ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" травня 2017 р.Справа № 916/3364/14

Позивач: публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "ОДЕСАОБЛЕНЕРГО"

Відповідач: приватне підприємства "ФАВОРИТ"

про стягнення 354 163,04 грн.

Головуючий суддя Цісельський О.В.

судді Никифорчук М.І.,

ОСОБА_1

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність

У відповідності до приписів ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 17.09.2014р. до 10 год. 00 хв. 02.10.2014р., з 02.10.2014р. до 14 год. 00 хв. 09.10.2014р., з 16.10.2014р. до 12 год. 00 хв. 16.12.2014р., з 21.01.2015р. до 10 год. 30 хв. 28.01.2015р., з 28.01.2015р. до 12 год. 45 хв. 02.02.2015р., з 02.02.2015р. до 13 год. 45 хв. 09.02.2015р., з 09.02.2015р. до 15 год. 30 хв. 12.02.2015р., з 11.05.2017р. до 10 год. 40 хв. 25.05.2017р.

СУТЬ СПОРУ: позивач, публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "ОДЕСАОБЛЕНЕРГО", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "ФАВОРИТ" 371 927,20 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.08.2014р. позовну заяву (вх.№3427/14) прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №916/3364/14 та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

08.09.2014р. позивач звернувся до суду із заявою (вх.№2-3769/14), відповідно до якої зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з приватного підприємства "ФАВОРИТ" 354 163,04 грн.

Зазначена заява судом прийнята до розгляду.

29.09.2014р. позивач звернувся до суду із клопотанням про призначення судової електротехнічної експертизи (вх.№2-4199/14), яке судом було задоволено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.10.2014р. справу №916/3364/14 було призначено до колегіального розгляду.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_4 №867 від 16.10.2014р., справу №916/3364/14 було призначено до повторного автоматичного розподілу.

Згідно повторного автоматичного розподілу, справу №916/3364/14 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., судді Желєзна С.П., Гут С.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.10.2014р. колегія суддів у складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., судді Желєзна С.П., Гут С.Ф. прийняла справу №916/3364/14 до свого провадження.

Письмове клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи (вх.№2-5720/14 від 10.12.2014р.) судом задоволено, у зв'язку з чим, строк розгляду справи було продовжено на п'ятнадцять днів.

З підстав перебування судді господарського суду Одеської області Желєзної С.П. у відпустці з 17.12.2014р. по 31.12.2014р., розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_4 №1101 від 25.12.2014р., справу №916/3364/14 було призначено до повторного автоматичного розподілу.

Згідно повторного автоматичного розподілу, справу №916/3364/14 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., судді Гуляк Г.І., Гут С.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.12.2014р. колегія суддів у складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., судді Гуляк Г.І., Гут С.Ф. прийняла справу №916/3364/14 до свого провадження та призначила до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.02.2015р. призначено судову електротехнічну експертизу у справі №916/3364/14, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз

На вирішення експертів було поставлено наступні питання:

Чи може даний електричний лічильник рахувати недооблік електричної енергії?

Чи мав місце недооблік електричної енергії вимірювальним комплектом встановленим в РП "Холодильник", до складу якого входять вимірювальні трансформатори струму, трансформатор напруги та прилад обліку електроенергії типу SL761СО71 №36140417, підключений за 2-х елементною схемою (схема Арона) з наявністю перемички (малюнок 1) ?

Чи мав місце недооблік електричної енергії вищевказаним вимірювальним комплектом з початку заповнення памяті лічильника до 12 годин 30 хвилин 27 лютого 2013р. даними споживання активної енергії за інтервал часу по ф. А, „0 ТТ ф. А та ф. С, ф. С (дані збережені у памяті лічильника) ?

З врахуванням призначення судової експертизи, провадження у справі №916/3364/14 було зупинено.

До суду 02.04.2015р. (вх.№2-1699/15) від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, забезпечення доступу до об'єкту дослідження та сплати рахунку, у зв'язку з чим, провадження у справі №916/3364/14 було поновлено, а клопотання судового експерта призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.05.2015р. клопотання судового експерта від 02.04.2015р. (вх.№2-1699/15) про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку задоволено, залучено до матеріалів справи №916/3364/14 надані Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" додаткові документи необхідні для надання висновку, які витребувались судом на підставі клопотання судового експерта, матеріали господарської справи №916/3364/14 направлено до Київського НДІСЕ для продовження проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 12.02.2015р., а провадження по справі №916/3364/14 було зупинено до одержання господарським судом Одеської області результатів судової експертизи.

З підстав закінчення повноважень судді господарського суду Одеської області Погребної К.Ф., розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_4 №1228 від 21.08.2015р., справу №916/3364/14 було призначено до повторного автоматичного розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2015р., справу №916/3364/14 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Гуляк Г.І., Гут С.Ф.

На адресу господарського суду Одеської області повернулась справа №916/3364/14 разом із висновком експерта №3655/15-47.

З врахуванням того, що суддя Гуляк Г.І. знаходиться на лікарняному з 27.11.2015р. та закінчення повноважень у судді Гут С.Ф. розпорядженням керівника апарату суду було призначено справу до повторного автоматичного розподілу.

На підставі повторного автоматичного розподілу, справу №916/3364/14 було передано на розгляд колегії суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Петренко Н.Д., Никифорчук М.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.12.2015р. колегію суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Петренко Н.Д., Никифорчук М.І. прийнято справу до свого провадження, поновлено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

10.12.2015р. представник позивача звернувся до суду із клопотанням (вх.№2-6831/15) про призначення повторної судової експертизи, яке судом задоволено, у зв'язку з чим, ухвалою господарського суду Одеської області від 10.12.2015р. призначено у справі №916/3364/14 судову повторну електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта було поставлено наступні питання:

1) Чи мав місце недооблік електричної енергії вимірювальним комплектом встановленим в РП „Холодильник, до складу якого входять вимірювальні трансформатори струму, трансформатор напруги та прилад обліку електроенергії типу SL761СО71 №36140417, підключений за 2-х елементною схемою (схема Арона) з наявністю перемички?

2) Чи мав місце недооблік електричної енергії вищевказаним вимірювальним комплектом з початку заповнення памяті лічильника до 12 годин 30 хвилин 27 лютого 2013р. даними споживання активної енергії за інтервал часу по ф. А, „0 ТТ ф. А та ф. С, ф. С (дані збережені у памяті лічильника)?

З підстав призначення судової експертизи, провадження у справі №916/3364/14 було зупинено.

15.02.2016р. на адресу господарського суду Одеської області надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання матеріалів справи №916/3364/14, приладу обліку електроенергії типу SL761СО71 №36140417 та фото або відеоматеріали у цифровому вигляді, відзняті під час складання акту про порушення №028116 від 27.12.2013р., у зв'язку з чим, ухвалою господарського суду Одеської області від 26.02.2016р. провадження у справі №916/3364/14 було поновлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.02.2016р. зазначене клопотання судового експерта задоволено, справу №916/3364/14 разом із приладом обліку електроенергії типу SL761СО71 №36140417 надіслати на адресу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України направлено для подальшого проведення повторної електротехнічної експертизи, у зв'язку з чим, провадження у справі №916/3364/14 було зупинено.

11.04.2017р. на адресу господарського суду Одеської області надійшов висновок судової додаткової електротехнічної експертизи №378/16-46, у зв'язку з чим, ухвалою господарського суду Одеської області провадження у справі №916/3364/14 було поновлено.

Представник позивача позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача заявлені позивачем позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позов (вх.№22779/14 від 03.09.2014р.), письмових поясненнях (вх.№1224/15 від 21.01.2015р.), письмових поясненнях (вх.№4114/15 від 12.02.2015р.), (вх.№10399/17 від 11.05.2017р.), (вх.№11638/17 від 25.05.2017р.).

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

03 січня 2008р. між відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "ОДЕСАОБЛЕНЕРГО" (Постачальник) та приватним підприємством "ФАВОРИТ" (Споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії №010500, згідно умов п.1.1. якого, вбачається, що Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Точка продажу електричної енергії межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію визначена додатком "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" між Постачальником та Споживачем або інша межа обумовлена окремим додатком до Договору.

Відповідно до п.п.2.2., 2.2.1, 2.2.2. Договору Постачальник зобов'язується виконувати умови цього Договору. Постачати Споживачу електроенергію, як різновид товару:

- в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з врахуванням умов розділу 6 цього Договору (Додаток "Обсяги постачання електричної енергії споживачу");

- згідно з категорією струмоприймачів Споживача відповідно до ПУЕ та гарантованого рівня надійності електропостачання схем електропостачання, визначених додатком "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін";

- із дотриманням граничних показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами;

- забезпечити отримання Споживачем електричної енергії на рівні дозволеної потужності для кожної з площадок вимірювання, погодженої сторонами в додатку №2 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії".

Із змісту п.п.2.3., 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3. Договору, вбачається, що Споживач зобов'язується виконувати умови цього Договору. Дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього Договору та режиму роботи електроустановки. Оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків №5 "Порядок розрахунків" та №2 "Графік зняття показів обліку електричної енергії".

Цей Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 01.02. 2008р. Договір може бути розірвано і в іншій термін за ініціативою будь-якої із Сторін у порядку, визначеному законодавством України.

Сторони зобов'язуються письмово повідомляти про зміну реквізитів (місцезнаходження, найменування, організаційно-правової форми, банківських реквізитів тощо) не пізніше ніж через 10 днів після настання таких змін (п.9.4. Договору).

Згідно умов п.1 Додатку №5 до Договору, розрахунковим періодом для визначення обсягу спожитої електричної енергії приймається місяць з 31 числа попереднього місяця до такого ж числа розрахункового місяця.

25.04.2013р. відбулись чергові Загальні збори акціонерів відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "ОДЕСАОБЛЕНЕРГО", якими серед іншого прийняте рішення про внесення змін до статуту позивача, в тому числі щодо зміни найменування товариства на публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "ОДЕСАОБЛЕНЕРГО".

27.12.2013р. при здійсненні технічної перевірки стану засобу обліку електричної енергії ПП "ФАВОРИТ", влаштованого у РП "Холодильник", в присутності представника відповідача ОСОБА_5 було виявлено порушення вимірювальних ланцюгів обліку шляхом встановлення перемичці між фазами "В" та "С".

З метою фіксації вказаного порушення на місці, представниками позивача було складено акт про порушення №028116 від 27.12.2013р.

Проте, зазначений акт порушення на засіданні комісії позивача в п.6.42 Правил користування електричною енергією не розглядався, оскільки відповідач звернувся до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері електроенергетики, яка в свою чергу розгляд зазначеного акту призначила на розгляд комісії Інформаційно-консультаційного центру позивача, за участю представників Державної інспекції енергетичного нагляду України та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Рішенням комісії Інформаційно-консультаційного центру позивача, за участю представників Державної інспекції енергетичного нагляду України та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, оформлене протоколом №7/1 від 12.02.2014р. скасовано акт про порушення та проведення перерахунку обсягу електричної енергії згідно з п.6.20 ПКЕЕ після спільного зняття даних електролічильника SL76OS71 №36140417.

28.02.2014р. позивачем в присутності уповноваженого представника ПП "ФАВОРИТ" ОСОБА_5 було здійснено вичитку даних електролічильника SL 761ОС71 №36140417, що збереглись в його пам'яті, а саме графіків навантаження, з метою визначення періоду порушення роботи обліку електричної енергії споживача.

В подальшому Північним РЕМ ПАТ "Енергопостачальна компанія "ОДЕСАОБЛЕНЕРГО" протоколом №1830 від 06.03.14 року акт про порушення №028116, складений відносно ПП "ФАВОРИТ" скасовано та прийняте рішення про здійснення перерахунку згідно з п.6.20 ПКЕЕ.

Розрахунок спожитої позивачем електричної енергії було здійснено виходячи з дати, з якої розпочався недооблік електричної енергії, що була зафіксована приладом обліку за період з 14.02.2013р. до 27.12.2013р., недооблік визначено на підставі графіку навантаження за даними лічильника.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням про перерахунок за п. 6.20 ПКЕЕ, Приватне підприємство "ФАВОРИТ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "ОДЕСАОБЛЕНЕРГО" про визнання недійсним та скасування протоколу про стягнення вартості недооблікованої електроенергії в розмірі 557 071,97 грн.

Під час розгляду справи судом №916/1015/14 було зясовано, що листом від 08.04.2014р. №33 ПАТ "Енергопостачальна компанія "ОДЕСАОБЛЕНЕРГО" відкликав протокол №1830 від 06.03.2014 року як помилково складений, про що ПП "ФАВОРИТ" було повідомлено.

Також відповідачем було направлено ПП "ФАВОРИТ" лист № 21/472 від 16.05.2014 року про відкликання двох протоколів №1830 від 06.03.2014 року, як таких, що складено помилково.

Підставою цього визначено те, що з урахуванням протоколу комісії ІКЦ по роботі із споживачами електричної енергії №7/1 від 12.02.2014 року проведення перерахунку обсягу та вартості електричної енергії здійснювалось з урахуванням вимог п.6.20 ПКЕЕ, тобто не за правилами п.п.6.40, 6.42 ПКЕЕ.

Так, судом на момент розгляду справи №916/1015/14 встановлено відсутність оформленого відповідно до ПКЕЕ рішення про донарахування позивачу вартості недооблікованої електроенергії, що в свою чергу свідчить про відсутність оперативно-господарської санкції, яка може бути скасована судом.

З врахуванням наведеного, ухвалою господарського суду Одеської області від 19.05.2014р. провадження у справі №916/1015/14 було припинено в порядку п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2014р. ухвалу господарського суду Одеської області від 19 травня 2014 року у справі №916/1015/14 було залишено без змін.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що листом № 21/472 від 16.05.2014р. ПАТ "Енергопостачальна компанія "ОДЕСАОБЛЕНЕРГО" було запропоновано ПП "ФАВОРИТ" визначитись з варіантом розрахунку за п. 6.20 ПКЕЕ або прийняти здійснений відповідачем розрахунок, оскільки згідно з протокольним рішенням від 12.02.2014р. комісією Інформаційно-консультаційного центру по роботі зі споживачами електричної енергії ПАТ "Енергопостачальна компанія "ОДЕСАОБЛЕНЕРГО" було прийнято рішення про проведення перерахунку обсягу електричної енергії згідно п.6.20 ПКЕЕ на підставі аналізу інформації, зафіксованої лічильником.

Проте, з боку ПП "ФАВОРИТ" будь-яких пропозицій щодо перерахунку не надходило, у липні 2014р. Північним РЕМ був зроблений перерахунок спожитої відповідачем електричної енергії відповідно до пункту 6.20 Правил.

Перерахунок був проведений за період з 14.02.2013р. по 27.12.2013р., а саме з дати порушення, зафіксованого засобом обліку, за середньодобовим споживанням розрахункового періоду січня 2014р. в якому було відновлено роботу розрахункового засобу обліку, та складав 282 907 кВт. год. на суму 354 163,04 грн. (з ПДВ).

Зазначений перерахунок був включений до загального рахунку за спожиту електроенергію за липень 2014р.

Отже, рахунок-фактура № 10500/1 від 01.08.2014р., виставлений позивачем відповідачу включає:

нараховану суму згідно акту про обсяги спожитої електроенергії за липень 2014р. 536 356,78 грн.;

перерахунок згідно пункту 6.20 Правил в сумі 354 163,04 грн.;

суму кредиторського залишку 660 402,88 грн.;

оплату в поточному місяці 593 470,53;

нарахування за перевищення договірної потужності 94,75 грн.

Проте, зазначений рахунок, відповідачем було залишено без оплати.

Як зазначено у висновку експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи №3655/15-47, недооблік електричної енергії наданий на дослідження електричний лічильник SL7000 Smart зав. №36140417 на даний час рахувати не може.

Враховуючи, що не було надано експерту доказів про наявність перемички (малюнок 1), встановлення факту недообліку електричної енергії вимірювальним комплектом встановленим в РП "Холодильник", до складу якого входять вимірювальні трансформатори струму, трансформатор напруги та прилад обліку електроенергії типу SL761CO71 і 36140417, підключений за 2-х елементною схемою (схема Арона), не представляється за можливе.

Враховуючи, що клопотання експерта не було задоволено про надання можливість судовому експерту провести огляд об'єкту дослідження (електролічильника SL761C071, заводський №36140417 із застосуванням відповідного програмного продукту та спеціального обладнання), тому встановити, чи мав місце недооблік електричної енергії вищевказаним вимірювальним комплексом з початку заповнення пам'яті лічильника до 12 годин ЗО хвилин 27 лютого 2013 р. даними споживання активної енергії за інтервал часу по ф. А, « 0» ТТ ф. А та ф. С, ф. С (дані збережені у пам'яті лічильника) неможливо.

Зі змісту висновку експерта за результатами проведення судової додаткової електротехнічної експертизи №378/16-16 вбачається, що при вимірюванні спожитої електричної енергії високовольтним розрахунковим вимірювальним комплексом ПП "ФАВОРИТ", встановленим в РП "Холодильник", до складу якого входили вимірювальні трансформатори струму, трансформатор напруги та прилад обліку електроенергії типу SL761CO71 № 36140417, підключений за 2-х елементною схемою (схема Арона), з наявністю перемички (шунта), встановленої між проводами, підключеними до клем №7 та №9 електролічильника, як це позначено на схемі у Додатку №1 до акту №028116 про порушення від 27.12.2013, міг мати місце недооблік електричної енергії.

Порівняння даних, вичитаних з пам'яті лічильника електричної енергії SL761CO71 № 36140417, про спожиту електроенергію по кожній з трьох фаз за проміжок часу до 12 год. ЗО хв. 27.12.2013 року (на момент фіксації порушення) та з 13 год. ЗО хв. 27.12.2013 (після зняття перемички і відновлення обліку електроенергії), свідчить про те, що при обліку електроенергії зазначеним вимірювальним комплексом, міг мати місце недооблік електричної енергії.

Встановити обсяг недообліку за даними, що містяться у графіках навантаження, вичитаних з пам'яті лічильника електричної енергії SL761CO71 № 36140417, не видається за можливе, оскільки за своїми технічними характеристиками, зазначений електролічильник призначений для обліку спожитої електричної енергії і не здатен фіксувати її недооблік.

З врахуванням наведеного, позивач був змушений звернутись до господарського суду Одеської області із даним позовом за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав:

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Частиною 1 ст.903 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. При цьому, зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобовязання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п.4 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та матеріальної шкоди.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до п.6.20 ПКЕЕ, у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку).

За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку.

З матеріалів справи вбачається, що факт недообліку електричної енергії розрахунковим вимірювальним комплексом міг мати місце.

Відповідачем зазначене не спростовано.

За переконанням суду, тимчасове порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини відповідача ПП "ФАВОРИТ" не звільняє його від оплати спожитої електроенергії, проте в такому випадку обсяг електроенергії за відповідний період має бути визначений за правилами, передбаченими п.6.20 ПКЕЕ.

При цьому, на увагу суду не заслуговують заперечення відповідача щодо безпідставності застосування позивачем п.6.20 ПКЕЕ без згоди ПП "ФАВОРИТ", оскільки, застосування положень п.6.20 ПКЕЕ потребує згоду сторін, передбачає визначення розрахункового періоду середньодобового обсягу споживання електроенергії за згодою сторін.

Доказів, запропонування відповідачем позивачу іншого способу середньодобового нарахування обсягу споживання електроенергії не містять.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з розрахунку заборгованості приведеного позивачем в позовній заяві та не спростованого відповідачем, останнім договірні зобовязання щодо оплати вартості спожитої електроенергії на суму 354 163,04 грн. не виконані, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 354 163,04 грн., у зв'язку з чим, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума заборгованості, встановлена судом в розмірі 354 163,04 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідачем у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростовано.

Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищезазначені матеріали справи та проаналізовані положення чинного законодавства України, суд, вбачає доведеними та обґрунтованими заявлені позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "ОДЕСАОБЛЕНЕРГО" , у звязку з чим, стягненню з ПП "ФАВОРИТ" підлягає сума заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 354 163,04 грн.

Відповідно до приписів ст.ст.44, 49 ГПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 083,26 грн. та витрати на оплату експертизи.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "ФАВОРИТ" (67832, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Клари Цеткін, буд. №1, код ЄДРБОФОПГФ 32784938) на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "ОДЕСАОБЛЕНЕРГО" (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 Б, код ЄДРЮОФОПГФ 00131713) заборгованість за спожиту активну електричну енергію в розмірі 371 927 (триста сімдесят одна тисяча дев'ятсот двадцять сім) грн. 20 коп., витрати на проведення судової експертизи у розмірі 10 164 (десять тисяч сто шістдесят чотири) грн. 00 коп. та витрати на оплату судового збору у розмірі 7 438 (сім тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 54 коп.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України

Повний текст рішення складено 30 травня 2017 р.

Головуючий суддя О.В. Цісельський

Судді М.І. Никифорчук

ОСОБА_1