ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року Справа № 912/414/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В.- доповідач

Судді: Науменко І.М., Кузнецов О.В.

Секретар судового засідання Пінчук Є.С.

За участі представників:

від ПАТ "Державний ощадний банк України": ОСОБА_1 представник, довіреність №19/3-02/192 від 14.11.2016 р.;

від ПП "Агрокапітал": ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 23.09.2016р.;

від ТОВ Спільне Українсько Польське підприємство "Ай.Ті.Джі - Інвест": ОСОБА_3, представник, довіреність №44 від 20.10.2016 р.;

інші учасники процесу не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2017р. у справі №912/414/17

за заявою: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське Підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" , м. Світловодськ,

до: ОСОБА_5 підприємства фірма "Агрокапітал", м. Світловодськ,

про порушення провадження у справі про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2017р. у справі №912/414/17 (суддя Бестаченко О.Л.):

1. Порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_5 підприємства фірма "Агрокапітал".

2. Визнано вимоги кредитора ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське Підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" до ОСОБА_5 підприємства фірма "Агрокапітал" в сумі 1185520,00 грн. боргу.

3. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ОСОБА_5 підприємства фірма "Агрокапітал".

4. Введено процедуру розпорядження майном боржника ОСОБА_5 підприємства фірма "Агрокапітал" на строк 115 календарних днів.

5. Призначено розпорядником майна боржника ОСОБА_5 підприємства фірма "Агрокапітал" арбітражного керуючого ОСОБА_6 Встановлено арбітражному керуючому ОСОБА_6 оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання нею повноважень, шляхом її авансування заявником - кредитором.

Заяви арбітражних керуючих ОСОБА_7 від 09.02.2017 року № б/н, ОСОБА_8 від 17.02.2017 року № 02-02/267, ОСОБА_9 від 20.02.2017 року № б/н залишено без розгляду.

6. Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

7. Зобов'язано розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_6 вчинити певні дії.

8. Призначено дату попереднього засідання суду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати та відмовити ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське Підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" у порушенні справи про банкрутство ОСОБА_5 підприємства фірма "Агрокапітал".

Так, скаржник обґрунтовує свої вимоги тим, що при винесенні оскаржуваної ухвали господарським судом не перевірено належним чином обставин наявності безспірних вимог ініціюючого кредитора та неплатоспроможності боржника, що призвело до необґрунтованого порушення провадження у справі про банкрутство.

У відзиві на апеляційну скаргу ініціюючий кредитор просить суд припинити апеляційне провадження, у звязку з тим, що скаржник не набув статусу учасника по даній справі про банкрутство.

Скаржником до апеляційного суду подано клопотання про витребування додаткових доказів по справі, а саме: витребувати у відділу державної виконавчої служби ОСОБА_10 міськрайонного управління юстиції докази накладення арешту на рахунки ПП Фірма «Агрокапітал» по виконавчому провадженню № 51922330; витребувати у відділу державної виконавчої служби ОСОБА_10 міськрайонного управління юстиції по виконавчому провадженню № 51922330 докази наявності на рахунках ПП Фірма «Агрокапітал» коштів; витребувати у відділу державної виконавчої служби ОСОБА_10 міськрайонного управління юстиції докази списання коштів на погашення заборгованості за рішенням господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/3966/15 по виконавчому провадженню № 51922330; витребувати у відділу державної виконавчої служби ОСОБА_10 міськрайонного управління юстиції докази накладення арешту на рахунок ПП Фірма «Агрокапіта», відкритого в ПАТ «Мегабанк» та списання коштів з рахунка ПП Фірма «Агрокапіта» для погашення заборгованості за рішенням господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/3966/15 по виконавчому провадженню № 51922330.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників, судова колегія апеляційного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі-Інвест" звернулось до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ПП Фірма "Агрокапітал". На підтвердження вимог кредитором надано копію рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.11.2015 року у справі № 912/3966/15, яким позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ПП Фірма "Агрокапітал" на користь ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі-Інвест" суму попередньої оплати в розмірі 1 168 000,00 грн. та 17520,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.02.17р. прийнято заяву ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське Підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" про порушення справи про банкрутство ОСОБА_5 підприємства фірма "Агрокапітал" до розгляду.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2017р. у справі, зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_5 підприємства фірма "Агрокапітал", визнано вимоги кредитора ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське Підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" в сумі 1185520,00 грн. боргу, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6

Порушуючи провадження у справі про банкрутство ОСОБА_5 підприємства фірма "Агрокапітал" місцевий господарський суд виходив з наявності, передбачених для цього ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон) підстав, з чим погоджується і апеляційний суд.

Так, згідно ч. 3 ст. 10 Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 16 Закону, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

У разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні зясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.

Згідно ч. 6 ст. 16 Закону, за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Частиною 7 ст. 16 Закону передбачено, що суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Із доданих до матеріалів справи документів місцевим господарським судом вірно встановлено, що вимоги ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі-Інвест" до ПП Фірма "Агрокапітал" в сумі 1 168 000,00 грн. боргу та 17 520,00 грн. витрат по сплаті судового збору підтверджуються рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 19.11.2015 року у справі №912/3966/15, яке набрало законної сили 05.12.2015 року.

На виконання судового рішення, видано наказ від 11.12.2016 року (т. 1 а.с. 13). Пред'явлення до виконання наказу підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2016 року ОСОБА_10 міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області (т. 1 а.с. 14). ОСОБА_10 міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області від 31.01.2017 року № 760 повідомлено про перебування на виконанні у відділу наказу №912/3966/15 від 11.12.2015 року та про вжиті на його виконання заходи (а.с. 15 т. 1).

Як вбачається з матеріалів справи, доказів сплати боргу за вищенаведеним судовим рішенням повністю чи частково суду не надані і боржником. Виконання вимог кредитора, за повідомленням останнього, не забезпечено заставою майна боржника. Додані ініціюючим кредитором разом з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство і інші документи, передбачені ст. 11 Закону.

Відповідно до листа ВДВС ОСОБА_10 міськрайонного управління юстиції №760 від 31.01.2017 року про стан виконання зазначеного рішення суду, вбачається, що станом, як на час подання заяви про визнання боржника банкрутом, так і на час винесення оскаржуваної ухвали рішення суду не виконано, а виконавчою службою вчинялися усі необхідні дії, встановлені Законом України Про виконавче провадження, для його виконання (т. 1 а.с. 15).

Вищеозначені обставини свідчать про наявність безспірних вимог ініціюючого кредитора до боржника, які підтверджені рішенням суду, не оплачені протягом трьох місяців з дати відкриття виконавчого провадження, що є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, у місцевого господарського суду були відсутні підстави для повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство чи відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Обґрунтованою є оскаржувана ухвала і в частині призначення розпорядника майна боржника, якого було визначено автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Апеляційний суд, також враховує, що на час винесення оскаржуваної ухвали, рішення господарського суду Кіровоградської області і від 19.11.2015 року у справі № 912/3966/15 набуло законної сили, отже правовим наслідком його скасування за результатами розгляду апеляційної скарги скаржника є перегляд оскаржуваної ухвали за нововиявленими обставинами, а не її скасування з цієї підстави за результатами апеляційного перегляду.

Крім того, апеляційний суд відхиляє клопотання скаржника про витребування додаткових доказів по справі, оскільки наведені заявником обставини для витребування додаткових доказів, не є перешкодою для вирішення даного спору без витребування цих доказів.

Відхиляються колегією апеляційного суду і доводи ініціюючого кредитора щодо припинення апеляційного провадження у справі, оскільки, як вбачається з матеріалів справи ПАТ "Державний ощадний банк України" є забезпеченим кредитором боржника, що в силу ст.ст. 1, 23 Закону та ст. 91 ГПК України обумовлює апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали по суті та в повному обсягу.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст.104 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Кіровоградської області відсутні.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2017р. у справі №912/414/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Постанова складена в повному обсязі 30.05.2017р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко