УХВАЛА

31.05.2017Справа № 910/7034/17
За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД ДІЛ"

Про стягнення 1 597 272,1 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Поляков О.Г.

від відповідача: Сергєєв П.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

28.04.2017 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД ДІЛ" (надалі - відповідач) про стягнення 1 597 272,1 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/7034/17, розгляд справи призначено на 24.05.2017.

24.05.2017 в судовому засіданні оголошено перерву на 31.05.2017 о 12:45.

В судове засідання, призначене на 31.05.2017, представник позивача з'явився.

В судове засідання, призначене на 31.05.2017, представник відповідача з'явився та заявив клопотання про витребування додаткових доказів, а також клопотання про роз'єднання позовних вимог.

Суд глянувши клопотання про роз'єднання позовних вимог з огляду на наступне.

Як вірно зазначив, відповідач, заявлені позовні вимоги стосуються не виконання трьох різних Договорів відповідно до умов яких, Позивач зобов'язувався здійснювати постачання вугілля на користь Позивача по справі в особі регіональної філії «Донецької залізниці».

В свою чергу, як наголошує ч. 1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог,, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно п. 3.6. Постанови пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2017р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Позовна заява ґрунтується на договорах про закупівлю вугілля сортового № Дон/Т-16458/НЮ, № Дон/Т-16459/НЮ та №Дон/Т-16460/НЮ відповідно до п.1.1 вказаних договорів предметом Договору є поставка Постачальником (відповідач) покупцю (позивач) товару в асортименті та кількості згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною чинного Договору. Найменування товару - «Вугілля камяне» за кодом СРV за ДК 021:2015-09111 - (Вугілля) АМ (13-25). Виробник товару ПАТ «ГЗФ «Червона Зірка».

Отже з наведеного вбачається, що Договори на яких ґрунтується позовна заява є однорідними, виникли між тими ж сторонами, а отже на суд не покладено значного навантаження, яка зазначає відповідач.

Окрім того, суд розглянувши клопотання відповідача про витребування додаткових у доказів відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні повинно про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Проте, судом встановлено, що відповідачем у клопотанні про витребування додаткових доказів в порушення вимог частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, не вказано обставини, що перешкоджають його наданню. По друге в матеріалах справи наявна довіреність від 08.11.2016 року на представника Полякова О.Г.

Вимогами статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача про витребування додаткових доказів є не вмотивованим, належним чином не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В судовому засіданні оголосити перерву до 06.06.17 о 12:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-б, зал № 3 .

Суддя М.О. Лиськов