ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31 травня 2017 рокуСправа № 18/30-530
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 №б/н від 30.05.2017 року про видачу дубліката наказу №18/30-530 від 22.06.2010 р.

у справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_2

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Перший відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, вул. Лисенка, 1, м. Тернопіль

про: стягнення 105 534,82 грн. суму індексації та 15 925,90 грн. три проценти річних, в зв'язку з невиконанням рішень судів; стягнення 138 грн. вартості експертно - економічних досліджень.

встановив:

06.05.2010 р. Господарським судом Тернопільської області прийнято рішення у справі №18/30-530, яким в позовні відмовлено.

22.06.2010 р. постановою Львівського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Тернопільської області від 06.05.2010 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 116 ГПК України 22.06.2010 р. видано відповідний наказ.

30.05.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою №б/н від 30.05.2017 року про видачу дубліката наказу №18/30-530 від 22.06.2010 р.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 30.05.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи №18/30-530 відповідно до п.2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, враховуючи те, що головуючий у справі суддя перебуває у відпустці.

Справу №18/30-530 в частині розгляду заяви про видачу дублікату наказу передано судді Руденко О.В.

Згідно із статтею 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, зокрема, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

В свою чергу, у даній правовій нормі обумовлено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до п. 2.3.52. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 р. №25 (далі - Положення), повторний автоматизований розподіл судових справ у визначених законодавством випадках здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) згідно з додатком 7 до цього Положення, електронний примірник якого вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Разом з тим, згідно п.2.3.50 Положення у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Крім цього, відповідно до п. 1.4.9. Положення збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи.

Так, згідно рішення зборів суддів Господарського суду Тернопільської області від 13.10.2015 року вирішено, що у разі відсутності визначеного у судовій справі головуючого судді, заяви (клопотання), які надійшли у його справах разом із матеріалами справи з урахуванням спеціалізації передавати на автоматизований розподіл, якщо відсутність головуючого судді призведе до неможливості розгляду цих справи та матеріалів у строки, встановлені чинним законодавством.

Статтею 120 ГПК України не встановлено строк розгляду заяви про видачу дублікату.

В той же час, відповідно до п.6-1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розгляд заяв про видачу дублікату наказу здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи.

Таким чином, заява про видачу дублікату наказу може бути розглянута на протязі двох місяців від дня її одержання.

Наведене вказує на відсутність підстав для повторного автоматизованого розподілу заяви від 30.05.2017 року.

В свою чергу, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, слугує підставою для самовідводу судді Руденка О. В.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити самовідвід судді Руденка О.В. по розгляду заяви ОСОБА_1 №б/н від 30.05.2017 року про видачу дубліката наказу від 22.06.2010 р. у справі №18/30-530.

Суддя О.В. Руденко