УХВАЛА

06.06.2017Справа № 910/6519/17

За позовом Національного антикорупційного бюро України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонолітмонтаж»

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 525482,90 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Терпелюк Т.О., Майстренко О.М. - представники за довіреністю;

від відповідача: Дмітрієва В.В. - представник за довіреністю.

Обставини справи:

Національне антикорупційне бюро України (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонолітмонтаж» (далі - відповідач) про стягнення штрафних санкцій в розмірі 525482,90 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору про виконання робіт за державні кошти №259 від 29.08.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2017 порушено провадження у справі №910/6519/17 та призначено до розгляду на 22.05.2017.

22.05.2017 від позивача через відділ діловодства суду надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

22.05.2017 відповідач через відділ діловодства суду подав заяву про відсутність аналогічного спору, клопотання про відкладення розгляду справи, а також відзив на позовну заяву та додаткові документи до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 22.05.2017 оголошено перерву до 06.06.2017.

02.06.2017 від позивача через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення у справі, а також додаткові документи до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 06.06.2017 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

У свою чергу представник відповідача в засіданні суду проти позову заперечив, а також подав клопотання про витребування доказів, а саме:

- журналу авторського нагляду за будівництвом по об'єкту «Капітальний ремонт адміністративної будівлі Національного антикорупційного бюро України за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3, 3-ій та 4-ий поверхи корпусу 37»;

- загального журналу робіт по об'єкту «Капітальний ремонт адміністративної будівлі Національного антикорупційного бюро України за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3, 3-ій та 4-ий поверхи корпусу 37»;

- наказ директора Національного антикорупційного бюро України №50-о від 28.02.2017 про створення комісії з визначення готовності об'єкта «Капітальний ремонт адміністративної будівлі Національного антикорупційного бюро України за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3, 3-ій та 4-ий поверхи корпусу 37».

Розглянувши в судовому засіданні 06.06.2017 клопотання відповідача про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

З метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та витребувати у позивача відповідні докази.

Керуючись статтями 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Національного антикорупційного бюро України:

- журналу авторського нагляду за будівництвом по об'єкту «Капітальний ремонт адміністративної будівлі Національного антикорупційного бюро України за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3, 3-ій та 4-ий поверхи корпусу 37»;

- загального журналу робіт по об'єкту «Капітальний ремонт адміністративної будівлі Національного антикорупційного бюро України за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3, 3-ій та 4-ий поверхи корпусу 37»;

- наказ директора Національного антикорупційного бюро України №50-о від 28.02.2017 про створення комісії з визначення готовності об'єкта «Капітальний ремонт адміністративної будівлі Національного антикорупційного бюро України за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3, 3-ій та 4-ий поверхи корпусу 37».

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів ст. 129-1 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання і у разі ухилення від її виконання суд має право винести окрему ухвалу, в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

2. За відсутності витребуваних документів або у випадку неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу.

3. Витребувані судом документи подати завчасно до початку судового засідання з супровідним листом через канцелярію суду.

4. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність виконання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України про належне засвідчення копій документів, які подаються до суду.

5. Попередити учасників процесу, що у випадку неподання витребуваних доказів, документів, або у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, справу, відповідно до ст. 75 ГПК України, може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя О.А. Грєхова