РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Справа № 902/1144/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , суддя Філіпова Т.Л.

при секретарі судового засідання Першко А.А.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 30.03.2016р.)

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "РЕД Оптімал" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.03.17р. у справі № 902/1144/14 (суддя Матвійчук В.В.)

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "РЕД Оптімал"

до відповідача ОСОБА_3 підприємство "Вінниця - Трак"

про стягнення 534 200,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ред Оптімал" (надалі позивач, скаржник) звернулось в господарський суд Вінницької області із заявою про поновлення строку на пред'явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу від 07.10.2014 р. у справі №902/1144/14 (а.с.8-9).

Ухвалою господарського суд Вінницької області від 06.03.2017 у справі №902/1144/14 у задоволенні вищевказаних заяв відмовлено (а.с. 36-38).

Ухвала суду мотивована тим, що скаржником не надано докази, які безумовно свідчать про втрату наказу, передбачених ч.1 ст.120 ГПК України. Крім того, суд прийшов до висновку, що підстави поважності причин пропуску даного строку, наведені в заяві, є неповажними, оскільки заявник сам зазначив про звернення до органу ДВС з запитом про хід виконання наказу суду лише у листопаді 2016 року, тобто за збігом більше одного року та дев'яти місяців з моменту пред'явлення даного наказу до виконання

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Вінницької області від 06 березня 2017 року, заявник (позивач, апелянт) - товариство з обмеженою відповідальністю "Ред Оптімал" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду у даній справі скасувати та прийняте нове рішення, яким задоволити вимоги заяви (а.с. 69-71). Крім того, просить поновити строк апеляційного оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник, зокрема, покликається на обставини, викладені у заяві, та зазначає, що постанова про відмову у відкриті виконавчого провадження Центральним відділом державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області направлена без оригіналу виконавчого документа, є підстави вважати що останній втрачено. Відтак, враховуючи відсутність у позивача оригіналу наказу господарського суду Вінницької області у справі №902/1144/14, позивач був позбавлений можливості звернутися до відповідного органу виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Невиконання Ленінським відділом ДВС Вінницького МУЮ положень ч.2 ст.26, ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» щодо направлення оригіналу наказу є поважною причиною пропуску строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, апелянт зазначає, що у заяві було вказано, що у 2015 році позивач змінив місце знаходження, а саме: з вул. Б.Гмирі, буд.1-А/4 на проспект Володимира Маяковського, б.70, прим.232, про що надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, наведені обставини судом першої інстанції не взяті до уваги.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 9902/1144/14 у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10 травня 2017 року апелянту поновлено строк апеляційного оскарження, апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 22 травня 2017 року на 11.00 год. (а.с.68).

В судовому засіданні від 22.05.2017 представник позивача - ОСОБА_1 підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та надала свої пояснення щодо обставин справи. Зокрема пояснила, що протягом часу з моменту пред'явлення наказу від 07.10.2017 у справі № 902/1144/14 до виконання і до отримання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за даним наказом позивачем проводились усні перемовини з боржником щодо добровільного погашення заборгованості за даним наказом. Крім того, вказала, що державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції оригінал наказу від 07.10.2017 не повернуто, і де саме останній наразі перебуває, позивачу невідомо.

Представник відповідача не реалізував процесуальне право на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить реєстр на відправку поштової кореспонденції.

Враховуючи необхідність отримання додаткових документів, представником стягувача подано клопотання про продовження строків розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22 травня 2017 року розгляд апеляційної скарги на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 07 червня 2017 р. на 12:45 год. При цьому зобов'язано Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області інформацію щодо повідомлення стягувача про відмову у відкритті виконавчого провадження, а також копії матеріалів виконавчого провадження № 46379615.

В судове засідання, яке відбулось 07 червня 2017 р., з'явився представник позивача (заявника) ОСОБА_1, яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та надала свої пояснення щодо обставин справи.

Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області не направив на адресу суду виребовувані документи.

Представник відповідача не реалізував процесуальне право на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлений належним чином, про що свідчить реєстр на відправку поштової кореспонденції.

Згідно з пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26 грудня 2011 року, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням того, що у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, в правовому полі статей 101, частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України (строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції), колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення апелянта, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як зазначено вище та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Вінницької області від 23.09.2014 року задоволено позов ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "РЕД ОПТІМАЛ". Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 підприємства "Вінниця-Трак" на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "РЕД ОПТІМАЛ" 534 200,00 грн. - основного боргу та 10 684,00 грн. судового збору (а.с. 4-6). На виконання рішення Господарського суду Вінницької області 07.10.2014 року видано відповідний наказ (а.с.7).

З доданих до заяви документів вбачається, що з заявою про примусове виконання наказу господарського суду Вінницької області від 07.10.2014 року у справі № 902/1144/14 позивач звернувся до Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ (а.с.10) .

28.11.2016 року позивач звернувся до Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ із запитом № 2811/2016юр щодо надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження та інформації про хід виконання вищезназначеного рішення суду (а.с.11).

Ленінським відділом ДВС Вінницького МУЮ супровідним листом №48812 від 23.12.2016 на адресу позивача направлено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.02.2015(а.с. 19).

Як вбачається з постанови ВП № 46379615 від 09.02.2015 року Ленінським відділом ДВС Вінницького МУЮ відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 902/1144/14 від 07.10.2014 року, оскільки документ подано не за місцем виконання рішення, оскільки територія, за якою знаходиться боржник, обслуговується Вишенським відділом ДВС Вінницького МУЮ. Відповідно до п.2 резолютивної частини даної постанови, її копію направлено заявникові (а.с. 18).

22.02.2017 року до суду надійшла заява № 3001/2017юр від 30.01.2017 року ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "РЕД ОПТІМАЛ " про поновлення строку на пред'явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу від 07.10.2014 р..

Обгрунтовуючи свою скаргу, скаржник зазначає, що оригінал наказу господарського суду Вінницької області Ленінським відділом ДВС Вінницького МУЮ повернутий не був. Посилаючись на те, що позивачу була надіслана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження тільки 21.01.2017р., при цьому оригінал наказу повернутий не був, стягувач просить видати дублікат наказу та поновити строк для пред'явлення вказаного наказу до виконання.

Розглядаючи вимоги заяви в частині видачі дублікату наказу господарського суду Вінницької області від 07.10.2014, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Частиною 3 статті 120 ГПК України передбачено, що до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Виходячи із змісту ст. 120 ГПК України, для вирішення питання стосовно видачі дубліката наказу необхідно надати докази, які безумовно свідчать про втрату наказу.

В матеріалах заяви №3001/2017юр від 30.01.2017 року відсутні, та позивачем на день розгляду заяви не надано таких доказів.

Зокрема, не містить таких доказів і довідка позивача №1603-2/2017 від 16.03.2017 (а.с.72), що долучена до матеріалів апеляційної скарги і в якій позивач зазначає про втрату наказу. При цьому колегія суддів звертає увагу, що позивач згідно доводів заяви і апеляційної скарги не отримував від органу державної виконавчої служби оригінал наказу, відтак факт втрати позивачем неотриманого наказу не підтверджується. Позивачем також не надано доказів звернення до органів ДВС щодо місцезнаходження вищевказаного наказу.

Колегія суддів оцінює дії позивача вчинені для з"ясування обставин, що стосуються місцезнаходження оригіналу наказу, його втрати органом ДВС недостатніми, а докази надані позивачем на підтвердження втрати виконавчого документа неналежними.

Враховуючи вищевикладене, заява №3001/2017юр від 30.01.2017 ТОВ "Ред Оптімал" про видачу дублікату наказу задоволенню не підлягає.

Розглядаючи вимоги заяви в частині поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду Вінницької області від 07.10.2014 до виконання, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент видачі наказу), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року. Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У відповідності до ч. 4, 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду із заявами про поновленя строку для пред"явлення наказу до виконання, строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) предявлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Виходячи з встановлених обставин, заявником пропущено строк для пред'явлення наказу суду від 07.10.2014 року до виконання. Підстави поважності причин пропуску даного строку, наведені в заяві, розцінюються судом як неповажні, оскільки заявник сам зазначає про звернення до органу ДВС з запитом про хід виконання наказу суду лише у листопаді 2016 року, тобто за збігом більше одного року та дев'яти місяців з моменту пред'явлення даного наказу до виконання.

Колегія суддів констатує, що позивач посилаючись у заяві та апеляційній скарзі на невиконання Ленінським відділом ДВС Вінницького МУЮ положень ч.2 ст.26, ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» щодо направлення оригіналу наказу, не скористався правами сторони виконавчого провадження, наданими йому законом, а саме статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої заявник мав право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом та ін..

Крім того, згідно ч.1 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Разом з тим, матеріали заяви не містять доказів реалізації ним вищеперелічених прав.

Крім того, колегією суддів відхиляються доводи позивача щодо поважності причин пропуску пред'явлення наказу на виконання у зв»язку з тим, що у 2015 році позивач змінив місце знаходження, а саме: з вул.Б.Гмирі, буд.1-А/4 на проспект Володимира Маяковського, б.70, прим.232,

Так, відповідно до ч. 5.ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час зміни позивачем місця реєстрації, сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивачем органу державної виконавчої служби про зміну місця реєстрації.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про відмову у поновленні строку пред'явлення наказу суду від 07.10.2014 року до виконання у зв'язку із відсутністю правових підстав.

Враховуючи обставини справи та норми законодавства, колегія суддів вважає, що скаржником пропущений строк для пред'явлення наказу суду від 07.10.2014 року до виконання і скаржник не вказав обставин, які об'єктивно перешкоджали вчиненню відповідних дій.

В силу ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. В силу ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Зважаючи на викладені висновки, колегія суддів констатує, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, так як судом першої інстанції повно та всебічно вивчено обставини, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку, а тому підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваної ухвали відсутні. Колегія суддів також зазначає, що скаржник у апеляційній скарзі не вказав, які саме норми матеріального та процесуального права порушені судом першої інстанції при розгляді заяви.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "РЕД Оптімал" від 16.03.17р. на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.03.2017р. у справі № 902/1144/14 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06 березня 2017 року у справі №902/1144/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №902/1144/14 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.