КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" червня 2017 р. Справа №910/1699/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Дзенгуляр"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 04.04.2017р.

у справі №910/1699/17(суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дзенгуляр"

до Корпорації "Феномен"

про визнання попереднього договору купівлі-продажу

від 09.05.2016р. дійсним та стягнення 255 585 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2017р. зупинено провадження у справі №910/1699/17 до розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/1426/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента" до корпорації "Феномен" та публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" про визнання права власності на частку у розмірі 3/1000 у праві власності на нежилий будинок - офісно-готельний комплекс (Літера А), загальною площею 3215 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Б. Хмельницького, буд.63-А та набрання рішенням по вказаній справі законної сили.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2017р. у справі №910/1699/17 повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2017р., апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дзенгуляр" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Алданової С.О., Мартюк А.І.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду- протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Статтею 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була винесена місцевим господарським судом 04.04.2017р.

Із протоколу судового засідання та тексту ухвали від 04.04.2017р. у справі №910/1699/17 вбачається, що представник позивача за довіреністю №б/н від 07.11.2016р. Хромеєв Д.С. був присутнім у судовому засіданні під час прийняття судом першої інстанції ухвали.

Згідно з відбитком штампу канцелярії Господарського суду міста Києва, апеляційна скарга була подана наручно 30.05.2017р., тобто з порушенням строків на апеляційне оскарження ухвали суду.

В тексті апеляційної скарги апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.04.2017р. по справі №910/1699/17 та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Причину пропуску строку апелянт мотивує тим, що відбулася зміна представника, та відповідно новий представник був позбавлений можливості у передбачений законом строк (5 днів) вчасно оскаржити ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2017р.

Однак апелянтом не надано жодних доказів, коли саме була відізвана довіреність представника Хромеєва Д.С., а з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що довіреність новому представнику видана 09.05.2017р.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини 1 статті 53 ГПК України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

За змістом ст. 53 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно нездоланними і пов`язаними з дійсно існуючими труднощами для своєчасного здійснення процесуальних дій.

Отже, наведена норма пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини пропуску такого строку.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Враховуючи вищевикладені обставини, судова колегія не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання та відмовляє в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.04.2017р. у справі №910/1699/17.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

В зв'язку з відмовою в поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга не приймається судом і повертається скаржнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дзенгуляр" у відновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2017р. у справі №910/1699/17.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дзенгуляр" апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2017р. у справі №910/1699/17 з доданими до неї документами без розгляду.

3. Матеріали справи №910/1699/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

4.Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк