ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2017 р.Справа № 922/2951/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Сподобівське" с. Сподобівка
до Малого колективного багатопрофільного підприємства "Зевс", с. Сподобівка (перший відповідач); ОСОБА_2, смт. Шевченкове (другий відповідач); ОСОБА_3, м. Сімферополь (третій відповідач); ОСОБА_4, с. Рябухіне (четвертий відповідач); ОСОБА_5, м. Севастополь (п'ятий відповідач) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний реєстратор відділу економічного розвитку і торгівлі Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області - Біла Г.В.
про визнання недійсним рішень загальних зборів та визнання правонаступником
за участю представників сторін:

позивача - Губський С.М.

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - ОСОБА_2

третього відповідача - не з'явився

четвертого відповідача - не з'явився

п'ятого відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 листопада 2016 року у справі №922/2951/16, з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області про виправлення описки від 29 листопада 2016 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду 21 грудня 2016 року позов задоволено, -

визнано недійсними рішення Загальних зборів трудового колективу МКБП "ЗЕВС" (ідентифікаційний код юридичної особи 21234009) оформлених протоколом № 2 від 26 березня 2011 року;

скасовано державну реєстрацію змін засновника та нової редакції установчих документів юридичної особи МКБП "ЗЕВС" (ідентифікаційний код юридичної особи 21234009) від 15 червня 2011 року №4000264 проведених на підставі протоколу № 2 Зборів трудового колективу МКБП "ЗЕВС" від 26 березня 2011 року;

визнано недійсними рішення Загальних зборів учасників МКБП "ЗЕВС" (ідентифікаційний код юридичної особи 21234009) оформлених протоколом від 30 серпня 2013 року;

скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів МКБП "ЗЕВС" (ідентифікаційний код юридичної особи 21234009) номер запису 9000440 від 04 вересня 2013 року внесених на підставі рішень оформлених протоколом від 30 серпня 2013 року;

визнано недійсними рішення Загальних зборів учасників МКБП "ЗЕВС" (ідентифікаційний код юридичної особи 21234009) оформлених протоколом від 08 вересня 2015 року;

скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів МКБП "ЗЕВС" (ідентифікаційний код юридичної особи 21234009) номер запису 3000440 від 10 вересня 2015 року внесених на підставі рішень оформлених протоколом від 10 вересня 2015 року;

визнано недійсними рішення Загальних зборів учасників МКБП "ЗЕВС" (ідентифікаційний код юридичної особи 21234009) оформлених протоколом від 10 вересня 2015 року;

скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів МКБП "ЗЕВС" (ідентифікаційний код юридичної особи 21234009) номер запису 4000440 від 17 вересня 2015 року внесених на підставі рішень оформлених протоколом від 10 вересня 2015 року.;

визнано Приватне сільськогосподарське підприємство "Сподобівське" (ідентифікаційний код юридичної особи 30755349) правонаступником прав та обов'язків Колективного сільськогосподарського підприємства "Дружба" (ідентифікаційний код юридичної особи 00706450) у статутному капіталі Малого колективного багатопрофільного підприємства "ЗЕВС" (ідентифікаційний код юридичної особи 21234009).

Постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2017, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2016, якою вказане рішення залишено без змін, та рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2016 скасовано, а справу №922/2951/16 передано до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено суддю Погорелову О.В.

Ухвалою суду від 03.04.2017 справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.04.2017 на 11:15.

Ухвалою суду від 25.04.2017 розгляд справи був відкладений до 15.05.2017 до 10:30.

13.05.2017 до суду від представника другого та четвертого відповідачів надійшли письмові доповнення на відзив, в яких він просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Наданий документ досліджений судом та долучений до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 15.05.2017 розгляд справи був відкладений до 29.05.2017 до 11:00.

29.05.2017 до суду від позивача надійшла заява, в якій він надає письмові пояснення по справі та вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Надана заява досліджена судом та долучена до матеріалів справи.

29.05.2017 до суду від першого відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він вказує на те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Наданий відзив досліджений судом та долучений до матеріалів справи.

29.05.2017 від представника другого відповідача (адвокат Литвинено А.А.) надійшло клопотання в якому він просить суд продовжити строк розгляду спору.

Крім того, 29.05.2017 від представника другого відповідача (адвокат Литвинено А.А.) до суду надійшло клопотання, в якому він просить суд відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та підготувати письмові пояснення.

Також, 29.05.2017 до суду від представника другого відповідача (адвокат Мухітдінов Р.Д.) надійшло клопотання, в якому він просить суд продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи.

Крім того, 29.05.2017 до суду від другого відповідача надійшла заява, в якій він вказує на те, що єдиним представником другого відповідача є адвокат Мухітдінов Р.Д. та саме він має право захищати права та інтереси другого відповідача та здійснювати від імені другого відповідача будь-які процесуальні дії.

Втім, 29.05.2017 до суду від другого відповідача - ОСОБА_2, який був присутній у судовому засіданні 29.05.2017 особисто, надійшла заява, в якій він вказує на те, що свої інтереси він буде представляти особисто, просить суд не допускати до участі у справі жодного з своїх представників та не приймати від них ніяких документів та доказів, та просить суд задовольнити позов повністю. Надана заява досліджена судом та долучена до матеріалів справи.

Третій відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення на офіційному сайті "Судова влада України" повідомлення для учасників процесу по дату, час та місце розгляду справи.

Разом з тим, 29.05.2017 до суду від третього відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому третій відповідач вказує на те, що позов визнає повністю. Наданий відзив досліджений судом та долучений до матеріалів справи.

Четвертий відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві.

Разом з тим, 29.05.2017 до суду від представника четвертого відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та підготувати письмові пояснення.

Крім того, 29.05.2017 представником четвертого відповідача до суду було подане клопотання в якому він просить суд продовжити строк розгляду спору.

П'ятий відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення на офіційному сайті "Судова влада України" повідомлення для учасників процесу по дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе клопотання четвертого відповідача задовольнити та враховуючи те, що строк розгляду справи спливає 27 травня 2017 року, продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів - до 11 червня 2017 року.

Подані клопотання представників другого відповідача будуть вирішені у наступному судовому засіданні.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за доцільне відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-3, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника четвертого відповідача про продовження строку розгляду спору - задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору до 11 червня 2017 року включно.

Розгляд справи відкласти на "07" червня 2017 р. о 11:15 .

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя О.В. Погорелова