УХВАЛА

02.06.2017Справа № 910/7149/17
За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ"

про стягнення 2 834 215 685,68 грн.

Суддя Демидов В.О.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» про стягнення з відповідача заборгованості з номінальної вартості облігацій у розмірі грн. 00 коп., простроченої заборгованості за вісотковим доходом за облігаціями у розмірі 354091896 грн. 08 коп., а також 119161233 грн. 75 коп. пені за прострочення зобов'язань за облігаціями, 92370304 грн. 05 коп. інфляційної складової простроченого зобов'язання (втрат від інфляції) та 24948251 грн. 80 коп. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2017 порушено провадження у даній справі, її розгляд призначено на 30.05.2017.

10.05.2017 позивачем суду надано письмову заяву про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту 8 штук простих іменних акцій ПАТ «Укртелеком» ( код ISIN UA ), права на які обліковуються на рахунку в цінних паперах ТОВ «ЕСУ» № 300178- UA 400013151, відкритому в депозитарній установі - АТ «Укрексімбанк».

Заява про вжиття заходів забезпечення позову мотивована посиланням на такі обставини:

- висока ймовірність утруднення виконання рішення у разі невжиття заходів забезпечення позову, оскільки станом на 26.04.2017 (по 25.04.2017 включно) загальна заборгованість ТОВ «ЕСУ» перед позивачем з урахуванням пені, інфляційних нарахувань, 3% річних складає грн. 15 коп., зокрема, за даним позовом заборгованість за облігаціями з урахуванням пені, інфляційних нарахувань, 3% річних складає грн. 68 коп.;

- відповідно до Квартальної фінансової звітності емітента, розміщеної у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ТОВ «ЕСУ» не отримує жодних доходів від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) (Згідно з даними Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) за І квартал 2017 року; залишкова вартість основних засобів ТОВ «ЕСУ» залишкова вартість основних засобів станом на 01.04.2017 складає 1000 грн. 00 коп. (відповідно до Звіту про фінансовий стан станом на 01.04.2017); майже всі активи ТОВ «ЕСУ» (за виключенням основних засобів вартість 1000 грн. 00 коп.) - це «довгострокові фінансові інвестиції, які обліковуються за методом участі в капіталі інших підприємств» та які складаються з «придбаного ТОВ «ЕСУ» пакету акцій ТОВ «Укртелеком» відповідно до умов Договору купівлі-продажу від 11.03.2011 № КПП-582 (відповідно до даних Балансу (Звіту про фінансовий стан) на 01.04.2017);

- відповідач має довгострокову позику від нерезидента у розмірі грн. 00 коп. (відповідно до даних Балансу (Звіту про фінансовий стан) станом на 01.04.2017);

- відповідач має поточну кредиторську заборгованість за довгостроковими зобов'язаннями у розмірі грн. 00 коп. (відповідно до даних Балансу (Звіту про фінансовий стан) станом на 01.04.2017);

- наявні у відповідача у справі грошові кошти та їх еквіваленти станом на 01.04.2017 складають незначну суму - 114000 грн. 00 коп. (відповідно до даних Балансу (Звіту про фінансовий стан) станом на 01.04.2017).

За доводами позивача у справі ТОВ «ЕСУ» не акумулює достатній розмір грошових коштів на своїх рахунках, який був би співрозмірним з розміром існуючого боргу перед АТ «Укрексімбанк» за облігаціями.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/31771/15 від 11.10.2016 з ТОВ «ЕСУ» на користь ДП «Державний експортно-імпортний банк України» стягнуто заборгованість за облігаціями та відповідні нарахування на суму заборгованості. Позивач у справі зазначив про наявність судових проваджень, ініційованих відповідачем у справі, про визнання недійсними пунктів договорів, які передбачають стягнення пені за порушення виконання зобов'язань (справа № 910/2747/16, у якій судом прийнято рішення про відмову у задоволенні відповідного позову ТОВ «ЕСУ»). При цьому у межах провадження у справі № 910/31771/15 про стягнення заборгованості ТОВ «ЕСУ» заявлялося клоптання про зупинення провадження у справі до розгляду позову про визнання недійсним пунктів договору про нарахування пені, а також інші клопотання про зупинення провадження у справі, зокрема, з підстав призначення судової економічної експертизи із подальшою неоплатою вказаних експертиз та затягуванням розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 у даній справі розгляд справи відкладено на 11.07.2017.

Розгляднувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про його обгрунтованість, виходячи з такого.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, та забороною відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до пункту 1 постанови пленнуму Вищого госпоарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Як зазначено вище, письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову подане позивачем 10.05.2017.

25.05.2017 представником відповідача у справі суду надане письмове клопотання від 25.05.2017 про ознайомлення із матеріалами справи, у тому числі із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову. Вказане клопотання задоволене судом.

В судове засідання 30.05.2017 представник відповідача у справі не прибув, заперечень на клопотання позивача про накладення арешту на прості іменні акції, належні відповідачеві, не надав.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

До клопотання про вжиття заходів забезпечення позову позивачем у справі додано Виписку про стан рахунку ТОВ «ЕСУ» в ціних паперах станом на 15.09.2015, відповідно до якої за відпвоідачем у справі на рахунку в цінних паперах ТОВ «ЕСУ» № 300178- UA , відкритому в депозитарній установі - АТ «Укрексімбанк», обліковуються права на 8 штук простих іменних акцій ПАТ «Укртелеком» (код ISIN UA ) (а.с. 191).

У матеріалах справи також наявна Квартальна фінансова звітність емітента (ТОВ «ЕСУ») (Звіт про фінансовий стан станом на 01.04.2017 (а.с. 192 - 209), відповідно до якої ТОВ «ЕСУ» не отримує жодних доходів від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), відповідач має довгострокову позику від нерезидента у розмірі грн. 00 коп., поточну кредиторську заборгованість за довгостроковими зобов'язаннями у розмірі грн. 00 коп., наявні у відповідача у справі грошові кошти станом на 01.04.2017 складають 114000 грн. 00 коп.

Таким чином, є підтвердженими матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджені доводи позивача у справі про фінансовий стан відповідача, що не дозволяє повне виконання рішення у даній справі у випадку, якщо позов буде задоволено. Доведеною є ймовірність утруднення виконання рішення у разі невжиття заходів забезпечення позову, оскільки станом на 26.04.2017 (по 25.04.2017 включно) за даним позовом до стягнення з відповідача позивачем заявлена заборгованість за облігаціями з урахуванням пені, інфляційних нарахувань, 3% річних у загальному розмірі грн. 68 коп. Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «ЕСУ» не має достатнього розміру грошових коштів на своїх рахунках, який був би співрозмірним з розміром зявленого до стягнення АТ «Укрексімбанк» боргу за облігаціями.

Під час розгляду заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову судом також приймається до уваги те, що рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/31771/15 від 11.10.2016 з ТОВ «ЕСУ» на користь ДП «Державний експортно-імпортний банк України» стягнуто заборгованість за облігаціями та відповідні нарахування на суму заборгованості. Також судом враховано наявність рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2016 про відмову у задоволенні позову ТОВ «ЕСУ» (а.с. 214 - 224) про визнання недійсними пунктів договорів, які передбачають стягнення пені за порушення виконання зобов'язань (справа № 910/2747/16). Вказане рішення набрало законної сили.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів до забезпечення позову суд дійшов висновку, що накладення арешту на належні ТОВ «ЕСУ» акції не призведе до порушення прав ТОВ «ЕСУ» як їх власника, а також до порушення прав третіх осіб.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» акція - це іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управліня акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Судом враховано, що накладенням арешту (заборона відчуження) на акції вказані у положеннях ст. 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» права акціонера товариства не порушуються (не обмежуються).

Накладення арешту на належні відповідачеві акції не призведе до погіршення стану майна, зниження ватосіт майна або припинення господарської діяльності відповідача у справі.

Відповідачем у справі суду не надано заперечень щодо заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд також не вбачає підстав для порушення накладенням арешту на належні відповідачеві акції прав інших осіб, що не є учасниками даного судоовго провадження.

З урахуванням викладеного клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту 8 штук простих іменних акцій ПАТ «Укртелеком» ( код ISIN UA ), права на які обліковуються на рахунку в цінних паперах ТОВ «ЕСУ» № 300178- UA , відкритому в депозитарній установі - АТ «Укрексімбанк», є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 66,67,86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на 8 штук простих іменних акцій ПАТ «Укртелеком» (код ISIN UA), права на які обліковуються на рахунку в цінних паперах ТОВ «ЕСУ» № 300178-UA400013151, відкритому в депозитарній установі - АТ «Укрексімбанк».

Суддя В.О. Демидов