ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2017 Справа № 904/3142/17

За позовом керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до відповідача-1: Троїцького навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області, с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-Агро 4", с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору, зобов'язання повернути земельну ділянку

Суддя Рудь І.А.

Представники:

прокурор: Мамаєва Є.М., посв. № 044065 від 07.09.2016р.;

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 9-4-0.6-5990/2-16 від 30.05.2016р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати недійсним договір про спільну діяльність від 14.01.2015р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарант-Агро 4" та Троїцьким навчально-виховним комплексом "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант-Агро 4" повернути Троїцькому навчально-виховному комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області займану ділянку державної форми власності загальною площею 5, 5487 га, яку воно займає на підставі договору від 14.01.2015р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що оспорюваний правочин укладений з порушенням вимог чинного законодавства України та порушує інтереси держави.

Ухвалою господарського суду від 24.03.2017р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 13.04.2017р.

Ухвалою суду від 13.04.2017р. в порядку ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням позивача продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів; розгляд справи відкладено на 25.05.2017р.

Ухвалою від 25.05.2017р. розгляд справи відкладений на 06.06.2017р. для надання відповідачами витребуваних судом документів.

У призначені судові засідання відповідачі явку повноважних представників не забезпечили.

13.04.2017р. на адресу суду надійшли клопотання відповідачів про припинення провадження у справі, мотивовані укладанням між сторонами 10.04.2017р. угоди про розірвання договору про спільну діяльність від 14.01.2015р., оригінал якої долучено до матеріалів справи. Крім того, просили суд розглянути справу без участі представників відповідачів.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів, оскільки про час та місце розгляду справи останні повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 06.06.2017р. прокурор долучив до матеріалів справи копію акту про передачу земельної ділянки від 01.06.2017р., відповідно до якого відповідач-2 передав відповідачу-1 земельну ділянку площею 5,5187 га, розташовану на території Троїцької сільської ради Петропавлівського району, актом зафіксована відсутність претензій сторін одна до одної.

В судовому засіданні 06.06.2017р. прокурор та представник позивача проти клопотань відповідачів про припинення провадження у справі не заперечували.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, судом встановлено наступне.

14.01.2015р. між Троїцьким навчально-виховним комплексом "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарант-Агро 4" (сторона-2) укладено договір про спільну діяльність (надалі - Договір), відповідно до умов якого сторони за Договором зобовязуються шляхом обєднання ресурсів та зусиль спільно діяти в сфері обробітку земельної ділянки площею 5,5187, яка знаходиться на території Троїцької сільської ради і перебуває у постійному користування сторони-1, для дослідницьких та навчальних цілей (розділ 1, 3 Договору).

За умовами п. 9.1 Договору термін дії Договору з моменту підписання і до 14.01.2020р.

Відповідно до змісту розділів 3,4 Договору сторона-1 зобовязалась, зокрема, у термін протягом 10 днів з моменту підписання Договору допустити сторону-2 до обробітку земельної ділянки площею 5,5187, яка знаходиться на території Троїцької сільської ради і перебуває у постійному користування сторони-1, а сторона-2 зобовязалась після підписання Договору негайно приступити до обробітку земельної ділянки та надавати стороні-1 інформацію про виконані роботи.

Згідно п. 6.1 Договору внеском сторони-1 у сумісну діяльність є посівний матеріал, наданий стороні-2 в період дії Договору на цілі сумісної діяльності, а також земельна ділянка та посильна допомога з обробітку (прополка), що вважається за внесок.

За умовами п. 6.1 Договору внеском сторони-2 у спільну діяльність є особиста трудова участь, техніка, інвентар, матеріальні ресурси, необхідні для обробітку землі, професійні знання, навички, вміння, ділові звязки.

Грошові та майнові внески сторін, а також майно, створене або придбане сторонами в результаті сумісної діяльності, складає їх спільну пайову участь (п. 7.1 Договору).

Пунктом 8.5 Договору передбачено, що фактичний розподіл прибутку, що отримується за результатами сумісної діяльності сторін, здійснюється шляхом перерахування відповідної частки прибутку стороні-1 на визначений розрахунковий рахунок та утримання відповідної частки прибутку стороною-2.

Прокурор зазначає, що зміст погоджених сторонами умов Договору свідчить, що взявши на себе зобовязання допустити відповідача-2 до земельної ділянки для її обробки, відповідач-1 фактично усунувся від права самостійного господарювання на земельній ділянці та надав право обробки вказаної ділянки ТОВ «Гаран-Агро 4».

Наведене свідчить, що право самостійного господарювання, як право, надане ч. 1 ст. 95 Земельного кодексу України саме землекористувачеві, згідно з умовами спірного договору використовується не землекористувачем, якому належить земельна ділянка на праві постійного землекористування, а відповідачем-2, що суперечить вимогам вказаної норми права.

Прокурор зазначає, що спірний договір не відповідає вимогам ст. ст. 92, 93 Земельного кодексу України, укладений без відповідного погодження органами управління обєктами державної власності та із порушенням Порядку укладання державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 11.04.2012р. № 296.

Крім того, оспорюваний правочин укладено сторонами для ведення товарного сільгоспвиробництва, що порушує принцип цільового використання земельної ділянки, наданої відповідачу-1 для дослідних та навчальних цілей.

За вказаних обставин, прокурор вважає, що спірний договір не відповідає вимогам законодавства, не спрямований на настання обумовлених ним наслідків, що свідчить про його недійсність на підставі ч. ч. 1, 2, 5 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі визнання недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно ч. 3 ст. 207 Господарського кодексу України (яка кореспондується зі ст. 236 Цивільного кодексу України) виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

За змістом ст.ст. 651, 653 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.04.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарант-Агро 4" та Троїцьким навчально-виховним комплексом "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області підписана угода про розірвання договору про спільну діяльність від 14.01.2015р.

Відповідно до тексту вказаної угоди сторони розірвали договір про спільну діяльність від 14.01.2015р., за взаємною згодою та не мають одна до одної претензій. Крім того, сторони підтверджують той факт, що земельна ділянка (кадастровий номер::01:001:1847), яка перебуває у постійному користуванні Троїцького навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області з володіння та користування відповідача-1 не вибувала (а.с. 72).

Згідно долученого прокурором до матеріалів справи акту про передачу земельної ділянки від 01.06.2017р., відповідач-2 передав відповідачу-1 земельну ділянку площею 5,5187 га, розташовану на території Троїцької сільської ради Петропавлівського району, актом зафіксована відсутність претензій сторін одна до одної.

У справі, що розглядається, позовні вимоги прокурора зводяться до визнання недійсним договору про спільну діяльність від 14.01.2015р., який сторони розірвали, а майно повернуто у володіння та користуванні відповдіача-1. Тобто зобов'язання за спірним договором є припиненим.

Враховуючи встановлені у справі обставини, визнання договору про спільну діяльність недійсним є неможливим, оскільки предмет спору припинив існування.

За приписами п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Щодо розподілу судових витрат у справі суд зазначає наступне.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Проте, ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України визначено право суду покласти судовий збір на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, незалежно від результатів вирішення спору.

За встановлених обставин, господарський суд вважає за необхідне покласти витрати прокурора зі сплати судового збору порівну на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 49, п.11 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/3142/17 припинити.

Стягнути з Троїцького навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області (52723, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с. Троїцьке, вул. Шкільна, б. 12, ) на користь на користь прокуратури Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 38, ) 1 600 грн. 00 коп. (одну тисячу шістсот грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-Агро 4" (52723, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с. Троїцьке, вул. 50 років Жовтня, б. 16, ) на користь на користь прокуратури Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 38, ) 1 600 грн. 00 коп. (одну тисячу шістсот грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

На виконання ухвали видати накази.

Суддя ОСОБА_2