номер провадження справи 27/65/17-28/44/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2017 Справа № 908/846/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Глухівський карєр кварцитів (41462, Сумська область, Глухівський район, с. Баничі, вул. Заводська, 18-а)

до відповідача: публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 державного майна України (01601, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9)

про зобовязання повернути майно, згідно ОСОБА_2 прийому-передачі від 16.06.2015р., передане за договором зберігання № ЗАлК-Д-2015-80 від 16.06.2015р., укладеним між ПАТ Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат та ТОВ Глухівський карєр кварцитів

Суддя Федорова О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність №22 від 01.12.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність №011.11-11 від 24.03.2017р.;

ОСОБА_2, довіреність №011.11-39 від 27.12.2016р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 22.05.2017р. № П-319/17, на підставі ухвали судді-доповідача у справі ОСОБА_5 про здійснення самовідводу та враховуючи ст. 20 ГПК України, відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/846/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, враховуючи ухвалу судді-доповідача у справі ОСОБА_5 про здійснення самовідводу та враховуючи ст. 20 ГПК України, справу №908/846/17 передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Ухвалою суду від 23.05.2017 року прийнято справу №908/846/17 до провадження, присвоєно справі номер провадження 27/65/17-28/44/17, судове засідання призначено на 07.06.2017 року. В порядку ст. 65 ГПК України, суд зобовязав сторони надати документи для всебічного та повного зясування фактичних обставин справи.

Ухвалою суду від 24.05.2017р. зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат повернуто без розгляду.

В судовому засіданні до початку розгляду справи судом представник позивача підтримав заяву про застосування заходів до забезпечення позову б/н від 25.04.2017р., подану разом із позовною заявою 28.04.2017р.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про застосування заходів до забезпечення позову заперечив.

Розглянувши заяву про застосування заходів до забезпечення позову б/н від 25.04.2017р., судом на підставі ст. 66 ГПК України відмолено в її задоволенні, про що винесено ухвалу від 07.06.2017р. у справі №908/846/17.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі в звязку з апеляційним оскарженням ПАТ «ЗАлК» ухвали господарського суду Запорізької області від 24.05.2017р. про повернення зустрічної позовної заяви по справі №908/846/17.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечив.

Судом в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі в звязку з апеляційним оскарженням ПАТ «ЗАлК» ухвали господарського суду Запорізької області від 24.05.2017р. про повернення зустрічної позовної заяви по справі №908/846/17 відмовлено, оскільки станом на день судового засідання у господарського суду Запорізької області відсутнє документальне підтвердження оскарження ухвали суду від 24.05.2017р.

Також представник відповідача підтримав заяву №80юр/2017/1 від 19.05.2017р. про залучення ОСОБА_1 державного майна України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, зазначивши, що 68% акцій ПАТ «ЗАлК» належить державі. Статтею 27 ГПК України визначено, що у справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник позивача заперечив проти залучення ОСОБА_1 державного майна України до участі у справі в якості третьої особи та зазначив, що предметом позову є зобовязання повернути майно, згідно ОСОБА_2 прийому-передачі від 16.06.2015р., передане за договором зберігання № ЗАлК-Д-2015-80 від 16.06.2015р., укладеним між ПАТ Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат та ТОВ Глухівський карєр кварцитів. Спір між сторонами виник щодо майна, яке є власністю позивача, а не відповідача у справі, тому залучення ОСОБА_1 державного майна України є безпідставним.

Клопотання відповідача про залучення ОСОБА_1 державного майна України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача судом на підставі ст. 27 ГПК України задоволено.

Представник відповідача підтримав заяву №80юр/2017 від 19.05.2017р. про залучення до участі у справі прокурора прокуратури Запорізької області, оскільки відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено обовязок представляти інтереси громадян або держави в суді у випадках, передбачених законом.

Представник позивача проти залучення прокурора до участі у справі заперечив.

Суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання з наступних підстав:

Частиною 1 ст. 29 ГПК України встановлено, що прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. При цьому прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Матеріали справи містять заяву прокурора про ознайомлення з матеріалами, втім заява про вступ у справу №908/846/17 прокурором не подана.

Таким чином суд вважає, що прокурору відомо про наявність позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Глухівський карєр кварцитів до публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат про повернення майна, згідно ОСОБА_2 прийому-передачі від 16.06.2015р., переданого за договором зберігання №ЗАлК-Д-2015-80 від 16.06.2015р., і він з власної ініціативи не позбавлений права вступити у справу.

Також представник відповідача підтримав клопотання №80юр/2017/2 від 22.05.2017р. про витребування доказів у позивача, а саме: завірені належним чином копії платіжних доручень за договором купівлі-продажу №АКЗ-Д-2015-002 від 05.06.2015р. та №АКЗ-Д-2015-004 від 09.06.2015р., видаткові накладні про відчуження майна ТОВ «Алюмінієва катанка Запоріжжя» на користь позивача за вищевказаними договорами; клопотання №80юр/2017/3 від 22.05.2017р. про витребування доказів від Правобережного обєднаного УПФУ м. Запоріжжя та від Відділення у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області інформацію щодо перебування у трудових відносинах ОСОБА_6 з ТОВ Глухівський карєр кварцитів.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотань про витребування доказів.

Суд на підставі ст. 38 ГПК України відмовив у задоволенні клопотань про витребування доказів, оскільки запитувані докази жодним чином не стосуються предмету розгляду спору.

07.06.2017р. до початку розгляду справи судом від публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат надійшла зустрічна позовна заява №80юр/2017 від 06.06.2017р. про визнання права власності на майно.

Стаття 77 ГПК України передбачає, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

На підставі викладеного, в звязку з необхідністю вирішити питання про прийняття зустрічного позову до розгляду або відмови в цьому, та з метою встановлення фактичних обставин справи, надання сторонам часу для виконання вимог суду, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та зобовязати сторони надати документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи.

Вирішення клопотання №80юр/2017/1 від 22.05.2017р. про повідомлення про вчинення злочину до слідчого відділу Управління служби безпеки України в Запорізькій області з направленням матеріалів справи та про зупинення провадження по справі №908/846/17 у звязку з направленням матеріалів справи до слідчого відділу судом не розглядалось та відкладено до наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 державного майна України (01610, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, ідентифікаційний код 0032945).

2. Розгляд справи відкласти.

3. Судове засідання призначити на 19.06.2017р. о/об 14 год. 30 хв.

4. Зобовязати сторони:

Позивача:

- надіслати позовну заяву з доданими до неї документами на адресу третьої особи (докази відправки надати суду);

- рахунки на оплату, акти виконаних робіт за договором зберігання № ЗАлК-Д-2015-80 від 16.06.2015р.;

- письмові пояснення щодо сум, зазначених у платіжних дорученнях, якими сплачувались послуги зберігання за договором зберігання № ЗАлК-Д-2015-80 від 16.06.2015р.;

- забезпечити явку компетентного представника в судове засідання;

Відповідача:

- рахунки на оплату, акти виконаних робіт за договором зберігання № ЗАлК-Д-2015-80 від 16.06.2015р.;

- забезпечити явку компетентного представника в судове засідання;

Третю особу:

- надати письмовий відзив з нормативним та документальним обґрунтуванням правової позиції по суті спору;

- надати належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів (положення, довідку про реєстрацію);

- забезпечити явку компетентного представника в судове засідання.

Ухвала суду набрала законної сили 07.06.2017р.

Суддя О.В. Федорова