ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.06.2017 Справа № 920/377/17

За позовом Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, с. Віхове Недригайлівського району Сумської області

про повернення майна

Суддя Котельницька В.Л.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 (довіреність № 701/03.02.02-17 від 03.04.2017)

від відповідача не прибув

При секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

У судовому засіданні, розпочатому 18.05.2017, відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України за згодою представників сторін оголошувалась перерва до 08.06.2017 до 10 год. 15 хв.

Суть спору: позивач відповідно до вимог позовної заяви просить суд зобовязати відповідача повернути йому книги «Почесні громадяни міста Суми» у кількості 500 примірників, які зберігались у відповідача відповідно до умов договору № 58 від 16.12.2015 та додаткових угод до даного договору, а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, однак у судовому засіданні, яке відбулось 18.05.2017, позовні вимоги визнав, а також зобовязався до кінця травня 2017 року повернути позивачеві всі примірники книги.

У дане судове засідання відповідач не прибув, доказів повернення позивачеві продукції, що становить предмет спору, не подав.

Оскільки явка відповідача у судове засідання обовязковою визнана не була, матеріали справи містять всі необхідні докази для вирішення спору по суті, суд розглядає справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 між ОСОБА_1 особою-підприємцем ОСОБА_2 (виконавцем, позивачем у справі) та Виконавчим комітетом Сумської міської ради (замовником, відповідачем у справі) був укладений договір № 58, за умовами якого позивач як виконавець зобовязався виготовити книгу «Почесні громадяни міста Суми» у кількості 500 примірників (формат книги 60х84/16), обсяг 176 сторінок (п. 1.1. договору), а відповідач як замовник зобовязався прийняти виготовлені книги та своєчасно здійснити їх оплату в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі (п.1.2. договору).

Вартість послуг, що є предметом договору № 58 відповідно до його пункту 3.1 становить 32 300,00 грн. без ПДВ. Вказана вартість узгоджена сторонами і у Протоколі узгодження договірної ціни за виготовлення книги «Почесні громадяни міста Суми», який є додатком № 1 до договору № 58 від 16.12.2015.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно видаткової накладної № 25 від 22.12.2015 позивач отримав від відповідача 500 примірників книг за ціною 64,50 грн. за одиницю, на зальну суму 32 300,00 грн.

У подальшому згідно платіжного доручення № 2210 від 25.12.2015 позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача кошти у розмірі 32300,00 грн. на виконання умов укладеного договору.

З матеріалів справи також вбачається, що 25.12.2015 позивач уклав з відповідачем додаткову угоду № 1 до договору № 58 від 16.12.2015. Згідно пункту 1.1 додаткової угоди № 1, відповідач як зберігач зобовязався надати позивачеві як поклажодавцеві послуги з технологічної витримки та збереження друкованої продукції книга «Почесні громадяни міста Суми» в кількості 500 шт. на загальну суму 32300,00 грн.

За умовами пункту 2.1 Додаткової угоди № 1 відповідач зобовязувався забезпечити збереження друкованої продукції у термін до 29.02.2016.

Згідно акту від 25.12.2015 приймання-передачі продукції згідно договору № 58 від 16.12.2015 позивач передав відповідачеві на збереження зазначену продукцію.

01.03.2016 сторони у справі уклали Додаткову угоду № 2 до договору № 58 від 16.12.2015, за якою відповідач зобовязався надати позивачу послуги з технологічної витримки та збереження книг до 15.05.2016.

Згідно акту від 01.03.2016 приймання-передачі продукції згідно договору № 58 від 16.12.2015 позивач передав відповідачеві на збереження зазначену продукцію.

15.05.2016 позивач уклав з відповідачем додаткову угоду № 3 до договору № 58 від 16.12.2015. Згідно пункту 1.1 додаткової угоди № 3, відповідач як зберігач зобовязався надати позивачеві як поклажодавцеві послуги з технологічної витримки та збереження друкованої продукції книга «Почесні громадяни міста Суми» в кількості 500 шт. на загальну суму 32300,00 грн.

За умовами пункту 2.1 Додаткової угоди № 3 відповідач зобовязувався забезпечити збереження друкованої продукції у термін до 12.07.2016.

Згідно акту від 15.05.2016 приймання-передачі продукції згідно договору № 58 від 16.12.2015 позивач передав відповідачеві на збереження зазначену продукцію.

12.07.2016 позивач уклав з відповідачем додаткову угоду № 4 до договору № 58 від 16.12.2015. Згідно пункту 1.1 додаткової угоди № 4, відповідач як зберігач зобовязався надати позивачеві як поклажодавцеві послуги з технологічної витримки та збереження друкованої продукції книга «Почесні громадяни міста Суми» в кількості 500 шт. на загальну суму 32300,00 грн.

За умовами пункту 2.1 Додаткової угоди № 4 відповідач зобовязувався забезпечити збереження друкованої продукції у термін до 11.11.2016.

Згідно акту від 12.07.2016 приймання-передачі продукції згідно договору № 58 від 16.12.2015 позивач передав відповідачеві на збереження зазначену продукцію.

Пунктами 2.3 Додаткових угод №№1-4 відповідач як зберігач взяв на себе зобовязання на письмову вимогу поклажодавця про повне або часткове повернення продукції забезпечити у пятиденний термін її доставку за вказаною поклажодавцем адресою.

12.08.2016 позивачем на адресу відповідача було направлено лист № 2029/03.02.0217 з вимогою повернути в термін до 12.07.2016 книги в кількості 500 примірників на загальну суму 32 300,00 грн.

Згідно гарантійного листа від 10.08.2016 відповідач зобовязався повернути з відповідального зберігання 500 примірників книг на загальну суму 32300,00 грн. до 12.08.2016.

Однак, як зазначав позивач, всупереч взятим на себе зобовязанням відповідач не передав йому у визначений строк друковану продукцію, яка була предметом договору № 58 від 16.12.2015, чим порушив права позивача та змусив останнього звернутись з даним позовом до суду.

Сам відповідач протягом розгляду справи судом визнав вимоги позивача та зобовязався повернути позивачеві книги до кінця травня 2017 року, однак так і не вчинив зазначеної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 629 вищевказаного Кодексу наголошує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

До спірних правовідносин суд застосовує положення цивільного законодавства про зберігання, оскільки саме таку правову природу мають укладені між сторонами у справі Додаткові угоди №№ 1-4 до договору № 58 від 16.12.2015.

Відповідно до частини 1 статті 936 Цивільного кодексу України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Письмова форма договору зберігання передбачена положеннями ст. 937 Цивільного кодексу України.

Частинами 1 та 2 статті 949 Цивільного кодексу України передбачено, що зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Приписами статті 953 Цивільного кодексу України визначено, що зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Згідно із частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору, а згідно вимог статті 610 цього ж Кодексу, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Враховуючи, що умовами Додаткових угод №№ 1-4 (пунктами 2.3) до договору № 58 від 16.12.2015, а також положеннями цивільного законодавства (ст. 953 ЦК України) передбачена обовязковість повернення на першу вимогу поклажодавця речі, навіть у разі якщо строк її зберігання не закінчився, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог та про їх задоволення, оскільки у ході судового розгляду було встановлено, що позивач звертався до відповідача з письмовою вимогою про повернення друкованої продукції, переданої останньому на зберігання, а відповідач визнав таку вимогу позивача та зобовязався повернути продукцію, однак порушив дане зобовязання.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобовязати ОСОБА_1 особу-підприємця ОСОБА_2 (42100, Сумська область, Недригайлівський район, с. Віхове, вул. Сумська, 2-А; ІПН НОМЕР_1) повернути Виконавчому комітету Сумської міської ради (40000, м. Суми, м-н Незалежності, 2; ) книги «Почесні громадяни міста Суми» в кількості 500 (пятсот) примірників на загальну суму 32300,00 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 (42100, Сумська область, Недригайлівський район, с. Віхове, вул. Сумська, 2-А; ІПН НОМЕР_1) на користь Виконавчого комітету Сумської міської ради (40000, м. Суми, м-н Незалежності, 2; ) 1600 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.06.2017.

Суддя В.Л.Котельницька