ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2017 р.Справа № 11/495-03

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання: Слановій М.Ю.

розглянувши скаргу (вх. № 25 від 09.02.2017 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінополіетилен" на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 по справі

за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Харківського регіонального відділення
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінополіетилен"
про за участю: стягнення 2071503,10 грн.
представника боржника (заявника) - не з`явився;

представника стягувача - не з`явився;

представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2011 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2010 р. по справі № 11/495-03 був виданий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінополіетилен" на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Харківського регіонального відділення 3408083,21 грн. за інноваційним договором № 6397-28/53 від 17.12.1997 р., в тому числі: сума основної заборгованості 1155000,00 грн., сума нарахованих 3% річних за період з 01.04.2000 р. по 31.07.2009 р. - 462207,61 грн., сума збільшення боргу внаслідок застосування індексу інфляції за той же час - 1790875,60 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпінополіетилен" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою від 09.02.2017 р. (вх. № 25 від 09.02.2017 р.) на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 згідно якої просить суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо відкриття виконавчого провадження від 09.09.2016 року у виконавчому провадженні № 52207196, винесення постанови про арешт коштів боржника від 13.12.2016 року у виконавчому провадженні № 52207196 та винесення постанови про арешт майна боржника від 13.12.2016 року у виконавчому провадженні № 52207196 незаконними;

- визнати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2016 року у виконавчому провадженні № 52207196, постанову про арешт коштів боржника від 13.12.2016 року у виконавчому провадженні № 52207196 та постанову про арешт майна боржника від 13.12.2016 року у виконавчому провадженні № 52207196 недійсними;

- зняти арешти з майна та коштів ТОВ " Укрпінополіетилен " (код 25181920), які було накладено старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника від 13.12.2016 р. та постанови про арешт коштів боржника від 13.12.2016 р., накладених в рамках виконавчого провадження № 52207196.

Також, згідно скарги ТОВ "Укрпінополіетилен" просить суд поновити строк на оскарження рішень, дій та бездіяльності старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Укрпінополіетилен" про поновлення пропущеного строку на оскарження. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінополіетилен" на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 (вх. № 25 від 09.02.2017 року) залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.05.2017 року ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2017 року у справі № 11/495-03 скасовано. Задоволено клопотання ТОВ "Укрпінополіетилен" про поновлення строку на оскарження. Поновлено строк на оскарження при зверненні зі скаргою ТОВ "Укрпінополіетилен" на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 (вх. № 25 від 09.02.2017 року) по справі № 11/495-03. справу № 11/495-03 передано на розгляд господарському суду Харківської області.

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.05.2017 року № 455 було призначено повторне проведення автоматичного розподілу скарги, у зв`язку відставкою судді Доленчука Д.О.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2017 року справу № 11/495-03 було передано на розгляд судді Добрелі Н.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2017 року було прийнято скаргу ТОВ "Укрпінополіетилен" до розгляду та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.06.2017 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області від 06.06.2017 року представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області надав клопотання про відкладення розгляду скарги (вх. № 18372), у зв`язку з участю державного виконавця у проведенні виконавчих дій (вх. № 18372).

Представник заявника (боржник) судове засідання 06.06.2017 року не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про вручення.

Представник стягувача в судове засідання 06.06.2017 року не з`явився, пояснень стосовно скарги не надав.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання 06.06.2017 року не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про вручення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду скарги на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги (вх. № 25 від 09.02.2017 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінополіетилен" на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 відкласти на "19" червня 2017 року.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, зал № 128.

3. Сторонам, виконати вимоги ухвали суду від 18.05.2017 року.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_2
11/495-03