КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. Справа№ 910/17801/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Отрюха Б.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - будівельна компанія "Промжитлобуд"

на рішення

Господарського суду м. Києва

від 15.09.2015р.

у справі № 910/17801/15 (суддя Комарова О.С.)

за позовом Приватного підприємства "Монтажєвробуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - будівельна компанія "Промжитлобуд"

про стягнення грошових коштів у розмірі 329 331, 58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Монтажєвробуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - будівельна компанія "Промжитлобуд" про стягнення грошових коштів в розмірі 298 538,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як замовник, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором підряду № 4 від 16.09.2014 року, зокрема, у визначені відповідним договором строки, не здійснив оплату вартості виконаних позивачем, як виконавцем, будівельних робіт, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 15.09.2015року у справі № 910/17801/15 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо будівельна компанія "Промжитлобуд" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного підприємства "Монтажєвробуд" на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти, а саме: основний борг 201 398,80 грн., пеню 58 863,39 грн., 3% річних 3 443,08 грн., втрати від інфляції 54 950,77 грн. та судовий збір 6 373,11 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просив оскаржуване рішення скасувати та відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що судом неповністю з'ясовані обставини, що мають значення по справі, порушено норми матеріального права.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2015 сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2015р. порушено апеляційне провадження у справі № 910/17801/15, справу призначено до розгляду.

Ухвалою від 24.11.2015 року розгляд справи відкладено на 15.12.2015р. для витребування у сторін додаткових доказів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2015р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, апеляційне провадження у справі № 910/17801/15 зупинено.

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз супровідним листом № 1234/16-43 повернув матеріали справи № 910/17801/15 та висновок експертів судової будівельно-технічної експертизи №1234/16-43 від 24.03.2017р., який надійшов до суду 31.03.2017.

Розпорядженням №09-53/1335/17 від 03.04.2017 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, у зв'язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці, у зв'язку із чим було неможливо здійснити поновлення апеляційного провадження у справі у визначеному складі суду.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни колегії суддів від 03.04.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - будівельна компанія "Промжитлобуд" на рішення Господарського суду м. Києва від 15.09.2015р. у справі № 910/17801/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Тищенко А.І., суддів: Майданевича А.Г., Отрюха Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2017р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - будівельна компанія "Промжитлобуд" до провадження, поновлено апеляційне провадження у справі, викликано повноважних представників сторін у судове засідання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017р. розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою сторін та задоволенням клопотання позивача про відкадення розгляду справи, подане через відділ документообігу та моніторингу виконання документів.

У судове засідання 01.06.2017р. представники сторін повторно не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. У матеріалах справи містяться докази належного повідомлення осіб про час, дату та місце розгляду справи. Представник позивача повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи через відділ документообігу та моніторингу виконання документів.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Відповідно до пункту 2.6.15. Інструкції з діловодства в господарських судах України на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Як вбачається з відмітки про відправку, яка міститься на звороті останньої сторінки оригіналу ухвали Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2017р., якою справу було призначено до розгляду на 18.05.2017р., копії вказаного процесуального документу було відправлено учасникам судового процесу у даній справі - 03.04.2017р.

Крім того, у матеріалах справи наявні повідомлення про вручення поштового відправлення №023, отримане уповноваженою особою ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Промжитлобуд» та повідомлення про вручення поштового відправлення №015, отримане уповноваженою особою ПП «Монтажєвробуд».

Таким чином, учасники судового процесу про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Явка представників учасників судового процесу не визнавалася обов'язковою.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, виходячи зі змісту ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський не бачить підстав для відкладення розгляду справи, з урахуванням того, що розгляд апеляційної скарги обмежений процесуальними строками, зокрема ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, а відкладення справи призведе лише до необґрунтованого затягування розгляду даної справи.

За таких обставин справи судова колегія визнала можливим розгляд апеляційної скарги за відсутності представників позивача та відповідача, повідомлених належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та надавши їм юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.

1. Обставини справи.

16 вересня 2014 року між позивачем (далі - підрядник, виконавець) та відповідачем (далі - генпідрядник, замовник) укладено договір підряду 4, відповідно до п. 1.1 якого на умовах та в порядку, визначених договором, генпідрядник доручає і оплачує, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати внутрішньо оздоблювальні роботи на "реконструкції гуртожитку з переобладнанням під житловий будинок з поквартирним заселенням з влаштуванням надбудови та прибудови на вул. Гарматній, 20 у Солом'янському районі м. Києва, відповідно до проектної документації, договірної ціни (додаткок № 2) та умовах, передбачених даним договором.

Пунктом 2.1 договору сторони домовились, що кінцевий термін виконання підрядних робіт становить 2014 р. за умов вчасного перерахування коштів, передбачених п. 4.1 договору, та виконання п.п. 6.2.1, 6.2.4, 6.2.11, 6.2.13.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору вартість робіт визначається згідно з договірною ціною, погодженою сторонами. У випадку затримки оплати і збільшення вартості будівельних матеріалів, що відбулись за відповідний час, вартість договору може бути переглянута шляхом оформлення додаткової угоди.

Пунктами 3.3, 3.4 договору передбачено, що при внесенні змін до проектної документації генпідрядник, якщо того вимагають зміни, замовляє підряднику додаткові матеріали та роботи, що узгоджуються додатковою угодою до даного договору. Вартість даного договору може переглядатись за умови: зміни обсягів і складності будівельно-монтажних робіт; зміни цін на матеріали поставки підрядника (які не були забезпечені авансом) більше ніж на 10 % щодо цін, застосованих при визначенні базової договірної ціни; прийняття нових законодавчих і нормативних актів, які впливають на вартість робіт.

За приписами п.п. 4.1, 4.3 договору генпідрядник перераховує підряднику аванс в сумі на строк згідно заявки, яка має бути погоджена. Розрахунок за фактично виконані обсяги робіт здійснюється щомісяця на підставі довідки типової форми КБ-3 та акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в, наданих підрядником генпідряднику не пізніше 17 числа звітного місяця. Генпідрядник приймає виконані роботи і підписує надані підрядником довідки про вартість виконаних та акти приймання виконаних робіт не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітнім або надає мотивовану відмову від підписання. При наявності у генпідрядника претензій по обсягу та/або якості виконаних робіт він зобов'язаний у той же строк надати підряднику перелік відповідних зауважень у письмовій формі. У цьому випадку сторонами складається акт із переліком необхідних доробок і термінами їх виконання.

Відповідно до п. 5.3 договору передача фактично виконаних робіт генпідряднику, відповідно до затвердженого графіку виконання робіт (додаток № 3), передбачених даним договором, оформлюється актом про прийом виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 у трьох примірниках.

У відповідності з п. 12.1 договору договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за даним договором.

Згідно пояснень представника позивача на виконання умов Договору ПП "Монтажєвробуд" надіслало на електронну адресу ТОВ "ВБК "Промжитлобуд" наступні документи:

- 28 вересня 2014 року було направлено акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року форма КБ-2в, та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3а, вартість проведених робіт складала 51 834 грн. 00 коп.

ТОВ "ВБК "Промжитлобуд" у вересні 2014 року було перераховано 20 000 (двадцять тисяч)грн. 00 коп.; 23 вересня 2014 року 10 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1885 від 23.09.2014р. та 30 вересня 2014 року 10 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1938 від 30.09.2014р.

07 жовтня 2014 року ТОВ "ВБК "Промжитлобуд" було направлено позивачу акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року форма КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3а, в яких було зазначено перелік і вартість робіт за вересень 2014р., вартість проведених робіт складала 101 764 грн. 80 коп.

09 жовтня 2014 року ТОВ "ВБК "Промжитлобуд" було направлено акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року форма КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3а, в яких було зазначено перелік і вартість робіт за вересень 2014р., вартість проведених робіт складала 113 832 грн. 00 коп.

09 жовтня 2014 року ТОВ "ВБК "Промжитлобуд" було направлено акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року на додаткові роботи форма КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3а, в яких було зазначено перелік і вартість робіт за вересень 2014р., яка складала 14 158 грн. 80 коп.

16 жовтня 2014 року ТОВ "ВБК "Промжитлобуд" було направлено акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року форма КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3а, в яких було зазначено перелік і вартість робіт за вересень 2014р. у розмірі 80 071 грн. 20 коп.

Позивач зазначає, що всього в вересні 2014 року було виконано робіт на суму 309 826 грн. 80 коп.

ТОВ "ВБК "Промжитлобуд" в жовтні 2014 року було перераховано за платіжним дорученням № 1988 від 07 жовтня 2014 року 20 000 грн. 00 коп.; за платіжним дорученням № 2021 від 10 жовтня 2014 року 40 000 грн. 00 коп.; за платіжним дорученням № 2101 від 20 жовтня 2014 року 46 000 грн. 00 коп.; за платіжним дорученням № 2124 від 22 жовтня 2014 року 40 000 грн. 00 коп.; за платіжним дорученням № 2152 від 27 жовтня 2014 50 000 грн. 00 коп., всього в жовтні 2014 року позивачем було проведено оплату на 196 000 грн. 00 коп.

07 листопада 2014 року ТОВ "ВБК "Промжитлобуд" було направлено акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року на додаткові роботи форма КБ-2в, та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3а, вартість проведених робіт складала 157 196 грн. 40 коп.

07 листопада 2014 року ТОВ "ВБК "Промжитлобуд" було направлено акт приймання виконаних будівельних додаткових робіт за жовтень 2014 року на додаткові роботи форма КБ-2в, та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3а, вартість проведених робіт складала 115 249 грн.20 коп.

Позивач зазначає, що всього в жовтні 2014р. було виконано робіт на суму 272 445 грн. 70 коп.

ТОВ "ВБК "Промжитлобуд" в листопаді 2014 року було перераховано за платіжним дорученням № 2187 від 03 листопада 2014р. 40 000 грн. 00 коп.; за платіжним дорученням № 2302 від 13 листопада 2014р. 40 000 грн. 00 коп., а всього в листопаді було перераховано 80 000 грн. 00 коп.

05 грудня 2014 року ТОВ "ВБК "Промжитлобуд" було направлено позивачу акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року на роботи форма КБ-2в, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3а, в якому було зазначено види і вартість робіт за період з вересня 2014 року по листопад 2014 року включно. Всього було виконано будівельних робіт з урахуванням додаткових робіт на суму 524 923 грн. 20 коп.

Позивач стверджував, що 20 грудня 2014 року представник ТОВ "ВБК "Промжитлобуд" Кулік Р.М. передала ПП "Монтажєвробуд" акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року форма КБ-2в, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3а зі своїми зауваженнями.

Після проведення узгоджень виконаних робіт було перероблено акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року на роботи за формою КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3а, в якомій було зазначено види і вартість робіт за період з вересня 2014 року по листопад 2014 року включно та частково зменшено вартість робіт з 524 923 грн. 20 коп. на 497 398 грн. 80 коп.

Перероблений акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року на роботи форма КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3а, в якому було зазначено види і вартість робіт за період з вересня 2014 року по листопад 2014 року включно, ПП "Монтажєвробуд" надав ТОВ "ВБК "Промжитлобуд" 22 грудня 2014 року та копії документів було направлено на електронну пошту.

06 січня 2015 року було направлено позивачу акт приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за грудень 2014 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3а, в якому було зазначено види і вартість робіт за період з вересня 2014 року по листопад 2014 року включно, було направлено додатково поштовим листом. Даний документи були отримані ТОВ "ВБК "Промжитловбуд" 09 січня 2015р..

Протягом вересня-грудня 2014 року підрядником було виконано роботи на суму 497 398,80 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та актами прийому виконаних будівельних робіт форми КБ-2, підписаними та скріпленими печатками генпідрядника та підрядника (копії документів наявні в матеріалах справи).

Позивач зазначає, що оскільки ТОВ "ВБК "Промжитлобуд" провело оплату в сумі 296 000 грн. 00 коп., заборгованість відповідача перед позивачем за договором складає 201 398,80 грн., з розрахунку: 497 398,80 грн. (виконані роботи) 296 000,00 грн. (оплачені роботи).

Окрім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції за неналежне виконання умов договору щодо оплати виконаних робіт.

2. Висновки суду першої інстанції.

Місцевий господасрький суд прийшов до висновку про часткове задоволення вимог позивача в розмірі 318 656,04 грн., з них основного боргу - 201 398,80 грн., пені - 58 863,39 грн., індексу інфляції - 54 950,77 грн. та 3% річних - 3 443,08 грн. Місцевий суд зробив свій розрахунок штрафних санкцій, у зв'язку з чим розмір позовних вимог був задоволений частково.

Місцевий господасрький суд виходив з того, що належне виконання позивачем своїх обов'язків за договором підряду підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та актами прийому виконаних будівельних робіт форми КБ-2.

Суд дійшов висновку, що при укладанні договору сторони погодили всі істотні умови, що підтверджується відповідними підписами та печатками на останній сторінці договору, а також наявною в матеріалах справи частковою оплатою за підрядні роботи, що дає підстави вважати, що відповідач визнав заборгованість в зазначеній в позовній заяві сумі.

3.Доводи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідач обґрунтовує свої доводи тим, що при укладанні господарського договору, відповідно до вимог ст.181 ЦК України, сторони мають погодити предмет, ціну та строк дії договору. Згідно копій документів, наявних у матеріалах справи і тексту позовної заяви - довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-2 та акти прийому виконаних будівельних робіт фоми КБ-3, відповідачем не підписані. У зв'язку з чим, вартість заявлених до прийняття робіт є спірною і поребує правового дослідження.

Апелянт вважає, що вартість робіт, заявлена позивачем до стягнення не відповідає державним нормам, а при її розрахунку застосовано невірні коефіцієнти. Крім того, апелянт посилається на те, що місцевим судом було відмовлено у проведенні експертизи для визначення вартості робіт, клопотання про призначення якої було подано до місцевого господарського суду 17.08.2015р.

5.Висновки суду за результатами розгляду справи в апеляційному провадженні.

Суд не погоджується із висновками місцевого господарського суду про часткове задоволення вимог позивача. Суд апеляційної інстанції вважає доводи відповідача обгрунтованими та такими, що підтверджуються належними доказами, а довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-2 та акти прийому виконаних будівельних робіт фоми КБ-3 не можуть бути розцінені належними та допустими доказами, в розумінні статті 34ГПК України, оскільки вони не підписані відповідачем у справі.

Оскільки виконання робіт, передбачених договором підряду, відповідачем не заперечуються, а ціна на виконані роботи не була узгоджена сторонами, то суд прийшов до висновку про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

На вирішення судової експертизи поставлені питання:

«1.Чи відповідає вартість робіт, вказана в актах наданих Приватним підприємством «Монтажєвробуд» правилам визначення вартості будівництва: ресурсним елементним кошторисним нормам на оздоблювальні роботи ДСТУ Б Д.2.2-15:2012 (зб. №15) на об'єкті «Реконструкція гуртожитку з переобладнанням під житловий будинок з по квартирним заселенням з влаїитуванням надбудови та прибудови на вул. Гарматній, 20 в Солом 'янському р-ні м.Києва»?

2.Яка вартість підрядних робіт, згідно наданих документів Приватним підприємством «Монтажєвробуд», а саме: акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014р. на об'єкті «Реконтрукція гуртожитку з переобладнанням під житловий будинок з поквартальним заселенням з влаштуванням надбудови та прибудови на вул.Гарматній. 20 в Солом'янському р-ні м.Києва» відповідно до умов договору підряду №4 від 16.09.2014р. на внутрішні оздоблювальні роботи».

3.Чи має місце завищення вартості підрядних робіт в акті приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та в довідці про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за грудень 2014 року наданих Приватним підприємством «Монтажєвробуд»? Якщо так, то яка сума завищення?».

Згідно висновків проведеної експертизи:

По витанню першому:

1.Визначення вартості робіт в акті виконаних робіт за грудень 2014 ПП «Монтажєвробуд» на об'єкті «Реконструкція гуртожитку з переобладнанням під житловий будинок з по квартирним заселенням з влаштуванням надбудови та прибудови на вул. Гарматній, 20 в Солом'янському р-ні м.Києва» не відповідає вимогам ДСТУ Б Д.2.2- 15:2012 «Оздоблювальні роботи» (зб. №15) в частині фактичного завищення трудовитрат в окремих кошторисних нормах у порівнянні з нормативними.

По питанню другому:

2.Вартість будівельних робіт, згідно наданих документів Приватним підприємством «Монтажєвробуд», а саме: акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року на об'єкті «Реконструкція гуртожитку з переобладнанням під житловий будинок з по квартирним заселенням з влаштуванням надбудови та прибудови на вул. Гарматній, 20 в Солом'янському р-ні м.Києва» відповідно до вимог ДСТУ Б Д.2.2-15:2012 «Оздоблювальні роботи» складає 294 060,00 грн.з ПДВ. Встановити відповідність складання акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року умовам Договору підряду №4 від 16.09.2014 року не вбачається можливим у зв'язку з не наданням на дослідження додатків до Договору №4 з визначенням переліку, обсягів та вартості робіт.

По питанню третьому:

3.Завищення вартості в наданих ПП «Монтажєвробуд» акті приймання виконаних будівельних робіт за формою ІСБ-2в та в довідці про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за грудень 2014 складає 203 338,80 грн. з ПДВ.

Тобто, вартість виконаних робіт, згідно проведеної експертизи, склала 294 060, 00грн., а сума оплати, яку провело ТОВ "ВБК "Промжитлобуд" за виконані роботи 296 000,00 грн, у зв'язку с чим можна зробити висновок, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо - будівельна компанія "Промжитлобуд" свої зобовязання за довором підряду №4 від 16.09.2014р. виконало у повному обсязі, тому підтсав для задоволення позову немає.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для скасування чи зміни рішення, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення місцевого суду у зв"язку з неправильним застосуванням норм матеріального права підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

У зв'язку зі скасуванням рішення Господарського суду міста Києва слід здійснити перерозподіл судових витрат, а саме покласти всі судові витрати на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - будівельна компанія "Промжитлобуд" на рішення Господарського суду м. Києва від 15.09.2015р. у справі № 910/17801/15 задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва від 15.09.2015р. у справі № 910/17801/15 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Монтажєвробуд" (, ІПН 26 адреса: 02660, м. Київ, ВУЛИЦЯ МАГНІТОГОРСЬКА, будинок 1-І ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - будівельна компанія "Промжитлобуд" (, ІПН 68, адреса: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, 27-А) 7010,43 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та витрати на проведення будівельно-технічної експертизи у сумі 15 974,40 грн.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

Матеріали справи № 910/17801/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді А.Г. Майданевич

Б.В. Отрюх