ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року Справа № 904/201/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М., доповідача

суддів: Кузнецова В.О., Чус О.В.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від відповідача: ОСОБА_1 представник, довіреність №157/1547 від 28.12.2016 року.

представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений у судовому засіданні, яке відбулось 16.05.2017 року.

розглянувши матеріали апеляційної скарги державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2017 року у справі №904/201/17

за позовом: державного підприємства "Антонов" в особі філії "Серійний завод "Антонов",

м. Київ

до: державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова", м. Дніпро

про стягнення 13 766 244, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2017 року у даній справі (суддя Рудовська І.А.) позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (49047, м. Дніпро, вул. Криворізька, 1; ) на користь Державного підприємства "Антонов" (03062, м. Київ, вул. Ак. Туполєва, 1; ) в особі філії "Серійний завод "Антонов" (03062, м. Київ, пр-т. Перемоги, 100/1; ) 13 766 244,00 грн. (тринадцять мільйонів сімсот шістдесят шість тисяч двісті сорок чотири грн. 00 коп.) боргу, 72 414,22 грн. (сімдесят дві тисячі чотириста чотирнадцять грн. 22 коп.) 3 % річних від простроченої суми боргу, 123 896,20 грн. (сто двадцять три тисячі вісімсот девяносто шість грн. 20 коп.) інфляційних втрат за весь час прострочення, 209 438,31 грн. (двісті девять тисяч чотириста тридцять вісім грн. 31 коп.) судового збору.

Повернуто на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" Державному підприємству "Антонов" (03062, м. Київ, вул. Ак. Туполєва, 1; ) в особі філії "Серійний завод "Антонов" (03062, м. Київ, пр-т. Перемоги, 100/1; ) надмірно сплачений судовий збір в розмірі 30 561,69 грн. (тридцять тисяч пятсот шістдесят одна грн. 69 коп.), перерахований згідно платіжного доручення № 271 від 03.02.2017 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 904/201/17.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що матеріалами справи доведено неналежне виконання відповідачем умов договору № 150/305/472-150-12 від 21.09.12р. в частині повної та своєчасної поставки оплаченої продукції.

Не погодившись з рішенням суду, до апеляційної інстанції звернулося державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а сама п. 3 ст. 84, ст. 43 ГПК України та 625 ЦК України, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на те, позивач безпідставно стверджує, що відповідач тривалий час ухиляється від визначення строків поставки шасі. Навпаки відповідач неодноразово пропонувало провести переговори та ще листом від 18.12.14р. надало пропозицію щодо попередніх строків поставки, а саме запропонувало поставити 2 комплекти шасі в 2015 році та 2 комплекти шасі в 2016 році. Необхідність проведення переговорів щодо погодження графіку поставок виникла через тяжку економічно-політичну ситуацію в країні, що негативно вплинуло на діяльність відповідача та на договірні стосунки з російськими контрагентами. Так. Відповідно до домовленостей від 25.02.15р. листом від 31.03.15р. відповідач направив позивачу графік поставок агрегатів шасі для літаків АН-158 до договору № 150/305/472-150-12 від 21.09.12р. Позивач проігнорував внесення змін до договору, які повинні були забезпечити врегулювання спірних моментів та передбачити конкретні строки поставки шасі у 2015-2016 роках. У свою чергу відповідач приклав всіх можливих зусиль з врегулювання цієї ситуації, тому вини з боку відповідача не існує.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.17р. апеляційну скаргу прийнято та призначено до розгляду.

05.04.17р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про встановлення способу і порядку виконання рішення в порядку ст. 121 ГПК України, в які просить відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2017 року у справі №904/201/17 на три роки до 01.03.2020 року та розстрочити виконання судового рішення рівними платежами на 1 рік починаючи з березня 2020 року по березень 2021р. (включно)

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 29.05.2017р. прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні уповноважених представників сторін, колегією суддів встановлено наступне:

21.09.2012р. між Державним підприємством «Антонов» в особі філії «Серійний завод «Антонов» (замовник) та Державним підприємством «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» (постачальник) укладено договір № 150/305/472-150-12 із протоколом узгодження розбіжностей до договору, відповідно до умов якого постачальник зобовязується у 2012 році і 2013 році поставити на умовах EXW м. Дніпропетровськ, склад постачальника відповідно до вимог Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів «Інкотермс-2010» і передати у власність (повне господарське ведення) у зумовлений договором термін замовнику вузли та деталі для літальних апаратів (код ДК 016-07: 35.30.5), а саме: комплект агрегатів шасі для цивільного літака АН-148 та комплект агрегатів шасі для цивільного літака АН-158 (в подальшому продукція, комплект, агрегати), а замовник прийняти вказану продукцію і вчасно сплатити за неї відповідну суму за цінами, в кількості, асортименті, за комплектністю та строки, зазначеними у Додатку № 1 (Специфікація № 1), який є невідємною частиною Договору (п. 1.1 Договору).

За умовами п. п. 17.1, 17.2 Договору, він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2013р. В частині гарантійних зобовязань Договір діє до повного виконання гарантійних зобовязань на продукцію, без підписання додаткових угод щодо продовження його строку дії.

Згідно п. 6.3 Договору загальна вартість Договору становить 144 545 562 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 20% - 24 090 927 грн. 00 коп. і не може бути збільшеною на протязі всього періоду виконання цього Договору.

Відповідно до п. 7.1 Договору замовник здійснює платежі по цьому Договору в національній валюті України гривні, у формі 100% попередньої оплати, шляхом прямого банківського переводу грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника в наступному порядку: замовник здійснює авансовий платіж в три етапи:

1. 60% від вартості 10 комплектів шасі АН-158 в сумі 41 298 732 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 20% - 6 883 122 грн. 00 коп. на підставі отриманого від постачальника рахунку протягом 10 банківських днів з моменту отримання рахунку;

2. 60% від вартості 6 комплектів шасі АН-158 після отримання шостого комплекту шасі, в сумі 24 779 239 грн. 20 коп., в тому числі ПДВ 20% - 4 129 873 грн. 20 коп. на підставі отриманого від постачальника рахунку протягом 10 банківських днів з моменту отримання рахунку;

3. 60% від вартості 5 комплектів шасі АН-158 після отримання дванадцятого комплекту шасі, в сумі 20 649 366 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 20% - 3 441 561 грн. 00 коп. на підставі отриманого від постачальника рахунку протягом 10 банківських днів з моменту отримання рахунку (п.п. 7.1.2).

Остаточний розрахунок по кожному комплекту продукції замовник здійснює протягом 10 банківських днів після отримання від постачальника повідомлення про готовність до відвантаження відповідного комплекту продукції, на підставі отриманого від постачальника рахунку у розмірі 40% вартості одного комплекту продукції, яка обумовлена в п. 6.2 Договору

За умовами п. 8.1 Договору поставка продукції по цьому Договору здійснюється постачальником в строки, які погоджуються сторонами окремо з обовязковим оформленням графіку поставок комплектів продукції у відповідності до п. 1-2 Договору, на умовах дотримання замовником строків платежів, обумовлених в п. 7.1 цього Договору.

Згідно умов Договору сторони узгодили та підписали графік поставок комплектів агрегатів шасі для літака АН-158 до Договору, який є невідємною частиною Договору .

На виконання умов Договору, згідно виставленої відповідачем вимоги-доручення № 218196 від 11.12.2012р., позивач здійснив авансовий платіж на поставку 10 комплектів шасі у загальній сумі 41 298 732 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 387 від 01.03.2013р. та № 480 від 15.03.2013р. (а.с. 18 -20).

Додатковою угодою № 1 від 22.01.2014р. до Договору сторонами внесено зміни, відповідно до яких загальна вартість Договору змінена на 41 298 732 грн. 00 коп., суму фактично сплачену позивачем у березні 2013 року в якості авансу на поставку 10 комплектів шасі, порядок здійснення оплати - на 100% попередню оплату, строк дії Договору визначений до 31.12.2015р., введено в дію нову Специфікацію № 1 з додатком № 1 до даної додаткової угоди № 1, а також встановлено, що строки постачання будуть визначені додатково.

Зазначена Додаткова угода № 1 із Специфікацією № 1 набрала чинності 01.01.2014 р. і відповідно до внесених нею змін відповідач зобов'язаний виготовити 6 комплектів агрегатів шасі літака Ан-158 на умовах Договору за попередньо сплачені позивачем кошти у сумі 41 298 732 грн. 00 коп.

На виконання умов Договору відповідачем здійснено виготовлення та поставка двох комплектів шасі для цивільного літака Ан-158, що підтверджується товарно - транспортними накладними № 3379 від 12.02.2014р. та № 3403 від 30.05.2014р.

Відповідно до умов укладеної між сторонами додаткової угоди №2 від 19.08.2014р., Специфікація № 1 до додаткової угоди № 1 викладена в новій редакції як Специфікація № 1 до додаткової угоди № 2. Як зазначено в специфікації № 1 до додаткової угоди № 2 відповідач зобов'язаний виготовити 5 комплектів агрегатів шасі літака Ан-158 та 1 комплект агрегатів шасі літака Ан-148 на умовах Договору.

Згідно п. 3 Додаткової угоди № 2 строки постачання визначаються сторонами додатково.

Через невиконання ДП ВО «ПМЗ ім. О. М. Макарова» зобов'язань щодо поставки комплекту шасі до літака Ан-148 ДП «Антонов» було зірвано строки поставки літака іноземному замовнику, у зв'язку із чим необхідності в поставці шасі до літака Ан - 148 перестала існувати.

Про відсутність необхідності в поставці комплекту шасі на літак Ан-148 позивач повідомив відповідача в листі № 057-191/14 від 09.12.2014 р., яким також направив додаткову угоду № 3 від 08.12.2014р. до Договору, якою запропонував анулювати додаткову угоду № 2 від 19.08.2014р. та керуватися умовами Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 22.01.2014р.

Також, позивач звернувся до відповідача з листом № 057-06/15 від 22.01.15р., яким направив графік поставки 4 комплектів агрегатів шасі для літаків АН-158 в 2015 р. згідно з договором та просив належним чином його затвердити, що відображено в протоколі розбіжностей від 10.04.2015 р.

Для усунення розбіжностей, зазначених в протоколі узгодження розбіжностей від 10.04.2015 p., відповідач направив позивачу протокол узгодження розбіжностей, в якому запропонував затвердити Графік поставки 4 комплектів в наступному порядку: по 1 комплекту в j та 4 кварталі 2015 р. та по 1 комплекту в 3 та 4 кварталі 2016 p., тим самим вийшовши за строки дії договору.

Позивач не погодився із запропонованим графіком, та наполягав на затвердженні графіку в редакції протоколу розбіжностей від 10.04.2015 p., т.б. в межах строку дії договору.

У звязку з цим, скаржник надіслав проект Додаткової угоди №5 щодо продовження строку дії договору до 31.12.2016 р.

Також, для вирішення питання щодо погодження графіку поставок комплектів агрегатів шасі, було проведено робочу зустріч між контрагентами 25.02.2015 р. Відповідно до протоколу робочої зустрічі від 25.02.2015 р. сторони домовились про те, що скаржник направить на адресу позивача графік поставки агрегатів шасі на 2015 p., а також забезпечить складання проекту договору на поставку шасі на 2016-17 р. р. Але скаржник знову ж таки ухилився від виконання цієї домовленості.

01.02.2016 р. на адресу позивача від скаржника надійшов лист з новим графіком поставки агрегатів шасі від 27.01.2016 р. вих. №124/14 (за новим графіком один комплект поставляється у березні 2016 р. 2 та 3 комплекти - дата чітко не визначена). На який Позивач надав відповідь від 02.02.2016 р. вих. № 150-07 де зазначається, що він не може підписати графік в запропонованій редакції, так як основною вимогою будь якого графіку є чітко визначені строки поставки продукції (у запропонованій редакції графіку строки поставки другого та третього комплекту агрегатів шасі - умовні і не визначені). Цей графік було складено до договору, строк дії якого на той час закінчився.

Враховуючи, що Позивач виконав свої зобовязання щодо здійснення попередньої оплати за договором, яка була здійснена ще у 2013 p., то він має право на поставку у повному обсязі оплаченого товару у межах строку дії договору (до 31.12.2015 p.)., що не було зроблено і чим відповідач порушив умови договору.

Як вбачається з мтеріалів справи, відповідач не виконав свої зобов'язання щодо поставки всіх комплектів агрегатів шасі до кінця 2015 р. (було поставлено лише 2 комплекти), третій комплект поставлено 20.01.2016 р.; четвертий - 07.04.2016 р., стосовно поставки 5 та 6 комплектів станом на 02.02.2017 р. - не поставлені.

Вартість двох непоставлених комплектів агрегатів шасі становить 13 766 244,00 грн., за які було сплачено ще у березні 2013 р.

Таким чином, в порушення своїх зобовязань за Договором відповідач не повернув позивачу коштів сплачених за 2 комплекти агрегатів шасі в сумі 13 766 244,00 грн., що і стало підставою для звернення позивача за захистом його порушеного права.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або зміна умов не допускається.

За ст. 526 ЦК України, що кореспондується з ч. 1 ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 8.1 Договору строк поставки продукції є таким, що настав.

В порушення чинного законодавства України, Додаткової угоди №1 від 22.01.2014р. до Договору №150/305/472-150-12 від 21 вересня 2012 р. ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова" (відповідач, скаржник) так і не виконав свої зобовязання у повному обсязі щодо поставки 6 комплектів агрегатів шасі до кінця 2015 p.: в 2014 р. була здійснена поставка одного комплекту агрегатів шасі12.02.14р., другого - 30.05.2014 p., третій комплект частково було поставлено 29.12.15р., друга частина третього комплекту поставлена 20.01.2016 p.; четвертий комплект - 07.04.2016 p., стосовно поставки 5 та 6 комплектів, то станом на 15.02.2017 р. - не поставлені. Вартість двох непоставлених комплектів агрегатів шасі становить 13 766 244,00грн.

Листом від 11.07.2016 р. скаржник визнає, що не поставив 2 комплекти агрегатів шасі на суму 13 766 244,00 грн. та надав пропозицію повернути кошти до кінця 2017 року.

З огляду на вищенаведене, борг відповідача складає 13 766 244,00 грн., докази погашення якого у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по Договору, позивачем відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано: 3 % річних від простроченої суми боргу в сумі 72 414,22 грн. (за період з 01.12.2016 р. по 02.02.2017 р.) та інфляційних втрат за весь час прострочення в сумі 123 896,20 грн. (за грудень 2016 р.)

Перевіривши розрахунки 3 % річних від простроченої суми боргу та інфляційних втрат за весь час прострочення, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо їх задоволення.

Так, правовий аналіз матеріалів справи свідчить, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі: 13 766 244,00 грн. боргу, 72 414,22 грн. 3 % річних від простроченої суми боргу, 123 896,20 грн. інфляційних втрат за весь час прострочення.

Також колегія суддів зазначає, що заява про відстрочку та розстрочку виконання судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки наведені відповідачем у заяві вимоги щодо відстрочки виконання рішення суду на три роки до 01.03.2020 р. та розстрочки виконання рішення суду рівними платежами на 1 рік починаючи з березня 2010 р. по березень 2021 р. (включно) не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для відстрочення та розстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору по суті судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2017р. у справі №904/201/17 залишити без змін.

Апеляційну скаргу державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" залишити без задоволення.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов