донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.06.2017 справа №905/1492/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів за участю представників сторін: від позивача: від відповідачів: від третіх осіб:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 Не зявився Не зявились Не зявились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Приватного підприємства-фірми Дарял, м.Запоріжжя
на ухвалу господарського судуДонецької області
від 03.04.2017р.
у справі№ 905/1492/15 (суддя Левшина Г.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Фірма Унікон, м.Донецьк
до відповідачів: за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на на предмет спору на стороні відповідача: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Доншахтоавтоматика, м.Донецьк 2.Приватного підприємства-фірми Дарял, м.Запоріжжя 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Граніт, м.Макіївка 2.Публічного акціонерного товариства Кременчуцький сталеливарний завод, м.Кременчук
провстановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі захищеної патентом на корисну модель № 45938
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03 квітня 2017 року поновлено провадження у справі №905/1492/15, задоволено клопотання №1296/1384 від 07.03.2017р. Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для видачі висновку №1296/1384 по справі №905/1492/15 та зобов'язано відповідача 2 - Приватне підприємство-фірму Дарял, м.Запоріжжя надіслати в строк до 25.04.2017р. до суду необхідні для дачі експертного висновку по справі №905/1492/15 додаткові матеріали, а саме: Технічні умови ТУ У 27.3-1:2010 "Дріт порошковий для обробки металургійних расплавів", які розроблені Приватним підприємством-фірмою "Дар'ял" зі зміненням №1. Провадження у справі № 905/1492/15 зупинено до отримання результатів судової експертизи охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Зокрема, ухвала господарського суду мотивована тим, що від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання №1296/1384 від 07.03.2017р. про надання додаткових матеріалів для видачі висновку №1296/1384 по справі №905/1492/15, відповідно до якого експертна установа просить надати на дослідження Технічні умови ТУ У 27.3-1:2010 "Дріт порошковий для обробки металургійних расплавів", які розроблені Приватним підприємством-фірмою "Дар'ял" зі зміненням №1, у звязку з чим, господарський суд за результатами розгляду даного клопотання дійшов висновку про зобов'язання відповідача 2 - надати суду необхідні для дослідження додаткові матеріали, зокрема: Технічні умови ТУ У 27.3-1:2010 "Дріт порошковий для обробки металургійних расплавів", які розроблені Приватним підприємством-фірмою "Дар'ял" зі зміненням №1.

Не погоджуючичь з вказаною ухвалою, Приватне підприємство-фірма Дарял, м.Запоріжжя звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області в частині зупинення провадження у справі.

Відповідно до апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушив приписи ст.79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зупинення провадження у даній справі повинно було відбутися після розгляду судом клопотання Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз за участю сторін у справі та з повідомленням учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання.

Сторони та треті особи наданим їм правом не скористались, у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином та попереджені, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України - справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржувану ухвалу в повному обсязі.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіряючи оскаржувану ухвалу, судова колегія дійшла висновку, що остання є законною та обґрунтованою з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

З матеріалів справи вбачається, що позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Унікон звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Доншахтоавтоматика та до відповідача 2 Приватного підприємства-фірми Дарял, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Граніт та Публічного акціонерного товариства Кременчуцький сталеливарний завод про встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі захищеної патентом на корисну модель № 45938.

Як свідчать матеріали справи, 15.09.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Унікон звернулося до суду з клопотанням про призначення судової експертизи охорони прав на обєкт інтелектуальної власності та надало перелік питань, які, на думку позивача, необхідно поставити на вирішення судовому експерту, запропоновано експертну установу, якій слід доручити проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.08.2016р. по справі №905/1492/15 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено в порядку статті 79 Господарського процесуального кодексу України. Матеріали справи №905/1492/15 разом з супровідним листом від 29.12.2016р. направлено на адресу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.10.2016р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2016р. ухвалу господарського суду Донецької області залишено без змін.

17.03.2017р. до господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання №1296/1384 від 07.03.2017р. про надання додаткових матеріалів для видачі висновку №1296/1384 по справі №905/1492/15.

У звязку з чим, ухвалою Господарського суду Донецької області від 03 квітня 2017 року поновлено провадження у справі №905/1492/15, задоволено клопотання Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для видачі висновку та зобов'язано відповідача 2 - Приватне підприємство-фірму Дарял, м.Запоріжжя надіслати до суду в строк до 25.04.2017р. документи, визначені у клопотання експерта. Провадження у справі № 905/1492/15 зупинено до отримання результатів судової експертизи охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надіслання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; 3) заміни однієї зі сторін її правонаступником.

За приписами статті 41 та статті 79 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза, згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу", це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

При цьому, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Як зазначено вище, підставою для зупинення провадження у даній справі є клопотання позивача про призначення судової експертизи охорони прав на обєкт інтелектуальної власності. З огляду на те, що для проведення вказаної експертизи експерту необхідні додаткові документи, судовий експерт Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз звернувся до суду першої інстанції з клопотанням №1296/1384 від 07.03.2017р. про надання додаткових матеріалів від сторін у справі.

Для розгляду даного клопотання експерта, господарський суд Донецької області дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі №905/1492/15 з метою зобовязання відповідача 2 надати судовому експерту додаткові матеріали для проведення експертизи, про що свідчить ухвала суду від 03.04.2017р.

Приписами п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи №4 від 23.03.2012р., зокрема встановлено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Оскільки призначена у справі експертиза ще не проведена експертною установою, враховуючи необхідність надання додаткових документів для проведення судової експертизи, керуючись приписами п.2 ч.1 ст.79 ГПК України суд першої інстанції прийняв ухвалу від 03.04.2017р. щодо зупинення провадження у справі №905/1492/15.

Такі висновки місцевого господарського суду у повній мірі відповідають вимогам діючого процесуального законодавства.

Одночасно, в обґрунтування апеляційної скарги відповідач 2 посилався на те, що суд першої інстанції порушив приписи ст.79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зупинення провадження у даній справі повинно було відбутися після розгляду судом клопотання Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз за участю сторін у справі та з повідомленням учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання.

Згідно з п.3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Як вбачається зі штампу канцелярії, який міститься на зворотній стороні ухвали, ухвала господарського суду Донецької області від 03.04.2017р. направлена на адреси сторін 04.04.2017р. Таким чином, колегія суддів зазначає, що оскаржуваною ухвалою судове засідання не призначалось, а лише зобовязано відповідача 2 у строк до 25.04.2017р. надати суду додаткові документи на вимогу експерта, а з урахуванням дати надіслання ухвали на дреси сторін та визначеного судом строку для виконання вимог ухвали, колегія суддів вважає, що відповідач 2 був належним чином та своєчасного повідомлений щодо покладеного на нього обовязку.

В свою чергу, розгляд клопотання експерта про надання сторонами необхідних документів є виключною компетенцією суду, по-друге, приписи діючого Господарського процесуального кодексу України не містять заборони щодо прийняття (винесення) ухвали про зупинення провадження у справі за відсутності представників сторін.

Таким чином, суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, діяв в межах наданих йому повноважень, керуючись нормами статті 79 Господарського процесуального кодексу України та з метою повного та обєктивного вирішення даного господарського спору.

Зважаючи на те, що апелянтом не доведено факту порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час прийняття ухвали в частині зупинення провадження у справі, а також її невідповідність нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Донецької області від 03 квітня 2017 року у даній справі підлягає залишенню без змін.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на заявника скарги по справі.

Керуючись ст. ст. 41,79, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства-фірми Дарял, м.Запоріжжя залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 03.04.2017р. у справі №905/1492/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: І.В.Зубченко

ОСОБА_3