ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.06.2017 Справа № 904/4246/17

За позовом Приватного підприємства "ФЕРІЯ", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

про стягнення 10000,00 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність № 938 від 30.05.2017 р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "ФЕРІЯ" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь сплачені 10000,00 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.04.2016 року Позивач перерахував грошові кошти у розмірі 10000,00 грн. за платіжним дорученням №1569 на рахунок Відповідача за послуги зг. рах. №04/2 від 04.04.16р., згідно з виставленим Відповідачем рахунком-фактурою №04/2 від 04.04.2016р. Однак, після отримання оплати Відповідач ремонту вертикально-фрезерного станка не здійснив. У зв'язку з цим Позивач просить повернути йому попередню оплату за послуги в розмірі 10000,00 грн.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію рахунку-фактури 04/2 від 04.04.2016р.;

- копію платіжного № 1569 від 15.04.2016 року з відміткою банку;

- копію вимоги вих. № 21 від 26.05.2016 р.;

- оригінал листа відправлення вимоги Відповідачу;

- копію наказу про призначення ОСОБА_3 директором ПП "Ферія";

- копію виписки.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов (а.с. 31-34) вказує про те, що договору між ним та Позивачем немає, оскільки недосягнуто згоди з усіх істотних умов, вимогу Позивача щодо повернення коштів у розмірі 10000,00 грн. не отримував.

До відзиву на позов Відповідач подав наступні документи (а.с. 35-37):

відстеження пересилання поштових відправлень;

копію довіреності від 30.05.17р.;

копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач в судове засідання призначене на 01.06.17р. не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений в попередньому судовому засіданні - 23.05.17р.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Позивача, оскільки останній клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, а матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті.

В судовому засіданні 01.06.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 року Відповідач виставив для оплати рахунок-фактуру №04/2 (а.с. 7), в якому зазначено про ремонт вертикально-фрезерного станка на суму 12000,00 грн. без ПВД. В рахунку-фактурі Позивачем дописано вручну щодо оплати: 1 оплата - 10000,00 грн.; 2 оплата - 2000,00 грн. Зазначену дописку Відповідач не визнає як узгоджену з ним умову правочину.

Платіжним дорученням №1569 від 15.04.16р. (а.с. 8) Позивач перерахував на користь Відповідача 10000,00 грн. з вказанням в призначенні: за послугі згідно з рахунком №04/2 від 04.04.16р.

26.05.2016 року Позивач звернувся з вимогою вих.№21 від (а.с.9) до Відповідача, в якій вимагав у строк двох робочих днів з моменту отримання цієї вимоги здійснити "ремонт вертикально-фрезерного станка" або у вищевказаний строк повернути сплачені кошти в розмірі 10000,00 грн. ПП "Ферія". Дана вимога була направлена Відповідачу 31.05.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 11) та була повернута ПП "Ферія" з посиланням поштової установи про закінчення терміну зберігання, докази чого подані до позову (а.с. 12).

В судовому засіданні Відповідач стверджував, що договір між Позивачем та Відповідачем фактично не укладений, оскліьки між сторонами не досягнуто згоди з усіх істотних умов, вимогу щодо повернення коштів у розмірі 10000,00 грн. не отримував, посилаючись на те, що зазначена вимога на адресу Відповідача Позивачем не направлялась, в підтвердження чого Відповідач подав витяг із сайту Укрпошти щодо відстеження пересилання поштових відправлень (а.с. 35), відповідно до якого дані про відправлення за номером 445 відсутні, через те, що не зареєстровані в системі.

Зважаючи на встановлені обставини, суд керується наступним.

Пунктом 2 частини першої статті 208 ЦК України встановлено, що правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; належить вчиняти у письмовій формі.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою (ч.ч.1, 2 статті 207 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

Позивач перерахував кошти за ремонт його речі, що належить до правовідносин підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.ч.1, 2 ст.837 ЦК України).

Враховуючи заперечення Відповідача та наявні у справі матеріали, суд погоджується з Відповідачем про те, що договір між сторонами належним чином не укладений, оскільки рахунок та платіжне доручення, якими обмінялися сторони, не містять усіх істотних умов договору підряду, а саме: рахунок не містить найменування замовника ремонту, якості послуг та строки дії договору, найменування станка, який необхідно відремонтувати. Вартість ремонту визначена на 12000грн., а Позивач платіжним дорученням чомусь перерахував 10000,0грн., що не узгоджувалося з Відповідачем.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до спірних обставин положення статті 1212 ЦК України.

Так, статтею 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч.ч.1, 2 ст.1212 ЦК України).

Оскільки Відповідач отримав грошові кошти за відсутністю належним чином укладеного договору, тобто без достатньої правової підстави, та не повернув їх Позивачеві на момент вирішення спору, суд визнає позовні вимоги останнього про їх стягнення з Відповідача обґрунтованими.

Заперечення Відповідача про те, що він не отримував вимогу Позивача про повернення коштів, судом відхилюються з огляду на те, що відсутність реєстрації поштового відправлення в електронній базі не спростовує факт поштового відправлення за доказами, які надані Позивачем в оригіналі.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "ФЕРІЯ" (49055, м.Дніпро, вул.Титова, 11, ) сплачені 10000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 07.06.2017

Суддя ОСОБА_4