ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30.05.2017 Справа №905/407/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В. у відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи за позовом Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська, м.Родинське Донецької області,

до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю Газенерголізинг, м.Полтава,

відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю Український лізинговий фонд, м.Київ,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м.Київ,

та третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Міністерства фінансів України, м.Київ,

про визнання недійсним договору №Ш 01/ФЛ фінансового лізингу від 21.08.2010р. з врахуванням всіх додаткових угод, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: не зявився;

від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не зявився;

від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не зявився, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Вугільна компанія Краснолиманська, м.Родинське Донецької області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №01/11 134 від 29.01.2016р. до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю Газенерголізинг, м.Полтава, та до відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю Український лізинговий фонд, м.Київ, про визнання недійсним договору №Ш 01/ФЛ фінансового лізингу від 21.08.2010р. з врахуванням всіх додаткових угод: №1 від 07.09.2010р., №2 від 04.01.2013р., №3 від 11.02.2013р. (в тому числі договір №Ш 01/ФЛ фінансового лізингу в редакції від 11.02.2013р.), №4 від 11.02.2013р., №5 від 27.04.2013р., №6 від 01.11.2013р., укладеного між ТОВ Газенерголізинг (ТОВ Український лізинговий фонд з 11.02.2013р.), як лізингодавцем, та ДП ВК Краснолиманська, як лізингоодержувачем.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/407/16 визначено суддю Тоцького С.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.02.2016р. залучено до участі у справі Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, м.Київ, та Міністерство Фінансів України, м.Київ, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

10.03.2016р. господарським судом Донецької області винесено рішення по справі №905/407/17 (повний текст складено та підписано 12.03.2016р.), яким позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним договір №Ш-01/ФЛ фінансового лізингу від 21.08.2010р. з врахуванням всіх додаткових угод: №1 від 07.09.2010р., №2 від 04.01.2013р., №3 від 11.02.2013р.(в тому числі договору №Ш-01/ФЛ фінансового лізингу в редакції від 11.02.2013р.), №4 від 11.02.2013р., №5 від 27.04.2013р., №6 від 01.11.2013р., укладеного між ТОВ Газенерголізинг (ТОВ Український лізинговий фонд з 11.02.2013р.), як лізингодавцем, та ДП ВК Красноліманська, як лізингоодержувачем. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Газенерголізинг (36020, м.Полтава, вул.Паризької Комуни, 36А, ідентифікаційний код 35840240), Товариства з обмеженою відповідальністью Український лізинговий фонд (04205, м.Київ, пр.Оболонський, буд. 35-А, офіс 301, ідентифікаційний код 37859096) на користь ДП ВК Красноліманська (85310, Донецька область, м.Красноармійськ, м.Родинське, вул.Перемоги, 9, ідентифікаційний код 31599557) судовий збір у сумі 1378 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.2016р. по справі №905/407/16 вказаний судовий акт скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2016р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі №905/407/16 господарського суду Донецької області скасовано, справу направлено на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2016р. по справі №905/407/16 рішення господарського суду Донецької області від 10.03.2016 по справі №905/407/16 частково скасовано. Визнано недійсними додаткову угоду №3 від 11.02.2013р. (в тому числі договір фінансового лізингу №Ш-01/ФЛ в редакції від 11.02.2013р.), додаткову угоду №4 від 11.02.2013р., додаткову угоду №5 від 27.04.2013р. до договору фінансового лізингу №Ш-01/ФЛ від 21.08.2010р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Газенерголізинг (Товариство з обмеженою відповідальністю Український лізинговий фонд з 11.02.2013р.) та Державним підприємством Вугільна компанія Краснолиманська. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2017р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2016 р. у справі №905/407/16 та рішення господарського суду Донецької області від 10.03.2016р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

За результатом розподілу автоматизованої системи документообігу господарського суду Донецької області для розгляду справи №905/407/16 визначено суддю Кротінову О.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2017р.).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.04.2017р. справу №905/407/16 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

23.05.2017р. представником позивача через канцелярію господарського суду Донецької області подано клопотання №01/11 87/5 від 22.05.2017р. (в порядку ст.ст.22, 90 ГПК України) про надсилання прокурору повідомлення про виявлення порушень законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, у судовій справі №905/407/16, надсилання матеріалів судової справи №905/407/16 прокурору та зупинення провадження, до якого додано документи, наведені у переліку.

За змістом представленого суду клопотання позивач зазначає, що є обєктивні підстави вважати, що в період з 2010р. по 2014р. (включно) керівниками ДП «ВК «Краснолиманська» у змові з посадовими особами ТОВ «Газенерголізинг», ТОВ «Укррослізинг», ТОВ «Український Лізинговий Фонд» вчинено розтрату майна державного підприємства (державних коштів) в особливо великих розмірах, тобто вчинено злочини, серед іншого, передбачені ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 Кримінального кодексу України.

Також , у ДП «ВК «Краснолиманська» є підстави вважати, що в діях посадових осіб ТОВ «Газенерголізинг», ТОВ «Український Лізинговий Фонд» вбачається не тільки умисел щодо безпідставного заволодіння грошовими коштами ДП «ВК «Краснолиманська». На думку ДП «ВК «Краснолиманська», основною метою вказаних дій є створення умов для подальшого отримання контролю над ДП «ВК «Краснолиманська» та іншими провідними вугільними підприємствами України, що ставить під загрозу енергетичну безпеку держави в цілому.

29.05.2017р. представником позивача через канцелярію господарського суду Донецької області подано пояснення №01/11 91/20 від 26.05.2017р. по суті спору, з урахуванням висновків, викладених у постанові Вищого господарського суду України (в порядку ст.22 ГПК України).

30.05.2017р. представником відповідача 2 через канцелярію господарського суду Донецької області подано клопотання б/н від 26.05.2017р. про долучення доказів до матеріалів справи, до яких додано документи, наведені у переліку; представив суду додаткові пояснення б/н від 29.05.2017р.

30.05.2017р. представник відповідача 2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи №905/407/16 на іншу дату та продовження строку розгляду справи №905/407/17 на 15 днів у звязку з необхідністю надати додаткові документи та пояснення з врахуванням вказівок, визначених у постанові Вищого господарського суду України від 14.03.2017р.

30.05.2017р. представник відповідача 2 представив суду клопотання б/н від 29.05.2017р. про застосування наслідків спливу строку позовної давності щодо вимог про визнання недійсними договору №Ш 01/ФЛ фінансового лізингу від 21.08.2010р., додаткової угоди №1 від 07.09.2010р. та додаткової угоди №2 від 04.01.2013р. №Ш 01/ФЛ фінансового лізингу від 21.08.2010р.

Разом з цим, вимоги суду стосовно надання витребуваних документів відповідачем 1 та третіми особами 1, 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, на час розгляду справи не виконані.

Беручи до уваги приписи ст.22 Господарського процесуального кодексу України, поряд зі ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання можливості відповідачам 1, 2 та третім особам 1, 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача представити відповідну відповідь на клопотання позивача №01/11 87/5 від 22.05.2017р. (в порядку ст.ст.22, 90 ГПК України), а також можливість позивачу надати обгрунтовану позицію з приводу заявленого клопотання відповідача 2 б/н від 29.05.2017р., суд дійшов висновку про доцільність процесуальної дії, передбаченої ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ґрунтуючись на приписах наведеної норми процесуального законодавства, зважаючи на наявність відповідного клопотання відповідача 2, а також враховуючи мету такого відкладення, суд вбачає за доцільним у вчиненні означеної процесуальної дії та задовольняє звернення у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України, продовживши строк розгляду спору по 29.06.2017р.

За приписами ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У звязку з неявкою представника відповідача 1, невиконанням ним та третіми особами 1, 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача вимог ухвали суду щодо надання витребуваних документів, зважаючи на потребу у з'ясуванні правової позиції учасників процесу щодо заявлених клопотань у справі, керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 29.06.2017 року. (включно).

Відкласти розгляд справи на 20.06.17р. о 14:30 год.

Зобовязати позивача надати обгрунтовану позицію з приводу заявленого клопотання відповідача 2 б/н від 29.05.2017р. про застосування наслідків спливу строку позовної давності щодо вимог про визнання недійсними договору №Ш 01/ФЛ фінансового лізингу від 21.08.2010р., додаткової угоди №1 від 07.09.2010р. та додаткової угоди №2 від 04.01.2013р. №Ш 01/ФЛ фінансового лізингу від 21.08.2010р.

Зобовязати відповідача 1 та третіх осіб 1, 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 14.04.2017р.

Зобовязати відповідачів 1, 2 та третіх осіб 1, 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надати письмові пояснення по суті наданого позивачем клопотання №01/11 87/5 від 22.05.2017р. (в порядку ст.ст.22, 90 ГПК України).

Визнати явку представників сторін у судове засідання обовязковою.

Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Звернути увагу сторін та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки (за наявності) підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи або фізичної особи-підприємця.

Роз`яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід Державного бюджету України.

Суддя О.В. Кротінова