ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залучення третьої особи та відкладення розгляду апеляційної скарги

"30" травня 2017 р.Справа № 915/1596/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження керівника апарату суду №294 від 24.04.2017р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2017р.)

при секретарі судового засідання Станковій І.М.

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1 «Лардіана ОСОБА_1 Лімітед»- ОСОБА_2 за довіреністю;

від УМСП ТОВ «Жемчужина» - ОСОБА_3 директор; ОСОБА_4 - за довіреністю;

від ДП «Віброприбор» не зявився;

від ТОВ «Дісконт» - ОСОБА_5 - за довіреністю;

від ПП «Бриз-Юг» - не зявився

від ТОВ «Перлина Чорноморя» - ОСОБА_2 - за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 «Лардіана ОСОБА_1 Лімітед»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 27 лютого 2017 року

у справі №915/1596/15

за позовом Українсько-Молдавського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Жемчужина»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- ОСОБА_6 підприємство «Віброприбор»;

- ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Дісконт»

до:

- Приватного підприємства «Бриз-Юг»;

- ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Перлина Чорноморя»;

- ОСОБА_1 «Лардіана ОСОБА_1 Лімітед»;

про витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив:

31.08.2015р. Українсько-Молдавське спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Жемчужина» (надалі позивач, УМСП ТОВ «Жемчужина») звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Приватного підприємства «Бриз-Юг» (наділі відповідач-1, ТОВ «Бриг-Юг»), ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Перлина Чорноморя» (надалі відповідач-2, ТОВ «Перлина Чорноморя») та ОСОБА_1 «Лардіана ОСОБА_1 Лімітед» (надалі відповідач-3, ОСОБА_1 «Лардіана ОСОБА_1 Лімітед»), в якому просило витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 «Лардіана ОСОБА_1 Лімітед» на свою користь комплекс бази відпочинку «Магнолія», яка розташована в зоні відпочинку «Коблево» Березанського району Миколаївської області по вул.Морська, 153/1 та складається з двох спальних корпусів, їдальні, відеозалу, вбиральні, душових.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23.10.2006р. між ним (продавець) та ПП «Бриз-Юг» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу бази відпочинку «Жемчужина» (наразі згідно рішення Коблівської сільської ради база відпочинку «Жемчужина» перейменована в базу відпочинку «Магнолія»), що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, вул. Морська, 155, 155-а. В подальшому за договорами купівлі-продажу від 07.12.2006р. та від 29.01.2011р. спірне нерухоме майно було відчужене ПП «Бриз-Юг» ТОВу «Перлина Чорноморя», а останнє в свою чергу відчужила нерухоме майно ОСОБА_1 «Лардіана ОСОБА_1 Лімітед». УМСП ТОВ «Жемчужина» не визнає та заперечує дійсність договору купівлі-продажу від 23.10.2006р та вважає, що він є недійсним, оскільки є нікчемним. Крім того, враховуючи, що правочин не пройшов державну реєстрацію, позивач вважає, що даний договір є неукладеним. Отже спірне нерухоме майно (база відпочинку) вибуло з власності УМСП ТОВ «Жемчужина» поза його волею. Зокрема, рішення про продаж бази відпочинку, яке приймалось загальними зборами УМСП ТОВ «Жемчужина», визнано недійсним в судовому порядку. Таким чином, ОСОБА_1 «Лардіана ОСОБА_1 Лімітед» є недобросовісним набувачем майна, а, відтак, в силу приписів ст.ст. 387, 388 ЦК України майно підлягає витребуванню з чужого незаконного володіння.

З посиланням на норми ст.ст. 92, 98, 203, 215, 216, 387, 388 ЦК України УМСП ТОВ «Жемчужина» просило суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою місцевого господарського суду від 01.11.2016р. залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог, на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 підприємство «Вібропрібор» та ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Дисконт».

21.09.2016р. (ТОВ «Перлина Чорноморя» та ОСОБА_1 «Лардіана ОСОБА_1 Лімітед») та 27.09.2017р. (ПП «Бриз-Юг») відповідачі подали суду першої інстанції відзиви на позовну заяву, в яких просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.02.2017р. (суддя Олейняш Е.М.) позов задоволено частково - витребувано з незаконного володіння відповідача ОСОБА_1 «Лардіана ОСОБА_1 Лімітед» на користь позивача УМСП ТОВ «Жемчужина» комплекс бази відпочинку «Магнолія», яка розташована в зоні відпочинку «Коблево» Березанського району Миколаївської області по вул. Морська, 153/1 та складається з двох спальних корпусів, їдальні, відео залу, вбиральні, душових. Відмовлено в позові до відповідача ПП «Бриз-Юг» та до відповідача ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Перлина Чорноморя».

Не погодившись з рішенням суду від 27.02.2017р., ОСОБА_1 «Лардіана ОСОБА_1 Лімітед» звернулась до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.03.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду.

В судовому засіданні 30.05.2017р. судом апеляційної інстанції на обговорення поставлено питання щодо необхідності залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8 державного майна України, оскільки рішення суду може вплинути на права та обовязки останнього.

Як вбачається з матеріалів справи, у листуванні, яке не повязане з розглядом цієї справи, ОСОБА_8 державного майна України висловлював позицію, що спірне майно (наразі комплекс бази відпочинку «Магнолія») є державною власністю.

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ст.99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Пункт 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» містить наступні розяснення: «Норми ГПК щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого статтею 24 ГПК права залучати до участі у справі іншого відповідача, здійснити за згодою позивача заміну первісного відповідача належним відповідачем та зазначеного у статті 27 ГПК права залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.».

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залучити до участі у справі №915/1596/15 за позовом УМСП ТОВ «Жемчужина» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_8 державного майна України на підставі ч.1 ст.27 ГПК України.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1- 1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання. Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

У звязку із неявкою в судове засідання представників ДП «Віброприбор» та ПП «Бриз-Юг», залученням до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8 державного майна України, необхідністю повідомити залучену третю особу про час та місце розгляду справи, направлення третій особі копій позовних заяв з додатками та апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.27, ст.ст.86, 99 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

1. Залучити до участі у справі №915/1596/15 за позовом Українсько-Молдавського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Жемчужина» до Приватного підприємства «Бриз-Юг», ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Перлина Чорноморя», ОСОБА_1 «Лардіана ОСОБА_1 Лімітед» про витребування майна з чужого незаконного володіння у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_8 державного майна України (01133, м. Київ, ул. Генерала Алмазова, 18/9).

2. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 15.06.2017р. о 13.45 год.

3. Зобов'язати Українсько-Молдавське спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Жемчужина» надіслати ОСОБА_8 державного майна України копію позовної заяви. Докази надіслання надати суду апеляційної інстанції.

4. Зобов'язати ОСОБА_1 «Лардіана ОСОБА_1 Лімітед» надіслати ОСОБА_8 державного майна України копію апеляційної скарги. Докази надіслання надати суду апеляційної інстанції.

5. Запропонувати ОСОБА_8 державного майна України надати письмове викладення своєї позиції по предмету апеляційного перегляду.

6. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м.Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань №6, тел.301-422.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Таран С.В.

Суддя Поліщук Л.В.