ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. Справа № 926/835/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Желік М.Б.

Суддів Костів Т.С.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Чернівецької міської ради вих.№01/02-18-2740/2 від 10.04.2017 року

на рішення господарського суду Чернівецької області від 29.03.2017 року

у справі № 926/835/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцібудінвест», м. Чернівці,

до Чернівецької міської ради, м. Чернівці,

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

за участю представників:

від позивача : ОСОБА_2

від відповідача: не зявився.

Учасникам процесу розяснено їх права та обовязки, передбачені ст. 20,22 ГПК України. Заяв про відвід складу суду не надходило. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось. Ухвалою від 27.04.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання Чернівецької міської ради вих.№01/02-18-2740/3 від 21.04.2017 року про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 24.05.2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 29.03.2017 року у справі № 926/835/17 (суддя Скрипничук І.В.) позов задоволено: визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 10.05.2007 за реєстровим номером 3675, в наступній редакції:

«Додаткова угода № 6/3675 про поновлення договору оренди землі № 3675 від 10.05.2007.

Чернівецька міська рада (надалі орендодавець), в особі директора департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради ОСОБА_3, який діє на підставі Земельного кодексу України, Податкового кодексу України, Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про оренду землі», Положення про департамент містобудівного комплексу та земельних відносин, затвердженою рішенням 69 сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 25.09.2015 № 1737, Положенням про оренду та порядок розрахунків орендної плати за земельні ділянки у м. Чернівцях, затвердженого рішенням 33 сесії Чернівецької міської ради V скликання від 23.10.2008 №715 (зі змінами, внесеними рішенням 10 сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 28.07.2011 №221 та рішенням 22 сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 29.03.2012 №467), рішення 65 сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 25.06.2015 № 1635 і довіреності, посвідченої 02.07.2014 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріальною округу Чернівецької області ОСОБА_4, реєстровий номер 1581, з однієї сторони та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівцібудінвест» , юридична адреса: м. Чернівці, вул. Гайдара Аркадія, б. 1 Е (надалі орендар), в особі виконуючого обов'язки директора ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту, з другої сторони,

уклали цю додаткову угоду до договору оренди землі від 10 травня 2007 року за реєстровим номером 3675 про наступне:

1. Поновити договір оренди землі від 10 травня 2007 року до 26 вересня 2019 року для будівництва багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями за адресою: м. Чернівці, вулиця Руська, 226-228 (кадастровий помер земельної ділянки :35:002:0061).

2. Дана додаткова угода складена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну

силу і є невідємною частиною договору оренди землі від 10 травня 2007 року, за реєстровим номером 3675.

Орендодавець:

Чернівецька міська рада

58000, м. Чернівці, Центральна площа, 1

Орендар:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівцібудінвест»

58000, м. Чернівці, вул. Гайдара, 1 Е, р/р 5539 в ПАТ «ВіЕс банк», МФО 325213, ЗКПО 33917515.».

Стягнуто з Чернівецької міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцібудінвест» 1600 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Чернівецької області від 29.03.2017 року у справі № 926/835/17, Чернівецька міська рада подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції. Апелянт зазначає, що право відповідача в частині заперечення права оренди передбачено Законом України «Про оренду землі», Цивільним кодексом України (ст.317), договором оренди землі №6559 та не містить жодних обмежень. Також у разі задоволення позовних вимог судом порушиться виключна компетенція відповідача як органу місцевого самоврядування з питань земельних відносин. Щодо положення абз.3 ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», апелянт вважає, що позивачем не дотримано процедури, передбаченої ч.ч.1-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі», тому продовження права оренди землі може відбуватися лише за умови прийняття Чернівецькою міською радою відповідного рішення. Відтак, просить рішення від 29.03.2017 року скасувати , в задоволенні позову відмовити.

Згідно з автоматизованим розподілом справ КП Документообіг господарських судів, 14.04.2017 року справу за № 926/835/17 розподілено до розгляду головуючому судді Желіку М.Б., членам колегії суддям Костів Т.С., Марко Р.І.

Ухвалою суду від 18.04.2017 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.05.2017 року.

03.05.2017 на електронну адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника відповідача, в якому просить залишити рішення господарського суду Чернівецької області від 29.03.2017 року без змін, а апеляційну скаргу Чернівецької міської ради вих. №01/02-18-2740/2 від 10.04.2017 року без задоволення. Оригінал відзиву надійшов до суду 10.05.2017 року.

Ухвалою суду від 10.05.2017 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 24.05.2017 року.

У судове засідання 24.05.2017 року зявився представник позивача, проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Апелянт явки представника у судове засідання не забезпечив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв, клопотань щодо процесу розгляду справи не подавав. Відповідно до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами та за участю присутнього представника.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню у звязку з наступним.

Із матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що 10.05.2007 року між ТОВ «Чернівцібудінвест» та Чернівецькою міською радою в особі першого заступника директора Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин укладено договір оренди землі, відповідно до п.п.1,2 якого на підставі рішення 15 сесії Чернівецької міської ради V скликання від 04.04.2007 року №268 орендодавець передає орендарю в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться в м. Чернівці, вул. Руська, 226-228, загальною площею 0,2301 га.

Земельна ділянка надається в оренду терміном до 23.06.2009 року для будівництва багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими торговельно-офісним приміщеннями. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право на його поновлення на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця (відповідача) про намір продовжити його дію (п. 4 договору).

10.05.2007 року сторони договору підписали акт прийому-передачі земельної ділянки на місцевості в оренду для будівництва багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими торговельно-офісним приміщеннями.

Як вбачається з долучених до позовної заяви додаткових договорів до договору оренди №3675 від 10.05.2007 року, 15.02.2008 року, 19.09.2008 року, 24.04.2009 року, 28.07.2011, 01.11.2013 року позивач і відповідач укладали додаткові угоди, якими серед іншого вносились зміни до п.4 щодо поновлення строку дії договору оренди землі від 10.05.2007 року. Так, відповідно до додаткового договору № 5/3675 від 01.11.2013 року строк дії договору оренди землі було поновлено до 26.09.2016 року.

Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин листом від 02.06.2016 року вих. № 04/01-08/3-07/2263 повідомив позивача про те, що у випадку наміру поновити договір оренди землі необхідно повідомити департамент, звернувшись з відповідною заявою до Центру падання адміністративних послуг. У разі неподання до 26.07.2016 року відповідної заяви, департамент буде змушений внести на розгляд міської ради питання щодо відміни рішення міської ради про надання ТОВ «Чернівцібудінвест» в оренду земельної ділянки та припинення договору оренди землі. Докази надіслання листа долучені до матеріалів справи.

З долучених позивачем 29.03.2017 року документів вбачається, що 15.06.2016 року позивач звернувся до Центру надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради з заявою про поновлення договору оренди землі від 10.05.2007 року, про укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 10.05.2007 року, що підтверджено талоном про реєстрацію адміністративної послуги.

Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин згідно з листом від 13.09.2016 року повідомив ТОВ «Чернівцібудінвест», що Управлінням земельних ресурсів підготовлено пропозиції щодо землекористування на вул. Руська, 226-228 на розгляд міської ради, пленарне засідання якої відбудеться у жовтні 2016 року.

Листом від 09.12.2016 року (у відповідь на №11000 від 15.06.2016 року) Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин звернувся до ТОВ «Чернівцібудінвест» з повідомленням, що Управлінням земельних ресурсів підготовлено проект розпорядження Чернівецького міського голови щодо створення комісії з вивчення питання землекористування за адресою вул. Руська, 226-228. Докази надіслання листів відсутні, однак, докази їх отримання позивачем не заперечується, а завірені копії листів долучені позивачем до матеріалів справи.

30.12.2016 року ТОВ «Чернівцібудінвест» надіслало Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин (лист вих.№98) і Чернівецькому міському голові (лист вих.№99) заяву від 26.12.2016 року про укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 10.05.2007 року, адреса земельної ділянки м. Чернівці, вул. Руська, 226-228, загальна площа земельної ділянки 0,2301 га. Докази надіслання долучені до позовної заяви.

Наведене свідчить про те, що до закінчення строку дії договору (26.09.2016 року) повідомив письмово орендодавця (відповідача) про намір продовжити дію договору у відповідності до п.4 договору, у відповідності до листа-вимоги від 02.06.2016 року та вимог законодавства.

Крім цього, позивачем долучено довідку Головного управління ДФС у Чернівецькій області вих.№14943/10/24-12-120320 від 29.12.2016 року про нарахування та сплату ТОВ «Чернівцібудінвест» орендної плати за землю, площею 0,2301 га, за період з 01.01.2016 року по 26.12.2016 року; декларацію про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 20.01.2015 року; акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.12.2016 року; фотографічні зображення багатоквартирного житлового будинку з вбудованими торговельно-офісним приміщеннями. Наведене підтверджує, що земельна ділянка в м. Чернівці, вул. Руська, 226-228, загальною площею 0,2301 га. використовувалась позивачем за цільовим призначенням.

ТОВ «Чернівцібудінвест», звертаючись із позовною заявою, просило визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 10.05.2007 року в запропонованій редакції, де, зокрема, пропонується поновити договір оренди землі з 26.09.2016 року по 26.09.2019 року.

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (ст.1 Закону України «Про оренду землі»).

Згідно з рекомендаціями Пленуму Вищого господарського суду України, викладеними у п.2.17 постанови від 17.05.2011 № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011). Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору. Разом з тим судам слід враховувати, що до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки. При цьому, якщо відповідні правовідносини виникли між сторонами до внесення змін Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (набрав чинності з 12.03.2011) до статті 33 Закону України "Про оренду землі", судам слід брати до уваги, що попередня редакція зазначеної статті Закону України "Про оренду землі" не передбачала автоматичного поновлення договорів оренди землі. Реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності пов'язувалася з наявністю відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Ст.33 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній станом на вересень 2016 року, врегульовано питання поновлення договору оренди землі. Так, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч.ч.1-4 ст.33).

Із описаних вище та досліджених документів вбачається, що орендар діяв у відповідності до вимог вказаної статті, оскільки на вимогу від 02.06.2016 року надав заяву від 15.06.2016 року про поновлення договору оренди землі з 26.09.2016 року по 26.09.2019 року та проект додаткової угоди від 15.06.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У матеріалах справи відсутні докази, що у період до 15.07.2016 року позивач отримував заперечення орендодавця щодо поновлення договору оренди землі. Відповідачем не подано доказів існування та надіслання листа-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення у звязку з наявністю заперечень щодо поновлення договору оренди, як це передбачено ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Так, листом від 13.09.2016 року Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин повідомив ТОВ «Чернівцібудінвест», що Управлінням земельних ресурсів підготовлено пропозиції щодо землекористування на вул. Руська, 226-228 на розгляд міської ради, пленарне засідання якої відбудеться у жовтні 2016 року, а витяг з рішення міської ради орендар зможе отримати в Центрі надання адміністративних послуг після 15.11.2016 року. Однак, таке повідомлення не містило заперечень щодо проекту додаткової угоди, наданої орендарем 15.06.2016 року. Тобто, відсутні підстави стверджувати, що орендодавцем належним чином здійснено свої повноваження щодо укладення з орендарем додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Відповідно до ч.ч.6-8 ст.33 Закону України «Про оренду землі» у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Як зазначив у постанові від 25 травня 2016 року у справі №3-312гс16 Верховний суд України, ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди, а саме: у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Тобто для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою; орендар належним чином виконує свої обовязки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди. Аналогічна позиція дотримана у постановах Верховного Суду України від 23 березня 2016 року у справі № 6-146цс16, від 9 вересня 2015 року у справі № 6-531цс15.

Із досліджених матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідності до ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі від 10.05.2016 року вважається поновленим на три роки, тобто до 26.09.2019 року, оскільки ТОВ «Чернівцібудінвест» після 26.09.2016 року продовжувало користуватись земельною ділянкою за цільовим призначенням, а у матеріалах справи відсутні докази, що орендодавцем протягом одного місяця після закінчення строку договору виготовлявся та надсилався орендарю лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі. За таких обставин позивач у порядку, передбаченому вказаною нормою закону, 30.12.2016 року звернувся до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин і Чернівецького міського голови із заявою від 26.12.2016 року про укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 10.05.2007 року, адреса земельної ділянки м. Чернівці, вул. Руська, 226-228, загальна площа земельної ділянки 0,2301 га. Однак, відповідь щодо розгляду вказаної заяву у матеріалах відсутня.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України у справі №6-2540цс16 (постанова від 23.11.2016 року) за відсутності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі з попереднім добросовісним орендарем та за відсутності попереднього повідомлення останнього щодо наміру укладення нового договору оренди з новим орендарем, право особи на реалізацію свого переважного права, що передбачено статтею 777 ЦК України та статтею 33 Закону України «Про оренду землі», буде порушено, а така поведінка орендодавця відносно попереднього орендаря буде недобросовісною. Враховуючи зазначене, судам слід встановити наявність вчинення орендарем конклюдентних дій, а саме продовження користування носієм переважного права спірною земельною ділянкою та внесення ним відповідної орендної плати після закінчення строку дії договору, які б свідчили про його намір скористатися своїм переважним правом та поновити договір оренди землі, строк дії якого закінчився, що підтверджує наявність підстав визнання договору оренди з новим орендарем недійсним, а договір оренди землі з носієм переважного права поновленим.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права (ч.1 ст.11128 ГПК України).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає правомірними висновки місцевого суду стосовно того, що дії позивача, а саме продовження користування земельною ділянкою та внесення ним відповідної орендної плати після закінчення строку дії договору, свідчать про намір позивача скористатися своїм переважним правом і поновити договір оренди землі, строк дії якого закінчився.

Заперечення відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених із матеріалів справи обставин і позовних вимог, не доводять і не підтверджують порушення позивачем законодавчих вимог щодо порядку поновлення строку договору оренди землі, а задоволення позовної вимоги про визнання додаткової угоди укладеною (з урахуванням передбаченого ст.33 Закону України «Про оренду землі» порядку та передбаченого ст.16 ЦК України способом захисту) не може вважатися перебиранням на суд виключних повноважень органу місцевого самоврядування.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції зазначеним вище вимогам відповідає, судом повно та в сукупності досліджено обставини справи та зроблено правильні висновки щодо наявності підстав для задоволення позову.

У відповідності до ст. 103 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги є безпідставними та не підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Чернівецької області від 29.03.2017 року у справі № 926/835/17 є законним і скасуванню не підлягає.

Сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір залишається за скаржником.

Відповідно до ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Чернівецької міської ради вих.№01/02-18-2740/2 від 10.04.2017 року залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Чернівецької області від 29.03.2017 року у справі № 926/835/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 29.05.2017 року.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Марко Р.І.