ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року Справа № 912/247/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Пархоменко Н.В.,

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

за участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 231 від 02.12.2016 року

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.03.2017 року у справі № 912/247/17

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Шевченка", с. Попельнасте Олександрійського району Кіровоградської області

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кіровоград

про визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ім. Шевченка" звернулось до господарського суду Кіровоградській області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання укладеною між відповідачем та позивачем додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 12.12.2006 року (державна реєстрація від 19.12.2006 року № 99) у редакції, наведеній позивачем у прохальній частині позову.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.03.2017 року у справі № 912/247/17 (суддя Вавренюк Л.С.) позовні вимоги задоволено частково; визнано укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "ім. Шевченка" додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 12.12.2006 року (державна реєстрація від 19 грудня 2006 року № 99) у редакції, викладеній у рішенні суду; стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Шевченка" 1 600, 00 грн. судового збору; у решті позову відмовлено.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд встановив у даній справі обов'язкові умови, за наявності яких позивач має право на поновлення договору оренди землі на той же строк та на тих же умовах. Суд встановив, що після закінчення терміну дії договору оренди земельної ділянки позивач продовжує користуватися цією земельною ділянкою та належним чином виконує умови договору оренди від 12.12.2006 року, зокрема, в частині своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати за договором; відсутність письмового повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди (ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі"); вчинення орендарем усіх необхідних дій для укладення додаткової угоди на виконання частини восьмої ст. 33 Закону України "Про оренду землі" - своєчасне звернення позивача до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом повідомленням про укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах з доданим до листа проектом додаткової угоди до вказаного договору. Проте, суд першої інстанції вбачав підстави вважати, що зазначення позивачем у редакції додаткової угоди положень щодо набрання нею чинності після її державної реєстрації суперечить суті самого спору і прийнятого в результаті його розгляду рішення; додаткова угода набирає чинності з моменту набрання законної сили рішенням у даній справі, оскільки вона не підписується сторонами у зв'язку із ухиленням від такого підписання відповідачем; враховуючи зазначене, позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення у справі норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на ті обставини, що судом першої інстанції не було врахованого того, що сам факт надіслання орендарем повідомлення про намір поновити договір оренди не означає його (договору) автоматичне поновлення. В даному випадку орендодавець наділений правом на законних підставах заперечувати проти поновлення договору оренди землі. За доводами відповідача, з приписів ст. 33 Закону України "Про оренду землі" вбачається, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою ст. 33 Закону, відбувається за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін. Відповідач зазначає, що Головним управлінням відповідні листи-заперечення щодо поновлення договору оренди направлялися позивачу простою кореспонденцією, яка не відслідковується, а тому наявність довідки з поштового відділення про не отримання відповідних листів позивачем, на думку відповідача, не є належним доказом в підтвердження таких обставин. Відповідач вважає, що Головне управління при здійсненні повноважень власника землі є вільним у реалізації права розпоряджатись землею та вільним у виборі субєкта щодо надання йому права користування земельною ділянкою в порядку, встановленому законом. Необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки; зобов'язання цього органу укласти такий договір або ж продовжити дію договору за відсутності вказаного рішення є порушенням його виключної компетенції на здійснення права власності від імені українського народу та управління землями, яке підлягає захисту, а порушені права позивача мають захищатися способами, передбаченими ст. 152 Земельного кодексу України, з обовязковим дотриманням норм чинного законодавства. Отже, за твердженням відповідача, будь-які порушення прав, свобод та інтересів позивача з боку відповідача відсутні. Відповідач зазначає і про те, що суд першої інстанції не вирішив питання про наявність обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та якими доказами вони підтверджуються, наявність у відповідача відповідних повноважень щодо вчинення дій, про зобовязання яких просить позивач; судом не зясовано, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; суд першої інстанції неправильно вирішив, яку правову норму належить застосовувати до правовідносин, що виникли між сторонами.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що стаття 33 Закону України "Про оренду землі" обєднує два випадки пролонгації договору оренди. Позивач не погоджується з доводами відповідача про те, що лист-заперечення про поновлення договору оренди землі направлявся простою кореспонденцією, яка не відслідковується, а довідка з відділення поштового звязку про ненадходження у період з 19.12.2016 року по 23.01.2017 року офіційних листів від відповідача на юридичну адресу позивача є неналежним доказом. Відповідні заперечення позивача на доводи відповідача ґрунтуються на тому, що за умовами статті 33 Закону України "Про оренду землі" відповідач (орендодавець) повинен довести факт повідомлення орендаря про заперечення в поновленні договору. Відповідач є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та їй підпорядкований; в державних органах та установах фіксація вхідної та вихідної кореспонденції є обовязковою, разом з тим, доказів направлення такого листа на адресу позивача відповідач не надав, у звязку з чим не довів факт направлення на юридичну адресу позивача листа-повідомлення від 17.01.2017 року. Позивач вважає, що суд першої інстанції вірно встановив, що відповідач не надав відповіді позивачу на листи-повідомлення про поновлення договору оренди землі, чим грубо порушив вимоги ст. 33 Закону України "Про оренду землі", відповідно до яких договір оренди земельної ділянки вважається поновленим, оскільки позивач продовжував належним чином користуватися даною земельною ділянкою після спливу строку договору та сплачує орендну плату за таке користування, і протягом місяця після закінчення строку дії договору жодних заперечень у поновленні договору на підставі частини шостої ст. 33 Закону України "Про оренду землі" на юридичну адресу позивача від відповідача не надходило, що у сукупності свідчить, що договір оренди землі є поновленим на той самий строк та на тих самих умовах, що були передбачені договором.

16.05.2017 року до апеляційного господарського суду від відповідача надійшли додаткові пояснення. Відповідач посилається на ті обставини, що лист-повідомлення позивача про поновлення договору оренду землі зареєстрований в Головному управлінні 03.10.2016 року, в якому вбачається зміна істотних умов договору, а саме зміна строку дії договору оренди землі з 5 років на 10 років. Не погодившись з новими умовами договору оренди землі, відповідач у визначений законодавством місячний строк надав лист-повідомлення від 02.11.2016 року, в якому зазначив, що заперечує проти поновлення договору оренди землі на умовах, запропонованих позивачем. За таких обставин, на думку відповідача, у відповідності до частини четвертої ст. 33 Закону України "Про оренду землі" переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припинилось. Відповідач зазначає, що його лист-повідомлення не є пропозицією щодо укладення додаткової угоди на нових умовах, в ньому містяться лише обґрунтування відмови в продовженні дії договору. Розцінивши невірно відмову відповідача, позивач 02.11.2016 року повторно звернувся до відповідача з листом-повідомленням щодо зміни умов договору, що свідчить про отримання позивачем відповіді відповідача від 02.11.2016 року. За твердженням відповідача, у відповідності до вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі" Головним Управлінням було направлено позивачу лист-повідомлення про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні договору оренди землі від 17.01.2017 року та направлено акт приймання-передачі земельної ділянки для підписання та повернення земельної ділянки в строк, що не перевищує одного місяця після закінчення строку дії договору. Відповіді на даний лист відповідачу надано не було; земельна ділянка не була повернута орендодавцю. Відповідач зазначає, що позивач і надалі користується земельною ділянкою без законних на те підстав, ігноруючи направлені відмови в продовженні дії договору та вимогу про повернення земельної ділянки, що розцінюється як самовільне зайняття земельної ділянки. На думку відповідача, помилковим є твердження, що датою отримання листа-повідомлення позивача є день реєстрації в ЦНАПі, так як поновлення дії договору не є адміністративною послугою в розумінні Закону України "Про адміністративні послуги", оскільки поновлення дії договору не є рішенням щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення. Правовідносини, що склались між сторонами, стосуються права та підстав набуття права користування, а саме права оренди на спірну земельну ділянку, отже відповідач у спірних правовідносинах не здійснював владних повноважень відносно позивача. У звязку з наведеним, відповідач вважає, що відлік розгляду такого листа починається з дати реєстрації у Головному управлінні Держгеокадастру у Кіровоградській області, а саме 03.10.2016 року.

Відповідач явку свого повноважного представника у судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги у даній справі, не забезпечив. Про дату, час та місце проведення судових засідань апеляційним господарським судом відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення відповідачу поштових відправлень, якими останньому направлені в копії ухвали апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її розгляду у судове засідання на 16.05.2017 року та про відкладення розгляду апеляційної скарги у судове засідання на 30.05.2017 року.

За таких обставин, неявка представника відповідача у судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги, не перешкоджає перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 року апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження та призначено до розгляду у судове засідання на 16.05.2017 року колегією суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.05.2017 року у звязку з перебуванням у відпустці судді Чередка А.Є. для розгляду судової справи № 912/247/17 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Коваль Л.А., судді Верхогляд Т.А., Пархоменко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 року розгляд апеляційної скарги у даній справі відкладено на 30.05.2017 року.

У судовому засіданні 30.05.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2006 року Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області (орендодавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "ім. Шевченка" (орендар) укладено договір оренди (далі Договір) (а.с. 11-13, т. 1), відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Попельнастівської сільської ради, загальною площею 16,86 га, в тому числі ріллі - 16,86 га. Кадастровий номер зазначеної земельної ділянки :02:000:9008. (п.п. 1, 2 Договору).

Цільове призначення земельної ділянки землі сільськогосподарського призначення (п. 14 Договору).

Пунктом 7 Договору сторони визначили, що Договір укладено на 5 років. Після закінчення строку Договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір зареєстрований у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.12.2006 року за № 99.

Невід'ємними частинами Договору є план (схема) земельної ділянки, переданої в оренду (а.с. 14, т. 1); акт приймання передачі земельної ділянки в оренду від 19.12.2006 року (а.с. 15, т. 1) (Прикінцеві положення Договору).

15.12.2011 року сторонами Договору внесено зміни до п.п. 2. 4, 7, 8 Договору.

Так, зокрема, відповідно до пункту 7 змін до Договору Договір укладено на п'ять років з моменту реєстрації змін до Договору оренди землі № 99 від 19.12.2006 року. Після закінчення строку дії Договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку Договору оренди землі у строк, встановлений цим Договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку Договору оренди землі (а.с. 16, т. 1).

Відповідно до пункту 8 змін до Договору ці зміни набувають чинності після підписання сторонами та їх державної реєстрації.

Зміни до Договору зареєстровані в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі, про що у державному реєстрі вчинено запис від 19.12.2011 року за № 01735.

Отже, з урахуванням внесених до Договору змін Договір укладено до 19.12.2016 року.

Матеріалами справи підтверджується, що спірна земельна ділянка розташована на території Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області за межами населеного пункту, відповідно, є земельною ділянкою державної власності.

За даними Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, спірна земельна ділянка віднесена до державної форми власності та категорії земель: землі сільськогосподарського призначення (а.с. 25-27, т. 1).

У відповідності до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 року № 5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру № 20 від 03.03.2015 року затверджено Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, до повноважень якого віднесено, зокрема, розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством, на території Кіровоградської області.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 2 Закону України "Про оренду землі", відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Порядок поновлення договору оренди землі унормовано статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Так, частиною першою статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Частини друга - п'ята ст. 33 Закону України "Про оренду землі" встановлюють процедуру, дотримання якої є необхідним для реалізації переважного права орендаря на поновлення договору оренди землі.

Виходячи з приписів статей 319, 626 ЦК України, слід дійти висновку, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою ст. 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Відповідно, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: 1) орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; 2) орендар належно виконує свої обов'язки за договором; 3) відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; 4) сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди.

Вказана правова позиція наведена у постановах Верховного Суду України від 25.02.2015 року у справі № 6-219цс14 та у справі № 6-10цс15, у постановах від 18.03.2015 року у справі № 6-3цс15 та у справі № 6-4цс15.

18.08.2016 року позивач у відповідності до вимог частини другої ст. 33 Закону України "Про оренду землі" звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням, вих. № 160, яким просив поновити Договір оренди землі від 12.12.2006 року на новий строк (10 років). До вказаного листа позивач додав проект відповідної додаткової угоди (а.с. 17-18, т. 1).

Лист-повідомлення позивача разом з доданими до нього документами, у тому числі проектом додаткової угоди, 19.08.2016 року прийнято адміністратором Центру надання адміністративних послуг Олександрійської районної державної адміністрації, про що свідчить відповідна відмітка на примірнику листа-повідомлення позивача.

Твердження відповідача, що датою отримання такого листа-повідомлення є день, в який лист зареєстрований у Головному управлінні Держгеокадастру у Кіровоградській області, а саме - 03.10.2016 року, є помилковим, оскільки з аналізу норм ст. 10 Закону України "Про адміністративні послуги" вбачається, що адміністративна послуга, у даному випадку відповідь на лист-повідомлення, має бути надана у місячний строк, як то передбачено нормами ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", з дня отримання Центром адміністративних послуг такого листа-повідомлення (з дня подання субєктом звернення заяви та документів, необхідних для отримання послуги.).

Доводи відповідача, що надання відповіді на вказаний лист не відноситься до надання адміністративних послуг, оскільки в даних правовідносинах відповідач не виступає субєктом владних повноважень, суд відхиляє, оскільки за приписами частини третьої ст. 3 Закону України "Про адміністративні послуги" до адміністративних послуг також прирівнюється надання органом виконавчої влади, іншим державним органом, органом влади Автономної Республіки Крим, органом місцевого самоврядування, їх посадовими особами, державним реєстратором, субєктом державної реєстрації витягів та виписок із реєстрів, довідок, копій, дублікатів документів та інші передбачені законом дії, у результаті яких субєкту звернення, а також обєкту, що перебуває в його власності, володінні чи користуванні, надається або підтверджується певний юридичний статус та/або факт.

Окрім того, сумнівним є те, що поданий позивачем 19.08.2016 року лист-повідомлення отримано відповідачем тільки 03.10.2016 року.

Відповідач надав відповідь на лист-повідомлення про поновлення Договору оренди землі лише 02.11.2016 року за № С-17429/0-9908/0/6-16 (а.с. 19, т. 1).

Тобто, вказаний лист-повідомлення від 02.11.2016 року підготовлено відповідачем поза межами місячного строку, передбаченого ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а тому заперечення відповідача щодо поновлення договору оренди спірної земельної ділянки не створює будь-яких юридичних наслідків для позивача.

У вказаній відповіді зазначається про те, що листом Держгеокадастру від 14.12.2015 року № ДС-22-28-0.13-17122/23-15 Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області було рекомендовано переглянути діючі договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності на предмет терміну дії договору оренди (не більше ніж 7 років), а також встановлення річної орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі 8 відсотків від її нормативної грошової оцінки. Враховуючи викладене та недосягнення домовленості щодо орендної плати і терміну дії оренди, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомляє про прийняте рішення стосовно заперечення щодо поновлення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9008.

02.11.2016 року позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням про згоду продовжити строк дії Договору на умовах, запропонованих Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області, додавши до цього листа проект додаткової угоди, яким передбачалось укладення Договору оренди строком на 7 років та встановлення орендної плати на рівні 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с. 20-21, т. 1).

У порядку, передбаченому частинами 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", позивач та відповідач не уклали додаткову угоду до Договору про його поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що після закінчення терміну дії Договору позивач продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та належним чином виконує умови Договору, зокрема, в частині своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати за Договором.

Так, відповідно до довідки Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області від 28.09.2016 року № 188 позивач протягом дії Договору оренди належним чином виконував умови Договору, своєчасно здійснював оплату орендної плати та використовував земельну ділянку за цільовим призначенням; згідно довідки Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФСУ у Кіровоградській області від 05.12.2016 року станом на вказану дату заборгованість позивача зі сплати податків, зборів та платежів відсутня (а.с. 24, 28, т. 1).

Відповідно до довідок Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області від 30.01.2017 року № 30 та № 34 позивач продовжує користуватися спірною земельною ділянкою та восени 2016 року провів обробіток землі (оранка та внесення добрив); станом на 30.01.2017 року позивач продовжує своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату за спірну земельну ділянку. Згідно довідки Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФСУ у Кіровоградській області від 06.02.2017 року станом на вказану дату заборгованість позивача зі сплати податків, зборів та платежів відсутня (а.с. 36-38, т. 1).

З огляду на відсутність заперечень відповідача щодо поновлення договору оренди землі в порядку та строки, встановлені частиною шостою ст. 33 Закону України "Про оренду землі", 18.01.2017 року позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням про укладення додаткової угоди про поновлення Договору оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах, додатком до якого є проект додаткової угоди.

Даний лист-повідомлення з проектом додаткової угоди отримано відповідачем 18.01.2017 року, про що свідчить відмітка Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на цьому листі (а.с. 22-23, т. 1).

Однак, доказів укладення додаткової угоди до Договору про поновлення (продовження) його дії відповідачем з позивачем відповідно до положень частини шостої ст. 33 Закону України "Про оренду землі" до матеріалів справи не надано.

Враховуючи фактичні обставини справи та підстави позову, спір між сторонами виник у зв'язку із реалізацією позивачем права на укладення договору оренди землі на новий строк шляхом укладення додаткової угоди у зв'язку із поновленням договору оренди на той же строк та на тих самих умовах відповідно до частини шостої ст. 33 України "Про оренду землі".

За умовами частини шостої ст. 33 України "Про оренду землі" орендодавець (відповідач) повинен довести факт повідомлення орендаря (позивача) про заперечення в поновленні Договору оренди землі, і таке заперечення з боку орендодавця повинно бути надане протягом одного місяця після закінчення строку Договору. Однак, відповідач не надав суду належних доказів, які б підтверджували факт повідомлення позивача у встановлений частиною шостою ст. 33 України "Про оренду землі" строк про своє заперечення щодо поновлення спірного Договору.

Відповідач посилається на обставини направлення позивачу листа-повідомлення від 17.01.2017 року про прийняте рішення про заперечення в поновленні Договору оренди землі та направлення позивачу акту приймання-передачі земельної ділянки для підписання та повернення земельної ділянки в строк, що не перевищує одного місяця після закінчення строку дії Договору, відповідь на який позивач не надав, земельну ділянку не повернув орендодавцю.

Проте, зазначеного листа відповідач до суду не надав, як і не надав доказів направлення такого листа на адресу позивача.

Відповідно до довідки органу поштового зв'язку с. Попельнасте Олександрійського району Кіровоградської області в період з 19.12.2016 року по 23.01.2017 року офіційні листи від Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на адресу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Шевченка" не надходили (а.с. 39, т. 1).

Не є належними доказами направлення (вручення) відповідачем позивачу листа-повідомлення від 17.01.2017 року посилання у листі від 06.02.2017 року № С-488/0-1185/0/6-17 (а.с. 50, т. 1), на вказаний лист від 17.01.2017 року № С-19355/0-354/0/6-17. Окрім того, лист-повідомлення від 06.02.2017 року складено за межами місячного строку після закінчення строку дії Договору, що не відповідає вимогам частини шостої ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.ст. 33, 34 ГПК України).

Відповідно до частини восьмої статті 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі, може бути оскаржено в суді (ч. 11 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Зі змісту додаткової угоди, направленої позивачем відповідачу листом від 18.01.2017 року, та про визнання укладеною якої позивач звернувся з позовом до суду, вбачається, що Договір поновлюється на тих же умовах та на той же строк.

Позивач звернувся з проханням про укладення цієї додаткової угоди до відповідача 18.01.2017 року, що відповідає умовам частини восьмої шостої ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Відповідач не надав господарському суду доказів укладення такої додаткової угоди із позивачем.

Згідно з частиною третьою ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно ж до частини першої ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" містить пряму вказівку щодо обов'язковості укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та продовження договору оренди землі з мовчазної згоди орендодавця.

У даній справі встановлено обов'язкові умови, за наявності яких позивач має право на поновлення договору оренди на той же строк та на тих же умовах за частиною шостою ст. 33 Закону України "Про оренду землі": орендар продовжує користуватися земельною ділянкою, орендар належно виконує обов'язки за договором та відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди, орендар вчинив необхідні дії для укладення додаткової угоди на виконання вимог ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Отже, враховуючи, що нормами законодавства України прямо встановлена обов'язковість оформлення додаткової угоди до договору оренду землі для оформлення факту його поновлення і виникнення у орендаря права оренди, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Встановивши, що зазначення позивачем у редакції додаткової угоди положень щодо набрання нею чинності після її державної реєстрації суперечить суті самого спору і прийнятого в результаті його розгляду рішення, оскільки додаткова угода набирає чинності з моменту набрання законної сили рішенням у даній справі та не підписується сторонами у зв'язку із ухиленням від такого підписання відповідачем, місцевий господарський суд правомірно виключив вказане положення та задовольнив позов частково.

Враховуючи встановлені обставини справи, наведені приписи законодавства, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 ГПК України, для зміни або скасування рішення суду першої інстанції та, відповідно, підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.03.2017 року у справі № 912/247/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.03.2017 року у справі № 912/247/17 залишити без змін.

Повна постанова складена 02.06.2017 року.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Н.В. Пархоменко