ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" травня 2017 р. Справа № 917/217/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н. В., суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А.,

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 (дов. № 27 від 30.12.2016)

відповідача: ОСОБА_2 (дов. № 9 від 03.04.2017)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1323 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 30.03.2017 у справі № 917/217/17,

за позовом за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", м. Заводське, Лохвицький район, Полтавська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", м. Гадяч, Полтавська область,

про стягнення 1 813 262,91 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.03.2017 у справі № 917/217/17 (суддя Мацько О.С.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Гадячсир на користь Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" 1 813 262,91 грн. заборгованості за договором поставки № 87-Ш від 12.07.2016, 27 198,94 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 30.03.2017 у справі № 917/217/17, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач зокрема зазначає про те, що судом першої інстанції не було враховано платіжні доручення відповідача за період з 12.08.2016 по 01.12.2016 в кількості 33 штук на загальну суму 1 670 473,00 грн., які були подані представником відповідача згідно клопотання № 4363 від 30.03.2017 року (том 2, а.с. 1-34). В результаті цього, на думку відповідача, суд дійшов хибного висновку про наявність заборгованості за договором в сумі 1 813 262,92 грн., враховуючи тільки банківські виписки надані позивачем про оплату поставленої продукції лише в сумі 6 123 094,20 грн., що підтверджується копіями банківських виписок (том 1, а.с. 185-233) та відомістю проплат ТОВ "Гадячсир" за період з серпня по грудень 2016 року (том 1, а.с. 151-152). Відповідач наголошує, що до моменту звернення з позовом, сума неоплаченої продукції становила лише 142 789,91 грн.

Разом з цим, відповідач стверджує, що обовязок щодо оплати даної суми відповідно до п. 5.2, п. 5.4 договору у нього не настав, посилаючись також на відсутність належних доказів на підтвердження здійснення поставки за договором спеціалізованих товарних накладних за формою № 1-ТН (МС).

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі № 917/217/17 судової економічної експертизи, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 1/1). Відповідач просить на вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально (якщо так то у якій сумі) зазначена ПАТ Райз-Максимко в позовній заяві сума заборгованості ТОВ Гадячсир за товар, поставлений за договором поставки № 87-Ш від 12.07.2016?

- Чи відповідає матеріалам справи, умовам укладеного договору поставки № 87-Ш від 12.07.2016 та правилам арифметичних дій сума пені та 3 % річних, що нараховані ПАТ Райз-Максимко? Якщо подані ПАТ Райз-Максимко розрахунки пені та 3 % річних проведені невірно, з помилками, то навести правильний розрахунок.

Також, відповідач просить зупинити провадження у справі № 917/217/17 на час проведення судової економічної експертизи і надання висновку за її результатами. Оплату вартості судової експертизи просить покласти на відповідача, з подальшим віднесенням до складу судових витрат.

Разом з цим, відповідач надав до суду власний контррозрахунок боргу за договором поставки № 87-Ш від 12.07.2016 (том 2, а.с. 75).

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник під час судового розгляду справи вказує на те, що між сторонами раніше був укладений інший договір поставки молока № 87-Ш від 14.07.2014, тобто з таким же номером (№87-Ш), за яким у відповідача існувала заборгованість. В свою чергу, певні проплати, які надходили від відповідача в погашення заборгованості без вказівки у призначенні платежу на те, що проплати відносяться саме до договору №87-Ш від 12.07.2016, могли зараховуватися позивачем в погашення заборгованості за іншим договором, що не суперечить ні чинному законодавству, ні умовам договорів.

Позивач стверджує, що оплати, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, зараховано позивачем за поставлене молоко по договору № 87-Ш від 14.07.2014, що вбачається із довідки позивача № 89 від 26.05.2017, підписаної директором та головним бухгалтером Шевченківської філії ПАТ "Райз-Максимко" (том 2, а.с. 98-99).

Отже, судом встановлено, що договірні відносини між сторонами у справі виникли на підставі двох договорів № 87-Ш від 14.07.2014 та № 87-Ш від 12.07.2016. Тоді як позовні вимоги у даній справі стосуються правовідносин за договором № 87-Ш від 12.07.2016 з поставки молока за період з серпня по грудень 2016 року.

Враховуючи наявність у сторін довготривалих стосунків за договорами № 87-Ш від 14.07.2014 та № 87-Ш від 12.07.2016, значний обсяг поставки, наявні у сторін значні розбіжності в сумі проведених оплат та позицію позивача щодо зарахування проведених відповідачем платежів в рахунок погашення заборгованості за іншим договором, суд прийшов до висновку про необхідність аналізу бухгалтерських документів щодо правовідносин сторін за вказаними договорами з метою встановлення факту наявності боргу відповідача за договором поставки № 87-Ш від 12.07.2016, що є предметом позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006 Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 Постанови №4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Враховуючи значний обсяг документів для аналізу, складність проведення специфічних економічних розрахунків, значний часовий період правовідносин сторін, суд вважає що для розяснення питань виникнення боргу у даній справі необхідні спеціальні знання. Отже, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, та керуючись вимогами ст.ст. 22, 41 Господарського процесуального кодексу України, Постанови пленуму господарського суду України № 4 від 23.03.2012 Про деякі питання призначення судової експертизи, колегія суддів вважає за доцільне призначити судово-бухгалтерську експертизу, на розгляд експертної установи поставити питання, визначені в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2017.

Зважаючи на необхідність призначення судово-бухгалтерської експертизи відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 22, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України/, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ТОВ "Гадячсир" про призначення у справі судової експертизи задовольнити.

Призначити по справі № 917/217/17 судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Поставити на вирішення експерту наступні питання:

1. Чи підтверджується документами бухгалтерського та податкового обліку ПрАТ «Райз-Максимко» сплата ТОВ «Гадячсир» грошових коштів за період з серпня по грудень 2016 року в рахунок погашення заборгованості за договором поставки молока № 87-Ш від 14.07.2014?

2. В якому розмірі документально підтверджується сплата ТОВ «Гадячсир» грошових коштів за період з серпня по грудень 2016 року в рахунок погашення заборгованості за договором поставки молока № 87-Ш від 14.07.2014?

3. В якому розмірі документально підтверджується сплата ТОВ «Гадячсир» грошових коштів в період з серпня по грудень 2016 року в рахунок погашення заборгованості за договором поставки молока № 87-Ш від 12.07.2016?

4. Чи відповідає первинним бухгалтерським документам та документам податкового обліку розрахунок ПрАТ «Райз-Максимко» щодо зарахування часткової оплати ТОВ «Гадячсир» за поставлене молоко по договору № 87-Ш від 12.07.2016 та по договору № 87-Ш від 14.07.2014 згідно довідки № 89 від 26.05.2017, підписаної директором та головним бухгалтером Шевченківської філії ПрАТ «Райз-Максимко» (том 2, а.с. 98-99)?

Для проведення експертизи направити матеріали справи № 917/217/17 (1-й том, 2-й том) надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 а).

Керівництву Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 забезпечити попередження експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 надіслати копію висновку експерта сторонам відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ТОВ "Гадячсир" (37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Будька, 47, ).

Зобовязати відповідача надати до Харківського апеляційного господарського суду докази оплати експертизи.

Провадження у справі № 917/217/17 на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу надіслати сторонам у справі та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Головуючий суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.