УХВАЛА

31.05.2017Справа № 910/17195/13

за скаргою на дії за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк»
до про 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Глоінвест»; 2. Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» 71 848 344,38 грн. та 4 589 149,04 дол. США

Суддя Чинчин О.В.

Представники:

від скаржника: Васьківський Л.М. (представник за довіреністю);

від ТОВ «Глоінвест»: не з'явились;

від ПАТ «Мостобуд»: не з'явились;

від Відділу: Валевський О.О. (представник за довіреністю);

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глоінвест" і Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" 71 848 344,38 грн. та 4 589 149,04 дол. США.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Бойко Р.В.) від 30.12.2013 року по справі №910/17195/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2014 року, позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глоінвест" та Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованість за кредитом у розмірі 63600000 грн. 00 коп. та 4200000 доларів США, що становить еквівалент 33 570 600 грн. 00 коп. по курсу Національного банку України станом на 30.12.2013 р., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 9 107 107 грн. 30 коп. та 423 958 доларів США 33 центів, що становить еквівалент 3 388 698 грн. 93 коп. по курсу Національного банку України станом на 30.12.2013 р., пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1 087 298 грн. 63 коп. та 71 802 доларів США 74 центів, що становить еквівалент 573 919 грн. 30 коп. по курсу Національного банку України станом на 30.12.2013 р., пеню за прострочення сплати процентів у розмірі 154 094 грн. 95 коп. та 3 671 долар США 28 центи, що становить еквівалент 29 344 грн. 54 коп. по курсу Національного банку України станом на 30.12.2013 р., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 70 540 грн. 50 коп.

На виконання вказаного рішення Господарського суду міста Києва від 30.12.2013 року по справі №910/17195/13, 22 травня 2014 року видано Накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2014 року рішення господарського суду міста Києва від 30.12.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2014 у справі № 910/17195/13 залишено без змін.

12.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) отримано від Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» скаргу на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, яку вмотивовано тим, що 26.07.2016 року суб'єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «РМ Консалтинг» було складено новий звіт та висновок про незалежну оцінку майна - комплексу, що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Щолківська, 2 у розмірі 17 968 141 грн. 00 коп. 05.05.2017 року на адресу Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» надійшов лист від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, яким повідомлено про складання нового звіту та висновку про незалежну оцінку майна - комплексу, що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Щолківська, 2 суб'єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» в розмірі 9 909 026 грн. 00 коп. Скаржник зазначає, що вартість майна визначена суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група» є значно заниженою в порівнянні з іншими оцінками цього ж майна. За таких підстав, просить Суд визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України щодо визначення вартості комплексу загальною площею 7788,4 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Щолківська, 2 та оцінки його в розмірі 9 909 026 грн. 00 коп.; визнати незаконним та недійсним звіт про оцінку майна (комплексу загальною площею 7788,4 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Щолківська, 2 №17005 від 07.04.2017 року, складений суб'єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» в межах виконавчого провадження ВП №50502730.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 12.05.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/17195/13 у зв'язку з закінченням повноважень у судді Бойка Р.В.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/17195/13 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2017 року скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" прийнято до розгляду суддею Чинчин О.В., судове засідання призначено на 31.05.2017 року.

29.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Скаржника надійшли документи для долучення до матеріалів справи та клопотання, в якому просить Суд зупинити передачу на реалізацію майна - комплексу загальною площею 7 788,4 кв.м, що розташований за адресою: м. Бровари, вул. Щолківська, 2, та реалізацію даного майна, шляхом заборони державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України та Державному підприємству "Сетам", вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію комплексу загальною площею 7 788,4 кв.м, що розташований за адресою: м. Бровари, вул. Щолківська, 2.

31.05.2017 року в судове засідання з'явились представники скаржника та Відділу. Інші представники в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представники Відділу, Товариства з обмеженою відповідальністю "Глоінвест" та Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" вимоги ухвали суду від 15.05.2017 року не виконали.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України заперечив проти задоволення клопотання Скаржника.

Суд розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» вжиття заходів до забезпечення скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України шляхом зупинення передачі на реалізацію майна, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позов», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (Постанова №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно з пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.11.2011 року особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У відповідності до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 pоку № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником жодних посилань на потенційну можливість порушення його прав, свобод та інтересів, без вжиття відповідних заходів не наведено.

Крім того, відповідно до п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 р. при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Таким чином, звертаючись до суду з вимогою про вжиття заходів до забезпечення скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України шляхом зупинення передачі на реалізацію майна - комплексу загальною площею 7788,4 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Щолківська, 2 та реалізації даного майна шляхом заборони державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України та Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь -які дії, спрямовані на реалізацію комплексу загальною площею 7788,4 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Щолківська, 2, Заявником не враховано, що зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Також статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені випадки зупинення вчинення виконавчих дій, повноваження за яким надано виключно державному виконавцю.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що клопотання Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про вжиття заходів до забезпечення скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України шляхом зупинення передачі на реалізацію майна - комплексу загальною площею 7788,4 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Щолківська, 2 та реалізації даного майна шляхом заборони державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України та Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь -які дії, спрямовані на реалізацію комплексу загальною площею 7788,4 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Щолківська, 2, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про вжиття заходів до забезпечення скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України шляхом зупинення передачі на реалізацію майна - комплексу загальною площею 7788,4 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Щолківська, 2 та реалізації даного майна шляхом заборони державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України та Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь -які дії, спрямовані на реалізацію комплексу загальною площею 7788,4 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Щолківська, 2 - відмовити.

Суддя О.В. Чинчин