ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2017 р. Справа № 911/2358/16

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави

до 1. Бучанської міської ради, м. Буча

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт ЛТД»,

м. Буча

3. Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кампа-Парк», м. Буча

про визнання недійсними рішень, договорів оренди та суборенди

земельної ділянки

Головуючий суддя Христенко О.О.

суддя Антонова В.М.

суддя Мальована Л.Я.

за участю представників:

від позивача (прокурор): ОСОБА_1 - посвідчення № 031867 від 02.02.2015;

від відповідача 1: ОСОБА_2 - довіреність № 0409/377 від 26.04.2017;

від відповідача 2: ОСОБА_3 - довіреність б/н від 11.10.2016;

від відповідача 3: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до 1. Бучанської міської ради;. 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт ЛТД»; 3. Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кампа-Парк» про визнання недійсним рішень, договорів оренди та суборенди земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.02.2017 провадження у справі № 911/2358/16 зупинено, а матеріали справи направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення по ній судової земельно-технічної експертизи.

05.04.17 до господарського суду Київської області надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5700/17-42 від 31.03.2017 про погодження строків проведення судової експертизи у строк, понад три місяці та клопотання про надання додаткових документів. Крім того, експерт клопотав про уточнення поставленого на вирішення судової експертизи питання.

Ухвалою суду від 11.04.2017 поновлено провадження у справі № 911/2358/16 та призначено розгляд клопотання судового експерта в судовому засіданні.

26.04.2017 через канцелярію суду від позивача (прокурор) надійшли письмові пояснення, в яких прокурор звертає увагу суду на те, що питання поставлене перед експертом не може підтвердити або спростувати будь-які обставини у справі, оскільки вихідні дані, що в подальшому використовуватимуться експертом, створювались після прийняття Бучанською міською радою рішення від 25.02.2001, яке скасовано рішенням Ірпінського міського суду від 17.10.2014 у справі № 367/4187/14, а тому надати оцінку спірним правовідносинам має саме суд на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні 26.04.2017 прокурор підтримав надані суду пояснення та заперечував проти клопотання експерта щодо проведення експертних досліджень, у строк, понад три місяці.

Представником відповідача 1 через канцелярію суду надані пояснення (вх. №8737/17), підтримані в судовому засіданні 26.04.2017 щодо уточнення питання земельно-технічної експертизи та надання експертові додаткових документів. Так, відповідачем 1 зазначено, що на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2016 у справі № 757/34112/16-к у приміщеннях Бучанської міської ради було проведено обшук, в ході якого з адміністративної будівлі Бучанської міської ради та архівного відділу Ірпінської міської ради були вилучені оригінали рішень сесій Бучанської міської ради, разом з усіма додатками. На даний час документація, яку необхідно надати для проведення експертизи, до відповідача 1 не повернута. В судовому засіданні представник відповідача 1 не заперечував проти клопотання експерта щодо проведення судової експертизи у строк, понад три місяці.

Представники відповідача 2 та відповідача 3 в судовому засіданні проти проведення судової експертизи у строк, понад три місяці не заперечували.

Ухвалою суду від 26.04.2017 розгляд клопотання судового експерта був відкладений; зобовязано відділ Держгеокадастру у м. Буча надати суду оригінали або належним чином завірені копії документації із землеустрою, за якою виконувалось формування земельних ділянок з кадастровими номерами 321800000:01:040:0115 та 321800000:01:040:0116, що розташовані на території міста Буча Київської області, з каталогами координат поворотних точок меж в повному обємі із семизначних цифр до коми (координати СК Державної геодезичної мережа 1963).

17.05.2017 через канцелярію суду від Бучанської міської ради, на виконання вимог ухвал суду та клопотання судового експерта, надійшли додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Присутній в судовому засіданні 17.05.2017 представник позивача (прокурор) заперечував проти клопотання експерта щодо проведення експертних досліджень, у строк, понад три місяці. Представники відповідачів 1, 2 проти клопотання судового експерта не заперечували. Представник відповідача 3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши клопотання експерта та відповідний лист щодо погодження строку проведення експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено.

Відповідно до п. 1.13 п. 1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу).

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», визначено, що абзацом шостим п. 1.13 підпункту 1 Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Згідно з абзацом 7 п. 1.13 цієї ж Інструкції, у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

В судовому засідання присутніми представниками позивача та відповідачів не надано суду клопотань про проведення експертизи іншим суб'єктом судово-експертної діяльності.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та погодити строк проведення експертизи у справі № 911/2358/16, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 03.02.2017, у строк понад три місяці.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судової експертизи.

За таких обставин, у звязку з розглядом листа КНДІСЕ, клопотання судового експерта та наданням відповідачем 1 витребуваних документів, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 03.02.2017.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Погодити проведення судової експертизи у справі № 911/2358/16, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 03.02.2017, у строк понад три місяці.

2. На виконання клопотання судового експерта, уточнити питання, поставлене на вирішення судового експерта, зокрема, вказавши: чи знаходились земельні ділянки, кадастровий номер :01:040:0115, площею 0,6743 га та кадастровий номер :01:040:0116, площею 2,0112 га, що розташовані на території міста Буча Київської області, станом на час розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, площею 2,6855 га, терміном на 10 років, для будівництва та обслуговування спортивного тенісного клубу та готельного комплексу в м. Буча по вул. Лісова, який в подальшому був затверджений рішенням Бучанської міської ради № 462-20-V від 25.10.2007 року та час розробки технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки загальною площею 2,6855 га, з кадастровим номером :01:040:0049, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування спортивного тенісного клубу та житлової забудови, на дві земельні ділянки, а саме: земельні ділянки, площею 0,6743 га та 2,0112 га, з кадастровими номерами :01:040:0115 та :01:040:0116, в межах (у складі) земель лісогосподарського призначення?

3. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/2358/16, а також документи, що підтверджують витрати, повязані з проведенням експертизи, направити господарському суду Київської області.

4. Зупинити провадження у справі № 911/2358/16 до завершення судової експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/2358/16.

Головуючий суддя О.О. Христенко

суддя В.М. Антонова

суддя Л.Я. Мальована