ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2017 р.Справа № 922/1357/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвой Л.О.

розглянувши матеріали скарги ТОВ "Олдіс-М" на дії головного державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 по справі

за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради "Броваритепловодоенергія", м. Бровари
до ТОВ "Олдіс-М", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

стягувача - не з'явився

боржника - не з'явився

Джержинський ВДВС м. Харкова - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Броварської міської ради "Броваритепловодоенергія" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з ТОВ "Олдіс-М" заборгованість за надані послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж житлового будинку в сумі 1457,52 грн. Судові витрати просило покласти на відповідача.

Рішенням суду від 25.05.2016 р. позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олдіс-М" на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" заборгованість за договором в сумі 1457,52 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

10.06.2016 р. на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

24.03.2017 р. боржник звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 в якій просить суд: визнати дії головного державного виконавця Дзержинського відділ державної виконавчої служби міста Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо відкриття виконавчого провадження № 53478590 неправомірними та незаконними; скасувати постанову "Про відкриття виконавчого провадження" від 28.02.2017 р. ВП № 53478590; скасувати постанову "Про арешт коштів боржника" від 10.03.2017 р. ВП № 53478590; зобов'язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкликати копії постанови "Про арешт коштів боржника" від 10.03.2017 р., ВП № 53478590, що були направлені на виконання до Акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", інших фінансових установ.

14.04.2017 р. боржником була надана до суду заява про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з відповідною скаргою (вх. № 12626).

Ухвалою суду від 18.04.2017 р. заяву боржника про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на дії ДВС задоволено, прийнято скаргу ТОВ "Олдіс-М" на дії головного державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10.05.2017 р. о 11:30.

05.05.2017 р. представник скаржника надав супровідний лист з уточненнями до скарги, в якій додатково до вимог скарги просить суд зобов`язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області повернути та перерахувати на рахунок ТОВ "Олдіс-М" № 8 в АТ "ОСОБА_2 АВАЛЬ" МФО 380805 незаконно стягнуті кошти в розмірі 3198,72 грн.

Уточнення до скарги від 04.05.2017 р., які були надані до суду 05.05.2017 р., були прийняті судом до розгляду та задоволені, у зв'язку з чим подальший розгляд скарги ведеться з урахуванням даної заяви.

05.05.2017 р. представник ДВС надав відзив на скаргу (вх. 14592), в якому проти скарги заперечував в повному обсязі та вказував, що ним виконані всі дії у відповідності до закону щодо примусового виконання рішення суду на підставі судового наказу.

10.05.2017 р. судом розгляд скарги було відкладено на 31.05.2017 р.

Учасники судового процесу в призначене судове засідання не з'явилися.

ТОВ "Олдіс-М", через канцелярію господарського суду 30.05.2017 р. за вх. № 17800, надало письмові пояснення на відзив на скаргу по справі, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно них ТОВ "Олдіс-М" просило суд задовольнити вимоги скарги в повному обсязі та розглядати справу у відсутності представника ТОВ "Олдіс-М".

Суд, розглянувши клопотання ТОВ "Олдіс-М" про розгляд скарги у відсутність його представника, вважає за можливе його задовольнити, як таке, що відповідає нормам діючого законодавства.

КП Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія", через канцелярію господарського суду 30.05.2017 р. за вх. № 1203, надав письмові заперечення на скаргу, які судом прийняти та долучені до матеріалів справи. Згідно них КП Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" просило суд відмовити ТОВ "Олдіс-М" в задоволенні скарги.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає скаргу за наявними матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи, судом було допущено описку в наказі суду від 10.06.2016 р., а саме не вірно зазначено строк протягом якого судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів.

Ухвалою суду від 20.04.2017 р. була задоволена заява Комунального підприємства Броварської міської ради "Броваритепловодоенергія" (м. Бровари) про виправлення описки в наказі суду, виправлена описка в наказі господарського суду Харківської області від 10.06.2016 р. по справі № 922/1357/16 шляхом зазначення вірного строку, протягом якого судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів - "11" червня 2017 року. Також, в ухвалі суду від 20.04.2017 р. було зазначено, що дана ухвала є невід`ємною частиною судового наказу від 10.06.2016 р. по справі № 922/1357/16.

23.02.2017 р. вказаний наказ надійшов на виконання до державного виконавця Бакшеєва Сергія Миколайовича.

28.02.2017 р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53478590.

Керуючись ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" з метою виконання рішення суду державним виконавцем 10.03.2017 р. була винесена постанова про арешт коштів боржника.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 28.12.2015 р.) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 ч.2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 28.12.2015 р.) встановлено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що строком предявлення наказу господарського суду Харківської області від 10.06.2016 р. по справі № 922/1357/16 до виконання є "11" червня 2017 року, господарський суд приходить до висновку, що вимоги за скаргою не підтверджуються матеріалами справи, у зв'язку з чим вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити повністю.

Суддя ОСОБА_3