КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. Справа № 910/20265/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Чорної Л.В.

Отрюха Б.В.

За участю представників сторін:

від позивача (апелянта): ОСОБА_2, довіреність № 778 від 02.07.2015;

від позивача (апелянта): ОСОБА_3 - довіренсть № 2671 від 12.04.2017;

від відповідача: Жовтун О.В.- за довіреність № 91/2017/04/27-10 від 30.09.2016,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення господарського суду міста Києва від 09.03.2017 у справі № 910/20265/16 (суддя Демидов В.О.)

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський р-н, Київська обл.

до публічного акціонерного товариства "Київенерго", м. Київ

про визнання недійсним рішення,

За результатами розгляду апеляційної скарги Київський апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (надалі- ФОП ОСОБА_5./позивач) звернулась до господарського суду міста Києва із позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Київенерго» (надалі- ПАТ «Київенерго»/відповідач) про визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом № 2265 від 31.10.2016.

Звертаючись з даним позовом до суду позивач вказує, що ПАТ «Київенерго» позбавило її можливості захистити свої права, що є порушенням п. 6.41 ПКЕЕ, а враховуючи, що порушення було виявлено 20.01.2016, то розрахунок може проводитись не більше ніж з 20.07.2015, в той час як відповідно до протоколу № 337 від 22.02.2016 встановлено, що дата останнього контрольного огляду засобу обліку - 27.10.2015, а тому на порушення приписів щодо періоду нарахування санкцій, відповідачем неправомірно застосовано в 12 разів більший строк, що суперечить приписам чинного законодавства та є підставою для скасування відповідного рішення комісії, оформленого протоколом від 31.10.2016 № 2265.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.03.2017 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд виходив із того, що поданими сторонами документами підтверджується факт вчинення ФОП ОСОБА_5 порушень Правил користування електричною енергією, які були зафіксовані в Акті № 46623 від 20.01.2016 та відповідно правомірність прийнятого комісією публічного акціонерного товариства «Київенерго» рішення, оформленого протоколом № 2265 від 31.10.2016.

При цьому суд першої інстанції керувався приписами ст.ст. 235, 236, 237, 275 Господарського кодексу України, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 3.1, 6.40, 6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електричною енергією № 28 від 31.07.1996, п. п. 2.5, 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 та ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням господарського суду міста Києва, фізична особа-підприємць ОСОБА_5 (надалі- апелянт) звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване рішення, а також рішення про застосування оперативно господарських санкцій оформлених протоколом № 2265 від 31.10.2016 та прийняти нове судове рішення, яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі, судові витрати покласти на публічне акціонерне товариство «Київенерго».

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм процесуального права, що виражено у неповному дослідженні доказів наданих позивачем; неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи; не вжиттям всіх необхідних заходів для повного та всебічного розгляду справи, а також порушенням норм матеріального права, зокрема, п. п. 3.34, 6.41 Правил користування електричною енергією.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення господарського суду міста Києва від 09.03.2017 у справі № 910/20265/16 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 13.04.2017.

13.04.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 надійшли пояснення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 розгляд апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення господарського суду міста Києва від 09.03.2017 у справі № 910/20265/16 відкладено на 25.05.2017.

24.05.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ПАТ «Київенерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останнє просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

24.05.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ПАТ «Київенерго» надійшли додаткові пояснення.

25.05.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ФОП ОСОБА_5 надійшли пояснення на відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні представники апелянта (позивача) підтримали доводи апеляційної скарги, з викладених у ній підстав.

Представник відповідача доводи апеляційної скарги заперечував, з викладених у відзиві на апеляційну скаргу підстав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Законом України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року №28, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Як свідчать матеріали справи, що 16.10.2008 між ФОП ОСОБА_5, як споживачем та акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» (правонаступником якої є публічне акціонерне товариство «Київенерго»), як постачальником було укладено договір про постачання електричної енергії № 71978 ( надалі- договір).

Згідно з п. 1 додаткової угоди до договору від 20.12.2010, договір викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 1 договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача за об'єктами споживача згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід'ємною частиною, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід'ємною частиною.

Згідно з додатком 4А до договору об'єктом електропостачання за договором є нежитлове приміщення (пральня), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ФОП ОСОБА_5

За умовами п. 2.1 договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Відповідно до п.п. 2.3.1, 2.3.3 договору споживач зобов'язується виконувати умови цього договору, оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків «Порядок розрахунків» та «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії».

Згідно з п. 4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Згідно з п. 4.1.3 додатка 2 до договору, у разі порушення споживачем ПКЕЕ в частині обліку або стану утримання розрахункових засобів обліку, постачальник розраховує вартість не облікованої електроенергії за тарифами, що діяли у періоді, за який здійснюється перерахунок спожитої електроенергії.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Пунктом 6.41. ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, що 20.01.2016 представниками публічного акціонерного товариства «Київенерго» проведено перевірку електрообладнання ФОП ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, за наслідками якої складено Акт про порушення № 46623 ( а.с. 69) в якому зазначено, що перевіркою виявлено порушення ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 3.2, 3.3, 3.31, 6.40 та 10.2 ПКЕЕ - пломби Держспоживстандарту, а саме: пломби про повірку засобів обліку, пломби заводу-виробника не відповідають пломбам Держспоживстандарту та пломбам заводу-виробника; пломби постачальника електричної енергії, а саме: пломба № 6360495, яка встановлена на лівому нижньому гвинті кріплення кожуха лічильника, мають сліди пошкодження та повторного встановлення; пошкодження цілісності лічильника, а саме: наявні тріщини на стійках кріплення лічильника, кожух пошкоджений, лічильник потребує експертизи; ввідний кабель від межі балансової належності до місця встановленого обліку має скрутку на вводі в приміщення споживача, яка не опломбована.

Також, 20.01.2016 встановлений за вказаною адресою засіб обліку НІК2301АК1 №0157802 було розпломбовано і знято (акт технічної перевірки засобів обліку від 20.01.2016 № 8004/1, акт про пломбування засобу обліку від 20.01.2016 № 8004/2), а для споживача складено акт від 20.01.2016 № 46623/1 з вимогами щодо встановлення нового розрахункового засобу обліку та приведення його у відповідність до вимог ПУЕ та ПКЕЕ.

Знятий лічильник НІК2301АК1 №0157802 разом з пломбами Держспоживстандарту, заводу-виробника та пломбами енергопостачальника був запакований в сейф-пакет з індивідуальним номером А00001806 для проведення відповідних експертиз.

У той же день встановлений за вказаною адресою засіб обліку НІК2301АК1 №0157802 було розпломбовано і знято (акт технічної перевірки засобів обліку від 20.01.2016 № 8004/1, акт про пломбування засобу обліку від 20.01.2016 № 8004/2), а для споживача складено акт від 20.01.2016 № 46623/1 з вимогами щодо встановлення нового розрахункового засобу обліку та приведення його у відповідність до вимог ПУЕ та ПКЕЕ.

Знятий лічильник НІК2301АК1 №0157802 разом з пломбами Держспоживстандарту, заводу-виробника та пломбами енергопостачальника був запакований в сейф-пакет з індивідуальним номером А00001806 для проведення відповідних експертиз.

Відповідно до акту проведення експертизи лічильників електроенергії від 27.01.2016 № 106 встановлено, що внаслідок фальсифікації (підробки) пломб держповірки та заводу-виробника отримано несанкціонований доступ до конструкції лічильника. Метрологічні параметри відповідають класу точності (протокол № 121 від 27.01.2016).

Згідно висновку експерта за результатами проведення трасологічного дослідження від 27.07.2016 № 4484/16-33 при порівнянні відтиску із позначеннями Держповірки на досліджуваній пломбі із наданим зображенням зразку відтиску пломби із позначками Держповірки, встановлено їх відмінність за взаєморозташуванням елементів, шрифтом та характером нанесення позначень. При порівнянні відтиску із позначеннями виробника на досліджуваній пломбі із наданим зображенням зразку відтиску із позначеням виробника встановлено їх відмінність за взаєморозташуванням елементів, шрифтом та характером нанесення позначень. На полімерній пломбі із позначками енергопостачальника № 51993654 внаслідок зовнішнього механічного втручання предметом (інструментом) із вузькою та гострою контактною поверхнею через вхідні та вихідні отвори у корпусі пломби було вилучено вставку із корпусу пломби. При огляді виявлено пошкодження верхньої та лівої стійки внаслідок прикладання значного зусилля (вибивання).

Відповідно до протоколу № 2265 від 21.10.2016 (а.с. 103 ) засідання комісії по розгляду акта про порушення № 46623 від 20.01.2016 Комісією було прийнято рішення про нарахування позивачу згідно з п. 2.5 та за формулою № 2.6. Методики вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, в сумі 300 294,53 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ФОП ОСОБА_5 вказує, що відповідач позбавив її можливості захистити свої права, що є порушенням п. 6.41 ПКЕЕ, а враховуючи, що порушення було виявлено 20.01.2016, то розрахунок може проводитись не більше ніж з 20.07.2015, в той час як відповідно до протоколу №337 від 22.02.2016 встановлено, що дата останнього контрольного огляду засобу обліку - 27.10.2015, а тому на порушення приписів щодо періоду нарахування санкцій, відповідачем неправомірно застосовано в 12 разів більший строк, що суперечить приписам чинного законодавства та є підставою для скасування відповідного рішення комісії, оформленого протоколом від 31.10.2016 №2265.

Місцевий господарський суд не погодився із такими доводами позивача покладеними в підставу позову та відмовив у задоволенні позовних вимог, при цьому суд першої інстанції зазначив про відповідність протоколу № 2265 від 21.10.2016 вимогам законодавства та доведеністю факту вчинення позивачем порушення ПКЕЕ.

Однак, з такими висновками колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції досліджено, що в Акті про порушення № 46623 від 20.01.2016 зазначено, що він складений в присутності адміністратора позивача, яка відмовилися від його підписання, про що зазначено в цьому акті.

Відповідно до п.3.3 ПКЕЕ, електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки. Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача,

Як уже зазначалось, відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ, акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Отже, враховуючи вищезазначені приписи законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що при проведенні енергопостачальною організацією контрольного огляду чи технічної перевірки засобів обліку споживача, при виявленні порушення споживачем ПКЕЕ участь представника споживача є обов'язковою, оскільки тим самим забезпечується захист прав споживача, який може викласти свої зауваження до Акту про порушення ПКЕЕ, надати пояснення, не погодитись з виявленим фактом пошкодження пломби чи засобу обліку, що є підставою для проведення відповідної експертизи.

Однак, з представлених до матеріалів справи документів не вбачається, що адміністратор була уповноваженою особою позивача, щодо ведення справ відносно електроустановок та купівлі електричної енергії згідно з договором № № 71978 від 16.10.2008 та директором (ОСОБА_5.) не надавались, а відтак доводи, що присутній адміністратор був належним представником споживача є безпідставними та необґрунтованими.

При цьому, колегія суддів відхиляє посилання відповідача про те, що оскільки Акт про порушення підписаний трьома представниками ПАТ "Київенерго", то відповідно він складений з дотриманням порядку, визначеним ПКЕЕ та є належним доказом, оскільки зазначене може мати місце, коли перевірка проводилась за участю споживача чи його представників. Однак в даному випадку перевірка та факт виявлення працівниками ПАТ "Київенерго" порушень було проведено за відсутності споживача та його повноважних представників, що свідчить про те, що Акт 46623 від 20.01.2016 був складений із порушенням діючого законодавства, а тому не може вважатись належним та допустимим доказом. (аналогічні висновки викладені в п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №3 від 16.12.2015 року "Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання").

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно з листом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 21.10.2013 року №7312/26/47-13 факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

Відповідно до п. 3.30 ПКЕЕ визначено, що експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду. Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт. Числові та описові дані, отримані під час експертизи, висновки зазначаються у відповідному документі.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що акт № 106 про проведення експертизи лічильників електроенергії від 27.01.2016, складено за відсутності держповірника, що також не заперечувалось представником відповідача.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що відповідачем було порушено п. 3.30 ПКЕЕ, оскільки вказані правила встановлюють обов'язкову присутність при такій експертизі представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Вищенаведене додатково свідчить про неправомірність прийнятого ПАТ "Київенерго" рішення, оформленого протоколом № 2265 від 31.10.2016 , що помилково не було враховано місцевим господарським судом.

До того ж колегія суддів зазначає, що висновок експерта за результатами проведення трасологічного дослідження від 27.07.2016 № 4484/16-33 не є висновком експертизи у даній справі, у розумінні ст. 42 ГПК України.

Таким чином, Київський апеляційний господарський суд, дійшов висновку, що Акт про порушення та Акт проведення експертизи лічильників електроенергії було складено без дотримання порядку їх оформлення, а відтак висновок господарського суду міста Києва про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_5 зроблений з неповним з'ясуванням обставин, а тому рішення господарського суду міста Києва від 09.03.2017 підлягає скасування з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог повністю.

Враховуючи вимоги ст. 49 ГПК України судові витрати за подання позову та перегляд рішення в апеляційній інстанції покладається на відповідача у справі - публічне акціонерне товариство «Київенерго».

В ст. 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця на рішення господарського суду міста Києва від 09.03.2017 у справі № 910/20265/16 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 09.03.2017 у справі № 910/20265/16 скасувати, прийняти нове рішення.

3. Позов задовольнити повністю.

4. Визнати недійсним рішення комісії публічного акціонерного товариства «Київенерго» по розгляду акту про порушення № 46623 від 20.01.2016, оформленого протоколом № 2265 від 31.10.2016.

5. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, вул. Мельникова, 31, ідентифікаційний код 00131305) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 АДРЕСА_2 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції

6. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, вул. Мельникова, 31, код ідентифікаційний код) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 АДРЕСА_2 1 760 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Доручити господарському суду міста Києва видати накази на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду.

8. Справу № 910/20265/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Л.В. Чорна

Б.В. Отрюх