ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
09 червня 2017 року Справа № 912/394/17
Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: Тимошевської В.В. - головуючого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши справу № 912/394/17
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", м. Київ
до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр-ВДМ", м. Кіровоград
про стягнення 103 195,79 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-ВДМ" заборгованості за договором про фінансовий лізинг № 00009097 від 02.12.2013, яка складається з платежів за фактичний час користування в розмірі 33 281,57 грн та збитків в розмірі 69 914,22 грн, а всього 103 195,79 грн, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 02.02.2017 подану позовну заяву прийнято господарським судом до розгляду та порушено провадження справі № 912/394/17, розгляд якої призначено на 28.02.2017.
27.02.2017 на адресу господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-ВДМ" надійшов відзив на позов, відповідно до змісту якого відповідач позовні вимоги заперечує та просить відмовити в їх задоволенні.
У судовому засіданні, яке відбулося 28.02.2017, представник позивача ОСОБА_3 заявив усне клопотання про оголошення перерви для ознайомлення з додатковими документами по справі, що були надані відповідачем. Господарський суд задовольнив таке клопотання і оголосив перерву у судовому засіданні до 17.03.2017. При цьому, час та дату судового засідання погоджено із представниками сторін, в тому числі із представником позивача ОСОБА_3
Після перерви, в судове засідання 17.03.2017 представник позивача не з'явився. Натомість, 17.03.2017 на адресу суду засобами електронного зв'язку надійшло клопотання за підписом представника позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю останнього в іншому судовому засіданні у Шевченківському районному суду м. Чернівці.
Господарський суд в судовому засіданні 17.03.2017 відклав розгляд справи на 31.03.2017 та витребував від позивача документально підтверджені пояснення щодо повідомлених у відзиві обставин. При цьому, в ухвалі про відкладення господарський суд звернув увагу позивача на неприпустимість зловживання своїми процесуальними правами і недопустимість вчинення дій по затягуванню судового процесу.
В судове засідання 31.03.2017 представник позивача не з'явився. Ухвалою від 31.03.2017 господарський суд, з огляду на розбіжності між сторонами щодо розрахунків за договором, зобов'язав сторін подати акт звірки взаєморозрахунків та відклав розгляд справи на 12.04.2017. Ініціативу проведення звірки покладено на позивача.
Позивачем не виконано вимог господарського суду, що викладені в ухвалі від 31.03.2017, жодних пояснень щодо неподання витребуваних доказів господарському суду не повідомлено, явку представника позивача у судове засідання 12.04.2017 не забезпечено.
Згідно ухвал від 12.04.2017 та від 14.04.2017 розгляд справи здійснюється колегіально у складі трьох суддів, а саме: головуючий суддя - Тимошевська В.В., судді Вавренюк Л.С. та Шевчук О.Б.
Ухвалою від 14.04.2017 справу призначено колегією суддів до розгляду в судовому засіданні на 01.06.2017; сторін зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду справи по суті; явку представника позивача в судове засідання 01.06.2017 визнано обов'язковою.
01.06.2017 від позивача надійшли додаткові пояснення за підписом представника ОСОБА_4. У судовому засіданні 01.06.2017 прийняв участь представник позивача ОСОБА_5 Водночас вимоги господарського суду позивачем виконані частково, зокрема не надано витребуваний господарським судом розрахунок за договором з усіма доказами на його підтвердження.
Разом з цим, в судовому засіданні 01.06.2017 представник позивача повідомив про можливість складення акта звірки розрахунків між сторонами.
У зв'язку з наведеним, господарський суд знову зобов'язав сторін провести таку звірку та поклав ініціативу проведення звірки на позивача. Розгляд справи відкладено до 09.06.2017, явку повноважного представника позивача у судове засідання 09.06.2017 визнано обов'язковою. Від позивача вкотре витребувано розрахунок за договором
Між тим, представник позивача в судове засідання 09.06.2017 не з'явився, витребуваних документів не подав. Присутній в судовому засіданні представник відповідача повідомив, що будь-які акти звірки від позивача не надходили.
Водночас 09.06.2017 до суду засобами електронного зв'язку надійшли клопотання позивача про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.
Такі клопотання не взяті господарським судом до розгляду, оскільки вони не містять електронно-цифрового підпису. Про неможливість розгляду документів, що направленні електронною поштою без електронного цифрового підпису, господарський суд вже повідомляв позивача, зокрема в ухвалі від 17.03.2017.
Ухвалою від 09.06.2017 відкладено розгляд справи до 14.06.2017 та вкотре зобов'язано позивача провести з відповідачем звірку взаєморозрахунків, надати розрахунок по договору, докази направлення рахунків відповідачеві та забезпечити явку у судове засідання повноважного представника позивача.
Господарський суд зазначає, що відповідно до частини 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони вправі, зокрема брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання.
Разом з цим, господарський суд вважає, що неявка представника позивача в судові засідання та неподання витребуваних доказів без поважних причин, свідчить про зловживання ТОВ "Порше Лізинг Україна" своїми процесуальними правами.
Так, ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.
Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.
Відповідно до пункту 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
За приписами частини 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
На суд покладено обов'язок швидкого здійснення правосуддя. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").
Як зазначено в пункті 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.
Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК) (пункт 3.13.).
При цьому, під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.
Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи (пункт 5.2.).
Господарський суд вважає, що ігнорування Товариством з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" вимог ухвал господарського суду, винесених у справі №912/394/17, свідчить про недотримання останнім приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статей 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України та про наявність недоліків у роботі вказаного підприємства і спрямовано на затягування судового процесу та є зловживанням процесуальними правами.
Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
Господарський суд звертає увагу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" на приписи статті 185-6 Кодексу про адміністративні правопорушення, відповідно до якої залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду чи окремої постанови судді або невжиття заходів до усунення зазначених в них порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду чи окрему постанову судді - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Також суд вважає за доцільне повідомити, що у разі невиконання вимог суду, останній має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, пунктами 3.13, 3.14, 5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011, господарський суд
Винести окрему ухвалу та надіслати її керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" з метою недопущення в подальшому порушень вимог чинного законодавства та усунення недоліків в діяльності підприємства.
Товариству з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" розглянути дану окрему ухвалу та вжити заходів, що надалі виключатимуть невиконання судових рішень, зокрема ухвал господарського суду у справі №912/394/17, які набрали законної сили і є обов'язковими до виконання.
Згідно зі статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів України" про результати розгляду окремої ухвали повідомити Господарський суд Кіровоградської області у місячний строк.
Дану ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Головуючий суддя ОСОБА_6
Суддя Л.С. Вавренюк
Суддя О.Б. Шевчук