ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р.Справа № 916/3287/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Лисенко В.А., Разюк Г.П.;

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.;

за участю представників сторін:

Від Комунальної установи "Одеський академічний театр музичної комедії ім.М.Водяного"- ОСОБА_1, довіреність № 232, від 29.05.2017;

від Управління Одеської обласної ради з майнових відносин - ОСОБА_2, довіреність №2, від 10.01.2017;

від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3

на рішення Господарського суду Одеської області від 13.02.2017 року

у справі №916/3287/16

за позовом Комунальної установи „Одеський академічний театр музичної комедії ім. М.Водяного, м.Одеса

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Одеса

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Управління обласної ради з майнових відносин, м.Одеса

про розірвання договору оренди та повернення нерухомого майна

В листопаді 2016 року Комунальна установа „Одеський академічний театр музичної комедії ім. М. Водяного (далі КУ„Одеський академічний театр музичної комедії ім. М. Водяного) звернулась до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі ФОП ОСОБА_4В.) з позовом про розірвання договору оренди нерухомого майна, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Пантелеймонівська,3 від 31.08.2014 у редакції від 01.02.2016 та зобовязання ФОП ОСОБА_3 повернути нерухоме майно, а саме асфальтований майданчик площею 75,0 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 3 наданий з метою розміщення кафе (бар), яке здійснює продаж товарів в тому числі і підакцизної групи на підставі договору оренди нерухомого майна, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Пантелеймонівська,3 від 31.08.2014 в належному стані, з урахуванням нормального зносу, та зі здійсненими покращеннями орендованого майна.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.02.2017 по справі №916/3287/16 (суддя Г.Є. Смелянець) позов Комунальної установи „Одеський академічний театр музичної комедії ім. М. Водяного задоволено частково, розірвано договір оренди нерухомого майна, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Пантелеймонівська,3 від 31.08.2014 у редакції від 01.02.2016, укладений між Комунальною установою „Одеський академічний театр музичної комедії ім. М. Водяного та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, відповідно до якого обєктом оренди є асфальтований майданчик площею 75,0 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 3, наданий з метою розміщення кафе (бар), яке здійснює продаж товарів в тому числі підакцизної групи; зобовязано фізичну особу підприємця ОСОБА_3 повернути Комунальній установі „Одеський академічний театр музичної комедії ім. М. Водяного нерухоме майно, а саме асфальтований майданчик площею 75,0 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 3, наданий з метою розміщення кафе (бар), яке здійснює продаж товарів в тому числі підакцизної групи на підставі договору оренди нерухомого майна, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 3, від 31.08.2014, в належному стані, з урахуванням нормального зносу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ФОП ОСОБА_3 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що судом неправильно і неповно досліджено докази та встановлено обставини справи.

Відповідач зазначає, що судом в резолютивній частині рішення вказано, що розірвано договір оренди нерухомого майна від 31.08.2014 в редакції від 01.02.2016, в той час як остання редакція, на його думку, була від 09.12.2014, коли сторони підписали Додаткову угоду до договору оренди.

Також апелянт вважає, що суд вийшов за межі оспорюваної підстави для розірвання договору оренди, зазначивши в рішенні, що відповідач готує документи для введення обєкту в експлуатацію, зокрема, декларацію про готовність обєкта до експлуатації, проте підставою для розірвання договору оренди позивач зазначив інше порушення, а саме: що відповідачем фактично використовується 175 кв.м.

Крім того, відповідач зазначає, що незрозумілим є яким чином встановлено площу, яка ним фактично використовується, оскільки акти, наявні в матеріалах справи, складено без участі відповідача.

В апеляційній скарзі апелянт зауважує, що лист позивача №421 від 06.10.2016, який став однією з підстав задоволення позову, ним отримано не було та повторного листа не направлялося за його адресою, зазначеною в договорі оренди; ніякої Декларації про готовність обєкта до експлуатації, про яку зазначено в оскаржуваному рішенні суду не існує, з огляду на що відповідач вважає, що у задоволенні позову слід було відмовити.

Від позивача до Одеського апеляційного господарського суду надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких він зазначає, що апеляційна скарга має бути залишена судом без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених ним у відзиві та наполягав на залишенні рішення суду першої інстанції без змін.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, також заперечував проти задоволенні апеляційної скарги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обовязковою, в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, що були предметом розгляду суду першої інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі позивача за наявними у справі матеріалами.

Приписами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Одеської обласної ради від 22.09.2006 №73-V „Про майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, управління якими здійснює обласна рада затверджено нову редакцію Переліку обєктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, управління якими здійснює Обласна рада станом на 01.09.2006 згідно з додатком 1, та Обласній державній адміністрації делеговані повноваження з управління обєктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, визначених у розділах 1-8 Переліку.

Відповідно до п.4.4. розділу 4 Переліку Одеський театр музичної комедії ім. М.Водяного (м. Одеса, вул. Пантелеймонівська,3) віднесено до управління обласної ради.

Виконавчим комітетом Одеської міської ради 04.11.2010 видано Свідоцтво про право власності на нежитлові будівлі та споруди Одеського академічного театру музичної комедії ім. М.Водяного, яке посвідчує, що обєкт, який розташований за адресою м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 3 в цілому, дійсно належить територіальним громадам сіл, селищ, міст області в особі Одеської обласної ради, на праві комунальної власності. Обєкт в цілому складається з будівель та споруд літ. „А, „А1, „Б, „В загальною площею 13 949,2 кв.м., основною площею 9304,7кв.м., відображених у технічному паспорті від 30.09.2009.

КУ „Одеський академічний театр музичної комедії ім. М.Водяного (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_3 (Орендар) 31.08.2014 укладено договір оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса вул. Пантелеймонівська, 3, згідно з яким Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування асфальтований майданчик площею 75,0 кв.м, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 3, вартість якого, згідно з незалежною оцінкою, проведеною ТОВ „ЕОС станом на 16.06.2014, становить 302811грн., з метою розміщення кафе (бар), яке здійснює продаж товарів в тому числі і підакцизної групи (п.1.1 договору).

Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, вказаний в цьому договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі майна (п.2.1 договору).

У розділі 3 договору сторони погодили умови щодо розміру орендної плати та порядку її сплати.

Згідно з умовами п.4.2. договору Орендар повинен підтримувати орендоване майно у справному стані, за власний рахунок здійснювати поточний ремонт, запобігати його псуванню та пошкодженню, а у разі припинення договору за будь-яких обставин повернути майно Орендодавці в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду з урахуванням нормального рівня зносу.

Орендар забезпечує Орендодавцеві, Власнику майна та управлінню обласної ради з майнових відносин можливість контролювати наявність, стан та напрямки використання майна, переданого в оренду, у тижневий термін надає їм та їх представникам документ, що стосуються використання орендованого майна (п.4.7. договору)

Відповідно до умов п.5.3 договору Орендар може за рахунок власних коштів, після письмового погодження з власником в особі управління обласної ради з майнових відносин та на підставі згоди Орендодавця здійснити капітальний ремонт, реконструкцію, технічне переобладнання, поліпшення щодо орендованого майна. Для отримання згоди Орендодавця на здійснення невідємних поліпшень орендованого майна Орендар надає останньому заяву, обґрунтування необхідності здійснення таких поліпшень, відповідну проектно-кошторисну документацію, експертний висновок щодо вказаної документації та інші документи, передбачені нормативно-правовими актами.

Орендар має право залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від цього майна без заподіяння йому шкоди (п.5.4 договору).

Відповідно до п.5.5 договору, якщо Орендар за рахунок власних коштів здійснив поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, Орендодавець не зобовязаний компенсувати йому вказані кошти незалежно від того, чи була отримана згода Орендодавця на такі поліпшення. Якщо в результаті поліпшення, ремонту, реконструкції тощо, зробленого Орендарем, створена нова річ, незалежно від наявності згоди на такі дії Власника та/або Орендодавця, Орендар не має її власником, не набуває прав власності на таку річ та/або її частину.

П.5.6. договору передбачено, що з метою організації безперебійної діяльності кафе Орендар за погодженням Орендодавця та Власника в особі управління обласної ради з майнових відносин може споруджувати, зводити та монтувати на орендованому майданчику конструкції, споруди та ін. Заходи, необхідні для забезпечення безперебійної діяльності кафе, зазначені в цьому пункті договору, Орендар здійснює не пізніше одного року з моменту набрання чинності цим договором. При цьому, Орендар самостійно вирішує питання виготовлення в отримання дозвільних документів та інших документів, необхідних для здійснення зазначених у цьому пункті заходів. Для отримання погодження Орендодавця та Власника Орендар надає останнім заяву, обґрунтування необхідності здійснення вказаних вище заходів, відповідну проектно-кошторисну документацію, експертний висновок щодо вказаної документації та/або інші документи, передбачені нормативно-правовими актами для здійснення зазначених у цьому пункті заходів.

Умовами п.7.1. договору сторони погодили, що Орендодавець та Власник мають право контролювати наявність, стан, напрями використання майна, в тому числі здійснювати такий контроль шляхом візуального огляду із складанням відповідного акта обстеження.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє 25.06.2017р. (п.9.1 договору).

Договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у разі невиконання іншою стороною своїх зобовязань за цим договором, а також у випадках, передбачених чинним законодавством (п.9.9. договору).

В подальшому сторонами вносилися зміни у п.3.1 договору щодо розміру орендної плати, про що укладено додаткову угоду до договору від 09.12.2014 та додаткову угоду до договору від 01.02.2016.

Статутом КУ „Одеський академічний театр музичної комедії ім. М.Водяного, затвердженим розпорядженням голови обласної ради від 29.03.2016 за №144/2016 ОР, передбачено, що Установа є обєктом права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, інтереси яких представляє Одеська обласна рада в межах повноважень, визначених законодавством України (п.1.1.).

Згідно з п.1.3. Статуту контроль за забезпеченням збереження та ефективністю використання майна Установи здійснює галузеве управління (управління культури, національностей, релігій та охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації та Управління обласної ради з майнових відносин (уповноважений орган власника).

Рішенням Одеської обласної ради від 26.05.2016 №118-VІІ затверджено Положення про управління обласної ради з майнових відносин, умовами п.5.9. якого встановлено, що Управління обласної ради з майнових відносин контролює виконання умов договорів оренди та інших договорів щодо передачі третім особам з будь-яких підстав обєктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, управління якими здійснюється безпосередньо обласною радою та своєчасність і повноту сплати коштів за користування до обласного бюджету, веде облік таких договорів.

Наказом Управління обласної ради з майнових відносин від 04.08.2016 №137 створено комісію з перевірки ефективності використання майна спільної власності територіальних громад та орендних відносин КУ „Одеський академічний театр музичної комедії ім. М.Водяного та встановлено термін її проведення до 10.08.2016.

В ході перевірки, проведеної на підставі вищевказаного наказу і оформленої актом від 10.08.2016, встановлено, що орендар ФОП ОСОБА_3, який згідно договору оренди від 31.08.2014 орендує у театру асфальтний майданчик загальною площею 75 кв.м, з метою розміщення кофе (бар), яке здійснює продаж товарів в тому числі і підакцизної групи, без дозвільних документів та без відповідного погодження з боку власника побудував капітальну споруду загальною площею 84,5 кв.м та отримав декларацію про готовність обєкта до експлуатації. Для отримання погодження орендодавця та власника орендар мав надати останнім заяву, обґрунтування необхідності здійснення вказаних вище заходів, відповідну проектно-кошторисну документацію, експертний висновок щодо вказаної документації та/або інші документи, передбачені нормативно-правовими актами для здійснення зазначених у цьому пункті заходів. Фактично орендар не надав підтверджуючих документів стосовно зазначеного будівництва.

В акті зазначено, що орендар порушив п.5.6 чинного договору оренди згідно з яким орендар за погодженням орендодавця та власника в особі управління обласної ради з майнових відносин може споруджувати, зводити та монтувати на орендованому майданчику конструкції, споруди та ін. Також, згідно договору оренди орендар орендує асфальтний майданчик площею 75в.м., а фактично орендар користується площею 175 кв.м, що є порушенням пункту 1.1 договору., згідно з яким орендодавець недоотримає орендну плату на суму 5000 грн. помісячно.

Запропоновано розірвати зазначений договір оренди. (т.1, а.с.218)

Листом від 29.08.2016 за №3025/01/03-32/1724 Одеська обласна рада повідомила КУ „Одеський академічний театр музичної комедії ім. М. Водяного про проведену перевірку та встановлені порушення.

Листом від 02.09.2016 за №0700/2161 Одеська обласна рада просила КУ „Одеський академічний театр музичної комедії ім. М. Водяного повідомити про вжиті заходи стосовно розірвання договору оренди з ФОП ОСОБА_3

Листом від 06.10.2016 №421 КУ „Одеський академічний театр музичної комедії ім. М. Водяного надіслала ФОП ОСОБА_3 проект угоди про розірвання договору оренди нерухомого майна та просила підписати цю угоду у двадцятиденний термін з дня отримання та передати асфальтний майданчик, що є предметом договору, орендодавцеві.

Вказаний лист направлений орендарю курєрською експрес-доставкою, про що свідчить відповідна накладна №0303457/1, згідно з якою за адресою Пантелеймонівська,3 одержувач не знайдений, телефон відсутній.

Крім того, позивачем, як балансоутримувачем та орендодавцем нерухомого майна за відповідним договором оренди на підставі наказу від 11.01.2017 №3-т „Про створення комісії для проведення обстеження обєкта оренди, також проведено обстеження обєкта оренди, про що 12.01.2017 складений відповідний акт, згідно з яким комісією у складі заступника директора, головного бухгалтера, та завідувача трупою театру проведено обстеження, яким встановлено: 1) фактичне цільове використання обєкта: діяльність кафе, яке здійснює продаж товарів у тому числі і підакцизної групи; 2) фактична використовувана площа 175кв.м; 3) з 31.08.2014 обєкт оренди змінився наступним чином: замість літнього майданчика з навісом збудована камяна споруда, встановлені металопластикові вікна та двері, дах; згодом зявилася ще камяна прибудова; влітку 2016 була влаштована літня деревяна веранда з тентом, яка не розібрана по сьогоднішній момент; 4). оплата ФОП ОСОБА_3 здійснюється лише за 75 кв.м обєкту оренди.

Комісія прийшла до висновку, що Орендарем було порушено умови договору, а саме п.5.3, за умовами якого Орендар може за рахунок власних коштів, після письмового погодження власника в особі управління обласної ради з майнових відносин на підставі згоди Орендодавця здійснити капітальний ремонт, реконструкцію, технічне переобладнання, поліпшення тощо. Для отримання згоди Орендодавця на здійснення невідємних поліпшень орендованого майна Орендар надає останньому заяву, обґрунтування необхідності здійснення таких поліпшень, відповідну проектно-кошторисну документацію, експертний висновок щодо вказаної документації інші документи, передбачені нормативно-правовими актами.

Жодного погодження з Орендодавцем відносно дій зазначених в п.п.2, 3 відповідного акту, Орендар не проводив.

13.01.2017 комісією на вказаному акті здійснено відмітку про те, що акт складено у присутності представника ОСОБА_3, який був відсутній на момент складання акту. Від підпису відмовилися.(т.1, а.с.150)

В матеріалах справи наявна декларація про готовність обєкта до експлуатації, яка зареєстрована Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеські області від 25.12.2015 №ОД74, та згідно з якою нежитлове приміщення (кафе-бар) загальною площею 84,5 кв.м, яке розташоване за адресою м.Одеса, вул. Пантелеймонівська,3 вважається обєктом готовим до експлуатації. При цьому, у вказаній декларації зазначено, що документом який посвідчує право власності або право користування земельною ділянкою є договір оренди землі б/н від 19.01.2002.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та правочини (п.1 ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

В силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.760 Цивільного кодексу України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму. Предметом договору найму можуть бути майнові права. Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом.

Як зазначалося раніше, відповідач здійснює строкове платне користування асфальтованим майданчиком площею 75 кв.м, розташованого за адресою м. Одеса вул. Пантелеймонівська, 3 на підставі договору оренди нерухомого майна, укладеного з позивачем.

Відповідно до ст.773 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

Абзацом 4 ч. 5 ст. 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що в порушення умов договору оренди нерухомого майна відповідачем на орендованому майданчику здійснено будівництво капітальної споруди загальною площею 84,5 кв.м. за відсутністю при цьому погодження на таке будівництво від Орендодавця та Власника в особі управління обласної ради з майнових відносин орендованого майна.

Вказаний висновок суду підтверджується матеріалами справи, зокрема:

· актом від 10.08.2016, складеним Управлінням обласної ради з майнових відносин;

· актом від 12.01.2017, складеним самим орендодавцем нерухомого майна.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційної скарги стосовно того, що зазначені акти складені в односторонньому порядку, без участі відповідача, оскільки умовами п.7.1. укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна Орендодавець та Власник мають право контролювати наявність, стан, напрями використання майна, в тому числі здійснювати такий контроль шляхом візуального огляду із складанням відповідного акта обстеження.

В свою чергу відповідач не надав ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини, встановлені даними актами.

Колегія суддів вважає вірним висновок місцевого господарського суду щодо часткового задоволення позовних вимог та розірвання договору оренди, укладеного між сторонами по справі, та зобовязання відповідача повернути позивачеві орендоване нерухоме майно, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України розірвання договору є одним із правових наслідків порушення зобовязання.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Приписами п.1 ч.1 ст.783 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

Згідно з ч.3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди може бути розірваний за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобовязань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Умовами п.9.9. укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна встановлено, що договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у разі невиконання іншою стороною своїх зобовязань за цим договором, а також у випадках, передбачених чинним законодавством.

Враховуючи відсутність погодження орендодавця та власника орендованого майна щодо спорудження, зведення та монтування на орендованому майданчику конструкції, споруди, а також факту використання в порушення п.1.1 Договору оренди значно більшої площі асфальтного майданчику, колегія суддів вважає позовні вимоги в частині розірвання укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна з підстав порушення відповідачем умов п.5.6. договору обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що відповідають чинному законодавству України.

Судом апеляційної інстанції розглянуто та відхилено доводи апеляційної скарги стосовно невірного визначення судом в резолютивній частині рішення редакції спірного договору оренди нерухомого майна від 31.08.2014 саме від 01.02.2016, оскільки, в матеріалах справи наявна копія Додаткової угоди до вказаного договору оренди, яка датована 01.02.2016. (т.1 а.с. 22-23)

Стосовно доводу апеляційної скарги щодо виходу суду першої інстанції за межі оспорюваної підстави для розірвання договору оренди, у звязку із зазначенням в рішенні того, що відповідач готує документи для введення обєкту в експлуатацію, зокрема декларацію про готовність обєкта до експлуатації, судова колегія зазначає наступне.

Приведений апелянтом фрагмент рішення стосується обґрунтувань позовної заяви, зазначених позивачем, а не як підстави, визначеної судом для розірвання договору оренди.

Колегія суддів не погоджується з твердженням апелянта щодо не існування Декларації про готовність обєкта до експлуатації, оскільки в матеріалах справи наявна копія Декларації, зареєстрованої департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 25.12.2014 за №ОД74, згідно з якою замовником є ФОП ОСОБА_4 та зазначено про будівництво нежитлового приміщення (кафе-бару) без зміни геометричних розмірів за адресою: м.Одеса, вул. Пантелеймонівська, 3, загальна площа будівлі згідно даних Декларації становить 84,5 кв.м.

Судовою колегією відхилено доводи заявника апеляційної скарги стосовно того, що лист позивача №421 від 06.10.2016, який став однією з підстав задоволення позову, ним отримано не було через його направлення за адресою: м.Одеса, вул. Пантелеймонівська, 3, оскільки, згідно наявної в матеріалах справи накладної поштової курєрської доставки №0303457 лист надсилався ОСОБА_4 за адресою: м.Одеса, вул. Наклонна, 27, тобто за адресою, вказаною відповідачем як в Договорі оренди, так і в позовній заяві, апеляційній скарзі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог в частині зобовязання відповідача повернути нерухоме майно в належному стані з урахуванням нормального зносу та зі здійсненими покращеннями, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, зокрема, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Умовами п.9.5. договору оренди нерухомого майна встановлено, що у разі припинення цього договору майно повертається Орендарем Орендодавцеві не пізніше трьох робочих днів, а в силу умов п.5.7. договору у разі припинення цього договору Орендар має право демонтувати зазначені у пункті 5.6. договору конструкції, споруди тощо, якщо такі дії не зашкодять орендованому майну. Про такий демонтаж та його строки Орендар повідомляє Орендодавцеві письмово не пізніше як за один місяць до дня припинення договору. В іншому випадку такі конструкції, споруди тощо передаються Орендарем до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області.

Враховуючи наявність у відповідача за Договором оренди права демонтувати конструкції споруди тощо, якщо такі дії не зашкодять орендованому майну, місцевий господарський суд правомірно частково задовольнив позовні вимоги щодо повернення орендованого майна.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі судовою колегією розглянуті та відхилені, як такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга Комунальної установи „Одеський академічний театр музичної комедії ім. М. Водяного задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Одеської області від 13.02.2017 по справі №916/3287/16 залишається без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунальної установи „Одеський академічний театр музичної комедії ім. М. Водяного на рішення Господарського суду Одеської області від 13.02.2017 по справі №916/3287/16 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 13.02.2017 по справі №916/3287/16 залишити - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: В.А. Лисенко

ОСОБА_5