ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 Справа №917/298/17

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчукм'ясо",

пров. Героїв Бресту, 48, м. Кременчук, Полтавська область, 39601

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС-Аудіт",

вул. 29 Вересня, 11/19, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 46 800,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Кременчукм'ясо" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС-Аудіт" про стягнення 46 800,00 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеним 01.01.2015р. між сторонами договором №1-01/2015 про надання рекламних послуг.

Ухвалою суду від 03.03.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 22.03.2017.

20.03.2017 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для можливості врегулювати спір мирним шляхом.

Розгляд справи відкладено на 20.04.2017.

18.04.2017 відповідач надіслав суду проект мирової угоди та просив суд відкласти розгляд справи для її підписання між сторонами.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив щодо відкладення розгляду справи для укладення мирової угоди.

Розгляд справи відкладено на 11.05.2017 та продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

11.05.2017 відповідач в судове засідання свого представника не направив, вимог суду, викладених в ухвалах не виконав. Ухвала від 20.04.2017, направлена відповідачу, повернулася до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання»

11.05.2017 від позивача надійшло клопотання про заміну сторони по справі, а саме заміну найменування позивача по справі з Публічного акціонерного товариства «Кременчукм'ясо» на Приватне акціонерне товариство «Кременчукм'ясо», оскільки позивач змінив тип акціонерного товариства, про що свідчить копія витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ.

Враховуючи зміну типу акціонерного товариства з публічного на приватне, що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом задоволено клопотання позивача та змінено його найменування на Приватне акціонерне товариство «Кременчукм'ясо».

Розгляд справи відкладено на 19.05.2017.

В судовому засіданні 19.05.2017 представник позивача виклав зміст позовних вимог та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, станом на час проведення судового засідання в матеріалах справи відсутні докази вручення відповідачу ухвали суду від 11.05.2017.

Згідно статті 69 ГПК України спір має бути вирішено протягом двох місяців з дня надходження позовної заяви. В даному випадку цей строк закінчився, а тому суд не може більше відкладати розгляд справи.

Судом враховано рекомендації, викладені у п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до яких у разі, якщо ухвалу було надіслано за належною адресою і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Крім того п. 3.9.2 містить рекомендацію, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Сторони неодноразово просили відкласти розгляд справи для можливості врегулювати спір мирним шляхом, однак, станом на даний час суду не надано мирову угоду для її затвердження.

Відтак, обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не встановлено. За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що 01 січня 2015 року між ПАТ «Кременчукмясо» (позивач, Замовник) та ТОВ «АВС-Аудит» (відповідач, Виконавець) укладено договір №1-01/2015 (Договір).

Відповідно до умов вказаного Договору відповідач взяв на себе зобовязання надати позивачу рекламні послуги на умовах вказаного договору (п. 1.1 Договору).

Оплата за надані послуги виконується в гривнях шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця в п'ятиденний термін (п. 2.1 Договору).

Загальна сума Договору - згідно виставлених рахунків (п. 2.2 Договору).

Відповідно до п. 2.3 Договору усі роботи виконуються після 100% оплати замовником.

Завдання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється Актом здавання-приймання наданих послуг, у якому зазначається вартість роботи, який підписується повноважними представниками сторін не пізніше наступного робочого дня після фактичного надання послуг (п. 2.4 Договору).

Підписання акту виконаних робіт представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку (п. 2.5 Договору).

Згідно виставленого рахунку на оплату №42 від 17.12.2015 (а.с. 8) відповідач мав виготовити календарі: перекидні, квартальні, настільні, всього на загальну суму 93 610,00 грн.

Позивачем на виконання умов договору перераховано в якості часткової оплати кошти у розмірі 46 800, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №75099 від 23.12.2015 (а.с. 8 - зворотна сторона). Призначення платежу - часткова оплата за календарі "дог 1", згідно рах. №42 від 17.12.2015.

Як зазначає позивач, 25 грудня 2015 відповідачем було надано декілька з готових квартальних календарів (зі слів відповідача замовлений товар був виготовлений) для ознайомлення та проведення повної оплати після погодження наданих екземплярів. Однак, до наданих екземплярів квартальних календарів у позивача виникло ряд зауважень, а саме:

- назви місяців січень та березень невірно переведені на англійську мову;

- у березні 2016 року у графі понеділка, перед першим числом, вказано "30", замість "29";

- у календарі не позначені святкові дні (а.с.12).

Позивач стверджує, що відповідач на вказані зауваження не відреагував, вносити відповідні виправлення, у зв'язку з браком часу, відмовився.

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків, 12.01.2016 позивачем було направлено на адресу виконавця лист з вимогою повернути часткову оплату, що була здійснена на підставі рахунку №42 від 17.12.2015. Вказаний лист отримано відповідачем електронною поштою. Відповіді на нього не надано. 04.05.2016 та 20.09.2016 позивачем були направлені претензії з вимогами повернути сплачені кошти. однак, дані претензії залишені без реагувань, кошти не повернуто.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не надав позивачу замовлених та частково передплачених ним послуг за Договором, про що свідчить відсутність в матеріалах справи нормативного (документального) підтвердження та обґрунтування надання цих послуг, і також відсутність Акту здавання-приймання цих послуг, як того вимагає п. 2.4 Договору.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України, зобовязання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ч. 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Також, статтею 615 ЦК України встановлено, що в разі порушення зобов'язання однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Так, частиною 3 статті 612 ЦК України, встановлено право кредитора відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора.

Відповідно до ч. 3 статті 651 ЦК України, в разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін (ч. 1 ст. 907 ЦК України).

При цьому ч. 1 та 3 статті 1212 ЦК України встановлено обовязок особи, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, повернути потерпілому це майно, зокрема і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Як вбачається з матеріалів справи, неналежне виконання відповідачем зобовязань за Договором, призвело до того, що у позивача як у кредитора відпав інтерес у отриманні замовлених послуг.

В звязку з наведеним, позивач неодноразовими претензіями вимагав у відповідача повернути йому суму часткової оплати в розмірі 46 800,00 грн. грн., чим фактично заявив про відсутність інтересу до отримання замовлених послуг.

Відповідач предявлені позивачем претензії не задовольнив, в тому числі станом на дату судового розгляду. В матеріалах справи відсутні докази протилежного.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача 46 800,00 грн. є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС-Аудіт" (вул. 29 Вересня, 11/19, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Кременчукм'ясо" (пров. Героїв Бресту, 48, м. Кременчук, Полтавська область, 39601, ) 46 800,00 грн. часткової оплати та 1 600,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ з набранням рішенням законної сили.

3. Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Кульбако М.М.