УХВАЛА

01.06.2017Справа №910/4124/17

За заявоюПрокуратури міста Києва
провинесення додаткової ухвали
у справі№910/4124/17
за позовомКиївської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі: 1) Київської міської ради 2) Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» 3) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення заборгованості у розмірі 21 805,83 грн.
Суддя Демидов В.О.

ВСТАНОВИВ:

Київська місцева прокуратура №2 в інтересах держави в особі Київської міської ради, Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 21 805,83 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2017 р. у зв'язку із відсутністю між сторонами предмету спору, провадження у справі №910/4124/17 припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

26.05.2017 р. Прокуратурою міста Києва до канцелярії суду подано заяву про винесення додаткової ухвали у справі №910/4124/17 у зв'язку із не вирішенням в ухвалі господарського суду міста Києва від 11.04.2017 р. питання щодо розподілу судових витрат, а саме стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Прокуратури міста Києва судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

Розглянувши подану Прокуратурою міста Києва заяву про винесення додаткової ухвали у справі №910/4124/17 та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Разом з тим, із змісту ухвали господарського суду міста Києва від 11.04.2017 р. у справі №910/4124/17 вбачається, що при її винесенні судом вирішено питання щодо судових витрат, зокрема, судом зазначено, що у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях та наголошено на тому, що прокуратура має право звернутися до суду з відповідним клопотанням про повернення сплаченого судового збору, як те передбачено приписами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для винесення додаткової ухвали у справі №910/4124/17 відсутні, а тому відмовляє у задоволенні заяви Прокуратури міста Києва про винесення додаткової ухвали у справі №910/4124/17.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити Прокуратурі міста Києва у задоволенні заяви про винесення додаткової ухвали у справі №910/4124/17.

Суддя В.О. Демидов