УХВАЛА

31.05.2017Справа № 910/26904/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро"

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі №910/26904/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромсервіс-Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро"

про стягнення боргу в розмірі 1 000 000,00 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромсервіс-Плюс"

про визнання недійсним договору купівлі продажу № Р-12/08/2 від 08.12.2009 року

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

Від ТОВ "Агропромсервіс-Плюс" - Богун В.П. (дов. від 01.03.2017)

Від заявника ТОВ "Унірем-Агро" - не з'явилися

Від ТОВ "Унірем-Ойл-Плюс" - не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2016 у справі № 910/26904/15, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016, позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромсервіс-Плюс" грошові кошти: основного боргу - 1 000 000,00 грн. (один мільйон гривень) та судовий збір - 15 000,00 грн. (п'ятнадцять тисяч гривень); в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

На виконання наведеного рішення 14.12.2016 Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

18.08.2016 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" надійшла заява, в якій заявник просить суд здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/26904/15 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл-Плюс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2016 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" про заміну сторони виконавчого провадження до повернення матеріалів справи №910/26904/15 до Господарського суду міста Києва.

19.05.2017 розпорядженням 05-23/1644 у зв'язку із лікарняним судді Комарової О.С призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 910/26904/15, зареєстрованої за вхідним № 06-29.1/12047/16.

За результатом повторного автоматичного розподілу справу передано судді Лиськову М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 прийнято справу до свого провадження для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" про заміну сторони у виконавчому провадженні. Розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження призначено на 31.05.2017.

В судове засідання, призначене на 31.05.2017 з'явився представник ТОВ "Агропромсервіс-Плюс" та надав пояснення.

Заявник в судове засідання 31.05.2017 представників не направив, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвала суду надсилалася заявнику (боржнику/відповідачу) та ТОВ "Унірем-Ойл-Плюс" на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). Відповідно до положень п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки про час та місце судового засідання заявник та ТОВ "Унірем-Ойл-Плюс" були належним чином повідомлені, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України заява може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" надійшла заява, в якій заявник просить суд здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/26904/15 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл-Плюс".

21.03.2017 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" надійшла заява, в якій заявник просить суд здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/26904/15 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл-Плюс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 (суддя Смирнова Ю.М.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні з виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/26904/15.

Відповідно до заяви вхідний номер 01-20/3791/17 від 21.03.2017, яка була розглянута суддею Смирновою Ю.М. заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" - просив здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/26904/15 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл-Плюс". Підставами для заміни сторони правонаступником заявник зазначав, що ТОВ "Унірем-Ойл-Плюс" є правонаступником ТОВ "Унірем-Агро" у зв'язку з виділом частини майна, прав та обов'язків від останнього.

З матеріалів справи вбачається, що сторони, предмет та підстави заяви вх. № 01-20/3791/17 від 21.03.2017 є аналогічними сторонам, предмету та підставам вх. № 06-29.1/12047/16 від 18.08.2016.

Положення п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачають обов'язок суду припинити провадження у справі у випадку якщо вже існує рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

В пункті 4.5. Постанови пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 зазначено, що припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 (суддя Смирнова Ю.М.) про відмову в задоволенні заяви вх. № 01-20/3791/17 від 21.03.2017 набрала законної сили та оскаржена сторонами не була.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку, що вимоги, заявлені позивачем в заяві вх. № 06-29.1/12047/16 від 18.08.2016 вже були предметом розгляду спору між сторонами в господарському суді з прийняттям відповідного судового рішення, а тому провадження у даній справі за такими вимогами підлягає припиненню з підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд звертає увагу сторін, що відповідно до частини 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 25, 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі № 910/26904/15 в частині розляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні з виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/26904/15.

Суддя М.О. Лиськов