РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 р. Справа №910/4861/17
За позовом Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України

До Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва

Про стягнення 38117,26 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін:

Від позивача Нагаєв А.О. - предст.

Від відповідача Боженко Д.Є.- предст.

Рішення прийняте 18.05.2017 р., оскільки у судовому засіданні 27.04.2017 р. оголошувалась перерва.

Обставини справи:

Позивач - Окрема комендатура охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України звернулась до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача - Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва 38117,26 грн., з яких 37167,26 грн. збитки та 950,00 грн. витрати на проведення експертизи.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2016 р. близько 13:00 год., по вул. Рейтарська, 5 впало дерево на проїжджу частину пошкодивши службовий автомобіль окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України " Skoda Octavia 1.6і в.н. 00-49 Ю1 право власності підтверджується технічним талоном транспортного засобу серія АА № 000106.

Внаслідок падіння вказаного дерева Окремій комендатурі охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України було завдано збитків на суму 37167,26 грн., що підтверджується звітом № 116-А від 01.09.2016 р. про оцінку автомобіля " Skoda Octavia 1.6і в.н. 00-49 Ю1.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що дерево, яке впало на його автомобіль було аварійне і, згідно листа Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища № 064-10813 від 08.11.2016 р. перебуває на балансі відповідача - Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва.

Посилаючись на ст. 42 Закону України " Про благоустрій населених пунктів ", ст. 22, ст.1166 та ст. 1173 Цивільного кодексу України позивач вважає, що відповідальність за неналежний догляд за зеленими насадженнями, розташованими на прибудинковій території, несвоєчасне виявлення аварійного дерева, що призвело до його падіння і пошкодження його майна, повинна покладатися на відповідача - Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

За твердженням позивача, дерево, що впало на його автомобіль 19.07.2016 р. по вул. Рейтарська, 5 в м. Києві, було аварійне.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі.

Натомість, згідно акту від 25.07.2016 р., дерево, яке впало, за наявними зовнійшніми ознаками не було аварійним: листья рівномірно розміщені на гілках, нормального розміру, без ознак хвороби і ушкоджень стовбура і скелетних гілок, а також без дупел.

У цілому якісний стан дерева за наявними зовнійшними ознаками відповідно до критеріїв, визначених пунктом 2.3.10 " Методики визначення відновної вартості зелених насаджень " затвердженої наказом Міністерства з питань житлово - комунального господарства України від 12.05.2009 р. № 127 визнається як задовільний.

Дентрометричні показники дерева клена сріблястого: вік приблизно 70 років та діаметр 80 см.

Комісія встановила, що ймовірною причинною падіння дерева клена сріблястого на вул. Рейтарська, 5 є погодні умови.

За даними Українського гідрометеорологічного центру м. Києва, вказаними у листі від 25.07.2016 р. № 01-20/906, на території міста Києва 19.07.2016 р. з 10 год. 07 хв. до 21 год. 15 хв. мали місце посилення вітру до 12 м/с, а з урахуванням особливостей рельєфу та забудов в окремих районах Києва швидкість вітру могда бути більшою.

Згідно з нормативними документами, прийнятими в Гідрометслужбі України, вітер швідкістю 15-24 м/с вважається небезпечним явищем, 25 м/с і більше - стихийним явищем.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, позивач всупереч вимогам вказаної статті не надав суду доказів того, що саме неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача була завдана шкода його майну.

Позивач не довів причинний зв'язок між неправомірними діями або бездіяльністю відповідача і завданою шкодою позивачу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 25.05.2017 р.

СуддяВ.І.Пінчук