РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. Справа №918/1224/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Рильнику Д.М.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №03-05/3/3 від 03.01.2017 року)

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноресурс-Р" на рішення господарського суду Рівненської області від 27.12.2016 року у справі №918/1224/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноресурс-Р"

про стягнення в сумі 87 154,16 грн.

Судом розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області №918/1224/16 від 27.12.2016 року, з урахуванням додаткового рішення від 19.01.2017 року (суддя Романюк Р.В.), позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноресурс-Р" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" 71 584,18грн., заборгованості, 5 994,65 грн., пені, 2 030,44 грн. 3% річних, 6 728,99 грн., інфляційних втрат та 1365,10 грн. витрат по сплаті судового збору, в решті позову відмовлено.

Рішення господарського суду Рівненської області мотивоване тим, що відповідач допустив прострочення по оплаті за спожиту теплову енергію згідно договору постачання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення не зясовано всі обставини, що мають значення для справи.

Зокрема, скаржник в апеляційній скарзі звертає увагу, що суд першої інстанції не врахував той факт, що договір №1305 від 01.10.2013 року є припиненим а тому відсутні підстави для стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію із посиланням на договір №1305 від 01.10.2013 року.

Також апелянт посилається на те, що він не був належним чином повідомлений судом першої інстанції про час і місце розгляду справи.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №918/1224/16 від 13.04.2017 року, колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю., суддя Савченко Г.І., поновлено строк на апеляційне оскарження та прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноресурс-Р" на рішення господарського суду Рівненської області від 27.12.2016 року у справі №918/1224/16, розгляд апеляційної скарги призначено на 15.05.2017 року.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду № 01-04/578 від 15.05.2017 року у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Савченка Г.І., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/1224/16.

Автоматизованою системою документообігу суду, визначено колегію суддів для розгляду справи №918/1224/16 у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю., суддя Мамченко Ю.А.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №918/1224/16 від 15.05.2017 року, колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю., суддя Мамченко Ю.А., прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноресурс-Р" на рішення господарського суду Рівненської області від 27.12.2016 року у справі №918/1224/16.

15.05.2017 року, від представника апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, у зв'язку із неможливістю до початку судового засідання 15.05.2017 року, надати суду докази, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, також представник апелянта просить суд витребувати від позивача докази правонаступництва від КП РМР "Теплотранссервіс" до ТОВ "Рівнетеплоенерго".

Також, 15.05.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату для надання можливості підготувати відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №918/1224/16 від 15.05.2017 року, розгляд апеляційної скарги відкладено на 29.05.2017 року.

25.05.2017 року від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Рівненської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду № 01-04/653 від 29.05.2017 року у зв'язку із перебуванням на лікарняному судді Мамченко Ю.А., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/1224/16.

Автоматизованою системою документообігу суду, визначено колегію суддів для розгляду справи №918/1224/16 у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю., суддя Огороднік К.М.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №918/1224/16 від 29.05.2017 року, колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю., суддя Огороднік К.М., прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноресурс-Р" на рішення господарського суду Рівненської області від 27.12.2016 року у справі №918/1224/16.

В судове засідання 29.05.2017 року з'явився представник позивача. Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання, хоча про час і місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 125, 129).

Оскільки явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов'язковою, додаткові докази судом не витребовувалися, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши клопотання представника апелянта про витребування від позивача доказів правонаступництва від КП РМР "Теплотранссервіс" до ТОВ "Рівнетеплоенерго", колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки з апелянта стягується заборгованість за договором №1305 від 01.10.2013 року укладеного саме з ТОВ "Рівнетеплоенерго", а не з КП РМР "Теплотранссервіс".

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, неодноразово заслухала представника позивача, вивчила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та дійшла висновку, що апеляційну, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтею 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 01 жовтня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноресурс-Р" було укладено Договір на постачання теплової енергії № 1305 (далі Договір), за умовами якого, з урахуванням додатків до договору, Підприємство зобовязується надавати Споживачу теплову енергію, а Споживач, в свою чергу, зобовязується прийняти та оплатити теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені цим Договором (п.1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.4 Договору, теплова енергія подається Споживачу за адресою: м. Рівне, вул. С. Петлюри, 35.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що розрахунки за теплову енергію, що споживається проводяться в грошовій формі, відповідно до встановлених тарифів.

Відповідно до п. 5.3 Договору, споживач проводить оплату за отриману теплову енергію шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підприємства, при цьому споживач самостійно отримує рахунок.

Згідно п. 5.4 Договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. Термін внесення платежів не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

Даний Договір укладається терміном на 1 рік і набуває чинності з дня його підписання та поширює свою дію на правовідносини, що виникли з 22 серпня 2013 р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії про його припинення не буде письмово заявлено однією з сторін (п. 9.1 та п. 9.4 Договору).

Пунктом 6.3.3. Договору сторони обумовили, що порушення порядку розрахунків за теплову енергію, передбаченого п. 5.4 цього договору сплачує пеню у розмірі не менше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, а також борг з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення і 3 % річних від простроченої суми.

Вказаний Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплено відбитками печаток останніх (а.с. 7-9).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач в період з 01 лютого 2015 року по 01 листопада 2016 року відпускав відповідачу теплову енергію за адресою: м. Рівне, вул. С. Петлюри, 35.

Також матеріалами справи підтверджується, що згідно наданих позивачем рахунків за теплову енергію за лютий 2015 р. на суму 4 870,55 грн, за березень 2015 року на суму 13 054,67 грн., за квітень 2015 року на суму 2 864,70 грн., за жовтень 2015 року на суму 1 209,50 грн., за листопад 2015 року на суму 6 635,72 грн., за грудень 2015 року на суму 10 619,61 грн. та за січень 2016 року на суму 3 600,02 грн. за лютий 2016 року 4 027,37 грн. за березень 2016 року 20 403,46 грн. за квітень 2016 року 1 792,54 грн. за жовтень 2016 року 2 506,04 грн., заборгованість відповідача перед ТОВ "Рівнетеплоенерго" станом на 11.11.2016 р. становить 71 584 грн. 18 коп. (а.с. 14 - 24).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач надані послуги з теплопостачання не оплатив, доказів оплати суду першої інстанції не надав.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення вимог до відповідача в частині стягнення за прострочення виконання грошового зобов'язання (відповідно до п.6.3.3. Договору), інфляційних втрат за період з 01.03.2015 по 01.11.2016 року в сумі 6728,99 грн., згідно здійсненого перерахунку з врахуванням індексу інфляції за вказаний період.

Відповідно до частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Також, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача 5994,65 грн. пені та 2030,44 грн. - 3 % річних, за період з 01.03.2015 по 01.11.2016 року.

Посилання апелянта на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду Рівненської області про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 16.11.2016 року та ухвала про відкладення від 07.12.2016 року були направлені за адресою м. Рівне вул. С.Петлюри, 35., тобто за місцезнаходженням, ТОВ "Техноресурс-Р" згідно витягу з ЄДРЮО (а.с. 24 - 29), що підтверджується долученими до матеріалів справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 32, 37).

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Також, колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача про від'єднання від системи централізованого теплопостачання, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про теплопостачання" до основних обов'язків споживача теплової енергії віднесено своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.

Таким чином, необхідність укладення договору на постачання теплової енергії передбачена законом і його укладання визначено як обов'язок, а не право сторін.

Питання відключення споживачів від мереж централізованого опалення врегульовано Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 N630, та Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 №4.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 №1268 та наказом Мінжитлокомунгоспу від 06.11.2007 №169 (який набув чинності з 09.12.2007) було внесено зміни до вищевказаних нормативно-правових актів.

Відповідні зміни передбачають відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води не багатоквартирних будинків з ініціативи споживачів.

Згідно з п. 2.1 Порядку для вирішення питання відключення житлового будинку (будинків) від мереж централізованого опалення його власник (власники) повинен (повинні) звернутися до Комісії з письмовою заявою про відключення від мереж ЦО і ГВП.

У заяві про відключення від мереж ЦО і ГВП власник (власники) будинку зазначає причини відключення.

Відповідачем не надано жодних доказів від'єднання від системи ЦО належного йому приміщення відповідно до вимог зазначених вище нормативних актів.

Також в матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до ТОВ "Рівнетеплоенерго" про відключення від системи централізованого опалення.

Окрім того, колегія суддів вважає безпідставними твердження апелянта про те, що договір №1305 від 01.10.2013 року, на момент звернення позивача до суду був припиненим, оскільки апелянтом не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували припинення дії договору (наприклад письмова згода обох сторін про його припинення згідно п. 9.2. Договору, тощо), такі докази також відсутні в матеріалах справи.

А тому, судова колегія вважає, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у звязку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Рівненської області від 27.12.2016 року у справі №918/1224/16 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноресурс-Р" - залишити без задоволення.

2. Справу №918/1224/16 повернути до господарського суду Рівненської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Огороднік К.М.