УХВАЛА

07 червня 2017 року Справа №913/329/17

Провадження №14/913/329/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К», м. Дружківка Донецької області

до Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 2840452 грн. 26 коп.

Суддя Господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.

Без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» (далі позивач) просить суд, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, стягнути з Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» (далі відповідач) заборгованість за договором про надання транспортних послуг №464/429-У/12-КУО від 28.12.2015 в загальному розмірі 2840452 грн. 26 коп.

- 2351317 грн. 64 коп. заборгованість за послуги;

- 323185 грн. 25 коп. пеня;

- 34624 грн. 85 коп. - 3% річних;

- 131324 грн. 52 коп. - інфляційні втрати.

Відповідач в своїх запереченнях б/н б/д, які надійшли на адресу суду 06.06.2017, зазначив, що вважає позовну заяву необгрунтованою та безпідставною, виходячи з наступного.

В якості підтвердження виконання робіт за договором з боку позивача надано акти приймання-передачі наданих послуг. Пунктом 3.2 Договору встановлено, що Замовник сплачує Перевізнику вартість всіх наданих послуг, визначених в підписаних ОСОБА_1 виконаних робіт за надані послуги з перевезення згідно розділу 2 цього Договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Перевізника впродовж 60 календарних днів з дати підписання актів виконаних робіт.

Акти приймання - передачі наданих послуг з боку ПрАТ «Краснодонвугілля» підписані Фінансовим директором ОСОБА_2

Як зазначає відповідач, уповноваженою особою на підписання подібних документів з боку ПрАТ «Краснодонвугілля» є виключно Генеральний директор. Жодних довіреностей на прийняття послуг Фінансовому директору не надавалось.

Абзацом 2 п. 3.3. Договору передбачено, що документами, які підтверджують надані автомобільні послуги є талони Замовника, оформлені та засвідчені Замовником.

В матеріалах справи відсутні зазначені талони, а позивачем не надано суду жодного доказу їх оформлення Замовником.

Таким чином факт надання послуг та конкретний їх перелік не підтверджується жодними доказами.

Згідно пункту 3.2. Договору Замовник сплачує Перевізнику вартість всіх наданих послуг, визначених в підписаних ОСОБА_1 виконаних робіт за надані послуги з перевезення згідно розділу 2 цього Договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Перевізника впродовж 60 календарних днів з дати підписання актів виконаних робіт.

Акти приймання - передачі наданих послуг №5533 від 20.08.2016, №5913 від 14.09.2016, №5914 від 15.09.2016, №7091 від 31.10.2016, №7957 від 29.11.2016, №7958 від 29.11.2016, №7959 від 29.11.2016, №7960 від 29.11.2016, №7961 від 29.11.2016, №8001 від 30.11.2016, №8002 від 30.11.2016, №8004 від 30.11.2016, №8005 від 30.11.2016, №8332 від 09.12.2016, №844 від 30.01.2017, №845 від 31.01.2017 на адресу відповідача, як свідчать матеріали справи, було направлено лише 10.04.2017.

Твердження позивача про те, що нібито вказані акти направлялись ним раніше не підтверджується жодними доказами.

Щодо нарахування пені та інфляційних відповідач зазначив, що згідно умов п. 4.1. Договору порушення Замовником пункту 3.2. Договору, надає Перевізнику право на нарахування пені в розмірі однієї облікової ставки НБУ, діючої в період, за який нараховується пеня, від загальної суми заборгованості за кожний календарний день прострочки.

Однак, незважаючи на вказаний пункт Договору, позивачем протиправно нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Крім того, Позивачем безпідставно було нараховано пеню до закінчення 60-ти денного строку на оплату, зокрема по актах, що підписані 31.08.2016 строк оплати складав до 31.10.2016, однак позивачем нараховується пеня з 14.10.2016. По актам, що підписані 31.10.2016 строк оплати складав до 31.12.2016, однак позивачем нараховується пеня з 24.12.2016. По акту, що підписано 16.11.2016 строк оплати складав до 16.01.2017, однак позивачем нараховується пеня з 24.12.2016.

Абз. з п. 3.2. Постанови Пленуму ВГСУ № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» встановлено, що розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Однак, всупереч цьому позивачем здійснено нарахування інфляційних за місяці в яких мав бути здійснений платіж.

З огляду на викладене, відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою від 15.05.2017 Господарський суд Луганської області відклав розгляд справи №913/329/17 на 06.06.2017 о 10 год. 30 хв.

Суддя Господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А. в день розгляду справи №913/329/17, а саме: 06.06.2017, перебував у відпустці.

Відповідно до п. 5.3. Засад функціонування автоматизованої системи документообігу Господарського суду Луганської області, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Луганської області №4 від 04.09.2015, повторний автоматизований розподіл справи не проводиться, у випадку коли процесуальний строк розгляду справи закінчується після виходу судді з відпустки.

З урахуванням викладеного, розгляд справи слід перенести на іншу дату.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 13.06.2017 о 10 год. 00 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, зал судових засідань №205.

3. Зобовязати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;

- документи на підтвердження правового статусу (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців тощо) оригінали - для огляду, належні копії - до справи;

- докази направлення відповідачу актів виконаних робіт за надані послуги по перевезенню, а саме актів, які не були підписані ПрАТ «Краснодонвугілля»;

- докази погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце).

4. Зобовязати відповідача надати:

- податкові декларації з податку на додану вартість за період з серпня 2016 року по лютий 2017 року;

- документи на підтвердження правового статусу (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців тощо) оригінали - для огляду, належні копії - до справи.

Звертаємо увагу учасників судового процесу, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу на їх розсуд.

Не зявлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя Є.А. Лісовицький