КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. Справа№ 910/27035/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі судового засідання: Цукарєвій Г.В.

за участю представників:

від позивача: Кур'ята В.В. за довіреністю від 14.11.2016;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: не з'явився;

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2017

у справі № 910/27035/15 (суддя В.І. Пінчук)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай",

Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про зняття арешту із заставленого майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 у справі №910/27035/13 зупинено провадження у справі №910/27035/15 за позовом Публічного акціонерного товариства " Державний ощадний банк України " до Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк ", Товариства з обмеженою відповідальністю " Торгівельна компанія " Урожай ", Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зняття арешту із заставленого майна.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулось до Київського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану Господарського суду міста Києва від 30.03.2017, а справу передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г. суддів Руденко М.А. та Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.05.2017.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові документи до апеляційної скарги.

У судове засідання 24.05.2017 з'явився представник позивача. Представники відповідачів 1,2,3 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представники відповідачів 1,2,3 не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) України, та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідачів 1,2,3.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржувану Господарського суду міста Києва від 30.03.2017, а справу передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Позивач - Публічне акціонерне товариство " Державний ощадний банк України " звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про зняття арешту, накладеного постановою відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України від 10.12.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №45757743, з рухомого майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю " Торгівельна компанія " Урожай " та перебуває в заставі у Публічного акціонерного товариства " Державний ощадний банк України " відповідно до договорів застави №484/31/6-2 від 02.09.2011 та №484/31/6-3 від 02.09.2011.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.10.2015 № 910/27035/15 було відмовлено на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України у прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 зазначена ухвала скасована і матеріали справи №910/27035/15 передані на розгляд до Господарського суду м. Києва.

11.02.2016 через канцелярію суду представником позивача та представником відповідача - 2 були подані клопотання та заява про зупинення провадження у справі № 910/27035/15.

Обґрунтовуючи подані клопотання та заяву представник позивача та представник відповідача - 2 посилалися на те, що у Павлоградському міськрайонному суді м. Дніпропетровська розглядається справа № 185/12674/15-ц за позовом Закритого акціонерного товариства " Слов'янськолія " до Товариства з обмеженою відповідальністю " Торгівельна компанія " Урожай ", Кислякова В.В. та АТ " Ощадбанк " про визнання недійсними договорів застави № 484/31/6-2 та № 484/31/6-3 від 02.09.2011.

Стаття 79 ГПК України передбачає, що Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд має з'ясувати, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, і вчасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Рішення у справі №902/415/16 ніяким чином не впливає на можливість вирішення судом справи №910/27035/15 за позовом АТ «Ощадбанк» до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «ТК «Урожай», Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про зняття арешту із заставленого майна.

Так, позовні вимоги АТ «Ощадбанк» по справі № 902/415/16 виникли у зв'язку з поверненням ТОВ «ТК «Урожай» кредитної заборгованості, відповідно банк як кредитор згідно положень ст.ст. 572, 589, 590 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 20 Закону України «Про заставу» у разі невиконання позичальником кредитних зобов'язань має право одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, при цьому реалізація АТ «Ощадбанк» права кредитора на звернення стягнення на заставлене майно для погашення простроченої заборгованості ТОВ «ТК «Урожай» за кредитним договором не впливає на можливість подання АТ «Ощадбанк» іншого позову про зняття арешту з такого заставленого майна у разі накладення такого арешту органами, які здійснюють примусове виконання рішень, що передбачено ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (зняття арешту з майна), пунктом 5 та підпунктом 9.10 пункту 9 постанови Пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.12 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Отже, незважаючи на те, що предметом спору у справах №902/415/16 та 910/27035/15 є звернення на предмет стягнення та зняття арешту з одного й того ж рухомого майна, задоволення чи відмова в задоволенні судом позовних вимог АТ «Ощадбанк» про звернення на предмет стягнення на заставлене майно у справі №904/415/16 не впливає на можливість Господарського суду м. Києва вирішити справу №910/27035/15. У справі №904/415/16 суд не встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у справі №910/27035/15 та у справі 904/415/16 не йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення для справи №910/27035/15.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 у справі №910/27035/13.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 у справі №910/27035/15 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 у справі №910/27035/15 скасувати.

3. Матеріали справи №910/27035/15 повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко