ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 червня 2017 року Справа № 923/223/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши справу

за позовом: Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", м. Київ в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна", м. Київ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Залізний порт Голопристанського району Херсонської області

про стягнення 32000 грн.

за участю представників сторін:

позивач - Гавзінський Е.І., представник, дов. б/н від 30.12.2016р., у судове засідання, призначене на 06.06.2017р. не прибув;

відповідач - ОСОБА_3, представник, витяг із договору про надання правової допомоги б/н від 10.04.2017р.; ордер серія ХС № 95135 від 20.04.2017р.; свідоцтво № 583 від 17.09.2012р.

в с т а н о в и в:

Позивач (Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", м. Київ, код ЄДРПОУ 7396151) звернувся з позовом в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна", м. Київ, , в якому просить господарський суд стягнути з відповідача (Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, Херсонська область, с. Залізний Порт, ІПН НОМЕР_1) 32000 грн. компенсації на поточний рахунок Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" за незаконне використання музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" (виконавець - ОСОБА_4), авторські права на який належать ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна".

Позовні вимоги, з посиланням на приписи статей 1, 15, 32, 50, 52 Закону України "Про авторське право та суміжні права" мотивовано неправомірним використанням музичного твору у приміщенні кафе - готельного комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 для фонового озвучення приміщення за допомогою наявного в закладі обладнання за відсутності необхідного дозволу.

Розгляд справи відбувався з перервою до 11.05.2017р., оголошеною за клопотанням позивача з метою надання заперечень на поданий відповідачем письмовий відзив на позов.

В процесі з'ясування обставин справи виникла необхідність у відкладені її розгляду, у зв'язку з чим відповідач, на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України звернувся з письмовою заявою про продовження строку вирішення спору на 15 календарних днів, яка судом задоволена.

Ухвалою господарського суду від 11.05.2017р. строк вирішення спору продовжено до 07.06.2017р., розгляд справи відкладено на 06.06.2017р., позивач зобов'язаний забезпечити наявність технічного засобу, необхідного для прослуховування диску з відеозаписом порушення а також надати розшифровку відеозапису. Цією ж ухвалою суд визнав обов'язковою явку уповноважених представників сторін.

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України вимоги ухвали господарського суду є обов'язковими до виконання на усій території України.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Позивач вимоги господарського суду щодо надання розшифровки відеозапису правопорушення та забезпечення наявності технічного засобу, необхідного для прослуховування диску не виконав, явку уповноваженого представника на виклик суду для участі в судовому засіданні, яку суд визнав обов'язковою, не забезпечив.

Через канцелярію господарського суду, позивач звернувся з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату з огляду на неможливість забезпечити явку уповноваженого представника, який приймає участь у інших судових засіданнях.

При цьому, належних письмових доказів, що підтверджують поважність причин, що унеможливили явку уповноваженого представника для участі у розгляді справи, позивач суду не надав.

За правилами ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З урахуванням особливостей розгляду справи, за заявою відповідача строк вирішення спору був продовжений на 15 календарних днів до 07.06.2017р. включно.

Позивач обов'язкові вимоги суду щодо забезпечення явки уповноваженого представника позивача, надання розшифровки відеозапису та необхідного для прослуховування відеозапису технічного засобу не виконав; поважність причин, що унеможливили явку уповноваженого представника та виконання обов'язкових вимог суду належними письмовими доказами не підтвердив, з письмовою заявою про продовження строку вирішення спору, який закінчується 07.06.2017р. (про що відомо позивачу), не звернувся.

Нез'явлення представника позивача без поважних причин на виклик у засідання господарського суду перешкоджає вирішенню спору з огляду на неможливість без його участі дослідження доказу відеофіксації встановленого правопорушення та надання з цього приводу пояснень.

Припис ч. 1 та 3 ст. 69 ГПК України встановлює, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Строк розгляду спору за клопотанням відповідача на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України був продовжений на 15 днів і закінчується 07.06.2017р., про що представник позивача був обізнаний в судовому засіданні, яке відбулось 11 травня 2017р.

Процесуальна можливість продовження строку вирішення спору за ініціативою господарського суду нормами ГПК України не передбачена.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Зазначений припис встановлює процесуальну санкцію за невиконання вимог суду щодо неподання позивачем документів, які витребувані судом і необхідні для вирішення спору або якщо представник позивача не з'явився на виклик господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що представник позивача не з'явився на виклик господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, встановлений для вирішення справи строк з урахуванням його продовження закінчується 07.06.2017р., процесуальна можливість відкладення розгляду спору відсутня, господарський суд, з урахуванням положень ч. 5 ст. 81 ГПК України залишає позов без розгляду.

На підставі п/4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", позивачу повертається з Державного бюджету України 1600 грн. судового збору, сплаченого на підставі платіжного доручення № 188 від 10.08.2017р.

Суд також роз'яснює, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п/5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Позов залишити без розгляду.

2.Повернути приватній організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", 02002, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, б. 23, оф. 916, п/рахунок 2453 в АТ "Укрексімбанк", м. Київ, МФО 322313, з Державного бюджету України, отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, код: 37959779, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, код банку 852010, кредит рахунок № 3002, - 1600 (одна тисяча шістсот) грн. судового збору, сплаченого на підставі платіжного доручення № 188 від 10.02.2017р.

3. Ухвалу направити сторонам до відома і виконання.

Суддя Н.О. Задорожна