ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2017 р.Справа № 922/748/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання А.В. Васильєв

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
до 1. Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків , 2. Філія ЗАТ "ОСОБА_1Ес.Ем." у м. Харкові , 3. Північне територіальне управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок", м. Харків
про захист прав
за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_2, дов. № 7210 від 13.12.2016р.;

Представник 1-го відповідача - ОСОБА_3, дов. від 24.04.2017р. ;

Представник 2-го відповідача - не з'явився;

Представник 3-го відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство "Харківводоканал", звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Акціонерної компанії "Харківобленерго" про захист його прав шляхом зобов'язання АК "Харківобленерго" вчинити певні дії, а саме: виконати вимоги договорів №1.01 від 03.01.2008р. та №4 від 07.05.2004р., Закону України "Про електроенергетику", ПКЕЕ та надати Комунальному підприємству "Харківводоканал" звіти про споживання електричної енергії та додатки №8 "ОСОБА_3 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", №11 "Схеми для розрахунку платних витрат", №11а "Розрахунки втрат електричної енергії в мережах споживача" за період вересень 2013 - грудень 2016 за договорами про постачання електричної енергії між АК "Харківобленерго" та споживачами, які підключені до електромереж в зоні точок приєднання об'єктів КП "Харківводоканал".

Ухвалою господарського суду від 27.04.2017р. залучено до участі у справі відповідачами - філію ЗАТ "ОСОБА_1Ес.Ем." у м. Харкові ( 6100, м. Харків, вул. Р.Ролана, 12) та Північне територіальне управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок" (61000, м. Харків, вул. Багалія, 18). Розгляд справи відкладено на 22.05.2017р. о 12:00 год.

19.05.2017р. позивачем, через канцелярію суду, надано уточнену позовну заяву (вх. № 16340), в якій позивач просить суд:

1. Визнати дії відповідача щодо нарахування 896937219 кВт*г електричної енергії за період жовтень 2013 - квітень 2017 по договору №1.01 від 03.01.2008 та щодо нарахування 223 855 631 кВт*г електричної енергії за період вересень 2013 - квітень 2017 по договору №4 від 07.05.2004, які не підтвердженні належним чином протиправними.

2. Зобов'язати відповідача провести перерахунок шляхом зняття надмірно нарахованих сум вартості електричної енергії за період січень 2008 - квітень 2017 по договору №1.01 від 03.01.2008 та за період травень 2004 - квітень 2017 по договору №4 від 07.05.2004.

3. Стягнути з відповідача, відповідача-2, відповідача-3 на користь КП Харківводоканал (61013, м.Харків, вул. Шевченко, 2, , на п/р ПАТ Мегабанк) плату за використання технологічних електричних мереж КП Харківводоканал без достатньої правової підстави пропорційно обсягу переданої мережами КП Харківводоканал електричної енергії.

4. Стягнути з відповідача-2, відповідача-3 на користь КП Харківводоканал (61013, м.Харків, вул. Шевченко, 2, , на п/р ПАТ Мегабанк) плату за перетікання реактивної енергії пропорційно обсягу перетікань реактивної електроенергії між КП Харківводоканал та відповідачем-2, відповідачем-3.

5. Стягнути з відповідача, відповідача-2, відповідача-3 на користь КП Харківводоканал (61013, м.Харків, вул. Шевченко, 2, , на п/р ПАТ Мегабанк) витрати на оплату судового збору згідно ст.49 ГПК України.

Проаналізувавши зміст поданої уточненої позовної заяви, суд дійшов висновку про те, що подана позивачем заява за своєю правовою природою є заявою про - зміну предмета або підстав позову. Такий висновок суду повністю узгоджується із правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною у п.3.11 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 року, в якій зазначено що статтею 22 Господарського процесуального Кодексу не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Розглянувши зазначену заяву та враховуючи, що згідно статті 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що вказана заява подана до початку розгляду справи по суті, суд приймає її до розгляду як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

У судовому засіданні 22.05.2017р. представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Через канцелярію суду надав додаткові докази по справі (вх. №№ 16338, 16339), які судом долучаються до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.05.2017р. проти позову заперечував, через канцелярію суду надав клопотання про призначення колегіального розгляду справи (вх. № 61), яке просив розглянути по суті в наступному судовому засіданні (вх. № 16519).

Представники 2-го та 3-го відповідачів у судове засідання 22.05.2017р. не зявились, через канцелярію суду надали письмові пояснення по справі (вх. №№ 16152, 16469), дослідивши які, судом встановлено наступне.

Звертаючись до господарського суду із заявою про залучення відповідачами по справі філію ЗАТ "ОСОБА_1Ес.Ем." у місті Харкові, Північне територіальне управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок», заявник посилався на укладені між АК «Харківобленерго» ЗАТ "ОСОБА_1Ес.Ем." в особі філії ЗАТ "ОСОБА_1Ес.Ем." у місті Харкові, та АК «Харківобленерго» і ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Північного територіального управлінням договори на постачання електричної енергії №6-66190 та №0006,10.

Зазначені обставини стали підставою для залучення філію ЗАТ "ОСОБА_1Ес.Ем." у м. Харкові та Північне територіальне управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок" відповідачами по справі.

Натомість, з наданих до господарського суду пояснень Приватного акціонерного товариства "Київстар" (вх. № 16152) вбачається, що такої юридичної особи як Філія ЗАТ «ОСОБА_1 Ем.» у м. Харків не існує.

Також до господарського суду надані пояснення Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (вх. № 16469), з яких вбачається, що 16.06.2015р. ОСОБА_4 Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» було прийнято рішення про ліквідацію та проведено закриття (припинення, ліквідація) всіх філій та територіальних управлінь - відокремлених підрозділів підприємства по всій території України. Так, всі територіальні управління - відокремлені підрозділи (у т.ч. Північне територіальне управління - відокремлений підрозділ Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 24489052) та філії створювались та діяли з правовим статусом суб'єкта «без права юридичної особи». Єдиним суб'єктом господарювання - юридичною особою є - Приватне акціонерне товариство «МТС УКРАЇНА» (що було перейменоване зі зміною типу та назви головного підприємства - Товариства з ЗАТ «Український мобільний зв'язок»).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає що позов повинно бути предявлено до Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» та Приватного акціонерного товариства "Київстар".

Відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Відповідно до п. 1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона. Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК України. Ухвали про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача не можуть бути оскаржені в апеляційному та у касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, керуючись приписами ст. 24 ГПК України, вважає за необхідне замінити неналежного відповідача - філію ЗАТ "ОСОБА_1Ес.Ем." у м. Харкові на належного відповідача - Приватне акціонерне товариство "Київстар" та неналежного відповідача - Північне територіальне управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок" замінити на належного відповідача - Приватне акціонерне товариство «МТС УКРАЇНА».

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, у звязку з заміною неналежних відповідачів на належних з метою витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача - філію ЗАТ "ОСОБА_1Ес.Ем." у м. Харкові на належного відповідача - Приватне акціонерне товариство "Київстар" (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53).

Замінити неналежного відповідача - Північне територіальне управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок" на належного відповідача - Приватне акціонерне товариство «МТС УКРАЇНА» (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15).

Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову (вх. № 16340).

Розгляд справи відкласти на "06" червня 2017 р. о 11:30

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет №352.

Зобов"язати позивача направити на адресу належних відповідачів копію позовної заяви з додатками. Докази направлення надати до суду.

Зобов"язати відповідачів надати до суду: відзив на позовну заяву, з документами в його обґрунтування; докази відсутності порушення прав та інтересів позивача діями/бездіяльністю відповідачів; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

Сторонам - виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 ГПК України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_5
справа № 922/748/17