КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29.05.2017 Справа №910/22772/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

при секретарі Шмиговській А.М.

від позивача - Потапов Є.П., (довіреність б/н від 17.01.2017 р.)

від відповідача - Коломієць Є.В. (довіреність б/н від 11.01.2017 р.)

від третьої особи - не з'явився

розглянувши заяву про відвід судді подану при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення» на рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2015 р.

у справі №910/22772/15 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практика»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «БГ Банк»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.10.2015 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практика» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення» про стягнення 19400000,00 грн. задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практика» кошти у сумі 19400000,00 грн. та 73080,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2015 р. повністю та прийняти нове, яким в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практика» відмовити у повному обсязі.

В ході розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практика» подано заяву про відвід судді Алданової С.О. у зв'язку з тим, що на думку позивача, вказана суддя своїми діями порушує засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Розглянувши подану заяву про відвід судді Алданової С.О. колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки викладені в ній обставини не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до приписів ст. 20 ГПК України.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви про відвід судді Алданової С.О. - відсутні.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 р., схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 р. №2006/23 об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 р. у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 20 ГПК України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно ч. 5 ст. 20 ГПК України та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

Головуюча суддя Алданова С.О., з метою об'єктивного, повного та неупередженого розгляду справи, а також у зв'язку з необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженості головуючого - заявляє самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практика» про відвід судді Алданової С.О.

Самовідвід судді Алданової С.О. задовольнити.

Справу №910/22772/15 направити на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець