ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2017 р.Справа № 924/373/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Магера В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Київ в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатська митниця Державної Фіскальної служби України, м. Ужгород

до Державного підприємства "Шепетівське лісове господарство" м. Шепетівка

про стягнення 295 052,18 грн.

Представники сторін: не викликались

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача 295 052,18 грн. нарахованих платежів за час затримки вагонів.

Ухвалою суду від 24.04.2017р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №924/373/17 та призначено судове засідання на 16.05.2017р. Ухвалою від 16.05.2017р. розгляд справи було відкладено на 10:00 год. 06.06.2017р., явку представника третьої особи (Закарпатської митниці Державної Фіскальної служби України, м. Ужгород) у судове засідання суд визнав обовязковою.

26.05.2017р. до господарського суду за вх.№05-22/5223/17 надійшло клопотання від представника третьої особи (Закарпатської митниці ДФС) ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі №924/373/17 в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції просить доручити господарському суду Закарпатської області.

В обґрунтування даного клопотання представник третьої особи посилається на неможливість забезпечити явку представників митниці у судове засідання, обмеження фінансування на відрядження та з метою всебічного зясування обставин справи, забезпечення рівності права осіб, які беруть участь у справі, посилаючись на вимоги ч.5 ст. 11 Закону України „Про судоустрій і статус суддів, ст.74-1 ГПК України.

Розглянувши дане клопотання суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в звязку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

В ході проведення судового засідання, призначеного на 16.05.2017р., повноважні представники відповідача заявили усне клопотання про обовязкову участь у наступному судовому засіданні представника від третьої особи - Закарпатської митниці Державної Фіскальної служби України, м. Ужгород, оскільки стверджували, що саме внаслідок неправомірних дій митниці була здійснена затримка вагонів. Вказане усне клопотання відповідача суд задовольнив, що зафіксовано у протоколі судового засідання від 16.05.2017р. по справі №924/373/17.

Відтак, виникла необхідність особистої участі представника третьої особи в засіданні суду, призначеному на 06.06.2017р., для дачі ним мотивованих пояснень. У звязку із цим, суд ухвалою від 16.05.2017р. явку представника третьої особи (Закарпатської митниці Державної Фіскальної служби України, м. Ужгород) у судове засідання визнав обовязковою.

Зазначеною ухвалою суду визначено дату проведення наступного засідання - 06.06.2017р., про що представники сторін повідомлені під розписку. Отже призначення засідання у режимі відеоконференції призведе до зміни дати засідання, яка уже визначена відповідною ухвалою суду, що має наслідком порушення прав сторін у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника третьої особи про здійснення розгляду господарської справи в режимі відеоконференції, а тому відповідне клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 28, 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи від 26.05.2017р. за вх.№05-22/5223/17 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2 - ПАТ "Укрзаїнська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5);

3 - регіональна філія "Львівська залізниця" (79007, м. Львів, вул.Гоголя, 1);

4 - відповідачу (30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 133);

5 - Закарпатська митниця ДФСУ (88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 20).

Всім рекоменд. із повідомл