КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р. Справа№ 910/278/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Кусень Я.М.,

від відповідача: Школьна І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Західукргеологія" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2017р. у справі №910/278/17 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Західукргеологія"

до Приватного акціонерного товариства "Інтернафтогазбуд"

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого суду з позовом про спонукання Відповідача до виконання умов договору про спільну інвестиційну і виробничу діяльність з геологічного вивчення та дослідно-промислової розробки Ретичинської площі від 04.01.2001р. та Угоди про розірвання вищевказаного договору від 01.11.2016р. в частині скликання Комітету з управління договору про спільну інвестиційну і виробничу діяльність з геологічного вивчення та дослідно-промислової розробки Ретичинської площі, а також розгляду фінансово-господарських результатів, починаючи з 2015 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2017р. у справі №910/278/17 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду мотивоване тим, що Позивачем невірно обрано спосіб захисту його прав та інтересів. Також місцевий суд зазначив, що Позивач відповідно до умов договору також мав право скликати Комітет з управління, доказів щодо перешкод з боку Відповідача у скликанні Комітету з управління за ініціативою Позивача матеріали справи не містять.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2017р. у справі №910/278/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Відповідач не здійснюючи проведення засідань Комітету управління за договором про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 01.01.2001р., ускладнює та унеможливлює виконання умов вказаного договору та Угоди про розірвання вказаного договору. Також Позивач зазначив, що місцевий суд дійшов невірного висновку щодо припинення зобов'язань між сторонами за договором від 04.01.2001р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2017р. апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.04.2017р.

Розпорядженням від 03.04.2017р. у зв'язку з перебуванням судді Корсакової Г.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Чорної Л.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016р. колегією суддів в зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.04.2017р.

Розпорядженням від 25.04.2017р. у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017р. колегією суддів в зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.04.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017р. розгляд апеляційної скарги Позивача відкладено на 18.05.2017р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Позивача та Відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

04.01.2001р. між Позивачем та Відповідачем укладено договір про спільну інвестиційну і виробничу діяльність з геологічного вивчення та дослідно-промислової розробки Ретичинської площі, відповідно до п.1.1 якого учасники за даним договором зобов'язується шляхом об'єднання майна, майнових прав, виробничого, наукового потенціалу та зусиль спільно діяти для досягнення господарської мети.

Відповідно до п.1.2 договору предметом цього договору є здійснення спільної інвестиційної діяльності по створенню необхідних виробничих потужностей для експлуатації родовища; ведення спільної виробничо-господарської діяльності по видобутку продукції в процесі розвідки, освоєння і розробки родовища з використанням виробничих потужностей і основних фондів, створених в процесі спільної діяльності; розподіл продукції, отриманої в результаті спільної діяльності.

Згідно з п.5 договору учасники договору зобов'язані виконувати свої обов'язки по договору, в тому числі і зв'язані з майновою участю у спільній діяльності в розмірі, порядку і засобами, передбаченими договором і затвердженими програмами спільної діяльності.

Відповідно до п.7.3 договору (в редакції додаткової угоди №3 від 17.10.2006р.) для прийняття рішень щодо здійснення спільної діяльності створюється Комітет з управління, який складається з 6 осіб. До складу Комітету з управління будуть входити по три представники від кожного з учасників. Головою Комітету з управління перший рік спільної діяльності є представник Відповідача. В подальшому, Головою Комітету з управління обираються представники учасників по черзі.

Згідно з п.7.4 договору засідання Комітету з управління є правомочним, якщо на них присутні всі члени Комітету (як зазначено у п.7.3 договору).

Відповідно до п.7.5 договору рішення Комітету з управління приймаються простою більшістю голосів шляхом відкритого голосування. В такому випадку, якщо голоси членів Комітету з управління розділились порівну при вирішенні операційних питань спільної діяльності, то питання передається на доопрацювання і повторний розгляд Комітету з управління.

Відповідно до п.7.6 договору Комітет з управління приймає рішення з наступних питань спільної діяльності: затверджує Програми спільної діяльності; затверджує бюджет спільної діяльності; приймає рішення про розпорядження спільним майном, включаючи визначення порядку реалізації продукції спільної діяльності.

Згідно з п.7.7 договору засідання Комітету з управління проводиться 1 раз на квартал або частіше на прохання одного із учасників.

Відповідно до п.7.8 договору порядок створення і функціонування Комітету з управління визначається Положенням про Комітет з управління, яке затверджується всіма учасниками. Згідно з поясненнями Сторін передбачене договором Положення про Комітет з управління Сторонами не складалось та не затверджувалось.

Згідно з п.14.1 договору (в редакції додаткової угоди №3 від 17.10.2006) термін дії договору продовжується на час дії ліцензії №2337 від 12.08.2003р.

27.10.2016р. відбулося засідання Комітету з управління договору про спільну інвестиційну і виробничу діяльність з геологічного вивчення та дослідно-промислової розробки Ретичинської площі від 04.01.2001р., на якому були присутні представники сторін, що підтверджується копією протоколу №2/2016 засідання Комітету з управління договору від 04.01.2001р.

01.11.2016р. між Позивачем та Відповідачем укладено Угоду про розірвання договору про спільну інвестиційну і виробничу діяльність з геологічного вивчення та дослідно-промислової розробки Ретичинської площі від 04.01.2001р., відповідно до п.1 якої сторони погодили розірвати договір про спільну діяльність у зв'язку з тим, що досягнення мети спільної діяльності стало неможливим, у зв'язку з чим учасники зобов'язуються вжити заходи щодо завершення спільної діяльності.

Відповідно до п.2 цієї угоди сторони домовились скликати Комітет з управління договору СД в порядку, передбаченому ст.7 договору про спільну інвестиційну і виробничу діяльність з геологічного вивчення та дослідно-промислової розробки Ретичинської площі від 04.01.2001р. та розглянути фінансово-господарські результати, починаючи з 2015 року.

Згідно з п.13 угоди сторонами визнається, що договір СД є чинним та дійсним до моменту виконання всіх умов даної Угоди та до моменту зняття його з податкового обліку в органах державної фіскальної служби.

20.12.2016р. Позивач листом №01-1840/07 звернувся до Відповідача з пропозицією у найкоротші терміни організувати та провести засідання Комітету з управління.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, 5) примусове виконання обов'язку в натурі.

Позовна вимога Позивача про спонукання Відповідача до виконання умов договору від 04.01.2001р. та Угоди про розірвання вищевказаного договору від 01.11.2016р. в частині скликання Комітету з управління, за своєю правовою природою є способом захисту права у формі примусового виконання Відповідачем обов'язку в натурі.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом в укладеному договорі (стаття 7) Сторони домовились, що для прийняття рішень щодо здійснення спільної діяльності створюється Комітет з управління, який складається з 6 осіб. До складу Комітету з управління будуть входити по три представники від кожного з учасників. Головою Комітету з управління перший рік спільної діяльності є представник Відповідача. В подальшому, Головою Комітету з управління обираються представники учасників по черзі. Засідання Комітету з управління є правомочним, якщо на них присутні всі члени Комітету. Засідання Комітету з управління проводиться 1 раз на квартал або частіше на прохання одного із учасників. Порядок створення і функціонування Комітету з управління мав визначатись Положенням про Комітет з управління, проте дане Положення Сторонами складно та затверджено не було.

Як встановлено судом в Угоді про розірвання договору Сторони домовились скликати Комітет з управління договору в порядку, передбаченому ст.7 договору про спільну інвестиційну і виробничу діяльність та розглянути фінансово-господарські результати, починаючи з 2015 року.

З наведеного вбачається, що умови укладених Сторонами договору про спільну інвестиційну і виробничу діяльність та Угоди про його розірвання не покладають на Відповідача обов'язку скликати Комітет з управління та розглядати фінансово-господарські результати, починаючи з 2015 року. Зокрема умовами договору передбачено, що засідання Комітету з управління проводиться 1 раз на квартал або частіше на прохання одного із учасників, при цьому Комітет з управління складається з 6 осіб, по три представники від кожного з учасників.

Позивачем не подано суду доказів звернення до членів Комітету з управління про проведення відповідного засідання Комітету з розгляду фінансово-господарських результатів, починаючи з 2015 року. Позивачем також не подано суду доказів скликання ним самостійно засідання Комітету з управління, визначення трьох своїх представників, дати, місця проведення засідання та порядку денного, направлення відповідного повідомлення Відповідачу з пропозиціями визначити своїх трьох представників, а також погодити час, місце засідання та порядок денний.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що Позивачем не доведено обставин порушення Відповідачем своїх зобов'язань за договором про спільну інвестиційну і виробничу діяльність та угодою про його розірвання, та відповідно прав або охоронюваних законом інтересів Позивача.

Апеляційний суд погоджується з доводом Позивача, що місцевий суд дійшов невірного висновку щодо розірвання договору від 04.01.2001р. та припинення зобов'язань між сторонами за цим договором, враховуючи умови п.13 угоди про розірвання від 01.11.2016р., проте це не призвело до прийняття неправильного рішення, що у відповідності до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не тягне за собою скасування даного рішення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Західукргеологія" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2017р. у справі №910/278/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2017р. у справі №910/278/17 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко