РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017Справа №910/3268/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Геомедсервіс»

До відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю «Калитва-Агро»

До відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні ініціативи»

Про визнання недійсним свідоцтва та витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Шурпо Л.Є. (за дов.)

від відповідача-1 не прибули

від відповідача-2 Барський К.М. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Геомедсервіс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Калитва-Агро» (відповідача-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні ініціативи» (відповідача-2) про:

- визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 2929, видане 25.12.2015 Михайленко С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Калитва-агро» щодо квартири загальною площею 22,5 кв.м, житловою площею 14,1 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1;

- витребування із незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні ініціативи» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Геомедсервіс» квартири загальною площею 22,5 кв.м, житловою площею 14,1 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне нерухоме майно вибуло із його власності поза його волею і у незаконний спосіб. Зокрема, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником спірної квартири є товариство з обмеженою відповідальністю «Геомедсервіс», яке придбало її у товариства з обмеженою відповідальністю «Калитва-Агро». В свою чергу, підставою для реєстрації права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Калитва-Агро» стало свідоцтво від 25.12.2015, видане приватним нотаріусом Михайленком С.А.. Видача свідоцтва ґрунтується на акті державного виконавця від 14.11.2013 про проведені прилюдні торги, які, нібито, були проведені приватним підприємством «Нива-В.Ш.» 13.11.2013 у зв'язку з виконанням рішення Соснівського районного суду м. Черкас про стягнення на користь ОСОБА_4 заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю «Геомедсервіс». За твердженням позивача, вказані торги ніколи не проводились, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси, протокол проведення приватним підприємством «Нива-В.Ш.» 13.11.2013 прилюдних торгів, акт державного виконавця від 14.11.2013 про проведені прилюдні торги є підробленими, а тому оспорюване свідоцтво підлягає визнанню недійсним. Оскільки квартира вибула з володіння позивача поза його волею, він вважає, що дана обставина не нівелює його право власності на майно та є підставою для витребування майна у фактичного володільця, яким є товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні ініціативи». Нормативно обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на приписи ст.ст. 330, 387, 388 ЦК України.

Суд своєю ухвалою від 02.03.2017 порушив провадження у справі № 910/3268/17.

Відповідач-1 відзиву на позов не подав, явку в судове засідання повноважних представників не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач-2 проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що:

- він є добросовісним набувачем і придбав спірне майно за відплатним договором;

- майно набуто товариством з обмеженою відповідальністю «Калитва-Агро» у порядку, встановленому для виконання судового рішення, а тому не може бути витребувано у добросовісного набувача;

- можливість реалізації арештованого майна на аукціоні не суперечила законодавству;

- доводи позивача про те, що торги ніколи не проводились та про те, що рішення Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення на користь ОСОБА_4 заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю «Геомедсервіс» не приймалось, є надуманими;

- витребування майна суперечить ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Геомедсервіс» 31.03.2007 придбало у товариства з обмеженою відповідальністю «Геоінвест» за договором купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1 (далі - квартира), загальною площею 22,5 кв.м., що складається з однієї житлової кімнати, житловою площею 14,1 кв.м.. Даний договір було посвідчено нотаріусом Київського міського нотаріального округу Почтарьовим С.О., реєстр. № 518, та 31.03.2007 зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за номером 2002464.

Оскільки договір є однією з підстав, з якими закон (ст. ст. 11, 334 ЦК України) пов'язує виникнення права власності, моментом виникнення якого в редакції ч. 4 ст. 334 ЦК України станом на 31.03.2007, є момент державної реєстрації договору, з 31.03.2007 товариство з обмеженою відповідальністю «Геомедсервіс» набуло право власності на спірне майно.

22.05.2013, після формування єдиної системи органів реєстрації права, приватним нотаріусом Лахно Юлією Вікторівною проведено державну реєстрацію права приватної власності товариства з обмеженою відповідальністю «Геомедсервіс» на квартиру шляхом внесення запису у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Поставою виникнення права власності визначено договір купівлі-продажу, серія та номер: 518, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Почтарьовим С.О.

25.12.2015 приватним нотаріусом Михайленком Сергієм Анатолійовичем видано свідоцтво, яке зареєстроване за № 2929 (далі - Свідоцтво), яким посвідчено, що товариству з обмеженою відповідальністю «Калитва-Агро» належить на праві власності майно, що складається з: квартири номер АДРЕСА_1, загальною площею 22,5 кв.м., житловою площею 14,1 кв.м., що раніше належало товариству з обмеженою відповідальністю «Геомедсервіс» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Почтарьовим С.О. 31.03.2007 за реєстровим № 518. Свідоцтво видано на підставі акту державного виконавця про проведені прилюдні торги, затвердженого відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві 14.11.2013.

У акті державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про проведені прилюдні торги, який датований 14.11.2013, зазначено, що приватним підприємством «Нива-Н.Ш» 13.11.2013 проведено прилюдні торги з реалізації квартири номер АДРЕСА_1, загальною площею 22,5 кв.м., житловою площею 14,1 кв.м., що складається з 1 кімнати, за результатами яких покупцем квартири стало товариство з обмеженою відповідальністю «Калитва-Агро» за ціною 75000 грн.. Торги проводились при виконанні рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.05.2013 про стягнення з ТОВ «Геомедсервіс» на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 1900000 грн..

Протокол № 12/13/8 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Геомедсервіс», складено 13.11.2013. Він містить інформацію про те, що 13.11.2013 товариство з обмеженою відповідальністю «Калитва-Агро» за ціною 75000 грн. стало переможцем прилюдних торгів за лотом № 7, на який була виставлена квартира номер АДРЕСА_1, загальною площею 22,5 кв.м., житловою площею 14,1 кв.м., що складається з 1 кімнати, поверх 2.

Водночас, згідно з листами відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва від 30.03.2016 № 4955 та від 21.03.2017 прилюдні торги стосовно реалізації квартири ТОВ «Геомедсервіс» в період 2005-2015 років не вчинялись, згідно з даними, які містяться в ЄДРВП, рішення Соснівського суду м. Черкас від 15.05.2013 про стягнення з ТОВ «Геомедсервіс» на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 1900000 грн. на виконання до відділу не надходило, державним виконавцем Стельмах О.О. (це прізвище зазначено у акті) документи для проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ТОВ «Геомедсервіс», та акт державного виконавця від 14.11.2013 щодо реалізації квартири не складалися.

Також 10.03.2017 Соснівський районний суд міста Черкаси повідомив позивачу (лист № 1.20/133/2017) про те, що згідно з автоматизованою системою документообігу в провадженні суду не перебувала та судом не розглядалась цивільна справа про стягнення з ТОВ «Геомедсервіс» на користь ОСОБА_4 заборгованості 1900000 грн., відповідне рішення від 15.05.2013 Соснівським районним судом м. Черкаси не виносилось.

Достовірність відбитків печатки приватного підприємства «Нива-В.Ш» на протоколі № 12/13/8 та достовірність печатки відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві на акті державного виконавця про проведені прилюдні торги від 14.11.2013 щодо спірної квартири були предметом експертного дослідження, проведеного за постановою слідчого у кримінальному провадженні за фактами неправомірної реєстрації приватним нотаріусом Михайленком С.А. права власності на об'єкти нерухомості.

Згідно з висновком експерта № 322/тдд від 15.03.2017, складеного Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром за результатами проведення експертизи технічного дослідження документів, призначеної слідчим Пристансковим Р.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2016 за № 0001371, відбиток печатки приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (ідентифікаційний код 33668915) у протоколі № 12/13/8 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ТОВ «Геомедсервіс» від 13.11.2013, нанесено не кліше печатки ПП «Нива-В.Ш.» (ідентифікаційний код 33668915), вільні зразки якої надані для порівняння.

Згідно з висновком експерта № 8-4/658 від 04.04.2017, складеного Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром за результатами проведення технічної експертизи документів, призначеної слідчим Пристансковим Р.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2016 за № 0001371, відбиток печатки відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві у верхній частині на друкованому тексті «ЗАТВЕРДЖУЮ Начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Гоцій Б.І», акту державного виконавця про проведені прилюдні торги від 14.11.2013, б/н щодо квартири АДРЕСА_1 нанесений не початковою відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, зразки якої надані для порівняння.

Висновки експертів як докази підлягають оцінці за загальними правилами оцінки доказів, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 ГПК України).

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі (ч. 2 ст. 32 ГПК України).

Враховуючи, що проведення експертизи протоколу № 12/13/8 та акту від 14.11.2013 за дорученням суду є неможливим у зв'язку з наявністю оригіналів даних документів тільки в одному екземплярі, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 0001371, а також те, що експерти, які склали висновки № 322/тдд від 15.03.2017 та № 8-4/658 від 04.04.2017, були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України, суд приймає дані висновки як допустимі докази у розумінні ст. 34 ГПК України.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку у 2013-2015 роках визначав Закон N 606-XIV від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження» та Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за N 865/4158 (далі - Інструкція N 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Цим Законом буди визначені загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки.

Закон N 606-XIV від 21 квітня 1999 року та Інструкція N 74/5 від 15 грудня 1999 року не встановлювали порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплювали, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилали до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинні були визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону N 606-XIV від 21 квітня 1999 року та пп. 5.11, 5.12 Інструкції N 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснював лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовували і проводили спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п. 5.11 Інструкції N 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за № 745/4038 (далі - Тимчасове положення).

Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а тому є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення, пп. 244, 245, 248 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року N 18/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 7 липня 1994 року N 152/361, ст. 34 Закону України «Про нотаріат»).

Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тобто є правочином, підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків за ним є факт його вчинення.

Водночас, наведені обставини, а саме:

- дані відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва про те, що прилюдні торги стосовно реалізації квартири ТОВ «Геомедсервіс» в період 2005-2015 років не вчинялись, що рішення Соснівського суду м. Черкас від 15.05.2013 про стягнення з ТОВ «Геомедсервіс» на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 1900000 грн. на виконання до відділу не надходило, що державним виконавцем Стельмах О.О. документи для проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ТОВ «Геомедсервіс» та акт державного виконавця від 14.11.2013 щодо реалізації квартири не складалися;

- дані Соснівського районного суду міста Черкаси про те, що в провадженні суду не перебувала та судом не розглядалась цивільна справа про стягнення з ТОВ «Геомедсервіс» на користь ОСОБА_4 заборгованості 1900000 грн., відповідне рішення від 15.05.2013 Соснівським районним судом м. Черкаси не виносилось;

- дані експертиз про підробку відбитку печатки приватного підприємства «Нива-В.Ш.» у протоколі № 12/13/8 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ТОВ «Геомедсервіс» від 13.11.2013, та про підробку відбитку печатки відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві у акті державного виконавця про проведені прилюдні торги від 14.11.2013,-

свідчать про відсутність такого юридичного факту як прилюдні торги з реалізації квартири номер АДРЕСА_1, загальною площею 22,5 кв.м., житловою площею 14,1 кв.м., що складається з 1 кімнати, за результатами яких покупцем квартири стало товариство з обмеженою відповідальністю «Калитва-Агро» за ціною 75000 грн..

В свою чергу, відсутність даного юридичного факту свідчить про відсутність підстав для видачі 25.12.2015 приватним нотаріусом Михайленком Сергієм Анатолійовичем Свідоцтва, і, відповідно, про невідповідність даного документу як юридичного акту законодавству та його недійсність.

Отже, вимоги позивача про визнання недійсним Свідоцтва є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

30.03.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю «Калитва-Агро» та товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні ініціативи» укладено договір купівлі-продажу спірної квартири, за яким останній придбав дане майно.

За загальним правилом право продажу майна, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення (ст. 658 ЦК України).

Враховуючи відсутність юридичного факту, внаслідок якого товариство з обмеженою відповідальністю «Калитва-Агро» набуло би право власності на квартиру, останньому не належало право її продажу.

В силу ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужено особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребувано у нього.

Тобто, у розумінні закону, можливість набуття добросовісним набувачем права власності на майно залежить від наявності чи відсутності визначених ст. 388 ЦК України обставин.

Згідно із ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбано в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник майна має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, ст. 388 ЦК України передбачає можливість витребування майна власником від добросовісного набувача, такі випадки обмежені та можуть мати місце за умови, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він його передав, поза їх волею.

У випадку, коли відчуження майна мало місце два і більше рази, це майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною такого правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача з підстав, передбачених ч.1 ст.388 ЦК України.

Тобто, витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

На даний час, враховуючи реєстрацію права власності на спірне майно за відповідачем-2, останній є титульним володільцем майна і дане володіння пов'язане з припинення титульного володіння позивача як власника поза його волею.

Зважаючи на те, що спірне майно, з наведених вище підстав, незаконно вибуло із власності товариство з обмеженою відповідальністю «Геомедсервіс» за відсутності її волевиявлення, об'єкт підлягає витребуванню від відповідача-2 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України на користь позивача як власника майна.

Доводи товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні ініціативи» про неможливість витребування у нього майна з посиланням на приписи ч. 2 ст. 388 ЦК України є не обґрунтованими, оскільки ні судового рішення, ні його виконання не було.

Також не погоджується суд з посиланнями товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні ініціативи» на порушення таким витребування майна ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В даному випадку товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні ініціативи» не набуло права власності на спірне майно, а спір стосується захисту прав дійсного (чинного) власника.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідачів в рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 2929, видане 25.12.2015 Михайленко С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Калитва-агро» (код 34560805) щодо квартири загальною площею 22,5 кв.м, житловою площею 14,1 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати із незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні ініціативи» (вул. Миколи Шепелєва, 5, офіс 191, м. Київ, 03061, код 40212874) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Геомедсервіс» (вул. Богдана Хмельницького, 12-14, м. Київ, 01030, код 32386278) квартиру загальною площею 22,5 кв.м, житловою площею 14,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні ініціативи» (вул. Миколи Шепелєва, 5, офіс 191, м. Київ, 03061, код 40212874) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Геомедсервіс» (вул. Богдана Хмельницького, 12-14, м. Київ, 01030, код 32386278) 1600 грн. судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Калитва-агро» (вул. Українська, 8, смт Обухівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52030, код 34560805) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Геомедсервіс» (вул. Богдана Хмельницького, 12-14, м. Київ, 01030, код 32386278) 1600 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 02.06.2017.

Суддя С. А. Ковтун