ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2017 р.Справа № 924/364/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська будівельна спілка" м.Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного малого підприємства "Фірма Євробуд" м.Хмельницький,

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник згідно довіреності №30-1/56380 від 29.12.2016р.,

відповідача: ОСОБА_2 - представник згідно довіреності від 04.04.2016р.

третьої особи: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за договорами іпотеки від 29.05.2008р. та № 4273/3 від 10.10.2008 року. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 29.05.2008 року та 10.10.2008 року між позивачем та Приватним малим підприємством "Фірма Євробуд" було укладено кредитні договори №0 та №0 відповідно. В результаті внесення змін до вищевказаних договорів, ПМП "Фірма Євробуд" були надані кредитні кошти у розмірі 1 975 246,60 грн. та 100 000,00 доларів США. Станом на 03.04.2017р. заборгованість позичальника по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом наданим відповідно до кредитного договору від 29.05.2008 року становить 2 544 840,60грн., заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит становить 304 786,83грн. Заборгованість позичальника по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом наданим відповідно до кредитного договору від 10.10.2008 року становить 172 428,21 доларів США, що еквівалентно 4659 311,13грн., заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит становить 633 586,59грн. Вказує, що в забезпечення належного виконання зобов'язань за вищевказаними кредитними договорами 29.05.2008 року та 10.10.2008 року між позивачем та відповідачем укладені договори іпотеки, за умовами яких в іпотеку АТ "УкрСиббанк" передано цілісний майновий комплекс, загальною площею 1648 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Курчатова, 103. Враховуючи, що умови кредитних договорів Приватним малим підприємством "Фірма Євробуд" не виконано, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, подав письмові пояснення з приводу заяви відповідача про застосування позовної давності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує щодо задоволення позовних вимог. В попередніх судових засіданнях подала заяву про застосування позовної давності, у якій вказує, що кінцевий термін повернення кредиту за кредитним договором №0 від 10.10.2008 року в редакції додаткової угоди №3 від 04.10.2010р. - до 10.10.2013р. Це означає, що при відсутності платежу в зазначений строк з наступного дня позивачу стає відомо про порушення його права, у зв'язку із чим починається дія трьохрічного строку права звернення до суду з вимогою захисту своїх інтересів. Таким чином, строк позовної давності по кредитному договору №0 від 10.10.2008 року сплинув 10.10.2016р. Щодо кредитного договору №0 від 29.05.2008 року в редакції додаткової угоди №3 від 04.10.2010 року, то кінцевий термін повернення кредиту - до 27.05.2013р. Таким чином, строк позовної давності сплинув 27.05.2016р.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, письмових пояснень по справі не подав.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитними договорами № 0 від 29.05.2008р. та № 0 від 10.10.2008р., між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (іптекодержатель) та ТОВ "Подільська будівельна спілка" (іпотекодавець) укладено договори іпотеки № 4273 від 29.05.2008р. та № 4273/3 від 10.10.2008р., за умовами яких іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, буд. 103. Предмет іпотеки складається з: приміщення адміністративно-прохідної контори площею 184,9 кв.м., складу цементу площею 71,3 кв.м., блоку складів хозтоварів площею 739,7 кв.м., приміщення столярної майстерні площею 585,7 кв.м., приміщення магазину "Скло" площею 62,8 кв.м., туалету на три вічки площею 6,6 кв.м. Загальна площа предмета іпотеки становить 1648,0 кв.м.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Визначення початкової ціни предмета іпотеки під час здійснення виконавчого провадження, суперечить вимогам статей 39 та 43 Закону "Про іпотеку", оскільки виходячи зі змісту поняття "ціна" як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо у розумінні норми статті 39 цього Закону встановлення початкової ціни предмета іпотеки означає встановлення її в рішенні суду в грошовому вираженні, визначеної за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону (правова позиція Верховного Суду України, викладена у постанові від 10.06.2015р. у справі № 6-449цс15).

Пунктом 4.4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" №1 від 24.11.2014р. передбачено, що господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

Згідно з приписами ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Призначення експертизи можливе за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора та з власної ініціативи суду.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд приймає до уваги, що матеріали справи не містять висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку предмета іпотеки, яка може бути початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

З огляду на вищевказане, враховуючи норми чинного законодавства, з метою визначення вартості майна, яка може бути початковою ціною предмета іпотеки, суд вважає за необхідне з власної ініціативи призначити по даній справі судову оціночну експертизу.

Відповідно до ч.2 ст.41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

У п.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення експертизи" №4 від 23.03.2012р., розяснено, що питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що на вирішення експертизи слід поставити наступне питання:

1. Яка ринкова вартість предмета іпотеки за договорами іпотеки № 4273 від 29.05.2008р. та №4273/3 від 10.10.2008р., укладеними між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ТОВ "Подільська будівельна спілка", а саме цілісного майнового комплексу, загальною площею 1648,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул. Курчатова, буд. 103, та складається з: приміщення адміністративно-прохідної контори площею 184,9 кв.м., складу цементу площею 71,3 кв.м., блоку складів хозтоварів площею 739,7 кв.м., приміщення столярної майстерні площею 585,7 кв.м., приміщення магазину "Скло" площею 62,8 кв.м., туалету на три вічки площею 6,6 кв.м., станом на дату проведення експертизи, яка може бути початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації?

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

У пункті 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.6 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

В судовому засіданні представники сторін запропонувала доручити проведення судової експертизи Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зважаючи на п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. № 53/5, враховуючи клопотання сторін, суд вважає за необхідне проведення судової експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

Згідно пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Тому витрати по оплаті експертизи покладаються судом на позивача - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк".

Пунктом 1 ч.2 ст. 79 ГПК України визначено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на строк проведення експертизи та те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 31, 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №924/364/17 судову оціночну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

На розгляд експертизи поставити наступне питання:

1. Яка ринкова вартість предмета іпотеки за договорами іпотеки № 4273 від 29.05.2008р. та №4273/3 від 10.10.2008р., укладеними між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ТОВ "Подільська будівельна спілка", а саме цілісного майнового комплексу, загальною площею 1648,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул. Курчатова, буд. 103, та складається з: приміщення адміністративно-прохідної контори площею 184,9 кв.м., складу цементу площею 71,3 кв.м., блоку складів хозтоварів площею 739,7 кв.м., приміщення столярної майстерні площею 585,7 кв.м., приміщення магазину "Скло" площею 62,8 кв.м., туалету на три вічки площею 6,6 кв.м., станом на дату проведення експертизи, яка може бути початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації?

Вирішити інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи, забезпечити експерту безперешкодний доступ до об'єктів дослідження, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

Зобов'язати позивача - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" оплатити витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Попередити експерта про те, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладених на неї обов'язків та за дачу завідомо неправильного висновку відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз після закінчення експертного дослідження направити висновок на адресу суду разом з наданими матеріалами.

Зупинити провадження у справі №924/364/17 на час проведення судової експертизи.

Матеріали справи № 924/364/17 надіслати Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Подільська, 21 та м.Київ, вул. Андріївська, 2/12)

4 - відповідачу (м.Хмельницький, вул. Курчатова, 103),

5 - третій особі (м.Хмельницький, вул. Свободи, 1а) - надіслати рекомендованим листом,

6 - арбітражному керуючому ОСОБА_3 (вул. 8 Березня, 1, м. Луцьк, Волинська обл.) надіслати рекомендованим листом