УХВАЛА

22.05.2017Справа № 910/1849/16

За скаргою ОСОБА_1

на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві при виконанні наказу від 25.04.2016 у справі № 910/1849/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс»

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 8519,26 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін та ВДВС:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача (скаржника) - ОСОБА_2;

від ВДВС - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом міста Києва у порядку ст. 121-2 ГПК України прийнято до розгляду указану скаргу, у якій скаржник просить суд:

1) визнати бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції у м. Києві незаконною та зобов'язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції у м. Києві зняти повністю арешт, що був накладений на грошові кошти ОСОБА_1 згідно постанови про арешт коштів боржника від 27.01.2017 (виконавче провадження №53137363) та зняти повністю арешт, що був накладений на майно ОСОБА_1 згідно

постанови про арешт майна боржника від 27.01.2017 (виконавче провадження №53137363).

2) зобов'язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва

Головного управління юстиції у м. Києві надіслати відповідні постанови про зняття арешту з коштів та майна ОСОБА_1 в день їх винесення органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Скарга мотивована тим, що всупереч вимогам закону, державним виконавцем не було знято накладені арешти після закінчення виконавчого провадження.

У судове засідання Позивач та Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції у м. Києві (ВДВС) представників не направили. Судом враховано, що за приписами ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, тому суд перейшов до розгляду скарги у даному засіданні.

Наказ Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 у справі №910/1849/16 перебував на виконанні ВДВС у межах виконавчого провадження №53137363.

27.01.2017 ВДВС у межах вказаного виконавчого провадження були винесені постанови на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і надалі Закон) про накладення арешту на все майно боржника в межах суми боргу та на грошові кошти, що знаходяться на рахунках у банках.

16.03.2017 виконавче провадження ВДВС було закінчено у зв'язку з повним фактичним виконанням (а також стягненням витрат та виконавчого збору у повному обсязі) на підставі п. 9 ст. 39, ст. 40 Закону.

Так, відповідно п. 9 ст. 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За приписами ст. 40 Закону, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

За приписами ч. 2 ст. 40 Закону про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Проте у постанові від 16.03.2017 про закінчення виконавчого провадження №53137363 державним виконавцем не було зазначено про зняття накладених ним арештів, і також матеріали справи не містять доказів винесення окремих постанов про зняття арештів.

З огляду на наведене, вимоги скарги про визнання бездіяльності ВДВС незаконною та зобов'язання ВДВС зняти арешти визнаються судом обґрунтованими та задовольняються.

У іншій частині вимог - про зобов'язання ВДВС надіслати

відповідні постанови про зняття арешту в день їх винесення органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна, то у цій частині суд вимоги скарги відхиляє як такі, що заявлені передчасно, оскільки у ВДВС виникне обов'язок зняти арешти тільки коли набере чинності дана ухвала, а до цього права боржника щодо невчинення ВДВС дій по надісланню постанов або про реєстрацію припинення обтяження, ще не є порушеними, та можуть бути і не порушені у випадку виконання ВДВС даної ухвали.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вимоги скарги задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції у м. Києві незаконною та зобов'язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції у м. Києві зняти повністю арешт, що був накладений на грошові кошти ОСОБА_1 згідно постанови про арешт коштів боржника від 27.01.2017 (виконавче провадження №53137363) та зняти повністю арешт, що був накладений на майно ОСОБА_1 згідно постанови про арешт майна боржника від 27.01.2017 (виконавче провадження №53137363).

У іншій частині у задоволенні вимог скарги відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків