ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.05.2017 Справа № 904/4585/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДРЕФОРМ", м. Київ

до Приватного підприємства "ВК і К", м. Дніпро

про стягнення 163 787,64 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 13.06.16р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУДРЕФОРМ" (далі-позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "ВК і К" (далі-відповідач) про стягнення 163 787,64 грн. заборгованості та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань щодо оплати поставленого товару за накладними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 р. по справі № 904/4585/17 порушено провадження та розгляд справи призначено у судовому засіданні на 04.05.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2017 р. розгляд справи відкладено на 30.05.2017 р.

Представник позивача у судових засіданнях наполягав на повному задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судові засідання не зявився, вимог суду, викладених в ухвалах суду не виконав, письмовий відзив на позов не надав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 р. та 04.05.2017 р. надіслані на адресу відповідача, що зазначена у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (49125, АДРЕСА_1; ) на яку насамперед направлено кореспонденцію Господарського суду Дніпропетровської області. Згідно з довідкою поштової установи поштові відправлення на адресу відповідача повернуто до суду з позначкою: "за відмовою адресанта від одержання".

У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 30.05.2017 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі усної домовленості позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУДРЕФОРМ" здійснило поставку товару відповідачу Приватному підприємству "ВК і К" на загальну суму 199 232,34 грн.

Угода у письмовому вигляді між сторонами не укладалася.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписом представника відповідача у видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, копії яких долучено до матеріалів справи.

Відповідач свої зобовязання щодо повної оплати поставленого товару виконав частково внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем зі сплати товару на суму 163 787,64 грн., що і є причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Фактичні дії сторін свідчать про існування між сторонами договірних відносин, в результаті чого у відповідача виникли грошові зобовязання зобов'язання по сплаті отриманого від позивача товару.

Матеріалами справи підтверджується наявність у діях сторін волевиявлення на встановлення правовідносин безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідач свого обовязку зі сплати вартості товару після його прийняття не здійснив.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

На момент розгляду справи заборгованість відповідача складає 163 787,64 грн., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у сумі: 163 787,64 грн. заборгованості.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір по справі відноситься на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 36, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "ВК і К" (49125, АДРЕСА_1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДРЕФОРМ" (02140, м. Київ, вул. О.Мишуги, буд. 12, офіс 358; ) 163 787,64 грн. (сто шістдесят три тисячі сімсот вісімдесят сім грн. 64 коп.) заборгованості, 2456,81 грн. (дві тисячі чотириста пятдесят шість грн. 81 коп.) судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України 01 червня 2017 р.

Повне рішення складено 30.05.2017