ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р.Справа № 915/66/17
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.

Секретар судового засідання: Маленкова О.П.

За участю повноважних представників сторін:

від відповідача ОСОБА_1, за довіреністю;

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСКОСМЕТИКА» у судове засідання не зявився. Про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСКОСМЕТИКА»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22 березня 2017 року

по справі № 915/66/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСКОСМЕТИКА»

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «МИКОЛАЇВГАЗ»

про стягнення 56 346, 04 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСКОСМЕТИКА» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «МИКОЛАЇВГАЗ» (далі - відповідач), в якому просило стягнути з останнього 56 346, 04 грн. в рахунок відшкодування збитків, з яких:

- 7 182 грн. витрати, понесені внаслідок відновлення нормального функціонування підприємства шляхом придбання та встановлення електричного котла «Титан»;

- 49 164, 04 грн. недопоставленого газу у розмірі 4 754 тис. куб м.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача умов Договору на постачання природного газу № ТП-ПР-1121282-МГ від 30.12.2012р., укладеного між сторонами, в частині виплати сум вартості недопоставленого газу у розмірі 4 754 тис. куб м., що за цінами на час укладення Договору становило 49 164, 04 грн.

Крім того, внаслідок безпідставного припинення 03.02.2015р. газопостачання та необхідністю відновити виробничий процес, позивач придбав 04.08.2015р. електричний котел «Титан» та 22.09.2015р. здійснив відповідні електромонтажні роботи вартістю 1 500 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22 березня 2017 року по справі № 915/66/17 (суддя Фролов В.Д.) відмовлено у задоволені позову.

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи не підтверджується факт завдання позивачу відповідачем збитків на заявлену суму, оскільки відсутній причинно-наслідковий зв'язок між припиненням позивачем газопостачання та відновлення відповідачем постачання газу, що вплинуло на понесення позивачем витрат в сумі 7 182 грн. Також в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження сплати позивачем недопоставленого газу за Договором за обсягом 4 754 тис. куб м., що за цінами на час укладення Договору становило 49 164, 04 грн., яка є доказом матеріальних втрат позивача.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСКОСМЕТИКА» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 22 березня 2017 року по справі № 915/66/17 та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування скарги, апелянт посилається на те, що у зв'язку з припиненням 03.02.2015р. газопостачання відповідач 04.08.2015р. вимушений був придбати котел електричний «Титан» та 22.09.2015р. здійснив відповідні електромонтажні роботи вартістю 1 500,00 грн., що підтверджено видатковою накладною від 04.08.2015р. та платіжним дорученням № 5644 від 16.09.2015р., внаслідок чого він зазнав додаткових витрат у зв'язку з відновленням становища позивача внаслідок неправомірних дій відповідача.

Сторона наполягає на тому, що в результаті визнаного судом факту безпідставного припинення газопостачання скаржнику відповідач, в порушення зобов'язань за договором поставки газу не поставив скаржнику обсяг газу у розмірі 4 754 тис. куб., що за цінами на час укладання Договору становить 49 164, 04 грн. На думку сторони, помилковим є твердження суду першої інстанції, що стягнення з відповідача 49 164, 04 грн. вартості НЕДОПОСТАВЛЕНОГО газу за договором поставки газу може бути здійснено тільки при умовах, що позивач оплатив обсяг газу у розмірі 4 754 тис. куб м., що за цінами на час укладання Договору становить 49 164, 04 грн., оскільки цим порушуються права позивача, визначені цивільним кодексом України.

Більш детальніше доводи зазначені у скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «МИКОЛАЇВГАЗ» висловило заперечення щодо викладених доводів апеляційної скарги та вважає рішення місцевого господарського суду таким, що не підлягає скасуванню. ПАТ «МИКОЛАЇВГАЗ» вважає неправомірними вимоги позивача щодо стягнення вартості недопоставленого газу у розмірі 49 164, 04 грн. зокрема, на підставі п. п. 6.4.1 п. 6.4, де зазначено, що у разі невиконання своїх зобов'язань щодо обсягів постачання газу постачальник зобов'язаний виплатити споживачеві суму у розмірі вартості недопоставленого газу протягом 10 днів, відповідачем не виконані зобов'язання за укладеним сторонами Договором, а тому просить стягнути з відповідача 49 164, 04 грн. вартості недопоставленого газу т. я. правовою природою вказаної суми є відшкодування збитків внаслідок припинення постачання газу з деліктних підстав, а не порушення п. 6.4.1 Договору щодо постачання встановленого обсягу газу.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13 квітня 2017 року судовою колегією у складі головуючого судді Лисенко В.А., суддів: Ярош А.І., Ліпчанської Н.В., апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

23 травня 2017 року в судовому засіданні судовою колегією було оголошено перерву судового засідання до 06 червня 2017 року.

В звязку з перебуванням судді-члена колегії ОСОБА_2 на лікарняному з 06 червня 2017 року, по справі призначено повторний автоматичний розподіл апеляційної скарги, яка колегією суддів у складі ОСОБА_3 (головуючий), судді Діброви Г.І., Ярош А.І. прийнята до свого провадження відповідною ухвалою.

В судове засідання, яке призначене на 06 червня 2017 року, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСКОСМЕТИКА» не зявився, не скористався наданим йому ст. 22 ГПК України правом.

При цьому, в апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСКОСМЕТИКА» просило розглянути справу без їх уповноваженого представника.

Апеляційною інстанцією також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обовязковою.

Пунктом 2 інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві розяснено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Задовольнивши зазначене клопотання, судова колегія дійшла висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутністю вищезазначеного представника позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін на попередньому судовому засіданні, представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За приписами ст. 101 ГПК України визначено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судовою колегією встановлено, що 30 грудня 2012 року між сторонами укладено Договір за № ТП-ПР-1121282-МГ на постачання природного газу за регульованим тарифом (в межах обсягів природного газу для забезпечення потреб промислових підприємств та інших субєктів господарювання, які є кінцевим споживачем), дія якого щороку пролонгується сторонами.

Як свідчать встановлені обставини, на підприємстві позивача було припинено газопостачання 03.02.2015р., що підтверджується відповідним актом про припинення газопостачання та опломбування вхідної засувної арматури газопроводу або газорозподільного пункту.

Заявляючи позов у даній справі, під збитками, в даному випадку, позивач розуміє суму 56 346, 04 грн., яка виникла внаслідок безпідставного припинення 03.02.2015р. газопостачання, що складається з 7 182 грн. витрати для відновлення нормального функціонування підприємства та 49 164 грн. 04 коп. вартість недопоставленого газу за договором.

Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме:

протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи;

шкідливого результату такої поведінки (збитків), наявності та розміру понесених збитків;

причинного звязку між протиправною поведінкою та збитками;

вини особи, яка заподіяла шкоду.

У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляду відшкодування збитків не наступає.

Тобто збитки це обєктивне зменшення будь-яких майнових благ особи, що обмежує його інтереси, як учасника певних відносин і проявляється у витратах, зроблених особою, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних особою доходів, які б вона одержала при умові правомірної поведінки особи.

Збитки настають внаслідок неналежного виконання стороною своїх зобов'язань за договором.

Отже, виходячи з викладеного, судова колегія доходить до висновку, що право на відшкодування збитків виникає, по-перше, тільки у разі наявності всіх складових правопорушення, по-друге, тільки у разі реального понесення збитків, або наявністю упущеної вигоди, що повинно підтверджуватись належними доказами.

Застосування відповідачем оперативно-господарської санкції з припинення газопостачання позивача відбувалось в період з 03.02.2015 по 30.06.2015 року, однак, відновлення свого попереднього стану позивач здійснив 04.09.2015р. шляхом придбання електричного котла «Титан» та 22.09.2015р. здійснив відповідні електромонтажні роботи.

Придбання та встановлення електричного котла «Титан» позивачем здійснено через 6 місяців після фактичного припинення газопостачання позивача та після відновлення постачання газу відповідачем, таким чином, судова колегія вважає, що у даному конкретному випадку відсутній причинно-наслідковий зв'язок, що відключенням відповідачем позивача від газопостачання вплинуло на понесення позивачем витрат в розмірі 7 182 грн. 00 коп.

Колегією встановлено, що загальна вартість обсягу недопоставленого газу становить (2254+2500) 4 754 тис. куб м.

За розрахунком позивача, виходячи з обумовленого в додатку № 2 визначеного помісячного обсягу поставки, грошова вартість недопоставленого обсягу газу становить:

Лютий 2015 р. - запланований обсяг 1800 поставлено фактично 0,052 не поставлено 1799, 94. Ціна за 1000 куб. м. без ПДВ 7 480 грн. 92 коп., загальна сума - 13 458, 17 грн.

Березень 2015 р. - запланований обсяг 1400, який не поставлено. Ціна за 1000 куб. м. без ПДВ 11 397 грн. 72 коп. Вартість непоставленого газу за березень 2015 становить 15 956 грн. 10 коп.

Квітень 2015 р. - запланований обсяг 1500, який не поставлено. Ціна за 1000 куб м без ПДВ 8 093, 30 грн. Вартість непоставленого газу за квітень 2015 становить - 12 139, 95 грн.

Травень 2015 р. - запланований обсяг 0,600, який не поставлено. Ціна за 1000 куб м без ПДВ 7 695, 50 грн. Вартість непоставленого газу за травень 2015 становить 4 617, 30 грн.

Червень 2015 р. - запланований обсяг 0,400, який не поставлено. Ціна за 1000 куб м без ПДВ 7 481, 30 грн. Вартість непоставленого газу за квітень 2015 становить - 2 992, 52 грн.

Загальна вартість недопоставленого за договором обсягу природного газу становить 49 164 грн. 04 коп.

Але судова колегія не може погодитись із доводами апеляційної скарги, що зазначена сума за своєю правовою природою є збитками.

Статтею 22 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 2 цієї норми, збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено обовязок учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Частиною другою ст. 224 ГК України визначено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 226 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Позивачем не доведено, що сума 49 164, 04 грн. є втратою з боку позивача, оскільки ним не доведено доказів сплати цієї суми.

Доводи апеляційної скарги відносно правової природи зазначених сум як відповідальності за невиконання умов договору не приймаються судовою колегією до уваги, тому що зазначені доводи були предметом дослідження в іншої справі про стягнення цих сум за договором.

Крім того, позивачем не підтверджено протиправність дій Публічного акціонерного товариства «МИКОЛАЇВГАЗ» по безпідставному припиненню газопостачання Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСКОСМЕТИКА».

Встановлено, що ТОВ «РОСКОСМЕТИКА» відмовилось від пред'явленої в позові в межах справи № 915/1593/15 вимоги про визнання дій ПАТ «МИКОЛАЇВГАЗ» з припинення (обмеження) газопостачання та пломбування вхідної засувної арматури газопроводу об'єкту ТОВ «РОСКОСМЕТИКА», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Казарського, 3/2, відповідно до акту б/н від 03.02.2015 неправомірними та звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, про що 22.08.2016 року Господарським судом Миколаївської області було винесено ухвалу.

Оскільки позивачем не наведено усіх складових елементів складу правопорушення, а саме:протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки (збитків), наявності та розміру понесених збитків;причинного звязку між протиправною поведінкою та збитками;вини особи, яка заподіяла шкоду, судова колегія вважає, що у даному конкретному випадку відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

На підставі вищевикладеного, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав правильну юридичну оцінку правовідносинам сторін у звязку з чим підстав для скасування або зміни рішення Господарського суду Миколаївської області та задоволення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСКОСМЕТИКА» підлягає залишенню без задоволення, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 22 березня 2017 року по справі № 915/66/17 без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись cт.cm. 99, 101, 103 п. 1, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСКОСМЕТИКА» - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 22 березня 2017 року по справі № 915/66/17 - залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 08.06.2017р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя А.І. Ярош

Суддя Г.І. Діброва