КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. Справа№ 910/3353/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Доманської М.Л.

Гаврилюка О.М.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: Шмат Р.П. - довіреність б/н від 24.04.2017.

від боржника: Терновий Р.Б. - довіреність б/н від 14.11.2016.

від ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант": Клименко Є.Г. - довіреність б/н від 31.12.2016.

розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Коротка А.В. - свідоцтво № 1016 від 01.08.2013.

від ДПІ у Оборонському районі ГУ ДФС у м. Києві: не з'явилися.

розглянувши апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства „Київфундаментбуд" та Підприємства „Ера", заснованого на власності Житомирської обласної ради українського фонду „Реабілітація інвалідів" на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.03.2017 року

у справі № 910/3353/16 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Підприємства „Ера", заснованого на власності Житомирської

обласної ради українського фонду „Реабілітація інвалідів"

до Приватного акціонерного товариства „Київфундаментбуд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.2017 року у справі № 910/3353/16 задоволено заяву ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТОВ „Компанія по управлінню активами „Домініон-Капітал" з кредиторськими вимогами до боржника. Визнано кредиторські вимоги останнього до ПрАТ „Київфундаментбуд" на загальну суму 50 060 883,87 грн., з яких на суму 29 317 980, 80 грн. - четверта черга, на суму 11 448 903,07 грн. - шоста черга, а також на суму 9 294 000, 00 грн. - окремо, як забезпечені заставою майна боржника. Зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Коротку А.В. включити кредиторські вимоги ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТОВ „Компанія по управлінню активами „Домініон-Капітал" на загальну суму 50 060 883, 87 грн. до реєстру вимог кредиторів ПрАТ „Київфундаментбуд".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПрАТ „Київфундаментбуд" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу господарського суду міста Києва від 27.03.2017 року в частині затвердження реєстру вимог кредитора ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант" на загальну суму 40 766 883,87 грн., визнавши ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант" кредитором шостої черги на загальну суму 4 692 904, 30 грн.

Крім того, не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Підприємство „Ера", засноване на власності Житомирської обласної ради українського фонду „Реабілітація інвалідів" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 27.03.2017 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначені апеляційні скарги у справі № 910/3353/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Доманської М.Л.

Ухвалою суду від 18.04.2017 року вищевказаною колегією суддів апеляційні скарги ПрАТ „Київфундаментбуд" та Підприємства „Ера" прийнято до провадження, об'єднано в одне апеляційне провадження та призначено до розгляду на 25.04.2017 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів, відкладено розгляд справи на 16.05.2017 року на підставі ст. 77 ГПК України та зобов'язано ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТОВ „Компанія по управлінню активами „Домініон-Капітал" надати суду до 05.05.2017 року включно детальний розрахунок щодо заявлених кредиторських вимог та письмові пояснення з приводу методики їх обчислення по кожному кредитному договору.

12.05.2017 року від Підприємства „Ера", заснованого на власності Житомирської обласної ради українського фонду „Реабілітація інвалідів" надішли пояснення по справі.

15.05.2017 року через відділ документального забезпечення суду на вимогу ухвали від 25.04.2017 року від ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТОВ „Компанія по управлінню активами „Домініон-Капітал" надійшов розрахунок грошових вимог.

У зв'язку з перебуванням судді Верховця А.А. на тренінгу, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.05.2017 року для розгляду справи № 910/3353/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Гаврилюк О.М.

Ухвалою суду від 16.05.2017 року вищевказаною колегією суддів апеляційні скарги прийнято до провадження.

Іншою ухвалою суду від 16.05.2017 року відкладено розгляд справи на 23.05.2017 року на підставі ст. 77 ГПК України.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ініціюючого кредитора надійшли додаткові пояснення по справі та від представника ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант" - заява по справі.

Представник боржника в судовому засіданні вимоги своєї апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, змінити ухвалу господарського суду міста Києва від 27.03.2017 року в частині затвердження реєстру вимог кредитора ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант" на загальну суму 40 766 883,87 грн., визнавши ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант" кредитором шостої черги на загальну суму 4 692 904, 30 грн.

Представник ініціюючого кредитора вимоги своєї апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 27.03.2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант".

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Коротка А.В. вимоги апеляційних скарг підтримала, просила задовольнити заяву ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант" частково та визнати його кредитором боржника четвертої черги на суму 186 671,25 грн. та на суму 4 506 233,14 грн., як забезпечених заставою майна боржника.

Представник ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант" в судовому засіданні частково погодився з апеляційними скаргами та просив зменшити розмір визнаних судом грошових вимог кредитора, що забезпечені заставою майна боржника на 417 000 грн. В іншій частині проти апеляційних скарг заперечував.

Представники ДПІ у Оборонському районі ГУ ДФС у м. Києва в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

23.05.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство ПрАТ „Київфундаментбуд", оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ „Київфундаментбуд", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Коротку А.В.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 19.05.2016 року визнано кредиторами ПрАТ „Київфундаментбуд":

- підприємство "Ера", заснованого на власності Житомирської обласної ради українського фонду "Реабілітація інвалідів" на суму 20 013 780,00 грн., з яких: 13 780,00 грн. - вимоги першої черги, 20 000 000,00 грн. - вимоги четвертої черги;

- ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві на суму 1 950 702,30 грн., з яких: 2 756,00 грн. - вимоги першої черги, 814 723,57 грн. - вимоги другої черги, 1 046 016,25 грн. - вимоги шостої черги, 87 206,48 грн. - вимоги шостої черги;

- ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант" на суму 186 671,25грн. - вимоги четвертої черги;

Окремо, внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант" на суму 4 506 233,14 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 26 657 386,69 грн.

Відмовлено ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант" у визнанні кредитором боржника на суму 36 073 979,48 грн.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 року, ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило змінити її, а саме: визнати кредиторські вимоги на суму 40 769 639,89 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів, а також окремо включити до реєстру вимог кредиторів вимоги, забезпечені заставою майна боржника на загальну суму 9 294 000,00 грн.

ПрАТ „Київфундаментбуд" також звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати прийняту ухвалу в частині визнання кредитором ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант" на суму 186 671,25 грн. - вимоги четвертої черги, а також в частині внесення до реєстру кредиторських вимог, як таких, що забезпечені заставою майна боржника на суму 4 506 233,14 грн. та відмовити кредитору у задоволенні заяви повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 року, апеляційну скаргу ПрАТ „Київфундаментбуд" задоволено частково, затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 21 964 482,30 грн. провадження за апеляційною скаргою ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант" припинено.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.1016 року, ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.1016 року та змінити ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 року, а саме: визнати кредиторські вимоги на суму 40 769 639,87 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів. Окремо включити до реєстру вимог кредиторів вимоги, які забезпечені заставою майна боржника на загальну суму 9 294 000,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2016 року касаційну скаргу ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 року скасовано, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 року в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант" скасовано, справу в цій частині передано до господарського суду міста Києва на новий розгляд в іншому складі суду.

Приймаючи зазначену постанову та направляючи справи на новий розгляд до місцевого суду, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначила, що суд першої інстанції у своїй ухвали за результатами попереднього засідання від 19.05.2016 року фактично ухилився, в порушення вимог ст.ст. 4-2, 4-7, 43, 84 ГПК України, від опису та надання правового аналізу спірним кредиторським вимогам ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант", оскільки ухвала взагалі не містить правової оцінки підстав звернення ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТОВ „Компанія по управлінню активами „Домініон-Капітал" з грошовими вимогами до боржника - ПрАТ „Київфундаментбуд".

За наслідками нового розгляду справи господарським судом міста Києва ухвалою від 27.03.2017 року у справі № 910/3353/16 задоволено заяву ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТОВ „Компанія по управлінню активами „Домініон-Капітал" з кредиторськими вимогами до боржника. Визнано кредиторські вимоги останнього до ПрАТ „Київфундаментбуд" на загальну суму 50 060 883,87 грн., з яких на суму 29 317 980, 80 грн. - четверта черга, на суму 11 448 903,07 грн. - шоста черга, а також на суму 9 294 000,00 грн. окремо, як забезпечені заставою майна боржника. Зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Коротку А.В. включити кредиторські вимоги ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТОВ „Компанія по управлінню активами „Домініон-Капітал" на загальну суму 50 060 883, 87 грн. до реєстру вимог кредиторів ПрАТ „Київфундаментбуд".

В силу абз. 7 ч. 25 Закону про банкрутство внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали та наявність підстав для включення ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант" до реєстру вимог кредиторів ПрАТ „Київфундаментбуд", колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до вимог статті 1 Закону про банкрутство, кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Згідно ч. 1 ст. 23 спеціального Закону, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 25 вказаного Закону, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Виходячи з вимог ст.ст. 23, 25 Закону про банкрутство, обов'язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд.

У попередньому засіданні господарський суд зобов'язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника, незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, до суду звернулось ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТОВ „Компанія по управлінню активами „Домініон-Капітал" із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 40 766 883,87 грн., з яких: 29 317 980,80 грн. сума основного боргу, 11 448 903,07 грн. сума неустойки (штраф, пені), а також визнання вимог на суму 9 294 000,00 грн., які забезпечені заставою майна боржника.

Заявлені кредитором вимоги виникли у зв'язку з невиконанням боржником взятих на себе зобов'язань за кредитними договорами № 1254 від 21.06.2007 року, № 619 від 21.04.2006 року, № 1654 від 24.12.2007 року, № 1250 від 20.06.2007 року, договорами іпотеки та застави, що були укладені в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами, укладеними між боржником та ПАТ „Промінвестбанк", а також договорами про відступлення права вимоги за вищевказаними договорами, укладеними між ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант" та ПАТ „Промінвестбанк".

Так, із заяви ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант" від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія по управлінню активами „Домініон-Капітал" вбачається наступне.

02.12.2013 року між ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант" та ПАТ „Промінвестбанк" був укладений договір відступлення права вимоги № 39/233, за умовами якого ПАТ „Промінвестбанк" відступив кредитору належне йому право вимоги за кредитним договором № 1254 від 21.06.2007 року, укладеним між ПАТ „Промінвестбанк" та боржником.

Відповідно до п. 1.3 договору відступлення права вимоги № 39/233 за цим договором до нового кредитора переходить право вимагати від боржника належного та реального виконання наступних обов'язків: повернення грошових коштів в розмірі 8 985 618,37 грн., отриманих боржником за кредитним договором; повернення нарахованих станом на дату укладання договору процентів за користування кредитом згідно кредитного договору в сумі 14 699 988,39 грн.; сплати пені за неналежне виконання зобов'язань за Кредитним договором в розмірі 10 000 415,47 грн.; сплати втрат від інфляції за неналежне виконання зобов'язань за Кредитним договором в розмірі 1 528 292,71 грн.; інших обов'язків, встановлених Кредитним договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2009 року у справі № 33/224 стягнуто з боржника на користь ПАТ „Промінвестбанк" суму основної заборгованості по кредиту в розмірі 9 038 518,37 грн., суму заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами в розмірі 1 048 708,99 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, звернувши стягнення на майно, яке належить боржнику та є предметом застави та іпотеки.

Постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 10.12.2010 року відкрито виконавче провадження № 23237641 з примусового виконання рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2009 року у справі № 33/224.

Постановою державного виконавця від 23.04.2014 року на підставі ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 33/224 від 11.03.2014 року, у зв'язку з укладенням договору відступлення права вимоги № 39/233, замінено стягувача по даному виконавчому провадженню з ПАТ „Промінвестбанк" на кредитора.

Таким чином, кредитором заявлено вимоги до боржника, які складають основний борг в розмірі 8 985 618,37 грн., відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 1 048 708,99 грн., які були стягнуті рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2009 року у справі № 33/224, відсотки за користування кредитними коштами, нараховані згідно положень п. 3.3 та п. 3.5 кредитного договору за період з 21.07.2009 року по 15.03.2016 року, згідно наведеного в заяві розрахунку у розмірі 21 366 521,15 грн., пеня в розмірі 10 000 415,47 грн., втрати від інфляції в розмірі 7 260 413,56 грн.

Судом встановлено, що 23.03.2015 року в ході примусового виконання рішення суду за результатами продажу майна боржника було частково погашено вимоги кредитора, які складають відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 7 330 516,03 грн.

Таким чином, непогашеними залишились вимоги за кредитним договором № 1254 від 21.06.2007 року та договором про відступлення права вимоги № 39/233 від 02.12.2013 року в загальному розмірі 41 331 161,51 грн.

Судом також встановлено, що виконання зобов'язань за кредитним договором № 1254 від 21.03.2007 року забезпечувалося:

- іпотечним договором від 22.06.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. за № К-2268. Відповідно до п. 1.5 іпотечного договору сторони визначили заставну вартість предмета іпотеки у сумі: вартість адміністративно-виробничої будівлі (літ.З) - 4 900 000,00 грн., вартість будівлі бази (складів) (літ. І) - 5 500 000,00 грн., загальна вартість предмета іпотеки складає 10 400 000,00 грн.;

- договором застави обладнання № 1696 від 08.01.2008 року, укладеним між ПАТ „Промінвестбанк" та боржником, за умовами якого боржник передав в заставу самохідну бурову установку для спорудження свай типу В 300-3 241 Casagrande інв. номер № 995. Відповідно до п. 1.3 договору застави обладнання № 1696 сторони цього договору оцінили майно у 7 000 000,00 грн.;

Відповідно до договору відступлення прав за іпотечним договором № 39/233-1 від 12.02.2014 року та договору відступлення права вимоги № 39/233-3 від 02.12.2013 року ПАТ „Промінвестбанк" відступив кредитору свої права вимоги за вищезазначеними договорами забезпечення.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 16.02.2015 року відбулися електронні торги, на яких було реалізовано самохідну бурову установку для спорудження свай типу В 300-3 241 Casagrande інв. номер № 995, що була предметом застави за договором застави обладнання № 1696 від 08.01.2008 року. Виручені кошти за вирахуванням витрат виконавчого провадження в сумі 1 855 746,24 грн. сплачені кредитору.

02.09.2015 року відбулися електронні торги, на яких було реалізовано адміністративно-виробничу будівлю (літ.З), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Куренівська,буд. 16А, загальною площею 1 522,00 кв.м., яка була предметом іпотеки за іпотечним договором від 22.06.2007 року. Виручені кошти за вирахуванням витрат виконавчого провадження в сумі 5 474 769,79 гривень сплачені кредитору.

Таким чином, на даний момент вимоги кредитора до боржника за Кредитним договором № 1254 забезпечені іпотекою будівлі бази (складів) (літ. І) за іпотечним договором від 22.06.2007 року, заставна вартість якої складає 5 500 000,00 грн.

За вказаних обставин, вимоги кредитора до боржника за кредитним договором № 1254 від 21.06.2017 року, складають 35 831 161,51 грн., які не забезпечені заставою майна боржника, а також 5 500,00 грн., які забезпечені заставою.

02.12.2013 року між ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант" та ПАТ „Промінвестбанк" був укладений договір відступлення права вимоги № 39/231, за умовами якого ПАТ „Промінвестбанк" відступив кредитору належне йому право вимоги за кредитним договором № 619 від 21.04.2006 року, укладеним між ПАТ „Промінвестбанк" та боржником.

Відповідно до п. 1.3 договору відступлення права вимоги № 39/231 за цим договором до нового кредитора переходить право вимагати від боржника належного та реального виконання наступних обов'язків: повернення грошових коштів в розмірі 923 333,41 грн., отриманих боржником згідно з Кредитним договором; повернення нарахованих станом на дату укладення договору процентів за користування кредитом згідно кредитного договору в сумі 2 410 393,93 грн.; сплати пені за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором в розмірі 1 641 584,69 грн.; сплати втрат від інфляції за неналежне виконання зобов'язань за Кредитним договором в розмірі 323 858,06 грн.; інших обов'язків, встановлених Кредитним договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2009 року у справі № 37/407 стягнуто з боржника на користь ПАТ „Промінвестбанк" суму основної заборгованості по кредиту в розмірі 923 333,41 грн., суму несплачених процентів за користування кредитними коштами в розмірі 247 972,38 грн., 23 519,53 грн. інфляційної складової боргу, 59 564,57 грн. пені, 12 543,90 грн. витрат по сплаті державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, звернувши стягнення на майно, яке належить боржнику та є предметом застави та іпотеки.

Постановою відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 18.10.2010 року відкрито виконавче провадження № 21994112 з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2009 року у справі № 37/407.

Постановою відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 28.04.2014 року на підставі ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 37/407 від 07.04.2014 року, у зв'язку з укладенням договору відступлення права вимоги № 39/231, замінено стягувача по даному виконавчому провадженню з ПАТ „Промінвестбанк" на кредитора.

Таким чином, кредитором заявлено вимоги до боржника, які складають основний борг в розмірі 923 333,41 грн., відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 247 972,38 грн., які були стягнуті рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2009 року у справі № 37/407, відсотки за користування кредитними коштами, нараховані згідно положень п. 3.3 та п. 3.5 кредитного договору за період з 14.04.2013 року по 15.03.2016 року, згідно наведеного в заяві розрахунку в розмірі 1 455 905,40 грн., втрати від інфляції в розмірі 737 466,39 грн., а всього у розмірі 3 364 677,58 грн.

Судом встановлено, що виконання зобов'язань за кредитним договором № 619 від 21.04.2006 року забезпечувалося:

- іпотечним договором від 21.04.2006 року, укладеним між ПАТ „Промінвестбанк" та боржником, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. за № 706. Предметом іпотечного договору є адміністративно-виробнича будівля, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 16-А, загальною площею 1 522, 00 кв. м., вартість - 4 900 000,00 грн.;

- договором застави обладнання № 776 від 11.08.2006 року, укладеним між ПАТ „Промінвестбанк" та боржником, за умовами якого боржник передав в заставу самохідну бурову установку СFА-425, заставною вартістю 2 900 000,00 грн.

Відповідно до договору відступлення прав за іпотечним договором № 39/231-1 від 12.02.2014 року та договору відступлення права вимоги № 39/231-3 від 02.12.2013 року ПАТ „Промінвестбанк" відступив кредитору свої права вимоги за вищезазначеними договорами забезпечення.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 02.09.2015 року відбулися електронні торги, на яких було реалізовано адміністративно-виробничу будівлю (літ.З), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Куренівська,буд. 16А, загальною площею 1 522,00 кв.м., яка була предметом іпотеки за іпотечним договором від 21.04.2006 року.

Отже, на даний момент вимоги кредитора до боржника за Кредитним договором № 619 забезпечені заставою самохідної бурової установки СFА-425 за договором застави обладнання № 776 від 11.08.2006 року, заставна вартість якої складає 2 900 000,00 грн.

Таким чином, вимоги кредитора до боржника за кредитним договором № 619 від 21.04.2006 року складають 464 677,58 грн., які не забезпечені заставою майна боржника, а також 2 900 000,00 грн., які забезпечені заставою.

02.12.2013 року між ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант" та ПАТ „Промінвестбанк" був укладений договір відступлення права вимоги № 39/234, за умовами якого ПАТ „Промінвестбанк" відступив кредитору належне йому право вимоги за кредитним договором № 1654 від 24.12.2007 року, укладеним між ПАТ „Промінвестбанк" та боржником.

Відповідно до п. 1.3 договору відступлення права вимоги № 39/234 за цим договором до нового кредитора переходить право вимагати від боржника належного та реального виконання наступних обов'язків: повернення грошових коштів в розмірі 599 000,00 грн., отриманих боржником згідно з кредитним договором; повернення нарахованих станом на дату укладання договору процентів за користування кредитом згідно кредитного договору в сумі 966 861,96 грн.; сплати пені за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором в розмірі 888 122,37 грн.; сплати втрат від інфляції за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором в розмірі 212 503,62 грн.; інших обов'язків, встановлених Кредитним договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2009 року у справі № 37/408 стягнуто з боржника на користь ПАТ „Промінвестбанк" суму основної заборгованості по кредиту в розмірі 599 000,00 грн., суму заборгованості за процентами в розмірі 135 548,44 грн., 64 354,00 грн. інфляційної складової боргу, 49 462,93 грн. пені, 8 483,65 грн. витрат по сплаті державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 18.10.2010 року відкрито виконавче провадження № 21997217 з примусового виконання рішення господарського суду м. Києва від 23.09.2009 року у справі № 37/408.

Постановою відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 15.05.2014 року на підставі ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 37/408 від 07.04.2014 року, у зв'язку з укладенням договору відступлення права вимоги № 39/234, замінено сторону стягувача по даному виконавчому провадженню з ПАТ „Промінвестбанк" на кредитора.

Таким чином, кредитором заявлено вимоги до боржника, які складають основний борг в розмірі 599 000,00 грн., відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 135 548,44 грн., які були стягнуті рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2009 року у справі № 37/408, відсотки за користування кредитними коштами, нараховані згідно положень п. 3.3 та п. 3.5 кредитного договору за період з 24.09.2009 року по 15.03.2016 року, згідно наведеного в заяві розрахунку у розмірі 1 241 349,61 грн., пеня у розмірі 888 122,37 грн. та втрати від інфляції в розмірі 690 924,92 грн., всього на загальну суму 3 554 945,34 грн.

Судом встановлено, що виконання зобов'язань за кредитним договором № 1654 від 21.03.2007 року забезпечувалося договором застави обладнання № 1655 від 24.12.2007 року, укладеним між ПАТ „Промінвестбанк" та боржником, за умовами якого боржник передав в заставу стаціонарно-причіпний бетононасос BSA-1005-D заставною вартістю 417 000, 00 грн. та бетононасос MBP-1206-D заставною вартістю 477 000, 00 грн. Загальна вартість предмета застави 894 000,00 грн.

Відповідно до договору відступлення права вимоги № 39/234-1 від 02.12.2013 року ПАТ „Промінвестбанк" відступив кредитору свої права вимоги за вищезазначеним договором застави обладнання.

Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, зокрема листа державного виконавця № 30403-0-33-15/20-19 від 20.11.2015 року, в рамках виконавчого провадження по виконанню наказу № 37/408 стягувачу в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом передано стаціонарно-причіпний бетононасос BSA-1005-D за ціною 400 509,00 грн., а відтак розмір визнаних судом грошових вимог кредитора, забезпечених заставою майна боржника підлягає зменшенню на заставну вартість переданого майна згідно договору застави обладнання № 1655 від 24.12.2007 року, укладеного між ПАТ „Промінвестбанк" та боржником, яка складає 417 000,00 грн.

Більш того, кредитор у листі від 23.05.2017 року, наданому апеляційному суду, погоджується із зменшенням заявлених вимог, що забезпечені заставою майна боржника, на відповідну суму.

Таким чином, вимоги кредитора до боржника за кредитним договором № 1654 від 24.12.2007 року, складають 2 660 945,34 грн., які не забезпечені заставою майна боржника, а також 477 000,00 грн., які забезпечені заставою.

02.12.2013 року між ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант" та ПАТ „Промінвестбанк" був укладений договір відступлення права вимоги № 39/232, за умовами якого ПАТ „Промінвестбанк" відступив кредитору належне йому право вимоги за кредитним договором № 1250 від 20.06.2007 року, укладеним між ПАТ „Промінвестбанк" та боржником.

Відповідно до п. 1.3 договору відступлення права вимоги № 39/232 за цим договором до нового кредитора переходить право вимагати від боржника належного та реального виконання наступних обов'язків: повернення грошових коштів у розмірі 440 000,00 грн., отриманих боржником згідно з кредитним договором; повернення нарахованих станом на дату укладання договору процентів за користування кредитом згідно кредитного договору в сумі 808 611,46 грн.; сплати пені за неналежне виконання зобов'язань за Кредитним договором у розмірі 560 365,23 грн.; сплати втрат від інфляції за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором у розмірі 96 325,82 грн.; інших обов'язків, встановлених Кредитним договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2009 року у справі № 37/409 стягнуто з боржника на користь ПАТ „Промінвестбанк" суму основної заборгованості по кредиту в розмірі 440 000,00 грн., 56 223,55 грн. несплачених процентів за користування кредитом, 4 962,24 грн. витрат по сплаті державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 19.10.2010 року відкрито виконавче провадження № 21995623 з примусового виконання рішення Господарського суду м. Києва від 23.09.2009 року у справі № 37/409.

Постановою відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 12.05.2014 року на підставі ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 37/409 від 07.04.2014 року, у зв'язку з укладенням договору відступлення права вимоги № 39/234, замінено сторону стягувача по даному виконавчому провадженню з ПАТ „Промінвестбанк" на кредитора.

Таким чином, кредитором заявлено вимоги до боржника, які складають основний борг в розмірі 440 000,00 грн., відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 56 223,55 грн., які були стягнуті рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2009 року у справі № 37/409, відсотки за користування кредитними коштами, нараховані згідно положень п. 3.3 та п. 3.5 кредитного договору за період з 24.09.2009 року по 15.03.2016 року, згідно наведеного в заяві розрахунку в розмірі 1 180 960,61 грн., пеня в розмірі 560 365,23 грн. та втрати від інфляції в розмірі 447 753,82 грн.

Судом встановлено, що виконання зобов'язань за кредитним договором № 1250 від 21.03.2007 року забезпечувалося договором застави обладнання № 1359 від 08.08.2007 року, укладеним між ПАТ „Промінвестбанк" та боржником, за умовами якого боржник передав в заставу гусеничний екскаватор NEW HOLLAND KOBELKO Е215В LC.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 16.02.2015 року відбулися електронні торги, на яких було реалізовано гусеничний екскаватор NEW HOLLAND KOBELKO Е215В LC, що був предметом застави за договором застави обладнання № 1359 від 08.08.2007 року. Виручені кошти за вирахуванням витрат виконавчого провадження в сумі 314 829,54 грн. були сплачені кредитору в рахунок часткового погашення відсотків за користування кредитними коштами.

Таким чином, непогашеними залишились вимоги за кредитним договором № 1250 від 20.06.2007 року та договором про відступлення права вимоги № 39/232 від 02.12.2013 року в загальному розмірі 2 370 464,67 грн., які не забезпечені заставою майна боржника.

За викладених вище обставин, переглянувши в апеляційному порядку законність ухвали суду першої інстанції про визнання вимог ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТОВ „Компанія по управлінню активами „Домініон-Капітал" до боржника, дослідивши заяву кредитора на підставі наявних у справі доказів та здійснивши перерахунок заявлених сум, судова колегія дійшла погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання та включення до реєстру вимог зазначеного кредитора на суму 29 317 980,80 грн. четвертої черги та 11 448 903,07 грн. - шостої черги. Разом з тим, ухвала в частині включення вимог кредитора окремо на суму 9 294 000,00 грн. підлягає зміні; включенню окремо підлягають вимоги, що забезпечені заставою майна боржника, у розмірі 8 877 000,00 грн.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції ініціюючий кредитор зазначає, що заяву ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТОВ „Компанія по управлінню активами „Домініон-Капітал" підписано не вповноваженою на це особою - представником ТОВ „Компанія по управлінню активами „Домініон-Капітал" Клименком Євгеном Григоровичем.

Так, до заяви про визнання вимог додано довіреність від 31.03.2016 року, з якої вбачається, що вона видана ТОВ „Компанія по управлінню активами „Домініон-Капітал" в особі директора Андрсєвої Світлани Миколаївни, як довірителем, для представництва інтересів ТОВ „Компанія по управлінню активами „Домініон-Капітал" представником Клименком Євгеном Григоровичем.

Отже, за твердженням скаржника, Клименко Євген Григорович є представником безпосередньо ТОВ „Компанія по управлінню активами „Домініон-Капітал" і не є правосуб'єктною особою для подання заяв про визнання кредитором безпосередньо ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант".

Однак, колегія суддів не погоджується з даним твердженням скаржника, враховуючи таке.

ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант" створений та дії відповідно до Закону України «Про інститути спільного інвестування».

Згідно ч. 1 ст. 14 зазначеного Закону управління активами корпоративного фонду на підставі відповідного договору здійснює компанія з управління активами.

Згідно п. 1 ст. 1 Закону активи інституту спільного інвестування - сформована за рахунок коштів спільного інвестування сукупність майна, корпоративних прав, майнових прав і вимог та інших активів.

Відповідно до ст. 48 Закону до складу активів венчурного фонду можуть входити боргові зобов'язання. Такі зобов'язання можуть бути оформлені векселями, заставними, договорами відступлення прав вимоги, позики та в інший спосіб, не заборонений законодавством.

Тобто, права вимоги виконання зобов'язань до боржника, на підставі яких скаржник подавав до суду заяву з вимогами до боржника, є активами фонду, управління якими здійснює відповідна компанія з управління активами.

Відповідно до ст. 63 Закону у відносинах з третіми особами компанія з управління активами корпоративного фонду повинна діяти від імені та в інтересах такого фонду на підставі договору про управління активами.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.08.2013 року між ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант" та ТОВ „Компанія по управлінню активами „Домініон-Капітал" укладено Договір № 2-КІФ про управління активами ТОВ „Компанія по управлінню активами „Домініон-Капітал", відповідно до якого Фонд доручає, а КУА приймає на себе зобов'язання щодо управління активами Фонду від імені, в інтересах і за рахунок Фонду за винагороду, на підставі та відповідно до умов цього Договору протягом терміну дії цього Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору, при здійсненні діяльності з управління активами Фонду КУА зобов'язана, в тому числі, представляти інтереси Фонду в стосунках з органами державної влади, юридичними та фізичними особами, міжнародними та громадськими організаціями.

Згідно п. 3.1 цього договору КУА має право від імені Фонду, без довіреності, представляти його інтереси перед третіми особами та вступати з ними в майнові та немайнові відносини.

Пунктами 12.1., 12.3. договору передбачено, що він вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін та діє протягом трьох років з дати його укладення, тобто до 19.08.2016 року.

За своєю правовою природою управління майном корпоративного інвестиційного фонду є довірчим управлінням, загальні положення якого визначаються главою 70 Цивільного кодексу України.

Так, статтею 1037 Цивільного кодексу України встановлено, що управитель майна має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав на майно, передане в управління.

В даному випадку предметом довірчого управління є майнові права, а саме право вимоги сплати боргу.

Стаття 1038 ЦК України закріплює, що управитель майна, вчиняючи фактичні та юридичні дії, пов'язані з управлінням майном, зобов'язаний повідомляти осіб, з якими він вчиняє правочини, про те, що він є управителем, а не власником майна. У правочинах щодо майна, переданого в управління, які вчиняються у письмовій формі, вказується про те, що вони вчинені управителем.

Відповідно до ч. 4 ст. 1033 ЦК України управитель діє без довіреності.

Враховуючи вищезазначені положення законодавства, саме ТОВ „Компанія по управлінню активами „Домініон-Капітал", як управитель активами ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант", має право вчиняти від його імені будь-які юридично значимі дії щодо активів фонду, в тому числі здійснювати захист прав фонду, пов'язаних з володінням активами, в суді.

Таким чином, керівник ТОВ „Компанія по управлінню активами „Домініон-Капітал" має право видавати третій особі довіреність на представництво інтересів ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант" в суді з питань, пов'язаних з реалізацією прав на активи фонду.

З огляду викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідну заяву про визнання кредитором ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант" подано уповноваженою на те особою.

Крім того, в апеляційній скарзі боржник посилається на пропуск кредитором строку для подання заяви з вимогами до боржника.

Колегією суддів вказані твердження відхиляються як безпідставні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 23 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Пунктом 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 „Про Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212 IV)" також передбачено, що відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, тобто першим днем перебігу цього строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення такого оголошення.

Як вбачається з матеріалів справи оголошення про порушення справи про банкрутство ПрАТ „Київфундаментбуд" було оприлюднено на веб-сайті Вищого господарського суду України 16.03.2016 року (номер публікації 29280). Таким чином, граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника - 15.04.2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ГПК України процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалам справи, заява ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант" з вимогами до боржника по даній справі була здана на пошту 14.04.2016 року, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на описі вкладення в цінний лист, який міститься в матеріалах справи (т.1 арк. с. 256).

Крім того, колегія суддів також враховує, що на листі, яким заяву подано до відділення пошти, міститься штриховий ідентифікатор - 690.

Відповідно до листа Київської міської дирекції УДПЗ «Укрпошта», надісланого за запит суду першої інстанції, вбачається, що 14.04.2016 року відправником до відділення поштового зв'язку Київ-54 був поданий для пересилання лист з оголошеною цінністю № 690 на адресу Господарського суду міста Києва, який в той же день був відправлений.

Таким чином, заява ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант" подана 14.04.2016 року, тобто в межах встановленого законом строку на заявлення вимог кредиторів.

Посилання апелянтів на відсутність одночасного відступлення права вимоги за кредитними договорами та іпотечними договорами (договорами застави), а відтак, на їх переконання, твердження, що новий кредитор не може бути заставодержателем, до уваги не беруться, оскільки цим доводам вже була надана правова оцінка Вищим господарським судом України в даній справі, який у постанові від 21.09.2016 року, направляючи справу на новий розгляд, зазначив наступне: висновок суду другої інстанції про те, що ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант" не може бути належним заставодержателем через те, що право вимоги за іпотечним договором уступлене більш ніж через два місяці після уступлення права вимоги за кредитним договором, тобто не одночасно, не може бути визнаний колегією суддів касаційної інстанції обґрунтованим, з огляду на те, що він зроблений з довільним тлумаченням наведеної норми та умов договору.

Таким чином, відповідні твердження спростовуються позицією ВГСУ, з огляду на що ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант" є належним заставодержателем за договорами застави та іпотеки.

Судом апеляційної інстанції також відхиляються твердження скаржників про відсутність у ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант" права на отримання від боржника процентів за кредитними договорами, оскільки він не є фінансовою установою.

Як було встановлено вище, право вимоги виконання боржником зобов'язань за кредитними договорами ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант" набуло на підставі договорів відступлення права вимоги № 39/231, № 39/232, № 39/233, № 39/234, укладених з ПАТ „Промінвестбанк".

Згідно з п. 1.4 договорів № 39/231, № 39/232, № 39/233, № 39/234 до Нового кредитора переходять всі без винятку права та обов'язки Первісного кредитора за Кредитним договором.

Укладання договорів відступлення права вимоги врегульовано ст.ст. 512-514 ЦК України. Так, відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, до ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант" на підставі договорів відступлення права вимоги перейшли всі права та обов'язки кредитора за кредитними договорами, в тому числі право на отримання процентів за користування коштами.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» до фінансових послуг відноситься, зокрема, надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

Тобто, фінансовою послугою є саме надання фінансового кредиту.

В той же час, договори відступлення права вимоги № 39/231, № 39/232, № 39/233, № 39/234 передбачають лише передачу права вимоги щодо належного виконання позичальником зобов'язань за кредитними договорами, що не є наданням фінансових послуг.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 18 липня 2012 року № 6-79цс12, Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» є спеціальним нормативним актом, який регулює відносини спеціальних суб'єктів - учасників ринку фінансових послуг, і не поширюється на всіх інших юридичних і фізичних осіб - суб'єктів договору позики, правовідносини яких регулюються нормами ст. ст. 1046 - 1048 ЦК України.

Таким чином, наявність чи відсутність у ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант" статусу фінансової чи кредитної установи жодним чином не впливає на виконання боржником ПрАТ „Київфундаментбуд" зобов'язань за кредитними договорами, в тому числі й зобов'язань зі сплати відсотків.

Разом з тим, твердження скаржників про те, що ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант" не є фінансовою установою, спростовується відповідним свідоцтвом про включення до державного реєстру фінансових установ, які надають фінансові послуги на ринку цінних паперів від 12.03.2012 року № 1958, копія якого міститься в матеріалах справи.

Також слід зазначити, що ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант" створений та діє відповідно до Закону України «Про інститути спільного інвестування».

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону до коштів спільного інвестування належать, зокрема, кошти, внесені засновниками корпоративного фонду, кошти та у випадках, передбачених цим Законом, інші активи, залучені від учасників інституту спільного інвестування, доходи від здійснення операцій з активами інституту спільного інвестування, доходи, нараховані за активами інституту спільного інвестування, та інші доходи від діяльності інституту спільного інвестування (відсотки за позиками, орендні (лізингові) платежі, роялті тощо).

Відповідно до ст. 48 зазначеного Закону до складу активів венчурного фонду можуть входити боргові зобов'язання. Такі зобов'язання можуть бути оформлені векселями, заставними, договорами відступлення прав вимоги, позики та в інший спосіб, не заборонений законодавством.

Таким чином, положеннями Закону України «Про інститути спільного інвестування» передбачено право венчурного корпоративного інвестиційного фонду як набувати до складу активів фонду боргові зобов'язання шляхом укладання договорів відступлення права вимоги, так і отримувати доходи від таких активів, в тому числі й відсотки за користування кредитними коштами.

Матеріалами справи також спростовуються доводи скаржників щодо нарахування ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант" пені за кредитними договорами з порушенням ст. 232 ГК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, у пункті 5.3. кожного з кредитних договорів зазначено, що за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за надання кредиту та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення та нараховується щоденно.

В той же час, п. 3.6 Кредитних договорів № 1250, 1254, п. 3.5 Кредитного договору № 1654 (за якими заявлені грошові вимоги за пенею) передбачають, що у випадку, якщо банком застосована до позичальника неустойка у вигляді пені, остання нараховується банком з дати виникнення обставин, що є підставою для застосування пені, до дати припинення цих обставин включно.

Таким чином, укладеними між банком та боржником кредитними договорами прямо передбачено, що пеня нараховується до дати припинення обставин, що є підставою для її нарахування.

Сума пені, яка заявлена в заяві кредитора у складі грошових вимог до боржника, нарахована станом на момент відступлення права вимоги за кредитними договорами - 02.12.2013 року.

Доказів виконання своїх зобов'язань за кредитними договорами станом на цю дату боржник не надав, а відтак кредитором правомірно нараховано пеню за період від дати порушення зобов'язань по 02.12.2013 року на суму заборгованості.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства „Київфундаментбуд" та Підприємства „Ера", заснованого на власності Житомирської обласної ради українського фонду „Реабілітація інвалідів" на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.03.2017 року у справі № 910/3353/16 задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 27.03.2017 року у справі № 910/3353/16 в частині включення окремо до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства „Київфундаментбуд" вимог Публічного акціонерного товариства „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант" від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія по управлінню активами „Домініон-Капітал" на суму 9 294 000,00 грн. як такі, що забезпечені заставою майна боржника, змінити.

3. Прийняти в цій частині нове рішення, яким включити окремо до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства „Київфундаментбуд" вимоги Публічного акціонерного товариства „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант" від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія по управлінню активами „Домініон-Капітал" на суму 8 877 000,00 грн. як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

4. В іншій частині ухвалу господарського суду міста Києва від 27.03.2017 року у справі № 910/3353/16 щодо визнання кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант" від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія по управлінню активами „Домініон-Капітал" залишити без змін.

5. Зобов'язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Коротку Аллу Володимирівну включити кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант" від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія по управлінню активами „Домініон-Капітал" на загальну суму 49 643 883,87 грн. до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства „Київфундаментбуд", з яких 29 317 980,80 грн. - четверта черга, 11 448 903,07 грн. - шоста черга та 8 877 000,00 грн. - окремо, як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

6. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

7. Справу № 910/3353/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді М.Л. Доманська

О.М. Гаврилюк