ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.05.2017 Справа № 905/2670/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів Левшиної Г.В., Попова О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСЕР", м. Київ

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Український будівельно- інвестиційний банк", м. Київ

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аккорд", м. Донецьк

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товарна біржа "ПЕРСПЕКТИВА - КОММОДІТІ", м. Дніпро

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кволітас", м. Київ

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖИ ЕС ГРУП", м. Радомишль

про солідарне стягнення збитків

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача 1: ОСОБА_2 - за довіреністю;

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи 1:не з'явився;

від третьої особи 2:не з'явився;

від третьої особи 3:не з'явився;

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРОСЕР", м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк", м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аккорд", м. Донецьк про солідарне стягнення збитків.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.09.2016 порушено провадження по справі №905/2670/16.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.10.2016 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товарну біржу "ПЕРСПЕКТИВА - КОММОДІТІ", м. Дніпро, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кволітас", м. Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖИ ЕС ГРУП", м. Радомишль.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.11.2016 суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСЕР", м. Київ та призначив судову оціночно-будівельну експертизу.

До господарського суду Донецької області з Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи №905/2670/16 разом з висновком № 210/211 за результати проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 15.03.2017.

10.05.2017 протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Курило Г.Є., судді Левшина Г.В., Попов О.В.

30.05.2017 від позивача через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення.

30.05.2017 відповідач 1 звернувся до суду з клопотанням про відкладання розгляду справи та надав письмові пояснення.

В заяві про виклик експерта в судове засідання б/н від 10.05.2017 відповідач 1 виклав наступні питання:

1. На основі якої правовстановлюючої та технічної документації на земельну ділянку, площею 0,8013 га, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська, 11; на нерухоме майно ДОК ДБХ літ. В, загальною площею 220,8 м., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська, будинок № 11; на нежитлове приміщення, виробничо-складської будівлі з вбудованими офісними приміщеннями літ. Б, загальною площею 1665,8 кв. м., що заходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська, будинок №11 було зроблено Висновок? Чому використання зазначеної документації при проведенні дослідження не відображено у Висновку?

2. Чи досліджувався при проведенні експертизи технічний стан, кількість, площина, взаємне розташування приміщень об'єктів нерухомості, ринкова вартість яких встановлювалась? Чи впливають зазначені фактори на ринкову вартість об'єктів нерухомості?

3. Чи є зазначені об'єкти нерухомості об'єктами незавершеного будівництва: ДОК ДБХ літ. В, загальною площею 220,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська, будинок № 11 та нежитлове приміщення, виробничо-складської будівлі з вбудованими офісними приміщеннями літ. Б, загальною площею 1665,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська, будинок №11? Чому зазначена інформація не відображена у Висновку?

4. Який ступінь будівельної готовності зазначених об'єктів, якщо вони є об'єктами незавершеного будівництва?

5. Як саме експерти визначили, що оздоблювальні роботи станом на 03.09.2015 р. виконано на 90% (стор.18 Висновку)? Адже відповідно до висновку судової будівельно-земельної експертизи № 1/09/15 від 09.09.2015, ступінь готовності зазначеного об'єкта становить 50%?

6. Чи відрізняється ринкова вартість об'єкта завершеного будівництва від ринкової вартості об'єкта незавершеного будівництва?

7. За якими критеріями обирались об'єкти для порівняння (аналоги) з об'єктами нерухомості, вартість яких встановлювалась? Наскільки коректно вони обрані, враховуючи той факт, що у Висновку неодноразово зазначається про вірогідний характер висновків ( ст. ст. 16, 18, 21, 22 Висновку)?

8. Чи є однаковою вартість земельних ділянок у м. Бориспіль Київської області та с. Гора Бориспільського району, у м. Бориспіль Київської області та м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області; у м. Бориспіль Київської області та м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області?

9. Чому при обранні земельних ділянок для порівняння при визначенні вартості земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська, 11, були обрані аналоги, які знаходяться в інших містах та селах (ст. 14 Висновку)? В чому полягає подібність зазначених земельних ділянок?

10. Чи однакову функцію використання мають земельні ділянки, обрані експертами для порівняння, з земельною ділянкою, вартість якої встановлюється Висновком?

11. Які земельні поліпшення має земельна ділянка, вартість якої встановлюється, чи однакові вони з поліпшеннями земельних ділянок-аналогів?

12. Які фізичні характеристики (розмір, конфігурація, ухил поверхні, стан ґрунтів, режим ґрунтових вод та паводків, заболоченість, прояви небезпечних геологічних процесів, рівень інженерної підготовки, фізичний стан об'єктів нерухомого майна) земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська, 11, чи співпадають вони з фізичними характеристиками земельних ділянок, які використовуються для порівняння у Висновку? Які документи підтверджують схожість об'єктів для порівняння? Чому вони не відображені у Висновку?

13. Які існували умови та обмеження щодо використання об'єктів, вартість яких встановлюється та об'єктів, обраних експертами для порівняння?

14. Чому експерти посилаються у Висновку на висновок експертизи № 1/09/15 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 09.09.2015 р., який виконано ОСОБА_3 (ст. 6 Висновку)?

15. Чому при проведенні оцінки земельної ділянки вид та розмір граничних коригувань прийняті згідно висновку ОСОБА_3, а подібні земельні ділянки, які використовуються для порівняння - інші (ст. 6, ст.13-15 Висновку)?

16. Чому відрізняються коригування, застосовані до різних об'єктів? Охарактеризувати таблиці коригувань.

17. У Висновку зазначено, що не має можливості впевнитися, що вартість пропозиції відповідає вартості продажу земельних ділянок (ст. 16 Висновку). Чому в такому разі, експертами не були витребувані належні документи та відомості, які б відображали вартість фактично проданих об'єктів, а не вартість пропозицій, які відображають лише бажання продавця?

18. У Висновку зазначено, що можливим є використання залізничної гілки (ст. 18 Висновку). Який правовий статус має залізнична гілка, про яку ідеться у Висновку? Чи перебуває вона у власності чи в оренді? Чи впливають зазначені обставини на вартість досліджуваних об'єктів нерухомості?

19. Що означає твердження експертів, що ціноутворення не піддається раціональному обґрунтуванню (ст. 12 Висновку)? Чи допускає посилання у Висновку на ймовірний характер (ст. 16, ст. 21 - 22 Висновку), та визначення ймовірної вартості об'єктів нерухомості (ст. 22 Висновку) встановлення іншої вартості, ніж зазначена у Висновку? Чи означає твердження про визначення ймовірної ринкової вартості об'єктів, що вартість об'єктів станом на 03.09.2015 р. може бути меншою, ніж зазначена у Висновку?

20. Чому експерти не отримали інформацію про вартість аналогічних об'єктів нерухомості, які були фактично продані на 03.09.2015 р. для визначення більш точних значень для порівняння?

21. Чи знаходяться нежитлові приміщення ДОХ ДБХ та приміщення виробничо-складської будівлі на одній земельній ділянці?

22. При визначені ринкової вартості нежитлових приміщень ДОХ ДБХ та приміщень виробничо-складської будівлі чи враховувалось функціональне призначення приміщень? Чому це не відображено у Висновку?

23. Чому у Висновку відсутній аналіз найбільш ефективного використання об'єктів оцінки? Чи впливає даний чинник на вартість об'єктів оцінки?

24. Чому у Висновку відсутні коригування на податок на додану вартість?

25. Вартість об'єктів оцінки визначена з урахуванням податку на додану вартість?

26. Чому експертами не зроблено коригування на наявність обладнання у випадках, коли об'єкти нерухомості, використані для порівняння, пропонуються до продажу разом з обладнанням? Чи впливає даний чинник на вартість об'єктів оцінки?

27. Пояснити коригування на площу об'єкту, яке визначене у Висновку (ст. 21 Висновку). Чому до об'єкта оцінки з меншою площею застосовано поправку у розмірі 20%, а для об'єкту з більшою площею - поправку у розмірі 5%?

Відповідач 1 також надав суду заперечення на висновок експерта б/н від 10.05.2017.

Статтею 31 ГПК України встановлено, що в судовому процесі може брати участь судовий експерт. В тому числі, норма вказаної статті передбачає, що судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

З урахуванням викладених обставин, господарський суд ухвалює викликати в судове засідання судового експерта ОСОБА_4 та судового експерта ОСОБА_5 для надання пояснень по суті змісту Висновку №210/211.

Керуючись ст.ст. 31, 41-43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача 1 про відкладання розгляду справи.

Задовольнити заяву відповідача 1 про виклик судових експертів в судове засідання для дачі пояснень.

Відкласти розгляд справи на 15.06.2017 року о 14:30 год.

Судовому експерту ОСОБА_4 та судовому експерту ОСОБА_5 надати в судове засідання мотивовані письмові пояснення на заперечення відповідача 1 по суті Висновку №210/211 та поставлені, у зв'язку з цим питання.

Явку судового експерта ОСОБА_4 та судового експерта ОСОБА_5 в засідання суду визнати обов'язковою. Неможливість особистої явки в засідання суду з об'єктивних причин судовим експертам підтвердити письмово до дати засідання суду. Надання письмових мотивованих пояснень є обов'язковим у будь-якому разі шляхом надіслання його на адресу суду поштою або електронною поштою ().

Зобовязати відповідача 1 надати докази направлення експертній установі копії заяви про виклик експерта в судове засідання б/н від 10.05.2017 та заперечення на висновок експерта б/н від 10.05.2017.

Зобовязати відповідача 2 надати пояснення з урахуванням висновку судового експерта.

Зобовязати третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів надати письмові пояснення по справі з урахуванням висновку судового експерта з наданням в підтвердження викладених в поясненнях обставин документів (копії для залучення до матеріалів справи).

Зобовязати третю особу 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖИ ЕС ГРУП" надати суду докази виконання грошових зобовязань за договорами купівлі-продажу від 03.09.2015; витяги з державного реєстру речових прав відносно майна, придбаного за договорами купівлі-продажу від 03.09.2015.

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя Г.В. Левшина

Суддя О.В. Попов