ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.06.2017 Справа № 904/4466/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна виробнича фірма "Нежданна", с. Великі Копані Херсонської області

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Камянське Дніпропетровської області

про стягнення 80 929,56 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1І, довіреність №11 від 31 січня 2017 року, юрисконсульт

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна виробнича фірма "Нежданна" звернулося до господарського суду із позовом, яким з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. №25742/17 від 05.05.2017) просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" суму авансового платежу за непоставлений товар у розмірі 80 929,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 16-06664-01 від 17 травня 2016 року в частині повної та своєчасної поставки товару.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому зазначає, що у фінансовому обліку Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" сума заборгованості за договором №16-0664-01 від 17.05.2016 обліковується у розмірі 80 929,56 грн. Відзив на позовну заяву містить клопотання про відстрочення виконання рішення по справі №904/4466/17 на строк до 01.07.2017.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає про незадовільний фінансово-економічний стан підприємства, відсутність організаційних, фінансових та технічних умов для забезпечення виробничого процесу і, як наслідок, відсутність грошових коштів, збитковість підприємства, що підтверджується балансом за 2016 рік (чистий фінансовий збиток 2 717 065 тис. грн.), балансом за 1 квартал 2017 року (чистий фінансовий збиток 524 832 тис. грн.).

У судовому засіданні 26 квітня 2017 року оголошено перерву на 11 травня 2017 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2017 розгляд справи було відкладено на 06.06.2017.

У судовому засіданні 06.06.2017 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна виробнича фірма "Нежданна" (покупець) та Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (постачальник) укладено договір №16-0664-01, відповідно до умов якого (п.1.1) постачальник зобов'язується поставляти, а покупець оплачувати і одержувати товар, найменування, кількість і ціна якого визначені в специфікаціях, прикладених до даного договору, які є його невід'ємною частиною. Постачальник гарантує, що має право власності на товар. Товар не перебуває під зас тавою, арештом, на нього не поширюються права третіх осіб (п. 1.2 договору).

Договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами і скріпляється печаткою та діє до 31 грудня 2016 року, або до повного виконання взаємних зобовязань (п.9.4 договору).

Ціна на товар встановлюється в гривнях за одиницю певної якості. Одиниці виміру кількості товару визначаються в специфікаціях, що підписуються додатково і є невід'ємними частинами цього договору. Ціна на товар встановлюється відповідно до ІНКОТЕРМС - правил тлумачення торгівельних термінів Міжнародної ОСОБА_2 в редакції 2010 року і вказується по кожному її виду в специфікаціях, прикладених до даного договору, які є його невід'ємною частиною. Сторони прийняли, що всі ціни, обговорені у специфікаціях додатків до даного договору, є звичайними, справедливими, ринковими (п. 2.1 договору).

Сума договору встановлюється в специфікаціях, що підписуються додатково (п. 2.2. договору).

Умови поставки врегульовано розділом 3 договору.

Так, поставка товару здійснюється на умовах, зазначених в специфікаціях відповідно до ІНКОТЕРМС - правил тлумачення торгівельних термінів міжнародної ОСОБА_2 в редакції 2010 році.

Право власності на товар до покупця переходить із дати передачі його вантажоперевізнику на станції Дніпродзержинськ Придніпровської залізниці або на станції Правда Придніпровської залізниці, за умови поставки його залізничним транспортом по території України, а у випадку одержання його автомобільним транспортом - право власності на товар виникає в покупця на складі постачальника.

Розрахунки за даним договором здійснюються в національній валюті України (п. 4.1 договору).

Розрахунки за товар що відвантажується покупцю, здійснюються на умовах 100% авансової оплати заявленої партії товару шляхом перерахуванням коштів на поточний рахунок постачальника, або шляхом інших видів розрахунків, передбачені чинним законодавством.

До договору №16-0664-01 від 17.05.2016 сторонами підписано Специфікацію №1 на поставку шлаку доменного відвального ТУ У В.2.7-27.1-3:2010, у кількості 2 000 т., вартість товару, який поставляється, складає 36 000,00 грн. і ПДВ 7 200,00 грн., всього з ПДВ 43 200,00 грн. Термін поставки 2016 рік.

02 червня 2016 року, на виконання рахунку та договору №16-0664-01 від 17.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна виробнича фірма "Нежданна" здійснило оплату поставляємої продукції в повному розмірі у сумі 80 929,56 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 92 від 02 червня 2016 року (а.с. 14).

11 серпня 2016 року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу №116 від 11.08.2016 про повернення грошових коштів у розмірі 80 929,56 грн. за непоставлений товар (а.с. 15).

23 листопада 2016 року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу №152 від 23.11.2016 про повернення грошових коштів у розмірі 66 241,56 грн. за послуги ж/д тарифу (а.с 16).

08 лютого 2017 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №12 від 08.02.2017 з вимогою протягом 7 днів з дня отримання претензії повернути грошові кошти у розмірі 80 929,56 грн. (а.с 19).

Претензія отримана відповідачем 11.02.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.21), але залишена відповідачем без відповіді.

Позивач посилається на обставини невиконання відповідачем зобовязань за договором поставки в частині поставки товару у строки, визначені договором, у звязку з чим просить стягнути попередню оплату за непоставлений товар, що і є причиною спору.

Згідно ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В силу положень ч. 2 ст. 693 ЦК України право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати за своїм змістом є правом покупця на односторонню відмову від зобов'язання, внаслідок якої припиняється зобов'язання продавця перед покупцем з поставки товару.

Відповідно до договору та специфікації термін поставки продукції - 2016 рік. З урахуванням наведеного та положень частини першої статті 254 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що строк, визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку, останній день виконання зобовязань щодо поставки товару є 31 грудня 2016 року.

У встановлений договором поставки строк поставка товару не була здійснена.

Вимога позивача про повернення суми попередньої оплати у звязку з невиконання умов договору №16-0664-01 від 17.05.2016 отримана відповідачем, однак в установленому порядку не виконана.

Право відповідача визнати позов повністю або частково передбачено статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України визнання позову відповідачем викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

Відповідно до частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Дії відповідача в частині визнання суми основного боргу не суперечать законодавству, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, з огляду на що господарський суд приймає визнання позову відповідачем в частині суми основного боргу.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача авансового платежу у сумі 80 929,56 грн.

Відповідач просить відстрочити виконання рішення суду строком до 01.07.2017.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Розглянувши клопотання відповідача про відстрочку виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органі місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у виняткових випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України за її межами.

Клопотання відповідача про відстрочку виконання судового рішення строком до 01.07.2017 не є обґрунтованим, не підтверджено відповідними доказами.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обовязкового для виконання судового рішення може становити порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" (Case of Hornsby v. Greece), від 19.03.1997 п.40, Reports of Judgments and Decisions 1997-ІІ) зазначено, що право на суд, захищене статтею 6 вказаної Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Наведені відповідачем обставини не впливають на результати вирішення даного спору та не спростовують наявність заборгованості.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у сумі 1 600,00 грн.

Керуючись статтями 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Соборна, 18Б, ідентифікаційний код 05393043) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна виробнича фірма "Нежданна" (75131, Херсонська область, Олешківський район, с. Великі Копані, вул. Леніна, 95, ідентифікаційний код 22728825) грошові кошти у сумі 80 929 (вісімдесят тисяч девятсот двадцять девять) грн. 56 коп., витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., про що видати наказ.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про відстрочку виконання рішення суду до 01.07.2017 відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено 06.06.2017