ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2017 р. Справа № 922/5397/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Швидкін А.О. , Савченко А.А.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

представника ДК "Укроборонпром" - не з"явився

розглянувши заяву ДК "Укроборонпром" про роз"яснення ухвали суду від 20.04.2017 р. по справі за заявою : ТОВ "ТК "Авіатехком", м. Краснознаменськ

до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 15.04.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, введено мораторій, призначений розпорядником майна боржника арбітражний керуючий ОСОБА_1

Ухвалою суду від 06.08.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою суду від 11.10.2016 р. задоволено клопотання розпорядника майна про дострокове припинення своїх обов`язків, припинено виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 обов"язків розпорядника майна Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою суду від 20.04.2017 р. розгляд справи відкладено на 21.09.2017 р. та повторно зобов'язано комітет кредиторів розглянути на його засіданні проект мирової угоди та прийняти відповідне рішення, повторно зобов'язано ДК "Укроборонпром" вжити заходів щодо прискорення узгодження проекту мирової угоди, розглянути проект мирової угоди та своє рішення щодо цього представити на комітет кредиторів, повторно зобов'язано боржника та розпорядника майна надати суду належним чином оформлений проект мирової угоди та всі зауваження до його тексту, що надійшли до нього або керівника боржника, разом із протоколом засідання комітету кредиторів.

До суду надійшла заява ДК "Укроборонпром" (вх. № 1704 від 25.05.2017 р.) про роз'яснення ухвали суду від 20.04.2017 р.

У зв"язку з відпусткою судді Міньковського С.В. призначено повторний автоматичний розподіл заяви.

Відповідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.05.2017 р. для розгляду даної заяви визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Швидкін А.О. та Савченко А.А.

Відповідно до ст.89 ГПК України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.

Враховуючи наведене, суд призначив заяву ДК "Укроборонпром" (вх. № 1704 від 25.05.2017 р.) про роз'яснення ухвали суду від 20.04.2017 р. до розгляду на 06.06.2017 р.

В судове засідання 06.06.2017 р. представник ДК "Укроборонпром" не з"явився.

Відповідно до ст.89 ГПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Розглянувши заяву ДК "Укроборонпром" , суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

В заяві про роз'яснення ухвали суду від 20.04.2017 р. ДК "Укроборонпром" просить роз"яснити які саме заходи повинен вжити Державний концерн "Укроборонпром" щодо прискорення узгодження проекту мирової угоди.

Згідно з п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення» (зі змінами та доповненнями) роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, тобто викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення судового рішення, колегія суддів виходить з приписів статей 86, 89 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. Між тим, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Колегія суддів вважає, що у заяві про роз'яснення ухвали заявником в даному випадку не зазначено, що саме йому є незрозумілим саме з тексту ухвали від 20.04.2017 у даній справі, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.

Звертаючись до суду із заявою про роз'яснення вищевказаної ухвали заявник не навів, яким чином неясність йому даного судового акту, зокрема його резолютивна частина, може перешкодити його виконанню, адже правова природа інституту роз'яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації.

Приписи статті 89 Господарського процесуального кодексу не передбачають можливості надання судом юридичної консультації щодо причини прийняття судового рішення чи роз'яснення його правових наслідків.

Згідно поданої заяви, ДК "Укроборонпром" не ставить питання про роз'яснення (тлумачення) незрозумілого тексту ухвали, питання, з яким звернувся заявник стосуються не виправлення недоліків судового акта, а роз'яснення правових наслідків прийнятої ухвали. Суд не надає консультації з юридичних питань, що в контексті статті 89 Господарського процесуального кодексу України та пункту 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" є підставою для відмови у роз'ясненні даної ухвали суду.

Колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 20.04.2017 у даній справі є гранично повною та чіткою, відповідає вимогам ст.86 ГПК України, викладена у послідовності, що визначена цією статею, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації.

За таких обставин, поставлене заявником питання виходять за межі вказаного судового рішення, і надання такого роз'яснення не відповідає вимогам статті 89 Господарського процесуального кодексу України. З огляду на відсутність підстав для роз'яснення вказаної ухвали, колегія суддів відмовляє в її роз"ясненні, залишивши без задоволення відповідну заяву ДК "Укроборонпром" .

Керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ДК "Укроборонпром" в задоволенні заяви (вх. № 1704 від 25.05.2017 р.) про роз'яснення ухвали суду від 20.04.2017 р.

Ухвалу направити ДК "Укроборонпром".

Головуючий суддя Усатий В.О.

суддя Швидкін А.О.

суддя Савченко А.А.