overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"06" червня 2017 р. Справа № 906/479/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Гансецького В.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" (м.Малин Житомирської області)

про стягнення 8468,11 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "04" липня 2017 р. об 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 401 .

3. Зобов'язати позивача подати: для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довідку про заборгованість відповідача (про стан сплати відповідачем заявленої суми) на день судового розгляду справи в межах позовних вимог.

4. Зобов'язати відповідача подати: письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; докази проведення розрахунку з позивачем; належним чином засвідчену копію довідки або витягу про включення відповідача до ЄДРПОУ; при незгоді з розрахунком суми позову, подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права.

5. Звернути увагу сторін, що всі витребувані судом документи повинні бути подані в канцелярію суду з метою їх реєстрації до початку призначеного судового засідання.

Попередити позивача, що за невиконання вимог суду позов може бути залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до винної сторони може бути застосована відповідальність у вигляді стягнення в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до 1700 грн.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.06.2017р. Справа №905/748/17

за позовом Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод,

м.Донецьк

до відповідача 1 Державного підприємства Донецька залізниця, м.Донецьк

до відповідача 2 Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний

комбінат, м.Кривий Ріг

до відповідача 3 Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ

про стягнення вартості недостачі в розмірі 46953,10 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1-по дов.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: ОСОБА_2 по дов.

В засіданні суду брали участь:

Приватне акціонерне товариство Донецьксталь - металургійний завод, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Державного підприємства Донецька залізниця, м.Донецьк, до відповідача 2, Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат, м.Кривий Ріг, до відповідача 3, Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця, про стягнення вартості недостачі вантажу в розмірі 46953,10 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.05.2017р. замінено неналежного відповідача 3 по справі належним, Публічним акціонерним товариством Українська залізниця, м.Київ.

Виходячи з того, що відповідачі 1, 2 в судове засідання не з'явилися, в судове засідання не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 26.06.2017 року об 11:20 год. (третій поверх, каб.316).

Зобов'язати відповідача 1 представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2017 р. Справа № 906/409/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом: Приватного підприємства "Агротехпостач Плюс"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро"

про стягнення 186739,83 грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність б/н від 10.04.2017;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 31.05.2017.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 186739,83грн, з яких: 139038,19грн - основного боргу, 13903,82грн - 10% штрафу, 6034,00грн - 3% річних, 27763,82грн - інфляційних нарахувань.

Представник позивача 01.06.2017, через діловодну службу суду, подав заяву про долучення документів до матеріалів справи згідно наведеного переліку.

Представник відповідача також 01.06.2017, через діловодну службу суду, подав заперечення на позовну заяву, у яких просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст.77 ГПК України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на викладене, для надання сторонам можливості ознайомитись з поданими в судовому засіданні документами, суд оголошує перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "08" червня 2017 р. о 14:30 год.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2017 Справа № 904/9958/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Перспективи Плюс", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС", 49017, м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Повітрофлотська, буд. 2А,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.11.15р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № 904/9958/15 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС", 49017, м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Повітрофлотська, буд. 2А, , ввів процедуру розпорядження майном відносно боржника, до 23.03.16р., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво № 194 від 28.02.13р.(49044, м.Дніпропетровськ, б-р Катеринославський, 2, офіс 610, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

27.11.15р. на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду, м. Київ розміщено оголошення за №25546 про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС", 49017, м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Повітрофлотська, буд. 2А, , введення процедури розпорядження майном.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.16р. боржника по даній справі визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво № 194 від 28.02.13р. (49044, м.Дніпропетровськ, б-р Катеринославський, 2, офіс 610, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом розміщено на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 14.06.16р., номер публікації №32565.

02.06.17р. до господарського суду Дніпропетровської області від Публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України", м.Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Дніпро надійшла заява про визнання результатів аукціону з продажу майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС" недійсним.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про призначення вказаної вище заяви до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.44, 54-56 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на 11.07.17р. об 12:00год., каб. 3-402.

Визнати явку ліквідатора ОСОБА_2, скаржника - Публічне акціонерне товариство "Державний експертно-імпортний банк України", м.Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Дніпро, Товарну біржу "Днепрофорвард", м.Дніпро, покупця майна -ТОВ "ЄВК", смт.Губиниха в судове засідання обов'язковою.

Зобов'язати ліквідатора банкрута ОСОБА_2, Товарну біржу "Днепрофорвард", м.Дніпро, покупця майна -ТОВ "ЄВК", смт.Губиниха, подати письмові пояснення з відповідними доказами.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" червня 2017 р. Справа № 907/436/17

Суддя Йосипчук О. С., розглянувши матеріали

за позовом: Заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону, м. Ужгород в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

до відповідача 1: Концерну "Військторгсервіс", м. Київ в особі Львіської філії Концерну "Військторгсервіс", м. Львів

до відповідача 2: фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1, с. Яблунів Мукачівського району

про визнання недійсним типового договору №30-Л про надання послуг зберігання ТМЦ та додаткових послуг від 26.06.2015р.

За участі представників сторін:

від позивача: - не з'явився ;

від відповідача 1: - Шершун Я.Ю., предст. за дов. від 17.01.17р. №33:

від відповідача 2: - ОСОБА_3., підприємець ;

Суть спору: визнання недійсним типового договору №30-Л про надання послуг зберігання ТМЦ та додаткових послуг від 26.06.2015р.

В С Т А Н О В И В:

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв'язку з тим, що представник Західного територіального юридичного відділу, який уповноважений представляти інтереси Міністерства оборони України у справі, зайнятий в іншому судовому процесі.

Від відповідача 1 на адресу суду надійшов відзив на позов, який підтримав присутній в судовому засіданні його уповноважений представник. Згідно із змістом відзиву, відповідач 1 проти позову заперечує покликаючись на те, що спірний договір є договором зберігання, який в повній мірі відповідає нормативним вимогам як за формою, так і за змістом.

Відповідач 2 витребуваних судом документів не подав, а представник не пояснив причин невиконання вказівок суду.

Зважаючи на обставини заявленого позивачем клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити, а розгляд справи - відкласти на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "23" червня 2017 р. о 10:00 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

3. Зобов'язати сторони подати господарському суду:

Позивача:

- докази надіслання відповідачу 1 копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів в установленому порядку;

Відповідача2:

- письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

Явку уповноважених представників сторін та прокурора в засідання визнати обов'язковою.

Суддя Йосипчук О. С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
26.05.2017 Справа № 905/95/17
На виконання рішення суду від 10.05.2017 по справі №905/95/17.
Рішення набрало чинності з 26.05.2017.

Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ганна Євгеніївна Курило

ОСОБА_1
номер провадження справи 32/66/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2017 Справа № 908/854/17

за позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070 м.Київ, вул. Еллінська, 8)

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (69120, АДРЕСА_1)

про стягнення 56 355,38 грн.

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - ОСОБА_3, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Шевченківським РВ

УМВС України в Запорізькій області 30.06.1998р.

ОСОБА_4, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Шевченківським РВ

УМВС України в Запорізькій області 05.06.1997р.

Заявлені позовні вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_2 в порядку регресу суми страхового відшкодування в розмірі 56 355,38 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.04.2017р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/854/17, присвоєно справі номер провадження 32/66/17, з призначенням судового засідання на 31.05.2017 р.

У засіданні суду 31.05.2017р. представник позивача був відсутній, при цьому до суду направив клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог, оскільки зазначив, що є неналежним відповідачем. Адже, на час ДТП автомобіль винуватця ДТП (ОСОБА_5.) був застрахований іншою страховою компанією, і тому позивач мав звернутись з вимогами в порядку регресу до цієї страхової компанії, а не до роботодавця ФОП ОСОБА_2, у якого ОСОБА_5 на час ДТП працював водієм.

Також, в судовому засіданні відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Господарський суд, враховуючи особливості даної справи задовольняє клопотання відповідача, і в порядку ст.ст. 69, 77 ГПК України, продовжує строк розгляду справи №908/854/17 та відкладає її розгляд до 04.07.2017р.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 908/854/17 до 04.07.2017р.

2. Розгляд справи відкласти до 04.07.2017 р. о/об 11 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4/ Тюленіна 21, корпус 1, кабінет № 300.

4. Зобов'язати надати:

Позивача - письмові пояснення щодо доводів відповідача про те, що він є неналежним відповідачем у справі; належним чином оформлене доручення на представника. Явка уповноваженого представника обов'язкова.

Відповідача - документи, які посвідчують правовий статус (довідку про включення до Єдиного державного реєстру, свідоцтво про державну реєстрацію); довідку про повні банківські реквізити; викласти в письмовому вигляді свої заперечення на позов щодо неналежного відповідача у справі та надати докази у підтвердження своїх доводів (копію письмового заперечення суд пропонує відповідачу до дня судового засідання направити на адресу позивача і докази направлення надати у судове засідання).

4. Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою. Забезпечити явку уповноважених представників сторін.

5. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.А. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2017 Справа № 904/945/17

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Дніпро-Південь", м. Дніпро

про виправлення описок у судовому рішенні та наказі

у справі:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Дніпро-Південь", м. Дніпро

до публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський Трубний Завод", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 21 951, 21 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача (заявника): не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Дніпро-Південь" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про виправлення описок у судовому рішенні та наказі господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/945/17.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте, про час та місце розгляду справи останній був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, залучене до матеріалів справи (а.с. 138).

Дослідивши подану заяву, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 р. господарським судом розглянуто спір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Дніпро-Південь" до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" про стягнення заборгованості в сумі 21 951, 21 грн., за результатом розгляду якого вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

04.04.2017 р. на виконання вказаного рішення господарським судом видано наказ на примусове виконання.

При виготовленні резолютивної частини рішення від 21.03.2017 р. господарським судом допущено описку в зазначенні адреси відповідача - Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський Трубний Завод", а саме, вказано: 51200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Сучкова, 115, п/р 303 в ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро", МФО 305749, .

В той час, як вірною є наступна адреса відповідача - Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський Трубний Завод": 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 115, п/р 303 в ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро", МФО 305749, .

Аналогічну описку допущено і при виготовленні наказу господарського суду від 04.04.2017 р.

Допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в резолютивній частині рішення від 21.03.2017р. та в наказі господарського суду від 04.04.2017 р.

Вважати вірною наступну адресу відповідача - Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський Трубний Завод": 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 115, п/р 303 в ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро", МФО 305749, .

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.06.2017р. Справа №905/1118/17

за позовом Львівського комунального підприємства "Львівтеплоенерго", м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "НОРД", м.Краматорськ

про стягнення заборгованості в сумі 25160,62 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Львівське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго", м.Львів, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства "НОРД", м.Краматорськ, про стягнення заборгованості в сумі 25160,62 грн.

Виходячи з того, що сторони в судове засідання не з'явилися, в судове засідання не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 20.06.2017 року об 11:00 год. (третій поверх, каб.316).

Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2017 Справа № 908/1118/17

Суддя Черкаський В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ" (83086, м. Донецьк, пр. Лагутенка, 13, каб. 30; ідент. код - 36888079; розпорядник майна Юдицький О.В. - АДРЕСА_1)

до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" (61029, Харківська область, м. Харків, Шосе Салтівське, буд. 129, )

про стягнення 106 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ" № 02-01/12127/908-130 від 22.05.2017 року (вх. № 1277/08-07/17 від 30.05.2017) до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" про стягнення 106 000, 00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.05.2017 року позовну заяву № 1277/08-07/17 передано на розгляд судді Черкаському В.І.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що позовна заява подана із порушенням правил підсудності, визначених ч. 1 ст. 15 ГПК України, та є підстави для передачі справи за встановленою підсудністю до господарського суду Харківської області.

За приписами ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача - Публічного акціонерного товариства "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" є 61029, Харківська область, м. Харків, Шосе Салтівське, буд. 129, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 04.02.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи вищевикладене, та те, що судом встановлено місцезнаходження відповідача в м. Харків, суд дійшов висновку про те, що матеріали позовної заяви підлягають надсиланню за територіальною підсудністю до господарського суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Направити за територіальною підсудністю матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ" № 02-01/12127/908-130 від 22.05.2017 року (вх. № 1277/08-07/17 від 30.05.2017) до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" про стягнення 106 000, 00 грн. до господарського суду Харківської області (61202, Харківська область, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд).

Суддя В.І. Черкаський