ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. Справа № 911/512/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Лангруп, Львівська обл., м. Борислав

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промоенерджі, м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк, м. Київ

2. Державного підприємства Сетам, м. Київ

про визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів

за участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_2 (договір №9 від 16.03.2017)

ОСОБА_3 (договір №9 від 16.03.2017)

від третьої особи 1: не прибув

від третьої особи 2: ОСОБА_4 (довіреність №34/18-16-17 від 28.03.2017)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

20.02.2017 до господарського суду Київської області звернулось ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Куксинель (далі ТОВ Куксинель/позивач) з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промоенерджі (далі-ТОВ Промоенерджі/відповідач) про визнання недійсними та скасування електронних торгів з реалізації лоту №176349, а саме: склад каркасно-металевий літер «Ю2», загальною площею 381,4 кв.м.; склад спецодягу літер «Щ, Щ1, Щ2, Ю», площею 174,4 кв.м.; добудова паросилового цеху літер «МІЗ, МІ5», площею 1086,5 кв.м.; будова заводу №6, загальною площею 3222,7 кв.м., що складається з будови заводу №6 під літерою «Т», «ТІ», «Т2», «ТЗ», загальною площею 541,8 кв.м.; будови заводу №6 під літерою «Т», «ТІ», «Т2», «ТЗ», загальною площею 541,8 кв.м.; будови заводу №6 під літерою «X», «XI», «Х2», загальною площею 874,8 кв.м.; будови заводу №6 під літерами «С», «СІ», загальною площею 233,2 кв.м.; будови заводу №6 під літерами «У»- «У2», загальною площею 678,9 кв.м.; будови заводу №6 під літерою «Ф2», загальною площею 894,0 кв.м.; насосна цеху під літерою «Ц», що заходиться за адресою Київська обл., м. Ірпінь, вул. Інтернаціоналу, 152. Частина майнового комплексу (склад-модуль), що позначений за планом земельної ділянки під літерою «М14», загальною площею 859,2 кв. м.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2017 за вищезазначеними позовними матеріалами порушено провадження у справі №911/512/17, розгляд справи призначено на 20.03.2017.

Поряд з тим, у позовній заяві позивачем зазначено, зокрема, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Приписами статті 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до п. 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Враховуючи вищезазначене, оскільки позивачем не обґрунтовано обставин щодо того, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залучення останнього до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

20.03.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк (далі ПАТ Європейський газовий банк) надійшла заява про залучення його до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.03.2017 до участі у справі №911/512/17 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Публічне акціонерне товариство Європейський газовий банк, розгляд справи відкладено на 03.04.2017.

03.04.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.04.2017 розгляд справи відкладено на 18.04.2017.

18.04.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Лангруп надійшло клопотання, відповідно до якого останній зазначає, що він є правонаступником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Куксинель, на підтвердження чого суду надано копію статуту ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Лангруп. До того ж, відповідно до зазначеного клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Лангруп просило відкласти розгляд даної справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2017 залучено до участі в даній справі правонаступника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Куксинель (ідентифікаційний код 37818882) - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Лангруп (82300, Львівська обл., м. Борислав, вул. Шевченка, буд. 1, ідентифікаційний код 35332293) (далі ТОВ Лангруп/позивач), залучено до участі в даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 підприємство «Сетам» (01025, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Стрілецька, буд. 4-б, ідентифікаційний код 39958500) (далі ТОВ «Сетам»), а також відкладено розгляд даної справи на 16.05.2017.

16.05.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від Державного підприємства «Сетам» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого третя особа просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Водночас, 16.05.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Лангруп надійшла заява про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач, у порядку ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, просив суд визнати недійсним та скасувати протокол №211805 проведення електронних торгів з реалізації лоту №176349, а саме: будівель та споруд площею 5 724,2 кв. м., що є частиною майнового комплексу, які належать ТОВ «Куксинель» на праві власності та розташовані за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 152. Відповідна заява прийнята судом.

До того ж, 16.05.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання з огляду на неможливість представника ТОВ Лангруп бути присутнім у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2017 розгляд справи відкладено на 23.05.2017, а також витребувано від позивача належні та допустимі докази надіслання Публічному акціонерному товариству Європейський газовий банк та Державному підприємству "Сетам" копій позовної заяви та даних до неї документів.

У судове засідання 23.05.2017 представник позивача не прибув, витребувані докази не надав, про причини неприбуття та неподання витребуваних доказів суд не повідомив.

До того ж, у судове засідання 23.05.2017 представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Крім того, відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби (далі державний виконавець) від 23.09.2015 відкрито виконавче провадження №48838103 (далі ВП №48838103) з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 19.08.2015 у справі №911/1816/15 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Куксинель (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 152, оф. 5, код 37818882) та з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Лангруп (82300, Львівська обл., м. Борислав, вул. Шевченка, 1, код 35332293) на користь Публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк (04073, м. Київ, проспект Московський, 16, код 34693 (шість мільйонів пятсот вісімдесят три тисячі вісімсот пятдесят) доларів США 93 центи заборгованості за кредитом, 896135 (вісімсот девяносто шість тисяч сто тридцять пять) доларів США 25 центів заборгованості за процентами, 1107340 (один мільйон сто сім тисяч триста сорок) грн. 53 коп. пені.

Відповідно до наданих позивачем пояснень, в ході проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 19.08.2015 у справі №911/1816/15, державним виконавцем описано та арештовано належне боржнику - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Куксинель нерухоме майно, а саме будівлі: склад каркасно-металевий літер «Ю2», загальною площею 381,4 кв.м.; склад спецодягу літер «Щ, Щ1, Щ2, Ю», площею 174,4 кв.м.; добудова паросилового цеху літер «МІЗ, МІ5», площею 1086,5 кв.м.; будова заводу №6, загальною площею 3222,7 кв.м., що складається з будови заводу №6 під літерою «Т», «ТІ», «Т2», «ТЗ», загальною площею 541,8 кв.м.; будови заводу №6 під літерою «Т», «ТІ», «Т2», «ТЗ», загальною площею 541,8 кв.м.; будови заводу №6 під літерою «X», «XI», «Х2», загальною площею 874,8 кв.м.; будови заводу №6 під літерами «С», «СІ», загальною площею 233,2 кв.м.; будови заводу №6 під літерами «У»- «У2», загальною площею 678,9 кв.м.; будови заводу №6 під літерою «Ф2», загальною площею 894,0 кв.м.; насосна цеху під літерою «Ц», що заходиться за адресою Київська обл., м. Ірпінь, вул. Інтернаціоналу, 152. Частина майнового комплексу (склад-модуль), що позначений за планом земельної ділянки під літерою «М14», загальною площею 859,2 кв. м.

З метою визначення вартості вищезазначеного арештованого майна для участі у виконавчому провадженні постановою державного виконавця від 06.04.2016 у ВП №48838103 призначено субєкта оціночної діяльності - Закрите акціонерне товариство "КОНСАЛТИНГІОРСЕРВІС", що має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №376/15 виданий Фондом Державного майна України 07.05.2015 (строк дії до 07.05.2018).

Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна ринкова вартість належного ТОВ «Куксинель» майна будівель та споруд площею 5 724,2 кв. м., що є частиною майнового комплексу, загальною площею 45 872,5 кв. м., які розташовані за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу (Соборна), 152, станом на 13.04.2016 становить (без урахування ПДВ з округленням) 4 363 469, 00 грн. Копія відповідного звіту наявна в матеріалах справи.

Поряд з тим, позивачем зауважено на тому, що він змінив свою юридичну адресу та, відповідно, з червня 2016 року зареєстрований за новою адресою: Львівська обл., м. Борислав, вул. Шевченка, 1, про що повідомив державного виконавця, однак документів за виконавчим провадженням №48838103 ТОВ «Куксинель» за новою адресою не отримувало.

Відповідно до викладених позивачем обставин, в липні 2016 року за попередньою адресою ТОВ «Куксинель» отримало від державного виконавця лист №20-1./24-131 від 04.07.2016 щодо результатів проведення незалежної оцінки належного позивачу майна та відповідно визначеної його ринкової вартості.

Не погоджуючись з визначеної вартістю, ТОВ «Куксинель» подало заперечення на звіт про оцінку майна. Копія відповідних заперечень наявна в матеріалах справи.

03.08.2016, з метою проведення рецензування звіту про оцінку майна від 13.04.2016, наданого Закритим акціонерним товариством "КОНСАЛТИНГІОРСЕРВІС", державним виконавцем винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №48838103, а саме: Приватне підприємство «Консалтингова група «Агро-експерт» в особі директора ОСОБА_6, який має сертифікат, виданий 08.09.2014 за №16891/14 Фондом державного майна України (строк дії: 08.09.2017).

Позивачем зауважено, що відповідну постанову ним отримано у серпні 2016 року, інших же документів щодо виконавчого провадження №48838103 з відповідного часу ТОВ «Куксинель» не отримувало, однак згодом позивачу стало відомо про подання 12.09.2016 державним виконавцем заявки на реалізацію арештованого майна та проведення 14.11.2016 електронних торгів з реалізації відповідного майна.

Так, 14.11.2016 відбулись електронні торги, проведені ОСОБА_5 підприємством Сетам, з реалізації арештованого майна будівель та споруд площею 5 724,2 кв. м., що є частиною майнового комплексу, та розташовані за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу (Соборна), 152, за номером лоту №176349 та стартовою ціною майна 4 363 469,00 грн.

За результатами проведених електронних торгів складено протокол №211805, відповідно до якого переможцем торгів став учасник 8 ТОВ Промоенерджі, який запропонував найвищу ціну 4 806 666,00 грн.

В обґрунтування поданого позову ТОВ Лангруп зазначено, що проведення електронних торгів відбулось з порушенням чинного законодавства щодо організації та проведення торгів.

Так, позивачем зауважено на тому, що в порушення порядку, передбаченого Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (надалі - Інструкція), боржник - ТОВ «Куксинель» не був повідомлений про проведення опису майна, відповідний акт опису не отримував, а майно було передано на зберігання не йому, а стягувачу.

До того ж, в обґрунтування допущених при реалізації майна порушень позивач зазначив, що державний виконавець не повідомив боржника ТОВ «Куксинель» про результати рецензування оцінки майна боржника, з якою боржник не погоджувався, відтак зазначене майно було реалізовано на електронних торгах за заниженою ціною, що призвело до втрати нерухомого майна та непогашення боргу, який відповідним майном був забезпечений.

В подальшому, як зазначив позивач, ОСОБА_5 підприємством Сетам не було повідомлено ані боржника, ані іпотекодавця про час та місце проведення електронних торгів та винесену на них початкову вартість належного позивачу майна, що порушило права та законні інтереси позивача, як власника відповідного майна і боржника у виконавчому провадженні, та вплинуло на результати торгів і зміст самого правочину.

З огляду вищенаведеного, позивач просить суд визнати недійсним та скасувати протокол №211805 проведення електронних торгів з реалізації лоту №176349, а саме: будівель та споруд площею 5 724,2 кв. м., що є частиною майнового комплексу, які належать ТОВ «Куксинель» на праві власності та розташовані за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 152, спрямовуючи відповідну позовну вимогу до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промоенерджі.

Відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті.

Поряд з тим, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у даній справі - ОСОБА_5 підприємство Сетам заперечило проти відповідно заявлених позовних вимог з огляду на те, що покладені в основу обґрунтування позову доводи позивача щодо порушення державним виконавцем передбаченого Інструкцією порядку опису та арешту майна не є підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Водночас, ОСОБА_5 підприємство Сетам зауважило на необґрунтованості посилань позивача щодо порушення приписів Закону України «Про іпотеку» в частині повідомлення, зокрема, боржника про час і місце проведення торгів та початкову вартість арештованого майна, оскільки усі передбачені законом дії організатор торгів вчинив.

В підтвердження вищенаведених обгрунтувань ДП Сетам надано копії випусків газет, в яких було опубліковано повідомлення про проведення електронних торгів, а також копію листа щодо проведення електронних торгів, адресованого боржнику та іпотекодержателю.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду вищенаведеного, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами, наданими позивачем та третіми особами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд встановив, що заявлена позовна вимога не підлягає задоволенню виходячи з нижченаведеного.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України передбачено право особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту порушеного права згідно з частиною 2 статті 16, частиною 1 статті 215 ЦК України є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами 1 3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Поряд з тим, умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, зокрема щодо порядку виявлення майна, його опису та арешту, передбачено Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5.

Приписами статей 48, 56 та 61 Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII унормовано, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через пять робочих днів після накладення арешту.

Реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

З аналізу положень вищенаведених нормативно-правових актів слідує, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна.

Відповідно до пп. 1, 2 розділу 1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, (далі Порядок реалізації арештованого майна) електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну; організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною (далі - Організатор) - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком;

Реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів або торгів за фіксованою ціною.

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1 3 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Поряд з тим, оскільки відповідно до змісту частини 1 статті 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 26.08.2014 №3-36гс14.

Так, відповідно до пп. 1, 2, 3, 4 розділу ІІ, п. 3 розділу ІІІ, пп. 1, 2 розділу ІV, п. 2 розділу VIІ Порядку реалізації арештованого майна реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна.

Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.

Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо).

Дата початку проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у Систему.

Реалізація майна шляхом проведення торгів за фіксованою ціною застосовується до майна, визначеного в частині другій статті 61 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішення про реалізацію майна за фіксованою ціною приймається виконавцем, який готує заявку на реалізацію арештованого майна, якщо майно відповідає критеріям, визначеним у пункті 1 цього розділу, керуючись принципом максимальної ефективності (реалізація майна за найбільшою ціною у найкоротший строк).

Реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку».

Строк підготовки до електронних торгів під час реалізації предмета іпотеки складає не менше 30 календарних днів.

Організатор не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку електронних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на Веб-сайті повідомлення про проведення таких електронних торгів.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

З огляду вищенаведених нормативних приписів, оскільки обовязок з повідомлення учасників електронних торгів, зокрема іпотекодавця, про час та місце проведення відповідних торгів, а також початкову вартість переданого на реалізацію майна, покладено на організатора електронних торгів, у той час як відповідач у даній справі є учасником-переможцем, а не організатором, суд дійшов висновку, що позивачем нормативно не обґрунтовано порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Куксинель, а тому заявлені та спрямовані до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промоенерджі позовні вимоги про визнання недійсним та скасування протоколу №211805 проведення електронних торгів з реалізації лоту №176349, а саме: будівель та споруд площею 5 724,2 кв. м., що є частиною майнового комплексу, які належать ТОВ «Куксинель» на праві власності та розташовані за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 152, є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Доводи ж позивача щодо порушень, допущених державним виконавцем при вчиненні останнім передбачених Законом України «Про виконавче провадження» виконавчих дій, що полягають у неповідомленні ТОВ «Куксинель» про опис та арешт спірного майна, а також про результати рецензування звіту про оцінку майна, визнаються судом неспроможними, оскільки відповідні дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Однак, позивачем доказово необґрунтовано оскарження відповідних дій (бездіяльності) державного виконавця у передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

Беручи до уваги наведені нормативні приписи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання недійсним та скасування протоколу №211805 проведення електронних торгів з реалізації лоту №176349, а саме: будівель та споруд площею 5 724,2 кв. м., що є частиною майнового комплексу, які належать ТОВ «Куксинель» на праві власності та розташовані за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 152, є нормативно та доказово необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Витрати про сплаті судового збору, у відповідності до ч. 5 ст. 49 ГПК України, у разі відмови у задоволенні позову, покладаються судом на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 16, 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. ст. 48, 56, 61 Законом України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 01.06.2017.

Суддя В.А. Ярема