ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" червня 2017 р.Справа № 924/463/17

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Верест" м.Дунаївці

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" м. Хмельницький

про визнання недійсним акту про порушення №6 від 04.08.2016 р.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 18.04.2016 р.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору.

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Верест" звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" м. Хмельницький про визнання недійсним акту про порушення №6 від 04.08.2016 р.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між ТОВ „Техно-Верест та ПАТ по газопостачанню та газифікації „Хмельпицькгаз укладено типовий Договір розподілу природного газу шляхом підписання заяви-приєднання №09420ХЕ1ВІDР016 від 01.01.2016.

04.08.2016 р. заступником начальника Дунаєвецького УЕГГ по обліку ОСОБА_2 майстром Дунаєвецького УЕГГ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складено акт про порушення №6, відповідно до якого відносно ТОВ „Техно-Верест встановлено порушення п.н. 2 п. 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, а саме „несанкціоноване відновлення газопостачання (шляхом самовільного зняття пломби на вхідному крані).

Вважає вказаний протокол не законним та просить визнати його недійсним.

Відповідач позову не визнав. У відзиві зазначив, що відповідно до положень ст. 15 ЦК України об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України. Одним із таких способів, як указано у пункті 10 частини 1 названої вище статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина 2 статті 20 ГК України серед актів, визнання незаконними які передбачено статтею 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто, за змістом вказаної норми, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту. Оскаржуваний акт за своїми ознаками до таких актів не відноситься, оскільки не носить характеру обов'язкових до виконання ненормативних актів, а є лише фіксацією порушення.

Акт №6 від 04.08.2016 року є документом, який лише зафіксував факт несанкціонованого відновлення газопостачання та порушення Кодексу газорозподільних систем, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30.09.2015 р.

При його складанні не настало порушення прав та будь-яких правових наслідків, а тому вимоги про визнання недійсним акту задоволенню не підлягають.

Просить в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Способи захисту субєктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 Цивільного кодексу України

Частина 2 статті 20 ГК України серед актів, визнання незаконними які передбачено статтею 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Таким чином, складений працівниками Дунаєвецького УЕГГ акт про порушення №6 є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження як дій лише факту складання такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обовязків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний як доказ під час вирішення іншого спору, зокрема при заявленому позові про відшкодування матеріальних збитків у разі пошкодження приладу обліку електричної енергії, при вирішенні якого суд зобовязаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.

Позовна вимога про визнання недійсним акта про порушення Правил користування електричною енергію для населення не відповідає встановленому ст. 16 ЦК України способу захисту цивільних прав.

Протоколом №2 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 17 серпня 2016 року вирішено скасувати акт про порушення №6 від 04.08.2016 року, складено акт розрахунок за використаний природний газ та вручити рахунок представнику ТОВ „Техно-Верест.(копія акту наявна в матеріалах справи).

З огляду на викладене, в позові Товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Верест м.Дунаївці до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" м.Хмельницький про визнання недійсним акту про порушення №6 від 04.08.2016 р. належить відмовити.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України,

вирішив:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Верест" м.Дунаївці до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" м.Хмельницький про визнання недійсним акту про порушення №6 від 04.08.2016 р. відмовити.

Повний текст рішення складено 08.06.2017року.

Суддя В.О. Шпак.

Віддрук. 3 прим.:

1 до справи.

2 позивачу 32400 Хмельниька обл., м.Дунаївці ,Вул..Терешкової ,1

3 відповідачу 29019 м.Хмельницький, проспект Миру , 41