ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.05.2017 Справа № 904/281/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка Буковелю", с. Поляниця, м. Яремче, Івано-Франківська область

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_1 України, м. Київ

про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 234 387, 75 грн., 22 549, 01 дол. США, 90 768, 63 євро

Головуючий колегії ОСОБА_2

Члени колегії - судді: Петренко І.В.

ОСОБА_3

Представники:

від позивача ОСОБА_4 дов. б/н від 14.02.17 р. представник

від відповідача ОСОБА_5 дов. № 8275-К-О від 29.12.16 р. провідний юрисконсульт департаменту правового забезпечення

від відповідача ОСОБА_6 дов. № 20.1.0.0.0/7-58399 від 10.05.17 р. представник

від третьої особи-1 ОСОБА_7 дов. № 27-6892/17 від 30.03.17 р. провідний юрисконсульт Юридичного департаменту

від третьої особи-2 ОСОБА_8 дов. № 18-0011/4141 від 19.01.17 р. представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зірка Буковелю" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 234 387, 75 грн., 22 549, 01 дол. США, 90 768, 63 євро, що складають суму безпідставно списаних грошових коштів.

Відповідач заперечує проти задоволення вимог позивача, посилаючись на наступне.

Відповідно до приписів частини 2 статті 1071 ЦК України, грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Такий випадок встановлений, зокрема, статею 41-1 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, яка передбачає порядок та особливості виведення банку з ринку за участю держави.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2859 від 18.12.2016 року запроваджено в ПАТ КБ "Приватбанк" тимчасову адміністрацію. Призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Приватбанк" директора департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фондів ОСОБА_9.

В цей же день, 18.12.2016 на адресу Фонду гарантування надійшла пропозиція ОСОБА_1 банку України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку, затверджена рішенням Правління НБУ від 18.12.2016 № 499-рш/БТ.

У вказаній пропозиції запропоновано розглянути виведення неплатоспроможного Банку з ринку у спосіб, визначений пунктом 5 частини другої статті 39 Закону Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, а саме, шляхом продажу Банку інвестору в особі держави.

Також, 18.12.2016 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 961 Деякі питання забезпечення стабілізації фінансової системи, згідно з якою встановлено, що:

- держава в особі Міністерства фінансів придбаває акції ПАТ КБ Приватбанк у повному обсязі за одну гривню;

- Міністерству фінансів забезпечити для виконання абзацу другого пункту 2 цієї постанови укладення договору купівлі-продажу акцій ПАТ КБ Приватбанк після здійснення Фондом гарантування заходів, визначених статтею 41-1 Закону Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Однією з вимог статті 41-1 Закону Про систему гарантування вкладів фізичних осіб та рішення НБУ № 499-рш/БТ про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку є додаткове розміщення акцій нової емісії та обмін зобов'язань банку перед пов'язаними особами на акції додаткової емісії банку, що має відбуватись в порядку, визначеному вказаною статтею.

Відповідно до частини 6 статті 41-1 Закону Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, у день отримання рішення Кабінету Міністрів України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку у Фонду гарантування з'являються повноваження та виникає право розпоряджатися зобов'язаннями банку перед пов'язаними особами.

Відповідно з цього моменту пов'язані особи втрачають право розпорядження грошовими коштами, розмішеними у банку.

Тобто, перед тим, як продати державі 100 % акцій ПАТ КБ Приватбанк Міністерству фінансів України Фонд гарантування повинен збільшити статутний капітал цього банку шляхом випуску акцій додаткової емісії та їх подальшого продажу пов'язаним особам банку.

Позивача було визначено пов'язаною з банком особою відповідно до процедури, що передбачена Положенням про визначення пов'язаних із банком осіб, затвердженим постановою правління НБУ від 12.05.2015 № 315.

Відповідно до Рішення № 105 про визначення осіб пов'язаних з ПАТ КБ "Приватбанк", комісією з питань визначення пов'язаних осіб і перевірки операції із такими особами було вирішено визначити пов'язаною особою з ПАТ КБ "Приватбанк" Позивача.

Відповідно до приписів пункту 2 частини 16 статті 41-1 Закону Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, у строк не пізніше двох робочих днів після прийняття загальними зборами рішення про збільшення статутного капіталу неплатоспроможного банку здійснюється укладення уповноваженою особою Фонду договорів від імені пов'язаних осіб такого банку про придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного банку.

Фонд гарантування стає законними представником пов'язаних осіб банку в силу зазначеної норми, а також законним представником самого банку в силу положень частини 1 статті 36 Закону Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Розміщення таких акцій має відбуватись шляхом їх обміну на зобов'язання банку перед пов'язаними особами.

Внаслідок такого обміну пов'язані особи банку, серед яких розміщено акції додаткової емісії, втрачають право вимагати у банку розміщені на їх рахунках кошти. Ці кошти спрямовуються банком на збільшення свого статутного капіталу.

На виконання вимог статті 41-1 Закону Про систему гарантування вкладів фізичних осіб та з урахуванням повноважень, якими відповідно до вказаної статті були наділені уповноважені особи Фонду останніми були укладені відповідні договори про придбання акцій, у тому числі від імені Позивача.

Згідно з пунктом 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Отже, згідно з указаним договором Позивач придбав у ПАТ КБ Приватбанк акції додаткової емісії за рахунок коштів, розміщених на його рахунках у ПАТ КБ Приватбанк.

На підставі укладеного договору про придбання акцій на рахунки набувача (Позивача), відкриті в АБ Укргазбагк у цінних паперах була переказана відповідна кількість акцій ПАТ КБ Приватбанк. внаслідок чого такий набувач став акціонером банку.

21 грудня 2016 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасовою адміністрацією ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_9 виданий наказ № 44 про перерахування коштів пов'язаних осіб, які визначені у додатку, відповідно до рішення Комісії з питань визначення пов'язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами ОСОБА_1 банку України від 13 грудня 2016 № 105.

Відповідно частини 1 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Згідно з частиною 2 вказаної статті, на період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, встановлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють у визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду межах та порядку.

Відповідно до частини 2 статті 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право:

1) вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку;

2) укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом;

3) продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій.

Отже, в період дії у ПАТ КБ "Приватбанк" тимчасової адміністрації, а саме з 18.12.2016 р. по 21.12.2016 р. включно, всі рішення щодо дій банку приймав Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі тимчасового адміністратора.

Здійснивши системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частин першої та другої статті 205, частини першої статті 207, частини першої статті 1212 ЦК України, відповідач дійшов висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

З огляду на зазначене вище, відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у поданих запереченнях також зазначає про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача про повернення грошових коштів на його рахунки у банку, з огляду на те, що вказані дії відповідачем вчинені на підставі укладеного договору про придбання акцій.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2017 р. до участі у справі в якості третьої особи -2 без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_1 України.

ОСОБА_1 банк України також заперечує проти задоволення вимог позивача, посилаючись на наявність відповідних правових підстав для списання коштів з рахунків позивача, а саме наявність договору про придбання акцій № 28/2016 від 20.12.2016 року, який укладено в порядку, передбаченому ст. 411 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, згідно якого, Позивач придбав акції додаткової емісії Емітента ПАТ КБ Приватбанк в обмін на відступлення права вимоги за грошовими зобов'язаннями по рахунках Позивача, відкритих в ПАТ КБ Приватбанк, за якими в тому числі було здійснено спірне списання коштів.

25.05.2017 р. позивач повторно звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи ПАТ АБ «Укргазбанк», оскільки ухвалою від 27.04.2017 р. останньому відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання.

Підстав для задоволення повторного клопотання господарський суд також не вбачає з огляду на те, що рішення у даній справі не може вплинути на права та обов'язки вказаної в клопотанні особи.

Крім того, позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Міністерство фінансів України, у звязку з тим, що на думку позивача, рішення в даній справі може вплинути на права та інтереси держави в особі Міністерства фінансів України як стовідсоткового власника ПАТ КБ Приватбанк.

В обґрунтування необхідності участі Міністерства фінансів України у даній справі, заявник також посилається на положення ч. 1 ст. 27 ГПК України, згідно якої у спорах щодо майна господарських організації, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами.

Розглянувши клопотання про залучення Міністерства фінансів України до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, зважаючи на те, що предмет даного спору не стосується майна ПАТ КБ Приватбанк, у статутному капіталі якого є корпоративні права держави.

Не підлягає також задоволенню і клопотання позивача про витребування доказів від 25.05.2017 р., з огляду на його невідповідність вимогам ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, а також з огляду на те, що наявні в матеріалах справи докази, визнані судом достатніми для вирішення спору.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити про те, що одночасне подання вказаних вище клопотань свідчить про зловживання заявником процесуальними правами, з метою затягування судового процессу.

Відповідно до п. 1.2. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України „Про внесення змін і доповнень до деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України і президії Вищого господарського суду України № 04-06/113 від 19.07.2010 року, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Отже, дії сторін, спрямовані на зловживання своїми процесуальними правами є недопустимими.

За клопотання позивача від 25.05.2017 р. в судовому засіданні здійснювалась технічна фіксація судового процесу.

25.05.2017 р. в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Зірка Буковелю» (Позивач; клієнт) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (Відповідач; ОСОБА_1) укладений договір банківського рахунку на комплексне банківське обслуговування № ON5RTH-ГО (далі Договір).

Згідно п. 1.1. зазначеного вище Договору, Відповідач зобов'язався здійснювати комплексне банківське обслуговування Позивача по ряду послуг перелічених п. 1 Договору, в тому числі послуг з відкриття та ведення поточних рахунків в національній та іноземній валюті.

На виконання умов зазначеного договору, Позивачеві були відкриті рахунки в національній та іноземній валютах № 2014, № 8863, № 6394, № 7634, № 4713, № 7156, № 981, № 7060, № 6134, № 0877, № 3627, № 7165, № 8578.

21.12.2016 року із зазначених вище рахунків позивача було здійснено списання грошових коштів в сумі 234 387, 75 грн., 22 549, 01 доларів США, 90 768, 63 євро, з призначенням платежу згідно договору про придбання акцій.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач посилається на те, що він не укладав жодних договорів на придбання акцій та не давав розпоряджень банку на списання коштів з власних рахунків, тому зазначене списання є безпідставним, у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача безпідставно списані кошти.

Заявлені вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до визначення термінів та понять, які наведені в ст. 1 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні, помилковим переказом є рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб'єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі.

Неналежним платником в розумінні даного закону, є особа, з рахунка якої помилково або неправомірно переказана сума коштів.

Матеріалами справи підтверджено, що списання спірної суми грошових коштів з рахунків Позивача, було ініційовано за допомогою меморіальних ордерів № G1221L006R, G1221L0076, G1221L0080, G1221L0089, G1221L00A9, G1221L00AH, G1221L00GR, G1221L00GO, G1221L00GT, G1221L00GW, G1221L00GO, G1221L00G2, G1221L00G5 від 21.12.2016 року з призначенням платежу згідно договору про придбання акцій (том 1, а.с.15-27).

Відповідно до положень ст. 1 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні, меморіальний ордер - це розрахунковий документ, який складається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунка платника і внутрішньобанківських операцій відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів ОСОБА_1 банку України.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що спірне списання коштів відбувалося не за розпорядженням позивача, а за ініціативою банку, з використанням відповідного платіжного інструмента (меморіального ордеру).

Як вбачається із матеріалів справи, 20.12.2016 р. ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Зірка Буковелю» укладено договір про придбання акцій № 17/2016, згідно умов якого, позивач придбав акції додаткової емісії Емітента - ПАТ КБ Приватбанк, в обмін на відступлення права вимоги за грошовими зобов'язаннями по власних рахунках, відкритих в ПАТ КБ Приватбанк.

З огляду на викладене та на наявні в матеріалах справи докази, господарський суд приходить до висновку про те, що списання спірних сум з рахунків позивача, здійснено за наявністю правової підстави , а саме, договору про придбання акцій № 17/2016 від 20.12.2016 р., що свідчить про безпідставність вимог позивача про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» 234 387, 75 грн., 22 549, 01 дол. США та 90 768, 63 євро.

При цьому, суд не досліджує та не надає оцінку змісту правочину, на підставі якого здійснено спірне списання коштів, оскільки дослідження вказаних обставин не входить до предмету доказування при вирішення спору із заявлених Позивачем підстав.

Керуючись статтями, 4, 32, 33, 34, 36, 43-45, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 30.05.2017

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_3