ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 травня 2017 року Справа № 915/102/13

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, 54029, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А.

2. Приватне підприємство Пако, 73000, м. Херсон, вул. Радянська, 46, оф. 618.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова група Інтерпап, юридична адреса: 03028, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 8-А, офіс 291; поштова адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, Головпоштамт, а/с 41.

4. Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк, 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, адреса для листування: 02096 м.Київ, вул. Харківське шосе, 49.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю Десла, 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 33-а, поштова адреса: 54056, м. Миколаїв, а/с 14, код ЄДРЮОФОП 30625224.

Ліквідатор: ОСОБА_1, 54056, м. Миколаїв, а/с 14.

Заявник: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», адреса для листування: 02096, м.Київ, вул. Харківське шосе, 49.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Макте», 54056, АДРЕСА_1.

Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, 54029, м.Миколаїв, вул. 8 Березня, 107.

Суддя Василяка К.Л.

Представники:

від кредиторів:

від банкрута: ОСОБА_1 ліквідатор.

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Десла».

Від ПАТ «ВіЕйБі Банк» до суду надійшла заява про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута.

У своїй заяві банк просить суд поновити строк на оскарження результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута частинами, проведеного 24.06.2015р. Визнати недійсними результати цього аукціону, проведеного 24.06.2015р. Універсальною біржею «Південь» в провадженні у справі про банкрутство ТОВ «Десла», на якому були продані належні банкруту нежитлові приміщення підвалу за адресою: м.Миколаїв, вул. Чкалова, 33-А, а також визнати недійсним догові купівлі-продажу від 03.07.2015р., укладений з переможцем аукціону ТОВ «МАКТЕ».

Ліквідатор надав суду відзив на вказану заяву, в якому зазначає, що вимоги банку є необґрунтованими та неправомірними і просить суд у її задоволенні відмовити.

Представник заявника в судове засідання не зявився.

Заслухавши присутнього в судовому засіданні ліквідатора, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, господарський суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 15.01.2013р. було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Десла» за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою суду від 17.01.2013р. боржника ТОВ «Десла» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідкомісії ОСОБА_1

Ухвалою суду від 11.07.2013р. за результатами розгляду всіх наявних заяв з грошовими вимогами до банкрута, був затверджений реєстр вимог кредиторів ТОВ «Десла» на загальну суму 1922990,85 грн.

В ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором було виявлено майно банкрута меблі та оргтехніка, а також нежитлові приміщення підвал, що знаходиться за адресою м.Миколаїв, вул. Чкалова, 33-А. Вказане майно перебувало в іпотеці ПАТ «ВіЕйБі Банк» (скаржник) та було реалізоване ліквідатором на аукціоні за 101794,34 грн. Переможцем аукціону стало ТОВ «МАКТЕ».

Ухвалою суду від 18.01.2016р. був затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Десла», провадження у справі припинено.

В подальшому у звязку з оскарженням даної ухвали ПАТ «ВіЕйБі Банк», постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2016р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2016р., ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2016. було скасовано, справу передано на новий розгляд.

04.01.2017р. від ПАТ «ВіЕйБі Банк» до суду надійшла позовна заява про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута частинами в провадженні у справі про банкрутство.

Вищий господарський суд України у постанові від 08.12.2016р. у даній справі зазначив, що суд першої інстанції безпідставно, в порушення вимог закону в ухвалі про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, посилаючись на заперечення ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», що подані на звіт ліквідатора банкрута, фактично розглянув спір, який виник при проведенні та виконанні результатів аукціонів з продажу майна банкрута, який повинен був розглядатись в окремому позовному провадженні, в межах справи про банкрутство до затвердження звіту ліквідатора.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 05.10.2016р. «Висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 111-16 ГПК, за І півріччя 2016р.», системний аналіз положень Закону № 2343-ХІІ дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону № 2343-ХІІ мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (ч. 1 ст. 20 Закону № 2343-ХІІ); за позовом розпорядника майна (ч. 9 ст. 22 Закону № 2343-ХІІ); за заявою комітету кредиторів (ч. 8 ст. 26 Закону № 2343-ХІІ); за заявою керуючого санацією (ч. 5 ст. 28 Закону № 2343-ХІІ); за заявою ліквідатора (ч. 2 ст. 41 Закону № 2343-ХІІ).

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю таких спорів є їх розгляд і вирішення господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону № 2343-ХІІ, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин, позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута слід розглядати без порушення нової справи в межах справи №915/102/13 про банкрутство ТОВ «Десла».

При цьому господарський суд вважає за необхідне зазначити, що банк звернувся до суду із такою заявою лише 04.01.2017р. після первісного розгляду та затвердження господарським судом звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута. Свої заперечення банк висловлював при розгляді звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, не оскаржуючи окремо жодних дій ліквідатора або результатів проведення аукціонів з продажу заставного майна. Безпосередньо після продажу ліквідатором спірного майна банкрута банк не скористався своїм правом та не оскаржив результати торгів, як не оскаржив і оцінку майна банкрута та результати конкурсу з визначення організатора торгів з продажу майна банкрута.

У своїй заяві банк зазначає, що ліквідатором здійснено продаж майна банкрута з порушенням норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: по-перше, не було проведено повної інвентаризації майна банкрута, зокрема, до складу ліквідмаси не було включено право користування земельною ділянкою під нерухомим майном; по-друге, ліквідатором не проведено реалізацію майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу, а було здійснено першочергово продаж належних банкруту нежитлових приміщень; по-третє, ліквідатором порушено процедуру проведення аукціону, а саме, порушено двохмісячний строк на організацію аукціону, передбачений ч. 1 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки між датою укладення договору на проведення аукціону та датою проведення аукціону пройшло більше 10 місяців, договір з торгуючою організацією укладався на проведення майна банкрута, а не на продаж цілісного майнового комплексу майна банкрута, а також не було організовано повторний та другий повторний аукціон з продажу майна банкрута, тому всі ці порушення призвели до продажу майна за значно заниженою вартістю; по-четверте, банк не отримав коштів від продажу заставного майна.

Ліквідатор надав суду відзив, в якому проти позовної заяви заперечує, просить суд у її задоволенні відмовити, мотивуючи це належним виконанням умов Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також дослідженням питань, вказаних банком у скарзі колегією Одеського апеляційного господарського суду із висновком про дотримання ліквідатором норм чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. На аукціоні можуть продаватися: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; необоротні активи банкрута; дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута.

Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

За ч. 1 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство (ч. 8 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Згідно ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Враховуючи вище наведені положення Закону, підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Як вбачається з матеріалів справи, питання щодо проведення інвентаризації, здійснення оцінки та організації продажу були предметом дослідження колегії суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» (постанова від 23.08.2016р.).

За результатами розгляду вказаних питань, Одеським апеляційним господарським судом було встановлено, що порядок реалізації виявленого майна було погоджено з кредиторами, у тому числі з ПАТ «ВіЕйБі Банк», що підтверджується протоколом комітету кредиторів від 12.09.2014р. Реалізація майна банкрута затягнулась саме в результаті відповідних дій банку, що виявилось у ненаданні згоди на реалізацію майна банкрута, та призвело, зокрема до того, що ліквідатором тричі замовлялась оцінка майна банкрута. Вказана оцінка банком оскаржена не була. Колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду був зроблений висновок щодо правомірності дій з приводу проведення аукціону.

Вказана постанова Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2016р. не скасована та є чинною.

Як вже зазначалось вище, колегія суддів Вищого господарського суду у постанові від 08.12.2016р. зазначила, що суд першої інстанції фактично розглянув спір, який виник при проведенні та виконанні результатів аукціонів з продажу майна банкрута, який повинен був розглядатись в окремому позовному провадженні, в межах справи про банкрутство до затвердження звіту ліквідатора, однак підстав для скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2016р. не виявила.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, вищезазначені доводи ПАТ «ВіЕйБі Банк» судом до уваги не приймаються.

Крім того, доказів стосовно того, що станом на 30.05.2017р. банк або комітет кредиторів вимагав проведення зборів кредиторів, робив запити щодо надання додаткової чи іншої інформації ліквідатору, а також доказів звернення ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ліквідатора із зауваженнями, банком не надано.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку ліквідатор реалізував майно банкрута, яке перебувало у іпотеці та було предметом забезпечення вимог ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Відповідно до приписів ст. 48 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Положеннями п.3.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" встановлено, що передбачений статтею 48 Закону України "Про іпотеку" тримісячний строк для оскарження в суді прилюдних торгів за своєю правовою природою є спеціальною (скороченою) позовною давністю стосовно відповідних позовних вимог осіб, зазначених у цій нормі (іпотекодержателя, іпотекодавця, боржника, іншого учасника прилюдних торгів).

В судовому засіданні ліквідатор клопоче про застосування строків спеціальної позовної давності, визначених статтею 48 Закону України «Про іпотеку» та про відмову у задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Спірний аукціон відбувся 24.06.2015р., при цьому банк звернувся до суду із заявою про визнання його результатів недійсними лише 04.01.2017р.

При цьому, в своїй позовній заяві банк просить суд поновити строк на оскарження результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, однак не зазначає жодної обставини, якою обґрунтовує такий пропуск строку.

Враховуючи викладене, зважаючи на здійснення ліквідатором реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах справи про банкрутство, беручи до уваги наявність спеціального скороченого строку позовної давності для відповідних позовних вимог та клопотання ліквідатора щодо застосування такого строку, господарський суд вважає за необхідне застосувати зазначений строк позовної давності.

Окрім цього, судом прийнято до уваги твердження ліквідатора щодо затягування банком строку розгляду даної справи. Як свідчать матеріали справи, банк своїми діями затягував розгляд справи, ігнорував вимоги ліквідатора та суду, та звернувся зі скаргою на дії ліквідатора та із позовною заявою про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута фактично вже при новому розгляді справи на стадії ліквідпроцедури.

Вказані дії свідчать про зловживання банком своїми процесуальними правами та умисне затягування розгляду справи, що порушує права та інтереси інших учасників справи та є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 42, 43, 44, 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діє з 18.01.2013р., ст. 86 ГПК України, - суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна банкрута частинами, проведеного 24.06.2015р. відмовити.

Суддя К.Л. Василяка