ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2017 р. Справа № 5023/1305/12 (н

вх. № 271

Судова колегія господарського суду у складі:

головуючий суддя Суслова В.В.

суддя Калантай М.В.

суддя Новікова Н.А.

при секретарі Помпі К.І.

розглянувши матеріали скарги ПАТ "Атоменергокомплект" (вх. №271 від 13.09.2016) на дії Шевченківського РВДВС ГТУЮ у Харківській області у справі №5023/1305/12

за позовом Публічного акціонерного товариства " Атоменергокомплект" м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево", м. Київ

про стягнення за форвардним контрактом

за участю представників:

стягувача - ОСОБА_2, довіреність від 10.05.2017 року;

ВДВС - ОСОБА_1, довіреність № 459/14.37-37 від 10.04.2017 року;

боржника - ОСОБА_3, довіреність від 02.12.2016 року;

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом відкритого акціонерного товариства "Атоменергокомплект" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" про стягнення за форвардним контрактом.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2011 року в позові було відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2011 року рішення господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2011 року було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29 лютого 2012 року справу №29/442-09 направлено до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

23 квітня 2012 року рішенням господарського суду Харківської області в позові було відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30 травня 2012 року апеляційну скаргу було задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 23 квітня 2012 року по даній справі скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено, стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" на користь Публічного акціонерного товариства Атоменергокомплект пшеницю 4-го класу у кількості 120,0 тонн, пшеницю 3-го класу у кількості 110,0 тонн, пшеницю 5-го та 6-го класу в кількості 119,7 тонн, ячмінь фуражний у кількості 100,0 тонн, кукурудзу фуражну в кількості 90,0 тонн, жито групи А у кількості 120,0 тонн, соняшник у кількості 90,0 тонн, цукор у кількості 50,00 тонн (далі-товар, майно), стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" на користь Публічного акціонерного товариства Атоменергокомплект 7000,00 гривень держмита, 236,00 гривень витрат та інформаційно - технічне забезпечення процесу, 7000,00 гривень судового збору по апеляційній скарзі та доручено надати господарському суду Харківської області відповідні накази.

13 червня 2012 року, на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30 травня 2012 року, по даній справі було видано відповідні накази.

08 жовтня 2014 року було видано наказ на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2014 року, яким змінено спосіб та порядок виконання судового рішення про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Куйбишево (63640, Харківська область, Шевченківський район, с. Семенівка, код 30926003) на користь Відкритого акціонерного товариства Атоменергокомплект (02099, м. Київ, вул. Санаторна, 9а, код 19122591): пшениці 4-го класу у кількості 120 тонн, пшениці 3-го класу у кількості 110 тонн, пшениці 5-го і 6-го класу у кількості 119,7 тонн, ячменю фуражного в кількості 100 тонн, кукурудзи фуражної в кількості 90 тонн, жита групи А у кількості 120 тонн, соняшника у кількості 120 тонн, цукру в кількості 50 тонн за форвардним контрактом № 16 від 04 березня 2003 року з додатковими угодами на стягнення вартості цієї сільськогосподарської продукції у розмірі 700 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 01.10.2015 року визнано наказ господарського суду Харківської області від 08.10.2014 року по справі №5023/1305/2012 (н.р. 29/442-09) таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 року ухвалу господарського суду Харківської області від 01.10.2015 р. скасовано. В задоволенні заяви боржника про визнання наказу господарського суду Харківської області від 08.10.2014 року по справі № 5023/1305/12 (н. р. 29/442-09) таким, що не підлягає виконанню відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2015 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2015р. у справі №5023/1305/12(29/442-09) господарського суду Харківської області залишено без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2016 року поновлено строк пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 08.10.2014 року по справі №5023/1305/2012 (н.р. 29/442-09).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2016 року частково задоволено скаргу (вх.№285) на дії ДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 08.10.2014 р. по справі №5023/1305/12 (н.р.29/442-09).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2016 року також було відмовлено в задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" про визнання наказу від 08.10.2014 року по справі №5023/1305/12 (н.р.29/442-09), який видано на виконання постанови ХАГС від 23.09.2014 року, таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 року вказану ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2016 року було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05 липня 2016 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2016 року було також залишено без змін.

13 вересня 2016 року до Господарського суду Харківської області надійшла скарга ПАТ "Атоменергокомплект" (вх. №271 від 13.09.2016) на дії Шевченківського РВДВС ГТУЮ у Харківській області щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.10.2014 по справі №5023/1305/12 , відповідно до якої скаржник просить суд :

- Визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 08.10.2014 р. по справі № 5023/1305/12 (н.р.29/442-09).

- Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 25.05.2016 р. про закінчення виконавчого провадження .

13 вересня 2016 року, у зв'язку з відпусткою судді Аріт К.В. та судді Суслової В.В., було проведено автоматичний розподіл між суддями, за результатами якого, відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, змінено склад колегії суддів, та призначено для розгляду скарги колегію у складі головуючого судді Денисюк Т.С., суддів Доленчук Д.О. та Калантай М.В.

Ухвалою суду від 15 вересня 2016 року скаргу ПАТ "Атоменергокомплект" (вх. №271 від 13.09.2016) на дії Шевченківського РВДВС ГТУЮ у Харківській області щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.10.2016 по справі №5023/1305/12 було прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року.

Разом з тим, 11 жовтня 2016 року до суду надійшла копія ухвали Верховного Суду України від 10.10.2016 року, відповідно до якої Верховний Суд України ухвалив, зокрема: відкрити провадження за заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 5 липня 2016 року у справі № 5023/1305/12 (29/442-09); витребувати матеріали справи № 5023/1305/12 (29/442-09) за заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" про визнання наказу від 8 жовтня 2014 року таким, що не підлягає виконанню, у справі № 5023/1305/12 (29/442-09) за позовом публічного акціонерного товариства "Атоменершкомплект" до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" про стягнення коштів за форвардним контрактом з Господарського суду Харківської області.

17 жовтня 2016 року, у зв'язку з відпусткою судді Доленчука Д.О., було проведено автоматичний розподіл між суддями, за результатами якого, відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.10.2016 року, змінено склад колегії суддів, та призначено для розгляду скарги колегію у складі головуючого судді Денисюк Т.С., суддів Суслова В.В. та Калантай М.В.

Враховуючи необхідність направлення справи №5023/1305/12 до Верховного Суду України, ухвалою господарського суду Харківської області провадження по скарзі було зупинено до перегляду Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 5 липня 2016 року у справі № 5023/1305/12 (29/442-09).

Постановою Верховного Суду України від 08.02.2017 року у задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 05.07.2016 року у справі № 5023/1305/12 (29/442-09) відмовлено.

Матеріали справи № 5023/1305/12 (29/442-09) повернуті на адресу господарського суду Харківської області.

20 березня 2017 року, у зв'язку з відсутністю повноважень судді Денисюк Т.С., було проведено автоматичний розподіл судової справи між суддями, за результатами якого, відповідно до Протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.03.2017 року, змінено склад колегії суддів, та призначено для розгляду скарги колегію у складі головуючого судді Суслова В.В., суддів Новікова Н.А. та Калантай М.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 березня 2017 року провадження по скарзі ПАТ "Атоменергокомплект"(вх.№271 від 13.09.2016) на дії Шевченківського РВДВС ГТУЮ у Харківській області у справі № 5023/1305/12 (н.р. 29/442-09) було поновлено та призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні на "11" квітня 2017 року о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 квітня 2017 року розгляд скарги було відкладено на 11.05.2017 року об 12:00 год.

28 квітня 2017 року від представника боржника до канцелярії суду надійшов відзив на скаргу за вх. № 14300, який долучений судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 11 травня 2017 року була оголошена перерва до 16.05.2017 року о 10:00 год. для необхідності надання учасниками процесу додаткових доказів.

15 травня 2017 року від представника стягувача до канцелярії суду надійшли письмові пояснення за вх. № 15409, які долучені судом до матеріалів справи.

16 травня 2017 року від представника стягувача до канцелярії суду надійшли клопотання за вх. № 15586 про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Окрім того, представником стягувача також із супровідним листом за вх. № 15587 були надані додаткові документи.

Надані до суду докази долучені судом до матеріалів справи.

16 травня 2017 року представником боржника до канцелярії суду було подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Документи долучені судом до матеріалів справи.

Після перерви в судовому засіданні розгляд скарги було продовжено 16.05.2017 року о 10:00 год.

В судовому засіданні представник стягувача наполягає на задоволенні скарги.

Представник боржника заперечує проти скарги з підстав, викладених у відзиві на скарги та письмових поясненнях.

Представник ДВС також заперечує проти скарги в повному обсязі та наполягає на тому, що стягувачем був пропущений строк для звернення зі скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 25.05.2016 року.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та додатково поданих доказів, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

19 травня 2016 року головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон), було винесено постанову ВП № 48879076 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.10.2014 року по справі № 5023/1305/12 про зміну способу та порядку виконання рішення про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Куйбишево на користь Відкритого акціонерного товариства Атоменергокомплект - пшениці 4-го класу у кількості 120 тонн, пшениці 3-го класу у кількості 110 тонн, пшениці 5-го і 6-го класу у кількості 119,7 тонн, ячменю фуражного в кількості 100 тонн, кукурудзи фуражної в кількості 90 тонн, жита групи А у кількості 120 тонн, соняшника у кількості 120 тонн, цукру в кількості 50 тонн за форвардним контрактом № 16 від 04 березня 2003 року з додатковими угодами на стягнення вартості цієї сільськогосподарської продукції у розмірі 700 000 грн. 00 коп.

Вказана постанова державним виконавцем була направлена до відома боржнику та стягувачу 19.05.2016 року за вих. № 1239/03.15-30/4.

24 травня 2016 року до відділу Шевченківського РВДВС ГТУЮ у Харківській області надійшла заява представника СТОВ "Куйбишево" про закінчення виконавчого провадження в порядку п. 8 ст. 49 Закону України "про виконавче провадження" разом із копією заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог № 290 від 22.10.2015 року та копією опису вкладень в цінний лист № 140.

25 травня 2016 року державним виконавцем відділу було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 48879076 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.10.2014 року по справі № 5023/1305/12.

Копія даної постанови за вих. № 1299/03.15-30/4 була направлена, разом з виконавчим документом до господарського суду Харківської області, боржнику та стягувачу.

Не погодившись з вищевказаної постановою від 25.05.2017 року про закінчення виконавчого провадження № 48879076, стягувач (ПАТ "Атоменергокоплект") 13.09.2016 року звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою за вх. № 271, в якій просив визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 08.10.2014 р. по справі № 5023/1305/12 (н.р.29/442-09) та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 25.05.2016 р. про закінчення виконавчого провадження .

Згідно ч. 1 ст. 121 - 2 ГПК України, встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Пунктом 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» визначено, що встановлений у частині першій статті 121- 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

При вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення.

Наведене грунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

ПАТ "Атоменергокомплект", подаючи до суду скаргу на дії державного виконавця наполягав на тому, що оскаржувана постанова на його адресу не надходила та про її існування скаржнику стало відомо лише під час ознайомлення з матеріалами судової справи в господарському суді Харківської області 08.09.2016 року, що підтверджувалося відміткою представника ПАТ "Атоменергокомплект" на клопотанні про ознайомлення, що міститься в матеріалах справи.

Враховуючи вказані доводи скаржника, ухвалою господарського суду Харківської області від 15 вересня 2016 року скаргу ПАТ "Атоменергокомплект" (вх. №271 від 13.09.2016) на дії Шевченківського РВДВС ГТУЮ у Харківській області щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.10.2016 по справі №5023/1305/12 було прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Однак, під час розгляду скарги, в судовому засіданні та у письмових запереченнях на скаргу, представник державної виконавчої служби наполягав на тому, що оскаржувана постанова від 25.05.2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 48879076 направлялась із супровідним листом ПАТ "Атоменергокомплект" за вих. № вих. № 1299/03.15-30/4 після дати винесення 25.05.2017 року, а також додатково - 02.08.2016 року за вих. 1703/03.15-30, у відповідь на лист ПАТ "Атоменергокомплект", а отже стягувач про винесення оскаржуваної постанови був повідомлений належним чином та скарга, яка подана до суду лише 13.09.2015 року, подана з пропуском строку на її оскарження.

Враховуючи вище вказане, судом в судовому засіданні 11 травня 2017 року була оголошена перерва для необхідності отримання від скаржника та державного виконавця витягів з реєстрів вхідної та вихідної кореспонденції на підтвердження їх правових позицій.

Державний виконавець, в підтвердження пропущення стягувачем строків на оскарження постанови, надав до суду завірені копії Журналу реєстрації вихідної кореспонденції - справа №14.37-39, з якого судом було встановлено, що постанова про закриття виконавчого провадження двічі направлялась на адресу стягувача, а саме 25.05.2016 року за вих. № 1299 та 02.08.2016 року за вих. № 1703.

В підтвердження своїх доводів щодо неотримання від державної виконавчої служби оскаржуваної постанови, представником скаржника до суду були надані копії з Журналу вхідної кореспонденції ПАТ "Атоменергокомплект" за період від 10.05.2016 року по 29.06.2016 року, в яких не міститься запису щодо надходження на адресу скаржника постанови про закриття виконавчого провадження ВП 48879076 від 25.05.2016 року.

Проте, жодних доказів щодо неотримання скаржником копії постанови, яка була направлена на його адресу 02.08.2016 року, до суду надано не було.

Окрім того, представником стягувача в судовому засіданні не було надано жодних пояснень стосовно обставин що унеможливили його ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження на протязі півроку після подання ним до відділу заяви про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вище вказані докази, які досліджені судом, а також приймаючи до уваги роз'яснення Вищого господарського суду, що викладені в Постанові Пленуму від 17 жовтня 2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» стосовно обізнаності стягувача про ймовірність порушення його прав, не зважаючи на те, чи отримував останній від державного виконавця певні процесуальні документи, суд дійшов висновку, що скарга ПАТ "Атоменергокомплект" за вх. № 271 подана до суду з пропуском строку для подання скарги, встановленого законом.

Таким чином, з огляду на те, що скаржником у порушення вимог статті 53 ГПК України, не надано до суду ані клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги, ані належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку на подання скарги на дії органу Державної виконавчої служби щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.05.2016року, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги ПАТ «Атоменергокомплект» за вх.271 від 13.09.2016 року на дії посадових осіб державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області та постанову головного державного виконавця, оскільки дана скарга подана з пропуском строку на її оскарження.

Керуючись ст.53, 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні скарги ПАТ "Атоменергокомплект" (вх. №271 від 13.09.2016) на дії Шевченківського РВДВС ГТУЮ у Харківській області у справі №5023/1305/12 - відмовити.

Головуючий суддя Суслова В.В.

суддя Калантай М.В.

суддя Новікова Н.А.

справа № 5023/1305/12