ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

31 травня 2017 року Справа № 915/35/16

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали скарги Заводського районного відділу ММУ УМВС України в Миколаївській області в порядку ст. 121-2 ГПК України

на дії (бездіяльність) Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (54029, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1), код 34993162

позивач: Заводський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області (54038, місто Миколаїв, вул. Біла, 44), код 08674181

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Дизель Плюс (54020, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. 7-а Поперечна, буд 3/4), код 33853841

про: стягнення 5684 грн. 00 коп.

ПРИСУТНІ:

від позивача(стягувача) - ОСОБА_1 довіреність №1/190 від 29.03.2017

від відповідача(боржника) - представник не зявився

від органу ДВС - представник не зявився

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2017 року на адресу суду від Заводського районного відділу ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшла скарга на дії Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Заявник просить суд:

- поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання;

- зобов'язати Заводський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області відкрити виконавче провадження за наказом №915/35/16 від 23.02.2016 та здійснити необхідні виконавчі дії, а саме: зробити запити у всі компетентні установи та організації для виявлення майна боржника; отримати від податкової служби актуальні дані про рахунки боржника; накласти арешт на всі рахунки боржника; здійснити вихід за місцезнаходженням боржника для виявлення його майна.

Враховуючи, що стягувачем об'єднані в скарзі дві вимоги, процесуальний порядок розгляду яких є різним, суд призначив до розгляду окремо заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (ст.119 ГПК України) та окремо скаргу на рішення державного виконавця (ст.121-2 ГПК України).

03.04.2017 ухвалою Господарського суду Миколаївської області призначено розгляд питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в судовому засіданні.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання стягувач зазначив, що у звязку з набранням чинності Закону України Про Національну поліцію від 02.07.2015 та на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №730 Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ, прийнято рішення про ліквідацію УМВС України в Миколаївській області та його територіальних підрозділів і створено Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, про що внесено відповідні записи до державного реєстратора. Процес ліквідації та створення нового Управління, надали вагомі додаткові навантаження на територіальні підрозділи УМВС України в Миколаївській області (інвентаризація активів та зобов'язань; складання актів прийому-передачі основного та іншого майна; облік, зберігання, списання та використання військового майна та ін.). Крім того, з метою належної організації роботи проведено атестування всіх співробітників, яке здійснено у порядку атестації усіх поліцейських Національної поліції з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри. Водночас, дуже велику завантаженість на відділ правового забезпечення Управління спричинило надходження позовних заяв, матеріалів по претензіях, оскарження рішень атестаційних комісій, щодо законності виплат допомоги, отримання скарг по скороченню особового складу підрозділів та ін. Зазначене свідчить про велику завантаженість на співробітників, що зумовило невчасне звернення до Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу. Позивач вважає, що вищезазначені факти є обєктивною та поважною причиною пропуску процесуального строку для предявлення наказу до виконання.

Представник відповідача (боржника) у судове засідання не зявився, заперечень на поновлення строку пред'явлення наказу до виконання суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

При розгляді вимоги про поновлення пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання судом взято до уваги наступне:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2016 у справі №915/535/16 задоволено позов Заводського районного відділу ММУ УМВС України в Миколаївській області та стягнуто з ТОВ Дизель Плюс на користь Заводського районного відділу ММУ УМВС України в Миколаївській області заборгованість в сумі 5684 грн. 00 коп., а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 1378 грн. 00 коп.

23.02.2016 на виконання постанови рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2016 видано відповідний наказ, в якому зазначено, що наказ дійсний для предявлення державному виконавцю 1 рік, тобто до 24.02.2017 включно.

Стягувачем було направлено даний наказ до Заводського відділу ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області на підставі чого, останнім винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

24.06.2016 заступником начальника Заводського відділу ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області на підставі п.5 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Вказаною постановою встановлено, що згідно акта державного виконавця від 22.06.2016, боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі - м.Миколаїв, вул.7 Поперечна, 3/4 не знаходиться та господарську діяльність не здійснює. В результаті вжитих державним виконавцем заходів з'ясувати місце знаходження боржника неможливо. Оскільки джерела доходу боржника, коштів та майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено, виконання рішення без безпосередньої участі боржника неможливе (а.с.79).

27.12.2016 заступник начальника Заводського відділу ДВС м.Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області за вих.№ 34388/01.02-38/7 направляє стягувачу повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, як відповідь на звернення про відкриття виконавчого провадження (а.с.80-81).

23.02.2017 стягувач повторно звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження за вих.№1/136 до Заводського відділу ДВС м.Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області (а.с.82).

Однак, 15.03.2017 за вих.№6011/14.24/41/7 заступником начальника Заводського відділу ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області стягувачу було направлено повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання (а.с.83), яке отримано представником стягувача та 24.03.2017 зареєстровано в журналі реєстрації вхідних документів.

Виконавчий документ без прийняття до виконання повернуто у зв'язку з тим, що пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, який становить 3 місяці з наступного дня після набрання ним законної сили, у відповідності до приписів ч.1 ст.12 Закону України Про виконавче провадження №1404-VІІІ від 02.06.2016.

Відповідно до ст.23 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, що діяла на час вчинення відповідних виконавчих дій, №606-ХІV від 21.04.1999) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

- пред'явленням виконавчого документа до виконання;

- частковим виконанням рішення боржником;

- наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, в силу приписів ст.23 Закону України Про виконавче провадження після переривання строк предявлення наказу до виконання становив з 23.02.2016 по 23.02.2017 включно.

05.10.2016 набрав чинності новий Закон України Про виконавче провадження №1404-VІІІ від 02.06.2016.

Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень нового Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1, 2, 4-6 ст.12 Закон України Про виконавче провадження №1404- VІІІ від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання цим законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Отже, відповідно до чинного Закону України Про виконавче провадження №1404-VІІІ від 02.06.2016 строк предявлення наказу суду від 23.02.2016 по справі №915/56/16 до виконання становить три місяці, а саме: з 06.10.2016 по 06.01.2017 включно.

Таким чином, при зверненні до Заводського відділу ДВС м.Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області 23.02.2017 стягувачем вже був пропущений строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст.119 ГПК України, у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визначених господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Отже, суд зазначає, що процесуальний закон повязує можливість відновлення судом пропущеного строку для предявлення наказу до виконання із наявністю поважних причин його пропуску. Тобто причини поважності пропуску строку для предявлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст.43 ГПК України.

Розглянувши подану стягувачем заяву, приймаючи до уваги наведені обставини, суд дійшов висновку про обєктивність та поважність причин пропуску процесуального строку для предявлення наказу до виконання та наявність підстав для відновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, відповідно до ст.115 ГПК України рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обовязковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Згідно рішень Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012 та №11-рп/2012 від 25.04.2012 виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

На підставі вищенаведеного та враховуючи зазначені обставини, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку для предявлення наказу до виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 119 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Заводського районного відділу ММУ УМВС України в Миколаївській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі №915/35/16 задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для предявлення до виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 23.02.2016 у справі №915/35/16.

Суддя ОСОБА_3