УХВАЛА

31.05.2017Справа № 910/7247/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза"

до 1. Державного підприємства "Сетам"

2. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої

служби Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1. ОСОБА_1

2. Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»

3. Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник

Інна Анатоліївна

про визнання електронних торгів недійсними, скасування Протоколу про

проведення електронних торгів, скасування Акту про реалізацію предмета

іпотеки, скасування Свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні,

скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Редевич О.М. за довіреністю від 03.01.2017;

від відповідача-1: Воловик М.В. за довіреністю № 72/18-16-16 від 02.09.2016;

Конепуд Д.В. за довіреністю № 65/19-16-16 від 05.07.2016;

від відповідача-2: Артемчук Т.В. за довіреністю № 853/20.3-03 від 29.12.2016;

від третьої особи-1: ОСОБА_9 за довіреністю від 26.11.2016;

від третьої особи-2: Сапсай А.П. за довіреністю № 182-ЮДІ від 28.12.2016;

від третьої особи-3: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Сетам» (далі - відповідач-1) та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про:

- визнання недійсними електронних торгів з реалізації нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Гонти, б/н, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою за стартовою ціною продажу 2 396 155, 00 грн., проведених Державним підприємством «Сетам» в період часу з 09.00 год. 15.11.2016 по 22.00 год. 17.11.2016 р.;

- скасування Протоколу № 212781 від 17.11.2016 проведення електронних торгів з реалізації нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Гонти, б/н, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою;

- скасування Акту про реалізацію предмета іпотеки від 25.11.2016, складеного головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчуком Т.В. та затвердженого заступником директора Департаменту - начальником Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинським С.С.;

- скасування Свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, серія та номер 5375, виданого 30.11.2016 Приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А.;

- скасування рішення Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 32678115 від 01.12.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.05.2017 порушено провадження у справі № 910/7247/17, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 (далі - третя особа-1), Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - третя особа-2), Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інну Анатоліївну (далі - третя особа-3), розгляд справи призначено на 31.05.2017 року.

05.05.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Гонти, б/н, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії з приводу нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Гонти, б/н, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою.

23.05.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи-1 подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи та заперечення проти заявлених позовних вимог.

26.05.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-1 подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи та відзив на позовну заяву.

26.05.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи-2 подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи та письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

29.05.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від третьої особи-3 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

30.05.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

30.05.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від третьої особи-3 надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

31.05.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-2 подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи та заяву про застосування строків позовної давності.

31.05.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи-2 подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи та письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні 31.05.2017 року судом було розглянуто подану позивачем заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, та вирішено відмовити в її задоволенні враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом вказаної статті, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна навести доводи адекватності засобу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду.

Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду, адже інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Як на тому наголошено в п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 14.09.2015 у справі № 905/3147/14-908/4637/14.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову або взагалі призведе до неможливості його виконання, оскільки третя особа-1 має усі можливості в будь-який час відчужити майно, яке було реалізоване на оспорюваних торгах, що призведе до неможливості застосування реституції та поновлення порушених прав позивача, а також потребуватиме додаткових заходів щодо витребування майна у добросовісного набувача.

У зв'язку з цим позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Гонти, б/н, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії з приводу нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Гонти, б/н, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою.

Проте, за висновком суду, вищевказані твердження позивача про загрозу реалізації третьою особою-1 придбаного на оспорюваних електронних торгах нерухомого майна не підтверджені жодними належними докази, і ґрунтуються лише на припущеннях позивача.

Також, суд зазначає, що вищезазначене нерухоме майно було реалізовано на оспорюваних торгах у зв'язку з тим, що 13.12.2012 року господарським судом Вінницької області винесено рішення у справі № 3/22/2012/5003, яким позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" задоволено та звернуто стягнення на нежитлові приміщення, які знаходяться у м. Вінниці по вул. Гонти б/н, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою та зареєстровані на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза", на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", для погашення заборгованості з повернення кредитних коштів.

Таким чином, задоволення судом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза» фактично призведе до зупинення виконання судового рішення господарського суду Вінницької області № 3/22/2012/5003 від 13.12.2012, яке набрало законної сили.

Крім цього, вжиття заходів забезпечення позову унеможливить процедуру примусової реалізації іпотечного майна в межах виконавчого провадження, що в свою чергу порушить права Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» як стягувача на повернення заборгованості за рішенням суду.

У справі "Войтенко проти України" (заява 18966/02), рішення від 29.06.2004, (п.п. 53-55), зазначено, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу N 1 (994_535) (див. серед інших джерел, "Бурдов проти Росії" (980_045), заява N 59498/00, параграф 40, ЄСПЛ 2002-III; "Ясіуньєне проти Латвії", заява N 41510/98, параграф 45, 06.03.2003).

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як роз'яснено в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Враховуючи, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована загрозою реалізації спірного майна, суд дійшов висновку, що застосування відповідних заходів фактично призведе до утруднення або взагалі зробило неможливим виконання судового рішення у справі № 5004/1658/11 від 25.06.2013, яке набрало законної сили, що є недопустимим у відповідно до норм чинного законодавства.

При цьому, суд зазначає, що предмет позову у даній справі стосується визнання електронних торгів недійсними, скасування Протоколу про проведення електронних торгів, скасування Акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування Свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, тоді як заявлений позов не містить вимог про витребування зазначеного у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову майна, вирішення питання про право власності на вказане майно або право розпорядження чи право користування ним тощо.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що нерухоме майно, щодо якого позивач просить вжити заходів до забезпечення позову, не є предметом позову у даній справі, оскільки заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза» позов стосується лише визнання електронних торгів недійсними, скасування Протоколу про проведення електронних торгів, скасування Акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування Свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, і незалежно від результатів вирішення господарським судом спору у даній справі, видача наказу на примусове виконання рішення за вищевказаними позовними вимогами не провадиться, оскільки право позивача захищається шляхом визнання недійсними оспорюваних торгів, скасування виданих на їх підставі документів та рішення приватного нотаріуса, а не передачі майна чи вчинення певних дій. Таким чином, обставини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі № 910/7247/17, відсутні.

Отже, позивач не навів жодних доказів в підтвердження необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії з приводу нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Гонти, б/н, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою, в той час як ніяких майнових вимог до відповідачів у позові не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правового зв'язку між обраним позивачем заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, а заявлений позивачем спосіб забезпечення позову не співвідноситься з предметом заявленого ним позову, у зв'язку з чим вжиття заходів до забезпечення позову не забезпечить фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Таким чином, судом не встановлено наявності жодних підстав, з якими закон пов'язує застосування заходів до забезпечення позову, а заява позивача про забезпечення позову всупереч положенням статей 33, 66 Господарського процесуального кодексу України необґрунтована та базується лише на власних міркуваннях і припущеннях.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам держави до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник позивача в судовому засіданні 31.05.2017 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідачів в судовому засіданні 31.05.2017 року проти задоволення позову заперечили з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву.

Представники третьої особи-1 та третьої особи-2 в судовому засіданні 31.05.2017 року надали пояснення щодо заявлених позовних вимог.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи неявку повноважного представника третьої особи-3 у судове засідання та ненадання учасниками судового процесу в повному обсязі витребуваних судом документів, з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза» про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Розгляд справи № 910/7247/17 відкласти на 19.06.17 р. о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б в залі № 2 (корпус Б).

3. Позивачу надати суду:

- належним чином завірені копії всіх документів, на підставі яких були проведені оспорювані торги для долучення до матеріалів справи;

- письмові пояснення щодо обставин, викладених відповідачами та третіми особами у запереченнях на позовну заяву із наданням підтверджуючих доказів.

4. Відповідачу-1 надати суду:

- належним чином завірені копії всіх документів, на підставі яких були проведені оспорювані торги для долучення до матеріалів справи (оригінали - для огляду в судовому засіданні);

5. Відповідачу-2 надати суду:

- належним чином завірені копії всіх документів, на підставі яких були проведені оспорювані торги для долучення до матеріалів справи (оригінали - для огляду в судовому засіданні);

- докази на підтвердження направлення нотаріально завіреної копії Акту про реалізацію предмета іпотеки від 25.11.2016 позивачу;

- належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 36060928 для долучення до матеріалів справи (оригінали - для огляду в судовому засіданні);

6. Третій особі-3 надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- письмові пояснення щодо заявленого позову із наданням підтверджуючих доказів;

- належним чином завірені копії всіх документів, на підставі яких ОСОБА_1 було видано Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна № 5375, виданого 30.11.2016 року Приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 32678115 від 01.12.2016.

7. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

8. Учасникам судового процесу оформити письмові докази відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

9. Учасникам судового процесу завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (пункт 2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

10. Явку повноважних представників учасників судового процесу для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

11. Попередити учасників судового процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

12. Попередити позивача про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

13. Учасникам судового процесу направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя М.Є. Літвінова