донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

30.05.2017 справа №12/5009/1430/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіДучал Н.М. Малашкевич С.А., Сгара Е.В.
секретар судового засідання за участю представників: від боржника: від кредиторів: від ліквідатора розглянувшиу відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 не з'явився не з'явилися не з'явився Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від25.04.2017р.
у справі№ 12/5009/1430/11 (суддя Черкаський В.І.)
за заявою кредитора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Запоріжжя
до боржникаФізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя
про ліквідаторбанкрутство арбітражний керуючий Острик С.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.04.2017р. у справі №12/5009/1430/11:

Скаргу боржника від 05.04.2017 року (вх. № 08-06/9545 від 06.04.2017) залишено без задоволення.

Скаргу ліквідатора Острика С.Ю. вих. № 02-01/01 від 05.04.2017 року (вх. № 08-06/9512 від 06.04.2017) задоволено та

1. Визнано неправомірною бездіяльність ОСОБА_5 щодо повернення майна, переданого за договором відповідального зберігання від 15.08.2014, а саме: нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3, прим. 22, а також нежитлового приміщення II літ. Б-2 за адресою: АДРЕСА_4.

2. Зобов'язано ОСОБА_5 передати арбітражному керуючому Острику С.Ю. майно, що є предметом забезпечення ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", а саме: нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3, прим. 22, а також нежитлове приміщення II літ. Б-2 за адресою: АДРЕСА_4 а також ключі від приміщення, зазначених у підпунктах 1.2.3, 1.2.4 договору про відповідальне зберігання від 15.08.2014.

3. Зобов'язано ОСОБА_5 звільнити майно, що є предметом забезпечення ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", а саме: нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3, прим. 22, а також нежитлове приміщення II літ. Б-2 за адресою: АДРЕСА_4 від будь-яких речей, а також забезпечити звільнення приміщень будь-якими особами, що у них знаходяться.

4. Заборонено ОСОБА_5 та будь-яким особам використовувати для підприємницької діяльності майно, що є предметом забезпечення ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", а саме: нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3, прим. 22, а також нежитлове приміщення II літ. Б-2 за адресою: АДРЕСА_4.

5. Визнано право арбітражного керуючого Острика С.Ю. здійснювати безперешкодний доступ до майна, що є предметом забезпечення ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", а саме: нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3, прим.22, а також нежитлове приміщення ІI літ. Б-2 за адресою: АДРЕСА_4, в тому числі, відкривати приміщення та здійснювати заміну замків, а також зобов'язано ОСОБА_5 та будь-яких інших осіб не чинити перешкод у здійсненні доступу та управління майном.

Скаргу ліквідатора Острика С.Ю. 02-01/01 від 19.04.2017 року (вх. № 08-06/10597 від 20.04.2017) задоволено та:

1. Визнано неправомірною бездіяльність ОСОБА_5 щодо повернення майна, переданого за договором відповідального зберігання від 15.08.2014, а саме: нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3, прим. 97, 98.

2. Зобов'язано ОСОБА_5 передати арбітражному керуючому Острику С.Ю. майно, що є предметом забезпечення ПАТ "Альфа-Банк", а саме: нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3, прим. 97, 98 , а також ключі від зазначеного приміщення.

3. Зобов'язано ОСОБА_5 звільнити майно, що є предметом забезпечення ПАТ "Альфа-Банк", а саме: нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3, прим. 97, 98 від будь-яких речей, а також забезпечити звільнення приміщень будь-якими особами, що у них знаходяться.

4. Заборонено ОСОБА_5 та будь-яким особам використовувати для підприємницької діяльності майно, що є предметом забезпечення ПАТ "Альфа-Банк", а саме: нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3, прим. 97, 98.

5. Визнано право арбітражного керуючого Острика С.Ю. здійснювати безперешкодний доступ до майна, що є предметом забезпечення ПАТ "Альфа-Банк", а саме: нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3, прим.97, 98, в тому числі, відкривати приміщення та здійснювати заміну замків, а також зобов'язано ОСОБА_5 та будь-яких інших осіб не чинити перешкод у здійсненні доступу та управління майном.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.04.2017р. у справі №12/5009/1430/11, скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на дії ліквідатора задовольнити.

Скаргу ліквідатора Острика Сергія Юрійовича про визнання неправомірною бездіяльності вих. № 02-01/01 від 05.04.2017р. ( вх. № 08-06/9512 від 06.04.2017р.) та скаргу ліквідатора Острика Сергія Юрійовича про визнання неправомірною бездіяльності вих. № 02-01/01 від 19.04.2014р. ( вх.№ 08-06/10597 від 20.04.2017р.) залишити без задоволення.

Доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, а саме: ст.ст. 3-1, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній до 19.01.2013р.).

Заявник апеляційної скарги вважає, що ним правомірно були укладені договори відповідального зберігання з іншими суб'єктами підприємницької діяльності, які користуються майном на безоплатній основі та сплачують усі комунальні платежі. Крім того, апелянт посилається, що постановами Донецького апеляційного господарського суду від 09.07.2012р. та Вищого господарського суду України від 27.09.2012р. у справі №12/5009/1430/11 вже розглядались аналогічні обставини під час розгляду скарги на дії арбітражного керуючого ОСОБА_8, та судами встановлено, що ліквідатором з метою збереження нерухомого майна банкрута були укладені договори зберігання з окремими суб'єктами підприємницької діяльності, які в якості компенсації витрат на охорону майна мали право використовувати нежитлові приміщення для здійснення своєї підприємницької діяльності.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2017р. апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_5 прийнято до провадження, розгляд призначено на 29.05.2017р.

Учасники справи про банкрутство не скористалися правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Від кредитора, ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з неможливістю представника прибути в судове засідання з підстав участі в судовому засіданні Вищого господарського суду України.

Враховуючи, встановлення ст.102 Господарського процесуального кодексу України, скороченого строку (п'ятнадцять днів) для розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, судом апеляційної інстанції не задоволено подане клопотання.

Ухвалою суду сторони та інші учасники не зобов'язувалися забезпечити участь представників в судовому засіданні, крім того сторін було попереджено, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційну скаргу буде розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Згідно з положеннями ст.ст.101, 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України).

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.03.2011 року, за заявою ФОП ОСОБА_6, порушено провадження у справі №12/5009/1430/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_5, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.,

Постановою господарського суду Запорізької області від 19.04.2011р. у справі № 12/5009/1430/11 ФОП ОСОБА_5 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.08.2014 року у справі №12/5009/1430/11 призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Острика С.Ю.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.04.2016 року у справі № 12/5009/1430/11 здійснено процесуальне правонаступництво, замість кредитора Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" визнано кредитором у справі ТзОВ "ФК "Поліс".

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження по даній справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 розпочато за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19 січня 2013 року.

Враховуючи положення п. 1-1 Розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-VI від 22.12.2011 року, до спірних правовідносин застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " в редакції, що діяли до 19.01.2013 року.

06.04.2017р. до господарського суду Запорізької області від банкрута - ФОП ОСОБА_5 надійшла скарга на дії ліквідатора від 05.04.2017р., в якій просить:

1. Визнати дії ліквідатора ФОП ОСОБА_5 - арбітражного керуючого Острика С.Ю. в частині укладення додаткової угоди про розірвання договору про відповідальне зберігання б/н від 15.08.2014р., в частині нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3, прим. 22, та нежитлового приміщення ІІ літ. Б за адресою: АДРЕСА_4; передачі вказаних приміщень та звільнення цих приміщень з метою передачі їх на відповідальне зберігання третій особі - ТОВ «ЖК-Миргороджилбуд» - незаконними;

2. Визнати вимогу арбітражного керуючого Острика С.Ю. про повернення об'єктів нерухомого майна, вих. №02-01/01 від 24.03.2017р. незаконною та такою, що не підлягає виконанню.

Дана скарга мотивована порушенням з боку арбітражного керуючого Острика С.Ю. вимог ст.ст. 1, 3-1, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Так, ФОП ОСОБА_5 зазначає, що 15.08.2014р. між ним та ліквідатором - арбітражним керуючим Остриком С.Ю. укладено договір про відповідальне зберігання майна, а саме: - нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3, прим. 97, 98, - квартири за адресою: АДРЕСА_1, - нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3, прим. 22, - нежитлового приміщення ІІ літ. Б за адресою: АДРЕСА_4, - земельної ділянки загальною площею 0,22 га за адресою: АДРЕСА_5; - житлового буднику площею 92,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_6.

15.08.2014р. між сторонами вказаного договору було підписано акт прийому-передачі на зберігання.

Додатковою угодою від 15.08.2014р. до договору про відповідальне зберігання б/н від 15.08.2014р. сторони внесли зміни до пункту 2.1 договору, в якому передбачили, що усі витрати до збереженню майна покладаються на зберігача (ОСОБА_5.).

Через погіршення криміногенної ситуації у м. Запоріжжя, ОСОБА_5 були укладені договори відповідального зберігання (від 01.03.2017р.) з суб'єктами підприємницької діяльності, за умовами яких зберігачі мають виконувати обов'язки по збереженню майна на безоплатній основі, сплачують усі комунальні платежі, а в якості компенсації за збереження - ці особи здійснюють свою підприємницьку діяльність.

24.03.2017р. банкрутом було отримано від ліквідатора Острика С.Ю. вимогу про повернення об'єктів нерухомого майна через неналежне виконання умов договору зберігання (передання майна третім особам без згоди ліквідатора та проведення третіми особами підприємницької діяльності з метою отримання прибутку).

Вимоги ліквідатора ФОП ОСОБА_5 вважає безпідставними, оскільки намір ліквідатора передати це майно на зберігання третій особі - ТОВ «ЖК- Миргороджилбуд», буде збільшувати видатки на ліквідаційну процедуру та погіршить становище кредиторів.

06.04.2017р. до господарського суду Запорізької області від ліквідатора Острика С.Ю. надійшла скарга на бездіяльність відповідального зберігача (клопотання про повернення майна банкрута, включеного до ліквідаційної маси, що передане на відповідальне зберігання) вих. №02-01/01 від 05.04.2017р., в якій просить:

1. Визнати неправомірною бездіяльність ОСОБА_5 щодо повернення майна, переданого за договором відповідального зберігання від 15.08.2014р., а саме: нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3, прим. 22, а також нежитлового приміщення II літ. Б-2 за адресою: АДРЕСА_4.

2. Зобов'язати ОСОБА_5 передати арбітражному керуючому Острику С.Ю. майно, що є предметом забезпечення ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", а саме: нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3, прим. 22, а також нежитлове приміщення II літ. Б-2 за адресою: м. АДРЕСА_4, а також ключі від приміщень, зазначених у підпунктах 1.2.3, 1.2.4 договору про відповідальне зберігання від 15.08.2014р.

3. Зобов'язати ОСОБА_5 звільнити майно, що є предметом забезпечення ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", а саме: нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3, прим. 22, а також нежитлове приміщення II літ. Б-2 за адресою: АДРЕСА_4, від будь-яких речей, а також забезпечити звільнення приміщень будь-якими особами, що у них знаходяться.

4. Заборонити ОСОБА_5 та будь-яким особам використовувати для підприємницької діяльності майно, що є предметом забезпечення ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", а саме: нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3, прим. 22, а також нежитлове приміщення II літ. Б-2 за адресою: АДРЕСА_4.

5. Визнати право арбітражного керуючого Острика С.Ю. здійснювати безперешкодний доступ до майна, що є предметом забезпечення ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", а саме: нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3, прим.22, а також нежитлове приміщення ІI літ. Б-2 за адресою: АДРЕСА_4, в тому числі, відкривати приміщення та здійснювати заміну замків, а також зобов'язати ОСОБА_5 та будь-яких інших осіб не чинити перешкод у здійсненні доступу та управління майном.

Скарга ліквідатора обґрунтована тим, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатору стало відомо, що ОСОБА_5 майно, яке передане йому на відповідальне зберігання згідно з договором від 15.08.2014р., а саме: нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3, прим.22, а також нежитлове приміщення ІI літ. Б-2 за адресою: АДРЕСА_4, що є предметом забезпечення кредиторських вимог ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», передано третім особам для здійснення ними підприємницької діяльності.

З урахуванням вказаного, ліквідатором 24.03.2017р. ОСОБА_5 було вручено вимогу вих. №02-01/01 від 24.03.2017р. про повернення об'єктів нерухомого майна, а саме:

- підписати додаткову угоду про внесення змін до договору про відповідальне зберігання від 15.08.2014р., виключивши із підпункту 1.2 вказаного Договору підпункти 1.2.3, 1.2.4;

- підписати акт повернення майна, зазначеного у підпунктах 1.2.3, 1.2.4 договору про відповідальне зберігання від 15.08.2014р., арбітражному керуючому Острику С.Ю.,

- передати арбітражному керуючому Острику С.Ю. ключі від приміщень, зазначених у підпунктах 1.2.3, 1.2.4 договору про відповідальне зберігання від 15.08.2014р.,

- забезпечити звільнення цих приміщень від усіх рухомих речей, а також забезпечити звільнення приміщень будь-якими особами, що у них знаходиться.

ОСОБА_5 не виконані вимоги ліквідатора щодо повернення майна, та з урахуванням того, що такі дії ОСОБА_5 є порушенням умов договору про відповідальне зберігання від 15.08.2014р. та ст. 953 ЦК України, ліквідатор Острик С.Ю. звернувся з відповідною скаргою до суду.

20.04.2017р. до господарського суду Запорізької області від ліквідатора Острика С.Ю. надійшла скарга на бездіяльність відповідального зберігача (клопотання про повернення майна банкрута, включеного до ліквідаційної маси, що передане на відповідальне зберігання) вих. №02-01/01 від 19.04.2017р., в якій просить:

1. Визнати неправомірною бездіяльність ОСОБА_5 щодо повернення майна, переданого за договором відповідального зберігання від 15.08.2014р., а саме: нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3, прим. 97, 98;

2. Зобов'язати ОСОБА_5 передати арбітражному керуючому Острику С.Ю. майно, що є предметом забезпечення ПАТ "Альфа-Банк", а саме: нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3, прим. 97, 98, а також ключі від зазначеного приміщення;

3. Зобов'язати ОСОБА_5 звільнити майно, що є предметом забезпечення ПАТ "Альфа-Банк", а саме: нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3, прим. 97, 98, від будь-яких речей, а також забезпечити звільнення приміщень будь-якими особами, що у них знаходяться;

4. Заборонити ОСОБА_5 та будь-яким особам використовувати для підприємницької діяльності майно, що є предметом забезпечення, а саме: нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3, прим. 97, 98;

5. Встановити право арбітражного керуючого Острика С.Ю. здійснювати безперешкодний доступ до майна, що є предметом забезпечення ПАТ "Альфа-Банк", а саме: нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3, прим. 97, 98, в тому числі відкривати приміщення та здійснювати заміну замків, а також зобов'язати ОСОБА_5 та будь-яких інших осіб не чинити перешкод у здійсненні доступу та управління майном.

Скарга мотивована тим, що ліквідатором за результатами виїзду за місцезнаходженням нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3,прим. 97,98, встановлено, що майно банкрута, яке знаходиться в іпотеці ПАТ «Альфа-Банк» та підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, перебуває у володінні третіх осіб для здійснення підприємницької діяльності.

У зв'язку з цим, ліквідатором на адресу ОСОБА_5 направлено вимогу вих.№02-01/2 від 07.04.2017р. про повернення об'єктів нерухомого майна ліквідатору, а саме:

- підписати додаткову угоду про внесення змін до договору про відповідальне зберігання від 15.08.2014р., виключивши із підпункту 1.2 вказаного Договору підпункт 1.2.1;

- підписати акт повернення майна, зазначеного у підпунктах 1.2.1 договору про відповідальне зберігання від 15.08.2014р., арбітражному керуючому Острику С.Ю.,

- передати арбітражному керуючому Острику С.Ю. ключі від приміщень, зазначених у підпунктах 1.2.1 договору про відповідальне зберігання від 15.08.2014р.,

- забезпечити звільнення цих приміщень від усіх рухомих речей, а також забезпечити звільнення приміщень будь-якими особами, що у них знаходяться.

Оскільки ОСОБА_5 не виконані вимоги ліквідатора щодо повернення майна та з урахуванням того, що такі дії ОСОБА_5 є порушенням умов договору про відповідальне зберігання від 15.08.2014р. та ч. ст. 953 ЦК України, ліквідатор Острик С.Ю. звернувся з відповідною скаргою до суду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.04.2017р. у справі №12/5009/1430/11 залишено без задоволення скаргу боржника на дії ліквідатора; скарги ліквідатора задоволені судом у повному обсязі.

Матеріали скарг свідчать про наступне.

15.08.2014р. між арбітражним керуючим Остриком С.Ю. (Замовник), що виконує повноваження ліквідатора ОСОБА_5, та фізичною особою ОСОБА_5 (Зберігач) укладено договір про відповідальне зберігання б/н, згідно умов п.1.1. якого зберігач зобов'язався прийняти на збереження майно, зазначене в п. 1.2. договору, передане йому замовником, і повернути це майно в цілості.

Предметом Договору є збереження наступного майна:

1.2.1. Нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3, прим. 97, 98, яке відповідно до договору іпотеки №SMERS00274/1, укладеного 07.11.2007р., є предметом забезпечення ПАТ "Альфа-Банк";

1.2.2. Квартира за адресою: АДРЕСА_2, яка відповідно до договору іпотеки №SMERS00274/1, укладеного 07.11.2007р., є предметом забезпечення ПАТ "Альфа-Банк";

1.2.3. Нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3, прим.22, відповідно до договору іпотеки № 11.17/08-ДИ01, укладеного 21.03.2008р., є предметом забезпечення ПАТ ВТБ "Банк";

1.2.4. Нежитлове приміщення ІІ літ. Б-2 за адресою: АДРЕСА_4, відповідно до договору іпотеки № 11.16-01/08-ДИ01, укладеного 21.03.2008р., є предметом забезпечення ПАТ ВТБ "Банк";

1.2.5. Земельна ділянка загальною площею 0,22 га за адресою: Запорізька область, Запорізький район, АДРЕСА_8, що є предметом забезпечення ТОВ "ОТП Факторинг Україна" відповідно до договору іпотеки РGNI-201/188/2008, укладеного 15.07.2008р.;

1.2.6. Майно, що є предметом застави ПАТ КБ "Приватбанк": жилий будинок житловою площею 92,4 кв.м., літ А, гаражу, літ Б. літньої кухні, літ. В. погребу з шийкою літ. III, сараю літ. Г, Д, Е, Ж, вбиральні, літ. И, навісу, літ. З, парканів № 1, 5, 6, водопроводу № 4, замощення № 1, воріт № 2, - усього загальною площею: 134.8 кв. м., що розташовані на земельній ділянці 24174 кв.м та знаходяться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, АДРЕСА_7

Відомості про об'єкти зберігання наводяться в Акті приймання-передачі майна на зберігання, без якого даний договір не вступає в силу (п.1.3. договору).

На виконання умов договору 15.08.2014 сторонами підписано акт прийому-передачі майна на зберігання, отже договір набрав чинності 15.08.2014р.

Згідно з п.1.6, договір має безоплатний характер. Термін дії договору встановлюється з дня підписання та до повної реалізації майна в ліквідаційній процедурі у встановленому законом порядку (п.6.2. договору).

Враховуючи укладання 01.03.2017р. ОСОБА_5 договорів відповідального зберігання нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3, прим.22; за адресою: АДРЕСА_4; за адресою: АДРЕСА_3, прим.97,98 з суб'єктами підприємницької діяльності, за умовами яких зберігачі мають виконувати обов'язки по збереженню майна на безоплатній основі, сплачують усі комунальні платежі, а в якості компенсації за збереження - ці особи здійснюють свою підприємницьку діяльність, - 24.03.2017р. ліквідатор Острик С.Ю. вручив вимогу (вих. 02-01/01 від 24.03.2017р.) ОСОБА_5, в якій ліквідатор просив 24.03.2017р. повернути йому нерухоме майно за Договором відповідального зберігання від 15.08.2014р., а саме: нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3, прим.22; нежитлове приміщення ІІ літ. Б-2 за адресою: АДРЕСА_4.

10.04.2017р. ліквідатором Острик С.Ю. на адресу ОСОБА_5 направлено вимогу (вих. 02-01/02 від 07.04.2017р.), в якій ліквідатор просив 14.04.2017р. повернути йому нерухоме майно за Договором відповідального зберігання від 15.08.2014р., а саме: - нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3, прим.97,98.

Вимоги ліквідатора не були виконані відповідальним зберігачем, ОСОБА_5

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Статтею 25 вказаного Закону передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб тощо.

Умовами п.2.6 договору відповідального зберігання від 15.08.2014р., укладеного між ОСОБА_5 та ліквідатором Остриком С.Ю. сторонами обумовлено, що зберігач не має права без згоди замовника передавати його в користування або на збереження іншій особі, за винятком випадків, коли зберігач змушений це зробити в інтересах замовника і не має можливості одержати про це його згоди. Про передачу майна на збереження іншій особі зберігач зобов'язаний повідомити замовника протягом 3-х днів з моменту передачі.

Згідно зі ст. 32 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається зі скарги боржника та доданих до неї документів, підставою для укладення ОСОБА_5 01.03.2017р. договорів відповідального зберігання з третіми особами, є погіршення криміногенної ситуації в м. Запоріжжі.

Втім, доказів на підтвердження зазначеного, скаржником до матеріалів справи не надано.

Копія листа ОСОБА_5 від 03.03.2017р., адресованого арбітражному керуючому Острику С.Ю., з повідомленням про укладені договори зберігання з третіми особами - суб'єктами підприємницької діяльності, не свідчить про надсилання листа на адресу ліквідатора ( або вручення нарочно); не підтверджує, що укладення договорів з третіми особами здійснено в інтересах замовника (ліквідатора) та що на момент укладення договорів відповідального зберігання від 01.03.2017р., ОСОБА_5 не мав об'єктивної можливості зв'язатися з ліквідатором для отримання згоди.

Наведене свідчить про порушення ОСОБА_5, як відповідальним зберігачем, умов договору про відповідальне зберігання від 15.08.2014р.

Враховуючи зазначене, вірним є висновок суду першої інстанції про правомірність дій ліквідатора щодо направлення ОСОБА_5 вимог про повернення об'єктів нерухомого майна від 24.03.2017р. вих. №02-01/01 та від 07.04.2017 вих. №02-01/02, оскільки такі дії ліквідатора в повній мірі відповідають вимогам ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», за якою ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута.

Крім того, виходячи із системного аналізу ст. 25 Закону про банкрутство, на стадії ліквідаційної процедури у банкрута взагалі відсутні будь-які повноваження щодо розпорядження майном, оскільки це є виключною компетенцією ліквідатора на даній стадії справи про банкрутство.

Відповідно до ст. 953 Цивільного Кодексу України зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Втім, ОСОБА_5, як відповідальний зберігач, на вимогу ліквідатора майно не повернув, що є порушенням приписів ст.953 Цивільного кодексу України, умов договору відповідального зберігання від 15.08.2014р., та положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Доводи апелянта, що у постановах Донецького апеляційного господарського суду від 09.07.2012р. та Вищого господарського суду України від 27.09.2012р. у справі №12/5009/1430/11 встановлена правомірність укладення договорів зберігання майна з іншими суб'єктами для здійснення ними своєї підприємницької діяльності, спростовуються змістом самих постанов, які прийняті у 2012році, в той час як договір про відповідальне зберігання між арбітражним керуючим Остриком С.Ю. та ОСОБА_5 укладений 15.08.2014р., а договори з третіми особами укладені ОСОБА_5 01.03.2017р. Окрім того, в наведених постановах суди лише констатували факт про вжиття ліквідатором дій стосовно збереження нерухомого майна банкрута.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апелянтом не спростовано висновки господарського суду Запорізької області, викладені в ухвалі від 25.04.2017р.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 25.04.2017р. у справі №12/5009/1430/11 суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.04.2017р. у справі №12/5009/1430/11 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.04.2017р. у справі №12/5009/1430/11 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Дучал

Судді С.А. Малашкевич

Е.В. Сгара

Надруковано 15 екз.:

10-кредиторам;

1- боржнику;

1-ліквідатору;

1- у справу;

1-ДАГС;

1- ГСЗО.