ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"01" червня 2017 р. Справа № 917/5/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 1765П/3-28) на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.03.2017 у справі 917/5/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", м. Заводське Лохвицького району Полтавської області,

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава,

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 13.03.2017 у справі № 917/5/17 (суддя Кульбако М.М.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою позивач подав заяву від 31.05.2017 вх. № 5737 про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якій просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що отримав копію оскаржуваного рішення лише 27.03.2017.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги позивача до провадження та відновлення строку для подання апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення учасника процесу та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення заявником по справі процесуальних дій.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що позивачем не надані належні докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване судове рішення у справі № 917/5/17 було ухвалено 13.03.2017 у присутності представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 06.02.2017 № 66, що підтверджується протоколом судового засідання від 13.03.2017 у справі № 917/5/17 (а.с. 82).

Таким чином, позивач був обізнаний про результати розгляду справи з 13.03.2017 дня прийняття та оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Оскільки представник позивача був присутній при прийнятті судового рішення, судом першої інстанції зазначене рішення позивачу не надсилалось, що відповідає вимогам ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що повне рішення надсилаються сторонам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Представник позивача брав участь у судовому засіданні в загальному порядку, але своєчасно не здійснив заходів щодо отримання рішення Господарського суду Полтавської області від 13.03.2017 у справі № 917/5/17 та подання апеляційної скарги на зазначене рішення в межах 10-денного строку для подання апеляційної скарги, визначеного ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача отримав копію вказаного судового рішення 27.03.2017, що підтверджується особистим підписом представника позивача на зворотному боці рішення (а.с. 85).

Проте представник позивача звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.03.2017 у справі № 917/5/17 лише 24.05.2017, тобто через 2 місяця з дня його отримання, а отже з порушенням строку на її подання, встановленого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Однак поважних причин в обгрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення протягом 2-х місяців з 27.03.2017 по 24.05.2017 в розумінні ст. 53 Господарського процесуального кодексу України представник позивача не зазначив у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, тому у суду відсутні підстави для поновлення порушеного строку на подання апеляційної скарги.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів відмовляє позивачу в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на викладене, апеляційна скарга повертається позивачу на підставі . 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 50, 51, 53, 86, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду.

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити позивачу в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

2. Повернути заявнику апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами, у тому числі: платіжне доручення № 88890626 від 11.04.2017 про сплату судового збору в сумі 1760,00 грн. на 1 арк.; поштовий фіскальний чек від 24.05.2017 на 1 арк.; всього на 10 аркушах, а також поштовий конверт та акт Господарського суду Полтавської області від 26.05.2017.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на на 10 аркушах, а також поштовий конверт та акт Господарського суду Полтавської області від 26.05.2017.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.