ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.06.2017р. Справа № 905/496/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Спецпідзембуд, м. Донецьк

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Консалтінг ОСОБА_2, м.Маріуполь, Донецька область

про стягнення 254228,88 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю №1 від 01.02.2017р.

від відповідача: ОСОБА_4 директор (керівник) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Консалтінг ОСОБА_2";

ОСОБА_5 представник за довіреністю б/н від 02.06.2017р.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Мальцева М.Ю. знаходилась справа №905/496/17 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Спецпідзембуд, м. Донецьк до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Консалтінг ОСОБА_2, м.Маріуполь, Донецька область, про стягнення заборгованості з оплати виконаних робіт на підставі договору №16/ДП-13 від 15.10.2013р. в розмірі 242980 грн. 64 коп., 3% річних у сумі 21609 грн. 00 коп., пеню у сумі 23712 грн. 18 коп., а разом у сумі 288301 грн. 82 коп.

У зв'язку із перебуванням судді Мальцева М.Ю. у відпустці з 18.04.2017р. по 12.05.2017р. включно та наявністю підстав, що може мати наслідком порушення строків вирішення спору, розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/510 від 24.04.2017р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/496/17.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2017р. головуючим суддею по даній справі призначено суддю Мельниченко Ю.С.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.04.2017р. суддею Мельниченко Ю.С. було прийнято до провадження справу №905/496/17 та призначено до розгляду на 23.05.2017р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.05.2017р. розгляд справи було відкладено на 06.06.2017р.

Представником позивача 06.06.2017р. подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 (пятнадцять) днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч.3 ст. 51 Господарського процесуального кодексу України, у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Враховуючи вказані обставини, суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та продовжити процесуальний строк розгляду спору у справі № 905/496/17, із урахуванням положень ч.3. ст51 Господарського процесуального кодексу України, на п'ятнадцять днів до 10.07.2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, для повного та всебічного встановлення обставин справи суд вважає за необхідне викликати в наступне судове засідання директора (керівника) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Консалтінг ОСОБА_2" згідно з даними Єдиного державну реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4

З огляду на неподання сторонами витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів, керуючись ст.ст. 30, 51, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду спору № 905/496/17.

2. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 10.07.2017 року.

3. Відкласти розгляд справи на 21.06.17 року о 12:30 год. кабінет №324 (конкретний номер судового залу або кабінет, де відбуватиметься засідання буде визначено в розкладі справ, що слухаються суддею Мельниченко Ю.С., в день проведення судового засідання).

4. Зобовязати позивача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання: перелік питань, які мають бути розяснені судовим експертом у разі призначення судової експертизи по справі №905/496/17 щодо визначення факту достовірності підпису директора ТОВ «Консалтінг ОСОБА_2» на акті приймання виконаних будівельних робіт від 28.02.2014р., із зазначенням експертної установи, в якій буде проводитись експертиза та міркування стосовно того, на кого варто покласти витрати на проведення судової експертизи; оригінал Договору №16/ДП-13 від 15.10.2013р. та акту приймання виконаних будівельних робіт від 28.02.2014р. за Договором №16/ДП-13 від 15.10.2013р. для долучення до матеріалів справи; посвідчення на представника (оригінал або належним чином засвідчену копію).

5. Зобовязати відповідача надати суду:

- належним чином засвідчені копії всіх додаткових угод до договору №16/ДП -13 від 15.10.2013р.;

- належним чином засвідчені копії податкових накладних, на підтвердження здійснення господарської операції відповідачем за Договором №16/ДП-13 від 15.10.2013р.;

- письмові пояснення з відповідними доказами щодо фактичного місцезнаходження печатки ТОВ «Консалтінг ОСОБА_2» на період з 01.02.2014р. до 01.04.2014р.;

- надати суду вільні зразки підпису директора ТОВ «Консалтінг ОСОБА_2» ОСОБА_4, а саме: документи, на яких міститься підпис достовірно виконаний директором ОСОБА_4 до порушення провадження по справі, орієнтовно на час складання спірного Акту приймання виконаних будівельних робіт від 28.02.2014р. за Договором №16/ДП-13 від 15.10.2013р. та не зв'язані з обставинами справи ( по змозі не менш ніж 15 документів);

- надати суду умовно-вільні зразки підпису директора ТОВ «Консалтінг ОСОБА_2» ОСОБА_4, а саме: документи, на яких міститься підпис достовірно виконаний директором ОСОБА_4 до порушення провадження по справі, орієнтовно на час складання Акту приймання виконаних будівельних робіт від 28.02.2014р. за Договором №16/ДП-13 від 15.10.2013р., та пов'язані з обставинами справи або виконані після порушення провадження по справі, але не у зв'язку з її обставинами ( по змозі не менш ніж 15 документів);

- надати суду перелік питань, які мають бути розяснені судовим експертом у разі призначення судової експертизи по справі №905/496/17 щодо визначення факту достовірності підпису директора ТОВ «Консалтінг ОСОБА_2» на акті приймання виконаних будівельних робіт від 28.02.2014р. за Договором №16/ДП-13 від 15.10.2013р., із зазначенням експертної установи, в якій буде проводитись експертиза та міркування стосовно того, на кого варто покласти витрати на проведення судової експертизи;

- належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача (статут, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців);

- посвідчення на представника (оригінал або належним чином засвідчену копію).

6. Зобовязати ОСОБА_4 - керівника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Консалтінг ОСОБА_2» зявитись у судове засідання, призначене на 21.06.2017р. на 12 год. 30 хв.

7. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

8. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

9. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.С. Мельниченко