РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017Справа №910/20870/16

За позовом Ремонтно-будівельної асоціації "Київрембуд"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Буд-С"

Про стягнення 329 350,04 грн.,

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

Від позивача: Орлов П.Д. (представник за довіреністю)

Від відповідача: не зявилися

В судовому засіданні 06.06.2017 відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

Ремонтно-будівельна асоціація "Київрембуд" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Буд-С" заборгованості за договором підряду від 19 вересня 2014 року № 19-09-14 у розмірі 329 350,04 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16 листопада 2016 року порушено провадження у справі № 910/20870/16. Розгляд даної справи призначено судом на 8 грудня 2016 року.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 8 грудня 2016 року відклав розгляд справи на 22 грудня 2016 року.

В судовому засіданні 22 грудня 2016 року було оголошено перерву до 12 січня 2017 року.

22.12.2016 ухвалою суду продовжено строк розгляду справи та відкладено на 26.01.2017.

У зв'язку із припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Павленко Є.В. відповідно до пункту 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 №17, призначити повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 910/20870/16.

За результатом повторного автоматичного розподілу матеріалів судової справи № 910/20870/16, передано судді Лиськову М.О.

25.01.2017 суддя Лиськов М.О. прийняв справу до свого провадження та призначив до розгляду на 08.02.2017.

26.01.2017 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду та залучення третьої особи.

07.02.2017 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових документів та призначення експертизи.

В судове засідання, призначене на 08.02.2017, з'явились представники сторін.

Ухвалою суду від 08.02.2017 відмовлено в задоволенні клопотань представника про призначення колегіального розгляду та залучення третьої особи.

Разом з тим,у вказаному судовому засіданні, з'ясовуючи обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи в справі №910/20870/16 в судовому засіданні погоджено доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

08.02.2017 зупинено провадження у справі.

24.03.2017 через канцелярію суду надійшло клопотання від експерта.

30.03.2017 ухвалою суду погоджено строк проведення експертизи понад три місяці. Зобов'язано сторони надати до суду документи, які витребовує експерт в клопотанні в строк до 15.04.2017 та зупинено провадження у справі №910/20870/16 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

18.05.2017 від судового експерта надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи №1121/17-21 від 12.05.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 поновлено провадження у справі №910/20870/16 та призначено до розгляду на 06.06.2017.

В судове засідання 06.06.2017 з'явився представник позивача та надав пояснення по суті справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 06.06.2017, представник відповідача не з'явився, проте 02.06.2017 надіслав телеграмою клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відпустці та клопотання про продовження строку розгляду справи.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення та продовження строку розгляду справи оскільки це призведе до затягування розгляду справи, а матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття рішення у справі за відсутності представника відповідача в судовому засіданні.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2014 між Ремонтно-будівельною асоціацією "Київрембуд" (далі - позивач, Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс-Буд-С" (далі - відповідач, Субпідрядник), було укладено договір №19-09-14 на створення (будівництво) об'єкту природно-заповідного фонду - дендрологічного парку місцевого значення в м. Ладижин Вінницької області «Ладижинський гай» (далі- Договір).

Згідно умов п. 1.1. Договору генпідрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов'язання в межах виділених капіталовкладень, відповідно до вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил в обумовлений Договором строк виконати будівельні роботи ( далі - Роботи), на об'єкті: «Створення (будівництво) природно-заповідного фонду - дендрологічного парку місцевого значення в м. Ладижин Вінницької області «Ладижинський гай» (далі - Об'єкт).

До складу робіт за Договором входить механізована розробка грунта згідно локальних кошторисів до Договору; джерелом фінансування за Договором визначено кошти державного бюджету. (п.1.2., п.1.3. Договору).

Пунктом 3.3. Договору встановлено строк його дії: до 31.12.2015 та Додатковою угодою № 1 продовжено до 31.12.2016.

Додатком №2 до Договору було встановлено строк закінчення робіт за Договором - 30.10.2016.

Також між сторони підписали протокол намірів, яким зазначили про відсутність взаємних претензій по роботі за 2015 рік і підтвердили готовність продовження виконання робіт щодо яких було укладено Договір.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Розділом 5 Договору врегульовано порядок розрахунку за Договором. До початку робіт генпідрядник сплачує Субпідряднику аванс у розмірі 30 % на придбання паливно-мастильних матеріалів та обладнання. Субпідрядник використовує аванс не більше одного місяця, невикористані суми авансу повертаються Субпідрядником Генпідряднику.

Платежі за виконані роботи (з урахуванням авансових платежів) здійснюються Генпідрядником протягом 10 календарних днів після оплати цих робіт Замовником на підставі підписаних представниками сторін акта виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

На виконання умов Договору позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти в розмірі 150 000,00 грн. (11.05.2016) та 100 000,00 грн. (16.05.2016) в якості попередньої оплати за виконання робіт за Договором, що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідач в порушення умов Договору, та не виконав роботи, за які було йому виплачено попередню оплату. Факт невиконання робіт відповідач визнав в листуванні з позивачем.

Втім, у відзиві на позов та додаткових пояснень представник відповідача наполягає, що грошові кошти в сумі 250 000,00 грн. були перераховані позивачем після завершення дії Договору в погашення заборгованості за виконані раніше роботи.

В якості підтвердження відсутності заборгованості позивачем надано Довідку зустрічної звірки з питань документального та фактичного підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків, що здійснювались між виконавчим комітетом Ладижинської міської ради та Ремонтно-будівельною асоціацією «Київрембуд» № 08-13/34-з від 09.03.2016. На аркуші 9 зазначеної довідки результатами зустрічної перевірки встановлено, що станом на 01.03.2016 дебіторська заборгованість та/або кредиторська заборгованість по розрахункам між Асоціацією та ТОВ «Альянс Буд С» відсутня.

Також матеріали справи містять копію Довідку зустрічної звірки щодо підтвердження виду, обсягу і якості специфікацій та розрахунків ТОВ «Альянс Буд С» з Ремонтно-будівельною асоціацією «Київрембуд», що виконувала роботи на замовлення Ладижинської міської ради за період з 01.07.2013 по 01.12.2015 для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку № 13/30-з від 04.03.2016( далі - Довідка), відповідно до якої по даних бухгалтерського обліку ТОВ «Альяньс Буд С» дебіторська/кредиторська заборгованість на звітні дати по контрагенту РБА «Київрембуд» відсутня в повному обсязі.

Зустрічну звірку було проведено в присутності директора відповідача, безпосередньо по даним бухгалтерського обліку відповідача, Довідка підписана директором відповідача без зауважень.

Також за результатами проведених зустрічних звірок та Акту вибіркового обстеження фактично наявних дерев та кущів, посадка яких відображена в актах приймання виконаних робіт встановлено, що відповідачем без належного підтвердження в порушення п. 4.4.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 включено до вартості виконаних будівельних робіт вартість посадкового матеріалу завищеною вартістю на загальну суму 39 060,00 грн. з ПДВ та встановлено завищення об'ємів робіт на 40 290,36 грн.

Зазначений Акт обстеження також було підписано директором відповідача без зауважень.

Відповідно до п.п.2.3, п.п.5.5, п.п. 6.10 Договору з оплати виконаних Субпідрядником робіт при розрахунках вилучається: завищення вартості та обсягів робіт згідно з актами перевірок Генпідрядника контролюючими органами.

З метою встановлення дійсного обсягу виконаних відповідачем було задоволено клопотання останнього та призначено судову будівельно-технічну експертизу, витрати за проведення якої було покладено на відповідача як на зацікавлену особу. Проте відповідач ухилився від обов'язку сплати за проведення експертизи у зв'язку з чим справу було повернуто для подальшого розгляду без висновку експертизи.

Також з матеріалів справи вбачається, що роботи за які було здійснено передплату відповідачу в подальшому були виконані на підставі Договору підряду №11-07-16 на створення (будівництво) об'єкту природно-заповідного фонду - дендрологічного парку місцевого значення в м. Ладижин Вінницької області «Ладижинський гай» від 07.07.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю «БС БУД», що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідачем неналежно було виконано зобов'язання за Договором щодо виконання робіт, тим самим спричинивши заборгованість перед позивачем.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи яких доказів виконання робіт, за які було отримано передплату та доказів, які б спростовували порушення зазначені в Довідках про зустрічні звірки, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача передоплати в розмірі 250 000,00 грн., суми завищення вартості посадкового матеріалу в розмірі 39 060,00 грн. та суми завищених об'ємів робіт в розмірі 40 290,36 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Буд-С" (03113, м. Київ, вул. Івана Шевцова, буд. 3, кв.21; ідентифікаційний код 35254430) на користь Ремонтно-будівельної асоціації "Київрембуд" (04107, м. Київ, вул. Отто Шмідта, буд. 35-37; ідентифікаційний код 31811546) передоплату в розмірі 250 000 грн. 00 коп., суму завищення вартості посадкового матеріалу в розмірі 39 060 грн. 00 коп., суму завищених об'ємів робіт в розмірі 40 290,36 грн. та судовий збір за подання позовної заяви в сумі 4 940 грн. 25 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 09.06.2017

Суддя М.О. Лиськов