УХВАЛА

30.05.2017Справа № 910/25622/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноманія";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-інформаційна

агенція "Навігатор";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

ОСОБА_1;

про визнання додаткової угоди недійсною.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Бойченко О.С., представник, довіреність № 92 від 03.07.2017 р.;

Від відповідача: Степанюк А.В., представник, довіреність № б/н від 01..08.2015 р.;

Яковенко В.М., представник, довіреність № б/н від 01.08.2015 р.;

Від третьої особи: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить визнати недійсною додаткову угоду від 29.12.2014 року до договору комісії № 1504/14 від 15.04.2014 року на виконання робіт/послуг по розміщенню реклами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 року порушено провадження у справі № 910/25622/15, розгляд справи призначено на 27.10.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2015 року слухання справи відкладено до 10.11.2015 року.

У судовому засіданні 10.11.2015 року було оголошено перерву до 12.11.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичну особу ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2017 р. у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено.

До Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист разом з клопотанням судових експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи. Також КНІДСЕ було повідомлено, що у зв'язку із значним поточним навантаженням експертів, провести експертизу згідно ухвали суду, у визначені законодавством строки не вбачається можливим. Зазначена судова експертиза може бути виконана у термін понад 3 місяці. А тому, судовий експерт просить суд письмово погодити строк проведення вищезазначеної експертизи, яка може бути виконана у термін понад 3 місяці.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" із змінами, внесеними згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. N 3 зазначається, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 р. поновлено провадження у справі, витребувано у сторін документи, перелік яких встановлено у клопотанні судового експерта.

На виконання вимог експертів, через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 26.05.2017 р. представником позивача було надано супровідний лист разом з додатковими матеріалами у справі, необхідними для вирішення питань, поставлених перед експертами.

Також, на виконання клопотання експерта суд зазначає, що у матеріалах справи знаходяться, зокрема, відібрані експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 (т.1, арк. 172), вільні та умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_1 (т.1, арк. 184-261).

У своєму клопотанні експерт зазначає, що друге питання ухвали суду із встановлення часу виконання підпису в графі Комітент «Директор» ОСОБА_1 в розділі 4 додаткової угоди від 29.12.2014 до договору комісії № 1504/14 від 15.04.2014 на виконання робіт/послуг по розміщенню реклами вирішується при проведенні судово-технічної експертизи документів № 3691/17-34 і потребує вирізання близько 40 мм штрихів підписів (записів), як у досліджуваному документі, так і в порівняльних зразках, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів. Тому, відповідно до п.4.12. Інструкції, експерт просить надати письмовий дозвіл суду (судді) на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах.

Пунктом 4.12. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об'єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об'єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об'єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу, який призначив експертизу (залучив експерта). У разі пошкодження чи знищення об'єкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис. Пошкоджені під час дослідження об'єкти або їх залишки повертаються органу, який призначив експертизу (залучив експерта).

З'ясування спірних питань, що виникли між сторонами, підтвердження або спростування правових позицій сторін (встановлення достовірності та справжності поданого суду письмового доказу) вимагає спеціальних знань.

Засобом встановлення фактичних даних, що потребують спеціальних знань, виходячи з розділу 5 Господарського процесуального кодексу України, є висновок судового експерта.

Cуд дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин у справі № 910/25622/15, необхідним є проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта та надати дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, а саме додаткової угоди від 29.12.2014 р. до договору комісії № 1504/14 від 15.04.2014 р. (т. 2, арк. 82) та долучених позивачем оригіналів документів (т. 3, арк. 6-85).

Щодо клопотання експерта про погодження строку проведення судово-почеркознавчої експертизи у термін понад 90 календарних днів суд відзначає наступне.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції (п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на письмове клопотання експерта про погодження терміну виконання призначеної експертизи понад 90 календарних днів, приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання і не проведення судової почеркознавчої експертизи фактично залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання експерта задовольнити, та погодити проведення судової експертизи по справі 910/25622/15 у зазначені експертом строки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд вважає за необхідне провадження у справі № 910/25622/15 зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Погодити строк проведення судової експертизи по справі № 910/25622/15 у термін понад 90 календарних днів.

2. Надати дозвіл експертам на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах.

3. Зупинити провадження у справі № 910/25622/15 до закінчення проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи.

4. Ухвалу та справу № 910/25622/15 направити Київському науково- дослідному

інституту судових експертиз.

Суддя О.В Мандриченко