РІШЕННЯ

30 травня 2017 року Справа № 913/274/17

Провадження №34/913/274/17

Господарський суд Луганської області у складі:

головуючий суддя Іванов А.В.,

при секретарі судового засідання Богуславській Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах

1 - го позивача: ОСОБА_1 офісу Держаудитслужби в особі відокремленого підрозділу Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області,

2 - го позивача: Сєвєродонецької міської ради Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до 1 - го відповідача: Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

2 го відповідача: Комунального підприємства Комбінат шкільного харчування Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про визнання недійсними договорів про закупівлю товарів за державні кошти.

У судовому засіданні брали участь:

від органу прокуратури - ОСОБА_2, посвідчення №013758 від 06.12.2012,

від1-го позивача - представник не прибув;

від 2 -го позивача - представник не прибув;

від 1- го відповідача - ОСОБА_3 представник за довіреністю б/н від 05.02.2015 (Відділ освіти Сєвєродонецької міської ради);

від 2 - го відповідача - представник не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах 1 - го позивача: ОСОБА_1 офісу Держаудитслужби в особі відокремленого підрозділу Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, 2 - го позивача: Сєвєродонецької міської ради Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до 1 го відповідача: Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради (далі Відділ освіти), 2- го відповідача: КП «Комбінат шкільного харчування» про визнання недійсними договорів про закупівлю товарів за державні кошти.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням ч. 5 ст. 2 та ч. 3 ст. 36 Закону України Про публічні закупівлі в частині укладення оскаржуваних договорів щодо надання послуг з організації гарячого харчування учнів середніх загальноосвітніх шкіл без дотримання процедури проведення публічних закупівель товарів.

У відповідності до вимог ст. 21 Господарського процесуального кодексу України 29.03.2017 року здійснено автоматичний розподіл в автоматизованій системі документообігу суду та справу передано на розгляд судді Іванову А.В.

Ухвалою від 29.03.2017 господарський суд Луганської області підтвердив підстави представництва керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах 1 - го позивача: ОСОБА_1 офісу Держаудитслужби в особі відокремленого підрозділу Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, 2 - го позивача: Сєвєродонецької міської ради Луганської області за позовною заявою №3490вих.17 від 24.03.2017; порушив провадження у справі та призначив справу до розгляду на 25.04.2017.

25.04.2017 адресу суду надійшов лист №4373вих.17 від 21.04.2017 Сєвєродонецької місцевої прокуратури, в якому останній повідомив, що станом на 21.04.2017 заперечення з приводу заявлених вимог від відповідачів не отримував. Даний лист суд розглянув та залучив до матеріалі справи.

24.04.2017 на електронну пошту суду надійшов відзив №4416вих.17 від 24.04.2017 заявника з додатками, який судом залучено до справи.

24.04.2017 на адресу суду надійшов відзив від відділу освіти Сєвєродонецької міської ради від 21.04.2017, за яким проти задоволення позову заперечив. Відзив судом залучено до справи.

Також від відділу освіти надійшло клопотання про залучення Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

В задоволенні клопотання про залучення третьої особи судом відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обовязки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено наступне: Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Як зазначає відповідач, у відповідності до ст. 112 Бюджетного кодексу України до повноважень Казначейства України належить здійснення контролю, зокрема, за веденням бухгалтерського обліку всіх находжень і витрат державного бюджету та місцевих бюджетів тощо. Казначейство України і межах своїх повноважень забезпечує організацію та координацію діяльності головних бухгалтерських установ та контроль за виконанням ними своїх повноважень шляхом оцінки їх діяльності.

Проте відділ освіти Сєвєродонецької міської ради не надав жодного документа на обґрунтування клопотання про залучення третьої особи.

Таким чином, відповідачем документально не доведено, що рішення у цій справи може вплинути на права та обовязки Управління Державної казначейської служби України в м. Сєвєродонецьку щодо сторін у справі, тому суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

Ухвалою від 25.04.2017 розгляд справи було відкладено на 23.05.2017 о 14 год. 20 хв.

27.04.2017 на адресу суду надійшло клопотання №95 від 25.04.2017 від другого відповідача КП «Комбінат шкільного харчування» Сєвєродонецької міської ради надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, призначеного на 25.04.2017.

Крім того, відповідач у клопотанні просив суд направити на його адресу примірник відзиву 1-го відповідача відділу освіти Сєвєродонецької міської ради. Цю частину клопотання суд відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за виготовлення копій документів, долучених до справи справляється судовий збір у розмірі 0,003 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний аркуш копії.

Відповідач платіжного доручення про сплату судового збору за видачу копії відзиву 1- го відповідача не надав.

30.05.2017 на адресу суду надійшло клопотання Управління Північно східного офісу Держаудитслужби в Луганській області №20-12-25-17-17/118 від 26.05.2017 про заміну 1-го позивача ОСОБА_1 офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, яке суд відхиляє з огляду на наступне.

Першим позивачем у справі є ОСОБА_1 офіс Держаудитслужби в особі Упарвління Північно східного офісу Держаудитслужби в Луганській області.

Відповідно до п. 3 Положення про Управління ОСОБА_1 офісу Держаудитслужби в Луганській області основним завданням управління є реалізація повноважень Північно-схіодного офісу Держаудитслужби на території Луганської області. Тобто всупереч зазначеним у клопотанні доводам Управління, останнє має право на реалізацію повноважень Північно східного офісу Держаудитслужби на території Луганської області.

30.05.2017 на електронну пошту суду надійшов лист №5595 вих. 17 від 29.05.2017 від Сєвєродонецької міської прокуратури Луганської області. В зазначеному листі прокурор посилається на порушення відповідачами приписів ст. 48 Бюджетного кодексу України при укладанні договорів №75 від 07.03.2017 та №90 від 16.03.2017.

Представник відділу освіти Сєвєродонецької міської ради та прокурор дали усні пояснення стосовно позовних вимог.

КП «Комбінат шкільного харчування» Сєвєродонецької міської ради не надав до матеріалів справи витребувані судом документи, що не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд розглядає справу за наявними матеріалами, враховуючи наступне: сторін належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду цієї справи; незявлення позивачів та відповідачів у засідання не перешкоджає вирішенню цього спору.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між відділом освіти Сєвєродонецької міської ради, як покупцем, та КП "Комбінат шкільного харчування Сєвєродонецької міської ради", як продавцем, були укладені договори №75 від 07.03.2017 та № 90 від 16.03.2017 щодо надання послуг з організації гарячого харчування учнів середніх загальноосвітніх шкіл: гарячі сніданки, обіди (код згідно з державним класифікатором продукції та послуг ДК 021:2015-55510000-8) на загальну суму 399 890 грн. 00 коп.

Так, відповідно до п. 1.2 договору №75 предметом вказаного договору є «Послуги їдалень (Послуги з організації гарячого харчування учнів середніх середньо освітніх шкіл: гарячі сніданки, обіди)» та «Послуги з організації гарячого харчування учнів 1-4- класів середніх загальноосвітніх шкіл (гарячі сніданки), учнів 1-4- класів пільгових категорій середніх загальноосвітніх шкіл (гарячі сніданки) та учнів 5-11 класів пільгових категорій середніх загальноосвітніх шкіл (гарячі обіди)» (код ДК 021:2015-55510000-8).

Загальна сума за договором складає 199 900 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1.2 договору №90 предметом вказаного договору «Послуги їдалень (Послуги з організації гарячого харчування учнів середніх середньо освітніх шкіл: гарячі сніданки, обіди)» та «Послуги з організації гарячого харчування учнів 1-4- класів середніх загальноосвітніх шкіл (гарячі сніданки), учнів 1-4- класів пільгових категорій середніх загальноосвітніх шкіл (гарячі сніданки) та учнів 5-11 класів пільгових категорій середніх загальноосвітніх шкіл (гарячі обіди)» (код ДК 021:2015-55510000-8).

Загальна сума за договором складає 199 990 грн. 00 коп.

Як вже зазначалось, на адресу суду 25.04.2017 надійшов відзив відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, в якому 1 відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з огляду на наступне.

13.01.2017 між відділом освіти Сєвєродонецької міської ради та КП «Комбінат шкільного харчування» Сєвєродонецької міської ради було укладено додаткову угоду №2 до договору №46/1 від 17.02.2016, за якою сторони досягли згоди щодо продовження строку дії вказаного договору на 20% вартості договору, укладеного в 2016 році у звязку з проведенням процедури закупівлі на початку 2017 року. Але суми в розмірі 964 473 грн. 32 коп. фактично не вистачило на березень 2017 через збільшення вартості харчування учнів у загальноосвітніх навчальних закладах м. Сєвєродонецька.

Тому відділ освіти звернувся до Сєвєродонецької міської ради з клопотанням №253 від 10.02.2017 про виділення додаткових коштів на харчування дітей в сумі 199 990, грн. по КЕКВ 2230 «Продукти харчування», яке було задоволено Сєвєродонецькою міською радою (позивачем), що підтверджується копіями рішення №1228 від 15.02.2017, Довідки про зміни до кошторису на 2017 рік, Довідки про зміни плану асигнувань загального фонду бюджету на 2017 рік.

Враховуючи, що додатково виділених коштів за рішенням Сєвєродонецької міської ради №1228 від 15.02.2017 також було недостатньо, відділ освіти за рахунок заощаджень та зменшення оплати природного газу по КЕКВ 2274 звернувся до позивача міської ради з листом №210 від 13.02.2017 про збільшення асигнування по КЕКВ 2230 «Продукти харчування» на суму 199 990 грн. 00 коп., яке також було задоволене позивачем, про що свідчать копії рішення №104 від 21.02.2017 та Довідки про зміни до кошторису на 2017 рік, Довідки про зміни плану асигнувань загального фонду бюджету на 2017 рік.

Отже, договір №75 від 07.03.2017 щодо надання послуги з організації гарячого харчування на загальну суму 199 900 грн. 00 коп. було укладено на підставі рішення Сєвєродонецької міської ради №1228 від 15.02.2017, яким позивачем було додатково виділено відділу освіти суму 199 990 грн. 00 коп. Звіт про укладення договору було оприлюднено в системі електронних закупівель відповідно до ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Договір №90 від 16.03.2017 щодо надання послуги з організації гарячого харчування на загальну суму 199 900 грн. 00 коп. було укладено на підставі рішення Сєвєродонецької міської ради №104 від 21.02.2017, яким позивачем було додатково виділено відділу освіти суму 199 990 грн. 00 коп. за рахунок зменшення оплати природного газу по КЕКВ 2274. Звіт про укладення договору було оприлюднено в системі електронних закупівель відповідно до ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Таким чином, як зазначає 1 відповідач, він жодним чином не порушив законодавство про публічні закупівлі та діяв в межах ч. 1. ст.2 Закону.

Однак, у відзиві №4416 вих.17 від 24.04.2017 Сєвєродонецька місцева прокуратура проти відзиву відповідача заперечила, посилаючись на наступне.

Згідно з інформації з веб-порталу «Публічні закупівлі «Prozorro» відділом освіти Сєвєродонецької міської ради зміни (додатки) до плану закупівлі на поточний рік в частині спірної закупівлі послуг з організації гарячого харчування учнів на суму 199 900 грн. 00 коп. оприлюднені 16.03.2017 о 13 год. 54 хв. та зміни (додатки) плану закупівлі щодо другої спірної процедури закупівлі послуг з організації гарячого харчування учнів на суму 199 900 грн. 00 коп. оприлюдненні 16.03.2017 о 13 год. 55. хв., тобто з різницею в одну хвилину.

Достовірність оприлюднених змін плану закупівлі на 2017 рік підтверджена накладенням електронного цифрового підпису представником відділу освіти Сєвєродонецької міської ради.

Як зазначає прокурор, відповідач у відзиві посилався на те, що у звязку з нестатком коштів відділ освіти двічі звертався до Сєвєродонецької міської ради з клопотанням щодо виділення додаткових коштів листами №253 від 10.02.2017 та №210 від 13.02.2017.

Відповідно до положень ЗУ «Про публічні закупівлі» початком процедури закупівлі є оприлюднення річного плану, додатку до річного плану та зміни до них.

Таким чином, оприлюднюючи оголошення щодо закупівлі послуг з організації гарячого харчування учнів на суму 199 990, 00 грн. та на суму 199 900, 00 грн. 16.03.2017 з різницею в одну хвилину, достовірно володів інформацією про те, що загальна сума бюджетних коштів, виділених на закупівлю послуг за однорідним предметом перевищувала 200 000 грн. та дорівнювала 399 890,00 грн., що вимагало від відповідача діяти у відповідності до положень ЗУ «Про публічні закупівлі».

До того, ж прокурор у відзиві спростував посилання 1-го відповідача на те, що походження бюджетних коштів, які були виділені додатково Сєвєродонецькою місцевою радою є різними, а тому обєднати їх в одну загальну суму неможливо. Так, прокурор зазначає, що Законом України «Про публічні закупівлі» не передбачено вимог щодо походження бюджетних коштів та заборони їх обєднання.

Крім того, у відзиві заявника зазначено, що згідно з даними офіційного сайту Сєвєродонецької міської ради рішення №104 від 21.02.2017, на яке посилався відділ освіти у відзиві, не приймалось. Проте, є рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №104 від 21.02.2017 щодо перерозподілу видатків бюджету.

Як зазначає прокурор, відповідно до ч. 7 ст. 78 Бюджетного кодексу України рішення про внесення змін до рішення про місцевий бюджет ухвалюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, відповідною місцевою радою на підставі офіційного висновку місцевого фінансового органу про перевиконання чи недовиконання дохідної частини загального фонду, про обсяг залишку коштів загального та спеціального фондів (крім власних надходжень бюджетних установ) відповідного бюджету.

Згідно зі ст. 48 Бюджетного кодексу України зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів.

З огляду на що, прокурор вважає, що виконавчий комітет Сєвєродонецької міської ради не мав повноважень щодо перерозподілу видатків бюджету, вийшов за межі наданих повноважень, а відділ освіти Сєвєродонецької міської ради не дотримався вимог Бюджетного кодексу України при укладанні спірних договорів.

Встановивши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Положеннями ч. 1 ст. 2 Закону України Про публічні закупівлі (далі Закон) визначено, що він застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Частиною 2 ст. 2 Закону України Про публічні закупівлі передбачено, що умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг можуть установлюватися або змінюватися виключно цим Законом та/або Законом України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", крім випадків, передбачених цим Законом. Зміна положень цього Закону може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Закону та/або до Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони".

На підставі ст. 3 Закону України Про публічні закупівлі закупівлі здійснюються за принципами: добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників; об'єктивної та упередженої оцінки пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України Про публічні закупівлі замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх обєднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Відповідно до п.п. 1.2. та 1.3. положення про Відділ освіти Сєвєродонецької міської ради, останній є бюджетною неприбутковою установою комунальної форми власності, яка фінансується за рахунок бюджетних коштів.

Отже, Відділ освіти Сєвєродонецької міської ради є замовником в розумінні п. 9 частини 1 статті 1 Закону України Про публічні закупівлі.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 1 Закону України Про публічні закупівлі визначено, що предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону України Про публічні закупівлі послуги - будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, лізинг, найм (оренда), а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт.

Відповідно до п. 2.1. Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 року 454, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.03.2016 року за №448/28578 предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону та на основі Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11 жовтня 2010 року № 457, за показником п'ятого знака із зазначенням у дужках предмета закупівлі відповідно до показників третьої п'ятої цифр основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749, а також конкретної назви товару чи послуги.

З урахуванням даних Державного класифікатора продукції та послуг ДК 021:2015-55510000-8 вбачається, що перший відповідач у п.1.2 договорів №75 та №90 зазначив товари за однаковими кодами (а.с. 25-38).

Викладене не спростовано відповідачами.

У відповідності до ч. 7 ст. 2 Закону України Про публічні закупівлі забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Заборона укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, також передбачена положеннями ч. 3 ст. 36 Закону.

Таким чином, оскільки Відділ освіти Сєвєродонецької міської ради є замовником в розумінні п. 9 частини 1 статті 1 Закону України Про публічні закупівлі, укладаючи договори на поставку товарів на загальну суму, що перевищує 200 000 грн. 00 коп. повинен був діяти на підставі вказаного закону та здійснити закупівлю вказаних товарів за результатами однієї з процедур, передбачених ч. 1 ст. 12 Закону України Про публічні закупівлі.

Підставою недійсності правочину згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Стаття 207 Господарського кодексу України передбачає, що господарське зобов'язання, яке не відповідає вимогам закону або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських правовідносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції, може бути на вимогу однієї із сторін чи відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Частина 3 ст. 215 Цивільного кодексу України визначає, що якщо недійсність правочину прямо не встановлено законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Оскільки спірні договори про закупівлю товарів за державні кошти укладено сторонами без проведення процедури закупівлі, що є порушенням ст. 2 Закону України Про публічні закупівлі, вбачається про наявність правових підстав для визнання недійсними вищезазначених договорів.

Відповідачі ніяким чином не спростували заявлені позовні вимоги.

Доводи відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, викладені у відзиві б/н від 21.04.2017 повністю спростовані наявними матеріалами справи та Сєвєродонецькою місцевою прокуратурою у відзиві №4416 вих.17 від 24.04.2017.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, слід визнати недійсними договори №75 від 07.03.2017 та № 90 від 16.03.2017, укладені між Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради та Комунальним підприємством «Комбінат шкільного харчування» Сєвєродонецької міської ради.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідачів порівну.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах 1 - го позивача: ОСОБА_1 офісу Держаудитслужби в особі відокремленого підрозділу Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, 2 - го позивача: Сєвєродонецької міської ради Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до 1 - го відповідача: Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, 2 - го відповідача: КП «Комбінат шкільного харчування» Сєвєродонецької міської ради задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними договори №75 від 07.03.2017 та № 90 від 16.03.2017, укладені між Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради та Комунальним підприємством «Комбінат шкільного харчування» Сєвєродонецької міської ради.

3. Стягнути з Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, 93400, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Вілєсова, б. 10, , на користь прокуратури Луганської області, 93400, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Богдана Ліщини, б. 27, ідентифікаційний код за , судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.

4. Стягнути з Комунального підприємства «Комбінат шкільного харчування» Сєвєродонецької міської ради, 93400, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул.. Гоголя, буд. 43, , на користь прокуратури Луганської області, 93400, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Богдана Ліщини, б. 27, ідентифікаційний код за , судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 31.05.2017.

Суддя А.В. Іванов