ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2017 р.Справа № 924/419/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл" м.Луцьк

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Городище-Агро" с. Мокіївці Шепетіського району Хмельницької області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" с. Мокіївці Шепетіського району Хмельницької області

про стягнення 479 378,20грн. пені, 4 614 460,76грн. 36% річних, 1 864 621,32грн. інфляційних втрат, 1 864 621,32грн. курсової різниці

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник згідно довіреності № 1780 від 28.12.2016р.,

відповідача 1: ОСОБА_2 - представник згідно довіреності від 15.05.2017р.,

відповідача 2: ОСОБА_3 - представник згідно довіреності №13-Д від 13.01.2017р.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів 479378,20грн. пені, 4 614 460,76грн. 36% річних, 1 864 621,32грн. інфляційних втрат, 1864621,32грн. курсової різниці. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 18.03.2015р. між позивачем та відповідачем 1 було укладено генеральний договір поставки нафтопродуктів №24-ДГ/96, у відповідності до п.1.1 якого позивач зобов'язався поставляти та передавати у власність відповідачу 1 товар в кількості та асортименті, погоджених в заявках, наданих покупцем та прийнятих до виконання продавцем, що підтверджується накладними на відпуск товару, а відповідач 1 зобов'язався приймати товар від позивача та сплачувати його загальну вартість на умовах даного договору. На виконання умов договору позивач в період з березня 2015р. по березень 2016р. поставив відповідачу 1 нафтопродукти на загальну суму 108 918 894,40грн., що підтверджується копіями видаткових накладних. Відповідач 1 за отриманий товар розрахувався у повному обсязі, однак, в порушення п. 4.2 договору, прострочив термін розрахунків, у зв'язку із чим позивачем нарахував пеню, 36% річних, інфляційні втрати та курсову різницю. Разом з тим, 02.11.2015р. між позивачем та відповідачем 2 укладено договір поруки №02/11, предметом якого є зобов'язання відповідача 2 перед позивачем за виконання відповідачем 1 зобов'язань на загальну суму 70 000 000,00грн. згідно генерального договору поставки нафтопродуктів №24-ДГ/96 від 18.03.2015р., укладеного між позивачем та відповідачем 1. Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду про стягнення солідарно із відповідачів 479 378,20грн. пені, 4 614 460,76грн. 36% річних, 1 864 621,32грн. інфляційних втрат, 1 864 621,32грн. курсової різниці.

Представник позивача подав клопотання про виправлення описки у позовній заяві, в якій вказує, що в прохальній частині позовної заяви допущено описку, яка полягає у невірній цифрі інфляційних втрат. Тому він просить суд стягнути солідарно з відповідачів 7 698 795,36грн., з яких 479 378,20 пені, 4 614 460,76грн. - 36% річних, 740 335,08грн. інфляційних втрат, 1 864 621,32грн. курсової різниці.

Суд приймає до уваги, що вищевказана заява за своєю правовою природою є заявою про зменшення позовних вимог.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Подана позивачем заява не суперечить діючому законодавству, не порушує охоронювані законом права, свободи та інтереси інших осіб та підписана уповноваженою особою (представником за довіреністю № 1780 від 28.12.2016р. ОСОБА_1Ю.), тому судом приймається.

Таким чином, предметом спору по справі є стягнення 479 378,20 пені, 4 614 460,76грн. - 36% річних, 740 335,08грн. інфляційних втрат, 1 864 621,32грн. курсової різниці.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі, вважаючи їх правомірними та обґрунтованими, подав додаткові докази по справі, а також додаткові пояснення, в яких вказує, що заявлені поставки нафтопродуктів, які оплачені із простроченням і на них нараховані штрафні санкції, взяті за період з 21.05.2015р. по 19.02.2016р. Загальна сума даних поставок становить 109 774 018,78 грн. Згідно довідок з банків загальна сума оплачених нафтопродуктів складає 109 377 308,38грн. Однак, сума розходження - 396710,40грн. не є розходженням, оскільки відповідачем повністю все оплачено. Сума поставлених 21.05.2015р. нафтопродуктів становить 898 675,11грн., за частину яких відповідач 1 розрахувався на суму 855124,38грн. (неоплаченими залишилися 43550,73грн), що відбулося за рахунок того, що між позивачем та відповідачем 1 було укладено договір про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог від 30.04.2015р. Саме тому розрахунок суми збитків розпочинається з 21.05.2015р. і суми реалізації 43550,73грн. Таким чином, при розрахунку суми збитків були взяті поставки нафтопродуктів, оплата за які відбулася із простроченням термінів, які обумовлені умовами договору. Також вказує, що стягненням 36 % річних, інфляційних втрат та курсової різниці солідарні відповідачі компенсують завдані позивачу документально підтверджені збитки, тому зважаючи на приписи п. 1.2 договору поруки № 02/11 від 02.11.2015р. правомірно заявлені до стягнення з відповідачів солідарно.

Представник відповідача 1 проти позову заперечує, однак, відзиву на позовну заяву не подав.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні, а також у відзиві на позовну заяву заперечує щодо задоволення позовних вимог. Вказує, що у відповідності до договору поруки від 02.11.2015р. поручитель відповідає перед кредитором за зобов'язаннями боржника, у тому числі щодо відшкодування документально підтверджених збитків, сплати пені та інших штрафних санкцій передбачених умовами генерального договору, тобто відповідач 2 за договором поруки відповідає лише за курсову різницю, пеню та штрафні санкції. В той же час інфляційні витрати та 36 % річних за своєю правовою природною не є ні збитками, ні неустойкою, ні штрафними санкціями. Із вказаних підстав просить відмовити у задоволенні позову.

Крім того, представник відповідача 2 подав клопотання про зупинення провадження у справі №924/419/17 до набрання законної сили рішенням у справі №924/491/17 за позовом ТОВ "Подільський господар" до ТОВ "Вог Рітейл" та ТОВ "Городище-Агро" про визнання договору поруки № 02/11 від 02.11.2015р. недійсним.

Позивач подав заперечення на вищевказане клопотання, в якому вказує, що розгляд спору, предметом якого є визнання договору недійсним, не є тією підставою, яка унеможливлює розгляд даної справи, оскільки встановлення обставин щодо стягнення боргу за неналежне виконання зобов'язання в частині своєчасної оплати за договором жодним чином не робить неможливим розгляд питання про визнання договору недійсним. Крім того, в силу приписів ст.83 ГПК України суд не обмежений у праві визнати недійсним пов'язаний з предметом спору договір (його частину), що суперечить законодавству. Також зазначає, що зупинення провадження є правом суду, а не обов'язком. Тому просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Представник відповідача 1 проти задоволення клопотання не заперечує.

Клопотання про зупинення провадження по справі буде вирішено судом у наступному судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "22" червня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 313.

Відповідачу 1 надати суду копію Витягу з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (43010, м.Луцьк, вул. Кременецька,38),

3 - відповідачу 1 (30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Мокіївці),

4- відповідачу 2 (30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Мокіївці)