ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" березня 2017 р. Справа № 911/155/14

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 14-75 від 21.04.2016 р.);

від відповідача: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за заявою Комунального підприємства Білоцеркіської міської ради „Білоцерківтепломережа, м. Біла Церква

про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 23.04.2015 р.

у справі № 911/155/14

за позовом Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України, м. Київ

до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради „Білоцерківтепломережа, м. Біла Церква

про стягнення 18 119 102, 06 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23.02.2017 р. до канцелярії суду від відповідача надійшла заява № 334 від 22.02.2017 р. про відстрочку виконання рішення суду, у якій він просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Київської області від 23.04.2015 р. у справі № 911/155/14 до 01.10.2017 р.

В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначає, що на сьогоднішній день фінансове становище підприємства є дуже скрутним та важким, а тому відповідач потребує відстрочки виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України зазначену заяву у справі № 911/155/14 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2017 р. прийнято до розгляду заяву відповідача - КП Білоцерківської міської ради „Білоцерківтепломережа про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 23.04.2015 р. у справі № 911/155/14 за позовом ПАТ „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України до КП Білоцерківської міської ради „Білоцерківтепломережа про стягнення 18 119 102, 06 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 22.03.2017 р.

20.03.2017 р. до канцелярії суду від позивача надійшли заперечення № 14/5-30413 від 16.03.2017 р. щодо заяви боржника про надання відстрочки виконання рішення суду у справі № 911/155/14, у яких він просить суд відмовити відповідачу у задоволенні заяви повністю.

22.03.2017 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти заяви, просив суд відмовити в задоволенні заяви повністю з підстав, зазначених у відзиві на заяву відповідача про відстрочку виконання рішення суду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява відповідача про відстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Київської області від 23.04.2015 р. (суддя Лилак Т. Д.) у справі № 911/155/14 за позовом ПАТ „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України до КП Білоцерківської міської ради „Білоцерківтепломережа про стягнення 18 119 102, 06 грн позов задоволено частково та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1 144 871, 44 грн пені, 1 175 243, 30 грн штрафу, 4 617, 62 грн судового збору, а також присуджено до стягнення з позивача на користь відповідача 15 660, 66 грн судового збору за подання та розгляд касаційної скарги.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 р. рішення господарського суду Київської області від 23.04.2015 р. у справі № 911/155/14 скасовано в частині стягнення з позивача на користь відповідача 15 660, 66 грн судового збору за подання та розгляд касаційної скарги та постановлено в цій частині нове рішення, яким присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 15 660, 66 грн судового збору за подання та розгляд касаційної скарги.

02.11.2015 р. на виконання вказаного рішення та постанови судом було видано відповідні накази.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Пунктом 7.1.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України передбачено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Пунктом 7.2. цієї ж постанови передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем у відповідності до ст. ст. 33, 121 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду у даній справі або роблять його неможливим, а саме відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо, що в свою чергу могло б бути підставою у відповідності до положень ст. 121 Господарського процесуального кодексу України для реалізації судом права на відстрочку виконання вищевказаного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач обґрунтовує можливість виконання рішення суду від 23.04.2015 р. у справі № 911/155/14 шляхом відстрочення його виконання до 01.10.2017 р.

У своїй заяві про відстрочку виконання рішення суду відповідач не зазначив обставини і не обґрунтував можливість виконання рішення суду саме відповідно до запропонованого моменту, а саме після 01.10.2017 р.

Крім того, відповідачем не було надано суду будь-яких доказів, що б підтверджували вжиття ним заходів по врегулюванню питання відстрочення виконання рішення суду із самим позивачем.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та те, що відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, що відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували неможливість виконання рішення суду у інший спосіб, ніж виконання відповідачем рішення суду шляхом перерахування позивачу грошових коштів, що відповідачем не зазначено обставини і не обґрунтовано можливість виконання рішення суду саме відповідно до запропонованого моменту, а саме після 01.10.2017 р., що відповідач не вживав будь-яких заходів по врегулюванню питання відстрочення виконання рішення суду із самим позивачем, що сторони не дійшли згоди щодо відстрочення виконання рішення суду, то у суду відсутні правові підстави для реалізації його права на відстрочення виконання рішення суду, а тому суд дійшов висновку про залишення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви № 334 від 22.02.2017 р. (вх. № 4160/17 від 23.02.2017 р.) Комунального підприємства Білоцерківської міської ради „Білоцерківтепломережа про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 23.04.2015 р. у справі № 911/155/14.

Суддя В.М.Бацуца