УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

31.05.2017Справа № 910/3124/17

Суддя Підченко Ю.О., розглянувши

позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Лазурний блюз"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Пенетрон-Київ"
пророзірвання договору та повернення коштів 388 000, 00 грн.

без виклику представників сторін:

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕК "Лазурний блюз" (далі - позивач, ТОВ "ЕК "Лазурний блюз") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пенетрон-Київ" (далі - відповідач, ТОВ "Пенетрон-Київ") про:

- розірвання договору № 0210-15 на виконання робіт;

- стягнення коштів у розмірі 388 000, 00 грн.

Разом із позовною заявою позивачем було подано клопотання про призначення судової техніко-будівельної експертизи якості виконана них робіт та визначення об'єму зробленої роботи для ТОВ "ЕК "Лазурний Блюз".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 р. порушено провадження у справі № 910/3124/17, розгляд справи призначено на 24.03.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.2017 р. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України по справі № 910/3124/17 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.2017 р. провадження у справі № 910/3124/17 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

04.05.2017 р. через відділ діловодства суду надійшло:

- клопотання директора інституту Рувін О.Г. про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи;

- клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Грішкової Л.М. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Враховуючи надходження зазначених клопотань, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути їх по суті.

При цьому, суд враховує, що приписи Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів про надання додаткових матеріалів та забезпечення доступу до об'єкта дослідження, - лише за участю представників учасників судового процесу, а тому суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, - розглянути вказане клопотання без виклику учасників судового процесу.

Так, відповідно до п. 3.9 р. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Також, відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до абзацу четвертого п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. (далі - Постанова) у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до абзацу п'ятого п. 11 Постанови клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експерта Грішкової Л.М. та зобов'язання сторін надати суду в десятиденний строк для подальшого направлення судовим експертам документів, зазначених у клопотанні.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 Господарського процесуального кодексу України).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Оскільки, з урахуванням наданих судовими експертами пояснень, наразі необхідним для проведення судової експертизи, призначеної у справі, є надання сторонами відповідних документів, суд задовольняє клопотання експертів та зобов'язує учасників судового процесу протягом десяти днів надати документи, що зазначені у клопотанні.

Крім того, відповідно до абз. 1, 3 п. 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р., строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням експертного навантаження та складності призначеної експертизи, суд дійшов висновку про можливість погодження терміну проведення, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.2017 р. у справі № 910/3124/17, експертизи у строк понад три місяці.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/3124/17.

2. Задовольнити клопотання експерта.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕК "Лазурний блюз" (02002, м. Київ, вул. О. Туманяна, 15-А, оф. 629; ) оплатити експертизу відповідно до рахунку № 3189 від 24.04.2017 р.

4. Зобов'язати сторони надати суду в десятиденний строк для подальшого направлення судовим експертам документи, зазначені у клопотанні, а саме:

- проектно-кошторисну документацію у повному обсязі на виконання робіт, погоджену відповідним чином;

- розрахунок договірної ціни з локальним кошторисом та підсумковою відомістю ресурсів на паперовому та електронному (формат imd програми "АВК-5") носіях до договору від 26.10.2016 року між ТОВ "ЕК "Лазурний блюз" та ТОВ "Пенетрон-Київ";

- розрахунок договірної ціни з локальним кошторисом та підсумковою відомістю ресурсів на паперовому та електронному (формат imd програми "АВК-5") носіях договору від 26.10.2016 року між ТОВ "Папіртехнотрейд" та ТОВ "Пенетрон-Київ";

- документ з визначенням місць виконання робіт в приміщенні паркінгу по договору від 26.10.2016 року між ТОВ "ЕК "Лазурний блюз" та ТОВ "Пенетрон-Київ";

- документ з визначенням місць виконання робіт в приміщенні паркінгу по договору від 26.10.2016 року між ТОВ "Папіртехнотрейд" та ТОВ "Пенетрон-Київ";

- загальний журнал робіт до виконаних робіт до договору від 26.10.2016 року між ТОВ "ЕК "Лазурний блюз" та ТОВ "Пенетрон-Київ";

- загальний журнал робіт до виконаних робіт до договору від 26.10.2016 року між ТОВ "Папіртехнотрейд" та ТОВ "Пенетрон-Київ";

- акти на закриття прихованих робіт до договору від 26.10.2016 року між ТОВ "ЕК "Лазурний блюз" та ТОВ "Пенетрон-Київ";

- акти на закриття прихованих робіт до договору від 26.10.2016 року між ТОВ "Папіртехнотрейд" та ТОВ "Пенетрон-Київ";

- паспорти та сертифікати на встановлене обладнання;

- видаткові накладні на будівельні матеріали, які було використано при проведенні робі.

5. Погодити термін проведення, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.2017 р. у справі № 910/3124/17, судової експертизи у строк понад три місяці.

Суддя Ю.О. Підченко