УХВАЛА

29.05.2017Справа № 910/4933/17

За позовомКиївської міської ради
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Барс 2000"
Треті особи, Третя особа, Проякі не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар" 2) Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача 3) Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повернення земельної ділянки
Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Ткаченко О.О. - за дов.;

від відповідача: Глущено М.М. - за дов.;

від третьої особи-1: Лісний В.І.;

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: Ткаченко О.О. - за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська міська рада звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барс 2000" про зобов'язання останнього звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтованою площею 0,01 га на вул. Вишняківській (біля будинку 3) у Дарницькому районі міста Києва та повернути її Київській міській раді, привівши її у придатний для використання стан.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 порушено провадження у справі № 910/4933/17 та призначено її до розгляду на 18.04.2017. Також зазначеною ухвалою суду залучено до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонар" (02068, м. Київ, вул. Ревуцького, 24/4, кВ. 82, ) та Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6).

14.04.2017 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар" надійшло клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що відповідач на даний момент не займає зазначену земельну ділянку. Крім того, відповідачем були подані письмові пояснення та витребовувані судом документи.

У судовому засіданні 18.04.2017 представник третьої особи надав усні пояснення, в яких підтримав подане через канцелярію суду клопотання про припинення провадження у справі.

Представник позивача надав усні пояснення, в яких заявив усне клопотання про зобов'язання Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) провести обстеження земельної ділянки на предмет її зайняття відповідачем.

Судом було розглянуто та задоволено зазначене клопотання позивача.

Ухвалою суду від 18.04.2017 судом з власної ініціативи залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської (Київської міської державної адміністрації).

Судом повідомлено, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар" про припинення провадження у справі буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

У зв'язку з залученням до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача та необхідністю витребування додаткових доказів по справі, ухвалою суду було відкладено розгляд справи до 12.05.2017.

12.05.2017 через канцелярію суду від Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської (Київської міської державної адміністрації) надійшло клопотання про долучення до матеріалів судової справи копії акту обстеження земельної ділянки від 04.05.2017 № 17-0613-02.

У судовому засіданні 15.05.2017 судом було розглянуто та задоволено клопотання третьої особи про долучення документів до матеріалів справи.

Представники учасників судового процесу у даному судовому засіданні надали усні пояснення по справі.

Представник третьої особи-2 в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Судом повідомлено, що розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар" про припинення провадження у справі перенесено в наступне судове засідання.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, суд відклав розгляд зазначеної справи до 29.05.2017.

Представник третьої особи-3 у судовому засіданні 29.05.2017 подав клопотання про долучення до матеріалів справи акту обстеження земельної ділянки, орієнтованою площею 0,01 га, що знаходиться на вул. Вишняківській (біля будинку 3) у Дарницькому районі міста Києва, а також фотокартки спірної земельної ділянки, яке судом було розглянуто та задоволено.

Представники учасників судового процесу надали усні пояснення по справі.

Представник третьої особи-2 у судове засідання 29.05.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Судом було розглянуто та задоволено раніше подане третьою особою-1 клопотання про припинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У судовому засіданні 29.05.2017, на виконання вимог ухвали суду, третьою особою-3 був наданий акт обстеження земельної ділянки № 17/0771-02 від 26.05.2017 складений Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) . Даним актом встановлено, що спірна земельна ділянка за адресою вул. Вишняківській (біля будинку 3) у Дарницькому районі міста Києва на даний час огороджена металевим парканом, на ділянці автомобільний газозаправний пункт відсутній. Самовільно зайнята земельна ділянка не звільнена в повному обсязі, оскільки паркан не демонтовано.

Таким чином суд приходить до висновку, що спірна земельна ділянка на даний час звільнена відповідачем, а отже предмет спору відсутній.

При цьому судом враховується той факт, що в матеріалах справи відсутні докази того, що металевий паркан, який розміщений на спірній земельній ділянці, належить відповідачу. Крім того, позивачем при подачі позову, як на підставу для звільнення спірної земельної ділянки, зазначалося розміщення відповідачем на ній автомобільного газозаправного пункту, а не паркану.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до п.п. 4.7 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має виходити, зокрема, з такого.

Частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача. При цьому якщо у відповідних випадках позивача звільнено від сплати судового збору, то останній стягується в доход Державного бюджету України.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, спір між сторонами було врегульовано внаслідок звільнення відповідачем земельної ділянки, проте і виник внаслідок неправильних дій останнього, а тому витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в цій частині, покладаються на відповідача.

Зважаючи на встановлені вище факти та обставини, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі № 910/4933/17.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Барс 2000» (місцезнаходження: 87548, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Громової, 56, ) на користь Київської міської ради (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) 1 600 (одну тисячу шістсот) грн 00 коп. судового збору.

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, а повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя Спичак О.М.