ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2017 р. Справа №01/1720

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Євтушенко Б.В., за участю: Кармоліт Я.В. (від ліквідатора банкрута за довіреністю), розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області заяву Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Голінного А.М. до відповідача - ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину (договору) у справі за заявою Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник» про визнання його банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 до суду надійшла заява ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Голінного А.М. до відповідача - ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину (договору), у якій він просить суд:

- прийняти заяву до розгляду в межах справи;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 11.03.2014, укладений між Смілянським комунальним виробничим підприємством «Комунальник» та ОСОБА_3, згідно умов якого було відчужено трактор Т-40, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- стягнути із ОСОБА_3 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3200,00 грн.

Ухвалою суду від 14.03.2017 заява прийнята та призначено до розгляду на 20.04.2017, у судове засідання викликано: ліквідатора банкрута, відповідача за заявою - ОСОБА_3, повідомлено учасників комітету кредиторів банкрута.

Заява мотивована тим, що договір укладений з численними порушеннями норм чинного законодавства , порушенням порядку продажу майна боржника під час провадження у справі про банкрутство в процедурі санації та недотримання плану санації, який було розроблено керівником боржника та затверджено судом, що обґрунтовується наступними доводами:

- виходячи зі змісту додатка № 3 до плану санації "Перелік основних засобів, які підлягають продажу в процесі санації" серед числа об'єктів, які підлягають до продажу відсутній трактор Т 40 реєстраційний номер НОМЕР_1, який є предметом оспорюваного договору. Перелік майна, який підлягав до реалізації , наведений в доповненому п. 3.4. до плану санації (в тому числі й

включений даний трактор) в процедурі санації боржника у вигляді наведеному у змінах до плану санації не був схвалений комітетом кредиторів на зборах від 08.11.2012;

- оголошення про продаж даного трактору в засобах масової інформації не розміщувалось, внаслідок чого не було забезпечено продаж майна боржника за найвищою ціною;

отже, порушені норми , закріплені в ч. 1, 2, 5 ст. 18, ч. 1, 5 ст. 20, ч. 10 ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- починаючи з 18.01.2013 продаж майна мав здійснюватись згідно положень Закону про банкрутство в новій редакції;

- оспорюваний договір було укладено за наявного чинного обтяження рухомого майна боржника.

У відзиву на позовну заяву просить суд:

- у задоволенні позову відмовити, оскільки він згідно норм ГПК (ст.ст. 1, 2, 12, 21) не може бути стороною в господарському процесі, так як не являється ані засновником, ані учасником, ані акціонером юридичної особи, а також, не є суб'єктом господарювання як фізична особа-підприємець

- судове засідання по справі провести без його участі, рішення надіслати за місцем його проживання.

У заяві від 11.05.2017 відповідач -ОСОБА_3 просить провести судове засідання без його присутності, позовні вимоги не визнає із підстав, наведених у відзиві.

У поясненнях , щодо поданого ОСОБА_3 відзиву, ліквідатор банкрута вважає, що подана ним заява підвідомча на підставі п. 7 ч. 1 ст. 12 та підсудна на підставі ч. 9 ст. 16 ГПК України виключно господарському суду Черкаської області в межах справи №01/1720 про банкрутство Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник».

У судовому засіданні представник ліквідатора банкрута заяву ліквідатора підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ліквідатора банкрута, встановив наступне.

11.03.2014 між Смілянським комунальним виробничим підприємством «Комунальник» в особі керуючого санацією, арбітражного керуючого Каплі С.В. (продавець за договором) та ОСОБА_3 (покупець за договором) укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець в умовах та на порядку, визначених цим договором, зобов'язався передати у власність покупцю, належне продавцю на праві власності наступне майно - трактор Т-40, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 9355 грн., в т.ч. ПДВ 1559,17 грн., а покупець зобов'язався прийняти таке майно та оплатити його (п. 1 Договору).

Оплата проводиться покупцем до підписання даного договору в повному обсязі, шляхом готівкового внесення коштів у касу продавця (п. 5 Договору).

Згідно акту приймання-передачі від 11.03.2014 продавець передав, а покупець прийняв майно.

Суд, оцінивши докази у всіх їх сукупності, вважає безпідставними доводи відповідача про те, що він не може бути стороною у даному спорі в господарському суді, розглянув заяву ліквідатора по суті вимог і вважає її не підлягаючою задоволенню, з огляду на наступне.

Щодо доводів відповідача, викладених у відзиві.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарським судам підвідомчі: справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно ч. 9 ст. 16 ГПК України справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Ухвалою суду від 01.09.2010 порушено провадження у справі про банкрутство Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник".

Ухвалою суду від 14.09.2010 відкрито процедуру санації Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник" строком на 12 місяців.

Ухвалою від 24.09.2013 затверджено план санації Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник", схвалений комітетом кредиторів 05 вересня 2011 року, а також зміни та доповнення до нього, схвалені комітетом кредиторів 08 листопада 2012 року (т. справи 7, а.с. 6-21).

Ухвалою суду від 28.10.2013 продовжено строк санації Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник", повноважень керуючого санацією та розпорядника майна арбітражного керуючого Каплі Сергія Васильовича на шість місяців.

Ухвалою від 05.06.2014 арбітражного керуючого Каплю Сергія Васильовича звільнити від виконання повноважень керуючого санацією та розпорядника майна Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник", призначено керуючим санацією та розпорядником майна Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник" арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича.

Постановою суду від 14.02.2015 визнано Смілянське комунальне виробниче підприємство "Комунальник" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича.

У змінах та доповненнях до плану санації, схвалених комітетом кредиторів 08 листопада 2012 року, затверджених ухвалою суду від 24.09.2013, передбачено трактор Т-40.

На Змінах та доповненнях до плану санації СКВП "Комунальник" під відміткою схвалено комітетом кредиторів (протокол комітету кредиторів від 08 листопада 2012 року) наявний підпис голови комітету кредиторів .

Оголошення про реалізацію цього майна було опубліковане в газеті, що підтверджується поясненнями керуючого санацією боржника Каплі С.В. (т. 18 справи), копією звернення керуючого санацією до друкованого органу з викладенням тексту для друку.

Порядок реалізації вказаного майна боржника встановлено комітетом кредиторів 08.11.2012, що затверджений ухвалою суду від 24.09.2013.

Згідно рішення комітетом кредиторів 08.11.2012 у разі поступлення дві або більше офіційної пропозиції на придбання майна, таке майно продавати через прилюдні торги, або аукціон, в разі якщо надійшла одна заявка на придбання майна, після здійснення оголошення в газеті, то продавати через прямі договори купівлі-продажу із потенційним покупцем.

Так як такий порядок реалізації вказаного майна боржника встановлено комітетом кредиторів 08.11.2012, а згідно п. 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 26.12.2013, якщо процедура продажу майна боржника розпочата до набрання чинності Законом в редакції від 19.01.2013., то вона повинна бути завершена в порядку, передбаченому у попередній редакції Закону, в разі якщо станом на 19.01.2013 здійснено публікацію оголошення про продаж майна або комітетом кредиторів встановлено порядок реалізації майна боржника.

Згідно ч. 5 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012 майно боржника, не продане на перших торгах, виставляється на повторні торги, якщо інше не передбачено планом санації. Майно , не продане на повторних торгах, може бути реалізовано керуючим санацією за згодою комітету кредиторів на підставі договору купівлі-продажу, укладеного без проведення торгів.

Отже, зміни та доповнення до плану санації були предметом розгляду та затверджені судом (ухвала суду від 24.09.2013, що є чинна).

Доводи ліквідатора банкрута про наявність обставин, які є підставою для визнання недійсним даного правочину, не відповідають дійсності, спростовуються матеріалами справи.

Підстави вважати недійсним правочин , як і згідно норм Цивільного кодексу України, так і ст. 20 в редакції від 19.01.2013 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

відсутні.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 7 ч. 1 ст. 12, ч. 9 ст. 16 , ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Голінного А.М. до відповідача - ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину - договору купівлі-продажу від 11.03.2014, укладеного між Смілянським комунальним виробничим підприємством «Комунальник» та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 01 червня 2017 року.

Суддя І.І. Гура