ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2017 р. Справа № 12/201-11/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільська інвестиційно-будівельна компанія» про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання в справі №12/201-11/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Трипільська інвестиційно-будівельна компанія

до Товариства з обмеженою відповідальністю ДЦ Київ

про стягнення 133 683,92 гривень

за участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 09.04.2013 у справі №12/201-11/21, залишенми без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2013, позовні вимоги задоволено частково, зокрема, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ДЦ Київ (08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Леніна, 20Г, ідентифікаційний код 36108411) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Трипільська інвестиційно-будівельна компанія (08700, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 35471329) 133 (сто тридцять три тисячі шістсот сімдесят сім) грн. 46 коп. заборгованості, 133 (сто тридцять три) грн. 61 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.04.2013 на примусове виконання вищезазначеного рішення видано накази.

23.03.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Трипільська інвестиційно-будівельна компанія надійшла заява про поновлення строку для предявлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 23.04.2013 у справі №12/201-11/21.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2017 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Трипільська інвестиційно-будівельна компанія про поновлення строку для предявлення наказу до виконання, призначено розгляд заяви на 10.04.2017 та витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю Трипільська інвестиційно-будівельна компанія письмові пояснення щодо поважності причин пропуску строку для предявлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 23.04.2013 у даній справі, у тому числі щодо обставин, що перешкоджали позивачу протягом 2014-2016 років отримати інформацію про виконання органом державної виконавчої служби зазначеного наказу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.04.2017 розгляд даної заяви відкладено на 15.05.2017 та повторно витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю Трипільська інвестиційно-будівельна компанія письмові пояснення щодо поважності причин пропуску строку для предявлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 23.04.2013 у даній справі, у тому числі щодо обставин, що перешкоджали позивачу протягом 2014-2016 років отримати інформацію про виконання органом державної виконавчої служби зазначеного наказу.

У судове засідання 15.05.2017 представники сторін не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, до того ж, Товариство з обмеженою відповідальністю Трипільська інвестиційно-будівельна компанія вимоги суду щодо надання витребуваних доказів не виконало, хоча про розгляд спору було повідомлене належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №607.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд встановив, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільська інвестиційно-будівельна компанія» про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання в даній справі не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що 05.09.2013 звернувся із заявою про примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 23.04.2013 у справі 12/201/11/21, про що свідчить відповідна відмітка відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, за результатами розгляду якої постановою від 09.09.2013 відкрито виконавче провадження ВП №39664583.

Постановою від 05.02.2014 ВП №39664583 закінчено провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 23.04.2013 у справі №12/201-11/21 та направлено копію постанови, зокрема, до відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції. Згідно вказаної постанови під час проведення виконавчих дій було виявлено наявність майна Товариства з обмеженою відповідальністю ДЦ Київ на території, на яку не поширюється компетенція відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції.

На запити позивача б/н від 10.11.2016 та 105/11 від 28.11.2016 Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби повідомив, що 04.03.2014 було винесено постанову про відмову в відкритті виконавчого провадження ВП №42296138. До того ж, зазначено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відділом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції 17.03.2014 відкривалось виконавче провадження ВП №42498972.

Так, на запит позивача б/н від 09.09.2016 щодо надання інформації про стан виконавчого провадження ВП №42498972 відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції повідомив, що 12.12.2014 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Заявник, обґрунтовуючи подану заяву, зазначив, що строк предявлення вищевказаного наказу до виконання сплинув 24.04.2014, відповідно до Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999.

Водночас, відповідно до п. 5 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016, що набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Так, згідно приписів ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі предявлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Беручи до уваги вищезазначені норми чинного законодавства, а також пред'явлення позивачем до виконання наказу у даній справі, який було повернуто державним виконавцем, суд дійшов висновку про те, що строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 23.04.2013 у справі №21/201-11/21 було перервано з дати звернення стягувача до державного виконавця із заявою про примусове виконання відповідного наказу до дати повернення останнього стягувачу, а саме з 05.09.2013 до 12.12.2014.

Відтак, строк предявлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 23.04.2013 у справі №12/201-11/12 закінчується після спливу трьох років з дня повернення означеного наказу стягувану, згідно постанови відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 12.12.2014, без зарахування до нового строку часу до пред'явлення наказу до виконання (136 днів), тобто 29.07.2017.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи, що строк предявлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 23.04.2013 у даній справі не закінчився, у той час як заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Трипільська Інвестиційно-будівельна компанія» 23.03.2017, про що свідчить відмітка канцелярії господарського суду Київської області на відповідній заяві, тобто до закінчення процесуального строку для предявлення наказу до виконання, суд дійшов висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Трипільська Інвестиційно-будівельна компанія» у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 23.04.2013 у справі №12/201-11/21.

Керуючись ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Трипільська Інвестиційно-будівельна компанія» у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 23.04.2013 у справі №12/201-11/21.

Суддя В.А. Ярема