Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2017 р. Справа № 906/1078/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В., розглянувши заяву Державної судової адміністрації України за вих.№10-4604/17 від 22.05.2017 (вх.№02-44/497/17) про виправлення помилки в наказі господарського суду Житомирської області від 13.03.2017 у справі

за позовом: Прокурора м.Житомира в інтересах держави

до: 1) ОСОБА_1 міської ради

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про визнання незаконним та скасування рішень №472 від 07.12.2012, №876 від 20.03.2015, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,0019га від 29.12.2012 та зобов'язання повернути земельну ділянку

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1 міської ради: не з'явився;

від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2: не з'явився;

прокурор: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 31.10.2016 у справі №906/1078/15 відмовлено в задоволені позову прокурора м. Житомира до ОСОБА_1 міської ради та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень №472 від 07.12.2012, №876 від 20.03.2015, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,0019га від 29.12.2012 та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 рішення господарського суду Житомирської області від 21.10.2016 скасовано частково: визнано незаконним та скасовано рішення ОСОБА_1 міської ради №472 від 07.12.2012 "Про вилучення, припинення, надання права користування земельними ділянками юридичним і фізичним особам, внесення змін та доповнень до рішень міської ради" в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 площею 0,0019 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м. Житомир, вул. Гоголівська,40; визнано незаконним та скасовано рішення ОСОБА_1 міської ради №876 від 20.03.2015 "Про розгляд звернення ФОП ОСОБА_2А."; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,0019га від 29.12.2012, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 міською радою; стягнуто з ОСОБА_1 міської ради в дохід Державного бюджету України - 1827,00грн судового збору за подання позову; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету України - 1827,00грн судового збору за подання позову; стягнуто з ОСОБА_1 міської ради на користь прокуратури Житомирської області - 2009,70грн судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь прокуратури Житомирської області - 2009,70грн судового збору за подання апеляційної скарги.

13.03.2017 на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 видано відповідні накази.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 повернуто Прокуратурі Житомирської області з державного бюджету України 2219,80грн надмірно сплаченого судового збору.

29.05.2017 до суду від Державної судової адміністрації України №10-4604/17 від 22.05.2017 (вх.№02-44/497/17) надійшла заява про виправлення помилки в наказі господарського суду Житомирської області №906/1078/15 від 13.03.2017 щодо стягнення з ОСОБА_1 міської ради в дохід Державного бюджету України - 1827,00грн судового збору за подання позову. У заяві заявник просить:

- замінити боржника ОСОБА_1 міську раду на виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради;

- зазначити прізвище, ім'я, по батькові та посаду посадової особи, яка видала виконавчий лист.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 29.05.2017 прийнято до розгляду вказану вище заяву та призначено судове засідання на 06.06.2017.

Представник Державної судової адміністрації України в судове засідання не з'явився. У заяві ДСА України №10-4604/17 від 22.05.2017 викладено клопотання про її розгляд без участі повноважного представника.

Представник ОСОБА_1 міської ради в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 23). Письмових пояснень по суті заяви не надав.

Прокурор у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 24). Письмових пояснень по суті заяви не надав.

Розглянувши заяву Державної судової адміністрації України №10-4604/17 від 22.05.2017 про виправлення помилки в наказі господарського суду Житомирської області №906/1078/15 від 13.03.2017 щодо стягнення з ОСОБА_1 міської ради в дохід Державного бюджету України - 1827,00грн судового збору за подання позову, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ч. 3 ст. 117 ГПК).

Частиною 4 ст.117 ГПК України визначено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

У п. 34 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/163 від 12.03.2009 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що відповідно до приписів статті 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стячувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; таке виправлення вноситься до наказу ухвалою господарського суду.

Видача господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У пункті 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Судом встановлено, що в наказі господарського суду Житомирської області від 13.03.2017 у справі №906/1078/15 не зазначено ім'я та по батькові та посаду посадової особи, яка його видала, внаслідок чого наказ потребує приведення його у відповідність із зазначеними вимогами чинного законодавства.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне привести наказ господарського суду Житомирської області від 13.03.2017 у справі №906/1078/15 у відповідність до вимог п.1 ч.1 ст.4 Закону України "про виконавче провадження", зазначивши в ньому прізвище, ім'я, по батькові та посаду посадової особи, яка видала виконавчий документ.

Щодо клопотання заявника про заміну боржника ОСОБА_1 міську раду на Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Дійсно, відповідно до приписів статті 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; таке виправлення вноситься до наказу ухвалою господарського суду, про що суд зазначав вище.

При цьому, варто зауважити, що виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Як судом зазначалося вище, згідно п.5 ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається, зокрема, р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а р і ш е н н я, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Так, Рівненський апеляційний господарський суд у резолютивній частині постанови від 27.02.2017 у справі №906/1078/15 постановив, зокрема: "Стягнути з ОСОБА_1 міської ради (10014, Житомирська обл., місто Житомир, Майдан ім. С.П.Корольова, будинок 4/2, код 13576954) в дохід Державного бюджету України - 1827грн судового збору за подання позову".

Тобто, боржником за даним виконавчим документом виступає саме ОСОБА_1 міська рада (яка була визначена як співвідповідач у справі №906/1078/15), а не будь-який інший суб'єкт господарських правовідносин, чи суб'єкт владних повноважень, у тому числі - Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради.

Таким чином, враховуючи викладене, у суду відсутні повноваження щодо заміни боржника - ОСОБА_1 міської ради з причин відсутності в останнього рахунків, відкритих в органах Казначейства.

Дійсно, пп.2 п.11 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011, передбачено, що відкладення безспірного списання коштів здійснюється, зокрема, у разі необхідності отримання від стягувача д о д а т к о в и х відомостей для виконання рішення про стягнення коштів.

Разом з тим, варто зауважити, що інститут заміни боржника під час виконання рішення суду за своєю правовою природою не має ознак "додаткових відомостей".

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що при видачі наказу господарського суду Житомирської області №906/1078/15 від 13.03.2017 про стягнення з ОСОБА_1 міської ради в дохід Державного бюджету України - 1827,00грн судового збору за подання позову господарським судом у частині зазначення боржником ОСОБА_1 міської ради помилки допущено не було. Тому, суд у задоволенні заяви Державної судової адміністрації №10-4604/17 від 22.05.2017 про виправлення помилки в наказі господарського суду Житомирської області №906/1078/15 від 13.03.2017 щодо стягнення з ОСОБА_1 міської ради в дохід Державного бюджету України - 1827,00грн судового збору за подання позову в частині заміни боржника ОСОБА_1 міської ради на Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради відмовляє за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної судової адміністрації №10-4604/17 від 22.05.2017 про виправлення помилки в наказі господарського суду Житомирської області №906/1078/15 від 13.03.2017 задовольнити частково.

2. Привести наказ господарського суду Житомирської області від 13.03.2017 у справі №906/1078/15 у відповідність до вимог п.1 ч.1 ст.4 Закону України "про виконавче провадження", шляхом зазначення в наказі прізвища, ім'я, по батькові та посади посадової особи, яка його видала, а саме: "Суддя господарського суду Житомирської області Шніт Альона Василівна".

3. Все інше за текстом наказу господарського суду Житомирської області від 13.03.2017 у справі №906/1078/15, залишити без змін.

4. Дана ухвала є невід'ємною частиною наказу господарського суду Житомирської області №906/1078/15 від 13.03.2017.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - у справу

2 - Державній судовій адміністрації України - оригінал ухвали (рек.з пов.)

3 - прокуратурі Житомирської області (рек з пов.)

4 - прокуратурі м.Житомира (рек.з пов.)

5 - ОСОБА_1 міській раді (рек. з пов.)

6 - ОСОБА_2 (рек. з пов.) за адресою: 10008, м. Житомир, вул. І Кочерги, 2а