ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" червня 2017 р. Справа № 903/386/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Губин, м. Луцьк

до Р.Р.Н.U. SZLACHET-STAL W. і G. Sendalscy sp.j., ОСОБА_1, ОСОБА_2

про розірвання контракту № 03/12-1 від 03.12.2012 року в частині поставки та оплати обладнання, стягнення 152 973 євро, що в гривневому еквіваленті становить 4 419 389,97 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 (дов. № 1-4/381 від 11.04.2017р.),

від відповідача: ОСОБА_4 (дов. б/н від 25.05.2017р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві просив розірвати контракт № 03/12-1 від 03.12.2012 року в частині поставки та оплати обладнання, укладений між ТзОВ Птахокомплекс Губин та Р.Р.Н.U. SZLACHET-STAL W. і G. Sendalscy sp.j., стягнути з відповідача 3 000 грн. витрат за проведення експертизи.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на наявність ряду істотних та конструктивних недоліків як цілої лінії, так і окремих одиниць обладнання, що було придбане у відповідача на підставі контракту № 03/12-1 від 03.12.2012р.

Ухвалою суду від 10.05.2017р. було порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 07.06.2017р.; зобовязано позивача подати суду письмові пояснення, в яких обгрунтувати істотність порушення відповідачем контракту купівлі-продажу № 03/12-1 від 03.12.2012 року з огляду на приписи ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України; письмові пояснення, в яких зазначити про те, чи звертався позивач до відповідача з відмовою від договору, право на яку передбачено ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України; письмові пояснення, в яких вказати, чи проводив позивач оплату за обладнання, вказане в позовній заяві, якщо так подати докази; письмові пояснення, в яких обгрунтувати сплату судового збору в розмірі 3311,71 грн (платіжне доручення № 12213 від 26.12.2016р.), 58 418,26 грн. (платіжне доручення № 14162 від 21.03.2017р.), 4805,83 грн. (платіжне доручення № 10808 від 03.11.2016р.), 1378 грн. (платіжне доручення № 11244 від 22.11.2016р.); зобовязано відповідача подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

06.06.2017р. позивач через канцелярію суду подав заяву № 1-4/460 від 06.06.2017р. про зміну предмета позову, в якій просить розірвати контракт № 03/12-1 від 03.12.2012 року в частині поставки та оплати обладнання та стягнути з відповідача 152 973 євро (4 419 389,97 грн.) вартості поставки неякісного обладнання, 3 000 грн. за проведення експертизи.

06.06.2017р. позивач на виконання вимог ухвали суду від 10.05.2017р. через канцелярію суду подав додаткові пояснення, в яких посилається на таке:

- ТзОВ Птахокомплекс Губин направило відповідачу повідомлення від 21.10.2016р. № 1-4/803.1 про розірвання контракту та повернення вартості неякісного обладнання, проте відповідач відповіді не надав, у звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

- в позовній заяві з врахуванням заяви про зміну предмета позову зазначаються дві позовні вимоги, а саме: розірвати контракт та стягнути вартість неякісного обладнання, а тому сукупність сплачених судових зборів в розмірі 3311,71 грн (платіжне доручення № 12213 від 26.12.2016р.), 58 418,26 грн. (платіжне доручення № 14162 від 21.03.2017р.), 4805,83 грн. (платіжне доручення № 10808 від 03.11.2016р.), 1378 грн. (платіжне доручення № 11244 від 22.11.2016р.) слід враховувати наступним чином: 1600 грн. - за вимогу про розірвання контракту, 66313,80 грн. - за вимогу про стягнення з відповідача вартості неякісного обладнання в розмірі 152 973 євро (4 419 389,97 грн.).

06.06.2017р. представник відповідача через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву б/н від 05.06.2017р., в якому у задоволенні позову просить відмовити, посилаючись на таке:

- позовні вимоги не відповідають фактичним обставинам справи, не грунтуються на умовах контракту, нормах чинного законодавства. Обладнання було передане позивачу в належному стані відповідно до технічного паспорту, сертифікату відповідності, вимог контракту. Жодних істотних чи конструктивних недоліків, чи з порушенням технічних параметрів до передання позивачу обладнання не містило. Поставлене обладнання повністю відповідає меті, з якою його придбали. Протоколами приймання від 24.03.2015р. та від 23.10.2014р. позивач підтвердив справну роботу обладнання. Жодних недоліків в роботі, а тим більше в якісних характеристиках обладнання, невідповідностей технічним паспортам після проведення монтажних робіт встановлено не було. Експертне заключення Волинської ТПП, проведене 30.09.2016р., вказує на недоліки, встановлені на дату проведення такого заключення, і жодним чином не підтверджують факту поставки відповідачем неякісного обладнання. Про відсутність істотних та конструктивних недоліків в обладнанні вказає і та обставина, що обладнання експлуатується протягом всього часу з дати підписання протоколу приймання від 23.10.2014р. та від 24.03.2015р. по дату подачі позову, а це строк понад 2,5 роки. Гарантійний строк на поставлене відповідачем обладнання сплив ще 28.02.2015р. Крім цього, відповідач і по закінченню гарантійного строку здійснював безоплатне гарантійне обслуговування: присилав спеціалістів для налагодження та відрегулювання обладнання, що було повязано виключно з неправильним обслуговуванням та неправильним відрегулюванням працівниками позивача обладнання.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, враховуючи заяву № 1-4/460 від 06.06.2017р. про зміну предмета позову, підтримав.

Зміна предмета позову до початку розгляду судом спору по суті процесуальне право позивача, передбачене ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, а тому судом прийнято до розгляду заяву позивача № 1-4/460 від 06.06.2017р.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у відзиві на позов б/н від 05.06.2017р.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 21.06.2017р. на 14 год. 15 хв.

2. Зобовязати позивача до 19.06.2017р. подати суду:

2.1. Письмові пояснення, в яких обгрунтувати, яким чином позивач визначив вартість поставки неякісного обладнання в розмірі 152 973 євро.

2.2. Письмові пояснення про те, чи була сплачена позивачем вартість обладнання в розмірі 152 973 євро. Якщо так, навести докази оплати.

2.3. Належним чином завірені копії сертифікатів відповідності; гарантійні карти.

2.4. Письмові пояснення, в яких зазначити, які саме з істотних недоліків, наведених у ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України, виявились в обладнанні, переданому відповідачем.

2.5. Подати докази на підтвердження істотності недоліків, виявлених в обладнанні, переданому відповідачем.

2.6. Письмові пояснення, в яких обгрунтувати істотність недоліків з огляду на приписи ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Суддя І. О. Якушева