ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2017 р. Справа № 911/1287/17

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Львівська залізниця

до Державного підприємства Клавдієвське лісове господарство

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатська митниця Державної фіскальної служби України

про стягнення 230 427,20 грн.

за участю представників учасників процесу:

позивач не зявився;

відповідач ОСОБА_1 предст., дов. № 2/08 від 03.01.2017;

третя особа не зявився.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Львівська залізниця (позивач) до державного підприємства Клавдієвське лісове господарство

(відповідач), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України (третя особа, Митниця) про стягнення 230 427,20 грн. витрат, повязаних з митними формальностями.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2017 порушено провадження у даній справі та призначено до розгляду на 29.05.2017.

15.05.2017 позивачем через канцелярію суду подано пояснення за № НЮ-727 від 12.05.2017, які залучені до матеріалів справи.

На адресу суду 22.05.2017 від третьої особи також надійшли письмові пояснення на позов, відповідно до яких він просить відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог з підстав необґрунтованості та недоведеності.

24.05.2017 відповідач подав відзив на позов, в якому проти позову заперечує та зазначає, що саме Закарпатська митниця ДФС зобовязана відшкодувати всі витрати, повязані з митним оглядом.

Також представником відповідача 24.05.2017 було подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 у справі № 810/2638/16 визнано протиправними дії/бездіяльність Закарпатської митниці ДФС щодо безпідставної затримки залізничних вагонів Державного підприємства "Клавдіївське лісове господарство", в тому числі і вагону №66932773 понад встановлений граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пункті пропуску через державний кордон України.

Обставини, встановлені зазначеною постановою, на думку відповідача, мають преюдиціальне значення для вирішення даного спору по суті, а тому, у звязку з тим, що вказана постанова у справі № 810/2638/16 не набрала законної сили, просить суд зупинити провадження у справі № 911/1287/17 до набрання законної сили постанови адміністративного суду у справі № 810/2638/16.

Суд, розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у справі, встановив, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із ст. 3 та ч.2 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Аналогічна правова позиція викладена у 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р.

Так, в обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач вказує на те, що ДП «Клавдієвське лісове господарство» відправило зі ст. Немішаєве Південно-Західної залізниці до ст. Захонь вагон № 66932773 з вантажем «деревина паливна».

Разом з тим, вказаний вагон простоював на станціях Львівської залізниці з 27.05.2016 по 27.10.2016. При цьому, під час простою вагону, а також здійснення працівниками Закарпатської митниці митних процедур щодо перевірки зазначеного вантажу, Залізниця здійснювала зважування, переміщення зазначеного вагону, що на думку позивача, є підставою для відшкодування зі сторони відповідача на користь Залізниці витрат, повязаних зі здійсненням митного контролю та митного оформлення товарів, що також визначено ст. 218 Митного кодексу України.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та про що наголошує відповідач, постановою Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 у справі №810/2638/16 були визнані протиправними дії (бездіяльність) відповідача щодо безпідставної затримки залізничних вагонів позивача № 91505867, № 66165531, № 67386920, № 67873778, № 60926052, № 67865311, № 66932773, № 65735664, № 65951071 та було зобов'язано останнього надати дозвіл щодо пропуску через митний кордон України залізничних вагонів позивача за № 91505867, № 66165531, № 67386920, № 67873778, № 60926052, № 67865311, № 66932773, № 65735664, № 65951071.

На даний час зазначена постанова не набрала законної сили, у звязку з її апеляційним оскарженням Закарпатською митницею ДФС України.

На думку відповідача, у разу набрання зазначеною постановою законної сили, буде встановлено факт наявності вини з боку третьої особи - Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України щодо безпідставної затримки вагону № 66932773, а відтак, у відповідності до ст. 338 Митного кодексу України, саме на Митницю, а не на відповідача має бути покладена відповідальність у вигляді відшкодування витрат, повязаних з простоєм вагону.

Враховуючи те, що позивач у справі № 911/1287/17 звернувся до суду з позовом про стягнення витрат, понесених ним у звязку з простоєм вагону № 66932773, які на його думку, підлягають стягненню з відповідача як власника товару згідно ст. 218 Митного кодексу України, а в межах розгляду справи № 810/2638/16 встановлено факт безпідставної затримки залізничних вагонів позивача зі сторони третьої особи - Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України, в тому числі і вагону № 66932773, в якій постанова на даний час не набрала законної сили, суд приходить до висновку, що дані справи є повязаними, а розгляд справи № 911/1287/17 неможливий до набрання законної сили постанови у справі №810/2638/16, оскільки обставини, які будуть встановлені під час розгляду справи № 810/2638/16 можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, у звязку з чим, суд приходить до висновку, що клопотання ДП «Клавдіївське лісове господарство» про зупинення провадження у справі №911/1287/17 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, провадження у справі № 911/1287/17 підлягає зупиненню до набрання законної сили постанови Київського окружного адміністративного суду у справі № 810/2638/16.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі буде поновлено.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 911/1287/17 до набрання законної сили постанови Київського окружного адміністративного суду у справі № 810/2638/16.

2. Зобовязати сторін повідомити господарський суд Київської області (01032, м. Київ, вул. Петлюри, 16) про результати розгляду повязаної з нею справи № 810/2638/16, а саме про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі господарського суду Київської області № 911/1287/17.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя О.В. Щоткін