КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. Справа№ 910/15595/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Буравльова С.І.

за участю представників:

позивача: Штойка Д.С., довіреність б/н від 09.12.2016,

відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вега Авто"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2016

у справі № 910/15595/16 (суддя Домнічева І.О.)

за позовом Приватного підприємства "Вега Авто"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ-Логістик"

про відшкодування шкоди у розмірі 301435,73 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Вега Авто" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ-Логістік" про відшкодування шкоди 301 435,73 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2016 у справі № 910/15595/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Приватне підприємство "Вега Авто" подало апеляційну скаргу в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2016 у справі № 910/15595/16 та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ-Логістік" на користь Приватного підприємства "ВЕГА АВТО" вартість завданої шкоди у розмірі 301 435, 73 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вега Авто" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 23.02.2017 у складі колегії суддів: головуючий суддя Калатай Н.Ф., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Розпорядженням № 09-52/158/17 від 07.03.2017, в зв'язку з перебуванням головуючого судді Калатай Н.Ф. на лікарняному, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3.Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2017, сформовано для розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Вега Авто" колегію суддів у складі: головуючий суддя: Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 апеляційну скаргу прийнято у визначеному складі суду, розгляд справи призначено на 06.04.2017.

У зв'язку з відрядженням судді Шапрана В.В. для роботи до Вищої ради правосуддя, протоколом автоматичної зміни складу суду від 05.04.2017 у справі № 910/15595/16 визначена колегія для розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Вега Авто" у складі: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Власов Ю.Л., Буравльов С.І.

В судове засідання 06.04.2017 не з'явився представник відповідача.

06.04.2017 розгляд справи було відкладено на 16.05.2017.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.05.2017, сформовано для розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Вега Авто" колегію суддів у складі: головуючий суддя: Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Пономаренко Є.Ю у зв'язку з участю судді Власова Ю.Л. у тренінгу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 апеляційну скаргу прийнято у визначеному складі суду.

В судове засідання 16.05.2017 представник відповідача повторно не з'явився.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 розгляд справи відкладено до 01.06.2017.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню. При цьому судова колегія бере до уваги наступне.

03.06.2014 між ПП "Вега Авто" та ТОВ "Дієса" було укладено договір № 03/06/14.

Відповідно до умов даного договору, перевізник ПП "Вега Авто" зобов'язується доставляти вантажі (товари) замовника ТОВ "Дієса" в пункти призначення, визначені замовником, і передати їх вантажоотримувачам, а замовник зобов'язується сплатити за перевезення відповідну плату.

Згідно з п. п. 3.2.1. п. 3.2. договору, позивач зобов'язується організувати та виконати перевезення/експедирування вантажу відповідно до чинного законодавства України, для чого має право укладати від свого імені та за рахунок замовника правочини (угоди), спрямовані на забезпечення виконання перевезення, при необхідності і за узгодженням із замовником залучати до перевезення учасників перевізного процесу, які мають відповідні права на надання послуг з перевезення.

31.03.2016 на виконання договору №03/06/14 між довірителем ТОВ "ВТ-Логістик" та повіреним ПП "Вега Авто" було укладено договір доручення № 32/03/2016-1 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення вантажів у автомобільному сполученні.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору, ТОВ "ВТ-Логістик" доручає ПП "Вега Авто" за винагороду здійснювати пошук і підбір вантажовласників з метою забезпечення експортно-імпортними вантажами автотранспортних засобів (відповідача) для здійснення перевезень в міжнародному автомобільному сполученні.

В силу п. 1.4 вказаного договору ТОВ "ВТ-Логістик" іменується перевізником, а ПП "Вега Авто" експедитором.

Згідно з п. 2.2. договору доручення № 32/03/2016-1, експедитор виступає від імені перевізника і може укладати відповідні договори з третіми особами - власниками вантажів для виконання зобов'язань за цим договором.

За умовами п. 2.3. договору доручення, конкретні умови по кожному замовнику обумовлюються в транспортній заявці, яка направляється власникам вантажу експедитору.

На підставі транспортних заявок вантажовласників експедитор формує транспортну заявку перевізнику.

28.06.2016 від замовника перевезення на адресу експедитора засобами електронного зв'язку було надіслано заявку на разове перевезення № ТР-046587.

Згідно товарно-транспортної накладної № ТР-046587 від 29.06.2016 р. автомобіль IVECO, д.р.н. НОМЕР_1, автомобільний перевізник ПП "Вега Авто" замовником (платником) вантажовідправником/вантажоодержувачем даного перевезення є ТОВ "Дієса", загальна сума вантажу 176 948,20 грн.

Згідно товарно-транспортної накладної № ТР-046587 від 29.06.2016, автомобіль IVECO, д.р.н. НОМЕР_1, автомобільний перевізник ПП "Вега Авто" замовником (платником) вантажовідправником/вантажоодержувачем даного перевезення є ТОВ "Дієса", загальна сума вантажу 551 545,72 грн.

Дані товарно-транспортні накладні завірені печаткою вантажовідправника та містять підпис водія відповідача.

Під час перевезення вантажу перевізником ТОВ «ВТ-Логістік» мала місце втрата вантажу на суму 301 435,73 грн, що підтверджується актами приймання-передачі ТМЦ від 30.06.2016 №№ 660172708, , , , , , , , , , , , , , , , , , , підписаним водієм Відповідача, яким здійснювалося перевезення вантажу.

Згідно довідки слідчого Кривоозерського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області, подана водієм ОСОБА_1 заява про кримінальне правопорушення за фактом крадіжки побутової техніки з автомобіля IVECO, д.р.н. НОМЕР_1 30.06.2016, прийнята 30.06.2016 та зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, реєстраційний № 0000326 розпочато досудове слідство.

Платіжним дорученням №796 від 08 липня 2016 року ПП «Вега Авто» було відшкодовано ТОВ "Дієса" вартість втраченого вантажу в розмірі 301 435,73 грн.

За твердженням ПП «Вега Авто», відповідно до п. п. 2.1., 2.2. договору доручення №32/03/2016-1 від 31.03.2016, позивач виступив від імені та за рахунок відповідача у вирішення претензійного питання щодо відшкодування вартості втраченого вантажу на суму 301435,73 грн, та яку просить суд стягнути з відповідача, тобто реалізувати право регресу на підставі п.2. ч.2 ст.1007 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Статтею 920 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із ст. 308 ГК України відповідальність перевізника за збереження вантажу виникає з моменту прийняття вантажу до перевезення.

Перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини. За шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає: у разі втрати або нестачі вантажу - в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає;

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено, що одним з способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч. 2 ст. 22 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вказано судом вище, під час перевезення вантажу перевізником ТОВ «ВТ-Логістік» мала місце втрата вантажу на суму 301 435,73 грн.

ПП «Вега Авто» було відшкодовано замовнику ТОВ "Дієса" вартість втраченого вантажу в розмірі 301 435,73 грн, що підтверджується платіжним дорученням №796 від 08 липня 2016 року на вказану суму.

За умовами Договору від 31.03.2016 ПП «Вега Авто» взяло на себе зобов'язання передати перевізнику ТОВ «ВТ-Логістік» транспортне замовлення.

Таким чином ТОВ «ВТ-Логістік» не від імені клієнта, а саме від свого імені, не будучи вантажовідправником вантажу, уклав з ПП «Вега Авто» договір доручення № 31/03/2016-1 про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів у автомобільному сполученні від 31.03.2016, предметом якого фактично є виконання послуг з перевезення вантажу.

Отже, ПП «Вега Авто», виконуючи доручення іншої сторони - вантажовідправника ТОВ «Дієса», уклав з ТОВ «ВТ-Логістік» від свого імені договір.

Відповідно до п. 3.1. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363, договори про перевезення вантажів автомобільнім транспортом укладаються між фізичними та юридичними особами, які здійснюють автомобільні перевезення вантажів на комерційній основі (надалі - Перевізники), та вантажовідправниками або вантажоодержувачами (надалі - Замовники).

Договір про перевезення вантажів може укладатися Перевізником з посередницьким підприємством, яке користується правами та несе обов'язки і відповідальність, що передбачені для вантажовідправників і вантажоодержувачів (п. 3.2. Правил).

Таким чином перевізником є ТОВ «ВТ-Логістік», а посередницьким підприємством є ПП «Вега Авто», а отже останнє користується правами та несе обов'язки і відповідальність, що передбачені для вантажовідправників і вантажоодержувачів

За таких обставин колегія суддів вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 301 435,73 грн є обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню у повному обсязі. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2016 у справі № 910/15595/16 підлягає скасуванню повністю.

Враховуючи вимоги ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п.1 ч. 1 ст. 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вега Авто" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2016 у справі № 910/15595/16 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2016 у справі № 910/15595/16 скасувати повністю та прийняти нове рішення.

3. Позов задовольнити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ-Логістік" (, 03680, м. Київ, провулок Радіщева, будинок 6 ) на користь Приватного підприємства "Вега Авто" (, 49040, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Панікахи, будинок 2, кімната 310) 301 435,73 грн збитків та 4 521,54 грн судових витрат.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ-Логістік" (, 03680, м. Київ, провулок Радіщева, будинок 6 ) на користь Приватного підприємства "Вега Авто" (, 49040, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Панікахи, будинок 2, кімната 310) 4 973,69 грн судових витрат за перегляд рішення в апеляційному порядку.

6. Наказ на виконання даної постанови доручити видати Господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи № 910/15595/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді Є.Ю. Пономаренко

С.І. Буравльов