РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. Справа № 903/295/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Демянчук Ю.Г. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача 1 - ОСОБА_2

від відповідача 2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" на ухвалу господарського суду Волинської області від 10.04.17 р. у справі № 903/295/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа капітал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів"

до Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськголовпостач"

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 10.04.2017 р. у справі № 903/295/17 (суддя Кравчук А.М.) повернуто без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ідеа Капітал" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів", публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськголовпостач" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач - ОСОБА_4 "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" подав апеляційну скаргу в якій просить останню скасувати з підстав порушення норм процесуального права. В обґрунтування скарги зазначає, що позовні вимоги "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" виникли з одних і тих самих підстав (порушення прав іпотекодержателя), предявлені до одних і тих самих відповідачів, обґрунтовані одними і тими самими доказами, повязані одними і тими самими способами захисту, що свідчить про дотримання ОСОБА_4 "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" вимог ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України та п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 щодо правил об'єднання позовних вимог.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задоволити.

Відповідач 1 у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апелянта заперечує. Зазначає, що безпідставним є твердження апелянта про порушення місцевим судом положень ст. 58 ГПК України, адже суд першої інстанції повернув позовну заяву не з підстав порушення правил об'єднання в одній позовній заяві вимог, а з підстав, що сумісний розгляд таких вимог суттєво утруднить вирішення спору. Просить залишити ухвалу господарського суду Волинської області від 10.04.2017 р. у справі № 903/295/17 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача 1 підтримав викладені у відзиві заперечення та просить відмовити в задоволенні скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач 2 у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апелянта заперечує. Зазначає, що ухвала господарського суду Волинської області від 10.04.2017 р. у справі № 903/295/17 прийнята судом з дотриманням норм процесуального права, а в апеляційній скарзі не наведено аргументів які спростовують підстави повернення позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача 2 підтримав викладені у відзиві заперечення та просить відмовити в задоволенні скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 15.05.2017 року, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Саврія В.А., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, проведено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 903/295/17. Колегію суддів визначено у складі: головуючий суддя - Тимошенко О.М., суддя Демянчук Ю.Г., суддя Огороднік К.М.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзиви на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.04.2017 року позивач ТОВ "ФК "Ідеа Капітал" звернувся до господарського суду Волинської області з позовною заявою до ТОВ "Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів", ПАТ "Івано-Франківськголовпостач" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу: земельної ділянки від 15.08.2016 року №682; купівлі-продажу диспетчерської, магазину від 15.08.2016 року №681; купівлі-продажу трансформаторної підстанції від 15.08.2016 року №680; купівлі-продажу прохідної від 15.08.2016 року №679; купівлі-продажу лісопильного цеху від 15.08.2016 року №678; купівлі-продажу адмінбудинку від 15.08.2016 року №677; купівлі-продажу складу, лабораторії ВТК У-1 від 15.08.2016 року №676; купівлі-продажу котельні Н-1 від 15.08.2016 року №675; купівлі-продажу столярного цеху Б-1 від 15.08.2016 року №674; купівлі-продажу компресорної М-1 від 16.08.2016 року №693; купівлі-продажу виробничого корпусу №2 від 16.08.2016 року №692; купівлі-продажу виробничого корпусу №4 від 16.08.2016 року №691; купівлі-продажу виробничого корпусу №3 від 16.08.2016 року №690; купівлі-продажу кузні Щ-1 від 16.08.2016 року №689; купівлі-продажу гаража від 16.08.2016 року №688; купівлі-продажу ремонтно-механічної майстерні від 16.08.2016 року №687.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Волинської області від 10.04.2017 р. у справі № 903/295/17 позовну заяву повернуто без розгляду.

Підставою повернення позовної заяви та доданих до неї документів було порушення позивачем об'єднання позовних вимог в одній позовній заяві.

Приписами статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Так, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

За своєю суттю об'єднання позовів дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливлює винесення різних рішень за однакових обставин.

Відповідно до п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

З позовної заяви вбачається, що позивачем об'єднано вимоги про визнання недійсними укладених між ТОВ "Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів" та ТОВ "Івано-Франківськголовпостач" шістнадцяти договорів купівлі-продажу, що стосуються нерухомого майна, яке є предметом іпотеки за одним Договором іпотеки.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем додано до позову докази, які доводять причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідачів та зміною характеристик складових частин предмету іпотеки, тому предмет іпотеки та відчужені згідно з договорами купівлі-продажу обєкти нерухомості є одним і тим самим майном, яке обтяжене іпотекою.

Проаналізувавши правову природу взаємовідносин між сторонами, колегія суддів вважає помилковим висновок господарського суду першої інстанції про неможливість об'єднання позовних вимог ТОВ "Фінансова Компанія "Ідеа Капітал" в одне позовне провадження, оскільки вимоги позивача є однорідними, ґрунтуються на одних і тих самих доказах та випливають з одних і тих самих дій.

З огляду на викладене, Рівненський апеляційний господарський суд погоджується з твердженням скаржника, що позовні вимоги виникли з одних і тих самих підстав (порушення прав іпотекодержателя), пред'явлені до одних і тих самих відповідачів, обгрунтовані одними і тими ж доказами та пов'язані одним і тим же способом захисту, що повністю відповідає вимогам ст. 58 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Волинської області від 10.04.2017 р. у справі № 903/295/17 підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права (п. 5 ч. 1ст. 63 Господарського процесуального кодексу України), оскільки таке порушення призвело до постановлення необґрунтованої ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, п.п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" від 18.04.2017 р. № 3933/2017 задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Волинської області від 10.04.2017 р. у справі № 903/295/17 скасувати.

3. Справу № 903/295/17 передати справу на розгляд господарському суду Волинської області.

4. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Огороднік К.М.