ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 червня 2017 року Справа № 905/3134/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.
суддів:Панової І.Ю., Поліщука В.Ю.
розглянувши касаційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Донконтракт" Корягіна Євгена Олексійовича

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2017 (про задоволення скарги ПАТ "Промінвестбанк" на дії ліквідатора банкрута)

у справі№ 905/3134/14 господарського суду Донецької області
за заявою протовариства з обмеженою відповідальністю "Донконтракт" банкрутство
арбітражний керуючийКорягін Є.О.
в судовому засіданні взяли участь представники :

ПАТ "Промінвестбанк"Тукман Ю.В.
ліквідатора ТОВ "Донконтракт" Корягіна Є.О. арбітражний керуючийМелехова О.С. Корягін Є.О.
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.12.2016 (суддя Тарапата С.С.) відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "Промінвестбанк" №09-12/619 від 25.08.2016 на дії ліквідатора ТОВ "Донконтракт" Корягіна Є.О.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2017 (колегія суддів: Геза Т.Д., Склярук О.І., Ушенко Л.В.) ухвалу господарського суду Донецької області від 22.12.2016 скасовано, скаргу ПАТ "Промінвестбанк" на дії ліквідатора ТОВ "Донконтракт" Корягіна Є.О. задоволено, визнано дії ліквідатора ТОВ "Донконтракт" Корягіна Є.О. щодо проведення повторного аукціону по реалізації майнового комплексу ТОВ "Донконтракт" незаконними.

Судові рішення винесено з посиланням на ст.ст.37, 38, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатор ТОВ "Донконтракт" арбітражний керуючий Корягін Є.О. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2017, ухвалу господарського суду Донецької області від 22.12.2016 залишити без змін.

В обґрунтування заяви заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови.

Судова колегія, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI, далі - Закон) визначають спеціальний порядок оскарження судових рішень місцевого господарського суду у справі про банкрутство в апеляційному та в касаційному порядку.

Так, положеннями ч. 3 ст. 8 Закону врегульовані питання щодо касаційного оскарження судових рішень у справі про банкрутство. Відповідно до зазначених положень у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

У даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції винесена за результатами апеляційного перегляду ухвали про відмову у задоволенні скарги на дії ліквідатора з посиланням на ст.ст.37, 38, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", можливість оскарження якої не передбачена ч. 3 ст. 8 Закону.

За таких обставин заявник касаційної скарги позбавлений права на касаційне оскарження такого судового рішення у справі про банкрутство.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора ТОВ "Донконтракт" Корягіна Євгена Олексійовича на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2017 (про задоволення скарги ПАТ "Промінвестбанк" на дії ліквідатора банкрута) підлягає припиненню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, як безпідставно порушене.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 55, 129 Конституції України, ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 41, 80, 1115, 1117, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Припинити касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора ТОВ "Донконтракт" Корягіна Євгена Олексійовича на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2017 (про задоволення скарги ПАТ "Промінвестбанк" на дії ліквідатора банкрута) у справі №905/3134/14.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді І.Ю. Панова

В.Ю. Поліщук