КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. Справа№ 911/948/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

при секретарі Матюхін І.В.

за участю представників:

від позивача: Новаковський П.М.;

від відповідача: Федонюк М.І.

розглянувши

апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного

руху України (Украерорух)

на ухвалу

Господарського суду Київської області

від 13.04.2017 року

про відмову у визнанні наказу таким, що не підлягає

виконанню та у винесенні ухвали про повернення

коштів стягнутих за наказом

у справі № 911/948/15 (головуюча суддя - Чонгова С.І., судді:

Бацуца В.М., Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегмент

ЛТД"

до Державного підприємства обслуговування повітряного

руху України (Украерорух)

про стягнення 33 473 883,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.04.2017 року у справі № 911/948/15 заяву Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про визнання наказу виданого у даній справі таким, що не підлягає виконанню, а також винесення ухвали про повернення коштів стягнутих за наказом суду у даній справі в розмірі 29052265,06 грн., залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (Украерорух) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 13.04.2017 року у справі № 911/948/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання наказу Господарського суду Київської області від 30.09.2016 р. № 911/948/15 таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегмент ЛТД" на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України безпідставно одержані за наказом грошові кошти в сумі 29052265,06 грн. на підставі ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 р. Державному підприємству обслуговування повітряного руху України (Украерорух) відновлено строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.04.2017 року у справі № 911/948/15, прийнято її до розгляду та порушено апеляційне провадження. Розгляд справи було призначено на 23.05.2017 р.

23.05.2017 р. представники сторін в судове засідання з'явились.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 23.05.2017 р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів та оголошено перерву до 06.06.2017 року.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Рішенням господарського суду Київської області від 25.07.2016 позов задоволено частково та присуджено до стягнення з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) (08307, Київська обл., м. Бориспіль, аеропорт, ідентифікаційний код 19477064) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегмент ЛТД" (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 18, ідентифікаційний код 378836 (двадцять вісім мільйонів дев'ятсот двадцять три тисячі дев'ятсот шістдесят шість) грн. 65 коп. основного боргу за виконані будівельно-монтажні роботи, 65151 (шістдесят п'ять тисяч сто п'ятдесят одну) грн. 76 коп. витрат по сплаті судової експертизи та 63146 (шістдесят три тисячі сто сорок шість) грн. 65 коп. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 рішення Господарського суду Київської області від 25.07.2016 року залишено без змін.

На виконання рішення суду у даній справі господарським судом Київської області 30.09.2016 видано наказ про примусове виконання рішення суду у даній справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.03.2017 року постанову Київського апеляційного Господарського суду від 14.09.2016 року та рішення Господарського суду Київської області від 25.07.2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.03.2017 року вказану справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Чонгова С.І., суддів Бацуца В.М. та Карпечкін Т.П. та призначено розгляд справи на 13.04.2017 року.

10.04.2017 року до господарського суду Київської області Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (Украерорух) подано заяву, відповідно до якої останній просить суд розглянути раніше подану заяву про визнання наказу виданого у даній справі таким, що не підлягає виконання, а також винести ухвалу про повернення коштів стягнутих за наказом суду від у даній справі в розмірі 29052265,06 грн. посилаючись на приписи ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що постановою Вищого господарського суду України від 09.03.2017 року скасовано рішення на підставі яких видано такий наказ.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.04.2017 у даній справі вказану заяву прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Чонгова С.І., суддів Бацуца В.М. Карпечкін Т.П.

Розглянувши подану заяву відповідача, колегія суддів першої інстанції дійшла вірного висновку, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.

Як визначено п. 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р.№9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

При цьому, як встановлено, вказаний наказ був виконаний боржником 05.10.2016 в повному обсязі.

Тобто виконання рішення у даній справі відбулось до скасування рішення суду у даній справі.

У відповідності до ст. 122 ГПК України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем, приватним виконавцем.

Якщо не приведені у виконання рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Колегія суддів вважає, що на момент скасування Вищим господарським судом України постанови Київського апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду Київської області наказ Господарського суду Київської області від 30.09.2016 року у справі №911/948/15 вже було виконано, а тому застосування ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України в даній ситуації є неправильним.

У випадку виконання наказу до скасування рішення, на підставі якого його було видано ст. 122 Гоосподарського процесуального кодексу України передбачено право на звернення із заявою про поворот виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Постановою Вищого господарського суду від 09.03.2017 року у даній справі постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 року та рішення господарського суду Київської області від 25.07.2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд, тобто остаточного рішення у даній справі не ухвалено.

За вказаних обставин відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про визнання наказу Господарського суду Київської області від 30.09.2016 у даній справі таким, що не підлягає виконанню та винесення ухвали про стягнення з позивача на користь відповідача 29052265,06 грн. безпідставно одержаних за наказом грошових коштів

Виходячи з викладеного, колегія суддів на підставі вищенаведених встановлених та досліджених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Київської області від 13.04.2017 року у справі №911/948/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи повернути до Господарського Київської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна