УХВАЛА

16.05.2017Справа № 910/2088/17

За позовом ОСОБА_1

до Київського університету туризму, економіки і права

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 08.07.2016 року;

від відповідача: Придувалов В.В. - за довіреністю №25.01.17/б від 10.05.2017 року;

Обставини справи :

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Київського університету туризму, економіки і права про зобов'язання вчинити дії.

Предметом позовних вимог, відповідно до прохальної частини позовної заяви є :

- зобов'язати Київський університет туризму, економіки і права провести аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності за період 2014-2016р. за участі представників засновників;

- визнати наказ директора (першого проректора) ОСОБА_4 від 02.09.2016р. №61/тр виданим з перевищенням службових повноважень, порушенням корпоративних прав засновника ОСОБА_1

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2017 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 15.03.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2017 року розгляд справи відкладено на 12.04.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 року розгляд справи відкладено на 26.04.2017 року.

В судовому засіданні 26.04.20174 року оголошено перерву до 16.05.2017 року.

16.05.2017 року через канцелярію Господарського суду міста Києва представник відповідача подав клопотання про припинення провадження у справі (вх. 01-37/32457/17).

В судовому засіданні 16.05.2017 року представник відповідача підтримав клопотання про припинення провадження у справі та просив суд його задовольнити, представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Подана до господарського суду позовна заяву містить дві позовні вимоги,зокрема: зобов'язання вчинити дії у вигляді проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності відповідача, а також вимогу про визнання недійсним наказу директора, як виданого з перевищенням службових повноважень і як наслідок порушенням корпоративних прав позивача, що є окремою та самостійною вимогою, не пов'язаною з попередньою.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 п.4 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі: справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Позовні вимоги, які ставляться позивачем не підпадають під дію ч.1 п.4. ст.12 ГПК України з наступних підстав:

а) Київський університет туризму, економіки і права не є за своєю організаційно-правовою формою Товариством з обмеженою відповідальністю, а відповідно до чинного Статуту та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відноситься до організаційно-правової форми - приватна організація (установа, заклад), тобто є іншим суб'єктом господарювання.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму ВСУ №13 від 24.10.2008р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» - не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у справі є фізична особа.

Згідно розділу 2 п. 2.10 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України №4 від 25.02.2016р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», господарським судам слід виходити з того, що у разі, коли законом передбачено прийняття рішення з того чи іншого питання виключно загальними зборами, ці повноваження не можуть відповідно до статуту юридичної особи бути надані або делеговані іншим органам цієї особи.

Господарські суди також не можуть приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції загальних зборів, у тому числі про внесення змін до установчих документів юридичної особи, включення особи до складу наглядової ради юридичної особи тощо.

Відповідно до чинного Статуту Київського університету туризму, економіки і права, а зокрема п. 6.7.5 встановлено, що для здійснення контролю фінансової діяльністю університету, згідно з рішенням його зборів засновників, а також в інших випадках, встановлених законом, може призначатися аудиторська перевірка. Тобто, вирішення питання про проведення аудиторської перевірки, відноситься до виключної компетенції зборів засновників, а тому вирішення даного питання не відноситься до компетенції суду;

б) Інша позовна вимога позивача, про визнання наказу таким, що виданий з перевищенням службових повноважень повинна розглядатись за правилами встановленими чинним ЦПК України і не підпадає під правила діючого ГПК України, оскільки оспорюваний наказ, жодним чином не зачіпає корпоративні права позивача, а також за своїм суб'єктним складом осіб, що звертаються до суду підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позиція підтверджується тим, що на розгляді Дніпровського районного суду м. Києва, неодноразово перебували позовні заяви ОСОБА_1 до Київського університету туризму, економіки і права та ОСОБА_4 про визнання наказів недійсними та такими, що видані з перевищенням службових повноважень і не підлягають виконанню, за аналогічних підстав, які є предметом спору по даній справі.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.2012 року по справі №2604/16710/12 та від 14.11.2013 року по справі №755/7086/13-ц в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Київського університету туризму, економіки і права - відмовлено (копії вказаних рішень містяться в матеріалах справи).

Крім того, наказ, який оспорюється позивачем, на сьогоднішній день втратив свою чинність, а тому відсутній предмет спору, щодо позовної вимоги про визнання наказу таким, що виданий з перевищенням повноважень.

Верховним Судом України роз'яснено, що при вирішенні питання про підвідомчість (підсудність) аналогічних категорій справ до врегулювання на законодавчому рівні у судів відсутні підстави виходити за межі підвідомчості (підсудності) господарських судів, визначених ст. 12 ГПК. Тому, незважаючи на те, що спори, пов'язані з діяльністю інших юридичних осіб, є за своїм змістом близькими до спорів, що виникають з корпоративних відносин, проте, якщо хоча б однією зі сторін спору є фізична особа, непідвідомчі (непідсудні) господарським судам.

Не підлягає розширеному тлумаченню п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК також щодо справ, пов'язаних зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства, якщо стороною у справі не є ні господарське товариство, ні його учасник (засновник, акціонер), у тому числі такий, що вибув.

Отже, даний спір в частині розгляду позовних вимог (про зобов'язати Київський університет туризму, економіки і права провести аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності за період 2014-2016р. за участі представників засновників) не підвідомчий (підсудний) господарським судам.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як визначено у п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є:

- зобов'язати Київський університет туризму, економіки і права провести аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності за період 2014-2016р. за участі представників засновників;

- визнати наказ директора (першого проректора) ОСОБА_4 від 02.09.2016р. №61/тр виданим з перевищенням службових повноважень, порушенням корпоративних прав засновника ОСОБА_1

Однак, враховуючи що наказ директора (першого проректора) ОСОБА_4 від 02.09.2016р. №61/тр є таким, що припинив свою дію, а тому на момент розгляду справи відсутній предмет спору, що є наслідком припинення провадження на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а позовні вимоги (про зобов'язання Київський університет туризму, економіки і права провести аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності за період 2014-2016р. за участі представників засновників) не підвідомчі (підсудні) господарським судам, то провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.1-1 та п. 1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/2088/17 (за позовом ОСОБА_1 до Київського університету туризму, економіки і права про зобов'язання вчинити дії) - припинити.

Суддя М.М. Якименко