ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2017 р.Справа № 922/616/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши заяву (вх. №16239 від 19.05.2017року) про затвердження мирової угоди

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія Квадро-К"
до 1-ого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 СНД" м. Южне, Одеська область , 2-ого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Маковій", м. Первомайський
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія Квадро-К" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" (1-го відповідача) та товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 СНД" (2-го відповідача) про солідарне стягнення з відповідачів 1 000,00 грн. за договором поруки б/н від 30.03.2012 р. та про стягнення з 2-го відповідача 5 455 053,76 грн. за договором поставки №1/322 від 28.03.2012 р., з яких: основний борг в розмірі 3 038 218,00 грн., пеня в розмірі 1 106 794,62 грн., 3% річних в розмірі 106 348,65 грн. та інфляційні втрати в розмірі 1 203 691,69 грн. Позивач також просить суд стягнути з відповідачів судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.04.2016 позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" (64107, Харківська область, м. Первомайський, вул. Залізнична, 76, ) та товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 СНД" (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Індустріальна, 6, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Квадро-К" (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 69, оф. 420, ) 1000,00 грн. за договором поруки б/н від 30.03.2012.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 СНД" (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Індустріальна, 6, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Квадро-К" (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 69, оф. 420, ) основний борг в розмірі 3038218,80 грн., пеню в розмірі 1118098,61 грн., 3% річних в розмірі 106110,57 грн., інфляційні втрати в розмірі 1187587,90 грн. за договором поставки №1/322 від 28.03.2012 та судовий збір у розмірі 81757,74 грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" (64107, Харківська область, м. Первомайський, вул. Залізнична, 76, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Квадро-К" (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 69, оф. 420, ) судовий збір у розмірі 7,50 грн.

22.04.2016 на виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2016 було видано відповідні накази.

Накази від 22.04.2016 у справі № 922/616/16 дійсні для пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів до 23.04.2017.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням господарського суду Харківської області 2-ий відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду Харківської області, в якій просив рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2016 скасувати частково та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову в частині стягнення з ТОВ "ОСОБА_2 СНД" пені у розмірі 1118098,61 грн., 3% річних у розмірі 106110,57 грн., інфляційних втрат у розмірі 1187587,90 грн. відмовити.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 липня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ "ОСОБА_2 СНД" на рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2016 у справі №922/616/16 залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2016 у справі №922/616/16 залишено без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2017, заяву було передано до розгляду судді Присяжнюк О.О.

Відповідно до ч. 5 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення незалежно від наявності виконавчого провадження. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Оскільки, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено обов'язкового розгляду заяви про затвердження мирової угоди в судовому засіданні з викликом сторін, суд вважає за можливе вирішити це питання без виклику представників сторін.

19 травня 2017 року надійшла заява про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення за вх. № 16239. Відповідно до вказаної заяви сторони просять затвердити мирову угоду в редакції від 18.05.2017 року. Разом із заявою надана мирова угода, підписана між сторонами 18.05.2017 року наступного змісту:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Квадро-К, в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту (іменоване надалі - Стягувач), товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 СНД, в особі Генерального директора ОСОБА_4, що діє на підставі статуту (іменоване надалі - Боржник-2), та товариство з обмеженою відповідальністю Маковій в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту, (іменоване надалі - Боржник-1) що є сторонами по справі, яка розглядалася господарським судом Харківської області №922/616/16, керуючись нормами ст.121 ГПК України, домовились про наступне:

1.Укладаючи цю мирову угоду сторони виходили з того, що рішенням господарського суду Харківської області від04 квітня 2016р. по справі №922/616/16 (надалі - Рішення суду), залишеним в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 липня 2016р., було задоволено позов Стягувача до Боржника, стягнуто:

- солідарно з ТОВ Маковій та ТОВ ОСОБА_2 СНД на користь Стягувача 1000,00грн.

- з Боржника на користь Стягувача основний борг в розмірі 3 038 218,80грн, пеню в розмірі 1 118 098,61грн., 3%річних в розмірі 106 110,57грн., інфляційні витрати в розмірі 1 187 587,90грн. за договором поставки №1/322 від 28.03.2012р., та судовий збір у розмірі 81 757,74грн.

2.Сторони домовились, що Стягувач буде вважати зобов'язання Боржника-1 та Боржника-2 щодо виконання Рішення суду виконаними в повному обсязі за умови погашення суми основного боргу та суми присудженого з Боржника судового збору.

3.Сторони підтверджують, що Боржник-2, на виконання Рішення суду, сплатив на користь Стягувача:

- 3 039 218,80грн. (три мільйони тридцять дев'ять тисяч двісті вісімнадцять гривень 80коп.) основного боргу, що підтверджується платіжним дорученням від 19 квітня 2016р. №758580;

- 81 757,74грн. (вісімдесят одну тисячу сімсот п'ятдесят сім гривень 74коп.) судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 18 липня 2016р. №781757.

Таким чином, Боржником-2 повністю погашено вимоги Стягувача в частині суми основного боргу (в тому числі і 1000,00грн., що підлягала солідарному стягненню з ТОВ Маковій), та вимоги в частині сплати суми судового збору.

4.У зв'язку з вищенаведеним Стягувач заявляє та підтверджує що не має та не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, яка випливає з правовідносин, що розглядались господарським судом Харківської області по справі №922/616/16 та випливають з договору про закупівлю (поставку) товарів №1/322 від 28.03.2012р.

5. Стягувач відмовляється від будь-яких вимог щодо стягнення з Боржника-1 та Боржника-2 сум зазначених у рішенні господарського суду Харківської області від 04.04.2016р. по справі №922/616/16, зокрема:

-солідарно з ТОВ Маковій та ТОВ ОСОБА_2 СНД на користь Стягувача 1000,00грн. за договором поруки б/н від 30.03.2012р.

- пені в розмірі 1 118 098,61грн., 3% річних в розмірі 106 110,57грн., інфляційні витрати в розмірі 1187 587,90грн. за договором поставки №1/322 від 28.03.2012р.

6. Стягувач підтверджує та гарантує що на момент підписання цієї мирової угоди ним не подавалося заяв про відкриття виконавчого провадження та виконавчих документів для виконання в передбаченому законом порядку, заходів щодо забезпечення примусового виконання рішення суду, накладання арештів, тощо не вживалося.

7. Стягувач гарантує, що після підписання цієї мирової угоди він не буде вживати заходів для відкриття в передбаченому законом порядку виконавчого провадження, забезпечення його виконання та примусового стягнення сум, зазначених у пунктах 3 та 5 цієї мирової угоди.

8.Боржник-1, Боржник-2 і Стягувач заявляють, що не мають будь-яких один до одного претензій та/або взаємних вимог з приводу предмету цієї мирової угоди, та що ні в процесі укладання цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 121 ГПК України, мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення незалежно від наявності виконавчого провадження. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

В п.3.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

Дослідивши подану на затвердження мирову угоду, судом встановлено, що мирова угода в редакції від 18.05.2017 року по справі № 922/616/16 підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками, а саме зі сторони ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія Квадро-К» підписано директором ОСОБА_3, зі сторони ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 СНД», підписано Генеральним директором ОСОБА_4, зі сторони ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Маковій» підптсано директором ОСОБА_5

Окрім того, укладена сторонами мирова угода не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, наслідки затвердження мирової угоди сторонам відомі.

За таких обставин, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду у справі № 922/616/16 в процесі виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, ст. 86, ч. 5 ст. 121 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. №16239 від 19.05.2017року) про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення по справі № 922/616/16 - задовольнити.

Затвердити мирову угоду у справі № 922/616/16 укладену сторонами 18.05.2017 року такого змісту:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Квадро-К, в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту (іменоване надалі - Стягувач), товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 СНД, в особі Генерального директора ОСОБА_4, що діє на підставі статуту (іменоване надалі - Боржник-2), та товариство з обмеженою відповідальністю Маковій в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту, (іменоване надалі - Боржник-1) що є сторонами по справі, яка розглядалася господарським судом Харківської області №922/616/16, керуючись нормами ст. 121 ГПК України, домовились про наступне:

1. Укладаючи цю мирову угоду сторони виходили з того, що рішенням господарського суду Харківської області від 04 квітня 2016р. по справі №922/616/16 (надалі - Рішення суду), залишеним в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 липня 2016р., було задоволено позов Стягувача до Боржника, стягнуто:

- солідарно з ТОВ Маковій та ТОВ ОСОБА_2 СНД на користь Стягувача 1000,00грн.

- з Боржника на користь Стягувача основний борг в розмірі 3 038 218,80грн, пеню в розмірі 1 118 098,61грн., 3% річних в розмірі 106 110,57грн., інфляційні витрати в розмірі 1 187 587,90грн. за договором поставки №1/322 від 28.03.2012р., та судовий збір у розмірі 81 757,74грн.

2. Сторони домовились, що Стягувач буде вважати зобов'язання Боржника-1 та Боржника-2 щодо виконання Рішення суду виконаними в повному обсязі за умови погашення суми основного боргу та суми присудженого з Боржника судового збору.

3. Сторони підтверджують, що Боржник-2, на виконання Рішення суду, сплатив на користь Стягувача:

- 3 039 218,80грн. (три мільйони тридцять дев'ять тисяч двісті вісімнадцять гривень 80коп.) основного боргу, що підтверджується платіжним дорученням від 19 квітня 2016р. №758580;

- 81 757,74грн. (вісімдесят одну тисячу сімсот п'ятдесят сім гривень 74коп.) судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 18 липня 2016р. №781757.

Таким чином, Боржником-2 повністю погашено вимоги Стягувача в частині суми основного боргу (в тому числі і 1000,00грн., що підлягала солідарному стягненню з ТОВ Маковій), та вимоги в частині сплати суми судового збору.

4. У зв'язку з вищенаведеним Стягувач заявляє та підтверджує що не має та не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, яка випливає з правовідносин, що розглядались господарським судом Харківської області по справі №922/616/16 та випливають з договору про закупівлю (поставку) товарів №1/322 від 28.03.2012р.

5. Стягувач відмовляється від будь-яких вимог щодо стягнення з Боржника-1 та Боржника-2 сум зазначених у рішенні господарського суду Харківської області від 04.04.2016р. по справі №922/616/16, зокрема:

- солідарно з ТОВ Маковій та ТОВ ОСОБА_2 СНД на користь Стягувача 1000,00грн. за договором поруки б/н від 30.03.2012р.

- пені в розмірі 1 118 098,61грн., 3% річних в розмірі 106 110,57грн., інфляційні витрати в розмірі 1 187 587,90грн. за договором поставки №1/322 від 28.03.2012р.

6. Стягувач підтверджує та гарантує що на момент підписання цієї мирової угоди ним не подавалося заяв про відкриття виконавчого провадження та виконавчих документів для виконання в передбаченому законом порядку, заходів щодо забезпечення примусового виконання рішення суду, накладання арештів, тощо не вживалося.

7. Стягувач гарантує, що після підписання цієї мирової годи він не буде вживати заходів для відкриття в передбаченому законом порядку виконавчого провадження, забезпечення його виконання та примусового стягнення сум, зазначених у пунктах 3 та 5 цієї мирової угоди.

8. Боржник-1, Боржник-2 і Стягувач заявляють, що не мають будь-яких один до одного претензій та/або взаємних вимог з приводу предмету цієї мирової угоди, та що ні в процесі укладання цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави.

Дана ухвала, відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 22.05.2017 року, та може бути предявлена до виконання протягом трьох років, тобто, до 23.05.2020 року.

Стягувач за цією ухвалою: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія Квадро-К" (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 69, оф. 420, ).

Боржник за цією ухвалою:Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 СНД" (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Індустріальна, 6, ).

Боржник за цією ухвалою :ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Маковій" (64107, Харківська область, м. Первомайський, вул. Залізнична, 76, ).

Суддя ОСОБА_6