ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.06.2017 Справа № 920/297/17

За позовом керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі позивачів Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (м. Київ)

до відповідачів: 1. Відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради в Сумській області (м. Ромни, Сумська область)

2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Полтава)

третя особа - Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (м. Суми)

про визнання недійсним результатів державної закупівлі та договору про державну закупівлю.

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача - не з'явився,

від відповідачів: 1. не з'явився,

2. не з'явився,

третя особа - не з'явився,

від прокуратури - Мороз А.В.

За участю секретаря судового засідання - Сидорук А.І.

Суть спору: Прокурор просить суд визнати недійсними результати державної закупівлі, які оформлені протоколом засідання тендерного комітету № 44 від 19.12.2016 щодо визначення переможця державної закупівлі, визнати недійсним договір купівлі-продажу молока № 1-МС від 04.01.2017, який укладений між відповідачами за результатами процедури державної закупівлі.

Прокурор подав заяву про уточнення позовних вимог від 24.04.2017, оскільки ним було помилково зазначено інший договір, а тому просить суд визнати недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти № 1-МС від 04.01.2017.

Суд приймає вищезазначену заяву, оскільки право на її подання передбачено ст. 22 ГПК України.

Представник прокуратури в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні заявлених вимог.

Представники позивача в судове засідання не з'явились, письмових пояснень не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями.

Перший відповідач 20.04.2017 надав письмові пояснення, де зазначено, що позовну заяву підтримує. Позов прокурора перший відповідач просить суд розглянути без його участі.

Другий відповідач подав письмові пояснення по справі, де зазначає, що позовні вимоги прокурора є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, проте у відзиві на позовну заяву зазначає, що позовні вимоги підтримує.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до інформації, опублікованої в електронній системі публічних закупівель, річним планом закупівель на 2017 рік першому відповідачу було передбачено проведення в листопаді 2016 року закупівлі товарів. Оголошення про заплановану закупівлю опубліковано на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель «Prozorro» 29.11.2016 за № UA-2016-11-29-000087-b.

Документація конкурсних торгів на закупівлю товару затверджена рішенням тендерного комітету протокол № 44 від 19.12.2016.

Згідно даних Реєстру отриманих тендерних пропозицій на участь в процедурі закупівлі товару подано пропозиції учасниками, а саме другим відповідачем та іншими суб'єктами господарювання.

У зв'язку з тим, що за результатами аукціону закупівель товару пропозиція другого відповідача визнана найбільш економічно вигідною та такою, що відповілає всім вимогам замовника, то його визначено переможцем торгів.

За результатами торгів 04.01.2017 між відповідачами було укладено договір товарів за державні кошти № 1-МС від 04.01.2017 на суму 428587 грн. (надалі - Договір).

Однак прокуратурою за результатами опрацювання матеріалів державних закупівель виявлено ряд порушеннь вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та тендерної документації, які допущені першим відповідачем під час оцінки пропозицій учасників конкурсних торгів, а саме не дотримано принципів здійснення закупівель та неправомірно відхилено пропозицію з найнижчою ціною.

На думку прокуратури пропозиція другого відповідача як учасника торгів не відповідає умовам тендерної документації, у зв'язку з чим повинна була бути відхилена першим відповідачем (п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Тому, оскільки порушення відповідачами законодавства призводить до порушення Закону України «Про публічні закупівлі» та пов'язано з коштами бюджету м. Ромни, то прокурор, відповідно до ст. 131-1 Конституції України, звернувся до суду з даним позовом, а саме за захистом порушеного права позивача та для захисту інтересів держави.

Суд, розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

По-перше, тендерна документація по торгах складена з недотриманням норм ч. 3 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме в тендерній документації першим відповідачем визначено надання учасниками та переможцем торгів документів та інформації, яка міститься у відкритих єдиних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Відповідно до ч. 3 та 8 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Згідно ч. 1 ст. 17 вищезазначеного Закону така інформація перевіряється замовником самостійно.

По-друге, в тендерній документації першим відповідачем встановлено вимогу щодо надання учасниками торгів довідки у довільній формі про наявність (відсутність) антикорупційної програми та уповноваженого з реалізації антикорупційної програми.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо юридична особа, яка є учасником, не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень.

Однак очікувана вартість закупівлі не перевищувала 20 мільйонів гривень (очікувана вартість 578000 грн.), а відтак встановлення такої вимоги для учасників торгів є в даному випадку недоцільним.

По-третє, відповідно до п. 4 додатку № 1 тендерної документації першим відповідачем встановлено вимогу щодо надання копії свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість (якщо суб'єкт господарської діяльності є платником ПДВ).

Разом з тим, згідно з Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість за запитом платника ПДВ контролюючий орган надає безоплатно та безумовно протягом двох робочих днів, що настають за днем отримання такого запиту, витяг з Реєстру платників податку на додану вартість.

Слід зазначити, що на даний час чинним законодавством України не перебачена видача платниками податку на додану вартість свідоцтв про реєстрацію платника на додану вартість.

По-четверте, частиною 1 розділу 3 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації замовника встановлено вимогу щодо надання учасниками експлуатаційного дозволу (якщо не виробник, то договір представництва чи дистрибуційний договір з копією експлуатаційного дозволу виробника).

Слід зазначити, що вимога першого відповідача в частині надання учасником процедури закупівлі, який не є безпосереднім виробником продукції, договору представництва чи дистрибуційного договору з виробником продукції, обмежує права учасників процедури закупівлі, які не є офіційними представниками виробника (дилерами, дистрибуторами), а здійснюють закупівлю товару у інших учасників ринку (посередницьких структур).

Відповідно до частини 3 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Частиною 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» вказано, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Дії першого відповідача в частині встановлення в тендерній документації дискримінаційних вимог до учасників предмету закупівлі є порушенням основних принципів здійснення закупівель, визначених ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників.

По-п'яте, протоколом засідання тендерного комітету від 19.12.2016 № 44 пропозицію ТОВ «Торгова Компанія «Світ продуктів» відхилено як таку, що не відповідає умовам тендерної документації.

Причиною відхилення пропозиції даного учасника стало те, що у складі пропозиції присутній експлуатаційний дозвіл ТОВ «Лубенський молочний завод» але відсутній договір представництва чи дистрибуційний договір із ТОВ «Лубенський молочний завод», який вимагався тендерною документацією першого відповідача.

Враховуючи те, що встановлені першим відповідачем в тендерній документації вимоги щодо надання договору представництва чи дистрибуційного договору з виробником продукції носять дискримінаційний характер по відношенню до учасників, які не є офіційними представниками виробниками (дилерами, дистрибуторами), а здійснюють закупівлю товару у інших учасників ринку (посередницьких структур), пропозицію ТОВ «Торгова Компанія «Світ продуктів» відхилено неправомірно.

Слід зазначити, що відповідно до форми тендерних пропозицій ТОВ «Торгова Компанія «Світ продуктів», виробником продукції молока, що пропонуються до постачання, є ТОВ «Лубенський молочний завод».

В складі пропозиції ТОВ «Торгова Компанія «Світ продуктів» надано експлуатаційний дозвіл для потужностей (об'єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів від 14.09.2015 37500/01/2, виданий ТОВ «Лубенський молочний завод» та декларацію виробника №12 від 12.12.2016, що вказує на належну якість та безпечність продукції, що пропонується до постачання.

Також в складі пропозиції ТОВ «Торгова Компанія «Світ продуктів» в наявності договір від 17.05.2016 №158, укладений з ТОВ «Гармонія Полтава» на закупівлю молокопродуктів та бакалійної групи товарів.

Крім того, ціна, яка запропонована в пропозиції ТОВ «Торгова Компанія «Світ продуктів» є вигіднішою за ціну, яка запропонована другим відповідачем і складає 383503 грн.

По-шосте, співставленням пропозицій конкурсних торгів з вимогами документації конкурсних торгів встановлено наступне.

Відповідно до ч. З ст. 22 Закону України «Про публічіні закупівлі» визначено, що тендерна документація повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну спеціфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис премета закупівлі).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Відповідно до розділу III частини 6 тендерної документації «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» передбачено, що учасник процедури закупівлі повинен надати в складі тендерної пропозиції документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним та якісним, кількісним та іншим встановленим першим відповідачем у Технічній специфікації (згідно Додатку З тендерної документації).

Пунктом 4 Технічної специфікації (додаток 3 тендерної документації) визначено вимоги до товару: доставка товару повинна проводитись спеціалізованим автотранспортом з правилами перевезення продовольчих продуктів. Водії (експедитори та всі працівники, які безпосередньо контактують з товаром) повинні мати особисту медичну картку з відмітками про проходження медогляду та санітарного огляду (халат, рукавиці).

При цьому, всупереч переліченим вимогам, другим відповідачем медичні книжки з відмітками про проходження медогляду водія та інших працівників, які контактують з товаром не надано, що не відповідає вимогам тендерної документації.

Отже, другим відповідачем не підтверджено можливості якісно виконувати послуги, чим порушено вимоги додатку 3 до тендерної документації.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Таким чином, тендерна пропозиція другого відповідача не відповідає умовам тендерної документації, у зв'язку з чим повинна була бути відхиленою замовником на підставі п. 1. п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

На томість, за результатами оцінки пропозиції конкурсних торгів 29.11.2016 найбільш економічно вигідною визнано пропозицію другого відповідача.

З огляду на викладене вищезгадана державна закупівля першим відповідачем проведена з рядом порушеннь вимог Закону України «Про публічні закупівлі», а відтак її результати суд визнає незаконними.

Крім того, як зазначено вище, за результатами державної закупівлі між відповідачами укладено договір № 1-МС від 04.01.2017.

Відповідно до умов Договору другий відповідач зобов'язався надати першому відповідачу товар на загальну суму 428587 грн., а перший відповідач - прийняти і оплатити товар.

Частиною 1 статті 207 ГК України передбачено, що господарське зобов'язання, яке не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до приписів частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що договір про закупівлю - це договір, який укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Таким чином, з аналізу вказаної норми вбачається, що договір про закупівлю є наслідком процедури закупівлі та укладається за її результатами.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що Договір, укладений між відповідачами за результатами державної закупівлі у формі відкритих торгів, яка проведена з порушенням вимог законодавства, підлягає визнанню недійсним.

Розглянувши та оцінивши заперечення другого відповідача, суд приходить до висновку, що вони не відповідають фактичним обставинам справи та не спростовують викладених вище фактів.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору, понесені прокурором, покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовільнити повністю.

2. Визнати недійсними результати державної закупівлі, оформлені протоколом засідання тендерного комітету № 44 від 19.12.2016 щодо визнання переможця державної закупівлі.

3. Визнати недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти № 1-МС від 04.01.2017, укладений між відділом освіти виконавчого комітету Роменської міської ради в Сумській області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 за результатами процедури державної закупівлі.

4. Стягнути з відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради в Сумській області (вул. Соборна, 41, м. Ромни, Сумська область, 42000, код 02147919) на користь прокуратури Сумської області (вул. Герасима Кондратьєва, 33, м. Суми, 40000, код 03527891) 1600 грн. витрат по сплаті судового збору.

5. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь прокуратури Сумської області (вул. Герасима Кондратьєва, 33, м. Суми, 40000, код 03527891) 1600 грн. судового збору.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.06.2017.

Суддя О.Ю. Резніченко