донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.06.2017р. справа №908/41/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_5 (довіреність №01-17/01 від 03.01.2017р.);
від відповідача 1:не зявився;
від відповідача 2:не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідро Київ», м. Київ
на рішення господарського суду Запорізької області
від19.10.2016р.(повний текст підписано 26.10.2016р.)
по справі№908/41/16 (суддя Азізбекян Т.А.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «ОСОБА_6 Україна», м. Запоріжжя
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідро Київ» м. Київ 2. Державного підприємства «Запорізький науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації «Державне підприємство «Запоріжжястандартметрологія», м. Запоріжжя
про1) визнання твору технічного характеру Технічні умови ТУ У 22.1-1:2015 елементи полімерні ущільнюючі, що був розроблений ТОВ «Гідро Україна», незаконно відтвореним з твору технічного характеру Зміни №1 до Технічних умов ТУ У 25.1-1:2008 (Елементи полімерні ущільнюючі), що розроблений ТОВ ВКП «ОСОБА_6 Україна» та зареєстрований 01.02.2011р.; 2) заборону ТОВ «Гідро Україна» вчиняти дії, спрямовані на використання будь-яким чином творів технічного характеру; 3) стягнення з ТОВ «Гідро Україна» 308672,00грн. компенсації за порушення виключного майнового права; 4) зобовязання ДП «Запоріжжястандартметрологія» скасувати реєстрацію твору технічного характеру Технічні умови ТУ У 22.1-1:2015 Елементи полімерні ущільнюючі, які зареєстровані 07.05.2015 року, про що зроблено запис в книзі обліку за №04725958/000147

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «ОСОБА_6 Україна», м. Запоріжжя (Позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідро Київ» м. Київ (Відповідач 1) та Державного підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» Державного підприємства «Запоріжжястандартметрологія» м. Запоріжжя (Відповідач 2), враховуючи остаточне клопотання про уточнення позовних вимог №150 від 17.03.2016р. (а.с.а.с.113-114 т.2), про:

1) визнання твору технічного характеру «Технічні умови ТУ У 22.1-1:2015 «Елементи Полімерні Ущільнюючі», що був розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідро Україна», незаконно відтвореним з твору технічного характеру «Зміни №1 Товариству з обмеженою відповідальністю «Гідро Київ» вчиняти дії, спрямовані на використання будь-яким чином творів технічного характеру (Елементи полімерні ущільнюючі), що розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «ОСОБА_6 Україна» та зареєстрований 01.02.2011р.;

2) заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Гідро Київ» вчиняти дії, спрямовані на використання будь-яким чином творів технічного характеру;

3) стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідро Київ» 308672,00грн. компенсації за порушення виключного майнового права;

4) зобовязання Державного підприємства «Запорізький науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації «Державне підприємство «Запоріжжястандартметрологія» скасувати реєстрацію твору технічного характеру «Технічні умови ТУ У 22.1-1:2015 Елементи полімерні ущільнюючі», які зареєстровані 07.05.2015р., про що зроблено запис в книзі обліку за №04725958/000147.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.06.2016р. (повний текст підписано 26.10.2016р.) позовні вимоги були задоволені частково, а саме:

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Гідро Київ» вчиняти дії, спрямовані на використання будь-яким чином наступних творів технічного характеру, в тому числі відтворення, здавання в майновий найм, прокат, виготовлення з використанням цих технічних умов продукції, її реалізацію, ввезення на митну територію України й інше, передбачене законодавством України, використання, а також транспортування, зберігання або володіння з метою введення в цивільний обіг примірників творів: твір технічного характеру «Технічні умови ТУ У 25.1-1:2003 Полімерні ущільнюючі елементи», майнові права на який належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «ОСОБА_6 Україна» та зареєстрований Запорізьким ДЦСМС 17.07.2003р. за № 089/002898; твір технічного характеру «Технічні умови ТУ У 25.1-1:2008 Елементи полімерні ущільнюючі», майнові права на який належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «ОСОБА_6 Україна» та зареєстрований Державним підприємством «Запоріжжястандартметрологія» за №04725958/004401 24.12.2008р.; твір технічного характеру «Зміни №1 до Технічних умов ТУ У 25.1-1:2008 Елементи полімерні ущільнюючі», майнові права на який належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «ОСОБА_6 Україна» та зареєстрований Державним підприємством «Запоріжжястандартметрологія» 01.02.2012р. за №04725958/004401/01; твір технічного характеру «Зміни № 2 до Технічних умов ТУ У 25.1-1:2008 Елементи полімерні ущільнюючі», майнові права на який належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «ОСОБА_6 Україна» та зареєстрований Державним підприємством «Запоріжжястандартметрологія» 05.02.2014 р. за №04725958/004401/02.

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідро Київ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «ОСОБА_6 Україна» 14500,00грн. компенсації за порушення виключного майнового права та 23832,00грн. витрат на проведення судової експертизи.

Зазначеним рішенням також було відмовлено в задоволенні позову в частині вимог про визнання твору технічного характеру «Технічні умови ТУ У 22.1-1:2015 «Елементи полімерні ущільнюючі», що був розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідро Україна», незаконно відтвореним з твору технічного характеру «Зміни №1 до Технічних умов ТУ У 25.1-1:2008 (Елементи полімерні ущільнюючі), що розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «ОСОБА_6 Україна» та зареєстрований 01.02.2011р. з мотивів не відповідності такої вимоги встановленим законом або договором способам захисту прав, а спрямовані на встановлення судом певних юридичних фактів, що не віднесено до компетенції суду, який, як орган державної влади, зобов'язаний діяти у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Також було відмовлено в задоволені в частині вимог до Державного підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» Державного підприємства «Запоріжжястандартметрологія» про зобовязання скасувати реєстрацію твору технічного характеру «Технічні умови ТУ У 22.1-1:2015 Елементи полімерні ущільнюючі», які зареєстровані 07.05.2015р., про що зроблено запис в книзі обліку за №04725958/000147, через відсутність повноважень у Відповідача 2 щодо державної реєстрації технічних умов або її скасування, у звязку з прийняттям наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 20.05.2014р. №572 «Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Мінекономрозвитку України від 04.11.2013р. № 1299», яким скасовано надання Мінекономрозвитку адміністративної послуги з проведення державної реєстрації ТУ та наказ від 26.05.2014р. №615 «Про затвердження Зміни №5 до національного стандарту України ДСТУ 1.6:2004», яким скасовано Національний стандарт України ДСТУ 1.6:2004 «Національна стандартизація. Правила реєстрації нормативних документів» та внесено зміни до ДСТУ 1.3:2004.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідро Київ» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Запорізької області від 19.10.2016р. у справі №908/41/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Підставами для скасування зазначеного рішення суду першої інстанції апелянт зазначає не надання належної оцінки доводам Відповідача 1 щодо авторства твору технічного характеру «ТУ У 25.1-1:2003 Полімерні ущільнюючі елементи», а також не дослідження судом, яким саме чином відбулося часткове відтворення в Технічних умовах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідро Київ» ідентичної інформації з Технічних умов і змін до них Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «ОСОБА_6 України». Крім того, Скаржник зазначає про відсутність вчиненого порушення прав та законних інтересів Позивача, а отже стягнення з нього Відповідача компенсації є необґрунтованим, таким чином покладення на останнього повної суми витрат за проведення судової експертизи також є незаконним.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Ломовцева Н.В., судді Колядко Т.М., Татенко В.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.03.2017р. було порушено апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 29.03.2017р. об 14.00год., з подальшим відкладенням на 10.05.2017р. о 14.00год.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Ломовцевої Н.В. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2017р. відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було здійснено повторний автоматизований розподіл справи №908/41/16, яким змінено склад колегії суддів для розгляду цієї справи на: головуючий (суддя-доповідач) - Попков Д.О., судді Стойка О.В., Чернота Л.Ф.

Протоколом автоматичної зміни складу суддів від 05.05.2017р. у звязку з перебуванням судді Стойка О.В. у відпустці, її у складі колегії було замінено на суддю Колядко Т.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2017р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 06.06.2017р. об 15.00год.

Протоколом автоматичної зміни складу суддів від 06.06.2017р. у звязку з перебуванням судді Колядко Т.М. у відпустці, її у складі колегії було замінено на суддю Зубченко І.В.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою засобів аудиофіксації у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача у судове засідання 06.06.2017р. зявився, проти задоволення апеляційної скарг заперечував в повному обсязі з підстав, наданих у відзиві та додаткових поясненнях.

Представники Скаржника та Відповідача 2 у судове засідання 06.06.2017р., попри належне повідомлення, знову не зявились, про причини неявки не повідомили, що, зважаючи на достатність наявних у справі матеріалів, доведення позиції Скаржника безпосередньо зі змісту апеляційної скарги та невизнання їх явки обовязковою, колегією суддів не вважається підставою, яка перешкоджає розгляду скарги по суті.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, «Технічні умови ТУ У 22.1-1:2015 «Елементи полімерні ущільнюючі», які зареєстровані 07.05.2015р., про що зроблено запис в книзі обліку за №04725958/000147, належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Гідро Україна» (а.с.а.с.15-44 т.1), ідентичні за змістом та формою до діючих технічних умов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «ОСОБА_6 Україна» «Елементи полімерні ущільнюючі» ТУ У 25.1-1:2008, введені в дію 24.12.2008р., зареєстровані за №04725958/004401 (а.с.а.с.66-118 т.1), із змінами №1 від 01.02.2012р. №04725958/004401/01 та №2 від 28.04.2014р. №0475958/004401/02 (а.с.а.с.45-65 т.1), які є обєктом права інтелектуальної власності. В матеріалах справи також наявний наказ №07/2011 від 04.01.2011р. директора з виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «ОСОБА_6 Україна» про необхідність розробки актуальних змін до «Елементи полімерні ущільнюючі» ТУ У 25.1-1:2008 (а.с.178 т.1)

В свою чергу, Технічні умови ТУ У 25.1-1-2003 (Полімерні ущільнюючі елементи) розроблені Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКП «ОСОБА_6 Україна» у 2003 році, затверджені керівником товариства, введені в дію 17.07.2003р., пройшли реєстрацію в Запорізькому ДЦСМС 17.07.2003р. за № 089/002898. (а.с.а.с.66-96 т.1)

Як зазначає Позивач, у жовтні 2015р. в його розпорядження потрапила копія Технічних Умов «Елементи Полімерні Ущільнюючі» ТУ У 22.1-1:2015, дата введення в дію 07.05.2015р., що затверджені директором та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Гідро Київ». Відтак, вивчивши зміст вказаних технічних умов, керівництво товариства Позивача дійшло висновку, що вони ідентичні за змістом та формою до діючих Технічних умов У 25.1-1:2008, що є обєктом права інтелектуальної власності.

Таким чином, враховуючи, що жодних дозволів на використання чи відтворення Відповідачем-1 обєктів права інтелектуальної власності Позивачем не надавалося, останній звернувся до листом №475 від 27.10.2015р. (а.с.119 т.1), яким повідомив Відповідача 1 про факт незаконного використання обєкту інтелектуальної власності, права на які належать Позивачу.

У відповідь на вказаний лист Відповідачем 1 було направлено листа №015/12 від 03.12.2015р. (а.с.120 т.1), зі змісту якого вбачалася зворотна претензія з приводу використання «Технічні умови ТУ У 22.1-1:2015 «Елементи полімерні ущільнюючі» Позивачем.

З матеріалів справи вбачається, що на письмове звернення Позивача було вирішено провести експертне дослідження від 07.02.2016р. (а.с.а.с.60-177. т.1)., за результатами якого було встановлено використання Відповідачем 1 технічного твору Позивача у своїй діяльності.

Для вирішення питання про факт порушення Відповідачем 1 ст.ст.11,15,16,32,50-52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» місцевим судом також призначалась судова експертиза з питань інтелектуальної власності, проведення якої доручалося експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

За результатами проведення судової експертизи (висновок експерта №116/16 від 01.06.2016р. (а.с.а.с.2-41 т.3) було встановлено наступне:

- по-перше, Технічні Умови ТУ У 25.1-1:2003 «Полімерні ущільнюючі елементи» та ТУ У 25.1-1:2008 «Елементи полімерні ущільнюючі» зі змінами № 1 та № 2, які затверджені ТОВ «ВКП «ОСОБА_6 Україна» 09.06.2003р., 05.12.2008р., 23.03.2011р. та 19.12.2013р. відповідно, мають ознаки обєкта авторського права, а саме: літературних письмових творів технічного характеру;

- по-друге, технічні умови ТУ У 25.1-1:2003 та ТУ У 25.1-1:2008 «Елементи полімерні ущільнюючі» зі змінами № 1 та № 2, містять ознаки службового твору;

- по-третє, має місце часткове відтворення творів ТУ У 25.1-1:2003 «Полімерні ущільнюючі елементи», ТУ У 25.1-1:2008 «Елементи полімерні ущільнюючі» зі змінами №1 та №2, у творі ТУ У 22.1-1:2015 «Елементи полімерні ущільнюючі», які затверджені ТОВ «Гідро Україна» 27.04.2015р.

Дослідженням було встановлено, що текст ряду пунктів ТУ У 22.1-1:2015 та ТУ У 25.1-1:2008 повністю збігається, а саме: 1.1, 1.2 і перші 4 абзаци р.1 відповідно; 2.2.1 і 3.2.1; 2.2.5 і 3.3.1; 2.3.1 і 3.3.2; 2.3.2 і 3.3.3; 2.5.1, 2.5.2 і 3.5.1; 2.5.4 і 3.5.3; 3.3 і 4.2; 3.4 і 4.3; 3.13 і 4.6; 4.1 і 4.18; 4.2 і 4.16; 4.3 і 4.17; 5.4.1 і 5.2; 5.5.1, 5.5.2 і 5.7; 5.6.2 і 5.8; 5.6.3 і 5.9; 6.3.2, 6.3.3 і 6.2; 7.1 і 7.1; 7.2 і 7.2; 7.3 і 7.3, за виключенням окремих розбіжностей, що полягали у відсутності або наявності окремих фраз, а також використанні замість: «Технічні умови» - «ТУ», «Министерство здравоохранения» - «МЗ», «часов» - «ч.»», «штук» - «шт.», «товарний знак» синоніму «знак для товарів і послуг», замість ООО «ПКП «ОСОБА_7 Украина» - ООО «Гідро Україна» та інших змін технічного характеру. Окрім того, було виявлено повний збіг у назвах розділів 1-1; 2-3; 5-5; 6-6; 7-7; 8-8; 9-9 відповідно. У табличному матеріалі найбільші текстуальні збіги виявлено у ТУ У 22.1-1:2015 та ТУ У 25.1-1:2008, які проілюстровані у ОСОБА_8 Аналіз виявлених збігів показав, що порядок розміщення та викладення табличного матеріалу обох творів містить значні збіги. У результаті дослідження виявлено, що назви таблиць №№1,2, 3, 4, 5, 6 в обох творах повністю збігаються, при цьому назви таблиць №№7, 8, 9 відсутні, як в ТУ У 25.1-1:2008, так і в ТУ У 22.1-1:2015. У ряді фрагментів твору ТУ У 22.1-1:2015 та «Змін № 1 до ТУ У 25.1-1:2008» виявлено буквальний збіг у текстах, за виключенням заміни «принятия» та «введення», «иные» та «другие», «пункт» та «п.» та інших змін технічного характеру.

Таким чином, місцевий суд дійшов висновку про використання Відповідаем-1 у Технічних умовах ТУ У 22.1-1:2015 «Елементи полімерні ущільнюючі» частини технічного твору, належного Позивачу.

Враховуючи наведене, Господарський суд Запорізької області прийняв оскаржуване рішення, яким частково задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «ОСОБА_6 Україна», а саме:

- заборонив Товариству з обмеженою відповідальністю «Гідро Київ» вчиняти дії, спрямовані на використання будь-яким чином наступних творів технічного характеру, в тому числі відтворення, здавання в майновий найм, прокат, виготовлення з використанням цих технічних умов продукції, її реалізацію, ввезення на митну територію України й інше, передбачене законодавством України, використання, а також транспортування, зберігання або володіння з метою введення в цивільний обіг примірників творів: твір технічного характеру «Технічні умови ТУ У 25.1-1:2003 Полімерні ущільнюючі елементи», майнові права на який належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «ОСОБА_6 Україна» та зареєстрований Запорізьким ДЦСМС 17.07.2003р. за № 089/002898; твір технічного характеру «Технічні умови ТУ У 25.1-1:2008 Елементи полімерні ущільнюючі», майнові права на який належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «ОСОБА_6 Україна» та зареєстрований Державним підприємством «Запоріжжястандартметрологія» за №04725958/004401 24.12.2008р.; твір технічного характеру «Зміни №1 до Технічних умов ТУ У 25.1-1:2008 Елементи полімерні ущільнюючі», майнові права на який належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «ОСОБА_6 Україна» та зареєстрований Державним підприємством «Запоріжжястандартметрологія» 01.02.2012р. за №04725958/004401/01; твір технічного характеру «Зміни № 2 до Технічних умов ТУ У 25.1-1:2008 Елементи полімерні ущільнюючі», майнові права на який належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «ОСОБА_6 Україна» та зареєстрований Державним підприємством «Запоріжжястандартметрологія» 05.02.2014 р. за №04725958/004401/02.

- стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідро Київ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «ОСОБА_6 Україна» 14500,00грн. компенсації за порушення виключного майнового права та 23832,00грн. витрат на проведення судової експертизи.

В свою чергу, в задоволенні позовних вимог в частині визнання твору технічного характеру «Технічні умови ТУ У 22.1-1:2015 «Елементи полімерні ущільнюючі», що був розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідро Україна» незаконно відтвореним з твору технічного характеру «Зміни №1 до Технічних умов ТУ У 25.1-1:2008 (Елементи полімерні ущільнюючі), що розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «ОСОБА_6 Україна» та зареєстрований 01.02.2011р. - було відмовлено в повному обсязі з мотивів не відповідності такої вимоги встановленим законом або договором способам судового захисту прав, оскільки останні спрямовані лише на встановлення судом певних юридичних фактів, що не віднесено до компетенції суду, який, як орган державної влади, зобов'язаний діяти у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Також судом було відмовлено в задоволені позовних вимог в частині зобовязання Державного підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» Державного підприємства «Запоріжжястандартметрологія» скасувати реєстрацію твору технічного характеру «Технічні умови ТУ У 22.1-1:2015 Елементи полімерні ущільнюючі», які зареєстровані 07.05.2015р., про що зроблено запис в книзі обліку за №04725958/000147, через відсутність відповідних повноважень у Державного підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» Державного підприємства «Запоріжжястандартметрологія», як Відповідача 2 щодо державної реєстрації технічних умов або її скасування, у звязку з прийняттям наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 20.05.2014р. №572 «Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Мінекономрозвитку України від 04.11.2013р. №1299», яким, в свою чергу, було скасовано надання Мінекономрозвитку адміністративної послуги з проведення державної реєстрації ТУ та наказ від 26.05.2014р. №615 «Про затвердження Зміни №5 до національного стандарту України ДСТУ 1.6:2004», яким скасовано Національний стандарт України ДСТУ 1.6:2004 «Національна стандартизація. Правила реєстрації нормативних документів» та внесено зміни до ДСТУ 1.3:2004.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи із приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває в залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у Позивача певного захищуваного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку Відповідача та належність (передбаченість законодавством та адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Як вбачається із змісту матеріалів справи та розглядуваних позовних вимог, сутність останніх полягає у захисті приналежних Позивачу прав інтелектуальної власності відносно технічних творів - «Технічні умови ТУ У 25.1-1:2003 Полімерні ущільнюючі елементи» (майнові права на який належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «ОСОБА_6 Україна» та зареєстрований Запорізьким ДЦСМС 17.07.2003р. за №089/002898); «Технічні умови ТУ У 25.1-1:2008 Елементи полімерні ущільнюючі» (майнові права на який належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «ОСОБА_6 Україна» та зареєстрований Державним підприємством «Запоріжжястандартметрологія» за №04725958/004401 24.12.2008р.); «Зміни №1 до Технічних умов ТУ У 25.1-1:2008 Елементи полімерні ущільнюючі» (майнові права на який належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «ОСОБА_6 Україна» та зареєстрований Державним підприємством «Запоріжжястандартметрологія» 01.02.2012р. за №04725958/004401/01); «Зміни №2 до Технічних умов ТУ У 25.1-1:2008 Елементи полімерні ущільнюючі» (майнові права на який належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «ОСОБА_6 Україна» та зареєстрований Державним підприємством «Запоріжжястандартметрологія» 05.02.2014р. за №04725958/004401/02) від порушень з боку Відповідача 1, повязаних із їх незаконним використанням, відтворенням Відповідачем 1 у своєму творі технічного характеру «Технічні умови ТУ У 22.1-1:2015 «Елементи Полімерні Ущільнюючі», а також стягнення з Відповідача 1 відповідної компенсації за порушення виключного майнового права. Окрім того, предметом розглядуваних вимог також є зобовязання Відповідача 2 скасувати реєстрацію твору технічного характеру Відповідача 1 «Технічні умови ТУ У 22.1-1:2015 Елементи полімерні ущільнюючі», які зареєстровані 07.05.2015р., про що зроблено запис в книзі обліку за №04725958/000147.

Враховуючи статус сторін та характер спірних правовідносин, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України, Законами України «Про авторське право і суміжні права», «Про стандартизацію» та іншими нормативними актами, які регулюють відносини з питань права інтелектуальної власності.

Згідно з ч.3 ст.418 Цивільного кодексу України право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом, що також узгоджується з ч.ч.2, 3 ст. 8 Закону України «Про авторське право і суміжні права», в яких закріплено, що охороні підлягають всі твори, зазначені у ч.1 цієї статті (твори у галузі науки, літератури і мистецтва, а саме, літературні письмові твори белетристичного, публіцистичного, наукового, технічного або іншого характеру (книги, брошури, статті тощо), як оприлюднені, так і не оприлюднені, як завершені, так і не завершені, незалежно від їх призначення, жанру, обсягу, мети (освіта, інформація, реклама, пропаганда, розваги тощо). Передбачена цим Законом правова охорона поширюється тільки на форму вираження твору і не поширюється на будь-які ідеї, теорії, принципи, методи, процедури, процеси, системи, способи, концепції, відкриття, навіть якщо вони виражені, описані, пояснені, проілюстровані у творі.

Відповідно до ст. 435 Цивільного кодексу України первинним суб'єктом авторського права є автор твору. За відсутності доказів іншого автором твору вважається фізична особа, зазначена звичайним способом як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства). Суб'єктами авторського права є також інші фізичні та юридичні особи, які набули прав на твори відповідно до договору або закону.

Згідно ч.1 ст.15 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються, зокрема, технічні умови, які, відповідно до п.22 ч.1 ст.1 Закону України «Про стандартизацію» є нормативним документом, що встановлює технічні вимоги, яким повинна відповідати продукція, процес або послуга, та визначає процедури, за допомогою яких може бути встановлено, чи дотримані такі вимоги.

В свою чергу, ч.3 ст.16 Закону України «Про стандартизацію» встановлює, що право власності на стандарти, кодекси усталеної практики і технічні умови, прийняті підприємствами, установами та організаціями, і видані ними каталоги належать відповідним підприємствам, установам та організаціям.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що розглядувані позовні вимоги охоплюються майновими правами інтелектуальної власності на твір, субєктом яких згідно з ч.2 ст.435 Цивільного кодексу України можуть бути також і юридичні особи. При цьому, наявність таких прав у відношенні розглядуваних Технічних умов (які частково копіювалися Відповідачем-1) в даній справі Позивачем доведено не тільки самим змістом цих умов, які містять посилання на їх правовласника, але й в силу встановлених п.3 ст.16 Закону України «Про стандартизацію» презумпцій, які не були спростовані Скаржником. В контексті означених обставин, встановлення приналежності майнових прав інтелектуальної власності Позивачу є достатнім для констатації у нього захищуваного позовом субєктивного права вивчення обставин та приналежності немайнових прав конкретній фізичній особі з урахуванням встановлених експертизою ознак службового твору, не має відношення до предмету доказування в розглядуваній справі, оскільки не впливає на можливість захисту приналежних Позивачеві прав.

Таким чином, враховуючи висновок експерта №116/16 від 01.06.2016р. (достовірність якого не спростована Скаржником, так само, як і не визначені порушення процедури проведення відповідного дослідження), яким встановлено, що Технічні Умови ТУ У 25.1-1:2003 «Полімерні ущільнюючі елементи» та ТУ У 25.1-1:2008 «Елементи полімерні ущільнюючі» зі змінами №1 та №2 мають ознаки обєкту права інтелектуальної власності (авторського права), а також доведення матеріалами справи, що ряд пунктів Технічних умов Відповідача 1 повністю збігається (у ряді пунктів, поряд із наявними текстуальними збігами, містяться незначні розбіжності, які полягають у заміні в тексті словесних одиниць їх еквівалентами, в перестановці місцями слів, речень, абзаців) з Технічними умовами Позивача, що свідчить про використання Відповідачем 1 у своїх Технічних умовах, а саме ТУ У 22.1-1:2015 «Елементи полімерні ущільнюючі» частину технічного твору належного Позивачу, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірного використання Товариством «Гідро Україна» об'єктів авторського права Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «ОСОБА_6 Україна», а саме: Технічні умови ТУ У 25.1-1:2003 «Полімерні ущільнюючі елементи» та Технічні умови ТУ У 25.1-1:2008 «Елементи полімерні ущільнюючі» зі змінами №1 та №2, що свідчить про порушення авторських прав Позивача у розумінні п.«а» ч.1 ст. 50 Закону України «Про авторське право і суміжні права», що також зумовлює відхилення доводів апеляційної скарги в цій частині.

Означене зумовлює також правомірність задоволення місцевим господарським судом позовних вимог в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Гідро Україна» вчиняти дії, спрямовані на використання будь-яким чином (у тому числі відтворення, здавання в майновий найм, прокат, виготовлення з використанням цих технічних умов продукції, її реалізацію, ввезення на митну територію України, розроблення, погодження та реєстрацію на їх основі інших технічних умов, та інше передбачене законодавством України використання, а також транспортування, зберігання або володіння, з метою введення в цивільний обіг примірників творів) творів технічного характеру Технічні умови ТУ У 25.1-1:2003 «Полімерні ущільнюючи елементи» та Технічні умови ТУ У 25.1-1:2008 «Елементи полімерні ущільнюючі» зі змінами №1 та №2, що належать Позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «ОСОБА_6 Україна», що також узгоджується з ч.ч.1-3 ст.15 Закону України «Про авторське право і суміжні права».

В свою чергу, з приводу стягнення з Відповідача 1 компенсації за порушення виключного майнового права Позивача (порушення Відповідачем 1 майнових прав призвело до значних фінансових втрат у вигляді упущеної вигоди за період з 07.05.2015р. по 17.12.2015р. в розмірі 1 мінімальна заробітна плата за кожен день порушення) в розмірі 114500,00грн., суд апеляційної інстанції зазначає наступне:

Відповідно до ст.445 Цивільного Кодексу України передбачено право автора на плату за використання його твору, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншим законом. Відтак, використання твору без дозволу уповноваженої особи та без сплати авторської винагороди є порушенням цього авторського права у розумінні п. «а» ст.50 Закону України «Про авторське право та суміжні права».

Згідно із ст.52 Закону України «Про авторське право та суміжні права» при порушенні будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених ст.50 цього Закону, суб'єкти авторського права (і особи, які представляють їх інтереси) мають право подавати позови про виплату компенсації, а суд має право постановити рішення чи ухвалу про виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу.

При цьому, абз.9 ч.2 ст.52 Закону України «Про авторське право та суміжні права» передбачає, що при визначенні компенсації, яка має бути виплачена замість відшкодування збитків чи стягнення доходу, суд зобов'язаний у встановлених пп."г" п.2 ст.52 Закону України «Про авторське право та суміжні права» межах визначити розмір компенсації, враховуючи обсяг порушення та (або) наміри. Означене положення Закону України «Про авторське право та суміжні права» також узгоджується з п.51.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від №12 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» в якому встановлено, що у визначенні розміру компенсації господарським судам необхідно виходити з конкретних обставин справи і загальних засад цивільного законодавства, встановлених ст.3 Цивільного кодексу України, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності.

Розмір компенсації визначається судом у межах заявлених вимог у залежності від характеру порушення, ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується: тривалість порушення та його обсяг (одно - або багаторазове використання об'єкта авторського права); передбачуваний розмір збитків потерпілої особи; розмір доходу, отриманого внаслідок правопорушення; кількість потерпілих осіб; наміри відповідача; наявність раніше вчинених відповідачем порушень виключного права даного позивача; можливість відновлення попереднього стану та необхідні для цього зусилля тощо. Відповідні мотиви визначення розміру компенсації мають бути наведені в судовому рішенні. У визначенні суми компенсації господарський суд має виходити з того розміру мінімальної заробітної плати, який установлено на час прийняття судом відповідного рішення. При цьому, компенсація підлягає виплаті у разі доведення факту порушення майнових прав суб'єкта авторського права та/або суміжних прав, а не розміру заподіяних збитків. Таким чином, для задоволення вимоги про виплату компенсації достатньо наявності доказів вчинення особою дій, які визнаються порушенням авторського права та/або суміжних прав, а розмір збитків суб'єкт такого права доводити не зобов'язаний.

Отже, приписи Цивільного кодексу України та Закону України «Про авторське право і суміжні права» не ставлять розмір компенсації у залежність від кількості використаних об'єктів або їх складових частин (не містять приписів стосовно залежності розміру компенсації), а лише встановлюють право стягнення компенсації, виходячи з самого факту вчинення порушення авторського права. Інші обставини (стосовно систематичності вчинення порушень, їх (його) обсягу, кількості неправомірно використаних об'єктів тощо), в свою чергу, повинні враховуватися судом у визначенні суми компенсації в кожному конкретному випадку, виходячи з меж, встановлених ст.52 Закону. (Оглядовий лист Вищого господарського суду України №01-06/417/2012 від 04.04.2012 р. «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про захист прав на об'єкти інтелектуальної власності» (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України).

Таким чином, враховуючи Закон України «Про державний бюджет України на 2016 рік», яким було визначено розмір мінімальної заробітної плати на дату винесення оскаржуваного рішення в розмірі 1450,00грн. та виходячи із засад справедливості, добросовісності, розумності та запобігаючи можливості надмірного збагачення Позивача за рахунок отриманої компенсації, судом першої інстанції було правомірно задоволено вимоги Позивача в цій частині у мінімально встановленій ст.52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» сумі 14500грн., оскільки понесення Позивачем значних фінансових втрат у вигляді упущеної вигоди не було підтверджено доказово у розумінні 34 Господарського процесуального кодексу України.

В свою чергу, з приводу відмови у задоволені господарським судом позовних вимогу про визнання твору технічного характеру «Технічні умови ТУ У 22.1-1:2015 «Елементи полімерні ущільнюючі», що був розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідро Київ», незаконно відтвореним з твору технічного характеру «Зміни №1 до Технічних умов ТУ У 25.1-1:2008 (Елементи полімерні ущільнюючі), що розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «ОСОБА_6 Україна», суд апеляційної інстанції зазначає про правомірність висновку суду першої інстанції в цій частині, оскільки, як вірно було зазначено останнім, Позивач фактично звернувся до суду з вимогою про встановлення певного факту, що виходить за межі повноважень господарських судів, оскільки розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин, що свідчить про невідповідність обраного Позивачем способу судового захисту та виключає можливість задоволення позовних вимог в світлі ст.1 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України.

Що стосується вимог, заявлених до Відповідача 2 - Державного підприємства «Запорізький науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації «Державне підприємство «Запоріжжястандартметрологія» про зобовязання скасувати реєстрацію твору технічного характеру «Технічні умови ТУ У 22.1-1:2015 «Елементи полімерні ущільнюючі», які зареєстровані 07.05.2015р., про що зроблено запис в книзі обліку за № 04725958/000147, колегія суддів також погоджується з рішенням місцевого господарського суду в цій частині, оскільки:

Законом України №1193-VII від 09.04.2014р «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру» (набрав чинності 26.04.2014р.) було виключено ст.4-9 Декрету Кабінету Міністрів України № 46-93 від 10.05.1993р. «Про стандартизацію і сертифікацію», якими передбачалась державна реєстрація ТУ на продукцію та зміни до них.

В свою чергу, Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України видано наказ №572 від 20.05.2014р. «Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Мінекономрозвитку України від 04.11.2013р. №1299» скасовано надання Мінекономрозвитку адміністративної послуги з проведення державної реєстрації ТУ та Наказ від 26.05.2014р. №615 «Про затвердження Зміни №5 до національного стандарту України ДСТУ 1.6:2004», яким скасовано Національний стандарт України ДСТУ 1.6:2004 «Національна стандартизація. Правила реєстрації нормативних документів» та внесено зміни до ДСТУ 1.3:2004.

Таким чином, обовязкова державна реєстрація технічних умов чинним законодавством наразі не передбачена, а тому у Відповідача 2 відсутні повноваження щодо державної реєстрації технічних умов або їх скасування, що зумовлює правомірний висновок місцевого суду про відмову у задоволені позовних вимог в цій частині. Окрім того, як вірно було зазначено останнім (судом першої інстанції), Позивач не вказав яке саме його право або охоронюваний інтерес було порушено Відповідачем 2 та не довів належними засобами доказування факту допущення Відповідачем 2 по відношенню до нього неправомірні дії або бездіяльність.

Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що покладення на Відповідача 1 повної суми витрат за проведення судової експертизи в розмірі 23832,00грн., не суперечить ст.49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки означена стаття передбачає можливість розподілу судових витрат в залежності від того, внаслідок неправомірних дій якої сторони (в даному випадку - Відповідача 1) виник спір безвідносно до результатів його вирішення, враховуючи, що висновок проведених експертних досліджень в повній мірі підтвердив позицію Позивача по справі відносно існування факту порушення.

Таким чином, оскільки будь-яких інших підстав, передбачених ст.104 Господарського процесуального кодексу України для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційним судом не встановлено, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідро Київ» залишається без задоволення, а переглядуване рішення - без змін, що за змістом ст.49 вказаного Кодексу має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідро Київ» м. Київ на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.10.2016р. (повний текст підписано 26.10.2016р.) по справі №908/41/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 19.10.2016р. (повний текст підписано 26.10.2016р.) по справі №908/41/16 залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: І.В. Зубченко

ОСОБА_3

Надрук. 6 примірників: 1,2,3 - сторонам, 4- у справу, 5- ГСЗО, 6- ДАГС