донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.06.2017 справа №908/3736/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів за участю представників сторін: від прокуратури: від позивача: від відповідача: від третьої особи 1: від третіх осіб 2, 3: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 за посвідченням; ОСОБА_5 за довіреністю; ОСОБА_6 за довіреністю; ОСОБА_7 за довіреністю; не зявились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Judson Trading Limited, Nicosia, Cyprus
на ухвалу господарського судуЗапорізької області
від 06.02.2017р.
у справі№ 908/3736/15 (головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді Колодій Н.А., Черкаський В.І.)
за позовомJudson Trading Limited, Nicosia, Cyprus
до за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимов на предмет спору, на стороні Відповідача: за участю Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат, м. Запоріжжя 1.Фонд державного майна України, м. Київ 2.Публічне акціонерне товариство Сбербанк, м. Київ 3.Компанія VELBAY HOLDINGS LIMITED, Nicosia, Cyprus Прокуратури Запорізької області, м. Запоріжжя
простягнення 39154924,11 доларів США, що еквівалентно 835141406,20 грн.
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06 лютого 2017 року у справі № 908/3736/15 провадження у вказаній справі поновлено для розгляду клопотань позивача про вжиття заходів реагування за вчинення дій, що свідчать про неповагу до суду та про постановлення у відношенні службових осіб Управління Служби безпеки України у Запорізькій області окремої ухвали у справі № 908/3736/15, за результатами розгляду яких відмовлено у їх задоволенні; провадження у справі № 908/3736/15 зупинено до усунення обставин, визначених ухвалою суду у даній справі від 17.06.2016р.

Зокрема, ухвала господарського суду мотивована тим, що заявлені позивачем клопотання є безпідставними та необгрунтовані нормами чинного законодавства.

Не погоджуючичь з вказаною ухвалою, Judson Trading Limited, Nicosia, Cyprus звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої останній, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду Запорізької області скасувати в частині зупинення провадження у справі та передати справу до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті.

Відповідно до апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального права, а саме: ст.69,79 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки на думку скаржника, суд першої інстанції ухиляється від обовязку забезпечити права позивача на ефективний розгляд справи у розумний строк та неможливість встановити фактичні дані, а відтак, і вирішити спір по суті.

Прокурор та третя особа 1 надали у судовому засіданні усні пояснення, відповідно до яких заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач у судове засідання зявився, підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області та направити справу для розгляду по суті.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечує та просить ухвалу суду залишити без змін, а скаргу - без задоволення, про що зазначив у відзиві на апеляційну скаргу.

Представники третіх осіб 2, 3 наданим їм правом не скористались, у судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомлено. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду про порушення провадження та про відкладення розгляду у даній справі учасники процесу були попереджені про те, що у разі незявлення в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами з огляду на те, що нез'явлення в судове засідання представників третіх осіб 2 та 3 не перешкоджає розгляду справи та враховуючи строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановлений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржувану ухвалу в повному обсязі.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіряючи оскаржувану ухвалу, судова колегія дійшла висновку, що остання є законною та обґрунтованою з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач - Judson Trading Limited звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат про стягнення за договором позики № JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009 р. заборгованості у розмірі 39154924,11доларів США, що еквівалентно 835141406,20 грн., з яких 30000000,00 доларів США сума позики, 9154924,11 доларів США відсотки.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.06.2016 р. матеріали справи надіслано до органу досудового розслідування Управління Служби безпеки України в Запорізькій області для проведення перевірки обставин, викладених в даній ухвалі, провадження у справі зупинено та зобовязано орган досудового розслідування повідомити місцевий господарський суд про результати перевірки з наданням копій відповідних документів.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2016р. апеляційну скаргу Judson Trading Limited на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.06.2016 р. у справі № 908/3736/15 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.06.2016 р. (про зупинення провадження у справі) залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016 р. касаційну скаргу Judson Trading Limited залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.06.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2016 у справі № 908/3736/15 залишено без змін.

Як свідчать матеріали справи, 06.02.2017р. на адресу господарського суду Запорізької області від Judson Trading Limited надійшло клопотання від 03.02.2017р. про вжиття заходів реагування за вчинення дій, що свідчать про неповагу до суду, в якому позивач просить суд притягнути службових осіб Управління Служби безпеки України у Запорізькій області до адміністративної відповідальності. Клопотання мотивовано тим, що протягом 3,5 місяців УСБУ у Запорізькій області ігнорує запити суду та протиправно ухиляється від надання документів, витребуваних судом. Протягом 7,5 місяців з дня зупинення провадження у справі з боку УСБУ у Запорізькій області не надано жодної відомості про результати перевірки, що на думку позивача, свідчить про порушення законності, істотні недоліки в роботі вказаного органу та про прояв неповаги до суду.

Крім того, від Judson Trading Limited надійшло клопотання від 03.02.2017р. про вжиття заходів реагування щодо порушення законності, а також інших недоліків в діяльності державного органу, в якому позивач просить суд постановити окрему ухвалу у справі № 908/3736/15 про порушення законності та недоліки в діяльності службових осіб Управління Служби безпеки України у Запорізькій області для вжиття належних заходів. Обґрунтовуючи клопотання позивач посилається на ст.ст. 22, 79, 90 ГПК України.

Суд першої інстанції в порядку ст. 79 ГПК України поновив провадження у справі, розглянувши заявлені позивачем клопотання відмовив у їх задоволенні.

Також, на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вказаною ухвалою зупинив провадження у справі до усунення обставин, визначених ухвалою суду у даній справі від 17.06.2016р.

Як зазначено вище, скаржник оскаржує ухвалу господарського суду від 06.02.2017р. в частині зупинення провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку надіслання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

За приписами ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Виходячи зі змісту ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог, а після усунення таких обставин провадження у справі поновлюється для розгляду справи по суті.

В силу положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ також Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (п. 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (п. 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

При цьому, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду у справах Савенкова проти України № 4469/07 від 02.05.2013, Папазова та інші проти України № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про незалежність судової влади" від 13.06.2007р. №8 передбачено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Одночасно, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: "Совтрансавто-Холдинг" № 48553/99 від 25.07/2002; Україна Тюмень проти України № 22603/02 від 22.11.2007р.).

Як зазначено вище, ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.06.2016 р. матеріали справи надіслано до органу досудового розслідування Управління Служби безпеки України в Запорізькій області для проведення перевірки обставин, викладених в даній ухвалі, провадження у даній справі зупинено та зобовязано орган досудового розслідування повідомити місцевий господарський суд про результати перевірки з наданням копій відповідних документів.

Означена ухвала залишена без змін постановами Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2016р. та Вищого господарського суду України від 28.09.2016 р.

Таким чином, приймаючи оскаржувану ухвалу від 06.02.2017р., суд першої інстанції діяв у межах наданих йому повноважень, оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження, визначені судом першої інстанції в ухвалі від 17.06.2016р. не усунуті, ухвала господарського суду від 17.06.2016р. набрала законної сили.

Враховуючи наведене, доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом права на розумний строк розгляду справи, який передбачено п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод є помилковими.

В свою чергу, скаржник в апеляційній скарзі не зазначає, які саме порушення статті 79 Господарського процесуального кодексу України були допущені судом першої інстанції при прийнятті ухвали в частині зупинення провадження у справі, а доводи скаржника зводяться передусім до перевірки та переоцінки підстав, встановлених ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.06.2016р., яка є чинною.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 06.02.2017р. у справі №908/3736/15 є обґрунтованою та законною, тому залишає зазначену ухвалу без змін, а апеляційну скаргу за наведеними в ній мотивами - без задоволення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на заявника скарги по справі.

Керуючись ст.79, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Judson Trading Limited, Nicosia, Cyprus залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.02.2017р. у справі №908/3736/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: І.В.Зубченко

ОСОБА_3