ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.06.2017 Справа № 904/6078/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Містокомбуд", м. Дніпро

до Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 30388грн.52коп., пені у сумі 3063грн.83коп., 3% річних у розмірі 334грн.69коп. та суми інфляційної складової у розмірі 1484грн.34коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 06.06.2017р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. №б/н від 10.10.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Містокомбуд" звернулось до Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" з позовом про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 30388грн.52коп., пені у сумі 3063грн.83коп., 3% річних у розмірі 334грн.69коп. та суми інфляційної складової у розмірі 1484грн.34коп.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням договору підряду №2016/12/59 від 06.12.2016р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2017р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 07.06.2017р.

07.06.2017р. відповідач надав на адресу суду відзив на позовну заяву, у якому підтверджує факт укладання договору підряду та наявність заборгованості перед позивачем.

Також у судовому засіданні від 07.06.2017р. представник відповідача надав усні пояснення, що роботи були виконані позивачем в обсязі і на суму, які вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт №160 від 31.12.2016р., зауважень до робіт не було.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

06.12.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Містокомбуд" (далі - підрядник) та Комунальним підприємством Кам'янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" (далі - замовник) був підписаний договір підряду №2016/12/59 (далі - договір). Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до кошторисної документації та умов цього договору виконання підрядних робіт на поточний ремонт внутрішньобудинкових мереж водопостачання, водовідведення та центрального опалення (далі - роботи), а замовник зобов'язаний прийняти та оплатити виконані підрядником роботи.

Відповідно до пункту 3.1 договору вартість робіт за договором складає 30388грн.52коп. у тому числі ПДВ: 5064грн.75коп.

Пунктом 11.3 договору передбачено, що замовник зобов'язаний сплатити вартість виконаних робіт протягом п'яти днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт.

Згідно з п. 14.5 договору за порушення замовником строків оплати виконаних робіт, замовник сплачує підряднику неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення до дати оплати виконаних робіт за договором.

Так, на виконання умов договору позивачем були виконані підрядні роботи на загальну суму 30388грн.52коп., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №160 від 31.12.2016р. Вказаний акт приймання робіт підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

Таким чином, у відповідності до п. 11.3 договору, виконані роботи відповідач був зобов'язаний оплатити в строк до 05.01.2017р. (включно).

Комунальне підприємство Кам'янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" розрахунків за виконані роботи належним чином не виконало, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 30388грн.52коп.

Докази належного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, відповідач не мав підстав для ухилення від виконання обов'язку з оплати суми боргу в розмірі 30388грн.52коп.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 30388грн.52коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач на підставі пункту 14.5 договору та з урахуванням положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 06.01.2017р. по 19.01.2017р. в розмірі 3063грн.83коп.

За результатами зробленого судом розрахунку, сума пені за період з 06.01.2017р. по 19.01.2017р. становила суму в більшому розмірі ніж заявлено позивачем до стягнення.

Разом з тим, суд не наділений правом збільшувати розмір позовних вимог, це виключне право позивача. При цьому, стягнення суми в меншому розмірі є правом позивача. З огляду на викладене, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення пені в розмірі 3063грн.83коп.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних витрат в розмірі 1484грн.34коп. за період з 01.01.2017р. по 30.04.2017р. та 3% річних в розмірі 334грн.69коп. за період з 06.01.2017р. по 19.01.2017р.

При перевірці судом розрахунку суми інфляційних витрат, наданого позивачем, судом встановлено, що в ньому допущено помилку у частині періоду нарахування суми інфляційних витрат.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

Місяцем, у якому відповідачем мав бути здійснений платіж, відповідно до умов договору, є січень 2017р.

Тобто місяцем, з якого у даному випадку має нараховуватись сума інфляційних витрат, є лютий 2017р.

За результатом зробленого судом розрахунку, сума інфляційних витрат, яка підлягає до стягнення з відповідача, за період з 01.02.2017р. по 30.04.2017р. становить 1137грн.55коп.

В задоволенні позовних вимог про стягнення суми інфляційних витрат в розмірі 346грн.79коп. слід відмовити.

Перевіривши розрахунок суми 3% річних, суд встановив, що він зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума 3% річних в розмірі 334грн.69коп. за період з 06.01.2017р. по 19.01.2017р.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Містокомбуд" до Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 30388грн.52коп., пені у сумі 3063грн.83коп., 3% річних у розмірі 334грн.69коп. та суми інфляційної складової у розмірі 1484грн.34коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" (; Місцезнаходження: 51925, м. Кам'янське, Дніпропетровська область, вул. Головна Селищна, буд. 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Містокомбуд" (; Місцезнаходження: 49099, м. Дніпро, бульвар Рубіновий, буд. 14) суму основного боргу у розмірі 30388грн.52коп., пеню у сумі 3063грн.83коп., 3% річних у розмірі 334грн.69коп., суму інфляційної складової у розмірі 1137грн.55коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1584грн.27коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 07.06.2017р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 12.06.2017р.

Суддя ОСОБА_3