УХВАЛА

29.05.2017Справа № 910/7909/16

За позовомЗаступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Барс 2000"
Треті особи, Третя особа, Проякі не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача 1) Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" 2) Приватне підприємство "Креміньнафтацентр" яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача 3) Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повернення зайнятої земельної ділянки
Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

прокурор: Бондарчук І.П. посв. № 026128 від 13.05.2014;

від позивача: Телицька В.А. - за дов.;

від відповідача: Глущено М.М. - за дов.;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: Ткаченко О.О. - за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядалася справа за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барс 2000" про зобов'язання повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 0,02 га, що розташована по вул. Крайній у Деснянському районі м. Києва (код ділянки 62:021:204), яка використовується під розміщення споруд автомобільних газозаправних пунктів, привівши земельну ділянку у придатний для використання стан.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.05.2016 у справі № 910/7909/16 позов задоволено повністю.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Барс 2000" (87548, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Громової, 56, ) повернути Київській міській раді (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) земельну ділянку площею 0,02 га, що розташована по вул. Крайній у Деснянському районі м. Києва (код ділянки 62:021:204), яка використовується під розміщення споруд автомобільних газозаправних пунктів, привівши земельну ділянку у придатний для використання стан.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барс 2000" (87548, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Громової, 56, ) на користь Київської місцевої прокуратури № 3 (02225, м. Київ, вул. Каштанова, 9) судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Барс 2000" звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 у справі № 910/7909/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Барс 2000" задоволенно, рішення Господарського суду м. Києва від 19.05.2016 у справі № 910/7909/16 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 у справі 910/7909/16, Прокуратура міста Києва звернулася з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2017 касаційну скаргу Прокуратура міста Києва задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 та рішення Господарського суду м. Києва від 19.05.2016 у справі № 910/7909/16 скасовано, а справу № 910/7909/16 постановлено направити на новий розгляд до Господарського суду першої інстанції.

Згідно автоматичного розподілу справ, справу № 910/79096/16 було передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою суду від 31.03.2017 справу № 910/7909/16 прийнято до свого провадження, залучено до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6, ) та Приватне підприємство "Креміньнафтацентр" (39628, Полтавська обл., м. Кременчук, Автозаводський р-н, проїзд Галузевий, буд. 71, ); розгляд справи призначено на 18.04.2017.

12.04.2016 через канцелярію суду від Київської місцевої прокуратури № 3 надійшли письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 18.04.2017 представник відповідача заявив усне клопотання про залучення Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача.

Прокурор та позивач надали усні пояснення з приводу поданого клопотання, в яких не навели заперечень щодо його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Частиною 3 даної статті встановлено, що питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської (Київської міської державної адміністрації).

У зв'язку з залученням до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача та необхідністю витребування додаткових доказів по справі, ухвалою суду було відкладено розгляд справи до 15.05.2017.

28.04.2017 від прокуратури надійшли додаткові докази по справі.

10.05.2017 через канцелярію суду від Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов акт обстеження земельної ділянки № 17-0147-03 від 02.02.2017.

У судовому засіданні 15.05.2017 прокурором заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи-1, 2 в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представники учасників судового процесу у даному судовому засіданні надали усні пояснення по справі.

Судом розглянуто та частково задоволено клопотання прокурора про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 15.05.2017 у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 29.05.2017.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.05.2017 подав письмове клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку зі звільненням ТОВ «Барс 2000» спірної земельної ділянки.

Представники учасників судового процесу надали усні пояснення по справі.

Представники третіх осіб-1,2 у судове засідання 29.05.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Судом було розглянуто та задоволено раніше подане представником відповідача клопотання про припинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) був наданий акт обстеження земельної ділянки № 17-0147-03 від 02.02.2017 та супровідний лист № від 05.05.2017 до зазначеного акту. Згідно зазначеного листа Департаментом земельних ресурсів зазначено про те, що земельна ділянка на вул. Крайній (код ділянки 62:021:204) на цей час вільна від забудови. Споруди автомобільного газозаправного пункту ТОВ «Барс 2000», які були розташовані на земельній ділянці з кодом 62:021:204, переміщені на земельну ділянку з кодом 62:021:0088.

Таким чином суд приходить до висновку, що спірна земельна ділянка на даний час звільнена відповідачем, а отже предмет спору відсутній.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до п.п. 4.7 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має виходити, зокрема, з такого.

Частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача. При цьому якщо у відповідних випадках позивача звільнено від сплати судового збору, то останній стягується в доход Державного бюджету України.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, спір між сторонами було врегульовано внаслідок звільнення відповідачем земельної ділянки, проте і виник внаслідок неправильних дій останнього, а тому витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в цій частині, покладаються на відповідача.

Зважаючи на встановлені вище факти та обставини, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі № 910/7909/16.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Барс 2000» (місцезнаходження: 87548, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Громової, 56, ) на користь Прокуратури міста Києва (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, ) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн 00 коп. судового збору.

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, а повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя Спичак О.М.