КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" травня 2017 р. Справа №34/711-55/377

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Петрик М.О.

За участю представників сторін за первісним позовом:

від Citrino Trading OU: Шило П.М. - член правління;

Цурка Н.О. - представник за довіреністю від 22.05.2017 року;

Гаврилова В.А. - представник за довіреністю від 22.05.2017 року;

від позивача: Немирська І.А. - представник за довіреністю від 29.08.2016 року;

від відповідача 1: не з'явились;

від відповідача 2: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Citrino Trading OU

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 року

у справі № 34/711-55/377 (головуючий суддя Літвінова М.Є., судді: Марченко О.В., Спичак О.М.)

За заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 29.12.2010 р. у справі № 34/711-55/377 за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

до 1) Закритого акціонерного товариства «Сіті Нет»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вант»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрконцепт»

про стягнення заборгованості в розмірі 120 185 017,03 грн. за кредитним договором

№ 65-V/2008 від 28.11.2008 р. та звернення стягнення на предмет іпотеки

за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Сіті Нет»

до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

про визнання недійсним кредитного договору

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вант»

до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Закрите акціонерне товариство «Сіті Нет»

про визнання недійсним договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 29.12.2010 р. за нововиявленими обставинами у справі № 34/711-55/377 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до Закритого акціонерного товариства "Сіті Нет" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вант", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт", про стягнення заборгованості у розмірі 120 185 017,03 грн. за кредитним договором №65-V/2008 від 28.11.2008р. та звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Сіті Нет" до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання недійсним кредитного договору, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вант" до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Закрите акціонерне товариство "Сіті Нет" про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 року в заяві Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2010 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, в лютому 2017 року Citrino Trading OU (Цитріно Трейдинг Корп.) зверталось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно до якої апелянт просив суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.12.2013 року № 37/711-55/377 та переглянути рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2010 року.

В апеляційній скарзі Citrino Trading OU (Цитріно Трейдинг Корп.) зазначив, що оскаржуваною ухвалою вирішено питання про його права та обов'язки як акціонера ПАТ «Укргазбанк», оскільки рішення по справі впливає на його права щодо управління товариством, розпорядженням майном банку та отримання девідентів.

Одночасно з Citrino Trading OU (Цитріно Трейдинг Корп.), не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 року, Міністерство фінансів України та Публічне акціонерне товариство акціонерного банку "Укргазбанк" також звертались до Київського апеляційного господарського суду про її скасування.

Крім того, Публічним акціонерним товариством акціонерного банку "Укргазбанк", Citrino Trading OU (Цитріно Трейдинг Корп.) та Міністерством фінансів України до апеляційних скарг були додані клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження даної ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 року клопотання Citrino Trading OU (Цитріно Трейдинг Корп.), Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" та Міністерства фінансів України про відновлення процесуального строку для подання апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 р. у справі № 34/711-55/377 відхилено.

Апеляційні скарги Citrino Trading OU (Цитріно Трейдинг Корп.), Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" та Міністерства фінансів України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 р. у справі № 34/711-55/377 повернуто без розгляду.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 року була оскаржена в касаційному порядку.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.04.2017 року касаційні скарги Citrino Trading OU (Цитріно Трейдинг Корп.), Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", Міністерства фінансів України задоволено частково.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 у справі №34/711-55/377 скасовано, а справу направлено до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття до апеляційного провадження апеляційних скарг Citrino Trading OU (Цитріно Трейдинг Корп.), Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", Міністерства фінансів України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 12.04.2017 року, апеляційну скаргу Citrino Trading OU передано до розгляду колегії суддів у складі: Баранець О. М. (головуючий), Кропивна Л. В., Сітайло Л. Г.

Розпорядженням начальника відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду № 09-53/1525/17 від 14.04.2017 р., у зв'язку із перебуванням судді Сітайло Л.Г., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, справу № 34/711-55/377 призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів та передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 14.04.2017 р. справу № 34/711-55/377 було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Баранець О.М.; судді: Пашкіна С.А., Кропивна Л.В.

18.04.2017 року головуючим суддею - Баранцем О.М. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 року самовідвід головуючого судді Баранця О.М. задоволено.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 р., призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Citrino Trading OU передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 року апеляційну скаргу Citrino Trading OU прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А. та призначено до розгляду на 11.05.2017 року.

У судове засідання 11.05.2017 року представники відповідачів та третьої особи не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник Citrino Trading OU та представник позивача у судове засідання 11.05.2017 року не з'явились, однак, через відділ документального забезпечення суду подали клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів задовольнила клопотання Citrino Trading OU та позивача про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 року відкладено розгляд справи до 23.05.2017 року.

Представники апелянта та представник позивача у судовому засіданні 23.05.2017 року підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд її задовольнити.

Представники відповідачів та представники третьої особи у судове засідання 23.05.2017 року не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Так, дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

У розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження (п. 5-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, Citrino Trading OU зазначає, що він є акціонером ПАТ «Укргазбанк» з 0,000007% часткою в статутному капіталі, а тому відмова у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2010 року, впливає на його право щодо управління товариством, розпорядження майном банку і отримання девідентів.

Колегія суддів зазначає, що судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийнято про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення наведено висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, незалучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків.

Аналогічної правової позиції притримується Верховний Суд України в постановв № 3-1135гс15 від 23.12.2015 року.

Так колегією суддів встановлено, що рішення по даній справі, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2011 року та постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2011 року, було прийнято 29.12.2010 року.

Оскаржувана апелянтом ухвала про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами винесена 02.12.2013 року.

При цьому, колегія суддів зазнача, що як вбачається із матеріалів справи, а саме витягу із Реєстру компаній апеллянт - Citrino Trading OU був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності лише 20.11.2014 року, тобто після винесення оскаржуваної ухвали.

Таким чином, на момент винесення рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2010 року та ухвали Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 року не існувало правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, у зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Апелянт зазначає про порушення його корпоративних прав оскаржуваною ухвалою.

Водночас, колегія суддів зазначає, що на момент його прийняття апелянт не був акціонером ПАТ «Укргазбанк», а тому зазначене рішення не може порушувати корпоративні права Citrino Trading OU.

Колегія суддів зазначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2010 року та ухвала Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 року безпосередньо не стосувалися прав та обов'язків апелянта, не містять суджень про його права та обов'язки.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Citrino Trading OU на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

Керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Citrino Trading OU припинити.

2. Матеріали справи № 34/711-55/377 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко