РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017Справа №910/4574/17

За позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Торговий центр Континент"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Мейкерс"
простягнення 12419,60 грн.
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаСамчишина Н.М. - представник
від відповідачаСава Л.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий центр Континент" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Мейкерс" 12419,60 грн. заборгованості за договором №Д-13/1 (маркетингових послуг) від 01.03.2013.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору в частині здійснення розрахунків за надані позивачем послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/4574/17, розгляд якої призначено на 20.04.2017.

В судовому засіданні 20.04.2017 оголошено перерву до 17.05.2017, а 17.05.2017 до 25.05.2017.

Представник позивача в судове засідання 25.05.2017 з'явився, позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання 25.05.2017 з'явився. Відповідач у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечив та стверджував про те, що жодних погоджених сторонами послуг в рамках дії договору № Д-13/1 (маркетингових послуг) від 01.03.2013 на суму 12419,60 грн. позивачем відповідачу надано не було, а направлені позивачем на адресу відповідача 22.12.2016 рахунки на оплату послуг № 4786 від 05.12.2014, № 1930 від 23.09.2015, № 1177 від 01.05.2015 та № 660 від 01.03.2015 виставлені поза межами дії договору № Д-13/1 (маркетингових послуг) від 01.03.2013 та додаткових угод до нього. Крім цього, відповідач зазначив, що позивачем не надано підписаних між сторонами актів, які б підтверджували фактичне надання позивачем послуг за договором та прийняття їх відповідачем, а відповідно до акту звіряння взаємних розрахунків між сторонами за період 01.01.2016 - 16.03.2017 заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий центр Континент" (виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дрім Мейкерс" (замовник, відповідач) був укладений договір №Д-13/1 (маркетингових послуг) з протоколом розбіжностей до нього (далі - договір), у відповідності до умов якого замовник доручає та оплачує, а виконавець зобов'язується надати йому маркетингові послуги (що сприяють збільшенню обізнаності споживачів і підвищення лояльності до товару) щодо підписання договору поставки та по проведенню комплексних дій, націлених на активний продаж товару замовника, отриманого за договором поставки № __ від __ 2013 року, щодо якого останній здійснює господарську діяльність (п.1.1).

Послуги, що надаються виконавцем згідно з даним договором, здійснюється за наступними напрямками: розміщення продукції, щодо якої здійснює свою діяльність замовник, на території магазинів мережі "Континент", забезпечення оптимального представлення товарного асортименту продукції, щодо якої здійснює свою діяльність замовник, у торговому залі магазину мережі "Континент", додаткова викладка товару, моніторинг споживчого попиту та дослідження споживчого ринку, організація і проведення заходів з стимулювання збуту, які здійснюються замовником, управління запасами товарів та користування їх розмірами у відповідності до потреб споживачів, надання інформації про збут, публікація інформаційного буклету "Континент", як інструменту прямого маркетингу, моніторинг та аналіз товарообігу, підписання договору поставки, передпродажна підготовка товару, щодо якого здійснює свою діяльність замовник, введення до бази даних виконавця нових товарів, щодо яких замовник планує здійснювати свою господарську діяльність, та заміна існуючих, надання дублікатів документів замовнику, надання в тимчасове використання замовнику робочого місця для роботи промоутера - консультанта, внесення змін до діючої специфікації, інші послуги згідно домовленостей сторін (п.п.1.2 - 1.2.16 договору).

За умовами договору замовник зобов'язується провести протягом дії даного договору заходи стимулювання збуту у мережі магазинів "Континент" (участь у маркетингових акціях згідно діючого маркетингового прайс-листа, який є невід'ємною частиною договору, в т.ч. участь у інформаційному буклеті "Континент", ВТL - акції всередині торгового залу та ін.), згідно з погодженим сторонами планом, про що вказано у додатковій угоді №1, на суму не менш, ніж 6250,00 грн. без ПДВ, ПДВ (20%) 1250,00 грн., загальна сума складає 7500,00 грн. з ПДВ. У разі збільшення торговельних площ замовника, ця сума збільшується у відсотках відповідно до відсотку збільшення загальної торгової площі та закріплюється у додатковій угоді. Оплата суми маркетингового бюджету (в т.ч. за розміщення додаткових місць продажу) здійснюється згідно узгодженого плану проведення заходів, який затверджується на 1 календарний рік. У випадку невикористання замовником маркетингового бюджету протягом року залишок суми зараховується як використана сума - без можливості переведення даної суми на наступні періоди. Плата вноситься замовником не пізніше 4 (чотирьох) банківських днів з дати виставлення виконавцем рахунку, але у будь-якому разі не пізніше початку надання послуг (п.2.2.2).

При цьому, відповідно до замовлення на додаткові послуги до договору в період з 01.03.2013 до 31.12.2013 позивач зобов'язався надати, а відповідач - вчасно оплатити маркетингові послуги на загальну суму 10500,00 грн.

Як зазначає позивач, за укладеним між сторонами договором, ним було надано відповідачу послуги на загальну суму 12419,60 грн., з яких: маркетингові послуги на суму 12000,00 грн., розміщення товару на торгових площах за вересень 2015 року на суму 249,60 грн., розміщення товару на торгових площах за квітень 2015 року на суму 45,00 грн. та розміщення товару на торгових площах за лютий 2015 року на суму 125,00 грн.

В підтвердження надання послуг позивач посилається на рахунки на оплату № 4786 від 05.12.2014 на суму 12000,00 грн., № 1930 від 23.09.2015 на суму 249,60 грн., № 1177 від 01.05.2015 на суму 45,00 грн., № 660 від 01.03.2015 на суму 125,00 грн., а також на акт надання послуг № 178 від 28.11.2016 на суму 12419,60 грн., підписаний бухгалтером позивача та скріплений печаткою позивача.

22.12.2016 позивачем було надіслано на адресу відповідача вище перелічені рахунки та акт надання послуг, однак, як стверджує позивач, відповідач умисно ухилився від одержання поштового відправлення, акт не підписав та не повернув, а отже, у зв'язку із відсутністю письмових зауважень щодо наданих послуг, такі послуги вважаються прийнятими відповідачем.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За правовою природою укладені між сторонами договори є договорами про надання послуг.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.903 Цивільного кодексу України).

Однак, належних та допустимих доказів як погодження між сторонами будь-якого плану заходів стимулювання збуту у мережі магазинів "Континент" відповідно до умов п.2.2.2 договору в період з 01.01.2014 і по теперішній час, так і фактичного проведення будь-яких маркетингових акцій згідно діючого у спірний період маркетингового прайс-листа (в т.ч. участь у інформаційному буклеті "Континент", ВТL - акції всередині торгового залу та інше, визначення конкретних торгових площ, на яких вказані заходи проводяться, погодження конкретної вартості цих послуг та вартості додаткових маркетингових послуг у спірний період), позивач суду не надав.

Акт надання послуг № 178 від 28.11.2016 на суму 12419,60 грн., складений позивачем в односторонньому порядку також не містить ані переліку послуг, ані періоду, в якому вони надавалися.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позивачем належними та допустимими доказами факту наявності заборгованості та її розмір не підтверджено, не доведено наявність тих обставин, на які позивач посилався в обґрунтування позовних вимог, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із відмовою у позові, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.06.2016

Суддя Ю.М. Смирнова