УХВАЛА

08.06.2017Справа № 910/14369/16

За скаргою LACTOPUR INC

На бездіяльністьПечерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві
По справі № 910/14369/16

За позовом ДоLACTOPUR I LACTOPUR INC Тов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродекспорт»
Простягнення 312 000 дол.США, що еквівалентно 7 740 431,71 грн
Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Вініченко М.В. - по дов.

від відповідача: Швець І.М. - по дов.

від ДВС: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходилась справа № 910/14369/16/15 за позовом компанії LACTOPUR INC до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОДЕКСПОРТ» про стягнення 312 000 дол.США, що еквівалентно 7 740 431,71 грн.

Через відділ документального забезпечення Господарського суду міста Києва позивачем 26.09.2016 подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій заявник просив стягнути з відповідача 185400 дол США попередньої оплати, 8000 дол США суми втраченого прибутку (упущеної вигоди), 43000 дол. США збитків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 у справі № 910/14369/16 (суддя Спичак О. М.) позовні вимоги LACTOPUR INC задоволено частково. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОДЕКСПОРТ" на користь LACTOPUR INC 185400 дол. США, що еквівалентно 4599602,69 грн. за офіційним курсом Національного банку України попередньої оплати та 2781 дол. США судового збору.

Рішення мотивоване тим, що відповідачем не наведено суду доказів належного виконання своїх обов'язків за контрактом № 19/15 від 06.03.2015 щодо поставки товару за специфікаціями № 4 від 27.08.2015, № 5 від 27.08.2015, № 6 від 27.08.2015 та № 7 від 27.08.2015, тому місцевий господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги LACTOPUR INC про стягнення попередньої оплати в сумі 185400 дол. США є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо позовних вимог про стягнення 8000 дол. США упущеної вигоди, то місцевим господарським судом зазначено, що позивачем не надано жодних належних та допустимих у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказів неотримання прибутку в сумі 8000 дол. США прибутку лише з огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОДЕКСПОРТ" не виконано своїх обов'язків за контрактом № 19/15 від 06.03.2015 щодо поставки товару за специфікаціями № 4 від 27.08.2015, № 5 від 27.08.2015, № 6 від 27.08.2015 та № 7 від 27.08.2015. Щодо позовних вимог про стягнення 43000 дол. США збитків, місцевим господарським судом зазначено: позивачем не доведено, що 43000 дол. США штрафних санкцій, сплачених позивачем Компанії Aynes Gida Sanayi ve Ticaret, стали наслідком саме винних дій Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОДЕКСПОРТ".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 у справі № 910/14369/16 (у складі колегії суддів: Руденко М. А. - головуючого, Пономаренка Є. Ю., Дідиченко М. А.) рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 у справі № 910/14369/16 залишено без змін.

11.01.2017 на виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/14369/16 від 26.09.2016, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 року, видано наказ.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 у справі № 910/14369/16, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 у справі № 910/14369/16, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.03.2017 у справі № 910/14369/16 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 у справі № 910/14369/16 Господарського суду міста Києва залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 у справі № 910/14369/16 Господарського суду міста Києва залишити без змін.

25.04.2017 через службу діловодства господарського суду від компанії LACTOPUR INC надійшла скарга на бездіяльність Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій скаржник просить суд визнати протиправною бездіяльність за виконавчим провадженням №53241157 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 11 січня 2017 р. про примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва по справі № 910/14369/16 від 26 вересня 2016 р. про стягнення з ТОВ "АГРОПРОДЕКСПОРТ" на користь LACTOPURINC. коштів в сумі 185 400,00 доларів США, що еквівалентно 4 599 602,69 грн. за офіційним курсом Національного банку України, та судового збору в сумі 2 781 долар США.

Ухвалою від 27.04.2017р. розгляд скарги LACTOPUR INC призначено на 19.05.2017р.

Представником стягувача 18.05.2017р. через відділ діловодства суду було подано клопотання про колегіальний розгляд скарги, а у судовому засіданні надано усні пояснення по суті означеного клопотання.

Представник відповідача вирішення означеного клопотання залишив на розсуд суду.

Судом було розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи. При цьому, суд виходив з наступного.

Згідно зі ст.46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Позивач, обґрунтовуючи свою заяву, посилається на значний резонанс спірних правовідносин та інтерес громадськості до розглядуваних скарг LACTOPUR INC. Призначення колегіального розгляду справи, на думку заявника, дозволить запобігти незаконному втручанню у діяльність судді.

Наразі, суд звертає увагу заявника на те, що підставою призначення колегіального розгляду у відповідності до норм чинного господарського процесуального законодавства є саме складність справи.

Таким чином, за висновками суду, позивачем не наведено наявності підстав достатніх для призначення колегіального розгляду справи у розумінні ст.46 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого клопотання вказаного учасника судового процесу було залишено судом без задоволення.

Представник ДВС у судове засідання 19.05.2017р. не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, проте, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги позивача.

Представник стягувача у судовому засіданні 19.05.2017р. надав усні пояснення з приводу скарги, відповідно до яких останню підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.05.2017р. проти задоволення скарги позивача надав заперечення.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, постановою від 18.04.2017р. матеріали виконавчого провадження №53241157 директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Поліщука Дмитра Владиславовича передано з Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві до Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

З огляду на наведене, суд вважає за доцільне витребувати матеріали вказаного виконавчого провадження у Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Враховуючи неявку представника ДВС у судове засідання, приймаючи до уваги ненадання всіх витребуваних судом документів, ухвалою від 19.05.2017р. розгляд скарги було відкладено на 08.06.2017р., витребувано у Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області матеріали виконавчого провадження №53241157.

24.05.2017р. до суду надійшла заява LACTOPUR INC про уточнення скарги на бездіяльність державного виконавця, в якій заявник просив:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві Менчиць Наталії Євгенівни, яка виразилась в порушенні строків накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродекспорт», які знаходяться на рахунках 7601, 7601, 7601, 7601 в АКБ «НОВИЙ», МФО 305062;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві Менчиць Наталії Євгенівни, яка виразилась в порушенні строків надсилання до АКБ «НОВИЙ», МФО 305062, платіжних вимог на примусове списання коштів з рахунків 7601, 7601, 7601, 7601;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві Менчиць Наталії Євгенівни, яка виразилась в порушенні строків накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродекспорт», які знаходяться на рахунку 7795 AT «УКРЕКСІМБАНК», МФО 322313;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві Менчиць Наталії Євгенівни, яка виразилась в порушенні строків надсилання до АКБ «НОВИЙ», МФО 305062, платіжної вимоги на примусове списання коштів з рахунку 7795 AT «УКРЕКСІМБАНК», МФО 322313;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві Менчиць Наталії Євгенівни, яка виразилась в ненадсиланні до правоохоронних органів матеріалів для притягнення посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродекспорт» до кримінальної відповідальності за умисне ухилення від виконання рішення суду;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві Менчиць Наталії Євгенівни, яка виразилась в неотриманні в органах доходів і зборів інформації про рахунки боржника;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві Менчиць Наталії Євгенівни, яка виразилась в неоголошенні в розшук транспортних засобів, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропродекспорт»;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві Менчиць Наталії Євгенівни, яка виразилась в порушенні строків накладення арешту на транспортні засоби Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродекспорт».

Вказана заява була прийнята судом як така, що відповідає приписам ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 08.06.2017р. представником позивача було надано усні пояснення по суті скарги, відповідно до яких підтримано останню в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення скарги позивача надав заперечення.

Представник ДВС у судове засідання 08.06.2017р. не з'явився, проте, 23.05.2017р. через відділ діловодства суду подав письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду.

За приписами ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи неявку представника ДВС у судове засідання, приймаючи до уваги ненадання всіх витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги відкласти на 26.06.17 о 17:20 год.

2. Повторно зобов'язати Гадяцький районний територіальний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надати копію матеріалів виконавчого провадження № 53241157.

3. Попередити Гадяцький районний територіальний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, що у разі безпідставного невиконання вимог ухвали суду, яка є обов'язковою на всій території України до них буде застосована відповідальність, передбачена Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, направлення на підставі ст. 90 ГПК України окремої ухвали про порушення законності при вирішенні господарського спору, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на учасника судового процесу, пунктом 5 статті 83 ГПК України передбачено відповідальність у вигляді стягнення доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4. Зобов'язати учасників судового процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

Суддя О.М. Спичак