ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року Справа № 912/2697/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Чус О.В.., Кузнецова В.О.

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

за участю представників:

позивача: Ананійчук О.А. - предст., дов. №19/3-02/188 від 14.11.2016р.;

відповідача: Пипко Р.П. -директор, витяг №б/н від 21.09.2016р.;

третьої особи-1: Валявська О.О.- предст., дов.№204Д-10 від 16.09.2015р.;

третіх осіб -2,3,4,5,6,7: не явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (м. Київ) на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.05.2017р. у справі № 912/2697/16

за позовом: публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (м. Київ)

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Завод модифікованих жирів» (м. Київ)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1-приватного акціонерного товариства «Креатив» (м. Київ)

2-товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Агро» (м. Кропивницький)

3-публічного акціонерного товариства «Креатив Групп» (м. Кропивницький)

4-приватного підприємства «Еллада» (м. Київ)

5-ОСОБА_7 (м. Кропивницький)

6-ОСОБА_8 (м. Кропивницький)

7-товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівський консервний завод» (с. Соколівське Кіровоградської області)

про: звернення стягнення на предмет іпотеки та застави (ухвала про зупинення провадження у справі)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04 травня 2017 року у справі №912/2697/16 (суддя Макаренко Т.В.) за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (м. Київ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод модифікованих жирів» (м. Київ), за участю третіх осіб - приватного акціонерного товариства «Креатив» (м. Київ), товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Агро» (м. Кропивницький), публічного акціонерного товариства «Креатив Групп» (м. Кропивницький), приватного підприємства «Еллада» (м. Київ), ОСОБА_7 (м. Кропивницький), ОСОБА_8 (м. Кропивницький), товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівський консервний завод» (с. Соколівське Кіровоградської області) про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави провадження у справі за клопотанням відповідача було зупинено до винесення господарським судом м. Києва ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №910/902/17 та набрання цією ухвалою законної сили.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду від 04.05.2017р., позивач - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та передати справу на розгляд до господарського суду Кіровоградської області. Банк вважає, що висновки суду в ухвалі не відповідають дійсним обставинам справи. Ухвала винесена в порушення ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закон України «Про банкрутство) та з порушенням абз.1 ч.3 ст.19 цього Закону. З урахуванням обставин справи після порушення справи про банкрутство відповідача, банк набув статусу забезпеченого кредитора в розумінні абз.7 ч.1 ст. 1 Закону України «Про банкрутство» (забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника). Відносини між позивачем і відповідачем не підпадають під дію ст. 17 ЗУ «Про банкрутство», оскільки дана стаття регулює відносини між конкурсними кредиторами та боржником. Скаржник також звертає увагу на те, що у випадку звернення стягнення на заставне майно, що є предметом спору, дія мораторію, визначеного ст.. 19 Закону України» Про банкрутство» не поширюється, а відтак висновки суду про поширення дії мораторію на вимоги позивача є такими, що не відповідають чинному законодавству. На підтвердження своєї позиції позивач наводить практику Верховного Суду України. Крім того, позивач вважає, що судом першої інстанції безпідставно застосовано положення ст. 79 ГПК України. Суд не зазначив, які саме обставини неможливо встановити в рамках розгляду даної судової справи, які будуть встановлені у справі №910/902/17, не вказав чим саме пов'язаний предмет спору в даній справі із предметом спору у справі №910/902/17.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Завод модифікованих жирів» у відзиві на апеляційну скаргу і представник у судовому засіданні вказав, що суд першої інстанції при винесенні ухвали в повному обсязі дослідив всі обставини справи, а тому ухвала є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права.

Третя особа - приватне акціонерне товариство «Креатив» у письмових поясненнях та представник у судовому засіданні погодився з доводами відповідача та зазначив, що задоволення вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» саме в межах провадження у справі про банкрутство надасть конкурсним кредиторам можливість задовольнити свої грошові вимоги за рахунок коштів, що залишились після задоволення забезпечених вимог. Приватне акціонерне товариство «Креатив» є одним з кредиторів ТОВ «Завод модифікованих жирів», а тому вважає, що звернення стягнення на майно у боржника поза межами процедури банкрутства може порушити інтереси ПрАТ «Креатив» та інших незабезпечених кредиторів.

Треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Креатив Агро», публічне акціонерне товариство «Креатив Групп», приватне підприємство «Еллада», ОСОБА_7, ОСОБА_8, товариство з обмеженою відповідальністю «Соколівський консервний завод» відзиви на апеляційну скаргу не надали, представники в судове засідання не явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання. Беручи до уваги, що

ухвалою суду від 22.05.2017р. учасники судового процесу попереджені, що їх неявка у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по-суті без їх участі, строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду ч. 2 ст.102 ГПК України є обмеженим, неявка представників третіх осіб-2,3,4,5,6,7

не перешкоджає прийняття постанови, справа переглядалася без участі представників третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представників позивача, відповідача та третьої особи-1, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив: в рахунок часткового погашення заборгованості приватного акціонерного товариства «Креатив» перед публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» за договором кредитної лінії № 3 від 12.04.2011р., в сумі 182 376 855 доларів США 71 цент, 12 788 343 євро 65 центів та 117 167 462 грн. 43 коп. (що в загальному розмірі за курсом НБУ станом на 08.06.2016р. складає 5 031 849 369,51 грн.) банк звернувся з позовними вимогами, у яких просив звернути стягнення на:

- предмет іпотеки за іпотечним договором № 7 від 28.04.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. та зареєстрованим в реєстрі за №2383, який укладено між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «Завод модифікованих жирів»;

- визнати за ПАТ «Державний ощадний банк України» право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно переліку, наведеного в позовній заяві № 55/2-08/1087-435/2016-00/вих. від 08.07.2016р.;

- звернути стягнення на предмет застави за договором застави обладнання №6 від 28.04.2011р., укладеним між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «Завод модифікованих жирів», посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. зареєстрованим за №2382, а саме рухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно переліку, наведеного в позовній заяві № 55/2-08/1087-435/2016-00/вих. від 08.07.2016 із застосуванням способу звернення на предмет застави, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» - продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, а саме:

- надати ПАТ «Державний ощадний банк України» право продажу від імені ТОВ «Завод модифікованих жирів» рухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно переліку, наведеного в позовній заяві № 55/2-08/1087-435/2016-00/вих. від 08.07.2016р. будь якій особі на підставі договору купівлі-продажу, за початковою ціною, яка буде визначена в судовому процесі;

- передати ПАТ «Державний ощадний банк України» в управління предмет застави, а саме рухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно переліку, наведеного в позовній заяві № 55/2-08/1087-435/2016-00/вих. від 08.07.2016, що належить ТОВ «Завод модифікованих жирів» на праві власності зокрема, але не виключно, надати ПАТ «Державний ощадний банк України»:

- право отримання в будь-яких установах, підприємствах та організаціях, а також в Державній реєстраційній службі, нотаріусів будь-яких документів, необхідних для здійснення управління, укладення договорів найму, оренди, суборенди предмету застави за договором застави обладнання № 6 від 28.04.2011р.;

- право здійснення дій, пов'язаних з управлінням, спільним управлінням з будь-якими особами, передачею в наступне управління, а також дій щодо зміни, розірвання, укладення правочинів, договорів, угод оренди, суборенди, найму предмету застави за договором застави обладнання № 6 від 28.04.2011р.;

- право отримання всіх орендних, суборендних та будь-яких інших платежів за користування Предметом застави за Договором застави обладнання № 6 від 28.04.2011р.;

- право здійснення дій, пов'язаних з укладенням, зміною, розірванням правочинів, договорів, угод про надання послуг щодо прибирання, електропостачання, водопостачання, телефонного зв'язку, теплопостачання, газопостачання, утримування та обслуговування предмету застави за договором застави обладнання № 6 від 28.04.2011р., встановлення та обслуговування охоронної та пожежної сигналізації тощо.

28.04.2017р. відповідач подав до господарського суду Кіровоградської області клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання товариство вказало, що ухвалою від 13.02.2017р. господарським судом м. Києва порушено провадження у справі №910/902/17 про визнання ТОВ «Завод модифікованих жирів» банкрутом. 19.02.2017р. на веб-сайті Вищого господарського суду України офіційно оприлюднене оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Завод модифікованих жирів» (номер публікації 40499). В межах процедури банкрутства відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся з кредиторськими вимогами в сумі ,04 грн. забезпечених грошових вимог та НОМЕР_1 грн. конкурсних грошових вимог. Банк як забезпечений кредитор вимагав включити його вимоги до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Завод модифікованих жирів». Враховуючи, що провадження у справі про банкрутство відповідача було порушено під час розгляду справи про звернення стягнення на предмет іпотеки і застави, в силу вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який є спеціальним та має пріоритет перед іншими законодавчими актами, відповідач просив зупинити провадження у справі №912/2697/16 до набрання законної сили ухвали про затвердження реєстру кредиторів у справі №910/902/17 про банкрутство ТОВ «Завод модифікованих жирів».

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що банкрутство - визнання господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Вищий господарський суд України в п. 2 інформаційного листа від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 наголосив, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» має пріоритет перед іншими законодавчими актами у регулюванні відносин, пов'язаних із банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за виключенням випадків, передбачених у Законі.

Частинами 1, 2 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що у разі, якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст ч. 4 ст. 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

З моменту порушення провадження у справі про банкрутство: пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство ( ч. 15 ст. 16 Закону).

Як було наведено вище позивач є забезпеченим кредитором - кредитором, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

За ч. 6 ст. 19 Закону встановлено, що задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство. Отже, факт порушення провадження у справі про банкрутство є підставою для зупинення провадження у справі.

Пунктом 4.4.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України №1 від 24.11.2014р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» роз'яснено, що задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою (іпотекою), у разі порушення справи про банкрутство боржника має здійснюватися в порядку, встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VI).

За вимогами абз. 2 ч.8 ст. 23 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Як вбачається зі змісту ухвали господарського суду про зупинення, суд посилаючись на звернення позивача у справі №910/902/17 із заявою №55/2-08/415/5483/2017-00 від 16.03.2017р. з грошовими вимогами до ТОВ «Завод модифікованих жирів», які в частині є забезпеченими, зупинив провадження у справі №912/2697/16 до винесення господарським судом м. Києва ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №910/902/17 та набрання цією ухвалою законної сили.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного суду, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що в даному випадку зупинення провадження у справі судом першої інстанції було спрямоване на встановлення фактичних обставин справи, ухвала суду прийнята з дотриманням вимог ст.ст. 79, 86 ГПК України, а отже є обґрунтованою та такою, що відповідає нормам матеріального і процесуального права.

За таких обставин господарський суд Кіровоградської області правомірно на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України зупинив провадження у справі №912/2697/16 і підстави для скасування ухвали суду відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (м. Київ) залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області у справі №912/2697/16 від 04 травня 2017 року залишити без змін.

(постанова виготовлена у повному обсязі 08.06.2017 року)

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: О.В.Чус

В.О.Кузнецов