ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2017 р.Справа № 5023/8541/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Самсоновій М.М.

розглянувши заяву ПАТ "АТ Науково-дослідний інститут Радіотехнічних вимірювань" про поновлення (відновлення) пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі

за позовом Публічне АТ "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань", м. Харків
до ПАТ "ОСОБА_1 - центр", м. Харків
про стягнення 55 8753,47 грн.
за участю представників:

заявника (стягувача) - ОСОБА_1, за дов. № 1/д від 02.02.2017 року

боржника - не з'явився

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалася

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2011 року ухвалою господарського суду Харківської області у справі № 5023/8541/11 за позовом публічного акціонерного товариства "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" до ЗАТ "Радмир-центр" про стягнення 558 753,47 грн. затверджено мирову угоду, провадження у справі припинено.

28 квітня 2017 року до господарського суду Харківської області від стягувача, публічного акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут Радіотехнічних вимірювань" надійшла заява (вх. № 14320 від 28 квітня 2017 року) про поновлення (відновлення) пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, в порядку ст. 119 ГПК України. Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 травня 2017 року прийнято до розгляду заяву публічного акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут Радіотехнічних вимірювань" про поновлення (відновлення) пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (вх. № 14320 від 28 квітня 2017 року), розгляд заяви призначено на 22 травня 2017 року. 22 травня 2017 року ухвалою господарського суду Харківської області відкладено розгляд даної заяви до 30 травня 2017 року.

В призначене судове 30 травня 2017 року з'явився представник заявника (стягувача), який підтримав заяву та просив суд її задовольнити. Боржник свого уповноваженого представника в дане судове засідання не направив, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою (арк. спр. 162).

Відповідно до ст. 119 ГПК України, неявка боржника і стягувача в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на підтвердження заяви, вислухавши заявника (стягувача), судом встановлено наступне.

14 грудня 2011 року ухвалою господарського суду Харківської області було затверджено мирову угоду укладену між публічним акціонерним товариством "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" та приватним акціонерним товариством "Радмир-Центр", згідно якої приватне акціонерне товариство "Радмир-Центр", відповідач, визнав загальний розмір заборгованості перед позивачем у розмірі 520 108, 68 грн. Відповідно, строк пред'явлення вказаної ухвали (виконавчого документа) до виконання сплинув 15 грудня 2012 року (ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження, редакція чинна на момент винесення ухвали суду). 16 грудня 2016 року старшим державним виконавцем винесено постанову ВП № 53140746 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

За статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов'язковим до виконання; Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Статтею 115 ГПК України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент винесення ухвали суду) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема, ухвали у господарських справах (ст. 17 Закону, ст. 116 ГПК України).

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент винесення ухвали суду) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" - судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Пунктом 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Дана позицією Конституційного суду України погоджена з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказано, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Суд також звертає увагу, що боржник не був позбавлений можливості в добровільному порядку виконати ухвалу господарського суду Харківської області від 14 грудня 2011 року. Однак, боржник не виконав вказану ухвалу, заборгованість у розмірі 520 108,68 грн., яку визнав, не сплатив.

Оцінивши всі докази в сукупності, виходячи з того, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом, зловживання відповідачем (боржником) свого права на добровільне виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву стягувача та відновити йому строк для пред'явлення ухвали господарського суду Харківської області від 14 грудня 2011 року про затвердження мирової угоди у справі № 5023/8541/11 до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Законом України "Про виконавче провадження", статтями 4-5, 22, 33, 86, 115, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" (вх. № 14320 від 28 квітня 2017 року) про поновлення (відновлення) пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Відновити публічному акціонерному товариству "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" () строк для пред'явлення ухвали господарського суду Харківської області від 14 грудня 2011 року про затвердження мирової угоди у справі № 5023/8541/11 до виконання.

Суддя ОСОБА_2

справа № 5023/8541/11