РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" червня 2017 р. Справа № 924/1362/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Юрчук М.І. ,

судді Демянчук Ю.Г.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників:

прокурора - Кондратюк А.В.

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 підприємства "Терема" на рішення господарського суду Хмельницької області від 07.03.2017 р. у справі № 924/1362/16

за позовом Заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до ОСОБА_1 підприємства "Терема" м. Хмельницький

про стягнення 224 988,86 грн., з яких сума основного боргу 205065,50 грн., 1890,22 грн. - 3 % річних та 18 033,14 грн. - пені.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.03.2017р. у справі № 924/1362/16 позов заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 підприємства "Терема" м. Хмельницький про стягнення 224 988,86 грн., з яких сума основного боргу 205065,50 грн., 1890,22 грн. - 3 % річних та 18 033,14 грн. пені задоволено частково.

Стягнуто з ПП "Терема" на користь Хмельницької міської ради 185065,50 грн. основного боргу, 18018,66 грн. пені, 1890,22 грн. 3 % річних.

Стягнути з ПП "Терема" на користь прокуратури Хмельницької області судовий збір в сумі 3894,56 грн.

В частині стягнення 20000,00 грн. основного боргу припинено провадження.

В частині стягнення 14,48 грн. пені відмовлено.

Відповідач ПП "Терема", не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 23.03.2017р., у якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 07.03.2017р. у справі № 924/1362/16 скасувати та прийняти нове про відмову у позові /а.с.92-95/.

04.04.2017 року головним спеціалістом відділу канцелярії та документального забезпечення Рівненського апеляційного господарського суду ОСОБА_2 у присутності начальника та заступника начальника відділу канцелярії та документального забезпечення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складено акт про відсутність додатків до апеляційної скарги ОСОБА_1 підприємства "Терема" на рішення господарського суду Хмельницької області від 07.03.2017 року у справі № 924/1362/16, а саме: докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі/а.с.97/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 року у справі № 924/1362/16 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.05.2017 року, якою відповідача ПП "Терема" зобов'язано надати докази надсилання копії апеляційної скарги органу прокуратури та позивачу, а також докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3374,83 грн. /а.с.90-91/.

24.05.2017 року представник скаржника ПП "Терема" в судове засідання не зявився; поштове відправлення з вкладенням: ухвалою про прийняття апеляційної скарги до розгляду від 06.04.2017р. у справі № 924/1362/16, направлене на адресу для листування, зазначену в апеляційній скарзі - м.Хмельницький, вул.Старокостянтинівське шосе, 26, а/с № 14, повернуто органом поштового звязку з відміткою «по закінченню терміну зберігання».

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року № 18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Тобто скаржник ПП "Терема" належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання 24.05.2017р., однак, вимоги ухвали суду від 06.04.2017р. не виконав та не подав докази надсилання копії апеляційної скарги органу прокуратури та позивачу, а також докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3374,83 грн.

24.05.2017 року в судовому засіданні прокурор повідомив, що апеляційна скарга на адресу органу прокуратури від відповідача ПП "Терема" не надходила, що підтверджується протоколом судового засіданні віл 24.05.2017р. /а.с.109/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 року розгляд справи 924/1362/16 відкладено на 06.06.2017 року, повторно зобов'язано ПП "Терема" надати докази надсилання копії апеляційної скарги органу прокуратури та позивачу, а також докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3374,83 грн., крім того, прокурора та позивача зобов'язано надати документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу відповідача, документи на підтвердження своїх доводів та заперечень /а.с.110-111/.

06.06.2017 року Хмельницька міська рада явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, відзив на апеляційну скаргу відповідача та документи на підтвердження своїх доводів і заперечень не надала, хоча належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.117/.

06.06.2017 року скаржник ПП "Терема" участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив; про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином; згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення ухвали суду від 24.05.2017 року отримано апелянтом ПП "Терема" завчасно, а саме 29.05.2017 року /а.с.115, 118/.

Скаржник ПП "Терема" вимоги ухвали суду від 24.05.2017р. не виконав та не подав докази надсилання копії апеляційної скарги органу прокуратури та позивачу, а також докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3374,83 грн.; будь-яких пояснень в обґрунтування поважності причин невиконання вимог ухвали від 24.05.2017 року суду не надано.

За таких обставин суд вважає, що вимоги ухвали від 24.05.2017 року апелянтом ПП "Терема" не виконано без поважних причин.

06.06.2017 року в судовому засіданні прокурором повторно звернуто увагу суду, що на адресу органу прокуратури від відповідача ПП "Терема" апеляційна скарга не надходила.

Відповідно до част.3 ст.94 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ст.95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

У відповідності до п.2, 3 част.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, та доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Пунктом 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17 травня 2011 року N 7 визначено, у випадках коли передбачені у пунктах 2 і 3 частини першої статті 97 ГПК підстави повернення апеляційної скарги виявлені судом апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги, суд витребує від особи, яка подала скаргу, докази надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. У разі неподання доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні (сторонам) скарга залишається без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно п.5 част.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

У п.4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р. роз'яснено, поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами. Позов може бути залишений без розгляду й частково, а саме в частині однієї із заявлених позовних вимог.

Припис зазначеного пункту частини першої статті 81 ГПК може застосовуватися на загальних підставах і в здійсненні перегляду справ в апеляційній і в касаційній інстанціях (щодо розгляду відповідно апеляційних і касаційних скарг).

Враховуючи вищевикладене, станом на 06.06.2017р. скаржником ПП «Терема» вимоги ухвал Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2017р. та від 24.05.2017р. не виконано, докази надсилання копії апеляційної скарги органу прокуратури та позивачу та докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3374,83 грн. до суду не подано. При цьому, матеріали справи не містять будь-яких документів на підтвердження поважності причин ненадання скаржником вказаних документів суду.

Суд вважає, що апелянту ПП «Терема» було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації його процесуальних прав, зокрема, надано можливість підтвердити сплату судового збору за подання апеляційної скарги та надати докази направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі.

Витребувані у апелянта документи, а саме докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги та докази надсилання копії апеляційної скарги органу прокуратури та позивачу, необхідні для вирішення спору у даній справі, оскільки за їх відсутності у суду відсутні правові підстави вважати подану апеляційну скаргу такою, що відповідає вимогам ст. 97 ГПК України. А тому подальший розгляд справи в апеляційному порядку є неможливим у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам част.3 ст.94 ГПК України.

Також, судом враховано, що у відповідності до ст.4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги від 23.03.2017р. приватного підприємства "Терема" без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Суд звертає увагу апелянта на те, що залишення апеляційної скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Хмельницької області від 07.03.2017 року у справі 924/1362/16 в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст.ст.86, 94, 95 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу від 23.03.2017р. ОСОБА_1 підприємства "Терема" на рішення господарського суду Хмельницької області від 07.03.2017 р. у справі № 924/1362/16 залишити без розгляду.

2. Матеріали справи № 924/1362/16 повернути до господарського суду Хмельницької області.

3. Копію ухвали у справі надіслати сторонам.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Демянчук Ю.Г.