ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2017 р.Справа № 922/3408/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Калініченко Н.В.

судді: Чистякова І.О. , Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Самсонова М.М.

розглянувши клопотання Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2 (вх. № 298 від 03.05.2017 р.) у справі

за позовом Харківська міська рада, м. Харків 3-я особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3, м. Харків; Головне управління Держземагенства у Харківській області, м. Харків; Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків
до Циркунівська сільська рада Харківської області, с. Циркуни 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4, м. Харків
про визнання недійсним та скасування рішення
за участю представників:

позивача - ОСОБА_5, за дов. № 08-11/43/2-17 від 05.01.17 року

третьої особи № 1 на стороні позивача - ОСОБА_3 (особисто)

третьої особи № 3 на стороні позивача - ОСОБА_6, за дов. № 32-20-14-689/0/19-17 від 12.01.17 року

третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_4 (особисто), ОСОБА_7, за дов. № 298 від 10.03.2015 року

решта учасників процесу свої уповноважених представників в дане судове засідання не направила

за клопотанням третьої особи на стороні відповідача здійснюється технічна фіксація судового процесу за допомогою КП "Діловодство спеціалізованого суду", серійний номер СІСХ-09466

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/3408/15 за позовом Харківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, Головне управління Держземагентства у Харківській області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області до Циркунівської сільської ради Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Циркунівської сільської ради від 20 жовтня 1994 року № 744 "Про передачу у приватну власність земельної ділянки гр. ОСОБА_4 для будівництва індивідуального житлового будинку"; визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності від 06 грудня 1996 року за № 1779, виданого ОСОБА_4 на земельну ділянку на території Циркунівської сільської ради по вул. Спаській, 30.

Ухвалою колегії суддів господарського суду Харківської області від 20 квітня 2016 року (головуючий суддя Ємельянова О.О., судді: Калініченко Н.В. та Чистякова І.О) призначено у справі № 922/3408/15 судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

23 лютого 2017 року до господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертизи ім. Засл. проф. ОСОБА_2 супровідним листом (вх. № 3574 від 23 лютого 2017 року) надійшли матеріали справи № 922/3408/15 та висновок судової земельно-технічної експертизи № 9010 від 30 січня 2017 року.

Розпорядженням начальника відділу управління персоналом господарського суду Харківської області від 23 лютого 2017 року "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи", в зв'язку з відсутністю повноважень судді Ємельянової О.О., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 922/3408/15. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2017 року, для розгляду справи № 922/3408/15 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Калініченко Н.В., судді: Чистякова І.О. та Прохоров С.А.

01 березня 2017 року ухвалою господарського суду Харківської області прийнято справу до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Калініченко Н.В., судді: Чистякова І.О., Прохоров С.А. та поновлено провадження у справі № 922/3408/15; призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 20 березня 2017 року. Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 березня 2017 року призначено у справі ДОДАТКОВУ судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А); провадження у справі зупинено.

23 травня 2017 року ухвалою господарського суду Харківської області, з метою розгляду клопотання (вх. № 298 від 03 травня 2017 року) Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 про: погодження строків проведення експертизи; надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 4722, поновлено провадження у справ, розгляд призначено на 23 травня 2017 року. 23 травня 2017 року ухвалою господарського суду Харківської області відкладено розгляд справи до 30 травня 2017 року. Судом долучено до матеріалів справи документи, які надійшли через канцелярію суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - клопотання про долучення документів (вх. № 17897 від 30 травня 2017 року).

В призначене судове засідання 30 травня 2017 року з'явився представник позивача, третя особа на стороні позивача № 1, представник третьої особи на стороні позивача № 3, третя особа на стороні відповідача та її представник. Решта учасників судового процесу своїх уповноважених представників в дане судове засідання не направила, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи телефонограмами.

Під час судового засідання 30 травня 2017 року представник позивача просив суд долучити до матеріалів справи супровідним листом пакет документів, дані документи судом долучено до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 17927 від 30 травня 2017 року.

Розглянувши клопотання експерта (вх. № 298 від 03 травня 2017 року) про погодження строків проведення експертизи (більш ніж 90 календарних днів); надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 4722, а саме: координати земельної ділянки, межі якої були встановлені і винесені в натуру інститутом "Землеустройства" згідно "технического отчета" в 1996 р. (т.3 а.с. 152-154); координати меж м. Харкова з боку с. Циркуни, які нанесені на матеріали стереотопографічної зйомки М 1:5000, виконаною інститутом "УКРГИИГИС" у 1976 році (в паперовому вигляді, або електронному); матеріали по забудові житлового кварталу "Заречье" (т. 3 а.с. 155, 157) (схему розбивки кварталів і ділянок в межах цих кварталів, геодезичні дані виносу в натурі (на місцевість), рішення про затвердження генплану забудови) суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1.13 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах від 10 календарних днів до понад 90 календарних днів. Проведення експертизи в строк понад 90 календарних днів можливе, якщо експертиза є особливо складною чи багатообєктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки. У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання (п. 1.13 вказаної вище Інструкції).

Як вбачається з клопотання експерта про погодження строків проведення експертизи, останній посилається на значну завантаженість експертів, втім жодних доказів на обґрунтування вказаної обставини експертом не надано. З огляду на наведене, а саме не обґрунтованість клопотання експерта про погодження строків проведення експертизи (понад 90 днів), суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання експерта, як в необґрунтованому та недоведеному.

Щодо клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення дослідження та забезпечення обстеження об'єкту дослідження, суд зазначає наступне.

Приписами п. 2.1 Інструкції та ч. 4 ст. 31 ГПК України, судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право просити суд про надання йому додаткових матеріалів.

Відповідно до абз. 4, 5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Як вбачається з копії листа Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану за вих. № 578/0/22-17 від 29 травня 2017 року, відсутні координати земельної ділянки, межі якої були встановлені і винесені в натуру інститутом "Землеустройства" згідно "технического отчета" в 1996 році, у зв'язку з тим, що Харківською міською радою зазначена земельна ділянка не надавалася у 1996 року; матеріали по забудові житлового кварталу "Заречье" також відсутні, у зв'язку з тим, що Харківською міською радою не приймалися рішення на розробку цієї документації. Як пояснив представник позивача під час судового засідання 30 травня 2017 року вказані вище документи дійсно відсутні.

Враховуючи вище викладене в сукупності, а саме: надання представником позивача копій з матеріалів стереотопографічної зйомки М1:5000, копії з книги "Координаты городской черты и полосы отчуждения ЮЖД", які засвідчені повноважною особою - директором департаменту Містобудування, архітектури та генерального плану ОСОБА_8, та які, згідно ст. 36 ГПК України, є письмовими доказами; враховуючи неможливість надання координат земельної ділянки, межі якої були встановлені і винесені в натурі інститутом "Землеустройства" згідно "технического отчета" в 1997 року (п. 1 клопотання експерта) та матеріалів по забудові житлового кварталу "Заречье" (схему розробки кварталів і ділянок в межах цих кварталів, геодезичні дані виносу в натурі (на місцевість), рішення про затвердження генплану забудови) (п. 3 клопотання), з огляду на їх відсутність, колегія суддів вважає за можливе та необхідне частково задовольнити клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних) необхідних для проведення експертизи № 4722.

Враховуючи призначення у справі № 922/3408/15 додаткової судову земельно-технічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі підлягає зупиненню до проведення призначеної ухвалою суд від 20 березня 2017 року додаткової судової експертизи та отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 31, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 (вх. № 298 від 03 травня 2017 року) про погодження строків проведення експертизи та надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 4722, - задовольнити частково.

Надати експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 - засвідчені повноважною особою копії координат меж м. Харкова з боку с. Циркуни, які нанесені на матеріали стереотопографічної зйомки М 1:5000, виконаної інститутом "Укргиигис" у 1976 року (п. 2 клопотання).

Зобов'язати позивача оплатити рахунок № 1099 від 24 квітня 2017 року за проведення експертизи у даній справі на протязі трьох банківських днів, з дня отримання рахунку, та надати експертній установі докази оплати; господарському суду - на протязі 7 днів з моменту оплати надати копію платіжного документу.

В решті задоволення клопотання експерта - відмовити.

Провадження по справі зупинити проведення призначеної ухвалою суд від 20 березня 2017 року додаткової судової експертизи та отримання висновку експерта.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_1

справа № 922/3408/15