ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про припинення провадження у справі про банкрутство

07 червня 2017 р. Справа № 5/32/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у складі судді Міліціанова Р. В.,

при секретарі судового засідання Незамай Д. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 5/32/2011/5003

за заявою: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-К" (код 25496344, вул. Келецька, 105, м. Вінниця, Вінницька область, 21000)

про банкрутство

за участю представників:

Вінницької ОДПІ: ОСОБА_2, довіреність № 6289/17-10 від 31.05.2017;

ПАТ "Універсал Банк": ОСОБА_3 - довіреність №б/н від 30.08.2016 р., паспорт НА153017;

арбітражного керуючого ОСОБА_4 - ОСОБА_5, довіреність №3104 від 01.06.2017, НОМЕР_1;

арбітражного керуючого (ліквідатор) ОСОБА_6 - посвідчення №188 від 12.02.2013 р.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Міліціанов Р.В.) перебуває справа №5/36/2012/5003 за заявою ПАТ "Універсал Банк" про банкрутство ТОВ "Крок-К".

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника. Зокрема, постановою від 24.11.2016р. судом припинено процедуру санації боржника, визнано ТОВ "Крок-К" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_6.

Ухвалою від 25.04.2017р. справу № 5/32/2011/5003 призначено до розгляду в судовому засіданні 16.05.2017р. та зобов'язано арбітражного керуючого (ліквідатора ТОВ "Крок-К") ОСОБА_6 прискорити завершення процедури банкрутства боржника, надати суду звіт про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури боржника з усіма підтверджуючими документами, ліквідаційний баланс ТОВ "Крок-К".

16.05.2017р. супровідним листом № 02-14/31 від 10.05.2017р. ліквідатор за підсумками проведеної роботи у справі № 5/32/2011/5003 про банкрутство ТОВ "Крок-К" надав суду для розгляду та затвердження в судовому засіданні звіт ліквідатора від 10.05.2017р., ліквідаційний баланс банкрута, протокол засіданні комітету кредиторів боржника від 10.05.2017р. та ін. документи.

16.05.2017р. від ліквідатора надійшло клопотання № 02-14/32 від 10.05.2017р. про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_6 у справі № 5/32/2011/5003 про банкрутство ТОВ "Крок-К" від 02.12.2015р. в сумі 80 554,08грн. та стягнення грошової винагороди (оплати послуг) в сумі 80 554,08грн. з виявлених кредиторів ТОВ "Крок-К", керуючись принципом пропорційності визнаних грошових вимог.

Подані документи оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 16.05.2017 р. розгляд справи №5/32/2011/5003 відкладено до 07.06.2017 р.

У призначене судом засідання 07.06.2017 р. з'явились представники Вінницька ОДПІ, ПАТ "Універсал Банк", ОСОБА_4, та арбітражний керуючий (ліквідатор) ОСОБА_6, який клопотав про розгляд судом та затвердження звіту арбітражного керуючого про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури боржника та ліквідаційний баланс боржника у справі №5/32/2011/5003. Зазаначив, що поданий звіт та ліквідаційний баланс затверджені на засіданні комітету кредиторів боржника 10.05.2017р. Присутні представники кредиторів підтримали клопотання ліквідатора.

Розглянувши в засіданні суду 07.06.2017 р. звіт арбітражного керуючого (ліквідатора ТОВ "Крок-К") ОСОБА_6 та ліквідаційний баланс банкрута, який затверджено 10.05.2017 р. рішенням комітету кредиторів, дослідивши письмові докази, надані на підтвердження викладених у звіті обставин, матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Вінницької від 15.04.2011 р. порушено провадження у справі №5/32/2011/5003 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Крок К", введено процедуру розпорядження майном боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

Юридична адреса банкрута 21030, м. Вінниця, вул. Келецька, будинок 105. Підприємство включене до ЄДР, код 25496344. Керівник підприємства ОСОБА_7. Основний вид діяльності банкрута роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту (код КВЕД 52.12.0).

18.05.2011 р. ухвалою підготовчого засідання заяву ПАТ "Універсал Банк" задоволено, визнано вимоги ПАТ "Універсал Банк", м. Київ (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114, ) до боржника в сумі 9865017,13 грн.

02.07.2011 р. в газеті "Голос України" № 118 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі № 5/32/2011/5003.

Після опублікування оголошення на адресу господарського суду Вінницької області, боржника та розпорядника майна, надійшла заява про визнання кредиторських вимог по справі № 5/32/2011/5003 від ДПІ у м. Вінниці.

Інших заяв кредиторів з вимогами до банкрута не надходило.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 30 серпня 2011 р. у справі № 5/32/2011/5003 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Крок К" у наступному вигляді: Державна податкова інспекція м. Вінниці (21027, м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21) з сумою вимог: 12 254,81 грн. основного боргу третя черга, 9 185,24 грн. штрафних санкцій шоста черга; Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19; 21018, м. Вінниця, вул. Гоголя, 4), з сумою вимог: 9865017,13 грн. основного боргу четверта черга, 38221,97 грн. штрафних санкцій шоста черга.

Постановою суду Вінницької області від 01.11.2012р. товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "Крок К" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 23.10.2012 р. повноваження ліквідатора по справі №5/32/2011/5003 арбітражного керуючого ОСОБА_4 припинено, призначено ліквідатором ТОВ "Крок К" арбітражного керуючого ОСОБА_8

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 04.06.2015р. припинено процедуру ліквідації ТОВ "Крок К", відкрито процедуру санації боржника ТОВ "Крок К". Керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок К" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8.

22.12.2015 року в газеті "Голос України" №241(6245) опубліковано оголошення про відкриття процедури санації у справі №5/32/2011/5003 про банкрутство ТОВ "Крок-К".

Ухвалою суду від 24.05.2016 р. звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_8 від повноважень керуючого санацією ТОВ "Крок - К", призначено керуючим санацією ТОВ "Крок К" арбітражного керуючого ОСОБА_6.

Постановою господарського суду Вінницької області від 24.11.2016 р. у справі № 5/32/2011/5003 визнано боржника ТОВ "Крок К" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6.

29 листопада 2016 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про визнання ТОВ "Крок К" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (номер публікації 37853).

В передбачений законодавством строк на адресу ліквідатора ТОВ "Крок К" заяви від кредиторів банкрута не надходили.

Додатковою ухвалою від 10.03.2017 р. господарського суду Вінницької області у справі № 5/32/2011/5003, судовий збір в розмірі 2756,00 грн. за подання до суду позовної заяви про визнання правочинів недійсними покладено на ТОВ "Крок К" як заборгованість перед Державним бюджетом України, що погашається у першу чергу.

На виконання вимог чинного законодавства України, керуючим санацією та ліквідатором ТОВ "Крок К" вживались заходи щодо встановлення майнових активів банкрута.

Так, з метою визнання недійсними угод боржника щодо відчуження належного йому майна керуючим санацією ТОВ "Крок К" подано в межах справи про банкрутство відповідну позовну заяву. Ухвалою від 28.02.2017 р. у справі № 5/32/2011/5003 господарський суд Вінницької області в задоволенні позовних вимог банкрута відмовив.

Від попереднього керуючого санацією боржника отримано за актом передачі документацію у справі та одну круглу печатку ТОВ "Крок К".

Вживались інші заходи щодо встановлення активів банкрута. Однак майна, що могло бути включене до складу ліквідаційної маси ТОВ "Крок К" та реалізоване у справі № 5/32/2011/5003 не виявлено.

Станом на звітну дату майнові активи, які могли б увійти до складу ліквідаційної маси банкрута та грошові кошти відсутні, що підтверджується: Довідкою відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області листом № 08/886 від 22.03.2017 р.; інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за № 69091775 від 27.09.2016 р.; довідкою регіонального сервісного центру у Вінницькій області територіального сервісного центру №31/2-1072 від 07.04.2017 р.; довідкою Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області від 29.03.2017 р.; довідкою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №09/0117520 від 20.04.2017 р.; довідкою Головного управління статистики у Вінницькій області від 23.03.2017 р.; довідкою КП "ВМБТІ" № 10 від 12.04.2012 р.; довідкою Вінницького ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій обл. від 06.04.2012 р. № 4765; довідкою інспекції державного технічного нагляду "Держтехнагляд" № 313/03-26.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.06.2016 р. затверджено оплату послуг арбітражного керуючого (керуючого санацією) ОСОБА_6 за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень у справі №5/32/2011/5003 в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат на місяць.

Ухвалою від 22.02.2017 р. господарський суд Вінницької області встановив основну грошову винагороду арбітражному керуючому (ліквідатору ТОВ "Крок К" ) ОСОБА_6 в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Крок К" .

В звязку з відсутністю у банкрута майна та грошових коштів, залишені без задоволення вимоги кредиторів першої та наступних черг, а саме:

· Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області в розмірі 21440,05 грн., а саме: 12254,81 грн. основного боргу третя черга, 9185,24 грн. неустойки, пені шоста черга задоволення;

· ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал Банк" в розмірі 9903239,10грн., а саме: 9865017,13 грн. основного боргу третя черга, 38221,97грн. неустойки шоста черга задоволення;

· Державної судової адміністрації України у розмірі 2756,00 грн. основного боргу перша черга задоволення.

10.05.2017р. проведено засідання комітету кредиторів ТОВ "Крок К" на якому схвалено звіт та ліквідаційний баланс боржника по справі №5/32/2011/5003 (копія протоколу додана до справи).

Станом на 07.06.2017р. майно в банкрута відсутнє, грошові кошти на рахунку в установі банку відсутні.

Відповідно до ч.5 ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

На дату складання ліквідаційного балансу та розгляду справи у суді майно банкрута відсутнє, на розрахункових рахунках кошти відсутні.

Ліквідатором подано ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна. Звіт ліквідатора про виконану ним роботу в ході ліквідаційної процедури боржника затверджений на засіданні комітету кредиторів боржника 10.05.2017 р.

Оскільки звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню активів боржника, за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або встановлює неможливість задоволення вимог конкретних кредиторів та приймає рішення про його ліквідацію і припинення провадження у справі, суд вважає, що ліквідатором вжито всіх заходів, необхідних для затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора по даній справі.

За таких обставин звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню, а банкрут - ліквідації.

Затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в порядку, передбаченому ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є підставою для припинення провадження у справі згідно п. 6 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 4 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими , що не підлягають виконанню.

Згідно ч. 7 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Також у судовому засіданні 07.06.2017 р. судом розглянуто подане до суду 06.06.2017 р. клопотання ОСОБА_4 №б/н від 02.06.2017 р., вх. №06-54/213/17 від 06.06.2017 р. про видачу наказу про стягнення з ініціюючого кредитора - ПАТ "Універсал Банк" на його користь 37 952, 00 грн. оплати послуг арбітражного керуючого/розпорядника майна/ліквідатора за період з 15.04.2011 р. по 23.10.2012 р. у справі №5/32/2011/5003 та встановлено наступне.

09.08.2016 року до суду від ОСОБА_4 надійшла заява №б/н від 09.08.2016 р., вх. №06-52/7299/16 від 09.08.2016р. про затвердження звіту арбітражного керуючого (розпорядника майна ТОВ "Крок - К") ОСОБА_4 А В. про оплату послуг розпорядника майна ТОВ "Крок - К" у справі №5/32/2011/5003 про банкрутство ТОВ "Крок - К" за період з 15.04.2011 р. по 23.10.2012 р. в загальній сумі 37 952, 00 грн. та забов'язання ПАТ "Універсал Банк" до сплати зазначеної суми оплати послуг розпорядника майна ТОВ "Крок - К" у справі №5/32/2011/5003 про банкрутство ТОВ "Крок - К" за період з 15.04.2011 р. по 23.10.2012 р.

Ухвалою від 10.08.2016 р. судом вищезазначену заяву ОСОБА_4 А В. №б/н від 09.08.2016 р., вх. №06-52/7299/16 від 09.08.2016р. судом задоволено та затверджено. Визначити оплату послуг Фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, місцезнаходження: 21009, АДРЕСА_1, р/р № 7027 у Вінницькому відділенні № 1 "Сбербанк" МФО 320627, ПАТ «Приват банк», номер картки 5168 7423 4804 4896 ІПН НОМЕР_2 (ОСОБА_9)) у сумі 37 952, 00 грн. - оплата послуг за виконання повноважень розпорядника майна у справі № № 5/32/2011/5003 про банкрутство ТОВ "Крок-К" за період з 15.04.2011 р. по 23.10.2012 р. за рахунок ініціюючого кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал Банк" (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114, код 21133352).

Винесена судом ухвала від 10.08.2016 р. є виконавчим документом та набрала законної сили в день її винесення.

Заявником (ОСОБА_4В.) подано до суду заяву №б/н від 02.06.2017 р., вх. №06-54/213/17 від 06.06.2017 р. про видачу наказу про стягнення з ініціюючого кредитора - ПАТ "Універсал Банк" на його користь 37 952, 00 грн. оплати послуг арбітражного керуючого/розпорядника майна/ліквідатора за період з 15.04.2011 р. по 23.10.2012 р. у справі №5/32/2011/5003 з посиланням на те, що він звернувся до ПАТ "Універсал Банк", як ініціюючого кредитора по даній справі, із заявою про виплату йому оплати послуг натомість станом на 02.06.2017 р. 37952,00 грн. з оплати послуг банком не виплачено.

Разом з тим ОСОБА_4 не надано суду відомостей щодо примусового виконання ухвали суду від 10.08.2016 р., отримання відмови у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, наказ господарського суду не є самостійним процесуальним судовим рішенням, а видається з метою примусового виконання прийнятого судового рішення, дублює його резолютивну частину.

Винесена судом ухвала від 10.08.2016 р. не містить припису про стягнення коштів на користь ОСОБА_4, при цьому у випадку звернення до суду за захистом своїх прав заявник самостійно обирає спосіб захисту, судом задоволено клопотання ОСОБА_4 в редакції, яка зазначена у прохальній частині.

Питання встановлення фактів невиконання судового рішення не віднесена до компетенції суду, який здійснює розгляд справи про банкрутство.

Згідно з положеннями статті 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обовязковість судового рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про захищеність прав заявника у визначений ним спосіб та відмову у задоволенні заяви про видачу наказу №б/н від 02.06.2017 р., вх. №06-54/213/17 від 06.06.2017 р..

За наслідком розгляду поданого до суду арбітражним керуючим (ліквідатором ТОВ "Крок-К") клопотання №02-14/33 від 06.06.2017 р., вх. №06-54/219/17 про затвердження звіту про оплату послуг (нарахування та виплату грошової винагороди) арбітражного керуючого ОСОБА_6 у справі № 5/32/2011/5003 про банкрутство ТОВ "Крок К" від 01.06.2017 р. в сумі 89225,05 грн. (вісімдесят дев'ять тисяч двісті двадцять пять грн. 05 коп.) та стягнення пропорційно визнаним грошовим вимогам, з кредиторів ТОВ "Крок К" грошової винагороди керуючого санацією та ліквідатора ТОВ "Крок К" у загальній сумі 89 225, 05 грн., а саме з: Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області - 187,37 грн., ПАТ "Універсал Банк" - 89 010, 91 грн. та Державної судової адміністрації України - 26,77 грн. витрат на оплату послуг (грошову винагороду) арбітражного керуючого ОСОБА_6 суд виходить з наступного.

Вирішуючи питання про затвердження основної гнрошової винагороди суд враховує, що Частиною 2 ст. 115 Закону про банкрутство визначено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

У відповідності до ч. 2 ст. 98 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; 5) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства; 6) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 7) надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; 7-1) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту; 8) надсилати органам Національної поліції чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 9) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство (ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство).

Таким чином, системний аналіз ст.ст. 98, 114, 115 Закону про банкрутство надає суду можливість зробити висновок про те, що нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого не має автоматичного характеру, а її нарахування та виплата безпосередньо залежать від фактичного виконання, передбачених Законом про банкрутство, повноважень, за умови належного виконання обов'язків та дотримання принципів розумності, сумлінності.

Згідно ч.6 ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013 року, при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Положеннями ч.ч.9, 10 ст.3-1 Закону про банкрутство встановлено обовязок належного виконання покладених на нього обовязків.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство (ч.14 ст.3-1 Закону).

Під здійснення арбітражним керуючим повноважень суд розуміє реалізацію прав наданих ч.4 ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та виконання передбачених ч.5 цієї ж статті обовязків.

Таким чином, системне тлумачення вищеописаних законодавчих норм надає можливість зробити суду висновок, що нарахування та оплата послуг арбітражного керуючого не має автоматичного, безумовного характеру, а залежить від сукупного існування таких обовязкових обставин:

· нараховується щомісячно;

· у випадку безпосереднього здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень шляхом реалізації прав та виконання обовязків;

· арбітражний керуючий діє сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів;

· арбітражний керуючий виконує повноваження належно, дотримується вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Зазначений підхід законодавця до визначення критеріїв, існування яких надає арбітражному керуючому право претендувати на оплату наданих послуг, обумовлюється:

специфічним статусом особи, яка повинна володіти відповідним рівнем освіти та спеціальними знаннями (ч.1 ст.3-1 Закону);

визначення форми виконання повноважень арбітражного керуючого через термін «оплата послуг», що є відмінним від «заробітної плати» керівника юридичної особи або найманого працівника;

тобто нарахування оплати не залежить від матеріального результату, а обумовлюється процесом надання послуги та її споживанням кредиторами і боржником в момент вчинення арбітражним керуючим своєї діяльності (ч.1 ст.901 ЦК України);

можливістю здійснювати повноваження арбітражного керуючого однією особою у декількох справах.

З огляду на положення ст.33 ГПК України, ініціюючи перед судом питання про затвердження розміру оплати послуг, арбітражний керуючий зобовязаний довести факт належного виконання покладених на нього обовязків або реалізації законодавчо наданих прав у конкретному місяці, за який нарахована така оплата.

ОСОБА_6 з 24.05.2016 року по 24.11.2016 року виконував повноваження керуючого санацією ТОВ "Крок-к", провадження у справі здійснювалось за правиламиЗакону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у редакції до 19.01.2013 року.

Тому, при вирішенні питання про затвердження та стягнення грошової винагороди за вказаний період суд керуюється попередньою редакцією Закону про банкрутство.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 буду призначеним на посаду керуючого санацією ТОВ "Крок-к" 24.05.2016 року фактично приступив до виконання повноважень лише у червні 2016 року, зокрема, приймав участь у судовому засіданні 15.06.2016 року, проводив комітет кредиторів - 14.06.2016 року, тому відсутні підстави для стягнення грошової винагороди за травень 2016 року в сумі 748,39 грн.

Також. суду не надано доказів фактичного виконання повноважень у липні - серпні 2016 року, отже відсутні підстави для стягнення грошової винагороди в сумі 5800,00 грн.

Однак, суду надано належні та допустимі докази, які підтверджують виконання повноважень як керуючого санацією у червні, вересні, жовтні, листопаді (до 24.11.2016 року), а також ліквідатора ТОВ "Крок-к" з 24.11.2016 року по 16.05.2017 року, що відображено у помісячному звіті ОСОБА_6, який 07.06.2017 року надано на вимогу суду.

При цьому, при визначенні питання про затвердження та стягнення грошової винагороди суд не враховує клопотання арбітражного керуючого від 07.06.2017 року про стягнення 89 225,05 грн. оскільки звіт про нарахування та виплату грошової винагороди надається за п'ять днів до завершення відповідної процедури (ст.115 Закону).

Оскільки, усі витрати арбітражного керуючого схвалено комітетом кредиторів, останнім щомісячно погоджувались дії як керуючого санацією. так і ліквідатора, жодних скарг на дії ОСОБА_6 не надходило, він приймав участь у судових засіданнях, з визначеною законом періодичністю проводив комітет кредиторів, ним вживались дії щодо повернення майна банкрута шляхом підготовки позовної заяви та її розгляду в суді, отримано відомості про відсутність майнових активів банкрута, то суд вважає належним виконання повноважень та затвердження звіту про нарахування грошової винагороди за період з 24.05.2016 року по 16.05.2017 року в сумі:

80 554,08 - 748,39 - 2800,00 - 2800,00 = 74 005,69 грн.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для пропорційного стягнення з кредиторів грошової винагороди арбітражного керуючого суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно ст. 3-1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Порядок покладення та розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство відсутнього боржника спеціальними нормами ст. 52 Закону про банкрутство не встановлений.

Нормами ч. 1 п. 10 ст. 3-1 вказаного закону визначені три джерела оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку із виконанням ним своїх обов'язків: за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Відповідно до норм пунктів 11, 12, 13 ст. 31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, питання оплати послуг арбітражного керуючого (розмір, порядок оплати, створення фонду для оплати послуг, розподіл відповідних витрат між кредиторами тощо) визначаються за рішенням комітету кредиторів боржника, що затверджується господарським судом.

Господарським судом призначено, а ліквідатором нараховано оплату за надані послуги виходячи з мінімального розміру, визначеного ч. 14 ст. 3-1 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Виходячи з викладеного, за відсутністю виробничої діяльності відсутнього боржника, не виявленням у нього майна та за відсутністю рішення комітету кредиторів (обовязок утворення комітету кредиторів положеннями ст. 52 Закону не передбачений) у даній справі щодо затвердження та розподілу між кредиторами витрат на оплату послуг ліквідатора у справі про банкрутство, відшкодування вказаних витрат має бути покладено як на ініціюючого кредитора, так і на всіх інших виявлених кредиторів у такій справі - пропорційно визнаних вимог кожного у справі.

При цьому, законодавець не ставить вказаний порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство відсутнього боржника, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), а також від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Зазначені висновки також випливають з усталеної практики Вищого господарського суду України (постанови у справах №12/120-Б-10, №11/Б-1267, №Б29/389-09).

Загальний розмір визнаних господарським судом у Вінницькій області грошових вимог кредиторів у справі № 5/32/2011/5003 становить 9 924 679,15: Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області з вимогами в сумі 21 440,05 грн.; Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" з вимогами в сумі 9 903 239,10 грн.

Суд критично оцінює позицію арбітражного укеруючого стосовно необхідності врахування вимог ДСА України, оскільки остання не визнавалася конкурсним або поточним кредитором по даній справі, вимоги ДСА УКраїни включено до реєстру внаслідок розподілу судових витрат з розгляду позовної заяви ТОВ "Кро-к" про визнання правочинів недійними, тобто такі вимоги мають іншу правову природу. ніж включені до реєстру вимог кредиторів.

Пропорційне стягнення оплати послуг ліквідатора з кредиторів ґрунтується на положеннях ч. 6 ст. 3-1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, згідно яких при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Таким чином, вся діяльність арбітражного керуючого спрямована на забезпечення інтересів учасників у справі про банкрутство.

Водночас, «інтерес» кожного кредитора має грошове вираження відповідно до суми визнаних господарським судом вимог.

Принцип пропорційності чітко визначений ст. ст. 16, 31, 45, 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в аспекті регламентації кількості голосів у комітеті кредиторів, при розподілі коштів банкрута, тому має застосовуватись по відношенню до інших правових питань, які стосується прав та обовязків кредиторів у справі про банкрутство.

Згідно з ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Широке тлумачення Європейським судом з прав людини даної норми покладає на суд обовязок захистити право особи (по даній справі конституційне право ліквідатора на оплату праці) в такий спосіб, щоб порушене, не визнане або оспорюване право отримало ефективний та справедливий спосіб захисту.

На думку суду, підхід до інтересів кредиторів при вирішенні питання про стягнення оплати послуг ліквідатора має відповідати іншим положенням Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, тобто враховувати пропорційно розміру визнаних вимог, забезпечувати в такий спосіб єдиний підхід до застосування положень закону про банкрутство, втілювати принципи правової визначеності та верховенства права.

Відсутність чіткого нормативного регулювання у профільному законі питання оплати праці ліквідатора за рахунок коштів кредиторів не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог про оплату праці, які також ґрунтуються на положеннях нормативних актів, котрі мають вищу юридичну силу.

В силу ч.1 ст.4 ГПК України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 3 Конституції України), права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (ст.22 Основного Закону).

На підставі ст.43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Таким чином, норми Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, які визначають право ліквідатора на оплату послуг, надання яких в рамках даної справи не заперечувалось, конкретизують положення Основного Закону, є правовою підставою для отримання ліквідатором винагороди за виконану роботу.

Таким чином, клопотання ОСОБА_6 стосовно пропорційного стягнення з кредиторів витрат на оплату його послуг як керуючого санацією підлягає задоволенню.

Після визнання ТОВ "Крок-к" банкрутом провадження здійснювалось за правилами чинного Закону про банкрутство.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Відповідно до абз. 2,3 ч. 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Так, на засіданні комітету кредиторів банкрута 10.05.2017р. (протокол від 10.05.2017р.) дії ліквідатора визнано достатніми та такими, що здійснюються у відповідності з чинним законодавством України та не суперечать інтересам кредитора та банкрута, схвалено звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у даній справі.

Судом враховує практику Вищого господарського суду України з аналогічних питань, викладену в постановах від 27.10.2015р. у справі № 911/1056/13, від 11.02.2015р. у справі № 43/137, від 08.11.2016р. у справі № 915/1961/14, від 25.10.2016р. у справі № 925/2063/13, прийнятих за наслідками касаційного перегляду судових рішень у подібних справах.

арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Надання послуг арбітражного керуючого, як суб'єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено положеннями статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За ч. 5 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюється за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Якщо в ході ліквідаційної процедури у справі про банкрутство не виявлено рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, дебіторської заборгованості, тобто, будь-яких активів, то оплата послуг ліквідатора боржника повинна здійснюватись за рахунок грошових коштів кредиторів по справі (постанови Вищого господарського суду України від 27.10.2015р. у справі № 911/1056/13, від 11.02.2015р. у справі № 43/137, від 08.11.2016р. у справі № 915/1961/14, від 25.10.2016р. у справі № 925/2063/13).

Згідно з ч. 6 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Отже, оплата послуг ліквідатора за період виконання ним своїх повноважень здійснюється за рахунок коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу його майна (майнових прав), або із фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, якщо такий створено комітетом кредиторів боржника. При цьому, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів на зборах кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до статті 26 Закону про банкрутство, господарський суд вправі застосувати такий принцип до розподілу між кредиторами витрат, пов'язаних з проведенням ліквідаційної процедури (в тому числі на виплату грошової винагороди ліквідатора), за відсутності у боржника коштів від господарської діяльності, від реалізації його майна та рішення комітету кредиторів про утворення фонду для оплати грошової винагороди ліквідатору чи відшкодування його витрат, оскільки законодавцем виключається можливість безоплатного надання послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

При цьому законодавець не ставить вказаний порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кредитора у справі про банкрутство його правового статусу, а також від джерел фінансування того чи іншого кредитора. Зазначені висновки також випливають з усталеної практики Вищого господарського суду України (постанови у справах №12/120-Б-10, №11/Б-1267, №Б29/389-09).

На думку суду, підхід до інтересу кредитора при вирішенні питання про стягнення оплати послуг ліквідатора має відповідати положенням не лише Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", але й міжнародним правовим актам, забезпечувати в такий спосіб єдиний підхід до застосування положень закону про банкрутство, втілювати принципи правової визначеності та верховенства права.

Відсутність чіткого нормативного регулювання у профільному законі питання оплати праці ліквідатора за рахунок коштів кредиторів не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог про оплату праці, які також ґрунтуються на положеннях нормативних актів, котрі мають вищу юридичну силу.

В силу ч.1 ст.4 ГПК України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 3 Конституції України), права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (ст. 22 Основного Закону).

На підставі ст.43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Таким чином, норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які визначають право ліквідатора на оплату послуг, надання яких в рамках даної справи не заперечувалось, конкретизують положення Основного Закону, є правовою підставою для отримання ліквідатором винагороди за виконану роботу.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити розпоряднику майна, ліквідатору в ході відповідних судових процедур, що застосовуються до боржника.

Таким чином, арбітражний керуючий ОСОБА_6 має право на оплату грошової винагороди за здійснення повноважень як керуючого санацією так і ліквідатора у справі за рахунок майна (коштів) кредиторів.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про покладення обов'язку зі сплати грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_6 в розмірі 74 005,98 грн., яка затверджена судом, пропорційно розміру кредиторських вимог Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області в сумі 21 440,05 грн., що становить 0,22% від загальної суми визнаних вимог, а також - на Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" з вимогами в сумі 9 903 239,10 грн., що складає 99,78% від загальної суми визнаних вимог.

Отже, з Вінницької ОДПІ слід стягнути: 74005,69 х 0,22/100 = 162,81 грн.

Тому, ПАТ "Універсал Банк" підлягає стягненню 74005,69 х 99,78/100 = 73842,88 грн.

В силу ч. 4 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом.

Керуючись ч. 7 ст. 19, ст. 46, п. 6 ч. 1 ст. 83, ч. 4 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 4-1, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-К" (код 25496344, вул. Келецька, 105, м. Вінниця, Вінницька область, 21000) у справі №5/32/2011/5003 затвердити.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок-К" (код 25496344, вул. Келецька, 105, м. Вінниця, Вінницька область, 21000) як юридичну особу ліквідувати.

3. Встановити, що вимоги кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

4.Провадження у справі № 5/32/2011/5003 припинити.

5. Припинити дію мораторію.

6. Припинити повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_6 (свідоцтво №188 від 12.02.2013р.; 21050, м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 38, к. 304; ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

7. У задоволенні клопотання ОСОБА_4 №б/н від 02.06.2017 р., вх. №06-54/213/17 від 06.06.2017 р. про видачу наказу про стягнення з ініціюючого кредитора - ПАТ "Універсал Банк" на його користь 37 952, 00 грн. оплати послуг арбітражного керуючого/розпорядника майна/ліквідатора за період з 15.04.2011 р. по 23.10.2012 р. у справі №5/32/2011/5003 - відмовити.

8. Клопотання арбітражним керуючого (ліквідатора ТОВ "Крок-К") ОСОБА_6 №02-14/33 від 06.06.2017 р., вх. №06-54/219/17 про затвердження звіту про оплату послуг (нарахування та виплату грошової винагороди) арбітражного керуючого ОСОБА_6 у справі № 5/32/2011/5003 про банкрутство ТОВ "Крок К" від 01.06.2017 р. в сумі 89225,05 грн. (вісімдесят дев'ять тисяч двісті двадцять пять грн. 05 коп.) та стягнення пропорційно визнаним грошовим вимогам, з виявлених кредиторів ТОВ "Крок К" грошову винагороду (оплату послуг) керуючого санацією та ліквідатора ТОВ "Крок К" у загальній сумі 89 225, 05 грн. задовольнити частково.

9. Затвердити звіт про оплату послуг (нарахування та виплату грошової винагороди) арбітражного керуючого ОСОБА_6 у справі № 5/32/2011/5003 про банкрутство ТОВ "Крок К" за період з 24.05.2016 року по 16.05.2017 року в сумі 74 005,69 грн.

10. Стягнути з Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (код 39476158, 21027, м. Вінниця, вул. К. Василенка, 21) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_6 (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 188 від 12.02.2013р., адреса: 21050, м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 38 , к.304, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) грошову винагороду за виконання повноважень арбітражного керуючого у справі № 5/32/2011/5003 про банкрутство ТОВ "Крок К" в сумі - 162,81 грн.

Видати наказ у відповідності до ст. 116 ГПК України.

11. Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19; 21018, м. Вінниця, вул. Гоголя, 4, код 21133352) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_6 (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 188 від 12.02.2013р., адреса: 21050, м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 38 , к.304, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) грошову винагороду за виконання повноважень арбітражного керуючого у справі № 5/32/2011/5003 про банкрутство ТОВ "Крок К" в сумі - 73 842, 88 грн.

Видати наказ у відповідності до ст. 116 ГПК України.

12. У задоволенні клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора ТОВ "Крок-К") ОСОБА_6 №02-14/33 від 06.06.2017 р., вх. №06-54/219/17 в іншій частині - відмовити.

13. Ухвалу направити рекомендованим листом згідно переліку.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2,3 - ПАТ "Універсал Банк", вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04114; вул. Гоголя, 4, м. Вінниця, 21018;

4 - ТОВ "Крок-К", вул. Келецька, буд.105, м. Вінниця, 21000;

5 - Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, 21027, м. Вінниця, вул. Костянтина Василенка, 21;

6 - ТОВ "ВБМТК"ЛІВ ЕЛЕКТРА Україна", вул. Пирогова, 73 А, м. Вінниця;

7 - арбітражний керуючий ОСОБА_6, 21050, м. Вінниця, вул. М. Оводова, 38, к. 304;

8 - ГТУЮ у Вінницькій області, 21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7;

9 - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, 21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7.