ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.05.2017 Справа № 907/817/16

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма» ОСОБА_1 »ІФ», м. Івано-Франківськ до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України, м. Ужгород за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Технопарк», м. Івано-Франківськ про визнання недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного Комітету України від 12.10.16 № 26-р/к

представники:

позивача та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2, представник за довіреністю ;

відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, представники за довіреністю

Позивач звернувся до суду із вимогою визнання недійсним рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.10.2016 № 26-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку товариства з обмеженою відповідальністю Фірми Калина ІФ ЛТД, товариства з обмеженою відповідальністю Енерго- Технопарк та накладення штрафу» (далі оспорюване рішення), вважаючи, що відповідачем неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи та не доведено обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, що призвело до невідповідності висновків, викладених в оспорюваному рішенні. Сверджує, зокрема, що відповідач у своєму рішенні не навів жодних доказів обмеження позивачем конкуренції внаслідок його дій або бездіяльності як суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій або бездіяльності на стан конкуренції на визначену відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, не дослідив в своєму рішенні динаміку цін, обставини мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни ціни, співвідношення дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, витрати суб'єкта господарювання, тощо. Представник позивача у ході судового розгляду справи позовні вимоги підтримує у повному обсязі, посилаючись на їх доведеність матеріадами справи.

Третя особа у справі письмовими поясненнями та її представник у ході судового розгляду усними поясненнями вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з підстав наведених позивачем. Зокрема, вважає також, що посилання відповідача лише на схожість документів, запропонованих учасниками торгів позивачем та третьою особою не може свідчити про доведеність узгодженої їх поведінки та як результат спотворення результатів торгів, що послугувало підставою прийняття оспорюваного рівшення.

Крім того, вважає не доведеним юридичний зв'язок між зазначеними учасниками торгів, оскільки вони мають різних засновників, не пов»язані між собою, зареєстровані за різними юридичними адресами.

Відповідач письмовим відзивом та його представники у ході судового розгляду справи проти позову заперечують, вважають оспорюване рішення законним, прийнятим відповідно до наданих законом повноважень у зв'язку з встановленим порушенням позивачем та третьою особою у справі вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення Мужіївською сільською радою процедури закупівлі за державні кошти будівництва мереж та споруд водопостачання до с. Мужієво.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи у ході судового розгляду, суд дійшов висновку про відмову у позові.

При цьому суд виходив з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 12.10.2016 року адміністративною колегією Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету (далі відділення АМКУ, позивач) по справі № 04-22/2016 було прийнято оспорюване рішення - рішення № 26-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку товариства з обмеженою відповідальністю Фірми Калина ІФ ЛТД, товариства з обмеженою відповідальністю Енерго- Технопарк та накладення штрафу» - яким :

- визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина ІФ» ЛТД (ідентифікаційний код 13664090) та товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-Технопарк» (ідентифікаційний код 38162877) під час участі у процедурі закупівлі Мужіївською сільською радою будівництва мереж та споруд водопостачання до с. Мужієво за державні кошти (дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі, розміщеного на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель ІБ ВДЗ №358(16.10.2015) від 16.10.2015, оголошення №214096), вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (п. 1 оспорюваного рішення);

- за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, на підставі статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено штраф у розмірі:

· на товариство з обмеженою відповідальністю Фірму «Калина ІФ» ЛТД - 65 000,00 грн.;

· на товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-Технопарк» - 17000,00 грн.

Розгляду справи відділенням АМКУ передувало подання управління Служби безпеки України в Закарпатській області від 2.03.16, 6.06.16 відповідно за №№ 58/8-336, 58/6/1987 щодо порушення вимог законодавства у сфері державних закупівель зазначеними товариствами (далі ТОВ «Калина ІФ», ТОВ «Енерго-Технопарк» ) під час проведення Мужіївською сільською радою як замовником процедури закупівлі за державні кошти будівництва мереж та споруд водопостачання до с.Мужієво.

За змістом наведеного подання повідомлялося про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000016, у межах якого досліджувалася процедура проведення Ужгородською РДА відкритих конкурсних торгів по предмету «Водовідведення сіл Кінчеш, коритняни, Часлівці Ужгородського району. Друга черга будівництва. Перший пусковий комплекс (коригування)», та з'ясовано, що переможець цих торгів ТОВ «Калина ІФ», керівником якої є ОСОБА_5, та ТОВ «Енерго-технопарк», керівником та власником якого є також ОСОБА_5, яке також приймало участь у цих торгах, на протязі 2015-2016рр. одночасно брали участь у торгах, за результатами яких замовниками укладено угоди з ТОВ «Калина ІФ». Повідомлялося, що, зокрема, ці товариства приймали участь у торгах за угодою від 21.12.15 вартістю 3290053,20 грн. «Будівництво мереж та споруд водопостачання до с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області» на замовлення Мужіївської сільської ради, у зв'язку з чим пропонувалося провести перевірку цих товариств на предмет дотримання законодавства про захист економічної конкуренції.

Зазначалося, що в межах кримінального провадження, з метою виявлення відомостей, які мають значення для дослідження обставин справи, 13.05.2016 року в офісі позивача було проведено обшук та вилучення комп'ютерної техніки співробітників, які відповідають за формування конкурсних пропозицій від імені ТОВ «Калина ІФ». Також було вилучено ряд оригіналів документів, оформлених від імені інших суб'єктів підприємницької діяльності. В подальшому, з метою отримання відомостей які мають значення для дослідження обставин провадження, слідчим було винесено постанову про призначення компютерно - технічної експертизи вилученої техніки, проведення якої було доручено відповідним судовим експертам НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області. Одним із питань, які ставилися на вирішення експертів НДЕКЦ, було виявлення та у випадку необхідності відновлення видалених файлів, оформлених від імені різних субєктів підприємницької діяльності, в т.ч. ТОВ «Енерго-технопарк». В результаті проведеного дослідження, на обидвох комп'ютерах були виявлені документи оформлені від імені ТОВ «Енерго-технопарк», при чому на вилучених комп'ютерах містилися оформлені різні технічні, титульні, довідкові та ін. документи від імені ТОВ «Енерго-технопарк», містилися цілісні та локальні кошториси, виготовлені від імені ТОВ «Калина ІФ» та ТОВ «Енерго-технопарк», під час їх спільної участі в одних і тих самих торгах.

Матеріали кримінального провадження були направлені відділенню АМКУ для проведення перевірки щодо дотримання ТОВ «Калина ІФ» та ТОВ «Енерго- технопарк» законодавства про захист економічної конкуренції.

Наведене відповідає приписам ст. 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі ОСОБА_2 № 2210), якою передбачено, що органи АМКУ, яким є відповідач у справі, розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за, зокрема, поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Як вбачається з матеріалів справи, відділенням АМКУ в ході проведення розслідування справи № 04-24/2016 було встановлено , що згідно з протоколом розкриття замовником - Мужіївською сільською радою - пропозицій конкурсних торгів щодо закупівлі будівництва мереж та споруд водопостачання до с. Мужієво (далі процедура закупівлі), яке відбулось 30.11.15, для участі у процедурі закупівлі пропозиції конкурсних торгів подали три суб'єкти господарювання: ТОВ «Калина ІФ», ТОВ «Енерго-Технопарк» та ТзОВ «Інлайн Плюс», цінові пропозиції яких становили відповідно 3 290053,20 грн.; 3 010 785,60 грн., 3547896,46 грн.

Акцептованою стала пропозиція конкурсних торгів ТОВ «Калина ІФ» як найбільш економічно вигідна, оскільки переможець торгів ТОВ «Енерго-Технопарк» листом повідомив замовника про те, що у зв'язку зі змінами кон'юнктури ринку не зможе виконати передбачені проектом роботи та відмовляється від укладення договору. 21.12.15 з ТОВ «Калина ІФ» укладено договір за результатами торгів на суму 3290053,20 грн.

Відповідачем відділенням АМКУ - на підставі зібраних матеріалів щодо процедури закупівлі одержаних від замовника, письмових та речових доказів, які були вилучені в приміщеннях ТОВ «Калина ІФ» УСБУ в Закарпатській області, достовірність яких підтверджена висновком судового експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 31.05.2016 за № 5/12, їх аналізу, було встановлено наступне.

Відповідно до протоколу обшуку 13.05.2016 працівниками УСБУ в Закарпатській області у приміщенні ТОВ «Калина ІФ» ЛТД за адресою м. Івано-Франківськ, вул. А.Мельника, 1 А виявлено:

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Камаз-55102», державний номер АТ8293, виданий ТОВ «Енерго-Технопарк»;

- листи з відмітками «пропозиція конкурсних торгів», підписані директором ТОВ «Енерго-Технопарк» та завірені печаткою синього кольору, на 13 аркушах.

Титульна та зворотна сторони одного з аркушів, підписаних директором ТОВ «Енерго-Технопарк» та завірених печаткою, виявлених у приміщення ТОВ «Калина ІФ». Аналогічним чином підписано та завірено печаткою аркуші пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Енерго-Технопарк», подані для участі у Процедурі закупівлі .

Під час обшуків в офісах ТОВ «Калина ІФ» було вилучено системний блок з маркуванням «Logic Power», який використовувала в роботі співробітник товариства ОСОБА_6, відповідальна за формування конкурсних пропозицій, вилучено системний блок з маркуванням « 4ENTO», який використовувала в роботі співробітник кошторисник ОСОБА_7, а також скопійовано на два оптичні диски електронні файли, виявлені на комп'ютерах в кабінетах комерційного директора товариства та бухгалтерії.

Згідно з вищенаведеним висновком судового експерта на жорстких дисках, які використовували в роботі ОСОБА_7, ОСОБА_6, було виявлено видалені файли. За допомогою спеціального обладнання експерта видалені файли було відновлено на жорсткому диску, який використовувала в роботі співробітник ТОВ Фірми «Калина ІФ» ЛТД, серед видалених файлів, відновлено, зокрема такі документи:

Електронний файл «бланк[71005]», який знаходився у папці « 2015» (дата останнього збереження 23.11.2015). У вказаному файлі міститься бланк ТОВ «Енерго-Технопарк», що відповідає бланкам, на яких були подані 30.11.2015 численні документи пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Енерго-Технопарк» для участі у Процедурі закупівлі: 1) реєстр поданих документів пропозиції конкурсних торгів;

2) довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

3) довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації;

4) довідка про виконання аналогічних договорів;

5) довідка про відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» для відмови ТОВ «Енерго-Технопарк» в участі у процедурі закупівлі;

6) лист щодо зобовязання надати документи, які підтверджують відсутність підстав, визначених частинами 1 і 2 статті 17 Закону у випадку перемоги в процедурі конкурсних торгів;

7) лист із зазначенням підстав не складання звіту про рух грошових коштів;

8) лист, який підтверджує статус та повноваження особи на підписання пропозиції конкурсних торгів;

9) лист щодо документального підтвердження відповідності пропозиції конкурсних торгів технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі;

10) лист про те, що технічні, якісні характеристики предмету закупівлі передбачають необхідність застосування заходів із захисту довкілля;

11) лист про те, що ТОВ «Енерго-Технопарк» не буде залучати субпідрядні організації;

12) лист-згода з основними умовами договору;

13) лист-згода на обробку персональних даних;

14) виписка з Протоколу № 1/2012 Загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «Енерго-Технопарк»).

Назва ТОВ «ЕНЕРГО-ТЕХНОПАРК» в електронному файлі «бланк[71005]» та на вищенаведених документах, поданих ТОВ «Енерго-Технопарк» для участі у процедурі закупівлі, однаково оформлена жирним косим шрифтом Tahoma, розмір шрифту 20; адреса товариства однаково оформлена косим шрифтом Tahoma, розмір шрифту 9, з підкресленням; текст «Вих. № від « 2015» однаково оформлено косим

шрифтом Tahoma, розмір шрифту 12; текст «Мужіївська сільська рада Голові комітету з конкурсних торгів» однаково оформлено жирним косим шрифтом Tahoma, розмір шрифту 12; текст «Директор», «ОСОБА_8Є.» однаково оформлено жирним косим шрифтом Tahoma, розмір шрифту 12, з підкресленням за винятком крапки скорочення останнього ініціалу «Є.»; текст «Посада», «прізвище, ініціали», «підпис керівника», «МП» однаково оформлено жирним шрифтом Courier New, розмір шрифту 10.

- Електронний файл «Реєстр[71004]», який знаходився у папці « 2015» (дата останнього збереження 23.11.2015) та відповідає документу «Реєстр поданих документів пропозиції конкурсних торгів: «Будівництво мереж та споруд водопостачання до с.Мужієво, Берегівського району Закарпатської області»», поданому 30.11.2015 у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Енерго-Технопарк» для участі у Процедурі закупівлі. Паперовий та електронний варіанти вказаних документів містять однакові текст і оформлення (текст «РЕЄСТР ПОДАНИХ ДОКУМЕНТІВ ПРОПОЗИЦІЇ КОНКУРСНИХ ТОРГІВ НА ЗАКУПІВЛЮ РОБІТ» однаково оформлено великими літерами жирним косим шрифтом Tahoma, розмір шрифту 12; текст «Будівництво мереж та споруд водопостачання до с. Мужієво, Берегівського району Закарпатської області» однаково оформлено жирним косим шрифтом Tahoma, розмір шрифту 12; назви стовпців таблиці «№», «ОСОБА_6 документу», «№ стор.» однаково оформлено жирним косим шрифтом Tahoma, розмір шрифту 11, назви документів у таблиці однаково оформлено косим шрифтом Tahoma, розмір шрифту 11).

- Електронний файл «матеріальна база», який знаходився у папці « 2015» (дата останнього збереження 23.11.2015) та відповідає документу «Довідка, складена у довільній формі, про наявність обладнання та матеріально-технічної бази», поданому 30.11.2015 у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Енерго-Технопарк» для участі у Процедурі закупівлі. Паперовий та електронний варіанти вказаних документів містять однакові текст, оформлення та допущені помилки (назву документу і назви стовпців таблиці однаково оформлено жирним косим шрифтом Tahoma, розмір шрифту 11; текст таблиць однаково оформлено косим шрифтом Tahoma, розмір шрифту 11, ширина 1 стовпця таблиці однаково складає 114 мм, ширина 2 стовпця таблиці однаково складає 27 мм, ширина 3 стовпця таблиці однаково складає 32 мм, у рядку «Компресори пересувні з електродвигуном, потужність Т5 кВТ» однаково помилково зазначено крапку замість коми між цілою і дробовою частиною числа).

- Електронний файл «працівники[71002]>>, який знаходився у папці « 2015» (дата останнього збереження 23.11.2015) та відповідає документу «Довідка, складена у довільній формі, про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід», поданому 30.11.2015 у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Енерго-Технопарк» для участі у Процедурі закупівлі. Паперовий та електронний варіанти вказаних документів містять однакові текст та оформлення (назву документу і назви стовпців таблиці однаково оформлено жирним косим шрифтом Tahoma, розмір шрифту 11; текст таблиць однаково оформлено косим шрифтом Tahoma, розмір шрифту 11, ширина 1 стовпця таблиці однаково складає 35 мм, ширина 2 стовпця таблиці однаково складає 35 мм, ширина 3 стовпця таблиці однаково складає 24 мм, ширина 4 стовпця таблиці однаково складає 21 мм, ширина 5 стовпця таблиці однаково складає 17 мм, ширина 6 стовпця таблиці однаково складає 42 мм).

- Електронний файл «аналогічні договори[71009]», який знаходився у папці « 2015» (дата останнього збереження 23.11.2015) та відповідає документу «Довідка про виконання аналогічних договорів», поданому 30.11.2015 у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Енерго-Технопарк» для участі у Процедурі закупівлі. Паперовий та електронний варіанти вказаних документів містять однакові текст та оформлення (назву документу однаково оформлено жирним косим шрифтом Tahoma, розмір шрифту 11; назви стовпців таблиць, назви замовників, обєктів та видів виконаних робіт однаково оформлено косим шрифтом Tahoma, розмір шрифту 11; номери стовпців, інформацію про роки будівництва і вартість виконаних робіт на замовлення ТОВ «Кулев-Інвест», ТОВ «Західресурс» однаково оформлено жирним косим шрифтом Tahoma, розмір шрифту 11, номери рядків та інформацію про вартість виконаних робіт на замовлення ТОВ «Соларом» однаково оформлено жирним косим шрифтом Tahoma, розмір шрифту 12; ширина 1 стовпця таблиці однаково складає 9 мм, ширина 2 стовпця таблиці однаково складає 38 мм, ширина 3 стовпця таблиці однаково складає 59 мм, ширина 4 стовпця таблиці однаково складає 32 мм, ширина 5 стовпця таблиці однаково складає 34 мм).

Електронний файл «звіт про рух грошей», який знаходився у папці « 2015» (дата останнього збереження 23.11.2015) та відповідає документу «Лист із зазначенням підстав не складання звіту про рух грошових коштів», поданому 30.11.2015 у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Енерго-Технопарк» для участі у Процедурі закупівлі. Паперовий та електронний варіанти вказаних документів містять однакові текст та оформлення (назву документу однаково оформлено жирним косим шрифтом Tahoma, розмір шрифту 11, текст документу однаково оформлено косим шрифтом Tahoma, розмір шрифту 11; відступи для абзаців однаково складають 12,5 мм).

Електронний файл «відсутність підстав[70495]», який знаходився у папці « 2015» (дата останнього збереження 23.11.2015) та відповідає документу «Довідка» з інформацією про відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» для відмови ТОВ «Енерго-Технопарк» в участі у Процедурі закупівлі, поданому 30.11.2015 у складі пропозиції конкурсних торгів. Паперовий та електронний варіанти вказаних документів містять однакові текст, оформлення та допущені помилки (назву документу однаково оформлено жирним косим шрифтом Tahoma, розмір шрифту 11; текст документу однаково оформлено косим шрифтом Tahoma, розмір шрифту 11; текст «Підстави, зазначені в підпункті 1 пункту 1 статті 17», «Підстави, зазначені в підпункті Iі пункту 1 статті 17», «Підстави, зазначені в підпункті 2 пункту 1 статті 17», «Підстави, зазначені в підпункті 3 пункту 1 статті 17», «Підстави, зазначені в підпункті 5 пункту 1 статті 17», «Підстави, зазначені в підпункті 6 пункту 1 статті 17», «Підстави, зазначені в підпункті 7 пункту 1 статті 17», «Підстави, зазначені в підпункті 9 пункту 1 статті 17», «Підстави, зазначені в підпункті 1 пункту 2 статті 17», «Підстави, зазначені в підпункті 2 пункту 2 статті 17», «Підстави, зазначені в підпункті 3 пункту 2 статті 17» однаково підкреслено, інформацію щодо вищезазначених підстав однаково оформлено у вигляді маркованого списку з позначенням «»; в абзаці 2 документів однаково помилково зазначено зайву кому у тексті: "не дає та непогоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника, іншогоІ. державного органу винагороду...», в кінці абзацу 9 документів однаково відсутня крапка).

- Електронний файл «ЮД», який знаходився у папці « 2015» (дата останнього збереження 23.11.2015) та відповідає документу «Лист згода з основними умовами договору», поданому 30.11.2015 у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Енерго-Технопарк» для участі у Процедурі закупівлі. Паперовий та електронний варіанти вказаних документів містять однакові текст та оформлення (назву документу однаково оформлено жирним косим шрифтом Таїюта, розмір шрифту 11; текст абзацу 1 документу та істотних умов договору однаково оформлено косим шрифтом Таїюта, розмір шрифту 11; назву предмету закупівлі однаково додатково оформлено жирним шрифтом; текст «ІСТОТНІ УМОВИ ДОГОВОРУ ПРО ЗАКУПІВЛЮ» однаково оформлено великими літерами жирним косим шрифтом Таїюта, розмір шрифту 11; між абзацами пунктів 6-10, 11-13 істотних умов договору однаково зроблено відступи у розмірі 9 мм). У додатку 3 до документації конкурсних торгів Замовника наведено істотні умови, які обовязково включаються до договору про закупівлю. У паперовому та електронному варіантах листа-згоди ТОВ «Енерго-Технопарк» з основними умовами договору однаково змінено шаблон Замовника та виключено з цих умов пункт 5, в якому містився текст: « Сплата пені не звільняє Сторону від виконання прийнятих на себе зобовязань по Договору».

- Електронний файл «згода на обробку перс даих», який знаходився у папці « 2015» (дата останнього збереження 23.11.2015) та відповідає документу «Лист-згода» (на обробку персональних даних), поданому 30.11.2015 у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Енерго-Технопарк» для участі у Процедурі закупівлі. Паперовий та електронний варіанти вказаних документів містять однакові текст та оформлення (назву документу однаково оформлено жирним косим шрифтом Таїюта, розмір шрифту 11; текст документу однаково оформлено косим шрифтом Таїюта, розмір шрифту 11; відступ для абзацу документу однаково складає 8 мм).

- Електронний файл «повноваження директор[70497]», який знаходився у папці « 2015» (дата останнього збереження 23.11.2015) та відповідає документу «Лист, який підтверджує статус та повноваження особи на підписання пропозиції конкурсних торгів», поданому 30.11.2015 у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Енерго-Технопарк» для участі у Процедурі закупівлі. Паперовий та електронний варіанти вказаних документів містять однакові текст, оформлення та допущені помилки (назву документу однаково оформлено жирним косим шрифтом Таїюта, розмір шрифту 12; текст документу однаково оформлено косим шрифтом Таїюта, розмір шрифту 11; в абзаці 2 документа однаково помилково без відступу зазначено «... Виписку з протоколу №1/2012 загальних зборів учасників (засновників) Товариства від 04.06.2012р...»).

- Електронний файл «витяг з протоколу», який знаходився у папці « 2015» (дата останнього збереження 23.11.2015) та відповідає документу «Виписка з Протоколу №1/2012 Загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Технопарк» від 04 червня 2012», поданому 30.11.2015 у складі пропозиції конкурсних торгів для участі у Процедурі закупівлі. Паперовий та електронний варіанти вказаних документів містять однакові текст та оформлення (назву документу, текст «Порядок денний», «По третьому питанню», «Виступили» однаково оформлено жирним косим шрифтом Tahoma, розмір шрифту 12; текст «Присутні», «Запрошений», «Вирішили», «Проголосували» однаково оформлено жирним косим шрифтом Tahoma, розмір шрифту 12, з підкресленням; текст документу однаково оформлено косим шрифтом Tahoma, розмір шрифту 12; текст «Голова загальних зборів <підпис> /ОСОБА_8Є./», «Секретар загальних зборів <підпис> /ОСОБА_9П./» однаково оформлено косим шрифтом Tahoma, розмір шрифту 9; відступ для абзацу у рядку «Голова загальних зборів <підпис> /ОСОБА_8Є./» однаково складає 23 мм; відступ для абзацу у рядку «Секретар загальних зборів <підпис> /ОСОБА_9П./» однаково складає 25 мм).

- Електронний файл «гарантійний», який знаходився у папці « 2015» (дата останнього збереження 23.11.2015) та відповідає документу «Лист щодо документального підтвердження відповідності пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі», поданому 30.11.2015 у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Енерго-Технопарк» для участі у Процедурі закупівлі. Паперовий та електронний варіанти вказаних документів містять однакові текст та оформлення (назву документу і назву предмета закупівлі однаково оформлено жирним косим шрифтом Tahoma, розмір шрифту 11; текст документу однаково оформлено косим шрифтом Tahoma, розмір шрифту 11; відступ для абзацу документу однаково складає 12,5 мм).

- Електронний файл «довкілля», який знаходився у папці « 2015» (дата останнього збереження 23.11.2015) та відповідає документу «Лист в довільній формі, про те що технічні, якісні характеристики предмету закупівлі передбачають необхідність застосування заходів із захисту довкілля», поданому 30.11.2015 у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Енерго-Технопарк» для участі у Процедурі закупівлі. Паперовий та електронний варіанти вказаних документів містять однакові текст та оформлення (назву документу однаково оформлено жирним косим шрифтом Tahoma, розмір шрифту 11; текст документу однаково оформлено косим шрифтом Tahoma, розмір шрифту 11).

- Електронний файл «субпідряд[70490]», який знаходився у папці « 2015» (дата останнього збереження 23.11.2015) та відповідає документу «Лист про відсутність субєкта господарювання як субпідрядника залученого до виконання робіт», поданому 30.11.2015 у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Енерго-Технопарк» для участі у Процедурі закупівлі. Паперовий та електронний варіанти вказаних документів містять однакові текст та оформлення (назву документу і назву предмету закупівлі однаково оформлено жирним косим шрифтом Tahoma, розмір шрифту 11; текст документу однаково оформлено косим шрифтом Tahoma, розмір шрифту 12; перший абзац документу однаково наведено без відступу; другий абзац документу однаково наведено з відступом 13 мм).

- Електронний файл «перемога», який знаходився у папці « 2015» (дата останнього збереження 23.11.2015) та відповідає документу «Лист щодо зобовязання надати документи, які підтверджують відсутність підстав, визначених частинами першою і другою статті 17 Закону, у випадку перемоги в процедурі конкурсних торгів», поданому 30.11.2015 у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Енерго-Технопарк» для участі уПроцедурі закупівлі. Паперовий та електронний варіанти вказаних документів містять однакові текст, оформлення та допущені помилки (назву документу однаково оформлено жирним косим шрифтом Tahoma, розмір шрифту 11; текст документу однаково оформлено косим шрифтом Tahoma, розмір шрифту 11; текст документу однаково наведено з відступом для абзацу у розмірі 12 мм; у документі однаково помилково не поставлено коми та не зроблено двох відступів після ком: « що у випадку акцепту нашої пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Енерго-Технопарк» зобовязуються подати документальне підтвердження відсутності підстав_передбачених пунктами 1 2,4,5 и7...»).

- Електронний файл «пропозиція[70499]», який знаходився у папці « 2015» (дата змінення 25.11.2015) та відповідає документу формі «Пропозиція конкурсних торгів», поданому 30.11.2015 у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Енерго-Технопарк» для участі у Процедурі закупівлі. Паперовий та електронний варіанти вказаних документів містять однакові текст та оформлення (назву документу, текст «Відомості про учасника процедури закупівлі», «Пропозиція конкурсних торгів», назву предмету закупівлі та строк, протягом якого ТОВ «Енерго-Технопарк» погоджується дотримуватися умов пропозиції, однаково оформлено жирним косим шрифтом Tahoma, розмір шрифту 11; текст документу однаково оформлено косим шрифтом Tahoma, розмір шрифту 11).

- Електронний файл «наказ[70494]», який знаходився у папці « 2015» (дата змінення 18.07.2015) та відповідає наказу від 05.06.2012 №1 про виконання обовязків директора ТОВ «Енерго-Технопарк», поданому 30.11.2015 у складі пропозиції конкурсних торгів для участі у Процедурі закупівлі. Паперовий та електронний варіанти вказаних документів містять однакові текст, оформлення та допущені помилки (назву документу однаково оформлено великими літерами жирним косим шрифтом Tahoma, розмір шрифту 11; текст документу однаково оформлено косим шрифтом Tahoma, розмір шрифту 11; у тексті однаково помилково не зроблено відступ: «відповідно до протоколу загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальність «Енерго - Технопарк» № 1/2012 від 04червня2012року...»).

- Електронні файли «СтатутОООІ», «Статут0002», «СтатутОООЗ», «Статут0004», «Статут0005», «СтатутОООб», «Статут0007», «Статут0008», «Статут0009», «СтатутООЮ», які знаходились у папці « 2015» (дата змінення 11.06.2013) та відповідають Статуту ТОВ «Енерго-Технопарк», поданому 30.11.2015 у складі пропозиції конкурсних торгів для участі у Процедурі закупівлі.

Крім того, на жорсткому диску, який використовувала в роботі співробітник ТОВ Фірми «Калина ІФ» ЛТД ОСОБА_6, серед видалених файлів у папці « 2015» наявний також електронний документ «запит на протокол[71007]» (дата останнього збереження 23.11.2015) наступного змісту: «ТОВ «Енерго-Технопарк» просить надати копію протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів на закупівлю робіт з Будівництва мереж та споруд водопостачання до с. Мужієво, Берегівського району Закарпатської області в день розкриття пропозицій - ЗО листопада 2015р., а також надіслати сканкопію відповідного документа на наступну електронну адресу: ETPark@bk. ги».

Вказаний електронний документ ідентичний запиту ТОВ «Енерго-Технопарк» від 25.11.2015 №264 про надання протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів по Процедурі закупівлі. Паперовий та електронний варіанти вказаних документів містять однакові текст та оформлення (назву документу і назву предмету закупівлі однаково оформлено великими літерами жирним косим шрифтом Tahoma, розмір шрифту 11; текст документу однаково оформлено косим шрифтом Tahoma, розмір шрифту 11). Також, на жорсткому диску, який використовувала в роботі співробітник ТОВ Фірми «Калина ІФ» ЛТД ОСОБА_6, серед видалених файлів у папці « 2015» наявний електронний документ «відмова Мужієво» (дата останнього збереження 03.12.2015) наступного змісту:

«Мужіївська сільська рада

Голові комітету з конкурсних торгів

ОСОБА_1

вул. Вузька, 1/а, с.Мужієво,

Берегівський р-н, Закарпатська обл.,

90260

На ваше повідомлення про результати процедури закупівлі повідомляємо:

У звязку із змінами конюнктури ринку «Енерго-Технопарк» не зможе виконати роботи, передбачені по проекту «Будівництво мереж та споруд водопостачання до с. Мужієво, Берегівського району Закарпатської області», тому відмовляється від підписання угоди за даним предметом». /мова оригіналу/

Вказаний електронний документ ідентичний листу ТОВ «Енерго-Технопарк» від

03.12.2015 №279 з відмовою від підписання угоди за результатами перемоги у Процедурі закупівлі.

На жорсткому диску, який використовувала в роботі співробітник - кошторисник ТОВ Фірми «Калина ІФ» ЛТД ОСОБА_7, у програмному продукті «АВК-5» електронний файл «г_180_ДЦ_ДЦ» (дата змінення 29.11.2015), який знаходиться у папці «АВК_308» та відповідає документу «Договірна ціна на будівництво Будівництво мереж та споруд водопостачання до с. Мужієво, Берегівського району Закарпатської області, що здійснюється в 2015 році» поданому 30.11.2015 ТОВ «Енерго-Технопарк» у складі пропозиції конкурсних торгів для участі у Процедурі закупівлі. У вказаному файлі містяться кошторисний розрахунок з повного інформацією про вартість робіт загалом та у розрізі статей витрат, що пропонувалась ТОВ «Енерго-Технопарк» за виконання робіт, передбачених Процедурою закупівлі. Ціни загалом та у розрізі, наведені у вищезазначеному електронному файлі та паперовому розрахунку, є однаковими.

Відповідно до висновку судового експерта на жорсткому диску, який використовувала в роботі співробітник ТОВ «Калина ІФ» ЛТД ОСОБА_7, виявлено 112 документів в результаті пошуку за ключовими словами «Енерго-технопарк» та 6 документів в результаті пошуку за ключовими словами «Шокалюк»; на жорсткому диску, який використовувала в роботі співробітник товариства ОСОБА_6, виявлено 1246 документів в результаті пошуку за ключовими словами «Енерго-технопарк», 186 документів в результаті пошуку за ключовими словами «Шокалюк», 72 документи в результаті пошуку за скороченням «ЕТП».

Документацією конкурсних торгів для підтвердження відповідності вказаному кваліфікаційному критерію Замовник передбачив надання довідки у довільній формі про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

ТОВ «Енерго-Технопарк» надало для участі у процедурі закупівлі необхідну довідку з інформацією про наявність 23 працівників, які працюють у товаристві 3 роки (бригадир, менеджер зі збуту, інженери-електрики, інженери-проектувальники тощо).

Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на вимогу відділення АМКУ про надання інформації щодо осіб, які працювали протягом 2015-2016 років в ТОВ «Енерго-Технопарк» повідомило, що товариство не подавало звіти за 2015-2016рр. щодо працівників, стосовно яких здійснювалось нарахування єдиного соціального внеску.

Державна податкова інспекція y м. Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області на вимогу відділення АМКУ про надання інформації щодо осіб, які працювали на протязі 2015-2016рр. у ТОВ «Енерго-Технопарк» повідомила про неможливість надати копії податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (ф.№ 1-ДФ) «Енерго-Технопакр» (38162877), оскільки протягом 2015-2016 років звітність форми 1-ДФ товариством не подавалась.

Таким чином, інформація ТОВ «Енерго-Технопарк», надана для участі у процедурі закупівлі про наявність 23 працівників, не відповідала дійсності.

Отже, ТОВ «Енерго-Технопарк» не відповідало кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та Замовником.

ТОВ «Калина ІФ», ТОВ «Енерго-Технопарк» для підтвердження відповідності пропозицій конкурсних торгів технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі надали копії одного й того самого сертифікату відповідності серії АА № 00058, зареєстрованого в реєстрі ТОВ «Євро-Тиск» за № UA1.TR.089.0040-14, термін дії з 25.04.2014 до 24.04.2016, виданого ТОВ "Укрспар" (м. Київ, ) на арматуру трубопровідну.

У фінансовому звіті ТОВ «Енерго-Технопарк», поданому для участі у Процедурі закупівлі зазначено телефон (0342) 72-47-07.

Цей же телефон зазначено на бланках ТОВ «Калина ІФ», на яких подано документи пропозиції конкурсних торгів для участі у процедурі закупівлі.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців від 17.04.2015 директором ТОВ Фірми «Калина ІФ» ЛТД є ОСОБА_5.

Відповідно до Статуту засновником ТОВ «Енерго-Технопарк» є ОСОБА_8. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перебувають у цивільному шлюбі та мають двох спільних дітей: ОСОБА_10 (2012 р.н.) та ОСОБА_11 (2015 р.н.).

Серед документів, виявлених відповідно до висновку судового експерта на жорсткому диску, який використовувала співробітник ТОВ Фірми «Калина ІФ» ЛТД ОСОБА_6, у папці «О / Moi документи / 2016 / піпа / Ротарі» наявний електронний файл «Лист прохання Сарап» на імя генерального консульства Угорщини в м.Берегово наступного змісту: «Про відкриття Шенгенської візи

Для належного виконання ротарійської роботи, що передбачено для усіх 30 тисяч Ротарі клубів світу єдиним всесвітнім Статутом Ротарі Інтернешнл, Ротарі клуб «Івано-Франківськ» рекомендує відкрити чергову Шенгенську візу для ротарійця ОСОБА_5, його дружини ОСОБА_8, його доньки ОСОБА_12, його сина ОСОБА_11 та його сестри СвітланиЯгень...»

Дата останнього збереження файлу 10.05.2016 11:51. '

Електронний файл «Лист прохання Сарап» щодо відкриття шенгенських віз для родини директора ТОВ Фірми «Калина ІФ» ЛТД ОСОБА_5

Наведені обставини встановлені відділенням АМКУ під час розгляду справи № 04-22/2016 на підставі зібраних матеріалів та документів, послугували підставою для висновку, що ТОВ «Калина ІФ» та ТОВ «Енерго-Технопарк» як учасники процедури закупівлі Мужіївською сільською радою за державні кошти «Будівництва мереж та споруд водопостачання до с. Мужієво» (дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі, розміщеного на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель ІБ ВДЗ №358(16.10.2015) від 16.10.2015, оголошення №214096), діяли не самостійно, що є обов'язковою умовою конкуренції, а узгоджували свої дії, спотворивши таким чином результати торгів, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону № 2210

За вчинення наведеного порушення ст. 52 цього Закону передбачено накладення штрафу у розмірі до 10 відсотків доходу суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітній рік, що передував року, в якому накладається штраф.

ТОВ «Калина ІФ» та ТОВ «Енерго-Технопарк», не надали своїх зауважень, заперечень, доказів на спростування попередніх висновків відділення АМКУ по справі.

Суд, розглядаючи дану справу, виходить з того, що спірні відносини сторін у даній справі - ТОВ «Калина ІФ» як субєкта господарювання, учасника державних закупівель та відділення АМКУ як субєкта здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції у сфері державних закупівель регулюються відповідними приписами Господарського кодексу України (ГКУ), Законами України „Про Антимонопольний комітет України, „Про захист економічної конкуренції.

Так, відповідно до приписів ст.ст. 25, 40 ГКУ держава підтримує конкуренцію як змагання між суб'єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб'єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб'єкти господарювання не визначають умов реалізації товару на ринку; державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом; Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом; рішення Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень можуть бути оскаржені до суду.

За приписами ст.ст. 1, 3 Закону України „Про Антимонопольний комітет України Антимонопольний комітет України (АМКУ), територіальним відділенням якого є відповідач у справі, є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель, а основним завданням є, зокрема, участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за узгодженими діями субєктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) субєктами природних монополій; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність через визначені законом органи, зокрема, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, які діють у межах наданих їм повноважень.

Так, ст. 14 цього закону до повноважень адміністративних колегій АМКУ віднесено питання розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій; прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередні висновки стосовно узгоджених дій, концентрації.

Законом України „Про захист економічної конкуренції визначено правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції та встановлено, що державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами АМКУ.

За приписами ст. 50 цього Закону порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії суб'єктів господарювання. Узгодженими діями, відповідно до ст. 5 Закону, є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання, особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій. Антиконкурентними узгодженими діями, відповідно до ст. 6 Закону, є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Приписами ст. 51 цього Закону встановлено, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Так, згідно ст. 52 цього Закону, органи АМКУ накладають штрафи на суб'єктів господарювання, в т.ч., юридичних осіб, зокрема, за антиконкурентні узгоджені дії у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Суд, з огляду на те, що матеріалами справи доведено порушення ТОВ «Калина ІФ» та ТОВ «Енерго-Технопарк» як учасниками торгів законодавства про захист економічної конкуренції, останніми у ході судового розгляду справи не спростовано обставин щодо виявлених перевіркою відділення АМКУ їх антиконкурентних дій, не доведено належними та допустимими доказами власні заперечення проти позовних вимог, керуючись приписами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, дійшов висновку про правомірність та законність прийняття відповідачем оспорюваного рішення, оскільки таке прийнято на виконання та в межах наданих йому повноважень щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції.

При цьому суд приймає до уваги, що правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлені Законом України "Про здійснення державних закупівель", метою якого є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

За приписами ст.1 цього закону домовленість між двома чи кількома учасниками процедури закупівлі, спрямована на встановлення ціни пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції на штучних або неконкурентних рівнях з відома або без відома замовника є змовою таких учасників і становить самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

За приписами ст. 6 цього закону для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод).

Відповідачем у справі правильно встановлено, що факт узгодженості (погодженості) дій ТОВ «Калина ІФ» ЛТД та ТОВ «Енерго-Технопарк» як учасниками торгів, формування цими учасниками спільно конкурсних пропозицій на товар, спрямовані на усунення, недопущення конкуренції на торгах, свідчать про наявність попередніх узгоджених дій та спрямованості цих дій на усунення або недопущення конкуренції, спотворення результатів торгів, вказує в сукупності на те, що згадані суб'єкти підприємницької діяльності у процесі підготовки та участі у торгах діяли не самостійно, а узгоджували між собою свої дії, тобто не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою конкуренції. Внаслідок таких дій названих осіб конкурентне середовище між ними було відсутнє (усунуто), тобто не створено конкурентне середовище у сфері закупівель та не дотримано принципу добросовісної конкуренції серед учасників.

З матеріалів справи вбачається, що учасники на стадії підготовки своїх тендерних пропозицій були обізнані щодо конкурсних пропозицій один одного, що дозволило їм забезпечити перемогу у відкритих торгах певному суб'єкту господарювання - ТОВ «Калина ІФ». Таким чином, узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усунуло конкуренцію та змагальність між ними, чим порушило право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв'язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

При цьому, для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13 - 15 і 19 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"), або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 4, 6, 8, 151, 16, 17 і 18 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"). Про наведене йдеться у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків (п. 14).

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачені підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, якими є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судовим розглядом справи встановлено, що оспорюване рішення прийнято при повному з'ясуванні та доведеності обставин, які мають значення для справи, відповідності висновків, викладених у рішення встановленим обставинам справи, порушень або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права відділенням АМКУ пр прийнятті оспорюваного рішення не встановлено.

За наведеного відсутні підстави для задоволення позовних вимог, у задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати за розгляд даної справи судом за змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України належить покласти на позивача.

З огляду на викладене та керуючись приписами ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю;

2. Судові витрати покласти на позивача.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку передбаченому цим же кодексом. Повний текст рішення складено 02.06.17

Суддя Ушак І.Г.