ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2017 р.Справа № 922/1830/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ВОРОТА" в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "ОСОБА_1 ВОРОТА" ОСОБА_2, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товарна біржа "КМФБ", м. Київ
про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ", м. Київ звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ВОРОТА" в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "ОСОБА_1 ВОРОТА" ОСОБА_2, м. Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товарна біржа "КМФБ", м. Київ в якому просить зобов*язати Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ВОРОТА" в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "ОСОБА_1 ВОРОТА" ОСОБА_2 укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень № 9, 9а, 10-:-21, 21а, 22, 22а, 22б, 23, 23а, 24, 25; 1-го пов. № 50, 51, 51а, 51б, 52, 53, 53а, 54, 54а, 54б, 54в, 55, 56а, 56б, 56в, 56г, 57, 58, 58а, 58б, 58в, 58г, 58д, 58е, 59, 59а, 59б, 59в, 60-:-67, 69, 70, 70а, 71-:-74, 76-:-79; 2-го поверху № 8, 8а, 9, 9а, 9б, 9в, 9г, 10, 10а, 11-:-14, 14а, 15, 16, 17, 17а, 17б, 17в, 18, 18а, 18б, 19-:-26, 28, 28а; приміщення 3-го поверху № 9, 9б, 9в, 9г, 9а, 10, 11, 12, 11а, 14, 17, 17а, 18, 18а, 19, 20, 20а, 20б, 22, 23, 24, 25, 25а, 27, 29, 30, 32, 33, 33а, 34, 34а, 35, 66 загальною площею 2833,9 кв.м. в літ. А-5, розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Науки (колишній проспект Леніна), будинок 36, та основних засобів, що є невід*ємними (основні засоби у кількості 103 одиниці, згідно до протоколу № 2212515 про проведення аукціону від 27 січня 2017 року) за ціною 27465535,00 грн.

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій позивач просить суд до набрання чинності судовим рішенням у даній справі вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 ВОРОТА" в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "ОСОБА_1 ВОРОТА" ОСОБА_2 та Товарній біржі "КМФБ" вчиняти будь-які дії стосовно нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень № 9, 9а, 10-:-21, 21а, 22, 22а, 22б, 23, 23а, 24, 25; 1-го пов. № 50, 51, 51а, 51б, 52, 53, 53а, 54, 54а, 54б, 54в, 55, 56а, 56б, 56в, 56г, 57, 58, 58а, 58б, 58в, 58г, 58д, 58е, 59, 59а, 59б, 59в, 60-:-67, 69, 70, 70а, 71-:-74, 76-:-79; 2-го поверху № 8, 8а, 9, 9а, 9б, 9в, 9г, 10, 10а, 11-:-14, 14а, 15, 16, 17, 17а, 17б, 17в, 18, 18а, 18б, 19-:-26, 28, 28а; приміщення 3-го поверху № 9, 9б, 9в, 9г, 9а, 10, 11, 12, 11а, 14, 17, 17а, 18, 18а, 19, 20, 20а, 20б, 22, 23, 24, 25, 25а, 27, 29, 30, 32, 33, 33а, 34, 34а, 35, 66 загальною площею 2833,9 кв.м. в літ. А-5, розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Науки (колишній проспект Леніна), будинок 36, та основних засобів, що є невід*ємними (основні засоби у кількості 103 одиниці, згідно до протоколу № 2212515 від 27 січня 2017 року про проведення аукціону), в тому числі, але не виключно: визнавати торги від 27 січня 2017 року недійсним або такими, що не відбулися, будь-яким чином відчужувати майно на користь інших осіб та здійснювати щодо нього будь-які правочини.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 травня 2017 року було прийнято позовну заяву до розгляду; порушено провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 20 червня 2017 року на 10 годин 20 хвилин. Також у пункті 8 ухвали суду від 31 травня 2017 року було вказано, що заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову буде розглянуто у судовому засіданні.

02 червня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" звернулося до господарського суду Харківської області з клопотанням в найкоротшій термін розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" про вжиття заходів до забезпечення позову, у зв*язку з тим, що на даний час існує реальна небезпека переоформлення спірного майна.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" про вжиття заходів до забезпечення позову в найкоротшій термін задовольнити.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 ВОРОТА" в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "ОСОБА_1 ВОРОТА" ОСОБА_2 та Товарній біржі "КМФБ" вчиняти будь-які дії стосовно нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень № 9, 9а, 10-:-21, 21а, 22, 22а, 22б, 23, 23а, 24, 25; 1-го пов. № 50, 51, 51а, 51б, 52, 53, 53а, 54, 54а, 54б, 54в, 55, 56а, 56б, 56в, 56г, 57, 58, 58а, 58б, 58в, 58г, 58д, 58е, 59, 59а, 59б, 59в, 60-:-67, 69, 70, 70а, 71-:-74, 76-:-79; 2-го поверху № 8, 8а, 9, 9а, 9б, 9в, 9г, 10, 10а, 11-:-14, 14а, 15, 16, 17, 17а, 17б, 17в, 18, 18а, 18б, 19-:-26, 28, 28а; приміщення 3-го поверху № 9, 9б, 9в, 9г, 9а, 10, 11, 12, 11а, 14, 17, 17а, 18, 18а, 19, 20, 20а, 20б, 22, 23, 24, 25, 25а, 27, 29, 30, 32, 33, 33а, 34, 34а, 35, 66 загальною площею 2833,9 кв.м. в літ. А-5, розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Науки (колишній проспект Леніна), будинок 36, та основних засобів, що є невід*ємними (основні засоби у кількості 103 одиниці, згідно до протоколу № 2212515 від 27 січня 2017 року про проведення аукціону), в тому числі, але не виключно: визнавати торги від 27 січня 2017 року недійсним або такими, що не відбулися, будь-яким чином відчужувати майно на користь інших осіб та здійснювати щодо нього будь-які правочини, судом встановлено наступне.

Підставами позовних вимог є приписи Правил (Регламенту) проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу майна неплатоспроможних банків в електронній формі на Товарній біржі "КМФБ", затверджені Рішенням Біржового комітету 09 грудня 2016 року Протокол № 36, приписи ЦК та ГК України.

Насамперед, згідно пункту 8.7. Правил у разі відмови переможця торгів від придбання майна (лоту) (виконання обов*язків, передбачених пунктом 8.5 цих Правил) замовник (відповідач) має право запропонувати укласти договір купівлі-продажу майна (лоту) учасникові електронних торгів (аукціону), яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною, запропонованою іншими учасниками, за винятком переможця електронних торгів (аукціону) (позивачу). В даному випадку, замовник зобов*язаний повідомити організатора про прийняте рішення.

Як свідчать матеріали справи, переможець торгів відмовився від придбання майна, тобто існують всі підстави для укладення договору, про який позивач просить суд.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, відповідач відмовив позивачу в укладенні договору, тобто можна припустити, що торги будуть визнані такими, що не відбулись та майно буде виставлено на повторні торги.

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобовязує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи. їх посадових осіб виконати певні дії (звіряти розрахунки, провести огляд доказів у місті їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості. Висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитись з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У зазначеному випадку заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, отже, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

Згідно пункту 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначається, що, виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу. Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню повністю. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Наведені позивачем факти свідчать про те, що на момент звернення з позовом існує ризик повторного продажу даного лоту, вартість якого є досить суттєвою та у разі прийняття рішення господарським судом про задоволення позову буде майже неможливе реально виконати рішення суду. Одними із заходів забезпечення позову, встановлених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України є заборона відповідачеві вчиняти певні дії. Отже, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 ВОРОТА" в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "ОСОБА_1 ВОРОТА" ОСОБА_2 та Товарній біржі "КМФБ" вчиняти будь-які дії стосовно нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень № 9, 9а, 10-:-21, 21а, 22, 22а, 22б, 23, 23а, 24, 25; 1-го пов. № 50, 51, 51а, 51б, 52, 53, 53а, 54, 54а, 54б, 54в, 55, 56а, 56б, 56в, 56г, 57, 58, 58а, 58б, 58в, 58г, 58д, 58е, 59, 59а, 59б, 59в, 60-:-67, 69, 70, 70а, 71-:-74, 76-:-79; 2-го поверху № 8, 8а, 9, 9а, 9б, 9в, 9г, 10, 10а, 11-:-14, 14а, 15, 16, 17, 17а, 17б, 17в, 18, 18а, 18б, 19-:-26, 28, 28а; приміщення 3-го поверху № 9, 9б, 9в, 9г, 9а, 10, 11, 12, 11а, 14, 17, 17а, 18, 18а, 19, 20, 20а, 20б, 22, 23, 24, 25, 25а, 27, 29, 30, 32, 33, 33а, 34, 34а, 35, 66 загальною площею 2833,9 кв.м. в літ. А-5, розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Науки (колишній проспект Леніна), будинок 36, та основних засобів, що є невід*ємними (основні засоби у кількості 103 одиниці, згідно до протоколу № 2212515 від 27 січня 2017 року про проведення аукціону), в тому числі, але не виключно: визнавати торги від 27 січня 2017 року недійсним або такими, що не відбулися, будь-яким чином відчужувати майно на користь інших осіб та здійснювати щодо нього будь-які правочини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити повністю.

З метою забезпечення позову:

До набрання чинності судовим рішенням у даній справі вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 ВОРОТА" в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "ОСОБА_1 ВОРОТА" ОСОБА_2 та Товарній біржі "КМФБ" вчиняти будь-які дії стосовно нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень № 9, 9а, 10-:-21, 21а, 22, 22а, 22б, 23, 23а, 24, 25; 1-го пов. № 50, 51, 51а, 51б, 52, 53, 53а, 54, 54а, 54б, 54в, 55, 56а, 56б, 56в, 56г, 57, 58, 58а, 58б, 58в, 58г, 58д, 58е, 59, 59а, 59б, 59в, 60-:-67, 69, 70, 70а, 71-:-74, 76-:-79; 2-го поверху № 8, 8а, 9, 9а, 9б, 9в, 9г, 10, 10а, 11-:-14, 14а, 15, 16, 17, 17а, 17б, 17в, 18, 18а, 18б, 19-:-26, 28, 28а; приміщення 3-го поверху № 9, 9б, 9в, 9г, 9а, 10, 11, 12, 11а, 14, 17, 17а, 18, 18а, 19, 20, 20а, 20б, 22, 23, 24, 25, 25а, 27, 29, 30, 32, 33, 33а, 34, 34а, 35, 66 загальною площею 2833,9 кв.м. в літ. А-5, розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Науки (колишній проспект Леніна), будинок 36, та основних засобів, що є невід*ємними (основні засоби у кількості 103 одиниці, згідно до протоколу № 2212515 від 27 січня 2017 року про проведення аукціону), в тому числі, але не виключно: визнавати торги від 27 січня 2017 року недійсним або такими, що не відбулися, будь-яким чином відчужувати майно на користь інших осіб та здійснювати щодо нього будь-які правочини.

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 104, ідентифікаційний код 39013897).

Боржниками за даною ухвалою є:

-Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ВОРОТА" в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "ОСОБА_1 ВОРОТА" ОСОБА_2 (61166, м. Харків, пр. Науки, 36, ідентифікаційний код 20015529);

-Товарна біржа "КМФБ" (03151, м. Київ, вул. Димитрова, 5б, ідентифікаційний код 35141681)

Ухвала набирає чинності 06 червня 2017 року, підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки до 07 червня 2020 року.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена через господарський суд Харківської області до Харківського апеляційного господарського суду протягом 5-ти днів від дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_3