ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"06" червня 2017 р. Справа № 911/1203/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Транс", м. Одеса,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Амі Логістік", с. Чайки Києво-Святошинського району,

про стягнення 7 289,14 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 31.01.2017;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо-Транс" звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 10.04.2017 до товариства з обмеженою відповідальністю "Амі Логістік" про стягнення 7 289,14 грн. заборгованості.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Амі Логістік" та товариством з обмеженою відповідальністю "Кредо-Транс" був укладений договір-заявка на перевезення вантажу №А-000000352 від 06.10.2016, відповідно до умов якої перевізник зобов'язався здійснити перевезення товару, а замовник прийняти цей товар та оплатити. Оплата відповідно до договору здійснюється після закінчення 14 банківських днів після отримання оригіналів документів рахунку, акту виконаних робіт і податкової накладної, виписаних у день вивантаження, а також оригінали супровідних документів по кожному вантажоотримувачу. Позивач твердить, що заявка-договір на перевезення вантажу та необхідні документи були відправлені "Новою поштою" на адресу відповідача 01.11.2016 з розрахунковою датою прибуття 02.11.2016, на підтвердження чого позивач долучив експрес-накладну №59 0002 1459 3704 від 01.11.2016. Відтак, позивач твердить, що оскільки відповідач отримав документи 02.11.2016, саме з цього дня у нього виникає зобов'язання оплатити надані йому послуги протягом 14 банківських днів. В той ж час, позивач вказує, що відповідач не виконав обов'язку щодо оплати наданих послуг у зв'язку з чим за останнім рахується заборгованість в розмірі 7 289,14 грн., яка складається з 7000,00 грн. основного боргу, 212,10 грн. інфляційних втрат, 77,04 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.04.2017 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Транс" прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/1203/17 та призначено розгляд справи в засіданні господарського суду на 22.05.2017.

Цією ж ухвалою суд зобовязав учасників провадження в порядку ст. 65 ГПК України виконати ряд дій та подати ряд додаткових документів, необхідних для розгляду спору по суті.

Зокрема, зобов'язував позивача надати суду:

- належним чином засвідчену читабельну копію Договору-заявки на перевезення вантажу від 06.10.2016, акту виконаних робіт, товарно-транспортних накладних з відміткою вантажоотримувачів про отримання вантажу;

- докази направлення (опис вкладення) відповідачу та отримання відповідачем товарно-транспортних накладних, рахунку на оплату, актів виконаних робіт, податкової накладної;

- документи, що підтверджують суму заборгованості відповідача, а саме: належним чином засвідчені банківські виписки та/або довідки з банківських установ, що містять інформацію (станом на день розгляду справи) про дати та суми коштів, сплачених відповідачем згідно Договору-заявки на перевезення вантажу від 06.10.2016;

- оригінали (для огляду) усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвалою суду від 22.05.2017 розгляд справи №911/1203/17 відкладено на 06.06.2017 у зв'язку з неявкою сторін та не виконанням вимог ухвали суду від 20.04.2017 та вдруге зобов'язано позивача подати документи витребувані судом.

22.05.2017 після завершення судового засідання, від товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Транс" до господарського суду Київської області надійшов супровідний лист з доданими копіями тих самих документів, які додані до позову, а також копіями товарно-транспортних накладних на спірні перевезення, у яких замовником перевезень зазначене ТОВ «Юніон-Логістик» (без зазначення коду юридичної особи), а не відповідач ТОВ «Амі Логістик». Оригінали документів позивач надавати на вимогу суду для огляду відмовився, мотивуючи тим, що вони необхідні для податкової та бухгалтерської звітності.

В судове засідання 06.06.2017 з'явився представник відповідача, який в усних поясненнях просив суд в задоволені позову відмовити. Позивач в судове засідання не з'явився.

Відповідно до пункту 5 частини першої ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, може або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Позивачем не було подано суду доказів направлення відповідачу та отримання відповідачем оригіналів документів, які є підставою оплати за спрні перевезення: товарно-транспортних накладних, рахунку на оплату, актів виконаних робіт, податкової накладної.

Суд зазначає, що без вказаних документів позбавлений можливості встановити, що настав строк виконання зобов'язання, оскільки сторони в умовах договору-заявки №А-000000352 від 06.10.2016 погодили, що оплата здійснюється протягом 14 банківських днів після отримання оригіналів рахунку, акту виконаних робіт і податкової накладної, виписаних 06.10.2016, а також оригіналів супровідних документів а також оригінали супровідних документів по кожному вантажоотримувачу у кількості, вказаному в порядку заяви "відправити документи" з відміткою грузоотримувача про отримання.

На підтвердження скерування вказаних документів позивачем долучено ксерокопію експрес накладної "Нової пошти", з якої вбачається, що приватна особа ОСОБА_2 (відправник) здійснив поштове відправлення ТОВ "Амі Логістік" (одержувач), дата оформлення - 01.11.2016.

Однак, з зазначеної експрес накладної по-перше, без опису вкладення неможливо встановити вміст відправлення, по-друге, відправником вказано приватну особу ОСОБА_2, а не позивача ТОВ "Кредо-Транс", по-третє, неможливо встановити і дату отримання вказаного поштового відправлення, оскільки розрахункова дата прибуття 02.11.2016 не є датою отримання поштового відправлення, з якої починається відлік часу для обрахунку строку оплати.

До того ж «Заявка на перевозку груза №А-000000352» укладалась між ТОВ «Кредо-Транс» та замовником ТОВ «Амі Логістик», а у товарно-транспортних накладних замовником зазначена інша особа ТОВ «Юніон Логістик». Суд бере до уваги, що в силу частини 2 ст. 307 ГК України укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента) відповідно до законодавства.

За відсутності витребуваних документів та доказів розгляд справи №911/1203/17 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Амі Логістик» заборгованості в сумі 7 289,14 грн., по суті не може відбутися. Крім того, суд бере до уваги те, що позивач відмовився виконувати вимоги суду щодо надання для огляду оригіналів документів, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. Явка представників в судове засідання судом обов'язковою не визнавалась, враховуючи невелику суму позовних вимог, суд визнає обгрунтованою неявку представника позивача до судового засідання, який знаходиться у віддаленому населеному пункті. Однак позивач не був позбавлений права та можливості належним чином виконати вимоги суду та надати витребувані документи засобами поштового зв'язку.

У звязку із безпідставним неподанням витребуваних документів та доказів, дійсно необхідних для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про те, що розгляд справи по суті не може відбутися у звязку з недостатністю її матеріалів для обєктивного та повного розгляду всіх її обставин та прийняття обґрунтованого рішення, відповідно позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Транс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Амі Логістік" про стягнення 7 289,14 грн. належить залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини першої ст. 81 ГПК України.

Беручи наведене вище до уваги та керуючись пунктом 5 частини першої ст. 81 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Транс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Амі Логістік" про стягнення 7 289,14 грн. у справі №911/1203/17 залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя О.В. Конюх