УХВАЛА

30.05.2017Справа № 910/21783/15
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ПЕЙ ТЕРМІНАЛ", товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ПЕЙ КИЇВ"

До Київської міської державної адміністрації

Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: комунальне підприємство "КИЇВПАСТРАНС" комунальне підприємство "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН"
про визнання договору недійсним та стягнення 573945724,73 грн

Представники сторін:

від позивача 1 Нагаєць Д.В. за дов.;

від позивача 2 не з'явився;

від відповідача 1 Жук А.М. за дов. ;

від відповідача 2 Товстонога Р.А. за дов.;

від відповідача 3 Глущенко Д.В.;

від третьої особи 1 не з'явилися;

від третьої особи 2 Акімова А.В. за дов.;

Суддя Борисенко І.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У серпні 2015 року до Господарського суду міста Києва звернулося ТОВ "АЛЬФА ПЕЙ ТЕРМІНАЛ" та ТОВ "АЛЬФА ПЕЙ КИЇВ" до Київської міської державної адміністрації, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання договору недійсним та стягнення 573945724,73грн.

Позов мотивований наступним.

Між ТОВ "АЛЬФА ПЕЙ ТЕРМІНАЛ", як інвестором, Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), як організатором, та Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), як замовником, укладено інвестиційний договір від 09.08.2013 № 050-13/2/131 (далі - договір), за умовами якого, відповідно до умов інвестиційного конкурсу та поданих конкурсних пропозицій, інвестор здійснює діяльність щодо фінансування усіх витрат на створення єдиної загальноміської автоматизованої системи для оплати проїзду та обліку пасажирів у наземному та підземному міському пасажирському транспорті (Електронний квиток) (далі - об'єкт інвестування/проект), та протягом строку, визначеного договором, здійснює експлуатацію створеної системи на нижчезазначених умовах (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 3.11.1 договору інвестор отримує винагороду за збір виручки в міському пасажирському транспорті після впровадження автоматизованої системи оплати проїзду та обліку пасажирів у вигляді відсотка від зібраної виручки. Розмір відсотка становить 8,47 % від зібраної виручки і є компенсацією витрат інвестора на фінансування створення єдиної загальноміської автоматизованої системи для оплати проїзду та обліку пасажирів у наземному та підземному міському пасажирському транспорті ("Електронний квиток").

З урахуванням умов, передбачених п. 3.11.1 договору, приписів ст. 64 Бюджетного кодексу України та положень статутів третіх осіб у справі, позивач 1 зазначає, що відрахування 8,47 % від зібраної виручки інвестору як винагороду суперечить бюджетному законодавству України, що, у свою чергу, тягне за собою визнання інвестиційного договору недійсним.

Крім того, позивачами заявлено вимоги про стягнення солідарно з відповідачів 2 і ,73 грн, з яких: 2778000,00 грн - сума, сплачена позивачем 1 на користь відповідачів 2 і 3 як компенсація витрат організаторові за підготовку і проведення конкурсу; 96127724,73 грн - сума відшкодування реальних витрат, яка складається зі суми заборгованості позивача перед позикодавцем за договором позики - 75854222,73 грн та витрат, пов'язаних з придбанням програмного забезпечення, інших товарів, робіт та послуг третіх осіб у загальному розмірі 918600,00 доларів США (еквівалент до національної валюти станом на 20.08.2015 - 20273502,00 грн); 475040000,00 грн - сума упущеної вигоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2015 прийнято позов ТОВ "АЛЬФА ПЕЙ ТЕРМІНАЛ" та ТОВ "АЛЬФА ПЕЙ КИЇВ" до розгляду та порушено провадження у справі № 910/21783/15, а її розгляд призначено на 07 жовтня 2015 року.

Ухвалою суду від 02.11.2015 призначено експертизу з метою встановлення розміру фактичних збитків, завданих позивачам під час виконання договору, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі вказаною ухвалою зупинено.

До господарського суду 09 грудня 2015 року надійшов лист КНДІСЕ від 08.12.2015 №22203/15-45, до якого додано повідомлення судового експерта від 08.12.2015 №22203/15-45 та матеріали даної справи.

Як вбачається з повідомлення судового експерта, провести судову експертизу, призначену ухвалою суду від 02.11.2015, неможливо, оскільки встановлення зв'язку витрат ТОВ "АЛЬФА ПЕЙ КИЇВ" з виконанням договору не відноситься до завдань судово-економічної експертизи.

Ухвалою суду від 14.01.2016 провадження у даній справі поновлено та призначено її на 27 серпня 2016 року.

До суду 27 та 28 січня 2016 року надійшли заяви позивачів від 26.01.2016 і від 28.01.2016, відповідно, про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останні просять суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачів грошові кошти у загальному розмірі ,09 грн, з яких: 2777758,40 грн - повернення сплачених позивачем 1 за договором коштів в порядку реституції; 85319888,89 грн - відшкодування реальних збитків; ,80 грн - відшкодування упущеної вигоди, а також визнати договір недійсним.

27 січня 2016 року до господарського суду надійшло клопотання позивачів від 26.01.2016 про призначення у справі судово-економічної експертизи. Вказане клопотання мотивовано необхідністю встановлення дійсного розміру понесених збитків позивачами та встановлення їх документального підтвердження.

Також 27 січня 2016 року представниками позивачів подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

У судовому засіданні 27 січня 2016 року, судом оголошено ухвалу про зупинення провадження у справі та призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На виконання вказаної ухвали суду матеріали справи № 910/21783/15 скеровано до експертної установи.

31 березня 2016 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про оплату експертизи.

Крім того, 13 квітня 2016 року до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 поновлено провадження у справі № 910/21783/15, задоволено клопотання судового експерта, витребувано у сторін додаткові документи, необхідні для проведення судової експертизи та зобов'язано позивачів надати суду витребувані документи у строк до 16.05.2016.

Ухвалою суду від 18.04.2016 зупинено провадження у справі № 910/21783/15.

13.06.2016 через відділ діловодства суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повторно надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 поновлено провадження у справі № 910/21783/15, задоволено клопотання судового експерта, повторно витребувано у сторін додаткові документи, необхідні для проведення судової експертизи та зобов'язано позивачів надати суду витребувані документи у строк до 05.07.2016.

Ухвалою суду від 15.06.2016 зупинено провадження у справі № 910/21783/15.

23.03.2017 через відділ діловодства суду до Господарського суду міста Києва з експертної установи повернулись матеріали справи №910/21783/15 з висновком судово-економічної експертизи №2122/16-45 від 31.10.2016.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 № 05-23/1211 у зв'язку з закінченням повноважень у судді Карабань Я.А. проведено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу №910/21783/15 передано на розгляд судді Борисенко І.І.

Ухвалою суду від 30.03.2017 суддя І.І. Борисенко прийняла справу до свого провадження та призначала розгляд справи на 16.05.2017.

Представник відповідача 2 та представник третьої особи 1 в судове засідання 30.05.2017 не з'явились, проте були повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання. Суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 30.05.2017р.

26.05.2017 відповідач 3 через загальний відділ діловодства суду подав пояснення по експертному висновку та письмові заперечення по позовну заяву.

29.05.2017 відповідач 2 через загальний відділ діловодства суду подав пояснення по експертному висновку та письмові заперечення по позовну заяву.

30.05.2017 відповідач 1 до початку судового засідання через загальний відділ діловодства суду подав пояснення по експертному висновку та письмові заперечення по позовну заяву.

30.05.2017 до початку судового засідання через загальний відділ діловодства суду Комунальне підприємство "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" (третя особа-2) подало письмові пояснення по суті спору.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу на ознайомлення з поданими відповідачами 1,2,3 та третьою особою 2 документами та у разі необхідності підготувати пояснення відносно них.

Представники відповідача 1,2,3 та представник третьої особи не заперечували проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Суд розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи та заслухавши представників сторін вирішує задовольнити клопотання та відкладає розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 15.06.17 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Запропонувати позивачу 1,2 ознайомитись з поданими відповідачами 1,2,3 та третьою особою 2 документами та у разі необхідності підготувати пояснення відносно них.

Суддя І.І.Борисенко