У Х В А Л А

09.06.2017Справа № 910/9308/17

За позовомОСОБА_1
до 1) Публічного акціонерного товариства «Експерементальний механічний завод», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакіпром»
провизнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Експерементальний механічний завод» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакіпром» та просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу ? нежилої будівлі (літ.М), загальною площею 563,9 кв.м, що розташована за адресою: м.Київ, вул.Кирилівська, 69 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 000), укладений 24.12.2016 між Публічним акціонерним товариством «Експерементальний механічний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лакіпром», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною Вікторією Михайлівною;

- визнати недійсним проведений поділ нерухомого майна, відомості про який внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що належить Публічному акціонерному товариству «Експерементальний механічний завод» на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 000) загальною площею 7452,2 кв.м, що розташований за адресою: м.Київ, вул.Кирилівська, 69 та об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 000) загальною площею 563,9 кв.м, що розташований за адресою: м.Київ, вул.Кирилівська, 69.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/9308/17 та призначено розгляд справи на 05.07.2017.

08.06.2017 від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на нерухоме майно загальною площею 7452,2 кв.м, загальною площею 563,9 кв.м за адресою: м.Київ, вул. Кирилівська, 69.

У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ст. 67 Господарського процесуального кодексу України).

Як зазначено в п.п. 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

В рамках даної справи позивачем як акціонером Публічного акціонерного товариства «Експерементальний механічний завод» оспорюється договір купівлі-продажу, за умовами якого Публічне акціонерне товариство «Експерементальний механічний завод» відчужило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакіпром» ? нежилої будівлі (літ.М), загальною площею 563,9 кв.м, що розташована за адресою: м.Київ, вул.Кирилівська, 69 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 000), а також правомірність проведення перед укладенням спірного договору поділу належного Публічному акціонерному товариству «Експерементальний механічний завод» нерухомого майна на два об'єкти: загальною площею 7452,2 кв.м (реєстраційний номер 000) та об'єкт нерухомого майна загальною площею 563,9 кв.м (реєстраційний номер 000), що розташовані за адресою: м.Київ, вул.Кирилівська, 69.

Як стверджує позивач, попри встановлену ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2016 у справі №826/50057/16 заборону суб'єктам державної реєстрації прав здійснювати проведення державної реєстрації прав та обтяжень щодо нерухомого майна по вул. Кирилівській, 69 у місті Києві із реєстраційним номером 00, у зв'язку із здійсненням поділу вказаного нерухомого майна на 2 об'єкти із присвоєнням нових реєстраційних номерів у державному реєстрі існує ймовірність повторного відчуження спірного майна.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що майно за оспорюваним договором вибуло із власності Публічного акціонерного товариства «Експерементальний механічний завод» на користь зацікавленої (пов'язаної) особи за заниженою ціною, на невигідних умовах для товариства, що є порушенням як прав товариства, так і прав його акціонерів, позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на вищевказане нерухоме майно.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача, викладені у заяві, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а також вбачає наявність зв'язку між зазначеними позивачем заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходів із заявленими позивачем вимогами. Тому заява ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на нерухоме майно (реєстраційний номер 000) загальною площею 7452,2 кв.м, за адресою: м.Київ, вул. Кирилівська, 69.

3. Накласти арешт на нерухоме майно (реєстраційний номер 000) загальною площею 563,9 кв.м за адресою: м.Київ, вул. Кирилівська, 69.

4. Ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову набирає законної сили з 09.06.2017, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 09.06.2020.

5. Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; 04070, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

6. Боржниками за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство «Експериментальний механічний завод» (04080, м.Київ, вулиця Кирилівська, будинок 69, ідентифікаціний код 00110734) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакіпром» (04119, м.Київ, вулиця Білоруська, будинок 11, ідентифікаційний код 40646771).

Суддя Ю.М. Смирнова