ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р. Справа № 921/668/16-г/7

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради № 726/15 від 28.03.2017

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.03.2017

у справі № 921/668/16-г/7

за позовом Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, Тернопіль,

до відповідача 1 ТОВ «Теркомуналсервіс», Тернопіль,

відповідача 2 Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради м. Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Західний офіс Держаудитслужби м.Львів,

про cтягнення 289 333, 17 грн. збитків

за участю представників:

від позивача: Рудницька І.І.-представник, Хромчак Р.О.-представник

від відповідача-1: Федорович В.Ю. - представник;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки передбачені ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 81№ ГПК України , учасниками судового процесу не заявлено.

Представники сторін від відповідача 2 та третьої особи в судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17.03.2017 р. у справі № 921/668/16-г/7 (суддя Стадник М.С.) у позові Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, Тернопіль доТОВ "Теркомуналсервіс, Тернопіль та Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради м. Тернопіль, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Західний офіс Держаудитслужби м. Львів про cтягнення 289 333, 17 грн. збитків відмовлено.

Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради подано апеляційну скаргу № 726/15 від 28.03.2017, в якій просить скасувати рішення суду, прийняти нове рішення, яким стягнути з ТОВ "Теркомуналсервіс" на користь Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради кошти в сумі 289 333, 17 грн., посилаючись на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з»ясовано обставини, які мають значення для справи. Зокрема, скаржник зазначає, що актом ревізії Державної фінансової інспекції в Тернопільській області від 18.04.2016р. №05-22/44 встановлено порушення відповідачами умов договору щодо виконання робіт, передбачених проектною документацією, що в подальшому призвело до завищення вартості робіт та зайвої виплати бюджетних коштів на суму 289 333,17 грн.; - проектно-кошторисною документацією передбачено виконання робіт із застосуванням розцінок Е1-131-1 та Е1-131-4, проте при виконанні робіт використано лише бульдозер (без застосування котків), а тому для розрахунків за виконані роботи відповідач мав використати розцінку Е1-130-3, яка передбачає лише вирівнювання площі із засипкою впадин з використанням бульдозера; відповідач мав виконати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, складеної відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", що підтверджується експертним звітом від 02.03.2015р. №20-0068-15 філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Тернопільській області.

Отже, скаржник вважає помилковим висновок суду, що позивачем не доведено факту заподіяння збитків та протиправної поведінки відповідача 1, оскільки вищезазначеними діями відповідачем1 завдано матеріальної шкоди (збитків) позивачу на загальну суму 289 333,17грн.

Також, скаржник зазначає, що судом не враховано, що роботи прийняті скаржником без зауважень. Проте, згідно п.п.2.4.1-2.4.4 договору №222 обов»язок прийняття від підрядника виконаних робіт, їх огляду виявлення відступів чи недоліків покладено на технагляд.

Західним офісом Держаудитслужби м. Львів подано відзив на апеляційну скаргу № 13-19-13-19/2423 від 14.04.2017, в якому просить позов задоволити повністю, посилаючись на те, що на підставі шести актів форми №КБ-2в роботи з ущільнення ґрунту проводилися бульдозерами потужністю 132 кВт за 7 проходів, без причіпних кулачкових котків масою 8 т, що відповідає роботі з планування площ бульдозерами потужністю 132кВт. Однак, у прямі витрати вказаних актів включено роботу з ущільнення ґрунту причіпними кулачковими котками масою 8 т на загальну суму 387 920,95 грн., у зв'язку з чим завищена вартість робіт склала 289 333,17 грн. Повідомили, що відповідач 1 відмовився надати будь-які документи для підтвердження виконаних робіт, тому розрахунки у Довідці зустрічної звірки №05-22/38 від 07.04.2016р. збитків проводилися за іншою методикою, та що ревізор не здійснював виїзду на сміттєзвалище.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін в судовому засіданні, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи між Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, в особі начальника управління Лесіва М.Ф., що діє на підставі Положення (замовник), Відділом технічного нагляду Тернопільської міської ради, в особі начальника Вітика О.Я., що діє на підставі Положення (технагляд), а також ТОВ "Теркомуналсервіс", в особі заступника директора Юзика О.О., що діє на підставі довіреності (підрядник), укладено договір №222 від 11.03.2015 (а.с.10-11).

Згідно із п.1.1. договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання щодо виконання робіт із "Рекультивації Малашовецького сміттєзвалища" (влаштування захисного шару поверхні полігону твердих побутових відходів на території Малашовецького сміттєзвалища), далі "Об'єкт".

Відповідно до п.п.1.2-1.3 договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику визначені проектно-кошторисною документацією, що є невід'ємною частиною договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт залежно від реального фінансування видатків. Технагляд приймає, здійснює контроль і технічний нагляд за якістю та обсягом виконаних робіт, а також за дотриманням затверджених розцінок (згідно договору №875 від 31.12.2014).

Якщо під час виконання робіт стане очевидним, що вони не будуть виконані належним чином, технагляд або замовник мають право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від цього договору та вимагати відшкодування збитків (п.2.5 договору).

Згідно із п.п.4.1-4.4 договору роботи підрядником виконуються відповідно до проектно-кошторисної документації з власних матеріалів, за якість яких підрядник несе відповідальність, а повністю відремонтований об'єкт без недоліків та дефектів передається за актом прийому - передачі технагляду.

Вартість робіт визначається згідно договірної ціни в сумі 963 500,00 грн. (п.5.2 договору).

Розрахунок вартості виконаних робіт здійснює підрядник, технагляд протягом 3-х робочих днів перевіряє правильність розрахунку, і у разі відсутності зауважень, підписані акти виконаних робіт передає замовнику. При виявленні недоліків технагляд направляє обґрунтовану відмову від підписання актів виконавцю з їх переліком та терміном їх усунення (п.5.4 договору);

Відповідно п.п.6.1 - 6.2 договору оплату за виконані роботи проводить замовник підряднику на підставі підписаних підрядником, технаглядом і замовником актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про їх вартість форми КБ-3 по мірі надходження коштів з міського бюджету при умові відсутності затримки видатків замовника обслуговуючим банком..

Підрядник гарантує можливість безперервної та належної експлуатації об'єкта протягом двох років з моменту підписання акту приймання виконаних робіт або з моменту ліквідації недоліків. Протягом гарантійного терміну експлуатації об'єкта недоліки, зумовлені неякісним виконанням робіт, усуваються підрядником за свої власні кошти (п. п. 6.1 - 6.2 договору);

Підрядник несе відповідальність за правильність застосування норм витрат, списання матеріальних ресурсів, розробку калькуляцій, кількість, якість матеріалів та об'єми виконаних робіт. Неякісно виконані роботи підлягають виправленню підрядником за його рахунок. Підрядник, у разі залучення субпідрядних організацій, відповідає перед замовником за результат їх роботи (п. п. 6.1 - 6.2 договору);

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2015 (п.3.1 договору).

Додатком №2 від 23.12.2015 до договору №222 від 11.03.2015 сторонами внесено зміни та викладено п.5.2 договору у наступній редакції: "Вартість робіт за договором визначається згідно договірної ціни в сумі 914 797,46 грн.".

Окрім того, між Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, в особі начальника управління Лесів М.Ф., що діє на підставі Положення, та Відділом технічного нагляду Тернопільської міської ради, в особі начальника Вітика О.Я., що діє на підставі Положення, укладено 31.12.2014р. договір №875, предметом якого є здійснення технічного нагляду за роботами (послугами) з утримання, реконструкції та ремонту об'єктів міського благоустрою, ремонту та реконструкції житлового фонду, об'єктів водо-теплопостачання і водовідведення тощо за кошти загального, спеціального, цільового фондів та інших джерел фінансування згідно затверджених титульних списків та укладених договорів, замовником яких є Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, згідно рішення Тернопільської міської ради №6/7/19 від 08.04.2011р. "Про здійснення технічного нагляду" (а.с.42-45).

Строк дії договору становить до 31.12.2015, що охоплює строк дії договору №222 від 11.03.2015.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що відповідач на виконання умов договору №222 від 11.03.2015 надав послуги на суму 914 797,46 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за період березень - серпень 2015. Вартість зазначених підрядних робіт сплачена позивачем в повному обсязі у сумі 914 797,46 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.15-27)

Як вбачається із матеріалів справи, Державною фінансовою інспекцією в Тернопільській області здійснено ревізію фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, яка оформлена актом від 18.04.2016 №05-22/44 та встановлено завищення вартості виконаних ТОВ "Теркомуналсервіс" робіт з "Рекультивації Малашовецького сміттєзвалища" (влаштування захисного шару поверхні полігону твердих побутових відходів на території Малашовецького сміттєзвалища) на загальну суму 289 333,17 грн., що є порушенням п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013. Так, проектно-кошторисною документацією по вищевказаних роботах передбачено ущільнення ґрунту причіпними кулачковими котками масою 8 т за перший прохід по одному сліду при товщині шару 10 см та ущільнення ґрунту причіпними кулачковими котками масою 8 т за кожний наступний прохід по одному сліду (чотири проходи) при товщині шару 10 см. (а.с.27-28)

Інспекція дійшла висновку, що на підставі шести актів форми №КБ-2в, роботи з ущільнення ґрунту проводилися бульдозерами потужністю 132 кВТ за 7 проходів, без причіпних кулачкових котків масою 8 т, однак в прямих витратах актів включено роботу з ущільнення ґрунту причіпними кулачковими котками масою 8 т на загальну суму 387 920,95 грн., що призвело до завищення вартості робіт на суму 289 333,17 грн.

Зустрічною звіркою документального підтвердження обсягу, виду та якості проведених операцій та розрахунків, що здійснювалися між Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради та ТОВ "Теркомуналсервіс" за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 встановлено завищення вартості виконаних робіт відповідачем на загальну суму 289 333,17 грн., про що складено Довідку №05-22/38 від 07.04.2016, яка підписана представником ТОВ "Теркомуналсервіс" із застереженням, що із результатами зустрічної звірки не згідний та надасть письмові заперечення пізніше (а.с.29-30).

На підставі акту перевірки, Державною фінансовою інспекцією в Тернопільській області направлено на адресу Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради листи-вимоги №19-05-12-15 від 13.05.2016 та №19-05-12-15/6141 від 06.09.2016 про усунення порушень законодавства у встановленому законодавством порядку (а.с.75-77).

На виконання вимоги інспекції, Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради направило на адресу ТОВ "Теркомуналсервіс" претензію від 19.05.2016 № 2254/15 про відшкодування збитків у сумі 289 333,17 грн., яка отримана 19.05.2016 економістом ТОВ "Теркомуналсервіс", про що свідчить відмітка на копії претензії (а.с.31), однак залишена без відповіді та оплати, що стало підставою звернення позивача до суду із позовними вимогами про стягнення зазначеної суми в судовому порядку.

Згідно із п.п. 1,2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.1 ст.193 ГК України та ст..526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. А за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 525 ЦК України).

Згідно із ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Положення ст.ст. 843, 844 ЦК України передбачають, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником

Згідно ч. 2 ст. 845 ЦК України, якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, однак, якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1 ст. 853 ЦК України);

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання);

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Дана норма Закону кореспондується зі ст. 224 ГК України, згідно якої учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно із ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Оскільки, відшкодування збитків є мірою відповідальності, воно застосовується, за загальним правилом за наявності вини несправного боржника.

У цивільному праві діє припущення (презумпція) вини особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язань.

Згідно із ст.509 ЦК України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Виходячи з цих засад має встановлюватися і наявність або відсутність вини.

Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення також їх внаслідок наявності прямого причинного-наслідкового зв'язку між діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.

Терміном "збитки" позначаються наслідки правопорушення, які виражаються у зменшенні майнової сфери потерпілого у результаті порушення належного йому права або блага. Протиправною поведінкою (дією або бездіяльністю) є будь-яка поведінка, яка суперечить правовим нормам. Причинний зв'язок - це відповідний об'єктивно існуючий зв'язок між явищами, при якому одне явище, яке передує, при відповідних умовах породжує, викликає інше явище -наступне. Відповідальність за заподіяні протиправною поведінкою збитки виникає при наявності вини особи, що заподіяла збитки.

Відповідно до ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно із ч.2 ст.217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

З огляду на положення ст. 22 ЦК України та ст. 224 ГК України, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Як вбачається із матеріалів справи та правомірно зазначено судом першої інстанції, на виконання умов договору №222 від 11.03.2015, відповідач 1 виконав роботи з "Рекультивації Малашовецького сміттєзвалища", а позивач прийняв та оплатив підрядні роботи на загальну суму 914 797,46 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №26, №40, №54, №69, №85, №98, які підписані сторонами без будь-яких зауважень та скріплені печатками, та платіжними дорученнями.

Скаржник в обґрунтування своїх доводів як на підставу стягнення збитків, посилається на акт ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради за період з 01.01.2013р. по 31.12.2015 Державної фінансової інспекції в Тернопільській області від 18.04.2016 №05-22/44, яким встановлено завищення вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 289 333,17 грн.

Щодо наведеного судова колегія зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що сторонами самостійно погоджено договірну ціну у сумі 914 797,46 грн. у додатку №2 від 23.12.2015 до договору №222 від 11.03.2015.

В матеріалах справи відсутні та не подані такі ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції, докази щодо визнання договору №222 від 11.03.2015 недійсним в частині визначення ціни з підстав її завищення, не надано доказів на підтвердження перевищення договірної ціни, а, навпаки, позивач засвідчив факт належного виконання відповідачами своїх зобов'язань за договором, підписавши акти приймання виконаних будівельних робіт без заперечень та, відповідно, оплативши їх, про що свідчать копії платіжних доручень на загальну суму 914 797,46 грн.

Враховуючи наведене судова колегія погоджується із висновком суду, що вимагаючи повернення частини виконаного за договором, позивач фактично вимагає перегляду ціни договору після його виконання, що є порушенням вимог чинного законодавства. Відтак, оскільки сторонами було укладено договір, а кошти, які позивач просив стягнути як оплату належно виконаних за договором робіт, то такі кошти набуто за наявності правової підстави - договору, і вони не можуть вважатися ні збитками, ані безпідставно набутим майном (така позиція, викладена у постанові Вищого господарського суду України у справі №916/1828/16 від 27.12.2016).

Таким чином, кошти у сумі 289 333,17 грн., які позивач просить стягнути з відповідачів, за правовою природою не є збитками, оскільки отримані за наявності правової підстави - оплата належно виконаних підрядних робіт за договором №222 від 11.03.2015.

В матеріалах справи відсутні та не надані суду докази неякісно виконаної роботи, а також доказів здійснення додаткових витрат на усунення недоліків в роботі відповідача 1.

Згідно з ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Відповідно до п. 50 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20 квітня 2006 року (в редакції від 03.07.2013), за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що виявлені ревізією порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами у справі договорів підряду і не можуть їх змінювати, в тому числі щодо ціни договору, або припиняти частково чи повністю, а є лише підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому законом порядку. Акт ревізії ДФІ України, як контролюючого органу, лише фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась, не є належним доказом порушення відповідачем зобов'язань за договором; не доводить протиправності поведінки відповідача (невиконання чи неналежне виконання ним своїх обов'язків за договором підряду).

Отже, позивачем не доведено складу господарського правопорушення, необхідного для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності як стягнення збитків, оскільки сторони погодили всі істотні умови договору №222 від 11.03.2015, зокрема і ціну, а позивач прийняв виконані роботи без будь-яких зауважень щодо їх обсягу, вартості та якості та повністю оплатив виконані підрядні роботи за ціною, встановленою у договорі, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача в частині стягнення збитків в розмірі 289 333,17 грн. на підставі акту ревізії є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Подані Держаудитслужбою розрахунки, здійснені арифметичним методом, не підтверджують збільшення ТОВ "Теркомуналсервіс" вартості виконаних робіт за рахунок включення розцінки передбаченої проектно-кошторисною документацією з використанням котків, оскільки вартість таких за ПКД згідно п. 5.2 договору №222 мала складати 963 500,00 грн., а з врахуванням фактично виконаних робіт без застосування котків складає 914 797,46 грн. Дані факти ні позивачем, ні Держаудитслужбою не спростовано.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Норма ст. 43 ГПК України встановлює, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть бути підтвердженні іншими засобами доказування.

Скаржником не подано суду достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували вимоги, заявлені в апеляційній скарзі, щодо правомірності оцінки збитків спірного майна.

Посилання скаржника на висновки, встановлені актом ревізії Державної фінансової інспекції в Тернопільській області від 18.04.2016 №05-22/44, як на підставу задоволення позовних вимог, є неправомірними, оскільки виявлені ревізією порушення не впливають на умови спірних договірних відносин і не можуть їх змінювати (така позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі 3-69г12 від 22.01.2013).

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що рішення прийняте із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст.49 ГПК України покладається на скаржника

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1.Рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.03.2017 у справі № 921/668/16-г/7 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Справу направити у Господарський суд Тернопільської області.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Данко Л.С.

суддя Орищин Г.В.