КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"01" червня 2017 р. Справа №911/3293/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Разіної Т.І.

Отрюха Б.В.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Борисфен» на рішення господарського суду Київської області від 05.12.2016 р. по справі № 911/3293/16 (суддя -Щоткін О.В.)

за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: 1. державного підприємства «Бориспільське лісове господарство»

2. Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Борисфен»

2. Іванківської сільської ради Бориспільського району

про визнання недійсними рішення та договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 05.12.2016 р. по справі №911/3293/16 позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення Іванківської сільської ради Бориспільського району № 771-20-5 від 28.12.2007р. «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) ТОВ «База відпочинку Борисфен» під розміщення бази відпочинку в межах с. Іванків Бориспільського району Київської області». Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 21.04.2008р., укладений між Іванківською сільською радою Бориспільського району () та ТОВ «База відпочинку Борисфен» ().

Не погодившись із прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Борисфен» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 05.12.2016р. по справі №911/3293/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2017р. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Розпорядженням №09-53/1077/17 від 22.03.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л., який не є головуючим суддею по справі, на лікарняному.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 22.03.2017р., в зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л., який не є головуючим суддею по справі, на лікарняному, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І.,Отрюх Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2017р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Борисфен» на рішення господарського суду Київської області від 05.12.2016р. по справі № 911/3293/16 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017р. продовжено строк розгляду справи в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Від ДП «Бориспільський лісгосп» надійшли письмові пояснення, з яких вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:043:0020, яка знаходиться в користуванні ТОВ «БВ «Борисфен» накладається на землі ДП «Бориспільський лісгосп» в кварталі 35 Старівського лісництва на площі 0,24 га.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Борисфен» надійшла заява про застосування строку позовної давності.

Товариство з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Борисфен» подало заяву про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Прокуратура та Державне підприємство «Бориспільське лісове господарство» заперечили проти проведення експертизи.

Іванківська сільська рада підтримала заяву про призначення експертизи.

Київське обласне та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства своїх представників в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження (ст. 3 Закону України «Про судову експертизу»).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (постанова Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012р.).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи те, що прокурор обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що спірна земельна ділянка накладається на землі лісу, а відповідач категорично з цим не погоджується.

За змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень одним із основних завдань земельно-технічної експертизи є визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладення земельних ділянок відповідно до право встановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Орієнтований перелік вирішуваних питань міститься у п. 6.1.1. Інструкції.

Київський апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи зміст Інструкції визначив питання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, для повного та всебічного розгляду даної справи, у зв'язку з тим, що при вирішені господарського спору виникли питання, роз'яснення яких потребує спеціальних знань, апеляційний господарський суд призначає судову земельно-технічну експертизи та зупиняє апеляційне провадження у справі №911/3293/16.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі № 911/3293/16 судову земельно-технічну експертизу.

2.Проведення судової експертизи з питань землеустрою доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення поставити наступне питання:

- чи є порушенням меж (або накладення) земельних ділянок за кадастровим номер :01:043:0020, площею 2,0022 га, яка перебуває в оренді ТОВ «База відпочинку «Борисфен» на земельну ділянку державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» в кварталі 35 Старівського лісництва відповідно до право встановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

3.Витрати, пов'язані із проведенням експертизи, покласти на відповідача.

4.Попередити осіб, які проводитимуть експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5.Апеляційне провадження у справі № 911/3293/16 зупинити до одержання результату судової земельно-технічної експертизи.

6.Матеріали справи № 911/3293/16 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової земельно-технічної експертизи.

7. Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Т.І. Разіна

Б.В. Отрюх