ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. Справа № 16/89

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Желік М.Б.

суддів Костів Т.С.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 «CENGART Financial INC» б/н від 16.03.2017 року

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 03.03.2017 року

у справі № 16/89

за заявою: Управління Пенсійного фонду України у Берегівському районі Закарпатської області, м. Берегово,

про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали», с. Мужієво, Берегівський район,

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_4

від апелянта: ОСОБА_5,

від заявника: не з'явився,

від боржника: не з'явився.

від ПАТ "ДАК "Українські Поліметали": ОСОБА_6,

від ліквідатора ОСОБА_7: ОСОБА_8

Учасникам процесу розяснено їх права та обовязки, передбачені ст. 20,22 ГПК України. Заяв про відвід складу суду не надходило. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

У судовому засіданні 24.05.2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 03.03.2017 року у справі № 16/89 (суддя Васьковський О.В.) припинено провадження по розгляду заяви ліквідатора про виключення кредиторських вимог ОСОБА_2 Cengart Financial INC. у розмірі 19 165 903,31 грн. четвертої черги з реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали. Припинено провадження у справі №16/89 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали в частині визнання вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали - ОСОБА_2 Cengart Financial INC. (Drake Chambers, Tortola, British Virgin Islands, Road Town. P/O/ Box 3321) з грошовими вимогами на суму 19 165 903,31 грн.- у четвертій черзі.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Закарпатської області від 03.03.2017 року у справі № 16/89 про припинення провадження у справі в частині визнання вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали - ОСОБА_2 Cengart Financial INC з грошовими вимогами на суму 19 165 903,31 грн. - у четвертій черзі, ОСОБА_2 «CENGART Financial INC» звернулася до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Апелянт зазначає, що місцевим судом допущено процесуальні порушення, оскілки про прийняття заяви про припинення провадження у справі в частині визнання вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали - ОСОБА_2 Cengart Financial INC від 26.04.2016 року судом не було винесено жодного процесуального документа, а одразу винесено рішення про відкладення її розгляду. Крім цього, зазначає, що заява ліквідатора про виключення ОСОБА_2 «CENGART Financial INC» з реєстру вимог кредиторів банкрута з грошовими вимогами на суму 19 165 903,31 грн. вже була розглянута у цій справі, у задоволенні заяви було відмовлено, а судове рішення набуло чинності. В цілому оскаржувана ухвала є черговою спробою виключити ОСОБА_2 «CENGART Financial INC» зі складу кредиторів у справі про банкрутство, хоча кредиторські вимоги визнані судовим рішенням від 18.03.2009 року, яке набрало законної сили. Тому просить скасувати частково ухвалу від 03.03.2017 року, а саме в частині припинення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_9 «Закарпатполіметали» в частині визнання вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали - ОСОБА_2 Cengart Financial INC з грошовими вимогами на суму 19 165 903,31 грн. - у четвертій черзі, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_9 «Закарпатполіметали» про припинення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_9 «Закарпатполіметали» в частині визнання вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали - ОСОБА_2 Cengart Financial INC з грошовими вимогами на суму 19 165 903,31 грн. - у четвертій черзі.

Згідно з автоматизованим розподілом справ КП Документообіг господарських судів, 31.03.2017 року справу за № 16/89 розподілено та передано до розгляду раніше визначеному складу суду: головуючий суддя Желік М.Б., члени колегії - судді Костів Т.С., Марко Р.І.

Ухвалами суду від 03.04.2017 року поновлено скаржнику строк на подання апеляційної скарги, матеріали апеляційної скарги визнано достатніми для прийняття їх до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 19.04.2017 року. Розгляд апеляційної скарги в судових засіданнях 19.04.2017 року та 10.05.2017 року відкладався з підстав, зазначених у відповідних ухвалах суду.

13.04.2017 року на адресу суду від апелянта надійшли додаткові документи щодо апеляційної скарги; 24.05.2017 року додаткові пояснення до апеляційної скарги.

14.04.2017 року від прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить залишити без змін оскаржувану ухвалу.

10.05.2017 року через канцелярію суду від представника ПАТ "ДАК "Українські Поліметали" надійшли письмові пояснення - заперечення на апеляційні скарги, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_2 Cengart Financial INC.

У судовому засіданні 24.05.2017 року представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, просив частково скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та задоволити апеляційну скаргу. Присутні представники прокуратури, ліквідатора та кредитора проти вимог апеляційної скарги заперечили, просили залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого суду. Інші учасники провадження у справі про банкрутство у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи учасники процесу повідомлялись належним чином. Присутні представники проти розгляду апеляційної скарги за відсутності інших учасників процесу не заперечили.

Відповідно до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відтак, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами та за участю присутніх представників.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню у звязку з наступним.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 09.06.2008 року за заявою Управління Пенсійного фонду України у Берегівському районі Закарпатської області порушено провадження у справі №16/89 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали.

Постановою господарського суду Закарпатської області від 16.02.2010 року у справі №16/89 товариство з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

04.03.2016 року ліквідатором ОСОБА_7 подано до суду заяву про виключення з реєстру вимог кредиторів ОСОБА_9 „Закарпатполіметали ОСОБА_2 Cengart Financial INC. З грошовими вимогами у розмірі 19 165 903,31 грн. четвертої черги.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 09.03.2016 року заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 22.03.2016 року. Розгляд заяви відкладався згідно з ухвалами суду від 22.03.2016 року, від 05.04.2016 року, від 27.04.2016 року.

18.04.2016 року ОСОБА_2 Cengart Financial INC. до суду подано відзив на заяву арбітражного керуючого, відповідно до якого просить якому просив припинити провадження за заявою ліквідатора про виключення кредиторських вимог ОСОБА_2 Cengart Financial INC. у розмірі 19165903,31 грн. з реєстру вимог кредиторів банкрута, оскільки аналогічна заява вже подавалася попереднім арбітражним керуючим з такими ж підставами і таким же обгрунтуванням (заява від 03.04.2015 року) і за результатами її розгляду ухвалою від 09.06.2015 року було відмовлено у її задоволенні.

27.04.2016 року представник ОСОБА_9 „Закарпатполіметали подав до суду заяву про припинення провадження в справі в частині визнання вимог кредиторів ОСОБА_2 Cengart Financial INC з грошовими вимогами на суму 19165903,31 грн. - у четвертій черзі з тих підстав, що ОСОБА_2 Cengart Financial INC не має грошових вимог до ОСОБА_9 „Закарпатполіметали, тобто відсутній предмет спору.

Ухвалою суду від 23.05.2016 року розгляд заяви та клопотання банкрута про припинення провадження в частині визнання кредиторських вимог ОСОБА_2 Cengart Financial INC відкладено до повернення матеріалів до місцевого господарського суду.

Ухвалою суду від 01.02.2017 року, після повернення матеріалів справи до суду, засідання для розгляду заяви ліквідатора, клопотання банкрута та клопотання кредитора (ОСОБА_2 Cengart Financial INC) про припинення провадження по справі №16/89 про банкрутство ОСОБА_9 „Закарпатполіметали в частині визнання кредиторських вимог ОСОБА_2 Cengart Financial INC судом призначено на 03 березня 2017 року.

03.03.2017 року суд прийшов до висновку, що на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України потрібно припинити провадження по розгляду заяви ліквідатора про виключення кредиторських вимог ОСОБА_2 Cengart Financial INC у розмірі 19165903,31 грн. четвертої черги з реєстру вимог кредиторів, оскільки ліквідатор відмовився від поданої заяви; а також про те, що вимоги банкрута, заявлені у заяві про припинення провадження по справі №16/89 про банкрутство ОСОБА_9 „Закарпатполіметали в частині визнання кредиторських вимог ОСОБА_2 Cengart Financial INC з грошовими вимогами на суму 19165903,31 грн. - у четвертій черзі, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що 18.03.2009 року затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали, зокрема, визнано вимоги ОСОБА_2 Cengart Financial INC (Drake Chambers, Tortola, British Virgin Islands, Road Town. P/O/ Box 3321) на суму 19 165 903,31 грн. - у четвертій черзі. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.06.2009 року хвалу від 18.03.2009 року про затвердження реєстру вимог кредиторів залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2009 року ухвалу господарського суду Закарпатської області від 18.03.2009 про затвердження реєстру вимог кредиторів та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.06.2009 у справі №16/89 скасовано в частині визнання вимог кредитора ТОВ "Будімперія", в іншій частині ухвалу залишено без змін.

Крім цього, апелянт в апеляційній скарзі вказує, що його кредиторські вимоги неодноразово переглядалися за нововиявленими обставинами у 2010 році, у 2012 року. Згідно з долученою ухвалою від 01.04.2016 року у справі №907/150/16 провадження за заявою ліквідатора ОСОБА_7 про перегляд ухвали суду від 18.03.2009 у справі №16/89 було припинено.

Апелянт також зазначає, що заява ліквідатора про виключення ОСОБА_2 «CENGART Financial INC» з реєстру вимог кредиторів банкрута з грошовими вимогами на суму 19 165 903,31 грн. вже була розглянута у цій справі, у задоволенні заяви було відмовлено.

Так, господарський суд Закарпатської області ухвалою від 09 червня 2015 року у справі № 16/89 відмовив у задоволенні заяви ліквідатора про виключення ОСОБА_2 Cengart Financial INC. з реєстру вимог кредиторів банкрута у справі № 16/89 з сумою грошових вимог 19 165 903,31 грн. Як зазначено в ухвалі, «ліквідатор вказану заяву мотивує тим, що грошові вимоги ОСОБА_2 Cengart Financial INC. є безпідставними та необґрунтованими з огляду на те, що низкою судових актів було прийнято рішення, якими підтверджується відсутність права вимоги до банкрута з грошовими вимогами, зокрема вказує, що рішенням господарського суду Закарпатської області від 12.12.12 по справі 5008/863/2012 задоволено позовні вимоги ОСОБА_9 „Закарпатполіметали до ОСОБА_2 Cengart Financial INC. та визнано недійсною додаткову угоду від 01.10.2007 року до договору позики від 12.12.2000 року; постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.11.2009 року по справі №2а-4341/08/0770 договір лізингу №5/99 від 12.07.1999 року, укладений між ОСОБА_9 „Закарпатполіметали та акціонерним товариство «SOFISU S.А.» було визнано таким, що суперечить актам цивільного законодавства, яка залишена без змін судом апеляційної інстанції; рішенням господарського суду Закарпатської області від 24.09.13 по справі 5008/399/13 визнано відсутнім у ОСОБА_2 Cengart Financial INC. права вимагати та отримувати грошові кошти за договором лізингу №5/99 від 12.07.1999 року, яке залишено апеляційною інстанцією без змін в цій частині. Вважає, що існують усі наявні підстави для приведення у відповідність реєстру кредиторів та остаточного вирішення питання відсутності у ОСОБА_2 Cengart Financial INC. прав у процедурі банкрутства та виключення останнього з реєстру вимог кредиторів.».

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08 липня 2015 року ухвалу від 09 червня 2015 року залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2015 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08 липня 2015 року та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 09 червня 2015 року у справі № 16/89 залишено без змін.

Звертаючись 04.03.2016 року із заявою про виключення з реєстру вимог кредиторів ОСОБА_9 „Закарпатполіметали ОСОБА_2 Cengart Financial INC. з грошовими вимогами у розмірі 19 165 903,31 грн. четвертої черги, ліквідатором ОСОБА_7 зазначено, що

- рішенням господарського суду Закарпатської області від 24.09.13 по справі 907/399/13 визнано відсутнім у ОСОБА_2 Cengart Financial INC. права вимагати та отримувати грошові кошти за договором лізингу №5/99 від 12.07.1999 року між акціонерним товариством „SOFISU S.A. (Швейцарія) та ОСОБА_9 „Закарпатполіметали, та договором про відступлення права вимоги від 18.07.2006 року між акціонерним товариством „SOFISU S.A. та ОСОБА_2 Cengart Financial INC. Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2014 року рішення від 24.09.13 залишено в силі.

- постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.11.2009 року у справі №2а-4341/08 визнано недійсним договір лізингу №5/99 від 12.07.1999 року, укладений між ОСОБА_9 „Закарпатполіметали та акціонерним товариством «SOFISU S.А.», як такий, що суперечить актам цивільного законодавства. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2013 року постанову від 30.1.2009 року залишено в силі.

- рішенням господарського суду Закарпатської області від 12.12.2012 року у справі №5008/863/2012 визнано недійсною додаткову угоду від 01.10.2007 року (якою встановлено термін повернення позики до 12.12.2007 року) до договору позики від 12.12.2000 року, укладена між ОСОБА_9 „Закарпатполіметали та ОСОБА_2 Cengart Financial INC.

У звязку з визнанням недійсними в судовому порядку вказаних договорів, які були підставою для включення вимог ОСОБА_2 Cengart Financial INC до реєстру вимог кредиторів, остання автоматично втратила право вимоги до боржника. За таких обставин, на переконання ліквідатора, вимоги у розмірі 19 165 903,31 грн. підлягають виключенню з реєстру вимог банкрута.

Розглядаючи заяву 03.03.2017 року, місцевим судом в оскаржуваній ухвалі зазначено, що «у судовому засіданні представником ліквідатора усно заявлено про відмову від заяви про виключення кредиторських вимог ОСОБА_2 Cengart Financial INC. у розмірі 19165903,31 грн.», тому суд на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України припинив провадження по розгляду його заяви. Однак, суд апеляційної інстанції вважає такі висновки суду передчасними і необгрунтованими, оскільки ч.1 ст.78 ГПК України передбачено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи; ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонам. У даному ж випадку, у матеріалах справи відсутня письмова, належним чином оформлена, заява про відмову від вимог поданої раніше ліквідатором заяви. Крім цього, судом не зазначено про прийняття заяви ліквідатора про відмову від заяви, як це передбачено п.4 ч.1 ст.80 ГПК України. Тому у суду не було підстав вважати наявними підстави для припинення провадження на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Натомість, розглянувши відповідну заяву, колегією суддів встановлено, що підстави обох заяв ліквідатора про виключення з реєстру вимог кредиторів вимоги апелянта є аналогічними і обґрунтовуються наявністю одних і тих же судових рішень. Тому, враховуючи наявність ухвали суду від 09.06.2015 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора про виключення ОСОБА_2 Cengart Financial INC. з реєстру вимог кредиторів банкрута у справі № 16/89 з сумою грошових вимог 19 165 903,31 грн., застосуванню підлягає п.2 ч.1 ст.80 ГПК України (є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав). Відтак, доцільними та законними були обгрунтування ОСОБА_2 Cengart Financial INC, наведені у відзиві від 13.04.2016 року (вх.№025114/5251/16 від 18.04.2016 року). Разом з тим колегія суддів зазначає про відсутність підстав для скасування ухвали в цій частині, оскільки не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи (п.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»). Відтак, абз.1 резолютивної частини оскаржуваної ухвали скасуванню чи зміні не підлягає.

Щодо припинення провадження у справі №16/89 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали в частині визнання вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали - ОСОБА_2 Cengart Financial INC. з грошовими вимогами на суму 19 165 903,31 грн. - у четвертій черзі, суд апеляційної інстанції не вважає висновки місцевого суду законним та зазначає наступне. Боржник, звертаючись із заявою від 26.04.2016 року, вказував на підстави для припинення провадження в частині визнання вимог ОСОБА_2 Cengart Financial INC і обгрунтовував такі вимоги наведеними нижче обставинами:

- у боржника відсутні грошові зобовязання перед ОСОБА_2 Cengart Financial INC у звязку з наявністю судових рішень від 12.12.2012 року, від 30.11.2009 року, від 24.09.2013 року;

- ухвала суду від 18.03.2009 року не розглядалася апеляційною та касаційною інстанцією з позиції вивчення інформації про виключення кредиторських вимог у звязку з рішеннями судів, які вступили в законну силу;

- господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (наприклад, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу), якщо між сторонами не залишилось неврегульованих питань.

Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, викладеного у новій редакції з 19.01.2013 року, положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Оскільки постанова про визнання ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» банкрутом прийнята 16.02.2010 року, то застосуванню підлягає закон в редакції до 19.01.2013 року.

Як передбачено ч.11 ст.11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, за результатами розгляду заяви кредитора та відзиву боржника у підготовчому засіданні виноситься ухвала, в якій визначаються: розмір вимог кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство; дата складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів, який має бути складений та поданий до господарського суду на затвердження не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дата попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; дата скликання перших загальних зборів кредиторів, які мають відбутися не пізніше трьох місяців і десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дата засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, яке має відбутися не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду. Суд виносить ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, передбачених статтею 40 цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені). Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Так, ст.40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо:

1) боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності;

2) подано заяву про визнання банкрутом ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи;

3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника;

4) затверджено звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом;

5) затверджено мирову угоду;

6) затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону;

7) боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами;

8) кредитори не висунули вимог до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника.

Про припинення провадження у справі про банкрутство виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Провадження у справах про банкрутство може бути припинено у випадках, передбачених пунктами 1, 2 та 5 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство, тобто як до, так і після визнання боржника банкрутом; у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 7 і 8, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6, - лише після визнання боржника банкрутом.

Ч.2 ст.32 Закону (ліквідаційна процедура) передбачено, що після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації);

відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна;

реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Місцевий суд, прийшовши до висновку, що провадження в частині визнання кредиторських вимог ОСОБА_2 Cengart Financial INC підлягає припиненню, зазначив наступне. Зміна (зменшення) розміру вимог кредиторів не є підставою для уточнення реєстру вимог кредиторів чи його повторного затвердження, а є підставою для відображення ліквідатором розміру погашених кредиторських вимог та їх залишку на певний час проведення ліквідаційної процедури. Факт погашення вимог окремого кредитора не потребує спеціальної перевірки чи затвердження судом, оскільки вказані обставини перевіряються судом при затвердженні звіту ліквідатора (постанова Вищого господарського суду України від 01.12.2009 р. у справі № 12/141-Б). Президія Вищого господарського суду України у рекомендаціях від 04.06.2004 N 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначила, що відповідно до частини 1 статті 16 Закону учасниками зборів кредиторів з правом голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру кредиторів. Кредитори, вимоги яких погашені відповідно до Закону, не приймають у подальшому участі у справі про банкрутство (Постанова Верховного Суду України від 25.05.2004 у справі N 24/112Б про визнання банкрутом ВАТ "Сталькон"). Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» застосуванні приписів статей 80 і 81 ГПК господарським судам слід мати на увазі, що припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи; якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Однак, колегія суддів суду апеляційної інстанції не вважає такі висновки законними, оскільки звіт та ліквідаційний баланс, які подаються після завершення усіх розрахунків з кредиторами у відповідності до наведеної вище ч.2 ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор ще не подавав, суд їх не розглядав і не затверджував. Крім цього, у даному випадку вимоги ОСОБА_2 «CENGART Financial INC» не є погашеними в розумінні закону, адже боржник у заяві доводить, що такі вимоги є на даний час безпідставними, а не погашеними. Також необгрунтованим є посилання боржника на положення п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки судове рішення, винесене за результатами розгляду спору про визнання вимог ОСОБА_2 «CENGART Financial INC», не скасоване, провадження по розгляду грошових вимог кредитора на даний час не здійснюється, інших обставин щодо відсутності предмета спору та відсутності неврегульованих питань між сторонами боржник не навів та документально не підтвердив.

Колегія суддів також звертає увагу апелянта, що згідно з частинами 1, 2 статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Тому твердження про те, що ухвала суду від 18.03.2009 року не розглядалася апеляційною та касаційною інстанцією з позиції вивчення інформації про виключення кредиторських вимог у звязку з рішеннями судів, які вступили в законну силу, є безпідставними та необгрунтованими.

Безпідставними і такими, що не відповідають дійсності, є також твердження ПАТ «ДАК «Українські поліметали», наведені у поясненнях від 02.03.2017 року, зокрема, про те, що в ухвалі від 04.02.2014 року у даній справі судом було визнано відсутність у ОСОБА_2 «CENGART Financial INC» грошових вимог до боржника, оскільки зі місту ухвали вбачається, що таке твердження належить ліквідатору, а не є висновком суду; що 22.05.2013 року Вищим господарським судом було поставлено крапку в питанні відсутності у грошових вимог у апелянта, оскільки така постанова суду касаційної інстанції у даній справі відсутня і її копія на підтвердження наведеного твердження долучена не була.

Враховуючи досліджені матеріали справи, встановивши обставини даної справи, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для застосування положення п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України і задоволення заяви ОСОБА_9 „Закарпатполіметали вих.№304 від 26.04.2016 року відсутні.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана ухвала таким вимогам не відповідає. Відтак, у відповідності до ст. ст. 103,104 ГПК України колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 CENGART Financial INC б/н від 16.03.2017 року підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню в частині абзацу другого резолютивної частини про припинення провадження у справі №16/89 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали в частині визнання вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали - ОСОБА_2 Cengart Financial INC з грошовими вимогами на суму 19165903,31 грн. - у четвертій черзі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи задоволення апеляційної скарги, судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. підлягає відшкодуванню скаржнику боржником.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 CENGART Financial INC б/н від 16.03.2017 року задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 03.03.2017 року у справі № 18/69 скасувати в частині припинення провадження у справі №16/89 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали, с. Мужієво, Берегівський район в частині визнання вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали- ОСОБА_2 Cengart Financial INC. з грошовими вимогами на суму 19165903,31 грн.- у четвертій черзі (абз. 2 резолютивної частини ухвали) та ухвалити нове рішення в цій частині про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_9 „Закарпатполіметали вих.№304 від 26.04.2016 року.

3. Ухвалу від 03.03.2017 року в частині припинення провадження по розгляду заяви ліквідатора про виключення кредиторських вимог ОСОБА_2 Cengart Financial INC. у розмірі 19165903,31 грн. четвертої черги з реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали (абз. 1 резолютивної частини ухвали) залишити без змін.

Судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. відшкодувати ОСОБА_2 CENGART Financial INC за рахунок коштів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Закарпатполіметали у порядку черговості, визначеної ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 29.05.2017 року.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Марко Р.І.