ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
На мою думку суд касаційної інстанції, скасувавши рішення судів попередніх інстанцій, не зазначив правових підстав для скасування законних та обґрунтованих рішень та передання справи на стадію санації до господарського суду Дніпропетровської області, не зазначив, які обставини, що мають значення для правильного вирішення питання введення ліквідаційної процедури, не були встановлені судами, самостійно встановив обставини справи (відносно відсутності рішення щодо заяв інвесторів про участь у справі) та надав їм оцінку, переоцінив докази, що були предметом дослідження судів першої та апеляційної інстанцій.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2011 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова друкарська справа" (далі - ТОВ " Нова друкарська справа").
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2013 затверджено реєстр кредиторів ТОВ " Нова друкарська справа".
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 відкрито процедуру санації строком на 1 рік до 07.09.2016, керуючого санацією боржника зобов'язано до 07.12.2015 розробити план санації, погоджений план санації разом з протоколом зборів кредиторів до 07.01.2016 подати на затвердження господарському суду.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 припинено процедуру санації ТОВ " Нова друкарська справа", визнано ТОВ " Нова друкарська справа" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Черевача М.М.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 постанову господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 залишено без змін.
Суд першої інстанції, визнаючи боржника банкрутом, послався на приписи ч.6 ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та виходив з того, що:
- процедура санації відкрита 07.09.2015, тобто станом на 08.12.2016 сплив піврічний строк подачі плану санації на затвердження господарському суду;
- план санації боржника станом на 08.12.2016 не подано до суду і строки для його подання сплили;
- підстави для продовження строку санації відсутні;
- засновники боржника, колишні керівники не подавали до господарського суду пропозицій щодо відновлення платоспроможності боржника, але лише ухилялись від виконання законних вимог господарського суду та керуючого санацією;
- на засіданні комітету кредиторів пропозиція інвестора - ТОВ "Компанія "Дніпротранссервіс" - відхилена, а інший інвестор - ТОВ з іноземними інвестиціями "Вітасоя" не з'являвся у судові засідання, не виконував вимоги ухвал суду щодо надання балансу на останню звітну дату, довідки з банку про наявність грошових коштів на рахунку;
- план санації, розроблений керуючим санацією, відхилено комітетом кредиторів;
- фінансовий стан боржника має ознаки неплатоспроможності, оскільки станом на 30.09.2015 активи становлять 413,9 тис. грн., а пасиви - 6 805 184,56 грн. Тобто борги боржника в 16 разів перевищують його активи.
Суд апеляційної інстанції, враховуючи обставини неподання до суду першої інстанції протягом шести місяців з дня винесення ухвали про введення процедури санації схваленого комітетом кредиторів плану санації боржника, відсутність пропозицій кредиторів щодо проведення заходів відновлення платоспроможності, невиконання ТОВ з іноземними інвестиціями "Вітасоя" вимог ухвал суду та відхилення комітетом кредиторів пропозицій ТОВ "Компанія "Дніпротранссервіс", беручи до уваги неплатоспроможність боржника, правомірно погодився з висновками суду першої інстанції щодо необхідності введення ліквідаційної процедури.
Так, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів. При цьому, Законом встановлено порядок проведення процедур банкрутства, їх терміни, дотримання яких є запорукою досягнення мети цього Закону.
Відповідно до ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( в редакції до 19.01.2013, далі - Закон) у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
Таким випадком, передбаченим Законом, є відсутність затвердженого плану санації боржника протягом шести місяців з дня винесення господарським судом ухвали про санацію (ч.6 ст.18 Закону).
В даному випадку суди застосували вищезазначену норму з урахуванням всіх обставин справи, необхідних для прийняття рішення щодо введення ліквідаційної процедури, а саме: строк провадження у цій справі про банкрутство (понад 5 років), протягом якого відновлення платоспроможності боржника так і не відбулося, гальмування процедури банкрутства одним із кредиторів боржника через оскарження ухвал суду, у зв'язку з чим справа направлялась до апеляційної та касаційної інстанцій (оскарження ухвал про введення процедури санації та про процесуальну заміну кредитора).
Судами встановлено факт відхилення комітетом кредиторів плану санації, розробленого керуючим санацією боржника (протокол №3 комітету кредиторів ТОВ "Нова друкарська справа" від 05.12.2016 (т.7 а.с. 69-75 ). Факт відхилення одноголосно комітетом кредиторів боржника пропозиції інвестора - ТОВ "Компанія "Дніпротранссервіс" (протокол №3 комітету кредиторів ТОВ "Нова друкарська справа" від 05.12.2016 (т.7 а.с. 69-75 ), відсутність інших пропозицій від інвесторів, які звернулися з заявами у справу про банкрутство. Зокрема, ТОВ з іноземними інвестиціями "Вітасоя", яка звернувшись із заявою про участь у санації боржника, не виконала жодної з вимог ухвал місцевого суду від 09.04.2015, від 12.05.2015, від 09.06.2015, від 06.07.2015, від 28.07.2015 щодо обов'язкової явки в судових засіданнях для підтвердження намірів взяти участь у санації боржника, надання копії статутних документів, балансу на останню звітну дату, довідки з банку про наявність коштів на рахунках. ТОВ з іноземними інвестиціями "Вітасоя" не було присутнє в жодному судовому засіданні та засіданні комітету кредиторів боржника, про проведення яких повідомлялася належним чином.
Враховуючи загальні вимоги ст.22 Закону, судами встановлено факт неплатоспроможності боржника.
Отже, на мою думку, скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 та постанови господарського суду міста Києва від 15.10.2015 і направлення справи на стадію санації, є помилковим, оскільки суди правильно застосували норми матеріального права, повно та всебічно встановили фактичні обставини справи, необхідні для введення ліквідаційної процедури, в тому числі врахували незатвердження комітетом кредиторів плану санації, непогодження комітетом кредиторів пропозицій поданих інвестором, відсутність інших реальних пропозицій від інвесторів, які звернулися у справі про банкрутство, відсутність намірів власників боржника у вчиненні дій щодо відновлення платоспроможності боржника.
Суддя
Вищого господарського суду України О.С. Удовиченко