ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 травня 2017 р. Справа № 902/1278/15

Господарський суд Вінницької області в складі головуючого судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Вінницяплодоовочпостач" (23219, Вінницька область, с. Вінницькі Хутори, Немирівське шосе, буд. 103, код 01557199)

про банкрутство

представники сторін:

від арбітражного керуючого ОСОБА_1: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - за довіреностями

від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України": ОСОБА_4 - за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Міліціанов Р.В.) перебуває справа № 902/1278/15 за заявою публічного акціонерного товариства "Вінницяплодоовочпостач" (код 01557199) про банкрутство.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури. Так, постановою від 02.11.2015 року ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" арбітражного керуючого ОСОБА_1.

31.01.2017 року судом було прийнято ухвалу по справі, якою частково задоволено скаргу публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" № 074-22/32 від 11.01.2017 року (вх. № 06-52/193/17 від 11.01.2017 року), відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" ОСОБА_1 про припинення повноважень ліквідатора боржника, усунено арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", відмовлено у задоволенні вимог пунктів 2, 3, 4, 6, 9, 15 скарги публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та відмовлено у задоволенні клопотання комітету кредиторів ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" про призначення ліквідатором боржника ОСОБА_5, відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_5 про призначення його ліквідатором ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" та призначено ліквідатором ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" арбітражного керуючого ОСОБА_6.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 року у справі № 902/1278/15 ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.01.2017 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 25.04.2017 р. ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.01.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 у справі № 902/1278/15 в частині задоволення частково скарги публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" № 074-22/32 від 11.01.2017 року, в частині відмови в задоволенні заяви ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" ОСОБА_1 № 02-05/750 від 05.12.2016 про припинення повноважень ліквідатора боржника, а також, в частині усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" на підставі п.1 ч.3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" скасовано. Справу в скасованих частинах передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області. Касаційне провадження за касаційними скаргами Фізичної особи підприємця ОСОБА_7, Фізичної особи підприємця ОСОБА_8 та арбітражного керуючого ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 31.01.2017 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 у справі № 902/1278/15, в частині відмови у задоволенні клопотання комітету кредиторів ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" № б/н від 05.12.2016 про призначення ліквідатором боржника ОСОБА_5, в частині відмови в задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_5 від 05.12.2016 про призначення його ліквідатором ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", в частині задоволення заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6 № б/н від 30.01.2017, в частині призначення ліквідатором ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" ОСОБА_6, а також, в частині зобов'язання арбітражного керуючого ОСОБА_1 протягом 15 днів передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" арбітражному керуючому ОСОБА_9 припинено.

15.05.2017 року справа надійшла до Господарського суду Вінницької області.

За результатами автоматизованого розподілу від 15.05.2017 року, справу №902/1278/15 в скасованій частині розподілено судді Білоусу В.В., з огляду на перебування судді Тісецького С.С. у відпустці.

Ухвалою суду від 16.05.2017 року прийнято справу до провадження з призначенням судового засідання на 29.05.2017 року.

В подальшому, на підставі заяви судді Білоуса В.В. від 22.05.2017 року та розпорядження керівника апарату суді від 22.05.2017 року, здійснено повторний автоматичний розподіл вищевказаної скарги у даній справі, за результатами якого, справу № 902/1278/15 у скасованій постановою Вищого господарського суду від 25.04.2017 року частині, розподілено судді Тісецькому С.С..

Ухвалою суду від 23.05.2017 року прийнято справу № 902/1278/15 в частині розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" № 074-22/32 від 11.01.2017 року, в частині відмови в задоволенні заяви ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" ОСОБА_1 № 02-05/750 від 05.12.2016 про припинення повноважень ліквідатора боржника, а також, в частині усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" на підставі п. 1 ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до свого провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2017 року.

На визначену дату в судове засідання з'явилися представники арбітражного керуючого ОСОБА_1 та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Також, 24.05.2017 року від арбітражного керуючого ОСОБА_1 до суду надійшла заява № 02-05/148 від 16.05.2017 року про відмову від заяви № 02-05/750 від 05.12.2016 року про припинення повноважень ліквідатора боржника.

Окрім того, 31.05.2017 року від арбітражного керуючого ОСОБА_1 до суду надійшло заперечення № 02-05/161 від 29.05.2017 року на скаргу АТ "Укрексімбанк" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1 в частинах переданих на новий розгляд.

Подані документи долучені судом до матеріалів справи.

Водночас, судом розглянуто вищевказану заяву про відмову від заяви № 02-05/750 від 05.12.2016 року про припинення повноважень ліквідатора боржника.

В судовому засіданні, представник арбітражного керуючого підтримала зазначену заяву.

Суд розглянувши подану заяву та заслухавши учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 4, ч. 6 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

За змістом ч.1, ч.2, ч.4 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на викладене, суд роз'яснивши сторонам наслідки вказаних процесуальних дій арбітражного керуючого, дійшов висновку, що заява про відмову від заяви № 02-05/750 від 05.12.2016 року про припинення повноважень ліквідатора боржника не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому відповідна відмова підлягає прийняттю, а подана заява задоволеню.

Таким чином, суд дійшов висновку припинити провадження в частині розгляду заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 02-05/750 від 05.12.2016 року про припинення повноважень ліквідатора боржника у справі № 902/1278/15.

Принагідно, суд звертає увагу, що ухвалою суду від 31.01.2017 року у даній справі, зокрема, відмовлено у задоволенні вимог пунктів 2, 3, 4, 6, 9, 15 скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" № 074-22/32 від 11.01.2017 року; відмовлено в задоволенні клопотання комітету кредиторів ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" № б/н від 05.12.2016 р. про призначення ліквідатором боржника ОСОБА_5 (п. 13 скарги) та відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_5 № 01-21/981 від 05.12.2016 р. про призначення його ліквідатором ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" (п. 14 скарги).

Як вказувалося вище, постановами господарських судів апеляційної та касаційної інстанції, ухвала суду від 31.01.2017 року у вищевказаній частині залишена без змін.

Водночас, відповідна ухвала в частині частково задоволення даної скарги та відмови в задоволенні заяви ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" ОСОБА_1 № 02-05/750 від 05.12.2016 р. про припинення повноважень ліквідатора боржника (п. 12 скарги) скасована та передана та новий судовий розгляд.

Таким чином, предметом розгляду скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" № 074-22/32 від 11.01.2017 року є вимоги викладені у пунктах 1, 5, 7, 8, 10, 11, а саме : визнання роботи арбітражного керуючого ОСОБА_1 незадовільною; визнання неналежним виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог ч. 2 ст. 41 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута"; визнання неналежним виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог ч. 2 ст. 41 ЗУ "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" в частині виконання повноважень керівника (органів управління) банкрута; визнання неналежним виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог ч. 2 ст.41 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині звільнення працівників банкрута; визнання незаконною бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1, а саме - невиконання вимог ч. 2 ст. 41 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині продажу майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів; вирішення питання щодо усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач".

В ході розгляду справи по суті, представник скаржника, підтримав вимоги викладені у скарзі.

Представники арбітражного керуючого заперечили щодо обставин викладених у скарзі з підстав наведених у письмових запереченнях поданих до суду 31.05.2017 року.

Заслухавши пояснення представників арбітражного керуючого та скаржника, оглянувши надані докази у справі, надавши юридичну оцінку наявним доказам у справі, суд встановив наступне.

За змістом скарги № 074-22/32 від 11.01.2017 року, скаржник, посилаючись на положення ст. ст. 20, 38, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначив, що ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_1 порушуються вказані норми Закону та не виконуються покладені на неї обов'язки.

Зокрема, скаржник вказує, що не вчинення дій по спростуванню майнових дій боржника із заінтересованими особами (ст. 20 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), зловживання арбітражним керуючим своїми правами на посаді ліквідатора за час здійснення повноважень у справі, призвело до необґрунтованих витрат арбітражного керуючого. Також, зауважує про порушення ліквідатором вимог Закону про банкрутство в частині звітування перед кредиторами про свою діяльність, не вжиття заходів зі звернення стягнення на майно вкладників, інших ліквідаційних заходів, зокрема щодо не проведення незалежної експертної оцінки заставного та іншого майна банкрута, не виконання особисто повноваження керівника банкрута, не проведення аналізу фінансового становища банкрута, проведення з порушенням вимог законодавства інвентаризації активів банкрута, не проведення у визначений законом строк звільнення працівників боржника, не вжиття всіх заходів, спрямованих на пошук, виявлення майна банкрута, не здійснення попередньо, перед продажем майна банкрута, оцінки його майна.

Як вказувалося вище, арбітражним керуючим ОСОБА_1 до суду надійшло заперечення № 02-05/161 від 29.05.2017 року на скаргу АТ "Укрексімбанк" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1, щодо таких обставини.

При розгляді справи № 902/1278/15 Вищий господарський суд України у постанові від 25.04.2017 року звернув увагу на те, що при розгляді подібних справ господарські суди повинні встановити та мотивувати яким чином та якими саме діями (бездіяльністю) ліквідатора (ліквідаційної комісії) порушено права заявника скарги. Разом з тим, колегією суддів касаційної інстанції було вказано, що при виконанні повноважень ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" арбітражним керуючим ОСОБА_1 жодним чином не було порушено права АТ "Укрексімбанк" як заставного кредитора в процедурі банкрутства.

Також, колегією суддів Вищого господарського суду України було акцентовано, що чинним законодавством про банкрутство (абз. 2 ч. 1 ст. 38 Закону про банкрутство) передбачена можливість та право банкрута передавати в оренду належне йому майно на підставі відповідних договорів оренди на період до його продажу в ліквідаційній процедурі.

Як підтверджується матеріалами справи, кошти, які надходили від оренди на ліквідаційний рахунок банкрута, спрямовувалися ліквідатором на відшкодування витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство, а також виплату заробітної плати.

За таких обставин, чинним законодавством прямо передбачене право банкрута передавати в оренду належне йому майно на підставі відповідних договорів оренди до його продажу в ліквідаційній процедурі, перебування в оренді майна ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" не може бути розцінене як невиконання вимог чинного законодавства, а отже, в діях ліквідатора відсутні будь-які порушення Закону про банкрутство.

Окрім того, суд касаційної інстанції не погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про порушення ліквідатором ОСОБА_1 порядку проведення інвентаризації майна в ході ліквідаційної процедури ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" та пункту 6 Положення про інвентаризацію активів і зобов'язань, затвердженого Наказом Міністерством фінансів України № 879 від 02.09.2014 року.

Так, колегією Вищого господарського суду України було зазначено, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 на виконання вимог ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство було призначено та проведено інвентаризацію активів ПАТ "Вінницяплодоовочпостач".

За результатами інвентаризації були виявлені майнові активи, належні ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", загальна залишкова вартість яких згідно даних бухгалтерського обліку банкрута складає 13 675 324,10 грн..

Разом з тим, в період проведення інвентаризації майна банкрута, на зберіганні у ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" згідно відповідних договорів перебувало майно ТОВ "В.І.С. Плюс" та ТОВ "Альпарі". У зв'язку з чим, у встановленому чинним законодавством порядку, інвентаризаційною комісією ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" було також проінвентаризовано майнові активи вказаних юридичних осіб, що перебували на зберіганні у ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" (копії інвентаризаційних описів майнових активів, прийнятих на відповідальне зберігання, додаються).

Однак, вищевказане майно ТОВ "В.І.С. Плюс" та ТОВ "Альпарі" не належало ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" на праві власності, а тому не входило та не могло входити до ліквідаційної маси банкрута, тобто його наявність на відповідальному зберіганні не впливала на фактичний склад ліквідаційної маси банкрута.

Крім того, арбітражним керуючим вказується, що станом на сьогоднішній день майно ТОВ "В.І.С. Плюс", яке перебувало на зберіганні у ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", повернуто власнику на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22 серпня року у справі № 902/178/16, а майно ТОВ "Альпарі" - реалізовано на аукціоні в межах провадження справи про банкрутство № 902/679/15, який відбувся 24.01.2017 року.

Таким чином, з постанови Вищого господарського суду України від 25.04.2017 року вбачається, що інвентаризація майнових активів банкрута проведена ліквідатором у відповідності до вимог чинного законодавства, а інвентаризація майнових активів, які перебували на відповідальному зберіганні у ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", не впливає на формування та склад ліквідаційної маси банкрута та показники ліквідаційної процедури.

Також, як вбачається з матеріалів справи, з метою забезпечення роботи ліквідатора та підвищення ефективності здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" було укладено відповідні договори з особами, які надають спеціалізовані послуги, зокрема, з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3.

Залучення зазначеного фахівця у галузі права було пов'язано з необхідністю участі в судових засіданнях в апеляційній та касаційній інстанціях по справі № 902/178/16 (що підтверджується відповідними процесуальними документами). Також у зв'язку з ускладненнями, які виникли під час проведення інвентаризації майна банкрута та детально описані у звітах ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" про виконану роботу, що містяться в матеріалах справи № 902/1278/15, вказаного фахівця було залучено до проведення інвентаризації майна банкрута та включено до складу інвентаризаційної комісії (зазначене підтверджується наказами, актами, інвентаризаційними описами та іншими документами, копії яких містяться в матеріалах справи).

Таким чином, з огляду на те, що право арбітражного керуючого на залучення фахівця у галузі права прямо передбачено чинним законодавством та було спрямовано на забезпечення роботи ліквідатора та підвищення ефективності здійснення ліквідаційної процедури ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", пов'язані з цим витрати повністю обґрунтовані.

Окрім того, суд касаційної інстанції погодився з доводами арбітражного керуючого ОСОБА_1, що, виходячи із вимог законодавства про працю, зокрема, ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України, строк, встановлений для попередження працівника про його наступне звільнення не може бути меншим ніж два місяці, проте обов'язок роботодавця не пізніше ніж за два місяці попередити працівника про наступне звільнення, не тягне за собою обов'язку здійснити таке звільнення саме через два місяці з моменту такого попередження.

В ході розгляду касаційних скарг, колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що звільнення ліквідатором ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" головного бухгалтера ОСОБА_10 було здійснено з дотриманням норм чинного законодавства.

Також, судом касаційної інстанції вказано, що одразу, після призначення арбітражного керуючого ОСОБА_1 ліквідатором ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", арбітражним керуючим було винесено Наказ № 1-К від 02.11.2015 року (копія міститься в матеріалах справи), згідно якого було припинено повноваження голови ліквідаційної комісії ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" ОСОБА_11 та згідно якого на виконання ч. 3 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 приступила до виконання обов'язків ліквідатора (керівника) ПАТ "Вінницяплодоовочпостач".

З метою збереження майна банкрута, арбітражним керуючим було укладено з ОСОБА_11 трудову угоду від 02.11.2015 року (копія міститься в матеріалах справи), за умовами якої виконавчий директор ОСОБА_11, виконує чітко визначене коло повноважень, насамперед, здійснює зберігання матеріальних та інших цінностей (майнових активів) публічного акціонерного товариства "Вінницяплодоовочпостач", що знаходяться за адресою: Вінницька область, Вінницький р-н, с. Вінницькі Хутори, вул.Немирівське шосе, буд. 103, а також несе повну матеріальну відповідальність за їх використання та збереження.

Умовами вказаної трудової угоди не були передбачені повноваження ОСОБА_11 щодо управління банкрутом та/або розпорядження його майном, а передбачені лише повноваження, які спрямовані виключно на захист майна ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" та забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані.

Додатково до вказаної трудової угоди, між ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" та ОСОБА_11 було укладено договір про повну матеріальну відповідальність (копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до п. 11 вищевказаної трудової угоди, її дія припиняється після реалізації майнових активів Публічного акціонерного товариства "Вінницяплодоовочпостач", в тому числі нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Вінницька область, Вінницький р-н, с. Вінницькі Хутори, вул. Немирівське шосе, буд. 103, та передачі реалізованих майнових активів покупцю згідно акту приймання-передачі. Тобто, коли відпаде необхідність у збереженні майна банкрута та його технічному забезпеченні, ОСОБА_11 буде звільнено з посади виконавчого директора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач".

Дія договору про повну матеріальну відповідальність припиняється разом з дією трудової угоди (п. 7 договору).

Враховуючи викладене, оскільки на виконання вимог чинного законодавства, повноваження голови ліквідаційної комісії ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" ОСОБА_11, як керівника банкрута, були припинені згідно відповідного Наказу № 1-К від 02.11.2015 року ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", а відповідно до умов трудової угоди від 02.11.2015 року та договору про повну матеріальну відповідальність від 02.11.2015 року ОСОБА_11 забезпечувалось здійснення заходів, спрямованих на збереження майна банкрута - вищевказані дії арбітражного керуючого ОСОБА_1 не можуть розцінюватися як порушення.

Також, колегія суддів Вищого господарського суду України у постанові від 25.04.2017 року зазначила, що виходячи із вимог ч. 3 ст. 45 Закону про банкрутство принцип пропорційності застосовується лише у разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги.

Разом з тим, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що кошти, які надходили від оренди на ліквідаційний рахунок банкрута, спрямовувалися ліквідатором на вимоги однієї (першої) черги.

Також, колегія звернула увагу, що реалізація майна банкрута ліквідатором ОСОБА_1 в ліквідаційній процедурі не здійснювалась, оскільки лише ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.11.2016 року було затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Вінницяплодоовочпостач". Відтак, ліквідатором не здійснювались заходи щодо спрямування коштів, одержаних від продажу майна банкрута, на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому ст. 45 Закону про банкрутство, в тому числі, із врахуванням пропорційності задоволення таких вимог у разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, на їх задоволення.

А отже, порушення порядку використання коштів у процедурі ліквідації та порушення черговості задоволення вимог кредиторів у справі № 902/178/16 про банкрутство ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" ліквідатором не допускалися.

Крім того, у запереченнях повідомляється, що скориставшись своїм правом, в зв'язку з сімейними обставинами (необхідністю пройти лікування під час вагітності), арбітражним керуючим ОСОБА_1 до господарського суду Вінницької області було подано заяву №02-05/750 від 05.12.2016 року про припинення повноважень ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач".

Разом з тим, наразі обставини, які зумовили подання вказаної заяви, відпали та арбітражний керуючий ОСОБА_1, має можливість й надалі виконувати свої повноваження ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач".

В зв'язку з цим, арбітражним керуючим ОСОБА_1, в порядку ст.78 ГПК України, було подано до господарського суду Вінницької області заяву про відмову від заяви № 02-05/750 від 05.12.2016 року.

За наведених обставин, арбітражний керуючий просить суд : в задоволені скарги публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" №074-22/32 від 11.01.2017 року в частинах, переданих на новий розгляд, відмовити повністю; в задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про усунення арбітражного керуючого Ґонти ОСОБА_12 від виконання обов'язків ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" відмовити; заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відмову від заяви №02-05/750 від 05 грудня 2016 року (вих. № 02-05/148 від 16.05.2017 року) задовольнити; припинити провадження в частині розгляду заяви ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" ОСОБА_1 № 02-05/750 від 05.12.2016 року про припинення повноважень ліквідатора боржника.

Водночас, викладенні у вищевказаних запереченнях висновки Вищого господарського суду України, відображено у відповідній постанові від 25.04.2017 року у справі №902/1278/15.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1, ч. 11 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

В силу ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 34, 43 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Як вказувалося вище, виходячи з предмету розгляду скарги № 074-22/32 від 11.01.2017 року, скаржник за наведених у скарзі підстав просить суд : визнати роботу арбітражного керуючого ОСОБА_1 незадовільною; визнати неналежним виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог ч. 2 ст. 41 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута"; визнати неналежним виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог ч. 2 ст. 41 ЗУ "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" в частині виконання повноважень керівника (органів управління) банкрута; визнати неналежним виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог ч. 2 ст.41 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині звільнення працівників банкрута; визнати незаконною бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1, а саме - невиконання вимог ч. 2 ст. 41 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині продажу майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів; вирішити питання щодо усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач".

Як встановлено судом, Вищий господарський суд України у постанові від 25.04.2017 року по справі № 902/1278/15, зазначив про відсутність порушень вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час виконання повноважень ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" арбітражним керуючим ОСОБА_1.

Згідно ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси.

Частиною 8 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що майно, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору.

Згідно п. 6 Положення про інвентаризацію активів і зобов'язань, затвердженого Наказом Міністерством фінансів України № 879 від 02 вересня 2014 року, суцільною інвентаризацією охоплюються всі види зобов'язань та всі активи підприємства незалежно від їх місцезнаходження, у тому числі предмети, що передані у прокат, оренду або перебувають на реконструкції, модернізації, консервації, у ремонті, запасі або резерві незалежно від технічного стану. Також інвентаризації підлягають активи і зобов'язання, які обліковуються на позабалансових рахунках, зокрема цінності, що не належать підприємству, але тимчасово перебувають у його користуванні, розпорядженні або на зберіганні (об'єкти оперативної (операційної) оренди основних засобів, матеріальні цінності на відповідальному зберіганні, переробці, комісії, монтажі), умовні активи і зобов'язання (непередбачені активи та зобов'язання) підприємства (застави, гарантії, зобов'язання тощо), бланки документів суворої звітності, інші активи.

Як вбачається із матеріалів справи, арбітражним керуючим ОСОБА_1 на виконання вимог частини 2 статті 41 Закону про банкрутство було призначено проведення інвентаризації активів ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", про що 01 грудня 2015 року було видано Наказ № 1-А.

Як стало відомо арбітражному керуючому в ході інвентаризації, 11.08.2015 року між ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" (Зберігач) та ТОВ "Альпарі" в особі ліквідатора ОСОБА_13 (Поклажодавець) було укладено Договір відповідального зберігання, згідно якого Зберігач зобов'язався зберігати на умовах визначених цим Договором господарчі товари, що були передані йому Поклажодавцем, і зобов'язався повернути їх Поклажодавцю у схоронності. За умовами Договору майно, яке передано Поклажодавцем на відповідальне зберігання Зберігача, фактично знаходиться в складських приміщеннях Зберігача за адресою: Вінницька область, Вінницький район, село Вінницькі Хутори, вул.Немирівське шосе, 103 та було передане на відповідальне зберігання по акту приймання- передачі.

Також, в ході виконання повноважень ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" арбітражному керуючому стало відомо, що на зберіганні в ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" перебуває ще майно ТОВ "В.І.С. Плюс", а також, що в приміщеннях банкрута може знаходитись майно ТОВ "Альпарі-Кельце-Інвест".

В подальшому, ліквідатором ТОВ "Альпарі" ОСОБА_14 разом із представником АТ "Укрексімбанк" було розпломбовано вказані вище приміщення. В зв'язку з чим, 29.06.2016 року ліквідатором ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" було винесено Наказ № 4-А, на підставі якого інвентаризаційною комісією було закінчено інвентаризацію активів ПАТ "Вінницяплодоовочпостач".

Інвентаризаційною комісією ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" було проведено інвентаризацію майнових активів банкрута, про що складено відповідний інвентаризаційний опис. За результатами інвентаризації були виявлені майнові активи, загальна залишкова вартість яких згідно даних бухгалтерського обліку банкрута складає 13675324,10 грн.

Крім того, із поданого ліквідатором звіту, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено про виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2016 року у справі № 902/178/16, згідно якої, зобов'язано ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" виконати зобов'язання передбачені пунктом 2, абз.8 пункту 3.1 та пунктом 6.3 договору складського зберігання № 01/16/01 від 16 лютого 2015 року, укладеного між ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" та ТОВ "В.І.С. Плюс".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що інвентаризація майнових активів банкрута проведена ліквідатором у відповідності до вимог чинного законодавства.

Також, суд звертає увагу на те, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.11.2016 року затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Вінницяплодоовочпостач".

05.12.2016 до господарського суду Вінницької області надійшла заява ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" ОСОБА_1 № 02-05/750 від 05.12.2016 року про припинення повноважень ліквідатора банкрута, в зв'язку з чим, реалізація майна банкрута ліквідатором ОСОБА_1 в ліквідаційній процедурі ще не здійснювалась, а тому ліквідатором не здійснювались заходи щодо спрямування коштів, одержаних від продажу майна банкрута, на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому ст. 45 Закону про банкрутство.

Таким чином, порушення порядку використання коштів у процедурі ліквідації та порушення черговості задоволення вимог кредиторів у справі № 902/1278/16 про банкрутство ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" ліквідатором не допускалися.

Окрім того, згідно п. 4 ч. 1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.

Зважаючи на те, що право арбітражного керуючого на залучення фахівців прямо передбачено чинним законодавством та було спрямовано на забезпечення роботи ліквідатора та підвищення ефективності здійснення ліквідаційної процедури ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", в зв'язку з чим пов'язані з цим витрати є обґрунтованими.

Слід зазначити, що колегія суддів Вищого господарського суду України вказала, що чинним законодавством про банкрутство передбачена можливість та право банкрута передавати в оренду належне йому майно на підставі відповідних договорів оренди на період до його продажу в ліквідаційній процедурі.

Таким чином, твердження скаржника про зловживання арбітражним керуючим своїми правами та виникнення необґрунтованих витрат арбітражного керуючого є неогрунтованими.

Окрім того, згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 41 вказаного Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю.

З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи банкрута.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України визначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно з частиною 1 статті 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Як встановлено судом, ліквідатором ОСОБА_1 було видано Наказ №1-К від 02.11.2015 року, згідно якого: припинено повноваження голови ліквідаційної комісії ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" ОСОБА_11; на виконання ч. 3 ст. 41 Закону про банкрутство арбітражний керуючий ОСОБА_1 приступила до виконання обов'язків ліквідатора (керівника) ПАТ "Вінницяплодоовочпостач"; переведено ОСОБА_11 з посади голови ліквідаційної комісії на посаду виконавчого директора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" зі збереженням посадового окладу протягом двох місяців; у зв'язку з переведенням ОСОБА_11 на посаду виконавчого директора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" за ним залишено повну матеріальну відповідальність за використання та збереження усіх матеріальних та інших цінностей (майнових активів) товариства, бухгалтерської та іншої документації банкрута, його печаток, штампів до передачі їх ліквідатору ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" арбітражному керуючому ОСОБА_1 в повному обсязі.

Також, 02.11.2015 року ліквідатором було укладено з ОСОБА_11 трудову угоду від 02.11.2015 року, за умовами якої виконавчий директор ОСОБА_11, зокрема, здійснює зберігання матеріальних та інших цінностей (майнових активів) Публічного акціонерного товариства "Вінницяплодоовочпостач", що знаходяться за адресою: Вінницька область, Вінницький р-н, с. Вінницькі Хутори, вул. Немирівське шосе, буд.103, а також несе повну матеріальну відповідальність за їх використання та збереження.

Додатково до вказаної трудової угоди, того ж дня між ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" та ОСОБА_11 було укладено договір про повну матеріальну відповідальність.

Зважаючи на те, що повноваження голови ліквідаційної комісії ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" ОСОБА_11, як керівника банкрута, були припинені згідно відповідного Наказу № 1-К від 02.11.2015 року ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", а відповідно до умов трудової угоди від 02.11.2015 року та договору про повну матеріальну відповідальність від 02.11.2015 року ОСОБА_11 забезпечувалось здійснення заходів, спрямованих на збереження майна банкрута - вищевказані дії арбітражного керуючого ОСОБА_1 не є порушеннями вимог законодавства, про що також вказано у вищевказаній постанові суду касаційної інстанції.

Крім того, арбітражним керуючим ОСОБА_1 вживалися заходи з метою виявлення та пошуку майна боржника, що підтверджується наявними у справі звітами про виконану роботу та відповідними запитами.

Разом з тим, скаржником не надано суду доказів в підтвердження неналежного виконання повноважень ліквідатора боржника у даній справі та щодо порушень арбітражним керуючим прав ПАТ "Укрексімбанк" в процедурі банкрутства ПАТ "Вінницяплодоовочпостач".

Згідно п.1 ч.3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Враховуючи те, що судом не встановлено неправомірних дій чи бездіяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора боржника, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її усунення від виконання обов'язків ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" на підставі п.1 ч.3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, клопотання скаржника викладене у скарзі (п. 11) стосовно вирішення питання щодо усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог пунктів 1, 5, 7, 8, 10, 11 скарги публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" № 074-22/32 від 11.01.2017 року на дії та бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4, 4-1, 22, 32-34, 43, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні вимог пунктів 1, 5, 7, 8, 10, 11 скарги публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" № 074-22/32 від 11.01.2017 року (вх. № 06-52/193/17 від 11.01.2017 року) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1 у справі № 902/1278/15 повністю.

2. Відмовити в задоволенні клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" у справі № 902/1278/15.

3. Прийняти відмову арбітражного керуючого ОСОБА_1 від заяви № 02-05/750 від 05.12.2016 року про припинення повноважень ліквідатора боржника у справі №902/1278/15.

4. Припинити провадження у справі № 902/1278/15 в частині розгляду заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 02-05/750 від 05.12.2016 року про припинення повноважень ліквідатора боржника.

5. Ухвалу направити згідно переліку рекомендованим листом.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. 16 прим.:

1 - до справи;

2 - боржнику ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" (23219, Вінницька обл., Вінницький район, с.Вінницькі хутори, вул. Немирівське шосе, буд. 103);

3 - арбітражному керуючому ОСОБА_6 (м. Вінниця, вул. М.Оводова, 38, кім. 304, 21050);

4, 5 - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (м.Київ, вул. Горького, 127; 21050, м.Вінниця, вул. Козицького, 51, корп. 1);

6 - ФОП ОСОБА_8 (21000, АДРЕСА_1);

7 - ФОП ОСОБА_7 В'ячеславу Григоровичу (21000, АДРЕСА_2);

8 - гр. ОСОБА_15 (с.Сиваківці, вул. 60-річчя Жовтня,47, Липовецький район, Вінницької області);

9 - гр. ОСОБА_16 (с. Вінницькі Хутори, 2-й пров. Сагайдачного, 9, Вінницький район, Вінницької області);

10 - гр. ОСОБА_17 (21000, АДРЕСА_3);

11 - гр. ОСОБА_18 (21000, АДРЕСА_4);

12 - гр. ОСОБА_19 (21000, АДРЕСА_5);

13 - гр. ОСОБА_20 (с. Гавришівка, вул. Щорса, 5, Вінницький район, Вінницької області);

14 - Вінницькій ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області (21027, м. Вінниця, вул. К. Василенка, 21);

15 - арбітражному керуючому ОСОБА_1 ( вул.Перемоги, 21, оф. 6, м. Житомир, Україна, 10003).