УХВАЛА

30.05.2017Справа № 910/4520/17
За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрінком"

до Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб»

про стягнення 9 000 000,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача - Березінский О.С., за довіреністю; Коростенський В.В., за довіреністю.

від відповідача - Шевченко Ю.А., за довіреністю; Гуленко Ю.М., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Укрінком" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про стягнення 9 000 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.12.2015 Правлінням Національного банку України (далі - НБУ) було прийнято постанову №934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» до категорії неплатоспроможних». На підставі цієї постанови, 24.12.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Відповідач та/або ФГВФО та/або Фонд) було прийнято рішення №239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Проте, в січні 2016 року вказані рішення НБУ та Фонду, були оскаржені акціонером ПАТ «УКРІНБАНК» до Окружного адміністративного суду м. Києва. За результатами розгляду адміністративного позову, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 у справі №826/1162/16 було визнано незаконними та скасовано постанову НБУ №934 від 24.12.2015 та рішення Фонду №239 від 24.12.2015, зобов'язано НБУ надати термін в 95 днів для відновлення платоспроможності ПАТ «УКРІНБАНК».

Втім, 13.07.2016, без правової підстави (оскільки не було ліквідаційної процедури стосовно ПАТ «УКРІНБАНК») НБУ, з накопичувального рахунку Позивача перерахував на рахунок Відповідача 9 000 000 (дев'ять мільйонів) гривень 00 коп. з призначенням платежу: « 300001/21708016/1/Частк. задовол. кредитор. вимог третьої черги, ФГВФО (), зг. рішення ВД ФГВФО від 19.05.2016р. №755, розп.18 від 13.07.2016».

Таким чином, як вказує позивач відповідач, який зберіг майно Позивача без достатньої правової підстави, зобов'язаний повернути потерпілому це майно, оскільки на даний час відсутні будь-які підстави для утримання Фондом грошових коштів в розмірі 9 000 000 (дев'ять мільйонів) гривень 00 коп.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача з даним позовом.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив повністю з підстав викладених у відзиві.

12.05.2017 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі на підставі статті 79 ГПК України до вирішення пов'язаних з нею інших справ.

Позивачем подані заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Національного банку України від 24.12.2015 № 934 ПАТ "Укрінбанк" було віднесено до категорії неплатоспроможних, у зв'язку із чим рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 у банку було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважено особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016 у справі №826/1162/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 постанову НБУ від 24.12.2015 № 934 та рішення Фонду від 24.12.2015 скасовано.

Водночас, Національним банком України подано до Верховного Суду України заяву про перегляд в порядку Розділу XII-2 Господарського процесуального кодексу України ухвали Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016, якою залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 у справі № 826/1162/16.

Окрім того, судом також встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.7.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду від 23.11.2016 у справі № 826/5325/16, позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи без самостійних вимог: ПАТ «УКРІНБАНК», Уповноважена особа Фонду - Біла Ірина Володимирівна про зобов'язання вчинити дії, визнання протиправними та скасування постанови» задоволено частково та суд постановив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Правління НБУ № 180 від 22.03.2016 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» з моменту її прийняття.

- визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів від 22.03.2016 № 385 «про початок процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк та делегування повноважень ліквідатора» з моменту її прийняття.

- зобов'язано Національний банк України вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування ПАТ «Укрінбанк» в якості банківської установи - в обсязі та стані який існував до прийняття постанови Правління НБУ № 180 від 22.03.2016 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укрінбанк».

Разом з тим, Верховним Судом України ухвалою від 13.04.2017 у справі № 826/5325/16 відкрито провадження за заявою Національного банку України про перегляд та скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2016 року.

Отже, судові рішення у справі № 826/1162/16, №826/5325/16 встановлюють обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, виходячи з наступного.

Так, прийняття рішення у справі № 826/1162/16 про задоволення заяви НБУ про перегляд судових рішень та їх скасування призведе до поновлення тимчасової адміністрації в ПАТ «УКРІНБАНК», в свою чергу, це призведе до поновлення виконання своїх обов'язків Уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «УКРІНБАНК» у відповідності до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Крім того, оскарження скасованої процедури тимчасової адміністрації є підставою для перегляду справи про оскарження запровадження ліквідаційної процедури.

Прийняття рішення у справі № 826/5325/16 про задоволення заяви НБУ про перегляд судових рішень та їх скасування призведе до поновлення процедури ліквідації в ПАТ «УКРІНБАНК». В свою чергу, це призведе до поновлення виконання своїх обов'язків Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію в ПАТ «УКРІНБАНК» у відповідності до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Так само, це матиме наслідком продовження задоволення вимог кредиторів у відповідності до ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», одним з таким кредиторів, зокрема, є Фонд гарантування.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що справи №826/1162/16, №826/5325/16 є пов'язаною зі справою № 910/4520/17.

Водночас, суд зазначає, що обставини, які можуть бути встановлені під час розгляду справ № 826/1162/16, №826/5325/16 не можуть бути самостійно встановлені судом у даній справі внаслідок непідвідомчості позовних вимог в означеній справі з урахування суб'єктного складу сторін, обмеженості предметом позову та певної черговості розгляду вимог.

За таких обставин, оскільки в теперішній час Верховним Судом України в порядку Розділу XII-2 Господарського процесуального кодексу України переглядаються судові рішення у справі №826/1162/16, №826/5325/16 з огляду на предмет спору у даній справі, суд вважає, що результати розгляду справ №826/1162/16, №826/5325/16 можуть мати значення для вирішення даної справи, у зв'язку з чим необхідно зупинити провадження у справі до закінчення перегляду Верховним Судом України судових рішень у справах № 826/1162/16 та №826/5325/16.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/4520/17 до закінчення перегляду Верховним Судом України судових рішень у справах № 826/1162/16 та №826/5325/16.

Зобов'язати сторін негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Дана ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя І.І. Борисенко