overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2017 Справа № 904/5966/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ",м. Київ

про визнання укладеною додаткової угоди

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 24-5-01 від 30.12.2016;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 14-84 від 14.04.2017;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" (далі - Відповідач) про визнання укладеною додаткової угоди.

Відповідач не надав витребуваних судом доказів.

Наведене є підставою дл явідкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 12.07.17р. о 11:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

4. До засідання надати:

Відповідачу - повторно відзив на позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2017 Справа № 904/4336/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем Кейтерінг", м. Дніпро

про стягнення 149 229 грн. 38 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 16.12.2016р. №294;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 25.04.2017р. №б/н.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням заяви (вх.№29334/17 від 23.05.2017р.) про збільшення розміру позовних вимог просить стягнути з відповідача 149 229 грн. 38 коп., що складає 136 235 грн. 35 коп. - заборгованості по орендній платі відповідно до умов договору від 30.06.2015р. №[3775-ДС/У], 9 061 грн. 70 коп. пені, 996 грн. 20 коп. - 3% річних та 2 936 грн. 13 коп. - інфляції.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, у клопотанні (вх.№29332/17 від 23.05.2017р.) просить припинити провадження у справі стосовно заявлених позовних вимог у зв'язку з їх погашенням 23.05.2017р. за платіжним дорученням від 23.05.2017р. №1266 на суму 93 834 грн. 93 коп. та від 23.05.22017р. №2459 на суму 6 561 грн. 35 коп.

Також відповідач у клопотанні (вх.№32000/17 від 06.06.2017р.) просить припинити провадження по справі у зв'язку із погашенням боргу.

Розглянувши клопотання відповідача про припинення провадження у справі суд вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається відповідачем повністю сплачено суму позовних вимог, про що свідчать платіжні доручення від 23.05.2017р. №2459 та №1266, від 01.06.2017р. №2713 та від 06.06.2017р. №2803.

Згідно із пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи предмет спору відсутній, провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

СУДДЯ ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2017 Справа № 904/4653/17

За позовом державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" (м. Київ)

до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м. Дніпро)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство аграрної політики та продовольства України (м. Київ)

про визнання договору фінансового лізингу недійсним

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов.№22 від 06.06.17

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №8274-К-О від 29.12.16

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Третя особа не забезпечила явку представника в судове засідання та не надала витребувані судом докази.

Крім того, для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1-3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 15.06.2017 о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Позивачу надати письмові пояснення та докази з урахуванням заперечень відповідача, зокрема, щодо повноважень керівника підприємства згідно із статутом та джерел фінансування оплати за спірним договором.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2017 Справа № 904/5783/17

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпро)

до Департамента гуманітарної політики Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №9/7-25 від 27.02.17

СУТЬ СПОРУ:

Позивач не забезпечив явку представника в судове засідання.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, під час виготовлення ухвал суду від 15.05.2017 та 30.05.2017 було допущено описки, а саме: невірно зазначено прізвище позивача.

Так, у вступній частині вказано: "За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3", в той час, як необхідно вказати: "За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1".

Відповідно ч.1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд вважає за необхідне виправити описки у вступних частинах ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2017 та 30.05.2017, вказавши вірне прізвище позивача: фізична особа - підприємець ОСОБА_1

Керуючись п.1 ст. 77, ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки у вступних частинах ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2017 та 30.05.2017, вказавши вірне прізвище позивача: фізична особа - підприємець ОСОБА_1.

2. Відкласти розгляд справи та судове засідання призначити на 15.06.2017 о 10:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2017 Справа № 904/3744/17

За позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м. Енергодар

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергоконтракт", м. Дніпро

про стягнення пені та штрафу за порушення умов договору

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача:не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергоконтракт" (далі - Відповідач) про стягнення пені та штрафу за порушення умов договору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору № 712 (2)16УК від 27.10.2016 в частині дотримання встановлених строків на поставку товару.

06.06.2017 до Господарського суду від Позивача надійшла заява про припинення провадження у справі, за змістом якої вбачається, що сторони вирішили спір, який виник між ними, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що підтверджується відповідною заявою, яка надана до матеріалів справи та випискою про стан розрахунків, згідно якої взаємна заборгованість між сторонами відсутня.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі №904/3744/17 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/3744/17 припинити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2017 Справа № 904/8201/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Єременко А.В.

без участю представників сторін:

розглянувши справу

за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ІСТЕЙТ" (49000, м. Дніпро, вул. Ленінградська, 5; )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 року постановою господарського суду Дніпропетровської області припинено процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ІСТЕЙТ" (49000, м. Дніпро, вул. Ленінградська, 5; ) та повноваження розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ІСТЕЙТ" арбітражного керуючого ОСОБА_1, визнано товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ІСТЕЙТ" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 5 місяців, до 11.06.2017 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язано ліквідатора в строк до 11.06.2017 року подати на затвердження до господарського суду звіт, ліквідаційний баланс та документи, які підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Станом на 09.06.2017 року ліквідатором вимоги постанови господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 року не виконано, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у судовому засіданні.

Згідно з ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

За наведеного строк ліквідаційної процедури слід продовжити до дати судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 27.06.2017 року.

Призначити розгляд справи у судове засідання на 27.06.2017 року об 11:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До судового засідання надати:

Ліквідатору - звіт та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ІСТЕЙТ", документи, які підтверджують проведення ліквідаційної процедури або письмові пояснення щодо подальшого руху справи.

Явку ліквідатора та кредитора визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2017 Справа № 904/4689/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "КАРТОННО-ПАПЕРОВА КОМПАНІЯ", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАПЕРОВА ФАБРИКА", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 78 376,48грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 01 від 10.01.2017;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "КАРТОННО-ПАПЕРОВА КОМПАНІЯ" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАПЕРОВА ФАБРИКА" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 78 376,48грн.

Позивач не забезпечив явку представника в судове засідання та надіслав клопотання про відкладенеея розгляду справи.

Представник відповідача не надав витребуваних судом доказів

Крім того, представником відповідача заявлено клопотання про відкладенння розгляду справи та про продовження строку розгляду справи.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.69, п. 2 ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 05.07.2017

2.Відкласти розгляд справи.

3.Судове засідання призначити на 05.07.17р. о 15:30.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

5. До засідання надати:

Відповідачу - відзив на позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2017 Справа № 904/5467/17

За позовом Приватного підприємсва "Артха-С", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №3", м. Дніпро

про стягнення 53 050 грн. 21 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 04.05.2017р. №б/н;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 26.07.2016р. №б/н.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 53 050 грн. 21 коп., що складає 38 986 грн. 67 коп. заборгованості за товар, поставлений згідно умов договору поставки від 06.01.2016р. №060116, 2 741 грн. 17 коп. пені та 11 319 грн. 37 коп. відсотків за користування товарним кредитом.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, відповідач у клопотанні (вх.№32421/17 від 08.06.2017р.) відмовляється від позову у повному обсязі у зв'язку зі сплатою відповідачем 38 986 грн. 67 коп. основного боргу, 1 400 грн. 00 коп. - пені та 1 600 грн. 00 коп. - судового збору та просить провадження у справі припинити.

Розглянувши клопотання відповідача про припинення провадження у справі суд вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне:

- позивач відмовився від позовних вимог письмово;

- оскільки не вбачається порушення прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову;

- згідно із пунктом 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

- у зв'язку з цим провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

СУДДЯ ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2017 Справа № 904/5784/17

За позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (м. Дніпро)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ратибор-сервіс" (м. Дніпро)

про врегулювання переддоговірного спору

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов.№688/1001 від 14.12.16

від відповідача: ОСОБА_2, дов.№б/н від 04.04.17

СУТЬ СПОРУ:

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 20.06.2017 о 9:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Позивачу надати письмові пояснення з урахуванням заперечень відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.06.2017 Справа № 904/6456/17

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ"

до Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ"

про стягнення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.06.2017 о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки розрахунків;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.06.2017 Справа № 904/6457/17

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРПОШТА"

до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

про стягнення 25 823 грн. 68 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява публічного акціонерного товариства "Укрпошта" підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України.

Вимогами статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень.

До позовної заяви додано поштовий опис вкладень від 02.06.2018 року з якого вбачається, що позовну заяву з додатками направлено за адресою 49047, АДРЕСА_1.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вбачається, що адресою реєстрації відповідача є 52200 Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, провулок Рубіновий, буд. 16.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає позивачем не надано належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, ч. 1 п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_2