ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

24.05.2017р. Справа № 905/482/15

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційна фірма Будівельний Союз, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АСИ-ОЙЛ, м. Донецьк

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -1: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Донецька область, м. Макіївка

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: -2 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків

про стягнення 206 820,00 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_2 - за дов.;

відповідача: ОСОБА_3 за дов.;

3-ої особи 1: не зявився;

3-ої особи 2: ОСОБА_4 за дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційна фірма Будівельний Союз звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю АСИ-ОЙЛ про стягнення 206 820,00 грн.

06.04.2017р. позивач до початку розгляду справи по суті, через канцелярію суду, подав заяву про уточнення позовних вимог, якою просив стягнути з відповідача 206 820,00грн. суми відшкодування збитків у вигляді неотриманих доходів за період з 11.02.2014р. по 11.07.2014р. включно.

13.04.2017р. позивач через канцелярію суду подав заяву, якою просив вважати раніше подану заяву про уточнення позовних вимог заявою про зміну предмету позову. Також, позивачем наданий розрахунок стягуваної суми. Підстави позову залишились незмінними.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на:

- неналежне виконання відповідачем свого обов'язку щодо повернення майна (за укладеним з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області договором оренди №3286/2007 від 04.09.2007р., строк якого закінчився), та користування цим майном без достатньої на те правової підстави;

- обов'язок відповідача відшкодувати у повному обсязі збитки у вигляді недоотриманого прибутку (втраченої вигоди за період з 11.02.2014р. по 11.07.2014р.), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати, у вигляді орендної плати від передачі в користування (оренду) будівлі закритої автостоянки літ. А-1 загальною площею 919,2м2., що знаходяться за адресою: м. Донецьк, вул. Елеваторна, 1-В і є його (позивача) власністю за договором купівлі-продажу №014-11, який 19.12.2013 року був укладений між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Донбіржторг (брокерською конторою №396) від імені ДПІ в Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів в Донецькій області.

Позивач у судовому засіданні, яке відбулось 20.04.2017р., надав письмові пояснення по справі, у яких, зокрема, зазначив:

- факт набуття ним права власності на обєкт нерухомого майна - будівлі закритої автостоянки Літ. А-1, загальною площею 919,2 кв.м., яка знаходяться у Будьонівському районі міста Донецька, по вул. Елеваторна, 1В, на земельній ділянці площею 0,40 га, встановлений рішенням господарського суду Донецької області від 24.06.2014 року у справі № 905/2167/14;

- про перешкоди ТОВ «АСИ-ОЙЛ» в частині реалізації права доступу власника та фактичного розпорядження (користування) нерухомим майном, неодноразово зазначалося в актах не допуску, складених уповноваженими представниками ТОВ «ВКФ «Будівельний союз» і підтверджено листами ТОВ «АСИ-ОЙЛ» віх. № 28 від 27.01.2014р. та вих.. №238/2 від 08,07.2014р.;

- можливості для реалізації договірних умов в частині передачі орендареві в користування нерухомого майна не було, оскільки будівлі закритої автостоянки знаходяться у користуванні ТОВ «АСИ-ОЙЛ», огороджені парканом та мають один заїзд на прилеглу територію, та заходяться під охороною останнього;

- факт користування відповідачем будівлею закритої автостоянки встановлений господарським судом Донецької області у справі № 905/2167/14 (рішення від 24.06.2014 року, що набрало законної сили) та оскаржуваним рішенням суду від 30 серпня 2016 року у справі №905/482/15.

Під час судового засідання 16.05.2017р. сторони надали пояснення на підтвердження своїх вимог і заперечень щодо площі займаної спірної нежитлової будівлі, кількості вїздів на територію, де знаходиться будівля, а також можливості доступу (допуску, не допуску відповідачем) представників власника (ТОВ ВКФ Будівельний Союз) і інших осіб у спірний період (з 11.02.2014р. по 11.07.2014р.) до нежитлових приміщень будівлі закритої автостоянки загальною площею 919,20 кв. м, розташованої за адресою: м. Донецьк, вул. Елеваторна, 1-в.

На доповнення своїх обґрунтувань позивач посилається на звіт про незалежну оцінку спірної будівлі, відзив відповідача по справі № 905/2167/14, супутникову карту 2016р. території, на якій розміщена спірна будівля, а також постанову Вищого господарського суду України від 22.02.2017р., у якій зазначено: «Ухвалюючи рішення про часткове задоволення, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися й суди апеляційної та касаційної інстанцій, дійшов висновку, що відповідач, не маючи правових підстав користування власністю позивача, не звільнив приміщення, яке орендував раніше за договором оренди № 3286/2007 від 04.09.2007 року, строк якого закінчився, перешкоджав у доступі до нього власнику, зокрема, через обмеження входу/вїзду на територію, на якій розташований об'єкт нерухомості, а тому зобов'язаний відшкодувати позивачу збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 150 683,14 грн, що становить суму неотриманого доходу від передачі в оренду майна позивачем ФОП ОСОБА_1 за договором оренди від 10.01.2014 року за період з 11.02.2014 року по 31.05.2014 року».

Відповідач позов не визнав у повному обсязі з посиланням, зокрема на те, що:

- твердження особи, яка склала звіт про незалежну оцінку спірної будівлі, про недопущення її до нежитлових приміщень будівлі закритої автостоянки загальною площею 919,20кв.м, розташованої за адресою: м. Донецьк, вул. Елеваторна, 1-в. є неправдивим, оскільки у звіті ним був описаний внутрішній стан приміщень, водопроводу і т.п.;

- представник позивача мав доступ до придбаних останнім приміщень, так як згідно пояснень особи, яка склала звіт про незалежну оцінку спірної будівлі, необхідні дані для складення звіту йому були надані позивачем;

- територія, на якій розміщена спірна будівля, має два вїзди, а не один, на чому наполягає позивач (другий вїзд з вулиці Будьонного).

Під час розгляду справи між сторонами виникли розбіжності і щодо розміру орендної плати (ринкової вартості) користування нерухомим спірним майном.

З огляду на те, що роз'яснення питання щодо визначення реального розміру орендної плати (ринкової вартості) користування нерухомим спірним майном потребує спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне призначити судову експертизу.

В судовому засіданні, яке відбулось 24.05.2017р., позивачем заявлене клопотання про призначення і проведення оціночно-будівельної експертизи.

На вирішення судової експертизи позивач пропонує поставити такі питання:

1. Яка ринкова вартість права користування нерухомим майном (оренди) обєкта нерухомого майна: будівлі закритої автостоянки літ. А-1 загальною площею 919,2кв.м., що знаходиться за адресою: м. Донецьк, Будьонівський район, вул. Елеваторна. 1В, станом на лютий липень 2014р. за 1 кв.м. та за всю площу нерухомого майна?

2. Яка ринкова вартість права користування (оренди) обєкта нерухомого майна: будівлі закритої автостоянки літ. А-1 загальною площею 919,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Донецьк, Будьонівський район, вул. Елеваторна. 1В, станом на 10 січня 2014 року за 1 кв.м. та за всю площу нерухомого майна?

Також позивач пропонує доручити проведення експертизи Державній експертній установі Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, яка знаходиться за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Троїцька. 13.

Проти клопотання позивача (в основній його частині) Товариство з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ» не заперечує.

Клопотання позивача судом задоволене частково.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного зясування обставин справи i керуючись ст.ст.41, 42, 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову інженерно-технічну (оціночну) експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Державної експертної установи Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, яка знаходиться за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Троїцька. 13.

На вирішення судовому експерту поставити питання: «Яка ринкова вартість користування нерухомим майном (оренди) обєкта нерухомого майна: будівлі закритої автостоянки літ. А-1 загальною площею 919,2кв.м., що знаходиться за адресою: м. Донецьк, Будьонівський район, вул. Елеваторна. 1В, станом на лютий липень 2014р. за 1 кв.м. (помісячно) з урахуванням факторів, які існували у м. Донецьку в цей проміжок часу»?

Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову у дачі висновку.

Передати Державній експертній установі Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз:

- копію договору купівлі-продажу №014-11 від 19.12.2013р.;

- копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності;

- копію технічного паспорту на виробничий будинок;

- копію звіту про незалежну оцінку вартості права користування обєкта нерухомості «Будівлі закритої автостоянки»;

- копію рецензії за звіт про незалежну оцінку вартості права користування обєкта нерухомості;

Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи висновок за результатами проведення даної судової експертизи і 2 (дві) його копії (для вручення сторонам по справі) до господарського суду Донецької області.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Суддя В.І. Матюхін