ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" червня 2017 р. Справа № 911/888/17

За позовом ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Водполімер"

треті особи ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів, що оформлені протоколом №2/2016 від 31.05.2016

Суддя С.І.Чонгова

Представники:

від позивача: ОСОБА_6 (довіреність б/н від 04.11.2016); ОСОБА_7 (довіреність б/н від 05.04.2016);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи 1: ОСОБА_8 (довіреність б/н від 03.02.2017);

від третьої особи 2: ОСОБА_4 (паспорт); ОСОБА_8 (довіреність б/н від 03.02.2017);

від третьої особи 3: ОСОБА_5 (паспорт); ОСОБА_8 (довіреність б/н від 03.02.2017).

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Водполімер" (далі - ТОВ НВФ "Водполімер") та просить суд визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Водполімер", що оформлені протоколом №2/2016 позачергових загальних зборів учасників ТОВ НВФ "Водполімер" від 31.05.2016.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, рішення позачергових зборів від 31.05.2016 оформлені протоколом позачергових загальних зборів учасників товариства №2/2016 від 31.05.2016 є такими, що прийняті неповноважними зборами і відповідно такими, що суперечать вимогам Конституції та Законів України, про що зокрема встановлено в рішенні господарського суду Київської області у справі №911/1199/16.

Відповідач у справі - ТОВ НВФ "Водполімер" документально обґрунтованого відзиву на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.05.2017 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Третя особа у справі - ОСОБА_9 документально обґрунтованих пояснень чи заперечень щодо позовних вимог не надав.

Третя особа у справі - ОСОБА_4 у своєму запереченні на позовну заяву просить суд відмовити у задоволенні позову, вказуючи на те, що оскаржувані рішення, які були оформлені протоколом від 31.05.2016, не були допущені директором Товариства до виконання, більш того - оригінал протоколу загальних зборів учасників відсутній (ймовірно - знищений), та після цих рішень ні статут, ні зміна адреси, про яку йде мова у позові - є нечинним, тому і немає предмету для порушення прав та інтересів позивача.

Третя особа у справі - ОСОБА_5 документально обґрунтованих пояснень чи заперечень щодо позовних вимог не надала.

08.06.2017 представником третьої особи ОСОБА_4, подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Київської області від 21.06.2017, яким, зокрема, встановлено обставину невідповідності кворуму при прийнятті рішень загальними зборами учасників відповідача.

Розглянувши подані докази, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню з огляду на таке.

Так, як вбачається з рішення господарського суду Київської області від 21.06.2016 у справі №911/1199/16 за позовом позивача у даній справі до відповідача у даній справі, встановлено відсутність встановленого статутом кворуму для прийняття рішень загальних зборів, третіми особами у даній справі та встановлення іншого відсотку присутності на зборах, за яким збори є повноважними.

Проте, як вбачається з наданих представником третьої особи документів, та підтверджується відомостями з системи «Діловодство в господарських судах» ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 задоволено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 06.06.2016, прийнято вказану скаргу до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 22.06.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскількивідсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи (див. п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Враховуючи викладене, а також те, що рішення господарського суду Київської області у справі №911/1199/16 переглядається в апеляційному порядку, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до перегляду рішення господарського суду Київської області від 21.06.2016 у справі №911/1199/16.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі № 911/888/17 до перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Київської області від 21.06.2016 у справі №911/1199/16.

2. Зобов'язати сторін повідомити господарський суд Київської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

3. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.І. Чонгова