ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2017 р.Справа № 922/1353/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (вх.№347 від 24.11.2016 р.) по справі

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (м. Харків)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)
про стягнення коштів в розмірі 50659,05 грн.,
за участю представників:

стягувача - не з'явився,

боржника - ОСОБА_1 (особисто), ОСОБА_2 (довіреність від 03.03.2015 р.),

Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - заступника начальника ОСОБА_3 (довіреність №14160 від 25.04.2017 р.),

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 р. до господарського суду Харківської області надійшла скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх.№347), в якій боржник просить суд: визнати дії заступника начальника Орджонікідзевського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 10.10.2016 р. з виконання наказу господарського суду Харківської області від 29.07.2016 р. №922/1353/16 протиправними та скасувати постанову заступника начальника Орджонікідзевського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 від 10.10.2016 р. про стягнення виконавчого збору з виконання наказу господарського суду Харківської області від 29.07.2016 р. №922/1353/16.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2016 р. (суддя Денисюк Т.С.), зокрема, була прийнята скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (вх.№347 від 24.11.2016 р.) до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2016 р. (суддя Денисюк Т.С.) в задоволенні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області по справі №922/1353/16 було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 20.12.2016 р. по справі №922/1353/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2017 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 20.12.2016 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 р. у справі №922/1353/16 скасовано, справу №922/1353/16 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Розпорядженням керівника апарату суду від 10.05.2017 р. у зв'язку із відсутністю повноважень судді Денисюк Т.С. був призначений повторний автоматичний розподіл скарги по справі №922/1353/16 та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2017 р. для розгляду даної скарги призначено суддю Ольшанченко В.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.05.2017 р. розгляд скарги по даній справі був призначений на 29.05.2017 р. о 15:00 год.

Стягувач надав письмові пояснення щодо поданої скарги боржника, в якому вказав, що на даний час судове рішення виконано в повному обсязі. Інформації щодо дати направлення або підтвердження фактів не направлення органом ДВС будь-яких постанов цього виконавчого провадження, в тому числі і про відкриття виконавчого провадження, на адресу ФОП ОСОБА_1 у КП "Харківські теплові мережі" немає.

У зазначеному поясненні стягувач просить розглядати заяву боржника за відсутності повноважного представника стягувача та вирішити справу на розсуд суду на підставі наявних документальних доказів, оскільки в даному випадку мова йде про стягнення виконавчого збору і відповідно заява відповідача не стосується питань, пов'язаних з майновими інтересами КП "ХТМ".

Розглянувши клопотання стягувача, викладене у письмовому поясненні, суд вважає за можливе задовольнити його.

ВДВС надав письмові заперечення на скаргу боржника, в яких просить суд відмовити в повному обсязі у задоволенні скарги по даній справі, посилаючись на те, що державним виконавцем під час виконання наказу, виданого 29.07.2016 р. господарським судом Харківської області по справі №922/1353/16 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь КП "ХТМ" були в повному обсязі дотримані всі вимоги Закону України "Про виконавче провадження". Також, ВДВС вказує, що Вищим господарським судом України у постанові від 11.04.2017 р. по справі №922/1353/16 були застосовані норми Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 21.04.1999 р. №606-ХІV, які не діяли на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №52287804, у зв'язку з чим не могли бути застосовані.

Боржник надав заяву про долучення доказів, в якій просить долучити до матеріалів справи додані до даної заяви документи.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, оскільки вона підписана неуповноваженою особою.

Також, боржник надав заяву про розподіл судових витрат.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, оскільки вона підписана неуповноваженою особою.

Крім того, боржник надав письмові пояснення, які не розглядаються судом, оскільки вони підписані неуповноваженою особою.

Представник боржника заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засідання для надання витребуваних судом документів.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване.

Крім того, представник боржника заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з наданими ВДВС запереченнями на скаргу, а також просить суд зобов'язати ВДВС надіслати на адресу божника ці заперечення.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його частково, в частині відкладення розгляду скарги по цій справі, а в іншій частині суд відхиляє клопотання представника боржника, оскільки надання заперечень це є право, а не обов'язок.

Стягувач надав витребувані судом документи.

ВДВС не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Боржник не надав витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання стягувача, викладене у письмовому поясненні щодо поданої скарги боржника, про розгляд заяви боржника за відсутності повноважного представника стягувача.

2. Відхилити заяву боржника про долучення доказів.

3. Відхилити заяву боржника про розподіл судових витрат.

4. Відхилити усне клопотання представника боржника про оголошення перерви у судовому засіданні.

5. Задовольнити частково усне клопотання представника боржника про відкладення розгляду справи та про зобов'язання ВДВС надіслати на адресу божника ці заперечення, в частині відкладення розгляду скарги по цій справі.

6. Розгляд скарги по даній справі відкласти на "07" червня 2017 р. о 16:00 год.

7. Зобовязати учасників судового процесу, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

боржника - письмові пояснення по суті скарги; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду скарги;

ВДВС - копії документів із виконавчого провадження, а виконавче провадження для огляду.

8. Попередити учасників судового процесу про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_5