РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017Справа №910/4851/17

За позовомПублічного акціонерного товариства «Київський радіозавод»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сібур Плюс»
простягнення 27 555,75 грн.
Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача - Чубук Е.А. за довіреністю;

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу за компенсації за використану електроенергію та технічне обслуговування електроустаткування в розмірі 27 555,75 грн. за договором оренди індивідуально визначеного майна №25/1-16 від 15.07.2016.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи були надіслані за повідомленою суду адресою відповідача, яка є також адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 02091, м. Київ, вул. Тростянецька, буд. 6-Г.

Відповідно до статті 64 ГПК України, судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача у справі.

Проте, за зазначеною адресою відповідача не було розшукано, а тому конверт з вказаною ухвалою суду було повернуто назад до суду, із відповідною відміткою про це органу поштового зв'язку.

Судом також враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 між Публічним акціонерним товариством «Київський радіозавод» (балансоутримувач) в особі Відособленого госпрозрахункового структурного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київський радіозавод» «Готель «Комплекс» (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сібур плюс» (орендарем) був укладений договір оренди індивідуально визначеного майна № 25/1-16 (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування в корпусі за інв. №17933 частину нежитлового приміщення, загальною площею 150 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Сормовська, 13, що знаходяться на балансі АТ «Київський радіозавод» (надалі об'єкт оренди). Орендоване майно передається з метою використання для торгівлі товарами дитячого асортименту.

В матеріалах справи наявний акт прийому-передачі від 22.07.2016 частини нежитлового приміщення загальною площею 150 кв.м. відповідачу.

Згідно з п. 5.14 Договору компенсація за використану електроенергію та технічне обслуговування електроустаткування проводиться шляхом оплати орендарем рахунків наданих орендодавцем на підставі окремих актів за використану електроенергію та технічне обслуговування, що складаються щомісяця. Оплата проводиться в термін 3 (трьох) банківських днів з дня одержання рахунків і підписання цих актів. Акти за використану електроенергію та технічне обслуговування орендар підписує на протязі 3 (трьох) календарних днів та повертає їх орендодавцю або надає мотивовану відмову в той же термін.

Пунктом 10.1 договору встановлено строк дії договору з 15 липня 2016 року по 31 липня 2017 року.

23.12.2016 між Публічним акціонерним товариством «Київський радіозавод» (балансоутримувач) в особі Відособленого госпрозрахункового структурного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київський радіозавод» «Готель «Комплекс» (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сібур плюс» (орендарем) було укладено додаток № 2 до договору оренди № 25/1 від 15.07.2016.

Цим додатком на підставі пункту 10.4 Договору оренди, за згодою сторони домовились про припинення з 23.12.2016 дії договору № 25/1-16 від 15.07.2016 року.

23.12.2016 року сторони підписали акт прийому передачі частини нежитлового приміщення в корпусі за інв. № 17992, загальною площею 40 кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Сормовська, 13, згідно договору № 25/1-16 від 15.07.2016 року.

24.12.2016 року комісією у складі головного інженеру ВГСП КРЗ «Готель-Комплекс» та членів комісії був складений акт фіксування показників електролічильника в зв'язку з припиненням дії договору № 25/1-16 від 15.07.2016 року.

Як встановлено судом відповідач має заборгованість перед позивачем за рахунками по оплаті компенсації по використаній електроенергії № 562238 від 28 листопада 2016 року на суму 10 6663, 47 грн. та №562246 від 29 грудня 2016 року на суму 16 892, 28 грн., які відповідачем не оплачені.

20.01.2017р позивач направив відповідачу претензію з вимогою сплатити заборгованість по оплаті використаної електроенергії на загальну суму 27 555, 16 грн. в строк до 31.01.2017.

Відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість не погасив.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В матеріалах справи містяться акти за використану активну електричну енергію за спірний період. Крім того, позивачем суду доведено, що останній оплатив вартість використаної електроенергії, про що свідчать копії платіжних доручень, які наявні в матеріалах справи, проте відповідач не виконав п. 5.14 Договору оренди №25/1-16 щодо компенсації використаної електроенергії за листопад - грудень 2016 року.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості щодо компенсації використаної електроенергії за період з листопада-грудень 2016 року у розмірі 27 555,75 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сібур плюс» (02091, м. Київ, вул. Тростянецька, буд 6-Г, ідентифікаційний код 37331883) на користь Публічного акціонерного товариства «Київський радіозавод» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, ідентифікаційний код 30722314) 27 555 (двадцять сім тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 75 коп. заборгованості, 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 06.06.2017

Суддя І.І. Борисенко