УХВАЛА

07.06.2017Справа № 910/11401/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метробудкомплект»

про відстрочку виконання судового рішення

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метробудкомплект»

до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця»

Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз»

про розірвання договору від 12.10.2010 та зобов'язання вчинити дії

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метробудкомплект»

про стягнення 10 861 067,46 грн. та зобов'язання вчинити дії

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від заявника: Гаєвський С.Ю. - представник за довіреністю № 30/05-2017 від 30.05.17

від позивача за зустрічним позовом (відповідач-1 за первісним позовом):

Бухеник І.Б. - представник за довіреністю б/н від 28.10.16

від відповідача-2 за первісним позовом: не з'явився

від третьої особи за первісним позовом: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.06.2016 по справі № 910/11401/14 у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково та вирішено стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Метробудкомплект» на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» 3 256 752, 40 грн. авансового платежу; 2 347 562, 66 грн. втрат від інфляції; 2 000 000,00 грн. платежу за роботи по розробці технічної документації модернізації рухомого складу; 3 256 752, 40 грн. штрафу; 74 298,00 грн. судового збору за подання зустрічної позовної заяви; 39 280, 51 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; 40 376, 70 грн. судового збору за подання касаційної скарги, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Метробудкомплект» повернути Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» тепловози 2М62У №0293, №0294, передані на модернізацію згідно з актами приймання-передачі від 08.02.2011 №1-А, №1-Б та від 10.03.2011 №2-А, №2-Б включно з усіма вузлами і документами, найменування, стан та кількість яких зазначено у вказаних актах приймання тепловозів, у задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного судового рішення 06.04.2017 було видано відповідні накази.

10.05.2017 року до загального відділу діловодства Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Метробудкомплект» про відстрочку виконання судового рішення.

За розпорядженням керівника апарату суду № 05-23/1574 від 10.05.2017 у зв'язку із закінчення терміну повноважень судді Марченко О.В. було проведено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи, відповідно до п. 5.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду м. Києва матеріали справи №910/11401/14 передано судді Пукшин Л.Г. для подальшого розгляду заяви про відстрочку виконання судового рішення.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Метробудкомплект» на даний час знаходиться у скрутному фінансовому стані, а відстрочка виконання рішення надасть можливість продовжити господарську діяльність підприємства та повернення боргу ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця».

Крім того, заявник зазначає, що у ТОВ «Метробудкомплект» відсутня можливість повернути тепловози ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця», оскільки вони знаходяться на території проведення Антитерористичної операції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.05.17 прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метробудкомплект» про відстрочку виконання рішення суду та призначено розгляд заяви на 31.05.2017.

26.05.17 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення суду, відповідно до яких, позивач за зустрічним позовом (відповідач-1 за первісним позовом) звертає увагу, що заявником порушено вимоги ч. 1 ст. 121 ГПК України, оскільки 10.05.17 ТОВ «Метробудкомплект» звернулося до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення, проте, станом на вказану дату виконавче провадження з примусового виконання такого рішення відкрити не було.

Крім того, позивач за зустрічним позовом (відповідач-1 за первісним позовом) зазначає, що відповідно до фінансового звіту заявника, станом на 31.12.2016р. ТОВ «Метробудкомплект» наявні необоротні та оборотні активи, Товариство з здійснює господарську діяльність, отримує доходи та виконує фінансові операції на користь інших суб'єктів господарювання.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що заявник не надав суду жодних доказів, які б підтвердили відсутність коштів на банківських рахунках та не доведено про загрозу накладення арештів на рахунки чи банкрутство Товариства.

У судовому засіданні, яке призначене на 31.05.17, у зв'язку з необхідністю надання заявником додаткових документів, судом оголошено перерву до 07.06.17р.

06.06.17 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення заявника, з яких вбачається, що ТОВ «Метробудкомплект» долучає копію виписок з банківського рахунку заявника, відповідно до яких станом на 01.06.2017р. залишок коштів на рахунках ТОВ «Метробудкомплект» складає 11 522,19 грн.

Також, заявник зазначає, що у випадку відмови у відстрочці виконання рішення суду, ТОВ «Метробудкомплект» не буде мати можливості виконати свої зобов'язання, що призведе до банкрутства Товариства, тому заявник просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду м. Києва від 21.06.16р. в частині стягнення з ТОВ «Метробудкомплект» заборгованості на 36 місяців, а в частині повернення тепловозів ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» - до завершення Антитерористичної операції на сході України.

У судове засідання 07.06.2017 з'явився представник заявника (боржника), який надав усні пояснення по суті заяви та підтримав заяву про відстрочку виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом (стягувача) заперечив щодо задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду та надав усні пояснення по суті, з підстав викладених у письмових запереченнях.

Розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «Метробудкомплект» про відстрочку виконання рішення суду частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Згідно з п. 7.1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 р., відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Відповідно до п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ст. 33 Господарського просувального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У заяві про відстрочку виконання рішення суду та додаткових поясненнях, заявник вказує підставу відстрочити виконання рішення суду те, що ТОВ «Метробудкомплект», перебуває в скрутній фінансовій ситуації, що пов'язана з скороченням виробництва та експорту, у зв'язку з чим зменшилися доходи Товариства. Таким чином, боржник звертає увагу, що у випадку накладення арешту на рахунки, призведе до повного припинення діяльності підприємства та невиконання боргових зобов'язань.

Крім того, боржник звертає увагу суду, що між заявником та ТОВ «Ріал Естейт Дрім» укладено договір №02/06-2017/0001 від 02.06.17р., який долучений до матеріалів справи, предметом якого є модернізація тепловозів на загальну суму 262 440 000,00 грн., строк виконання зобов'язань за вказаним договором передбачений до 2020р. Таким чином, у зв'язку з отриманням коштів за вказаним договором у 2020р., боржник матиме можливість погасити заборгованість перед стягувачем.

Також, між ТОВ «Метробудкомплект» та Товариством Andalusia SP. Z O.O., укладено угоду про наміри від 17.01.17р., відповідно до якої існує можливість на укладання двох договорів про проведення модернізації тепловозів, вартість договору становить 40 000 000 доларів США, що надасть можливість заявнику виконати вимоги ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця».

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що в підтвердження зазначених обставин, заявником подані довідки про залишки грошових коштів на банківських рахунках ТОВ «Метробудкомплект» станом на 01.06.2017р., з якої вбачається, що залишок коштів на рахунку становить 11 522,19 грн.

Таким чином, враховуючи можливі наслідки для заявника при виконанні рішення суду у встановлений строк, суд вирішив заяву ТОВ «Метробудкомплект» задовольнити частково, відстрочити на 36 місяців виконання рішення Господарського суду м. Києва від 21.06.16р. в частині стягнення з ТОВ «Метробудкомплект» заборгованості.

Крім того, у заяві про відстрочку виконання рішення суду, боржник просив суд відстрочити виконання рішення суду в частині повернення тепловозів ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» - до завершення Антитерористичної операції на сході України.

В обґрунтування вказаної вимоги, заявник звертає увагу, що передані на модернізацію тепловози 2М62У № 0293, № 0294 знаходяться на території Луганської області, на якій проводяться Антитерористичні операції, тому ТОВ «Метробудкомплект» немає можливості повернути вказані тепловози до закінчення проведення Антитерористичних операцій.

Проте, розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що боржник не надав належних доказів в підтвердження вчинення дій щодо повернення тепловозів та звернення ТОВ «Метробудкомплект» до компетентних органів щодо повернення вказаних тепловозів.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду, оскільки заявником не надано жодних ґрунтовних доказів, в підтвердження неможливості виконання рішення суду в частині повернення тепловозів ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метробудкомплект» про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 у справі № 910/11401/14 задовольнити частково.

2. Відстрочити на тридцять шість місяців до 07.06.2020 року виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 року у справі № 910/11401/14.

3. В іншій частині заяви відмовити.

Суддя Пукшин Л.Г.