КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" червня 2017 р. Справа №910/2896/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги №13206/407 від 18.05.2017 (вх. №09-08.1/4484/17 від 31.05.2017) Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2017

у справі № 910/2896/17 (суддя - Шкурдова Л.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»

про стягнення 53 962,77 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про стягнення 53 962,77 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2017 (повний текст рішення підписаний 05.05.2017 року) позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Креді Агріголь Банк» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 5845,48 грн - 3 % річних, 42 686,79 грн - інфляційні втрати, 5 430,50 - пеню та 1600,00 грн - витрати по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», 19.05.2017 надіслав апеляційну скаргу №13206/407 від 18.05.2017, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2017 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 50, ч.3 ст. 51 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

З матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частини рішення оголошені Господарським судом міста Києва 27.04.2017 року, повний текст рішення відповідно до ст. 84 ГПК України підписаний 05.05.2017 року. Відтак, враховуючи приписи ст. 50, 51, 93 ГПК України, встановлений законом десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду сплив 15.05.2017 року. Однак Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» надіслав апеляційну скаргу лише 19.05.2017 (згідно відтиску кліше календарного штемпеля відділення поштового зв'язку на поштовому конверті, в якому було надіслано апеляційну скаргу), тобто апелянт подав апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом 10-тиденного строку на оскарження рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Всупереч вимог ст. 93, 53 ГПК України, до апеляційної скарги відповідачем не додано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги з зазначенням поважності причин пропуску встановленого строку для оскарження рішення, як і не зазначив про це в самій скарзі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку для її подання, без клопотання про відновлення пропущеного строку.

Визначений законодавцем строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до ст. 53 ГПК України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника. Отже, апеляційна інстанція позбавлена можливості відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги за власною ініціативою. У разі подання апеляційної скарги після встановленого процесуального строку та за відсутності клопотання про його відновлення, така скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2017 у справі №910/2896/17 Київським апеляційним господарським судом не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 50, 51, 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу №13206/407 від 18.05.2017 (вх. №09-08.1/4484/17 від 31.05.2017) Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2017 у справі №910/2896/17 з доданими до неї матеріалами скаржнику.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження.

3. Справу №910/2896/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко