ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Справа № 910/18553/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Нєсвєтової Н.М., Корнілової Ж.О.
за участю представника державного підприємства

"Енергоринок": Деревинська О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 01.02.2017
у справі № 910/18553/16господарського суду міста Києва
за позовом державного підприємства "Енергоринок"
до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
простягнення 47 612,17 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.12.2016 (суддя Головатюк Л.Д.) в задоволенні позовних вимог державного підприємства "Енергоринок" до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 47 612,17 грн. відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 (колегія у складі суддів: Мартюк А.І., Смірнової Л.Г., Жук Г.А.) рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2016 у справі № 910/18553/16 скасовано, позов задоволено повністю. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь державного підприємства "Енергоринок" штраф у розмірі 47 612,17 грн.

Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2017, публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2016 залишити в силі.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року державне підприємство "Енергоринок" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 47 612,17 грн. штрафу.

Позов мотивовано тим, що 22.11.2007 між державним підприємством "Енергоринок" (ДПЕ), яке здійснює підприємницьку діяльність з оптового постачання електричної енергії, та державним підприємством "Донецька залізниця" (ЕК), яке на підставі ліцензії здійснює підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, було укладено договір № 4300/02 купівлі-продажу електричної енергії. Згідно з додатковою угодою від 30.11.2015 № 11717/01 до договору, правонаступником всіх прав та обов'язків державного підприємства "Донецька залізниця" за договором є публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", в тексті договору найменування державного підприємства "Донецька залізниця" замінено на публічне акціонерне товариство "Українська залізниця". Згідно з п.4.1 договору ЕК надає до ДПЕ повідомлення про замовлене добове (по годинах) та місячне (по годинах) споживання електроенергії, повідомлення на замовлений місячний обсяг купівлі електроенергії з ОРЕ, а також інформацію про замовлений обсяг купівлі електроенергії з ОРЕ по всіх постачальниках електроенергії на території ліцензованої діяльності ЕК. На виконання пунктів 4.1.1, 4.10, 4.11, 4.10, 4.11 договору відповідач надав позивачу повідомлення № 1 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на Оптовому ринку електричної енергії України від 31.12.2015, в якому на січень 2016 року замовив у державного підприємства "Енергоринок" загальний обсяг купівлі електроенергії - 38 066 359 кВт.г. електричної енергії; сторони договору підписали акт купівлі - продажу електроенергії за січень 2016 року в обсязі 42 286 811 кВт.г. На підставі п.7.4.4 договору, з урахуванням змін, внесених сторонами додатковою угодою № 3/5290/01 від 23.01.2009 до договору № 4300/02 від 22.11.2007, державне підприємство "Енергоринок" має право в разі відхилення фактичного обсягу купівлі електричної енергії ЕК за розрахунковий місяць від замовленого (відповідно до повідомлення на замовлений місячний обсяг купівлі електроенергії згідно з п. 4.1.1 цього Договору з врахуванням п. 4.15 цього Договору) на величину, що перевищує 5,0 %, нарахувати ЕК штраф у розмірі 1% від вартості різниці між фактичним та замовленим обсягом електричної енергії. Зазначені обставини стали підставою для звернення з позовом про стягнення 47 612,17 грн. штрафу у зв'язку з відхиленням у січні 2016 року фактичного обсягу купівлі електричної енергії за розрахунковий місяць від замовленого на 11,09%.

У відзиві на позов відповідач вказав про те, що ПАТ "Укрзалізниця" утворено відповідно до Закону України "Про особливості утворенні публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" від 23.02.2012- № 4442-VІ та постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" № 200 від 25.06.2014. Згідно із ст. 5 Закону України "Про особливості утворенні публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" публічне акціонерне товариство "Укрзалізниця" до отримання необхідних ліцензій проводило діяльність з постачання електроенергії за регульованим тарифом та передачі електроенергії місцевими електромережами на основі відповідних документів у межах строку їх дії, отриманих у тому числі державним підприємством "Донецька залізниця". У січні 2016 року публічне акціонерне товариство "Укрзалізниця" в межах регіональної філії "Донецька залізниця" закуповувала електроенергію оптового ринку електричної енергії України відповідно до договору та додаткової угоди на підставі ліцензії на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електроенергії за регульованим тарифом № 399881 від 29.01.2009, виданої державному підприємству "Донецька залізниця" у межах закріпленої за цією ліцензією території. Щодо коригування замовленого місячного обсягу електроенергії до 15-го числа розрахункового місяця, як це передбачено п. 4.15 вказаного договору, то воно не було здійснено з тих підстав, що у січні 2016 філія "Енергозбут" публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" не мала інструментів контролю за обсягами споживання, оскільки дані з автоматичної системи комерційного обліку електроенергії (АСКОЕ), за якими здійснювався щоденний контроль за споживанням електроенергії по території регіональної філії "Донецька залізниця" публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця", надходили з диспетчерської АСКОЕ СП "Енергозбут" державного підприємства "Донецька залізниця", яка розташована у м. Донецьк, - тобто на території, не підконтрольній органам державної влади України. Також просило на підставі ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", оскільки договірні відносини з приводу купівлі електроенергії стосуються державного підприємства "Донецька залізниця", яке знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції, звільнити відповідача від стягнення штрафу.

Місцевий господарський суд погодився із доводами, викладеними у відзиві публічним акціонерним товариством "Українська залізниця", відмовив у задоволенні позовних вимог, пославшись на положення ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний господарський суд не погодився з висновками місцевого господарського суду. Враховуючи те, що зобов'язання у даній справі виникли не з кредитного договору і не з договору позики, Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", статтею 2 якого передбачено мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов'язаннями, не міг бути застосованим місцевим господарським судом до спірних правовідносин. Також місцевий господарський суд не звернув уваги, що на відміну від державного підприємства "Донецька залізниця", яке фактично знаходилось, здійснювало свою ліцензійну діяльність та виконувало свої зобов'язання за договором на території АТО, ПАТ "Українська залізниця" у січні 2016 року фактично знаходилось та здійснювало зазначену ліцензійну діяльність і виконувало свої зобов'язання за цим же договором, але на підконтрольній українській владі території. В силу приписів постанови Кабінету Міністрів України №263 від 07.05.2015 "Про особливості регулювання відносин у сфері електроенергетики на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження" не мало права на здійснення діяльності з постачання електричної енергії на непідконтрольній території, у тому числі і використовувати технічні засоби обліку, що залишились на цій території. ПАТ "Українська залізниця" у січні 2016 року порушило взяте на підставі договору зобов'язання щодо замовленого на розрахунковий місяць обсягу електричної енергії - на величину, що перевищує 5%, відхилившись фактично на 11 %, що підтверджено повідомленнями від 31 грудня 2015 року № 1 та актом купівлі-продажу електричної енергії за січень 2016 року. Згідно з п.7.4.4 договору з урахуванням змін згідно додаткової угоди від 23.01.2009 №3/5290/01, ДП "Енергоринок" має право в разі відхилення фактичного обсягу купівлі електричної енергії відповідачем за розрахунковий місяць від замовленого на величину, що перевищує 5%, нарахувати відповідачу штраф у розмірі 1% від вартості різниці між фактичним та замовленим обсягом електричної енергії, тому рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2016 скасував, прийняв нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення з публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь державного підприємства "Енергоринок" штрафу у розмірі 47 612,17 грн. задовольнив.

Вказані висновки Київського апеляційного господарського суду відповідають матеріалам справи та чинному законодавству України. Підстав для задоволення касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" Вищий господарський суд України не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 у справі № 910/18553/16 залишити без змін.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: Н.Нєсвєтова

Ж.Корнілова