ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р.Справа № 916/1783/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лашина В.В., Поліщук Л.В.

секретар судового засідання Безпалюк А.В.

за участю:

від Компанії S.F. Collezione S.R.L. - Самойленко О.С., договір № 100351, від 22.03.2017.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії S.F. Collezione S.R.L.

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.04.2017

у справі № 916/1783/16

за позовом Компанії S.F. Collezione S.R.L.

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

про стягнення 12 665 202,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 ухвалою Господарського суду Одеської області затверджено мирову угоду від 19.09.2016 на стадії розгляду справи № 916/1783/16 укладену та підписану Компанією S.F. Collezione S.R.L та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та припинено провадження у справі.

14.04.2017 до господарського суду Одеської області надійшла заява (вх. ГСОО № 2-2128/17) Компанії S.F. Collezione S.R.L про розстрочку виконання ухвали господарського суду Одеської області від 19.09.2016 по справі № 916/1783/16 в порядку ст.121 ГПК України.

У своїй заяві Компанія S.F. Collezione S.R.L, у зв'язку із невиконанням боржником умов мирової угоди, просить суд вирішити питання про розстрочку виконання ухвали суду від 19.09.2016 за графіком, відображеним у заяві.

Крім того, заявник просить вжити заходів до забезпечення виконання розстроченої ухвали у вигляді, з урахуванням уточнень, заборони боржнику розпоряджатися, визначати предметом обтяження, передавати в управління, оренду, заставу, передавати в якості майнового внеску до статутного капіталу господарського товариства, відчуджувати на користь третіх осіб або будь-яким іншим чином змінювати правовий титул власності щодо майна, переліченого в уточненні до заяви про розстрочку від 25.04.2017.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.04.2017 у задоволенні заяви Компанії S.F. Collezione S.R.L про розстрочку виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 19.09.2016 в порядку ст.121 ГПК України по справі № 916/1783/16 - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Компанія S.F. Collezione S.R.L. звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в який просить, скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.04.2017 по справі № 916/1783/16. Прийняти нове судове рішення, яким: розстрочити виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 19.09.2016 у справі № 916/1783/16 про затвердження мирової угоди від 19.09.2016 між компанією «S.F. Соllezioni S.R.L.» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, визначивши наступний порядок виконання ухвали від 19.09.2016:

- 10 000 (десять тисяч) доларів США - виплачуються до 25.08.2017,

- 15 000 (п'ятнадцять тисяч) доларів США - виплачуються до 25.09.2017,

- 15 000 (п'ятнадцять тисяч) доларів США - виплачуються до 25.10.2017,

- Залишок боргу - виплачується щомісячно рівними або нерівними частинами, але не менше ніж 2940 (дві тисячі дев'ятсот сорок) євро/місяць, протягом 60 (шістдесяти) місяців. Будь-який з цих платежів може бути здійснений в доларах США за середнім крос-курсом в Україні на дату платежу.

Вжити заходів забезпечення виконання ухвали від 19.09.2016 шляхом заборони відповідачеві розпоряджатися, визначати предметом обтяження, передавати в управління, оренду, заставу, передавати в якості майнового внеску до статутного капіталу господарського товариства, відчужувати на користь третіх осіб або будь-яким іншим чином змінювати правовий титул власності щодо належного відповідачеві:

- автомобіль РОRSНЕ, модель РАNАМЕRА, білого кольору, тип ТЗ загальний легковий, хетчбек, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2,

- нежилі приміщення з №1 по №6 (групи приміщень №90) (в літ. А) за адресою АДРЕСА_2;

- нежилі приміщення з №1 по №10 (групи приміщень №21) (в літ. А) загальною площею 108,30 кв.м. за адресою АДРЕСА_3;

- нежилі приміщення з №1 по №5 (групи приміщень №30) (в літ. А) загальною площею 91,70 кв.м. за адресою АДРЕСА_3;

- гараж, машиномісце в підземній автостоянці за адресою АДРЕСА_4;

- нежилі приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_5;

- квартира загальною площею 198,00 кв.м. за адресою АДРЕСА_1;

- дачний будинок загальною площею 994,4 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 0,1600 га за адресою АДРЕСА_6».

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконної ухвали, оскільки висновок місцевого господарського суду про процесуальну неможливість розстрочки ухвали не відповідає вимогам ст. 121 ГПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Лашин В.В., Поліщук Л.В.) від 15.05.2017 апеляційну скаргу Компанії S.F. Collezione S.R.L. прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.05.2017 о 10:00 год.

У судове засідання 29.05.2017 з'явився представник Компанії S.F. Collezione S.R.L.. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення представника Компанії S.F. Collezione S.R.L., розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2016 ухвалою Господарського суду Одеської області затверджено мирову угоду від 19.09.2016 на стадії розгляду справи № 916/1783/16 укладену та підписану Компанією S.F. Collezione S.R.L та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3. Пунктом 2 Мирової угоди встановлений графік погашення заборгованості: Відповідач виплачує залишок - 185 413,06 євро та 33 079,44 доларів США - за наступним графіком:

- 25 000 доларів США - до 31 грудня 2016 року,

- 25 000 євро - до 27 лютого 2017року,

- залишок боргу - виплачується щомісячно рівними або нерівними частинами, але не менше ніж 2940 євро/місяць, протягом 60 місяців. Будь-який з цих платежів може бути здійснений в доларах США за середнім крос-курсом в Україні на дату платежу.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема,

ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Отже, ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

На підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 19.09.2016 постановою Приморським ВДВС Одеського ГТУЮ від 10.03.2017 відкрите виконавче провадження № 53553284.

03.04.2017 ФОП ОСОБА_3 здійснено на користь Компанії S.F. Collezione S.R.L. часткове добровільне погашення заборгованості в розмірі 10 000,00 доларів США.

Звертаючись до місцевого господарського суду з заявою про розстрочку виконання ухвали від 19.09.2016 Компанія S.F. Collezione S.R.L посилається на важке фінансове становище боржника, відсутністю у нього присуджених коштів в достатньому обсязі.

Крім того, Компанією S.F. Collezione S.R.L. подано угоду про розстрочення платежів за мировою угодою від 12.04.2017, укладеною між Компанією S.F. Collezione S.R.L. та ФОП ОСОБА_3, відповідно до якої сторони засвідчили, що 03.04.2017 на виконання Мирової угоди боржник сплатив компанії частину заборгованості в розмірі 10 000,00 доларів США.

Пунктом 2 угоди, сторони узгодили, що боржник виплачує Компанії залишок заборгованості за наступним графіком:

- 10 000,00 доларів США - виплачуються до 25 серпня 2017 року;

- 15 000,00 доларів США - виплачуються до 25 вересня 2017 року;

- 15 000,00 доларів США - виплачуються до 25 жовтня 2017 року;

- залишок боргу - виплачується щомісячно рівними або нерівними частинами, але не ніж 2940,00 євро/місяць, протягом 60 (шістдесяти) місяців. Будь який з цих платежів може бути, здійснений в доларах США за середнім крос-курсом в Україні на дату платежу.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 121 ГПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за власною ініціативою, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

При відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів до забезпечення позову.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю чи приватному виконавцю.

Стаття 121 ГПК України не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом (п. 7.1. Постанови ВГСУ від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Отже, висновок господарського суду Одеської області, стосовно того, що чинним законодавством не передбачена можливість внесення змін до затвердженої судом мирової угоди, зроблений без встановлення дійсних обставин справи, оскільки заявником подано заяву в порядку ст. 121 ГПК України про розстрочення ухвали Господарського суду Одеської області, якою затверджено мирову угоду, і яка відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.

Як роз'яснено в п.7.1.1 та п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року № 9, застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке: відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи те, що Господарський процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, як і не містить переліку виняткових випадків відстрочки або розстрочки виконання рішення, у кожному конкретному випадку це згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України є оцінкою судом доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, між Компанією S.F. Collezione S.R.L. та ФОП ОСОБА_3 укладено угоду 12.04.2017 про розстрочку платежів за мировою угодою, у якій сторони узгодили графік погашення заборгованості.

Отже, в даному випадку негайне виконання ухвали господарського суду Одеської області від 19.09.2016 у повному обсязі є неможливим.

Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що при вирішенні питання про відстрочення виконання судового рішення слід враховувати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання судового рішення порушує та впливає, насамперед на права та інтереси позивача, за захистом яких він змушений був звернутись до суду.

В свою чергу, підлягає також врахуванню і те, що матеріальний стан позивача у випадку розстрочення виконання ухвали суду не погіршиться, оскільки до місцевого господарського суду з заявою про відстрочку ухвали, звернувся саме позивач у справі Компанія S.F. Collezione S.R.L.

Так, судом апеляційної інстанції враховується існування заборгованості з богу ФОП ОСОБА_3 протягом тривалого часу, визнання відповідачем заборгованості, часткове погашення заборгованості, а також угоди про розстрочку платежів за мировою угодою

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що у господарського суду Одеської області були підстави для розстрочення суми боргу, оскільки внаслідок цього не буде погіршено матеріальний стан позивача, адже, саме останній звернувся з заявою про відстрочку ухвали господарського суду Одеської області від 19.09.2016.

Щодо клопотання Компанії S.F. Collezione S.R.L. про вжиття заходів до забезпечення виконання ухвали від 19.09.2016 шляхом накладення арешту на належне відповідачеві майно, колегія апеляційної інстанції вважає, що останнє заходи не є співрозмірними з сумою боргу та кількістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачено перелік заходів до забезпечення позову: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Про забезпечення позову судом виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист якого просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Проте, заявником не надано жодного доказу, який свідчить про те, що майно, щодо якого заявник просить вжити заходи забезпечення шляхом заборони боржнику розпоряджатися, визначати предметом обтяження, передавати в управління, оренду, заставу, передавати в якості майнового внеску до статутного капіталу господарського товариства, відчуджувати на користь третіх осіб або будь-яким іншим чином змінювати правовий титул власності що майна, переліченого в уточненні до заяви про розстрочку від 25.04.2017 може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду Одеської області від 26.04.2017 підлягає скасуванню в частині відмови у задоволені заяви Компанії S.F. Collezione S.R.L. про розстрочення виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 19.09.2016 у справі № 916/1783/16, з прийняття в цій частині нового рішення, яким, заяву Компанії S.F. Collezione S.R.L. про розстрочення виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 19.09.2016 у справі № 916/1783/16 про затвердження мирової угоди від 19.09.2016 між компанією «S.F. Соllezioni S.R.L.» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 задовольнити, розстрочити виконання ухвали господарського суду Одеської області від 19.09.2016:

- 10 000,00 доларів США - виплачуються до 25.08.2017,

- 15 000,00 доларів США - виплачуються до 25.09.2017,

- 15 000,00 доларів США - виплачуються до 25.10.2017,

- залишок боргу - виплачується щомісячно рівними або нерівними частинами, але не менше ніж 2940 (дві тисячі дев'ятсот сорок) євро/місяць, протягом 60 (шістдесяти) місяців. Будь-який з цих платежів може бути здійснений в доларах США за середнім крос-курсом в Україні на дату платежу. В іншій частині задоволені заяви Компанії S.F. Collezione S.R.L. залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Компанії S.F. Collezione S.R.L. - задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.04.2017 у справі № 916/1783/16 - скасувати частково, та викласти її резолютивну частину у наступній редакції:

Заяву Компанії S.F. Collezione S.R.L. про розстрочення виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 19.09.2016 у справі № 916/1783/16 - задовольнити.

Розстрочити виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 19.09.2016 по справі № 916/1783/16. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Компанії S.F. Collezione S.R.L. суму боргу за наступним графіком:

- 10 000,00 доларів США - виплачуються до 25.08.2017,

- 15 000,00 доларів США - виплачуються до 25.09.2017,

- 15 000,00 доларів США - виплачуються до 25.10.2017,

- залишок боргу - виплачується щомісячно рівними або нерівними частинами, але не менше ніж 2940 (дві тисячі дев'ятсот сорок) євро/місяць, протягом 60 (шістдесяти) місяців. Будь-який з цих платежів може бути здійснений в доларах США за середнім крос-курсом в Україні на дату платежу. В іншій частині задоволені заяви Компанії S.F. Collezione S.R.L. залишити без задоволення.

В задоволені заяви Компанії S.F. Collezione S.R.L. про вжиття заходів забезпечення виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 19.09.2016 по справі № 916/1783/16- відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 31.05.2017.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя В.В. Лашин

Суддя Л.В. Поліщук