ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" червня 2017 р. Справа № 922/631/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю від 15.03.2017 року;

відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Профі-1, м. Харків (вх. №1514 Х/1-18)

за заявою Приватного підприємства "К'ю Партс" про вжиття заходів забезпечення позову

на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2017 р.

у справі № 922/631/17

за позовом Приватного підприємства "К'ю Партс" , м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Профі-1, м. Харків

про забезпечення позову

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2017р. (суддя Погорелова О.В.) заяву Приватного підприємства "К'ю Партс" про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на грошові кошти в межах суми позовних вимог в сумі 3176232,00 грн., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Профі-1" та знаходяться на будь-яких рахунках в кредитно-фінансових установах, в тому числі, але не виключно: МФО 320854 - Філія ПАТ "Діамантбанк" - 748; - 3435; МФО 320984 - ПАТ "Прокредитбанк" - 8038; МФО 322001 - ПАТ "Універсалбанк" - 3426; МФО 380805 АТ "Райфайзен банк Аваль" - 2; - 1; стягувачем за цією ухвалою є Приватне підприємство "К'ю Партс" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1, ); боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю Профі-1 (61010, м. Харків, вул. Червоно шкільна набережна, 24, офіс 1104, ).

Товариство з обмеженою відповідальністю Профі-1 м. Харків з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2017р. у справі №922/631/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2017 року, суддею доповідачем у справі №922/631/17 визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2017р., апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на "23" травня 2017 року.

22.05.2017 року на адресу суду від представника апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з його відрядженням до міста Києва та необхідністю ознайомитись з матеріалами справи для надання суду письмових пояснень в обґрунтування своєї правової позиції у справі (вх.№5305).

23.05.2017 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з перебуванням представника за межами території України (вх.№5311)

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 року розгляд справи відкладено на 25.05.2017 року, у звязку з неявкою в судове засідання представників сторін.

25.05.2017 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів, у звязку з перебуванням представника за межами території України (вх.№5327)

25.05.2017 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з перебуванням представника за межами території України (вх.№5436)

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 року розгляд справи відкладено на 08.06.2017 року, у звязку з задоволенням клопотання представника позивача про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи.

01.06.2017 року на адресу суду від апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю Профі-1, м. Харків надійшла заява про відмову від апеляційної скарги (вх.№5797), в якій останній просить прийняти відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2017 року у справі №922/631/17.

Вказана заява обґрунтована, зокрема, тим, що ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2017р. у даній справі заяву Приватного підприємства "К'ю Партс" про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на грошові кошти в межах суми позовних вимог в сумі 3176232,00 грн., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Профі-1" та знаходяться на будь-яких рахунках в кредитно-фінансових установах, в тому числі, але не виключно: МФО 320854 - Філія ПАТ "Діамантбанк" - 748; - 3435; МФО 320984 - ПАТ "Прокредитбанк" - 8038; МФО 322001 - ПАТ "Універсалбанк" - 3426; МФО 380805 АТ "Райфайзен банк Аваль" - 2; - 1; стягувачем за цією ухвалою є Приватне підприємство "К'ю Партс" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1, ); боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю Профі-1 (61010, м. Харків, вул. Червоно шкільна набережна, 24, офіс 1104, ).

Однак, ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2017 року у даній справі скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2017 року по справі №922/631/17.

Так, на думку заявника, на даний час відпала необхідність розгляду того ж самого питання Харківським апеляційним господарським судом.

У судове засідання 08.06.2017 року представник апелянта не зявився, про причини неявку суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотньому боці ухвали, якою було відкладено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні про відправлення її копій сторонам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України та відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

До суду повернулась копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2017 року, яка була надіслана представнику апелянта за належною адресою, з довідкою працівників УДППЗ Укрпошта «за закінченням терміну зберігання».

Пунктом 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року №18 передбачено, що за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Представник позивача у судовому засіданні 08.06.2017 року проти задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги не заперечував.

Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Профі-1, м. Харків про відмову від апеляційної скарги враховує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Профі-1, м. Харків та заява про відмову від апеляційної скарги підписані представником за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю Профі-1 ОСОБА_2

Таким чином особа, що підписала заяву про відмову від апеляційної скарги мала необхідний обсяг повноважень для вчинення даної процесуальної дії.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Відповідно до частини 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Профі-1, м. Харків про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не суперечить законодавству, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін, у звязку з чим, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Профі-1, м. Харків про відмову від апеляційної скарги підлягає до задоволення, а апеляційне провадження у справі №922/631/17 слід припинити.

Керуючись ст. ст.22, 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Профі-1, м. Харків від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2017 року у справі №922/631/17.

Припинити апеляційне провадження.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Слободін М.М.