УХВАЛА

30.05.2017Справа № 916/3327/16

За позовом Національного університету "Одеська юридична академія"

до Міністерства освіти і науки України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Одеська міська рада

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Прущак В.Є. (представник за довіреністю №43 від 03.10.2016р.);

від відповідача: Кравець А.О. (представник за довіреністю №9/1-9-81 від 19.10.2016р.);

від третьої особи: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Національний університет "Одеська юридична академія" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Міністерства освіти і науки України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.12.2016р. справу № 916/3327/16 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2017р. справу 916/3327/16 прийнято до свого провадження суддею Карабань Я.А та призначено її до розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2017р. у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Карабань Я.А. справу №916/3327/16 передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2017р. справу №916/3327/16 прийнято до свого провадження суддею Морозовим С.М. та призначено її до розгляну на 16.05.2017р.

В судовому засіданні 16.05.2017р. оголошено перерву до 23.05.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2017р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Одеську міську раду та відкладено розгляд справи до 30.05.2017р.

В судове засідання 30.05.2017р. представник третьої особи на з'явився, про час та місце розгляду даної справи повідомлявся належним чином, проте до суду від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності її представника.

В судовому засіданні 30.05.2017р., досліджуючи матеріали справи, суд дійшов висновку про повернення уточненої позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з п. п. 3.11., 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові. Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., про прийняття до пересилання реєстрованого поштового відправлення (в тому числі листа) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві є бланк опису вкладень, який згідно з п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Таким чином, належним доказом направлення відповідачеві копії заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Однак, серед доданих до уточненої позовної заяви документів немає доказів на підтвердження відправлення відповідачеві копії заяви та додатків до неї.

З урахуванням викладеного, уточнена позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 63 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Уточнену позовну заяву Національного університету "Одеська юридична академія" разом з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя С.М. Морозов