ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року Справа № 923/250/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши справу

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перекопська 153"

до Приватного підприємства "Будівельна компанія "Камеон"

про витребування майна з незаконного володіння відповідача майна та скасування державної реєстрації права власності на спірне майно за позивачем,

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (представника за дорученням),

від відповідача не зявився,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, спрямованим до відповідача, про витребування у нього підвальних приміщень загальною площею 412,6 м. кв. за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 153; а також скасування державної реєстрації права власності на це майно за позивачем, обґрунтовуючи вимоги наявністю у нього права власності на підвальні приміщення у звязку зі створенням обєднання співвласників багатоквартирного будинку та прийняття будинку на утримання, а також незаконністю володіння спірним майном відповідачем, оскільки воно вибуло з власності позивача незаконним шляхом, а саме на підставі судового рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 27.12.2007 у справі № 2-5794/07, яке в подальшому було скасоване цим же судом за ухвалою від 05.05.2008, а тому придбання відповідачем спірного майна за договором купівлі-продажу від 06.02.2008 поза межами волі власника є незаконним.

Відповідачем відзив на позов не надано та в судове засідання він свого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду, а тому справа розглянута без його участі.

Розгляд справи проведено в судових засіданнях, які відбулися 18.04.2017, 04.05.2017 та 30.05.2017.

Крім викладеного судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Херсонської області перебувала на розгляді справа № 5024/1719/2012 за позовом прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до Приватного підприємства «Будівельна компанія «Камеон», за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору громадян: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 про визнання права власності на приміщення площею 412,6 м2, що знаходяться у підвалі житлового будинку № 153 по вул. Перекопській у м. Херсоні, та витребування їх, за якою винесене рішення від 21.02.2013 про відмову у позові та яке набрало законної сили після апеляційного перегляду відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2013.

Проте, цим рішенням встановлені обставини, які не потребують повторного доведення у відповідності до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, за якою обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, за результатами розгляду справи судом було встановлено, що спірні за позовом приміщення, є спільною власністю власників квартир у буд. № 153 по вул. Перекопській у м. Херсоні відтак за цією ознакою не можуть вважатися власністю ПП "БК "Камеон", оскільки обставини про власність третіх осіб на самі квартири встановлена судом на підставі Довідок списків мешканців від КП "Дніпровський" № 1-11/164 від 17.01.2013, ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" № 19-4/45 від 28.01.2013, Дніпровського РВ у м.Херсоні УММС України в Херсонській області № 171 від 24.01.2013.

Судом також встановлено, що на підставі акта від 03.09.2007, що складений у відповідності до рішення Херсонської міської ради № 490 від 06.07.2007 «Про прийняття до комунальної власності територіальної громади міста 15 житлових будинків з вбудованими та прибудованими приміщеннями, прилеглими прибудинковими територіями та інженерними спорудами на них, із зовнішніми тепловими та водопровідно-каналізаційними мережами і вводами, що перебувають у власності ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»» Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, Управління житлового господарства у м. Херсоні, ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» здійснили приймання-передачу житлового будинку № 153 по вул. Перекопській у м. Херсоні, що належить до державної власності, як зазначено за актом, та знаходиться на балансовому обліку ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», в тому числі і 786 м2 підвальних приміщень.

Визначаючи незаконність права власності Приватного підприємства «Будівельна компанія «Камеон» на підвальні приміщення, суд встановив, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.12.2007 у справі № 2-5794/07 за позовом ОСОБА_49 до ПП «Нікір» про розірвання договору про спільну діяльність, визнання дійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності визнано право власності ОСОБА_49 в числі інших приміщень на нежитлове приміщення площею 400,70 м2 в буд. № 153 по вул. Перекопській у м. Херсоні. Опис цього приміщення за рішенням районного суду кореспондується з описом спірного майна у справі № 5024/1719/2012.

Районним судом рішення мотивоване твердженням про те, що сторони процесу дійшли згоди стосовно істотних умов купівлі-продажу приміщень, а відтак, ОСОБА_49 на підставі закону набув право власності на майно. Яким чином ПП "Нікір" порушувало право ОСОБА_49, за названим судовим рішенням не вказано, як не було предметом вивчення районного суду питання про те, чи було у ПП «Нікір» право власності на нерухомість до названого договору купівлі-продажу з ОСОБА_49

16.01.2008 ОСОБА_49 продав приміщення площею 412,6 м2 ОСОБА_50, а той, в свою чергу, продав їх Приватному підприємству «Будівельна компанія «Камеон» 06.02.2008 за 45521 грн, у звязку з чим 08.02.2008 вчинено державну реєстрацію права власності на придбане майно за ПП «БК «Камеон».

Поряд з цим, Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 24.06.2008 порушено кримінальну справу № 010211/208 за фактом привласнення шахрайством невстановленими особами нежитлових приміщень підвалу по вул. Перекопській, 153 у м. Херсоні. 26.07.2012, провадження у цій кримінальній справі зупинено у звязку з невстановленням особи, яка скоїла цей злочин.

Ухвалою Комсомольського районного суду від 05.05.2008 скасовано за заявою ОСОБА_49 назване рішення цього суду за нововиявленими обставинами, а ухвалою від 04.06.2008р. позовна заява залишена без розгляду.

Таким чином суд встановив схему, за якою проігноровано права власників квартир багатоквартирного будинку та оформлено право власності іншого суб'єкта на належне їм (співвласникам) допоміжне приміщення. Суд, який визнав право власності на приміщення за ОСОБА_49, скасував власне рішення про визнання права власності, а стосовно підстав набуття права на це приміщення шахрайством, як зазначено, існує кримінальна справа.

Набуття, оформлення права власності на спірні приміщення ОСОБА_49, ОСОБА_50, ПП "БК "Камеон" є незаконним за ознакою порушення при цьому статті 41 Конституції України щодо протиправного позбавлення власників квартир права приватної власності на допоміжні приміщення, щодо неможливості порушення непорушного права приватної власності.

Відтак, судом встановлена незаконність набуття ПП "БК "Камеон" підвальних приміщень у буд. 153 по вул. Перекопській у м. Херсоні за ознакою порушення статті 41 Конституції України.

Судом у даній справі також встановлено, що згідно з Відомостями про обєкт нерухомого майна, який отриманий в загальному необмеженому доступі позивачем щодо державної реєстрації права власності на майно, слідує, що нежитлові приміщення, загальною площею 412,6 м. кв, які знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 153; належать на праві власності Приватному підприємству «Будівельна компанія «Камеон», яким вони придбані на підставі нотаріально посвідченого договору № ВКС 871770, ВКС 871771 від 06.02.2008.

Таким чином, спірне майно на даний час знаходиться у власності відповідача та відносно нього здійснена державна реєстрація.

Вирішуючи питання наявності права позивача на спірне майно, суд зазначає наступне.

Як слідує з пункту 1 «Статуту обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перекопська 153» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку № 153, що розташований у місті Херсоні по вул. Перекопській, 153, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перекопська 153».

Згідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перекопська 153» як юридична особа, з внесенням відповідних даних до реєстру, зареєстроване 18.05.2016.

Зокрема, за статтею 6 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» державна реєстрація об'єднання проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб, а обєднання вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

В свою чергу, за актом приймання-передачі від 26.08.2016 позивач отримав від попереднього балансоутримувача будинку КП «Дніпровський» технічну документацію на названий житловий будинок.

Відповідно до частини 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень у будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Відповідно до статті 1 «Визначення термінів» Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку є приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).

Згідно з Рішенням Конституційного суду України № 4-рп/2004 від 02.03.2004 у справі № 1-2-2004 (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків) допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення обєднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього. Власник (власники) неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласником (співвласниками) допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 14-рп/2011 від 09.11.2011 у справі № 1-22/2011 власники квартири або багатоквартирних житлових будинків, незалежно від підстав набуття права власності на такі квартири, житлові приміщення, є співвласниками допоміжних приміщень у будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою.

В мотивувальній частині названого Рішення № 4-рп/2004 від 02.03.2004 зазначено, що оскільки відповідно до Конституції України всі суб'єкти права власності рівні перед законом, у багатоквартирних будинках, де не всі квартири приватизовані чи приватизовані повністю, власник (власники) неприватизованих квартир (їх правонаступники) і власники приватизованих квартир багатоквартирного будинку є рівноправними співвласниками допоміжних приміщень. Вони є рівними у праві володіти, користуватися і розпоряджатися допоміжними приміщеннями. Ніхто з власників квартир не має пріоритетного права користування та розпоряджатися цими приміщеннями.

В мотивувальній частині названого рішення № 1-22/2011 від 09.11.2011 також зазначено, що законодавством не встановлено обмежень щодо набуття права власності на допоміжні приміщення будинку залежно від підстав набуття права власності на житло. За законодавством України допоміжне приміщення у багатоквартирному будинку, гуртожитку має своє функціональне призначення, яке полягає у забезпеченні експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців. Під поняттям "мешканці" треба розуміти власників, співвласників, найманців, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень будинку, які проживають у будинку і становлять визначене коло суб'єктів, які реалізують право спільної власності на окремий її об'єкт - допоміжні приміщення. Таке функціональне призначення, як обслуговування багатоквартирного будинку, має навіть і прибудинкова територія навколо нього, відтак, допоміжне приміщення може бути розташоване навіть і поза межами багатоквартирного будинку.

За таких обставин власники квартир будинку № 153 по вул. Перекопській у м. Херсоні є власниками спірного підвального приміщення, а безпосередньо перехід такого права власності до них не потребує додаткової державної реєстрації.

Статтею 18 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено обовязок обєднання співвласників у випадках, передбачених законодавством, статутом об'єднання, представляти інтереси співвласників відповідно до наданих

повноважень у відносинах з третіми особами, а також припиняти дії третіх осіб, що утруднюють або перешкоджають реалізації прав володіння, користування і розпорядження спільним майном співвласниками.

Таким чином, позивач є належним представником власників квартир багатоквартирного будинку у відносинах щодо захисту їх права власності на підвальні приміщення.

За змістом статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а за пунктом 3 частини 1 статті 388 того ж Кодексу якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати, власник майна має право витребувати це майно від набувача, якщо майно вибуло з володіння власника не з його волі іншим шляхом.

В свою чергу, статтею 330 ЦК України встановлене правило, за яким, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

З викладених правових положень слідує висновок, що застосування віндикаційного позову, як способу захисту порушених прав, не залежить від наявності одного або декількох правочинів, внаслідок яких переходило право власності на майно та безпосередньо перейшло до останнього володільця.

В даному випадку, спірні підвальні приміщення вибули з власності власників квартир багатоквартирного будинку не з їх волі, а саме шляхом судового рішення, яке в подальшому було скасоване, а тому відповідач в розумінні статті 388 ЦК України не є добросовісним набувачем майна, хоча і придбав його за іншим правочином, чинність якого судом не враховується, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав без визнання недійсним договору купівлі-продажу, за яким відповідач придбав майно, відповідає приписам названих статей 330, 387 та 388 ЦК України.

Аналогічне сприйняття названих положень відповідає правовому висновку Верховного суду України, зробленому у справі № 6-2233цс16 (постанова від 21.12.2016), за яким вибуття майна з володіння власника на підставі судового рішення, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Відносно вимог позивача про визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності на спірне майно за позивачем суд зазначає, що ці вимоги є супутніми обраному позивачем способу захисту порушених прав та без їх наявності не може бути досягнуто такого захисту.

Поряд з цим у відповідності до частини 2 статті стаття 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту порушених прав як то «скасування державної реєстрації прав» відповідає вказаному вище та встановленому законом способу. Водночас, визнання недійсною такої реєстрації не відповідає вказаному способу.

На підставі викладеного та за результатами оцінки доказів суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, а саме в частині витребування майна та скасування державної реєстрації права власності.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат у відповідності до приписів статті 49 ГПК України суд зазначає, що оскільки спір виник з вини відповідача, судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 1600 грн, покладається на відповідача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Витребувати у Приватного підприємства «Будівельна компанія «Камеон» (адреса: 73000 м. Херсон, вул. Польова, 158; ідентифікаційний код 35468824) на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перекопська 153» (адреса: 73002 м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 153; ідентифікаційний код 40490144) підвальні приміщення загальною площею 412,6 м. кв. за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 153.

3. Скасувати державну реєстрацію права власності на підвальні приміщення загальною площею 412,6 м. кв. в будинку № 153 по вулиці Перекопській у місті Херсоні за Приватним підприємством «Будівельна компанія «Камеон», яка здійснена за реєстровим № 21712949.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Будівельна компанія «Камеон» (адреса: 73000 м. Херсон, вул. Польова, 158; ідентифікаційний код 35468824) на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перекопська 153» (адреса: 73002 м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 153; ідентифікаційний код 40490144) 1600 грн компенсації по сплаті судового збору.

5. В іншій частині позову в задоволенні позовних вимог відмовити.

Повне рішення підписане 31.05.2017

Суддя М.К. Закурін