ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року Справа № 904/2168/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Березкіна О.В., Чимбар Л.О.

секретар Манчік О.О.

за участю:

від позивача: представник в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 113/11-14 від 24.03.2017 р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аструм-М"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2017 року

у справі № 904/2168/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аструм-М", с. Дослідне Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради

про визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2017 року у справі № 904/2168/17 (суддя - Назаренко Н.Г.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Аструм-М" до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про визнання неправомірними дій щодо виставлення рахунку № 110654 від 29.12.2016 року за скид понаднормативних забруднень на суму 11 992,20 грн. Витрати по сплаті судового збору покладено на позивача.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2017 року у даній справі, прийняти нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позовні вимоги про визнання неправомірними дій відповідача по пред'явленню рахунку № 110654 від 29.12.2016 року за скид понаднормативних забруднень на суму 11 992,20 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального права;

- місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення не звернув увагу на той факт, що акт від 22.11.2016 року не містить запису про зволікання з допуском представників КП "Дніпроводоканал" на територію ТОВ "Аструм-М". Доказів створення представниками позивача перешкод у відборі проб 22.11.2016 року матеріали справи не містять;

- висновки суду щодо обґрунтованості нарахування плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями є передчасними;

- розрахунок величини плати за скид понаднормативно забруднених стічних вод, складений відповідачем щодо позивача на спірну суму не містить запису, що розрахунок проведено саме із застосуванням п. 3.2 Інструкції № 37. Натомість, поряд із застосованою у розрахунку формулою міститься примітка із посиланням на пункт 3.1 Інструкції № 37, яка закріплює повну формулу розрахунку;

- при обрахуванні величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями, відповідачем в якості нормативу плати за скид нормативних забруднень у міську каналізацію застосовано невідому величину;

- відповідачем виставлений невірно обчислений рахунок за порушення, яке не підтверджено актом.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 07.06.2017 року.

06.06.2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із неможливістю забезпечення явки представника позивача.

Розглянувши подане клопотання представника позивача, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про його відхилення, оскільки представником позивача не подано належних доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин. При цьому, позивач не був позбавлений права подати письмові пояснення та направити в судове засідання іншого представника.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги.

Беручи до уваги, що неявка в судове засідання представника позивача не перешкоджає перегляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

02.03.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аструм-М" до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про визнання неправомірними дій щодо виставлення рахунку № 110654 від 29.12.2016 року за скид понаднормативних забруднень на суму 11 992,20 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2017 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 27.03.2017 року (а. с. 1).

27.03.2017 року в судовому засіданні оголошувалась перерва до 24.04.2017 року.

В судовому засіданні 24.04.2017 року оголошено перерву до 03.05.2017 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2017 року у справі № 904/2168/16 (суддя - Назаренко Н.Г.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Аструм-М" до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними. Витрати по сплаті судового збору покладено на позивача.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість прийнятого місцевим господарським судом рішення від 03.05.2017 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Аструм-М" звернулось до господарського суду з позовною заявою до КП "Дніпроводоканал" про визнання неправомірними дій щодо виставлення рахунку № 110654 від 29.12.2016 року за скид понаднормативних забруднень на суму 11 992,20 грн.

Звертаючись із позовною заявою позивач посилався на те, що 29.12.2016 року відповідачем виставлено рахунок № 110654 за скид понаднормативних забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності і нормативу плати за очищення (перевищення ДК) на суму 11 992,20 грн. На думку позивача рахунок виставлено безпідставно та з порушенням норм чинного законодавства. 20.12.2016 року на адресу позивача надійшов лист відповідача № 9334/2414 від 13.12.2016 року "Про порушення правил приймання стічних вод" з додатками. Згідно даного листа представникам відповідача 22.11.2016 року не було виділено відповідальну особу позивача для обстеження каналізаційних мереж та відбору проб стічної води. До листа від 13.12.2016 року було додано копію акту від 22.11.2016 року "Про відмову підприємства виділити відповідального співробітника або створення перешкод представникам КП "Дніпроводоканал" при відборі проб та обстеженні мереж каналізації підприємства". Відповідно до акту здійснити контроль якості стічних вод не вдалось через зволікання з допуском представників Водоканалу більше ніж на 30 хвилин після їх прибуття. Також, в акті зазначено про те, що інженер позивача ОСОБА_2 від підпису відмовився. Таким чином, інформація, вказана в акті суперечить листу відповідача № 9334/2414 від 13.12.2016 року, оскільки в акті йдеться про зволікання з допуском до відбору проб та на наявність представника підприємства, який відмовився підписати акт, а в листі зазначено про не виділення підприємством такої особи. Акт від 22.11.2016 року не містить даних про звернення представників Водоканалу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до керівника ТОВ "Аструм-М" щодо виділення відповідальної особи за стан каналізаційних мереж та слюсаря для відкриття кришки люку каналізаційного колодязя.

Розглянувши позовну заяву, місцевий господарський суд в задоволенні позовних вимог відмовив у повному обсязі. При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки позивачем не доведено належними і допустимими доказами позовні вимоги.

При з'ясуванні законності та обґрунтованості відмови у задоволенні позовних вимог судом першої інстанції колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 10.08.2015 року Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (Водоканал) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аструм-М" (Абонент) підписано Договір № 10841 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення (Договір) (а. с. 82-91).

Відповідно до пункту 2.1 Договору Водоканал зобов'язується надавати Абоненту послуги з централізованого водопостачання та водовідведення (Послуги), а Абонент зобов'язується оплачувати Послуги в порядку і умовах, визначених Договором та діючим законодавством.

Пунктом 3.18 Договору передбачено, що для визначення вмісту забруднень у стічних водах використовуються як дані лабораторії Водоканалу, так і результати вибіркового контролю, виконаного лабораторіями місцевих органів Держсанепіднагляду, охорони навколишнього природного середовища або іншими лабораторіями, акредитованими у даній галузі.

Плата за скид понаднормативних забруднень стягується за весь об'єм стічних вод, скинутих Абонентом протягом календарного місяця, коли було зафіксоване перевищення допустимої концентрації (пункт 3.19 Договору).

Згідно з пунктом 4.9 Договору за споживання води питної та скидання стічних вод понад норм, встановлених пунктом 3.1 Договору, Абонент додатково оплачує таке понад нормативне водоспоживання та/або водовідведення у чотирьохкратному розмірі згідно діючих тарифів без ПДВ.

У відповідності із пунктом 4.10 Договору величина плати за скид стічних вод у систему водовідведення Водоканалу з понаднормативними забрудненнями розраховується згідно Інструкції № 37. Така оплата здійснюється Абонентом не пізніше 10 днів з дати отримання листа-повідомлення та рахунку.

Абонент зобов'язаний забезпечити безперешкодний доступ до мереж, арматури, засобів обліку, розподільчих систем та обладнання водопостачання і водовідведення Абонента представників Водоканалу за наявності відповідного посвідчення для контролю за технічним станом, за рівнем споживання води питної, а також виконання відключення і обмеження водопостачання та водовідведення, не перешкоджати здійсненню контролю інженерного обладнання в приміщеннях Абонента (пункт 7.2.5 Договору).

Відповідно до пункту 7.2.8 Договору Абонент зобов'язаний не перевищувати рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах та нести відповідальність за якісний склад стічних вод.

В пункті 7.2.11 Договору встановлено, що Абонент зобов'язаний призначити представників Абонента, відповідальних за технічний стан мереж, споруд по кожному об'єкту Абонента згідно додатку № 2 до Договору, уповноважених на складання актів обстежень таких об'єктів, та надати Водоканалу довіреності, що підтверджують їх повноваження. У разі призначення інших представників невідкладно надати Водоканалу довіреності на нових представників.

Договір набирає чинність з моменту підписання сторонами та скріплення печатками, і в частині надання Послуг діє до 10.08.2018 року, а в частині їх оплати - до повного виконання (пункт 9.1 Договору).

Відповідно до Додатку № 2 до Договору Послуги надаються Водоканалом Абоненту на об'єкті: офіси, склади, котельня по вул. Наукова, 1, с. Дослідне Дніпропетровської області.

Додатком № 4 до Договору сторони визначили допустимі концентрації шкідливих речовин у стічних водах.

Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 року № 37 затверджено Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні підприємства водопровідно-каналізаційного господарства міст і селищ України (надалі - Правила приймання стічних вод) № 37 від 19.02.2002 року. Вказані Правила були чинні на час виставлення спірного рахунку.

Відповідно до пунктів 7.4, 7.8, 7.10 Правил приймання стічних вод підприємства, які скидають стічні води до міської каналізації, повинні забезпечити можливість проведення Водоканалом у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та експлуатаційного персоналу. Порядок та періодичність відбору контрольних проб визначається у місцевих Правилах приймання.

З метою контролю якості стічних вод підприємств Водоканал здійснює відбір разових проб. Виявлені в цих пробах перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод підприємств виконується уповноваженими представниками Водоканалу, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представники Водоканалу, так і представник підприємства-абонента.

У разі неявки уповноваженого представника підприємства або при його відмові підписати акт останній підписується представниками Водоканалу із зазначенням прізвища представника абонента, який відмовився підписати акт.

При виявленні перевищення допустимих концентрацій забруднень, установлених договором або місцевими Правилами приймання стічних вод, Водоканал після закінчення аналізу направляє підприємству повідомлення про виявлене перевищення допустимих концентрацій забруднень (листом або телефонограмою) у термін, визначений місцевими Правилами приймання стічних вод, але не більше 15 днів. Протягом шестимісячного терміну після виявлення перевищення допустимих концентрацій Водоканал згідно з Господарським процесуальним кодексом України направляє підприємству претензію, до якої додаються: копія акту про відбір проби, копія результатів аналізу стічних вод, розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод (передаються лише ті документи, що відсутні на підприємстві) (пункт 7.10 Правил приймання стічних вод).

Відповідно до пункту 7.11 Правил приймання стічних вод у місцевих Правилах приймання конкретизується порядок відбору проб стічних вод на аналіз, порядок їх оформлення, а також порядок проведення аналізу проб.

19.02.2015 року за № 129 рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради затверджено Правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська (надалі - Правила № 129).

Відповідно до пункту 2.1.6 Правил № 129 Водоканал має право здійснювати позаплановий (в будь-яку годину доби), непогоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються, та застосовувати на підставі результатів контролю (при виявленні порушень Правил приймання та умов договору на надання послуг водопостачання та водовідведення) відповідні заходи. Присутність представника підприємства при відборі проб обов'язкова.

Пунктом 2.4.8 Правил № 129 передбачено, що підприємства зобов'язані забезпечувати можливість проведення уповноваженими представниками Водоканалу у будь-який час доби обстеження роботи локальних очисних споруд та контролю за скиданням стічних вод у міську каналізаційну мережу, включаючи надання необхідних документів, визначених цими Правилами.

Згідно з пунктом 7.10 Правил № 129 при відборі проб на випусках стічних вод підприємство повинно забезпечити присутність своїх представників: відповідальну особу за стан каналізаційних мереж, слюсаря для відкриття кришки колодязя та інших.

В пункті 7.12 Правил № 129 встановлено, що відбір разових проб стічних вод підприємств виконується уповноваженими представниками Водоканалу, що фіксується у спеціальних актах (додатки 3, 5), які підписують, як представник Водоканалу, так і представник підприємства. Акти складаються у двох примірниках для Водоканалу та підприємства. Обовязково робиться примітка про отримання підприємством свого екземпляра акту. У разі відмови підписати акт представником підприємства, останній підписується представниками Водоканалу із зазначенням прізвища представника підприємства, який відмовився підписати акт. Такий акт має юридичну силу і є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень (у разі виявлення перевищення ДК).

Відповідно до пункту 7.13 Правил № 129 при відмові підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника Водоканалу на його територію (більш ніж 30 хвилин після його прибуття) або створенні перешкод у відборі проб і обстеженні мереж каналізації Водоканал виставляє підприємству рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк = 5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинено дане порушення.

В пунктах 2.4, 2.5, 2.6 Інструкції про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод підприємств (надалі Інструкція), що діяла на час виставлення спірного рахунку і є додатком № 4 до Правил № 129 відбір проб провадиться фахівцями Водоканалу у присутності відповідальних представників підприємств; відбір проб провадиться у будь-яку годину доби з контрольних колодязів усіх випусків стічних вод; підприємства зобов'язані забезпечити безперешкодний підхід до місця відбору проб.

Відповідно до пункту 2.8 Інструкції у випадку відмови від підписання акту представником підприємства, він підписується представником Водоканалу і робиться відповідний запис про таку відмову із зазначенням посади, прізвища представника підприємства.

Згідно з пунктом 5.2 Інструкції, відбір проб повинен провадитись у присутності особи, що відповідає за експлуатацію об'єкту, де встановлені місця (точки) відбору.

В абзаці 2 пункту 6.1.2 Договору сторони погодили, що акт складається представником Водоканалу і підписується його представником та представником Абонента; якщо Абонент (його представник) відмовляється підписати такий акт, то він підписується представником Водоканалу одноосібно, про що в акті робиться відповідний запис про таку відмову із зазначенням прізвища, посади представника Абонента, який відмовився від підпису. У такому випадку акти обстежень, підписані представником Водоканалу в односторонньому порядку, вважаються дійсними та є підставою для нарахувань обємів спожитих послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.11.2016 року представниками відповідача (інженерами з якості ОСОБА_4 та ОСОБА_3А.) складено Акт про відмову підприємства виділити відповідального співробітника або створення перешкод представнику Водоканалу при відборі проб та обстеженні мереж каналізації, в якому зафіксовано, що представники знаходились з перевіркою на ТОВ "Аструм-М" за адресою: вул. Наукова, 1 в с. Дослідне Дніпропетровської області з 12:28 до 13:05 години, але здійснити перевірку не вдалось з причини "зволікання з допуском представників Водоканалу більше ніж 30 хвилин після їх прибуття". Представник підприємства інженер ОСОБА_2 від підпису акта відмовився (а. с. 40).

13.12.2016 року відповідачем було направлено позивачу акт про не допуск до відбору проб стічних вод та розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями, відповідно до якого плата за скид понаднормативних забруднень складає 11 992,20 грн. (а. с. 39-41).

Враховуючи, що нормативно-правовими актами встановлено допуск працівника Водоканалу для відбору проб стічних вод протягом 30 хвилин після його прибуття та обовязковість такого відбору працівниками Водоканалу лише в присутності відповідальної особи підприємства, яке перевіряється, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що в даному випадку має місце факт неможливості Водоканалу здійснити відбір стічних вод на підприємстві позивача протягом більш ніж 30 хвилин після прибуття на підприємство позивача представників відповідача.

За змістом статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції, тобто заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

В частині 1 статті 236 Господарського кодексу України визначено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 статті 236 Господарського кодексу України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним та сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Враховуючи викладене, нарахований Водоканалом платіж та виставлений рахунок за скидання понаднормативно забруднених стічних вод у сумі 11 992,20 грн. за своєю правовою природою є заходом оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень цього зобов'язання, тобто є оперативно-господарською санкцією, можливість скасування якої прямо встановлена частиною 2 статті 237 Господарського кодексу України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав у вигляді визнання неправомірними дій відповідача, повязаних із нарахуванням позивачу плати за скид понаднормативно забруднених стічних вод шляхом виставлення рахунку № 110654 від 29.12.2016 року відповідає способам захисту прав, передбачених статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України.

Посилання позивача на те, що при обрахуванні величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями, відповідачем в якості нормативу плати за скид нормативних забруднень у міську каналізацію застосовано невідому величину не підтверджуються матеріалами справи.

Наведені позивачем інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2017 року має бути залишено без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на позивача. .

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аструм-М" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2017 року у справі № 904/2168/ залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 08.06.2017 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя О.В. Березкіна

Суддя Л.О. Чимбар