ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2017 р.Справа № 924/335/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", с. Лотівка, Шепетівський район

до 1) малого приватного підприємства фірма "Ерідон", с. Княжичі, Києво-Святошинський район, Київська область

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Торгагро Сольюшн", м. Шепетівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - корпорації "ОСОБА_1 Груп", с. Мокіївці, Шепетівський район

про визнання договору застави майбутнього врожаю №9 від 10.06.2016р. недійсним

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю № 10 від 20.03.17р., ОСОБА_3 за довіреністю №11/04-17ЛЕ від 11.04.2017р.

від відповідачів: малого приватного підприємства Фірма "Ерідон" ОСОБА_4 за довіреністю від 02.01.2017р.;

ТОВ "Торгагро Сольюшн" - ОСОБА_5 за довіреністю від 01.06.16р. (у судовому засіданні 25.05.2017р.);

від третьої особи: ОСОБА_6 за довіреністю від 04.05.2017р. (у судовому засіданні 25.05.2017р.)

Ухвала виноситься 01.06.2017р., оскільки у судових засіданнях 11.05.2017р., 18.05.2017р., 25.05.2017р. оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про визнання договору застави майбутнього врожаю №9 від 10.06.2016р. недійсним.

Ухвалою господарського суду від 25.04.2017р. зобов`язано третю особу подати: оригінали (для огляду в суді) та належним чином завірені копії протоколу (рішення) загальних зборів про заснування Корпорації "ОСОБА_1 Груп"; статуту Корпорації "ОСОБА_1 Груп", яка була чинною станом на 10 червня 2016 року; письмову позицію з приводу заявленого позову; зобов`язано державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області надати оригінали (для огляду в суді) та належним чином завірені копії: протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" про призначення (обрання) на посаду директора ТОВ "Лотівка Еліт" громадянина ОСОБА_7; наказу про призначення на посаду директора ТОВ "Лотівка Еліт", виданого учасниками товариства на підставі рішення загальних зборів учасників та оригінал статуту ТОВ "Лотівка Еліт"; протоколу зборів учасників ТОВ "Лотівка Еліт" №1 від 31.10.2005 р.; 4) редакцію статуту ТОВ "Лотівка Еліт", яка була чинною станом на 10 червня 2016 року.

10.05.2017р. Шепетівська районна державна адміністрація на виконання вимог ухвали господарського суду надала копії: протоколу №1 установчих зборів учасників СТОВ "Лотівка Еліт", статуту ТОВ "Лотівка Еліт" в редакції 2003р., протоколу №5 загальних зборів засновників СТОВ "Лотівка Еліт" від 31.10.2005р., статуту ТОВ "Лотівка Еліт" чинного станом на 10.06.2016р. Крім того, повідомлено про те, що у реєстраційній справі ТОВ "Лотівка Еліт" відсутній наказ про призначення на посаду директора ТОВ "Лотівка Еліт" та протокол зборів учасників ТОВ "Лотівка Еліт" №1 від 31.10.2005р.

В судовому засіданні 11.05.2017р. представник позивача подав письмові пояснення, відповідно до яких, посилаючись на практику Вищого господарського суду України, викладену у постановах від 27.01.2014р. по справі №5010/238/2012-16/12, від 15.07.2013р. по справі №5006/14/223пд/2012, від 15.06.2011р. по справі №14/325, від 10.07.2013р. по справі №918/107/13-г, наполягав на тому, що із боку позивача спірний договір був укладений із перевищенням повноважень представника, а невчинення позивачем активних дій щодо оспорювання правочину не може свідчити про його схвалення, оскільки суттю схвалення договору є вчинення дій щодо прийняття його до виконання. При цьому дії, які вчинялись одноособово директором товариства не можуть вважатися доказами наступного схвалення оспорюваного договору саме уповноваженим органом товариства. Також надав для долучення до матеріалів справи копію витягу з наказу ТОВ "Лотівка Еліт" №1 від 01.11.2005р. про вступ на посаду керівника товариства ОСОБА_7, та протоколу установчих зборів учасників ТОВ "Лотівка Еліт" №1 від 31.10.2005р.

В судовому засіданні 11.05.2017р. представник відповідача-1 (МПП фірма "Ерідон") подав клопотання про витребування доказів, а саме: витребування у позивача - ТОВ «Лотівка Еліт» оригінали договорів придбання засобів захисту рослин, у тому числі але не виключно препаратів: Гезагард - 13135 літрів, Базагран - 10 945 літрів, Хармоні - 26,3 кг., Тренд - 875,6 літрів., та відповідні первинні бухгалтерські документи - видаткові накладні та відповідні податкові накладні (оформлені продавцями таких засобів захисту рослин за період з 01 березня 2016 року по жовтень 2016 року); витребування у відповідача-2 - ТОВ «Торгагро сольюшн» оригінали договорів продажу засобів захисту рослин, у тому числі але не виключно препаратів: Гезагард - 13135 літрів, Базагран - 10945 літрів, Хармоні - 26,3 кг., Тренд - 875,6 літрів., які були придбані ним у МПП Фірма "Ерідон" та відповідні первинні бухгалтерські документи - видаткові накладні та відповідні оформлені Відповідачем -2 податкові накладні за період з 01 березня 2016 року по жовтень 2016 року.

Присутній у судовому засіданні 11.05.2017р. представник відповідача-2 (ТОВ "Торгагро Сольюшн") проти заявленого представником відповідача-1 клопотання про витребування доказів по справі заперечив. Також заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою надання часу для ознайомлення з поданими до суду документами та підготовки письмової позиції.

Присутній у судовому засіданні 11.05.2017р. представник третьої особи - корпорація "ОСОБА_1 Груп" у відзиві на позов зазначив, що наявні усі підстави для задоволення позовних вимог, звернув увагу суду на те, що відповідно до її статуту вона не несе відповідальності за зобов'язаннями її учасників, а учасники не несуть відповідальності за зобов'язаннями корпорації . Крім того, Корпорація "ОСОБА_1 Груп" жодним чином не може впливати та не впливає на господарську діяльність її учасників. Наявність відміток "погоджено" на оспорюваному договорі, який укладено між ТОВ "Лотівка Еліт", МПП "Ерідон" та ТОВ "Торгагро сольюшн" пояснюється тим, що його працівник перевіряв істотні умови договору застави майбутнього врожаю №9 від 10.06.2016 року на відповідність вимогам чинного законодавства України, що було обумовлено відсутністю в штаті ТОВ "Лотівка Еліт" працівників відповідної кваліфікації. Також представником додані до матеріалів справи копії статуту корпорації "ОСОБА_1 Груп" та витягу з протоколу №1/1 від 26.12.2006р.

12.05.2017р. на адресу суду від представника відповідача-1 (МПП фірма "Ерідон") надійшов письмовий відзив на позов, відповідно до якого зазначає про те, що позивачем вчинялися дії, спрямовані на виконання умов оскаржуваного договору застави вже після його укладення. Зокрема, позивачем та відповідачем-1, на виконання умов пункту 1.6 договору застави, було складено та підписано акти огляду предмету застави (посівів сільськогосподарських культур) №1, №2, №3, №4, №6 від 13.06.2016р., №5 від 14.06.2016р., відповідно до яких сторонами було проведено обстеження посівів сільськогосподарських культур, майбутній врожай яких було проведено в заставу, визначено стан посівів та надано рекомендації за наслідками огляду. На думку відповідача-1, вищезазначені дії позивача свідчать про подальше схвалення цього правочину та про прийняття його до виконання, що, виходячи з вимог ст. 241 ЦК України, унеможливлює визнання такого правочину недійсним. Вважає, що передача майна у заставу не є відчуженням, оскільки це лише один із видів забезпечення виконання зобовязання. Такий договір не передбачає перехід права власності на майно та завжди має похідний характер від основного зобов'язання. До того ж, такі договори не передбачають наявності такої істотної умови як ціна (сума) договору та не стосуються діяльності товариства. Це, на думку відповідача-1, виключає застосування до спірних правовідносин положень ст. 98 ЦК України щодо виключної компетенції загальних зборів товариства, а також положень статуту ТОВ "Лотівка Еліт" щодо обмежень повноважень директора на укладення господарських договорів. В той же час, п. п. 7.12-7.14 статуту ТОВ "Лотівка Еліт" передбачено, що Генеральний директор (директор) має право без довіреності виконувати дії від імені товариства, приймати рішення щодо питань поточної діяльності товариства, та без довіреності діяти від імені товариства. Жодних обмежень щодо повноважень Генерального директора (директора) виступати майновим поручителем за зобов'язаннями третіх осіб, статут ТОВ "Лотівка Еліт" не містить. Наголошує на тому, що укладаючи спірний договір застави, директор товариства діяв у межах своїх повноважень. Відповідач-1 зазначив, що на момент укладання договору застави від 10.06.2016р., посадові особи ТОВ "Лотівка Еліт" провели підготовчі дії, які стали основою для формування тексту та істотних умов вказаного договору і такі дії та складені після них документи фізично неможливо підготувати та скласти одноосібно директору ТОВ "Лотівка Еліт", а тільки із залученням інших посадових осіб ТОВ "Лотівка Еліт". Вважає, що саме посадовими особами ТОВ "Лотівка Еліт" було підготовлено та складено довідку про присвоєні кадастрові номери для посівів сої (урожаю 2016 року) та довідку про наявність посівів сої (урожаю 2016року). Зазначив, що вказані довідки та сам договір застави майбутнього врожаю №9 від 10.06.2016р. були погоджені уповноваженою особою корпорації "ОСОБА_1 Груп". Тобто як складання підготовчих документів та і сам договір пройшли попереднє схвалення та погодження Корпорацією "ОСОБА_1 Груп", до складу якої входить позивач ТОВ "Лотівка Еліт".

15.05.2017р. на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення у яких наголошується на тому, що підписанти оспорюваного договору застави визначили вартість предмету застави, на яку, при настанні певних умов, і може бути звернено стягнення - майбутній урожай сільськогосподарських культур - соя врожаю 2016 року, далі - предмет застави, в кількості 15324,75 т., заставною вартістю 153247500 грн., що еквівалентно 6125000 доларів США. Представник позивача вважає, що копії актів огляду предмета застави № 1, 2, 3, 4 та № 6 від 13.06.2016р. та №5 від 14.06.2016р. не є підтвердженням факту наступного схвалення позивачем договору застави, оскільки уповноважені представники позивача їх не підписували, в наданих суду копіях актів не вказано, яка особа їх підписала від імені позивача (відсутнє прізвище і назва посади працівника позивача), тому, зазначені акти не є належними та допустимими доказами. Зауважує, що наступне підписання актів тією ж особою, яка підписала договір з перевищенням повноважень не являється визнанням чи схваленням договору. Звертає увагу суду на те, що "ОСОБА_1 Груп" не є корпорацією у розумінні частини 3 статті 120 Господарського кодексу України, оскільки статутом корпорації не передбачено делегування будь-яких повноважень централізованого регулювання діяльності кожного з учасників органами управління корпорації , на підтвердження чого посилається на п. п. 13, 14, 20 статуту корпорації, яким передбачено, що корпорація не несе відповідальності за зобов'язаннями її учасників; учасники не несуть відповідальності за зобов'язаннями корпорації; учасники зберігають свій статус юридичної особи з усіма правами.

16.05.2017р. на адресу суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі, писилаючись на постанови Вищого господарського суду України віл 31.03.2014п. у справі №5002-22/1557-20011, від 15.07.2013 у справі №5006/14/223пд.210.

17.05.2017р. на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення, у яких зазначив, що у п. 1.7 договору передбачено, що з описом та оцінкою заставленого майна сторони згодні та визначають таку погоджену вартість як заставну, тобто, сторони дійшли згоди про ціну договору в розмірі 153247500 грн. Повторно наголосив, що Загальні збори учасників товариства не уповноважували директора ТОВ "Лотівка Еліт" на підписання оспорюваного договору, як того вимагає статут товариства, будь - які рішення з даного приводу не приймалось, у зв'язку з чим, директор ТОВ "Лотівка Еліт", підписуючи договір перевищив свої повноваження, визначенні у статуті товариства щодо підписання договору сума, якого перевищує 5000000 грн., про що знали відповідачі, оскільки були ознайомлені зі статутом позивача.

18.05.2017р. на адресу суду від відповідача-1 надійшли додаткові заперечення, відповідно до яких проти заявленого позову заперечує, посилаючись на постанови Вищого господарського суду України від 19.08.2014 № 5013/492/12, від 19.08.2014 № 5011-31/17917-2012, від 19.08.2014 № 924/905/13, наголошує: договір, укладений керівником (директором) товариства з перевищенням повноважень, є дійсним, якщо товариство своїми діями схвалило цей договір; укладення договору страхування заставного майна генеральним директором на виконання умов договору іпотеки, підписання актів моніторингу цього майна свідчать про схвалення оспорюваного правочину саме повноважним органом юридичної особи. Посилаючись на ч. 3 ст. 120 Господарського кодексу України, вважає, що управління справами ТОВ "Лотівка Еліт" здійснюється через корпорацію "ОСОБА_1 Груп", і гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9 Константіно, які опосередковано є власниками ТОВ "Лотівка Еліт" також здійснюють управління справами товариства через корпорацію "ОСОБА_1 Груп" та, в особі представника корпорації "ОСОБА_1 Груп", надали свою згоду на укладення оскаржуваного договору та схвалили його умови.

В судовому засіданні 18.05.2017р. представник позивача наполягав на задоволенні позову.

В судовому засіданні 18.05.2017р. представник відповідача-1 наполягав на задоволенні поданого 11.05.2017р. клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні 18.05.2017р. судом вказане клопотання розглянуто і в задоволенні відмовлено, оскільки витребувані у клопотанні додаткові докази не стосуються предмету спору.

В судовому засіданні 18.05.2017р. представник відповідача-2 подав письмові пояснення в яких зазначив, що директор позивача не мав права укладати господарські договори на суму, що перевищує 5000000 грн. без погодження такого договору Загальними зборами Учасників, про що знали відповідачі, оскільки були ознайомлені зі статутом позивача, вважає, що наступного схвалення договору не відбулося, корпорацію договір не погоджувала та не мала повноважень на погодження. Позовні вимоги просить задовольнити повністю.

В судовому засіданні 18.05.2017р. представник третьої особи підтримав висловлену ним в минулих судових засіданнях позицію.

24.05.2017р. на адресу суду від представника відповідача-1 надійшли додаткові заперечення, відповідно до яких позовні вимоги вважає безпідставними та необгрунтованими, у зв`язку із чим в їх задоволенні просить відмоити повністю.

Присутній у судовому засіданні 25.05.2017р. представник позивача подав письмові пояснення в яких звертає увагу на те, що з моменту створення товариства та по даний час в ТОВ «Лотівка Еліт» виконавчий орган є одноособовий - «Директор», а також те, що контракт між учасниками товариства та директором станом на 10 червня 2016 року не укладався, що на його думку, говорить про те, що директор зобов'язаний був діяти у відповідності до положень діючої редакції статуту ТОВ «Лотівка Еліт», а будь-який інший документ, окрім статуту ТОВ «Лотівка Еліт», який регламентує права та обов'язки директора ТОВ «Лотівка Еліт» - відсутній. Виконавчий орган «Генеральний директор та дирекція» учасниками ТОВ «Лотівка Еліт» не створювався, а тому будь-яке положення чи інший документ про діяльність та повноваження «Генерального директора та дирекції» не розроблялося (розроблявся) та учасниками не затверджувалося. Робить висновок про перевищення повноважень директора ТОВ «Лотівка Еліт» при укладені спірного договору, у зв'язку з цим просить визнати договір застави майбутнього урожаю №9 від 10 червня 2016 року недійсним.

Присутні у судовому засіданні 25.05.2017р. представники відповідача-2 та третьої особи з позовними вимогами погоджувались.

Присутній у судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, підтримавши позицію, висловлену у додаткових письмових поясненнях від 31.05.2017р.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача-1 проти заявлених позовних вимог заперечив, підтримавши позицію, висловлену у додаткових письмових запереченнях від 31.05.2017р.

Представники відповідача-2 та третьої особи на адресу суду надіслали заяву про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи висловлені представниками сторін позиції по справі, з метою додаткового дослідження поданих представниками сторін додаткових доказів по справі, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15:00 год. "12" червня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2- позивачу,

3 - відповідачу-1 ,

4 - відповідачу-2 (Хмельницька область, м. Шепетівка, пров. Подільський, 20),

5 - третій особі (30440. Хмельницька обл., Шепетівський район, село Мокіївці, 1),