донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.05.2017 року справа №908/2013/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: За участю представників сторін: від апелянта від боржника ліквідатор ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 - за довіреністю №186-ЮД1 від 28.12.2016 року; ОСОБА_5 за довіреністю б/н від 08.11.2016 року; не зявився;
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ
на постанову господарського суду Запорізької області
від27.09.2016 року
у справі№908/2013/16 (суддя Кричмаржевський В.А.)
за заявою боржника ліквідаторТовариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВІЗАРД", м. Запоріжжя ОСОБА_6, м. Запоріжжя
пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 27.09.2016 року у справі №908/2013/16 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВІЗАРД" (далі за текстом - ТОВ "Компанія "ВІЗАРД") банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_6, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника ТОВ "Компанія "ВІЗАРД" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Не погодившись з постановою господарського суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі за текстом ПАТ "Універсал Банк") звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 27.09.2016 року у справі №908/2013/16 про визнання ТОВ "Компанія "ВІЗАРД" банкрутом та прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі.

Апелянт вважає постанову господарського суду Запорізької області від 27.09.2016 року у справі №908/2013/16 незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки господарським судом першої інстанції не враховано, що у ТОВ "Компанія "ВІЗАРД" при зверненні із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство було відсутнє майно, достатнє для покриття судових витрат, а саме для відшкодування винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за дванадцять місяців його роботи, відшкодування витрат на публікацію оголошень у справі та судового збору, сплаченого кредиторами, що в силу імперативних приписів ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виключає можливість здійснення судом провадження у справі про банкрутство.

В додаткових поясненнях до апеляційної скарги, які надійшли через канцелярію суду 06.12.2016 року від ПАТ "Універсал Банк", апелянт зазначив, що головою ліквідаційної комісії не були дотримані вимоги ч. 3 ст. 111 Цивільного кодексу України, а саме не закриті рахунки в ПАТ "ПУМБ", ПАТ "Мета Банк", ПАТ "Укрексімбанк", ТОВ "Фондова компанія "ЕМІСІЯ". При цьому, вказав про неправомірне призначення місцевим господарським судом ліквідатором банкрута - ТОВ "Компанія "ВІЗАРД", без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, голову ліквідаційної комісії ОСОБА_6, оскільки він підпадає під ознаки заінтересованої особи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2016 року для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів та визначено у наступному складі: ОСОБА_7 головуючий (суддя-доповідач), ОСОБА_8, ОСОБА_9

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2016 року для відновлено ПАТ "Універсал Банк" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 06.12.2016 року об 11 год. 30 хв.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов через канцелярію суду 06.12.2016 року від ТОВ "Компанія "ВІЗАРД", боржник вказав про безпідставність доводів апеляційної скарги, у звязку із чим просив залишити її без задоволення, а постанову господарського суду Запорізької області від 27.09.2016 року у справі №908/2013/16 просив залишити без змін.

06.12.2016 року через канцелярію суду від ТОВ "Компанія "ВІЗАРД" надійшло клопотання про припинення апеляційного провадження, яке обґрунтоване відсутністю у ПАТ "Універсал Банк" права на апеляційне оскарження постанови господарського суду Запорізької області від 27.09.2016 року у справі №908/2013/16.

Розглянувши вищевказане клопотання ТОВ "Компанія "ВІЗАРД" колегія суддів не знаходить правових підстав для припинення апеляційного провадження, у звязку із чим відмовляє його задоволенні з наступних підстав.

В силу особливостей справи про банкрутство (ст. 41 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Учасниками провадження у справі про банкрутство, згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про банкрутство, є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Стаття 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що кредитор це юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що вказаний вище перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Особливості та порядок заявлення кредиторами вимог до боржника, що ліквідується власником, визначений положеннями ч. 3 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка передбачає, що кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Необхідно зазначити, що виходячи з аналізу норм ст.ст. 10, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу кредитора сторони (учасника провадження у справі про банкрутство) з моменту визнання її грошових вимог до боржника, а також надання правової оцінки змісту вказаних вимог господарським судом та прийняття відповідної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Універсал Банк" звернулось у встановлений законом строк до голови ліквідаційної комісії із грошовими вимогами до боржника, у зв'язку із чим головою ліквідаційної комісії ТОВ "Компанія "ВІЗАРД" визнано грошові вимоги кредитора у заявленому розмірі, включено їх до реєстру вимог кредиторів, відображено в проміжному ліквідаційному балансі. Крім того, встановленому факту визнання боржником заявлених кредиторських вимог ПАТ "Універсал Банк" надавалась оцінка судом першої інстанції під час порушення провадження у справі про банкрутство, за наслідком чого й стало прийняття ухвали господарського суду Запорізької області від 16.09.2016 року.

Таким чином, враховуючи положення ст. 1, 10, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", особливості процедури банкрутства на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заявник апеляційної скарги - ПАТ "Універсал Банк" набув у встановленому порядку статусу учасника справи про банкрутство, тому на момент звернення з апеляційною скаргою не позбавлений можливості оскаржити судові рішення у справі про банкрутство.

На підставі розпорядження керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №319 від 28.02.2017 року, у звязку із неможливістю головуючого судді Гези Т.Д. продовжувати розгляд справи у зв'язку із перебуванням на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/2013/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2017 року для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів та визначено у наступному складі: ОСОБА_1 головуючий (суддя-доповідач), ОСОБА_10, ОСОБА_3

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2017 року, 29.03.2017 року, 12.04.2017 року, 24.04.2017 року.

На підставі розпорядження керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №729 від 10.05.2017 року, у звязку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії ОСОБА_11 через перебування у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/2013/16.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2017 року змінено колегію суддів та визначено у наступному складі: ОСОБА_1 головуючий (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2017 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 24.05.2017 року об 15 год. 40 хв.

24.05.2017 року у судовому засіданні апеляційної інстанції була присутня представник апелянта, яка підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі, просила суд її задовольнити, постанову господарського суду Запорізької області від 27.09.2016 року у справі №908/2013/16 про визнання боржника - ТОВ "Компанія "ВІЗАРД" банкрутом скасувати та прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі.

24.05.2017 року у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник боржника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ПАТ "Універсал Банк", просив суд залишити постанову господарського суду Запорізької області від 27.09.2016 року у справі №908/2013/16 без змін.

Ліквідатор у судове засідання 24.05.2017 року не зявився. Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Явка сторін не визнавалася судом обовязковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Компанія "ВІЗАРД", код з ЄДР 32096448, м. Запоріжжя, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зареєстроване за адресою: 69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), буд. 92.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців учасниками боржника є наступні юридичні особи: Компанія "Гаррісон Паціфік ЛЛК", ВАТ "Лист", ТОВ "Пектораль" та громадянин України - ОСОБА_12

30.09.2013 року учасниками ТОВ "Компанія "ВІЗАРД" прийнято рішення про припинення підприємницької діяльності товариства, у звязку із недоцільністю ведення господарської діяльності. Головою ліквідаційної комісії призначено ОСОБА_6, строк для заявлення вимог кредиторів визначено у два місяці з дня публікації оголошення в Бюлетні державної реєстрації.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 05.12.2013 року внесено запис про рішення учасників щодо припинення юридичної особи ТОВ "Компанія "ВІЗАРД".

На виконання вимог ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України ліквідатор боржника 31.03.2016 року розмістив в друкованому засобі масової інформації, в якому публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, а саме - газеті "Голос України" за №58(6312) про припинення підприємницької діяльності, відкриття ліквідаційної процедури ТОВ "Компанія "ВІЗАРД" та встановлено строк у два місяці для заявлення кредиторських вимог.

В межах визначеного двомісячного строку з кредиторськими вимогами до боржника звернулись:

- ПАТ "Універсал Банк" на суму 16217102,62 грн.;

- Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області) на суму 986552,96 грн.

Заборгованість боржником визнана в повному обсязі і обліковується у відповідній бухгалтерській документації.

Доказів звернення інших кредиторів з вимогами до боржника матеріали справи не містять.

За результатами проведеної інвентаризації головою ліквідаційної комісії встановлена наявність фінансових інвестицій, а саме:

- боржник володіє акціями ВАТ "Первомайський райагрохім" у кількості - 140800 шт. вартістю 35200,00 грн.;

- ВАТ "Деревообробка" у кількості - 77000 шт. вартістю 20020,00 грн.;

- ЗАТ "Юг-Індустрія" у кількості - 333200 шт. вартістю 86632,00 грн.

За наслідками проведених дій ліквідаційною комісією 07.07.2016 року складено проміжний ліквідаційний баланс.

Рішенням учасників боржника №5 від 07.07.2016 року, вказаний баланс затверджено та прийнято рішення про звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Підставою для звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі стала встановлена під час роботи голови ліквідаційної комісії недостатність вартості майнових активів боржника для задоволення вимог кредиторів.

Провадження у справі №908/2013/16 про банкрутство ТОВ "Компанія "ВІЗАРД" порушено ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.09.2016 року відповідно до процедури, передбаченої ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вже зазначалось, постановою господарського суду Запорізької області від 27.09.2016 року у справі №908/2013/16 визнано боржника ТОВ "Компанія "ВІЗАРД" - банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_6, інше.

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції дійшов висновку, що у юридичної особи, щодо якої прийнято рішення про ліквідацію, відсутнє майно та грошові кошти для задоволення вимог кредиторів, тому боржник має ознаки критичної неплатоспроможності, що робить неможливим виконання ним своїх зобов'язань перед кредитором без застосування процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрута".

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що матеріалами справи підтверджено дотримання боржником встановлених законом вимог щодо ліквідації юридичної особи за рішенням власника, зокрема, положень ст. 105, 110, 111 Цивільного кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", факт наявності кредиторської заборгованості та недостатності майнових активів для її задоволення.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ "Компанія "ВІЗАРД" правомірно звернулось до суду з заявою про порушення справи про банкрутство відповідно до ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки наявні всі ознаки неплатоспроможності боржника.

Колегія Донецького апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду першої інстанції підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник зобов'язаний звернутись в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі, якщо під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.

Відповідно до ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до цивільного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі, у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягнення мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Згідно ч. 3 ст. 110 Цивільного кодексу України, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

В матеріалах даної справи міститься копія витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка подана головою ліквідаційної комісії при зверненні із заявою про порушення справи про банкрутство, відповідно до якого, з 05.12.2013 року юридична особа - ТОВ "Компанія "ВІЗАРД" знаходиться у стані припинення за рішенням власників.

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 105 Цивільного кодексу України після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Матеріалами справи підтверджено, що боржником 31.03.2016 року було здійснено публікацію оголошення в газеті "Голос України" за №58(6312) про припинення підприємницької діяльності, відкриття ліквідаційної процедури ТОВ "Компанія "ВІЗАРД" та встановлено строк у два місяці для заявлення кредиторських вимог.

У встановлений законом двомісячний строк строк із заявою (вих.№143-ЮД2 від 21.04.2016р.) з кредиторськими вимогами в розмірі 16217102,62 грн. до боржника звернувся кредитор ПАТ "Універсал Банк".

Заборгованість перед кредитором ПАТ "Універсал Банк" у боржника виникла за кредитним договором про надання послуг фізичної охорони №184/08 від 08.09.2008 року.

Також, у передбачений законом строк із заявою (вих.№2687/10/17 від 07.04.2016р.) з кредиторськими вимогами в розмірі 986552,96 грн. звернувся кредитор Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області).

Заборгованість у боржника перед Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області) виникла внаслідок невиконання податкових зобовязань.

Зазначені вимоги боржник визнав, включив їх до реєстру вимог кредиторів, а заборгованість відображена в проміжному ліквідаційному балансі.

Загальна сума заборгованості ТОВ "Компанія "ВІЗАРД" перед ПАТ "Універсал Банк" та Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області) складає 17203655,58 грн.

В той же час, активи боржника не дозволяють погасити вищевказану заборгованість перед кредиторами у звязку з їх недостатністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 Цивільного кодексу України, під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред'явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Цивільного кодексу України, ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. У випадках, установлених законом, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, що припиняється.

Дослідивши обставини наявності закриття банківських рахунків боржника під час здійснення досудової процедури ліквідації, наявності чи відсутності руху коштів на банківських рахунках, судом апеляційної інстанції встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що на момент порушення провадження у справі про банкрутство, згідно із відповіддю ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя (вих.№2859/14/08-26-08 від 07.04.2016р.) за боржником обліковуються 11 відкритих банківських рахунки у наступних установах: ПАТ "ПУМБ", ПАТ "Мета Банк", ПАТ "Укрексімбанк", ПАТ "Універсал Банк". Крім того, наявний відкритий рахунок в ТОВ "Фондова компанія "Емісія" у цінних паперах (іменні, прості, без документарні акції ПАТ "Азов-2000").

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що постановою Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ про арешт коштів боржника від 11.06.2014 року ВП №43532042 було накладено арешт на грошові кошти ТОВ "Компанія "ВІЗАРД" на рахунках:

- №260441575 в ПАТ "ПУМБ";

- №051 в ПАТ "Укрексімбанк";

- №7839 в ПАТ "Універсал Банк";

- №7841 в ПАТ "ОСОБА_13.

Постановою Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ про арешт коштів боржника від 23.05.2014 року ВП №42011369 було накладено арешт на грошові кошти ТОВ "Компанія "ВІЗАРД" на рахунках:

- №1 в ПАТ "Мета Банк";

- №051 в ПАТ "Укрексімбанк";

- №7839 в ПАТ "Універсал Банк";

- №933 в ПАТ "ПУМБ";

- №260441575 в ПАТ "ПУМБ".

На час звернення боржника до господарського суду Запорізької області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство арешти, накладені на грошові кошти боржника, що обліковуються на вказаних вище банківських рахунках не зняті, відповідні постанови не скасовані, що фактично унеможливлює, виконання ч. 3 ст. 111 Цивільного кодексу України, зазначений висновок виходить з наступного.

Відповідно до п. 10.11. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України за №22 від 21.01.2004 року, зняття арешту з коштів банк здійснює за постановою виконавця про зняття арешту з коштів, прийнятою відповідно до законодавства України, за рішенням суду, ухвалою слідчого судді, суду або постановою прокурора, які доставлені до банку самостійно виконавцем, слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, органу доходів і зборів, або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, орган доходів і зборів.

Згідно приписів ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Накладені на майно боржника, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника скасовуються лише з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження").

Таким чином, обставини справи свідчать про те, що голова ліквідаційної комісії на час звернення до суду із заявою про порушення у справі про банкрутство був позбавлений обєктивної можливості виконати приписи ч. 3 ст. 111 Цивільного кодексу України та закрити рахунки, відкриті в банківських установах та інших фінансових установах.

Судом апеляційної інстанції, з метою перевірки наявності чи відсутності руху коштів на рахунках ТОВ "Компанія "ВІЗАРД", ухвалою від 12.04.2017 року було витребувано докази наявності чи відсутності руху коштів по відкритих рахунках за період з 30.09.2013 року до порушення провадження у справі про банкрутство.

На виконання вимог ухвали суду, головою ліквідаційної було надано довідки банківських установ про рух коштів на рахунках ТОВ "Компанія "ВІЗАРД", відповідно до яких слідує:

- відповідно до довідки ПАТ "Мета Банк", в період з 30.09.2013 року по 19.04.2017 року оборот по дебету 0,00 грн., оборот по кредиту 0,00 грн.;

- відповідно до довідки ПАТ "Укрексімбанк", в період 04.09.2013 року по 19.04.2017 року на рахунках боржника кошти відсутні;

- відповідно до довідки ПАТ "ПУМБ", в період з 01.05.2014 року по 20.04.2017 року на рахунках боржника кошти відсутні;

- відповідно до довідки ПАТ "Універсал Банк", в період з 30.09.2013 року по 27.09.2016 року на рахунках боржника кошти відсутні.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що в період з 2013 року 2014 року по 2016 року (майже на протязі 3-х років) рух коштів на всіх відкритих та існуючих рахунках ТОВ "Компанія "ВІЗАРД" не відбувався. Тобто, рух коштів на рахунках боржника ні в період проведення досудової процедури банкрутства, ні після порушення справи про банкрутства не відбувався.

Що стосується рахунку відкритого в ТОВ "Фондова компанія "Емісія" у цінних паперах (іменні, прості, без документарні акції ПАТ "Азов-2000"), колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до абз. 3 п. 13 гл. 3 Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням НКЦПФР за №735 від 23.04.2013 року, рахунок у цінних паперах не може бути закритий, якщо на ньому обліковуються цінні папери, права на цінні папери.

До того ж, рішенням НКЦПФР за №2644 від 19.11.2013 року "Щодо усунення порушень та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів", зупинено з 19.11.2013 року внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів, зокрема ПАТ "Азов-2000", на строк до усунення порушень та заборонено депозитарним установам, що здійснюють облік прав власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі депозитарного обліку щодо цінних паперів, в тому числі і ПАТ "Азов-2000".

На час звернення боржника до господарського суду Запорізької області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, порушення приписів ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок», в частині не розкриття регулярної річної інформації на фондовому ринку, ПАТ "Азов-2000" не усунуті, а отже рахунок боржника, відкритого ТОВ "Фондова компанія "Емісія" у цінних паперах не вдається за можливе закрити.

Крім того, ліквідатором вживались заходи щодо розшуку майна боржника шляхом направлення відповідних запитів до реєструючи органів, внаслідок чого була встановлена відсутність у товариства будь-якого майна (крім виявленого під час інвентаризації).

Частиною 7 ст. 111 Цивільного кодексу України передбачено, що для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

До порушення провадження у справі про банкрутство, ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.09.2016 року було зобовязано Запорізьку ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області надати акти перевірок, на підставі яких були нараховані податкові зобовязання боржнику, а саме: №5/08-26-22-01/32096448 від 25.01.2014 року та №8/08-26-22-01/32096448 від 25.01.2014 року, №109/153/32096448 від 04.09.2014 року.

Актами №5/08-26-22-01/32096448 від 25.01.2014 року та №109/153/32096448 від 04.09.2014 року підтверджено проведення Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, внаслідок чого податковим органом були нараховані зобовязані, які і стали підставою для звернення ОДПІ як кредитора із грошовими вимогами до боржника.

Відповідно до ч. 8 ст. 111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Складений головою ліквідаційної комісії ОСОБА_6 проміжний ліквідаційний баланс ТОВ "Компанія "ВІЗАРД", станом на 07.07.2016 року, відповідає встановленим вимогам та відображує кредиторську заборгованість в розмірі 17203655,58 грн., дебіторську заборгованість в розмірі 3061162,36 грн. і наявність простих та іменних векселів на загальну суму 1229463,79 грн.

Згідно з ч. 10 ст. 111 Цивільного кодексу України до затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

При цьому, відповідно до ст. 49 Податкового кодексу України, платник податку на прибуток зобов'язаний подавати декларації з податку на прибуток за кожен установлений ПКУ звітний період, у якому виникають об'єкти оподаткування, або в разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог Податкового кодексу України.

У зв'язку із тим, що платник податків - боржник не провадив господарську діяльність протягом протягом досудової процедури ліквідації, у нього відсутні показники, котрі підлягають декларуванню, то й відсутня необхідність подання податковим органам відповідної податкової звітності в силу п. 49.2 Податкового кодексу України не подається.

Відповідно до ч. 7 ст. 111 Цивільного кодексу України для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Податковий орган - ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області є кредитором у даній справі та обізнаний про рух, як досудової процедури ліквідації так і процедури у справі про банкрутство.

При цьому, зазначені обставини стосовно подання звітності фіскальним органам (податковій інспекції, пенсійному фонду, фонду соціального страхування) не спростовують та не заперечують фактів необхідності подання боржником такої звітності, а також не вказуєть про ведення фінансової господарської діяльності боржником із прибутковим результатом та показниками протягом досудової процедури ліквідації.

Відповідно до вимог п. 11.1 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказ Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року за №1588 зі змінами, дані про прийняття рішення щодо припинення юридичних осіб, відомості щодо яких містяться в Єдиному державному реєстрі, контролюючі органи отримують від державних реєстраторів у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Центрального контролюючого органу.

Згідно вимог п. 11.5 вищевказаного Порядку, у зв'язку з ліквідацією або реорганізацією платника податків контролюючі органи розпочинають та проводять процедури, передбачені цим розділом, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей):

- заяви за формою №8-ОПП від платника податків, поданої згідно з пунктами 11.2 - 11.4 цього розділу;

- відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи;

- відомостей з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ, повідомлення органу державної реєстрації про припинення (закриття) відокремленого підрозділу;

- судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків.

При отриманні першого з документів про ліквідацію або реорганізацію платників податків робиться запис у журналі за формою №6-ОПП.

Пунктом 11.6. вказаного Порядку визначено, що при проведенні заходів, пов'язаних з ліквідацією або реорганізацією платника податків, контролюючі органи організовують та планують їх таким чином, щоб вимоги щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, були сформовані і отримані особою, відповідальною за погашення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків, не пізніше строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 28.03.2016 року, в графі "Дата надходження від органів Міндоходів, Пенсійного фонду України до державного реєстратора документів (повідомлень, інформації), передбачених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", у звязку із припиненням юридичної особи із зазначенням прізвища, імені та по-батькові посадової особи, яка підписала документ" зазначено: Міндоходів, 07.02.2014 року; Пенсійний фонд України, 11.02.2014 року, 07.04.2014 року;

Таким чином, відомості від державного реєстратора про початок та підстави припинення ТОВ "Компанія "ВІЗАРД" надійшли до податкового органу 07.02.2014 року та Пенсійного фонду України 11.02.2014 року, 07.04.2014 року в порядку взаємного обміну інформації з реєстрів Державної реєстраційної служби України та Центрального контролюючого органу.

З матеріалів справи встановлено, що 11.04.2016 року головою ліквідаційної комісії ОСОБА_6 було направлено до податкового органу заяву 8-ОПП.

Тобто, у ДПІ були наявні з 07.02.2014 року всі підстави для призначення та проведення позапланової податкової перевірки відносно боржника.

Матеріалами справи підтверджується, що в досудовій процедурі ліквідації були проведені позапланові перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, складені відповідні акти від 25.01.2014 року та від 04.09.2014 року.

Також, матеріалами справи підтверджено повідомлення головою ліквідаційної комісії всіх потенційних кредиторів.

Зазначене підтверджується наступними листами-повідомленнями:

- ПАТ "Запоріжгаз" лист (вих.№30-03/16/17 від 30.03.2016р.);

- ПАТ "Запоріжжяобленерго" лист (вих.№30-03/16/17 від 30.03.2016р.);

- Південний районний центр зайнятості м. Запоріжжя лист (вих.№30-03/16/17 від 30.03.2016р.);

- Концерн "Міські теплові мережі" лист (вих.№30-03/16/17 від 30.03.2016р.);

- УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя лист (вих.№30-03/16/17 від 30.03.2016р.);

- ВВД у м. Запоріжжя ФСС НВВ ПЗУ лист (вих.№30-03/16/17 від 30.03.2016р.);

- Запорізьке ОВ ФССІ лист (вих.№30-03/16/17 від 30.03.2016р.);

- Запорізька міська виконавча дирекція ФСС ТВП лист (вих.№30-03/16/17 від 30.03.2016р.);

- КП "Водоканал" лист (вих.№30-03/16/17 від 30.03.2016р.);

- ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя лист (вих.№30-03/16/17 від 30.03.2016р.).

Головою ліквідаційної комісії направлені запити до органів та установ, що здійснюють державну та відомчу реєстрацію, на що одержано відповіді про відсутність договорів про спільну діяльність, наявність відкритих банківських рахунків, реєстрацію автомобіля ВАЗ 2102 (1980 року випуску, д/н НОМЕР_1), про відкрите виконавче провадження ВП №47262029/6, наявність свідоцтва на товарний знак №85789, відсутність реєстрації за боржником сільськогосподарської техніки, технологічних транспортних засобів, підйомних споруд та котлів, земельних ділянок, обєктів будівництва, повітряних суден, нерухомого майна, значних пакетів акцій емітентів, тощо.

Відповідно до ст. 33 та ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За результатами проведеної інвентаризації головою ліквідаційної комісії встановлена наявність фінансових інвестицій, а саме:

- боржник володіє акціями ВАТ "Первомайський райагрохім" у кількості - 140800 шт. вартістю 35200,00 грн.;

- ВАТ "Деревообробка" у кількості - 77000 шт. вартістю 20020,00 грн.;

- ЗАТ "Юг-Індустрія" у кількості - 333200 шт. вартістю 86632,00 грн.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів встановила, що у боржника наявне майно у розмірі, достатньому для покриття судових витрат, а саме: акції ВАТ "Первомайський райагрохім" кількістю 140800 шт. вартістю 35200,00 грн. та 77000 шт. вартістю 20020,00 грн., акції ЗАТ "Юг-Індустрія" кількістю 333200 шт. вартістю 8663200,00 грн., акції ВАТ "Азов-2000" кількістю 48018 шт. вартістю 2400,90 грн. На балансі ТОВ "Компанія "ВІЗАРД" обліковується дебіторська заборгованість в загальному розмірі 3061162,36 грн. Боржник є ремітентом простих та іменних векселів на загальну суму 1229463,79 грн.

В той же час, балансова вартість активів ТОВ "Компанія "ВІЗАРД" складає 4549504,92 грн., а загальна кільість кредиторських вимог - 17203655,58 грн., що свідчить про перевищення (майже в чотири рази) пасиву над активами та про достатню кількість майна для покриття судових витрат.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що майна ТОВ "Компанія "ВІЗАРД" недостатньо для задоволення вимог кредиторів, головою ліквідаційної комісії боржника дотримано порядок ліквідації юридичної особи, що є підставою для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство, у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.

Вищезазначені документи, що підтверджують дотримання ліквідаційною комісією всіх вимог Цивільного кодексу України, щодо проведення дій, які передують зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не можуть бути надані суду після порушення справи, оскільки на відміну від позовного провадження, порушення справи про банкрутство тягне за собою ряд правових наслідків.

Як передбачено ч. 4 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", боржник подає заяву до господарського суду за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року за №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід мати на увазі, що заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником лише за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат (ч. 4 ст. 11 Закону). У визначенні таких витрат слід враховувати необхідність виплати винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за дванадцять місяців його роботи, відшкодування витрат на публікацію оголошень у справі та судового збору, сплаченого кредиторами.

У разі відсутності майна, достатнього для покриття судових витрат, господарський суд повинен повернути заяву боржника про порушення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з тим, що заява не відповідає вимогам, зазначеним у Законі.

Зазначеною нормою фактично передбачено обов'язок боржника довести факт наявності у останнього майна, достатнього для покриття судових витрат у справі про банкрутство.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів встановила, що у боржника наявне майно у розмірі, достатньому для покриття судових витрат, а саме: акції ВАТ "Первомайський райагрохім" кількістю 140800 шт. вартістю 35200,00 грн. та 77000 шт. вартістю 20020,00 грн., акції ЗАТ "Юг-Індустрія" кількістю 333200 шт. вартістю 8663200,00 грн., акції ВАТ "АЗОВ-2000" кількістю 48018 шт. вартістю 2400,90 грн. На балансі ТОВ "Компанія "ВІЗАРД" обліковується дебіторська заборгованість в загальному розмірі 3061162,36 грн. Боржник є ремітентом простих та іменних векселів на загальну суму 1229463,79 грн.

Як вже зазначалось, балансова вартість активів ТОВ "Компанія "ВІЗАРД" складає 4549504,92 грн., що свідчить про достатню кількість майна для покриття судових витрат.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що на загальних зборах учасників ТОВ "Компанія "ВІЗАРД" від 07.07.2016 року було прийнято рішення за №5-1, відповідно до якого розглянуто питання витрат, пов'язаних з роботою ліквідаційної комісії та ліквідатора ОСОБА_6, в тому числі витрати на сплату офіційних платежів, реєстраційних та судових зборів, зокрема за подання заяви про порушення справи про банкрутство, вирішено проводити за рахунок фінансової допомоги засновника Товариства банкрута - ОСОБА_12

Згідно видаткового касового ордеру від 08.07.2016 року голові ліквідаційної комісії ОСОБА_6 було видано 13917,80 грн. фінансової допомоги на оплату судового збору.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено наявність у ТОВ "Компанія "ВІЗАРД" майна достатнього для покриття судових витрат, в тому числі й за рахунок фінансової допомоги ОСОБА_12, що не суперечить приписам ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом та вважає, що загальний розмір майнових активів боржника дає можливість виплатити винагороду арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за дванадцять місяців його роботи та відшкодувати витрати на судовий збір, сплачений кредиторами за розгляд заяв із грошовими вимогами до боржника (двом кредиторам, виявленим під час процедури досудової ліквідації).

Відповідно до ч. 2 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна.

Такий порядок, зокрема визначений у ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

В ч. 2. ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначається про можливість покладення обовязків ліквідатора на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Компанія "ВІЗАРД" заявлено клопотання про призначення голови ліквідаційної комісії боржника ОСОБА_6 ліквідатором боржника.

Водночас, заявник апеляційної скарги посилається на те, що голова ліквідаційної комісії є заінтересованою особою, що в свою чергу унеможливлює призначення ОСОБА_6 ліквідатором ТОВ "Компанія "ВІЗАРД".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заінтересованою особою вважається юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника

Частиною 2 ст. 114 Закону про банкрутство встановлено, що розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого);

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження.

На думку скаржника, голова ліквідаційної комісії підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника.

При цьому, вказана норма Закону визначає обмеження на призначення ліквідатором у справі про банкрутство саме арбітражних керуючих, у зв'язку з чим колегія суддів відхиляє доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм ч. 2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при призначенні ліквідатором банкрута ОСОБА_6, який виконував повноваження ліквідатора боржника в процедурі його самоліквідації, без врахування конфлікту інтересів, що може виникнути в зв'язку з призначенням ліквідатором банкрута заінтересованої особи.

Слід звернути увагу й на тому, що ОСОБА_6 не підпадає під ознаки вищезначених в переліку заінтересованих осіб. Жодних обґрунтованих доказів для наявності підстав вважати ОСОБА_14 заінтересованою особою відносно ТОВ "Компанія "ВІЗАРД" апелянтом не надано та наявні у справи докази таких відомостей не містять.

Крім того, ПАТ "Універсал Банк", як кредитор у справі, жодним чином не позбавлений права ставити питання про ліквідатора ОСОБА_6 у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків.

За таких обставин, скаржником не надано належних доказів в розумінні ст. 34 ГПК України, які б свідчили про те, що голова ліквідаційної комісії ОСОБА_6 є заінтересованою особою відносно ТОВ "Компанія "ВІЗАРД".

У відповідності до абз. 4 п. 36.7 ОСОБА_8 ВГСУ від 28.03.2013 року №01-06/606/2013 призначення голови ліквідаційної комісії ліквідатором боржника, що ліквідується власником, здійснюється господарським судом у виняткових випадках (в залежності від конкретних обставин справи), оскільки голова ліквідаційної комісії (ліквідатор) підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника і відповідно до ч. 6 ст. 95 Закону несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів.

Враховуючи той факт, що голова ліквідаційної комісії ОСОБА_6 здійснював процедуру досудової ліквідації боржника та обізнаний з усіма обставинами справи, господарським судом першої інстанції правомірно призначено ліквідатором ТОВ "Компанія "ВІЗАРД" голову ліквідаційної комісії ОСОБА_6 без застосування автоматизованої системи з відбору арбітражних керуючих.

Доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оспорюваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у звязку з чим апеляційна скарга ПАТ "Універсал Банк" задоволенню не підлягає, а постанова господарського суду Запорізької області від 27.09.2016 року у справі №908/2013/16 підлягає залишенню без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ, на постанову господарського суду Запорізької області від 27.09.2016 року у справі №908/2013/16 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 27.09.2016 року у справі №908/2013/16 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3