ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року Справа № 10/101-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередко А.Є.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, начальник юридичного відділу, довіреність №09-32/345 від 11.07.2016 року;

від відповідача: не з'явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином;

від ППВР УДВС ГТУЮ: не з'явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2017 року, прийняту за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Плюс" про забезпечення скарги на дії Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень, у справі 10/101-09

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Плюс", с. Новокурське Широківського району Дніпропетровської області

про звернення стягнення на заставлене майно

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Дружба Плюс" подана до господарського суду Дніпропетровської області скарга на дії Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень, в якій просить:

- визнати дії Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень, а саме дії державного виконавця Осельського Є.С. щодо здійснення оцінки майна неправомірним;

- скасувати звіт про оцінку рухомого майна ТОВ "Дружба Плюс" від 28.11.2016, суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2;

- зобов'язати державного виконавця Осельського Є.С. здійснити повторну оцінку майна боржника ТОВ "Дружба Плюс" та призначити для здійснення повторної оцінки майна іншого суб'єкта оціночної діяльності.

25.04.2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Плюс" надійшла заява про забезпечення скарги на дії органів державної виконавчої служби, в якій просить на час розгляду скарги в межах справи №10/101-09 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Плюс" на дії Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень, скасування оцінки майна зупинити реалізацію арештованого майна за виконавчим провадженням 170442013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2017 року (суддя Золотарьова Я.С.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Плюс" про забезпечення скарги на дії органів державної виконавчої служби задоволено; на час розгляду скарги в межах справи №10/101-09 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Плюс" на дії Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішення, скасування оцінки майна, зупинено реалізацію арештованого майна за виконавчим провадженням 17044203, а саме:

1. Трактор колісний марки МТЗ-82.1.57, 2004 р.в., реєстраційний номер АА26455, заводський номер 08109953, двигун 614789 - реєстраційний номер лота - 209999, дата та час проведення електронних торгів - 26.04.2017 о 9:00 год., початкова ціна продажу майна - 55400,00грн;

2. Зернонавантажувач марки ЗМ-60А, 2002 р.в., реєстраційний № 04-03194 - реєстраційний номер лота - 210004, дата та час проведення електронних торгів - 26.04.2017 р.о 9:00 год., початкова ціна продажу майна -17 000,00 грн;

3. Агрегат ґрунтообробний марки Бессон DXRV HD 666-56, 2006 р.в., реєстраційний номер 04-05908, заводський номер 600125 - реєстраційний номер лота - 210022, дата та час проведення електронних торгів - 26.04.2017 о 9:00 год., початкова ціна продажу майна -180300,00 грн;

4.Протруювач марки ПК-20, 2000 р.в., реєстраційний № 04-06472 - реєстраційний номер лота - 210029, дата та час проведення електронних торгів - 26.04.2017 о 9:00 год., початкова ціна продажу майна - 11 000,00 грн;

5. Каток марки КЗК-6, 2004 р.в., реєстраційний № 04-06434 - реєстраційний номер лота - 210033, дата та час проведення електронних торгів - 26.04.2017 о 9:00 год., початкова ціна продажу майна - 11 900,00 грн;

6. ОСОБА_3 марки БОРГО 8810-50/6350, 2006 р.в., реєстраційний номер 04-05906, заводський номер 38650 АS-10 - реєстраційний номер лота - 210036, дата та час проведення електронних торгів - 26.04.2017 о 9:00 год., початкова ціна продажу майна - 410 900,00 грн;

7. Сепаратор марки Сад-10 (102), 2003 р.в., реєстраційний № 04-03595 - реєстраційний номер лота - 210039, дата та час проведення електронних торгів - 26.04.2017 о 9:00 год., початкова ціна продажу майна - 6 700,00 грн;

8. Трактор колісний марки МТЗ-80.1.57, 2004 р.в., заводський номер 08103864, двигун 602181, д/н АА26454 - реєстраційний номер лота - 210000, дата та час проведення електронних торгів - 26.04.2017 о 9:00 год., початкова ціна продажу майна - 50 900,00 грy;

9. Комбайн марки МF-38, 1997 р.в., номер машини 53943, двигун С04000, д/н АА14279 - реєстраційний номер лота - 210005, дата та час проведення електронних торгів - 26.04.2017 о 9:00 год., початкова ціна продажу майна - 285 400,00 грн;

10. Комбайн марки МР-38, 1997 р.в., номер машини 53794, двигун Ш818, д/н АА16809 - реєстраційний номер лота - 210025, дата та час проведення електронних торгів - 26.04.2017 о 9:00 год., початкова ціна продажу майна - 285 400,00 грн;

11. Комбайн марки КЗС-9-1 "Славутич", 2006 р.в., заводський номер 773, двигун 50261913, д/н АА34620 - реєстраційний номер лота - 210034, дата та час проведення електронних торгів - 26.04.2017 о 9:00 год., початкова ціна продажу майна - 114 300,00 грн;

12. ОСОБА_3 марки СУПН-8, 2000 р.в., д/н 04-06476 - реєстраційний номер лота - 210037, дата та час проведення електронних торгів - 26.04.2017 о 9:00 год., початкова ціна продажу майна - 15 300,00 грн;

13. Трактор колісний марки МТЗ-82, 1999 р.в., заводський номер 08039134, двигун 478300, д/н 38071АА - реєстраційний номер лота - 210042, дата та час проведення електронних торгів - 26.04.2017 о 9:00 год., початкова ціна продажу майна - 47 700,00 грн;

14. Трактор марки Бєларусь 1025, 2002 р.в., машина 10001515, двигун 108207, шасі 328017, д/н АА19060 - реєстраційний номер лота - 210047, дата та час проведення електронних торгів - 26.04.2017 о 9:00 год., початкова ціна продажу майна - 76 900,00 грн;

15. ОСОБА_3 марки СТС-6, 2000 р.в., д/н 04-03188 - реєстраційний номер лота - 210060, дата та час проведення електронних торгів - 26.04.2017 о 9:00 год., початкова ціна продажу майна - 21 800,00 грн;

16. ОСОБА_3 2000 р.в., реєстраційний номер 04-06442 - реєстраційний номер лота -210286, дата та час проведення електронних торгів - 27.04.2017 о 9:00 год., початкова ціна продажу майна - 21 300,00 грн;

17. Приставка марки ПЗСС-8, 2001 р.в., заводський номер 1242, д/н 04-06443 - реєстраційний номер лота - 210288, дата та час проведення електронних торгів - 27.04.2017 о 9:00 год., початкова ціна продажу майна - 29 300,00 грн;

18. Зерноочисна машина марки ЗАВ-50, 2002 р.в., реєстраційний № 04-03192 - реєстраційний номер лота - 210289, дата та час проведення електронних торгів - 27.04.2017 о 9:00 год., початкова ціна продажу майна - 136 000,00 грн;

19. Зерноочисна машина марки БЦ-50, 2002 р.в., реєстраційний номер 04-03191 - реєстраційний номер лота - 210290, дата та час проведення електронних торгів - 27.04.2017 о 9:00 год., початкова ціна продажу майна - 28 700,00 грн;

20. Зерноочисна машина марки ЗАВ-25, 2000 р.в., реєстраційний № 04-03193 - реєстраційний номер лота - 210291, дата та час проведення електронних торгів - 27.04.2017 о 9:00 год., початкова ціна продажу майна - 24 200,00 грн;

21. Оприскувач марки ОП-2000-01, 1992 р.в., реєстраційний номер 04-06432 - реєстраційний номер лота - 210294, дата та час проведення електронних торгів - 27.04.2017 о 9:00 год., початкова ціна продажу майна - 11 600,00 грн;

22. Зчіпка марки ЗПГ-24, 1991 р.в., реєстраційний № 04-06436 - реєстраційний номер лота - 210299, дата та час проведення електронних торгів - 27.04.2017 о 9:00 год., початкова ціна продажу майна - 23 600,00 грн;

23. Приставка марки ПЗСС-8, 2001 р.в., реєстраційний № 04-06439, заводський номер 1273 - реєстраційний номер лота - 210315, дата та час проведення електронних торгів -27.04.2017 о 9:00 год., початкова ціна продажу майна - 29 300,00 грн;

24. ОСОБА_3, 2000 р.в., реєстраційний номер 04-06441- реєстраційний номер лота -210310, дата та час проведення електронних торгів - 27.04.2017 о 9:00 год., початкова ціна продажу майна - 21 300,00 грн;

25. Оприскувач марки ОП-2000-04, 1992 р.в., реєстраційний № 04-06433 - реєстраційний номер лота - 210324, дата та час проведення електронних торгів - 27.04.2017 о 9:00 год., початкова ціна продажу майна - 11 600,00 грн;

26. ОСОБА_3, 2000 р.в., реєстраційний номер 04-06431 - реєстраційний номер лота - 210323, дата та час проведення електронних торгів - 27.04.2017 о 9:00 год., початкова ціна продажу майна - 21 300,00 грн;

27. Зчіпка марки СБ-15, 1995 р.в., реєстраційний № 04-06437 - реєстраційний номер лота - 210331, дата та час проведення електронних торгів - 27.04.2017 о 9:00 год., початкова ціна продажу майна - 9 500,00 грн;

28. Трактор гусеничний марки Челенжер МТ-855В, 2006 р.в., заводський номер 1037, двигун 501678DI, д/н АА30989 - реєстраційний номер лота - 210051, дата та час проведення електронних торгів - 10.05.2017 о 9:00 год., початкова ціна продажу майна - 1 337 200,00 грн.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом реалізації арештованого майна; виконавець зупиняє вчинення дій у випадках, передбачених пунктом 3 частини першої статті 34, - до розгляду питання по суті (ч.1 ст. 35 Закону); зупинення судом реалізації арештованого майна є подібним видом забезпечення позову. При цьому місцевий господарський суд послався на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 року №24-152/0/4-13 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі". Таким чином, при застосуванні Закону України "Про виконавче провадження" наступають такі ж правові наслідки, які перешкоджають подальшому вчиненню дій по виконавчому провадженню.

Як зазначено місцевим господарським судом відсутність в матеріалах справи повного звіту про оцінку майна перешкоджає перевірити оцінену вартість кожного об'єкту окремо та об'єктивно оцінити всі обставини справи у їх сукупності, можливості перевірити дотримання державним виконавцем при проведенні вказаних торгів, вартості майна, яка встановлена оцінкою.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку про підтвердження існування небезпеки відчуження арештованого рухомого майна боржника до завершення розгляду судом скарги боржника на дії органу ДВС (оскарження звіту про оцінку такого майна), тому зупинення реалізації арештованого майна унеможливить порушення прав також і стягувача, оскільки реалізація предмету застави за заниженою вартістю призведе до повернення коштів у значно меншому розмірі, ніж це було б при дотриманні правових вимог щодо оцінки майна.

Не погодившись із ухвалою господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2017 року у справі №10/101-09, якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Плюс" про забезпечення скарги та зупинено реалізацію арештованого майна за виконавчим провадженням 17044203 в кількості 28 одиниць.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом порушені норми процесуального права, а саме застосовано норми статті 67 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду скарги на дії державного виконавця. Апелянт вважає помилковим посилання місцевого господарського суду на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 року №24-152/0/4-13 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі", оскільки в ньому мова йде про подібні види забезпечення, передбачені статтею 152 Цивільного процесуального кодексу України, однак види заперечення передбачені у Господарському процесуальному кодексі України та Цивільному процесуальному кодексі України є різними. Оскільки позивач є стягувачем у виконавчому провадженні та погодився із оцінкою вартості майна, висновок суду про можливість порушення прав позивача шляхом продажу майна за заниженою ціною апелянт вважає помилковим. Апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що вартість продажу майна в будь-якому випадку залежить від цінових пропозицій учасників торгів, відтак, за результатами торгів може суттєво збільшитись.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2017 року, прийняту за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Плюс" про забезпечення скарги на дії Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень, у справі 10/101-09 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд справи призначений у судове засідання на 01.06.2017 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 01.06.2017 року, представник апелянта апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Плюс" та Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи, відзиву на апеляційну скаргу не надали.

У судовому засіданні 01.06.2017 року оголошені вступна та резолютивна частина постанови.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (частина 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 3 постанови пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судом скарг на рішення, дії або бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 Господарського процесуального кодексу України тощо (пункт 9.9 постанови Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

При цьому розділ Х Господарського процесуального кодексу України, яким визначено порядок забезпечення позову, до переліку положень Кодексу, які можуть застосовуватися при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, не входить.

Як вбачається із копій матеріалів справи, оскаржуваною ухвалою місцевим господарським судом вжиті заходи саме до забезпечення скарги на дії державного виконавця, а не заходи до забезпечення позову, як передбачено статями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За своєю формою розгляд господарським судом скарг на дії державного виконавця в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, не є позовним провадженням, а тому чинними нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено вжиття господарським судом будь-якого застосування заходів забезпечення скарги, аналогічно із нормами статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому апеляційний господарський суд зазначає, що статтею 67 Господарського процесуального кодексу України не передбачений такий спосіб забезпечення як зупинення реалізації арештованого майна.

Відповідно до частини 12 статті 67 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Апеляційний господарський суд вважає помилковим посилання місцевого господарського суду на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 року №24-152/0/4-13 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі", оскільки у цьому листі зазначено про подібні види забезпечення позову порівняно з Законом України "Про виконавче провадження" (в частині зупинення виконавчого провадження) та статті 152 Цивільного процесуального кодексу України та зазначено, що при застосуванні або Закону України "Про виконавче провадження", або статті 152 Цивільного процесуального кодексу України наступають такі ж правові наслідки, які перешкоджають подальшому вчиненню дій по виконавчому провадженню.

Між тим, на відміну від статті 152 Цивільного процесуального кодексу України, в якій одним із видів забезпечення позову є зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (пункт 6 частини 1), Господарським процесуальним кодексом України не передбачений таких вид забезпечення позову та заборонено вжиття заходів, які не передбачені статтею 67 Господарського процесуального кодексу України.

За викладеного, апеляційний господарський суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Плюс" про забезпечення скарги на дії органів державної виконавчої служби шляхом зупинення реалізації арештованого майна за виконавчим провадженням 170442013 такою, що не підлягає задоволенню, а ухвалу місцевого господарського суду про зупинення реалізації арештованого майна за виконавчим провадженням 17044203 такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2017 року у справі №10/101-09 розглянуто скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Плюс" про забезпечення скарги на дії Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень та скасовані заходи до забезпечення скарги на дії органів державної виконавчої служби, які були вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2017 року у справі №10/101-09.

Між тим, апеляційний господарський суд оцінює наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення скарги станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали (25.04.2017 року), тобто без урахування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2017 року.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення (пункт 2 статті 103 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для скасування рішення (ухвали) суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Плюс" про забезпечення скарги на дії органів державної виконавчої служби шляхом зупинення реалізації арештованого майна за виконавчим провадженням 170442013.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 600,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 66, 67, 101-105, 106, 1212 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2017 року, прийняту за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Плюс" про забезпечення скарги на дії Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень, у справі 10/101-09 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2017 року у справі №10/101-09 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Плюс" про забезпечення скарги на дії органів державної виконавчої служби шляхом зупинення реалізації арештованого майна за виконавчим провадженням 170442013 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Плюс" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 600,00 грн., про що видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Повна постанова складена 02.06.2017 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко