ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.05.2017 Справа № 905/778/16

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", м. Маріуполь

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ (в особі регіональної філії «Донецька залізниця», м. Лиман)

про стягнення 14 961,46 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не зяв.

відповідача: ОСОБА_2 юр., ОСОБА_3 юр.

прокуратури ОСОБА_4 - посвідчення.

ОСОБА_1 акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", яке у подальшому змінило тип товариства (організаційно-правову форму) на приватне акціонерне товариство, до Державного підприємства "Донецька залізниця" пред'явлено позов про стягнення збитків, які виникли у зв'язку з несхоронним перевезенням вантажу (кокс доменний), відправленого позивачу ОСОБА_1 акціонерним товариством «Авдіївський коксохімічний завод» 19.10.2015р. за залізничною накладною на групу вагонів №49287576 у напіввагонах №56185911, №56438419, у сумі 14 961,46 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.04.2016р. з посиланням на ст.25 Господарського процесуального кодексу України (правонаступництво) замінено відповідача ОСОБА_5 підприємство "Донецька залізниця" на ОСОБА_1 акціонерне товариство "Українська залізниця".

Рішенням господарського суду Донецької області від 8 серпня 2016 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2016 року, позов задоволено і стягнуто з ПАТ «Українська залізниця» на користь ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» 14 961,46 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 8 грудня 2016 року судові рішення попередніх інстанцій залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 15 березня 2017 року з посиланням, зокрема, на те, що «… питання правонаступництва ПАТ «Українська залізниця» стосовно ДП «Донецька залізниця» визначається спеціальним законом та прийнятими на його виконання постановами № 200 та № 604, які пов'язують перехід прав і обов'язків ДП «Донецька залізниця» до ПАТ «Українська залізниця» з інвентаризацією, складанням передавального акта та внесенням майна до статутного капіталу правонаступника. Оскільки зазначених обставин суд у повному обсязі не перевірив, висновок щодо покладення відповідальності на ПАТ «Українська залізниця» є передчасним», рішення господарського суду Донецької області від 8 серпня 2016 року, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2016 року та постанова Вищого господарського суду України від 8 грудня 2016 року скасовано і справу передано на розгляд до господарського суду Донецької області.

Під час розгляду справи Верховним судом України Генеральною прокуратурою України відповідно до ст.29 Господарського процесуального кодексу України подана заява про вступ Генеральної прокуратури України у справу з метою захисту інтересів держави.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вагони з вантажем на станцію Маріуполь-Сортувальний (стація призначення) прибули з недостачею, яка підтверджена складеними цією ж станцією комерційними актами. На думку позивача нестача виникла під час перевезення і відповідальність за понесені комбінатом збитки має нести перевізник.

ОСОБА_1 акціонерне товариство "Українська залізниця" позов не визнало з посиланням на те, що товариство на даний час не є правонаступником Державного підприємства "Донецька залізниця" і таким стане тільки після внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи - Державного підприємства «Донецька залізниця».

Прокуратура підтримала позицію ПАТ "Українська залізниця".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача і прокуратури у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

19.10.2015р. ОСОБА_1 акціонерним товариством «Авдіївський коксохімічний завод» (вантажовідправник) на адресу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" (вантажоодержувач) у 52-х напіввагонах, у тому числі №56185911, №56438419 за залізничною накладною на групу вагонів №49287576 зі станції Авдіївка Донецької залізниці на станцію Маріуполь-Сортувальний Донецької залізниці відвантажено кокс доменний у вологому стані.

За накладною вага у вагоні:

· №56185911: нетто 40 150кг (брутто - не зазначено, тара - 22 500 кг);

· №56438419: нетто 38 550кг (брутто - не зазначено, тара - 22 300 кг).

В накладній також зазначено, що вантаж маркований повздовжньою смугою вапном.

Позивач є покупцем вугільної продукції за договором купівлі-продажу № МДМ-13.50-14-1291/127, укладеним 31.12.2014р. з Товариством з обмеженою відповідальністю Метінвест холдинг.

ОСОБА_6 рахунка-фактури № 90552626 від 19.10.2015р. вантажовідправника ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод», виставленого ТОВ Метінвест холдинг (вантажоодержувач - ПАТ Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча), ціна 1т коксу доменного 4 126,16грн. з ПДВ, а в перерахунку на суху вагу ціна 1т 4 249,38грн. з ПДВ.

На станцію Маріуполь-Сортувальний (станція призначення) вагони прибули 24.10.2015р., де був складений акт загальної форми № 1-233 від 24.10.2015р. (щодо обох вагонів).

Підстава складення акту загальної форми заглиблення у вантажі, порушене маркування.

На підставі абз.2 ч.1 ст.52 Статуту залізниць України (прибуття вантажу з ознаками недостачі під час перевезення у відкритому рухомому складі) вантаж видавався з перевіркою його маси представниками станції Маріуполь-Сортувальний Донецької залізниці. За результатами перевірки залізницею був складений:

· комерційний акт БН №724352/1277 від 24.10.2015р., згідно з яким:

- вагон №56185911 прибув в технічному відношенні справний;

- навантаження в вагоні вище рівня бортів на 200-300мм, шапкоподібне;

- поверхня вантажу маркована вапном однією поздовжньою смугою;

- над 1, 7 люками є заглиблення 2 000мм х на ширину вагона х 400-500мм в глибину вагона;

- у місці поглиблення маркування відсутнє;

- на станції витікання вантажу немає;

- зважування вагону проводилося на 150 тонних електронних вагонних вагах ст. Сартана 2 комбінату ім. Ілліча з повною зупинкою вагону два рази;

- вага нетто зважування вантажу 37 000 кг (брутто 59 500 кг, тари з брусу 22 500 кг), нестача вантажу складає 3 150 кг проти даних залізничної накладної;

· комерційний акт БН №724353/1278 від 24.10.2015р., згідно з яким:

- вагон №56438419 прибув в технічному відношенні справний;

- навантаження в вагоні вище рівня бортів на 200-300мм, шапкоподібне;

- поверхня вантажу маркована вапном однією поздовжньою смугою;

- над 1, 7 люками є заглиблення 2 000мм х на ширину вагона х 400мм в глибину вагона;

- у місці поглиблення маркування відсутнє;

- на станції витікання вантажу немає;

- зважування вагону проводилося на 150 тонних електронних вагонних вагах ст. Сартана 2 комбінату ім. Ілліча з повною зупинкою вагону два рази;

- вага нетто зважування вантажу 36 500 кг (брутто 58 800 кг, тари з брусу 22 300кг), нестача вантажу складає 2 050 кг проти даних залізничної накладної.

Комерційні акти підписано належними особами, а саме: з боку залізниці - заступником начальника станції, двома комерційними агентами, з боку одержувача прийомоздавальником комбінату ім. Ілліча;

За таких обставин і зважаючи на те, що:

· Відповідно до ст.909 Цивільного Кодексу України (ЦК) за договором перевезення перевізник зобов'язаний доставити довірений йому відправником вантаж в пункт призначення і видати його уповноваженій на отримання вантажу особі.

· ОСОБА_6 п.2 ст.924 ЦК перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

· Статтею 920 ЦК обумовлено: у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

· Відповідно до ст. 12 Закону України "Про залізничний транспорт" залізниці повинні забезпечувати збереження вантажів на шляху слідування та на залізничних станціях.

· Ст.23 Закону "Про залізничний транспорт" передбачено, що перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом залізниць України. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин.

· Стаття 110 Статуту залізниць України передбачає, що залізниця несе відповідальність за збереження вантажу з часу його прийняття до перевезення і до моменту видачі одержувачу.

· ОСОБА_6 з ст.113 Статуту залізниць України за незбереження прийнятого до перевезення вантажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача чи пошкодження виникли з не залежних від перевізника причин.

· ОСОБА_6 ст.26 Закону України "Про залізничний транспорт" обставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності перевізників вантажу засвідчуються актами; порядок і терміни складення актів визначаються Статутом залізниць України.

· Відповідно до ст.130 Статуту залізниць України право на пред'явлення до залізниці претензій та позовів у разі недостачі, псування або пошкодження вантажу має одержувач - за умови пред'явлення накладної, комерційного акта і документа, що засвідчує кількість і вартість відправленого вантажу.

· Статтею129 Статуту залізниць України передбачено, що обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць; для засвідчення маси і кількості вантажу з даними, зазначеними у транспортних документах, складається комерційний акт.

· Факт нестачі за спірним перевезенням матеріалами справи підтверджений, зокрема комерційними актами.

· Залізниця не довела, що нестача виникла з незалежних від перевізника причин.

· Відповідно до ч.2 ст.114 Статуту залізниць України недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

· ОСОБА_6 ст.115 Статуту залізниць України вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу.

Сума недостачі з урахуванням норми недостачі (сума норми природної втрати маси вантажу i граничного розходження визначення маси нетто) складає 14 961,46грн. із розрахунку: 3 626кг (нестача вантажу, з урахуванням норми недостачі 2,0% (5 200кг 1 574кг)) х 4 126,16грн. (вартість 1т коксу доменного, зданого до перевезення з ПДВ, без перерахунку на суху вагу). Позивачем заявлена така ж сума, а саме 14 961,46 грн.

Господарський суд вважає, що позов обґрунтований, але задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 акціонерне товариство "Українська залізниця" не є належним відповідачем по даній справі, так як:

- залізницею призначення вантажу є ОСОБА_5 підприємство «Донецька залізниця»;

- ПАТ «Українська залізниця» не була ні залізницею відправлення, ні залізницею призначення вантажу за спірним перевезенням, оскільки на час відправлення юридична особа з такою назвою ще не існувала (до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про проведення державної реєстрації юридичної особи - публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» тільки 21.10.2015 року), а на час прибуття вантажу за спірними відправками на станцію Маріуполь-Сортувальний (станція призначення) реорганізація (шляхом злиття) Державного підприємства "Донецька залізниця" завершена не була і, як наслідок, ПАТ «Українська залізниця» на даний час не є правонаступником Державного підприємства "Донецька залізниця" і таким стане тільки після внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи - Державного підприємства «Донецька залізниця».

Підстави для здійснення процесуального правонаступництва (заміни відповідача ОСОБА_5 підприємство "Донецька залізниця" на ОСОБА_1 акціонерне товариство "Українська залізниця") не існувало (і не існує на сьогоднішній день) з огляду на наступне:

Відповідно до Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» Кабінет міністрів України постановою №200 від 25.06.20141р. «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (п.1) утворив публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» на базі Державної адміністрації залізничного транспорту (код згідно з ), підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, які реорганізовуються шляхом злиття, згідно з додатком 1.

ОСОБА_6 додатку 1 вказаної постанови, ОСОБА_5 підприємство «Донецька залізниця» увійшло в перелік підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, на базі яких утворюється публічне акціонерне товариство «Українська залізниця».

Також п.5 зазначеної постанови КМУ Міністерство інфраструктури зобовязано вжити до 31 грудня 2015р. заходів для припинення Укрзалізниці та підприємств, зазначених у додатку 1.

21.10.2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про проведення державної реєстрації юридичної особи - публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

ОСОБА_6 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 29.05.2017р., який було зроблено судом за власною ініціативою, юридична особа ОСОБА_5 підприємство «Донецька залізниця» перебуває в стані припинення та на час розгляду справи не припинене, тобто:

- п.5 постанови КМУ №200 від 25.06.20141р. Міністерство інфраструктури ні в обумовлений в ньому строк (до 31 грудня 2015р.), ні на даний час не виконало;

- ОСОБА_5 підприємство «Донецька залізниця» на час розгляду справи перебуває на стадії реорганізації.

Відповідно до ст.104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 59 Господарського кодексу України передбачено, що припинення субєкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Відповідно до п.4 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державна реєстрація юридичних осіб (державна реєстрація) це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

ОСОБА_6 п.3 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», «у разі злиття юридичних осіб здійснюється державна реєстрація новоутвореної юридичної особи та державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття. Припинення вважається завершеним з дати державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття».

Відповідно до ч.1 ст.25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи - Державного підприємства «Донецька залізниця» не внесено і, як наслідок, реорганізація (припинення діяльності) ДП «Донецька залізниця» ще не завершена, така юридична особа як ОСОБА_5 підприємство «Донецька залізниця» не припинилась.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, ст.ст.909, 920, 924 п.2 Цивільного Кодексу України, ст.ст.307, 314 Господарського кодексу України, ст.ст.23, 26 Закону України "Про залізничний транспорт", ст.113, ч.2 ст.114, ст.ст.115, 129 Статуту залізниць України, п.27 Правил видачі вантажів, ст.104 Цивільного кодексу України, ст.59 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» і керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" у задоволенні позову до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення збитків, які виникли у зв'язку з несхоронним перевезенням вантажу (кокс доменний), відправленого позивачу ОСОБА_1 акціонерним товариством «Авдіївський коксохімічний завод» 19.10.2015р. за залізничною накладною на групу вагонів №49287576 у напіввагонах №56185911, №56438419, у сумі 14 961,46 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (87504, м. Маріуполь Донецької області, вул. Левченка, 1, , п/р НОМЕР_1 в ПАТ "ПУМБ" м. Київ, МФО 334851) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, , банківські реквізити невідомі) 4 960,80грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя В.І. Матюхін

Повний текст рішення складено 29.05.2017.

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.