УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

31.05.2017Справа № 910/11783/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-інвестиційний банк"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Лутугинський"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі"
про стягнення 38 195 427, 02 євро та 105 751 241, 44 грн.
За зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Лутугинський"
доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-інвестиційний банк"
третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі"
про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 203041/2-1 від 23.10.2013 року
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі"
доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-інвестиційний банк"
третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Лутугинський"
про визнання договору поруки № 20-3046/3-3 від 23.10.2013 року припиненим
Суддя Підченко Ю.О.
без виклику представників сторін:

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Лутугинський" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" про стягнення солідарно заборгованості за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-1908/2-1 від 25.06.2013 року у розмірі 38 195 427, 02 євро, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 18.05.2016 року становить 1 092 559 717, 16 грн. та 105 751 241, 44 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2016 порушено провадження у справі № 910/11783/16 (Суддя Головатюк Л.Д.).

Ухвалою суду від 26.07.2016 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Лутугинський" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі", про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3041/2-1 від 23.10.2013 до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою від 01.08.2016 прийнято зустрічну позовну заяву - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Лутугинський", про визнання договору поруки № 20-3046/3-3 від 23.10.2013 припиненим - до спільного розгляду з первісним позовом.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/398 від 06.02.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/11783/16 у зв'язку з неможливістю судді Головатюка Л.Д. здійснювати правосуддя.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 06.02.2017 року, справу № 910/11783/16 передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 року справу № 910/11783/16 призначено до розгляду у судовому засіданні 24.03.2017 року.

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін у судовому засіданні 24.03.2017 року згідно вимог ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 05.04.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2017 р. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України по справі № 910/11783/16 призначено судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2017 р. провадження у справі № 910/11783/16 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової бухгалтерської експертизи та отримання висновку експерта.

13.05.2017 р. через відділ діловодства суду надійшло:

- клопотання директора інституту ОСОБА_1 про необхідність оплати експертизи;

- клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Враховуючи надходження зазначених клопотань, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути їх по суті.

При цьому, суд враховує, що приписи Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів про надання додаткових матеріалів та забезпечення доступу до об'єкта дослідження, - лише за участю представників учасників судового процесу, а тому суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, - розглянути вказане клопотання без виклику учасників судового процесу.

Так, відповідно до п. 3.9 р. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Також, відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до абзацу четвертого п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. (далі - Постанова) у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до абзацу п'ятого п. 11 Постанови клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експерта ОСОБА_2. та зобов'язання сторін надати суду в десятиденний строк для подальшого направлення судовим експертам документів, зазначених у клопотанні.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 Господарського процесуального кодексу України).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Оскільки, з урахуванням наданих судовими експертами пояснень, наразі необхідним для проведення судової експертизи, призначеної у справі, є надання сторонами відповідних документів, суд задовольняє клопотання експертів та зобов'язує учасників судового процесу протягом десяти днів надати документи, що зазначені у клопотанні.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/11783/16.

2. Задовольнити клопотання експерта.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУРЛЕНДЕР ВІНДТЕХНОЛОДЖІ" (84300, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 6; ) оплатити експертизу та надіслати на адресу КНДІСЕ підписаний екземпляр договору.

4. Зобов'язати сторони надати суду в десятиденний строк для подальшого направлення судовим експертам документи, зазначені у клопотанні, а саме:

- платіжні документи, що підтверджують видачу та погашення кредиту;

- платіжні документи, що підтверджують нарахування та погашення відсотків та інших платежів;

- банківські облікові регістри по кредитному рахунку;

- банківські облікові регістри по нарахуванню та сплаті відсотків за користування кредитом та інших платежів;

- офіційну інформацію про розмір ставки Euribor на відповідні дати згідно п. 3.2. вказаного договору.

Суддя Ю.О. Підченко