overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2017 р.Справа № 922/4576/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Прайм-Ресурс", м. Харків
до ТОВ "Прайм-Ресурс", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 10.02.2017р. ТОВ "Прайм-Ресурс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1. Зобов'язано ліквідатора в строк до 10.02.2018 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

10 лютого 2017 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за номером 40261.

18 травня 2017 року до суду надійшла заява ТОВ "Провід Групп" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 16125) в сумі 539 000,00грн.

Дослідивши заяву ТОВ "Провід Групп" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 16125) та додані до неї документи, судом встановлено допущені недоліки в заяві, а саме відсутність доказів сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.05.2017р. повідомлено ТОВ "Провід Групп" про допущені недоліки в заяві з грошовими вимогами до боржника (вх. № 16125), а саме відсутність доказів сплати судового збору. Зобов'язано ТОВ "Провід Групп" в строк до 02.06.2017р. усунути допущені недоліки, надати суду докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку. Попереджено ТОВ "Провід Групп", що у разі не усунення недоліків, судом буде винесено ухвалу про повернення заяви без розгляду.

Статтею 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом передбачено, що у разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.05.2017р. ТОВ "Провід Групп" було повідомлено про допущені недоліки в заяві з грошовими вимогами до боржника, та встановлено строк, протягом якого заявник зобов'язаний їх усунути - до 02.06.2017р.

Проте, ТОВ "Провід Групп" недоліки заяви усунуто не було, доказів сплати судового збору не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути ТОВ "Провід Групп" заяву з грошовими вимогами до боржника (вх. № 16125).

Керуючись ст.ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ "Провід Групп" заяву з грошовими вимогами до боржника (вх. № 16125).

Ухвалу направити ліквідатору, боржнику, заявнику.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2017 р.Справа № 922/1521/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант Ойл", м. Харків
про зобов'язання включення грошових вимог до проміжного ліквідаційного балансу
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант Ойл", в якій позивач просить зобов'язати ліквідаційну комісію Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант Ойл" в особі голови ліквідаційної комісії, включити грошові вимоги позивача у загальному розмірі 1690386,97 грн. до проміжного ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант Ойл". Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали про порушення провадження у справі повноважному представнику відповідача 19.05.2017р.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи вищевикладене та нез'явлення у судове засідання представників позивача та відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" червня 2017 р. о 11:45

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, зал № 307.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання, надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу докази в обґрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії - до справи), правове обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

Суддя ОСОБА_1
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.06.17 Справа № 909/980/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Желік М.Б.

суддів Малех І.Б.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 б/н від 10.03.2017 року

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 20.02.2017р.

у справі № 909/980/16

за позовом ОСОБА_2, м.Івано-Франківськ

до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства Пресмаш, м.Івано-Франківськ

про скасування наказу № 2-КС від 25.07.2016р. про звільнення ОСОБА_2 з роботи, поновлення на посаді голови правління ВАТ Пресмаш, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану частину щорічної відпустки та індексації несвоєчасно виплаченої заробітної плати,

за участю представників:

позивача (апелянта): не зявився,

відповідача: ОСОБА_4,ОСОБА_5,

арбітражний керуючий: ОСОБА_6

У провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 20.02.2017р. у справі № 909/980/16.

Ухвалою суду від 24.05.2017 року прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 та призначено до розгляду на 07.06.2017 року.

07.06.2017 року до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Присутні в судовому засіданні представники проти відкладення судового розгляду справи не заперечили.

Враховуючи подане апелянтом клопотання, забезпечуючи учасникам право на участь у розгляді його апеляційної скарги, з метою повного та обєктивного вирішення спору, дослідження зібраних у справі доказів, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 77 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 21.06.2017р. о 10 год. 40 хв.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2017 р.Справа № 924/484/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Київ в особі виробничого структурного підрозділу "Ужгородська дирекція залізничних перевезень" Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькоблпаливо", с. Пашківці, Хмельницької області

про стягнення 177 046,52 грн.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 25.10.16р.

від відповідача не зявився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 177 046,52 грн. обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Явку повноважного представника відповідач в судове засідання не забезпечив, причин неявки суд не повідомив.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти в режимі відеоконференції на 12:00 "07" червня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 202.

Доручити господарському суду Закарпатської області (м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а) забезпечити проведення судового засідання по справі №924/484/17, призначене на 12 год. 21 червня 2017 року, в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Закарпатської області.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні господарському суду Закарпатської області братиме участь представник позивача - ПАТ "Українська залізниця" в особі виробничого підрозділу "Ужгородська дирекція залізничних перевезень" Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця".

Відповідачу подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктом підприємницької діяльності, письмову позицію з приводу поданого позову з нормативно - документальним обґрунтуванням і підтвердження своїх доводів.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу (30000, вул.Центральна, 19, с.Пашківці, Старокостянтинівський р-н, Хмельницька область), 3 - Господарський суд Закарпатської області (м. Ужгород , вул.Коцюбинського 2а).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" червня 2017 р. Справа № 925/545/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю представників сторін :

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Черкаської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОТЕЙРА ПЛЮС"

про стягнення 6804 грн. 13 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача 6804 грн. 13 коп. заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної ділянки від 24.11.2003 року.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, причини його неявки суду не відомі. Ухвала суду від 15 травня 2017 року про порушення провадження у справі направлялась відповідачу на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві та повернута до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання»

Ухвалою суду від 15 травня 2017 року явка представників обох сторін визнавалась обовязковою.

У звязку з неявкою представника відповідача розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти і призначити на 10:00 "16" червня 2017 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 225, тел. канцелярії: 31-21-49.

2.Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивачу : оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; витяг з ЄДР;

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; докази у підтвердження заперечень при наявності таких; витяг із ЄДР.

Участь уповноважених представників сторін в засіданні обов'язкова.

Суддя В.В. Потапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2017 р. Справа № 925/126/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю:

ініціюючого кредитора: ОСОБА_1 (по довіреності),

боржника: ОСОБА_2 (по довіреності),

арбітражний керуючий ОСОБА_3: не зявився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу №925/126/17

за заявою державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця»

до дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

про порушення провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представники ініціюючого кредитора та боржника подали спільне клопотання про відкладення розгляду справи та просили суд призначити нового арбітражного керуючого, оскільки арбітражний керуючий ОСОБА_3 в судові засідання не зявляється, заяви на участь в розгляді справи не подає.

Відповідно до частини 1 пункту 4 статті 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції з 19.01.2013 року) у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

06.06.2017 року на адресу суду від арбітражного керуючого ОСОБА_4 надійшла заява на згоду у розгляді справи.

У звязку із цим, суд рекомендує учасникам судового процесу розглянути кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_4 на посаду розпорядника майна дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», відкладає розгляд справи.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання суду відкласти на 1200 годину 06 липня 2017 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал. №312.

Рекомендувати учасникам судового процесу розглянути кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_4 на посаду розпорядника майна дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Ухвалу суду направити: ініціюючому кредитору, боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_4

Суддя С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2017 р. Справа № 925/454/17

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача ОСОБА_1 із секретарем судового засідання Биченком М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" до товариства з обмеженою відповідальністю "Верета - Союз" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа" про стягнення 842213 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Сторони та третя особа були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, призначеного ухвалою від 12.05.2017 на 11 годину 30 хвилин 06.06.2017, проте представники відповідача та третьої особи у це судове засідання не зявилися. Натомість представник відповідача заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, а представник третьої особи не повідомив господарський суд про причини незявлення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України незявлення у судове засідання представників сторін та інших учасників судового процесу є підставою для відкладення розгляду справи.

Отже, розгляд справи підлягає відкладенню на інший день через незявлення у судове засідання представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 30 хв. 19 червня 2017 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку в судове засідання представників позивача та відповідача обовязковою, а представника третьої особи на його розсуд.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до Господарського суду Черкаської області відзив на позов та докази на підтвердження заперечень проти позову.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дорошенко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

06 червня 2017 року Справа № 918/145/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія"

на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.05.2017 р.

у справі № 918/145/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія"

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

до Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод"

про зобов'язання вчинити дії та визнання недійсним пункту 3.3. договору поставки

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Рівненської області від 16.05.2017 р. у справі № 918/145/17 відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" до Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" про зобов'язання вчинити дії та визнання недійсним пункту 3.3. договору поставки

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 16.05.2017 р. у справі № 918/145/17 та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.93, 94,98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "11" липня 2017 р. о 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м.Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

3. Сторони зобов'язані надати судовій колегії:

- відповідачам ОСОБА_1 підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" та ОСОБА_1 підприємству "Зірненський спиртовий завод" представити суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень - протягом трьох днів після одержання даної ухвали;

- документи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх доводів чи заперечень - в належним чином завірених копіях протягом трьох днів після одержання даної ухвали і оригінали для огляду в судовому засіданні.

- документ про державну реєстрацію (витяг із ЄДРПОУ, довідку управління статистики тощо) станом на даний час.

4. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином. Про неможливість прибуття представників в судове засідання сторони зобов'язані повідомити суд.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" червня 2017 р. Справа №925/910/16

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1», в якому просить суд: розтлумачити зміст словосполучення «пересування самоходом автомобільними дорогами України», яке міститься у договорі добровільного страхування транспортних засобів «Спецтехніка» №са209спт4са від 03.11.2014р., укладеного між АТ «СК «АХА Страхування» та ІП «Агро-Вільд Україна», ПАТ «Креді ОСОБА_1», з урахуванням змісту понять, які містяться в нормативно-правових актах України, договорі страхування та загальноприйнятого у відповідній сфері відносин значення термінів.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.08.2016р. позовну заяву з доданими до неї документами повернуто позивачу без розгляду.

07.06.2017р. приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до суду з клопотанням про повернення судового збору за подання до суду позовної заяви - в розмірі 1 378,00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений по платіжному дорученню від 14 липня 2016 року №254638 в сумі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Суддя Г.М. Скиба