ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р.Справа № 922/2046/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", м. Харків
до 1. Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст", м. Харків , 2. Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин", м. Харків 3-я особа Харківська обласна рада м. Харків
про визнання недійсним правочину
за участю представників:

позивача - Прокопченко С.В. за довіреністю від 03.01.2017

1 відповідача - не з'явився

2 відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" звернулось з позовом до Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" та Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин", в якому просило визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 25.06.2013 до договору № 15953 від 15.08.2008, укладену між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювана додаткова угода до договору підряду, якою замінено сторону у зобов'язанні (замовника), не відповідає приписам бюджетного законодавства України, законодавства із закупівлі робіт за державні кошти й фінансування державних та місцевих цільових програм, тому підлягає визнанню недійсною. Крім того, позивач стверджував, що оспорювана угода не спрямована на реальне настання правових наслідків, обумовлених нею. При цьому позивач посилався на приписи статей 202, 203, 215, 628 Цивільного кодексу України, статті 20 Бюджетного кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду від 23 березня 2017 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі № 922/2046/16 Господарського суду Харківської області та рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2016 скасовані, матеріали справи скеровані для нового розгляду до Господарського суду Харківської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2017 справу №922/2046/16 було передано до розгляду судді Прохорову С.А.

Розгляд справи було призначено на 15 травня 2017 року.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з'явилися.

Позивач надав суду додаткові пояснення по справі (вх. №15407 від 15.05.2017) відповідно до яких позов підтримує повністю.

Ухвала суду про призначення справи до розгляду, яка направлялася на адресу першого відповідача - м. Харків, Держпром, 1 під. повернулася до суду без доказів вручення відповідачу з поштовою відміткою "організація вибула", у зв'язку з чим, суд не дійшов висновку щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Згідно витягу з ЄДРПОУ, зробленого судом перший відповідач знаходиться в процесі припинення, а тому суд вважає за необхідне повідомити про розгляд справи ліквідатора першого відповідача.

За таких обставин, судом було відкладено розгляд справи на 25 травня 2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні 25 травня 2017 року підтримав позов, представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з'явилися.

Третьою особою були надані суду пояснення (вх. №17107 від 25.05.2017), які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач, з урахуванням приписів п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та заперечень проти них, а також, враховуючи вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

15.08.2008 між Комунальним підприємством "Обласний спортивний комплекс "Металіст" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" (генеральний проектувальник) укладено договір № 15953, за умовами якого генеральний проектувальник зобов'язався здійснювати авторський нагляд під час реконструкції об'єкту архітектури - електропостачання стадіону "Металіст" в м. Харкові по вул. Плеханівській, 65 (1-й пусковий етап), а замовник прийняти та оплатити ці роботи.

У пункті 4.2. договору сторони погодили порядок здійснення розрахунків, а саме замовник зобов'язався здійснити оплату упродовж 10 робочих днів з дня підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом семи банківських днів з дати отримання першим відповідачем бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій рахунок (пункт 4.3. договору).

Даний договір було укладено на виконання цільових програм підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу. Відповідальним за виконання Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2008 № 107 та обласної цільової Програми підготовки та проведення в Харківській області матчів фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, затвердженої рішенням Харківської обласної ради від 28.02.2008 № 595-V визначено Харківську обласну державну адміністрацію, головним розпорядником обласного бюджету - Управління з питань фізичної культури та спорту Харківської обласної державної адміністрації. У подальшому, 25.06.2013 між Комунальним підприємством "Обласний спортивний комплекс "Металіст", Обласним комунальним підприємством "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" укладено додаткову угоду №1 до договору № 15953 від 15.08.2008, відповідно до якої сторони за взаємною згодою домовилися замінити одну із сторін договору, а саме передали відповідачу-2 права та обов'язки відповідача-1 за договором в частині розрахунків за виконані роботи. Відповідно до пункту 2 додаткової угоди сторони визнали зобов'язання відповідача-1 перед позивачем за договором № 15953 від 15.08.2008 в частині розрахунків за виконані роботи, що не виконані на дату укладання цієї додаткової угоди такими, що мають бути виконані відповідачем-2 на користь позивача.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" до Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" та Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин" про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 25.06.2013 до договору № 15953 від 15.08.2008. Підставою позову визначено невідповідність зазначеної додаткової угоди вимогам законодавства.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Згідно із статтями 4, 10 та 203 цього Кодексу зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину (постанова пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними"). Вирішуючи спір про визнання правочину (договору) або його частини недійсним, господарський суд має встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання правочину (його частини) недійсним і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту правочину вимогам закону, додержання встановленої форми правочину; правоздатність сторін за правочином; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони тощо. Загальні підстави визнання недійсним правочину і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України. Відповідно до частин 1 та 3 статті 215 названого Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема, з договорів та інших правочинів. Відповідно до статей 510, 520 цього Кодексу сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор; боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Предметом спірної додаткової угоди є зміна суб'єктного складу у зобов'язанні, а саме заміна особи замовника в договорі № 15953 від 15.08.2008 з Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" на Обласне комунальне підприємство "Бюро майнових відносин".

За загальними положеннями цивільного законодавства заміна осіб у зобов'язанні пов'язана з тим, що попередні учасники зобов'язань вибувають з цих відносин, а їх права та обов'язки у повному обсязі переходять до суб'єктів, які їх замінюють. Однак, заміна осіб у зобов'язанні неможлива, коли є встановлена законом заборона, зокрема, якщо зобов'язання нерозривно пов'язане з особою кредитора. Заміні боржника може перешкоджати встановлення законом обмежень змісту спеціальної правоздатності учасників зобов'язань. Відступлення права не може вести до зміни змісту зобов'язання.

Як вже було зазначено, даний договір було укладено на виконання цільових програм підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу.

Згідно з Цільовою Програмою підготовки та проведення в Харківській області матчів фінальної частини чемпіонату Європи 2012 з футболу, затвердженої рішенням обласної ради від 28.02.2008 р. № 595-У, а саме додатку «Завдання та заходи» в розділі таблиці «Реконструкція стадіону «Металіст» для проведення матчів чемпіонату» фінансування реконструкції стадіону «Металіст» передбачалось виключно в рамках державного та обласного бюджету.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо порядку розроблення регіональних цільових програм, моніторингу та звітності про їх виконання, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 04.12.2006 №367, регіональні цільові програми готуються відповідно до основних принципів розроблення державних цільових програм, зазначених у Законі України "Про державні цільові програми".

Відповідальним за виконання Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2008 № 107 та обласної цільової Програми підготовки та проведення в Харківській області матчів фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, затвердженої рішенням Харківської обласної ради від 28.02.2008 № 595-V визначено Харківську обласну державну адміністрацію, головним розпорядником обласного бюджету - Управління з питань фізичної культури та спорту Харківської обласної державної адміністрації. При цьому, як зазначав відповідач-1, на підставі укладеного договору останній був визначений замовником робіт з реконструкції, на які йому виділялися кошти за рахунок бюджетів різних рівнів в розмірі 79 704 170 грн., згідно з затвердженим головним розпорядником Планом використання бюджетних коштів на 2008 рік.

Відповідно до Закону України "Про державні цільові програми", державна цільова програма - це комплекс взаємопов'язаних завдань і заходів, які спрямовані на розв'язання найважливіших проблем розвитку держави, окремих галузей економіки або адміністративно-територіальних одиниць, здійснюються з використанням коштів Державного бюджету України та узгоджені за строками виконання, складом виконавців, ресурсним забезпеченням (стаття 1). Державна цільова програма виконується шляхом здійснення її заходів і завдань органами державної влади, а також виконавцями, передбаченими цією програмою. Виконавцями державної цільової програми можуть бути підприємства, установи та організації незалежно від форм власності, що визначаються державним замовником для виконання заходів і завдань програми на конкурсних засадах (стаття 11). Розроблення та виконання державної цільової програми здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, а також інших джерел, передбачених законом (стаття 15). Відповідно до Методичних рекомендацій щодо порядку розроблення регіональних цільових програм, моніторингу та звітності про їх виконання, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 04.12.2006 №367, регіональні цільові програми готуються відповідно до основних принципів розроблення державних цільових програм, зазначених у Законі України "Про державні цільові програми". Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228, якою затверджено Порядок складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, одержувач бюджетних коштів - суб'єкт господарювання, громадська чи інша організація, яка не має статусу бюджетної установи, уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримує для їх здійснення кошти бюджету (пункт 8). Одержувач використовує бюджетні кошти на підставі плану використання бюджетних коштів, що містить розподіл бюджетних асигнувань, затверджених у кошторисі відповідного розпорядника бюджетних коштів. У разі отримання бюджетних коштів одержувачем платежі здійснюються з рахунка, відкритого в установленому порядку в органах Казначейства (пункт 9). Місцеві фінансові органи доводять до відповідних органів Казначейства затверджені розписи відповідних місцевих бюджетів, а до головних розпорядників - витяги із зазначених розписів, які є підставою для затвердження в установленому порядку кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету - розпорядниками, планів використання бюджетних коштів - одержувачами (пункт 31). Плани використання бюджетних коштів одержувачами затверджуються їх керівниками за погодженням з розпорядниками, через яких вони одержують бюджетні кошти (пункт 34).

Отже, враховуючи вищевказане, на момент укладення Договору № 15953 КП «ОСК «Металіст» був наділений спеціальною правосуб'єктністю, був одержувачем бюджетних коштів і взяв на себе бюджетні зобов'язання відповідно до бюджетних асигнувань та плану використання бюджетних коштів.

Згідно з статтею 20 Бюджетного кодексу України у бюджетному процесі програмно-цільовий метод застосовується на рівні державного бюджету та на рівні місцевих бюджетів. Відповідальний виконавець бюджетних програм у процесі їх виконання забезпечує цільове та ефективне використання бюджетних коштів протягом усього строку реалізації відповідних бюджетних програм у межах визначених бюджетних призначень. Порядок використання бюджетних коштів має містити: цілі та напрями використання бюджетних коштів; відповідального виконавця бюджетної програми, підстави та/або критерії залучення одержувачів бюджетних коштів до виконання бюджетної програми.

За умовами договору № 15953 від 15.08.2008 фінансування робіт передбачалося виключно за бюджетні кошти, в порядку, визначеному бюджетним законодавством. Замовником підрядних робіт, одержувачем бюджетних коштів на виконання відповідних робіт з реконструкції спортивного комплексу та учасником правовідносин з реалізації державної та міської цільових програм підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу було визначено саме Комунальне підприємство "Обласний спортивний комплекс "Металіст", участь якого в наведених правовідносинах має особистісний характер і вимагає особистого виконання зобов'язання.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.06.2010 №1279-р та постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2012 №326 затверджувалися скориговані проекти та титул будови реконструкції спортивного комплексу Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" з відповідними основними техніко-економічними показниками, в яких забудовником визначалось Комунальне підприємство "Обласний спортивний комплекс "Металіст", а генеральною проектною організацією - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект".

Водночас приписи бюджетного законодавства, законодавства із закупівлі робіт за державні кошти й фінансування державних та місцевих цільових програм, є публічно-правовими і не можуть бути змінені сторонами цивільних (договірних) правовідносин, заснованих на вільному волевиявленні, юридичній рівності та майновій самостійності їх учасників. З огляду на що, виконання обов'язку Комунальним підприємством "Обласний спортивний комплекс "Металіст" (замовником) з перерахування коштів за виконані та прийняті роботи (фінансування робіт) підпорядковувалося публічно-правовим приписам нормативних актів щодо функцій замовника робіт, виконання обов'язків одержувача бюджетних коштів та учасника правовідносин з реалізації державної та місцевої програм, і без прийняття в публічно-правовому порядку відповідних рішень, заміна суб'єкта в спірних правовідносинах, є неможливою.

Отже, оскільки за умовами договору № 15953 від 15.08.2008 фінансування робіт передбачалося виключно за бюджетні кошти, в порядку, визначеному бюджетним законодавством, а замовником підрядних робіт, одержувачем бюджетних коштів на виконання відповідних робіт з реконструкції спортивного комплексу та учасником правовідносин з реалізації державної та міської цільових програм підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу було визначено саме Комунальне підприємство "Обласний спортивний комплекс "Металіст", участь в наведених правовідносинах має особистісний характер і вимагає особистого виконання зобов'язання.

Оскільки в публічно-правових відносинах виникнення, зміна або припинення правовідносин відбувається за наявності дозволу на їх виникнення, зміну або припинення, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є фактичний склад, що охоплює як акт органів державної влади або органів місцевого самоврядування, так і безпосередньо договір (стаття 11 ЦК України).

Так, зокрема, як слідує з ч. 1 ст. 528 ЦК України, виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Відповідно до ст. 194 ГК України, Виконання господарського зобов'язання може бути покладено в цілому або в частині на третю особу, що не є стороною в зобов'язанні. Управнена сторона зобов'язана прийняти виконання, запропоноване третьою особою - безпосереднім виконавцем, якщо із закону, господарського договору або характеру зобов'язання не випливає обов'язок сторони виконати зобов'язання особисто, що за змістом договірних правовідносин у справі є спеціальною правосуб'єктністю другого відповідача.

Враховуючи вказані приписи законодавства, відповідно до суті правовідносин та правил ч. 1 ст. 8 ЦК України обґрунтованим є висновок, що за наведених фактичних обставин без додаткових рішень чи розпоряджень, ухвалених в публічно-правовому порядку, участь суб'єкта в наведених правовідносинах має особистісний характер та покладає обов'язок особистого виконання зобов'язання.

Таким чином, виконання обов'язку КП "Обласний спортивний комплекс Металіст" (замовника) з перерахування коштів за виконані та прийняті роботи (фінансування робіт) підпорядковувалося публічно-правовим приписам нормативних актів щодо функцій замовника робіт, виконання обов'язків одержувача бюджетних коштів та учасника правовідносин з реалізації державної та місцевої програм, і без прийняття в публічно- правовому порядку відповідних рішень, заміна суб'єкта в спірних правовідносинах, є неможливою.

Як вбачається з матеріалів справи, на час укладання додаткової угоди № 1 відсутні будь-які рішення уповноваженого органу відносно заміни учасника бюджетних правовідносин, згідно з яким одержувачем бюджетних коштів визначалося б Обласне комунальне підприємство "Бюро майнових відносин" та включення цього підприємства до Плану використання бюджетних коштів з визначенням напрямку їх використання на фінансування виконаних та прийнятих робіт за договором № 15953 від 15.08.2008.

Крім того, покладення на ОКП «Бюро майнових відносин» зазначеного обов'язку прямо суперечило приписам чинного на час підписання Додаткової угоди №1 від 25 червня 2013 р. Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.08.2012 № 938. Зокрема, в п. 5.4 зазначеного Порядку встановлено, що доведені обсяги бюджетних асигнувань є підставою для взяття розпорядниками бюджетних коштів та одержувачами бюджетних коштів бюджетних зобов'язань на здійснення видатків, передбачених відповідними місцевими бюджетами.

Отже, вищевказане свідчить не тільки про необхідність особистого виконання зобов'язання Відповідачем-1, а і вказують на те, що ОКП «Бюро майнових відносин» станом на час укладення Додаткової угоди № 1 до Договору № 15953 не мало необхідного обсягу дієздатності, оскільки не мало права брати на себе зобов'язання по виконанню державної та місцевої цільових програм без відповідних бюджетних призначень та бюджетних асигнувань, Харківська обласна рада жодних рішень з цього приводу не приймала.

Публічно-правові приписи є обов'язковими й підлягають виконанню КП "ОСК" "Металіст" незалежно від того, чи надійшли фактично кошти на фінансування відповідних державної та місцевої програми повністю або частково, та чи закінчився строк відповідної бюджетної програми, оскільки взяте (покладене) на особу бюджетне зобов'язання перед юридичною особою приватного права не припиняється закінченням строку такої бюджетної програми.

Обласне комунальне підприємство «Бюро майнових відносин» Харківської обласної ради у будь-який момент дії Договору № 15953 не було визначено одержувачем бюджетних коштів на виконання робіт з реконструкції спортивного комплексу комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" та не отримало відповідного статусу й відповідно, не може бути учасником будь-яких у зв'язку з цим правовідносин. За таких умов заміна боржника у зобов'язанні відповідно до Договору № 15953 була неможливою, а ця сторона спірної Додаткової угоди №1 не була наділена спеціальною правосуб'єктністю.

Крім того, в Додатковій угоді №1 відсутні реквізити КП «Бюро майнових відносин», що суперечить пункту 5 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. № 668, відповідно до якого реквізити сторін є істотною умовою договору підряду.

Вказані вище обставини свідчать про те, що Додаткова угода №1 до договору № 15953 від 15.08.2008 укладена з порушенням чинного законодавства України, суперечить приписам Цивільного кодексу та Бюджетного кодексу, а комунальне підприємство «Бюро майнових відносин» не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності, і, тому, на підставі ч. 1, ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, є недійсною.

Зважаючи на викладене вище, суд визнав позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378,00грн., покладаються на відповідачів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 25.06.2013 до договору № 15953 від 15.08.2008, укладену між Комунальним підприємством "Обласний спортивний комплекс "Металіст", Обласним комунальним підприємством "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект".

Стягнути з Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 65, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" (61166, м. Харків, пр. Науки, 38, ) - 689,00 грн. судового збору.

Стягнути з Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, під. 1, пов. 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" (61166, м. Харків, пр. Науки, 38, ) - 689,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.05.2017 р.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Суддя С.А. Прохоров