ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 справа № 908/45/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_4, довіреність №626/17-Т від 22.12.2016р. ОСОБА_5, довіреність б/н від 25.01.2017р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Телесвіт, м.Київ
на рішення господарського суду Запорізької області
від24.03.2017р. (повний текст підписано 28.03.2017р.)
у справі№ 908/45/17 (суддя Зінченко Н.Г.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Телесвіт, м.Київ
доПриватного підприємства НЕТ-СТРОЙ, м.Запоріжжя
простягнення 158512,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Телесвіт, м.Київ, позивач, звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства НЕТ-СТРОЙ, м.Запоріжжя про стягнення вартості неповернутого обладнання та матеріалів за договором підряду №Ф227-ТП-20140401-2 від 01.04.2014р. у розмірі 158512,00грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.03.2017р. (повний текст підписано 28.03.2017р.) у справі №908/45/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення суду мотивоване тим, що сторонами, в порушення умов договору не було зроблено звірку, не складено та не підписано акти інвентаризаційного опису обладнання, що підлягає поверненню, а також зазначено, що відшкодуванню підлягає лише вартість втраченого, пошкодженого або знищеного обладнання та матеріалів, а позивачем такого факту не доведено. Крім того, суд наголосив, що позивачем не доведена заявлена до стягнення сума.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Телесвіт звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, за наслідками неповного зясування обставин, які мають значення для справи.

Зокрема, скаржник зазначає, що факт неповернення відповідачем обладнання на загальну суму 158512,00грн. є доведеним.

Крім того, наголошує, що суд дійшов невірного висновку про те, що відсутність зауважень в актах приймання-передачі виконаних робіт свідчить про повернення обладнання, адже договором не передбачено обовязку замовника відмовитися від підписання таких актів у випадку наявності залишку неповернутих матеріалів та обладнання, а лише передбачено право на таку відмову. Скаржник зазначає, що акти були підписані без зауважень через можливість використання залишків переданого обладнання та матеріалів в подальшій роботі.

Пояснюючи підставу подання позовної заяви, апелянт наголошує на тому, що позов подано щодо обладнання, яке знаходиться на зберіганні у відповідача, а не щодо обладнання, яке втрачене чи пошкоджене.

Причиною зазначення різної вартості одного і того ж обладнання скаржник зазначає коливання на ринку валют в період між датою придбання обладнання та датою використання обладнання.

Апелянт також посилається на те, що судом не надано належної оцінки наявності в матеріалах справи документів, що містять ознаки підробки, та зазначає про необґрунтовану відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.04.2017р. (головуючий Зубченко І.В., судді Колядко Т.М., Скакун О.А.) прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 30.05.2017р.

У звязку з перебуванням у відпустці судді члена колегії Колядко Т.М. та тимчасовою непрацездатністю судді члена колегії Скакуна О.А. на дату слухання справи, на підставі розпорядження керівника апарату суду, в результаті автоматичної зміни було сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий Зубченко І.В., судді Марченко О.А., Чернота Л.Ф.

На електронну адресу Донецького апеляційного господарського суду від Приватного підприємства НЕТ-СТРОЙ надійшов відзив на апеляційну скаргу, який судовою колегією розглянуто та долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 30.05.2017р. представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Крім того, заявив клопотання про проведення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів. Представник відповідача заперечив проти задоволення зазначеного клопотання, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін. Судовою колегією відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи з мотивів, що викладені нижче.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

01.04.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Телесвіт (далі - замовник) та Приватним підприємством НЕТ-СТРОЙ (далі - підрядник) укладено договір підряду №Ф227-ТП-20140401-2 (далі договір).

Як вбачається з п.2.1, у відповідності до умов договору, замовлень до нього, підрядник на власний ризик, власними та залученими силами, зобовязується виконати робити, здати виконані належним чином роботи замовнику.

У відповідності до умов договору, замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані належним чином підрядником робити, забезпечити передачу підряднику матеріалів та обладнання поставки замовника, а також проектної документації (п.2.2).

Відповідно до п.2.3, перелік робіт, обладнання та матеріалів із зазначенням цін, обємів, вартості, та розподілу забезпечення (поставки) матеріалами та обладнанням між сторонами, вказується в кошторисі, який є невідємною частиною кожного замовлення. Шаблон замовлення на виконання робіт містяться у додатку 3 до договору.

Розділом 3 договору визначено вартість робіт та ціну договору.

Згідно з п.5.8 підставою для затримки підписання актів приймання-передачі виконаних робіт наданих підрядником, а також оплати за такими актами, може бути, зокрема, наявність після закінчення робіт по замовленню залишку у підрядника неповернених матеріалів та обладнання поставки замовника (п.5.8.6).

Пунктом 6.1 сторони обумовили, що роботи по договору виконуються з обладнання/матеріалів поставки замовника та/або підрядника, про що зазначається у замовленні та кошторисі до нього.

Передача матеріалів та обладнання поставки замовника оформлюється сторонам актом приймання-передачі матеріалів та обладнання в монтаж за формою №М-15А, після підписання якого ризик випадкової втрати чи пошкодження переданих матеріалів та обладнання несе підрядник (п.6.2).

Як вбачається з п.6.8, протягом п'яти днів після завершення робіт за відповідним замовленням, підрядник без права додаткової оплати, зобов'язаний прибрати територію виконання робіт на об'єкті від сміття та відходів, які виникли під час виконання робіт, а також повернути замовнику залишок невикористаних матеріалів та обладнання у разі їх наявності.

Відповідно до п.6.13 здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт згідно шаблону (додаток 4 до договору).

Підрядник зобов'язаний підготувати та надати замовнику належним чином оформлені два примірники актів приймання-передачі виконаних робіт не пізніше 5 (п'яти) днів після завершення робіт за відповідним замовленням або етапом робіт (п.6.14).

Замовник, з врахуванням положень пункту 5.7 договору, протягом 10 (десяти) днів після надання належним чином оформленим актів приймання-передачі виконаних робіт, у випадку відсутності зауважень, підписує акти приймання-передачі виконаних робіт та повертає один примірник підряднику (п.6.15).

Згідно п.6.16, у разі наявності зауважень до наданих актів приймання-передачі виконаних робіт, в частині обсягів, якості виконаних робіт, використаних матеріалів та змонтованого обладнання, відповідності проектній документації, вимог замовника, тощо, замовник направляє підряднику письмові заперечення. Підрядник за власний рахунок зобов'язаний виправити недоліки, на які йому вказано у мотивованій вимозі замовника в найкоротший термін, але не пізніше 10 (десяти) днів з моменту отримання відповідного повідомлення.

Замовник зобовязаний, відповідно до п.7.1.3 забезпечити видачу підряднику матеріалів та обладнання поставки замовника відповідно до умов договору та замовлення.

Відповідно до п.7.1.4 замовник зобовязаний прийняти від підрядника залишок невикористаних матеріалів та не змонтованого обладнання, за умови відсутності заперечень щодо його стану.

Згідно з п.7.3.4, 7.3.5 підрядник зобовязаний забезпечити облік та зберігання всіх товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ), наданих замовником або придбаних підрядником для виконання робіт, по договору, а також забезпечити облік та зберігання обладнання та матеріалів, отриманих при проведенні демонтажних робіт, до їх передачі замовнику.

Як вбачається з п.7.3.6, у випадку виявлення недостачі ТМЦ (демонтованого обладнання, матеріалів та ін.), що підтверджується актами інвентаризаційного опису, складеними за участі представників обох сторін, підрядник зобовязується відшкодувати замовнику вартість втраченого майна з врахуванням податку на додану вартість в 10 (десяти) денний термін з дня підписання сторонами відповідного інвентаризаційного акту.

Відповідно до п.7.3.7 інвентаризація ТМЦ на складах може бути проведена за ініціативою замовника. Одностороння відмова підрядника від участі в проведенні інвентаризації ТМЦ в складських приміщеннях підрядника та/або в складанні/підписанні акта інвентаризаційного опису не допускається.

Згідно з п.11.14 в разі пошкодження, втрати чи знищення переданих замовником матеріалів та обладнання, підрядник зобовязується відшкодувати замовнику їх вартість з врахуванням ПДВ, згідно діючого законодавства.

Пунктами 13.1 та 13.2 передбачено, що договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками. Сторони підтверджують, що відповідно до ст.6, 626-628, 638, 640 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та ст.180-181 Господарського кодексу України (далі ГК України), в цьому договорі погоджено всі суттєві умови. Термін дії договору починає свій перебіг у момент визначений в п.13.1 договору та закінчується 31.03.2015, а в частині проведення розрахунків та гарантійних зобовязань до повного виконання сторонами.

З пункту 13.6 вбачається, що у випадку припинення дії договору невикористана підрядником сума авансового платежу, визначена на дату такого припинення договору, повертається підрядником замовнику протягом 5 (пяти) днів з моменту проведення звірки між сторонами. У випадку припинення дії договору, придбані підрядником в рамках суми здійсненого замовником авансового платежу та невикористані підрядником матеріали та обладнання, визначені на дату такого припинення, передаються підрядником замовнику протягом 5 (пяти) днів з моменту проведення звірки між сторонами.

Договір підписаний з обох сторін та скріплений печатками підприємств.

В матеріалах справи наявні акти приймання передачі обладнання та матеріалів до монтажу, які підтверджують факт отримання відповідачем відповідного обладанання та матеріалів, а також акти приймання-передачі виконаних робіт, які підписані з обох сторін та скріплені печатками підприємств.

У звязку з неповерненням відповідачем невикористаних матеріалів та обладнання після закінчення строку договору, позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення вартості неповернутого обладнання у розмірі 158512,00грн.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором підряду.

Згідно зі ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом. За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Предметом розгляду по даній справі є позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Телесвіт про стягнення з Приватного підприємства НЕТ-СТРОЙ вартості неповернутого обладнання та матеріалів за договором підряду №Ф227-ТП-20140401-2 від 01.04.2014р. у розмірі 158512,00грн. При цьому позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, п.13.6 та п.11.14 договору.

Умовами договору підряду №Ф227-ТП-20140401-2 від 01.04.2014р. сторони узгодили виконання робіт підрядником із використанням матеріалів замовника.

Згідно з ч.1 ст.839 ЦК України підрядник зобовязаний виконувати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1, 2 ст.840 ЦК України якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків.

За умовами п.13.6 договору, на який посилається позивач в обґрунтування позовної заяви, у випадку припинення дії договору, придбані підрядником в рамках суми здійсненого замовником авансового платежу та невикористані підрядником матеріали та обладнання, визначені на дату такого припинення, передаються підрядником замовнику протягом 5 (пяти) днів з моменту проведення звірки між сторонами.

На підставі аналізу умов договору судова колегія зазначає, що сторони мали провести до підписання актів приймання-передачі робіт та у випадку припинення дії договору звірку та скласти і підписати акти інвентаризаційного опису з метою узгодження та визначення кількості та ціни матеріалів та обладнання, що підлягає поверненню, у разі їх наявності.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, такої звірки та інвентаризації не відбувалось.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що у відзиві на позовну заяву відповідач частково визнав позовні вимоги (у розмірі 9277,32грн.). Проте, як вбачається з доповнення до відзиву на позовну заяву та підтверджено відповідачем у судовому засіданні 30.05.2017р., останній не визнає позовні вимоги у повному обсязі. Разом з тим, відповідач зазначає, що готовий повернути залишки матеріалів та обладнання після проведення їх відповідної інвентаризації. Крім того, відповідно до ст.78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову, господарський суд приймає рішення про задоволення позову лише за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач наголошує, що позов подано щодо обладнання, яке знаходиться на зберіганні у відповідача, а не щодо втраченого чи пошкодженого обладнання, з огляду на що посилання господарського суду на п.11.14 договору є безпідставним.

Разом з тим, умовами договору (п.11.14) в якості підстави відшкодування вартості обладнання та матеріалів визначено саме пошкодження, втрата чи знищення переданих замовником матеріалів та обладнання. Проте, як встановлено судом та підтверджується сторонами, в матеріалах справи відсутні докази втрати або пошкодження обладнання. При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що предметом позовної заяви визначено саме стягнення вартості обладнання, а не повернення невикористаних матеріалів та обладнання.

Посилання в апеляційній скарзі на помилковість висновку суду першої інстанції щодо підтвердження факту повернення матеріалів та обладнання з огляду на відсутність зауважень в актах приймання-передачі виконаних робіт є доречним. Пунктом 5.8 договору передбачено право замовника затримати підписання актів приймання-передачі виконаних робіт у випадку наявності залишку неповернутих матеріалів та обладнання, а не обовязок замовника. Проте зазначене не спростовує висновків суду щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог і не є підставою для скасування рішення.

На підставі аналізу матеріалів справи, судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості позивачем заявленої до стягнення суми. В апеляційній скарзі позивач зазначає, що різна вартість обладнання є наслідком коливання на ринку валют в період між датою придбання обладнання та датою його використання. Разом з тим, позивачем надано різні переліки обладнання, яке підлягає поверненню, зазначену різну його вартість. Крім того, доказів на підтвердження вартості обладнання та матеріалів не надано.

В суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції позивач посилався на підроблення документів, а саме акту приймання-передачі виконаних робіт №1 від 25.07.2014р., та просив призначити почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів.

За приписами ч.1 ст.41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача про витребування у відповідача оригіналів документів, доданих відповідачем до відзиву на позовну заяву. До клопотання додано дві заяви від ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які зазначають, що підписи на акті №1 від 25.07.2014р. вони не ставили.

Разом з тим, як вбачається з тексту оскаржуваного рішення та підтверджується сторонами, в судовому засідання 24.03.2017р. господарським судом Запорізької області було оглянуто оригінали документів, доданих відповідачем до відзиву на позовну заяву.

Судова колегія наголошує на тому, що акт приймання-передачі виконаних робіт від 25.07.2014р., який долучено разом з клопотанням позивача б/н від 17.03.2017р. (т.1, а.с.67) за змістом є ідентичним акту приймання-передачі виконаних робіт від 25.07.2014р., який додано відповідачем до відзиву на позовну заяву б/н від 17.03.2017р. (т.2, а.с.40-41).

У звязку з цим, судова колегія дійшла висновку, що клопотання позивача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Крім того, з огляду на наведене вище, задоволення відповідного клопотання та проведення експертизи з отриманням висновку будь-якого змісту не призведе до задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2017р. (повний текст підписано 28.03.2017р.) у справі №908/45/17 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 ГПК України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору при зверненні з апеляційною скаргою підлягають віднесенню на заявника скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Телесвіт, м.Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2017р. (повний текст підписано 28.03.2017р.) у справі №908/45/17 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2017р. (повний текст підписано 28.03.2017р.) у справі №908/45/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: О.А. Марченко

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.: 1 позивачу; 1 відповідачу; 1 до справи; 1 ДАГС; 1 ГСЗО