ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" червня 2017 р. Справа № 903/976/15

Суддя Конюх О.В. розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу від 05.02.2016 таким, що не підлягає виконанню, у справі № 903/976/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-КовельАвто», смт. Голоби Ковельського району Волинської області,

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Безпечна Сквирського району,

про стягнення 37638,84 грн.

за участю представників:

від позивача (стягувача): не з'явились; від відповідача (заявника): не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 23.11.2015 у справі № 903/976/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Ковельавто" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Ковельавто" 22 793,81 грн. боргу, 3 671,99 грн. пені, 364,70 грн. втрат від інфляції, 183,60 грн. 3% річних та 1 311,27 грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 23.11.2015 господарський суд видав наказ від 05.02.2016 про примусове виконання вказаного рішення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 рішення господарського суду Київської області від 23.11.2015 у справі № 903/976/15 змінено та викладено пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Київської області від 23.11.2015 в новій редакції:

" 2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Ковельавто" (45070, Волинська обл., Ковельський район, смт. Голоби, вул. Волинська, буд. 14, ідентифікаційний код 37598061) основний борг в сумі 22 793 (двадцять дві тисячі сімсот дев'яносто три) грн. 81 коп., пеню в сумі 3 671 (три тисячі шістсот сімдесят одна) грн. 99 коп., інфляційні втрати в сумі 3 602 (три тисячі шістсот дві) грн. 40 коп., 3 % річних в сумі 183 (сто вісімдесят три) грн. 60 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 468 (одна тисяча чотириста шістдесят вісім) грн. 58 коп. Наказ видати після набрання рішенням законної сили."

22.05.2017 до господарського суду від відповідача надійшла заява, в якій відповідач просить суд визнати наказ господарського суду Київської області від 05.02.2016 про примусове виконання рішення у справі № 903/976/15 таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що ФОП ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ «Грін Тім» про стягнення заборгованості за договором №1 про транспортно-експедиторське обслуговування автомобільним транспортом у міжнародному сполученні, на виконання якого між ФОП ОСОБА_1 як замовником та ТОВ «Транс-КовельАвто» 16.01.2015 будо укладено договір перевезення вантажу, та в свою чергу - заявку №1 від 20.01.2015 на перевезення вантажу, належного ТОВ «Грін Тім» (цибулі чищеної) за маршрутом м. Каховка (Україна) - м. Кожухов (Польща), борг за якою і був предметом спору у справі №903/976/15.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.11.2016 у справі №923/986/16 в позові ФОП ОСОБА_1 було відмовлено повністю. За твердженням відповідача у справі 923/986/16 ТОВ «Грін Тім», під час здійснення спірного перевезення внаслідок прострочення доставки вантажу на 4 дні йому було завдано збитків у вигляді псування 20% овочів на суму 760 Євро, що відповідач підтверджував рахунком-фактурою №54, актом рекламації та платіжним дорученням (SWIFT) покупця овочів (цибулі чищеної), з якого вбачається недоплата 760 Євро.

Господарським судом Херсонської області у рішенні від 14.11.2016 у справі №923/986/16 встановлено, що ТОВ «Грін Тім» в порядку ст. 601 ЦК України звернувся до ФОП ОСОБА_1 із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 07.06.2016 (яку ФОП ОСОБА_1 отримала 10.06.2016) у розмірі завданих збитків 21 550,73 грн. Після зарахування зустрічних однорідних вимог заборгованість ТОВ «Грім Тім» перед ФОП ОСОБА_1 за спірне перевезення становила 3030,83 грн., яку було сплачено платіжним дорученням від 07.06.2016.

Заявник твердить, що факт зарахування зустрічних вимог, а саме зарахування оплати за послуги перевезення та оплати збитків за псування продукції у зв'язку із запізненням доставки вантажу, що підтверджено рішенням господарського суду Херсонської області від 14.11.2016 по справі №923/986/16, є підставою вважати наказ господарського суду Київської області від 05.02.2016 по справі № 903/976/15 щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Транс-КовельАвто» основного боргу, пені, втрат від інфляції та процентів річних таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.05.2017 заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 02.06.2017.

В судове засідання 02.06.2017 представники сторін не з'явились, що в порядку частини 3 ст. 117 ГПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Від заявника ФОП ОСОБА_1 до суду надійшла телеграма від 01.06.2017, у якій заявник повідомляє, що ухвала від 23.05.2017 була нею отримана 31.05.2017, і заявник не мала достатньо часу виконати викладені в ухвалі вимоги, зокрема подати додаткові обґрунтування заяви та письмові відомості про стан виконавчого провадження з виконання наказу від 05.02.2016 у справі №903/976/15. Відтак, заявник просить відкласти розгляд заяви.

Розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд його відхиляє. Так стаття 117 ГПК України визначає десятиденний строк для розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню і не передбачає його продовження, а доведення обґрунтованості зазначеної заяви належними та допустимими доказами є обов'язком заявника в порядку ст.ст. 32-34 ГПК України.

Розглянувши заяву відповідача про визнання наказу у справі № 903/976/15 таким, що не підлягає виконанню, суд відмовляє у її задоволенні.

Згідно із пунктами 2, 4 статті 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до пункту 3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року № 9, частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так відмова у позові фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Грін Тім» заборгованості у зв'язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог - плати за перевезення та завданих запізненням доставки збитків жодним чином не звільняє ФОП ОСОБА_1 від зобов'язань перед стягувачем ТОВ «Транс-КовельАвто».

ФОП ОСОБА_1 посилалась на навність збитків, завданих простроченням доставки, як на підставу своїх заперечень проти позову у справі №903/976/15, як у відзиві на позовну заяву (аркуші справи 61-62), так і в апеляційній скарзі (аркуші справи 106-109). Зазначеним твердженням судом було надано відповідну правову оцінку. Зокрема в постанові Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 зазначено: щодо посилань відповідача на порушення позивачем при здійсненні спірного перевезення строків, встановлених Заявкою, а саме доставку вантажу 27.01.2015, тоді як сторонами було погоджено доставку вантажу на 23.01.2015, у зв'язку із чим вантаж був частково зіпсований, а його вартість зменшилась на 20%, як на підставу для відмови у позові, колегія суддів зазначає про те, що за умовами, погодженими сторонами у Договорі, вказані обставини не впливають на обов'язок відповідача оплатити вартість перевезення. За вказані порушення, у випадку їх наявності, відповідач не позбавлений права вимагати, в тому числі і в судовому порядку, стягнення з позивача встановленого п. 6.2 Договору штрафу за порушення строків доставки товару, а також стягнення збитків, завданих неналежним виконанням умов Договору (аркуш справи 132).

За таких обставин, заявником не наведено жодних обставин, та доказів на їх підтвердження, які б надали суду підстави вважати обов'язок відповідача перед позивачем припиненим, що було б підставою для визнання судом наказу у справі №903/976/15 таким, що не підлягає виконанню, відповідно заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 із заявлених підстав задоволенню не підлягає.

Між тим, суд зазначає, що всупереч зазначеному в рішенні господарського суду Херсонської області від 14.11.2016 у справі №923/986/16, відповідач під час розгляду справи не визнавала факт завдання збитків товариству «Грін Тім», а суд не досліджував та не встановлював їх наявність та розмір, оскільки зазначене не належало до предмету розгляду у даній справі.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу господарського Київської області від 05.02.2016 у справі № 903/976/15 таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя О.В. Конюх