ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.05.2017р. № 905/1003/17 Позивач: Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс», м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спласт», м. Маріуполь

про зобовязання вчинити певні дії.

Суддя Матюхін В.І.

Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спласт» про:

- розірвання договору купівлі-продажу частини будівель з господарськими спорудами від 20.12.2013р. під реєстровим №12847;

- розірвання договору купівлі-продажу частини будівель з господарськими спорудами від 26.12.2013р. під реєстровим №13091;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.12.2013р. (№9576851);

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.12.2013р (№9330311);

- визнання за Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс» право власності на будівлі з господарськими спорудами загальною площею 10986,8 кв.м., що розташовані в Донецькій області, м. Донецьк, вулиця Магдебурзька, будинок 1в (один в), що складаються з Будівлі АБК літ. А-2, площею 1071,0 кв.м; будівлі будцеху літ. Д-1 площею 708,1 кв.м; будівлі центрального складу літ. М-1,2 площею 562,2 кв.м; будівлі електроцеху літ. Н-1 площею 541,1 кв.м; будівлі турбоцеху літ. 0-1 площею 301,8 кв.м; побутової будівлі літ. П-1 площею 132,0 кв.м; будівлі котельної літ. П-І площею 98,2 кв.м; будівлі газової котельної літ. Р-1 площею 197,2 кв.м; будівлі дослідно-експериментального цеху літ. С-1,2 площею 1468,0 кв.м; будівлі механічного цеху літ. Т-1 площею 1414,2; будівлі цеху ЦМК-2 літ. У-1 площею 2665,4 кв.м; будівлі кузнечно-зварювального цеху літ. Х-1 площею 425,3 кв.м; будівлі цеху по ремонту ПШО літ. В-1 площею 1399,3 кв.м з господарськими спорудами: прохідна літ. Б, естакада літ. Г, трансформаторна літ. К, трансформаторна літ. Л, сторожка літ. И, навіс, літ. Ц, сарай літ. Ш, убиральня літ. Щ, сарай літ. Ч, сарай літ. Е, огородження І,II, замощення №1-3.

Таким чином, вимоги Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс» виникають із двох різних договорів купівлі-продажу.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем:

- не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі;

- порушено правила об'єднання позовних вимог (в одній заяві об'єднано вимоги, не пов'язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами).

1.Відповідно до ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви мають додаватись документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлені в таких розмірах:

а) із заяв майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

б) із позовних заяв немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У позовній заяві позивачем заявлено 4 немайнових вимоги про визнання недійсними договорів та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також вимогу про визнання права власності на обєкти нерухомості.

Відповідно до п. 2.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Тобто, за подання цього позову позивач мав сплатити судовий збір у загальній сумі 18 400,00грн. (6 400,00грн. за 4 немайнові вимоги та 12 000,00грн. за вимогу про визнання права власності виходячи із оцінки спірного майна у 800 000,00грн.), у той час як позивач сплатив 15 200,00грн..

2. За приписом ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Наразі, кожен зі згаданих договорів (і повязані з ними вимоги щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності) має самостійний характер, має досліджуватись судом окремо, з перевіркою обставин, встановлення фактів, вчинення сторонами відповідних дій, визначення розміру та періоду виникнення заборгованості, тощо.

Схожість вимог, договорів, відносин (їх однорідність), спільність предмету договорів і однаковість їхніх істотних умов, так само як і подібність документів, які є доказами невиконання умов договорів і т.п., не дає права позивачеві об'єднувати в одній позовній заяві вимоги із виконання 2-х і більше договорів чи договірних і позадоговірних зобов'язань, так само як стягнення заборгованості за позадоговірними відносинами і спонукання до укладення договору. Таке об'єднання вимог не відповідає ст.58 Господарського процесуального кодексу України і тягне за собою повернення позовної заяви без розгляду, оскільки ст.63 цього кодексу зобов'язує, а не надає суду право повернути позовну заяву, якщо у ній об'єднані вимоги, не пов'язані між собою ні підставою виникнення, ані поданими доказами.

Аналогічна позиція висловлена Пленумом Вищого господарського суду України у постанові від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у якій зокрема сказано: «Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами(зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.» (п.3.6 Постанови).

Ст.65 Господарського процесуального кодексу України не зобов'язує суд приймати позовну заяву, якщо у ній об'єднані різні вимоги, а згідно з ч.2 ст.58 Господарського процесуального кодексу України право об'єднати однорідні вимоги належить не позивачеві, а суду.

Зазначені обставини є порушенням норм господарського процесуального законодавства і є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на викладене і керуючись п.п.4, 5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Науково-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс» позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява б/н від 26.04.2017р. на 4-х аркушах з доданими до неї документами на 32 аркушах, конверт.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Вик: ОСОБА_1

Тел.