Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.06.2017 Справа № 927/1157/16

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк",

юридична адреса: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 01001;

поштова адреса: вул. П'ятницька, 4, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Приватне багатопрофільне підприємство "Фірма "Купава",

вул. Гагаріна, 21, м. Чернігів, 14000

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки;

без участі представників сторін;

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Приватного багатопрофільного підприємства "Фірма "Купава" про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 22 лютого 2008 року №1828, укладеного між ПАТ "Універсал Банк" та Приватним багатопрофільного підприємства "Фірма "Купава", в рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ "Універсал Банк" в розмірі 141120,00 дол. США за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL2055 від 22 лютого 2008 року, укладеного між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1, а саме: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Гагаріна Ю., буд. №21, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08 грудня 2005 року, яке видане на підставі рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 17 грудня 2001 року за №319, зареєстроване у Чернігівському міжміському бюро технічної інвентаризації 12 грудня 2005 року за реєстраційним №9699299 відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №9246539, шляхом його продажу на прилюдних торгах за ціною визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні. Не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області (суддя Моцьор В.В.) від 12.01.2017 судом призначено судову будівельно-технічну експертизу по справі №927/1157/16, проведення експертизи доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження у справі було зупинено.

30.05.2017 через канцелярію суду від Чернігівського відділення КНДІСЕ супровідним листом від 22.05.2017 разом з матеріалами справи №927/1157/16 надійшло письмове клопотання судових експертів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання доступу до обєкту. У вказаному клопотанні зазначається, що судовими експертами здійснено виїзд до обєкту дослідження, що знаходиться за адресою: вул.Гагагріна,21, м.Чернігів, однак експертам не надано доступ до вказаного обєкту.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Чернігівської області від 30.05.2017 за №02-01/10/17 здійснено повторний автоматизований розподіл справи №927/1157/16 у звязку з надходженням клопотання експерта та закінченням терміну повноважень судді Моцьор В.В..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2017 справу №927/1157/16 призначено судді Цимбал-Нарожній М.П.

Відповідно до п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Відповідно до ч.6 п.11 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", у разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

З огляду на те, що для розгляду клопотання експерта від 22.05.2017 року про забезпечення доступу до об'єкта дослідження, немає необхідності для розгляду такого клопотання в судовому засіданні, суд відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України та п.11 вказаної вище постанови Пленуму ВГСУ, поновлює провадження у справі № 927/1157/16 для розгляду поданого експертом клопотання.

Розглянувши подане клопотання експерта, суд прийшов до висновку про його задоволення, оскільки вимога, яка ставиться експертом сприяє виконанню вимог ухвали суду від 12.01.2017 року та надання висновку, який є необхідним для всебічного та повного вирішення спору по суті.

Отже, клопотання судового експерта підлягає задоволенню.

Оскільки, після розгляду клопотання експерта, ухвала суду від 12.01.2017 року підлягає подальшому виконанню, а експертиза - подальшому проведенню, суд на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, прийшов до висновку про зупинення провадження у справі та повторне направлення матеріалів справи №927/1157/16 до Чернігівського відділення КНДІСЕ.

Враховуючи вище зазначене, керуючись ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Прийняти до провадження справу №927/1157/16.

2. Поновити провадження у справі №927/1157/16.

3. Задовольнити клопотання судових експертів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо забезпечення доступу до об'єкта дослідження та належних умов праці для проведення обстеження.

4. Зобов'язати сторін, зокрема ПБП «Фірма «Купава», як іпотекодавця та власника майна:

- узгодити з експертом дату, час та місце дослідження;

- забезпечити безперешкодний доступ судових експертів до об'єкту дослідження та присутність при досліджені усіх сторін по справі (або їх законних представників) за адресою: вул.Гагагріна,21 у м.Чернігів.

Попередити сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Зупинити провадження у справі №927/1157/16 до вирішення експертом поставлених перед ним питань та надходження до суду висновку експерта.

6. Матеріали справи № 927/1157/16 повторно направити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25-А, м. Чернігів, 14017).

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна