РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017Справа №910/5565/17
За позовом корпорація "Артеріум"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Surxondaryo Agrofirmasi"

про стягнення 243 801,17 доларів США, що еквівалентно 6612999,22 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники:

від позивача: Задорожна Л.Г.(довіреність від 13.04.2017);

від відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні 24.05.2017 відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги корпорація "Артеріум" до товариства з обмеженою відповідальністю "Surxondaryo Agrofirmasi" про стягнення 243 801,17 доларів США, що еквівалентно 6612999,22 грн.

Пзовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Покупець, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за контрактом № ЕХР-198/16 від 15.07.2016, зокрема, в визначені відповідним договором строки не здійснив оплату поставленого йому позивачем, як Продавцем, товару, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем за вказаною угодою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/5565/17, розгляд справи призначено на 25.05.2017, судом в порядку ч. 1 ст. 79, ст. 125 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі до отримань повідомлення від компетентного органу Узбекистану (Господарського суду Сурхандарьїнскої області) про виконання судового доручення.

22.05.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові документи для доручення до матеріалів справи, оформлені супровідним листом № б/н від 22.05.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 провадження у справі №910/5565/17 поновлено.

В судове засідання, призначене на 25.05.2017, представник позивача з'явився, надав пояснення по справі та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання, призначене на 25.05.2017, представників не направив, проте через відділ діловодства суду 22.05.2017 надав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі неявки в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 між позивачем (далі - Постачальник або Покупець) та відповідачем (далі по тексту - Покупець або Одержувач) (разом - сторони) був укладений контракт № ЕХР-198/16 (завірена копія контракту міститься в матеріалах справи, в подальшому - Контракт або Договір або Договір поставки), відповідно до п. 1.1 якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця на умовах, в обсягах і в порядку, передбаченому договором медикаменти, а Покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його відповідно до Контракту.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Продавець передав, а Покупець прийняв товар на загальну суму - 243 801,17 доларів США, при цьому, позивач вказує, що Покупець за товар не розрахувався, а отже, за розрахунками позивача, відповідач має заборгованість по договору в розмірі 243 801,17 доларів США, що еквівалентно 6 612 999 ,22 грн. згідно офіційного курсу Національного банку України.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Як вже було встановлено судом 15.07.2016 між сторонами укладено контракт №ЕХР-198/16 відповідно до п. 1.1 якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця на умовах, в обсягах і в порядку, передбаченому договором медикаменти, а Покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його відповідно до Контракту.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору позивач передав, а відповідач отримав товар відповідно до Специфікації №8 до Контракту, Інвойсу №ЕХР-198/16-8 від 21.12.2016 на загальну суму 243 801,17 доларів США, що підтверджується міжнародною транспортною накладною № 0907269 (копія в справі).

Статтею 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Пунктом п. 5.1. Контракту встановлено, що оплата за поставлений товар здійснюється в доларах США за реквізитами Продавця в наступному порядку: банківський переказ на рахунок Продавця з відстрочкою платежу 60 (шістдесят) календарних днів, від дати складання міжнародної транспортної накладної в місті Києві або авіатранспортної накладної в аеропорту Бориспіль.

Доказів здійснення Покупцем на користь Продавця оплати товару за Контрактом, отриманого згідно з міжнародною транспортною накладною № 0907269, в порядку та строки, визначені п. 5.1. Договору поставки, до суду не надано.

Відповідач визнав свою заборгованість перед позивачем в повному обсязі, про що зазначив в заяві №78 від 10.05.2017 наданій через відділ діловодства суду.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

З огляду на викладене, зважаючи на визнання відповідачем наявної заборгованості в повному обсязі, позовні вимоги Продавця про стягнення з Покупця заборгованості за Договором поставки в розмірі 243 801,17 доларів США, що еквівалентно 6 612 999,22 грн. (вартість поставленого і неоплаченого товару) є обґрунтованими.

Пунктом 19 Інформаційного листа "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 29.06.2010 № 01-08/369) від 01.07.2010 чітко зазначено, що господарський суд може прийняти рішення про стягнення з відповідача суми заборгованості саме в іноземній валюті в суперечках, пов'язаних із здійсненням валютних операцій у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192, частина третя статті 533 Цивільного кодексу України, Декрет Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю").

При цьому законом прямо не передбачено обов'язку господарського суду вказувати в резолютивній частині рішення про стягнення заборгованості в іноземній валюті еквівалент такої суми в гривнях.

Якщо ж у відповідних випадках позивач просить вказати в резолютивній частині судового рішення у спорі, пов'язаному зі стягненням суми заборгованості в іноземній валюті, також і гривневий еквівалент (за офіційним курсом Національного банку України) або тільки гривневий еквівалент, то суд з урахуванням конкретних обставин справи може задовольнити будь-яке з таких клопотань.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 99 194,99 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 533, 629, 665, 691, 692, 665, 712 Цивільного Кодексу України, ст.. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Surxondaryo Agrofirmasi" (190209, Республіка Узбекистан, Сухандарьїнська область, Ангорський район, Істиклол КФЙ, Дехкониттифок МФЙ, ОКПО: 25074264, ОКОНХ: 81100, ИНН: 302854597) на користь корпорації "Артеріум" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 139, ідентифікаційний код 33406813) заборгованість в розмірі 243 801( двісті сорок три тисячі вісімсот один) дол. США 17 центів, що еквівалентно 6 612 999 (шість мільйонів шістсот дванадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 22 коп., а також судовий збір в розмірі 99 194 (дев'яносто дев'ять тисяч сто дев'яносто чотири) грн. 99 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 31.05.2017

Суддя М.О. Лиськов