Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "30" травня 2017 р. Справа № 5/80-Б

За заявою Акціонерно-комерційного банку "Укрсоцбанк" в особі Житомирської обласної філії АКБ "Укрсоцбанку" (м. Житомир)

Відкритого акціонерного товариства "Житомирське АТП-11855" (м. Житомир)

До боржника Відкритого акціонерного товариства "Льонотекс" (м. Житомир)

про визнання банкрутом

Суддя Лозинська І.В.

В засіданні суду прийняли участь:

- від кредиторів: Леончук К.С. - начальник юридичного відділу Житомирського об'єднаного УПФУ в Житомирській області, дов. № 365/01 від 10.01.2017; Ткачик П.О. - головний спеціаліст юридичного сектору РВ ФДМУ по Житомирській області, дов. № 05/129 від 11.01.2017; Бучинська І.В. - представник Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, дов. № б/н від 23.03.2017; Кошліченко В.С. - представник ТОВ "Газбудінвест", дов. № 05/01-2017 від 02.01.2017; Черниш М.М. - юрисконсульт ПАТ "Житомирголовпостач"; Шумлянський В.А. - головний спеціаліст відділу обліку страхувальників ВВД ФССНВВПЗ України в м. Житомирі; Жорова Л.М. - головний юрисконсульт ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", дов. №271/16 від 27.12.2016

- від боржника: Ярмола О.Ю. - ліквідатор; Волтарніст Ю.А. - представник за дов. від 01.07.2016

- від прокуратури: Рудченко М.М. - прокурор, сл. посв. № 038664 від 11.01.2016

- присутні: ОСОБА_13 - бухгалтер боржника; Кіналевський М.Є. - арбітражний керуючий; ОСОБА_14, паспорт НОМЕР_1, виданий 26.06.2012

В засіданні суду здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Господарським судом Житомирської області розглядається справа про банкрутство ВАТ "Льонотекс" (м. Житомир).

Ухвалою від 18.05.2017 господарський суд відклав розгляд справи, скарги ТОВ "Газбудінвест" на дії (бездіяльність) ліквідатора Ярмоли О.Ю. від 09.03.2017; в порядку ст. 30 ГПК України викликав в засідання суду: керівника ТОВ "Охоронно - юридична фірма "Альфа - щит" ОСОБА_9 для надання пояснень з питань, які виникли під час розгляду вказаної скарги, якого зобов'язав письмово повідомити з наданням підтверджуючих документів, про знані відомості з приводу проведення на території боржника земляних робіт та ОСОБА_14 для дачі пояснень щодо фактів, викладених у повідомленні Житомирської міської громадської організації "Наш екологічний світ"; повторно зобов'язав ліквідатора Ярмолу О.Ю. надати господарському суду фотодокази розритої території ВАТ "Льонотекс" (м. Житомир).

29.05.2017 до господарського суду надійшли такі документи:

- від директора ТОВ "Охоронно - юридична фірма "Альфа-Щит" ОСОБА_9 - пояснення від 22.05.2017;

- від РВ ФДМУ по Житомирській області - супровідний лист від 25.05.2017, вих № 05/1732 з переліком об'єктів державної власності, які в процесі приватизації не увійшли до статутного капіталу банкрута та перебувають на балансі ВАТ "Льонотекс";

Представник ТОВ "Газбудінвест" в судовому засіданні підтримав скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора Ярмоли О.Ю. від 09.03.2017.

Ліквідатор Ярмола О.Ю. в засіданні суду надано протокол засідання комітету кредиторів боржника від 29.05.2017, фотодокази розритої території боржника, повідомлено, що комітетом визнано безпідставною скаргу ТОВ "Газбудінвест" на її дії (бездіяльність) та заявлено клопотання про відмову в її задоволенні, оскільки факти викладені в ній не знайшли свого підтвердження; також повідомлено, що 28.05.2017 на території ВАТ "Льонотекс" відбулась крадіжка 22 металевих воріт.

Керівник ТОВ "Охоронно - юридична фірма "Альфа - щит" ОСОБА_9 в засідання суду не прибув; згідно з поясненнями від 22.05.2017 повідомив, що вказана фірма на даний час здійснює охорону об'єкту ВАТ "Льонотекс" на території біля 30 га, на якій знаходяться не тільки будівлі боржника, а й інших суб'єктів; огорожа частково відсутня; бувають спроби крадіжок, у більшості випадків яких охороні вдається їм запобігти, про інші випадки направляються повідомлення до Національної поліції України; після призначення ліквідатором Ярмолою О.Ю. інформації про вивезення металобрухту з території боржника не надходило; частково проводився благоустрій орендарями і власниками підприємств прилеглих територій (вирубка чагарників, підсипання); на території знаходиться майно ПрАТ "ЕК "Житомиробленерго", яке періодично проводить ремонтні роботи, в тому числі із використанням спецтехніки для земляних робіт; техніка заїжджала з дозволу ліквідатора Ярмоли О.Ю.

В порядку статті 30 ГПК України, на виклик суду прибув ОСОБА_14, яким усно повідомлено, що він тимчасово у жовтні та листопаді 2016 року був найманим працівником у одного з підприємців і бачив, як трактором викопувались великі труби, з яких виливалась рідина, схожа на мазут, та вивозились за межі території ВАТ "Льонотекс"; крім того, в засіданні суду вказав на ліквідатора Ярмолу О. Ю. як на особу, яка була присутня під час проведення таких робіт, керувала процесом та надавала відповідні вказівки працівникам.

В засіданні суду ліквідатор Ярмола О.Ю. категорично заперечила проти пояснень ОСОБА_14, вказавши, що це все неправда та наклеп; зазначила, що цю людину бачить вперше та не знає хто це.

Інші повноважні представники кредиторів в засіданні суду не висловились з приводу обставин, повідомлених ОСОБА_14.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ліквідатора Ярмолу О.Ю., представника скаржника та ОСОБА_14, господарським судом встановлено таке.

14.03.2017 до суду від кредитора - ТОВ "Газбудінвест" (м. Київ) надійшла скарга від 09.03.2017 на дії (бездіяльність) ліквідатора Ярмоли О.Ю. (а. с. 16 у т. 43), у якій, за наявною у кредитора інформацією повідомлено про такі незаконні дії ліквідатора Ярмоли О.Ю., які призвели до неналежного забезпечення збереження майна:

- без погодження з комітетом кредиторів та судом, за участю залучених осіб, вирізано та вивезено весь доступний металобрухт з території ВАТ "Льонотекс";

- при газовому різанні металобрухту, який знаходився у одному із приміщень ВАТ "Льонотекс", загорілося на підлозі ганчір'я, що спричинило пожежу; факт пожежі зафіксовано працівниками Управління ДСНС у Житомирській області; приміщення після пожежі фактично знищено;

- вивезено і реалізовано більшу частину тканин із льону;

- отримані від реалізації металу і тканин кошти на рахунок банкрута не надійшли.

Також, 22.03.2017 (факсимільно), 24.03.2017 (поштою) до суду від ТОВ "Газбудінвест" надійшло пояснення до скарги ТОВ "Газбудінвест" від 09.03.2017 (а. с. 42, 43; 92 у т. 43) відповідно до яких заявлено вимогу про розгляд скарги ТОВ "Газбудінвест" від 09.03.2017; за результатами розгляду скарги прийняти ухвалу, надавши відповідну оцінку діям ліквідатора ВАТ "Льонотекс".

В засіданні суду 23.03.2017 ліквідатор Ярмола О.Ю. надала відзив на скаргу (а. с. 45 - 82 у т. 43), згідно з яким заперечила проти обставин, викладених у скарзі та повідомила про вжиті заходи в процедурі ліквідації боржника; щодо розкрадання майна пояснила, що тканина, яка знаходилась в складському приміщенні (в двох цехах) передавалась їй по акту приймання - передачі від попереднього ліквідатора на зберігання; на даний час вся тканина знаходиться в одному складі, реалізація тканини не проводилась, так як вона не належить ВАТ "Льонотекс"; повідомлено, що територія ВАТ "Льонотекс" охороняється ТОВ "Охоронна юридична фірма Альфа Щит", неодноразово на території, що складає більше 36 га, перебували сторонні особи, які намагались вчинити крадіжки, про що повідомлялося в поліцію; крім того, вказано про факт пожежі в результаті якої в приміщенні обгоріли стіни.

Зважаючи на викладені обставини, ухвалою від 23.03.2017 господарський суд, зокрема, зобов'язав комітет кредиторів боржника провести огляд приміщень ВАТ "Льонотекс", в якому знаходяться вироби з льону та металобрухт (а. с. 87, 88 у т. 43).

В засіданні суду 11.04.2017 головою комітету кредиторів - представником Житомирського об'єднаного УПФУ в Житомирській області, згідно з актом огляду приміщень ВАТ "Льонотекс" від 10.04.2017 (а. с.102, 103 у т. 43) повідомлено, що 31.03.2017 і 10.04.2017 комітетом кредиторів здійснено виїзд на територію боржника для огляду приміщень, в яких знаходяться вироби з льону і металобрухт з метою встановлення їх відсутності/наявності за актом прийому - передачі від арбітражного керуючого Пилипенко М. М. до ліквідатора Ярмоли О. Ю. та встановлено, що в приміщенні складу № 2 виявлено 552 рулони тканини з льону, 7 мішків з мішковиною та 24 тюки з обрізками тканини. Згідно з актом прийому - передачі від арбітражного керуючого Пилипенко М. М. до ліквідатора Ярмоли О.Ю. було передано 531 найменування тканини, включаючи мішки з мішковиною та тюки з обрізками тканини; встановлено надлишки тканини у кількості 52 одиниці; разом з тим, в акті прийому-передачі зазначено відповідні артикули та кількість рулонів; однак, під час огляду тканини встановлено, що тканина, яка знаходиться на складі № 2 ВАТ "Льонотекс" не відповідає артикулам тканини, зазначеним у вказаному акті прийому - передачі.

Стосовно наведеного, ліквідатором Ярмолою О. Ю. повідомлено, що під час приймання - передачі тканина по артикулам не звірялась.

В той же час, арбітражний керуючий Пилипенко М. М. в попередніх засіданнях суду надала усне заперечення та повідомила, що виявлена тканина станом на 31.03.2017 не є тією тканиною, яка нею передавалась за актом прийому - передачі; щодо металобрухту вказано, що за актом прийому-передачі було передано частину списаного металевого котла, металевий сейф - 1 шт та металеві шафи - 2 шт., які знаходились в приміщенні складу № 1; в підтвердження чого для огляду були надані фотознімки; однак, під час огляду приміщення складу № 1 ці металеві предмети виявлені не були; ліквідатором Ярмолою О.Ю. пред'явлено для огляду три металеві пластини, які знаходяться на прохідній та за словами ліквідатора Ярмоли О. Ю. є залишками частини металевого списаного котла; під час огляду території боржника арбітражним керуючим Пилипенко М. М. доведено до відома комітету кредиторів, що з території боржника зникли будівля "Зимового саду", споруджена із металевих конструкцій і скла, металевий навіс і два пункти КПП та надані фотознімки для огляду в підтвердження того, що дані будівлі дійсно були на території ВАТ "Льонотекс".

Вказані обставини також викладено у письмовому зверненні арбітражного керуючого Пилипенко М.М. у листі, адресованому суду та комітету кредиторів боржника, до якого долучено відповідні фотодокази (а. с. 107 - 113 у т. 43).

Щодо цього ліквідатор Ярмола О.Ю. та представник боржника Волтарніст Ю. А. зазначили, що про наявність або відсутність даних будівель їм нічого не відомо.

07.04.2017 ліквідатором Ярмолою О. Ю. повідомлено голову комітету кредиторів Леончук К. С. про можливість надання для огляду сейфу та металевих шаф. 10.04.2017 комітетом кредиторів було здійснено повторний виїзд на територію боржника та встановлено наявність металевого сейфу у кількості 1 шт. і металевих шаф на троє дверей кожна в кількості 2 шт., які знаходяться на території прохідної боржника. Однак, арбітражним керуючим Пилипенко М. М. надано усні зауваження, що дані сейф і шафи не відповідають тим металевим виробам, які нею передавалися згідно з актом прийому - передачі та були надані фотознімки для огляду, в підтвердження вигляду металевих виробів, які були передані за вищевказаним актом.

Як вбачається з протоколу засідання комітету кредиторів боржника від 10.04.2017 (а.с.99-101 у т. 43), комітетом затверджено вказаний акт огляду приміщень ВАТ "Льонотекс"; пояснення ліквідатора Ярмоли О.Ю. взято до відома; вирішено провести інвентаризацію, під час якої повторно перерахувати залишки тканини, яка знаходиться на території боржника та включити її до ліквідаційної маси банкрута.

В засіданні суду 11.04.2017 ліквідатор Ярмола О.Ю. заперечила проти доводів викладених у скарзі, надала письмові пояснення від 11.04.2017 (а. с.119 у т. 43), в яких повідомила, серед іншого, що під час прийняття майна та документації банкрута оглядалась територія банкрута, на якій знаходяться приміщення, але конкретно по кожній будівлі огляд не проводився; після оформлення права власності на будівлі буде ідентифіковано кожне приміщення; в тому числі, прийнято тканину, що знаходилась в двох приміщеннях, в матеріалах справи відсутні будь-які документи щодо тканини; також згідно з переліком було передано металеві шафи в кількості 2 штук, металевий сейф та частини списаного котла. Металеві шафи у кількості 2 штук та металевий сейф є в наявності та знаходиться в приміщенні прохідної, де перебуває охорона; додатково повідомлено про виготовлення інвентарних справ та реєстрацію права власності за ВАТ "Льонотекс" на 26 будівель.

Представником боржника в засіданні суду надано копію відомості (а. с.121 у т. 43) щодо передачі 22.07.2016 арбітражним керуючим Пилипенко М. М. ліквідатору Ярмолі О.Ю. зазначених в ній об'єктів (тканини з відповідними артикулами, мішки, металеві шафи (2 шт), металевий сейф (1 шт), частину списаного металевого котла (1шт)); копії технічних паспортів на виробничі будинки.

27.04.2017 до суду від ТОВ "Газбудінвест" надійшли додаткові пояснення по скарзі (а. с. 20 - 28 у т. 44), в яких зазначено, що в ході проведення 31.03.2017 огляду території боржника комітетом кредиторів, виявлено траншеї, викопані важкою технікою, тому висловлено припущення, що імовірно, викопано чавунні труби водопроводу, який, відповідно до копії наданої схеми, пролягає вздовж приміщень складу наливних хімікатів (№28) та складу допоміжних матеріалів (№29).

Зі слів ліквідатора Ярмоли О.Ю. на її адресу надходили листи від Житомирського РЕМ із проханням допустити на територію боржника ремонтну бригаду 27.02.2017, 01.03.2017, 06.03.2017 і з 28.02.2017 по 03.03.2017, яку допущено на територію для проведення ремонтних робіт. Ліквідатор Ярмола О.Ю. висловила припущення, що саме ці ремонтні бригади могли перекопати територію.

18.05.2017 до суду від ПрАТ "ЕК "Житомиробленерго" надійшов лист вих. № 08/ 7892 від 16.05.2017, яким повідомлено, що на території ВАТ "Льонотекс" проводились ремонтні роботи Лінії - ТП - 860 підстанція "Льонокомбінат", а саме: 23.02.2017 - пошук місця пошкодження; 27.02.2017 - 28.02.2017 - розкопка, ремонт кабельної лінії; 02.03.2017 - пошук місця пошкодження; 03.03.2017 - розкопка, ремонт кабельної лінії.

Разом з тим, при з'ясуванні обставин щодо проведення на території боржника земляних робіт, за результатами яких утворились ями, траншеї, встановлено таке.

В Акті прийому - передачі майна ВАТ "Льонотекс" в оплату вартості акцій ЗАТ "Житомирська льняна мануфактура" від 14.10.2005 (а. с. 44 - 85 у т.31) у переліку майна, переданого від ВАТ "Льонотекс" до ЗАТ "Житомирська льняна мануфактура" вказано, зокрема, таке майно: кабельні лінії, трубопроводи зливу розчинів барвника та стічних вод, трубопроводи подачі розчинів барвника та мідного купоросу, трубопроводи подачі розчинів дубителя, міді та хрому, трубопровід подачі розчину каустика від хімстанції, трубопроводи подачі розчинів відбілювання очосу і гіпохлорида, трубопроводи подачі розчину каустика, трубопроводи подачі розчинів каустичної соди, трубопроводи подачі розчинів перекисі водороду та селіката натрію, трубопроводи подачі розчинів уксусної кислоти та щавельної кислоти, дренажну мережу, каналізацію фекальну, колектор каналізаційний лівневий, паротрасу, трасу змягченної води, трасу лівневої каналізації трасу освітленої води, трубопровіди: виробничий, оборотної води (далі - інженерні та каналізаційні споруди).

Однак, ухвалою від 25.03.2014 господарський суд в межах справи №5/80-Б визнав недійсним Засновницький договір про створення та діяльність ЗАТ "Житомирська льняна мануфактура" від 12.10.2005, укладеного між ВАТ "Льонотекс" та ТОВ "Металлон", м. Київ в частині передачі ВАТ "Льонотекс" до статутного капіталу ЗАТ "Житомирська льняна мануфактура" майнових активів загальною вартістю 10627250,78 грн; зобов'язав ТОВ "Житомирська льняна мануфактура" повернути ВАТ "Льонотекс" 26 об'єктів нерухомого майна - приміщень та споруд згідно з переліком (а. с. 188 - 196 у т. 37).

За таких обставин, вказані інженерні та каналізаційні споруди, які забезпечували виробничий цикл підприємства, а також виведення забруднених стічних вод та відходів виробництва, є невід'ємною частиною ВАТ "Льонотекс".

Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 №4212-VI, положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Згідно з п. 5 ст. 44 названого Закону, ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу.

Статтею 191 ЦК України визначено, що підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності, до складу якого входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування тощо; підприємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю.

Статтею 6 ГК України унормовано, що цілісний майновий комплекс підприємства є нерухомістю і може бути об'єктом купівлі-продажу та інших угод, на умовах і в порядку, визначених цим Кодексом та законами, прийнятими відповідно до нього.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що імовірно вирізано та викрадено вищезазначені інженерні та каналізаційні споруди, які відносяться до єдиного майнового комплексу боржника, що може призвести до порушення його цілісності та знецінення.

З огляду на викладені обставини, господарський суд прийшов до висновку, що Ярмола О. Ю. під час здійснення повноважень ліквідатора ВАТ "Льонотекс" неналежно виконувала обов'язки, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній до 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство), а саме: не здійснила належних заходів по захисту майна ВАТ "Льонотекс", що призвело до його зникнення.

Відповідно до аб. 1 ч. 5 ст. 3-1 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.

Згідно з ч. 6 ст. 3-1 Закону про банкрутство, при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу (ч. 11 ст. 3-1 Закону про банкрутство).

Враховуючи викладене, слід задоволити скаргу ТОВ "Газбудінвест" від 09.03.2017 на дії (бездіяльність) ліквідатора Ярмоли О.Ю. з врахуванням доповнень до неї; визнати дії Ярмоли О. Ю., такими, що не відповідають вимогам Закону про банкрутство та усунути її від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "Льонотекс".

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 ГПК України. якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з п. 5.10, 5.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", на відміну від окремої ухвали повідомлення прокурору або органу досудового розслідування (ч. 4 ст. 90 ГПК) надсилаються господарським судом не з будь-якого факту порушення підприємством або організацією законності, а лише у тих випадках, коли суд виявить у діяльності працівників підприємства, організації такі порушення законності, які містять ознаки кримінального правопорушення. (підп. 5.10 п. 5 із змінами, внесеними згідно з постановою пленуму ВГСУ від 17.12.2013 р. №13).

За наявності умов, передбачених ч. 4 ст. 90 ГПК України господарський суд повинен надсилати повідомлення саме тому прокурору або органу досудового розслідування, до компетенції якого віднесено вирішення питань про необхідність проведення певних дій. (підп. 5.11 п. 5 із змінами, внесеними згідно з постановами пленуму ВГСУ від 16.01.2013 №3, від 17.12.2013 №13).

Тому, для встановлення факту та обставин щодо можливого зникнення інженерних та каналізаційних споруд, металевих конструкцій, виробів з металу, які належали ВАТ "Льонотекс" та виявлення в діях ліквідатора Ярмоли О.Ю. та працівників охоронної фірми ТОВ "Охоронно - юридична фірма "Альфа - щит" ознак кримінального правопорушення, господарський суд, в порядку ч. 4 ст. 90 ГПК України, ввизнав за необхідне направити повідомлення органу досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 86, 90 ГПК України, ст. ст. 3-1, 22 -32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 19.01.2013, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ТОВ "Газбудінвест" від 09.03.2017 на дії (бездіяльність) ліквідатора ВАТ "Льонотекс" (м. Житомир) Ярмоли Ольги Юліївни задоволити.

2. Визнати дії ліквідатора ВАТ "Льонотекс" (м. Житомир) Ярмоли Ольги Юліївни такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. Усунути Ярмолу Ольгу Юліївну від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "Льонотекс" (м. Житомир) за неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Комітету кредиторів ВАТ "Льонотекс" провести засідання комітету кредиторів, на якому прийняти рішення про надання пропозиції господарському суду Житомирської області щодо призначення ліквідатора у справі про банкрутство з числа арбітражних керуючих, заяви яких є в матеріалах справи: Пилипенко М. М., Черниша О. М., Кіналевського М.Є., Борейка А. М. або запропонувати іншу кандидатуру для участі у справі про банкрутство як ліквідатора.

5. В порядку ч. 4 ст. 90 ГПК України направити повідомлення в Житомирський міський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Повний текст ухвали складено 06.06.2017.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - до справи

2 - а/к Ярмолі О.Ю.

3 - Житомирському МЦЗ, 10005, вул. Черняховського, 105.

4 - РВ ФДМУ у Житомирській області

5 - Житомирському об'єднаному УПФУ в Житомирській області 1003, м. Житомир, вул. Перемоги, 55

6 - ПрАТ "ЕК" Житомиробленерго", 10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8

7 - Житомирській ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області,10014, м. Житомир, пл. Перемоги,2

8 - ПАТ "Житомирголовпостач", 10019, м. Житомир, вул. Комерційна, 4

9 - ЖОВ ФССНВВПЗ у Житомирській області (10003, м. Житомир, пров. Львівський 2)

10 - ЖД ФССТВП, 10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 7

11 - НАК "Нафтогаз України" ДК "Газ України" (04116, м. Киїів, вул. Шолуденка, 1)

12 - прокуратурі Житомирської області (м. Житомир, вул. С. Ріхтера,11)

13 - Корпорації "Укргазконтракт" (18001, м. Черкаси, а/с -177, ліквідатору Носань Н. С.)

14 - ТОВ "Газбудінвест" (04074, м. Київ, вул. Резервна, 8)

15 - Відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

16 - Житомирському міському відділу поліції ГУ Нацполіції в Житомирській області, 10003, м. Житомир, вул. Л. Українки, 17