УХВАЛА

29.05.2017Справа № 910/12644/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" В.І. Славінського

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мускат Плюс"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЛ Метал Груп"

про стягнення 221 583,99 доларів США, 2 725 318,63 грн., звернення стягнення на предмет застави

за участю представників:

від позивача:не з'явився
від відповідача-1:Базалюк Ю.О. - представник за довіреністю б/н від 26.05.2017 р.
від відповідача -2:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" В.І. Славінського (далі - ПАТ "Златобанк", позивач) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю " Мускат Плюс" (далі - ТОВ "Мускат Плюс", відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЛ Метал Груп" (далі - ТОВ "АВЛ Метал Груп", відповідач-2) про стягнення 221 583,99 доларів США, 2 725 318,63 грн., звернення стягнення на предмет застави.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором № 63/12-KL від 05.04.2016 р. (далі - кредитний договір) в частині повного та своєчасного повернення наданих у кредит грошових коштів, а також сплати процентів за користування ними.

У зв'язку з невиконанням відповідачем-1 своїх грошових зобов'язань за кредитним договором позивач, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, поданої 05.09.2016 р. та прийнятої судом до розгляду, просить суд стягнути з відповідача-1 грошові кошти в сумі 9 862 238,73 грн., з яких: 209 000,00 дол. США - заборгованість по кредиту; 12 583,99 дол. США - заборгованість по процентам; 2 572 624,82 грн. - пеня; 5 000,00 грн. - штраф; 147 693,81 грн. - 3% річних. Також в рахунок часткового погашення вказаної заборгованості позивач просить суд звернути стягнення на предмет застави за договором застави № 63/12-KL/S-2 від 05.04.2012 р., який належить відповідачу-2, а саме - на рухоме майно: технологічна лінія для виготовлення трубки GY30 в кількості 1 шт.; технологічна лінія для виготовлення електронів у кількості 1 шт.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2016 р. у справі № 910/12644/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до отримання висновку судової економічної експертизи.

23.03.2017 р. у зв'язку з не виконанням відповідачем-1 вимог ухвали суду про призначення експертизи від 05.09.2016 р. в частині оплати витрат, пов'язаних з її проведенням, матеріали справи № 910/12644/16 були повернуті експертною установою на адресу господарського суду міста Києва без виконання та без проведення експертного дослідження, у зв'язку з чим провадження у справі було поновлено та призначено її розгляд.

У судовому засіданні представник відповідача-1 заявив клопотання про повторне направлення справи до експертної установи для проведення експертизи.

Представники позивача та відповідача-2 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Позиція позивача та відповідача-2 щодо заявленого відповідачем-1 клопотання суду невідома.

Заслухавши думку представника відповідача-1 та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про повторне направлення даної справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення економічної експертизи, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з пп. 1.2.3 п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція) основними видами (підвидами) експертизи є економічна, зокрема, бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є стягнення грошової заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави за договором № 63/12-KL/S-2 від 05.04.2012 р. в рахунок часткового погашення заборгованості відповідача-1 за кредитним договором № 63/12-KL від 05.04.2016 р. на загальну суму 9 862 238,73 грн.

У попередніх судових засіданнях представник відповідача-1 вказану суму заборгованості заперечив, зазначив, що позивачем надано суду два розрахунки суми заборгованості відповідача-1 перед позивачем станом на 27.04.2016 р., однак, суми в даних розрахунках є різними. Крім того, представник відповідача-1 вважав, що наведені позивачем розрахунки пені та 3% річних розраховано за два роки, що суперечить вимогам ст. 258 Цивільного кодексу України.

Отже, в судовому засіданні виникла необхідність встановлення суми кредитної заборгованості за кредитним договором № 63/12-KL від 05.04.2016 р., правомірності нарахування процентів за користування кредитом, а також правильності проведеного позивачем розрахунку пені, штрафу та 3% річних, заявлених ним до стягнення.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК.

Враховуючи зміст позовних вимог, а також той факт, що розмір заборгованості за кредитним договором № 63/12-KL від 05.04.2016 р. входить до предмету доказування у даній справі, і його з'ясування потребує спеціальних знань, з метою визначення документальної обґрунтованості позовних вимог, правомірності нарахування суми заборгованості, заявленої до стягнення позивачем, суд вважає за необхідне повторно направити справу до експертної установи для проведення призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2016 р. судової економічної експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, у зв'язку з призначенням по справі судової економічної експертизи, провадження у справі № 910/12644/16 підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача-1, як ініціатора проведення експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 32, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Справу № 910/12644/16, у якій призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та на вирішення експертів поставлено наступні питання:

1) Чи відповідає розрахунок заборгованості (поданий до суду 22.08.2016 р. на суму 9 862 238,73 грн.) ТОВ "Мускат Плюс" (щодо погашення основної заборгованості та сплати процентів за користування кредитом) перед ПАТ "Златобанк" умовам кредитного договору № 63/12-KL від 05.04.2016 р., умовам Положення про кредитування ПАТ "Златобанк", та розрахунковим документам, в частині видачі та погашення кредиту за вказаним кредитним договором? Якщо так, то в яких сумах (із деталізацією)? Якщо не відповідає - вказати який розмір заборгованості за тілом кредиту, а також заборгованості за процентами за користування кредитом станом на 27.04.2016 р. за кредитним договором № 63/12-KL від 05.04.2012 р. є документально обґрунтованим?

2) Чи відповідає метод нарахування ПАТ "Златобанк" процентів за кредитним договором № 63/12-KL від 05.04.2012 р. умовам вказаного договору, вимогам Положення про кредитування ПАТ "Златобанк" та вимогам законодавства України?

3) Який реальний розмір процентів за користування кредитом застосовувався при здійсненні розрахунку (поданого до суду 22.08.2016 р. на суму 9 862 238,73 грн.) заборгованості за кредитним договором № 63/12-KL від 05.04.2012 р. станом на 27.04.2016 р.? Чи виконаний вказаний розрахунок у відповідності із фактичними датами взяття і погашення кредитних коштів? Чи відповідає вказаний розрахунок погодженим сторонами - ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Мускат Плюс" умовам, а також умовам кредитного договору № 63/12-KL від 05.04.2012 р., вимогам Положення про кредитування ПАТ "Златобанк" та вимогам законодавства України?

4) Чи підтверджується документально розмір заборгованості ТОВ "Мускат Плюс" перед ПАТ "Златобанк" по штрафу за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором № 63/12-KL від 05.04.2012 р., наведений у розрахунку, поданому до суду 22.08.2016 р. на суму 9 862 238,73 грн.? Який розмір заборгованості по штрафу за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором № 63/12-KL від 05.04.2012 р. станом на 27.04.2016 р. є документально обґрунтованим, та відповідає вимогам вказаного кредитного договору, умовам Положення про кредитування ПАТ "Златобанк" та вимогам законодавства України?

5) Чи підтверджується документально розмір заборгованості ТОВ "Мускат Плюс" перед ПАТ "Златобанк" по пені за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором № 63/12-KL від 05.04.2012 р., наведений у розрахунку, поданому до суду 22.08.2016 р. на суму 9 862 238,73 грн.? Який розмір заборгованості по пені за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором № 63/12-KL від 05.04.2012 р. станом на 27.04.2016 р. є документально обґрунтованим, та відповідає вимогам вказаного кредитного договору, умовам Положення про кредитування ПАТ "Златобанк" та вимогам законодавства України?

6) Чи підтверджується документально розмір заборгованості ТОВ "Мускат Плюс" перед ПАТ "Златобанк" по 3% річних за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором № 63/12-KL від 05.04.2012 р., наведений у розрахунку, поданому до суду 22.08.2016 р. на суму 9 862 238,73 грн.? Який розмір заборгованості по 3% річних за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором № 63/12-KL від 05.04.2012 р. станом на 27.04.2016 р. є документально обґрунтованим, та відповідає вимогам вказаного кредитного договору, умовам Положення про кредитування ПАТ "Златобанк" та вимогам законодавства України?

7) Яка сума грошових коштів сплачена позичальником - ТОВ "Мускат Плюс" на користь ПАТ "Златобанк" з урахуванням платежів у погашення основної суми за кредитним договором від 05.04.2012 № 63/12-KL, процентів за користування кредитними коштами, штрафних санкцій, платежів, пов'язаних з обслуговуванням кредиту?

Направити у розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ініціатора проведення експертизи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мускат Плюс" (03039, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, буд. 8, ідентифікаційний код 34600780), докази понесення яких необхідно представити суду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" В.І. Славінського до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мускат Плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЛ Метал Груп" про стягнення 221 583,99 доларів США, 2 725 318,63 грн., звернення стягнення на предмет застави до отримання висновку судової економічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Головіна К.І.