ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2017 Справа № 904/2194/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський завод металів та сплавів", м. Дніпро

до ОСОБА_1, м. Дніпро

про стягнення 67 000,00 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача Самойленко В.І., представник за довіреністю № б/н від 10.05.2016

від відповідача: ОСОБА_3, представник за довіреністю № 5 від 11.01.2016

від відповідача: ОСОБА_4, представник за довіреністю № 7 від 11.01.2016

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новомосковський завод металів та сплавів" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності товариства за 2014, 2015 рік в розмірі 67 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2017 порушено провадження у справі, прийнято справу до розгляду суддею Золотарьовою Я.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2017 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Золотарьової Я.С. від розгляду справи №904/2194/17 відмовлено; заяву судді Золотарьової Я.С. про самовідвід від розгляду справи № 904/2194/17 задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2017 справу № 904/2194/17 передано до розгляду судді Петренко Н.Е.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2017 прийнято справу № 904/2194/17 до свого провадження суддею Петренко Н.Е. та призначено судове засідання на 01.06.2017.

31.05.2017 до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи.

01.06.2017 до суду від позивача надійшло власне письмове підтвердження того, що станом на 01.06.2017 заявлені позовні вимоги відповідачем не оплачені, розмір позовних вимог не змінився; у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Повноважний представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача вважає, що клопотання про залучення третьої особи задоволенню не підлягає, оскільки рішення по даній справі не може вплинути на права або обов'язки третьої особи щодо однієї зі сторін.

В свою чергу, повноважні представники відповідача відзив на позов не надали, але вважають заявлені позовні вимоги необґрунтованими та наполягають на задоволенні судом поданого клопотання про залучення третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Аудиторську фірму "Профіт", оскільки рішення по даній справі може вплинути на права або обов'язки третьої особи щодо однієї зі сторін.

Враховуючи зазначене, господарський суд відкладає судове засідання на іншу дату для надання третьою особою письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі № 904/2194/17 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Аудиторську фірму "Профіт" (49000, м. Дніпро, вул. Козака Мамая, 8/53, ).

2. Відкласти судове засідання на 20.06.2017 о 12:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд.1 (377-38-82).

3. Зобов'язати позивача надати до суду:

- усі наявні докази щодо власної правової позиції;

- обґрунтованіписьмові пояснення щодо погодження суми винагороди за аудиторську перевірку з відповідачем.

4. Повторно зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача;

- усі наявні докази щодо власної правової позиції;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми.

Повторно попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Зобов'язати третю особу надати до суду:

- обґрунтовані письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог,

- обґрунтовані письмові пояснення щодо надання усіх необхідних документів для проведення детальної аудиторської перевірки.

Попередити третю особу, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Е. Петренко