Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2017 р. Справа № 906/598/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

Розглянувши матеріали скарги ПАТ "Факел" від 14.04.2017 на бездіяльність Коростенського МР ВДВС у справі №906/598/16 за позовом: Приватного акціонерного товариства "Факел" (м. Фастів Київської області)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-збутове підприємство "Хіммаш Імпекс" (м. Коростень Житомирської області)

про стягнення 220 647,10 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.08.2016 у справі №906/598/16 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-збутове підприємство "Хіммаш Імпекс" на користь Публічного акціонерного товариства "Факел": 110400,00 грн боргу; 23537,28 грн пені; 9667,33 грн 3% річних; 72974,40 грн інфляційних втрат; 3248,69 грн судового збору.

02.09.2016 видано наказ.

19.04.2017 до суду від ПАТ "Факел" надійшла скарга від 14.04.2017 № 106/666 на бездіяльність Коростенського МР ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно постанови ВДВС від 29.03.2017.

Дана скарга мотивована неправомірною бездіяльністю старшого державного виконавця органу ДВС, яка полягає у невиконанні всіх заходів щодо розшуку майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення у межах виконавчого провадження № 52343666 та зведеного виконавчого провадження № 5138362.

Ухвалою від 13.05.2017 змінено найменування стягувача з публічного акціонерного товариства "Факел" на приватне акціонерне товариство "Факел".

Представники сторін та органу ДВС в судове засідання не прибули, про день та час призначення судового засідання повідомлялись судом своєчасно та належним чином.

Скаржник клопотанням від 13.05.2017 вимоги скарги підтримав у повному обсязі (а.с. 170)

19.05.2017 на адресу суду надійшли заперечення № 7.24-38/9969 від 13.05.2017, згідно яких Коростенський міськрайонний ВДВС просить визнати вимоги скарги необґрунтованими та відмовити в задоволенні скарги. Зокрема зазначено, що державним виконавцем проведені всі можливі дії передбачені ЗУ "Про виконавче провадження" (а.с. 174-176).

Враховуючи приписи ст. 121-2 ГПК України, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, господарський суд дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку встановив наступне.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 116 ГПК України визначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження".

В ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 N1404-VIII (далі - Закон) визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно зі ст.1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 5 ст. 26 Закону встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Так, 23.09.2016 державним виконавцем Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52343666 (а.с. 180-181).

08.12.2016 виконавче провадження № 52343666 приєднано до виконавчого провадження № 51383620, про що свідчить постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (а.с. 184).

Господарський суд встановив, що згідно матеріалів зведеного виконавчого провадження № 51383620, державним виконавцем було накладено арешт на усі існуючі рахунки боржника (а.с.186), накладено арешт на майно (а.с.188) та проводились інші виконавчі дії.

Однак, за відсутністю майна на яке можна звернути стягнення 29.03.2017 державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 196).

Відповідно п.2 ч.1 ст.37 Закону, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як па підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч.1 ст.43 ГПК України).

При винесені ухвали судом також враховується п. 9.13 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", згідно якої за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, господарський суд визнав доводи скаржника викладені в скарзі від 14.04.2017 не правомірними, тому скарга підлягає відхиленню.

Господарський суд звертає увагу стягувача, що відповідно ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства "Факел" від 14.04.2017 відхилити.

Ухвала господарського суду Житомирської області може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1

Друк: ОСОБА_2

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)

4 - Коростенському МРВДВС (рек.)