ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" червня 2017 р. Справа №922/4606/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх.№1749Х/1-41 від 30.05.2017р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.04.2017р. у справі №922/4606/15,

по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Мет",

на дії ДВС Орджонікідзевського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Мет", м. Запоріжжя,

до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2017р. у справі №922/4606/15 задоволено скаргу ТОВ "Гермес Мет" на рішення органу ДВС Орджонікідзевського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Визнано незаконним рішення заступника начальника Орджонікідзевського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 23.01.2017р. №335-4.

Визнано недійсним повідомлення про повернення виконавчого документа стягувача без прийняття до виконання від 23.01.2017р. №335-4.

Зобовязано заступника начальника Орджонікідзевського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 прийняти до виконання ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2016р. по справі № 922/4606/15 та відкрити виконавче провадження.

Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Гермес Мет"; справу розглянути за участю апелянта.

Одночасно з апеляційною скаргою, скаржник подав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин, а саме на те, що дана апеляційна скарга подається повторно, після усунення недоліків відповідно до статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаної заяви згідно з вимогами частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений.

Крім того, скаржник, на підставі статті 8 Закону України "Про судовий збір" в апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що розрахунково-касове обслуговування здійснюється Державною казначейською службою України, а законодавством передбачені стислі строки подачі апеляційних скарг на судові рішення.

Колегія суддів, розглянувши надане до суду клопотання, зазначає наступне.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За приписами п.3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського вважає за доцільне відстрочити сплату судового збору до 14.06.2017р., зобовязавши апелянта здійснити сплату судового збору у належному розмірі та відповідні докази сплати надати суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 93, 94, 98, Господарського процесуального кодексу України, частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

2. Відстрочити сплату судового збору до 14.06.2017р.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "14" червня 2017 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 132.

5. Зобов'язати Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надати до 14.06.2017р. докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановлених порядку і розмірі та докази зарахування суми судового збору до Державного бюджету України.

6. Учасникам судового процесу у справі не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

7. Викликати в судове засідання представників сторін у справі з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

8. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутності представників сторін.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий