ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" червня 2017 р. Справа № 911/1704/17

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Біпродукт»

до першого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш»

та другого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Крупенія»

про визнання договорів недійсними та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» (далі позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» (далі перший відповідач) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Крупенія» (далі другий відповідач) про визнання недійсним укладеного 23.05.2016 між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» договору купівлі-продажу № 23/05-КП1, визнання недійсним укладеного 01.06.2016 між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» договору № 1/06-1КП-ОБ, витребування від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» майна, що забезпечує функціонування (постачання електроенергії) комплексу «Рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ «Логістик центр «Скандинавія», а саме: дві комірки з масляними вимикачами 10 Кв (КВ 2001-13), які знаходяться в ОЗТП-2325 і встановлені на І-секції шини 10 кВ (К1 № 0502009) та ІІ секції шини 10 Кв (К13 №05014948); кабельну лінію від комірки № 1 Л-ТП-2323-І (3хАПвЭгп 1х120 1,6 км); світлофорний обєкт на заїзді-виїзді біля автомобільної дороги 0101304 Київське півкільце Крюківщина Боярка, км 4+430 (ліворуч), що розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а, витребування від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» холодильного обладнання на базі компресорних станцій, розміщеного в рибному ярмарку та комплексі по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ «Логістик центр «Скандинавія», який складається з: адміністративного корпусу «А» площею 1 237,2 кв.м.; рибного ярмарку «Б» площею 2 983,0 кв.м.; комплексу по зберіганню продуктів харчування «В» площею 16 522,2 кв.м.; насосної підстанції «Г» площею 37,5 кв.м. та механічної майстерні «Д» площею 128,7 кв.м., та внутрішньо майданчикову мережу 3ТП/РП-4ч 1000 кВа Трансформатор, що розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Частиною першою ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що cудовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий суд у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третя ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно статті 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2017 рік установлено на 2017 році прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року 1 600 гривень.

Судом встановлено, що позивач за подання позовних вимог не сплатив судовий збір.

Відтак, суд вважає, що заявником позову не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що підтверджується наявними матерілами позовної заяви.

Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд встановив, що як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем, в порушення вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, не подано суду доказів надіслання позовної заяви відповідачам ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Крупенія».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (з доданими до неї документами) повернути без розгляду ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Біпродукт».

Суддя П.В.Горбасенко