ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.05.2017 Справа № 907/154/17

За позовом Заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львів та його відокремленого підрозділу Ужгородського військового лісництва, м. Перечин

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Стеблівка Хустського району

про стягнення суми 9480,00 грн.

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

прокурор - Сегедій В.Ю. - прокурор військової прокуратури Ужгородського гарнізону

від позивача - Заяць В.І - юрисконсульт (дов.№3 від 23.02.17)

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості в у сумі 9480,00 грн. за договором купівлі-продажу від 23.01.14 №21 з урахуванням заяви від 30.05.17).

Прокурор у поданій позовній заяві, позов обґрунтовує тим, що відповідачем у встановлений у договорі строк не здійснено оплату товару у повному обсязі, внаслідок чого у нього виникла та рахується заборгованість у сумі 9480,00 грн. за поставлену лісопродукцію.

Підставою для звернення прокурора з позовом стало порушення інтересів держави, яка включає в себе захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання через неналежне виконання відповідачем умов договору, що призвело до порушення економічних інтересів держави та інтересів держави в сфері господарської діяльності, тому такі підлягають захисту в суді.

Прокурором у судовому засіданні подано клопотання про врахування судом як описки у позовні заяві суми позовних вимог 9480,85 грн. в частині 0,85 грн., у зв'язку з чим правильною сумою позовних вимог є 9480,00 грн.

Позивач у поданому 06.03.17 клопотанні позовні вимоги підтримав повністю. Присутній у судовому засіданні представник позивача усно підтримав позовні вимоги прокурора.

Відповідач вимоги ухвали суду від 17.02.17, 07.03.17, 17.03.17,05.04.17, 20.04.17 та 11.05.17 не виконав, у судове засідання 07.03.17, 05.04.17, 11.05.17 та 30.05.17 не з'явився, про причини неявки господарському суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, а також письмових пояснень по суті спору з доказами в їх обґрунтування не подав, у зв'язку з чим, справу розглянуто у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд встановив:

Між позивачем (продавець по договору) та відповідачем (покупець по договору) укладено договір купівлі-продажу №21 від 23.01.14 (далі - договір), згідно п.п. 1.1 якого позивач продав, а відповідач купує лісопродукцію франко-верхній склад): дрова твердих порід (дуб, бук, граб) -200,00 грн. за 1кбм та франко-двір покупця - 2700 грн. за 1 кбм без ПДВ.

На виконання вказаного договору позивач, здійснив відпуск лісопродукції відповідачу на загальну суму 17480 грн., згідно товаро-транспортних накладних, а саме: ААК №000122 від 27.01.14, ААК №000147 від 31.01.14, ААК №000293 від 14.02.14, ААК №000294 від 13.02.14, ААК №000292 від 14.02.14, ААК №000168 від 04.01.14, ААК №000064 від 07.03.14, ААК №000314 від 05.03.14, ААК №000315 від 06.03.14, ААК №000313 від 25.02.14.

Прокурор та позивач вказують, що позивачем виконано всі зобов'язання згідно умов договору щодо поставки лісопродукції, натомість відповідачем прийнято товар згідно вказаних товаро-транспортних накладних, однак здійснено частково сплачено його вартість у сумі 8000,00 грн. Таким чином, неоплаченою відповідачем є сума 9480,00 грн. заборгованості за поставлену лісопродукцію згідно договору.

Відповідно до ч.1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п.п.-2.1-2.2 договору оплата проводиться шляхом попередньої оплати 100% вартості лісопродукції або на умовах 50% попередньої оплати та 50% оплати по факту (в той же день) відвантаження партії лісопродукції; відпуск деревини покупцеві здійснюється при наявності довіреності на отримання товару.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем здійснено поставку лісопродукції відповідачу, згідно товаро-транспортних накладних, а саме: ААК №000122 від 27.01.14, ААК №000147 від 31.01.14, ААК №000293 від 14.02.14, ААК №000294 від 13.02.14, ААК №000292 від 14.02.14, ААК №000168 від 04.01.14, ААК №000064 від 07.03.14, ААК №000314 від 05.03.14, ААК №000315 від 06.03.14, ААК №000313 від 25.02.14.

Матеріалами справи підтверджується отримання відповідачем лісопродукції згідно товаро-транспортних накладних, а саме: ААК №000122 від 27.01.14, ААК №000147 від 31.01.14, ААК №000293 від 14.02.14, ААК №000294 від 13.02.14, ААК №000292 від 14.02.14, ААК №000168 від 04.01.14, ААК №000314 від 05.03.14, ААК №000315 від 06.03.14, ААК №000313 від 25.02.14 та специфікацій до них.

Відповідач у встановлений у договорі строк та у повному обсязі поставлену лісопродукцію не оплатив, внаслідок чого у нього виникла та рахується заборгованість у сумі 9480,00 грн.

Однак, позивачем не надано доказів у підтвердження прийняття відповідачем лісопродукції згідно товаро-транспортної накладної та специфікації ААК №000064 від 07.03.14 на суму 1400,00 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позовні вимоги до відповідача позивачем належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України, у сумі 8080,00 грн. заборгованості.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача розміру заборгованості за поставлену лісопродукцію в сумі 9480,00 грн. підлягає задоволенню частково, зокрема в частині обґрунтованих та належним чином доведених позовних вимог у сумі 8080,00 грн.

Отже, позов підлягає задоволенню частково.

Згідно з ст.49 ГПК України з відповідача в дохід державного бюджету підлягає стягненню сума 1363,71 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Ужгородського військового лісництва (89200, Закарпатська область, м.Перечин, провул. Червоноармійський, 5, код ЄДРЮОФОПтаГФ 22999043) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, (79007, м. Львів, вул.Батуринська,2, код ЄДРЮОФОПтаГФ 07638027) суму 8080,00 грн. заборгованості за лісопродукцію.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1363,71 грн. в дохід Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ідентифікаційний код 26255795) із зарахуванням надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір" (отримувач коштів - ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача - 0001; код класифікації доходів бюджету - 22030106) за розгляд справи в суді апеляційної інстанції .

Видати накази.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 06.06.17.

Суддя О.В. Васьковський