ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р.Справа № 910/1304/17
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В. Лашина

Суддів: К.В. Богатиря

І.Г. Філінюка

При секретарі Р.О. Кияшко

За участю представників сторін:

Від ПАТ "ПУМБ" - Кірічко Т.Л.

Від ПАТ "ТММ-Енергобуд" - Хромченко О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд"

на ухвалу господарського суду Херсонської області

від 26.04.2017р.

справа №910/1304/17

за заявою кредитора:Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"

до боржника: Приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд"

про порушення справи про банкрутство

В С Т А Н О В И Л А:

10 лютого 2017 року господарським судом Херсонської області ухвалено прийняти до розгляду заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (у наступному за текстом - ПАТ ПУМБ) про порушення провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства «ТММ-Енергобуд» (далі - ПрАТ «ТММ-Енергобуд») у зв'язку із неспроможністю боржника погасити заборгованість в сумі 188 119 870,95 грн. (до яких не увійшлі 11 409 904,39 грн. пені та 73080 грн. судового збору), яка виникла внаслідок неналежного виконання останнім своїх зобов'язань за Генеральним договором про відкриття акредитивів № ЮР/08-22 від 28.05.2008 р., підтверджені судовим рішенням та його невиконанням у ході виконавчого провадження на протязі більш, ніж 3 місяці.

11 квітня 2017 року ПАТ ПУМБ звернулося до суду із клопотанням про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство ПрАТ «ТММ-Енергобуд».

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26 квітня 2017 року (суддя Сулімовська М.Б.) клопотання ПАТ ПУМБ задоволене, заяву ініціюючого кредитора про порушення справи про банкрутство рАТ «ТММ-Енергобуд» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ПрАТ «ТММ-Енергобуд» в апеляційній скарзі просить її скасувати, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, оскільки розгляд справи розпочатий ще 23.02.2017 р., тоді як за приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в подальшому - Закон про банкрутство) право заявника на відкликання заяви про порушення справи про банкрутство можливе лише до дати проведення підготовчого засідання суду.

В відзиві на апеляційгу скаргу Публічне акціонерне товариства "Перший Український Міжнародний Банк" просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу господарського суду без змін, з мотивів викладених у відзиві.

Клопотання Приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" про відкладення розгляду апеляційної скарги судовою колегією відхилено, як необгрунтоване та безпідставне.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону про банкрутство. Аналогічні положення закріплені статтею 9 названого Закону.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить ухвалу.

Ухвалою про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство господарський суд має право вирішити питання про: зобов'язання заявника, боржника та інших осіб надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про порушення провадження у справі про банкрутство; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.

Частиною 5 статті 15 Закону про банкрутство визначено, що заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявником (заявниками) до дати проведення підготовчого засідання суду.

У разі відкликання заяви про порушення справи про банкрутство до винесення ухвали про її прийняття господарський суд виносить ухвалу про повернення заяви про порушення справи про банкрутство.

У разі відкликання заяви про порушення справи про банкрутство після винесення ухвали про її прийняття до дати проведення підготовчого засідання суду господарський суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Господарський суд має право не прийняти відкликання заяви про порушення справи про банкрутство, якщо це порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси або якщо до господарського суду надійшла інша заява (заяви) кредитора (кредиторів) про порушення справи про банкрутство.

У відповідності до ч. 1, 2, 3 ст. 16 названого Закону перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду;відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону (ч. 7 ст. 16 Закону про банкрутство).

Задовольняючи клопотання ПАТ ПУМБ та залишаючи заяву ініціюючого кредитора без розгляду, місцевий господарський суд виходив з того, що підготовче засідання не було проведено, ухвали про порушення справи про банкрутство або відмову в порушенні такої справи не виносилося; порушення чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів не встановлено.

Однак ці висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає помилковими.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону про банкрутство підготовче засідання суду проводиться не пізніше чотирнадцятого дня з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов'язань кредиторам тощо) - не пізніше тридцятого дня.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 10.02.2017 р. про прийняття заяви ПАТ ПУМБ до розгляду господарським судом вирішено призначити підготовче засідання на 23 лютого 2017 року, тобто в межах визначеного Законом про банкрутство строку.

Матеріали справи не містять підтвердження наявності обставин здійснення сплати грошових зобов'язань ПрАТ «ТММ-Енергобуд» перед ПАТ ПУМБ, що призвело б до збільшення строку призначення підготовчого засідання до 30 днів.

В подальшому, на виконання положень ч. 1, 2, 3 ст. 16 Закону про банкрутство господарським судом з метою перевірки обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, від ПАТ ПУМБ витребувані докази направлення боржникові заяви про порушення справи про банкрутство та доданих до неї документів, а також заяви про відмову від забезпечення (застави). У зв'язку з цим, розгляд був відкладений на 14.03.2017 р.

Однак розгляд у підготовчому засіданні неодноразово відкладався (на 29 березня, на 11 квітня, на 26 квітня 2017 року). Зокрема, через те, що 14 березня 2017 року Вищим господарським судом України здійснювався розгляд касаційної скарги боржника у справі № 904/8212/14 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2015 р., на підставі якого, крім іншого, заявлено безспірні вимоги ПАТ ПУМБ у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство.

Статтями 12, 15, 16 Закону про банкрутство передбачають спеціальний порядок прийняття до розгляду заяв та порушення провадження у справах про банкрутство. Після прийняття до розгляду заяви про порушення справи про банкрутство суд повинен призначити підготовче засідання не пізніше чотирнадцятого дня з дня винесення відповідної ухвали та безпосередньо у підготовчому засіданні прийняти рішення про порушення провадження у справі про банкрутство або ж про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство. На надій стадії не передбачено залишення заяви кредитора без розгляду. Аналогічна правова позиція відображена у постанові Вищого господарського суду України від 04 квітня 2017 року у справі № 914/2336/16.

Таким чином, оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Херсонської області не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «ТММ-Енергобуд» задовольнити, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.04.2017 р. у справі № 910/1304/17 - скасувати.

Матеріали справи повернути господарському суду Херсонської області для розгляду.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя К.В. Богатир

Суддя І.Г. Філінюк