overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

06.06.2017Справа № 910/5811/17
за позовом Комунального підприємства "Київпастранс"

до Виробничого кооперативу "Контакт-90"

третя особа Департамент комунальної власності міста Києва

про повернення об'єкта оренди

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Циганов А.О. за дов.

від відповідача не з'явився

від третьої особи не з'явився

Обставини справи:

Комунальне підприємство "Київпастранс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Виробничого кооперативу "Контакт-90" про розірвання Договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №1787 від 25.12.2014 та виселення Виробничий кооператив "Контакт-90" з займаних нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: м. київ, вул. Дегтярівська, 37 для розміщення офісу, площею 34,8кв.м (корп.1) та для розміщення суб'єкта господарювання, який здійснює виробничу діяльність непродовольчих товарів, площею 64,6кв.м. (корп..3).

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, проте були повідомленні належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Представник позивача підтримав подане 30.005.2017 через загальний відділ діловодства суду клопотання про припинення провадження у справі в частині розірвання Договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 1787 від 25.12.2014.

Оскільки відповідач та третя особа не з'явились в судове засідання та не ознайомленні з поданим позивачем клопотанням про припинення провадження у справі в частині розірвання Договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 1787 від 25.12.2014., суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та запропонувати відповідачу та третій особі ознайомитись з поданим позивачем клопотання та у разі необхідності надати свої письмові пояснення.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи на 04.07.17 о 17:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3.Зобов'язати Відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 10.04.2017р.

4.Запропонувати відповідачу та третій особі ознайомитись з поданим позивачем клопотання про припинення провадження у справі в частині розірвання Договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 1787 від 25.12.2014 та у разі необхідності надати свої письмові пояснення.

Суддя І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.06.2017 Справа № 905/1123/17

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. при помічнику судді Асмановій Е.Е. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ

до відповідача: Фізичної особи - підприємства ОСОБА_1, Донецька область, м. Костянтинівка

про: стягнення заборгованості у розмірі 84375,14 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Шевляков С.В. за довіреністю від 02.05.2017р.;

від відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ, звернувся з позовом до Фізичної особи - підприємства ОСОБА_1, Донецька область, м. Костянтинівка про стягнення заборгованості у розмірі 84375,14 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору кредитної лінії №НКЛ-2010623 від 13.06.2012р., додатку №1.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі. 06.06.2017р. представник позивача через канцелярію суду надав клопотання №02.3-2024 від 06.06.2017р. про здійснення фіксування судового процесу технічними засобами.

Судом вищезазначене клопотання буде розглянуту у наступному засіданні.

07.06.2017р. представник позивача через канцелярію суду надав клопотання №02.3-2025 від 07.06.2017р. про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою про порушення розгляду справи від 17.05.2017р. не надав.

Враховуючи викладене, з огляду на необхідність надання додаткових документів, неявку представника відповідача, суд, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 19.06.2017 року о 11:00 год. (каб.313).

Позивачу надати суду оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду); документи, щодо реєстраціє відповідача (свідоцтво, паспортні дані).

Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень, а також докази вручення відзиву позивачу; оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи; докази часткової оплати суму боргу за оспорюванний період (при наявності) для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи.

Витребувані документи подати за супровідним листом до 19.06.2017р. через канцелярію господарського суду.

Суддя І.А. Бойко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.06.2017 Справа № 905/1135/17

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей Транспорт", м. Маріуполь

про визнання нікчемною додаткової угоди

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з'явився.

відповідача: не з'явився.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Відбудова» про визнання нікчемною додаткової угоди №1 від 31.12.2014р.

Сторони вимог ухвали про порушення провадження у справі не виконали, своїх представників у судове засідання не направили.

У той же час, сторонами на електронну адресу суду надіслані клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволені.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 08.06.2017 року о 11:00 год.

Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі у повному обсязі.

Суддя В.І. Матюхін
УХВАЛА

про повернення судового збору

07.06.2017Справа № 910/5452/17

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про повернення судового збору

у справі за позовною заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегро-В"

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 р. до господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 1 600,00 грн. за подачу позову до суду.

Вивчивши вказану заяву, суддя вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів (п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Із наявних у суді матеріалів вбачається, що ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2017 р. у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Інтегро-В" про визнання недійсним рішення було відмовлено на підставі ст. 62 ГПК України, оскільки спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

За подання вказаного позову ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 1 600,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.737018465.1 від 31.03.2017 р.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови у відкритті провадження у справі сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

З урахуванням викладеного, зважаючи на наявність відповідного клопотання ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 1 600,00 грн., що був нею сплачений згідно з квитанцією № 0.0.737018465.1 від 31.03.2017 р., підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (51400, АДРЕСА_1) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений квитанцією № 0.0.737018465.1 від 31.03.2017 р.

Суддя Головіна К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.06.2017 Справа № 905/1281/17

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

Заступник керівника Волноваської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тополинської сільської ради Нікольського району Донецької області (позивач)

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Шевченко, Донецька область

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1281/17. Судове засідання призначити на 20.06.2017 року об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

2.Зобов'язати позивача висловити своє ставлення до позову, поданого прокурором.

3.Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву.

Явка у судове засідання прокурора та представника відповідача з документами на підтвердження своїх повноважень обов'язкова.

Роз'яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - прокурору

1 - до справи;

1- позивачу;

1- відповідачу.
УХВАЛА

08.06.2017Справа № 910/8179/17

За позовомПриватного акціонерного товариства "Українська національна розрахункова картка"
ДоПублічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
Простягнення 140 000,00 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивачаПоліщук Ю.В. - предст.
Від відповідачане з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 140 000,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 06.07.17 на 14:20 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук
УХВАЛА

20.04.2017Справа № 910/3258/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РТК-Україна"

про стягнення 19 636,20 грн.

Суддя Ярмак О.М.

За участю представників:

від позивача: Єфіменко О.А. (за довіреністю)

від відповідача: Кирикович А.М. (за довіреністю)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РТК-Україна" про стягнення 19 636,20 грн.

Ухвалою суду від 02.03.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/3258/17 та призначено розгляд справи на 28.03.2017.

В судовому засіданні 28.03.2017 судом було оголошено перерву до 20.04.2017.

В судовому засіданні 20.04.2017 представником відповідача заявлено клопотання про продовження терміну розгляду справи, яке підлягає задоволенню судом в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

08.06.2017Справа № 910/8079/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Евродор"
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Тельєза"
Простягнення 2 015 891,42 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивачаТочіліна О.О. - предст.
Від відповідачане з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 2 015 891,42 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 06.07.17 на 14:40 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук
УХВАЛА

08.06.2017Справа № 910/8220/17

За позовомДержавного підприємства "Чайка"
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Злата-Агро"
Простягнення 48 888,60 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивачаГайдамака Р.В. - предст.
Від відповідачане з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 48 888,60 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 06.07.17 на 12:40 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.06.2017 Справа № 905/1135/17

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Транспорт», м. Маріуполь

про визнання нікчемною додаткову угоду і припиненим договір оренди

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_2 - за дов.

відповідача: не з'явився.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Транспорт» про визнання:

· нікчемною додаткову угоду №1 від 31.12.2014р. до договору оренди №2/12 від 31.12.2011р. і

· припиненим договір оренди №2/12 від 31.12.2011р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що додаткова угода №1 від 31.12.2014р. до договору оренди №2/12 від 31.12.2011р. нею (ОСОБА_1) не підписувалась і по закінченню договору оренди вона (ОСОБА_1) виявила бажання не продовжувати договірні стосунки з орендарем.

07.06.2017р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Транспорт» через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю підготовки заперечень на позовну заяву. Клопотання судом задоволене.

У той же час, зважаючи на те, що:

· у провадженні Вищого господарського суду України знаходиться справа №905/1728/16;

· дана справа і справа № 905/1728/16 пов'язані між собою підставами виникнення;

· розглянути даний спір між сторонами до закінчення розгляду справи № 905/1728/16 неможливо,

і керуючись ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити до закінчення розгляду Вищим господарським судом України справи №905/1728/16.

Сторонам у триденний строк після прийняття постанови Вищим господарським судом України повідомити про результат розгляду справи № 905/1728/16.

Суддя В.І. Матюхін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.06.2017 Справа № 905/1064/17

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. при помічнику судді Асмановій Е.Е. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», Донецька область, м. Маріуполь

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «Донецька залізниця», Донецька область, м. Лиман

про: стягнення збитків у розмірі 4511,05 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю №Ц/3-04/294-16 від 25.10.2016р.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь», Донецька область, м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «Донецька залізниця», Донецька область, м. Лиман про стягнення збитків у розмірі 4511,05 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на залізничні накладні: №53784286 здійснило відправлення вагону №56124928, №55118855, №56952609, однак, на станції Сартана Донецької залізниці залізницею виявлено недостачу вантажу, про що був складений комерційний акт №БА751269/473 від 06.05.2016р.

Представник позивача в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду від 15.05.2017р. не виконав.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що у накладній вантажовідправник ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ», а в рахунку ТОВ «ДТЕК Трейдінг». 07.06.2017р. через канцелярію суду надав заяву про застосування позовної давності.

Враховуючи викладене, у звязку з ненаданням документів та пояснень по справі, суд, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 19.06.2017 року о 11:45 год.(каб.313).

Позивачу надати суду докази в обґрунтування заявлених позовних вимог; оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); надати пояснення, які підтверджують дійсну вартість втраченого вантажу, а саме: підписаної головним (старшим) бухгалтером, копії податкової накладної та доказів оплати рахунку; розгорнутий акт звірки, підписаний першими керівниками та головними бухгалтерами підприємств сторін та скріплений печатками; докази сплати збитків; претензія відповіднодо вимог ст. 315 ГК України; докази часткової оплати суми боргу за оспорюванний період (при наявності) для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи.

Витребувані документи подати за супровідним листом до 19.06.2017р. через канцелярію господарського суду.

Суддя І.А. Бойко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.06.2017 Справа № 905/918/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпро

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Комсомольська", м. Мирноград

про стягнення штрафу в сумі 42235,00 грн.

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_2 - за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпро, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Комсомольська", м. Мирноград про стягнення штрафу в сумі 42235,00 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.04.2017 порушено провадження по справі № 905/918/17.

08.06.2017 позивач надав клопотання б/н від 08.06.2017 про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання позивача задовольнити. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 04.07.2017 року.

2.Відкласти розгляд справи на 22.06.17 року о 10:40 год.

Зобов'язати позивача надати письмові пояснення на відзив з урахуванням довідки начальника структурного підрозділу "Станція Покровськ".

Суддя Г.Є. Курило
УХВАЛА

29.05.2017Справа № 910/1424/16

За позовом Національного антикорупційного бюро України

до 1. Приватного акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОМЕРЕЖА"

2. Відкритого акціонерного товариства "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство "Енергоринок"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сфері електроенергетики та комунальних послуг

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 22.12.2014 №641214/41.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Національне антикорупційне бюро України звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів - Приватного акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОМЕРЕЖА", Відкритого акціонерного товариства "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ" за участі третіх осіб Державного підприємства "Енергоринок" та Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сфері електроенергетики та комунальних послуг про стягнення 502 139, 44 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 29.03.2016 р. позов Національного антикорупційного бюро України задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 21.02.2017 р. рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2017 р. постанову Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 21.02.2017 р. та рішення господарського суду м. Києва від 29.03.2016 р. скасовані і справа передана на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 25.05.2017 р. № 05-23/1687 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/1424/17, за результатами якого зазначену справу передано на новий розгляд судді Пінчуку В.І.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти справу № 910/1424/17 до свого провадження та призначити новий розгляд зазначеної справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 910/1424/17 до свого провадження.

Призначити розгляд справи № 910/1424/17 на 06.07.17 о 10:00 год.

Явка представників сторін обов'язкова.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 - В) у залі судових засідань № 21, корпус Б, 3- й поверх.

Суддя Пінчук В.І.