ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2017 р. Справа № 914/241/16

За позовом:Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Львів
за участі третіх осіб, які, не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівської міської ради, м. Львів Громадської організації «Кращий Сихів», м. Львів
про:демонтаж елементів літнього майданчика на АДРЕСА_1
Головуючий суддя - Крупник Р.В. Судді - Березяк Н.Є., Запотічняк О.Д. Секретар - Кравець О.І.
Представники сторін:
від позивача:Саракун Ю.М. - представник за довіреністю;
від відповідача:Мужик Н.Т. - адвокат;
від третьої особи-1:Тарасович О.І. - представник за довіреністю;
від третьої особи-2:не з'явився.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

26.01.2016р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ФОП ОСОБА_2 про демонтаж елементів літнього майданчика на АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 29.01.2016р. (суддя Король М.Р.) порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 18.02.2016р. Розгляд справи відкладався, в судовому засіданні оголошувалася перерва, строк розгляду справи продовжувався, призначався колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів (головуюча суддя - Король М.Р., судді - Березяк Н.Є., Запотічняк О.Д.), залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівську міську раду та ГО «Кращий Сихів», що відображено у відповідних протоколах судових засідань та ухвалах суду.

Ухвалою суду від 27.04.2016р. (головуюча суддя - Король М.Р., судді - Березяк Н.Є., Запотічняк О.Д.) провадження у справі було зупинено до вирішення Галицьким районним судом м. Львова адміністративної справи №461/2773/16-а за позовом ФОП ОСОБА_2 до Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради, за участі третьої особи - Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

У зв'язку із закінченням повноважень як вперше призначеної на посаду судді Король М.Р., 27.01.2017р. на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Львівської області №83, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, внаслідок якого склад колегії у вказаній справі сформовано наступним чином: головуючий суддя Крупник Р.В., судді Березяк Н.Є., Запотічняк О.Д.

На підставі клопотання відповідача, 12.05.2017р. суд поновив провадження у справі, її розгляд призначив на 07.06.2017р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, просив суд позов задоволити повністю. Заявлений позов представник обґрунтовує тим, що 17.12.2015р. інженером КП «Адміністративно-технічне управління» виявлено, що ФОП ОСОБА_2 не демонтовано відкритий літній майданчики після закінчення сезонного періоду функціонування за адресою: АДРЕСА_1. 30.12.2015р. адміністративною комісією при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на відповідача у вигляді штрафу. На підставі розпорядження Сихівської районної адміністрації №623 від 04.12.2015р. відповідача зобов'язано добровільно здійснити демонтаж літнього майданчика. Оскільки в добровільному порядку такий демонтований не був, позивач звернувся з даним позовом до суду. Незважаючи на те, що з 01.04.2017р. почав діяти паспорт літнього майданчика відповідача, представник просить суд позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, просив суд у задоволенні позову відмовити, так як станом на день розгляду справи судом, паспорт літнього майданчика на АДРЕСА_1 є діючим, відтак підстав для демонтажу майданчика немає.

Представник третьої особи-1 в судове засідання з'явився, пояснив суду, що з 01.04.2017р. розпочалася дія паспорта відкритого літнього майданчика відповідача, а тому при прийнятті рішення представник покладається на думку суду. В судовому засіданні для долучення до матеріалів справи подав копію постанови Галицького районного суду м. Львова від 16.08.2016р. у справі №461/2773/16-а та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2017р. №876/6779/16.

Представник третьої особи-2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, детально ознайомившись зі змістом позовної заяви та долучених до неї документів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд

ВСТАНОВИВ:

12.04.2010р. між Львівською міською радою та відповідачем укладено договір оренди землі, відповідно до якого у строкове, платне користування відповідача було передано земельну ділянку кадастровий №:07:004:0045, загальною площею 0,0670 га для встановлення та обслуговування кафе-бару і магазину на АДРЕСА_1.

06.04.2015р. Управлінням архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради ФОП ОСОБА_2 було видано паспорт відкритого літнього майданчика біля об'єкту ресторанного господарства №53-2015 (адреса розташування: АДРЕСА_1), терміном з 01.04.2015р. до 31.10.2015р.; 01.04.2016р. до 31.10.2016р.; 01.04.2017р. до 31.10.2017р.; 01.04.2018р. до 31.10.2018р.; 01.04.2019р. до 31.10.2019р.

Також 16.04.2015р. між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та ФОП ОСОБА_2 укладено Договір на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення №С-53-2015(П), за яким в оренду відповідача передано конструктивний елемент благоустрою комунальної власності на розміщення відкритого літнього майданчика площею 163,50 кв.м. (з 87,3 кв.м. - оренда конструктивних елементів благоустрою (тротуар, газон, тощо) за адресою: АДРЕСА_1).

У зв'язку з тим, що після 31.10.2015р. літній майданчик на АДРЕСА_1 не був демонтований відповідачем, 04.12.2015р. Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради прийнято розпорядження №623, яким відповідача зобов'язано здійснити демонтаж відкритого літнього майданчика до 14.12.2015р., проте розпорядження залишилося без виконання.

21.03.2016р. відбулося засідання комісії зі встановлення відкритих літніх майданчиків у м. Львові біля об'єктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності, оформлене протоколом №9 від вказаної дати, за результатами якого вирішено скасувати ФОП ОСОБА_2 паспорт відкритого літнього майданчика на АДРЕСА_1.

11.04.2016р. Управлінням архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради прийнято рішення (оформлене листом від 11.04.2016р. за №2401-998) «Про скасування сезонів паспорту на розміщення відкритого літнього майданчика на АДРЕСА_1», відповідно до якого відповідачу скасовано паспорт відкритого літнього майданчика.

Вказані вище акти були оскаржені ФОП ОСОБА_2 в судовому порядку (у зв'язку з чим господарським судом Львівської області 27.04.2016р. винесено у хвалу про зупинення провадження у справі). Постановою Галицького районного суду м. Львова від 16.08.2016р. у справі №461/2773/16-а (залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2017р. у справі №876/6779/16) визнано незаконним та скасовано рішення Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради №2401-998 від 11.04.2016р. «Про скасування сезонів паспорту на розміщення відкритого літнього майданчика на АДРЕСА_1», рішення комісії, утвореної Львівською міською радою зі встановлення відкритих літніх майданчиків у м. Львові біля об'єктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності, протокол №9 від 21.03.2016р. з додатком, яким скасовано ФОП ОСОБА_2 паспорт №53-2015 від 06.04.2015р. відкритого літнього майданчика біля об'єкту ресторанного господарства.

В ході розгляду справи судом встановлено, що станом на момент подання позовної заяви до суду доводи позивача про незаконне розміщення літнього майданчика були обґрунтовані та підтверджувалися належними доказами, оскільки такий не було демонтовано відповідачем після закінчення терміну сезонного періоду (31.10.2015р.).

Разом з тим, з наявного в матеріалах справи паспорта відкритого літнього майданчика біля об'єкту ресторанного господарства №53-2015 (адреса розташування: АДРЕСА_1) вбачається, що такий почав діяти, зокрема, 01.04.2017р. до 31.10.2017р. Відтак, станом на день розгляду справи судом, відкритий літній майданчик відповідача, розташований за адресою: АДРЕСА_1 функціонує правомірно на підставі вказаного паспорту.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п.п. 4.4., 4.6. Постанови Пленуму ВГС України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. № 18 припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини шостої статті 22 ГПК щодо неприйняття відмови від позовних вимог).

Беручи до уваги наведене, господарський суд вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню, адже станом на день розгляду справи літній майданчик встановлений правомірно, а відтак, відсутній предмет спору.

Суд роз'яснює сторонам, що у випадку припинення провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн. на підставі платіжного доручення №8 від 15.01.2016р., а тому судовий збір підлягає поверненню позивачу з бюджету після набрання ухвали законної сили, на підставі поданої ним відповідної заяви.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1, ч. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №914/241/16 за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівської міської ради, Громадської організації «Кращий Сихів» про демонтаж елементів літнього майданчика на АДРЕСА_1 - припинити.

Головуючий суддя Крупник Р.В.

Суддя Березяк Н.Є.

Суддя Запотічняк О.Д.