РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017Справа №910/19340/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах";

до Приватного акціонерного товариства "Страхове компанія "Вусо";

про стягнення 16 807,59 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Горбан М.В., представник, довіреність № 4152-К-О від 11.02.2017 р.;

Від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 16 807,59 грн. суми страхового відшкодування, а також 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 року порушено провадження у справі № 910/19340/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 року призначено у справі № 910/19340/16 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2017 року клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз задоволено, погоджено строк проведення експертизи понад три місяці.

До Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист з висновком судових експертів та матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2017 року поновлено провадження у справі № 910/19340/16.

У судовому засіданні 23.05.2017 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач був належним чином повідомлений про час, день і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою представника відповідача, яка міститься у матеріалах справи.

З огляду на неявку представника відповідача в судове засідання, господарський суд враховує, що за змістом ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, керуючись принципами розумності строків судового провадження, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 р. в м. Києві по вул. Кайсарова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Volkswagen Transporter", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки "Volkswagen Jetta", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.03.2016 року у справі № 752/2573/16-п винним у спричинені зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано водія автомобіля "Volkswagen Jetta", державний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_3.

У відповідності до Звіту від 12.02.2016 р. №8-2016, наданого позивачем, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля "Volkswagen Transporter", державний номер НОМЕР_1, складає 44 569,99 грн.

Позивач, як страховик, виплатив на рахунок СТО по ремонту пошкодженого автомобіля "Volkswagen Transporter", державний номер НОМЕР_1 страхове відшкодування розмірі 44 569,99 грн, сума якого визначена у звіті від 12.02.2016 р. №8-2016, який складений експертом-товарознавцем ОСОБА_4

Позивач скористався правом досудового врегулювання спору, та надіслав на адресу відповідача претензію щодо виплати страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 44569,99 грн., однак відповідач, на думку позивача, виконав свої зобов'язання частково та перерахував на користь позивача 27 762, 40 грн.

Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля марки "Volkswagen Jetta", державний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем, а відповідач виконав на думку позивача свої зобов'язання лише частково, позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу страхове відшкодування в розмірі 16807,59 грн.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

В свою чергу, відповідач у своєму відзиві заперечує проти визначеного позивачем розміру збитків. Останній зазначає, що звіт від 12.02.2016 р. №8-2016, який складений експертом-товарознавцем ОСОБА_4, не може вважатися належним та допустимим доказом по справі, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства щодо порядку визначення вартості матеріального збитку, а отже не є об'єктивним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 року призначено у справі № 910/19340/16 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Висновком експертів № 762/17-54 від 14.03.2017 р. було, зокрема, встановлено, що, оскільки, автомобіль раніше перебував у ДТП, вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Volkswagen Transporter», д. н. з. НОМЕР_3, внаслідок ДТП, що мало місце 28.01.2016, станом на дату ДТП., з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, складала 31 313,93 грн.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Volkswagen Transporter», д. н. з. НОМЕР_3, внаслідок ДТП, що мало місце 28.01.2016, станом на дату ДТП, становила 31 313,93 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах даної суми.

За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, яке перейшло до позивача, визначені полісом № АЕ/6065052 розміри лімітів відповідальності та франшизи, суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу завдану шкоду в розмірі 31 313,93 грн.

Враховуючи те, що відповідачем вже було виплачену позивачу частину матеріального збитку в розмірі 27 762, 40 грн., стягненню з відповідача підлягає 3 551,53 грн.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхове компанія "Вусо" (03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ) 3 551 (три тисячі п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 53 коп. завданих збитків та 291 (двісті девяносто одну) грн. 18 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. У задоволенні іншої частини позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 26.05.2017 р.