ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2017 р.Справа № 922/1020/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

розглянувши справу

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №1 (м. Харків)
до Харківської міської ради (м. Харків) , Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кіпербуд" (м. Харків)
про визнання незаконним та скасування п. 9 додатку 1 рішення,
за участю:

прокурора - прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_1 (службове посвідчення №036688, видане 11.12.2015 р.),

відповідача (Харківської міської ради) - гол. спеціаліста-юрисконсульта сектору судової роботи відділу з питань земельних відносин Юридичного департаменту Харківської міської ради ОСОБА_2 (довіреність №08-11/91/2-17 від 10.01.2017 р.),

відповідача (Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кіпербуд") - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить визнати незаконним та скасувати п. 9 додатку 1 до рішення 10 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.12.2006 р. №456/16 "Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів", яким ОК "ЖБК "Кіпербуд" надано у власність земельну ділянку :12:001:0020, площею 5,4515 га за адресою: м. Харків, вул. Букова (колишня вул. Заводу Комсомолець). Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вказане рішення Харківської міської ради прийняте з порушенням вимог ст. 41 Земельного кодексу України, ст.ст. 133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985 р. №186.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2017 р. була прийнята позовна заява до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.04.2017 р. о 11:30 год.

10.04.2017 р. відповідач (Харківська міська рада) надав заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, посилаючись на те, що прокурор у позові не зазначив орган, в інтересах якого звернувся прокурор із позовом (Харківську міську раду), та не визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах у даній справі (Державну сільськогосподарську інспекцію в Харківській області), розгляд якої було відкладено судом на наступне судове засідання.

10.04.2017 р. розгляд справи був відкладений на 24.04.2017 р. о 15:00 год.

24.04.2017 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 10.05.2017 р. о 14:00 год.

Після перерви прокурор надав письмові заперечення на заяву представника Харківської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач (Харківська міська рада) надав письмові додаткові пояснення до заяви про залишення позову без розгляду.

Розгляд вищевказаної заяви відповідача (Харківської міської ради) про залишення позову без розгляду було відкладено судом на наступне судове засідання.

Відповідач (ОК "ЖБК "Кіпербуд") надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач створений виключно в порядку встановленому Законом як обслуговуючий житлово-будівельний кооператив; оскаржуване прокурором рішення є ненормативним актом індивідуальної дії та вичерпує свою дію після його прийняття; згадана у позові земельна ділянка не переходила у власність відповідача та залишається об'єктом права комунальної власності.

10.05.2017 р. розгляд справи був відкладений на 22.05.2017 р. о 14:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.05.2017 р., зокрема, був продовжений строк розгляду спору, за заявою прокурора, за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 09.06.2017 р., відкладений розгляд заяви відповідача (Харківської міської ради) про залишення позову без розгляду на наступне судове засідання, та розгляд справи був відкладений на 06.06.2017 р. о 15:00 год.

Також, даною ухвалою суду було задоволено клопотання прокурора про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України та витребувані у Департаменту реєстрації Харківської міської ради належним чином завірену копію статуту ОК "ЖБК "Кіпербуд", а у Департаменту житлового господарства Харківської міської ради - інформацію про знаходження на квартирному обліку засновників ОК "ЖБК "Кіпербуд".

01.06.2017 р. Департамент реєстрації Харківської міської ради надав господарському суду завірену копію статуту з реєстраційної справи обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Кіпербуд".

Департамент житлового господарства Харківської міської ради не надав інформацію про знаходження на квартирному обліку засновників ОК "ЖБК "Кіпербуд".

Прокурор надав клопотання про долучення до матеріалів справи відомостей з офіційного сайту Держархбудінспекції України про відсутність дозвільних документів ОК "ЖБК "Кіпербуд" (декларації про початок підготовчих робіт, декларації про початок будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта) щодо будівництва по вул. Буковій, м. Харків.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване.

Прокурор не надав витребувані судом документи.

Відповідач (Харківська міська рада) відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Відповідач (ОК "ЖБК "Кіпербуд") не надав витребувані судом документи.

Представник відповідача (ОК "ЖБК "Кіпербуд") у призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач (ОК "ЖБК "Кіпербуд") згідно зі ст.ст. 64, 87 ГПК України та п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № станом на 04.04.2017 р., про що свідчить довідка підприємства зв'язку з відміткою про повернення поштового відправлення за не запитом.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора та представника відповідача, суд встановив наступне.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про прокуратуру" (надалі - Закон) прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави, зокрема: представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Таким чином, при здійсненні представництва інтересів держави в суді прокурор визначає наявність порушення або загрози порушення інтересів держави та субєкта владних повноважень, який не здійснює або неналежним чином здійснює захист цих інтересів держави.

За приписами ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обгрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених ч. 3 ст. 25 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до ст. 29 ГПК України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

Згідно з п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. №3-рп/99 під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні пункції у спірних відносинах", зазначеним у ч. 2 ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Системний аналіз рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. №3-рп/99, ст.ст. 1, 23 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 2, 29 ГПК України надає підстави зробити висновок про те, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, повинен чітко сформулювати та умотивувати інтереси держави, визначити орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, визначити, в чому полягає порушення передбачених Конституцією України та законами України інтересів держави, обґрунтувати необхідність їх захисту і відновлення порушених інтересів.

Проте, позов прокурора не містить жодних підстав для подачі позовної заяви в інтересах держави як самостійним позивачем та прокурором безпідставно зазначено, що відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, виходячи з наступного.

Предметом позову є визнання незаконним та скасування п. 9 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 21.12.2016 р. №456/16 "Про надання земельних ділянок для будівництва обєктів".

Підставою визнання незаконним та скасування зазначеного пункту рішення, прокурор вважає невідповідність рішення Харківської міської ради вимогам ст. 41 Земельного кодексу України, ст.ст. 133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985 р.

Виходячи з позовних вимог прокурора, Харківська міська рада є органом, який здійснює функції субєкта права власності на земельні ділянки на території м. Харкова. Це означає, що орган в інтересах якого прокурором поданий позов існує.

Так, згідно із п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" від 06.09.2012 р. №5245-УІ, визначено, що з дня набрання чинності цим Законом землями комунальної власності відповідних територіальних громад вважаються:

а) земельні ділянки: на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності відповідної територіальної громади; які перебувають у постійному користуванні органів місцевого самоврядування, комунальних підприємств, установ, організацій;

б) всі інші землі, розташовані в межах відповідних населених пунктів, крім земельних ділянок приватної власності та земельних ділянок, зазначених у підпунктах "а" і "б" пункту 4 цього розділу.

Згідно з ст. 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

У комунальній власності, зокрема, перебувають:

а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Таким чином, органом, що здійснює функції субєкта права власності на земельні ділянки на території м. Харкова є Харківська міська рада, а отже орган в інтересах якого прокурором поданий позов про визнання незаконним та скасування рішення існує.

Разом з цим, Державна сільськогосподарська інспекція в Харківській області є органом, що уповноважений державою здійснювати повноваження у сфері державного контролю за використання та охороною земель у спірних відносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" до повноважень спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель належить додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації прав на землю, додержання вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових угод, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок.

Відповідно до Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 р. №459/2011, Держсільгоспінспекція України відповідно до покладених на неї завдань:

а) організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі за дотриманням вимог земельного законодавства органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування з питань передачі земель у власність та надання у користування, у тому числі в оренду, зміни цільового призначення, вилучення, викупу, продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах.

б) вносить у встановленому порядку до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування клопотання щодо:

- приведення у відповідність із законодавством прийнятих ними рішень з питань регулювання земельних відносин, використання та охорони земель;

- припинення будівництва та експлуатації об'єктів у разі порушення вимог земельного законодавства до повного усунення виявлених порушень і ліквідації їх наслідків;

- припинення права користування земельною ділянкою відповідно до закону.

Отже, прокурором всупереч ст. 2 ГПК України не визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах у даній справі.

Прокурор не наділений повноваженнями подавати позови та брати участь у справі у випадках, не передбачених законодавчими актами України.

Зазначена позиція викладена у постанові ВГСУ від 10.03.2016 р. у справі №922/5730/15 за позовом прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Харківській області до Харківської міської ради, ПП "Компанія Лот-Сервіс" про визнання недійсним рішення міської ради, договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки з незаконного володіння, у якій зазначено, що Харківська обласна державна адміністрація як розпорядник земель державної власності є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Держсільгоспінспекція в Харківській області, на захист інтересів держави в особі якої прокурор звернувся з позовом до суду та, яку прокурором визначено у якості позивача, є органом у системі органів виконавчої влади, на який законом покладено контрольні повноваження у сфері державного контролю за використанням та охороною земель.

У відповідності до п. 3 постанови Пленуму ВГСУ №7 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Таким чином, прокурором безпідставно не зазначено орган в інтересах якого звернувся прокурор із позовом (Харківська міська рада) та не визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах у даній справі (Державна сільськогосподарська інспекція в Харківській області).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Крім того, ухвалами господарського суду Харківської області від 27.03.2017 р., 10.04.2017 р., 24.04.2017 р., 10.05.2017 р. та 22.05.2017 р. суд зобовязав прокурора надати: письмове уточнення позовних вимог до кожного з відповідачів окремо, відповідно до вимог ст. 54 ГПК України; докази відправки уточнень відповідачам; копію спірного рішення Харківської міської ради Харківської області; докази в обґрунтування позовних вимог; копію статуту ОК "ЖБК "Кіпербуд"; копію державного акту на право власності на землю ОК "ЖБК "Кіпербуд"; докази введення ЖБК в експлуатацію; копію акту перевірки стану використання відповідачем земельної ділянки; витяги державного реєстратора з ЄДР на відповідачів станом на день винесення цієї ухвали.

Прокурор в межах строку, відведеного статтею 69 ГПК України для розгляду справи, не надав без поважних причин витребувані зазначеними вище ухвалами господарського суду Харківської області документи, необхідні для вирішення спору, або будь-які пояснення щодо наявності поважних причин їх ненадання, а наявних в матеріалах справи документів не достатньо для повного, обєктивного і всебічного розгляду всіх обставин справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позов прокурора без розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 49, п. 1, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_3