overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2017 Справа № 904/8492/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Полевичек Д.А.

за участю представників сторін:

від кредитора: ОСОБА_1 - довіреність №10/03-09 від 03.05.2017р., представник ПАТ "Банк Форум"

від боржника: ОСОБА_2Б - довіреність №29-05/17 від 29.05.17р., представник ліквідатора

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод "Комінмет", м. Дніпро

до боржника ОСОБА_3 акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод "Комінмет", м. Дніпро, вул. Комінтерну, буд. 7, кім. 9, ( )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_3 акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод "Комінмет", м. Дніпро, вул. Комінтерну, буд. 7, кім. 9, () перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий ОСОБА_4.

04.05.17р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора ОСОБА_4 надійшло клопотання №01-34/82-04 від 28.04.17р. про продовження строку ліквідаційної процедури на один місяць, яке підлягає розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора та представників членів комітету кредиторів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.17р. продовжено строк ліквідаційної процедури до 30.05.17р., розгляд клопотання призначено у судове засідання на 30.05.17р.за участю ліквідатора та представників членів комітету кредиторів.

Згідно протоколу зборів комітету кредиторів від 28.04.17р. комітетом прийнято рішення визнати доцільним продовження строку ліквідаційної процедури на 1 місяць.

Заперечень від представників кредиторів щодо продовження строку ліквідаційної процедури до господарського суду Дніпропетровської області не надходило.

Заслухавши у судовому засіданні 30.05.17р. представника кредитора та представника ліквідатора, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури до 30.06.17р., у відповідності до абз.4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

У цей строк ліквідатор має завершити всі заходи ліквідаційної процедури, надати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а також інформацію та докази щодо стягнення переплати по податку на прибуток в сумі 153 937, 02 грн. та докази реалізації (списання) акцій, належних банкруту.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст.ст. 37, 41, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури ОСОБА_3 акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод "Комінмет", м. Дніпро та повноваження ліквідатора ОСОБА_4 до 30.06.17р.

Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_4 у строк до 30.06.17р. завершити всі заходи ліквідаційної процедури, надати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а також інформацію та докази щодо стягнення переплати по податку на прибуток в сумі 153 937, 02 грн. та докази реалізації (списання) акцій, належних банкруту.

Суддя ОСОБА_5
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2017 року Справа № 910/2542/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючого),
Короткевича О.Є.,
Удовиченка О.С.
розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Сервісний центр Трейдінг"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 року
у справі Господарського суду№ 910/2542/16 міста Києва
за заявоюліквідатора ТОВ "АМРБЗ" Яновського С.С.
про визнання банкрутом ТОВ "АМРБЗ"
ліквідаторЯновський С.С.
визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Колегія суддів суду касаційної інстанції відхиляє клопотання скаржника про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги з огляду на те, що ТОВ "Сервісний центр Трейдінг" звернулося до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції з касаційною скаргою в межах двадцятиденного строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 року у даній справі, що підтверджується відтиском штампа вхідної кореспонденції Київського апеляційного господарського суду (вх. №09-35/1414/17 від 05.04.2017 року).

У зв'язку з відсутністю в матеріалах касаційної скарги оригіналу апеляційної скарги з додатками, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку про зобов'язання ТОВ "Сервісний центр Трейдінг" надати суду касаційної інстанції до початку судового засідання оригінал апеляційної скарги з додатками на постанову Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 року у даній справі, яку скаржнику було повернено ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 року, яка є предметом касаційного оскарження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 50, 51, 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Сервісний центр Трейдінг" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги ТОВ "Сервісний центр Трейдінг" у судовому засіданні, яке відбудеться 06.06.2017 року о 10 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: місто Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. №330.

3. Зобов'язати ТОВ "Сервісний центр Трейдінг" до початку судового засідання надати суду касаційної інстанції оригінал апеляційної скарги з додатками на постанову Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 року у справі №910/2542/16.

4. Довести до відома учасників провадження у справі про банкрутство ТОВ "АМРБЗ", що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді О.Є. Короткевич

О.С. Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2017 Справа № 904/4871/17
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматизація ОСОБА_1", м. Маріуполь

До: Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам`янське

Про: стягнення 1 728 390, 95 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_2 ( дов.№20 від 31.01.17р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 1 728 390,95 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував.

Позивач витребуваних судом документів не надав, явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив, а клопотав про відкладення слухання справи.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 20 хв. 08.06.2017р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати:

Позивачу - уточненні позовні вимоги; направити їх на адресу відповідача (надати докази відправки).

Відповідачу - відзив на уточнені позовні вимоги; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2017 Справа № Б38/237-10(Б29/333-09)

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Полевичек Д.А.

за участю представників сторін:

від кредитора: Слободян В.М. - довіреність №478 від 26.04.16р., представник ПАТ "Укрсоцбанк"

від боржника: не з'явився

розглянувши справу

за заявою колективного підприємства "Облкомунсервіс", м. Дніпро

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроцентрбуд", м. Дніпро, вул. Короленка, 1, офіс 1 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроцентрбуд", м. Дніпро, вул. Короленка, 1, офіс 1 () перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Бєлова О.А.

28.04.17р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №28-04/17 від 28.04.17р. голови комітету кредиторів ТОВ "Дніпроцентрбуд" в особі ПАТ "Укрсоцбанк" про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на чотири місяці.

Також, 28.04.17р. ліквідатор Бєлова О.А. подала до господарського суду Дніпропетровської області протокол № 9-Л засідання комітету кредиторів від 28.04.17р., на якому прийнято рішення продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора по даній справі на чотири місяці.

Ухвалою господарського суду від 03.05.17р. призначено судове засідання для розгляду клопотання на 30.05.17р. за участю ліквідатора та представників членів комітету кредиторів.

26.05.17р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора Бєлової О.А. надійшло клопотання № 02-01/167 від 25.05.17р. про проведення судового засідання без участі останньої, у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні в господарському суді Одеської області.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні 30.05.17р. представника ПАТ "Укрсоцбанк", господарський суд вважає за можливе, керуючись ст. 53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 30.09.2017р., зобов'язавши ліквідатора Бєлову О.А. у цей строк завершити реалізацію майна банкрута та подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст.ст. 22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроцентрбуд", м. Дніпро та повноваження ліквідатора Бєлової О.А. продовжити до 30.09.2017р.

Зобов'язати ліквідатора Бєлову О.А. завершити реалізацію майна банкрута і у строк до 30.09.2017р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2017 Справа № 904/3093/17
За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Потаповичі", смт. Новгородка (відповідач-2)

Про: стягнення 455 269, 17 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідачів-1, 2 - 455 269, 17 грн.

Відповідач-2 неодноразово клопотав про відкладання слухання справи; ці клопотання задовольнялися судом, слухання справи неодноразово відкладалися.

Ухвалою суду від 16.05.17р. задоволено заяву позивача та продовжено строк вирішення спору на 15 днів - до 06.06.17р.

До судового засідання 30.05.17р. представники сторін не з'явилися, відповідачі-1,2 відзиву на позов та витребуваних судом документів не надали, а позивача клопотав про перенесення розгляду справи на іншу дату ( після 25.06.17р.), вказуючи на можливість укладання сторонами мирової угоди.

Враховуючи, що строк розгляду справи закінчується 06.06.17р. , суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання позивача та відкласти слухання справи на кінцеву можливу дату.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 20 хв. 06.06.2017р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати:

Відповідачам 1, 2 - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву арбітражного керуючого − ліквідатора Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник» Голінного А.М. про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 січня 2017 року у справі № 925/2078/15 за позовом Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник» до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі відокремленого підрозділу Смілянського міського району електричних мереж про стягнення 10 560,19 грн,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява арбітражного

керуючого − ліквідатора Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник» Голінного А.М. про перегляд зазначеної постанови з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 9 лютого 2011 року у справі № 15/147/10, від 6 листопада

2014 року у справі № 922/1136/13, від 25 березня 2015 року у справі

№ 910/1913/14, від 20 грудня 2016 року у справі № 910/5266/16, від 11 січня 2017 року у справі № 908/3346/14, від 22 лютого 2017 року у справі

№ 920/360/16, від 22 лютого 2017 року у справі № 920/472/16 та постанов Верховного Суду України від 16 травня 2011 року у справі № 3-38гс11,

від 14 жовтня 2014 року у справі № 3-129гс14, від 25 лютого 2015 року у справі № 3-11гс15, від 23 березня 2016 року у справі № 6-2978цс15, від

13 квітня 2016 року у справі № 3-304гс16.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали з урахуванням усунутих недоліків та уточнень, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 925/2078/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

26 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого:Берднік І.С.,
суддів:Ємця А.А., Жайворонок Т.Є.,
розглянувши заяву арбітражного керуючого - ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-БУДСЕРВІС» Сомової Ірини Вікторівни про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 31 січня 2017 року у справі № 44/239-б (№ 910/22795/15) за заявою арбітражного керуючого - ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-БУДСЕРВІС» Сомової Ірини Вікторівни до товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-БУД-СЕРВІС» про визнання правочину недійсним у справі № 44/239-б за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Алкід» та товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ДДК» до товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-БУДСЕРВІС» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява арбітражного керуючого - ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-БУДСЕРВІС» Сомової Ірини Вікторівни про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 31 січня 2017 року у справі

№ 44/239-б (№ 910/22795/15) з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від

10 липня 2014 року у справі № 01/650, від 26 серпня 2014 року у справі

№ 8/6, від 8 листопада 2016 року у справі № 43/75-15/7-б,

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали з урахуванням усунутих недоліків, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 ГПК Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIІІ та статтями 11116 , 11121 ГПК, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 44/239-б (№ 910/22795/15) до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.С. Берднік

Судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву приватного підприємства «Сільвер Фуд» про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 грудня 2016 року у справі № 925/310/16 за позовом керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Золотоніської місцевої ради та комунального підприємства «Міський водоканал» до приватного підприємства «Сільвер Фуд» про стягнення підвищеної плати за скид понаднормових забруднень,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду України від 6 квітня 2017 року відмовлено у допуску справи № 925/310/16 до провадження Верховного Суду України.

26 травня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного підприємства «Сільвер Фуд» про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 грудня 2016 року у справі № 925/310/16.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI. Зокрема, статтею 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійсненої Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», пунктом 6 розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и в :

Відмовити приватному підприємству «Сільвер Фуд» у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 грудня 2016 року у справі № 925/310/16.

Ухвала є остаточною.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербізнесконсалт» (далі -

ТОВ «Інтербізнесконсалт») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 лютого 2016 року у справі № 910/13862/15 за позовом ТОВ «Інтербізнесконсалт» до публічного акціонерного товариства «Укрнафта», товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортні автоматизовані системи» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

ТОВ «Інтербізнесконсалт» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 лютого 2016 року у справі № 910/13862/15 з підстав, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 06 квітня 2017 року заяву залишено без руху, оскільки її було подано без додержання вимог

п. 3 ч. 2 та ч. 3 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Ураховуючи наведене, ТОВ «Інтербізнесконсалт» було надано строк до 25 квітня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

24 квітня 2017 року на адресу Верховного Суду України надійшла заява ТОВ «Інтербізнесконсалт» про продовження строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 25 квітня 2017 року продовжено ТОВ «Інтербізнесконсалт» строк для усунення недоліків до

16 травня 2017 року.

Станом на 29 травня 2017 року заявником вимог ухвали судді Верховного Суду України від 25 квітня 2017 року не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ТОВ «Інтербізнесконсалт» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 лютого 2016 року у справі № 910/13862/15 підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року

№ 1402-VIII, ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербізнесконсалт» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 лютого 2016 року у справі № 910/13862/15 та додані до неї матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок