Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "01" червня 2017 р. Справа № 906/197/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

- за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов.№ 29/09 від 29.09.2016 р., дійсна до 29.09.2017 р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №2 від 05.01.2017 р., дійсна бо 31.12.2017 р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Дочірнього підприємства "Атлантіс-Пак Україна" (с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського р-ну, Київської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" (м. Бердичів, Житомирської області)

про стягнення 1122957,40 грн. (з урахуванням заяви від 01.06.17р. вх. г/с 02-44/520/17 про зменшення розміру позовних вимог - 852 510, 07 грн)

Позивач ОСОБА_3 підприємство "Атлантіс-Пак Україна" (м. Київ) звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" про стягнення 1122957, 40 грн. заборгованості, яка складається з наступних вимог: 238 806, 64 грн. - суми основного боргу, 25 018, 30 грн. - пені, 2 615, 83 грн. суми 3% річних, 20 717, 28 грн. суми інфляційних втрат, 835 799, 35 грн. - суми замовленого товару.

В обґрунтування підстав поданого позову, позивач посилається на неналежне виконання своїх грошових зобов'язань згідно умов, порядку, строків, передбачених Договором купівлі-продажу №87 від 27 вересня 2013р.

Ухвалою від 27.03.17р. господарський суд порушив провадження у справі №906/197/17, вживи заходи по підготовці справи до розгляду, передбачені ст.ст. 64-65 ГПК України.

До початку розгляду справи по суті позивачем не подано заяву про зміну підстави та предмету позову, відповідачем не подано зустрічного позову, відповідно.

В засіданні суду 01.06.17р. представник позивача подав суду письмове пояснення, за змістом якої суд розцінює останню як заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача 565 352, 02 грн. суми замовленого товару проти первісно заявленої на суму 835 799, 35 грн., решту склад і розмір позовних вимог позивач залишає незмінними.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

У п. 3.10. Постанови ВГСУ від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни в бік зменшення кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Отже, станом на дату прийняття рішення має місце нова ціна позову, а саме: 238 806, 64 грн. - суми основного боргу, 25 018, 30 грн. - пені, 2 615, 83 грн. суми 3% річних, 20 717, 28 грн. суми інфляційних втрат, 565 352, 02 грн. - суми замовленого товару, загалом на суму 852 510, 07 грн., з якої вирішується спір по суті.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові та заяві про зменшення розміру позовних вимог, просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнає в наступній частині ( відзив на позовну заяву від 25.04.17р.): розраховані суми пені, 3% річних та інфляційних втрат неправильно; підстави для попередньої оплати замовленого товару в сумі 835 799, 35 грн. відсутні, оскільки за умовами Договору купівлі-продажу №87 від 27 вересня 2013р. оплаті підлягає товар , на який у покупця перейшло право власності; сума по номенклатурі товарів відображеній в рахунку на оплату №394 від 27.02.2017р. повністю не відповідає сумам по аналогічним товарам вказаним в Додатках №19 від 30.10.14р., №20 від 18.03.2015р., №21 від 18.03.2015р., №23 від 24.07.2015р., №24 від 05.11.2015р.

Позивач у заяві про зменшення розміру позовних вимог, доводить наступне:

- в п. 2.1. Додатку до Договору вказано, що оплата повинна бути перерахована 1005 від загальної партії товару продавцю на підставі рахунку-фактури, а ніяк не після переходу права власності в момент передачі йому товару продавцем;

- відповідно до умов Додатків ціна товару зафіксована в гривні, виходячи з курсу платежу євро до гривні, що складався на міжбанку на дату підписання Додатку. В разі, якщо на дату відвантаження товару курс продажу євро по відношенню до гривні, що склався на міжбанку змінився на 3% і більше, сторони у своїх розрахунках повинні перераховувати ціну товару, сторони погодили, що використовуватимуть дані стосовно середнього курсу продажу євро до гривні, що міститься на сайті http://www.finance.ua/

Тому, сума замовленого товару станом на 27.02.2017р. складає 565 352, 02 грн.;

- в силу п. 3.4.3. Договору, позивач зобов'язався повідомляти про знаходження замовленого товару на складі позивача, що в дійсності і виконувалось як за допомогою телефонного зв'язку так і електронною поштою; відповідач здійснював вибірку замовленого товару, чим, на думку позивача, підтвердив в наданому відзиві на позов, що він був проінформований щодо наявності замовленого товару на складі позивача.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створив сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в засіданні суду 01.06.17р. уповноваженим представникам сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду про часткове задоволення позову, в редакції поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог від 01.06.2017р.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши уповноважених представників сторін, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2013р. між позивачем ДП "Атлантіс-Пак Україна" (як продавець) та відповідачем ТОВ "Інко-Фуд Бердичів" (як покупець) був укладений Договір купівлі-продажу №87 (надалі за текстом - Договір №87), відповідно до предмету якого продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець зобов'язався оплатити і прийняти на умовах Договору наступний товар:

- поліамідну ковбасну оболонку "Аміфлекс" ТМ (п. 1.1.1 Договору №87);

- поліамідну ковбасну оболонку "Амісмок" ТМ (п. 1.1.2 договору №87);

- поліамідну ковбасну оболонку "Амітекс" ТМ (п. 1.1.3 Договору №87);

- поліамідну ковбасну оболонку "Фібросмок" ТМ (п. 1.1.4. Договору №87);

- поліамідну оболонку для сосисок і сардельок "Аміпак" ТМ (п. 1.1.5. Договору №87);

- поліамідну оболонку для сосисок і сардельок "Аміцел" ТМ (п. 1.1.6. Договору №87);

- вакуумні пакети "Амівак" ТМ (п. 1.1.7. Договору №87);

- поліамідну ковбасну оболонку "Амітан Про" ТМ (п. 1.1.8. Договору №87);

- поліамідну ковбасну оболонку "Наносмок" ТМ (п. 1.1.9. Договору №87);

- поліамідну легко знімну оболонку для сосисок і сардельок "АйПіл" ТМ (п. 1.1.10 Договору №87);

- поліамідну ковбасну оболонку "АйЦел" ТМ (п. 1.1.11. Договору №87);

- етикетка самоклейна (п. 1.1.12. Договору №87).

У пункті 1.4. Договору №87 сторони визначили, що асортимент, кількість, ціна за одиницю товару, загальна вартість партії товару, строки відвантаження, порядок доставки, пункт передачі товару покупцю, а також порядок його оплати визначаються в даному договорі і в додатках до цього договору, які з моменту підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками сторін є невід'ємною частиною договору.

Підставою для складання Додатку на поставку партії товару є погоджене сторонами письмове замовлення покупця на виготовлення та поставку товару (п. 1.5. Договору №87).

Права та обов'язки сторін сторонами погоджено в розділі 3 Договору №87, згідно п. 3.4. Договору №87 якого в зобов'язання покупця визначено наступне: надавати продавцю письмове замовлення на поставку товару, підписане уповноваженою особою та скріплене печаткою, у якому мають бути зазначені асортимент, кількість та спосіб поставки товару (з зазначенням перевізника) (підп. 3.4.1. Договору №87); своєчасно сплачувати поставлений товар (підп. 3.4.2. Договору №87); своєчасно (у тридцятиденний термін з моменту повідомлення продавця про готовність до відвантаження замовленого товару) здійснювати вибірку товару зі складу продавця (підп. 3.4.3. Договору №87).

У розділі 5 Договору №87 сторони погодили ціну і загальну вартість договору, згідно якого:

- ціна на товар встановлюється в національній валюті України - гривні (п. 5.1. Договору №87);

- покупець оплачує вартість кожної партії товару відповідно до цін, визначених сторонами у додатку на поставку партії товару (п. 5.2. Договору №87);

- у випадку зміни ціни на вже замовлений товар, продавець погоджує її з покупцем шляхом підписання доповнення до даного договору та/чи додатка. З моменту оплати покупцем товару продавець не має право змінювати ціни на товар (п. 5.3. Договору №87);

- ціна Договору визначається шляхом додавання вартості всього поставленого протягом дії договору товару згідно з товаротранспортними накладними, накладними та іншими документами, що підтверджують факт відвантаження товару продавцем (п.5.5. Договору №87).

У розділі 6 Договору №87 сторони погодили порядок оплати, згідно п. 6.1. якого передбачено, що оплата товару провадиться в національній валюті України - гривні у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця. Усі витрати по переказу коштів проводяться за рахунок покупця.

Оплата здійснюється покупцем на підставі цього Договору та виставлених продавцем рахунків у строк 17 (сімнадцять) календарних днів з моменту переходу права власності на товар, якщо інакше не обумовлено сторонами у додатку на поставку партії товару та/або цьому Договорі (п. 6.2. Договору №87).

У пункті 8.1. Договору №87 сторони домовились, що приймання-передача товару продавцем і його приймання покупцем за найменуванням, кількістю та ціною здійснюється на підставі накладної (товаротранспортної накладної).

Відповідальність сторін сторони визначили у розділі 9 Договору №87, згідно п. 9.2. якого передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати товару покупцем на вимогу продавця зобов'язаний сплатити на його користь суму боргу, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, що діяла в період заборгованості, за кожний день прострочення платежу. Крім цього, у випадку затримки оплати більш ніж на 15 (п'ятнадцять) календарних днів, покупець сплачує штраф у розмірі 5% від несвоєчасно сплаченої суми. Штраф та пеня підлягають стягненню в повному обсязі, незалежно від відшкодування збитків.

Так, у п. 9.3. Договору №87 сторони домовились, що покупець несе матеріальну відповідальність за замовлення товару і у випадку відмови від замовленої та/чи виготовленої партії товару повинен компенсувати завдані продавцю збитки шляхом повної оплати вартості такої партії.

Строк дії Договору №87, згідно п. 14.1., - до 27.09.2014р., з можливістю подальшого його пролонгування.

Згідно Додатку №19 від 30.10.2014р. до Договору №87 сторонами погоджено товар на загальну суму 772 437, 30 грн. в п. 2.1. якого сторони погодили наступний порядок оплати: оплата в розмірі 100% від загальної вартості партії товару повинна бути перерахована продавцю на підставі рахунку-фактури на протязі 14 (чотирнадцяти) календарних днів після переходу прав власності на товар покупцеві (а.с. 18).

Згідно Додатку №20 від 26.02.2015р. до Договору №87 сторонами погоджено товар на загальну суму 905892, 00 грн., порядок оплати наступний: оплата в розмірі 100% від загальної вартості партії товару повинна бути перерахована продавцю на підставі рахунку-фактури (а.с. 19).

Згідно Додатку №21 від 18.03.2015р. до Договору №87 сторонами погоджено товар на загальну суму 570648, 00 грн., порядок оплати наступний: оплата в розмірі 100% від загальної вартості партії товару повинна бути перерахована продавцю на підставі рахунку-фактури (а.с. 20).

Згідно Додатку №23 від 24.07.2015р. до Договору №87 сторонами погоджено товар на загальну суму 476060, 80 грн., порядок оплати наступний: оплата в розмірі 100% від загальної вартості партії товару повинна бути перерахована продавцю на підставі рахунку-фактури (а.с. 21).

Згідно Додатку №24 від 05.11.2015р. до Договору №87 сторонами погоджено товар на загальну суму 18020, 04 грн., порядок оплати наступний: оплата в розмірі 100% від загальної вартості партії товару повинна бути перерахована продавцю на підставі рахунку-фактури пртягом 10 (десяти) календарних днів після переходу права власності на товар покупцеві (а.с. 22).

Крім того, порядок доставки товару у всіх вищезазначених Додатках наступний:

- вибірка покупцем товару із складу продавця, що знаходиться за адресою: Київська обл. Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 15-А (п. 3.1 Додатків);

- строк вибірки товару: 3 (три) календарних дні з моменту надходження товару на склад продавця (п. 3.2. Додатків);

- право власності на товар переходить до покупця з моменту передачі йому товару продавцем. У випадку порушення покупцем строку вивозу товару зі складу продавця покупець додатково оплачує продавцю послугу зберігання у розмірі 0,5% вартості товару за кожний день прострочення (п. 3.3. Додатків).

Позивач свої зобов'язання по передачі у власність відповідача товару виконав належним чином.

Відповідач, в свою чергу, свої грошові зобов'язання по сплаті коштів за отриманий товар здійснив частково, сплативши кошти в сумі 71 107, 14 грн. та 60 000, 00 грн., про що свідчить банківська виписка (а.с. 26-27).

Залишок несплаченої заборгованості відповідача як за отриманий товар, так і за попередньо переданий товар, становить загальну суму 238 806, 64 грн..

Окрім суми основного боргу, позивач заявив додаткові матеріально-правові вимоги про стягнення пені в сумі 25 018, 30 грн., 2 615, 83 грн. суми 3% річних, 20 717, 28 грн. інфляційних втрат та прострочення виконання грошового зобов'язання. Окремою позовною вимогою визначено стягнення вартості попередньо замовленого товару на суму 835 799, 35 грн. (згідно заяви про зменшення розміру цієї вимоги - на суму 565 352, 02 грн.).

Відповідач останню позовну вимогу не визнав з наступних підстав: жодних повідомлень про готовність до відвантаження товару від позивача в розумні терміни не отримував, по всім укладеним Специфікаціям позивачем строк виконання зобов'язання перед ним прострочено, а замовлений товар не отримано з вини позивача. Тому листом за №98 від 30.05.2017р. повідомлено позивача про відмову від отримання товару з підстав, передбачених п. 3 ст. 612 ЦК України (а. с. 81-83).

Дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та об'єктивно розглянувши всі обставини справи в сукупності до ст. 43 ГПК України, господарський суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Укладений сторонами Договір купівлі-продажу №87 від 27.09.2013р. за своєю правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм § 3 глави 54 Цивільного кодексу України та § 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Стаття 655 ЦК України визначає договір купівлі-продажу, згідно з яким це договір, за яким одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Тобто, обов'язок щодо оплати за придбане майно законодавцем повністю покладається на покупця.

За загальним правилом (ч. 1 статті 692 ЦК України) оплата товару за договором купівлі-продажу здійснюється після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Істотними умовами договору купівлі-продажу є умови про предмет та ціну.

Судом встановлено, що сторони погодили як у Договорі №87 так і Додатках предмет та ціну товару.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Належне виконання зобов'язання - це виконання зобов'язання, обумовленого, насамперед, в договорі чи акті цивільного законодавства способом, предметом, у встановлений строк та в певному місці, належній особі та належною особою.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищенаведене, позовна вимога про стягнення основного боргу в сумі 238 806, 64 грн. є доведеною, тому суд задовольняє її в повному розмірі.

Правові наслідки порушення грошового зобов'язання передбачені, зокрема, приписами ст.ст. 549-552, 611, 625 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Як зазначалося раніше, п. 9.2. Договору №87 передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати товару покупцем на вимогу продавця зобов'язаний сплатити на його користь суму боргу, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, що діяла в період заборгованості, за кожний день прострочення платежу.

Позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 25018, 30 грн. за період 11.08.16р. по 08.02.17р.

З огляду на вимоги ч.1 ст. 4-7 і ст. 43 ГПК України господарський суд перевірив правильність здійсненого позивачем та відповідачем розрахунку пені за приписам ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ч.6 ст. 232 , ч. 2 ст. 343 ГК України, ст. 253, ч.5 ст. 254 , ст. 255 ЦК України, та визнав обґрунтованим розрахунок відповідача. А відтак до стягнення в судовому порядку підлягає пеня в сумі 24 708, 12 грн., у стягненні 310, 18 грн. суд відмовляє.

Положення ч.2 ст. 625 ЦК України в частині сплати процентів річних застосовується за наявності порушення будь-якого грошового зобов'язання.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові (п.4.1 Постанови ВГСУ від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" (далі - Постанова ВГСУ № 14).

З огляду на вимоги ч.1 ст. 4-7 і ст. 43 ГПК України господарський суд перевірив правильність здійсненого позивачем та відповідачем розрахунку 3% річних та визнав обґрунтованим розрахунок відповідача. А відтак до стягнення в судовому порядку підлягають 3% річних в розмірі 2 580, 61 грн., у стягненні 35, 22 грн. суд відмовляє.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів (п.3.1 Постанови ВГСУ № 14).

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць, у якому мала місце інфляція (абз. 3 п. 3.2. Постанови ВГСУ №14).

З огляду на вимоги ч.1 ст. 4-7 і ст. 43 ГПК України господарський суд перевірив правильність здійсненого позивачем та відповідачем розрахунку інфляційних втрат та визнав обґрунтованим розрахунок відповідача. А відтак до стягнення в судовому порядку підлягають інфляційні втрати в сумі 13 737, 21 грн., у стягненні 6 980, 07 грн. інфляційних втрат суд відмовляє.

Позивачем заявлено матеріально-правову вимогу про стягнення з відповідача вартості попередньо замовленого товару в розмірі 565 352, 02 грн. (вимога з урахуванням заяви від 01.06.17р.).

Як вже судом зазначалось, у пункті 1.4. Договору №87 сторони визначили, що порядок оплати товару визначається в даному договорі і в додатках до цього договору, які з моменту підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками сторін є невід'ємною частиною договору.

У п. 6.2. Договору №87 обумовлено, що оплата здійснюється покупцем на підставі цього Договору та виставлених продавцем рахунків у строк 17 (сімнадцять) календарних днів з моменту переходу права власності на товар, якщо інакше не обумовлено сторонами у додатку на поставку партії товару та/або цьому Договорі.

У п. 2 додатків № №19 та 24 передбачено, що оплата здійснюється в розмірі 100% від загальної вартості партії товару на підставі рахунку-фактури протягом 14 календарних днів після переходу права власності на товар покупцеві. (а.с. 18 , 22).

У п. 2 додатків № № 20, 21 та 23 передбачено, що оплата в розмірі 100% від загальної вартості партії товару здійснюється на підставі рахунку-фактури ( а.с. 19, 20).

З наведеного слідує, що сторони погодили в цих додатках інший порядок оплати товару , встановивши попередню оплату за замовлений товар.

Позивач в таблиці розрахунку вартості товару на суму 565 352, 02 грн. наводить наступний перелік товару:

1) аміцел А24 світле копчення 1+0Г з сиром сос., ціна в додатку 56, 86 євро (додаток 21), курс 28, 5182, ціна в грн. 1621, 54 грн., кількість 151, 533 км., сума з ПДВ 245 716, 82 грн.;

2) аміцел А24 копчення 1+0Г з сиром сос., ціна в додатку 30,80 євро (додаток №19), курс 28,5182, ціна в грн. 878, 36 грн., кількість 111, 834 км., сума з ПДВ 98 230, 51 грн.;

3) аміцел А24 копчення 1+0Г логотип з сиром сос., ціна в додатку 30,80 євро (додаток №19), курс 28,5182, ціна в грн. 878, 36 грн., кількість 179, 7 км, сума з ПДВ 157 841, 29 грн.;

4) аміцел А24 копчення 1+0Г люкс сос., ціна в додатку 30,80 євро (додаток 19), курс 28, 5182, ціна в грн. 878, 36 грн., кількість 72, 366 км, сума з ПДВ 63 563, 40 грн.

Судом встановлено, що позивач товар згідно додатку №21 від 18.03.2015р. до Договору №87 зазначив в кількості 151, 533 км., тоді як насправді сторони погодили товар - аміцел А24 в загальній кількості 150 км.

Відповідач, в свою чергу, доводить, що загальна вартість замовленого товару по асортиментних позиціях вказаних в рахунку на оплату №394 від 27.02.2017р. становить 474 543, 00 грн., по асортиментних позиціях 2,3,4 товар було вибрано на суму , вказану в додатках до Договору №87 повністю, про що свідчать видаткові накладні. Тоді як по асортиментній позиції №1 товар на суму 213 993, 00 грн. не отримано.

Відповідно до ст. 16 ЦК України позивач як продавець вправі вимагати примусового виконання обов'язку в натурі, зокрема щодо здійснення покупцем попередньої оплати замовленого товару до передачі його у власність останнього.

Таким чином, суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідача вартості попередньо замовленого , але непоставленого товару на суму 243 231, 00 грн. (аміцел А24 світле копчення 1+0Г з сиром сос., ціна в додатку 56, 86 євро (додаток 21), курс 28, 5182, ціна в грн. 1621, 54 грн., кількість 150 т). Позовна вимога про стягнення вартості попередньо замовленого, але непоставленого товару в сумі 324 121, 02 грн. , задоволенню за цим рішенням суду не підлягає.

Щодо стягнення судового збору.

Позивач, звертаючись із позовом сплатив судовий збір в сумі 16 845 грн., виходячи із загальної суми боргу 1 122 957, 40 грн.

З урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 01.06.17р. сума позову складала 852 510, 07 грн., судовий збір з якої складає 12 787, 65 грн. Отже, обґрунтованою до стягнення є сума 523 063, 58 грн., тому з урахуванням ч. 5 ст. 49 ГПК України, з відповідача стягується судовий збір в сумі 7 845, 95 грн.

При цьому, позивач вправі повернути з Державного бюджету судовий збір в сумі 4941, 7 грн. (12787, 65- 7845, 95 грн.), за його клопотанням.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-7, 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" (вул. Білопільська, 131, м. Бердичів, Житомирської області, ) на користь Дочірнього підприємства "Атлантіс-Пак Україна" (вул. Соборна, 15-А, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського р-ну, Київської області, ):

- 238 806, 64 грн. основного боргу,

- 24 708, 12 грн пені,

- 2 580, 61 грн 3% річних,

- 13 737, 21 грн інфляційних втрат,

- 243 231, 00 грн вартості попередньо замовленого товару,

- 7845, 95 грн судового збору.

Видати наказ.

3. Відмовити у стягненні 310, 18 грн пені, 35, 22 грн 3% річних, 6980, 07 грн інфляційних втрат, 324 121, 02 грн вартості попередньо замовленого товару.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 07.06.17р.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу

2- позивачу (простою

3- відповідачу (простою) на адресу: 13300, м. Бердичів, вул. Білопільська, 131