ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. Справа № 911/915/17

за позовом приватного підприємства «СБ-Легіон», м. Біла Церква,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Вудмайстер», м. Біла Церква

про стягнення 14 225,81 грн.

представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1, уповноважений, довіреність від 21.04.2017 №12;

СУТЬ СПОРУ:

позивач приватне підприємство «СБ-Легіон», м. Біла Церква звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 06.03.2017 №4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вудмайстер», м. Біла Церква, в якому просить стягнути з відповідача 14 225,81 грн. основного боргу за договором №05 про охорону обєкта постами фізичної охорони від 01.01.2012 та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору позивач надавав відповідачу послуги з охорони обєкта (нічний пост, під охороною бокс ТО №1 (підготовчий цех), приміщення діагностики (основний виробничий цех) та склад №12 (пилорама) за адресою м. Біла Церква, вул. Сухоярська 18), вартість яких сторони визначили у 3000,00 грн. щомісяця передоплатою без попереднього надання рахунка. Позивач твердить, що відповідач протягом дії договору допускав неповну оплату наданих послуг, прострочення оплати, у звязку з чим за відповідачем утворилася прострочена заборгованість в сумі 14 225,81 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.03.2017 порушено провадження у справі № 911/915/17 та призначено її до розгляду на 24.04.2017.

В судовому засіданні 24.04.2017 представник відповідача подав суду відзив на позов від 21.04.2017 №10, в якому проти позову заперечує. Заперечення мотивовані тим, що на території обєкта відповідача 09.10.2015 трапилась пожежа, ймовірною причиною якої було визначено підпал, в результаті чого відповідачу було завдано значних збитків. 12.10.2015 за усною пропозицією позивача сторонами було підписано додаткову угоду №2 про розірвання договору, відповідно до пункту 3 якої сторони по виконанню договору претензій одна до одної не мають. На підставі викладеного відповідач вважає, що товариство з обмеженою відповідальністю «Вудмайстер» виконало всі зобовязання перед позивачем за договором, у звязку з чим вважає позов безпідставним.

Також в судовому засіданні 24.04.2017 представники подали суду витребувані ухвалою суду додаткові документи та надали пояснення по суті позову. Суд в порядку частини третьої ст. 77 ГПК України оголосив перерву в судовому засіданні до 22.05.2017 до 10 год. 50 хв., про що присутні представники обох сторін були повідомлені особисто під розпис.

Після оголошеної перерви в судове засідання 22.05.2017 представник позивача не зявився, про причини незявлення суд не повідомив.

Згідно підпункту 3.9.2. пункту 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до права суду, передбаченого ст. 75 ГПК України, справа розглянута за наявними матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши позов приватного підприємства «СБ-Легіон», м. Біла Церква (далі по тексту ПП «СБ-Легіон»), до товариства з обмеженою відповідальністю «Вудмайстер», м. Біла Церква (далі по тексту - ТОВ «Вудмайстер»), всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

Відповідно до частини 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

01.01.2012 між ПП «СБ-Легіон» (охорона) та ТОВ «Вудмайстер» (замовник) було укладено договір №05 про охорону обєкта постами фізичної охорони (далі Договір), відповідно до якого замовник передає, а охорона приймає під охорону обєкт, вказаний у дислокації (бокс ТО №1 (підготовчий цех), приміщення діагностики (основний виробничий цех) та склад №12 (пилорама) за адресою м. Біла Церква, вул. Сухоярська 18). Вид охорони інспекторсько-сторожова служба (пункт 1.1, Додаток №1).

Згідно умов договору охорона була зобовязана забезпечити дотримання встановлених правил пожежної безпеки на постах силами працівників охорони, а у випадку виявлення на обєкті пожежі або спрацювання охоронно-пожежної сигналізації негайно повідомити про це пожежну частину, вжити заходів ліквідації пожежі (пункт 3.4); у разі виявлення ознак проникнення сторонніх осіб вжити заходів по їх затриманню, сповістити про цю подію замовника, забезпечити недоторканість місця вчинення протиправних дій проти майна замовника на обєкті до прибуття співробітників органу внутрішніх справ (пункт 3.6).

Замовник був зобовязаний у разі виявлення ознак крадіжки, знищення чи пошкодження майна на обєкті організувати роботу комісії у складі уповноважених представників замовника та охорони для проведення з дозволу старшого оперативно-слідчої групи органу внутрішніх справ обстеження обєкта та інвентаризації майна (пункт 4.5), своєчасно залучати уповноважених представників охорони до роботи комісії по зняттю залишків та визначенню суми збитку, заподіяного майну замовника внаслідок неналежного виконання охороною зобовязань за договором (пункт 4.6).

Охорона відшкодовує замовнику збитки у розмірі прямої дійсної шкоди, які нанесені замовником сторонніми особами, які проникли на обєкт внаслідок неналежного виконання охороною взятих на себе обовязків за договором: факти крадіжки, грабежу, розбою, а також знищення або пошкодження майна замовника сторонніми особами, які проникли на обєкт, розмір збитків, що допущені з вини працівників охорони, встановлюється в порядку визначеному договором (пункти 7.1, 7.2). При наявності письмової заяви замовника про заподіяні збитки відповідальні працівники охорони зобовязані брати участь у взятті залишків майна та у визначенні розміру збитків, які порівнюються з даними бухгалтерського обліку замовника на день події. Зняття залишків товарно-матеріальних цінностей повинно бути проведене терміново по прибутті представників сторін на місце події (пункт 7.2.1).

Оплата за послуги здійснюється замовником на умовах попередньої оплати без попереднього надання охороною рахунка (пункт 10.2.1). Сума до оплати складає 2500,00 грн. щомісяця (пункт 10.1), з 01.05.2014 3000,00 грн. щомісяця (додаткова угода №1 від 24.03.2014).

У випадку несвоєчасної оплати замовник сплачує охороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожен день прострочення, або охорона має право достроково припинити дію даного договору, попередивши замовника письмово за 7 діб.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з поданих позивачем копій актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) протягом дії договору позивач надавав послуги охорони відповідачу, а відповідач приймав їх без зауважень, підписуючи зазначені акти. Позивачем також подав копії банківських виписок, які свідчать про часткову оплату відповідачем наданих послуг.

Позивач твердить, що ним вживалися заходи досудового врегулювання шляхом направлення претензії щодо сплати заборгованості. Так, до позову додана копія листа позивача №14 від 13.10.2015 до директора ТОВ «Вудмайстер» з доказами направлення, у якому зазначено, що у звязку з небажанням замовника продовжувати договірні відносини з охороною, незабезпеченням виконання умов розділу 2 (технічний стан обєкту), розділу 4 (обовязки замовника) позивач повідомляє про припинення надання охоронних послуг та розірвання договору з 23.10.2015.

Вказаним листом позивач також просив провести всі взаєморозрахунки до 23.10.2015, та направив ТОВ «Вудмайстер» проект додаткової угоди №2 від 22.10.2015 (підписаний лише з боку охорони ПП «СБ Легіон»), відповідно до умов пункту 1 якої охорона та замовник погодилися розірвати договір з 23.10.2015, а у пункті 3 додаткової угоди погодили, що заборгованість замовника за надання охоронних послуг перед ПП «СБ-Легіон» становить 14 225,81 грн.

Зазначені твердження позивача спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з Акту про пожежу, складеною комісією у складі представників ГУ ДСНС України у Київській області, та ТОВ «Вудмайстер», на обєкті ТОВ «Вудмайстер» за адресою м. Біла Церква, вул. Сухоярська 18 вночі 09.10.2015 о 2 год. 15 хв. сталася пожежа, в результаті якої було знищено обладнання розпиловочного цеху та пиломатеріали на площі 50 кв.м., пошкоджено покрівлю пилорами та завдано прямих збитків орієнтовно на суму 60 000,00 грн., побічних збитків орієнтовно на суму 83 180,00 грн. Ймовірною причиною пожежі зазначено підпал.

Зазначений випадок в порядку пунктів 4.5, 4.6 7.1, 7.2, 7.2.1 Договору, є підставою для створення комісії, визначення розміру збитків відповідно до законодавства та відшкодування їх замовнику охороною, оскільки вбачається невиконання працівниками охорони своїх передбачених договором обовязків, зокрема допущено проникнення сторонніх осіб на обєкт, не сповіщено про виникнення пожежі пожежну частину (в акті про пожежу зазначено, що повідомлення надійшло від невідомої особи), не вжито вчасних заходів до виявлення та ліквідації пожежі, що призвело до великої площі вигорання та завдання значних збитків.

Разом із тим, сторонами порядку визначення та відшкодування збитків охороною відповідно до умов договору дотримано не було. Натомість сторонами складено, підписано та скріплено печатками Додаткову угоду №2 від 12.10.2015 до договору, відповідно до пункту 1 якої охорона і замовник погодилися розірвати з 13.10.2015 договір №05 про надання охоронних послуг.

Відповідно до пункту 3 підписаної обома сторонами, скріпленої печатками обох сторін додаткової угоди №2 від 12.10.2015 сторони дійшли взаємної згоди, що не мають одна до одної претензій по виконанню договору.

Відтак, в порядку частини 1 ст. 651 ЦК України договір №05 про охорону обєкта постами фізичної охорони від 01.01.2012 є розірваним з 13.10.2015 за згодою сторін.

За таких обставин, з матеріалів справи вбачається, що зобовязання між позивачем та відповідачем припинилися за домовленістю сторін на основі взаємного прощення боргу (частина 1 ст. 604, ст. 605 ЦК України), у звязку з чим станом на день розгляду справи будь-які прострочені грошові зобовязання відповідача перед позивачем за договором №05 про охорону обєкта постами фізичної охорони від 01.01.2012 відсутні, відповідно позов задоволенню не підлягає.

У звязку із відмовою в позові судові витрати суд покладає на позивача.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 2, 12, 22, 32-34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові приватному підприємству «СБ-Легіон» відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 01.06.2017.

Суддя О.В. Конюх