номер провадження справи 16/72/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

07.06.2017 справа № 5/3/499

Кредитори:

1/ Закрите акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк в особі Запорізького регіонального управління, м.Запоріжжя

2/ Закрите акціонерне товариство Агропромислова група, м.Запоріжжя

3/ Токмацька обєднана державна податкова інспекція, м.Токмак Запорізької області

4/ Токмацьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, м.Токмак Запорізької області,

5/ ДАЕК Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких східних електромереж, м.Запоріжжя

6/ Відкрите акціонерне товариство Запорізький комбінат хлібопродуктів, м.Запоріжжя

7/ Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії Хліб України Запорізький торговий дім, м.Запоріжжя

Боржник Державне підприємство Хлібна база №74, м.Молочанськ Токмацького району Запорізької області ()

Банк, який здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника АТ КБ ПриватБанк в особі Токмацького відділення ЗРУ, м.Токмак Запорізької області

про банкрутство

Розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_1

За участю прокуратури Запорізької області

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники учасників:

від кредиторів - не зявилися

розпорядник майна не зявився

від прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 (посв.№ 043113 від 06.05.2016)

від ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 (дов.№13-18/5380 від 23.05.2016)

Присутній: арбітражний керуючий ОСОБА_4 (свідоцтво МЮУ № 820 від 17.04.2013)

В С Т А Н О В Л Е Н О:

В провадженні господарського суду Запорізької області перебуває права № 5/3/499 про банкрутство Державного підприємства Хлібна база №74, м.Молочанськ Токмацького району Запорізької області.

В звязку з відставкою та припиненням повноважень судді Дьоміної А.В., якою здійснювалося провадження у справі № 5/3/499 про банкрутство ДП Хлібна база №74, засобом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд справи № 5/3/499 призначено судді Ніколаєнку Р.А.

Ухвалою суду від 27.10.2016 справу було прийнято до розгляду, присвоєно справі номер провадження 16/72/16, засідання суду призначено на 13.12.2016. Розгляд справи відкладався до 02.03.2017, 16.03.2017, 10.04.2017, 07.06.2017.

У відповідності до п.1-1 розд.Х Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ провадження у даній справі здійснюється за положеннями Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14.05.1992 №2343-ХІІ (в редакції до 19.01.2013).

Розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_5 в судове засідання у черговий раз не зявився.

В день судового засідання 07.06.2017 до канцелярії суду здані пояснення розпорядника майна (вих.№ 14/02-01 від 14.03.2017), які містять клопотання розпорядника майна про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого, звіт розпорядника майна про оплату послуг арбітражного керуючого, повідомлення розпорядника майна (вих..№ 22-06 від 06.06.2017) про злочин, а також заява розпорядника майна (вих.№ 23-06 від 06.06.2017) про припинення повноважень у звязку з неможливістю здійснювати обовязки за сімейними обставинами.

Арбітражним керуючим ОСОБА_4 подано заяву (вих.№ 77/07 від 07.06.2017) на участь у справі № 5/3/499 про банкрутство ДП Хлібна база №74 в якості розпорядника майна.

Електронною поштою отримано заяву арбітражного керуючого ОСОБА_6 (вих.№ 35-2017 від 07.06.2017) із згодою на його призначення розпорядником майна у справі № 5/3/499 про банкрутство ДП Хлібна база №74.

Розглянувши звіт розпорядника майна про оплату послуг та клопотання про його затвердження, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч.4 ст.3-1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції до 19.01.2013 (далі Закон Про відновлення платоспроможності…) арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбаченому цим Законом.

Ч. 10 ст. 3-1 Закону Про відновлення платоспроможності... встановлено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого у звязку з виконанням ним своїх обовязків здійснюються в порядку, встановленим цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних в результаті виробничої діяльності боржника.

Ч. 12 ст.3-1 Закону Про відновлення платоспроможності… визначено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Прийняття остаточного рішення щодо розміру оплати належить суду.

23.04.2010 на засіданні комітету кредиторів ДП Хлібна база № 74 (протокол №1 від 23.04.2010) було вирішено встановити щомісячну оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_5 за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна в розмірі 8000 грн.

За результатами розгляду рішення комітету кредиторів ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.04.2017 затверджено розмір оплати послуг арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень в розмірі двох мінімальних заробітних плат, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника або за рахунок коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Посилаючись на згадану ухвалу, розпорядник майна просить затвердити оплату послуг арбітражного керуючого розпорядника майна у справі № 5/3/499 про банкрутство ДП Хлібна база №74 ОСОБА_5 за період виконання повноважень з 23.04.2010 по 31.05.2017 в розмірі 215938,53 грн. за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника або за рахунок коштів, одержаних в результаті виробничої діяльності боржника.

Оплату послуг розпорядником майна розраховано виходячи з розмірів мінімальних заробітних плат, встановлених на відповідні періоди Законами України Про державний бюджет України… на 2010 2017 роки.

За приписами ч.12 ст.3-1 Закону Про відновлення платоспроможності… звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Відтак, обовязковою передумовою винесення питання щодо затвердження звіту арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат на затвердження суду є розгляд звіту комітетом кредиторів.

Всупереч тому, протокольне рішення комітету кредиторів з приводу розгляду звіту розпорядника майна про оплату послуг відсутнє.

У наданих суду поясненнях (вих.№ 14/02-01 від 14.03.2017) та повідомленні про злочин (вих.№ 22-06 від 06.06.2017) розпорядник майна зазначив про те, що не скликав засідання комітету кредиторів, бо ним виявлено порушення чинного законодавства, ст.358 Кримінального кодексу України, а саме наявність підроблених документів від кредитора ЗАТ Агропромислова група, який має вирішальний голос у комітеті кредиторів. Також зазначив, що на попередні засідання комітету кредиторів, які ним скликалися, крім Токмацької ОДПІ, інші кредитори не зявляються і така тенденція триває вже два роки.

Викладені пояснення ліквідатора не беруться судом до уваги.

Зазначаючи про тривале незявлення на засідання членів комітету, якими згідно з протоколом № 1 від 17.09.2004 зборів кредиторів ДП Хлібна база №74, крім Токмацької ОДПІ Запорізької області (57 голосів), являються ЗАТ Агропромислова група (2479 голосів, голова комітету кредиторів) та ВАТ Запорізький комбінат хлібопродуктів (7 голосів), та виявляючи недовіру до участі у комітеті ЗАТ Агропромислова група розпорядник майна не ініціював переобрання комітету кредиторів, не скликав у належному порядку збори кредиторів та не поставив на їх вирішення відповідні питання порядку денного.

Твердження розпорядника майна про злочин є безпідставним, оскільки доказом вчинення злочину є виключно вирок суду.

За таких обставин, в звязку з непоставленням розпорядником майна на розгляд комітету кредиторів питання щодо затвердження звіту про оплату послуг та відсутністю рішення комітету з цього питання обовязкової передумови звернення до суду, у затвердженні звіту розпорядника майна про оплату послуг арбітражного керуючого за період виконання повноважень в період з 23.04.2010 по 31.05.2017 відмовляється.

Таку позицію суду підтримав представник ГТУЮ у Запорізькій області в судовому засіданні.

Стосовно подальшого руху справи суд, надавши оцінку матеріалам справи у їх сукупності, дійшов висновку про таке.

Ч. 1 ст. 5 Закону Про відновлення платоспроможності... встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом та іншими законодавчими актами України.

Згідно з ч. 5 ст. 5 Закону Про відновлення платоспроможності... положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб підприємств, що є обєктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

Відповідно до п. г частини 2 статті 5 Закону України Про приватизацію державного майна приватизації не підлягають обєкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства. Загальнодержавне значення мають обєкти, які забезпечують життєдіяльність держави в цілому, зокрема, запаси державного резерву незалежно від його місцезнаходження, підприємства, установи і організації та інші обєкти, що входять до системи державного резерву.

Ч. 2 ст. 1 Закону України Про перелік обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації визначено, що не підлягають приватизації запаси державного резерву незалежно від його місцезнаходження, а також підприємства, установи і організації та інші обєкти, що входять до системи державного резерву.

Отже, чинним законодавством виключається можливість введення процедур санації та ліквідації щодо державних підприємств, які входять до системи державного резерву, оскільки приватизація таких підприємств заборонена.

Тільки після виведення державного підприємства у передбаченому законом порядку з підпорядкування Державного агентства резерву України, як правонаступника Державного комітету України з державного матеріального резерву, який є органом управління державного матеріального резерву, можливе прийняття рішення про включення державного підприємства до переліку обєктів, які підлягають приватизації.

Згідно із Статутом (редакція 2011 року) боржник Державне підприємство Хлібна база №74 Державного агентства резерву України, є правонаступником Державного підприємства Хлібна база №74 Державного комітету України з державного матеріального резерву, засноване на державній власності і належить до сфери управління Державного агентства резерву України, що діє відповідно до Указу Президента України від 13.04.2011 № 463/2011 Про положення про Державне агентство резерву України. Власником (засновником) підприємства є держава, яка реалізує свої повноваження через уповноважений орган Державне агентство резерву України.

Законом України Про перелік обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації Молочанську хлібну базу № 74, включено до Переліку обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації (Додаток 1 до Закону).

Таким чином, за правовим статусом боржник є підприємством, що належить до системи управління державного резерву, та не виключений з Переліку обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Відтак, після завершення процедури розпорядження майном ДП Хлібна база №74 єдиним процесуальним механізмом врегулювання банкрутства є укладення мирової угоди.

Провадження у справі про банкрутство ДП Хлібна база №74 порушено ухвалою від 07.07.1999.

Ухвалою від 31.07.2003 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, ухвалою від 17.03.2004 введено процедуру розпорядження майном боржника.

Слід визнати, що процедура розпорядження майном ДП Хлібна база №74 триває понадмірний час, вже тринадцять років.

Як свідчать матеріали справи, на засіданні комітету кредиторів, що відбулося 23.09.2004 (протокол № 1 від 23.09.2004) рішенням комітету було доручено розпоряднику майна розпочати роботу по виключенню боржника з переліку обєктів, що не підлягають приватизації, доручено керівництву боржника та розпоряднику майна у найкоротший термін надати пропозиції по відновленню платоспроможності боржника.

На зборах кредиторів, що відбулися 11.05.2005 (протокол № 2 від 11.05.2005) обговорювалося питання щодо можливості застосування до боржника судової процедури банкрутства мирової угоди. Збори завершилися прийняттям висловленої кредиторами та боржником інформації до відома.

Обставини справи стосовно укладення мирової угоди з того часу не змінилися.

Зауважується, що ухвалами від 27.10.2016, 13.12.2016, 16.03.2017, 10.04.2017 суд зобовязував власника ДП Хлібна база №74, розпорядника майна, комітет кредиторів спільними заходами вирішити питання щодо подальшого руху справи.

Державним агентством резерву України було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, у якому ухвалою суду від 26.01.2017 було мотивовано відмовлено.

Пропозиції щодо укладення мирової угоди відсутні.

Більш того, матеріали справи свідчать про відсутність намірів до укладення мирової угоди, розроблення її проекту, подання на розгляд комітету кредиторів та на затвердження господарського суду.

За таких обставин, враховуючи, що процедура розпорядження майном у даній справі триває понадміру і за час процедури боржник не виключений з переліку обєктів, що не підлягають приватизації, що унеможливлює застосування відносно нього процедур санації чи ліквідації, в звязку з неукладенням кредиторами та боржником мирової угоди впродовж більш як 13 років, а також в звязку з тим, що існуючий у справі про банкрутство мораторій протягом значного періоду в часі забороняє задоволення вимог конкурсних кредиторів боржника, суд вважає, що провадження у справі слід припинити згідно з п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначається, що проти припинення провадження у справі із зазначених підстав не заперечила присутня в засіданні прокурор.

Представник ГТУЮ у Запорізькій області позицію суду щодо припинення провадження у справі підтримав.

Заява розпорядника майна (вих.№ 23-06 від 06.06.2017) про припинення повноважень, заяви арбітражного керуючого ОСОБА_4 та арбітражного керуючого ОСОБА_6 судом не розглядаються, оскільки припинення провадження у справі усуває необхідність вирішення судом заявлених питань по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3-1, 5, 12, 13 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14.05.1992 №2343-ХІІ, п.1-1 розд. Х Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України Про внесення змін до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст. 4-1, п.1 ч.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

У затвердженні звіту розпорядника майна боржника ОСОБА_5 про оплату послуг арбітражного керуючого за період виконання повноважень з 23.04.2010 по 31.05.2017 відмовити.

Провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Хлібна база №74 Державного агентства резерву України () припинити.

Припинити процедуру розпорядження майном Державного підприємства Хлібна база №74 Державного агентства резерву України та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_5

Мораторій на задоволення вимог кредиторів Державного підприємства Хлібна база №74 Державного агентства резерву України скасувати.

Копії ухвали направити кредиторам, боржнику, банку, розпоряднику майна арбітражному керуючому ОСОБА_5 (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 60/125), прокуратурі Запорізької області, Державному агентству резерву України (01601, м.Київ, вул.Пушкінська, 28), відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Запорізькій області, ВДВС у Токмацькому районі ГТУЮ у Запорізькій області, арбітражному керуючому ОСОБА_4, арбітражному керуючому ОСОБА_6

Суддя Р.А. Ніколаєнко