ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017р. Справа № 914/871/17

Суддя О.Запотічняк при секретарі Думин В.Я.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, м.Дніпро,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ейкла-Буд, м.Львів,

про: стягнення 3 157 093,80 грн.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник;

Від відповідача: не зявився.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство Дніпрогаз звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ейкла-Буд про: стягнення 3 157 093,80 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ПАТ «Дніпрогаз» та ТзОВ «Ейкла-Буд» було укладено договір № 16650/35/213932 від 02.11.2015 р. на виконання робіт.

Відповідно до п. 4.1. договору строк виконання робіт здійснюється протягом 360 календарних днів з моменту підписання договору та виконання замовником пп.2.2., 3.2. та 5.1 договору.

На виконання умов договору позивачем було здійснено авансовий платіж на розрахунковий рахунок відповідача у вигляді попередньої оплати в розмірі 3 157 093, 80 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Відповідач не виконав умови договору і таким чином перед позивачем існує зобовязання по поверненню попередньої оплати в розмірі 3 157 093 80 грн.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 05.05.2017 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 16.05.2017 року.

В судове засідання 16.05.2017р. представники сторін не зявилися, вимог ухвали суду від 05.05.2017р. не виконали. Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із його зайнятістю в інших судових процесах. Відповідач не повідомив причин неявки уповноваженого представника в судове засідання.

У звязку із неявкою представників сторін, розгляд справи було відкладено на 08.06.2017р.

В судове засідання 08.06.2017р. зявився представник позивача. Через канцелярію суду представник позивача подав копію акта прийому-передача від 10.03.2015 р. та копії платіжних доручень № 1124, 1212, 1292.

Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання подав клопотання про розгляд справи без участі представника та зазначив, що станом на дату слухання справи заборгованість не погашена

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Між ПАТ «Дніпрогаз» та ТзОВ «Ейкла Буд» було укладено договір № 16650/35/213932 від 02.11.2015 р. на виконання робіт.

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання по виконанню робіт з реконструкції ГРП-4 (повна заміна обладнання) згідно робочого проекту. Замовник зобовязується прийняти та оплати їх.

Крім того, п.4.1. договору передбачено , що строк виконання робіт здійснюється протягом 360 календарних днів з моменту підписання договору .

На виконання умов договору, позивачем будо здійснено авансовий платіж на розрахунковий рахунок відповідача у вигляді попередньої оплати в розмірі 3 157 093, 80 грн., що підтверджується банківськими виписками. Відповідач не виконав умови договору і таким чином перед позивачем існує зобовязання по поверненню попередньої оплати в розмірі 3 157 093 80 грн.

Позивач відповідно до ст. 6 ГПК України, з метою досудового врегулювання спору, направляли на адресу відповідача претензію від 10.11.2016 р. № 425/17/1-04, але повернення вказаної суми станом на дату звернення з позовною заявою до суду не надходило.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідачем не виконані на сьогоднішній день роботи з реконструкції ГРП-4 та не повернено попередню оплату в розмірі 3 157 093, 80 грн.

Згідно ч.3 ст. 849 ЦК України, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а вразі невиконання підрядником цієї вимоги відмовиться від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Враховуючи, що договір мав бути виконаний згідно п.4.1 Договору протягом 360 календарних днів, а станом на червень 2017 р. не виконано,доказів виконання суду не надано, тому суд прийшов до висновку, що перерахований позивачем авансовий платіж підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю в сумі 3 157 093, 80 грн.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст. 49 ГПК України суд покладає на винну сторону відповідача в сумі 47 356, 41 грн.

Керуючись ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейкла-Буд» (79000, м.Львів, вул. Наукова, буд. 7 А, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» (49029, м. Дніпро, вул. О. Кониського, 5, ) 3 157 093, 80 грн. та 47 356, 41 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення складено 12.06.2017р.

Суддя Запотічняк О.Д.