ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2017 Справа № 21/5005/3004/2012

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"

про визнання бездіяльності Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та зобов'язання вчинити певні дії

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промукрпоставка", м. Донецьк

про стягнення 121 454,43 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від скаржника:ОСОБА_1 представник - дов. № 4/81 від 03.01.2017

Від боржника: не з'явився

Від Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.12р. заяву ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 16.12.2011р. у справі № 14/36К-11 задоволено та видано накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група".

27.04.2017 через канцелярію суду ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" подав скаргу про визнання бездіяльності Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та зобов'язання вчинити певні дії, в якій просить:

- визнати бездіяльність Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо невчинення виконавчих дій - неправомірною та незаконною;

- зобов'язати Краматорський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відновити виконавче провадження та провести виконавчі дії з примусового виконання наказу № 21/5005/3004/2012 від 11.04.2012 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промукрпоставка" на користь ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" 122 668,97 грн. в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження";

- зобов'язати Краматорський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відновити виконавче провадження та провести виконавчі дії з примусового виконання наказу № 21/5005/3004/2012 від 11.04.2012 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промукрпоставка" на користь ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" 1 609,50 грн. в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Скарга обґрунтовується тим, що 18.09.2013 скаржником були направлені заяви № 443/81 та № 444/81 про відкриття виконавчого провадження та оригінали наказів по справі № 21/5005/3004/2012 до відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьку.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла на момент звернення стягувача до ВДВС, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла на момент звернення стягувача до ВДВС примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

27.09.2013 державним виконавцем ВДВС Київського РУЮ ОСОБА_2, були відкриті виконавчі провадження по примусовому виконанню наказів Господарського суду Дніпропетровської області № 21/5005/3004/2012 від 11.04.2012 (реєстраційні номери виконавчих проваджень 39961973 та 39961766).

09.03.2013. відповідно до ст. 52 Закону, ОСОБА_2 накладено арешт на кошти боржника.

Станом на 23.03.2016 заборгованість боржником стягувачу не сплачено, а в порушення вимог закону, від ВДВС Київського РУЮ на адресу позивача не надходило жодних виконавчих документів, стягувач скориставшись правами, звернувся із запитом № 88/81 від 23.03.2016 до Державної виконавчої служби України щодо надання інформації відносно примусового виконання наказу № 21/5005/3004/2012 від 11.04.2012, що видав Господарський суд Дніпропетровської області.

20.05.2016 стягувачем отримано відповідь на запит № 10571-0-33-16/20.5 від 11.05.2016, згідно якої встановлено, що підтвердити чи спростувати факт знаходження вищевказаного виконавчого документу у ВДВС Київського РУЮ не уявляється можливим, оскільки виконавчі провадження, у тому числі що передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, журнали реєстрації кореспонденції залишені на тимчасово окупованій території.

Враховуючи викладене, 19.07.2016 стягувач звернувся з заявою № 275/81 щодо надання довідки про втрату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2012 по справі № 21/5005/3004/2012 для звернення до суду з заявою про видачу дублікату наказу в порядку ст. 120 ГПК України.

Отримавши відповідь від ВДВС Київського РУЮ № 14.50-30/600 від 16.08.2016 щодо надання довідки про втрату виконавчого провадження стягувач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою № 391/81 від 06.09.2016 про поновлення строку для пред'явлення наказів до виконання та видачу дублікатів судових наказів від 11.04.2012 по справі № 21/5005/3004/2012.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2016 року заява стягувача задоволена. Строк пред'явлення наказів від 11.04.2012 року по справі № 21/5005/3004/2012 до виконання поновлено та видано дублікати наказів.

29.03.2017 стягувач звернувся з заявою № 148/81 до Київського відділу ДВС м. Донецьк ГТУЮ у Донецькій області про відновлення виконавчих проваджень по примусовому виконанню вищевказаних наказів.

19.04.2017 стягувачем отримано повідомлення № 14.12-21/11168 та № 14.13-21/11169 від 10.04.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, аргументуючи тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску.

На підставі викладеного стягувач вважає дії Краматорського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області неправомірними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2017 розгляд скарги призначено на 23.05.2017.

23.05.2017 розгляд скарги відкладався на 06.06.2017.

Скаржник підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, то суд зазначає наступне.

За змістом пункту 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1290/14 від 12.09.2014р. "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" у разі подання заяви (в т.ч. позовної) або скарги, стосовно якої ГПК передбачено обов'язкове надсилання її копії і копій доданих до неї документів іншим учасникам судового процесу, що знаходяться на території проведення АТО і на адресу яких у зв'язку з цим неможливо надіслати відповідні копії, господарський суд: приймає заяву (скаргу), про що виносить ухвалу; тією ж ухвалою покладає на заявника обов'язок подати документ, яким підтверджується неможливість надсилання копії заяви і доданих до неї документів іншому учасникові судового процесу, що знаходиться на території проведення АТО. Якщо згаданий документ наявний у суду, його витребування у заявника не здійснюється.

За інформацією Укрпошти, розміщеною на її офіційному веб-сайті, з 27 листопада 2014р. Укрпошта припинила приймання поштових відправлень на/з територію(ї) Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, зокрема пересилання пошти не здійснюється в тому числі і до/з міста Донецьк.

Відповідно до пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" від 12.09.2014р. за вих.№01-06/1290/14 учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов.

1) Якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому слід мати на увазі, що згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

2) У разі коли учасник судового процесу не значиться у згаданому реєстрі, - якщо названу ухвалу господарським судом надіслано поштою за адресою, яку зазначено в заяві (скарзі), або за місцем проживання фізичної особи, або за місцезнаходженням відокремленого підрозділу юридичної особи (коли заяву повязано з його діяльністю).

3) Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством звязку) відомості або відомості з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в мережі Інтернет про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством звязку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо).

4) За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Якщо господарським судом вжито відповідних заходів щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 104 або пункт 2 частини другої статті 11110 ГПК.

Господарський суд звертає увагу, що до матеріалів справи долучено документально підтверджені відомості взяті з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в мережі Інтернет про неможливість здійснення поштових відправлень до населеного пункту відповідача.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлено з дотриманням вимог Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" від 12.09.2014р. за вих.№01-06/1290/14, що підтверджується роздрукованою сторінкою з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначено дату розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчинено його підпис.

ВДВС у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням № 501 (а.с. 144).

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги на підставі наступного.

Відповідно до ст. ст. 115, 116 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (закон від 21.04.1999 № 606-XIV зі змінами, що діяв станом на дату надходження до виконавчої служби Київського ВДВС м. Донецька ГТУЮ у Донецькій області (18.09.2013 заяв №№ 443/81 та 444/81 стягувача з наказами по справі №21/5005/3004/2012 (а.с. 103, 104)) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно постанов від 27.09.2013 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_2 відкрито виконавчі провадження № 39961766 та № 39961973 з виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2012 по справі № 21/5005/3004/2012 (а.с. 105, 106).

Постановами від 09.10.2013 по виконавчих провадженнях № 39961766 та № 39961973 накладено арешти на кошти боржника (а.с. 107, 108).

Стягувач звернувся з листом від 23.03.2016 № 88/81 до Державної виконавчої служби України, в якому просив повідомити про хід виконання вищевказаних наказів (а.с. 110).

Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області управління державної виконавчої служби надало відповідь № 2-4-894 від 11.05.2016, в якій повідомило, що згідно перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку з 27.09.2013 перебувало виконавче провадження № 39961973 з примусового виконання наказу № 21/5005/3004, виданого 11.04.2012 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Промукрпоставка» на користь ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» коштів у розмірі 122 668,97 грн.

Внаслідок захоплення приміщення відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, матеріально-технічної бази та документації відділу, підтвердити чи спростувати факт знаходження вищевказаного виконавчого документу у відповідному відділі, який тимчасово переміщено з непідконтрольній українській владі території, не уявляється можливим.

Більш детальну інформацію надати не уявляється можливим, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі, що передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, журнали реєстрації кореспонденції залишені на тимчасово окупованій території.

Станом на теперішній час постановою начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, від 22.02.2016, утворено виконавчі групи при органах ДВС управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, функції відділу ДВС Київського РУЮ, покладено на відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції (а.с 111-112).

Крім того, листом від 16.08.2016 № 14.50-30/600 Київський районний відділ державної виконавчої служби м. Донецька повідомив, що при перевірці даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчі провадження з примусового виконання наказу від 11.04.2012 № 21/5005/3004 виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Промукрпоставка» на користь ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» коштів у розмірі 122 668,97 грн., наказу від 11.04.2012 № 21/5005/3004 виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Промукрпоставка» на користь ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» заборгованості у розмірі 1 609,50 грн., у Київському районному відділі державної виконавчої служби м Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області станом на 16.08.2016 знаходяться на виконанні з 27.09.2013. Київський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Виконавчі провадження, матеріальна технічна база та інше майно відділу ДВС знаходяться за місцем їх попередньої реєстрації на непідконтрольній тимчасово Україні території. Здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень не уявляється можливим (а.с. 114-115).

29.03.2017 стягувачем направлено до Київського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області заяви № 147/81 та № 148/81 про:

- відновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2012 по справі № 21/5005/3004/2012 відносно стягнення заборгованості у розмірі 1 609,50 грн. та продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження»;

- відновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2012 по справі № 21/5005/3004/2012 відносно стягнення заборгованості у розмірі 122 668,97 грн. та продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (а.с. 124-127).

Згідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження (закон № 1404-VIII від 02.06.2016, що діяв на дату направлення стягувачем заяви до Київського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з зазначеними заявами, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

При цьому в заявах від 29.03.2017 № 147/81 та № 148/81 стягувач просить Київський районний відділ державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відновити, а не відкрити втрачене виконавче провадження у відповідності до приписів Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012.

Розділом XІV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (далі Інструкція), визначено порядок відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження. Так, згідно п. 1. розділу XІV Інструкції, за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають: втрачене виконавче провадження або його матеріали; знищене виконавче провадження у разі постановлення Європейським судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобов'язана виконати рішення національного суду; виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території.

Згідно п. 4. розділу XІV Інструкції виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 3 цього розділу) виносить постанову про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачеві та боржникові.

Для відновлення виконавчого провадження чи його матеріалів державний виконавець використовує відомості автоматизованої системи виконавчого провадження про винесені постанови та інші документи виконавчого провадження, інформацію та документи, одержані ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження (п. 6. розділу XІV Інструкції).

Відновлене виконавче провадження підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом (п. 7. розділу XІV Інструкції).

Приймаючи до уваги, що стягувач вперше звернувся до виконавчої служби з заявами про відкриття виконавчого провадження за наказами №21/5005/3004/2012 від 11.04.2012, в 2013 році, коли діяв Закон України "Про виконавче провадження" (в редакції 21.04.1999), яким не передбачається сплати стягувачем авансового внеску.

Всупереч цьому, державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повідомленнями від 10.04.2017 № 14.13-21/11168 та № 14.13-21/11169 повернув без прийняття до виконання накази Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 21/5005/3004/2012 стягувачу у зв'язку з несплатою ним авансового внеску (а.с. 128, 129).

Господарський суд дійшов висновку, що державним виконавцем помилково було повернуто виконавчі документи стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 8 частини четвертої ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно ст. 129 Конституції України одним із засад судочинства є обов'язковість рішень суду. Статтею 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів визначено поняття обовязковість судових рішень, яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Крім того, у Рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", згідно якого Європейський суд наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Європейський суд також зазначив, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

Відповідно до положень п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобовязує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, та враховуючи конституційний принцип доступності до правосуддя всіх осіб, застосовану у цій справі практику Європейського суду з прав людини щодо недопустимості ухилення адміністративних органів від виконання судових рішень, яка є обов'язковою для національних судів згідно Закону України «Про виконання рішень» та застосування практики Європейського суду з прав людини, враховуючи справедливий баланс інтересів стягувача та боржника, суд приходить до висновку та визнає протиправною бездіяльність Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області стосовно відмови у відновленні втраченого виконавчого провадження відповідно до наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2012 по справі №21/5005/3004/2012.

На підставі викладеного скаргу слід задовольнити, визнати бездіяльність Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо невчинення виконавчих дій неправомірною та незаконною; зобов'язати Краматорський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відновити виконавче провадження та провести виконавчі дії з примусового виконання наказу № 21/5005/3004/2012 від 11.04.2012 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промукрпоставка" на користь ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" 122 668,97 грн. в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження"; зобов'язати Краматорський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відновити виконавче провадження та провести виконавчі дії з примусового виконання наказу № 21/5005/3004/2012 від 11.04.2012 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промукрпоставка" на користь ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" 1 609,50 грн. в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" - задовольнити.

2. Визнати бездіяльність Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо невчинення виконавчих дій - неправомірною та незаконною;

3. Зобов'язати Краматорський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відновити виконавче провадження та провести виконавчі дії з примусового виконання наказу № 21/5005/3004/2012 від 11.04.2012 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промукрпоставка" на користь ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" 122 668,97 грн. в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження";

4. Зобов'язати Краматорський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відновити виконавче провадження та провести виконавчі дії з примусового виконання наказу № 21/5005/3004/2012 від 11.04.2012 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промукрпоставка" на користь ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" 1 609,50 грн. в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Суддя ОСОБА_4