overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2017 р.Справа № 922/4470/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Трейд Сервис", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Трейд Сервис", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 15.02.2017р. ТОВ "Трейд Сервис" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1. Зобов'язано ліквідатора в строк до 15.02.2018 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

15 лютого 2017 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за номером 40408.

26 травня 2017 року до суду надійшла заява ліквідатора про затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "Трейд Сервис" (вх. №17317).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти та призначити заяву ліквідатора про затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "Трейд Сервис" (вх. № 17317) до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23, 24, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти та призначити заяву ліквідатора про затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "Трейд Сервис" (вх. № 17317) до розгляду в судовому засіданні на "04" липня 2017 р. о(об) 11:10 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 104 .

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя А.А. Савченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.05.17 Справа № 914/1351/16

за заявою: ТзОВ «Вілік Буд»

до: ТзОВ «Трускавецьінвест»

про: банкрутство

Колегія Львівського апеляційного господарського суду в складі головуючого судді - Мирутенко О.Л. та суддів Кравчук Н.М., Матущак О.І. розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Європейський газовий банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемко Р.А. (вих. №912 від 22.05.2017р.) на ухвалу господарського суду Львівської області від 17.05.2017 року по справі №914/1351/16.

ВСТАНОВИЛА:

Подана ПАТ «Європейський газовий банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемко Р.А. апеляційна скарга не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права ї підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

У даному випадку апеляційна скарга (вих. №912 від 22.05.2017р.) підписано особою підпис якої різко відрізняється від підпису, що міститься на заяві ПАТ «Європейський газовий банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемко Р.А. з грошовими вимогами до боржника (Том. 10, а.с. 4-7). Зокрема, в підписі на заяві з кредиторськими вимогами від 01.07.2016р. чітко вбачається прізвище підписанта (Оберемко Р.А.). На поданій апеляційній скарзі проставлений підпис, який не відображає прізвище підписанта та докорінно відрізняється від підпису на заяві з кредиторськими вимогами, як по способу виконання так і по кількості елементів. Крім того, під назвою посади особи, що підписала апеляційну скаргу, виконана письмова помітка від руки без жодного пояснення. Довіреності на право підписання апеляційної скарги від іншої особи до апеляційної скарги не долучено.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки подана з порушенням вимог ст. 94 ГПК України, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст.86, 91,94,97 ГПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ «Європейський газовий банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемко Р.А. (вих. №912 від 22.05.2017р.) на ухвалу господарського суду Львівської області від 17.05.2017 року по справі №914/1351/16 всього на 10 аркушах повернути заявнику без розгляду.

2. Після усунення обставин, що спонукали повернення апеляційної скарги без розгляду, у відповідності до частини 4 ст. 97 ГПК України, апелянти мають право повторно подати апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Н.М. Кравчук

О.І. Матущак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

30.05.2017 р. Справа № 917/492/17

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз", вул.Л.Толстого, 87, м.Лубни, Полтавська область, 37500

до Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго", вул.Чкалова, 17, м.Лубни, Полтавська область, 37500

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", 01601, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 6

про стягнення 2 662 815,45 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від позивача: Лук»янова Ю.В., дов. № 2 від 03.01.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 1-17/2661 від 29.12.2016р.

від третьої особи: ОСОБА_2, дов. № 14-85 від 14.04.2017р.

Розглядається позов про стягнення 2 662 815,45 грн. компенсації вартості об"єму спожитого природного газу по категорії інші платежі, який спожито за відсутності підтвердженого обсягу за лютий 2017р.

Позивач через канцелярію суду надав письмові пояснення в обгрунтування позовних вимог (вх. № 6886 від 30.05.2017р.).

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог за обґрунтуванням, наведеним у позовній заяві.

Представник третьої особи в судовому засіданні надав заперечення на відзив.

При обговоренні обставин справи та дослідженні доказів представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з поясненнями позивача та надав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Згідно ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів.

За даних обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору на 15 днів та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 13.06.2017 р. о 12-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Сторонам, в разі наявності додаткових обгрунтувань та заперечень, викласти їх письмово та надати суду.

4. Третій особі надати письмові пояснення по суті заявленого позову, в тому числі надати письмові пояснення щодо врегулювання об'ємів небалансу (дефіциту) природного газу відповідно до вимог Кодексу ГТС та запровадження заходів, передбачених Кодексом ГТС у відповідності до п. 4 гл. 5 Розділу 6 Кодексу газорозподільних систем.

5. Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2017 Справа № 917/786/17

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», 37240, Полтавська область, Лохвицький район, м. Заводське, вул. Матросова, 10

До відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Полтавській області, 36039, м. Полтава, вул. Уютна, 23

Про визнання укладеною між ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та приватним акціонерним товариством «Райз-Максимко» додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки №14 від 29.11.2011р., зареєстрований у Чорнухинському районному відділі Полтавської регіональної філії ДЗК, про що у Державному реєстрі вчинено запис за №01626 від 18.01.2012року,

в с т а н о в и в:

Позивачем не надані докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками до неї.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, в редакції ЗУ N 3382-VI від 19.05.2011р., таким доказом є опис вкладення поштового відправлення.

Залучений до позовної заяви фіскальний чек «Укрпошти», датований 24.05. 2017р., не є таким доказом.

Стаття 63 (пункт 6) частини першої Господарського процесуального кодексу України визначає, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За викладеного вище наявні підстави для повернення позовної заяви без розгляду в порядку пункту 6 частини 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 6 частини 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

У х в а л и в:

1. Позовну заяву ПрАТ «Райз-Максимко» №б/н від 27.02.2017р., вх.№940/17 від 26.05.2017р., повернути без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою, зазначеною в її вступній частині.

Додаток: за текстом п. 1 резолютивної частини цієї ухвали на 20 арк. (позовна заява з додатками, платіжне доручення №705032927 від 26.04.2017р. про сплату судового збору в сумі 1 600, 00 грн. та конверт) позивачу.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2017 р.Справа № 922/4483/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Т.О.Н.", м.Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Т.О.Н.", м.Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 15.02.2017р. ТОВ "Т.О.Н." визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1. Зобов'язано ліквідатора в строк до 15.02.2018 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

15 лютого 2017 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за номером 40413.

26 травня 2017 року до суду надійшла заява ліквідатора про затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "Т.О.Н." (вх. №17324).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти та призначити заяву ліквідатора про затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "Т.О.Н." (вх. № 17324) до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23, 24, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти та призначити заяву ліквідатора про затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "Т.О.Н." (вх. № 17324) до розгляду в судовому засіданні на "04" липня 2017 р. о(об) 10:10 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 104 .

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя А.А. Савченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2017 р. Справа № 922/3143/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

розглянувши заявуТОВ "ТД "Марбел-Рогань", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ фірма "Рогань" м. Харків ,
за участю :

ліквідатора - ОСОБА_1, свідоцтво №981 від 23.05.2013р.

представника ПАТ "Промінвестбанк" - ОСОБА_2, дов. №09-32/528 від 24.11.2016р.

представника ТОВ "ТД "Марбел-Рогань" - ОСОБА_3, дов. №61 від 22.11.16р.

представник ВВД ФССНВУ у м. Харкові - ОСОБА_4, дов. № 6532/01-13 від 30.12.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 25 листопада 2015 року ТОВ фірма "Рогань" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано в строк до 25.11.2016р. виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2016р. призначено до слухання звіт ліквідатора на "06" грудня 2016 р. о(б) 10:20, зобовязано ліквідатора надати до суду повний звіт про виконану роботу та всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Розгляд справи неодноразово відкладався, з підстав необхідності витребування додаткових доказів по справі та завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2017р. відкладено слухання звіту ліквідатора на "25" травня 2017 р. о(об) 10:40, зобовязано ліквідатора надати до суду докази вчинення належних дій по оцінці та реалізації майна банкрута, поточний звіт про проведені дії з часу визнання боржника банкрутом.

Ліквідатор в судовому засіданні звітував про вжиті заходи, надав поточний звіт ліквідатора, зазначив, що ліквідаційну процедуру не завершено, на теперішній час ліквідатором вживаються заходи з виявлення та продажу майна боржника.

Представник ПАТ "Промінвестбанк" в судовому засіданні висловив зауваження щодо довготривалості проведення ліквідаційної процедури без наявних на це поважних причин.

Представники ТОВ "ТД "Марбел-Рогань" та ВВД ФССНВУ у м. Харкові в судовому засіданні зауважень до роботи ліквідатора не висловили, проти відкладення слухання звіту ліквідатора не заперечували.

Враховуючи, що ліквідаційну процедуру не завершено, беручи до уваги необхідність витребування додаткових документів до матеріалів справи, суд вважає необхідним відкласти слухання звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти слухання звіту ліквідатора на "29" червня 2017 р. о(об) 10:40 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 104.

Зобовязати ліквідатора надати до суду докази вчинення належних дій по оцінці та реалізації майна банкрута, поточний звіт про проведені дії з часу визнання боржника банкрутом.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя ОСОБА_5
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.05.17 Справа № 907/1032/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - О.І. Матущак

- Г.Г. Якімець

Розглядаючи апеляційну скаргу Виноградівської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 27.03.2017р.

у справі № 907/1032/15

за заявою: Виноградівської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області

до: ПАТ "Затисянський хімічний завод"

про: банкрутство

За участю представників :

від апелянта - не з'явився.

від кредитора - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Репак В.В. - представник (довіреність №б/н від 25.04.2017р)

від боржника - не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання 29.05.2017 р. прибув лише представник одного з кредиторів боржника. Представники інших сторін не з'явилися та не повідомили причин своєї неявки.

Від кредитора - ПП «СВ-Сані-Транс» не повернулося поштове повідомлення про вручення йому ухвали суду про призначення справи до розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що не всі сторони повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, апеляційний суд, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги Виноградівської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області відкласти на 12.06.2017р. о 10 год. 15 хв.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя О.І. Матущак

Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2017 р.Справа № 922/5037/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 25.05.2017р. (вх. №17576 від 29.05.2017р.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ
до Дочірнього підприємства "Сентекс", м. Київ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології", м. Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

29.05.2016р. до суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд забезпечити проведення судового засідання у справі № 922/5037/15 в режимі відеоконференції, зокрема, але не виключно, судового засідання, призначеного на 12.06.2017р. о 12:00 год. та визнати Дарницький районний суд м. Києва або будь-який інший суд, що територіально знаходиться в м. Києві, відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Проте, позивач у своєму клопотанні від 25.05.2017р. (вх. №17576 від 29.05.2017р.) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить провести засідання в іншу дату - 12.06.2017р., тобто по суті просить суд відкласти судове засідання на іншу дату ніж це було визначено ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.05.2017р. Ні ст. 74-1 ГПК України, ані інші норми ГПК України не передбачають можливості зміни дати судового засідання в разі проведення судового засідання в режимі відеоконференції. У зв'язку з цим, вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74-1, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 25.05.2017р. (вх. №17576 від 29.05.2017р.) відмовити.

Суддя ОСОБА_2
/Справа №922/5037/15/
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.05.17 Справа № 914/1640/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Бонк Т.Б.

суддів Кравчук Н.М.

ОСОБА_1 при секретарі судового засідання І.Борщ

від позивача не зявився

від відповідача ОСОБА_2 (представник за довіреністю)

від Бориславського міського відділу ДВС не зявився

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 підприємства Бориславводоканал б/н від 28.04.2017 року

на ухвалу господарського суду Львівської області від 04.04.2017 (суддя Морозюк А.Я.)

за скаргою ОСОБА_3 підприємства Бориславводоканал на бездіяльність Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного тереторіального управління юстиції у Львівській області у справі № 914/1640/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Львівобленерго, м.Львів

до відповідача ОСОБА_3 підприємства Бориславводоканал, м.Борислав

про стягнення 1 786 396,56 грн. заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

ухвалою від 19.05.2017 року прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 підприємства Бориславводоканал б/н від 28.04.2017 року. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 30.05.2017 року о 12.00 год.

В судове засідання 30.05.2017 позивач та Бориславський міський відділ ДВС не забезпечили явки уповноважених представників, хоча були належним чином повідомлені про час тв місце судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи .повідомленнями про вручення поштового повідомлення від 19.05.2017.

З метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 06.06.2017 об 11 год.25 хв.

2. Присутність повноважних представників в судовому засіданні визнається на власний розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ст.75 ГПК України в межах строків, передбачених ст. 102 ГПК України.

Головуючий-суддя: Т.Б Бонк

Судді: Н.М.Кравчук

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2017 р. Справа № 918/310/17

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Вараської міської ради,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Комунального підприємства "Кузнецовське міське бюро технічної інвентаризації",

2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,

про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулись до господарського суду Рівненської області з позовом до Вараської міської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 13 травня 2017 року позовну заяву від 10.05.2017 р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 918/310/17, розгляд якої призначено на 25 травня 2017 року. Одночасно, вказаною ухвалою залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Кузнецовське міське бюро технічної інвентаризації" та фізичну особу-підприємця ОСОБА_4.

29 травня 2017 року від представника позивачів на адресу суду надійшла заява про виправлення описки, в якій останній просить виправити описки в ухвалі суду від 13 травня 2017 року та зазначити вірно:

- адресу позивача ФОП ОСОБА_1 "АДРЕСА_1" замість "АДРЕСА_2;

- адресу позивача ФОП ОСОБА_3 "АДРЕСА_3" замість "АДРЕСА_4";

- адресу третьої особи ФОП ОСОБА_4 "АДРЕСА_5" замість "АДРЕСА_6";

- реквізити Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке 02.04.2008 року видано Кузнецовською міською радою, "№ НОМЕР_1" замість " № НОМЕР_2".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі описки.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі суду від 13 травня 2017 року та зазначити вірно:

- адресу позивача ФОП ОСОБА_1 "АДРЕСА_1";

- адресу позивача ФОП ОСОБА_3 "АДРЕСА_3";

- адресу третьої особи ФОП ОСОБА_4 "АДРЕСА_5";

- реквізити Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке 02.04.2008 року видано Кузнецовською міською радою, "№ НОМЕР_1".

Суддя Політика Н.А.