ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 р. Справа № 917/630/17

за позовом Приватного підприємства "Панда-М", 36011, м.Полтава, проспект Першотравневий, 20-а

до 1. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Полтавській області, 36014, м.Полтава, вул.Героїв-пожежників, 13

2. Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", 68003, Одеська область, м.Чорноморськ, пр-т Миру, 28 в особі Центрального відділення ПАТ "Марфін Банк" у м.Полтаві, 36014, м.Полтава, вул.Європейська, 2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. ОСОБА_1, 36011, АДРЕСА_1

2. Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 36000, м.Полтава, вул.Монастирська, 5/7

про скасування акта державного виконавця про передачу майна стягувачу від 25.09.2013 року та свідоцтва про право власності від 07.10.2013р.

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від позивача: ОСОБА_3, дов. від 16.08.16р.

від відповідача 1: ОСОБА_4, дов. № 239 від 24.06.2016р.; 2. не з»явився;

від третіх осіб: 1.Нога А.П., дов. від 22.07.2016р.;

2. не з»явився

Розглядається позовна заява (1) про скасування акта державного виконавця про передачу майна стягувачу від 25.09.2013 року, складений заступником начальника відділу ПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області в рамках виконавчого провадження 35239077 та затверджено начальником відділу ПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області; (2) про скасування свідоцтва про право власності ВТМ № 415438 від 07.10.2013р. (реєстровий номер № 1730), видане приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Відповідачем 2 через канцелярію суду подано відзив, в якому він проти позову заперечує (вх. № 6574 від 22.05.2017р.).

Третя особа 1 через канцелярію суду подала пояснення по справі (вх. № 6987 від 01.06.2017р.). При цьому, у поясненнях третя особа просила суд розглядати справу без її участі.

Відповідач 1 відзив на позов не надав, явку представника в судове засідання не забезпечив.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог за обґрунтуванням, наведеним у позовній заяві.

Представник відповідача 2 проти позову заперечив за обґрунтуванням, наведеним у відзиві.

Обставин, які б перешкоджали розглянути спір у даному судовому засіданні, судом не виявлено, суд надавав можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, тому суд приймає рішення по суті позовних вимог в даному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у Відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Полтавської області на виконанні перебував наказ Господарського суду Полтавської області № 19/194 від 10.08.2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 01.07.2008 року № 00733- СР укладеним між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «МАРФІН БАНК», та Приватним підприємством «Панда-М» (ВП№ 35239077).

06.02.2013 року заступником начальника відділу ПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області було проведено опис предмета іпотеки, за наслідком якого було складено акт опису та арешту. Згідно складеного акта було описано нежитлову будівлю, кафе «Орхідея», загальною площею 285,8 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Полтава, провул. Першторавневий,20-а.

25.09.2013 року заступником начальника відділу ПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області було складено акт державного виконавця про передачу майна (предмета іпотеки) стягувачу у рахунок погашення боргу. В акті предмет іпотеки визначено як: нежитлова будівля, кафе «Орхідея», загальною площею 285,8 кв. м., яка знаходиться за адресою - Полтавська область, м. Полтава, пров. Першотравневий,будинок 20-а.

Того ж дня, 25.09.2013 року, заступником начальника відділу ПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області було винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, згідно якої стягувачу за виконавчим провадженням - ПАТ «Марфін Банк» - було передано нежитлову будівлю, кафе «Орхідея», загальною площею 285,8 кв. м., яка знаходиться за адресою - Полтавська область, м. Полтава, провул. Першотравневий, 20-а.

Постановою заступника начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області від 27.09.2013 року виконавче провадження з виконання вищезазначеного наказу було завершене, виконавчий документ повернуто стягувачеві.

В подальшому ПАТ «Марфін Банк» на підставі акта та постанови державного виконавця від 25.09.2013 року зареєстрував право власності на нежитлову будівлю, кафе «Орхідея», загальною площею 285,8 кв.м.,яка знаходиться за адресою - Полтавська область, м. Полтава, провулок Першотравневий,будинок 20-а.

За наслідком такої реєстрації приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності ВТМ № 415438 від 07.10.2013 року (реєстровий номер № 1730).

Позивач вважає, що згадані вище акт про передачу майна (предмета іпотеки) стягувачу від 25.09.2013 року та свідоцтво про право власності ВТМ № 415438 від 07.10.2013 року (реєстровий номер № 1730) вчинені з порушенням чинного на той момент законодавства та підлягають скасуванню, оскільки згідно правовстановлюючих документів на предмет іпотеки визначена наступна адреса місцезнаходження: м. Полтава, проспект Першотравневий, 20-а (адреса згідно свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю № 1012 від 15.10.2003 року серії САЕ № 208533), тобто в усіх складених документах, що стосуються примусового звернення стягнення на предмет іпотеки, допущено помилку у визначенні коректної та актуальної адреси знаходження іпотечного майна, яка потягла за собою звернення стягнення та подальше оформлення права власності на неіснуючий об'єкт нерухомості.

Відповідач 2, заперечуючи проти позову, зазначає наступне:

- з Акту опису та арешту майна, складеного 06.02.2013 року, місце складання акта (повна адреса) зазначено саме: місто Полтава, проспект Першотравневий, 20-А, а не як зазначено позивачем, що державний виконавець виходив на провулок Першотравневий в місті Полтава. Майно було ідентифіковано та описано по вірній адресі, однак так як в судовому наказі Господарського суду Полтавської області адреса майна зазначена по провулку, то державним виконавцем і було викладено резолютивну частину наказу в акті опису та арешту.

- у зв'язку з технічною помилкою при реалізації нежитлової будівлі, передачі такого майна на публічні торги, складання акту передачі майна стягувачу з невірною адресою нерухомого майна, назва вулиці в Свідоцтві про набуття майна з публічних торгів, не відповідала дійсній назві, котра зазначалася в попередніх свідоцтв на право власності та є вірною.

- чинним законодавством не визначено порядок внесення змін до процесуальних документів виконавчого провадження (зокрема Акту державного виконавця про передачу майна (предмета іпотеки) стягувачу в рахунок погашення заборгованості).

- вказане не впливає на дійсність свідоцтва про право власності, що видане приватним нотаріусом та акта державного виконавця про передачу майна стягувачу, адже аналогічного майна за провулком в місті Полтаві не існує.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 33 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Частиною 1 ст.43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно ч. 2 цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Позивач зазначає, що акт про передачу майна (предмета іпотеки) стягувачу від 25.09.2013 року та свідоцтво про право власності ВТМ № 415438 від 07.10.2013 року (реєстровий номер № 1730) вчинені з порушенням чинного на той момент законодавства та підлягають скасуванню, оскільки згідно правовстановлюючих документів на предмет іпотеки визначена наступна адреса місцезнаходження: м. Полтава, проспект Першотравневий, 20-а (адреса згідно свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю № 1012 від 15.10.2003 року серії САЕ № 208533), тобто в усіх складених документах, що стосуються примусового звернення стягнення на предмет іпотеки, допущено помилку у визначенні коректної та актуальної адреси знаходження іпотечного майна, яка потягла за собою звернення стягнення та подальше оформлення права власності на неіснуючий об'єкт нерухомості.

Таким чином, на підставі ст. 393 Цивільного кодексу України, просить суд скасувати акт державного виконавця про передачу майна стягувачу від 25.09.2013 року та свідоцтво про право власності, видане приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст.393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Полтавської області від 02.02.2012 р. у справі № 19/194 позов Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до Приватного підприємства «Панда-М» задоволено повністю; звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 00733-СР від 01.07.2008 p., укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК», та Приватним підприємством «Панда-М», а саме: на нежитлову будівлю, кафе «Орхідея», загальною площею 285,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, провул. Першотравневий, будинок 20а, та належить Приватному підприємству «Панда-М» на праві власності, згідно свідоцтва про право власності за № 1012 від 15.10.2003 p., виданого головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення виконавчого комітету Полтавської міської ради та рішення господарського суду Полтавської області від 09.03.2006 р., за рахунок вартості якого погасити заборгованість за кредитним договором № 00024/FP від 01.07.2008 p., укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК», та ОСОБА_1, що складається з: заборгованості за кредитом у сумі 430 379,09 дол. США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 30.11.2010 р. становить 3 416 349,22 грн.; заборгованості за відсотками у сумі 62 482,65 дол. США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 30.11.2010 р. становить 495 987,28 грн.; заборгованості за пенею у сумі 207 721,86 грн., а також судових витрат, сплачених при поданні позовної заяви, що складаються з державного мита у розмірі 3 212,40 дол. США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 30.11.2010 р. становить 25 500,00 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., а також витрат, пов'язаних із зверненням стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з прилюдних торгів, у межах процедури, встановленої Законом України «Про виконавче провадження», за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент продажу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 р. рішення господарського суду Полтавської області від 02.02.2012 р. у справі № 19/194 змінено, викладено п. 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: « Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 01.07.2008 р. № 00733-СР, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК», та Приватним підприємством «Панда-М», а саме: на нежитлову будівлю, кафе «Орхідея», загальною площею 285,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, провул. Першотравневий. будинок 20а, та належить Приватному підприємству «Панда-М» на праві власності, згідно свідоцтва про право власності за № 1012 від 15.10.2003 p., виданого головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення Виконавчого комітету Полтавської міської ради та рішення господарського суду Полтавської області від 09.03.2006 р., за рахунок вартості якого погасити заборгованість за кредитним договором від 01.07.2008 р. № 00024/FP, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК», та ОСОБА_1, що складається з: заборгованості за кредитом у сумі 430 379,09 дол. США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 30.11.2010 р. становить 3 416 349.22 грн.; заборгованості за відсотками у сумі 62 482,65 дол. США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 30.11.2010 р. становить 495 987,28 грн.; заборгованості за пенею у сумі 207 721,86 грн., а також судових витрат, сплачених при поданні позовної заяви, що складаються з державного мита у розмірі 3 212,40 дол. США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 30.11.2010 р. становить 25 500,00 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., а також витрат, пов'язаних з зверненням стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з прилюдних торгів, у межах процедури, встановленої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною предмета іпотеки у розмірі З 137 570 грн. з ПДВ та 2 614 642 грн. без урахування ПДВ».

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 року, котра набрала законної сили 30.07.2012 року, господарським судом Полтавської області було видано стягувану (банку) наказ про примусове виконання від 10.08.2012 року, котрий потім був пред'явлений до виконання до органів ДВС.

Під час виконання наказу господарського суду предмет іпотеки був описаний та переданий торгуючій організації для примусової реалізації на аукціоні.

06.02.2013 року при складанні Акту опису та арешту майна, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області було адресу - місцезнаходження нерухомого майна, замість «проспекту Першотравневого, 20А» було зазначено "провулок Першотравневий, 20А».

Згідно повідомлення Філії 17 ГІП «Нива -В.Ш.» від 17.05.2013 за № 628/01 прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, предмета іпотеки, призначені на 16.05.2013 р. не відбулись в зв'язку з відсутністю купівельного попиту.

Згідно повідомлення Філії 17 ПП «Нива - В.Ш.» від 22.08.2013 за № 1172/01 другі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, предмета іпотеки, призначені на 05.08.2013 р. не відбулись в зв'язку з відсутністю купівельного попиту.

Центральне відділення ПАТ «МАРФІН БАНК» у м. Полтаві листом від 20.09.2013 р. за № 320 надало згоду залишити за собою в рахунок погашення боргу не реалізоване майно боржника вартістю 2 614 642,00 грн.

На підставі надання банком згоди залишити за собою предмет іпотеки. 25.09.2013 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_5 винесено по виконавчому провадженню № 35239077 Постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, якою вирішено передати в рахунок погашення боргу за оцінкою, за якою воно було передано на реалізацію, а саме 2 614 642,00 грн. без ПДВ стягувачеві: Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК», наступне майно: нежитлова будівля, кафе «Орхідея», загальна площа 285,8 кв.м., місцезнаходження: Полтавська обл., м. Полтава, провул. Першотравневий, 20а, вартістю 2 614 642,00 грн. без ПДВ, що належить боржнику: Приватне підприємство «Панда-М» (36011, м. Полтава, просп. Першотравневий. б. 20-А).

25.09.2013 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_5 на підставі повідомлення Філії 17 ПП «Нива-В.Ш.» від 22.08.2013 р. за № 1172/01 та листа ПАТ «МАРФІН БАНК» від 20.09.2013 р. за № 360, керуючись ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 49 Закону України «Про іпотеку», було складено Акт державного виконавця про передачу майна (предмета іпотеки) стягувачу в рахунок погашення боргу.

07 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, у відповідності до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого Начальником відділу ПВР УДВС Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_6 25 вересня 2013 року, було посвідчено та видано Свідоцтво за реєстр, № 1730, яким передано право власності Публічному акціонерному товариству «МАРФІН БАНК» на нежитлові будівлі кафе «Орхідея», загальною площею 285,8 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Полтава, провулок Першотравневий, будинок № 20а (двадцять «а»), у зв'язку дане майно не реалізовано/торги не відбулись і стягувач ПАТ «МАРФІН БАНК» виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало Приватному підприємству «Панда - М».

У зв'язку з технічною помилкою при реалізації нежитлової будівлі, передачі такого майна на публічні торги, складання акту передачі майна стягувачу з невірною адресою нерухомого майна, назва вулиці в Свідоцтві про набуття майна з публічних торгів, не відповідала дійсній назві, котра зазначалася в попередніх свідоцтвах на право власності та є вірною.

Банк звернувся до суду із позовом про внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом заміни невірної адреси на вірну нову адресу, проте Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 06.04.2016 року по справі № 554/2209/16-ц заяву ПАТ «МАРФ1Н БАНК», зацікавлені особи - Полтавська міська рада, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності адреси нежитловій будівлі - залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19 травня 2016 року по справі № 19/194 заяву ПАТ «МАРФІН БАНК» про виправлення описки задоволено частково. Виправлено описку у пункті 2 резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 року у справі № 19/194, а саме: замість слів «Полтавська область, місто Полтава, провул. Першотравневий, будинок 20а» слід читати «Полтавська область, місто Полтава, проспект Першотравневий, будинок 20а».

Припинено апеляційне провадження в частині заяви ПАТ «МАРФІН БАНК» про виправлення описки у наказі Господарського суду Полтавської області від 10.08.2012 року у справі № 19/194.

Постановою Вищого господарського суду України від 17 серпня 2016 року касаційну скаргу приватного підприємства «Панда-М» залишено без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 року у справі 19/194 залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 11 жовтня 2016 року відмовлено у допуску справи № 19/194 до провадження Верховного суду України за заявою приватного підприємства «Панда-М» про перегляд Верховним судом України постанови Вищого господарського суду України від 17.08.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.09.2016 року внесено виправлення у наказ господарського суду Полтавської області від 10.08.2012 року по справі № 19/194 зазначивши замість слів «Полтавська область, місто Полтава, провул. Першотравневий, будинок 20а» слова: Полтавська область, місто Полтава, проспект Першотравневий, будинок 20а».

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 року залишено без змін ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.09.2016 року про виправлення описки в судовому наказі від 10.08.2012 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2017 року залишено без змін ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.09.2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 року.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.11.2016 року по справі № 917/495/16 відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства «ПАНДА-М» до ПАТ «МАРФІН БАНК» про витребування майна з чужого незаконного володіння. Даним рішенням зазначено, що з огляду на встановлені у даній справі обставини, в зв'язку з виправленням судами описки в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 року та в наказі від 10.08.2012 року у справі № 19/194 відповідач має право звернення до відповідних реєструючих органів про внесення відповідного коригування до Державних реєстрів у встановленому законодавством порядку.

09.12.2016 року за вих. № 01-02-01-16/2246 Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради надало відповідь, що в матеріалах топографо-геодезичної зйомки М1:2000, що містяться в архіві управління та використовуються для ведення адресної карти міста, по пров. Першотравневий розміщені будинки під нумерацією № 1 по № 7. Інформація щодо наявності будинку по пров. Першотравневий, 20-а в архіві управління з питань містобудування та архітектури відсутня.

15.12.2016 року за вих. № 11944 Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області повідомило, що чинним законодавством не визначено порядок внесення змін до процесуальних документів виконавчого провадження (зокрема Акту державного виконавця про передачу майна (предмета іпотеки) стягувану в рахунок погашення заборгованості), підстави для задоволення заяви ПАТ «МАРФІН БАНК» щодо внесення змін до акту та постанови про передачу майна стягувачу у власність відсутні. Додатково роз'яснено, що також є неможливим застосування положень статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження», щодо виправлення помилок у процесуальних документах, оскільки як зазначено вище, адреса об'єкта нерухомого майна в процесуальних документах відповідала адресі, визначеній у наказі № 19/194, виданому 10.08.2012 господарським судом Полтавської області.

16.12.2016 року за вих. № 02-п-12318/02/12271 роз'ясненням Головного територіального

управління юстиції у Полтавській області рекомендовану Банку для вирішення питання про

внесення змін до запису в Державному реєстрі прав звернутися в судовому порядку із заявою про встановлення факту набуття права власності.

21.02.2017 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 554/10891/16-ц у заяві ПАТ «МАРФІН БАНК» в особі Центрального відділення ПАТ «МАРФІН БАНК» у м. Полтаві, заінтересована особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту набуття права власності - відмовлено.

Позивач, посилаючись на те, що акт про передачу майна (предмета іпотеки) стягувачу від 25.09.2013 року та свідоцтво про право власності ВТМ № 415438 від 07.10.2013 року (реєстровий номер № 1730) вчинені з порушенням чинного на той момент законодавства та підлягають скасуванню, не довів належними та допустимими доказами факту невідповідності вказаних актів вимогам чинного законодавста.

При цьому судом враховано, що допущення помилки у рішенні господарського суду Полтавської області від 02.02.2012 р. у справі № 19/194 та постанові Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 р. рішення господарського суду Полтавської області від 02.02.2012 р. у справі № 19/194 (що в подальшому була виправлена) у визначенні коректної та актуальної адреси знаходження іпотечного майна, яка потягла за собою зазначення у оспорюваних актах, зокрема, акті про передачу майна (предмета іпотеки) стягувачу від 25.09.2013 року, невірної адреси предмета іпотеки, не свідчить про невідповідність законові.

При цьому, згідно приписів ст.393 ЦК України, яка визначена позивачем підставою позову, судом визнається незаконним та скасовується правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника.

Враховуючи те, що позивач не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог щодо скасування акту державного виконавця про передачу майна (предмета іпотеки) стягувачу у рахунок погашення боргу від 25.09.2013 року, складений заступником начальника відділу ПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області в рамках виконавчого провадження 35239077 та затверджено начальником відділу ПВР УДВС ГУЮ у Полтавській, такі вимоги не можуть бути задоволені судом.

Зважаючи на те, що вказаний акт був передумовою оформлення права власності на нерухоме майно, і саме на підставі нього приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 видане свідоцтво про право власності ВТМ № 415438 від 07.10.2013 року (реєстровий номер № 1730), вимоги позивача про скасування свідоцтва про право власності також задоволенню не підлягають.

Враховуючи всі вищевикладені обставини в їх сукупності, що позивач не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, заявлені позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та підлягають відхиленню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Приватного підприємства "Панда-М" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Полтавській області та Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" в особі Центрального відділення ПАТ "Марфін Банк" у м.Полтаві відмовити повністю.

Повне рішення складено 06.06.2017 р.

Суддя Киричук О.А.