КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. Справа№ 927/413/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Скрипки І.М.

при секретарі Даниленко Т.О.

за участю представників:

від позивача (апелянта): Лишко В.А..- за довір. № 04/17-1 від 05.05.2017р.р.;

від відповідача: Сиводід О.П.. - за довір. № 28/6783 від 12.12.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокім" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.06.2016р.

у справі № 927/413/16 (суддя -Мурашко І.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокім"

до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго"

про визнання недійсним та скасування рішення комісії апарату управління ПАТ "Чернігівобленерго" з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом №272/4 від 23.03.2016 року, щодо проведення розрахунку недорахованої електроенергії по акту №149010 від 10.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 30.06.2016 р. по справі №927/413/16 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокім" до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення комісії апарату управління ПАТ "Чернігівобленерго" з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом №272/4 від 23.03.2016 року, щодо проведення розрахунку недорахованої електроенергії по акту №149010 від 10.11.2015 року - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 30.06.2016 р., позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.06.2016р. по справі № 927/413/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення. А саме в своїй апеляційній скарзі апелянт зазначив, що в порушення вимог п. 6.41 ПКЕЕ, проведення перевірки по об'єкту зерносушильний комплекс КТП - 223, що розташований за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, смт. Мала Дівиця, вул. Грушевського, 40, було розпочато працівниками ПАТ „Чернігівобленерго" за відсутності повноважного представника апелянта. Акт про порушення від 10.11.2015 за №149010, що оформлений за результатами проведеної перевірки, був складений працівниками ПАТ „Чернігівобленерго" не за місцем виявленого порушення та лише на наступний день після вказаної перевірки, що на думку апелянта підтверджується письмовими поясненнями головного енергетика ТОВ „АГРОКІМ" ОСОБА_4, заступника директора з ФЕБ ОСОБА_5, змінного майстра ОСОБА_6, начальника відділу охорони ТОВ „Іберія Груп" ОСОБА_7 Апелянт ствердив, що на момент підписання спірного акту, енергопостачання по об'єкту споживача було вимкнено і необхідною передумовою його відновлення було беззаперечне підписання вказаного акту із сторони ТОВ „АГРОКІМ", у зв'язку з чим позивач був вимушений поставити свій підпис на вказаному документі без заперечень. Свої заперечення щодо змісту акту про порушення № 149010 позивачем було викладено окремо у формі додатка № 2 до акту про порушення № 149010 від 10.11.2015, зареєстрованого Прилуцьким РЕМ ПАТ „Чернігівобленерго" 16.11.2015. Позивач вважає, що в акті про порушення від 10.11.2015 за № 149010 відсутні всі необхідні дані для проведення розрахунку обсягу недорахованої електроенергії, виходячи з вимог Методики, зокрема п. 4.6.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2016р. справу № 927/413/16 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Лобаня О.І., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 року вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Лобань О.І., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Розпорядженням начальника відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 р. у зв'язку з перебуванням суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 927/413/16.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.09.2016 р. справу № 927/413/16 передано для розгляду колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Лобаня О.І., суддів Майданевича А.Г., Федорчука Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016р. прийнято до свого провадження справу № 927/413/16 у складі колегії суддів: головуючий суддя Лобань О.І., судді: Майданевич А.Г., Федорчук Р.В.

В судовому засіданні 05.09.2016 оголошено перерву до 19.10.2016.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/5276/16 від 30.09.2016р. у зв'язку з припиненням повноважень і з звільненням у відставку головуючого судді (судді-доповідача) Лобаня О.І., призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/413/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2016р. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Власова Ю.Л., Станіка С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016р. розгляд справи призначено на 16.11.2016р.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Корсакової Г.В. у відпустці, судове засідання, призначене на 16.11.2016р., не відбулося.

Відповідно до розпорядження начальника відділу Київського апеляційного господарського суду № 09-52/6172/16 від 22.11.2016р. у зв'язку з участю суддів Станіка С.Р. та Власова Ю.Л., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у підготовці в Національній школі суддів України, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/413/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.11.2016р. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Тищенко О.В., Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2016р. розгляд справи призначено на 12.01.2017р.

Відповідно до розпорядження начальника відділу Київського апеляційного господарського суду № 09-53/108/17 від 12.01.2017р. у зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/413/16р.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.01.2017р. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Отрюха Б.В., Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2017р. розгляд справи призначено на 16.02.2017р.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Корсакової Г.В. на лікарняному, судове засідання, призначене на 16.02.2017 р, не відбулося.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2017р. за № 09-52/317/17 у зв'язку з перебування головуючого судді (судді - доповідача) Корсакової Г.В. на лікарняному справу №927/413/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокім" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.06.2016 р. передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2017р апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокім" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.06.2016 р. у справі №927/413/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Куксова В.В., суддів Тарасенко К.В., Скрипки І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2017р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокім" до розгляду. Розгляд справи призначено на 24.05.2017р.

Представник позивача у судовому засіданні від 24.05.2017р. підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.06.2016 р. у справі №927/413/16 скасувати, та прийняти нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача, з урахуванням наданого відзиву та додаткових пояснень, заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в її задоволенні, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.06.2016 р. у справі №927/413/16 залишити без змін.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, присутніх в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору про постачання електричної енергії встановлюється Законами України "Про засади функціонування ринку електричної енергії України" та "Про електроенергетику".

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику" постачання електроенергії для забезпечення потреб споживачів здійснюється на підставі договору на постачання електроенергії, що укладається між споживачем та електропостачальною організацією.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 березня 2014 року між Публічним акціонерним товариством „Чернігівобленерго" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „АГРОКІМ" (споживач) укладено договір № 10443/1 про постачання електричної енергії, за умовами якого постачальник (відповідач) продає електричну енергію споживачу (відповідачу) для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 4665 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії встановлена згідно Додатків № 2-2/2 до цього договору „Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін". Приєднана потужність у точці підключення становить 4660 кВА; 355 кВт.

Відповідно до п. 4.2.3 Договору сторони погодили, що позивач сплачує відповідачу вартість недорахованої електроенергії, розрахованої відповідно до діючої Методики за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, зокрема, у разі пошкодження споживачем засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, та ін.

За умовами договору розрахунки за спожиту електричну енергію по об'єкту зерновий комплекс КТП-570 здійснюється за показаннями електролічильника типу НІК - 2303 АРПЗ заводський номер 0203367, що підключений через трансформатори струму 600/5 та встановлений в РУ-0,4 кВ.

У додатку № 6 "Режим роботи електроустановок споживача" до договору сторони визначили режим роботи зерносушильного комплексу КТП - 570, розташованого за адресою смт. Мала Дівиця, вул.Грушевського,40, який становить: дозволена до використання потужність - 368 кВт, приєднана потужність електроустановок - 400кВа, години роботи - цілодобово 730 год/міс.

Відповідно до п. 3.32 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (надалі - ПКЕЕ), при пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів. В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них. Акт про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку.

Згідно завдання № 247 від 12.06.2013 на проведення робіт з трьохфазними лічильниками на установках до 1000 вольт за відсутності оперативного персоналу у абонента, працівниками ПАТ „Чернігівобленерго" за участю головного енергетика позивача ОСОБА_4, призначеного на посаду згідно наказу від 12.03.2013 за № 15к, проведено опломбування по об'єкту КТП - 223 (смт. Мала Дівиця). Виходячи зі змісту акта від 12.06.2013, було встановлено, зокрема, чотири пломби з відтисками тавр енергопостачальника на трансформаторах струму, а саме: ПАТ ЧОЕ 06427001, ПАТ ЧОЕ 06427002, ПАТ ЧОЕ 06427068, ПАТ ЧОЕ 06427010. Відповідальність за збереження та цілісність перерахованих пломб була покладена на споживача ТОВ „АГРОКІМ". Вказаний акт був підписаний головним енергетиком позивача ОСОБА_4

25.06.2013р. працівником ПАТ „Чернігівобленерго", інспектором енергонагляду Прилуцького РЕМ ОСОБА_9 в присутності повноважного представника позивача, головного енергетика ТОВ „АГРОКІМ" ОСОБА_4, було проведено технічний огляд зазначеного об'єкту, за результатами якого складено акт допуску на підключення нових або реконструйованих електроустановок до електричних мереж Прилуцького РЕМ (акт огляду). Згідно акту від 25.06.2013 на об'єкті споживача встановлено лічильник обліку електроенергії типу NIK -2303 АРПЗ заводський номер 0203363 (місце встановлення - РУ-0,4 кВ КТП-223), трансформатори струму (місце встановлення - РУ-0,4 кВ КТП-223): фаза А Т-0,66УЗ 600/5А заводський номер 58356, клас точності 0,5, дата останньої повірки ІV кв. 2012; фаза В Т-0,66 УЗ 600/5А заводський номер 58446, клас точності 0,5, дата останньої повірки ІV кв. 2012; фаза С Т-0,66УЗ 600/5А заводський номер 58669, клас точності 0,5, дата останньої повірки ІV кв. 2012. Захисна панель трансформаторів струму опломбована наступними пломбами: ПАТ ЧОЕ 06427001, ПАТ ЧОЕ 06427002, ПАТ ЧОЕ 06427068, ПАТ ЧОЕ 06427010. Відповідальність за збереження та цілісність розрахункових засобів обліку та вищевказаних пломб покладено на споживача ТОВ „АГРОКІМ".

У відповідності до п. 3.33 Правил користування електричною енергією електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.

Згідно п. 3.31 ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Порядок складання актів про порушення ПКЕЕ визначено пунктами 6.40, 6.41 Правил користування електричною енергією та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року №782/12656 (надалі - Методика).

Згідно п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці. Аналогічні за змістом положення визначені п. 4.1 Методики.

Виходячи з вищевикладеного, 10 листопада 2015 року під час проведення технічної перевірки по об'єкту зерносушильний комплекс КТП-223 (смт. Мала Дівиця, вул. Грушевського, 40) працівниками Прилуцького РЕМ ПАТ „Чернігівобленерго" в особі в.о. директора ОСОБА_8 (посвідчення № 347), головного інженера ОСОБА_10 (посвідчення № 8), заступника директора з енергозбуту ОСОБА_11 (посвідчення № 43), начальника інспекції ОСОБА_12М (посвідчення № 76), інспектора Нітченко Ю.І (посвідчення № 165) за участю уповноваженої особи позивача головного енергетика ТОВ „АГРОКІМ" ОСОБА_4 було виявлено порушення позивачем п.п. 10.2.26, 3.31 Правил користування електроенергії, а саме зрив пломби з відбитками тавр енергопостачальника ПАТ ЧОЕ 06427068 на пристроях, що закривають вторинні кола живлення засобу обліку (тобто зрив обов"язкової пломби, яка закривала доступ саме до струмоведучих систем схеми обліку) . Зазначене правопорушення було зафіксовано в Акті про порушення від 10.11.2015 за № 149010, який був підписаний головним енергетиком позивача без зауважень та будь-яких посилань на "деформованість (оплавленість)" пломби чи намірів подання в подальшому будь-яких заперечень та зауважень на акт перевірки, а також без зазначення іншої дати чи місця підписання акту, тощо.

Дослідивши матеріали справи та пояснення сторін, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що до уваги не приймаються заперечення апелянта, оформлені ним 16.11.2015р. окремо від акту про порушення. Доводи позивача про те, що спірний акт був підписаний ним під тиском зі сторони відповідача, належними та допустимими доказами також не підтверджені. Доповідні записки головного енергетика ТОВ „АГРОКІМ" ОСОБА_4, заступника директора з ФЕБ ОСОБА_5, змінного майстра ОСОБА_6 не є належними та допустимими доказами на підтвердження вищевикладених доводів позивача, у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, так як складені працівниками позивача, тобто, заінтересованими особами. Викликаний до суду за клопотанням позивача, для дачі пояснень на підставі ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, начальник відділу охорони ТОВ "Іберія Груп" ОСОБА_7, в судовому засіданні 30.06.2016р. також не підтвердив факт проведення перевірки без представників позивача чи складання акту в іншому місці чи в інший день, оскільки заявив, що не був присутнім а ні при проведенні перевірки, а ні при складанні акту перевірки від 10.11.2015р.

Доводи позивача щодо "оплавленості" пломб також судом оцінюється критично, тим більш зразу на декількох об'єктах позивача одночасно. При цьому на одному з об'єктів, де працівники відповідача взагалі не були присутніми, відповідач узнав про відсутність пломби 18.11.2015р. з листа самого позивача. Крім того, в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що у відповідності до паспортних даних на лічильник електричної енергії НІК 2303 АРПЗ, встановлений на спірному об'єкті, споживана потужність в колах напруги складає не більше 10 ВА, а тому, виходячи з цього струм в дроті від шини до клеми № 8 електролічильника не може бути більшим 0,15 мА, тобто, в даному випадку пломба та захисний ковпачок на трансформаторах струму не могли оплавитись, оскільки у вторинних колах взагалі відсутні великі значення струму. Присутній в цьому судовому засіданні головний енергетик позивача ОСОБА_4 зазначений довід не спростовував. Таким чином, твердження позивача про пошкодження пломби № ПАТ ЧОЕ 06427068, встановленої на пристроях, що закривають вторинні колах живлення, під дією високих струмів залишені судом поза увагою.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Статтею 34 вказаного Кодексу передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Факт правопорушення фіксується актом перевірки, який і є належним засобом та доказом наявності самого факту правопорушення. А тому, на думку суду, належним доказом, а саме, Актом про порушення від 10.11.2015 за № 149010, підписаним уповноваженим представником позивача (без будь-яких зауважень, уточнень чи застережень, у т.ч щодо місця та дати складання) доказано факт зриву позивачем обов"язкової пломби ПАТ ЧОЕ 06427068, яка закривала доступ до струмоведучих систем схеми обліку. Суд виходить з того, що всі інші дані акту від 10.11.2015р. стосуються виключно визначення розміру відповідальності за вже скоєне, встановлене та зафіксоване актом правопорушення, в даному випадку визначення обсягу недорахованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків. Такий самий висновок вбачається із листа НКРЕКП № 13997/20/61-15 від 30.12.2015, на який посилався позивач. Враховуючи те, що в підписаному представником позивача без зауважень акті про порушення № 149010 від 10.11.2015 зазначено про ненадання споживачем паспортних даних всіх струмоприймачів та про відсутність технічної можливості проведення необхідних вимірів, НКРЕКП дійшло висновку, що енергопостачальником не було вжито вичерпних заходів щодо проведення вимірювання струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність (у відповідності до вимог підпункту б пункту 2.5 Методики), а тому, НКРЕКП зобов'язало відповідача ПАТ "Чернігівобленерго" привести свої дії по відношенню до споживача у відповідності до вимог чинного законодавства.

Враховуючи приписи НКРЕКП, відповідачем в особі інспектора Прилуцького РЕМ ОСОБА_9 (посвідчення № 165) за участю повноважного представника позивача ОСОБА_4 було проведено додаткові дії щодо замірів навантаження електроустановок споживача по об'єкту зерносушильний комплекс КТП-223 згідно п. 2.5 (б) Методики. За результатами перевірки вимірів навантаження КТП -223 встановлено, що на вихідному автоматичному вимикачі 1000А кабель № 1 фаза А - 50А, фаза В - 45А, фаза С - 49А; кабель № 2 фаза А - 50А, фаза В - 46 А, фаза С - 49 А. Вищеперераховані дії зафіксовані в акті від 04.02.2016 за № ТП 020550.

У відповідності до п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначається обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання, і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків.

Виходячи зі змісту акту про порушення № 149010 від 10.11.2015, розгляд комісією енергопостачальника вказаного документу був призначений на 18.11.2015. Протоколами № 272 від 18.11.2015, № 272/1 від 02.12.2015, № 272/3 від 16.12.2015 розгляд акту про порушення № 149010 від 10.11.2015 було відкладено до прийняття остаточного рішення НКРЕКП за результатами розгляду зазначеного акту. 23 березня 2016 року відбулося засідання комісії апарату управління ПАТ "Чернігівобленерго" з розгляду акта про порушення № 149010 від 10.11.2015, за результатами якого прийнято рішення про проведення розрахунку недорахованої електроенергії, оформленого протоколом № 272/4 від 23.03.2016р. Засідання комісії відповідача було проведено за участю головного енергетика ТОВ "АГРОКІМ" ОСОБА_4

Відповідно до прийнятого рішення, відповідач нарахував ТОВ "АГРОКІМ" 110284,82 грн. коштів на оплату недорахованої електричної енергії в обсязі 63716 кВтг за період з 10.05.2015 по 10.11.2015 (184 дні) згідно акту № 149010 від 10.11.2015, на підставі підпункту 2 пункту 2.1 Методики, а саме, внаслідок виявлення зриву пломби з відбитками тавр енергопостачальника, указаної в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ.

Факт зриву позивачем обов'язкової пломби ПАТ ЧОЕ 06427068, яка закривала доступ до струмоведучих систем схеми обліку, доказано належним доказом, а саме, актом про порушення № 149010 від 10.11.2015р., підписаним повноважним представником позивача без будь-яких зауважень та посилань на наявність наміру подання таких зауважень в майбутньому. Про необхідність таких посилань, в разі їх наявності, в самому акті перевірки, також наголошує і Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії та теплової енергії в своєму листі № АК 01-06-415 від 20.11.2015, на який посилався апелянт. Посилання Інспекції на приписи п. 2.1 Методики є в даному випадку недоречним, оскільки в акті від 10.11.2015р. зафіксований факт зриву, а ні пошкодження пломби, що виключає застосування вимог п.2.1 Методики щодо проведення експертизи з метою встановлення експертом факту її пошкодження.

Скоєння позивачем правопорушення, - зрив пломби, обов'язково повинно мати наслідком застосування до нього відповідальності у вигляді вартості безобліково спожитої електроенергії в певному розмірі.

Господарським судом першої інстанції у судовому засіданні з пояснень представника позивача ОСОБА_4 встановлено, що на момент складання акту про порушення № 149010 від 10.11.2015 зерносушильний комплекс КТП-223 працював в повному робочому режимі, а на момент складання акту від 04.02.2016 за № ТП 020550, більшість обладнання позивача знаходилось в неробочому стані, в зв'язку із проведенням щорічного планового ремонту. Зазначені пояснення також підтверджуються матеріалами справи, зокрема, згідно додатку № 5 до Договору, в листопаді місяці обсяги замовленого позивачем споживання електроенергії є максимальними та такими, що в 3,6 рази перевищують обсяги електроенергії, замовлені позивачем для споживання у лютому-квітні місяцях, в яких проводяться відключення електрообладнання на планові ремонти та обстеження, як зазначив представник позивача.

За таких обставин, суд доходить висновку, що додатковими замірами навантаження, зафіксованих актом № ТП 020550 від 04.02.2016, не тільки не порушено право позивача, а і значно зменшено обсяг його відповідальності за скоєне ним цивільне правопорушення, встановлене актом про порушення № 149010 від 10.11.2015р.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволені заявленого позову, оскільки оскаржуване рішення є таким, що відповідає загальним принципам справедливості та законності, вимогам Правил користування електричною енергією та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, та спрямоване на захист порушеного позивачем права та інтересу відповідача. Доводи позивача висновків суду не спростовують.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокім" є безпідставними, та такими, що вірно відмовлені судом першої інстанції.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, а тому рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.06.2016р. відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокім", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокім" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.06.2016р. по справі №927/413/16 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокім" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.06.2016р. по справі №927/413/16 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.06.2016р. по справі №927/413/16 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №№927/413/16 повернути до суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді К.В. Тарасенко

І.М. Скрипка