КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.05.2017 Справа №910/15431/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Пашкіної С.А.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Матюхін І.В.

за участю представників:

від позивача: Кравчик С.М.

від відповідача 1: Попеску М.В.

від відповідача 2: не з'явився.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертне бюро "Столиця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2016 року

у справі № 910/15431/16 (суддя Павленко Є.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертне

бюро "Столиця";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ

МАНДАРИН ОЙЛ"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2016 р. у справі № 910/15431/16 позов задоволено повністю.

Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 21 червня 2016 року № 21/06/16, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ МАНДАРИН ОЙЛ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТНЕ БЮРО "СТОЛИЦЯ".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ МАНДАРИН ОЙЛ" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 689,00 грн. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТНЕ БЮРО "СТОЛИЦЯ" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 689,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Експертне бюро "Столиця" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило зазначене рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

За результатами розгляду даної апеляційної скарги Київський апеляційний господарський суд (судді: Яковлєв М.Л., Скрипка І.М., Чорна Л.В.) 22.12.2016 р. прийняв постанову, якою задовольнив її, скасував рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2016 р. у справі № 910/15431/16 та прийняв нове рішення, яким відмовив в задоволені позовних вимог. З Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, місто Київ, площа Івана Франка, будинок 5; код 00131305) стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертне бюро "Столиця" (02154, місто Київ, вулиця Ентузіастів, будинок 1/2; код 37936023) 1 515 (тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просило постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 р. у даній справі скасувати, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2016 р. залишити в силі.

Вищий господарський суд України 14.03.2017 р. прийняв постанову, якою постановив скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 р. у справі № 910/15431/16 та направити справу на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

06.04.2017 р. справа № 910/15431/16 надійшла до Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/15431/16, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертне бюро "Столиця", передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Баранець О.М., судді: Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертне бюро "Столиця" до розгляду та порушено апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 15.05.2017 року о 10 год. 40 хв.

В судовому засіданні 15.05.2017 року оголошено перерву до 22.05.2017 року.

22.05.2017 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду, ТОВ "Експертне бюро "Столиця" подано заяву про відвід судді Баранець О.М.

Заява мотивована тим, що згідно офіційних даних в числі штатних співробітників позивача числиться ОСОБА_6, який є родичем головуючого судді Баранець О.М. Підтвердження цього можна знайти на офіційному сайті Публічного акціонерного товариства «Київенерго».

Також відводу підлягає суддя, який брав участь у розгляді справи, в єдиному державному реєстрі судових рішень є низка рішень за позовами Публічного акціонерного товариства «Київенерго», які розглядались суддею Баранець О.М. та задовольнялися вимоги саме Публічне акціонерне товариство «Київенерго», що викликає сумніви у його неупередженості при розгляді справи №910/15431/16.

Крім цього суддею здійснюється необгрунтоване затягування розгляду справи, без наявних поважних причин. На засідання з'явилися всі учасники судового процесу, які надали свої пояснення та не зважаючи на всі ці обставини по справі була оголошена перерва.

За твердженнями заявника такий склад суду упереджено ставиться до розгляду спорів, які виникли зі спірних правовідносин.

Стаття 20 ГПК України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відсутні докази, що в числі працівників ПАТ «Київенерго» працюють родичі судді Баранця О.М. Розгляд суддею Баранцем О.М. інших справ за участю ПАТ «Київенерго» не може бути підставою для відводу.

Під час розгляду справи № 910/15431/16 не здійснюється необгрунтоване затягування справи. Колегія суддів може оголосити перерву в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Дослідивши обставини, викладені ТОВ «Експертне бюро «Столиця», колегія суддів прийшла до висновку, що вони не підпадають під ознаки, наведені у ст.20 ГПК України, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертне бюро "Столиця" про відвід судді Київського апеляційного господарського суду: Баранець О.М.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертне бюро "Столиця" про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Баранець О.М., по справі №910/15431/16 залишити без задоволення.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді С.А. Пашкіна

Н.Ф. Калатай