УХВАЛА

06.06.2017Справа № 910/8189/17
Суддя Отрош І.М., розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт"
доПублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович
третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
провизнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
Представники сторін:
від позивача:не з'явились.
від відповідачаКарпінський С.В. - представник за довіреністю № 19/3-02/191 від 14.11.2016
від третьої особи 1:Кравчук А.С. - представник за довіреністю б/н від 27.12.2016;
від третьої особи 2:не з'явились.
від третьої особи 3:не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2017 порушено провадження у справі № 910/8189/17 та справу призначено до розгляду на 06.06.2017. До участі у справі залучено третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", а також третіх осіб 2,3, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича та Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

23.05.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, а також заява про зміну предмету позову відповідно до якої позивач просить суд визнати виконавчі написи, вчинені 27.03.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та зареєстрованих в реєстрі за № 704 та № 705, на іпотечному договору № 876/31/1-3, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2041, такими, що не підлягають виконанню

26.05.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення.

06.06.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи 2 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та заперечення на позовну заяву.

06.06.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, документи на виконання вимог ухвали суду та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5.

Представники позивача, третьої особи 2 та третьої особи 3 у судове засідання 06.06.2017 не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У судове засідання 06.06.2017 з'явились представники відповідача та третьої особи 1.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви позивача про зміну предмету позову та подав свої письмові заперечення.

Представник третьої особи підтримав заяву позивача про зміну предмету позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

В пункті 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Дослідивши подану позивачем заяву про зміну предмету позову суд дійшов висновку, що вона не змінює підстави позову, подана в передбаченому законодавством порядку до початку розгляду справи по суті та в матеріалах справи наявні докази направлення вказаної заяви відповідачу та третім особам, а також заява підписана уповноваженим на це представником, у зв'язку з чим суд прийняв до розгляду заяву про зміну предмету позову.

Представник відповідача підтримав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5.

Представник третьої особи заперечив проти задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, зазначивши, що мотиви та підстави відмови будуть викладені судом у процесуальному документі за результатами розгляду справи.

Судом відкладено розгляд заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову до наступного судового засідання.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення із матеріалами справи.

Представник третьої особи 1 не заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи обґрунтованість клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, неявку представників позивача та третіх осіб 2,3 у судове засідання та необхідність подання доказів у справі; керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/8189/17 відкласти на 23.06.17 о 09:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 8.

2. Зобов'язати позивача надати суду:

- уточнити, в чому саме полягає невідповідність змісту оскаржуваних виконавчих написів положенням законодавства України;

- документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належні копії - до матеріалів справи.

3. Зобов'язати відповідача надати суду:

- докази надсилання на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" письмової вимоги про усунення порушень за Кредитним договором № 876/31/1 від 04.11.2014;

- докази сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" коштів за Кредитним договором № 876/31/1 від 04.11.2014 (повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, інших платежів) за весь період дії договору (банківські виписки, платіжні доручення, тощо);

- письмові пояснення на позовні вимоги з доданням доказів, що підтверджують викладені в них обставини.

4. Зобов'язати третю особу 1 надати суду:

- письмові пояснення на позовні вимоги з доданням доказів, що підтверджують викладені в них обставини;

- надати документи у підтвердження свого правового статусу на день розгляду справи у суді (статут, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - у випадку внесення змін до вказаного реєстру після порушення провадження у справі); документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належні копії - до матеріалів справи.

5. Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати суду:

- копії матеріалів виконавчого провадження ВП №53731207 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 27.03.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 705, на Іпотечному договорі № 876/31/1-3 від 04.11.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика".

- копії матеріалів виконавчого провадження ВП №53995297 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 27.03.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 704, на Іпотечному договорі № 876/31/1-3 від 04.11.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика".

Явку представників сторін та третіх осіб у судове засідання визнати обов'язковою.

Документи та додаткові докази, що витребовуються ухвалою суду для долучення до матеріалів справи, у прошитому вигляді з обов'язковим описом додатків завчасно, не пізніше ніж за день до судового засідання, необхідно подати до канцелярії Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-А.

У випадку подання документів в день судового засідання - відповідні документи необхідно подавати у судовому засіданні.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суддя І.М. Отрош