КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. Справа№ 927/227/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Степанці О.В.,

від позивача - Рабчун Р.О., довіреність б/н від 07.02.2017 року,

від відповідача1 - Боровик Т.В., довіреність б/н від 07.02.2017 року,

від відповідача2 - Чеховський І.Е., довіреність б/н від 07.02.2017 року,

від відповідача3 - Сураєв К.Ю., довіреність б/н від 07.02.2017 року,

від відповідача4 - Чеховскьий І.Е., довіреність б/н від 07.02.2017 року,

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ім. Чапаєва"

на рішення господарського суду Чернігівської області від 14.03.2017 року

у справі №927/227/17 (суддя Фетисова І.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ім. Чапаєва"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Ічнянський завод сухого молока та масла"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочний світ-холдинг"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Срібняньський молокозавод"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Браво"

про стягнення 33 039 363, 44 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ім. Чапаєва" подало до господарського суду Чернігівської області позов до Публічного акціонерного товариства "Ічнянський завод сухого молока та масла", Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочний світ-холдинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Срібняньський молокозавод" та Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Браво" про солідарне стягнення 33 039 363, 44 грн.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 14.03.2017 року у справі №927/227/17 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Ічнянський завод сухого молока та масла" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ім. Чапаєва" 11 302 835, 27 грн. пені, 813 424, 60 грн. 3% річних, 8 504 265, 81 грн. інфляційних витрат та 149 788, 79 грн. витрат по сплаті судового збору. В частині задоволення вимог про солідарне стягнення з відповідачів 12 416 716, 72 грн. основної заборгованості та позовних вимог про стягнення з 1-го відповідача 1 145, 10 грн. пені, 975, 94 грн. інфляційних витрат відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки судом встановлено укладення декількох двосторонніх договорів поруки, умовами яких не передбачена спільна порука між поручителями, то підстав для задоволення позову ТОВ Агрофірма "Ім. Чапаєва" про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором про врегулювання умов, порядку та строків погашення заборгованості від 25.09.2013 та договорів поруки від 25.09.2013 до цього договору немає.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ім. Чапаєва" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 14.03.2017 року у справі №927/227/17 в частині відмови у солідарному стягненні 12 416 716, 72 грн. основного боргу та прийняти у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги про солідарне стягнення 12 416 716, 72 грн. основного боргу задовольнити частково.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а саме ст. 554 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ім. Чапаєва" на рішення господарського суду Чернігівської області від 14.03.2017 року у справі №927/227/17 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Жук Г.А.

У зв`язку з відпусткою суддів Мальченко А.О. та Жук Г.А., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), розпорядженням № 09-53/1629/17 від 21.04.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/227/17.

Відповідно до пп. 2.3.25, 2.3.49 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизованою системою здійснено заміну суддів Мальченко А.О. та Жук Г.А. у складі визначеної колегії для розгляду вказаної вище справи, про що сформовано відповідний протокол.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2017 року, відповідно до пп. 2.3.25, 2.3.49 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ім. Чапаєва" у справі №927/227/17 сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ім. Чапаєва" на рішення господарського суду Чернігівської області від 14.03.2017 року у справі №927/227/17 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Власов Ю.Л.

25.04.2017 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача1 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

25.04.2017 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача2 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

25.04.2017 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача3 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні 25.04.2017 року відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 23.05.2017 року.

В судовому засіданні 23.05.2017 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представники відповідача 1, 2, 3, 4 надали усні пояснення по суті спору, просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає частковому скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 24.06.2010 року між Публічним акціонерним товариством "БТА БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Браво" було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №04-НВ/10. (далі Кредитний договір; а.с. 20-34).

Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору банк зобов'язується надати на умовах цього договору, а позичальник (відповідач-4) зобов'язується отримати та належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом у порядку та умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 2.3 Кредитного договору сторони погодили суму максимального ліміту кредитування і визначили його в розмірі 55 000 000, 00 грн. (п'ятдесят п'ять мільйонів) гривень 00 копійок.

Згодом, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Браво" (Боржник-1), Відкритим акціонерним товариством "Ічнянський завод сухого молока та масла" (Боржник-2) та Публічним акціонерним товариством "БТА БАНК" (Кредитор) було укладено договір №04-НВ/10-1 від 22.07.2011 року про переведення боргу. (далі Договір переведення боргу; а.с. 35-40).

Відповідно до п. 1.1 Договору переведення боргу в порядку та на умовах визначених цим договором Боржник-1 за згодою Кредитора переводить частину свої прав та обов'язків за Договором відновлювальної кредитної лінії №04-НВ/10 від 24 червня 2010 року, укладеного між Боржником-1 та Кредитором (далі - Кредитний договір) на Боржника-2, а Боржник-2 частково заміняє Боржника-1, як сторону Позичальника у Кредитному договорі та приймає на себе частину його прав та обов'язків за Кредитним договором.

Згідно з п. 1.2 Договору переведення боргу загальна сума заборгованості за Кредитним договором перед Кредитором становить 9 425 000,00 (дев'ять мільйонів чотириста двадцять п'ять тисяч) доларів США 00 центів (надалі - Боргові зобов'язання). На підставі цього Договору, Боржник-1 переводить частину своєї заборгованості перед Кредитором на Боржника-2 в розмірі 425 000,00 (чотириста двадцять п'ять тисяч) доларів США 00 центів (далі - Частина боргових зобов'язань).

Пунктом 1.3 Договору переведення боргу з моменту набуття чинності цим договором Боржник-1 вважається таким, що частково передав, а Боржник-2 таким, що прийняв на себе Частину боргових зобов'язань та набув частину прав та обов'язків сторони - позичальника за Кредитним договором (переведення боргу), пропорційну розміру частини боргових зобов'язань. У зв'язку з цим Кредитор, Боржник-1 та Боржник-2 у день укладання цього договору зобов'язуються внести зміни до Кредитного договору, в частині додавання Боржника-2 в якості другого Позичальника за кредитним договором, тощо, що є невід'ємною частиною Кредитного договору

Відповідно до п. 7.1 Договору переведення боргу договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін.

Також, в матеріалах справи наявний договір поруки №04-НВ/10-П/16 від 27.07.2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "БТА БАНК" (далі - Кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ім. Чапаєва" (далі - Поручитель), Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Браво" (далі - Позичальник-1) та Відкритим акціонерним товариством "Ічнянський завод сухого молока та масла". (далі Договір поруки №04-НВ/10-П/16; а.с. 41-44).

Договором поруки №04-НВ/10-П/16 встановлено, що Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Позичальником усіх його зобов'язань в повному обсязі перед Кредитором, що виникли за договором відновлювальної кредитної лінії №04-НВ/10 від 24 червня 2010 року (далі - Кредитний договір), як існуючих на момент укладення цього Договору, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. (п. 1.1.)

В подальшому між Публічним акціонерним товариством "БТА БАНК", Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ім. Чапаєва" та Публічним акціонерним товариством "Ічнянський завод сухого молока та масла" було укладено додаткові договори до договору поруки №04-НВ/10-П/16 від 27.07.2011 року, а саме Додатковий договір №1 (а.с. 50-51), Додатковий договір №2 (а.с. 49), Додатковий договір №3 (а.с. 48), Додатковий договір №4 (а.с. 47), Додатковий договір №5 (а.с. 45-46).

Додатковим договором №1 сторони домовилися внести зміни до преамбули та ст. 9 Договору поруки, а саме виключення з такого договору ТОВ "ТД "Браво" в якості Позичальника-1, у зв'язку з укладенням між Кредитором, ТОВ "ТД "Браво" та Позичальником Договору про переведення боргу №04/НВ/10-2 від 28.11.2011 року за Договором відновлювальної кредитної лінії №04-НВ/10 від 24.06.2010 року.

Додатковими договорами №2 та №3 сторони домовилися внести зміни до пункту 1.2 ст. 1 "Предмет договору " Договору поруки, а саме щодо зміни строку повернення кредитних коштів та суми повернення таких коштів .

Додатковим договором №4 сторони домовилися внести зміни до пункту 1.2 ст. 1 "Предмет договору " Договору поруки та виклали його у наступній редакції:

"1.2 Поручителю добре відомі усі умови Кредитного договору, укладеного між Кредитором і Боржником, в тому числі, однак не виключно (надалі за текстом - Зобов'язання):

- зобов'язання, передбачені законодавством України та/або Кредитним договором та/або цим Договором повернути Кредитору кредити, надані в межах ліміту кредиту, наданого згідно з Кредитним договором;

- зобов'язання в строки, передбачені у Кредитному договорі, а у випадках передбачених законодавством України та/або цим Договором, до настання термінів, зазначених в Кредитному договорі - сплачувати Кредитору проценти за користування кредитом у розмірі, визначеному Кредитним договором.

- зобов'язання відшкодувати збитки завдані Кредитору невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань за Кредитним договором;

- зобов'язання сплатити Кредитору проценти за користування кредитними коштами у випадку несвоєчасного повернення кредиту, наданого за Кредитним договором;

- зобов'язання сплатити Кредитору неустойку (пеню, штрафи) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань по Кредитному договору у строки та к розмірах, передбачених Кредитним договором."

Додатковим договором №5 сторони домовилися доповнити статтю 2 "Права та обов'язки сторін " Договору поруки пунктом 2.12 та виклали його у наступній редакції:

"2.12. З метою своєчасного забезпечення виконання грошових Зобов'язань Боржника за Кредитним договором, у випадку настання строків виконання будь-яких грошових Зобов'язань, строк сплати яких настав, Поручитель надає право Кредитору здійснювати списання грошових коштів зі свого поточного рахунку №1895, відкритого у Кредитора, та з тих, що будуть відкриті в майбутньому в будь-якій валюті, у розмірі сум, що підлягають сплаті за Кредитним договором на користь Кредитора, та направляти їх на погашення заборгованості за Кредитним договором відповідно до чинного законодавства України. Сторони домовились, що таке договірне списання може здійснюватися Кредитором на підставі цього Договору поруки у будь-яку кількість разів до повного погашення заборгованості за Кредитним договором.

Для здійснення виконання зобов'язання Поручителя за цим Договором поруки та Боржника за Кредитним договором, Кредитор також здійснює за рахунок вказаних коштів Поручителя купівлю або продаж, обмін (конвертацію) іноземної валюти відповідно до чинного законодавства України, а також утримує і перераховує належному утримувачу будь-які збори та/або податки за здійснення цих операцій від імені Поручителя, якщо таке утримання передбачено чинним законодавством України на дату здійснення операцій. Кошти, отримані від перелічених вище операцій, Кредитор зараховує на поточний рахунок Поручителя, зазначений у цьому пункті цього Договору поруки, з якого проводиться договірне списання в порядку, передбаченому цим Договором поруки та чинним законодавством України."

Відтак, на виконання умов Договору поруки №04-НВ/10-П/16 від 27.07.2011 року та додатків до нього позивачем було сплачено ПАТ "БТА БАНК" 28.03.2012 року - 3 000 000,00 доларів США (а.с. 63), 28.09.2012 року - 151 666,67 доларів США (а.с. 65) та 31.10.2012 року - 157 879,22 доларів США (а.с. 64), всього 3 309 545, 89 доларів США, що еквівалентно 26 452 200,30 грн.

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що підтверджується матеріалами справи, що зважаючи на проведені оплати до позивача перейшли права кредитора у грошовому зобов'язанні відповідача1 на суму 26 453 200, 30 грн.

Як зазначає позивач, станом на 25.09.2013 року відповідач1 сплатив на користь позивача 3 009 200, 30 грн., а тому сума боргу зменшилась до 23 444 000, 00 грн.

Крім того, з метою врегулювання виконання грошових зобов'язань, 25.09.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ім. Чапаєва" (надалі - Кредитор) та Публічним акціонерним товариством "Ічнянський завод сухого молока та масла" (надалі - Боржник) було укладено договір про врегулювання умов, порядку та строків погашення заборгованості у зв'язку з тим, що Кредитор виконав за Боржника грошові зобов'язання, що виникли з договору відновлювальної кредитної лінії №04-НВ/10 від 24.06.2010, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Браво" та Публічним акціонерним товариством "БТА Банк", та на підставі договору поруки №04-НВ/10-П/16 від 27.07.2011, укладеному між Кредитором, Боржником, Публічним акціонерним товариством "БТА Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Браво" керуючись ст.. 556 ЦК України, досягли згоди про врегулювання умов, порядку та строків погашення заборгованості Боржника перед Кредитором. (а.с. 52-53).

У договорі про врегулювання умов, порядку та строків погашення заборгованості, а саме у п. 1 вказано, що сума боргу Боржника перед Кредитором складає 23 444 000, 00 грн.

Також у п. 2 договору про врегулювання умов, порядку та строків погашення заборгованості встановлено, що Боржник зобов'язаний перерахувати Кредитору суму боргу, вказану у п. 1 цього договору, до 29.09.2014 року.

У випадку порушення строків сплати заборгованості, вказаних у п. 2 цього договору, Боржник зобов'язаний сплатити Кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, яка підлягає оплаті, за кожен день прострочення. На підставі ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України Сторони погодились, що нарахування пені за прострочення виконання зобов'язання припиняється через три роки від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. На підставі ч.1 ст. 259 Цивільного кодексу України сторони погодили, що до вимог про стягнення пені та штрафу застосовується позовна давність строком у три роки. На підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України сторони погодили, що Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. (п.п. 4, 5, 6, 7 Договору про врегулювання умов, порядку та строків погашення заборгованості).

Також, 25.09.2013 року укладено договори поруки між Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ім. Чапаєва" (далі - Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Браво" (далі - Поручитель) (далі Договір поруки 1; а.с. 54-56), між Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ім. Чапаєва" (далі - Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Молочний світ-холдинг" (далі - Поручитель) (далі Договір поруки 2; а.с. 57-59) та між Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ім. Чапаєва" (далі - Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Срібнянський молокозавод" (далі - Поручитель) (далі Договір поруки 3; а.с. 60-62).

Відповідно до п. 1.1 Договорів поруки 1, 2 та 3 у порядках та на умовах, визначених цим Договором, Поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання Публічним акціонерним товариством "Ічнянський завод сухого молока та масла" (, місцезнаходження: 16703, Чернігівська обл., Ічнянський район, м. Ічня, вул. Бунівка, буд. 164) (надалі - Боржник) своїх зобов'язань, що випливають з Договору про врегулювання умов, порядку та строків погашення заборгованості від 25.09.2013 року, укладеного між Кредитором та Боржником (надалі - Основний договір).

Згідно п. 1.2 Договорів поруки 1, 2 та 3 Поручителю у повному обсязі відомі всі умови Договору про врегулювання умов, порядку та строків погашення заборгованості від 25.09.2013 року.

У п. 2.1 Договорів поруки 1, 2 та 3 зазначено, що обов'язок Боржника перед кредитором за Основним договором, виконання якого забезпечується цим Договором полягає у сплаті: основного боргу на умовах, які визначені Основним договором (надалі - Основне зобов'язання).

Відповідно до п. 2.1.1 Договорів поруки 1, 2 та 3 суму боргу Боржника перед Кредитором визначено п. 1 Основного договору - 23 444 000,00 грн.

Згідно з п. 2.1.3 Договорів поруки 1, 2 та 3 строк сплати коштів визначених п. 1 Основного договору встановлено п. 2 Основного договору - 29.09.2014 року.

Так, у розділі 3 "Обсяг відповідальності поручителя" Договорів поруки 1, 2 та 3, встановлено, що Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за належне виконання Боржником забезпеченого зобов'язання. Поручитель цією порукою забезпечує виконання Основного зобов'язання за Основним договором.

Відповідно до п. 4.1 Договорів поруки 1, 2 та 3 відповідальність Поручителя настає з моменту порушення Боржником Основного зобов'язання.

Згідно п. 4.2 Договорів поруки 1, 2 та 3 Кредитор має право звернутися до Поручителя не раніше наступного дня після настання строку (терміну) виконання Основного зобов'язання повністю або частинами, якщо Основне зобов'язання не було виконано.

У п. 4.3 Договорів поруки 1, 2 та 3 встановлено, що у випадку невиконання (неналежного виконання) Основного зобов'язання Поручитель та Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 4.4 Договорів поруки 1, 2 та 3 Поручитель зобов'язується виконати свої зобов'язання відповідно до цього Договору не пізніше 10 (десяти) календарних днів з моменту одержання вимоги Кредитора.

В матеріалах справи наявні докази часткового виконання відповідачем 1 своїх зобов`язань за Договором про врегулювання умов, порядку та строків погашення заборгованості від 25.09.2013 року, а саме в сумі 11 027 283, 28 грн. (а.с. 66-78).

Отже судом першої інстанції вірно встановлено, що неоплачена заборгованість становить 12 416 716, 72 грн., яка визнається відповідачами.

Також, в матеріалах справи наявна копія акту звіряння за період грудень 2016 року, яка підписана позивачем та відповідачем-1, відповідно до якої неоплачена заборгованість становить також 12 416 716, 72 грн. (а.с. 79).

Враховуючи вказану заборгованість, позивач направив відповідачам - 2,3,4 (Поручителям) вимоги №27 від 21.08.2015 року (а.с. 80-82), №28 від 21.08.2015 року (а.с. 83-85) та №29 від 21.08.2015 року (а.с. 86-88) про сплату заборгованості у розмірі 12 416 716, 72 грн., вказані вимоги отримані відповідачами 21.08.2015 року про, що свідчать розписки на перших сторінках вимог, однак такі вимоги було залишено відповідачами - 2,3,4 без уваги, а заборгованість сплачена не була.

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів 1, 2, 3, 4 суми основної заборгованості в розмірі 12 416 716, 72 грн. та стягнення з відповідача1 пені в розмірі 11 303 980, 37 грн., 3% річних в розмірі 814 400, 54 грн. та інфляційних втрат в розмірі 8 504 265, 81 грн.

Місцевий господарський суд позовні вимоги задовольнив частково, а саме стягнув з відповідача1 пеню в розмірі 11 303 980, 37 грн., 3% річних в розмірі 814 400, 54 грн. та інфляційні в розмірі 8 504 265, 81 грн., в частині позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів основної заборгованості в розмірі 12 416 716, 72 грн. суд першої інстанції відмовив, з чим колегія суддів не погоджується.

Скаржник, в обґрунтування апеляційної скарги вказав, що суд першої інстанції не правильно визначив поняття солідарного стягнення.

Колегія суддів зазначає, що дані твердження знаходять своє підтвердження виходячи з наступного.

Реалізуючи право вимоги стягнення суми боргу, позивачем пред'явлено позов до відповідача1, як боржника за договором, та до відповідача2, відповідача3, відповідача4, як поручителів про стягнення загальної суми боргу солідарно з відповідачів. Таке право вимоги виникло з договорів поруки, та Договору про врегулювання умов, порядку та строків погашення заборгованості.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін і погоджених ними умов, у яких закріплюються їхні права та обов'язки, а також умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, що встановлює обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом укладених між сторонами договорів поруки 1, 2 та 3 поручитель та боржник відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

При цьому умовами цих договорів не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою.

Суд першої інстанції під час розгляду цієї справи встановив, що кожен з поручителів поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарний боржник за договором поруки.

Частиною 1 статті 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Зважаючи на те, що норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого, у разі укладення між ними кількох договорів поруки на виконання одного й того ж зобов'язання між ними не виникає солідарної відповідальності між собою, але виникає солідарна відповідальність з позичальником.

У даній справі правомірно встановлено судом першої інстанції, що кожен з поручителів окремо поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником, як солідарний боржник. Також, умовами договорів поруки передбачено право кредитора пред`являти свої вимоги безпосередньо поручителю.

Отже, з огляду на порушення відповідачем-1 зобов'язань зі сплати 12 416 716, 72 грн., враховуючи приписи ст.ст. 526, 553, 554, 1048, 1054 ЦК України та умови Договорів поруки, у відповідачів 2, 3, 4, як поручителів перед позивачем, виник обов'язок з погашення заборгованості солідарний з основним боржником.

З урахуванням викладеного колегія суддів зазначає, що у зв'язку з порушенням відповідачем-1 зобов'язання, забезпеченого порукою, відповідач-1 і Поручителі (відповідачі-2, 3, 4) відповідають перед Кредитором як солідарні боржники; при цьому, Поручителі виступають солідарними боржниками лише щодо відповідача-1, але не є солідарними між собою.

Таким чином, встановивши беззаперечність наявності боргу відповідача1 перед позивачем та наявність солідарного обов`язку боржника та відповідача2, боржника та відповідача3, боржника та відповідача4, встановленого умовами договорів поруки, колегія суддів вважає безпідставним висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості з поручителів. Так, дійсно, ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлено солідарної відповідальності поручителів, за різними договорами, однак умовами ст. 543 Цивільного кодексу України та умовами договорів поруки встановлено солідарний обов`язок боржника з кожним окремим поручителем. Нормами чинного законодавства встановлено право кредитора на свій розсуд пред`являти вимогу до боржника і кожного з поручителів разом чи окремо.

Колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції не було враховано постанову Верховного Суду України від 24.06.2015 у справі № 6-255цс15 за позовом про стягнення солідарно з відповідачів (боржника та поручителів) заборгованості за кредитним договором у розмірі 399 951,52 грн., якою за вказаним позовом змінено рішення судів попередніх інстанцій в частині солідарного стягнення з боржника, поручителя-1 та поручителя-2 заборгованості за кредитним договором та стягнуто суму заборгованості, встановлену судами попередніх інстанцій, солідарно з боржника і поручителя-1, а також окремо з цього ж боржника і поручителя-2.

Відтак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині солідарного стягнення 12 416 716, 72 грн. з боржника (відповідач 1) та поручителів (відповідачі 2, 3, 4), а також щодо того, що суд не наділений повноваженням визначати якого саме з поручителів слід обрати для солідарного стягнення з боржником, враховуючи наявність трьох самостійних договорів поруки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення відновлення порушеного права позивача, встановивши наявність боргу та наявність солідарного обов`язку боржника з кожним поручителем окремо, позовні вимоги щодо стягнення солідарно з Публічного акціонерного товариства "Ічнянський завод сухого молока та масла" (боржника) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочний світ-холдинг" (поручителя), також окремо з Публічного акціонерного товариства "Ічнянський завод сухого молока та масла" (боржника) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Срібняньський молокозавод" (поручителя), а також окремо з Публічного акціонерного товариства "Ічнянський завод сухого молока та масла" (боржника) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Браво» (поручителя) основного боргу в розмірі 12 416 716, 72 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача1 суми 11 303 980, 37 грн. пені, 814 400,54 грн. 3% річних та 8 504 265, 81 грн. інфляційних втрат колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також, як зазначалось вище відповідно до п.п. 4, 5, 6, 7 Договору про врегулювання умов, порядку та строків погашення заборгованості у випадку порушення строків сплати заборгованості, вказаних у п. 2 цього договору, Боржник зобов'язаний сплатити Кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, яка підлягає оплаті, за кожен день прострочення. На підставі ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України Сторони погодились, що нарахування пені за прострочення виконання зобов'язання припиняється через три роки від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. На підставі ч.1 ст. 259 Цивільного кодексу України сторони погодили, що до вимог про стягнення пені та штрафу застосовується позовна давність строком у три роки. На підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України сторони погодили, що Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Провівши повторний математичний розрахунок за допомогою «калькулятора підрахунку «ЛІГА:ЗАКОН», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при розрахунку пені та 3% річних позивач не вірно визначив кількість днів у 2016 році, а саме 365 днів замість 366 днів. Також, місцевий господарський суд вірно зазначив, що позивачем було невірно вказано сукупний розмір індексу інфляції 1,65 замість 1,73 зробивши правильний висновок, що заявлена позивачем сума інфляційних втрат є меншою ніж та, яка обрахована судом першої інстанції, а тому заявлений позивачем розмір інфляційних втрат у розмірі 8 504 265, 81 грн. визнається обґрунтованим.

Здійснивши перевірку розрахунку пені, колегія суддів визначає, що розмір пені становить 11 302 835, 27 грн., що на 1 145, 10 грн. менше ніж заявлено позивачем у позовній заяві.

Здійснивши перевірку розрахунку розміру 3% річних, суд визначає, що розмір 3% річних становить 813 424,60 грн., що на 975,94 грн. менше ніж заявлено позивачем у позовній заяві, в зв'язку з допущеною аналогічною помилкою як й при нарахуванні 3% річних.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення суми пені в розмірі 11 302 835, 27 грн., 3% річних в розмірі 813 424, 60 грн. та 8 504 265, 81 грн. інфляційних втрат.

З огляду на викладене, колегія суддів встановила під час апеляційного провадження у справі, що висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні, зроблені з неповним з'ясування обставин, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ім. Чапаєва" підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню в частині відмови у солідарному стягненні основного боргу з відповідачів відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України, відтак сума основного боргу в розмірі 12 416 716, 72 грн. підлягає стягненню солідарно з Публічного акціонерного товариства "Ічнянський завод сухого молока та масла" (боржника) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочний світ-холдинг" (поручителя), також окремо з Публічного акціонерного товариства "Ічнянський завод сухого молока та масла" (боржника) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Срібняньський молокозавод" (поручителя), а також окремо з Публічного акціонерного товариства "Ічнянський завод сухого молока та масла" (боржника) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Браво» (поручителя).

Щодо розподілу судових витрат колегія суддів зазначає наступне.

Судові витрати по справі за подачу позову та апеляційної скарги, відповідно до ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 п. 4.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 23.02.2013 року у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" передбачає встановлення станом на 1 січня 2017 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 1600 грн. Відтак, саме і від цієї суми буде розраховуватися розмір судового збору. (240 000, 00 грн.).

Враховуючи розмір суми позовних вимог, яку позивач просив стягнути (33 039 363, 44 грн.) та розмір задоволених вимог (33 037 242, 30 грн.) розмір судового збору за подання позовної заяви становить, який підлягає пропорційно стягненню з відповідачів становить 239 984, 60 грн.

Відтак, колегія суддів зазначає, що з відповідачів підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви порівну в розмірі 59 996 ,15 грн. (239 984, 60 грн. : 4).

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ).

Отже, з відповідачів підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги порівну в розмірі 65 995, 77 грн. (263 983, 10 грн. : 4).

Керуючись статтями 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ім. Чапаєва" на рішення господарського суду Чернігівської області від 14.03.2017 року у справі №927/227/17 задовольнити.

2.Рішення господарського суду Чернігівської області від 14.03.2017 року у справі №927/227/17 скасувати в частині відмови у солідарному стягненні та прийняти нове рішення яким:

«1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з публічного акціонерного товариства «Ічнянський завод сухого молока та масла» (, 16703, Чернігівська обл., Ічнянський район, м. Ічня, вул. Бунівка, 164) та товариства з обмеженою відповідальністю «Молочний світ-холдинг» (, 16703, Чернігівська обл., Ічнянський район, м. Ічня, вул. Бунівка, 164) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Ім. Чапаєва» (, 41436, Сумська область, Глухівський район, с. Слоут, вул. Леніна, будинок 22) 12 416 716 (дванадцять мільйонів чотириста шістнадцять тисяч сімсот шістнадцять) 72 грн. основного боргу.

3. Стягнути солідарно з публічного акціонерного товариства «Ічнянський завод сухого молока та масла» (, 16703, Чернігівська обл., Ічнянський район, м. Ічня, вул. Бунівка, 164) та товариства з обмеженою відповідальністю «Срібнянський молокозавод» (, 17300, Чернігівська обл., Срібнянський район, смт. Срібне, вул. Леніна, 96) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Ім. Чапаєва» (, 41436, Сумська область, Глухівський район, с. Слоут, вул. Леніна, будинок 22) 12 416 716 (дванадцять мільйонів чотириста шістнадцять тисяч сімсот шістнадцять) 72 грн. основного боргу.

4. Стягнути солідарно з публічного акціонерного товариства «Ічнянський завод сухого молока та масла» (, 16703, Чернігівська обл., Ічнянський район, м. Ічня, вул. Бунівка, 164) та товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Браво» (, 16703, Чернігівська обл., Ічнянський район, м. Ічня, вул. Воскресінська, 19) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Ім. Чапаєва» (, 41436, Сумська область, Глухівський район, с. Слоут, вул. Леніна, будинок 22) 12 416 716 (дванадцять мільйонів чотириста шістнадцять тисяч сімсот шістнадцять) 72 грн. основного боргу.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ічнянський завод сухого молока та масла", (, 16703, Чернігівська обл., Ічнянський район, м. Ічня, вул. Бунівка, будинок 164) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ім. Чапаєва", (, 41436, Сумська область, Глухівський район, с. Слоут, вул. Леніна, будинок 22) пеню в розмірі 11 302 835 (одинадцять мільйонів триста дві тисячі вісімсот тридцять п`ять) 27 грн., 3% річних в розмірі 813 424 (вісімсот тринадцять тисяч чотириста двадцять чотири) 60 грн., 8 504 265 (вісім мільйонів п`ятсот чотири тисячі двісті шістдесят п`ять) 81 грн. інфляційних втрат.

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ічнянський завод сухого молока та масла", (, 16703, Чернігівська обл., Ічнянський район, м. Ічня, вул. Бунівка, будинок 164) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ім. Чапаєва", (, 41436, Сумська область, Глухівський район, с. Слоут, вул. Леніна, будинок 22) 59 996 (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) 15 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

7. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Молочний світ-холдинг» (, 16703, Чернігівська обл., Ічнянський район, м. Ічня, вул. Бунівка, 164) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ім. Чапаєва", (, 41436, Сумська область, Глухівський район, с. Слоут, вул. Леніна, будинок 22) 59 996 (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) 15 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

8. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Срібнянський молокозавод» (, 17300, Чернігівська обл., Срібнянський район, смт. Срібне, вул. Леніна, 96) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ім. Чапаєва", (, 41436, Сумська область, Глухівський район, с. Слоут, вул. Леніна, будинок 22) 59 996 (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) 15 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

9. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Браво» (, 16703, Чернігівська обл., Ічнянський район, м. Ічня, вул. Воскресінська, 19) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ім. Чапаєва", (, 41436, Сумська область, Глухівський район, с. Слоут, вул. Леніна, будинок 22) 59 996 (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) 15 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

10. В іншій частині позову відмовити.»

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ічнянський завод сухого молока та масла", (, 16703, Чернігівська обл., Ічнянський район, м. Ічня, вул. Бунівка, будинок 164) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ім. Чапаєва", (, 41436, Сумська область, Глухівський район, с. Слоут, вул. Леніна, будинок 22) 65 995 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) 77 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Молочний світ-холдинг» (, 16703, Чернігівська обл., Ічнянський район, м. Ічня, вул. Бунівка, 164) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ім. Чапаєва", (, 41436, Сумська область, Глухівський район, с. Слоут, вул. Леніна, будинок 22) 65 995 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) 77 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Срібнянський молокозавод» (, 17300, Чернігівська обл., Срібнянський район, смт. Срібне, вул. Леніна, 96) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ім. Чапаєва", (, 41436, Сумська область, Глухівський район, с. Слоут, вул. Леніна, будинок 22) 65 995 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) 77 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Браво» (, 16703, Чернігівська обл., Ічнянський район, м. Ічня, вул. Воскресінська, 19) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ім. Чапаєва", (, 41436, Сумська область, Глухівський район, с. Слоут, вул. Леніна, будинок 22) 65 995 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) 77 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Видачу наказів доручити господарському суду Чернігівської області.

8. Справу №927/227/17 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Ю.Л. Власов

М.Г. Чорногуз