ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Справа № 910/2537/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі)
Короткевича О.Є.,
Полякова Б.М.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг", м. Харків
на ухвалу від 10.04.2017 Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 910/2537/16 господарського суду м. Києва
за заявою боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "Парк Реал Естейт", м. Київ
про визнання банкрутом
ліквідаторголова ліквідаційної комісії Яновський С.С.

представники сторін в судове засідання не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.02.2016 у справі № 910/2537/16 прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Реал Естейт" (далі - ТОВ "Парк Реал Естейт", Боржник) про порушення справи про банкрутство останнього в порядку норм ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.04.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Парк Реал Естейт" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів тощо.

Постановою господарського суду м. Києва від 20.04.2016 (суддя Чеберяк П.П.) ТОВ "Парк Реал Естейт" визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Боржника голову ліквідаційної комісії Яновського С.С., якого зобов'язано здійснити відповідні дії у ліквідаційній процедурі, які передбачено законодавством про банкрутство.

Не погодившись із вказаною постановою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг" (далі - ТОВ "Сервісний центр Трейдінг") звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати постанову господарського суду м. Києва від 20.04.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 (головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.) вирішено апеляційну скаргу ТОВ "Сервісний центр Трейдінг" на постанову господарського суду м. Києва від 20.04.2016 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Сервісний центр Трейдінг" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 та направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Сервісний центр Трейдінг" на постанову господарського суду м. Києва від 20.04.2016.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема ст.ст. 33, 43, 97 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування апеляційними судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалюючи рішення про повернення ТОВ "Сервісний центр Трейдінг" апеляційної скарги на постанову господарського суду м. Києва від 20.04.2016 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний суд встановив, що постанова місцевого суду про визнання Боржника банкрутом була винесена 20.04.2016, а ТОВ "Сервісний центр Трейдінг" з апеляційною скаргою на цю постанову вдруге звернулося 29.03.2017, тобто з пропуском встановленого ст. 93 ГПК України десятиденного терміну, тоді як клопотання про відновлення пропущеного строку в порядку норм цієї ж статті не містить роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, за яких заявник вважає ці причини поважними. Крім того, будь-яких доказів щодо наявності причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності, які б позбавляли ТОВ "Сервісний центр Трейдінг" можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ч. 1 ст. 93 ГПК України строк, що могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до ст. 53 ГПК України, скаржником до апеляційної скарги не додано.

Заперечуючи наведені висновки апеляційного суду, скаржник вказує на те, що подана ним у справі апеляційна скарга відповідала вимогам ст. 93 ГПК України, а оскаржувана ухвала прийнята апеляційним судом в порушення ст.ст. 33, 43, 97 ГПК України.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується ні з наведеним запереченням скаржника, оскільки воно спростовується обставинами справи; ні з висновками апеляційного суду, оскільки вони зроблені з невірним застосуванням норм процесуального законодавства.

Так, як вбачається з матеріалів справи та було встановлено апеляційним судом в оскаржуваній ухвалі, заявник в березні 2017 року вдруге звернувся із апеляційною скаргою на постанову першої інстанції від 20.04.2016 про визнання Боржника банкрутом. При цьому, вперше з такою скаргою ТОВ "Сервісний центр Трейдінг" зверталось в грудні 2016 року (т. 3 а.с. 222) і вперше подана апеляційна скарга також була повернута ухвалою апеляційного суду від 22.12.2016 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України - у зв'язку із пропуском строку звернення із апеляційною скаргою на постанову про визнання Боржника банкрутом від 20.04.2016 та за відсутністю клопотання про поновлення цього строку, як цього вимагають норми ч. 1 ст. 93 ГПК України (т. 3 а.с. 221). Як зазначив в оскаржуваній ухвалі апеляційний суд та вбачається з матеріалів справи, згадана ухвала апеляційного суду від 22.12.2016 була залишена без змін постановою Вищого господарського суду від 15.03.2017 (т. 3 а.с. 240-242).

Саме за викладених обставин апеляційний суд в оскаржуваній у даному касаційному провадженні ухвалі дійшов висновку про відсутність належних доказів на підтвердження об'єктивних обставин неможливості ТОВ "Сервісний центр Трейдінг" подати апеляційну скаргу на постанову про визнання Боржника банкрутом у строк, встановлений законодавством, та в мотивувальній частині вказав про відсутність підстав для відновлення вказаного пропущеного процесуального строку.

Однак, вирішуючи питання про підстави повернення повторно поданої ТОВ "Сервісний центр Трейдінг" апеляційної скарги на постанову про визнання Боржника банкрутом від 20.04.2016, апеляційний суд невірно застосував відповідні норми процесуального законодавства, пославшись на норми п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Так, згідно норм ч. 4 ст. 97 ГПК України особа, якій було повернуто апеляційну скаргу з підстав, зазначених у п.п. 1, 2, і 3 ч. 1 вказаної статті, вправі повторно звернутися з апеляційною скаргою у загальному порядку.

Виходячи з аналізу наведеної норми, у особи, якій повернуто апеляційну скаргу з тих підстав, що скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено (п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України), право на повторне звернення з апеляційною скаргою відсутнє.

З огляду на викладене, ТОВ "Сервісний центр Трейдінг" не мало права на повторне звернення з апеляційною скаргою на постанову про визнання Боржника банкрутом від 20.04.2016, а тому ТОВ "Сервісний центр Трейдінг" слід було відмовити у прийнятті апеляційної скарги на вказану постанову місцевого суду, що була повторно подана в березні 2017 року.

Дійшовши вищенаведеного висновку та виходячи з приписів п. 2 ст. 1119 ГПК України, касаційний суд вирішив, що рішення апеляційного суду в оскаржуваній ухвалі саме про повернення ТОВ "Сервісний центр Трейдінг" апеляційної скарги на постанову місцевого суду від 20.04.2016 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України не відповідає наведеним нормам законодавства, а тому таке рішення підлягає скасуванню, як незаконне, із прийняттям нового рішення - про відмову ТОВ "Сервісний центр Трейдінг" в прийнятті апеляційної скарги на постанову господарського суду м. Києва від 20.04.2016 у справі № 910/2537/16 на підставі ст. 91 ГПК України.

У зв'язку із зазначеним касаційні вимоги про направлення справи до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Сервісний центр Трейдінг" на постанову суду першої інстанції від 20.04.2016 у даній справі задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 91, 93, 97, 1115, 1117, 1119-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг" задовольнити частково.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 у справі № 910/2537/16 скасувати.

3. Прийняти нове рішення (ухвалу): "Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг" у прийнятті апеляційної скарги на постанову господарського суду м. Києва від 20.04.2016 у справі № 910/2537/16".

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

Б.М. Поляков

Постанова виготовлена та підписана 07.06.2017