ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2017 р. Справа № 911/1565/17

Суддя Антонова В.М. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДОМ»

до 1. Публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2»;

2. Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації «Київоблгаз»

про визнання права власності та зняття арештів з майна

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява №01-22/05 від 22.05.2017 (вх. №1630/17 від 22.04.2017) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДОМ» до Публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» та до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації «Київоблгаз» про визнання права власності та зняття арештів з майна.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

При цьому, позовна заява не містить посилання на докази оспорювання чи невизнання права власності відповідачами ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2» та ПАТ «Київоблгаз».

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач заявляє позовні вимоги про зняття арештів з майна до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві, якого залучає до участі у справі, в якості третьої особи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позові не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду: позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру юридичною особою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України «Про держбюджет на 2017 рік» мінімальний прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року складає 1 600 грн.

Пунктом 2.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» встановлено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (абзац другий частини третьої статті 6 Закону).

Судом встановлено, що позивачем фактично заявлено шість позовних вимог: три майнового характеру (визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДОМ» право власності на нежиле приміщення, загальною площею 8,7 кв.м., за адресою: Київська область, м. Обухів, Сосновий мікрорайон, будинок 2 (Реєстраційний номер майна: 31113260); визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДОМ» право власності на нежиле приміщення, загальною площею 8,7 кв.м., за адресою: Київська область, м. Обухів, Сосновий мікрорайон, будинок 2 (Реєстраційний номер майна: 31112943); визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДОМ» право власності на АТС, загальною площею 11,1 кв.м., за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Миру, будинок 17-А (Реєстраційний номер майна: 10350700), та три немайнового характеру (зняти арешт з нежилого приміщення, загальною площею 8,7 кв.м., за адресою: Київська область, м. Обухів, Сосновий мікрорайон, будинок 2 (Реєстраційний номер майна: 31113260), що накладений на підставі Постанови Про арешт майна боржника від 21 квітня 2017 р. в рамках зведеного виконавчого провадження № 44296076, виданої Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві; зняти арешт з нежилого приміщення, загальною площею 8,7 кв.м., за адресою: Київська область, м. Обухів, Сосновий мікрорайон, будинок 2 (Реєстраційний номер майна: 31112943), що накладений на підставі Постанови Про арешт майна боржника від 21 квітня 2017 р. в рамках зведеного виконавчого провадження № 44296076, виданої Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві; зняти арешт з АТС, загальною площею 11,1 кв.м., за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Миру, будинок 17-А (Реєстраційний номер майна: 10350700), що накладений на підставі Постанови Про арешт майна боржника від 21 квітня 2017 р. в рамках зведеного виконавчого провадження № 44296076, виданої Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві).

Проте, згідно платіжного доручення №506 від 10.05.2017 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 200,00 грн.

Отже, позивачем не надано документу, що підтверджує сплату судового збору до державного бюджету у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, ч. 1 ст. 58 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

При цьому ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України визначає тільки можливість, а не обовязковість обєднання кількох вимог в одній позовній заяві.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визнаються будь - які фактичні дані, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, виходячи з положень ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, підставами об'єднання позовних вимог для позивача, який звертається з позовом до суду є наявність між такими позовними вимогами одного із зв'язків:

- одна підстава виникнення;

- одні докази, якими підтверджуються заявлені вимоги.

Отже, обєднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому. Відтак, допускається можливість обєднання в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

З аналізу матеріалів поданої позовної заяви випливає, що в ній обєднано шість позовних вимог, а саме:

1) Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДОМ» право власності на нежиле приміщення, загальною площею 8,7 кв.м., за адресою: Київська область, м. Обухів, Сосновий мікрорайон, будинок 2 (Реєстраційний номер майна: 31113260);

2) Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДОМ» право власності на нежиле приміщення, загальною площею 8,7 кв.м., за адресою: Київська область, м. Обухів, Сосновий мікрорайон, будинок 2 (Реєстраційний номер майна: 31112943);

3) Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДОМ» право власності на АТС, загальною площею 11,1 кв.м., за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Миру, будинок 17-А (Реєстраційний номер майна: 10350700);

4) Зняти арешт з нежилого приміщення, загальною площею 8,7 кв.м., за адресою: Київська область, м. Обухів, Сосновий мікрорайон, будинок 2 (Реєстраційний номер майна: 31113260), що накладений на підставі Постанови Про арешт майна боржника від 21 квітня 2017 р. в рамках зведеного виконавчого провадження № 44296076, виданої Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві;

5) Зняти арешт з нежилого приміщення, загальною площею 8,7 кв.м., за адресою: Київська область, м. Обухів, Сосновий мікрорайон, будинок 2 (Реєстраційний номер майна: 31112943), що накладений на підставі Постанови Про арешт майна боржника від 21 квітня 2017 р. в рамках зведеного виконавчого провадження № 44296076, виданої Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві;

6) Зняти арешт з АТС, загальною площею 11,1 кв.м., за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Миру, будинок 17-А (Реєстраційний номер майна: 10350700), що накладений на підставі Постанови Про арешт майна боржника від 21 квітня 2017 р. в рамках зведеного виконавчого провадження № 44296076, виданої Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві.

Заявлені позовні вимоги про визнання права власності на три окремі обєкти нерухомості, що знаходяться за різними адресами та, відповідно, позовні вимоги про зняття арешту з вказаних обєктів, не повязані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Аналізуючи вимоги, викладені в позовній заяві, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки, для встановлення обставин справи, судом має бути досліджено три окремі договори купівлі-продажу щодо трьох окремих обєктів нерухомості.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

При цьому суд враховує, що навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 пункту 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2014 № 910/14842/14.

Відповідно до 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо порушено правила обєднання вимог або обєднано в позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи викладене та керуючись п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя В.М. Антонова