КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р. Справа№ 910/20629/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

при секретарі судового засідання Даниленко Т.О.

за участю представників:

від позивача: Чайка Л.Й. - за дов. № 4 від 03.04.2017.

від відповідача: Грищенюк Д.І. - за дов. № б/н від 14.12.2016.

розглянувши матеріали апеляційної скарги розглянувши апеляційну скаргу Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2017

у справі №910/20629/16 (суддя Пригунова А.Б.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарта"

до Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес"

про стягнення 616 371,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 у справі № 910/20629/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарта" до Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" про стягнення 616 371,20 грн., задоволено частково, а саме, стягнуто з відповідача на користь позивача 450 672,09 грн. - заборгованості, 111 015,81 грн. - пені, 13 013,09 грн. - 3% річних, 40 970,40 грн. - інфляційних втрат.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду Приватна науково-виробнича компаня "Інтербізнес" звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом позовні вимоги задоволені частково, через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга має бути задоволена, а рішення місцевого господарського суду має бути скасоване.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2017 апеляційну скаргу Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів: Скрипки І.М., Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2017 апеляційну скаргу Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 у справі №910/20629/16 прийнято до провадження та призначено розгляд на 05.04.2017.

Розпорядженням від 03.04.2017 у зв'язку з перебування судді Гончарова С.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 апеляційну скаргу Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 у справі №910/20629/16 прийнято до провадження у визначеному складі суддів.

04.05.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить суд апеляційної інстанції залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

05.04.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 відкладено розгляд справи № 910/20629/16 за апеляційною скаргою Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 на 31.05.2017.

31.05.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів позивачем подано доповнення до відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 31.05.2017 представник апелянта підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив задовольнити її, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 у справі №910/20629/16 скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 31.05.2017 представник позивача заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі з урахуванням відзиву та доповнень до відзиву поданих під час апеляційного провадження та просив відмовити в її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 у справі №910/20629/16 залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишене без змін, виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спарта" (охоронне агентство або охорона) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика" (замовник) 12.03.2015 було укладено договір № 120315 про надання охоронних послуг, умовами якого передбачено, що охоронне агентство зобов'язується забезпечити недоторканість об'єкту охорони, що передається замовником під охорону згідно акту прийняття об'єкту під охорону, а замовник зобов'язується щомісячно сплачувати охоронному агентству встановлену цим договором плату.

У відповідності до п. 2.2. договору, об'єкт, який передається під охорону визначається в дислокації, що є додатком до даного договору та його невід'ємною частиною.

Як передбачено п. 2.3. договору, охорона об'єкта здійснюється у дні і годин, вказані у дислокації та згідно інструкції по охороні об'єкта замовника. Система охорони, регламент несення служби на постах об'єкту та дислокація постів спільно визначається охоронним агентством та замовником.

Згідно з п.п. 2.6 та 2.7. договору, охорона забезпечує збереження ТМЦ, переданих охороні у відповідності з актами прийому-передачі ТМЦ. Балансова вартість і конкретизація ТМЦ відбувається на підставі даних бухгалтерського обліку замовника.

У випадку нестачі, втрати, знищення, псування ТМЦ, вказаних у п. 2.6. даного договору, матеріальна відповідальність охорони складає повну балансову вартість ТМЦ.

Відповідно до розділу 1 договору, товарно - матеріальні цінності (ТМЦ) - матеріальні активи, які замовник утримує на об'єкті охорони з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів, надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій.

Пунктом 5.11. договору сторони погодили, що у випадку несвоєчасної сплати замовником вартості послуг охоронного агентства згідно договору, замовник зобов'язаний сплатити охоронному агентству пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми оплати за кожен день прострочення. Затримка платежу з вини банків не підлягає штрафним санкціям і сплата пені не звільняє замовника від сплати заборгованості.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що вартість одного посту на об'єкті охорони складає 15 грн./год.

Охоронне агентство забезпечує надання послуг одночасним перебуванням на об'єкті охорони 10 (десяти) охоронників (п. 7.2. договору).

Загальна сума щомісячної плати за даним договором складає 71 370, 00 грн., в т.ч. ПДВ (п. 7.3. договору).

Згідно з п.п. 7.4. та 7.5. договору, оплату щомісячної суми договору, за перший місяць надання послуг, здійснюється два рази - до 20 числа звітного місяця і до 10 числа місяця, що слідує за звітним, а в подальшому оплату щомісячної суми договору здійснюється до 10 числа місяця, що слідує за звітним.

Охоронне агентство зобов'язано за перший місяць надання послуг, надати замовникові акти про надання охоронних послуг, складення яких здійснюється з урахуванням п. 5.9. даного договору, до 17 числа звітного місяця та до 2 числа місяця, наступного за звітним, а в подальшому до 2 числа місяця наступного за звітним, замовник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення щодо викладеного в акті. У разі не підписання замовником акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

Договір набирає чинності з 12.03.2015 і діє до 12.03.2016 (п. 10.1. договору).

Сторонами, у додатком № 1 до договору № 120315 про надання охоронних послуг від 12.03.2015 погоджено дислокацію об'єкту охорони, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Дергачевський район, с. Протопоповка, вул. Леніна, 96, а саме: 1. Приміщення КПП, периметр охоронюваної території; 2. Адмінприміщення, кормоцех, склад паливно-мастильних матеріалів, гараж, електроцех, санпропускник, забійний цех, склад товаро-матеріальних цінностей, столярна майстерня, кімната для проведення зварювальних робіт, периметр охоронюваної території; 3. Пташники 17, 16, 15, склад тари № 14, периметр охоронюваної території; 4. Пташники 13, 12, 11, 10, 1-й яйцесклад, електропідстанція, периметр охоронюваної території; 5. Пташники 9, 8, 7, 6, електропідстанція, периметр охоронюваної території; 6. Пташники 5, 4, 2, 1, 1-й яйцесклад (основний склад збуту готової продукції);7. Пташники 18, 19, 20, 21, електропідстанція, периметр охоронюваної території.

Сторонами, у додатком № 2 до договору № 120315 про надання охоронних послуг від 12.03.2015 погоджено Інструкцію по охороні об'єкту Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика".

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спарта" (далі - охоронне агентство або охорона) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика" (далі - замовник) 12.03.2015 було підписано акт прийняття об'єкту під охорону у відповідності з договором № 120315 про надання охоронних послуг від 12.03.2015, відповідно до якого замовник передає, а охоронне агентство приймає під охорону такі приміщення: приміщення КПП, приміщення адміністративної будівлі, приміщення непрацюючого кормоцеху, приміщення електроцеху, приміщення столярного цеху, приміщення гаражу, гаражної майстерні та приміщення для проведення зварювальних робіт, приміщення складу товарно-матеріальних цінностей, приміщення забійного цеху, приміщення слюсарно-ремонтної майстерні, приміщення санітарно-дезінфекційного пропускання, приміщення пташників № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, приміщення яйцескладу № 1, приміщення яйцескладу № 3 (основний склад збуту готової продукції), приміщення складу тари №14, приміщення електропідстанції - 4 шт.

Відповідно до п. 2 акту, прийом під охорону здійснюється шляхом закриття вказаних приміщень на замки та їх опломбування з учиненого розпису відповідального за закриття приміщення і охоронця в журналі "Прийому-здачі приміщень під охорону".

Вказані приміщення знаходяться під наглядом охорони, у тому числі щодо переміщення ТМЦ, що знаходиться в цих приміщеннях (п. 3 акту).

Разом з тим, 12.03.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спарта" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика" підписано акт обстеження технічного стану об'єкту у відповідності з договором № 120315 про надання охоронних послуг від 12.03.2015, який складено за адресою: ТОВ ТД "Богодухівська птахофабрика" Харківська обл., Дергачевський район, с. Протопоповка, вул. Леніна, 96, відповідно до якого було перевірено наступні спору: приміщення КПП, приміщення адміністративної будівлі, приміщення непрацюючого кормоцеху, приміщення електроцеху, приміщення столярного цеху, приміщення гаражу, гаражної майстерні та приміщення для проведення зварювальних робіт, приміщення складу товарно-матеріальних цінностей, приміщення забійного цеху, приміщення слюсарно-ремонтної майстерні, приміщення санітарно-дезінфекційного пропускання, приміщення пташників № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, приміщення яйцескладу № 1, приміщення яйцескладу № 3 (основний склад збуту готової продукції), приміщення складу тари №14, приміщення електропідстанції - 4 шт. та встановлено належний технічний стан об'єкту.

30.04.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика" (первісний боржник), Приватною науково-виробничою компанією "Інтербізнес" (новий боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спарта" (кредитор) укладено договір про переведення боргу № 2, відповідно до якого новий боржник стає зобов'язаним здійснити замість первісного боржника обов'язки останнього що виникли на підставі основного договору, а саме виконати зобов'язання первісного боржника перед кредитором шляхом повернення грошових коштів у сумі 117 415, 17 грн. (п. 2 договору).

Відповідно до п. 3 договору, кредитор не заперечує проти заміни первісного боржника новим боржником і підписуючи зі свого цей договір, дав свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначних цим договором.

Як встановлено п. 5 договору, новий боржник підтверджує, що йому була передана вся необхідна інформація (документація), пов'язана із взаємними зобов'язаннями первісного боржника та кредитора, які виникли на підставі юридичного факту, зокрема і та, що стосується спорів і суперечностей між первісним боржником та кредитором, а саме: договір № 120315 про надання охоронних послуг від 12.03.2015.

Згідно з п. 6 договору, з моменту набуття чинності цим договором первісний боржник має сплатити новому боржнику плату за переведення боргу у сумі, зазначеній в п. 2 даного договору, шляхом перерахування відповідної грошової суми на розрахунковий рахунок нового боржника.

Пунктом 8 договору встановлено, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та його скріплення печатками сторін.

Разом з цим, 01.05.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спарта" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика" укладено додаткову угоду до договору № 120315 про надання охоронних послуг від 12.03.2015, відповідно до якого у зв'язку з тим, що замовник знаходиться в стадії реорганізації, шляхом приєднання до Приватною науково-виробничою компанією "Інтербізнес" сторони дійшли згоди викласти преамбулу договору у наступній редакції:

"Приватна науково-виробнича компанія "Інтербізнес" в особі філії "Богодухівська птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Спарта" уклали даний договір про наступне:"

Відповідно до ст. 510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Як передбачено ст. 520 Цивільного кодексу України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ст. 521 Цивільного кодексу України, форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень ст. 513 цього кодексу, згідно із якою встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Отже, позивач, як кредитор, внаслідок укладення договору № 2 про переведення боргу від 30.04.2015 та згідно ст. 520 Цивільного кодексу України, отримав право вимагати від відповідача, як нового боржника, виконання зобов'язання по сплаті заборгованості за договором № 120315 про надання охоронних послуг від 12.03.2015.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з закінченням строку дії договору № 120315 від 12.03.2015 про надання охоронних послуг, 13.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спарта" та Приватною науково-виробничою компанією "Інтербізнес" в особі філії "Богодухівська птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" укладено договір № 3С про надання охоронних послуг, умовами якого передбачено, що охоронне агентство зобов'язується забезпечити недоторканість об'єкту охорони, що передається замовником під охорону згідно акту прийняття об'єкту під охорону, а замовник зобов'язується щомісячно сплачувати охоронному агентству встановлену цим договором плату.

Пунктом .2.2. договору встановлено, що об'єкт, який передається під охорону визначається в дислокації, що є додатком до даного договору та його невід'ємною частиною.

Пунктом 5.9. договору сторони погодили, що у випадку несвоєчасної сплати замовником вартості послуг охоронного агентства згідно договору, замовник зобов'язаний сплатити охоронному агентству пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми оплати за кожен день прострочення. Затримка платежу з вини банків не підлягає штрафним санкціям і сплата пені не звільняє замовника від сплати заборгованості.

Умовами п. 7.3. договору встановлено, що загальна сума щомісячної плати за даним договором складає 71 370, 00 грн., в т.ч. ПДВ.

Згідно з п.п. 7.4. та 7.5. договору, оплату щомісячної суми договору, за перший місяць надання послуг, здійснюється два рази - до 20 числа звітного місяця і до 10 числа місяця, що слідує за звітним, а в подальшому оплату щомісячної суми договору здійснюється до 10 числа місяця, що слідує за звітним.

Охоронне агентство зобов'язано, за перший місяць надання послуг, надати замовникові акти про надання охоронних послуг до 17 числа звітного місяця та до 2 числа місяця, наступного за звітним, а в подальшому до 2 числа місяця наступного за звітним, замовник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення щодо викладеного в акті. У разі не підписання замовником акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

Пунктом 10.1. договору встановлено, що договір набирає чинності з 13.03.2016 і діє до 13.03.2017.

Сторонами, у додатку № 1 до договору № 3С про надання охоронних послуг від 13.03.2016 погоджено дислокацію об'єкту охорони, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Дергачевський район, с. Протопоповка, вул. Леніна, 96, а саме: приміщення КПП, периметр охоронюваної території; адмінприміщення, кормоцех, склад паливно-мастильних матеріалів, гараж, електроцех, санпропускник, забійний цех, склад ТМЦ, столярна майстерня, кімната для проведення зварювальних робіт, периметр охоронюваної території; пташники 17, 16, 15, склад тари № 14, периметр охоронюваної території; пташники 13, 12, 11, 10, 1-й яйцесклад, електропідстанція, периметр охоронюваної території; пташники 9, 8, 7, 6, електропідстанція, периметр охоронюваної території; пташники 5, 4, 2, 1, 1-й яйцесклад (основний склад збуту готової продукції); пташники 18, 19, 20, 21, електропідстанція, периметр охоронюваної території.

Сторонами, у додатку № 2 до договору № ЗС про надання охоронних послуг від 13.03.2016 погоджено Інструкцію по охороні об'єкта Філії "Богодухівська птахофабрика" ПНКВ "Інтербізнес"

Додатком № 3 до договору № 3С про надання охоронних послуг від 13.03.2016 сторони погодили протокол узгодження договірної ціни на надання послуг з охорони об'єкту, відповідно до якого сторонами досягнуто згода щодо розміру вартості послуг з охорони за один календарний місяць у сумі 71 370, 00 грн. з ПДВ.

Вартість надання послуг одними охоронцем з розрахунку оплати послуг за одну годину роботи погоджена сторонами за домовленістю (п. 2 договору).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спарта" (далі - охоронне агентство або охорона/виконавець) та Приватною науково-виробничою компанією "Інтербізнес" в особі філії "Богодухівська птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" (далі - замовник) 13.03.2016 було підписано акт прийняття об'єкта під охорону, відповідно до якого замовник передає, а охоронне агентством приймає під охорону за адресою Харківська область, Дергачівський район, с. Протопопівка, вул. Леніна, буд. 96 такі приміщення:

приміщення КПП, приміщення адмінбудівлі, приміщення кормоцеху, приміщення електроцеху, приміщення столярного цеху, приміщення гаражу, гаражної майстерні та приміщення для проведення зварювальних робіт, приміщення складу товарно-матеріальних цінностей, приміщення забійного цеху, приміщення слюсарно-ремонтної майстерні, приміщення санітарно-дезінфекційного пропускання, приміщення пташників № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, приміщення яйцескладу № 1, приміщення яйцескладу № 3 (основний склад збуту готової продукції), приміщення складу тари №14, приміщення електропідстанції - 4 шт.

Прийом під охорону здійснюється шляхом закриття вказаних приміщень на замки та їх опломбування з учиненого розпису відповідального за закриття приміщення і охоронця в журналі "Прийому-здачі приміщень під охорону".

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивачем за період з березня 2015 року по вересень 2016 року (включно) були надані послуги з охорони об'єктів згідно умом договорів на загальну суму 1 294 227, 09 грн., що підтверджується актами здачі прийняття робіт (надання послуг), які наявні в матеріалах справи та які підписані представниками сторін та скріплені печатками товариств.

Однак, відповідач за надані послуги з охорони об'єктів розрахувався частково у розмірі 843 555, 00 грн., що підтверджується виписками про операції з квітень 2015 по вересень 2016, банківськими виписками по рахунку 7411980 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарта", звітами по дебетових та кредитних операціях (наявні у матеріалах справи), внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 450 672, 09 грн., яка складається із заборгованості за договором № 120315 від 12.03.2015 у розмірі 15 187, 27 грн. (не сплачено у повному обсязі по акту здачі-прийняття послуг № 110 від 12.03.2016) та заборгованості за договором № 3С від 13.03.2016 у сумі 435 484, 82 грн. (несплачені акти здачі-прийняття послуг № 111 від 31.03.2016, № 112 від 30.04.2016, № 221 від 31.05.2016, № 222 від 30.06.2016, № 223 від 31.07.2016, № 224 від 31.08.2016, № 225 від 15.09.2016).

29.04.2016 позивач звернувся до відповідача з претензію № 1 від 27.04.2016, в якій просив Приватну науково-виробничу компанію "Інтербізнес" погасити борг за отримані охоронні послуги за договором № 120315 від 12.03.2015 у розмірі 531 236, 06 грн. з урахуванням штрафних санкції, яка отримана відповідачем 10.05.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення наявного в матеріалах справи.

Відповідач на претензію відповіді не надав, заборгованість не погасив.

Разом з тим, 15.09.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спарта" та Приватною науково-виробничою компанією "Інтербізнес" в особі філії "Богодухівська птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" підписано акт повернення об'єкта з під охорони до договору № 3С від 13.03.2016, згідно якого охоронне агентство повертає з під охорони, а замовник приймає об'єкт за адресою Харківська область, Дергачівський район, с. Протопопівка, вул. Леніна, буд. 96 такі приміщення: приміщення КПП, приміщення адмінбудівлі, приміщення кормоцеху, приміщення електроцеху, приміщення столярного цеху, приміщення гаражу, гаражної майстерні та приміщення для проведення зварювальних робіт, приміщення складу товарно-матеріальних цінностей, приміщення забійного цеху, приміщення слюсарно-ремонтної майстерні, приміщення санітарно-дезінфекційного пропускання, приміщення пташників № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, приміщення яйцескладу № 1, приміщення яйцескладу № 3 (основний склад збуту готової продукції), приміщення складу тари №14, приміщення електропідстанції - 4 шт. Приймання з під охорони здійснюється шляхом закриття вказаних приміщень на замки (у разі їх наявності у замовника) та опломбування з учиненням розпису відповідального за закриття приміщення і охорони в журналі "Прийому-здачі приміщень під охорону (з під охорони)".

Таким чином, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг, зокрема, погашення заборгованості у розмірі 450 672, 09 грн., з яких: 15 187, 27 грн. за договором № 120315 від 12.03.2015 та 435 848, 82 грн. за договором № 3С від 13.03.2016.

Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача 111 015, 81 грн. - пені, 40 970, 40 грн. - інфляційних втрат та 13 712, 90 грн. - 3 % річних.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судових засіданнях з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що договорів № 120315 про надання охоронних послуг від 12.03.2015 та № 3С про надання охоронних послуг від 13.03.2016, за своєю правовою природою є договорами про надання послуг.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як встановлено ч.ч. 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Відповідно до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як визначено ч. 2 ст. 901 Цивільного кодексу України, що положення глави 63 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ст. 902 Цивільного кодексу України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Як встановлено ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що позивач, внаслідок укладення договору № 2 про переведення боргу від 30.04.2015 та згідно ст. 520 Цивільного кодексу України, отримав право вимагати від відповідача, як нового боржника, виконання зобов'язання по сплаті заборгованості у розмірі 117 415, 17 грн. за договором № 120315 про надання охоронних послуг від 12.03.2015.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, надав передбачені договором послуги, які прийняті відповідачем без зауважень по актам здачі прийняття робіт (надання послуг), які підписані представниками сторін та скріплені печатками товариств та копії яких наявні в матеріалах справи.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідач оплати наданих позивачем послуг у повному обсязі та у передбачені договором строки не провів, доказів зворотного матеріали справи не містять.

Як встановлено ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п. 7.4. договорів, оплату щомісячної суми договору, за перший місяць надання послуг, здійснюється два рази - до 20 числа звітного місяця і до 10 числа місяця, що слідує за звітним, а в подальшому оплату щомісячної суми договору здійснюється до 10 числа місяця, що слідує за звітним.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги положення п. 7.4. договору, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що строк виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань є таким що настав та починаючи з 10.06.2016 відбулося прострочення виконання грошового зобов'язання за актом № 77 від 31.05.2015, з 10.07.2015 відбулося прострочення виконання грошового зобов'язання за актом № 106 від 30.06.2015, з 10.08.2015 відбулося прострочення виконання грошового зобов'язання за актом № 128 від 31.07.2015, з 10.09.2015 відбулося прострочення виконання грошового зобов'язання за актом № 154 від 31.08.2015, з 10.10.2015 відбулося прострочення виконання грошового зобов'язання за актом № 177 від 30.09.2015, з 10.11.2015 відбулося прострочення виконання грошового зобов'язання за актом № 213 від 31.10.2015, з 10.12.2015 відбулося прострочення виконання грошового зобов'язання за актом № 237 від 30.11.2015, з 10.01.2016 відбулося прострочення виконання грошового зобов'язання за актом № 263 від 31.12.2015, з 10.02.2016 відбулося прострочення виконання грошового зобов'язання за актом № 33 від 31.01.2016, з 10.03.2016 відбулося прострочення виконання грошового зобов'язання за актом № 59 від 29.02.2016, з 10.04.2016 відбулося прострочення виконання грошового зобов'язання за актом № 110 від 12.03.2016 та актом № 111 від 31.03.2016, починаючи з 10.05.2016 відбулося прострочення виконання грошового зобов'язання за актом № 112 від 30.04.2016, починаючи з 10.06.2016 відбулося прострочення виконання грошового зобов'язання за актом № 221 від 31.05.2016, починаючи з 10.07.2016 відбулося прострочення виконання грошового зобов'язання за актом № 222 від 30.06.2016, починаючи з 10.08.2016 відбулося прострочення виконання грошового зобов'язання за актом № 223 від 31.07.2016, починаючи з 10.09.2016 відбулося прострочення виконання грошового зобов'язання за актом № 224 від 31.08.2016, починаючи з 10.10.2016 відбулося прострочення виконання грошового зобов'язання за актом № 225 від 15.09.2016.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як визначено ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Беручи до уваги викладене, оскільки відповідач не надав жодних доказів належного виконання свого зобов'язання щодо оплати наданих послуг та не спростував заявлених позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов висновку з яким погоджується суд апеляційної інстанції про те, що відповідачем було порушено умови договорів про надання охоронних послуг № 120315 від 12.03.2015 та № 3С від 13.03.2016 та положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 450 672, 09 грн., є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача 111 015, 81 грн. - пені, 40 970, 40 грн. - інфляційних втрат та 13 712, 90 грн. - 3 % річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Оскільки положення договору не містять вказівки на встановлення іншого строку припинення нарахування пені, ніж встановленого в ст. 232 Господарського кодексу України, то нарахування штрафних санкцій припиняється зі сплином 6 місяців.

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тож, приймаючи до уваги, що відповідачем допущено порушення договірних зобов'язань, оскільки відповідачем не надано суду доказів вжиття ним заходів щодо уникнення прострочення виконання зобов'язань, суд вважає обґрунтованим притягнення відповідача до відповідальності за прострочення виконання грошового зобов'язання за договорами.

Апеляційний господарський суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, інфляційних втрат та 3 % річних зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в розрахунку 3% річних допущені помилки у визначенні розміру нарахування, проте сума пені та інфляційних втрат нарахована вірно.

За розрахунком суду, обґрунтованою є сума 3 % річних у розмірі 13 013, 09 грн., яка розрахована з моменту виникнення прострочення виконання грошового зобов'язання, а також сума пені у розмірі 111 015, 81 грн. та інфляційних втрат у сумі 40 970, 40 грн., а тому місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про часткове задоволення вимог в цій частині.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно частини 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що доводи Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 у справі №910/20629/16 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 у справі №910/20629/16 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 у справі №910/20629/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/20629/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка