РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017Справа №912/4465/16

За позовомДолинської центральної районної лікарні
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК ЖИХАРЕВ"
простягнення 16 320,79 грн.
Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Долинська центральна районна лікарня звернулася до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медфарм-М» заборгованості з комунальних послуг в сумі 14 716,19 грн., з яких: 7 807,11 грн. з теплопостачання, 242,93 грн. з водопостачання та водовідведення, 6 585,48 грн. з електропостачання, 42,58 грн. вивіз твердих побутових відходів, 38,09 грн. земельний податок з орендованої площі, а також пеню в розмірі 1 604,60 грн. за договором від 11.08.2014 №92/2014 про відшкодування витрат балансутримувачів на утримання орендованого нерухомого майна та на надання комунальних послуг орендарю.

Ухвалою суду Кіровоградської області від 10.02.2017 направлено справу за підсудністю до Господарського суду міста Києва. Тією ж ухвалою враховано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Медфарм-М» () змінило свою назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕК ЖИХАРЕВ».

Ухвалою суду від 20.02.2017 прийнято справу до провадження суду Борисенко І.І.

Розгляд справи відкладався.

Відповідно до ст. 64 ГПК України судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Судом також враховано, що відповідно до п. 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2014 року між Долинською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Медфарм-М» (Орендар, Відповідач) було укладено договір оренди майна спільної власності територіальних громад міста, селища та сіл району №113/2014. За зазначеним Договором оренди балансоутримувачем майна є Долинська центральна районна лікарня (Позивач).

Згідно з Договором оренди ТОВ «Медфарм-М» (Відповідач) орендував приміщення площею 18,5 м2 у «Акушерському корпусі» Долинської центральної районної лікарні (Позивача) під розміщення аптечного пункту.

Відповідно до пункту 3.1. Договору оренди орендна плата за користування орендованим приміщенням становила 404,47 гривень за місяць, яка перераховувалася на розрахунковий рахунок балансоутрисувача.

Згідно з пунктом 3.2. Договору оренди до орендної плати не включаються плата за комунальні послуги: забезпечення електроенергією, теплом, водопостачання та водовідведення, вивіз твердих відходів, обслуговування та ремонт комунальних мереж, елементів приміщень, догляд за прибудинковою територією, охорона внутрішньої території, її упорядкування та витрати на утримання орендованого майна, які згідно з договором оренди зобов'язується надавати Орендодавець. Такі суми сплачуються Орендарем окремо.

Так, 11.08.2014 між балансоутримувачем майна - Долинською центральною районною лікарнею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Медфарм-М» було укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та на надання комунальних послуг орендарю від 11 серпня 2014 року №92/2014 (далі - Договір відшкодування), відповідно до якого Відповідач зобов'язаний був відшкодовувати витрати за наступні послуги: теплопостачання, водопостачання і водовідведення, електропостачання, вивіз твердих побутових відходів.

Згідно з пунктом 2.2.3 Договору відшкодування Відповідач зобов'язаний був сплачувати витрати за комунальні послуги не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним місяцем, і вносити таку плату на розрахунковий рахунок Позивача.

Отже, щомісячно Відповідач зобов'язаний був відшкодовувати витрати балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та на надання комунальних послуг.

Але, всупереч умовам Договору відшкодування Відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов'язання. Відтак, за відповідачем рахується заборгованість за період: грудень 2014р., січень-грудень 2015р., січень-травень 2016р, в загальній сумі 14 716,19 грн., з яких: 7 807,11 грн. з теплопостачання, 242,93 грн. з водопостачання та водовідведення, 6 585,48 грн. з електропостачання, 42,58 грн. вивіз твердих побутових відходів, 38,09 грн. земельний податок з орендованої площі.

В матеріалах справи також містяться рахунки на оплату виставлені позивачем Відповідачу для оплати сум заборгованостей по відшкодуванню комунальних послуг.

Також, позивачем долучені до матеріалів справи акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) за періоди: грудень 2014 року, січень 2015 року - грудень 2015 року, січень 2016 року - травень 2016 року.

Позивачем відповідачу направлялись претензії про стягнення сум заборгованостей від 17 липня 2015 року вихідний № 1083/02-15; від 03 грудня 2015 року вихідний №1854/02-15; від 14 червня 2016 року вихідний №991/01-13, що підтверджується фіскальними чеками та конвертами, рекомендованими повідомленнями.

Зазначені листи було повернуто на адресу Позивача з довідкою про причину повернення «у зв'язку із закінченням терміну зберігання».

Відповідачем відповіді на претензії не надано, кошти не сплачено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При розгляді справи по суті судом враховано, що договір оренди з Відповідачем було розірвано та стягнуто на користь Позивача (Долинської центральної районної лікарні) орендну плату в сумі 6521,70 грн., про що свідчить рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29 червня 2016 року № 912/1503/16. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення із Відповідача на користь Долинської центральної районної лікарні, яка у справі №912/1503/16 була третьою особою, що не заявляє самостійних вимог) заборгованості з відшкодування комунальних витрат відмовлено.

Отже, за встановлених обставин справи суду доведено факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за грудень 2014 року, січень-грудень 2015 року, січень-травень 2016 року в загальній сумі 14 716,19 грн., з яких: 7 807,11 грн. теплопостачання, 242,93 грн. водопостачання та водовідведення, 6 585,48 грн. електропостачання, 42,58 грн. вивіз твердих побутових відходів, 38,09 грн. земельний податок з орендованої площі, а отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Зважаючи на встановлений факт прострочення виконання грошового зобов'язання, позивачем також нарахована пеня в розмірі 1 604,60 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від сум невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п. 2.2.3 Договору визначено, що Орендар зобов'язаний при несвоєчасному внесенні плати, сплачувати пеню із розрахунку не більше двох облікових ставок НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочки.

Приймаючи до уваги, що наявність простроченої заборгованості відповідача перед позивачем у досліджуваний період підтверджується матеріалами справи, розмір заявленої до стягнення пені не перевищує встановленого статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" граничного розміру, а період стягнення визначений із урахуванням меж, передбачених частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог, відповідно до розрахунку позивача, дійшов висновку про задоволення стягнення пені у розмірі 1 604,60 грн.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК ЖИХАРЕВ» (03039, м. Київ, провулок Лужевського Руслана, буд. 14, ідентифікаційний код 37168218) на користь Долинської центральної районної лікарні (28500, Кіровоградська обл., м. Долинська, вул. Чкалова, 69, ідентифікаційний код 01995154) 14 716 (чотирнадцять тисяч сімсот шістнадцять) грн. 19 коп. заборгованості, 1 604 (одну тисячу шістсот чотири) грн. 60 коп. пені, 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 09.06.2017

Суддя І.І. Борисенко