overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" червня 2017 р. Справа № 925/1478/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Пащенко А.Д., розглянувши клопотання судового експерта у справі

за позовом приватного підприємства "Росток"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Транс" (перший відповідач)

до державного підприємства "Дослідне господарство ім. М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук України" (другий відповідач),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого відповідача: ОСОБА_2; ОСОБА_3

про солідарне стягнення 1470034 грн. шкоди (збитків),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 22.02.2017 призначено комплексну судову експертизу у справі № 925/1478/16, проведення якої доручено КНДІСЕ, провадження у справі зупинено.

07.06.2017 о 15 год. 35 хв. у справу надійшло клопотання експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової пожежно - технічної експертизи у даній справі, в якому експерт вказав, що 25.05.2017 він провів огляд пошкодженого пожежею комбайна марки "СLааs Lехіоn 480" за місцем його знаходження, однак комбайн марки "Lехіоn 580", з якого відповідно до матеріалів справи розпочалася пожежа, за вказаною адресою був відсутній, тому експерт просить надати: 1. адреси місця знаходження та надати можливість огляду комбайна марки "Lexion 580", з якого (за наявними матеріалами справи) розпочалась пожежа або вузлів і агрегатів, які залишились від нього. 2. фото матеріалів до протоколу огляду, або будь яких інших, з місця пожежі, зокрема щодо комбайна марки CLAAS LEXION 580 в електронному вигляді.

У цьому клопотанні експерт вказав, що у разі неможливості задоволення клопотання за першим пунктом він просить дозволити проведення експертизи за наданими фото та відеоматеріалами.

Вказане клопотання судового експерта повинно розглядатися у судовому засіданні із повідомленням учасників процесу, тому провадження у справі необхідно поновити та копію даної ухвали надіслати сторонам.

З огляду на викладене, керуючись ст. 79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 925/1478/16.

Розгляд клопотання експерта призначити на 11 год. 00 хв. 22 червня 2017 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал засідань третій поверх.

Повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового засідання, надіславши їм копію даної ухвали.

Зобовязати сторони подати у справу наявні в них документи, що вказані у клопотанні експерта.

Суддя А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2017 р. Справа № 922/2238/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши заявууправління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова, м. Харків,
про визнання банкрутом ТОВ - фірма "Північ, ЛТД", м. Харків ,
за участю :

ліквідатора - ОСОБА_1,

кредитора - ОСОБА_2 (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 22.09.2014 р. ТОВ фірма "Північ, ЛТД" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язано ліквідатора в строк до 22.03.2015 р. виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 06.04.2017 р. розгляд звіту ліквідатора був відкладений на 08.06.2017 р.

Прокурор у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив.

Ліквідатор повідомив суд про те, що на даний час усі всі документи передані на зберігання до архіву, всі ліквідаційні дії вчинено, просить затвердити ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс, припинити провадження у справі.

Ініціюючий кредитора не заперечує проти затвердження підсумкового звіту ліквідатора.

Суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора направити підсумковий звіт на адресу прокурора, який приймає участь в даній справі, а також зобов'язати прокурора надати свої письмові пояснення стосовно затвердження даного звіту.

Керуючись ст. ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "18" липня 2016 р. о(об) 11:30

Судове засідання відбудеться за адресою : м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 322.

Зобов'язати ліквідатора направити підсумковий звіт на адресу військового прокурора Харківського гарнізону.

Зобов'язати прокурора надати свої письмові пояснення стосовно затвердження звіту ліквідатора.

Ухвалу направити ліквідатору, кредитору, прокурору.

Суддя ОСОБА_3
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.06.2017 Справа № 914/2350/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Галушко Н.А.

суддів Костів Т.С.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу розглядає апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Ірокс № 167 від 20.02.2017 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 року

у справі № 914/2350/16

За позовом: Приватного акціонерного товариства Ірокс, м.Львів

до відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2, м.Львів

2. ОСОБА_3, м.Львів

3. ОСОБА_4, м.Львів

4. ОСОБА_5, м.Львів

5. ОСОБА_6, м.Львів

про: визнання недійсним та скасування рішення №27 р/к від 22.07.2016 року у справі №1-02-19/2016 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

В С Т А Н О В И В

Рішенням Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 року у справі № 914/2350/16 ( колегією суддів у складі: головуючий суддя Блавацька-Калінська О.М., судді Манюк П.Т., Трускавецький В.П. ) у задоволенні позову відмовлено.

ПрАТ Ірокс подано апеляційну скаргу № 167 від 20.02.2017 р., в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити. Також просить стягнути з Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України сплачений судовий збір.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 р. у справі № 914/2350/16 ( колегією судді у складі: головуючий суддя Галушкоо Н.А., судді Костів Т.С., Орищин Г.В. ) оголошено перерву до 26.06.2017 р. об 10:00 год.

Проте, у вступній та резолютивній частині ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 р. допущено описку: у складі колегії суддів замість судді Костів Т.С. помилково вказано суддю Данко Л.С., проте підписи, які містяться у вищевказаному документі належать судді Костів Т.С.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи наведене та керуючись, ст. 89 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 р. у справі № 914/2350/16. У вищевказаному документі склад колегії суддів читати: головуючий суддя Галушко Н.А., судді Костів Т.С., Орищин Г.В.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Костів Т.С.

Суддя Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"12" червня 2017 р. Справа № 926/1948/17

Суддя Бутирський Андрій Анатолійович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство "Страхова Компанія "УНІКА" м.Київ

відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс Буковина" смт. Кельменці Кельменецького району Чернівецької області

про стягнення коштів в порядку регресу - 75 720,24 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:00 "26" червня 2017 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, зал судових засідань № 18, телефон 52-64-83.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя А.А. Бутирський
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.06.2017 Справа № 912/4224/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Антонік С.Г.(доповідач),

суддів: Березкіна О.В., Дармін М.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Маш" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2017 року у справі №912/4224/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омелянівський кар'єр", с.Горщик, Коростенський район, Житомирська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Маш", м. Кропивницький

про стягнення 24 936, 00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Маш", м.Кропивницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омелянівський кар'єр", с.Горщик, Коростенський район, Житомирська область

про стягнення 20 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.06.2017 року, в зв"язку з відпусткою судді Іванова О.Г., справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г. (допоповідач) судді Березкіна О.В., Дармін М.О.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 912/4224/16 до свого провадження.

Головуючий суддя ____________________ С.Г. Антонік

Судді ____________________ М.О. Дармін

____________________ О.В. Березкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА
про порушення провадження у справі

"12" червня 2017 р.Справа № 922/1949/17

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Светлічного Ю.В.
розглянувши матеріали

позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 , м. Чугуїв
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройснаб ЛТД", м. Харків
про стягнення 144065,51 грн. та розірвання договору оренди

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "26" червня 2017 р. о(об) 10:45.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал № 307.

4. Зобов`язати сторони за три дні до судового засідання, надати через канцелярію суду наступні документи:
Позивачу докази в обґрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії - до справи), правове обґрунтування позовних вимог, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобов`язані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов`язковою.

Суддя Ю.В. Светлічний

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2017 р.Справа № 922/4985/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
про стягнення 118.621.029,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015р. АК "Харківобленерго" звернулася з позовом до КП "Харківводоканал" про стягнення суми інфляційних втрат в розмірі 92.658.549,10грн., трьох відсотків річних в розмірі 8.185.544,69 грн., пені в розмірі 17.776.936,15грн. В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про постачання електричної енергії від 03.01.2008 р. № 1.01. в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленої позивачем відповідачу електричної енергії, в зв'язку з чим останньому нараховані пеня на підставі п. 4.2.1 договору, інфляційні втрати та три проценти річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України. При цьому позивач вказує на те, що сума заборгованості складається з двох частин нарахувань, а саме: 1) пеня - 17.512.661,23 грн., інфляційні - 73.266.781,88 грн., 3% річних - 2.981.372,07 грн., за період з квітня 2015 р. по липень 2015 р., - нараховані відповідачу на заборгованість за спожиту електричну енергію, яка на теперішній час не сплачена (всього 93.760.815,18 грн.); 2) пеня - 264.274,92 грн. за період липень 2014 р., березень - квітень 2015 р., інфляційні - 19.391.767,22 грн. за період червень 2013 р. - січень 2015 р., квітень 2015 р. - травень 2015 р., 3% річних - 5.204.172,62 грн. за період червень 2013 р. - грудень 2014 р., квітень 2015 р. - травень 2015 р., - нараховані відповідачу на заборгованість за спожиту електричну енергію яка погашена відповідачем договорами про організацію взаєморозрахунків (всього 24.860.214,76 грн.).

06.02.2017р. ухвалою Господарського суду Харківської області провадження у справі №922/4985/15 було зупинено до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №922/4928/15.

09.06.2017р. через канцелярію Господарського суду Харківської області від позивача надійшло клопотання від 09.06.2017р. (вх. №19088) про поновлення провадження у справі, в якому повідомляє, що за наслідками розгляду справи №922/4928/15 Господарським судом Харківської області прийнято рішення від 23.05.2016р. про задоволення позовних вимог, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017р. вказане рішення було змінено, відповідні рішення по справі набрали законної сили.

Таким чином, у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/4985/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "20" червня 2017 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

4. Явку представників учасників судового процесу визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_1

/Справа №922/4985/15/
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду та відкладення розгляду апеляційної скарги

"08" червня 2017 р.Справа № 915/2220/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.,

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

Від ФГ "Іванов"- ОСОБА_1, ОСОБА_2;

Від ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" - ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз

на рішення господарського суду Миколаївської області від 10.02.2017 року

у справі № 915/2220/15

за позовом Фермерського господарства Іванов

до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз

про стягнення 367599,22 грн.

встановила:

У судовому засіданні 08.06.2017 представником ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" заявлено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно із ч.2 ст.99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи те, що строк розгляду апеляційної скарги ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" на рішення господарського суду Миколаївської області від 10.02.2017 спливає 11.06.2017, а також, з метою забезпечення правильного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання представника відповідача та продовжити строк розгляду апеляційної скарги до 26.06.2017 та відкласти її розгляд.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99 ГПК України, колегія суддів

ухвалила:

1.Клопотання ОСОБА_4 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів задовольнити.

2.Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів до 26 червня 2017 року.

3.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 15 червня 2017 року о 09:30.

4.Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань №6 (3-й поверх), тел. (0482) 301-447.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Судді Поліщук Л.В.

ОСОБА_5
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.06.2017 Справа № 904/3626/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Чус О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги Управління державної казначейської служби України у Межівському районі Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 р. у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м.Дніпро

до Управління державної казначейської служби України у Межівському районі Дніпропетровської області, смт.Межова, Дніпропетровської області

про стягнення 9 974,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управлінням державної казначейської служби України у Межівському районі Дніпропетровської області подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 р. у даній справі.

Одночасно, скаржником подано клопотання про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, яке мотивовано посиланням на те, що згадану апеляційну скаргу подано повторно, після усунення недоліків, зазначених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 р.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 06.07.2017 р. на 11:30 годин, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65.

4 Виконати наступні дії:

позивачу - надати відзив на апеляційну скаргу, забезпечити явку представника;

відповідачу - забезпечити явку представника.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду та відкладення розгляду апеляційної скарги

"08" червня 2017 р.Справа № 916/3591/16

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 21/17 від 03.01.2017)

від відповідача: ОСОБА_2 (витяг з договору № 170327/1 від 27.03.2017)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЄЛИЗАВЕТА-ОД

на рішення господарського суду Одеської області від 25 квітня 2017 року, повний текст якого складено та підписано 28 квітня 2017 року

по справі № 916/3591/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Одесагаз

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЄЛИЗАВЕТА-ОД

про стягнення 46 206,47 грн.

в с т а н о в и в :

08.06.2017 року в судовому засіданні представником позивача Публічном акціонерним товариством Одесагаз було заявлено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Згідно з частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла до висновку про задоволення клопотання представника позивача про продовження строку розгляду апеляційної скарги та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись пунктом 1 статті 77, 86, 69 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на „27 липня 2017 року о 12:00 год.

2. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ЄЛИЗАВЕТА-ОД у справі № 916/3591/16 з 18 липня 2017 року на 15 днів до 02 серпня 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 8, м. Одеса, пр-т Шевченка,29, тел.301-435.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Н.М.Принцевська