УХВАЛА

26.05.2017Справа № 910/17708/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторанснаб", м. Харків

до відповідача Компанії "Мікоши Трейдинг Гаваї Інк.", США

("Mikoshi Trading Hawaii, Inc")

про повернення передоплати у сумі 74 400,00 дол. США

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресторанснаб" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача Компанії "Мікоши Трейдинг Гаваї Інк.", США ("Mikoshi Trading Hawaii, Inc") про стягнення передоплати у сумі 74 400,00 дол. США за Контрактом №1-К від 19.11.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 року № 910/17708/15 у прийнятті позовної заяви відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, де зазначено, що заява не підлягає розгляду в господарських судах України. Зокрема, підставою відмови у прийнятті позову є визнання місцевим господарським судом наявності арбітражної угоди, викладеної у формі арбітражного застереження у п. 6 Контракту №1-К від 19.11.2014 у вигляді: "...Якщо спори не будуть врегульовані шляхом переговорів, то вони підлягають розгляду в Арбітражному суді у відповідності з законами України та правилами Торгово-Промислової Палати України. Місце розгляду справи: м. Київ, Україна."

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 № 910/17708/15 скасовано. Справу 910/17708/15 направлено до Господарського суду міста Києва для виконання ним вимог ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/17708/15 передано на розгляд судді Цюкалу Ю.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.03.2016 року (суддя Цюкало Ю.В.) порушено провадження у справі № 910/17708/15, призначено судове засідання на 11.05.2016 року, зобов'язано позивача надати належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на англійську мову даної ухвали у трьох примірниках та позовної заяви з додатками у трьох примірниках.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 року розгляд справи відкладено на 14.11.2016 року. Для належного повідомлення відповідача про розгляд справи зобов'язано позивача надати суду нотаріально засвідчені переклади на англійську мову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 про відкладення розгляду справи в трьох примірниках та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 року розгляд справи відкладено на 22.02.2017 року. Для належного повідомлення відповідача про розгляд справи зобов'язано позивача надати суду нотаріально засвідчені переклади на англійську мову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 про відкладення розгляду справи в чотирьох примірниках та зупинено провадження у справі.

20.02.2017 року через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 22.02.2017 року, представники сторін не з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 розгляд справи відкладено на 22.05.2017 та зупинено провадження у справі.

17.05.2017 від позивача надійшли документи по справі.

Розпорядженням керівника апарату від 22.05.2017 № 05-23/1654 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/17708/15 у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Цюкала Ю.В.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу № 910/17708/15 передано на розгляд судді Турчин С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2017 прийнято справу № 910/17708/15 до провадження та поновлено провадження у справі № 910/17708/15.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 у справі № 910/17708/15 ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 № 910/17708/15 скасовано, справу 910/17708/15 направлено до Господарського суду міста Києва для виконання ним вимог ч.1 ст. 17 ГПК України.

При цьому, скасовуючи ухвалу суду від 13.07.2015 та направляючи справу до Господарського суду міста Києва для виконання ним вимог ч.1 ст. 17 ГПК України, суд апеляційної інстанції зазначив, що відсутність в арбітражному застереженні точної назви судової установи, на вирішення до якої сторони мають передавати спір за Контрактом №1-К від 19.11.2014, суперечить вищенаведеним нормам законодавства, у зв'язку з чим, є правові підстави вважати, що арбітражна угода є такою, що не може бути виконана.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції вказав, що оскільки арбітражна угода є такою, що не може бути виконана, то у даному випадку, має місце вирішення питання щодо підсудності даного спору, оскільки відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) місцезнаходженням позивача ТОВ"Ресторанснаб" є: 61145, Харківська обл., м. Харків, Дзержинський р-н, вул. Шатилова Дача, буд.4, кім. 8.

Можливості визначення підсудності справи самими сторонами у договорі Господарським процесуальним кодексом України не передбачено. (п. 20. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам").

У відповідності до ч.4 п.5 Роз'яснень Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій" № 04-5/608 від 31.05.2002 зазначено про те, що господарським судам слід враховувати, що звернення до арбітражу - це право, а не обов'язок сторони (стаття 12 ГПК), яке реалізовується у встановленому порядку (ст. 8 ЗУ "Про міжнародний комерційний арбітраж", а підсудність суду справи з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у ст. 76 ЗУ "Про міжнародне приватне право".

Згідно п. 20.8. Постанови Пленуму ВГСУ від 24.10.2011 №10 зазначено, що у разі коли непідсудність справи даному місцевому господарському суду виявлено під час апеляційного чи касаційного перегляду судового рішення і останнє в зв'язку з цим скасовується, то матеріали справи підлягають поверненню до місцевого господарського суду, який прийняв рішення, для виконання ним вимог ч.1 ст.17 ГПК, про що зазначається в резолютивній частині постанови апеляційної чи касаційної інстанції.

Враховуючи зазначене вище, суд апеляційної інстанції направив справу № 910/17708/15 до Господарського суду міста Києва для виконання ним вимог ч.1 ст. 17 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

В свою чергу, п. 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 передбачено, що у разі скасування в апеляційному порядку процесуального акта місцевого господарського суду, прийнятого з порушенням правил підсудності, апеляційна інстанція повертає матеріали справи відповідному місцевому господарському суду для виконання ним вимог частини першої статті 17 ГПК, про що зазначається в резолютивній частині постанови, якою скасовано такий акт.

З огляду на викладене, а також враховуючи постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016, яка набрала законної сили, та виконання якої є обов'язковим, даний спір, підлягає розгляду Господарським судом Харківської області.

Таким чином, матеріали справи № 910/17708/15, на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016, підлягають направленню для подальшого розгляду до Господарського суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали справи №910/17708/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторанснаб" до Компанії "Мікоши Трейдинг Гаваї Інк." ("Mikoshi Trading Hawaii, Inc") про повернення передоплати у сумі 74 400,00 дол. США, направити за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Суддя С.О. Турчин