ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р. Справа № 5023/10655/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

при секретарі Євтушенку Є.В.

за участю представників:

від апелянта - Алефіренко Т.М., за довіреністю № Д-3505/2016 від 22.12.2016р.,

від боржника - Заворотнього А.В., за довіреністю № 127-16 від 29.09.2016р.,

Степанишеної А.В., за довіреністю № 143-16 від 28.12.2016р.,

від Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Акмаєва А.В., за довіреністю № 109 від 29.12.2016р.,

від кредиторів - не з'явились,

арбітражний керуючий - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром" (вх. № 1580 Х/2) на окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 18 квітня 2017 року у справі №5023/10655/11

за заявою Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод", м. Львів

до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Господарський суд Харківської області, посилаючись на невиконання вимог суду та не приймання участі ДК "Укроборонпром" та учасниками концерну - членами комітету кредиторів та головою комітету кредиторів, а також керівником боржника у процесу укладання мирової угоди, виніс окрему ухвалу від 18 квітня 2017 року у справі №5023/10655/11 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., суддя Яризько В.О., суддя Савченко А.А.), яку було спрямовано до Державного концерну "Укроборонпром" для вжиття заходів реагування.

Державний концерн "Укроборонпром" з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 18 квітня 2017 року у справі №5023/10655/11.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається, зокрема, на те, що Державний концерн "Укроборонпром" у письмових поясненнях від 28.11.2016р. вх. № UOP-3.01-11977 висловив зауваження до проекту мирової угоди та зазначив про необхідність її доопрацювання, проте станом на час винесення окремої ухвали новий проект мирової угоди до концерну не надходив.

Також зазначає, що новий проект мирової угоди, надісланий боржником 10.04.2017р. листом №1796/16, отримано Державним концерном "Укроборонпром" лише 18.04.2017р., у зв'язку з чим концерн був позбавлений можливості своєчасно висловити свою позицію щодо проекту мирової угоди.

Вважає, що здійснення фінансового аналізу безпосередньо входить до обов'язків арбітражного керуючого, який повинен мати спеціальні знання задля здійснення такого аналізу, а отже, посилання суду першої інстанції на те, що Концерн самоусунувся від надання допомоги арбітражному керуючому в проведенні такого аналізу, на думку апелянта, є безпідставним.

Крім того, вказує на те, що учасники Державного концерну "Укроборонпром" зберігають господарську самостійність, а отже, кожен учасник Концерну, який входить до комітету кредиторів Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" має самостійно визначитись щодо узгодження мирової угоди.

Державне підприємство "Завод ім. В.О. Малишева" у поясненнях (вх. № 5629 від 29.05.2017р.) посилається на те, що божником своєчасно надано всі необхідні дані, інформацію та документи для проведення розпорядником майна аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності ДП "Завод ім. В.О. Малишева", а також підготовлено та надано на затвердження комітету кредиторів, заставним кредиторам, ДК "Укроборонпром" та розпоряднику майна проект мирової угоди, у зв'язку з чим вважає необґрунтованими та безпідставними посилання суду першої інстанції на самоусунення боржника від надання допомоги розпоряднику майна та невтручання боржника до процесу укладення мирової угоди.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19 травня 2017 року прийнято апеляційну скаргу до провадження, призначено розгляд справи на 30 травня 2017 року.

Арбітражний керуючий та представники кредиторів належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить відтиск штампу на звороті останнього аркушу ухвали суду апеляційної інстанції від 19 травня 2017 року та повідомлення про вручення поштового відправлення, проте не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні та не повідомили суд про причини їх неявки.

Відповідно до пункту 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання та обмеження процесуального строку розгляду скарг на ухвали місцевих господарських судів у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що учасникам судового процесу створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідних учасників провадження у справі.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду представники Державного концерну "Укроборонпром" та боржника підтримали доводи апеляційної скарги, просили окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 18 квітня 2017 року у справі №5023/10655/11 скасувати.

Представник Головного територіального управління юстиції, заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, просив у задоволенні апеляційної скарги Державного концерну "Укроборонпром" на окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 18 квітня 2017 року у справі №5023/10655/11 відмовити та оскаржувану ухвалу залишити в силі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення учасників процесу, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" за заявою ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод" у порядку ст.ст. 8, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.2012р. введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Симоненко Олега Петровича; зобов'язано кредитора - ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод" в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному печатному органі України газеті "Голос України" або "Урядовий Кур'єр" оголошення про порушення справи про банкрутство боржника - ДП "Завод ім. В.О. Малишева" із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номеру справи, відомостей про розпорядника майна.

30.10.2012р. у газеті "Голос України" №204 опубліковано оголошення про порушення провадження у даній справі про банкрутство, введення процедури розпорядження майном, призначення розпорядника майна, встановлений строк для прийняття заяв кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2013р. затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів. Також, вказаною ухвалою зобов'язано розпорядника майна Симоненка О.П., керівника підприємства боржника, кредиторів боржника провести збори кредиторів в порядку визначеному ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", де вирішити питання передбачені вказаною статтею Закону, у тому числі утворити комітет кредиторів та прийняти обґрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника, про відкриття ліквідаційної процедури, чи підписання мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення. Прийняте кредиторами або комітетом кредиторів обґрунтоване рішення, разом з протоколом загальних зборів кредиторів і протоколом засідання комітету кредиторів зобов'язано надати суду для подальшого прийняття судом відповідного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що голова комітету кредиторів звертався до суду першої інстанції з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном, обґрунтовуючи його тим, що комітетом кредиторів йдуть перемови по узгодженню проекту мирової угоди та досліджується питання щодо переходу боржника до наступної судової процедури у справі про банкрутство (протокол засідання комітету кредиторів №11 від 11.07.2014р.).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2014р. у справі №5023/10655/11 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Кононова О.В., суддя Чистякова І.О., суддя Міньковський С.В.) відмовлено в задоволенні клопотання голови комітету кредиторів Державної компанії з експорту та імпорту продукції послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" (вх.№24118) про продовження процедури розпорядження майном. Задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Симоненка О.П. (вх.№17661 від 27.05.2014 року) про припинення провадження по справі. Припинено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева". Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2011р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2014р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2014р., ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2014р. у справі №5023/10655/11 скасовано; справу №5023/10655/11 передано на розгляд до господарського суду Харківської області у іншому складі суду.

Вищезазначені судові рішення апеляційної та касаційної інстанції мотивовано тим, що провадження у даній справі припинено передчасно, оскільки не реалізовано право сторін щодо укладення мирової угоди у справі про банкрутство Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева".

Після повернення справи з апеляційної інстанції, ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2014р. справу про банкрутство Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" призначено до розгляду; зобов'язано учасників процесу надати суду на розгляд узгоджений у встановленому порядку проект мирової угоди, у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.08.2015р. задоволено скаргу ДК "Укроборонпром" на дії (бездіяльність) розпорядника майна ДП "Завод ім. В.О. Малишева" арбітражного керуючого Симоненка О.П., визнано неналежними дії Симоненко О.П. під час провадження у справі про банкрутство ДП "Завод ім. В.О. Малишева", усунено арбітражного керуючого Симоненко О.П. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника, призначено розпорядником майна ДП "Завод ім. В.О. Малишева" арбітражного керуючого Тризну О.В., якого зобов'язано виконати в повному обсязі вимоги суду та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: належним чином виконувати обов'язки розпорядника майна боржника; організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника; здійснити аналіз фінансового становища підприємства, інвестиційного положення, та положення на товарному ринку; скликати і провести засідання комітету кредиторів на якому звітувати про фінансовий стан підприємства та на якому розглянути питання щодо умов укладання мирової угоди.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 11.08.2016р., 11.10.2016р., 29.11.2016р., 21.03.2017р. зобов'язано ДК "Укроборонпром" розглянути проект мирової угоди та представити на комітет кредиторів своє рішення з цього питання, вжити заходів щодо прискорення узгодження проекту мирової угоди та узгодити проект мирової угоди.

Судом першої інстанції винесено оскаржувану ухвалу у зв'язку з невиконанням ДК "Укроборонпром" вимог вищезазначених ухвал господарського суду Харківської області щодо узгодження проекту мирової угоди, як суб'єктом управління майном Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева".

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Пунктом 11 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону про банкрутство (в редакції Закону України № 4212-VI від 22.12.2011р., чинній з 19.01.2013р.) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Оскільки провадження у справі №5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" за заявою ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод" порушено 27.12.2011р., то слід застосовувати положення Закону про банкрутство до набрання чинності з 19.01.2013р. змін згідно із Законом України № 4212-VІ від 22.12.2011р.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України (ст. 5 Закону про банкрутство).

Відповідно до ст. 4 Закону про банкрутство щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону про банкрутство суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Якщо при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство призначити розпорядника майна неможливо, розпорядник майна призначається на підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону про банкрутство з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника (ч. 7 ст. 13 Закону про банкрутство).

Як вже було зазначено у цій постанові, ухвалою господарського суду від 09.10.2012р. введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Симоненко О.П.

З огляду на те, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2014р. скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2014р. у справі №5023/10655/11, якою припинено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева", оскільки не реалізовано право сторін щодо укладення мирової угоди у справі про банкрутство Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" та передано справу №5023/10655/11 на розгляд до господарського суду Харківської області, судом першої інстанції справу про банкрутство Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" призначено до розгляду та зобов'язано учасників процесу надати суду на розгляд узгоджений у встановленому порядку проект мирової угоди, у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить, зокрема, прийняття рішення про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; підготовку та укладення мирової угоди

Відповідно до ст. 35 Закону про банкрутство під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.

Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Статтею 11 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» передбачено особливості управління та обмеження щодо розпорядження об'єктами державної власності, відповідно до частини 18 якої мирові угоди, плани санації та переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство господарських організацій з корпоративними правами держави понад 50 відсотків їх статутного капіталу погоджуються з суб'єктом управління об'єктами державної власності, Фондом державного майна України (стосовно господарської організації, яка перебуває у процесі приватизації).

Особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі визначаються Законом України "Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" (ч. 2 ст. 3 Закону України «Про управління об'єктами державної власності»).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі» Державний концерн "Укроборонпром" (далі - Концерн) є уповноваженим суб'єктом господарювання з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі. До складу Концерну входять державні підприємства оборонно-промислового комплексу, в тому числі казенні підприємства (далі - учасники Концерну), на основі фінансової залежності від одного або групи учасників Концерну, який виконує функції із забезпечення науково-технічного і виробничого розвитку, а також провадить інвестиційну, фінансову, зовнішньоекономічну та інші види діяльності. Учасники Концерну не перебувають в управлінні органів виконавчої влади. Концерн діє на підставі цього Закону та Статуту, який затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням Наглядової ради Концерну.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі» у процесі управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі Концерн, зокрема, здійснює регулювання, контроль та координацію діяльності учасників Концерну; затверджує річні фінансові та інвестиційні плани, а також інвестиційні плани на середньострокову перспективу (3-5 років) учасників Концерну та здійснює контроль за їх виконанням у встановленому порядку; проводить моніторинг фінансової діяльності учасників Концерну; надає згоду на відчуження та списання об'єктів управління державної власності в оборонно-промисловому комплексі учасників Концерну; забезпечує проведення щорічних аудиторських перевірок діяльності учасників Концерну; виконує інші функції з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до частини 17 Статуту Державного концерну "Укроборонпром", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2011 р. № 993, Концерн утворений з метою забезпечення ефективного функціонування та управління суб'єктами господарювання державного сектору економіки, які провадять господарську діяльність у сфері розроблення, виготовлення, реалізації, ремонту, модернізації та утилізації озброєння, військової і спеціальної техніки та боєприпасів і беруть участь у військово-технічному співробітництві з іноземними державами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1221 утворено Державний концерн "Укроборонпром" (далі - Концерн) з включенням до його складу державних підприємств згідно з Додатком.

Так, відповідно до додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1221 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2011р. № 374) до складу Концерну включено, зокрема, Державне підприємство "Завод ім. В.О. Малишева", частка державної власності у статутному фонді якого становить 100%.

Таким чином, Державний концерн "Укроборонпром" є суб'єктом управління майном Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", а отже, укладення мирової угоди у справі про банкрутство Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" передбачає необхідність її погодження Державним концерном "Укроборонпром".

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 11.08.2016р. зобов'язано розпорядника майна терміново скликати комітет кредиторів для розгляду проекту мирової угоди та її затвердження; зобов'язано розпорядника майна надати суду проект мирової угоди та всі зауваження до її тексту, що надійшли до нього або керівника боржника; зобов'язано комітет кредиторів розглянути на його засіданні проект мирової угоди та прийняти відповідне рішення, яке надати до суду; зобов'язано ДК "Укроборонпром" розглянути проект мирової угоди та своє рішення щодо цього представити на комітет кредиторів.

На виконання вказаної ухвали суду першої інстанції розпорядником майна повідомлено про скликання комітету кредиторів ДП "Завод ім. В.О. Малишева" на 22.08.2016р., проте у зв'язку з тим, що більшість членів комітету кредиторів не з'явились, розпорядником майна повідомлено, що засідання комітету кредиторів призначене на 05.09.2016р. (т. 70, а.с. 8-11).

З протоколу засідання комітету кредиторів у справі про банкрутство ДП "Завод ім. В.О. Малишева" від 05.09.2016р. вбачається, що на засіданні прийнято рішення надати розпорядником майна комітету кредиторів мирову угоду до 20.09.2016р. (т. 70, а.с. 33-39).

20.09.2016р. на засіданні комітету кредиторів у справі про банкрутство ДП "Завод ім. В.О. Малишева" прийнято рішення зобов'язати розпорядника майна провести аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності "Завод ім. В.О. Малишева" та його становище на ринках за три останніх роки до 3-го кварталу 2016 року включно та у зв'язку з цим звернутись до господарського суду Харківської області з клопотанням про відкладення судового засідання щодо розгляду мирової угоди.

04.10.2016р. від Державного концерну "Укроборонпром" на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 11.08.2016р. надійшли письмові пояснення (вх. № 33175 від 10.10.2016р.) щодо не надходження проекту мирової угоди до Концерну та надання ним своїх зауважень після отримання та опрацювання тексту мирової угоди (т. 70, а.с. 115-116).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2016р. зобов'язано ДК "Укроборонпром" вжити заходів щодо прискорення узгодження проекту мирової угоди, розглянути проект мирової угоди та своє рішення щодо цього представити на комітет кредиторів (т. 70, а.с. 144-148).

На виконання вимог ухвали боржником надано письмові пояснення (вх. № 39394 від 18.11.2016р.), що за результатами засідання комітету кредиторів ДП "Завод ім. Малишева", оформленого протоколом від 11.11.2016р., вирішено відкласти розгляд запропонованих боржником істотних умов проекту мирової угоди до наступного засідання та запропоновано боржнику розробити проект мирової угоди на умовах оголошених у засіданні комітету кредиторів та направити текст мирової угоди всім членам комітету кредиторів, заставним кредиторам, ДК "Укроборонпром", розпоряднику майна до наступного засідання комітету кредиторів для висловлення ними своїх позиції щодо умов проекту мирової угоди.

На виконання вимог ухвали та рішення комітету кредиторів ДП "Завод ім. Малишева", оформленого протоколом від 11.11.2016р., боржник листом № 5265/16 від 17.11.2016р. направив проект мирової угоди членам комітету кредиторів, заставним кредиторам, ДК "Укроборонпром", розпоряднику майна. (т. 71, а.с. 3-38)

ДК "Укроборонпром" надані письмові пояснення (вх. № 40451 від 29.11.2016р.) щодо неможливості прийняття рішення щодо погодження/непогодження проекту мирової угоди, оскільки відсутні, зокрема, докази згоди кредиторів на списання їх заборгованості, матеріали інвентаризації реєстрової заборгованості, перспективний план розвитку боржника на 3 роки. Також зазначено про необхідність доопрацювати мирову угоду з урахуванням вищевказаних зауважень (т. 71, а.с. 133-135).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.11.2016р. зобов'язано орган управління боржника - ДК "Укроборонпром", узгодити проект мирової угоди та зобов'язано комітет кредиторів розглянути мирову угоду на засіданні комітету кредиторів.

Також ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2017р. зобов'язано керівника боржника узгодити проект мирової угоди із заставними кредиторами та ДК "Укроборонпром"; повторно зобов'язано орган управління боржника - ДК "Укроборонпром" узгодити проект мирової угоди; зобов'язано комітет кредиторів розглянути мирову угоду на засіданні комітету кредиторів; зобов'язано голову комітету кредиторів надати суду рішення комітету кредиторів, прийняте за результатами розгляду мирової угоди, оформлене відповідним протоколом.

На виконання вимог ухвали суду від 21.03.2017р. від ДП "Завод імені В.О.Малишева" надійшли письмові пояснення (вх. № 12471 від 13.04.2017р.), відповідно до яких боржник повідомив, що 18 листопада 2016 року листом № 5265/16 від 17.11.2016р. на адреси членів комітету кредиторів, кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, ДК "Укроборонпром" та розпорядника майна боржником направлено розроблений проект мирової угоди з додатком №1 - графіком виконання (погашення) вимог (т. 80, а.с. 2-3).

На засіданні комітету кредиторів у справі про банкрутство ДП "Завод ім. В.О. Малишева", оформленого протоколом від 07.02.2017р., прийнято рішення зобов'язати кожного члена комітету кредиторів та заставних кредиторів протягом розумного строку висловити свою позицію щодо прийнятих для них умов мирової угоди та направити в письмовому вигляді на адресу розпорядника майна разом із проектом мирової угоди з урахуванням таких умов (т. 80, а.с. 4-5).

Враховуючи, що письмового погодження або мотивованої відмови від такого погодження (з відповідними пропозиціями щодо істотних умов) за наслідками розгляду проекту мирової угоди від кредиторів та ДК "Укроборонпром" не надходило, ДП "Завод ім. В.О. Малишева" 10.04.2017р. листом № 1796/16 повторно направив на адресу ДК "Укроборонпром" та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, розроблений проект мирової угоди.

З матеріалів справи вбачається, що на час винесення оскаржуваної ухвали ДК "Укроборонпром" не погоджено проект мирової угоди та не надано мотивованої відмови від такого погодження (з відповідними пропозиціями щодо істотних умов).

Крім того, ДК "Укроборонпром" взагалі проігноровано вимоги ухвал господарського суду Харківської області від 29.11.2016р. та 21.03.2017р. та не надано жодних письмових пояснення з цього приводу.

При цьому, посилання апелянта, що Концерн був позбавлений можливості своєчасно висловити свою позицію щодо проекту мирової угоди, оскільки новий проект мирової угоди, надісланий боржником 10.04.2017р. листом №1796/16, отримано Державним концерном "Укроборонпром" лише 18.04.2017р. є безпідставними, оскільки, як зазначено боржником, 10.04.2017р. листом № 1796/16 повторно направлено проект мирової угоди у зв'язку з ненаданням письмового погодження або мотивованої відмови від такого погодження (з відповідними пропозиціями щодо істотних умов) за наслідками розгляду проекту мирової угоди, який був направлений листом № 5265/16 від 17.11.2016р.

Крім того, колегія суддів сприймає критично доводи апелянта про неможливість прийняття ним рішення щодо погодження/непогодження проекту мирової угоди, оскільки відсутні, зокрема, докази згоди кредиторів на списання їх заборгованості, перспективний план розвитку боржника на 3 роки, з огляду на наступне.

Виходячи з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі» у процесі управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі Концерн, зокрема, затверджує річні фінансові та інвестиційні плани, а також інвестиційні плани на середньострокову перспективу (3-5 років) учасників Концерну та здійснює контроль за їх виконанням у встановленому порядку; проводить моніторинг фінансової діяльності учасників Концерну; надає згоду на відчуження та списання об'єктів управління державної власності в оборонно-промисловому комплексі учасників Концерну; забезпечує проведення щорічних аудиторських перевірок діяльності учасників Концерну; виконує інші функції з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі у випадках, передбачених законодавством.

Також у частині 8 Статуту ДП "Завод ім. Малишева", передбачено, що Концерн відповідно до покладених на нього завдань, у тому числі затверджує фінансові та інвестиційні плани підприємства, здійснює контроль за їх виконанням у встановленому порядку, проводить моніторинг фінансової діяльності, зокрема, виконання показників фінансових планів підприємства та вживає заходів щодо поліпшення його роботи, забезпечує проведення інвентаризації майна підприємства, виявляє державне майно, яке тимчасово не використовується та вносить пропозиції щодо його подальшого використання, надає згоду на відчуження, оренду, передачу та списання майна підприємства, здійснює інші функції, передбачені законодавством.

Так, у письмових поясненнях державної компанії з експорту та імпорту продукції військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт", що є учасником ДК "Укроборонпром" та головою комітету кредиторів ДП "Завод ім. Малишева", зазначено про неможливість погодження кредитором проекту мирової угоди до її узгодження з ДК "Укроборонпром", оскільки відповідно до Закону України «Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі» та статуту Державної компанії "Укрспецекспорт" згоду на списання майна надає Державний концерн "Укроборонпром" (т. 80, а.с. 42-47).

Таким чином, матеріали справи свідчать про невиконання Державним концерном "Укроборонпром" вимог суду щодо розгляду проекту мирової угоди, прийняття рішення з цього питання та висловлення з цього приводу на комітеті кредиторів, а також щодо узгодження Державним концерном "Укроборонпром" проекту мирової угоди як суб'єктом управління майном Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева".

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 4-5 ГПК України, ухвали є одним з видів судових рішень, які приймаються судами при здійсненні правосуддя. Невиконання ухвал тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Статтею 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках під час підготовки справи до розгляду зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору. В процесі розгляду справи суд також може вимагати від сторін подання додаткових доказів, пояснень, обґрунтувань тощо.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи може тягти за собою, зокрема, такі наслідки як винесення у встановленому порядку окремих ухвал (статті 90 ГПК).

Нормами статті 90 ГПК України передбачено, що господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Колегія суддів зазначає, що невиконання Державним концерном "Укроборонпром" вимог суду призводить до неможливості подальшого розгляду справи, переходу до наступної процедури у справі про банкрутство Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" та порушення вимог кредиторів, а також порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо строків розгляду справи про банкрутство, зокрема, у процедурі розпорядження майном.

Слід зазначити, що у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником Державного концерну "Укроборонпром" не зазначено термін виконання вимог ухвал суду першої інстанції, а також не надано доказів щодо обізнаності керівництва Державного концерну "Укроборонпром" з окремою ухвалою.

За таких обставин, господарський суд Харківської області правомірно виніс окрему ухвалу Державного концерну "Укроборонпром" для вжиття заходів реагування.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги у зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувану ухвалу прийнято з порушенням судом норм процесуального права, а отже, окрема ухвала господарського суду Харківської області від 18 квітня 2017 року у справі №5023/10655/11 підлягає залишенню без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром" залишити без задоволення.

Окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 18 квітня 2017 року у справі №5023/10655/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 06.06.2017р.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Плахов О.В.