КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"06" червня 2017 р. Справа №911/63/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Отрюха Б.В.

Разіної Т.І.

секретар судового засідання - Пугачова А.С.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 06.06.2017 року по справі №911/63/17 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Стайки-керамік"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2017р.

у справі №911/63/17 (судя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Стайки-керамік"

до 1.Київської обласної державної адміністрації, 2.Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Нібулон"

про визнання недійсним розпорядження та договорів.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2017р. у справі №911/63/17 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції від 15.03.2017р., позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 03.04.2017р. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Стайки-керамік" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Разіної Т.І., Отрюха Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017р. у складі колегії суддів: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Разіної Т.І., Отрюха Б.В. прийнято апеляційну скаргу до провадження та розгляд справи №911/63/17 призначено на 23.05.2017р.

23.05.2017р. в судове засіданні представник позивача подав клопотання про витребування у Міністерства екології та природних ресурсів України наступну інформацію: чи накладаються межі земельної ділянки Родовища Стайківське (родовище неметалевих корисних копалин) (координати: №І/х53553,6; у50004,0/; №2/х53244,4; у49736,7/; №3/х53421,2; у49478,0/; №4/х53782,0; у49432,0/; №5/х53957,2; у49165,6/; №6/х53868,0; у49200,0/; №7/ч54101,4; у49993,8/; №8/х53981,9; у49720,2/; №9/х53679,0; у49890,4/) на межі земельної ділянки площею 6,0597 га (кадастровий номер - :02:301:0036) та межі земельної ділянки площею 3,6704 га (кадастровий номер - :02:301:0037), які знаходяться на території Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017р. у складі колегії суддів: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Разіної Т.І., Отрюха Б.В. задоволено зазначене вище клопотання та розгляд справи відкладено на 06.06.2017р.

02.06.2017р. від Міністерства екології та природних ресурсів України надійшов до суду лист №107/11-17 від 31.05.2017р., в якому повідомило, що надання запитуваної інформації за можливе не вбачає, оскільки Державний земельний кадастр не веде та його держателем не є.

06.06.2017р. в судовому засіданні ставилося питання чи накладаються спірні земельні ділянки одна на одну, в зв'язку з чим представником позивача було заявлено усне клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Розглянувши в судовому засіданні дане клопотання та вислухавши думку представників сторін, судова колегія прийшла до висновку, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Вищий господарський суд України у п.2 постанови Пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи заявлене представником позивача клопотання та те, що в матеріалах справи наявні взаємно суперечливі докази щодо накладання спірних земельних ділянок одна на одну, судова колегія прийшла до висновку про необхідність призначити у даній справі судову земельно-технічну експертизу.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Пунктом 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити апеляційне провадження у справі №911/63/17.

2.Призначити у справі №911/63/17 судову земельно-технічну експертизу.

3.Винести на розгляд судової земельно-технічної експертизи наступні питання:

- чи має місце повне чи часткове накладання земельної ділянки Стайківського Родовища (родовище неметалічних корисних копалин), що знаходиться згідно Акту про надання гірничого відводу №7 від 19.05.19997 (а.с.38 т.1) за наступними координатами: №І/х53553,6; у50004,0/; №2/х53244,4; у49736,7/; №3/х53421,2; у49478,0/; №4/х53782,0; у49432,0/; №5/х53957,2; у49165,6/; №6/х53868,0; у49200,0/; №7/ч54101,4; у49993,8/; №8/х53981,9; у49720,2/; №9/х53679,0; у49890,4/, на межі земельної ділянки площею 6,0597 га -кадастровий номер :02:301:0036 та на межі земельної ділянки площею 3,6704 га - кадастровий номер :02:301:0037, які знаходяться на території Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області?

- якщо так, то яка площа накладання та його межі?

4.Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Для проведення експертизи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи №911/63/17.

6.Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7.Зобов'язати сторони подати на вимогу експертів необхідні для проведення експертизи документи.

8.Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача - Відкрите акціонерне товариство "Стайки-керамік".

9.По закінченню експертизи висновок і матеріали справи №911/63/17 та розрахунок витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, надіслати суду.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Б.В. Отрюх

Т.І. Разіна