ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року Справа № 912/246/17 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів Дарміна М.О., Широбокової Л.П. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.05.2017 р.)

при секретарі: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 231 від 02.12.2016 р., ;

представники відповідача та третіх осіб 1,2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 15 лютого 2017 року у справі № 912/246/17

за позовом ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Шевченка",

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

треті особи, які е заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.Олександрійська районна державна адміністрація

2.Попельнастівська сільська рада

про визнання укладеною додаткової угоди,

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови ( ст.ст.85,99,105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15 лютого 2017 року у справі № 912/246/17 ( суддя Наливайко Є.М.) позовні вимоги ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Шевченка" задоволені частково.

Суд визнав укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_2 товариством з обмеженою відповідальністю "ім. Шевченка" додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 12.12.2006 (державна реєстрація від 19.12.2006 № 101), у наступній редакції:

"Додаткова угода

до договору оренди земельної ділянки від 12 грудня 2006 р.

(зареєстрований у Олександрійському районному відділі КРФ ДП

"Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі

земель вчинено запис від 19 грудня 2006 року № 101)

м. Кропивницький _____ ______________ року

Кіровоградської області

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, від імені якого діє __________________________________________________________________________________________________________________________________________, що діє на підставі статті 122 Земельного кодексу України, іменоване в подальшому "Орендодавець", з одного боку, та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ім. Шевченка" - в особі директора ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту, іменований в подальшому "Орендар", з другого боку, відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "про оренду землі", уклали цю додаткову угоду (далі за текстом - угода) про поновлення договору оренди землі від 12 грудня 2006 р. (зареєстрований у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19 грудня 2006 року № 101) (далі - за текстом - договір) наступним чином:

1. Поновити договір оренди землі від 12 грудня 2006 р. (зареєстрований у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19 грудня 2006 року № 101) терміном на 5 (п'ять) років.

2. Всі інші умови вищезгаданого договору не обумовлені даною угодою, залишаються незмінними.

3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки 12 грудня 2006 р. (зареєстрований у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19 грудня 2006 року № 101).

4. Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, одна з яких знаходиться у "Орендодавця" Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, другий - у "Орендаря" ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Шевченка", третій у компетентному органі, що проводить державну реєстрацію речових прав.

Реквізити сторін:

"Орендодавець" "Орендар"

Головне управління Держгеокадастру Сільськогосподарське товариство з

у Кіровоградській області обмеженою відповідальністю

вул. Академіка Корольова, 26 "ім. Шевченка"

26, м. Кіровоград 25030, 28062, вул. Соборна, 10 (Леніна, 10)

с. Попельнасте, Олександрійський

район, Кіровоградська обл.,

Код ЄДРПОУ - 30702717

______________ __________________ ________________ _____________ "

В іншій частині в задоволенні позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - Головне управління Держгеокадастру звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своєї скарги відповідач посилається на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вважає, що суд не прийняв до уваги той факт, що саме відповідач, як власник земельної ділянки має право розпорядження нею, а оскільки він направив позивачу лист-заперечення про поновлення договору оренди земельної ділянки, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позову.

На думку апелянта, господарський суд не правильно застосував до правовідносин, що виникли між сторонами загальні положення Закону України «Про оренду землі», що призвело до ухвалення рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 квітня 2017 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 30 травня 2017 року. Колегією суддів у складі: головуючий суддя-доповідач : ОСОБА_4, судді: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 травня 2017 року розгляд апеляційної скарги було ухвалено провести в режимі відеоконференції, за клопотанням позивача ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Шевченка" та призначено на 30 травня 2017 рік на 11 годину 30 хвилин. Колегією суддів у складі: головуючий суддя-доповідач : ОСОБА_4, судді: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

Розпорядженням керівника апарату суду від 29 травня 2017 року № 746/17 , у звязку з перебуванням судді Орєшкіної Е.В. у відпустці призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 912/246/17.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів визначено склад колегії суддів: головуючий суддя-доповідач : ОСОБА_4, судді: Дармін М.О., Широбокова Л.П.

В судове засідання відповідач - Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Олександрійська районна державна адміністрація; Попельнастівська сільська рада не з'явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені ( а.с.157-158, рекомендовані повідомлення).

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, за відсутності представника відповідача та третіх осіб, оскільки про час та місце розгляду справи вони повідомлені в належний спосіб, у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, та пояснив, що він звернувся з позовом з посиланням на положення ч. 6 ст. 33 Закону України « Про оренду землі», оскільки протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди відповідач не надав своїх заперечень.

В той же час, на його думку, лист заперечення відповідача проти поновлення договору оренди, стосувався його права як належного орендаря на переважне право на поновлення договору оренди у відповідності до ч. 1 ст. 33 означеного закону, і був надісланий відповідачем поза межами передбаченого законом строку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12.12.2006 між Олександрійською РДА (Орендодавець) та СТОВ "ім. Шевченка" (Орендар) укладено Договір оренди (надалі - Договір), відповідно до умов якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Попельнастівської сільської ради загальною площею 120,71 га, в тому числі ріллі - 120,71 га. Кадастровий номер зазначеної земельної ділянки :02:000:9010.

Договір підписаний представниками сторін, скріплений печатками та зареєстрований у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.12.2006 за № 101.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про оренду землі" передача об'єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання-передачі.

Невід'ємними частинами Договору є: план або схема земельної ділянки (а.с. 14); акт приймання - передачі об'єкта оренди (а.с. 15).

Пунктом 7 Договору передбачено, що договір укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

15.12.2011 року між Олександрійською РДА та СТОВ "ім. Шевченка" укладено зміни до договору оренди землі № 101 від 19.12.2006, за умовами яких пункт 2 Договору викладено в такій редакції: "В оренду передається земельна ділянка площею 120,71 га, в тому числі ріллі - 120,71 га. Кадастровий номер :02:000:9010".

У пункті 4 Договору сторони узгодили, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить в цінах 1995 року - 398171,00 грн. проіндексована грошова оцінка на 01.01.2011 - 1274147,20 грн.

Пунктом 7 Договору сторони визначили, що Договір укладено на п'ять років з моменту реєстрації змін до договору оренди землі № 101 від 19 грудня 2006 року. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Пункт 8 Договору сторони виклали у такій редакції: "Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі: у грошовій формі в розмірі - 4,0 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить - 50 965,89 грн за рік. Грошова плата вноситься на рахунок власника землі одержувач: місцевий бюджет Попельнастівської селищної ради р/р 0033, код 24146085, МФО 823016 в ГУДКУ у Кіровоградській обл. м. Кіровоград".

Такі зміни до Договору підписані повноважними представниками сторін та зареєстровані в управлінні Держкомзему у Олексасндрійському районі, про що у державному реєстрі вчинено запис від 19.12.2011 за № 01736.

З урахуванням внесених змін Договір укладено до 19.12.2016, враховуючи положення статей 18, 20 Закону України "Про оренду землі", у редакції чинній на момент укладення зазначеного Договору та внесення змін до нього, згідно з якими договір оренди землі підлягає державній реєстрації і набирає чинності після його державної реєстрації.

Звертаючись до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із позовом про визнання укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_2 товариством з обмеженою відповідальністю "ім. Шевченка" додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 12.12.2006 (державна реєстрація від 19 грудня 2006 року № 101), позивач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ім. Шевченка", посилався на частину 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", на виконання вимог якої він звернувся до відповідача із листом - повідомленням від 18.01.2017 із прикладенням проекту додаткової угоди, проте відповідач відповіді на такий лист-повідомлення у встановлений Законом строк не надав, у звязку з чим позивач стверджує, що він набув право на поновлення Договору оренди на той же строк та на тих самих умовах, про що зазначено у додатковій угоді.

Задовольняючи позовні вимоги частково, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем у місячний термін не було розглянуто надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, оскільки лист-повідомлення позивача разом з доданими до нього документами, в тому числі проектом додаткової угоди прийнято адміністратором ЦНАПу Олександрійської РДА за №401 ОСОБА_5 19.08.2016 року, про що свідчить відповідна відмітка на примірнику листа-повідомлення позивача, а лист-заперечення відповідача направлений 02.11.2016 року, тобто, поза межами місячного строку, передбаченого частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Оскільки відсутні докази на підтвердження того, що відповідачем у місячний термін було розглянуто надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, то відповідач не дотримався порядку, що передбачений частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", тому його відмова від 02.11.2016 є неправомірною.

Отже, господарський суд прийшов до висновку, що сторони не уклали додаткової угоди до Договору оренди землі про його поновлення у порядку, передбаченому частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Разом з цим, суд першої інстанції зазначив, що оскільки після закінчення терміну дії Договору (з 19.12.2016) позивач продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою, вносить орендну плату за землю, заперечень відповідача щодо поновлення договору оренди землі в порядку та строки, встановлені частиною 6 статті 33 Закону (протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди), суду не надав, то позовні вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

За змістом частини другої статті 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Законом України «Про оренду землі» визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Пунктом 7 змін від 15.12.2011 року до договору оренди землі № 101 від 19.12.2006 року, передбачено, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України та статтею 33 Закону України «Про оренду землі».

Так, у частині першій статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обовязки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Крім того, стаття 764 ЦК України передбачає таку правову конструкцію, як поновлення договору найму, яка зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.

Порядок поновлення договору оренди землі визначено статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Так, у частині першій статті 33 цього закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Реалізація зазначеного переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків (частини 2-5 цієї статті).

Так, для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обовязки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обовязки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦК України, матиме місце при укладенні договору оренди:

- із новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право;

- у випадку недосягнення згоди щодо плати за новим договором та інших умов договору з іншим наймачем на більш сприятливих умовах та укладення з ним договору, на тих самих умовах, які запропоновані попереднім наймачем при реалізації переважного права;

- укладення договору з новим орендарем за умови, що підставою відмови попередньому орендарю у поновленні договору оренди було повідомлення орендодавця про необхідність використовувати обєкт оренди для власних потреб.

Як встановлено судом першої інстанції, 19.08.2016 позивач на підставі частини 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (надалі - Закон) звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням, яким просив поновити договір оренди землі на новий строк (10 років). До вказаного листа додано проект відповідної додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 12.12.2006 з додатковими угодами (зміни) від 15.12.2011 та внесення змін до нього. У вказаному проекті додаткової угоди позивач просив поновити термін дії договору оренди земельної ділянки від 12.12.2006 (державна реєстрація від 19 грудня 2006 року № 101) на 10 років, всі інші умови Договору не зачеплені даною угодою, залишаються незмінними.

Лист-повідомлення разом з доданими до нього документами, в тому числі проектом додаткової угоди 19.08.2016 прийнято адміністратором ЦНАПу Олександрійської РДА за №400 ОСОБА_5, про що свідчить відповідна відмітка на примірнику листа-повідомлення позивача.

Листом №С-17430/0-9905/0/6-16 від 02.11.2016 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило позивача про те, що листом Держгеокадастру від 14.12.2015 № ДС-22-28-0.13-17122/23-15 було рекомендовано переглянути діючі договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності на предмет терміну дії договору оренди (не більше ніж 7 років), а також встановлення річної орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі 8 відсотків від її нормативної грошової оцінки.

Враховуючи недосягнення домовленості щодо орендної плати і терміну дії оренди, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило про заперечення щодо поновлення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9010.

Позивач 02.11.2016 подав до відповідача лист-повідомлення про згоду продовжити строк дії договору на умовах запропонованих Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області із проектом Додаткової угоди, у якому передбачалось укладення Договору оренди на 7 років та встановлення орендної плати на рівні 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка була залишена без відповіді відповідачем.

Таким чином, господарський суд першої інстанції правильно зазначив, що означений лист підготовлено відповідачем поза межами місячного строку, передбаченого частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" і він є відмовою у поновленні договору, а не пропозицією поновити договір на інших умовах.

Отже, господарський суд прийшов до висновку, що сторони не уклали додаткової угоди до Договору оренди землі про його поновлення у порядку, передбаченому частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Водночас з наявних матеріалів справи вбачається, що після закінчення терміну дії Договору (з 19.12.2016), позивач продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та належним чином виконує обовязки орендаря.

Так, довідками від 30.01.2017 № 31 та № 33 Попельнастівська сільська рада підтвердила відсутність заборгованості по орендній платі у позивача, а також факт продовження користування СТОВ "ім. Шевченка" земельною ділянкою в розмірі 120,71 га, зокрема восени 2016 позивач провів обробіток землі (оранка та внесення добрив).

Наданою довідкою Олександрійської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 06.02.2017 № НОМЕР_1 також підтверджено відсутність за позивачем заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів.

Доказів заперечень відповідача протягом місяця після закінчення строку договору, а саме, після 19.12.2016 року та витребування орендованої земельної ділянки у позивача відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 6 статті 33 Закону України « Про оренду землі», у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

З огляду на відсутність заперечень відповідача щодо поновлення договору оренди землі в порядку та строки, встановлені частиною 6 статті 33 Закону, як свідчать матеріали справи, 18.01.2017 позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням про укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі з доданим до листа проектом додаткової угоди до вказаного Договору на той самий строк та на тих самих умовах, який отримано відповідачем 18.01.2017 про що свідчить відмітка самого управління на такому листі (а.с.22-23).

Однак, доказів укладення додаткової угоди з СТОВ "ім. Шевченка" до Договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:9010 відповідно до положень частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" сторонами господарському суду не подано.

Оскільки для поновлення договору оренди землі на підставі частини 6 статті 33 Закону необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою, орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди, які були доведені позивачем, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

За умовами статті 33 Закону орендодавець (відповідач) повинен довести факт повідомлення орендаря про заперечення в поновленні Договору, проте, відповідач не надав господарському суду таких доказів.

В той же час, позивач надав до суду довідку органу поштового зв'язку с. Попельнасте Олександрівського району Кіровоградської області, згідно якої в період з 19.12.2016 по 23.01.2017 офіційні листи від Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на адресу СТОВ "ім. Шевченка" не надходили. Вказаний доказ спростовує доводи відповідача щодо направлення на адресу позивача заперечення у поновленні договору та акта прийому-передачі земельної ділянки протягом місяця після закінчення строку дії Договору оренди.

Відповідно до частин 8, 11 статті 33 Закону додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржена в суді.

При цьому, положення Закону не обумовлюють, яким саме чином має бути оскаржено наявне зволікання в укладенні додаткової угоди.

Зі змісту додаткової угоди вбачається, що Договір поновлюється на тих же умовах та на той же строк.

Позивач звернувся з проханням про її укладення до відповідача 18.01.2017, що відповідає умовам частини 8 статті 33 Закону, а відповідач не надав господарському суду доказів укладення такої додаткової угоди із позивачем.

Цивільне законодавство передбачає загальний принцип свободи договору (пункт 3 статті 3 Цивільного кодексу України) і не встановлює такого способу захисту цивільного права чи інтересу як зобов'язання примусового укладення договору.

В той же час можливість вимагати укладення договорів у судовому порядку законодавчо закріплюється лише в зобов'язаннях по укладенню господарських договорів.

Стаття 33 Закону містить пряму вказівку щодо обов'язковості укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та продовження договору оренди землі з мовчазної згоди орендодавця.

Отже, враховуючи, що нормами законодавства України, які були чинними під час виникнення спірних правовідносин, прямо встановлена обов'язковість оформлення додаткової угоди до договору оренду землі для оформлення факту його поновлення і виникнення за орендарем права оренди, господарський суд вважає, що позивачем правильно обрано спосіб захисту свого цивільного права чи інтересу, який відповідає вимогам статті 16 Цивільного кодексу України.

Оскільки відповідач зволікає в укладенні додаткової угоди, яка має бути укладена в обов'язковому порядку у місячний строк, то господарський суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимоги позивача - СТОВ "ім. Шевченка" щодо визнання такої додаткової угоди укладеною.

Висновки суду першої інстанції про те, що зазначення позивачем у редакції додаткової угоди положень щодо набрання нею чинності після її державної реєстрації суперечить суті самого спору і прийнятого в результаті його розгляду рішення, також ґрунтуються на вимогах закону, оскільки згідно з частиною 3 статті 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

З огляду на вищезазначене, додаткова угода набирає чинності з моменту набрання законної сили рішенням у даній справі, оскільки вона не підписується сторонами, у зв'язку із ухиленням від такого підписання відповідачем, а тому в цій частині суд першої інстанції позовні вимоги не задовольнив.

Доводи апелянта про те, що місячний термін для розгляду надісланого орендарем листа-повідомлення з проектом додаткової угоди необхідно відліковувати з дати, коли цей лист був зареєстрований у Головному управлінні Держгеокадастру у Кіровоградській області, тобто, 03.10.2016 є помилковим з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції, лист-повідомлення разом з доданими до нього документами, в тому числі проектом додаткової угоди, 19.08.2016 прийнято адміністратором Центру надання адміністративних послуг Олександрійської РДА ОСОБА_5 за №400, про що свідчить відповідна відмітка на примірнику листа-повідомлення позивача.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про адміністративні послуги" дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, пов'язані з наданням адміністративних послуг.

Дія цього Закону не поширюється на відносини щодо: 1) здійснення державного нагляду (контролю); 2) метрологічного контролю і нагляду; 3) акредитації органів з оцінки відповідності; 4) дізнання, досудового слідства; 5) оперативно-розшукової діяльності; 6) судочинства, виконавчого провадження; 7) нотаріальних дій; 8) виконання покарань; 9) доступу до публічної інформації; 10) застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 11) провадження діяльності, повязаної з державною таємницею; 12) набуття прав на конкурсних засадах; 13) набуття прав стосовно обєктів, обмежених у цивільному обігу; 14) здійснення державного регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Отже Законом України "Про адміністративні послуги" не обмежено його дію на спірні правовідносини.

Отже Законом України "Про адміністративні послуги" не обмежено його дію на спірні правовідносини.

Стаття 10 Закону України "Про адміністративні послуги" визначає строки надання адміністративних послуг. Частиною 1 вказаної статті визначено, що граничний строк надання адміністративної послуги визначається законом. А частиною 2 визначено, що у разі якщо законом не визначено граничний строк надання адміністративної послуги, цей строк не може перевищувати 30 календарних днів з дня подання субєктом звернення заяви та документів, необхідних для отримання послуги. Частина 3 цієї ж статті передбачає, що субєкт надання адміністративних послуг надає адміністративну послугу, а центр надання адміністративних послуг забезпечує організацію надання такої послуги у найкоротший строк та за мінімальної кількості відвідувань субєктом звернення. І згідно частини 4 статті 10 Закону України "Про адміністративні послуги" у разі надання адміністративної послуги субєктом надання адміністративних послуг, який діє на засадах колегіальності, рішення про надання адміністративної послуги або про відмову в її наданні приймається у строк, визначений частиною першою або другою цієї статті, а в разі неможливості прийняття зазначеного рішення у такий строк - на першому засіданні (слуханні) після закінчення цього строку. Частина 5 досліджуваної статті визначає, що адміністративна послуга вважається наданою з моменту отримання її субєктом звернення особисто або направлення поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) листа з повідомленням про можливість отримання такої послуги на адресу субєкта звернення. У випадках, передбачених законодавством, відповідний документ може бути надісланий поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) або за допомогою засобів телекомунікаційного звязку. При цьому строк доставки поштової кореспонденції не зараховується до строку надання адміністративної послуги.

Аналізуючи в сукупності норми статті 10 Закону України "Про адміністративні послуги" господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що адміністративна послуга, у даному випадку відповідь на лист-повідомлення, має бути надана, тобто одержано позивачем повідомлення про можливість отримання адміністративної послуги, у місячний строк, як то передбачено нормами частини 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" з дня отримання Центром адміністративних послуг такого листа-повідомлення.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 103 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області- залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 15 лютого 2017 року у справі № 912/246/17- залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 01 червня 2017 року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя Л.П.Широбокова