overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2017 Справа № 920/276/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комс» (м. Суми)

до відповідача: 1. Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (м. Харків),

2. Приватного підприємства «Рин 2016» (м. Суми),

3. Приватного підприємства «ВЧС 2016» (м. Суми)

про визнання припиненням іпотечного договору.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, б/н від 05.05.2017,

від відповідачів - не зявились.

За участю секретаря судового засідання А.І. Сидорук.

Суть спору: Позивач просить суд визнати припиненим іпотечний договір № ГД-02/2012-і-5 від 26.02.2013, посвідчений ОСОБА_2, приватним нотаріусом Сумського міського ноторіального округу, зареєстрований в реєстрі № 472 з 05.07.2016.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями.

Позивач по справі 11.05.2017 подав заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі, де просить суд її задовольнити. Крім того позивач зазначає, що наслідки припинення провадження у справі позивачу відомі.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні заяви про припинення провадження у справі.

Перший відповідач подав заяву, де зазначає, що підтримує заяву позивача про припинення провадження у справі та просить суд розглянути справу без участі представника першого відповідача.

Другий та третій відповідачі письмового відзиву на позовну заяву не подали.

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем.

Згідно з п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суд, розглянувши подану та підписану позивачем заяву про відмову від позову, приймає її, а тому провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78, 80, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2017 р. Справа № 922/871/17

вх. № 871/17

Суддя господарського суду Савченко А.А.

Розглянувши справу за заявою ТОВ "РД Сервіс", м. Харків

до ТОВ "РД Сервіс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 04.04.2017р. ТОВ "РД СЕРВІС" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ТОВ "РД СЕРВІС" призначено голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) ОСОБА_1, якого зобовязано в строк до 04.04.18р. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

05 квітня 2017р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

02 червня 2017 року до суду надійшов ліквідаційний звіт та додатки до нього, в якому ліквідатор просить суд затвердити ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс ТОВ "РД СЕРВІС".

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним призначити до слухання звіт ліквідатора.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до слухання звіт ліквідатора на "13" червня 2017 р. о(б) 11:20 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 104 .

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"01" червня 2017 р. Справа № 925/122/17
На виконання рішення господарського суду Черкаської області від 21.03.2017:
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Умань" (ідентифікаційний код 40279001, Черкаська область, м. Умань, вул. Дерев'янка, 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райдуга" (ідентифікаційний код 23968483, АДРЕСА_1) -- 140 701,00 (сто сорок тисяч сімсот одна гривня 00 коп.) залишку основного боргу за товар, 5 796,08 грн. (п'ять тисяч сімсот дев'яносто шість гривень 08 коп.) інфляційних втрат, 1933,36 грн. (одна тисяча дев'ятсот тридцять три гривні 36 коп.) як 3% річних на підставі договору купівлі-продажу № 1710/16 від 17.10.2016 та 2499,73 грн. (дві тисячі чотириста дев'яносто дев'ять гривень 73 коп.) на відшкодування сплаченого судового збору.
Боржник знаходиться за адресою: вул. Дерев'янка, 3, м. Умань, Черкаська область.
Рішення набрало законної сили: 17.05.2017

Дата видачі наказу: 01.06.2017

Строк предявлення наказу до виконання по: 18.05.2020

Суддя Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.06.2017 Справа № 920/488/17

Суддя Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамейя», м. Суми

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Боромля, Тростянецький район, Сумська область

про стягнення 104 134 грн. 94 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.06.2017р. об 11 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1. Зал судового засідання №5.

Зобов'язати:

1. Позивача подати суду Довідку про зарахування коштів, сплачених за судовий збір на рахунок Державної казначейської служби України та для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3. Письмові докази, що подаються до суду оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

4. Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ /Підпис/ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО

Згідно з оригіналом

Секретар судового засідання Т.Д. Бублик

02.06.2017
УХВАЛА

01.06.2017Справа № 910/6267/17

За позовом Приватного підприємства "Алатир"

до Приватного акціонерного товариства "ОТІС"

про розірвання договору

Суддя Трофименко Т.Ю.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з'явились

Від відповідача: не з'явились

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства "Алатир" до Приватного акціонерного товариства "ОТІС" про розірвання договору про надання послуг з технічного обслуговування та диспетчеризації ліфтів № 519 від 28.01.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.05.2017.

16.05.2017 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва, від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження.

18.05.2017 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 розгляд справи № 910/6267/17 було відкладено на 01.06.2017.

30.05.2017 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

31.05.2017 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники сторін в судове засідання 01.06.2017 не з'явились.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання представників сторін.

Оскільки нез'явлення у судове засідання повноважного представника відповідача та неналежне виконання ним вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд даної справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.06.17 о 09:50 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, (зал судових засідань № 8).

2. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

3. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Т.Ю.Трофименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04 травня 2017 рокуСправа № 921/181/17-г/4
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско", вул. Микулинецька, 40,Тернопіль

до відповідача Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Автотехсервіс", вул. За Рудкою, 33, м. Тернопіль.

про визнання незаконним рішення Тернопільської міської ради №7/13/168 від 20.12.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско", м. Тернопіль звернулось 06.03.2017р. (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції канцелярії господарського суду вх. № 195 від 06.03.2017р.) до господарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільської міської ради, м.Тернопіль, про визнання незаконним рішення Тернопільської міської ради №7/13/168 від 20.12.2016р.

Ухвалою господарського суду від 09.03.2017 року порушено провадження у справі, витребувано від сторін додаткові документи, судове засідання призначено на 30.03.2017 р.

04.05.2017р. через канцелярію судупозивачем подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п"ятнадцять днів (вх. № 10426 від 05.05.2017р.).

Розглянувши подане клопотання, беручи до уваги, що вирішення даного спору у більш тривалий термін буде сприяти об'єктивному, повному та всебічному з'ясуванню всіх обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити його та продовжити строк вирішення спору у справі, у відповідності до вимог ст. 69 ГПК України, на п'ятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись статтями 69, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №921/181/17-г/4 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско", вул. Микулинецька, 40,Тернопіль до відповідача Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Автотехсервіс", вул. За Рудкою, 33, м. Тернопіль, про визнання незаконним рішення Тернопільської міської ради №7/13/168 від 20.12.2016р., на п'ятнадцять днів, до 25 травня 2017 року включно

Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2017 р. Справа № 10/5026/2409/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю:

ліквідатор Капля С.В. (особисто),

голова комітету кредиторів: Стратілатов К.Г. (особисто),

кредитор ПАТ «Дельта Банк»: Чорний І.В. (по довіреності),

представники інших кредиторів не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ліквідатора Каплі С.В. про скасування арешту та інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута

у справі №10/5026/2409/2011

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-С"

про визнання його банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник кредитора ПАТ «Дельта Банк» заявив клопотання про відкладення розгляду заяви ліквідатора Каплі С.В. для вжиття додаткових заходів щодо заміни обтяжувача через Державного реєстратора.

Учасники судового процесу не заперечують проти заявленого клопотання.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд заяви ліквідатора Каплі С.В. на 05 липня 2017 року об 1100 годині в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел канцелярії 45-24-38.

2.Зобов'язати кредитора ПАТ «Дельта Банк» вжити заходи щодо заміни обтяжувача через Державного реєстратора, про що надати суду відповідні докази.

Суддя С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 червня 2017 року справа № 923/319/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський м'ясокомбінат "Мрія"

до: Відділу освіти Каховської міської ради Херсонської області

про стягнення 16094,396 грн

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - ОСОБА_1 (представника за дорученням)

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 20 квітня 2017 року порушене провадження у даній справі та її розгляд призначено на 11 травня з оголошенням перерви в судовому засіданні до 6 червня поточного року.

У вказаний час представником позивача до суду надіслано клопотання про відкладення розгляду справи для можливого врегулювання спору, а тому воно підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити розгляд справи на 16 червня 2017 року о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, каб. № 206.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2017 року Справа № 925/439/17

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши клопотання від 06.06.2017 року ОСОБА_1 про визнання кредитором по виплаті заробітної плати на суму 169 589,89 грн. та включення до реєстру вимог кредиторів в першу чергу

у справі №925/439/17

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Трейд-Актив

про порушення провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 23.05.2017 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

06.06.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання кредитором по виплаті заробітної плати на суму 169 589,89 грн. та включення до реєстру вимог кредиторів в першу чергу.

Заява підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви призначити на 1130 годину 11 липня 2017 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал №312.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута та заявника.

Суддя С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в и п р а в л е н н я о п и с к и

"06" червня 2017 р. Справа № 926/2153/16

За позовом Приватного підприємства ЕКО-САД

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі Філії публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України

про визнання поруки припиненою

Суддя С.О. Миронюк

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство ЕКО-САД м. Чернівці звернулось з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі Філії публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України про визнання поруки припиненою, яка виникла з Договору поруки № 71115Р7 від 03.06.2015 р.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 25.05.2017 р. позов задоволено, визнано припиненою поруку за Договором № 71115Р7 від 03.06.2015 р., укладеним між Приватним підприємством ЕКО-САД та ОСОБА_1 акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України в особі Філії публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України.

Проте у резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме зазначено: « 2. Визнати припиненою поруку за Договором № 73335Р7 від 03.06.2015р., укладеним між Приватним підприємством ЕКО-САД та ОСОБА_1 акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України в особі Філії публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України» замість потрібного « 2. Визнати припиненою поруку за Договором №71115Р7 від 03.06.2015 р., укладеним між Приватним підприємством ЕКО-САД та ОСОБА_1 акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України в особі Філії публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України».

Відповідно до частини першої статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за власною ініціативою має право виправити допущену описку чи арифметичну помилку, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на вищевикладене, необхідно виправити допущену описку в рішенні від 25.05.2017 р.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У резолютивній частині рішення від 25.05.2017 р. замість слів «2. Визнати припиненою поруку за Договором № 73335Р7 від 03.06.2015 р., укладеним між Приватним підприємством ЕКО-САД та ОСОБА_1 акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України в особі Філії публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України» читати слова «2. Визнати припиненою поруку за Договором № 71115Р7 від 03.06.2015 р., укладеним між Приватним підприємством ЕКО-САД та ОСОБА_1 акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України в особі Філії публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України».

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2017 р.Справа № 924/453/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:суддя ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", регіональна філія "Львівська залізниця", м. Львів

до Державного підприємства "Шепетівське лісове господарство" м. Шепетівка

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закарпатська митниця Державної фіскальної служби України м. Ужгород

про стягнення 522 416,85 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 25.10.2016 р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Суть спору:

Позивач - Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", регіональна філія "Львівська залізниця", м. Львів звернувся із позовом до Державного підприємства "Шепетівське лісове господарство" м. Шепетівка про стягнення 522 416,85 грн. нарахованих платежів за час затримки вагонів.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги заявлені у позові та наполягав на його задоволені.

Повноважний представник відповідача в засідання суду не з'явився, однак надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та про пропущення строків позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку представника відповідача та третьої особи в судове засідання за викликом, клопотання відповідача, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 "14" червня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 309.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи

2 - відповідачу 30400 м.Шепетівка вул.Героїв Небесної сотні 133 рекомендованим із повідомленням

3- треті особі 88000, м. Ужгород, вул. Собранецька 20 рекомендованим із повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" червня 2017 р. № 926/1314/17
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 24.05.2017 року, яке набрало чинності 06.06.2017р.
На підставі ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" накази можуть бути пред'явленні до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили, накази за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред'явленні до виконання протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя Желік Б.Є.
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" червня 2017 р. Справа № 927/538/17

Суддя Демидова М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Блистівський",

с. Блистова, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, 16071

про визнання рішення загальних зборів недійсними

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "11" липня 2017 р. о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, зал судового засідання № 303 .

3. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях - для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; статут кооперативу (всі редакції, що діяли з моменту створення кооперативу); установчий договір від 30.03.2000; протокол №2 Загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Блистівський" від 13.07.2016; докази повідомлення членів кооперативу про скликання зборів; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи тощо), належним чином засвідчені копії документів надати до матеріалів справи, оригінали документів - для огляду в судовому засіданні.

Суддя М.О. Демидова