УХВАЛА

26.05.2017Справа № 910/7006/17

За заявою Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"

про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків

у справі №04/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"

до 1.Товариства з обмежено відповідальністю "Європолімер", 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Компані"

про стягнення заборгованості

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача (заявника): Перевертюх В.Г. - за довіреністю,

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

17.04.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Європолімер» та Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» був укладений договір про надання банківських послуг №9/14 від 17.04.2014, відповідно до якого банк зобов'язався надати товариству кредитну лінію з лімітом (з урахуванням укладених в подальшому договорів про зміну до договору) у розмірі 1 876 868,00 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом.

28.07.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Форвард Компані» та Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» був укладений договір поруки №9/14/П2, згідно з умовами якого поручитель поручився перед банком за повне та своєчасне виконання боргових зобов'язань за вищевказаним кредитним договором.

Пунктом 12 договору про надання банківських послуг та пунктом 9 договору поруки сторони погодили, що спори в рамках цих договорів підлягають вирішенню в постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків в порядку, передбаченому третейським застереженням. Якщо спір не підвідомчий третейському суду, такий спір передається на розгляд суду. Третейське застереження (третейська угода). Будь-які вимоги, які виникають при виконанні договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків згідно регламентом вказаного третейського суду, текст якого розміщено на http://tretsud.aub.org.ua та який є невід'ємною частиною даної третейської угоди. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення договору.

Відповідно до ч. 1, 2 Закону України «Про третейські суди», третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди.

В березні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернулось до постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовною заявою про стягнення солідарно з Товариства з обмежено відповідальністю «Європолімер» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Компані» заборгованості за договором про надання банківських послуг №9/14 від 17.04.2014.

Статтею 16 Закону України «Про третейські суди», склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Відповідно до ст. 17 Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, формування складу третейського суду постійно діючому Третейському суді здійснюється в порядку, встановленому цим регламентом. Якщо інше не передбачено третейською угодою справа розглядається одним суддею, який не пізніше 5 днів з моменту реєстрації позовної заяви призначається головою третейського суду або його заступником.

Як вбачається з матеріалів третейської справи, розгляд справи здійснювався у складі третейського суду, призначеного головою третейського суду у відповідності до ст. 17 Регламенту третейського суду.

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.04.2017 у справі №04/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до Товариства з обмежено відповідальністю «Європолімер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Компані», позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» задоволено повністю, а саме: стягнуто солідарно з Товариства з обмежено відповідальністю «Європолімер» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Компані» на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість у сумі 1 863 769,31 грн, а також третейський збір у сумі 19 037,69 грн в рівних частинах, по 9 518,84 грн з кожного.

27.04.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2017 заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду прийнято до розгляду, призначено її розгляд на 26.05.2017 та витребувано у постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків справу № 04/17.

18.05.2017 до Господарського суду міста Києва від постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків на виконання вимог ухвали господарського суду надійшла третейська справа №04/17, копія регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, копія свідоцтва про реєстрацію постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, копія положення про постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків.

24.05.2017 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_3 надійшов відзив на заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, відповідно до якого остання просила відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що третейським судом вирішено питання про її права і обов'язки, хоча вона не брали участь у справі, крім того, як зазначала ОСОБА_3, склад третейського суду при винесенні рішення було обрано у невстановленому законом порядку.

25.05.2017 до Господарського суду міста Києва від заявника надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представник позивача (заявника) в судовому засіданні 12.09.2016 підтримав заяву.

Представники відповідачів в судове засідання 12.09.2016 не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.122-9 ГПК України, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Частиною 2 статті 122-9 ГПК України передбачено, що при розгляді заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до одного місяця з дня її надходження до суду.

Зважаючи на те, що неявка представників відповідачів не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників відповідачів.

Заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши матеріали заяви та справи третейського суду, оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи із наступного.

Стаття 50 Закону України "Про третейські суди" визначає, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 6.2.1. постанови пленум Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно з статтею 116 ГПК і пунктом 1 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно ч. 3 ст. 122-9 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6.2.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», вичерпний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду наведено в статті 122-10 ГПК. У розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд перевіряє наявність чи відсутність підстав для відмови у такій видачі незалежно від змісту доводів сторін. У застосуванні пункту 7 цієї статті господарським судам необхідно керуватися, зокрема, приписами частини другої статті 16 Цивільного кодексу України та частини другої статті 20 Господарського кодексу України. Питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у статті 122-10 ГПК, не можуть вирішуватися господарським судом у розгляді заяви про видачу виконавчого документа.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як свідчать наявні у справі документи, вказане рішення третейського суду не скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону; встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, цим рішенням не вирішувались питання, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода не визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону; рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачених законом; постійно діючий третейський суд надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

В свою чергу, викладені у відзиві на заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, доводи ОСОБА_3 судом відхиляються з огляду на те, що вона не є стороною ні договору про надання банківських послуг №9/14 від 17.04.2014, за яким стягнуто заборгованість з відповідачів, ні договору поруки від 28.07.2016 №9/14/П2 та третейський суд не вирішував питання про її права і обов'язки під час розгляду третейської справи №04/17.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність видачі виконавчого документу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.04.2017 у справі №04/17.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 86, 122-7, 122-11 ГПК України, ст. ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди", Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.04.2017 у справі №04/17 задовольнити.

2. Видати накази на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.04.2017 у справі №04/17.

3. Стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю «Європолімер» (, зареєстроване: 49021, м. Дніпро, вул. Саранська, буд. 95) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (, 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 42/4) судовий збір в розмірі 400 (чотириста) грн 00 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Компані» (, зареєстроване: 49022, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 114) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (, 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 42/4) судовий збір в розмірі 400 (чотириста) грн 00 коп.

Суддя О.М. Спичак