ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р.Справа № 923/1435/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Гладишевої Т.Я.,

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від відповідача 1 ОСОБА_2, довіреність № б/н, дата видачі : 22.11.16;

від відповідача 2 ОСОБА_2, довіреність № б/н, дата видачі : 18.11.16;

/інші учасники процесу не використали законного права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлені належним чином (див. реєстр на відправку рекомендованої пошти від 19.05.2017 та відомості про її вручення з сайту ДП Укрпошта" а також самі рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень/

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Камянський, с.Одрадокам'янка Бериславського району Херсонської області

на рішення Господарського суду Херсонської області від 01.12.2014 року

у справі № 923/1435/14

за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Форум, м.Київ

в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум ОСОБА_3

до відповідача-1 - скаржника,

до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю „Берислав-Хлібзавод, м.Берислав Херсонської області,

до відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансово промислова спілка, м.Херсон,

до відповідача-4 - Приватного підприємства „Таврія Добробут, м.Херсон

до відповідача-5 - Приватної промислово - торгівельної фірми „Гарант, с.Одрадокам'янка Бериславського району Херсонської області

про стягнення 8 464 558,36 грн,

встановив:

У вересні 2014 р. Публічне акціонерне товариство (далі по тексту ПАТ) „Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум ОСОБА_3 звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до ПАТ „Камянський, Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „Берислав-Хлібзавод, ТОВ „Фінансово промислова спілка, Приватного підприємства (далі - ПП) „Таврія Добробут, Приватної промислово-торгівельної фірми (далі - ППТФ) „Гарант, в якому з урахуванням клопотання про збільшення позовних вимог /т.1, а.с.153-154/ просило стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №1-0041/13/28-KL від 17.05.2013 в сумі 8464558,36грн, з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 7000000грн, прострочена заборгованість за нарахованими відсотками 952767,15грн, сума пені за простроченим кредитом та процентами 511 791,21 грн.

Підставою позовних вимог позивач зазначає невиконання відповідачем-1 взятих на себе зобовязань за кредитним договором №1-0041/13/28-КL від 17.05.2013 з додатковими договорами до нього №1 від 04.07.2013 та №2 від 26.09.2013 по поверненню кредиту та сплаті процентів за його користування, договорів поруки за №1-0141/13/28-Р, №1-0142/13/28-Р, №1-0144/13/28-Р, №1-0145/13/28-Р від 17.05.2013 та приписів ст.ст. 526, 530, 533, 554, 629, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 01.12.2014 (суддя Закурін М.К.) позов задоволено з підстав обґрунтованості та стягнуто солідарно з ПАТ Камянський, ТОВ Берислав-Хлібзавод, ТОВ Фінансово-промислова спілка, ПП Таврія Добробут, ППТФ Гарант на користь ПАТ Банк Форум 7000000грн заборгованості по кредиту, 952767,15грн заборгованості по відсоткам, 457435,63грн нарахованої пені за порушення строків сплати кредиту та 54355,58грн нарахованої пені за порушення строків сплати відсотків. Крім того, стягнуто з ПАТ Камянський на користь державного бюджету України 73080грн судового збору.

Не погоджуючись з вказаним вище рішенням місцевого господарського суду,

ПАТ „Камянський звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 01.12.2014р. та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ „Банк Форум відмовити повністю. Крім того, скаржник просить витребувати у позивача документи, на підставі яких складений розрахунок заборгованості за кредитним договором №1-0041/13/28-KL від 17.05.2013р. та призначити по справі судово-економічну експертизу.

На думку скаржника, зазначене рішення на підставі ст. ст. 103, 104 ГПК України підлягає скасуванню через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та порушення судом норм матеріального права, а саме ст. 601 ЦК України, ст. ст. 217, 218, 230 ГК України.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що місцевий господарський суд не врахував положення ст. 601 ЦК України і визначив грошові зобов`язання відповідача-1 перед позивачем без врахування проведеного заліку, тобто неправомірно збільшивши їх на 950 491,23грн. Крім того, скаржник наголошує, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14.03.2014р. прийнято рішення №14 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасову адміністрацію у позивача, внаслідок чого були заблоковані значні грошові кошти на рахунках відповідача-1 у позивача, що й призвело до невиконанням відповідачем-1 своїх зобов`язань з погашення кредиту та сплати відсотків, тому на думку скаржника нарахування позивачем пені за простроченим кредитом та відсотками за кредитним договором №1-0041/13/28-KL після 14.03.2014 є неправомірним.

В судовому засіданні від 05.02.2015 скаржник заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи для встановлення розміру боргу, оскільки за його даними він не відповідає розрахунку позивача. Колегією зазначене клопотання було задоволено, у звязку з чим провадження в справі зупинялося до отримання експертного висновку. Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в справі, судова колегія поновила його з 11.05.2017.

У відзиві на апеляційну скаргу решта відповідачів просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 01.12.2014р. у справі №923/1435/14 і у позові відмовити повністю.

Після поновлення провадження в справі до апеляційного суду надійшла заява ТОВ "ДК-Сервісбуд" про заміну позивача його правонаступником, в якій заявник просить замінити ПАТ "Форум" на ТОВ "ДК-Сервісбуд", до якого перейшли права позивача за низкою наданих договорів, що укладалися після прийняття оскарженого рішення. Крім того, ТОВ "ДК-Сервісбуд" заявлено клопотання про припинення провадження у справі за п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 було зобовязано ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_4 /яку призначено рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №840 від 26.05.2016/, надати суду письмові пояснення щодо висновку експерта та, клопотань, заявлених ТОВ ДК-Сервісбуд.

ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_4 вимоги ухвали суду та не виконали без поважних причин, будь яких пояснень по справі суду апеляційній інстанції не надак.

Враховуючи те, що ТОВ ДК-Сервісбуд не є учасником судового процесу у даній справі, клопотань від сторін по даній справі в порядку норм статей 512-514 Цивільного кодексу України суду не надано, вищевказані клопотання про заміну позивача у справі та клопотання про припинення провадження у справі судовою колегією залишаються без розгляду по суті, оскільки вони грунтуються на обставинах, що виникли пізніше прийняття рішення в справі і , на думку апеляційного суду, в разі звернення позивача за його примусовим виконанням заміна стягувача його правонаступником та подальші дії щодо припинення існування боргу по даній справі можливі лише на стадії виконання рішення суду.

Апеляційний господарський суд, у відповідності до ст. 101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника відповідачів, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія прийшла до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом, 17 травня 2013 року укладено кредитний договір № 1-0041/13/28-КL, за умовами якого ПАТ „Банк Форум (кредитор) зобовязався відкрити ПАТ „Камянський (позичальник) відновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає позичальнику кредитні кошти окремими частинами, на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру, в межах визначеної цим договором (п.п. 1.2) граничної суми коштів (кредитний ліміт), а позичальник зобовязується вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитора відсотки та комісії в розмірі, в строки та на умовах, визначених цим договором (п.п. 1.1, т. 1 а.с. 15-29).

Згідно з п.п. 1.2 протягом всього періоду дії цього договору максимальна заборгованість позичальника не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 8000000грн.

У відповідності до п.п. 1.2.1, 1.4, 3.2 надання кредиту буде здійснюватись виключно в межах вільного залишку кредитного ліміту відповідно до цього договору з наступним зменшенням кредитного ліміту зі сплатою 23% відсотків річних з кінцевою датою повернення 31 серпня 2014 року.

П.п. 1.3 передбачено, що кредит надається з метою (на цілі): поповнення оборотних коштів позичальника, а саме розміщення грошових коштів на строковий депозит у кредитора та закупку винограду та допоміжних матеріалів по договорам купівлі-продажу для подальшої переробки на виноматеріали.

Згідно з п.п. 3.3. у разі чергового надання кредиту в період з 1-го по 25-те число поточного місяця включно відсотки за користування кредитом нараховується кредитором за період від дати надання кредиту по 25-те число поточного місяця включно або до дати повного погашення заборгованості за кредитом, залежно від того, що настане раніше. Сплаті такі відсотки підлягають в період з 26-го числа поточного місяця по останній календарний день поточного місяця включно.

У відповідності до ст. 5 договору кредитор зобов`язується виконувати свої обов'язки належним чином, як це передбачено чинним законодавством України та цим Договором (п.п. 5.1), а позичальник зобов`язаний забезпечувати своєчасне та в повному обсязі повернення кредитних коштів шляхом погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків та комісій, а також можливої неустойки ( штрафу, пені ) та відшкодування збитків, завданих, зокрема, внаслідок невиконання (неналежного виконання) позичальником своїх обов`язків за цим договором (п.п.5.2.2).

Згідно з п.7.1.1,7.2.1 договору у випадку не погашення заборгованості за кредитом у відповідності до графіку зниження кредитного ліміту, зазначеного в п.1.2.1, а також у випадку несплати процентів у відповідності до п.п.3.1,3.2,3.3 договору, банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів та/або комісії, можливої неустойки (штрафу, пені), відшкодування збитків.

Згідно до п.п. 8.2 договору сторони визначили відповідальність сторін за порушення своїх зобов'язань, а саме за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, несвоєчасну сплату процентів, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме протягом відповідного порушення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

В п.п. 10.6 договору сторонами визначено, що якщо останній день будь-якого строку, протягом якого відповідна сторона повинна вчинити певну дію або виконати обовязок, передбачений договором, або будь-який термін, з настанням якого повязане вчинення відповідною стороною певної дії, обовязку, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, останнім днем (датою) належного вчинення певної дії, обовязку виконання відповідного обовязку вважається перший за ним робочий день.

Крім того, 04.07.2013 та 26.09.2013 .між ПАТ „Банк Форум і ПАТ „Камянський укладено договори №1 та №2 про внесення змін до кредитного договору, якими його доповнено окремими положеннями.

Матеріалами справи встановлено, що на виконання умов договору Банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 15600000грн, з яких повернуто лише 8600000грн. Факт отримання коштів ПАТ „Камянський не спростовується, а також підтверджується відповідними меморіальними ордерами № 265111 від 14.08.2013р. на суму 600000 грн., № 212837 від 12.08.2013р. на суму 4665000 грн., №97099 від 06.08.2013р. на суму 2335000 грн. та № 178176 від 30.05.2013р. на суму 8000000 грн. (т. 1, а.с. 34-35).

Для забезпечення виконання позичальником взятих на себе зобовязань з повернення кредитних коштів, сплати відсотків та інших платежів за вищенаведеним кредитним договором, між позивачем та ТОВ Берислав-Хлібзавод, ТОВ Фінансово-промислова спілка, ПП Таврія Добробут та ППТФ Гарант укладені договори поруки.

Так, 17 травня 2013 року ПАТ „Банк Форум укладено окремі договори поруки з ТОВ Берислав-Хлібзавод - №1-0141/13/28-Р, з ТОВ Фінансово-промислова спілка - №1-0144/13/28-Р, з ПП Таврія Добробут - №1-0145/13/28-Р та з ППТФ Гарант - №1-0142/13/28-Р, за умовами яких зазначені суб'єкти господарювання поручилися перед Банком за виконання позичальником ПАТ Камянський серед іншого умов кредитного договору № 1-0041/13/28-КL від 17.05.2013, укладеного між Банком та ПАТ Камянський, а саме щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором (т. 1 а.с. 36-42).

Згідно п.п. 1.1 договорів поруки поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники.

П.п. 3.1.4 договорів визначено, що поручитель зобовязаний протягом трьох робочих днів від дати отримання письмової вимоги Банку щодо виконання забезпеченого порукою зобовязання виконати відповідне зобовязання за боржника шляхом сплати коштів в рахунок повернення кредиту, сплати процентів, неустойки.

Постановою Правління Національного банку України від 13.06.14р №355 відкликано банківську ліцензію ПАТ „Банк Форум та прийнято рішення про його ліквідацію. 16.06.2014 рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №49 розпочато ліквідацію ПАТ "Банк Форум" та призначено уповноваженою на це особою ОСОБА_3 /т.1, а.с.80-82/.

Оскільки ПАТ „Камянський свої зобов'язання щодо своєчасного зменшення кредитного ліміту та сплати процентів за користування кредитом починаючи з березня 2014 року належним чином не виконувало, 06.08.2014 ПАТ „Банк Форум звернулось до боржника та всіх його поручителів з вимогами про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором №1-0041/13/28-KL від 17.05.2013 /т.1,а.с.67-76/, однак вони залишені відповідачами без виконання.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції стосовно того, що за даних обставин заборгованість підлягає стягненню на підставі ст.ст. 525, 526, 553, 554, 629, 1048, 1054 ЦК України, ст. 193 ГК України, якими регулюються правовідносини сторін і передбачено, що договори є обовязковими для виконання сторонами.

Одначе, задовольняючи позов в повному обсязі, суд не вдався до належної перевірки обгрунтованості розрахунку заборгованості, наданого ПАТ „Банк Форум, яким відповідно до висновку судово - економічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №1075/1076 від 14.02.2017 було вірно визначено лише розмір основного боргу за кредитом та за відсотками станом на 29.09.2014р., які відповідно становлять 7000000грн по кредиту та 952767,15грн по відсоткам, які вірно стягнуті оскарженим рішенням.

У зазначеному висновку експертом встановлено, що розмір пені за невиконання ПАТ „Камянський зобов'язання за кредитним договором № 1-0041/13/28-KL від 17.05.2013 з повернення кредиту та сплати процентів за період з 1.04.2014 по 29.09.2014 становить відповідно 53244,50грн та 449676,71грн., отже в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню частково в межах зазначених сум з відповідним скасуванням рішення суду щодо решти нарахованої позивачем пені..

За викладених обставин, з урахуванням вищевикладеного, судова колегія Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги стосовно не вірного визначення позивачем і судом сум стягнутої пені, в решті рішення Господарського суду Херсонської області від 01.12.2014 року відповідає нормам матеріального та процесуального права України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Камянський задовольнити частково, рішення Господарського суду Херсонської області від 01.12.2014 у справі № 923/1435/14 скасувати частково, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

"1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства Камянський, Товариства з обмеженою відповідальністю Берислав-Хлібзавод, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово-промислова спілка, Приватного підприємства Таврія Добробут, Приватної промислово-торгівельної фірми Гарант на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум 7000000грн боргу по кредиту, 952767,15грн боргу по відсоткам, 449676,71грн пені, нарахованої за порушення строків сплати кредиту, та 53244,5грн пені, нарахованої за порушення строків сплати відсотків.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Камянський на користь державного бюджету України (р/р 3002, МФО 852010, код за , одержувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області) 73003,42грн судового збору."

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Банк Форум на користь Публічного акціонерного товариства „Камянський 38,29грн судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Видачу наказів за постановою з зазначенням повних реквизитів сторін доручити Господарському суду Херсонської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 02.06.17р.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя Т.Я. Гладишева

Суддя С.І. Колоколов