ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2017 р.Справа № 5023/615/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши заяву Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі №5023/615/12

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", в особі Харківської філії (м. Київ)
до Ізюмського комунального підприємства теплових мереж (Харківська обл., м. Ізюм)
про стягнення 7822325,13 грн.,
за участю представників:

стягувача - заст. начальника відділу забезпечення стягнень управління супроводження виконавчих проваджень та банкрутства Департаменту юридичного забезпечення та роботи з контрагентами ОСОБА_1 (довіреність №260/16 від 27.12.2016 р.),

боржника - ОСОБА_2 (довіреність №473 від 07.04.2017 р.),

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (надалі - стягувач) подала до господарського суду Харківської області заяву №31/13-1460 від 24.03.2017 р. (вх.№10345 від 28.03.2017 р.) по справі №5023/615/12, в якій просить поновити строк для пред'явлення наказу (дублікату) господарського суду Харківської області від 02.09.14 р. у справі №5023/615/12 до виконання. В обґрунтування своєї заяви стягувач посилається на те, що постійні зміни в організації виробництва праці та у штатному розписі ДК "Газ України" привели до суттєвого збільшення навантаження на працівників Компанії, що завадило завчасно надіслати виконавчий документ до органу державної виконавчої служби.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2017 р., а також розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області від 28.03.2017 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу заяви, заяву по справі №5023/615/12 призначено судді-доповідачу ОСОБА_3, у зв'язку із звільненням судді Ковальчук Л.В. з посади.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.03.2017 р. була прийнята заява стягувача про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі №5023/615/12 до розгляду.

Боржник у відзиві на заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області у справі №5023/615/12 до виконання, просить суд відмовити у її задоволенні.

10.05.2017 р. розгляд заяви по даній справі був відкладений на 24.05.2017 р. о 14:00 год.

Стягувач надав письмові додаткові пояснення.

Дослідивши заяву стягувача про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі №5023/615/12 та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

22.03.2012 р. господарським судом Харківської області було винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, зменшено розмір пені на 50%, відстрочено виконання рішення на три місяці - до 01.07.2012 р. та стягнуто з Ізюмського комунального підприємства теплових мереж на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", в особі Харківської філії, основний борг за поставлений природний газ в розмірі 6832688,27 грн., пеню в розмірі 267984,70 грн., три відсотки річних в розмірі 170577,32 грн., інфляційні витрати в розмірі 283090,13 грн. та 64380,00 грн. судового збору.

10.04.2012 р. на виконання вищезазначеного рішення судом був виданий відповідний наказ, який дійсний для пред'явлення до виконання строком до 11.04.2013 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.10.2012 р. було частково задоволено клопотання Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про відстрочку виконання рішення суду до 22.03.2012 р. та зняття арештів з банківських рахунків боржника, на період відстрочення виконання рішення. Відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 22.03.2012 р. по справі №5023/615/12 до 28.02.13 р., а також відмовлено в задоволенні клопотання Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про зняття арешту з рахунків боржника.

06.12.2012 р. ухвалою господарського суду Харківської області відмовлено Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області м. Харків в роз'ясненні ухвали від 30.10.2012 р. по справі №5023/615/12 в частині використання рахунку №3222 відкритого в ГУ ДКСУ в Харківській області для перерахування міжтарифної різниці для стягувача ДК "Газ України".

14.01.2014 р. господарським судом Харківської області по справі №5023/615/12 була винесена ухвала, на підставі якої в задоволення заяви стягувача про відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу від 10.04.2012 р. у справі №5023/615/12 до виконання та видачу дублікату наказу від 10.04.2012 р. відмовлено.

04.02.2014 р. Харківським апеляційним господарським судом була винесена постанова по справі №5023/615/12 згідно якої апеляційну скаргу Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 14.01.2014 р. у справі №5023/615/12 залишено без змін.

15.04.2014 р. постановою Вищого господарського суду України ухвала господарського суду Харківської області від 14.01.2014 р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2014 р. у справі №5023/615/12 були скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2014 р. в задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку на пред'явлення наказу від 10.04.2012 р. у справі № 5023/615/12 до виконання та видачу дублікату наказу від 10.04.2012 р. відмовлено.

04.05.2012 р. стягувач звернувся із заявою №31/10-2992 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківської області про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вище вказаного наказу.

17.05.2012 р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 10.04.2012 р.

30.11.2012 р. Ізюмською міською радою прийняте рішення №1489 про припинення Ізюмського комунального підприємства теплових мереж шляхом ліквідації та створено ліквідаційну комісію, у зв'язку з чим, 12.12.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49, ст. 50, 67 Закону України Про виконавче провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження та до ліквідаційної комісії відповідача із виконавчим документом для подальшого його виконання.

Як вказує стягувач у поданій заяві, наказами НАК "Нафтогаз України" №244 від 22.08.2014 р., №319 від 30.09.2014 р., №70 від 05.03.2015 р. та №136 від 24.04.2015 р. "Про затвердження організаційної структури апарату ДК "Газ України" були затверджені нові організаційні структури ДК "Газ України".

Вказаними вище наказами, з метою підвищення ефективності роботи з дебіторами, відповідно до підпункту 6.10 Статуту Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", затверджено організаційну структуру апарату ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" та в.о. директора ДК "Газ України" наказано забезпечити затвердження штатного розпису апарату ДК "Газ України", приведення його у відповідність із затвердженою організаційною структурою, і забезпечити дотримання вимог трудового законодавства України під час комплектування працівниками структурних підрозділів апарату ДК "Газ України" та у разі вивільнення працівників.

Згідно з наказом ДК "Газ України" №108-к від 28.04.2015 р. "Про запровадження організаційної структури ДК "Газ України" було запроваджено зміни в організації виробництва і праці та зміни істотних умов праці.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відновлення пропущеного процесуального строку передбачено також і статтею 53 ГПК України.

Водночас, на відміну статті 53 ГПК України, у випадку пропуску строку для предявлення наказу до виконання стаття 119 ГПК України не передбачає можливості відновлення строку за ініціативою господарського суду.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується. Питання про відновлення строку може бути порушено лише після закінчення процесуального строку.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Згідно з ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судовим органом (суддею) дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущено. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент видачі наказу), виконавчий документ може бути предявлено до виконання протягом року.

Згідно з ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент видачі наказу), державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Можливість відновлення судом пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання безпосередньо пов'язана з наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.

В такому випадку, обов'язковому встановленню підлягають обставини, які заважали стягувачу пред'явити виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду від 10.11.2005 р. по справі №3/342, від 15.12.2005 р. по справі №3/150, від 02.02.2006 р. по справі №3/94, від 12.08.2013 р. по справі №27/188.

У зв'язку із встановленою ухвалою господарського суду від 30.10.2012 р. відстрочкою виконання рішення господарського суду до 28.02.2013 р., виконавчий документ у справі №5023/615/12 міг бути повторно пред'явлений до виконання стягувачем до 01.03.2014 р.

Отже, станом на час звернення заявника до господарського суду із заявою №31/13-1460 від 24.03.2017 р. (вх.№10345 від 28.03.2017 р.) про поновлення строку для пред'явлення наказу (дублікату) господарського суду Харківської області від 02.09.14 р. у справі №5023/615/12 до виконання, строк для пред'явлення наказу у справі №5023/615/12 до виконання не був пропущений стягувачем.

Суд встановив учі обставини, але жодна з наведених стягувачем обставин не є поважною та ніяким чином не могла завадити йому пред'явити наказ господарського суду Харківської області до виконання у встановлений законом строк.

У рішенні ЕСПЛ "Станьо проти Бельгії" від 07.07.2009 р. суд вказав, що встановлені законом строки позовної давності переслідували законну мету забезпечення правової визначеності, оскільки вони захищали потенційних відповідачів від прострочених вимог і означали, що суди звільняються від необхідності винесення рішень, заснованих на доказах, які з часом набули властивість невизначеності або неповноти.

Аналогічно і строк пред'явлення наказу до виконання має на меті забезпечення правової визначеності, оскільки він захищає боржника від прострочених вимог стягувача.

Згідно з ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі №5023/615/12.

Керуючись ст.ст. 22, 23 Закону України "Про виконавче провадження", п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 р., ст.ст. 32, 33, 43, 53, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі №5023/615/12.

Суддя ОСОБА_3