ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.06.2017 Справа № 912/4079/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідач),

Судді: Дармін М.О., Іванов О.Г.,

Секретар судового засідання Манчік О.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №8 від 01.06.2017 р., представник;

представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Фармінг" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2017р. у справі №912/4079/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Фармінг",

до Фермерського господарства "ВК І К",

про стягнення 649555,18 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2017р. по справі №912/4079/16 позов задовольнити частково. Стягнуто з фермерського господарства "ВК І К" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Фармінг" - 361090,24 грн, з яких: 289542,13 грн пені, 41897,28 грн штрафу, 19291,52 грн 3 % річних, 10359,31 грн 2,5 % на місяць за користування чужими грошовими коштами, а також 5416,35 грн судового збору. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням та посилаючись на порушення при винесенні рішення судом норм матеріального та процесуального права, ТОВ "Фідленс Фармінг" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення господарського суду в частині відмови в стягненні пені скасувати та прийняти нове, стягнувши з відповідача пеню в розмірі 557101,45грн.

Вказану апеляційну скаргу було призначено до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Але, як вбачається з матеріалів справи, Дніпропетровським апеляційним судом було переглянуто рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2017р. по справі №912/4079/16 за апеляційною скаргою Фермерського господарства "ВК І К" та 19.04.2017р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом було винесено постанову, якою рішення господарського суду від 17.01.17р. було залишено без змін.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011року «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

Відтак, оскільки на момент звернення із вказаною вище апеляційною скаргою рішення суду першої інстанції було вже переглянуто, то, в силу закону, це виключає можливість прийняття судом даної скарги до розгляду та, відповідно, повторний перегляд оскаржуваного рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки станом на час розгляду справи в матеріалах справи відсутнє клопотання про повернення судового збору від позивача, судовий збір апеляційним господарським судом під час прийняття ухвали про припинення провадження у даній справі не повертається, що не перешкоджає позивачу реалізувати право на повернення сплаченої ним суми судового збору після звернення до суду з відповідним клопотанням (заявою).

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 80, статтями 86, 91, 99 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Фармінг" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2017р. у справі №912/4079/16 - припинити.

Головуючий суддя Л.О. Чимбар

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов