ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 травня 2017 рокуСправа № 3/34/5022-429/2011
УХВАЛА

у складі судді Андрушків Г.З.

розглянув cкаргу Приватного підприємства "ТДТ-АВТОПРОМ" №11-07/16 від 11.07.2016р. на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у виконавчому провадженні №37986492 з примусового виконання наказу господарського суду від 07.02.2013 року у справі №3/34/5022-429/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", бульвар Верховної Ради, 7, м.Київ в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль

до відповідача 1: Приватного підприємства " Продторг-Тернопіль " вул. Поліська, 14, м.Тернопіль

відповідача 2: Приватного підприємства "ТДТ Автопром " вул. Поліська, 14, м. Тернопіль

відповідача 3: Закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат" вул. Поліська, 14, м.Тернопіль

про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

За участю представників від:

Органу ДВС: не зявився

Позивача : ОСОБА_1 представник (довіреність №10/00-100 від 01.06.2016р.)

Відповідача 1: не з'явився.

Відповідача 2 (скаржника): не зявився

Відповідача 3: не з'явився.

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 03.11.2011 року у справі №3/34/5022-429/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" до відповідачів 1: Приватного підприємства "Продторг-Тернопіль", 2: Приватного підприємства "ТДТ Автопром ", 3: Закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат", яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.01.2012р. та постановою Вищого господарського суду від 08.05.2012р., позов задоволено, стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Продторг Тернопіль вул. Поліська, 14, м. Тернопіль (), з Приватного підприємства "ТДТ Автопром" вул. Поліська, 14, м. Тернопіль () , з Приватного підприємства "Агрокомбінат" вул. Поліська, 14, м. Тернопіль () на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль () за кредитним договором №10/08/26КLІ від 26 березня 2008 року заборгованість в розмірі 3 908 611 грн. 53 коп., тому числі:

- 2 817 526 грн. 98 коп. основний борг за кредитом ,

- 884 627 грн. 73 коп. прострочені (несплачені ) відсотки за користування кредитом ,

- 71 793 грн. 52 коп. пеня по прострочених (несплачених) відсотках за користування кредитом ,

- 134 663 грн. 30 коп. пеня по простроченому (несплаченому ) основному боргу за кредитом

шляхом звернення стягнення на:

- майно за договором іпотеки від 26.03.2008 року укладений між Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (іпотекодержатель) та закритим акціонерним товариством "Агрокомбінат" (іпотекодавець), майновим поручителем - Приватним підприємством " Продторг Тернопіль" , а саме: приміщення, загальною площею 176,60 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул.. Кардинала Сліпого, 1 та належить на праві власності Закритому акціонерному товариству "Агрокомбінат", вул. Поліська, 14, м. Тернопіль (), заставною вартістю 2 744 800,00 грн.;

- майно за договором іпотеки від 27.03.2008 року укладений між Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (іпотекодержатель) та Приватним підприємством "ТДТ-Автопром" (іпотекодавець) , майновим поручителем - Приватним підприємством " Продторг Тернопіль", а саме: приміщення, загальною площею 86,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Лесі Українки, 39 та належить на праві власності Приватному підприємству "ТДТ-Автопром" вул. Поліська, 14, м. Тернопіль () , заставною вартістю 588 200,00 грн.;

- товари в обороті за договором застави товарів в обороті №03/2610 від 26.03.2008 року укладений між Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (заставодержатель) та Приватним підприємством " Продторг Тернопіль" (заставодавець), що належать Приватному підприємству "Продторг-Тернопіль", вул. Поліська, 14, м. Тернопіль (), що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул.. Поліська, 14, заставною вартістю 949 083,00 грн., шляхом реалізації нерухомого та рухомого майна на прилюдних торгах, про що видано відповідні накази від 07.02.2013р.

Приватне підприємство "ТДТ АВТОПРОМ", звернулося до господарського суду Тернопільської області зі скаргою № 11-07/16 від 11.07.2016р. (вхідний №13632 від 18.07.2016р.) на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, в якій просить суд:

1. Визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо звернення стягнення на майно ПП "ТДТ АВТОПРОМ", шляхом передачі для продажу (примусової реалізації) на прилюдних торгах нежитлових приміщень загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул. Л. Українки, 39.

2. Визнання протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо передачі ПАТ "Банк Форум" нерухомого майна боржника ПП "ТДТ АВТОПРОМ" в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні №37986492 з примусового виконання наказу №3/34/5022-429/2011, виданого 07.02.2013р. господарським судом Тернопільської області, які оформлено постановою №37986492 від 18.02.2014р. про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу за актом про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 18.02.2014р.

3. Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 18.02.2014р. про передачу стягувачу ПАТ "Банк Форум" нерухомого майна боржника ПП "ТДТ АВТОПРОМ" в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні №37986492 з примусового виконання наказу №3/34/5022-429/2011 виданого 07.02.2013р. господарським судом Тернопільської області.

4. Скасувати акт державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 18.02.2014р. про передачу стягувачу ПАТ "Банк Форум" нерухомого майна боржника ПП "ТДТ АВТОПРОМ" в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні №37986492 з примусового виконання наказу №3/34/5022-429/2011 виданого 07.02.2013р. господарським судом Тернопільської області.

При цьому в даній скарзі скаржник зазначає, що про винесення оскаржуваних постанов та акту державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області №37986492 від 18.02.2014р. йому стало відомо лише 02.07.2016р. при ознайомленні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області з матеріалами виконавчого провадження з примусового виконання наказу №3/34/5022-429/2011, виданого 07.02.2013р. господарським судом Тернопільської області.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 20.07.2016р. судове засідання по розгляду даної скарги призначено на 10.08.2016р. на 10год. 00хв. та зобовязано заявника документально підтвердити, що відомості про вчинення органом ДВС 18.02.2014 оспорюваних дій, стали відомі заявнику лише 02.07.2016 року.

Заявник (скаржник) надав суд пояснення від 09.08.2016р. в яких зазначив, що відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, станом на час подачі скарги (11.07.2016р.) та станом на день винесення оскаржуваної постанови та акту державного виконавця від 18.02.2014р. про передачу ПАТ "Банк Форум" нерухомого майна ПП "ТДТ Автопром" (код ЄДРОПУ 34473634) було зареєстровано за адресою: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки,5а, що підтверджується відповідними витягами з ЄДР № станом на 01.08.2016 року та № станом на 25.06.2013 року, а тому заявник, вважає, що наявні в матеріалах виконавчого провадження докази поштового направлення документів на адресу ПП "ТДТ Автопром" не можуть бути належними доказами повідомлення, оскільки усі поштові відправлення для ПП "ТДТ Автопром" направлялися на адресу : м. Тернопіль, вул.. Поліська, буд.14, а з оскаржуваною постановою та актом від 18.02.2014 року представник ПП "ТДТ Автопром" ознайомився лише 02.07.2016р. під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується відповідною відміткою на заяві, яка була долучена до матеріалів скарги. За таких обставин заявник вважає, що пропущений з поважних причин строк оскарження постанови та акту державного виконавця від 18.02.2014 року про передачу ПАТ "Банк Форум" нерухомого майна ПП "ТДТ Автопром" в рахунок погашення боргу підлягає поновленню на підставі ст. ст. 53,121-2 ГПК України, при цьому не заявляючи клопотання про відновлення такого строку.

У звязку із поступленням апеляційної скарги ПП "ТДТ Автором", б/н від 02.08.2016р. на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 01.07.2013р. та направленням матеріалів справи №3/34/5022-429/2011 для розгляду даної скарги, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 10.08.2016р. було зупинено провадження по розгляду скарги Приватного підприємства "ТДТ-АВТОПРОМ" до повернення матеріалів даної справи.

24.11.2016р. супровідним листом від 09.11.2016р. №504/2016 матеріали справи №3/34/5022-429/2011 повернуті на адресу господарського суду Тернопільської області, тому ухвалою господарського суду Тернопільської області від 09.12.2016р. поновлено провадження по розгляду скарги Приватного підприємства "ТДТ-АВТОПРОМ" №11-07/16 від 11.07.2016р. та призначено судове засідання по розгляду даної скарги на 21.12.2016р. на 11год. 00хв.

У звязку із поступленням апеляційної скарги Приватного підприємства "Укрпродтрейдінг" (колишня назва Приватне підприємство "Продторг-Тернопіль") б/н від 16.12.2016р. на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 01.07.2013р. та направленням матеріалів справи №3/34/5022-429/2011 для розгляду даної скарги, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 21.12.2016р. зупинено провадження по розгляду cкарги Приватного підприємства "ТДТ-АВТОПРОМ" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області до повернення матеріалів даної справи.

12.01.2017р. супровідним листом від 05.01.2017р. №09-01/28/17 матеріали справи №3/34/5022-429/2011 повернуті на адресу господарського суду Тернопільської області, тому ухвалою господарського суду Тернопільської області від 23.01.2017р. поновлено провадження по розгляду скарги Приватного підприємства "ТДТ-АВТОПРОМ" №11-07/16 від 11.07.2016р. та призначено судове засідання по розгляду даної скарги на 01.02.2017р. на 11год. 00хв.

У звязку з надходженням касаційної скарги від ПП УКРПРОДТРЕЙДІНГ, вх. №01-07/53/17 від 16.01.2017р, на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 28.12.2016 року та направлення матеріалів справи № 3/34/5022-429/2011 для розгляду даної скарги, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 01.02.2017р. було зупинено провадження по розгляду скарги Приватного підприємства "ТДТ-АВТОПРОМ" до повернення матеріалів даної справи.

10.04.2017р. супровідним листом від 24.03.2017р. №180/2017 матеріали справи №3/34/5022-429/2011 повернуті на адресу господарського суду Тернопільської області, тому ухвалою господарського суду Тернопільської області від 13.04.2017р. поновлено провадження по розгляду скарги Приватного підприємства "ТДТ-АВТОПРОМ" №11-07/16 від 11.07.2016р. та призначено судове засідання по розгляду даної скарги на 26.04.2017р. на 14год. 30хв. В подальшому розгляд скарги відкладався на 12.05.2017 на 10год. 00хв. з підстав викладених у відповідній ухвалі суду.

Стягувач (позивач) у відзиві на скаргу на дії органу державної виконавчої служби (лист без номера від 26.04.2017), та у доповненнях до відзиву(лист без номера від 12.05.2017), вважає, що скарга від 11.07.2016 є необґрунтованою та не може бути задоволена так як дії державного виконавця при здійсненні виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 03.11.2011р. з врахуванням ухвали від 01.07.2013р. про виправлення описки, цілком відповідають Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 та Закону України «Про виконавче провадження», окрім того, позивач зазначив, що скаржник у наданих додаткових поясненнях від 09.08.2016 посилається на те, що про оскаржувані постанови Органу ДВС йому стало відомо лише 02.07.2016 при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження, так як орган ДВС не направляв жодних виконавчих документів на його адресу, а саме м.Київ, бульв.Л.Українки,5А, що в свою чергу є непереконливим та сумнівним, оскільки у всіх документах, які містяться в матеріалах справи та виконавчого провадження значиться інша поштова адреса скаржника вул. Поліська, 14, м. Тернопіль. Скаржник, змінивши своє місцезнаходження, всупереч вимог ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV в редакції, яка діяла на момент виконання рішення, не повідомив Орган ДВС про таку зміну, в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які відомості про таке повідомлення, тому саме поведінка скаржника призвела до того, що документи виконавчого провадження направлялись йому не за його місцем реєстрації. Враховуючи зазначене, просить відмовити у задоволенні клопотання ПП "ТДТ Автором" про поновлення строку для оскарження дій Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у відзиві на скаргу на дії органу держаної виконавчої служби (лист №1136 від 13.05.2017) та його уповноважений представник судовому засіданні 12.05.2017 зазначив, що згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень вважається, що боржник ознайомлений зі всією кореспонденцією та процесуальними документами винесеними державним виконавцем, якщо вони направлені за адресою, зазначеною у виконавчому документі. В матеріалах виконавчого провадження не містяться будь-які повідомлення чи документи про зміну реєстрації боржника чи зміни здійснення ним господарської діяльності за іншою адресою. Окрім того, боржник, маючи ідентифікатор доступу до єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, мав право та можливість ознайомитись з винесеними процесуальними документами виконавчого провадження, що відображаються у ньому. Вважає, що перереєстрація юридичної особи не є підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, у всіх документах, які були складені боржником зазначалося місце реєстрації, яке зазначено і у виконавчому документі, а тому вважає, що строк поновленню не підлягає.

Скаржник не виконав вимог ухвали суду від 12.05.2017 та не надав суду документально обґрунтованих пояснень з врахуванням заперечень органу ДВС (які були озвучені уповноваженим представником органу ДВС в судовому засіданні 12.05.2017 щодо пропуску скаржником строку на оскарження дій органу ДВС, зазначених у скарзі, в якому (судовому засіданні) також був присутній уповноважений представник скаржника), участі уповноваженого представника в судове засідання 19.05.2017 не забезпечив, причин незявлення представника в судове засідання 19.05.2017 суду не повідомив.

Відповідач 1 витребуваних документів суду не надав, участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, за адресою за якою згідно витягу з ЄДРЮОФОП зареєстрований відповідач 1 та за адресою зазначеною у позовній заяві, причин неявки суду не повідомив.

Відповідач 3 витребуваних документів суду не надав, участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, за адресою за якою згідно витягу з ЄДРЮОФОП зареєстрований відповідач 3 та за адресою зазначеною у позовній заяві, причин неявки суду не повідомив.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали з врахуванням пояснень (лист від 09.08.2016) заявника щодо строку оскарження оспорюваних дій органу ДВС, заслухавши пояснення представника стягувача та представника скаржника (заявника) і органу ДВС у попередньому судовому засіданні (12.05.2017), господарським судом встановлено наступне:

Частиною 1 статті 121-2 ГПК України визначено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, наведена норма процесуального закону пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обовязковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, який має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку, якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора., заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України.

Як слідує із поданої скаржником ПП "ТДТ-АВТОПРОМ" скарги та про що зазначено судом вище, скаржником оскаржуються дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області: - щодо звернення стягнення на майно ПП "ТДТ АВТОПРОМ", шляхом передачі для продажу (примусової реалізації) на прилюдних торгах нежитлових приміщень загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул. Л. Українки, 39 та щодо передачі ПАТ "Банк Форум" даного нерухомого майна в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні №37986492 з примусового виконання наказу господарського суду №3/34/5022-429/2011 від 07.02.2013, а також винесені державним виконавцем внаслідок зазначених дій постанова від 18.02.2014 про передачу стягувачу ПАТ "Банк Форум" нерухомого майна боржника ПП "ТДТ АВТОПРОМ" в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні №37986492 з примусового виконання наказу №3/34/5022-429/2011 від 07.02.2013 та акт державного виконавця від 18.02.2014 про передачу стягувачу ПАТ "Банк Форум" нерухомого майна боржника ПП "ТДТ АВТОПРОМ" в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні №37986492 з примусового виконання наказу №3/34/5022-429/2011 виданого 07.02.2013р. господарським судом Тернопільської області.

Проте, скаржник зі скаргою №11-07/16 від 11.07.2016р. на вищезазначені дії органу державної виконавчої служби звернувся до господарського суду Тернопільської області 12.07.2016, що підтверджується відтиском штемпеля на поштовому конверті, тобто з пропущенням встановленого ст.. 121-2 ГПК десятиденного строку.

Посилання скаржника у скарзі з врахуванням його пояснень, викладених у листі від 09.08.2016 на те, що про оскаржувані дії органу ДВС та про винесені останнім оскаржувані акти (постанова та акт від 18.02.2014 про передачу стягувачу ПАТ "Банк Форум" нерухомого майна боржника ПП "ТДТ АВТОПРОМ" в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні №37986492 з примусового виконання наказу №3/34/5022-429/2011 виданого 07.02.2013р. господарським судом Тернопільської області), йому (скаржнику) стало відомо лише 02.07.2016 при ознайомленні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області з матеріалами виконавчого провадження з примусового виконання наказу №3/34/5022-429/2011, виданого 07.02.2013 господарським судом Тернопільської області, оскільки відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, станом на час подачі скарги (11.07.2016) та станом на день винесення оскаржуваної постанови та акту державного виконавця від 18.02.2014р. про передачу ПАТ "Банк Форум" нерухомого майна ПП "ТДТ Автопром" (код ЄДРОПУ 34473634). останнє було зареєстровано за адресою: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки,5а, що підтверджується відповідними витягами з ЄДР № станом на 01.08.2016 року та № станом на 25.06.2013 року, а наявні в матеріалах виконавчого провадження докази поштового направлення документів на адресу ПП "ТДТ Автопром" м. Тернопіль, вул.. Поліська, буд.14 не можуть бути належними доказами повідомлення, суд оціню критично і відповідно до уваги не приймає з огляду на наступне:

- Ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" (редакція чинна на момент прийняття оскаржуваних актів органу ДВС) визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (надалі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження та про відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі;

- Як слідує із доданої до матеріалів скарги органом ДВС копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 37986492 від 18.05.2013 з виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 07.02.2013 №3/34/5022-429/2011, така була направлена скаржнику (боржнику за виконавчим провадженням) за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме м.Тернопіль вул. Поліська,14 . При цьому у даній постанові зазначено ідентифікатор доступу та адреса для ознайомлення із всіма виконавчими діями , здійсненими державним виконавцем у ході даного виконавчого провадження;

- Відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції яка діяла на момент здійснення виконавчого провадження) сторони зобовязані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне або часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомити державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обовязкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник фізична особа про зміну місця роботи.

Разом з тим скаржником не надано суду доказів, які б свідчили про виконання скаржником вимог ч.5. ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не надано доказів повідомлення державного виконавця про зміну місця реєстрації боржника - ПП "ТДТ Автопром" (код ЄДРОПУ 34473634).

Таким чином, вказані заявником причини пропущення процесуального строку не є поважними та такими, що обумовлюють наявність підстав для поновлення процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії органу ДВС. Інших обставин, які унеможливлювали звернення до суду зі скаргою на дії органу ДВС протягом десяти днів, заявник не навів.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до п. 1.1. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003р. №43/5 і зареєстрований в Міністерстві юстиції України 21.05.2003 №388/7709 (далі - Положення) Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (надалі - Єдиний реєстр) - це комп'ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії.

До Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій (п. 3.1. Положення).

Безоплатний і цілодобовий доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень мають сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь, через веб-сайт, який ведеться адміністратором Єдиного реєстру п.5.1 Положення.

Таким чином скаржник, як сторона виконавчого провадження, і якому, як встановлено судом вище, у встановленому порядку постановою про відкриття виконавчого провадження було повідомлено ідентифікатор доступу до ЄДР ВП, мав право доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, шляхом перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження, тобто мав право своєчасно знайомитися з прийнятими державним виконавцем в ході виконавчого провадження ВП 37986492 документами.

Окрім того, суд зауважує, що процесуальні документи ухвали господарського суду від 20.07.2016, від 10.08.2016, від 21.12.2016, від 23.01.2017, від 01.02.2017, від 13.04.2017, направлені скаржнику за зазначеною ним у скарзі адресою, м.Київ, бульвар Лесі Українки,5А, тобто за адресою його реєстрації, повернуті на адресу суду із відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання». Проте ці ж ухвали, направлені скаржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі: м.Тернопіль, вул..Поліська,14, отримані ним, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (відповідних ухвал суду)

Відповідно до вимог ст..ст.33.34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень належними і допустимими доказами.

Проте скаржником не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску встановленого ст..121-2 ГПК України строку на подання скарги на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та про скасування винесених державним виконавцем внаслідок зазначених дій актів, а відтак пропущений скаржником строк на звернення з даною скаргою до суду, відновленню не підлягає.

Відповідно до п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом виноситься ухвала.

Скаржником заява чи клопотання про відновлення строку для подання скарги до суду не подавались, лише, як зазначено судом вище, в поясненнях, викладених у листі від 09.08.2016, скаржник посилався на поважність причин пропуску такого строку.

Враховуючи викладене, скарга Приватного підприємства "ТДТ-АВТОПРОМ" №11-07/16 від 11.07.2016р. підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53,86, 121-2 ГПК України,господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного підприємства "ТДТ-АВТОПРОМ" №11-07/16 від 11.07.2016р. на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у виконавчому провадженні №37986492 з примусового виконання наказу господарського суду від 07.02.2013 року у справі №3/34/5022-429/2011 - залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам у справі та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (вул. Грушевського,8, м. Тернопіль, 46001).

Суддя Г.З. Андрушків