КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" червня 2017 р. Справа №910/27589/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко А.І.

Гончарова С.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 року по справі № 910/27589/14 (суддя: Димидов В.О.)

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк"

до Новоленд Імпекс АГ (Novoland Impex AG)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехвоса"

про звернення стягнення на предмет іпотеки у розмірі 4 350 000,00 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 у справі № 910/27589/14 провадження у справі № 910/27589/14 зупинено до закінчення проведення судової товарознавчої експертизи.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "Фінростбанк" звернулось до Київського апеляційного Господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 року у справі № 910/27589/14 та направити справу до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд зазначає наступне:

Згідно п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга повертається, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається відсутність доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, про сплату якого ПАТ "Фінростбанк" просить суд відстрочити до прийняття рішення апеляційним судом, з посиланням на приписи статті 8 Закону України «Про судовий збір», крім того скаржник просить врахувати, перебування позивача в процесі ліквідації, що виключає можливість отримувати дохід від банківської діяльності.

Згідно п.3.1. Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації або відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

У зв'язку з чим сама по собі обставина перебування такого суб'єкта господарювання у скрутному фінансовому стані є виключно наслідком його господарської діяльності та власним комерційним ризиком, тому не може вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

При цьому колегія суддів зазначає, що у даному випадку сума судового збору за подання апеляційної скарги становить 1 600 грн. (пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"), тобто не є значною.

Отже, з огляду на імперативні приписи ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд апеляційна інстанції не знаходить підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Щодо поновленні строків на подання апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Ухвала Господарського суду міста Києва винесена 23.03.2017, враховуючи п'ять днів на подання апеляційної скарги, останній день випадай на 28.03.2017 (Робочий день - вівторок).

З матеріалів апеляційної скраги вбачається, а саме з відбитку поштового штемпеля на конверті, що апеляційна скарга подана 12.04.2017 року, тобто з пропуском оскарження даної ухвали.

Слід зазначити, що клопотання про поновлення строків на подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, дана позиція міститься в пункті 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

В апеляційній скарзі ПАТ "Фінростбанк" не міститься жодних доказів, які підтвердили поважність причини пропуску строку на подання апеляційної скарги. Обґрунтування скаржника про відсутність його в судовому засіданні 23.03.2017 та про те що останньому стало відомо про ухвалу суду з Єдиного державного реєстру судових рішень не може вважатися поважною причиною пропуску строку, оскільки, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2016 було належним чином повідомлено скаржника, що розгляд справи № 910/27589/14 відбудеться 23.03.2017, однак останній в судове засідання не з'явися та про причини не явки суд не повідомив.

З огляду на вищезазначене колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання "Фінростбанк" про поновленні строків на подання апеляційної скарги.

У зв'язку з тим, що згідно наданих апеляційному господарському суду документів, апелянтом не сплачено у встановленому законодавством розмірі судовий збір, а також пропущено строк подання апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду і має бути повернута апелянту.

Керуючись 86, п.3, 4, ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволені клопотання Публічному акціонерному товариству "Фінростбанк" про відстрочку сплати судового збору.

2. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Фінростбанк" в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скраги.

3. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 року по справі № 910/27589/14 повернути скаржнику.

4. Матеріали справи № 910/27589/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді А.І. Тищенко

С.А. Гончаров