ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 травня 2017 року Справа № 923/382/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Крутьковій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ "Газбуд-Груп" на дії державного виконавця Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві по справі

за заявою Кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбуд-Груп" м.Київ,

до Боржника: Державного підприємства "Генічеський виноробний завод" м. Генічеськ Херсонської обл.,

про банкрутство

представники сторін та ВДВС в засідання суду не прибули

в с т а н о в и в:

Обставини справи викладені у попередніх процесуальних документах.

Згідно ухвали від 26 серпня 2016 року по справі № 923/382/14 про банкрутство Державного підприємства «Генічеський винзавод» суд стягнув з ТОВ «Газбуд-Груп» (юридична адреса: 02232, м. Київ. АДРЕСА_1, поштова адреса: 73036 м. Херсон, вулиця 40-років Жовтня,132-А, офіс 414, код ЄДРФОЮОП 36346878) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1С грошову винагороду у розмірі 11 024,00 грн. ( Одинадцять тисяч двадцять чотири грн. 00 коп.) на розрахунковий рахунок № 439523 в ПАТ «Приватбанк», МФО 305299, ІПН -НОМЕР_1.

22.03.2017р. до суду надійшла скарга ТОВ «Газбуд-Груп» на дії державного виконавця Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва, Головного територіального управління юстиції у місті Києві - ОСОБА_2, щодо незаконного винесення постави про накладення арешту на майно боржника від 07.03.2017 року та відкриття виконавчого провадження.

ТОВ «Газбуд-Груп» у заявленій скарзі пояснює, що постанова про арешт майна отримана скаржником 13 березня 2017року, а постанова про відкриття виконавчого провадження взагалі не направлялась на адресу ТОВ «Газбуд-Груп».

Скаржник вважає, що дії державного виконавця Шарварока А.М. є безпідставні та не аргументовані та є такими, що винесені в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», а постанови, що були винесені в рамках даного виконавчого провадження підлягають скасуванню в судовому порядку.

Ухвалою від 23.03.2017р. суд прийняв скаргу ТОВ «Газбуд-Груп» до розгляду, призначив розгляд справи на 10 квітня 2017 року, зобов'язав державного виконавця Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві - ОСОБА_2 надати до суду письмові пояснення по суті заявленої скарги, докази направлення скаржнику ТОВ «Газбуд-Груп» в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", постанови про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника від 07.03.2017 року ВП № 52227393 .

До суду надійшло заперечення Деснянського РВВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві (лист від 04.04.2017р. № 2144/10) за підписом державного виконавця Шарварок А.М. , з якого вбачається, що Деснянський РВВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві не визнає скаргу, вважає, що діє у повній відповідності з вимогами законодавства, що регулює примусове виконання судових рішень.

Втім, суд зазначає, що заперечення Деснянського РВВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві (лист від 04.04.2017р. № 2144/10) надійшли без будь-якого додатку, у тексті заперечень не йдеться про додання будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у тексті заперечень.

Так, всупереч вимоги п.2 ухвали господарського суду Херсонської області від 23.03.2017р. Деснянський РВВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві (державним виконавцем Шарварок А.М.) докази направлення скаржнику ТОВ «Газбуд-Груп» в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", постанови про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника від 07.03.2017 року ВП № 52227393 суду не надано, що перешкоджає суду надати належну оцінку доводам скаржника ТОВ «Газбуд-Груп» та запереченням Деснянський РВВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві .

Пунктом 3 ухвали від 23.03.2017р. суд зобов'язав ТОВ «Газбуд-Груп» надати докази повного блокування роботи підприємства, нанесення збитків, завдання шкоди правам та інтересам ТОВ «Газбуд-Груп» оскаржуваними постановами Деснянського РВВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві.

Письмових пояснень або витребуваних судом доказів ТОВ «Газбуд-Груп» не надало. Представник скаржника повідомив, що йому невідомо, яка точно сума грошових коштів знаходиться на арештованому рахунку, та чи є цей рахунок єдиним, яка саме робота підприємства заблокована, чи дійсно нанесені та у чому точно полягають збитки, нанесені, за твердженням скаржника, діями Деснянського РВВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві.

Ухвалою суду від 10.04.2017 розгляд справи було відкладено на 27.04.2017, витребувано у Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва, Головного територіального управління юстиції у місті Києві матеріали виконавчого провадження, яке було порушено на підставі наказу господарського суду Херсонської області від 26.08.2016 року по справі № 923/382/14. Також судом повторно зобов'язано державного виконавця Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві - ОСОБА_2 надати до суду письмові пояснення по суті заявленої скарги, докази направлення скаржнику ТОВ «Газбуд-Груп» в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" та "Інструкцією з організації примусового виконання рішень" постанови про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника від 07.03.2017 року ВП № 52227393 .

Однак, представник Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в засідання суду 27.04.2017 не прибув.

25.04.2017 до суду електронною поштою надійшли заперечення Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (вих. № 2144/10 від 24.04.2017), які ніким не підписані, та надійшли без додатку.

Отже, всупереч вимогам суду, Деснянський РВВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві докази направлення скаржнику ТОВ «Газбуд-Груп» в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника від 07.03.2017 року ВП №52227393 суду не надано, що перешкоджає суду надати належну оцінку доводам скаржника ТОВ «Газбуд-Груп» та запереченням Деснянський РВВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві.

З огляду на викладене, суд ухвалою від 27.04.2017 відклав розгляд скарги на 30.05.2017 та вкотре зобов'язав державного виконавця Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві - ОСОБА_2 надати до суду письмові пояснення по суті заявленої скарги, докази направлення скаржнику ТОВ «Газбуд-Груп» в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" та "Інструкцією з організації примусового виконання рішень" постанови про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника від 07.03.2017 року ВП № 52227393.

Ухвала від 27.04.2017 надіслана учасникам судового процесу та Деснянському районному відділу виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у встановленому порядку.

Представники сторін та Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, які повідомлені належним чином про розгляд скарги, в засідання суду не прибули.

Від арбітражного керуючого ОСОБА_1 16.05.2017 надійшло клопотання про розгляд скарги без його участі у зв'язку із перебуванням у відпустці. Відповідно до наданих раніше суду пояснень вих. № 02-18/135 від 05.04.2017 арбітражний керуючий ОСОБА_1 повідомляє, що наказ від 26.08.2016 по справі № 923/382/14 про стягнення з ТОВ "Газбуд-Груп" на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 грошової винагороди в сумі 11024 грн перебуває на виконанні в Деснянському районному відділі виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та залишається невиконаним.

Від Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві судом отримано заперечення від 12.05.2017 № 52227393/10, в яких він просить відмовити в задоволенні скарги ТОВ "Газбуд-Груп", посилаючись на наступні обставини.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Через відсутність поштових марок у відділі на час відкриття виконавчого провадження, постанова про відкриття виконавчого провадження направлялась простою кореспонденцією, тому відділ не може надати в доказ квитанцію про направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та саме повідомлення про вручення постанови стягувану.

Згідно журналу вихідної кореспонденції від 11.10.2016 боржнику та стягувану направлялась постанова про відкриття виконавчого провадження (копія журналу додається).

07.03.2017 державним виконавцем Шарварок А.М. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої направлено сторонам до відома та відповідним органам для виконання.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення.

Відповідно до п. 3 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт може бути накладений у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника.

Згідно ухвали Господарського суду Херсонської області від 26 серпня 2016, що знаходиться в матеріалах виконавчого провадження вбачається, що представник ТОВ «Газбуд-Груп» був присутнім в даному судовому засіданні, а отже, знав про винесення вищевказаної ухвали про стягнення з ТОВ «Газбуд-Груп» на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 11 024,00 грн.

Згідно з ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких підстав скарга розглядається без участі представників сторін та ВДВС за наявними доказами.

Розглянувши скаргу заявника, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скаржник зазначає в своїй скарзі, що 13.03.2017 ним було отримано постанову ВДВС від 07.03.2017 про арешт майна, на підтвердження чого надано копію поштового конверту, тому 13.03.2017 він дізнався про те, що було відкрито виконавче провадження щодо виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 26.08.2016.

Скаргу на дії ДВС заявник подав до канцелярії Господарського суду Херсонської області 22.03.2017.

Таким чином, ТОВ «Газбуд-Груп» звернувся зі скаргою з дотриманням встановленого статтею 121-2 ГПК України 10-денного строку від дня, коли йому стало відомо про вчинення оскаржуваної дії, тому скарга підлягає розгляду по суті.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.08.2016 по справі № 923/382/14 стягнуто з ТОВ Газбуд-Груп (юридична адреса: 02232, м. Київ. АДРЕСА_1, поштова адреса: 73036 м. Херсон, вулиця 40-років Жовтня,132-А, офіс 414, код ЄДРФОЮОП 36346878) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 грошову винагороду у розмірі 11 024,00 грн. ( Одинадцять тисяч двадцять чотири грн. 00 коп.) на розрахунковий рахунок № 439523 в ПАТ Приватбанк , МФО 305299, ІПН -НОМЕР_1.

На виконання зазначеної ухвали судом 26.08.2016 було видано наказ.

Постановою Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 16.09.2016 відкрито виконавче провадження щодо виконання наказу від 26.08.2016.

Згідно з ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, який був чинний на час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

ТОВ «Газбуд-Груп» зазначає, що не отримувало постанови про відкриття виконавчого провадження і тільки 13.03.2017 дізнався про відкриття виконавчого провадження, коли отримав постанову про арешт майна боржника від 07.03.2017.

З вказаної постанови Скаржнику по справі стало відомо, що державним виконавцем Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва, Головного територіального управління юстиції у місті Києві - ОСОБА_2 при примусовому виконані рішення з метою забезпечення виконання рішення було постановлено - накласти арешт на все майно ТОВ «Газбуд-Груп» - скаржника по справі.

Деснянський районний відділ виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві не виконав вимог суду і не надав належних доказів направлення ТОВ «Газбуд-Груп» постанови про відкриття виконавчого провадження в розумінні ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, який був чинний на час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження (рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Беручи до уваги, що на адресу Скаржника державним виконавцем не надсилалась постанова про відкриття виконавчого провадження, скаржник є таким, що не повідомлений про здійснення виконавчих дій.

Це позбавило Скаржника його законного права на захист своїх прав та інтересів.

З огляду на викладене, постанова про відкриття виконавчого провадження, яка була порушена на підставі наказу Господарського суду Херсонської області від 26.08.2016 по справі № 923/382/14, підлягає скасуванню, а дії щодо відкриття виконавчого провадження підлягають визнанню недійсними.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 07.03.2017 накладено арешт на все майно боржника в межах суми 11024 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» 2 червня 2016 року N 1404-VIII, який набрав чинності на час прийняття постанови від 07.03.2017, арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Відповідно до ст. 56 Закону «Про виконавче провадження» 2 червня 2016 року N 1404-VIII, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

В даному випадку, арешт при відкритті виконавчого провадження не накладався. Отже, враховуючи ст. 13 та 56 Закону арешт можливо накладати після виявлення майна. Відомості про виявлене майно ТОВ «Газбуд-Груп» в постанові від 07.03.2017 відсутні.

Не маючи інформації про майно скаржника (тому що якби мав, то в постанові про накладення арешту про це було б зазначено) державний виконавець прийняв постанову про накладення арешту всього майна Скаржника, що може призвести до блокування роботи підприємства та завдання збитків Скаржнику.

Отже, постанова про арешт майна боржника від 07.03.2017 підлягає скасуванню, а дії щодо накладення арешту підлягають визнанню недійсними.

Відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється. Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК.

З огляду на викладене, скарга ТОВ "Газбуд-Груп" на дії державного виконавця Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити скаргу ТОВ "Газбуд-Груп" на дії державного виконавця Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно, що були вчинені при проведенні виконавчого провадження, яке було порушено на підставі наказу Господарського суду Херсонської області від 26.0.82016 по справі № 923/382/14.

3. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була порушена на підставі наказу Господарського суду Херсонської області від 26.0.82016 по справі № 923/382/14.

4. Скасувати постанову про арешт майна боржника від 07.03.2017 ВП №52227393.

5. Ухвалу надіслати Ухвалу надіслати ТОВ «Газбуд-Груп», Деснянському РВВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві, розпоряднику майна арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя Т.Г. Пінтеліна