У х в а л а

8 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» Славкіної М.А. про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 1 березня 2017 року у справі № 910/17393/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до публічного акціонерного товариства «Вернум Банк», треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2, про визнання недійсним списання грошових коштів з кореспондентського рахунку та про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

7 червня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» Славкіної М.А. про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 1 березня 2017 року у справі № 910/17393/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до публічного акціонерного товариства «Вернум Банк», треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2, про визнання недійсним списання грошових коштів з кореспондентського рахунку та про стягнення коштів.

Проте зазначену заяву подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень пунктів 3 і 4 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, а у разі, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 11116 цього Кодексу, додається копія постанови Верховного Суду України.

У доданих до матеріалів заяви документах відсутні судові рішення на які заявник посилався б як на доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального чи/або процесуального права у подібних правовідносинах та судові рішення найвищого суду у системі судоустрою України які б свідчили про невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Крім того, згідно з положеннями пункту 3 частини другої статті 11118 Господарського процесуального кодексу України у заяві про перегляд судових рішень господарських судів зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 11116 цього Кодексу.

Тобто заявник повинен зазначити в чому саме полягає неоднаковість застосування судом касаційної інстанції норм матеріального чи/або процесуального права у подібних правовідносинах та невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, відповідно до доданих судових рішень згідно з пунктами 3 і 4 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин суд не може прийняти до розгляду зазначену вище заяву, оскільки заявником не виконано вимоги передбачені статтями 11118 та 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначені вище обставини є недоліком, який заявник повинен усунути у строк встановлений судом, а подана заявником заява про перегляд судових рішень господарського суду на цей строк повинна бути залишена без руху.

Згідно з положеннями частин другої та четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. При цьому у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявникові.

Враховуючи викладене, для усунення недоліків заявникові слід надати копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, а у разі, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 11116 цього Кодексу, надати копію постанови Верховного Суду України.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 6 розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и в :

Заяву в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» Славкіної М.А. про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 1 березня 2017 року у справі № 910/17393/14 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 20 червня 2017 року.

У разі неусунення недоліків у зазначений строк заяву буде повернуто без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець