УХВАЛА

01.06.2017Справа № 910/7034/17
За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД ДІЛ"

Про стягнення 1 597 272,1 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники : не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

28.04.2017 Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД ДІЛ" (далі - відповідач) про стягнення 1 597 272,1 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 порушено провадження у справі №910/7034/17 та призначено розгляд справи на 24.05.2017.

31.05.2017 через канцелярію суду від представника відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва про порушення провадження по справі № 910/7034/17 від 10.05.2017.

Відповідно до ч. 2. ст. 106 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно ч. 1. Ст.. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду

Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду:

1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;

2) про повернення позовної заяви;

3) про відмову у прийнятті позовної заяви;

4) про передачу справи за підсудністю;

5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;

6) про зупинення провадження у справі;

7) про припинення провадження у справі;

8) про залишення позову без розгляду;

9) про затвердження мирової угоди;

10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;

12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;

13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;

14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

15) окрема;

16) додаткова;

17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;

20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;

21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця;

22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду;

23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк;

25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Таким чином, відповідно до ст.. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі окремо від рішення суду не оскаржується, а отже апеляційна скарга подана на вказану ухвалу підлягає поверненню скаржнику.

Крім того, зазначене в апеляційній скарзі ствердження, що ухвала про порушення провадження у справі №910/7034/17 була отримана ним 23.05.2017, за день до судового засідання, однак, вказане ствердження не є правдивим, оскільки, як вбачається з відмітки про відправлення поштової кореспонденції Господарського суду міста Києва ухвала про порушення провадження від 10.05.2017 була відправлена на адресу відповідача з поштовим штрих-кодом 012 - 11.05.2017 і 15.05.2017 вказана вище ухвала була вручена за довіреністю, що підтверджується даними сайту http://ukrposhta.ua/ua/vidslidkuvati-forma-poshuku та повідомленням про вручення поштової кореспонденції, що міститься в матеріалах справи.

Як вірно зазначив, відповідач, заявлені позовні вимоги стосуються не виконання трьох різних Договорів відповідно до умов яких, Позивач зобов'язувався здійснювати постачання вугілля на користь Позивача по справі в особі регіональної філії "Донецької залізниці".

В свою чергу, як наголошує ч. 1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог,, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно п. 3.6. Постанови пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2017р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Позовна заява ґрунтується на договорах про закупівлю вугілля сортового № Дон/Т-16458/НЮ, № Дон/Т-16459/НЮ та №Дон/Т-16460/НЮ відповідно до п.1.1 вказаних договорів предметом Договору є поставка Постачальником (відповідач) покупцю (позивач) товару в асортименті та кількості згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною чинного Договору. Найменування товару - "Вугілля камяне" за кодом СРV за ДК 021:2015-09111 - (Вугілля) АМ (13-25). Виробник товару ПАТ "ГЗФ "Червона Зірка".

Отже з наведеного вбачається, що Договори на яких ґрунтується позовна заява є однорідними, виникли між тими ж сторонами, а отже на суд не покладено значного навантаження, яка зазначає відповідач.

Окрім того, відповідач зазначає, що позовна заява була підписана особою, не наділеною відповідними правами.

Проте в матеріалах справи наявна довіреність від 08.11.2016 року на представника Полякова О.Г.

Керуючись ст. 86, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ГУД ДІЛ" апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/7034/17 від 10.05.2017.

Суддя М.О. Лиськов