ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2017 р.Справа № 924/379/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Федерації профспілок Хмельницької області м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради м. Хмельницький

про визнання протиправним та скасування рішення тринадцятої сесії Хмельницької міської ради від 22.03.2017р. №25 "Про часткове скасування рішення виконавчого комітету від 23.03.2000 №223-А"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача,- Підприємство «Навчально культурний центр «Побужжя Федерації профспілок Хмельницької області м. Хмельницький

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача,- Колективне підприємство "Їдальня №33" м.Хмельницький, Виконавчий комітет Хмельницької міської ради м.Хмельницький, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області м.Хмельницький.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача ОСОБА_1 за дов від 12.05.2017р.

Від позивача та Третьої особи Підприємства „НКЦ „Побужжя- ОСОБА_2 за дов. від 04.01.2017р. та дов. від 13.02.2017,

Від відповідача та третьої особи Виконкому Хмельницької міської ради ОСОБА_3 за дов від 27.11.2015р. та дов. від 27.11.2015р.

Від третьої особи КП „Їдальня №33 ОСОБА_4 директор , ОСОБА_5 - за дов. від 8.07.2016р.

Від третьої особи Регіонального відділення ФДМ у Хмельницькій області- не приймав участі

Позивач у позовній заві та його представники у судовому засіданні просять визнати протиправним та скасувати рішення тринадцятої сесії Хмельницької міської ради від 22.03.17 №25 "Про часткове скасування рішення виконавчого комітету від 23.03.00 №223-А". Підтримують попередні доводи.

Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні проти позовних вимог заперечують, посилаючись на те, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.09.2012р. у справі №16/2/6/71-Н встановлено факт вибуття із власності профспілок приміщення їдальні у 1981 році, вибуття із власності держави приміщення їдальні у 1992 році та подальша його передача у комунальну власність з підпорядкуванням місцевим органам влади. Також судом встановлено, що приміщення їдальні не є профспілковим, оскільки станом на 1990 рік спірне майно вже вибуло з власності профспілок у державну власність, а на момент прийняття рішення виконавчим комітетом у 2000 році, приміщення їдальні вже перебувало у комунальній власності. Незважаючи на це, рішенням виконавчого комітету від 23.03.2000 №223-А було оформлено право власності на будинок профспілок з гаражами по вул. Соборній, 57 та гуртожиток профкурсів на 140 місць з їдальнею по вул. Соборній, 55 за Федерацією профспілок Хмельницької області. 28.03.2000 року видано Свідоцтво про право власності на гуртожиток профкурсів на 140 місць з їдальнею, яким міське виробниче управління житлово-комунального господарства посвідчило, що об'єкт, який розташований в м. Хмельницькому за адресою вул. Соборна, 55, в цілому складається з двох споруд, належить Федерації профспілок Хмельницької області на праві колективної власності. Відповідач посилається на ст. ст.321,327 ЦК України, ст.ст.24,26,60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Тому питання про відчуження майна комунальної власності в силу ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" належало до повноважень виключної компетенції міської ради. Оскільки, рішення про відчуження приміщення їдальні Федерації професійних спілок Хмельницької ради було прийнято не Хмельницькою міською радою, а виконавчим комітетом, то дане рішення всупереч вимогам ст.327 ЦК України та ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" прийнято із перевищенням повноважень, чим було порушено право власності Хмельницької міської ради на приміщення їдальні. Також суди зазначили, що позовна вимога про скасування свідоцтва про право власності на гуртожиток профкурсів на 140 місць з їдальнею від 28.03.2000 року є обгрунтованою. Однак, у задоволенні позовних вимог було відмовлено з огляду на сплив позовної давності. Дана обставина була встановлена постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 року та підтверджена постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2016 по справі №924/648/13. Тому твердження позивача про те, що оформлення права власності і відчуження майна не є тотожними поняттями, тому за рішенням виконкому було оформлено право власності на майно Федерації профспілок Хмельницької області, а не відчуження майна комунальної власності є необгрунтованим і безпідставним.

Відповідачем звертається увага, що враховуючи ст..35 ГПК України вищевказаними судовими рішеннями встановлено, що приміщення їдальні є комунальною власністю, а правовстановлюючі документи Федерації профспілок Хмельницької області не відповідають вимогам законодавства України, що не потребує повторного доказування. На підставі встановлених судами фактів 18.01.2017 року на засіданні постійної комісії з питань роботи житлово-комунального господарства, приватизації та використання майна територіальної громади міста було розглянуто питання стосовно часткового скасування рішення виконавчого комітету від 23.03.2000 №223-А. За результатами розгляду вказаного питання комісією було доручено управлінню комунального майна Хмельницької міської ради підготувати проект рішення про часткове скасування рішення виконавчого комітету від 23.03.2000 №223-А в частині оформлення права власності на їдальню по вул. Соборній, 55 за Федерацією профспілок Хмельницької області та винести на розгляд чергової сесії міської ради. При цьому відповідно до ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та частини 13 статті 30 Регламенту Хмельницької міської ради сьомого скликання, затвердженого рішенням першої сесії Хмельницької міської ради № 5 від 04.12.2015 року, підготовлений управлінням комунального майна проект рішення «Про часткове скасування рішення виконавчого комітету від 23.03.2000 №223-А» був опублікований 07.02.2017 року на сайті Хмельницької міської ради. Також відповідно до вимог ст. 23 Регламенту Хмельницької міської ради був опублікований протокол засідання постійної комісії з питань роботи житлово-комунального господарства, приватизації та використання майна територіальної громади міста від 18.01.2017 року. Тому твердження позивача про те, що вказане питання не розглядалося на засіданні постійної комісії з питань роботи житлово-комунального господарства, приватизації та використання майна територіальної громади міста та не публікувався протокол її засідання є безпідставним. На підставі встановлених судами фактів, враховуючи протокол постійної комісії з питань роботи житлово-комунального господарства, приватизації та використання майна територіальної громади міста № 48 від 18.01.2017 року, лист КП "Їдальня №33" №5 від 20.01.2017 року, Хмельницька міська рада прийняла оспорюване рішення.

Відповідач посилається на те, що згідно з ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Хмельницькою міською радою, як представником власника комунального майна, встановлено перевищення повноважень її виконавчим комітетом під час прийняття рішення від 23.03.2000 №223-А, внаслідок якого відбулося відчуження майна територіальної громади міста Хмельницького, прийнято спірне рішення. Посилання позивача на рішення Конституційного Суду України №1-9/2009 від 16.04.2009 року є безпідставним, оскільки вказаним рішенням лише передбачено, що орган, який прийняв рішення, не має права сам скасовувати своє рішення. В даному випадку рішення від 23.03.2000 №223-А було прийнято виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, а скасовано воно було Хмельницькою міською радою, тобто органом, який створив виконавчий комітет і якому він є підзвітний і підпорядкований. Посилання позивача на постанови Верховного Суду України від 18.11.2014 року по справі № 21-438а14 та від 04.06.2013 року № 21-64а13 не можуть братися судом до уваги, оскільки обставини, викладені у вказаних рішеннях суду, не є тотожними обставинам даної судової справи, оскільки у справах, на які посилається позивач, судом попередньо не було встановлено незаконність рішення виконавчого комітету внаслідок перевищення своїх повноважень, що має місце у даному випадку. Також безпідставним є посилання позивача на пропуск Хмельницькою міською радою позовної давності при прийнятті оспорюваного рішення, оскільки ні ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ні рішення Конституційного Суду України №1-9/2009 від 16.04.2009 року не встановлюють терміну, протягом якого міською радою може бути скасовано рішення її виконавчого комітету.

Відповідач також посилається на ст.1 ГПК України, ст. 15 ЦК України, рішення господарського суду Хмельницької області від 29.03.2017 року по справі №19/579, яким відмовлено у задоволенні позову підприємства «Навчально - культурний центр «Побужжя» Федерації профспілок Хмельницької області» до КП «Їдальня №33» про виселення з нежитлового приміщення по вул. Соборній, 55 в місті Хмельницькому на підставі того факту, що спірне приміщення належить територіальній громаді міста Хмельницького, в особі Хмельницької міської ради та встановлено, що приміщення їдальні є комунальною власністю, а правовстановлюючі документи Федерації профспілок Хмельницької області не відповідають вимогам законодавства. Звертається увага, що ч.2 ст.331 ЦК України та ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Відповідно до ч. 1 ст. 4 вищевказаного Закону державній реєстрації підлягають, зокрема, право власності. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний № 32820832 від 28.01.2015 року та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 1720,9 кв.м. за адресою: м.Хмельницький, вул. Соборна, 55 зареєстровано за територіальною громадою міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради на підставі свідоцтва про право власності, виданого 28.01.2015 року, індексний номер 32819546. Інформація про реєстрацію права власності Федерації профспілок Хмельницької області на приміщення їдальні, розташованої по вул. Соборній, 55 на підставі свідоцтва про право власності на гуртожиток профкурсів на 140 місць з їдальнею від 28.03.2000 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня. Тому позивач немає законних підстав для звернення до суду, оскільки жодне його право, в тому числі і право власності на приміщення їдальні по вул. Соборній, 55, оспорюваним рішенням Хмельницької міської ради не порушено.

Третя особа -КП «Їдальня 33» у запереченнях на позов та представники у судовому засіданні проти позову заперечують, зазначають, що рішенням господарського суду Хмельницької області №16/2/6-71Н від 18.09.2012р. було встановлено , що спірне приміщення їдальні є комунальною власністю, та не є профспілковим, оскільки будувалося за державні кошти: Міненергомаш 200тис.руб., Мінавіапром 50тис.руб, та передано в 1981 р. за актом у державну власність тресту їдалень, що, крім іншого підтверджено зведеним фінансовим звітом ФПХО (профспілок) за 1980-1981 рр. в розмірі 314,1 тис.руб. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.07.2016р. у справі №924/648/13 встановленого рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.03.2000 р.№223-А в частині оформлення права власності на 3-х поверхову будівлю їдальні всупереч вимогам ст.327 ЦК України та ст.26 Закону України „Про місцеве самоврядування" прийнято виконкомом з перевищенням своїх повноважень, чим було порушено право власності Хмельницької міської ради на приміщення їдальні. Крім цього, суди зазначили, що позовна вимога про скасування свідоцтва про право власності на гуртожиток профкурсів на 140 місць з їдальнею від 28.03.2000р.за реєстровим №729 є обґрунтованою. Даною постановою встановленого Хмельницькою міською радою доведено належними доказами та підтвердженого рішення №223-А від 23.03.2000р. не відповідає вимогам чинного на момент його прийняття законодавства, визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт з огляду на що означений акт, порушує права та охоронювані законом інтереси Хмельницької міської ради. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.11.2016р. по справі 6/4/358 встановлено , що правовстановлювальні документи на право власності на 3-х поверхову будівлю їдальні Хмельницької міської ради є чинними. Крім цього, вищезазначеними чинними судовими рішеннями і рішенням господарського суду Хмельницької області по справі №19/579 від 29.03.2017р. встановлено, що приміщення їдальні є комунальною власністю, а правовстановлюючі документи федерації профспілок Хмельницької області не відповідають вимогам законодавства України, що не потребує повторного доказування. Крім того, звертають увагу, що посилання позивача на ту обставину, що рішенням судів у справі №924/648/13 Хмельницькій міській раді було відмовлено у задоволенні позовних вимог, чим підтверджено правомірність саме його правовстановлюючих документів, є безпідставним з огляду на п.2.2.постанови Пленуму ВГСУ №10 від.29.05.2013 р. «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», згідно якої відмова у задоволенні позову із підстави спливу позовної давності є можливою лише у разі, якщо право або охоронювані законом інтереси особи дійсно порушені, а позов є обґрунтованим. Безпідставними та такими, що спростовується належними доказами , є і твердження ПНКЦ „Побужжя" щодо порушення відповідачем процедурних моментів, оскільки процедура оприлюднення рішення №25, засідання депутатської комісії, підготовчі дії було проведено з дотриманням вимог законодавства. Крім цього, представники позивача особисто приймали участь на пленарному засіданні сесії 22.03.2017 року і ніяких заперечень не висунули.

Третя особа Підприємство „НКЦ „Побужжя у письмових поясненнях та представник у судовому засіданні позов вважають обґрунтованим, звертають увагу, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.10.2015 року, яке залишено без змін Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18 липня 2016 року та Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2016р., у задоволенні позову прокуратури про скасування рішення виконкому № 223А від 23.03.2000 року відмовлено. Відповідно суди всіх інстанцій дали остаточну правову оцінку питанню скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна" від 23.03.2000 року №223-А. При цьому відповідно до ч.1 ст.14 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Крім того, відповідно до п. 5 рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2009 від 16.04.2009р. органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість в тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршено прийняттям більш пізнього рішення. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 14.12.2000 року № 15-рп/2000 (справа про порядок виконання рішень Конституційного Суду України) його рішення мають пряму дію і для набрання чинності не потребують підтверджень з боку будь-яких органів державної влади. Обов'язок виконання рішень Конституційного Суду України є вимогою Конституції України (ч. 2 с. 150). Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. Вказана позиція підтверджується також рішеннями Верховного суду України (постанова 04.06.2013р. у справі № 21-64а13, постанова від 18.11.2014р. у справі № 21-438а14), практикою Вищого господарського суду України (постанова від 14.02.2012р. у справі № 4/105-11, постанова від 23.06.2009р. у справі № 10/238-08). Посилаються на те, що рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна" від 23.03.2000 року № 223-А було виконано шляхом реєстрації та видачі свідоцтва про право власності. Фактично, рішенням, що оскаржується, Хмельницька міська рада всупереч законодавству та рішенням судів намагається позбавити Федерацію профспілок Хмельницької області права власності на майно. В рішенні Конституційного Суду України від 11.11.2004 р. № 16 рп/2004 по справі № 1-30/2004 зазначається, що Конституція України гарантує захист права власності. Відповідно до ч.4 ст.13 Конституції України держава забезпечує, зокрема, захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання та рівність їх перед законом. Конституція України прямо встановлює заборону протиправного позбавлення власника права власності (частина четверта статті 41). Непорушність цього права означає передусім невтручання будь-кого у здійснення власником своїх прав щодо володіння, користування та розпорядження майном, заборону будь-яких порушень прав власника щодо його майна всупереч інтересам власника та його волі.

Представник Третьої особи Виконком Хмельницької міської ради у судовому засіданні підтримує позицію відповідача, просить у задоволенні позову відмовити.

Третя особа Регіональне відділення ФДМ у Хмельницькій області представника для участі у судовому засіданні не направила.

Для повного і всебічного зясування обставин справи, від сторін необхідно витребувати письмові пояснення, а розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14:20 "15" червня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 .

Позивачу та відповідачу - надати суду письмові пояснення.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи

2- Третій особі - регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області ( 29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 75) реком. з вруч.