ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

30.05.2017 Справа № 907/425/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноградівський райагротехсервіс", м. Виноградів

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Європродторг", м. Мукачево

до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод Універ", м. Виноградів

про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноградівський райагротехсервіс" суми 1 625 819,96 Євро, що еквівалентно 45 525 560 грн. 19 коп. по курсу НБУ, в тому числі, 1 299 901,36 Євро, що еквівалентно 36 399 317 грн. 92 коп. по курсу НБУ заборгованості по простроченому кредиту, 320 945,84 Євро, що еквівалентно 8 986 997 грн. 03 коп. по курсу НБУ заборгованості по прострочених процентах, 4 972,30 Євро, що еквівалентно 139 232 грн. 36 коп. по курсу НБУ заборгованості по строковим нарахованим процентам, 0,46 Євро, що еквівалентно 12 грн. 88 коп. за курсом НБУ простроченої комісії та 8 075 284 грн. 46 коп., в тому числі 5 514 986 грн. 37 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1 696 079 грн. 43 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 0 грн. 01 коп. пені за несвоєчасну сплату комісії, 544 232 грн. 27 коп. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 319 986 грн. 38 коп. 3% річних за несвоєчасну сплату процентів, 0 грн. 00 коп. 3% річних за несвоєчасну сплату комісії;

стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європродторг" суми 1 625 819,96 Євро та суми 8 075 284 грн. 46 коп., 1 625 819,96 Євро, що еквівалентно 45 525 560 грн. 19 коп. по курсу НБУ, в тому числі, 1 299 901,36 Євро, що еквівалентно 36 399 317 грн. 92 коп. по курсу НБУ заборгованості по простроченому кредиту, 320 945,84 Євро, що еквівалентно 8 986 997 грн. 03 коп. по курсу НБУ заборгованості по прострочених процентах, 4 972,30 Євро, що еквівалентно 139 232 грн. 36 коп. по курсу НБУ заборгованості по строковим нарахованим процентам, 0,46 Євро, що еквівалентно 12 грн. 88 коп. за курсом НБУ простроченої комісії та 8 075 284 грн. 46 коп., в тому числі 5 514 986 грн. 37 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1 696 079 грн. 43 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 0 грн. 01 коп. пені за несвоєчасну сплату комісії, 544 232 грн. 27 коп. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 319 986 грн. 38 коп. 3% річних за несвоєчасну сплату процентів, 0 грн. 00 коп. 3% річних за несвоєчасну сплату комісії;

стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" суми 1 625 819,96 Євро та суми 8 075 284 грн. 46 коп., 1 625 819,96 Євро, що еквівалентно 45 525 60 грн. 19 коп. по курсу НБУ, в тому числі, 1 299 901,36 Євро, що еквівалентно 36 399 317 грн. 92 коп. по курсу НБУ заборгованості по простроченому кредиту, 320 945,84 Євро, що еквівалентно 8 986 997 грн. 03 коп. по курсу НБУ заборгованості по прострочених процентах, 4 972,30 Євро, що еквівалентно 139 232 грн. 36 коп. по курсу НБУ заборгованості по строковим нарахованим процентам, 0,46 Євро, що еквівалентно 12 грн. 88 коп. за курсом НБУ простроченої комісії та 8 075 284 грн. 46 коп., в тому числі 5 514 986 грн. 37 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1 696 079 грн. 43 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 0 грн. 01 коп. пені за несвоєчасну сплату комісії, 544 232 грн. 27 коп. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 319 986 грн. 38 коп. 3% річних за несвоєчасну сплату процентів, 0 грн. 00 коп. 3% річних за несвоєчасну сплату комісії,

(з урахуванням поданої в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України заяви про збільшення розміру позовних вимог),

Колегія суддів у складі:

Головуючого судді Пригари Л.І.

Судді Васьковського О.В.

Судді Йосипчука О.С.

представники:

Позивача ОСОБА_1, довіреність № 166 від 10.03.2017 року

ОСОБА_2, довіреність № 19/3-02/196 від 14.11.2016 року

Відповідача 1 ТОВ "Виноградівський райагротехсервіс" ОСОБА_3, довіреність

б/н від 05.05.2016 року

Відповідача 2 ТОВ "Європродторг" не зявився

Відповідача 3 ТОВ "Консервний завод Універ" ОСОБА_4, довіреність № 02 від 18.01.2017 року

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_5 акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", м. Київ заявлено позов до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноградівський райагротехсервіс", м. Виноградів, до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Європродторг", м. Мукачево та до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод Універ", м. Виноградів про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноградівський райагротехсервіс" суми 1 555 852,60 Євро та суми 1 844 863 грн. 69 коп.; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європродторг" суми 1 555 852,60 євро та суми 1 844 863 грн. 69 коп.; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" суми 1 555 852,60 Євро та суми 1 844 863 грн. 69 коп.

Заявою № 55/2-08/2210/11762/2016-00/Вих від 20.12.2016 року позивач збільшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноградівський райагротехсервіс" суму 1 625 819,96 Євро, що еквівалентно 45 525 560 грн. 19 коп. по курсу НБУ, в тому числі, 1 299 901,36 Євро, що еквівалентно 36 399 317 грн. 92 коп. по курсу НБУ заборгованості по простроченому кредиту, 320 945,84 Євро, що еквівалентно 8 986 997 грн. 03 коп. по курсу НБУ заборгованості по прострочених процентах, 4 972,30 Євро, що еквівалентно 139 232 грн. 36 коп. по курсу НБУ заборгованості по строковим нарахованим процентам, 0,46 Євро, що еквівалентно 12 грн. 88 коп. за курсом НБУ простроченої комісії та 8 075 284 грн. 46 коп., в тому числі 5 514 986 грн. 37 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1 696 079 грн. 43 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 0 грн. 01 коп. пені за несвоєчасну сплату комісії, 544 232 грн. 27 коп. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 319 986 грн. 38 коп. 3% річних за несвоєчасну сплату процентів, 0 грн. 00 коп. 3% річних за несвоєчасну сплату комісії; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європродторг" суму 1 625 819,96 Євро, що еквівалентно 45 525 560 грн. 19 коп. по курсу НБУ, в тому числі, 1 299 901,36 Євро, що еквівалентно 36 399 317 грн. 92 коп. по курсу НБУ заборгованості по простроченому кредиту, 320 945,84 Євро, що еквівалентно 8 986 997 грн. 03 коп. по курсу НБУ заборгованості по прострочених процентах, 4 972,30 Євро, що еквівалентно 139 232 грн. 36 коп. по курсу НБУ заборгованості по строковим нарахованим процентам, 0,46 Євро, що еквівалентно 12 грн. 88 коп. за курсом НБУ простроченої комісії та 8 075 284 грн. 46 коп., в тому числі 5 514 986 грн. 37 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1 696 079 грн. 43 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 0 грн. 01 коп. пені за несвоєчасну сплату комісії, 544 232 грн. 27 коп. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 319 986 грн. 38 коп. 3% річних за несвоєчасну сплату процентів, 0 грн. 00 коп. 3% річних за несвоєчасну сплату комісії; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" суму 1 625 819,96 Євро, що еквівалентно 45 525 560 грн. 19 коп. по курсу НБУ, в тому числі, 1 299 901,36 Євро, що еквівалентно 36 399 317 грн. 92 коп. по курсу НБУ заборгованості по простроченому кредиту, 320 945,84 Євро, що еквівалентно 8 986 997 грн. 03 коп. по курсу НБУ заборгованості по прострочених процентах, 4 972,30 Євро, що еквівалентно 139 232 грн. 36 коп. по курсу НБУ заборгованості по строковим нарахованим процентам, 0,46 Євро, що еквівалентно 12 грн. 88 коп. за курсом НБУ простроченої комісії та 8 075 284 грн. 46 коп., в тому числі 5 514 986 грн. 37 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1 696 079 грн. 43 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 0 грн. 01 коп. пені за несвоєчасну сплату комісії, 544 232 грн. 27 коп. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 319 986 грн. 38 коп. 3% річних за несвоєчасну сплату процентів, 0 грн. 00 коп. 3% річних за несвоєчасну сплату комісії.

11.07.2016 року ОСОБА_5 акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", м. Київ звернулося в господарський суд Закарпатської області з позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноградівський райагротехсервіс", м. Виноградів, до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Європродторг", м. Мукачево, до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод Універ", м. Виноградів про стягнення суми 1 555 852,60 євро (еквівалент 43 707 789 грн. 17 коп.) (в тому числі 1 299 901,36 євро (еквівалент 36 517 478 грн. 96 коп.) заборгованості по простроченому кредиту, 255 950,78 євро (еквівалент 7 190 297 грн. 29 коп.) заборгованості по прострочених процентах), 0,46 євро (еквівалент 12 грн. 92 коп.) заборгованості по простроченій комісії) та стягнення суми 1 844 863 грн. 69 коп. (в тому числі 222 188,56 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1 400 490 грн. 55 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів, 0,01 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії, 17 787 грн. 38 коп. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 204 397 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату процентів, 0,01 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату комісії).

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.07.2016 року (суддя Івашкович І.В.) у справі № 907/425/16 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ повернуто без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України у звязку з порушенням позивачем правил обєднання позовних вимог, оскільки ним при зверненні з позовом заявлено до кожного з відповідачів окремі вимоги про стягнення однієї і тієї ж суми, а не як солідарну вимогу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 року у справі № 907/425/16 ухвалу господарського суду Закарпатської області від 14.07.2016 року скасовано, а матеріали справи № 907/425/16 повернуто господарському суду Закарпатської області для розгляду по суті позовних вимог. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив про помилковість висновку господарського суду Закарпатської області щодо порушення позивачем правил обєднання позовних вимог, враховуючи, що вимоги позивача до зазначених відповідачів передбачають один і той самий спосіб захисту (стягнення заборгованості), виникли з одних і тих самих обставин (невиконання позичальником зобовязань за кредитним договором), звязані між собою поданими доказами, а тому їх можливо розглянути в межах одного позовного провадження.

Ухвалою господарського суду від 06.09.2016 року (суддя Івашкович І.В.) порушено провадження у справі № 907/425/16 за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноградівський райагротехсервіс", м. Виноградів, до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Європродторг", м. Мукачево, до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод Універ", м. Виноградів про стягнення суми 1 555 852,60 євро (еквівалент 43 707 789 грн. 17 коп.) (в тому числі 1 299 901,36 євро (еквівалент 36 517 478 грн. 96 коп.) заборгованості по простроченому кредиту, 255 950,78 євро (еквівалент 7 190 297 грн. 29 коп.) заборгованості по прострочених процентах), 0,46 євро (еквівалент 12 грн. 92 коп.) заборгованості по простроченій комісії) та стягнення суми 1 844 863 грн. 69 коп. (в т.ч. 222 188,56 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1 400 490 грн. 55 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів, 0,01 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії, 17 787 грн. 38 коп. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 204 397 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату процентів, 0,01 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату комісії), та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 21.09.2016 року.

Ухвалою суду від 21.09.2016 року розгляд справи № 907/425/16 відкладено на 28.09.2016 року у звязку з неявкою в судове засідання представників відповідачів та неподання ними витребуваних судом документів, а саме, письмового відзиву на позов з підтверджуючими документами.

Ухвалою суду від 28.09.2016 року розгляд справи відкладено на 06.10.2016 року враховуючи неявку в судове засідання Відповідачів 2 та 3, неподання ними витребуваних судом документів та з огляду на заявлене представником Відповідача 1 клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 06.10.2016 року розгляд справи відкладено на 10.11.2016 року з метою забезпечення сторонам спору можливості реалізації їх прав та надання додаткових доказів.

Ухвалою господарського суду від 10.11.2016 року, з врахуванням складності справи, призначено колегіальний розгляд справи № 907/425/16.

Ухвалою господарського суду від 14.11.2016 року колегією суддів у складі: головуючого судді Івашкович І.В., суддів Журавчак Л.С., Мокану В.В. справу № 907/425/16 прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні 09.12.2016 року.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2016 року розгляд справи відкладено на 21.12.2016 року з огляду на неявку в судове засідання представників відповідачів та подане Відповідачем 1 клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області від 21.12.2016 року № 02-02/292/16 у звязку з припиненням суддями членами колегії Журавчак Л.С. та Мокану В.В. повноважень судді, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 907/425/16, за результатами якого, згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.12.2016 сформовано колегію судів для розгляду справи № 907/425/16 у складі: головуючого судді Івашкович І.В., суддів Васьковського О.В., Кривки В.П.

Ухвалою суду від 22.12.2016 року колегією суддів у складі: головуючого судді Івашкович І.В., суддів Васьковського О.В., Кривки В.П. справу № 907/425/16 прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні 18.01.2016 року.

Ухвалою від 18.01.2017 року прийнято до розгляду збільшені позовні вимоги згідно заяви позивача № 5512-08/2210/11762/2016-00/Вих від 20.12.2016 року, а саме, про стягнення із кожного з відповідачів суми 1 625 819,96 Євро, що еквівалентно 45 525 560 грн. 19 коп. по курсу НБУ, в тому числі, 1 299 901,36 Євро, що еквівалентно 36 399 317 грн. 92 коп. по курсу НБУ заборгованості по простроченому кредиту, 320 945,84 Євро, що еквівалентно 8 986 997 грн. 03 коп. по курсу НБУ заборгованості по прострочених процентах, 4 972,30 Євро, що еквівалентно 139 232 грн. 36 коп. по курсу НБУ заборгованості по строковим нарахованим процентам, 0,46 Євро, що еквівалентно 12 грн. 88 коп. за курсом НБУ простроченої комісії та 8 075 284 грн. 46 коп., в тому числі 5 514 986 грн. 37 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1 696 079 грн. 43 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 0 грн. 01 коп. пені за несвоєчасну сплату комісії, 544 232 грн. 27 коп. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 319 986 грн. 38 коп. 3% річних за несвоєчасну сплату процентів, та відкладено розгляд справи на 08.02.2017 року.

Ухвалою суду від 08.02.2017 року розгляд справи відкладено на 22.02.2017 року з метою забезпечення сторонам їх процесуальних прав, оскільки представниками відповідачів відзив на збільшені позовні вимоги суду не подано.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області від 22.02.2017 року № 02-02/63/17 у звязку з перебуванням головуючого судді Івашкович І.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 907/425/16, за результатами якого, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2017 сформовано колегію судів для розгляду справи № 907/425/16 у складі: головуючого судді Пригари Л.І., суддів Васьковського О.В., Кривки В.П.

Ухвалою суду від 27.02.2017 року колегією суддів у складі: головуючого судді Пригари Л.І., суддів Васьковського О.В., Кривки В.П. справу № 907/425/16 прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні 17.03.2017 року.

Ухвалою суду від 17.03.2017 року розгляд справи відкладено на 03.04.2017 року у звязку з неявкою в судове засідання представників відповідачів, неподання ними витребуваних судом документів та з огляду на подані представниками Відповідачів 1 та 3 клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 03.04.2017 року розгляд справи та поданого представником Відповідача 1 клопотання про призначення у справі судово бухгалтерської та економічної експертизи відкладено на 19.04.2017 року.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області від 20.04.2017 року № 02-02/133/17 у звязку з припиненням ОСОБА_6 учасником колегії суддів по розгляду даної справи, повноважень судді з 19.04.2017 року, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 907/425/16, за результатами якого, згідно протоколу автоматичної заміни складу суду від 20.04.2017 року сформовано колегію судів для розгляду справи № 907/425/16 у складі: головуючого судді Пригари Л.І., суддів Васьковського О.В., Йосипчука О.С.

Ухвалою суду від 20.04.2017 року колегією суддів у складі: головуючого судді Пригари Л.І., суддів Васьковського О.В., Йосипчука О.С. справу № 907/425/16 прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні 11.05.2017 року.

Ухвалою суду від 11.05.2017 року розгляд справи та поданого представником Відповідача 1 клопотання про призначення у справі судово бухгалтерської та економічної експертизи відкладено на 30.05.2017 року у звязку з неявкою в судове засідання представника Відповідача 2 та неподання відповідачами у справі витребуваних судом документів.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, стверджуючи про їх доведеність матеріалами справи та наполягають на задоволенні позову. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликаються на невиконання Позичальником (Відповідачем 1) зобовязань за Договором кредитної лінії № 300910 від 30.09.2010 року зі змінами, що внесені до нього додатковими угодами та договором про зміну боржника у зобовязанні (переведення боргу), в частині повного та своєчасного повернення наданих за Договором кредитних коштів. Заперечили проти поданого представником Відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноградівський райагротехсервіс" клопотання про призначення у справі судово бухгалтерської та економічної експертизи, покликаючись на доведеність суми заявленого до стягнення боргу згідно кредитного договору № 300910 від 30.09.2010 року, про що подали суду письмові заперечення № 106.20-12/1/179 від 29.05.2017 року. Спростовуючи наведені представником Відповідача 1 аргументи щодо надання банком кредитних коштів за зазначеним Договором тільки на суму 1 309 925 Євро та неврахування ним при здійсненні розрахунку суми заборгованості за договором здійснених Відповідачем 1 проплат у розмірі 2 473 197,68 Євро, зазначають, що видача Позичальнику кредитних коштів за договором № 300910 від 30.09.2010 року у сумі 3 838 725,00 Євро, а також проведення ним погашення заборгованості за виданими траншами кредитних коштів на загальну суму 2 538 823,64 Євро підтверджується долученими до матеріалів справи виписками про рух коштів по рахунках клієнта, розпорядженнями на видачу кредитних коштів, меморіальними ордерами та заявами про продаж валюти на Міжбанківському валютному ринку. Крім цього, наголошують, що 31.07.2013 року укладаючи Додатковий договір про реструктуризацію договору кредитної лінії № 300910 від 30.09.2010 року сторони підтвердили, що на день його підписання заборгованість за основним боргом складає 1 300 000 грн., і така в подальшому не змінилася, оскільки після 31.07.2013 року і до теперішнього часу погашення боргу не відбулося. Додатково, з покликанням на долучений до матеріалів справи висновок експертно економічного дослідження № 1-02/09 від 02.09.2016 року, представники позивача стверджують про правомірність здійснених розрахунків заборгованості згідно договору кредитної лінії № 300910 від 30.09.2010 року, та відповідно підставність заявлених позовних вимог.

Відповідач 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виноградівський райагротехсервіс" проти заявлених позовних вимог заперечив з мотивів, викладених у поданих суду письмових запереченнях на позов б/н від 28.09.2016 року, відзиві на позов б/н від 17.01.2017 року. Поданою суду заявою б/н від 10.05.2017 року, відповідач з посиланням на співставлення сум виданого кредиту та здійснених проплат на погашення кредиту, визнав позовні вимоги частково на суму 65 527,32 Євро та нараховані саме на неї відсотки за користування кредитом.

При цьому, в процесі розгляду справи Відповідачем 1 подано суду клопотання б/н, б/д про призначення у справі судово бухгалтерської та економічної експертизи. Клопотання обґрунтовано посиланням на неточності та допущені помилки позивача у розрахунках позовних вимог, та подання останнім заяв про збільшення розміру позовних вимог, перевірка обґрунтованості та підставності яких вимагає спеціальних знань. Зазначає, що додаткова угода № 4 від 31.07.2013 року до договору кредитної лінії № 300910 від 30.09.2010 року, якою змінено строки погашення кредитної заборгованості, не набула чинності, оскільки не містить печатки позичальника, у звязку з чим не є належним доказом у підтвердження заявлених позовних вимог, зокрема, щодо зміни строків погашення кредитної заборгованості. Наполягає та тому, що у звязку з перебуванням Відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноградівський райагротехсервіс" у процедурі ліквідації, встановлення дійсних та документально обґрунтованих розмірів заборгованості відповідає не тільки інтересам сторін у даній праві, але й інтересам всіх кредиторів боржника, з огляду на що неприпустимим є безпідставне стягнення з боржника надлишкових сум, розрахованих всупереч договору, та сприятиме здійсненню процедури ліквідації у порядку, передбаченому чинним законодавством. На вирішення експерта просить поставити наступні питання: Чи підтверджується наявними у сторін первинними бухгалтерськими документами станом на сьогодні факт отримання Позичальником кредитних коштів на виконання Договору кредитної лінії № 300910 від 30.09.2010 року, враховуючи додаткову угоду № 1 від 20.09.2010 року, додаткову угоду № 2 від 30.03.2012 року, додаткову угоду № 3 від 31.10.2012 року та договір про заміну сторони у зобовязанні (переведенні боргу) № 211011 від 20.10.2011 року?; Яка сума штрафних санкцій, пені, відсоткової ставки та комісії по Договору кредитної лінії № 300910 від 30.09.2010 року за період 2010-2016 рр.?; Провести повний розрахунок заборгованості Відповідачів перед Позивачем станом на сьогодні за Договором кредитної лінії № 300910 від 30.09.2010 року, враховуючи додаткову угоду № 1 від 20.09.2010 року, додаткову угоду № 2 від 30.03.2012 року, додаткову угоду № 3 від 31.10.2012 року та договір про заміну сторони у зобовязанні (переведенні боргу) № 211011 від 20.10.2011 року. Додатковими обґрунтуваннями до клопотання про призначення судово бухгалтерської та економічної експертизи б/н від 11.05.2017 року наголосив на недоведеності позивачем факту надання відповідачеві ТОВ "Виноградівський райагротехсервіс" кредитних коштів на суму 1 228 800 Євро, оскільки заявки позичальника про видачу кредитних коштів за період з 28.03.2012 року по 05.02.2013 року на зазначену суму відсутні. Крім того, стверджує, що позивачем при здійсненні розрахунку заборгованості не враховано сплачених позичальником сум на погашення кредиту в розмірі 2 473 197, 68 Євро.

В судовому засіданні 30.05.2017 року представником Відповідача 1 подано суду контррозрахунок позовних вимог, які складають 65 527 Євро заборгованості по кредиту, а по нарахованих відповідачу відсотках за користування кредитними коштами наявна переплата на 14 737,96 Євро.

Питання призначення і проведення судової експертизи врегульовано статтею 41 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною 1 якої для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Сукупний аналіз наведених норм законодавства дає підстави дійти висновку про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування або наявні у справі докази є суперечливими. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Предметом позову у даній справі є вимога позивача до Позичальника (Відповідач 1) і поручителів за договорами поруки № 300910/3 від 20.10.2011 року, № 300910/4 від 31.07.2013 року (Відповідачів 2 та 3), про стягнення заборгованості за кредитним договором № 300910 від 30.09.2010 року у зв'язку з невиконанням останніми своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків.

Відповідач 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виноградівський райагротехсервіс" у клопотанні про призначенні у справі судово бухгалтерської та економічної експертизи просить поставити на вирішення експерта наступні питання:

- Чи підтверджується наявними у сторін первинними бухгалтерськими документами станом на сьогодні факт отримання Позичальником кредитних коштів на виконання Договору кредитної лінії № 300910 від 30.09.2010 року, враховуючи додаткову угоду № 1 від 20.09.2010 року, додаткову угоду № 2 від 30.03.2012 року, додаткову угоду № 3 від 31.10.2012 року та договір про заміну сторони у зобовязанні (переведенні боргу) № 211011 від 20.10.2011 року?;

- Яка сума штрафних санкцій, пені, відсоткової ставки та комісії по Договору кредитної лінії № 300910 від 30.09.2010 року за період 2010-2016 рр.?;

- Провести повний розрахунок заборгованості Відповідачів перед Позивачем станом на сьогодні за Договором кредитної лінії № 300910 від 30.09.2010 року, враховуючи додаткову угоду № 1 від 20.09.2010 року, додаткову угоду № 2 від 30.03.2012 року, додаткову угоду № 3 від 31.10.2012 року та договір про заміну сторони у зобовязанні (переведенні боргу) № 211011 від 20.10.2011 року.

З наведеного вбачається, що запропоновані на вирішення експерта питання стосуються визначення дійсного розміру боргу, який виник у зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором № 300910 від 30.09.2010 року, на забезпечення виконання яких укладено договори поруки № 300910/3 від 20.10.2011 року, № 300910/4 від 31.07.2013 року.

Проте, порядок та строки повернення тіла кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами, порядок притягнення Позичальника до відповідальності за прострочення повернення кредиту та сплати процентів, сторони погодили в умовах кредитного договору № 300910 від 30.09.2010 року, а порядок розрахунків Поручителів у випадку невиконання боржником взятих на себе кредитних зобов'язань, як і обсяг поручительства, сторони погодили у договорах поруки № 300910/3 від 20.10.2011 року, № 300910/4 від 31.07.2013 року.

Таким чином, суд зазначає, що запропоновані відповідачем 1 на вирішення експерта питання безпосередньо стосуються умов наведених Кредитного договору і договорів поруки, та можуть бути вирішені судом шляхом надання оцінки умовам договорів у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами (банківські виписки та меморіальні ордери, додаткові угоди до кредитного договору, умови договорів поруки, якими сторони погодили грошовий розмір фінансового поручительства, розрахунок заборгованості, поданий позивачем, вимоги банку до відповідача про погашення боргу, тощо). В даному випадку, вирішення питань, поставлених експерту, не потребує спеціальних знань, оскільки наявні у матеріалах справи докази є достатніми для встановлення фактів, що стосуються заявлених позовних вимог, входять до предмету доказування у справі та підлягають дослідженню судом.

При цьому, аргументів щодо неможливості суду самостійно встановити зазначені обставини Відповідачем 1 не наведено.

Приймаючи до уваги, що метою призначення у справі судово бухгалтерської та економічної експертизи є встановлення суми боргу за Кредитним договором, що може бути з'ясовано судом на підставі дослідження умов самого Кредитного договору та інших доказів і не потребує спеціальних знань, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання Відповідача 1 щодо проведення експертизи є безпідставним та необґрунтованим, яке фактично спрямоване на затягування судового процесу, з огляду на що в його задоволенні належить відмовити.

Відповідач 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Європродторг" належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала суду про прийняття справи до провадження від 27.02.2017 року, ухвали про відкладення розгляду справи від 17.03.2017 року, 03.04.2017 року, ухвала про прийняття справи до провадження від 20.04.2017 року, ухвала про відкладення розгляду справи від 11.05.2017 року надіслані на адресу Відповідача 2, зазначену в позовній заяві: 89600, м. Мукачево, вул. І. Зріні, 62/1, та на адресу, підтверджену відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 01054, м. Київ, вул. Павлівська, 9), у судові засідання 17.03.2017 року, 03.04.2017 року, 11.05.2017 року та 30.05.2017 року явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, про причини невиконання вимог суду не повідомив. Із заявами, клопотаннями до суду не звертався.

Поштова кореспонденція, а саме, ухвала суду про прийняття справи до провадження від 27.02.2017 року, ухвала про відкладення розгляду справи від 17.03.2017 року, ухвала про прийняття справи до провадження від 20.04.2017 року, ухвала про відкладення розгляду справи від 11.05.2017 року, повернута на адресу суду поштовим відділенням звязку з відміткою за закінченням терміну зберігання, не значиться.

Згідно п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 року № 18 (із наступними змінами та доповненнями), в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, порядок повідомлення сторони, в даному випадку Відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Європродторг", за практикою Вищого господарського суду України вважається дотриманим.

Відповідач 3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Консервний завод Універ" поданим суду відзивом на позовну заяву б/н від 05.10.2016 року позовні вимоги заперечив, стверджуючи про їх безпідставність та необґрунтованість. Зокрема, зазначає, що стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод Універ" прийнято рішення про його ліквідацію, рішенням ліквідаційної комісії визначено 2-х місячний строк для предявлення вимог кредиторів. 21.04.2016 року позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод Універ" з вимогою про дострокове повернення кредиту, однак, позивачем не заявлено грошові вимоги в межах вищевказаного строку після ініціювання ліквідації товариства. При цьому, сума вимог, що заявлені кредиторами, значно перевищує суму вартості майна та грошових коштів Товариства, що виключає можливість задоволення вимог позивача в порядку ч. 4 ст. 112 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно; за положеннями п. 5 ст. 112 Цивільного кодексу України вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними. З врахуванням вищевикладеного, Відповідач 3 стверджує про те, що заявлені у справі позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод Універ" є погашеними в силу закону, з огляду на що позов в цій частині задоволенню не підлягає.

У відповідності до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 року № 18 (із наступними змінами та доповненнями), у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї із сторін, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню, а тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника Відповідача 2 за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, Відповідачів 1 та 2,

суд встановив:

30 вересня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк України, правонаступником якого є ОСОБА_5 акціонерне товариство Державний ощадний банк України (надалі ПАТ Ощадбанк, Банк, Кредитор, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Консервний завод Універ (надалі Позичальник, Первісний боржник, Відповідач 3 у справі) було укладено Договір кредитної лінії № 300910 (наділі Договір, Кредитний договір), за умовами якого Банк зобовязався надати на умовах договору, а Позичальник зобовязався отримати, належним чином використовувати та повернути в передбачені договором строки Кредит та сплатити проценти і інші платежі за користування кредитом , на умовах, визначених Договором.

Згідно з пунктом 2.2. Кредитного договору, кредит надається у вигляді відновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 27 вересня 2013 року.

У пункті 2.3. Кредитного договору сторони погодили суму максимального ліміту кредитування та встановили його в еквіваленті 1 300 000 Євро. Кредит згідно пп. 2.3.1. пункту 2.3. Кредитного може надаватися у валюті: Євро. Погашення Кредиту (його частини) здійснюється у валюті надання Кредиту (його частини).

Збільшення/зменшення Діючого ліміту кредитування сторони погодили у пп. 2.3.2. Договору згідно наступного графіку: до 30.05.2013 року 1 300 000 Євро; з 31.05.2013 року 1 040 000 Євро; з 28.06.2013 року 780 000 Євро; з 31.07.2013 року 520 000 Євро; з 30.08.2013 року до остаточної дати погашення кредиту за Договором 260 000 Євро. З метою дотримання Діючого ліміту кредитування згідно з умовами Договору, Позичальник зобовязаний не пізніше останнього банківського дня періоду, в якому закінчується строк користування Кредитом у межах встановленого в звітному періоді Діючого ліміту кредитування, здійснити погашення частини кредитних коштів у сумі, що буде необхідною для дотримання Діючого ліміту кредитування на наступний період. У разі, якщо Діючий ліміт кредитування буде вичерпано, Позичальник має право отримати наступний транш у межах Діючого ліміту кредитування лише за умови погашення попередньої заборгованості за Договором.

Відповідно до пункту 2.4. Кредитного договору, кредит надається траншами з позичкового рахунку в безготівковому порядку на такі цілі (надалі цільове призначення кредиту):

1-й транш спрямувати на повне погашення кредитної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Виноградівський райагротехсервіс по договору кредитної лінії № 72008 від 20.08.2007 року, що укладений з Відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк України;

решту кредитних коштів в розмірі, що з попередніми траншами не перевищуватиме Діючого ліміту кредитування, надавати на поповнення обігових коштів, за умови підтвердження наступних фактів, а саме: розірвання договору кредитної лінії №72008 від 20.08.2007 року, що укладений між Відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк України та Товариством з обмеженою відповідальністю Виноградівський райагротехсервіс; вилучення записів з реєстрів обтяження майна.

Умовами п. 2.7. Кредитного договору встановлено, що за користування Кредитом Позичальник зобовязаний сплачувати Банку відповідну плату (проценти) в порядку та розмірах, визначених Договором. При нарахуванні та сплаті процентів за користування кредитом сторони повинні керуватись наступним:

Проценти за користування Кредитом розраховуються Банком на основі процентної ставки в розмірі 10 (десять) процентів річних, яка може бути встановлена в іншому розмірі в порядку, визначеному Договором (пп. 2.7.1. Кредитного договору);

Проценти нараховуються методом факт/факт на фактичну суму заборгованості Позичальника за кредитом та за термін фактичного користування ним, починаючи з першого дня видачі кредиту включно, та до повного погашення заборгованості за Договором. При нарахуванні процентів день видачі кредиту приймається до розрахунку як 1 (один) повний день користування Кредитом, а день повернення Кредиту (його частини) до розрахунку процентів не включається (пп. 2.7.2.Кредитного договору);

Нараховані за період з першого дня видачі Кредиту або з першого числа звітного місяця по останнє число звітного місяця або по останній день повернення Позичальником кредиту (Погашення кредиту або його частини) проценти (з урахуванням положень пп. 2.7.4. Договору) повинні бути сплачені Позичальником не пізніше першого числа місяця, наступного за звітним, а в разі дострокового погашення Кредиту одночасно з погашенням Кредиту (пп. 2.7.3. Кредитного договору).

Відповідно до підпункту 3.1.1. Кредитного договору Банк відкриває Позичальнику кредитний рахунок (рахунки) для обліку заборгованості за Кредитом відповідно до правил, що діють у Банку, та згідно з чинним законодавством. Банк проводить надання кредиту в безготівковій формі шляхом сплати платіжних документів, наданих Позичальником або шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника, відкритий у Банку, для подальшої сплати платіжних документів згідно з цільовим призначенням кредиту, визначеним пунктом 2.4. Договору.

Позичальник за умовами пп. 5.3.1. Кредитного договору зобовязаний належним чином виконувати всі умови Договору та взяті на себе за ним зобовязання; зобовязаний точно в строки, обумовлені Договором, погашати кредит та сплачувати плату (проценти) за користування кредитом, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобовязань за Договором на першу вимогу Банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено в договорі, а також в повному обсязі всі інші платежі та відшкодувати завдані збитки (пп. 5.3.2. Кредитного договору).

У випадку, якщо будуть мати місце будь-які або всі можливі випадки невиконання Позичальником та/або майновим поручителем/ поручителем взятих на себе обовязків та недотримання умов, передбачених Договором та/або документами забезпечення, у відповідності до пп. 3.3.1. Кредитного договору Банк має право вимагати негайного повернення суми кредиту та всієї суми нарахованих процентів за користування кредитом (разом з будь-якими іншими нарахованими сумами або сумами, що підлягають сплаті за Договором), в тому числі, але не виключно, якщо Позичальник вчасно не сплатив суму кредиту, її частину або проценти за користування кредитом або будь-які інші суми, які підлягають сплаті за Кредитним договором.

Підпунктом 3.3.2. Кредитного договору визначено, що після отримання Позичальником від Банку листа з повідомленням про вручення щодо відкликання кредиту, Позичальник зобовязаний не пізніше 20 (двадцяти) банківських днів з моменту вручення такого листа здійснити повне погашення кредиту (включаючи основну суму боргу, нараховані та несплачені проценти за користування кредитом та інші платежі, що підлягають сплаті Позичальником на користь Банку відповідно до умов Кредитного договору).

Умовами п. 9.2. Кредитного договору сторони погодили, що положення Кредитного договору передбачають можливість виникнення обставин, при настанні яких у Позичальника виникає зобовязання перед Банком негайно погасити заборгованість по Кредиту, а також сплатити на користь Банку інші платежі по цьому договору.

До Договору кредитної лінії № 300910 від 30.09.2010 року сторонами вносилися зміни на підставі укладених Договору про заміну боржника у зобовязанні (переведення боргу) та Додаткових угод.

Так, 20.10.2011 року між ОСОБА_5 акціонерним товариством Державний ощадний банк України (надалі Кредитор, Банк), Товариством з обмеженою відповідальністю Консервний завод Універ (надалі Первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виноградівський райагротехсервіс (надалі Новий боржник, Майновий поручитель, Заставодавець та Іпотекодавець) укладено договір про заміну боржника у зобовязанні (переведення боргу) № 201011, за умовами якого Первісний Боржник (Відповідач 3 у справі) за згодою Кредитора (позивача у справі) переводить свої боргові зобовязання за Договором Кредитної лінії № 300910 від 30.09.2010 року на Нового боржника (Відповідача 2 у справі), а Новий боржник заміняє Первісного боржника як сторону Позичальника у Договорі кредитної лінії № 300910 від 30.09.2010 року та приймає на себе всі його права та обовязки за цими Договорами. Загальна сума заборгованості (боргові зобовязання) Первісного боржника за договором кредитної лінії № 300910 від 30.09.2010 року перед Кредитором станом на день укладення цього договору становить заборгованість за основною сумою боргу (кредитом) у розмірі 1 300 000 Євро.

Додатковою угодою № 1 від 20.10.2011 року у звязку з укладенням Договору про заміну боржника у зобовязанні (переведення боргу) до Договору кредитної лінії № 300910 від 30.09.2010 року внесено зміни щодо зазначення сторін Договору у преамбулі Договору та щодо реквізитів та підписів сторін Договору.

Додатковою угодою № 2 від 30.03.2012 року до Договору кредитної лінії № 300910 від 30.09.2010 року та Додаткової угоди до нього № 1 від 20.10.2011 року внесено зміни в частині виключення з Договору п. 2.3.3. Договору відновлюваної кредитної лінії № 300910 від 30.09.2010 та Додаткової угоди № 1 від 20.10.2011 року, яким визначено обовязок Позичальника здійснити погашення кожного траншу не пізніше ніж за 365 календарних днів з моменту його отримання незалежно від Діючого ліміту кредитування.

Додатковою угодою № 3 від 31.10.2012 року до Договору відновлюваної кредитної лінії № 300910 від 30.09.2010 року, Додаткової угоди № 1 від 20.10.2011 року, Додаткової угоди № 2 від 30.03.2012 року внесені зміни у п.п. 2.7.3. Договору відновлюваної кредитної лінії № 300910 від 30.09.2010 року, Додаткової угоди № 1 від 20.10.2011 року, Додаткової угоди № 2 від 30.03.2012 року та викладено його у новій редакції: Нараховані за період з першого дня видачі кредиту або з першого числа звітного місяця по останнє число звітного місяця або по останній день повернення Позичальником Кредиту (або його частини) проценти (з урахуванням положень п. 2.7.4. Договору) повинні бути сплачені Позичальником не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, а в разі дострокового погашення Кредиту одночасно з погашенням кредиту. Перший раз Позичальник сплачує проценти не пізніше 31 жовтня 2011 року.

Додатковим договором № 4 від 31.07.2013 року про реструктуризацію до Договору кредитної лінії № 300910 від 30.09.2010 року сторони погодили, що на момент підписання цього Додаткового договору заборгованість Позичальника за основною сумою боргу згідно Кредитного договору складає 1 300 000 євро, та домовилися про зміну п. 2.2. Кредитного договору, з огляду на що такий викладено у новій редакції: Кредит надається у вигляді відновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше ніж 31.12.2017 року. За погодженням сторін на підставі Додаткового договору № 4 внесено зміни і до пп. 2.3.2. Кредитного договору та викладено його в новій редакції: Сторони погодили збільшення /зменшення Діючого ліміту кредитування в строки згідно з таким графіком: до 31.03.2016 року 1 300 000 Євро; з 30.04.2016 року 1 280 000 Євро; з 31.05.2016 року 1 250 000 Євро; з 30.06.2016 року 1 210 000 Євро; з 31.07.2016 року 1 170 000 Євро; з 31.08.2016 року 1 130 000 Євро; з 30.09.2016 року 1 090 000 Євро; з 31.10.2016 року 1 050 000 Євро; з 30.11.2016 року 1 010 000 Євро; з 31.12.2016 року 970 000 Євро; з 31.01.2017 року 930 000 Євро; з 28.02.2017 року 890 000 Євро; з 31.03.2017 року 850 000 Євро; з 30.04.2017 року 810 000 Євро; з 31.05.2017 року 770 000 Євро; з 30.06.2017 року 730 000 Євро; з 31.07.2017 року 690 000 Євро; з 31.08.2017 року 600 000 Євро; з 30.09.2017 року 450 000 Євро; з 31.10.2017 року 300 000 Євро; з 30.11.2017 року 150 000 Євро.

Зміна умов Кредитного договору на підставі Додаткового договору № 4 від 31.07.2013 року не припиняє документів забезпечення та договорів страхування, а несплачені Позичальником на дату його укладення штрафні санкції (неустойки, штрафи, пені тощо), повязані із простроченням погашення заборгованості за Кредитним договором, не стягуються.

Виконання зобовязань Позичальника (Відповідача 1 у справі) за Договором кредитної лінії № 300910 від 30.09.2010 року забезпечено, у тому числі, договорами поруки.

Зокрема, за умовами договору поруки № 300910/3 від 20.10.2011 року (надалі Договір поруки 1), укладеного між ОСОБА_5 акціонерним товариством Державний ощадний банк України (надалі Кредитор, Банк), Товариством з обмеженою відповідальністю Консервний завод Універ (надалі Поручитель 1, Відповідач 3 у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виноградівський райагротехсервіс (надалі Позичальник), Поручитель Товариство з обмеженою відповідальністю Консервний завод Універ зобовязався відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Позичальником зобовязань за Договором кредитної лінії № 300910 від 30.09.2010 року, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

На підставі договору поруки № 300910/4 від 31.07.2013 року (надалі Договір поруки 2), укладеного між ОСОБА_5 акціонерним товариством Державний ощадний банк України (надалі Кредитор, Банк), Товариством з обмеженою відповідальністю Європродторг (надалі Поручитель 2, Відповідач 2 у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виноградівський райагротехсервіс (надалі Позичальник), Поручитель Товариство з обмеженою відповідальністю Європродторг зобовязався відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Позичальником зобовязань за Договором кредитної лінії № 300910 від 30.09.2010 року, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

За змістом пунктів 2.1. Договорів поруки 1 та 2, у разі порушення Позичальником виконання зобовязання або будь-якої його частини Кредитор (Позивач) має право вимагати від Поручителя виконання зобовязання Позичальника перед Кредитором, згідно з умовами Кредитного договору, в порядку, передбаченому цими Договорами.

Згідно з пунктами 2.5., 2.6. Договору поруки 1 та пунктами 2.4., 2.5. Договору поруки 2, якщо при настанні строку чергового платежу відповідно до Кредитного договору Позичальником не буде сплачено такий платіж Кредитору, Позичальник та/або Кредитор зобовязуються повідомляти Поручителя про таке прострочення платежу. Поручитель зобовязується протягом пяти календарних днів з моменту отримання повідомлення Кредитора або Позичальника згідно п. 2.4. цього Договору виплатити несплачену Позичальником суму Кредитору.

Поручителі на підставі п. 3.1. Договорів поруки 1 та 2 відповідають по зобовязаннях за Договором кредитної лінії № 300910 від 30.09.2010 року перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Позичальник.

Поручителі та Позичальник залишаються зобовязаними перед Кредитором до тих пір, поки всі зобовязання по Кредитному договору не будуть виконані повністю (п. 3.2. Договорів поруки 1 та 2).

З огляду на невиконання Позичальником умов Договору кредитної лінії № 300910 від 30.09.2010 року, позивач в порядку п. 3.3.1 Кредитного договору звернувся з вимогами про дострокове повернення кредиту за Договором кредитної лінії № 300910 від 30.09.2010 року, а саме, з вимогою вих. № 55/2-08/594-4033 від 19.04.2016 року на адресу Позичальника Товариства з обмеженою відповідальністю Виноградівський райагротехсервіс, з вимогою вих. № 55/2-08/613-4132 від 21.04.2016 року на адресу поручителя 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю Консервний завод Універ, з вимогою вих. № 55/2-08/614-4133 від 21.04.2016 року на адресу Поручителя 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Європродторг, зазначивши при цьому на необхідність здійснення повного погашення заборгованості за Кредитним договором.

Невиконання Позичальником взятих на себе зобовязань за Кредитним договором, а також невиконання відповідачами у справі вимог позивача щодо дострокового повернення заборгованості за Кредитним договором, стало підставою звернення позивача до суду з вимогами про стягнення суми заборгованості згідно Договору кредитної лінії № 300910 від 30.09.2010 року з відповідачів у примусовому порядку.

З урахуванням поданої в процесі розгляду спору заяви про збільшення розміру позовних вимог від 20.12.2016 року за № 55/2-08/2210/11762/2016-00/Вих позивач просить стягнути на його користь із кожного з відповідачів суму 1 625 819,96 Євро, що еквівалентно 45 525 560 грн. 19 коп. по курсу НБУ, в тому числі, 1 299 901,36 Євро, що еквівалентно 36 399 317 грн. 92 коп. по курсу НБУ, заборгованості по простроченому кредиту, 320 945,84 Євро, що еквівалентно 8 986 997 грн. 03 коп. по курсу НБУ, заборгованості по прострочених процентах, 4 972,30 Євро, що еквівалентно 139 232 грн. 36 коп. по курсу НБУ, заборгованості по строковим нарахованим процентам, 0,46 Євро, що еквівалентно 12 грн. 88 коп. за курсом НБУ, простроченої комісії та 8 075 284 грн. 46 коп., в тому числі 5 514 986 грн. 37 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1 696 079 грн. 43 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 0 грн. 01 коп. пені за несвоєчасну сплату комісії, 544 232 грн. 27 коп. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 319 986 грн. 38 коп. 3% річних за несвоєчасну сплату процентів, 0 грн. 00 коп. 3% річних за несвоєчасну сплату комісії.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Положення частини 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлюють, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Аналогічні положення містяться у ст. 10561 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Позичальник, як це зазначено у ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено вільне укладення договору сторонами, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст. 204 Цивільного кодексу України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобовязання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Доказами, які знаходяться в матеріалах справи, в тому числі Договором кредитної лінії № 300910 від 30.09.2010 року з Додатковими угодами до нього та Договором про заміну боржника у зобовязанні, а також поданими позивачем для долучення до матеріалів справи банківськими виписками по рахунках Відповідача 1, які у відповідності до п.п. 3.4.1. Кредитного договору є підставою для визначення суми і підстав повернення кредиту або будь якої неповерненої Позичальником Банку частини Кредиту (включаючи суми нарахованих процентів та інших платежів), копіями меморіальних ордерів, розпоряджень на видачу готівки, заяв про продаж валюти на Міжбанківському валютному ринку, листів позичальника та платіжних доручень підтверджено надання позивачем спірної суми кредитних коштів Відповідачеві 1, та доведено порушення останнім договірних зобовязань за Договором кредитної лінії № 300910 від 30.09.2010 року в частині повного та своєчасного повернення сум наданих за Договором кредитних коштів, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем, яка станом на 15.12.2016 року становить 1 625 819,96 Євро, що еквівалентно 45 525 560 грн. 19 коп. по курсу НБУ, в тому числі, 1 299 901,36 Євро, що еквівалентно 36 399 317 грн. 92 коп. по курсу НБУ, заборгованості по простроченому кредиту, 320 945,84 Євро, що еквівалентно 8 986 997 грн. 03 коп. по курсу НБУ, заборгованості по прострочених процентах, 4 972,30 Євро, що еквівалентно 139 232 грн. 36 коп. по курсу НБУ, заборгованості по строковим нарахованим процентам, 0,46 Євро, що еквівалентно 12 грн. 88 коп. за курсом НБУ, простроченої комісії.

При цьому, укладаючи Договір про заміну боржника у зобовязанні № 201011 від 20.10.2011 року та Додатковий договір № 4 до Договору кредитної лінії № 300910 від 30.09.2010 року відповідач визнавав наявну в нього заборгованість за Кредитним договором у сумі 1 300 000 грн., а частину заявленої до стягнення заборгованості в розмірі 65 527,32 Євро та нарахованих саме на неї відсотків за користування кредитом Відповідач 1 визнав під час розгляду справи поданою суду заявою б/н від 10.05.2017 року.

Положеннями ст. 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, у відповідності до вимог ст. 554 Цивільного кодексу України, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Укладені на забезпечення виконання зобовязань Позичальника (Відповідача 1) за Договором кредитної лінії № 300910 від 30.09.2010 року Договори поруки № 300910/3 від 20.10.2011 року, № 300910/4 від 31.07.2013 року передбачають солідарну в повному обсязі відповідальність Поручителів 1 та 2 (Відповідачів 2 та 3 у справі) за своєчасне та повне виконання Позичальником (Відповідачем 1 у справі) зобовязань за Договором кредитної лінії № 300910 від 30.09.2010 року, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Виходячи з доведеності належними та допустимими доказами факту надання позивачем спірної суми кредитних коштів Відповідачеві 1 та відсутності у матеріалах справи будь яких доказів її погашення як у встановленому договором порядку, так і на письмові вимоги позивача, ані Позичальником, ані Поручителями, суд з врахуванням наведених норм законодавства вважає позовні вимоги в цій частині такими, що підлягають до задоволення.

Разом з тим, за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків за користування кредитом та комісії, позивач з покликанням на приписи ст. 625 Цивільного кодексу України та умови п. 7.1.1. Кредитного договору просить стягнути з відповідачів суму 8 075 284 грн. 46 коп., в тому числі 5 514 986 грн. 37 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1 696 079 грн. 43 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 0 грн. 01 коп. пені за несвоєчасну сплату комісії, 544 232 грн. 27 коп. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 319 986 грн. 38 коп. 3% річних за несвоєчасну сплату процентів, 0 грн. 00 коп. 3% річних за несвоєчасну сплату комісії.

У відповідності до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

В силу вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За позицією Вищого господарського суду України, викладеною у п. 4.1. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17 грудня 2013 року №14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань, сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Проаналізувавши здійснені позивачем розрахунки заявлених до стягнення сум 3% річних, в тому числі 544 232 грн. 27 коп. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 319 986 грн. 38 коп. 3% річних за несвоєчасну сплату процентів, 0 грн. 00 коп. 3% річних за несвоєчасну сплату комісії, суд приходить до висновку, що такі здійснені правомірно та з врахуванням вищевказаного порядку нарахування, а тому підлягають стягненню з відповідачів.

В силу положень пп. 7.1.1 Кредитного договору за порушення взятих на себе зобовязань з повернення суми Кредиту, комісійних винагород та своєчасної сплати процентів за користування Кредитом Позичальник зобовязується сплатити на користь Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми платежу за кожен день прострочення.

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. ст. 230 232 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому в договорі.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Перевіривши розрахунок пені у межах заявленого періоду, суд зазначає, що пеня в розмірі 5 514 986 грн. 37 коп. за несвоєчасне погашення кредиту, 1 696 079 грн. 43 коп. за несвоєчасну сплату відсотків, 0 грн. 01 коп. за несвоєчасну сплату комісії підлягає стягненню з відповідачів повністю.

З огляду на вищенаведене, суд вважає позовні вимоги у даній справі документально доведеними та обґрунтованими, відповідачем не спростованими, з огляду на що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідачі належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених позивачем, в тому числі неправильності здійснених позивачем розрахунків заборгованості, суду не надали.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідачів у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 206 700 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноградівський райагротехсервіс", м. Виноградів, вул. Промислова, 1 () на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ, вул. Госпітальна, 12г () суму 1 625 819 (ОСОБА_2 мільйон шістсот двадцять пять тисяч) Євро 96 центів, що еквівалентно 45 525 560 (Сорок пять мільйонів пятсот двадцять пять тисяч пятсот шістдесят) грн. 19 коп. по курсу НБУ, в тому числі, 1 299 901 (ОСОБА_2 мільйон двісті девяносто девять тисяч девятсот один) Євро 36 центів, що еквівалентно 36 399 317 (Тридцять шість мільйонів триста девяносто девять тисяч триста сімнадцять) грн. 92 коп. по курсу НБУ заборгованості по простроченому кредиту, 320 945 (Триста двадцять тисяч девятсот сорок пять) Євро 84 центи, що еквівалентно 8 986 997 (Вісім мільйонів девятсот вісімдесят шість тисяч девятсот девяносто сім) грн. 03 коп. по курсу НБУ заборгованості по прострочених процентах, 4 972 (Чотири тисячі девятсот сімдесят два) Євро 30 центів, що еквівалентно 139 232 (Сто тридцять девять тисяч двісті тридцять дві) грн. 36 коп. по курсу НБУ заборгованості по строковим нарахованим процентам, 0 (Нуль) Євро 46 центів, що еквівалентно 12 (Дванадцять) грн. 88 коп. за курсом НБУ простроченої комісії та 8 075 284 (Вісім мільйонів сімдесят пять тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 46 коп., в тому числі 5 514 986 (Пять мільйонів пятсот чотирнадцять тисяч девятсот вісімдесят шість) грн. 37 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1 696 079 (ОСОБА_2 мільйон шістсот девяносто шість тисяч сімдесят девять) грн. 43 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 0 (Нуль) грн. 01 коп. пені за несвоєчасну сплату комісії, 544 232 (Пятсот сорок чотири тисячі двісті тридцять дві) грн. 27 коп. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 319 986 (Триста девятнадцять тисяч девятсот вісімдесят шість) грн. 38 коп. 3% річних за несвоєчасну сплату процентів, 0 (Нуль) грн. 00 коп. 3% річних за несвоєчасну сплату комісії, а також суму 206 700 (Двісті шість тисяч сімсот) грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європродторг", м. Київ, вул. Павлівська, буд. 9 () на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ, вул. Госпітальна, 12г () суму 1 625 819 (ОСОБА_2 мільйон шістсот двадцять пять тисяч) Євро 96 центів, що еквівалентно 45 525 560 (Сорок пять мільйонів пятсот двадцять пять тисяч пятсот шістдесят) грн. 19 коп. по курсу НБУ, в тому числі, 1 299 901 (ОСОБА_2 мільйон двісті девяносто девять тисяч девятсот один) Євро 36 центів, що еквівалентно 36 399 317 (Тридцять шість мільйонів триста девяносто девять тисяч триста сімнадцять) грн. 92 коп. по курсу НБУ заборгованості по простроченому кредиту, 320 945 (Триста двадцять тисяч девятсот сорок пять) Євро 84 центи, що еквівалентно 8 986 997 (Вісім мільйонів девятсот вісімдесят шість тисяч девятсот девяносто сім) грн. 03 коп. по курсу НБУ заборгованості по прострочених процентах, 4 972 (Чотири тисячі девятсот сімдесят два) Євро 30 центів, що еквівалентно 139 232 (Сто тридцять девять тисяч двісті тридцять дві) грн. 36 коп. по курсу НБУ заборгованості по строковим нарахованим процентам, 0 (Нуль) Євро 46 центів, що еквівалентно 12 (Дванадцять) грн. 88 коп. за курсом НБУ простроченої комісії та 8 075 284 (Вісім мільйонів сімдесят пять тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 46 коп., в тому числі 5 514 986 (Пять мільйонів пятсот чотирнадцять тисяч девятсот вісімдесят шість) грн. 37 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1 696 079 (ОСОБА_2 мільйон шістсот девяносто шість тисяч сімдесят девять) грн. 43 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 0 (Нуль) грн. 01 коп. пені за несвоєчасну сплату комісії, 544 232 (Пятсот сорок чотири тисячі двісті тридцять дві) грн. 27 коп. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 319 986 (Триста девятнадцять тисяч девятсот вісімдесят шість) грн. 38 коп. 3% річних за несвоєчасну сплату процентів, 0 (Нуль) грн. 00 коп. 3% річних за несвоєчасну сплату комісії, а також суму 206 700 (Двісті шість тисяч сімсот) грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ", м. Виноградів, вул. Промислова, 1 () на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ, вул. Госпітальна, 12г () суму 1 625 819 (ОСОБА_2 мільйон шістсот двадцять пять тисяч) Євро 96 центів, що еквівалентно 45 525 560 (Сорок пять мільйонів пятсот двадцять пять тисяч пятсот шістдесят) грн. 19 коп. по курсу НБУ, в тому числі, 1 299 901 (ОСОБА_2 мільйон двісті девяносто девять тисяч девятсот один) Євро 36 центів, що еквівалентно 36 399 317 (Тридцять шість мільйонів триста девяносто девять тисяч триста сімнадцять) грн. 92 коп. по курсу НБУ заборгованості по простроченому кредиту, 320 945 (Триста двадцять тисяч девятсот сорок пять) Євро 84 центи, що еквівалентно 8 986 997 (Вісім мільйонів девятсот вісімдесят шість тисяч девятсот девяносто сім) грн. 03 коп. по курсу НБУ заборгованості по прострочених процентах, 4 972 (Чотири тисячі девятсот сімдесят два) Євро 30 центів, що еквівалентно 139 232 (Сто тридцять девять тисяч двісті тридцять дві) грн. 36 коп. по курсу НБУ заборгованості по строковим нарахованим процентам, 0 (Нуль) Євро 46 центів, що еквівалентно 12 (Дванадцять) грн. 88 коп. за курсом НБУ простроченої комісії та 8 075 284 (Вісім мільйонів сімдесят пять тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 46 коп., в тому числі 5 514 986 (Пять мільйонів пятсот чотирнадцять тисяч девятсот вісімдесят шість) грн. 37 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1 696 079 (ОСОБА_2 мільйон шістсот девяносто шість тисяч сімдесят девять) грн. 43 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 0 (Нуль) грн. 01 коп. пені за несвоєчасну сплату комісії, 544 232 (Пятсот сорок чотири тисячі двісті тридцять дві) грн. 27 коп. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 319 986 (Триста девятнадцять тисяч девятсот вісімдесят шість) грн. 38 коп. 3% річних за несвоєчасну сплату процентів, 0 (Нуль) грн. 00 коп. 3% річних за несвоєчасну сплату комісії, а також суму 206 700 (Двісті шість тисяч сімсот) грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

5. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 09.06.2017 року

Головуючий суддя Пригара Л.І.

Суддя Васьковський О.В.

Суддя Йосипчук О.С.