overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про витребування доказів

"08" червня 2017 р. Справа № 916/1106/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМЕР - ОПТИКС"

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОІСК - НІКА"

2. Юридичного департаменту Одесьої міської ради

про скасування свідоцтв про реєстрацію права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю)

від відповідача 1: ОСОБА_2 (за довіреністю)

від відповідача 2: ОСОБА_3 (за довіреністю)

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/1106/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМЕР - ОПТИКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОІСК - НІКА", Юридичного департаменту Одесьої міської ради про скасування свідоцтв про реєстрацію права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

На адресу господарського суду Одеської області надійшло клопотання (вх.№2-3078/17 від 08.06.2017р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМЕР - ОПТИКС" про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України.

Згідно з ч.1 ст.38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Відповідно змісту поняття судові рішення, визначення якого подано у ч.1 статті 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Згідно з частиною 2 статті 4-5 ГПК України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суд, дослідивши подане позивачем клопотання про витребування документів, вважає за необхідне задовольнити його частково та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОІСК - НІКА" належним чином завірені копії технічних паспортів на нежитлові приміщення шостого, сьомого та восьмого поверхів, загальною площею 2389, 3 кв.м. у будівлі за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 42 - А.

Керуючись ч.1 ст.38, п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМЕР - ОПТИКС" про витребування документів - задовольнити.

2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "ПОІСК - НІКА" надати належним чином завірені копії технічних паспортів на нежитлові приміщення шостого, сьомого та восьмого поверхів, загальною площею 2389, 3 кв.м. у будівлі за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 42 - А.

Суддя О.В. Цісельський
УХВАЛА

06.06.2017Справа № 910/7596/17
За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 15 099,28 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від позивача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 15 099,28 грн.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, проте в матеріалах справи відсутні докази повідомлення їх про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи, що представники сторін вперше не з'явились в судове засідання та в матеріалах справи відсутні докази їх повідомлення про час, дату та місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 11.07.17 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Забов'язати Позивача та Відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.05.2017 р.

Суддя І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2017 Справа № 904/11143/16

За позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (м. Дніпро)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (м. Дніпро)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району (м. Дніпро)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне підприємство "Цесія" (м. Дніпро)

про витребування майна

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

Прокурор: Пономаренко А.Є., посв. №023761 від 20.12.13

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 7/10-2556 від 28.12.2016

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач та треті особи не забезпечили явку представників у судове засідання.

Треті особи не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставами для відкладення розгляду справи.

Крім того, під час виготовлення ухвал суду від 22.05.2017, 08.06.2017 було допущено описку у вступній частині.

Так, у вступній частині зазначено: "За позовом Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради", у той час, як необхідно вказати: "За позовом: заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради".

Відповідно ч.1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд вважає за необхідне виправити описки у вступних частинах ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2017 та 08.06.2017, виклавши перший абзац вступної частини наступним чином: "За позовом: заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради".

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки у вступних частинах ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2017 та 08.06.2017, виклавши перший абзац вступної частини наступним чином: "За позовом: заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради".

2. Відкласти розгляд справи та судове засідання призначити на 20.06.2017 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Третім особами надати письмові пояснення щодо вимог прокурора.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2017 Справа № 904/11435/16
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ДФС (ДФС) України

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Друкарня"Новий Світ", м. Дніпро

про визнання грошових вимог на суму 4300422,97 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Друкарня"Новий Світ", м. Дніпро перебуває на стадії ліквідації.

05.04.2017р. до суду надійшла заява ГУ ДФС у Дніпропетровській області з грошовими вимогами у розмірі 4300422,97грн.

Ухвалою суду від 16.05.2017р. відкладено вирішення питання щодо прийняття заяви кредитора з грошовими вимогами до банкрута в розмірі 4300422,97грн. та зобов'язано кредитора у строк до 31.05.2017р. усунути недоліки заяви, а саме надати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника.

30.05.2017р. кредитором подано до суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та зобовязати ліквідатора ОСОБА_2, розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 22.06.2017 р. о 11:40.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1, каб. 3-305.

4. Зобов'язати ліквідатора до судового засідання надати повідомлення про розгляд грошових вимог кредитора.

5. Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обовязковим.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2017 Справа № 904/8492/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод "Комінмет", м. Дніпро

до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод "Комінмет", м. Дніпро, вул. Комінтерну, буд. 7, кім. 9, ( )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 07.10.15р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод "Комінмет", м. Дніпропетровськ за процедурою передбаченою статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 20.10.15р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (паспорт: серія АМ № 721367, виданий 22.10.2002р. Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), що має свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 195 від 28.02.13р.

08.06.17р. від ліквідатора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод "Комінмет", м. Дніпро до господарського суду Дніпропетровської області надійшов на затвердження звіт з додатками та ліквідаційний баланс, відповідно до ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи вищевикладене, слід призначити судове засідання для розгляду вказаного вище звіту ліквідатора, зобов'язавши:

- ПАТ "Банк Форум" подати до господарського суду Дніпропетровської області правові обґрунтування та докази щодо відмови у схваленні звіту ліквідатора;

- кредиторів ознайомитись зі звітом ліквідатора та подати заперечення (у разі їх наявності).

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 46, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 11.07.17р. на 11:00 год., каб. №3-201.

Зобов'язати ПАТ "Банк Форум" у строк до 11.07.17р. подати до господарського суду Дніпропетровської області правові обґрунтування та докази щодо відмови у схваленні звіту ліквідатора.

Зобов'язати кредиторів ознайомитись зі звітом ліквідатора та подати заперечення (у разі їх наявності).

Явку ліквідатора та представників кредиторів (згідно з реєстром вимог кредиторів) визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.06.2017 Справа № 904/6439/17
Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", 49055, м. Дніпро, вул. Будівельників. 34

до Громадської організації "Товариство сприяння оборони України (ТСО України)", 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 52/2.

про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, припинення права власності, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.06.2017 о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору у форматі Word та надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу зявитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу зявитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок; довіреність на представника.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

10. Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.06.2017Справа № 910/8921/17

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп";

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 73 050,00 грн.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 29.06.17 о 11:40 год. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус Б, зал судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача:

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- обґрунтований розрахунок стягуваної суми;

Зобов'язати відповідача:

- відзив на позов, а позивачу його копію у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони:

- надати акт звірки взаєморозрахунків;

- довідки обслуговуючих банківських установ про наявність основних рахунків та їх найменування;

- установчі документи на підтвердження статусу юридичної особи; витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення цієї ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

4. Учасникам процесу письмові докази оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

5. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами до ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч .1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя О. В. Мандриченко

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.06.2017 Справа № 904/6513/17

Суддя Камша Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, с. Вільне

до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, с.Вільне звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", м. Кривий Ріг про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на загальну суму 68 676, 71 грн.

Дослідивши позовні матеріали, господарський суд встановив наступне.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач не надав до суду доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів з описом вкладення про відправлення на адресу відповідача.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 56, 57, п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи на 20 - ми аркушах, без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

"06" червня 2017 р. Справа № 911/714/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс в особі філії Гаврилівський птахівничий комплекс Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс та Броварської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс

про стягнення 36 739 052,69 гривень

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_1 (посвідчення №041072 від 03.02.2016)

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №1 від 13.01.2017)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність №46/КАМ/Ю від 31.01.2017)

ОСОБА_4 (довіреність №46/КАМ/Ю від 31.01.2017)

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/714/17 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Київській області звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс в особі філії Гаврилівський птахівничий комплекс Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс та Броварської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс про стягнення 36 739 052,69 гривень збитків, завданих державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.06.2017 у справі №911/714/17 призначено судову екологічну експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи приписи норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі на час проведення комплексної криміналістичної судової експертизи в порядку ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі №911/714/17 до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

Суддя В.А. Ярема