ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. Справа № 911/1018/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Вовченко А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 28.02.2017 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 21.03.2017 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Велнес Медікал, м. Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фрам Ко, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район

про стягнення 93 296, 68 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Велнес Медікал звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Фрам Ко про стягнення 93 296, 68 грн основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно видаткових накладних, перелік яких знаходиться в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.04.2017 р. порушено провадження у справі № 911/1018/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Велнес Медікал до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фрам Ко про стягнення 93 296, 68 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 26.04.2017 р.

26.04.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 17.05.2017 р.

17.05.2017 р. за наслідками судового засідання судом оголошено перерву до 24.05.2017 р.

24.05.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 06.06.2017 р.

06.06.2017 р. до загальної канцелярії господарського суду перед судовим засіданням від відповідача надійшов відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості б/н від 06.06.2017 р., в якому він просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

06.06.2017 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні заперечення проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

У період протягом 2015 2016 р.р. позивачем здійснювалася поставка товарів відповідачу, що підтверджується відповідними видатковими та товарно-транспортними накладними, перелік яких знаходиться у матеріалах справи.

31.12.2016 р. між сторонами було підписано Акт звіряння взаємних розрахунків, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.12.2016 р. склала 159 696, 04 грн.

Станом на теперішній час відповідач частково виконав свій обовязок по оплаті товару та перерахував позивачу 59 951, 65 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 6360001 від 12.01.2017 р. на суму 49 951, 65 грн та платіжним дорученням № 8680004 від 22.02.2017 р. на суму 10 000, 00 грн. Також відповідачем було здійснено повернення товару на суму 6 447, 70 грн, що підтверджується накладною на повернення товару № 64619 від 27.02.2017 р. на суму 5 209, 37 грн, накладною на повернення товару № 64639 від 27.02.2017 р. на суму 1 054, 55 грн та накладною на повернення товару № 64558 від 27.02.2017 р. на суму 183, 78 грн, наявними у матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із купівлею-продажем здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений законом строк та станом на час розгляду справи відповідач обовязок щодо оплати товару у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 93 296, 69 грн, що підтверджується відповідними видатковими та товарно-транспортними накладними, перелік яких знаходиться у матеріалах справи, Актом звіряння взаємних розрахунків від 31.12.2016 р., платіжним дорученням № 6360001 від 12.01.2017 р. на суму 49 951, 65 грн, платіжним дорученням № 8680004 від 22.02.2017 р. на суму 10 000, 00 грн, накладною на повернення товару № 64619 від 27.02.2017 р. на суму 5 209, 37 грн, накладною на повернення товару № 64639 від 27.02.2017 р. на суму 1 054, 55 грн, накладною на повернення товару № 64558 від 27.02.2017 р. на суму 183, 78 грн, наявними у матеріалах справи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Твердження відповідача щодо відсутності в нього обовязку по оплаті товару у звязку з ненастанням строку виконання зобовязання є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи, та спростовуються частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, де передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Так як договір купівлі-продажу товару у письмовій формі між сторонами не підписувався, то, виходячи із вищевказаної норми, прострочення виконання обовязку відповідачем щодо оплати товару виникло з наступного дня після підписання видаткових накладних.

Отже, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача основної заборгованості за поставку товару у розмірі 93 296, 68 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фрам Ко (ідентифікаційний код 39443405) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Велнес Медікал (ідентифікаційний код 38134017) 93 296 (девяносто три тисячі двісті девяносто шість) грн 68 (шістдесят вісім) коп. основної заборгованості та судові витрати 1 600 (одна тисяча шістсот) грн 00 (нуль) коп. судового збору.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

09 червня 2017 р.