УХВАЛА

29.05.2017Справа № 910/28462/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ"

до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Національний спортивний комплекс "Олімпійський"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-3"

про стягнення 4 725 091,09 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Мольченко В.Г.,Удалов Т.Г., за довіреністю;

від відповідача: Варицький Є.В., за довіреністю;

від третьої особи - 1: не з'явився;

від третьої особи - 2: Шипоша В.М., за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" 4725091,09 грн., з яких: 2515326,10 грн. основний борг, 258538,87 грн. - 3% річних та 1951226,12 грн. збитки від інфляції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 року у справі № 910/28462/15 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" 2 515 326,10 грн. основного боргу, 258 538,87 грн. - 3% річних, 1 951 226,12 грн. збитки від інфляції та судовий збір.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 року рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 року скасовано частково стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" 2 515 326,10 грн. основного боргу, 220 694,71 грн. - 3% річних, 1 951 226,12 грн. збитків від інфляції, 70 308,70 грн. 70 коп. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.09.2016 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 року у справі №910/28462/15 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справу №910/28462/15 передано судді Цюкалу Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 року суддею Цюкало Ю.В. розгляд справи призначено на 07.11.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 року відкладено розгляд справи на 14.11.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 року призначено у справі № 910/28462/15 судову економічну експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 року, зупинено провадження у даній справі.

Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 07.03.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у справі №910/28462/15 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Згідно з Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва № 05-23/1226 від 28.03.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/28462/15, за результатами якого зазначену справу передано для розгляду судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2017 справа № 910/28462/15 була прийнята до свого провадження суддею Грєховою О.А., розгляд справи призначено на 18.04.2017.

31.03.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про витребування доказів.

12.04.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

14.04.2017 представником позивача було також подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

14.04.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники позивача у судовому засіданні 18.04.2017 надали пояснення стосовно заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі та вказали на відсутність підстав для його задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.04.2017 клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, просив суд його задовольнити.

Представники третіх осіб у судове засідання 18.04.2017 не з'явились.

Розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі було відкладно судом до наступного судовго засідання.

Враховуючи те, що представники третіх осіб у судове засідання не з'явились та у зв'язку із невиконанням учасниками судового процесу вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 29.03.2017, розгляд справи було відкладено на 24.04.2017.

У судове засідання 24.04.2017 представники позивача з'явилися та наголосили на необхідносі розгляду поданої позивачем в судовому засіданні 07.11.2016 заяви про збільшення розміру позовних вимог, яка не була розглянута попереднім складом суду та подали клопотання про долучення документів до матеріалів справи та письмові пояснення.

Представники відповідача та третьої особи-2 у судове засідання з'явились, представник третьої особи-1 не з'явився.

Відповідно до поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог, що датована 04.11.2016 (т. 8 а.с. 106-107) останній просив суд прийняти вказану заяву до розгляду та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 2 515 326,10 грн., інфляційні втрати в сумі 2 303 092,01 грн., 3% річних в сумі 337 122,69 грн., всього 5 155 450,80 грн.

Дослідивши в судовому засіданні подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд прийняв її до розгляду.

Відтак, оскільки збільшення розміру позовних вимог, викладене позивачем у його письмовій заяві, прийняте господарським судом, то новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір є заборгованість в розмірі 5 155 450,80 грн., з якої: 2 515 326,10 грн. - основний борг, 337 122,69 грн. - 3% річних та 2 303 092,01 грн. - інфляційні втрати.

За наслідками розгляду в судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів, заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення.

Враховуючи вищезазначене, суд відклав розгляд справи на 15.05.2017 для витребування доказів та надання сторонам можливості надати суду пропозиції стосовно експертних установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ, яким може бути доручено проведення судової економічної експертизи у даній справі з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України викладених у постанові від 14.09.2016 у даній справі та перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом за результатами проведення судової експертизи.

12.05.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано заяву про призначення судової експертизи, письмові заперечення по справі та письмові пояснення.

Представники позивача, відповідача та третьої особи-2 у судове засідання 15.05.2017 з'явились, представник третьої особи-1 не з'явився.

У судовому засіданні представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Враховуючи те, що представник третьої особи-1 у судове засідання не з'явився та у зв'язку із невиконанням третіми особами та відповідачем вимог ухвал суду, розгляд справи було відкладено на 29.05.2017.

17.05.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про витребування у позивача оригіналів доказів.

23.05.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано заяву про виправлення описки та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Також, 23.05.2017 представником позивача було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

26.05.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 29.05.2017 представники позивача з'явились та подали клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про зобов'язання вчинити певні дії.

Представники відповідача та третьої особи-2 у судове засідання з'явились, представник третьої особи-1 не з'явився.

У судовому засіданні, судом досліджено наявні у матеріалах справи копії документів на відповідність їх оригіналам, наданим для огляду представниками позивача.

За результатами розгляду заяви відповідача про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 15.05.2017, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви, у зв'язку з відсутністю описки в ухвалі.

У судовому засіданні 29.05.2017 суд дійшов висновку про необхідність заміни Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд", з огляду на наступне.

Згідно з ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Судом встановлено, що рішенням загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», оформленим протоколом № 20 від 28.04.2017 було затверджено нову редакцію Статуту, відповідно до п. 1 якого, Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» є правонаступником щодо всіх майнових, особистих немайнових прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Державної комунальної будівельної корпорації «Київміськбуд», а також є правонаступником Дочірнього підприємства «Екос» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення ПАТ «ХК «Київміськбуд», ДП «Система», ДП «Зв'язок».

З огляду на викладене, Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» повинно бути замінене на правонаступника - Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд».

Згідно з частиною 1 статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; необхідність залучення до участі у справі третьої особи.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 25, 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про виправлення описки в ухвалі господарського суду міста Києва від 15.05.2017 у справі № 910/28462/15 відмовити.

2. Замінити Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд».

3. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 07.06.17 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 22.

4. Втретє зобов'язати відповідача надати суду:

- контррозрахунок заборгованості та письмові пояснення щодо виявленої ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" арифметичної неточності здійсненого позивачем розрахунку позовних вимог;

- обгрунтовані пояснення з посиланням на аркуші справи щодо невідповідності копій належним чином завірених у матеріалах справи документів (доказів) оригіналам;

- належним чином засвідчені копії акту ТФ КБ-2в за травень 2011 року на суму 54 378.00 гри., акту ТФ КБ-2в за травень 2011 року на суму -65 327,75 грн., акту ТФ КБ-2в за січень 2011 року на суму 340 172,40 грн., актів ТФ КБ-2в за листопад 2011 року на суму -14 919,46 грн. (всього на загальну суму 314 303, 19 грн.), та арифметично обгрунтовані пояснення щодо висновку про виконання за даними актами робіт на суму 474 797,61 грн. і мотивів неврахування при цьому від'ємних актів;

- належним чином засвідчені копії платіжних доручень, банківських виписок, протоколу про залік взаємних вимог від 02.08.2010 року по проведених між ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" та ПАТ "Трест "Київміськбуд-3" розрахунках по Договору підряду №5/04/10 від 09.04.2010 року.

5. Зобов'язати третіх осіб надати суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням Постанови Вищого господарського суду міста Києва від 07.03.2017 у справі № 910/28462/15.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя О.А. Грєхова