УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

25.05.2017Справа № 910/23777/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши

заявуПублічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"
прозабезпечення позову
у справі
за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Стан-Комплект"

про стягнення 67 622 480, 30 грн.

за участю представників:

від позивача:Власенко Н.В.- представник за довіреністю № 1761/01 від 03.05.2017 р.
від відповідача:Кампо С.В.- представник за довіреністю б/н від 23.04.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль" (далі - ДП "Криворізька теплоцентраль") з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Стан-Комплект" (далі - ТОВ "СП "Стан-Комплект") про стягнення 53 727 960, 36 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач порушив умови договору купівлі-продажу теплової енергії № 05112015 від 05.11.2015 р. в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленої позивачем теплової енергії, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.2017 р. позивача у справі - Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль" замінено на Публічне акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" (далі - ПАТ "Криворізька теплоцентраль") на підставі ст. 25 ГПК України, також прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог про стягнення заборгованості у сумі 67 622 480,30 грн.

У судовому засіданні 25.05.2017 р. представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову, в якому просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ТОВ "СП "Стан-Комплект", а саме - турбогенератор Р-12-35/5М, та знаходиться за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Електрична, 1 на території РК-1.

Подана заява мотивована тим, що сума заборгованості, яка заявлена до стягнення у даній справі, є значною для позивача, несплата якої відповідачем призвела до порушення справи про банкрутство № 904/128/17 відносно ПАТ "Криворізька теплоцентраль", що розглядається господарським судом Дніпропетровської області. При цьому позивачу стало відомо, що майно, на яке буде звернуте стягнення в рахунок погашення заборгованості, може вибути із володіння відповідача, у зв'язку з чим виконання рішення суду у даній справі буде утруднене або стане неможливим.

Представник відповідача проти клопотання про забезпечення позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні, як у необгрунтованому.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку представників сторін, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому пунктом 3 вищевказаної постанови встановлено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як на підставу накладення арешту позивач вказує на те, що йому стало відомо про перемовини відповідача щодо продажу обладнання (турбогенератора Р-12-35/5М) третім особам. Проте, заявник (позивач) не надав суду доказів, які б свідчили про те, що вказане обладнання належить ТОВ "СП "Стан-Комплект" на праві власності, не перебуває в обтяженні чи під забороною. Також не надано доказів того, чи вчиняє відповідач дії, що можуть призвести до зникнення обладнання (турбогенератора), або його відчуження.

Посилання ПАТ "Криворізька теплоцентраль" на факт звернення відповідача з позовом до суду про визнання договору купівлі-продажу теплової енергії № 05112015 від 05.11.2015 р. недійсним суд відхиляє, оскільки порушення провадження у іншій справі, не свідчить про наявність достатньої підстави для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

Також позивач не довів суду того факту, що в разі ненакладення арешту, рішення по справі неможливо буде виконати або його виконання буде утруднене, враховуючи, що предметом спору в даній справі є не звернення стягнення на майно, а стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до зазначеного п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що позивачем не надано належних доказів у обгрунтування своїх доводів, заява ПАТ "Криворізька теплоцентраль" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, є необгрунтованою та недоведеною.

Як зазначив Вищий господарський суд України у постанові Пленуму № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", саме лише посилання в заяві на потенційну можливість утруднення чи невиконання рішення суду відповідачем без наведення відповідного обґрунтування та надання доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви ПАТ "Криворізька теплоцентраль" про забезпечення позову немає.

Згідно з ст. 49 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви, покладається на заявника (позивача).

Керуючись ст.ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Головіна К.І.