ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2017 р.Справа № 924/473/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" м.Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" смт. Антоніни Красилівського району, Хмельницької області

про стягнення заборгованості в сумі 13 394 763,55 грн. з яких: сума основної заборгованості у розмірі 9914061,79 грн, 15% річних у сумі 691 446,00 грн., пеню у сумі 290 465,76 грн, штраф у сумі 2 498 790,00 грн.

(розгляд заяви про розстрочку виконання рішення)

за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1 за довіреністю №57-13/17 від 28.12.2016р.

відповідач - ОСОБА_2 за довіреністю від 13.01.2017р.

Ухвала виноситься 01.06.2017року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Рішенням господарського суду області від 03 березня 2012 року позов публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" м. Київ до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" смт. Антоніни Красилівського району, Хмельницької області про стягнення заборгованості в сумі 13 394 763,55 грн. з яких: сума основної заборгованості у розмірі 9914061,79 грн., 15% річних у сумі 691 446,00 грн., пеню у сумі 290 465,76 грн., штраф у сумі 2 498 790,00 грн. задоволено частково.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" Хмельницької обл., Красилівський район, смт. Антоніни, площа Леніна, буд.54 (код 03785958) на користь Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1 (код 38926880) сума основної заборгованості у розмірі 9914061,79 грн. (девять мільйонів девятсот чотирнадцять тисяч шістдесят одна гривня, 79 копійок), 15% річних у сумі 690398,52 грн. (шістсот девяносто тисяч триста девяносто вісім гривень, 52 копійки), пеню у сумі 286592,88 грн. (двісті вісімдесят шість тисяч пятсот девяносто дві гривні, 88 копійок), штраф у сумі 2 498 790,00 грн. (два мільйони чотириста девяносто вісім тисяч сімсот девяносто гривень, 00 копійок) та судовий збір у розмірі 200 847,65 грн. ( двісті тисяч вісімсот сорок сім гривень, 65 копійок).

В частині стягнення 3872,88 грн. пені та 1047,48 грн. 15% річних відмовити.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03 листопада 2016 року, в подальшому залишене без змін постановою ВГСУ від 03 листопада 2016 року.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 11.08.2016 р.у справі № 924/473/16 в частині відмови у стягнення пені в розмірі 3 872,88 грн. та у стягненні судового збору в розмірі 200 847,65 грн. скасовано.

Прийнято в цій частині нове рішення, яким стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" Хмельницької обл., Красилівський район, смт. Антоніни, площа Леніна, буд.54 (код 03785958) на користь Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1 (код 38926880) - пеню всього в розмірі 290 465,76 грн. та судовий збір за подачу позову в розмірі 200 921,46 грн.

В решті рішення господарського суду Хмельницької області від 11.08.2016 р. залишено без змін.

23 травня 2017 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Довіра" смт. Антоніни Красилівського району, Хмельницької області звернулось до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, просить розстрочити виконання Рішення Господарського суду Хмельницької області від 11 серпня 2016 року постанови Рівненського апеляційного Господарського суду від 03 листопада 2016 року у справі № 924/473/16 згідно з таким графіком погашення боргу перед ПАТ "Аграрний фонд": липень 2017 року 1000000,00 грн.; серпень 2017 року 1000000,00 грн.; вересень 2017 року 1500000,00 грн.; жовтень 2017 року 3000000,00 грн.; листопад 2017 року 3000000,00 грн.; грудень 2017 року 2000000,00 грн.; січень 2018 року 2094637,53 грн.

В судовому засіданні повноважний представник заявника підтримав вимоги викладені в заяві. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що у відповідача відсутні грошові кошті та інше рухоме чи нерухоме майно для погашення заборгованості, дана обставина виключає можливість виконання судового рішення на користь стягувача.

Зазначає, що у зв'язку з складним економічним становищем підприємства-боржника у останнього фактично відсутні грошові кошти, які могли б забезпечити реальне виконання судового рішення.

На підтвердження, фінансового становища надає довідку акціонерного банку „Південний № 187-27146БТ від 17.05.2017 року підтверджено, що на відкритому на ім'я боржника поточному рахунку залишок коштів становить 12 380 грн., 48 коп.

Щодо іншого рухомого та нерухомого майна повідомляє про перебування його в заставі відповідно до договорів застави:

04.02.2016 року між СТОВ „Довіра та ПАТ АБ „Укргазбанк укладений договір застави транспортних засобів, у відповідності до якого СТОВ „Довіра, виступивши заставодавцем передав для ПАТ АБ „Укргазбанк як заставодержателю з метою забезпечення вимог останнього, усі наявні у СТОВ „Довіра на праві приватної власності транспортні засоби, перелік яких визначений Додатком № 1 згаданого договору застави.

14.03.2014 року між СТОВ „Довіра та ПАТ АБ „Південний укладений договір застави майна у відповідності до якого СТОВ „Довіра, виступивши заставодавцем передав для ПАТ АБ „Південний як заставодержателю з метою забезпечення вимог останнього, 56 найменувань рухомого та нерухомого майна, перелік якого передбачений відповідним додатком б/н.

11.04.2014 року між СТОВ „Довір та ПАТ АБ „Південний укладений договір застави майна у відповідності до якого СТОВ „Довіра, виступивши заставодавцем передав для ПАТ АБ „Південний як заставодержателю з метою забезпечення вимог останнього, 9 найменувань рухомого майна, перелік якого передбачений додатком №1.

Боржник стверджує, що іншого майна, зокрема, готової продукції, сировини, об'єктів нерухомості, верстатів обладнання, інших основних засобів, транспортних засобів, прав вимоги, які не передані в заставу - у боржника немає.

Звертає увагу суду на те, що рішення суду набрало законної сили 03.11.2016 року (постанова Рівненського апеляційного господарського суду), тоді як майно було передано в заставу протягом 2014 та початку 2016 років. Розмір заборгованості заставодавця значно перевищує вартість заставленого майна. Заставодержатель не надав письмової згоди на погашення боргів перед ПАТ „Аграрний фонд за рахунок заставленого майна. Боржник зазначає, що враховуючи вищевикладені обставини звернути стягнення на заставлене майно за таких умов є неможливим.

Просить задоволити подану заяву для надання можливості реального виконання рішення суду.

Позивач в засіданні суду заперечив про задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду. Ним надано письмові пояснення, де з посиланням на ПАТ „Аграрний фонд заперечує проти розстрочення вищезазначеного судового рішення з огляду на наступне. п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17.10.2012 року за № 9, зазначає, що однією з підстав розстрочення виконання рішення СТОВ „Довіра те, що підприємство перебуває у складному економічному становищі, немає достатніх фінансових коштів для погашення заборгованості та надає довідку Акціонерного банку „Південний.

На думку позивача дане твердження відповідача не підтверджується жодними доказами, а довідка Акціонерного банку „Південний не може бути

належним доказом відсутності коштів на його рахунках, так як з постанови про арешт коштів божника від 12.052017 вбачається, що державним виконавцем накладено арешт на 50 рахунків боржника у різних банківських установах, а не тільки в банку «Південний». відповідач надаючи довідку по одному рахунку та з однієї банківської установи, умисно приховує інформацію про свій фінансовий стан.

Позивач зазначає, що відповідно до постанови про арешт майна боржника від 12.05.2017, державним виконавцем накладено арешт на нерухоме майно: приміщення складу на продукти, приміщення електропідстанції, приміщення матеріального складу, приміщення кузні з майстернею, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, Красилівський район, смт. Антоніни, Площа Леніна 54 та про які відповідач не зазначає у своїй заяві та не надає доказів про перебування їх у заставі.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення СТОВ „Довір» також зазначає, що товариство є сільськогосподарським товариством, господарська діяльність якого є сезонною і дохід який воно отримує залежить від кількості зібраного врожаю та його подальшою реалізацією, а стягнення коштів призведе до його банкрутства та звільнення 130 працівників.

З такого твердження відповідача випливає, що СТОВ „Довіра у період весна-літо взагалі не буде здійснювати будь-яку господарську діяльність.

Поряд з цим, до матеріалів справи не надано жодного доказу на підтвердження такого твердження.

Позивач у своїх поясненнях стверджує, що СТОВ „Довіра є недобросовісним контрагентом, оскільки судами попередніх інстанцій було встановлено, що відповідно до акту звірки врожайності застрахованих посівів озимої пшениці СТОВ „Довіра від 15.02.2016 фактично було зібраного врожаю вартістю 47 869 756,00 грн., а поставлено позивачу лише 4800,000 тонн зерна на суму 14 136 000,00 грн.

Оцінюючи доводи представників сторін та матеріали справи, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження.

Відповідно ст.124 Конституції України та ст.115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Згідно ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.1.2 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України передбачено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до п.7.2 вищевказаної постанови підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до п. 7.3. заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

Відповідно до п. 7.8. питання про відстрочку або розстрочку виконання постанови апеляційної чи касаційної інстанції за наявності обставин, передбачених частиною першою статті 121 ГПК, вирішує сама апеляційна чи касаційна інстанція, якщо ці обставини стали їй відомі до прийняття постанови за результатами перегляду рішення господарського суду першої інстанції. У цих випадках припис про відстрочку або розстрочку, зміну способу та порядку виконання відповідної постанови має міститися в її резолютивній частині.

В інших випадках, тобто коли відповідну заяву подано стороною, державним виконавцем після прийняття постанови апеляційною чи касаційною інстанцією, питання про відстрочку або розстрочку, зміну способу та порядку виконання цієї постанови вирішує господарський суд першої інстанції.

Ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови підлягає виконанню на підставі пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", тому відповідний наказ у такому випадку не видається.

Якщо про відстрочку чи розстрочку виконання зазначено в рішенні суду, прийнятому по суті спору, то наказ видається судом на загальних підставах, після набрання таким рішенням законної сили (незалежно від того, коли настає строк сплати за цим наказом), із зазначенням у ньому про відстрочку чи розстрочку виконання.

Господарський суд не має права самостійно скасувати надану ним відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення, в тому числі й з тих мотивів, що такі умови не виконуються відповідачем. Але оскільки відстрочка і розстрочка є складовими способу та порядку виконання судового рішення, то умови їх надання може бути переглянуто у процесі розгляду господарським судом заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

При цьому господарському суду необхідно мати на увазі, що ухвала про розстрочку виконання рішення має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов'язковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження (див. Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 № 5-рп/2013 зі справи № 1-7/2013). Якщо виконавче провадження відкривається після винесення ухвали господарського суду про відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення, то таке виконання має здійснюватися на підставі та з урахуванням як раніше виданого судом наказу, так і відповідної ухвали.

При розгляді даної заяви суд враховує, що у відповідача відповідно до наданих суду доказів відсутні грошові кошти, які могли б забезпечити повне реальне виконання судового рішення, що підтверджується довідкою акціонерного банку „Південний № 187-27146БТ від 17.05.2017 року, окрім того на підставі договорів застав від 04.02.2016 року, 14.03.2014 року, 11.04.2014 року вбачається, що рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу перебуває у заставі ПАТ АБ „Укргазбанк та та ПАТ АБ „Південний, що унеможливлю виконання судового рішення.

Судом береться до уваги, що основною діяльності СТОВ „Довіра є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, зокрема: пшениця, кукурудза, ячмінь, жито, овес; вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; вирощування інших однорічних і дворічних культур; допоміжна діяльність у рослинництві; після урожайна діяльність тощо.

Як вбачається із заяви відповідача та пояснень повноважного представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" закінчило посівну кампанію 2017 року та реалізація урожаю забезпечить погашення заборгованості.

Окрім того, якщо виконання судового рішення не буде ні розстрочене ні відстрочене, це заблокує господарську діяльність боржника та унеможливить повне виконання ним боргових зобов'язань перед кредиторами.

Судом враховується , що в даному випадку надання розстрочки відповідачу надасть можливість повного реального виконання рішення суду, сплачуючи заборгованість частинами.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" смт. Антоніни Красилівського району, Хмельницької області про розстрочення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 11 серпня 2016 року постанови Рівненського апеляційного Господарського суду від 03 листопада 2016 року задоволити.

В задоволенні заяви про зупинення примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості за наказом Господарського суду області за № 924/473/16 від 28.11.2016р. належить відмовити, оскільки таких повноважень Господарському суду області не надано чинним процесуальним законодавством.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" смт. Антоніни Красилівського району про розстрочення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 11 серпня 2016 року, постанови Рівненського апеляційного Господарського суду від 03 листопада 2016 року по справі 924/473/16 задоволити.

Розстрочити виконання рішення суду відповідно до графіку:

липень 2017 року - 1000000,00 грн.;

серпень 2017 року - 1000000,00 грн.;

вересень 2017 року - 1500000,00 грн.;

жовтень 2017 року - 3000000,00 грн.;

листопад 2017 року -3000000,00 грн.;

грудень 2017 року - 2000000,00 грн.;

січень 2018 року - 2094637,53 грн.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, м.Київ, вул.Б.Грінченка,1

3 4 відповідачу. Хмельницька обл., Красилівський р-н, смт.Антоніни, вул.. Леніна, буд. .54

м.Шепетівка, пров.Подільський 20