ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2017 р. Справа № 5002-3/3882-2011

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши

заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»
прозаміну сторони виконавчого провадження
у справі господарського суду Автономної Республіки Крим № 5002-3/3882-2011
за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»
до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія ЦЕС-Холдінг»
про стягнення 1428,85 грн.
за участю представників:
заявника:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
відповідача:не зявився, про час і місце судового засідання повідомлені можливими засобами звязку
ТОВ «Полтавагаз збут»:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
встановив:

До господарського суду Київської області в порядку ст. 25 ГПК України звернулось Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» з заявою, відповідно до якої заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», як стягувача по виконанню рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2011 у справі № 5002-3/3882-2011 на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут».

Дана заява мотивована тим, що Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» уклало договір про відступлення права вимоги від 31.03.2016 № 9/61/16 з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут», за яким позивач первісний кредитор передав ТОВ «Полтавагаз збут» новий кредитор право вимоги до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія- ЦЕС-Холдінг» за договорами про надання профілактичного нагляду станцій катодного захисту № 41 від 02.01.08 та за № 10-18/20/09 від 04.01.09, укладеними між сторонами у справі, заборгованість за якими, як зазначає заявник, визначена рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.11.2011 у справі № 5002-3/3882-2011.

Заявник, належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач, повідомлений можливими засобами звязку про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не зявився, письмових пояснень чи заперечень на подану заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

ТОВ «Полтавагаз збут» належним чином повідомлене про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилось, про причини неявки суд не повідомило.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (абз. 2 ст. 1214 Господарського процесуального кодексу України та абз. 3 п. 61 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9).

Розглянувши вищезазначену заяву, суд зазначає таке.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2011 у справі № 5002-3/3882-2011 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія ЦЕС-Холдінг» про стягнення 1428,85 грн., задоволені повністю. Стягнуто з ТОВ «Компанія ЦЕС Холдінг» на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» 1428,85 грн. заборгованості по договорам про надання профілактичного нагляду станцій катодного захисту № 41 від 02.01.08 та за № 10-18/20/09 від 04.01.09. Стягнуто з ТОВ «Компанія ЦЕС Холдінг» на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» 102,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду обґрунтоване неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договорами про надання профілактичного нагляду станцій катодного захисту № 41 від 02.01.2008 та за № 10-18/20/09 від 04.01.2009, укладених між сторонами у справі, щодо своєчасної оплати вартості виконаних робіт, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість за отримані роботи у сумі 1428,85 грн. за період 3 - 4 квартал 2008 року по 2009 рік. Викладені факти встановлені рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2011 у справі № 5002-3/3882-2011.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

У відповідності до п. 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Відповідно до умов договору про відступлення права вимоги від 31.03.2016 № 9/61/16, укладеного між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» (далі цедент) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» (далі цесіонарій) цедент передає цесіонарієві права вимоги, належного цедентові, в межах яких цесіонарій стає кредитором за договорами № 41 від 02.01.2008 та № 10-18/20/09 від 04.01.2009, укладеними між цементом та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія ЦЕС-Холдінг» (далі боржник) (п. 1 договору).

Пунктом 2 договору в редакції додаткової угоди від 01.12.2016 до договору за цим договором до цесіонарія переходить право вимагати (замість цедента) від боржника належного та реального стягнення заборгованості боржника на користь цедента. На момент укладення договору заборгованість становить 338 грн., з яких 102 грн. держмито, 236 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно із ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями ст. 1214 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2011 у справі № 5002-3/3882-2011, за договорами про надання профілактичного нагляду станцій катодного захисту № 41 від 02.01.2008 та за № 10-18/20/09 від 04.01.2009, укладеними між сторонами у справі, у відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія ЦЕС-Холдінг» є обовязок перед Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» здійснити розрахунок за отримані роботи у сумі 1428,85 грн. за період 3 - 4 квартал 2008 року по 2009 рік, в той же час, обовязок щодо відшкодування 102,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за договорами про надання профілактичного нагляду станцій катодного захисту № 41 від 02.01.2008 та за № 10-18/20/09 від 04.01.2009 у відповідача відсутній.

Обовязок ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія ЦЕС-Холдінг» щодо відшкодування 102,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу виник з рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2011 у справі № 5002-3/3882-2011.

Відступлення права вимоги щодо виконання ТОВ «Компанія ЦЕС-Холдінг» обовязку зі сплати 102,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, який виник з рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2011 у справі № 5002-3/3882-2011 не передано позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» за договором про відступлення права вимоги від 31.03.2016 № 9/61/16, укладеного між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут», на якій (договір) заявник посилається, в якості доказу в підтвердження обставини, які він зазначає в обґрунтування поданої заяви, оскільки за вказаним договором позивач передав новому кредитору право вимоги належного виконання зобовязань від боржника за договорами № 41 від 02.01.2008 та № 10-18/20/09 від 04.01.2009, які (зобовязання) не містять обовязку сплати 102,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Доказів протилежного суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, відсутні правові підстави щодо заміни сторони виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», як стягувача по виконанню рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2011 у справі № 5002-3/3882-2011 на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут», позаяк право вимоги по виконанню вказаного судового рішення в частині зобовязання ТОВ «Компанія ЦЕС-Холдінг» сплати 102,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за договором про відступлення права вимоги від 31.03.2016 № 9/61/16 не передавалось.

За вказаних обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 25, 86, 1214 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя Ю.В. Подоляк