ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2017 р. Справа № 911/612/16

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши скаргу б/н від 19.01.2017 приватного підприємства фірми «Каменяр» на дії виконуючого обовязки начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 та старшого державного виконавця Хмелєвої М.В. у справі № 911/612/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МГК СОЮЗ»,

м. Київ

до приватного підприємства фірми «Каменяр», Київська обл.,

с. Віта-Поштова

про стягнення 256361,64 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача (скаржник): ОСОБА_2 - довіреність б/н від 21.07.2016;

від ВДВС: не зявився.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МГК СОЮЗ» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до приватного підприємства фірма «Каменяр» про стягнення заборгованості у розмірі 256361,64 грн., з яких 200000,00 грн. - сума основного боргу, 45772,60 грн. - пеня, 3189,04 грн. - 3 % річних, 6400,00 грн. - інфляційні втрати у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 51 від 02.04.2015.

Рішенням господарського суду Київської області від 16.03.2016 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з приватного підприємствафірма «Каменяр» - 200000,00 грн. основного боргу, 64251,91 грн. пені, 4380,80 грн. 3% річних, 6400,00 грн. інфляційних втрат, 4125,48 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 апеляційну скаргу задоволено частково, скасовано рішення господарського суду Київської області від 16.03.2016 у справі № 911/612/16; прийнято по справі нове рішення, яким позов задоволено частково; стягнуто з приватного підприємства Фірма «Каменяр» на користь товариства з обмежено відповідальністю «МГК СОЮЗ» - 200000,00 грн. основного боргу, 59791,77 грн. пені, 4076,70 грн. 3 % річних та 6400,00 грн. інфляційних втрат.

01.07.2016 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 у справі № 911/612/16 видано накази про примусове виконання рішення від 01.07.2016.

30.12.2016 до господарського суду Київської області звернулось приватне підприємство фірма «Каменяр», як боржник у виконавчому провадженні, із скаргою від 27.12.2016 на бездіяльність Києво-Святошинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області в рамках виконавчого провадження № 51680755.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2017 скаргу приватного підприємства фірма «Каменяр» на дії Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повернуто скаржнику без розгляду, з мотивів її невідповідності вимогам ч. 1 ст. 54, ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 57 ГПК України.

В подальшому, 20.01.2017 приватне підприємство фірма «Каменяр», вдруге звернулося зі скаргою від 19.01.2017 на дії виконуючого обовязки начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 та старшого державного виконавця Хмелєвої М.В., в якій просить:

- відновити строк для подання скарги про оскарження дій виконуючого обовязки начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 та старшого державного виконавця Хмелєвої М.В.;

- визнати дії виконуючого обовязки начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 щодо не зняття арешту з майна (коштів) ППФ «Каменяр» у виконавчому провадженні №51680755 незаконними;

- визнати дії старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 щодо порушення строків винесення постанови про припинення чинності арешту майна ППФ «Каменяр» та не направлення даної постанови до банківської установи боржника - ППФ «Каменяр» по ВП №51680755.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.01.2017 у справі № 911/612/16 відмовлено Приватному підприємству фірма «Каменяр» у відновлені строку для подання скарги про оскарження дій виконуючого обовязки начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 та старшого державного виконавця Хмелєвої М.В. та повернуто без розгляду скаргу Приватного підприємства фірма «Каменяр».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 ухвалу господарського суду Київської області від 23.01.2017 у справі № 911/612/16 скасовано, а матеріали скарги на дії виконуючого обовязки начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 та старшого державного виконавця Хмелєвої М.В. передано на розгляд до господарського суду Київської області.

При цьому, як було встановлено Київським апеляційним господарським судом, така обставина, як усунення недоліків первісно поданої скарги та її повторне подання з клопотанням про поновлення строку, може бути підставою для поновлення строку на оскарження дій органів ДВС за заявою особи, яка оскаржує таке рішення, якщо заявник усунув недоліки у строки, встановленні чинним законодавством або призначені господарським судом, або, якщо такі строки не встановлені, протягом розумного за конкретних обставин справи, а тому місцевим господарським судом без належних правових підстав було відмовлено скаржнику в поновленні строку для подання скарги на дії посадових осіб органу ДВС.

Неналежне оформлення скаржником первісно поданої скарги, та усунення недоліків, визначених ухвалою суду від 12.01.2017, не є підставою для відмови в поновленні процесуального строку на подання відповідної скарги.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 13.04.2017 та ухвали суду від 19.04.2017 скаргу приватного підприємства фірма «Каменяр» на дії виконуючого обовязки начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 та старшого державного виконавця Хмелєвої М.В. прийнято до розгляду суддею Христенко О.О., відновлено приватному підприємству фірма «Каменяр» строк для подання скарги, а розгляд скарги призначений в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 28.04.2017 розгляд скарги було відкладено.

В судових засіданнях 28.04.2017 та 17.05.2017 представником приватного підприємства фірма «Каменяр» підтримані вимоги, викладені у скарзі.

Представники позивача та ВДВС в судові засідання 28.04.2017 та 17.05.2017 не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суду від 19.04.2017 та від 28.04.2017 не виконали. При цьому з наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень вбачається, що останні належним чином повідомлені про місце і час розгляду скарги за їх участю.

Розглянувши скаргу б/н від 19.01.2017 приватного підприємства фірми «Каменяр» на дії виконуючого обовязки начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 та старшого державного виконавця Хмелєвої М.В. у справі № 911/612/16, обєктивно оцінивши докази, господарським судом Київської області встановлено наступне.

15.07.2016 головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4, була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 51680755 про примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 01.07.2016 за № 911/612/16 про стягнення з ППФ «Каменяр» на користь ТОВ «МГК СОЮЗ» 270268,47 грн. та постанова про відкриття виконавчого провадження № 51680602 про примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 01.07.2016 за № 911/612/16 про стягнення з ППФ «Каменяр» на користь ТОВ «МГК СОЮЗ» 71,50 грн., якими встановлено 7-ми денний строк для добровільного виконання рішення суду.

Як було встановлено судом та підтверджується матеріалами справи вказані постанови про відкриття виконавчого провадження № 51680755 та № 51680602 від 15.07.2016 були направлені на адресу ППФ «Каменяр» лише 12.08.2016, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією конверту та довідкою з сайту Укрпошта щодо відстеження поштових відправлень. Вказані постанови отримані скаржником - 16.08.2016. Таким чином, головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та права боржника у виконавчому провадженні в частині несвоєчасного направлення на адресу боржника постанов про відкриття виконавчого провадження № 51680755 та № 51680602 від 15.07.2016.

Однак, всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», не пересвідчившись в отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2016, 25.07.2016 старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби в рамках виконавчого провадження № 51680755 винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника в межах 270268,47 грн., що обліковуються на всіх відкритих рахунках ППФ «Каменяр».

Ухвалою суду від 29.09.2016, при розгляді скарги ППФ «Каменяр», було встановлено, що не отримавши вчасно постанови про відкриття ВП останній був позбавлене права на самостійне виконання рішення по справі № 911/612/16, а державний виконавець виніс постанову про накладення арешту на кошти боржника, не пересвідчившись при цьому, що боржником вчасно отримано постанову про відкриття виконавчого провадження, суд дійшов висновку щодо визнання незаконними дії головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 щодо ненаправлення постанови про відкриття виконавчого провадження №51680755 від 15.07.2016 не пізніше наступного робочого дня боржникові, визнання незаконними дії старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 щодо винесення та не направлення постанови від 25.07.216 про арешт коштів боржника - ППФ «Каменяр» по ВП №51680755, зобовязано Києво-Святошинській районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області здійснити дії по скасуванню постанови про арешт коштів боржника - ППФ «Каменяр» від 25.07.2016 ВП №51680755.

В подальшому Києво-Святошинським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Київський області скасовано постанову про арешт коштів, у звязку з чим 01.11.2016 та 04.11.11.2016 ППФ «Каменяр» перераховано на рахунок стягувача 137504,40 грн.

Разом з тим, 02.11.2016 головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області винесені постанови про арешт коштів боржника в межах виконавчих проваджень № 51680755 на суму 212 979,92 грн. та № 51680755 на суму 213108,57 грн.

16.12.2016 та 21.12.2016 боржник звертався із заявами про зняття арешту з коштів боржника, у звязку із списанням з його рахунку 55153,62 грн. та повним виконанням наказів господарського суду від 01.07.2016. Так, як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії банківської виписки, списання коштів в сумі 55153,62 грн. з рахунку боржника здійснено 15.12.2016.

Однак, як стверджує боржник, старшим державним виконавцем Хмелєвою М.В., всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», повідомлено боржника про зняття арешту з коштів боржника, лише після надходження коштів на рахунок стягувача.

20.12.2016 старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_6 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 51680755 за наказом господарського суду Київської області від 01.07.2016 у справі 911/612/16.

Звертаючись до суду скаржник просить суд визнати дії старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 та виконуючого обовязки начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 щодо порушення строків винесення постанови про припинення чинності арешту майна ППФ «Каменяр» та не направлення постанови до банківської установи, в рамках виконавчого провадження № 51680755 незаконними.

Згідно приписів п.п. 6, 7 Розділу 13 «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 за № 1404-VIII, рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Статтею 124 Конституції та статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Пунктами 1, 3 частини 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Частинами 1, 2, 6 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Частинами 1, 2, 3 статті 56 Закону передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Частиною 4 статті 59 Закону визначено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 цього ж Закону, постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», враховуючи положення ст. 121-2 ГПК України, роз'яснено, що скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає лише місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от: звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Враховуючи те, що в порушення вимог чинного законодавства, державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника в повній сумі, проте, як боржником здійснено часткове погашення заборгованості за наказом господарського суду від 01.07.2016 у справі № 911/612/16 в рамках виконавчого провадження № 51680755 та несвоєчасно виконані умови щодо зняття такого арешту, з подальшим повідомленням про це банківської установи, господарський суд приходить до висновку щодо часткового задоволення скарги б/н від 19.01.2017 приватного підприємства фірми «Каменяр» в частині дій старшого державного виконавця Хмелєвої М.В. та відмовляє в задоволені скарги на дії виконуючого обовязки начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, оскільки вказана вимога є необґрунтованою та не підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Скаргу приватного підприємства фірма «Каменяр» б/н від 19.01.2017 на дії виконуючого обовязки начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 та старшого державного виконавця Хмелєвої М.В. у справі № 911/612/16 задовольнити частково.

2. Визнати дії старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 щодо порушення строків винесення постанови про припинення чинності арешту майна ППФ «Каменяр» та не направлення постанови до банківської установи, в рамках виконавчого провадження № 51680755 незаконними.

3. В частині визнання незаконними дії виконуючого обовязки начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 щодо не зняття арешту з майна, в рамках виконавчого провадження № 51680755, відмовити в задоволенні скарги.

4. Ухвалу направити стягувану, боржнику та Києво-Святошинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Суддя О.О. Христенко