ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2017 Справа № 920/368/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/368/17:

за позовом ING BANK N.V., Королівство Нідерландів

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне

науково-виробниче обєднання», м. Суми

про стягнення 39 441 346,04 дол. США, що становить 1 060 012 639 грн. 96 коп.

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 позивач звернувся до суду із позовною заявою від 13.04.2017 (вх. № 1337 від 26.04.2017), в якій просить суд стягнути з відповідача 39 441 346,04 дол. США, що становить НОМЕР_1 грн. 96 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2017 справу № 920/368/17 розподілено судді Заєць С.В.

Ухвалою господарського суду (суддя Заєць С.В.) справу № 920/368/17 призначено до рогляду в судове засідання на 06.06.2017.

02.06.2017 відповідачем ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» було подано заяву від 02.06.2017 № 18-7/599 про відвід судді.

Керуючись ст. 20 ГПК України відповідач заявляє відвід судді Заєць Світлані Володимирівні у зв'язку з наявністю, на думку відповідача, обставин, які викликають сумнів в її неупередженості.

Такі сумніви відповідачем обґрунтовуються наступним.

21.04.2017р. до Господарського суду Сумської області надійшли матеріали позову ING BANK N.V. до Відповідача про стягнення 39 441 346,04 доларів США, еквівалент 1 060 012 639,96 грн. (вх. №1158 від 21.04.2017г.).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.04.2017 по справі № 920/337/17 позовні матеріали Позивача до Відповідача про стягнення 39 441346,04 доларів США (еквівалент 1 060 012 639,96 гри.) повернуто Позивачу. Підставами для повернення позовної заяви стали наступні обставини:

1. Позовна заява (вх. № 1158 від 21.04.2017) підписана представниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі довіреності ING BANK N.V., підписаної керівником відділу корпоративних юридичних питань - К. Блокберген та ОСОБА_4. При поданні позовної заяви не було надано суду доказів на підтвердження повноважень та підтвердження того, що К. Блокберген - керівник відділу корпоративних юридичних питань та ОСОБА_4, мають законні повноваження на видачу довіреностей від імені ING BANK N.V.

2. В обгрунтування позову про стягнення 39 441 346,04 доларів США (в тому числі 32 800000,00 доларів США сума основного борг за договором та 6 641 346,04 доларів США відсотків за користування кредитом за договором) зазначено гарантію № 2016/26/01 та договір про надання фінансових послуг № 08/012 від 22.05.2008. При цьому, Позивач не додав до позовної заяви примірник договору про надання фінансових послуг №08/012 від 22.05.2008.

3. В позовній заяві та доданих документах не зазначено будь-якого розрахунку 6 641 346, 04 доларів США відсотків за користування кредитом за договором.

Вищезазначена ухвала від 24.04.2017 ING BANK N.V.оскаржена не була.

26.04.2017 до Господарського суду Сумської області повторно надійшли матеріали позову ING BANK N.V. до Відповідача про стягнення 39 441 346,04 доларів США, еквівалент 1 060 012 639,96 грн.

При цьому, як вказує відповідач, ухвалою господарського суду Сумської області від 28.04.2017 суддею Заєць С. В. порушено провадження у справі № 920/368/17 за позовом Позивача до Відповідача про стягнення 39 441 346,04 доларів США (еквівалент 1 060 012 639,96 грн.).

Відповідно до п. 3 Ухвали запропоновано позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог, письмові пояснення щодо повноважень та підтвердження того, що К. Блокберген (С.Вlokbergen) керівник відділу корпоративних юридичних питань та ОСОБА_4 (J.M.Vos) мають законні повноваження на видачу довіреностей від імені ING BANK. N. V.

Таким чином, відповідач вважає, що суддею Заєць С. В. були прийняті протилежні процесуальні рішення при вирішенні питання щодо прийняття до розгляду позову ING BANK N.V. (від 13.04.2017) в продовж короткого періоду часу з 24 по 28 квітня 2017 р.

Уповноважений представник відповідача в судовому засіданні 06.06.2017 наполягав на задоволенні заяви про відвід судді.

Уповноважений представник позивача в судовому засіданні 06.06.2017 року зазначив, що стосовно заяви про відвід судді покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу.

Згідно з правовою позицією, викладеною у 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

З урахуванням вказаного, зазначені у заяві представника відповідача обставини не є підставою для задоволення заяви про відвід судді в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, тому суд відмовляє у задоволенні відповідної заяви від 02.06.2017 № 18-7/599 про відвід судді Заєць С.В..

Разом з тим, відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997р.) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Враховуючи викладене, з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом, з метою запобігання виникнення у представників сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи та забезпечення довіри сторін до складу суду, суддя Заєць С.В. вважає за необхідне заявити і задовольнити самовідвід, у звязку з чим направити справу на автоматизований розподіл.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» від 02.06.2017 № 18-7/599 про відвід судді Заєць С.В. у справі № 920/368/17 відмовити.

2. Заявити та задовольнити самовідвід судді Заєць С.В. у справі № 920/368/17.

3. Передати справу № 920/368/17 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя С. В. Заєць