ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р.Справа № 922/1430/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія "Схід-Захід", м. Харків 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Управління механізації будівництва №23", с. Терешки
про стягнення 1 000 000,00 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю №01-06-01/12/01 від 03.01.17 (після перерви не з"явився)

відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю від 16.05.17

3-ї особи - ОСОБА_4 за довіреністю від 26.05.2017 (після перерви не з"явився)

ВСТАНОВИВ:

Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія "Схід-Захід" страхової суми у розмірі 1 000 000,00 грн. згідно страхового полісу №118-95 від 10.12.2016 (договір добровільного страхування фінансових ризиків №188-04-081216-95 від 08.12.16).

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради у 2016 р. у відповідності до ЗУ «Про публічні закупівлі» була розпочата процедура закупівлі «81.29.1 Послуги щодо очищування, інші (90910000-9) (Послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані обєктів благоустрою, зелених насаджень, у тому числі утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави)» та, відповідно, до визначеної даним законом процедури було затверджено тендерну документацію.

Пунктом 2 розділу 3 Тендерної документації закупівлі «81.29.1 Послуги щодо очищування, інші (90910000-9) (Послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані обєктів благоустрою, зелених насаджень, у тому числі утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави)» було передбачено надання забезпечення тендерної пропозиції у виді електронної гарантії (банківської або страхової, або гарантії фінансової установи). При цьому у відповідності до вимог ст. ст. 22, 24 ЗУ «Про публічні закупівлі» були встановлені розмір, вид та умови надання та повернення забезпечення, а саме «розмір забезпечення тендерної пропозиції 1 000 000, 00 грн.; строк дії забезпечення тендерної пропозиції 120 календарних днів з дня розкриття тендерної пропозиції. Забезпечення тендерної пропозиції не повертається у разі: 1) відкликання тендерної пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними; 2) непідписаня учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю; 3) ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 4) ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір.

Для участі в закупівлі було подано тендерні пропозиції двома учасниками Публічне акціонерне товариства «Управління механізації будівництва № 23» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Механізований будівельний центр».

Подані тендерні пропозиції були розглянуті Позивачем у встановленому порядку та було визначено переможцем торгів Публічне акціонерне товариства «Управління механізації будівництва № 23». При цьому, переможцем торгів було надано у складі своєї тендерної пропозиції забезпечення тендерної пропозиції у виді електронної гарантії (страхової) Страховий поліс № 118-95 від 10 грудня 2016 р. (забезпечення тендерної пропозиції) до Договору добровільного страхування фінансових ризиків № 118-04-081216-95 від 08.12.2016 р., виданої страховиком Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Схід-Захід» Страхувальнику Публічному акціонерному товариству «Управління механізації будівництва № 23», відповідно до якої Відповідач зобовязаний виплатити Позивачеві суму забезпечення тендерної пропозиції, що становить 1 000 000, 00 грн., при виникнення обставин, що вказані в п. 6 Страхового полісу, а саме: 1) відкликання тендерної пропозиції Страхувальником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними; 2) непідписаня Страхувальником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю; 3) ненадання Страхувальником-переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 4) ненадання Страхувальником-переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір.

Враховуючи те, що переможець торгів - Публічне акціонерне товариства «Управління механізації будівництва № 23» не виконав зобовязань прийнятих на себе згідно документації конкурсних торгів та тендерної пропозиції, а саме: не надав у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону, позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою «Щодо настання страхового (гарантійного) випадку та перерахування грошових коштів», та сплати грошових коштів в сумі 1 000 000, 00 грн., за зазначеними реквізитами, у звязку із настанням страхового випадку.

Через незадоволення вимог позивача щодо виплати страхової суми, останній був змушений звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Ухвалою суду від 04 травня 2017 р. порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 17 травня 2017 р. до участі у справі в якості 3-ї особи залучено Публічне акціонерне товариство «Управління механізації будівництва № 23».

Розгляд справи було відкладено на 29 травня 2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовну заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовної заяви заперечував, надав відзив на позовну заяву (вх. 17175 від 25.05.2017) відповідно до якого вказує, що предметом договору є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, повязані з ризиком неналежного виконання страхувальником свого обовязку перед Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, у звязку з проведенням відкритих торгів на закупівлю послуг. Позивач не застосував передбачені законодавством повноваження, внаслідок чого штучно склалася ситуація, за якої переможець торгів опинився у цейтноті і не встиг отримати необхідний документ. Відповідач вважає, що ця подія не підпадає під жоден випадок, передбачений договором добровільного страхування фінансових ризиків № 118-04-081216-95 від 08.12.2016 р. та страховим полісом № 118-95 від 10.12.2016 р. Отже, це не є страховим випадком відповідно до умов договору і у відповідача не виникає обовязку щодо виплати позивачу страхового відшкодування.

Представник 3-ї особи проти задоволення позовної заяви заперечував, надав відзив на позовну заяву (вх. №16892 від 23.05.2017) відповідно до якого вказує, що у ПАТ «Управління механізації будівництва № 23» були відсутні обєктивні підстави для виконання зобовязань прийнятих на себе згідно документації та тендерної пропозиції через невиконання Полтавською обєднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Полтавській області своїх прямих обовязків, визначених законодавством України. Вважає, що оскільки страховим випадком є невиконання або неналежне виконання саме ПАТ «Управління механізації будівництва № 23» взятих на себе зобовязань, тому страхове відшкодування сплаті не підлягає.

Представник позивача звернувся до суду із заявою (вх. № 17670 від 29.05.17) та заявою (вх. №17572 від 29.05.2017) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи

В судовому засіданні, яке розпочалося 29 травня 2017 року було оголошено перерву до 31 травня 2017 року.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання після перерви не з'явилися.

Норми ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, в судові засідання з'являлися повноважні представники сторін які надавали письмові пояснення та заперечення, докази на підтвердження власних правових позицій, внаслідок чого справа може бути розглянута за результатами повного та всебічного розгляду спору.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради у 2016 р. у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» була розпочата процедура закупівлі UA-2016-11-11-000432-c «81.29.1 Послуги щодо очищування, інші (90910000-9) (Послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані обєктів благоустрою, зелених насаджень, у тому числі утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави)» та, відповідно, до визначеної даним законом процедури було затверджено тендерну документацію.

Пунктом 2 розділу 3 Тендерної документації закупівлі «81.29.1 Послуги щодо очищування, інші (90910000-9) (Послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані обєктів благоустрою, зелених насаджень, у тому числі утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави)» було передбачено надання забезпечення тендерної пропозиції у виді електронної гарантії (банківської або страхової, або гарантії фінансової установи). При цьому у відповідності до вимог ст. ст. 22, 24 ЗУ «Про публічні закупівлі» були встановлені розмір, вид та умови надання та повернення забезпечення, а саме «розмір забезпечення тендерної пропозиції 1 000 000, 00 грн.; строк дії забезпечення тендерної пропозиції 120 календарних днів з дня розкриття тендерної пропозиції.

10 січня 2017 були розкриті тендерні пропозиції учасників торгів, а 16 січня 2017 р. на офіційному веб-порталі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2016-11-11-000432-c Управлінням житлового-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради було оприлюднено протокол розгляду тендерних пропозицій, відповідно до якого переможцем визнано ПАТ «Управління механізації будівництва № 23».

На виконання вимог законодавства України, ПАТ «Управління механізації будівництва № 23» для підтвердження того, що останній не має заборгованості із сплати податків і зборів (обовязкових платежів), звернулося до Полтавської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області із заявою про видачу довідки. Вказана обставина підтверджується копією заяви, з відміткою Полтавської обєднаної державної податкової інспекції про прийняття заяви 16.01.2017 р., яка додана до матеріалів справи.

Статтею 20 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобовязаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо:

1) він має незаперечні докази того, що учасник пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі;

2) відомості про юридичну особу, яка є учасником, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або повязані з корупцією правопорушення;

3) службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення;

4) субєкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів);

5) фізична особа, яка є учасником, була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

6) службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

7) тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є повязаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника;

8) учасник визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура;

9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань";

10) юридична особа, яка є учасником, не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень.

Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обовязкових платежів).

Переможець торгів у строк, що не перевищує пяти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті. Замовник не вимагає від учасників документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 1 і 7 частини першої цієї статті.

Згідно частини 1 статті 24 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в тендерній документації вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції. У разі якщо надання забезпечення тендерної пропозиції вимагається замовником, в тендерній документації повинні бути зазначені умови його надання, зокрема вид, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції.

Частина 3 цієї статті Закону встановлює, що забезпечення тендерної пропозиції не повертається у разі: відкликання тендерної пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними; не підписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю; ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 цього Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією.

Як передбачено частиною 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:

1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Відповідно до пп. 2, 3 Порядку видачі довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року № 567, довідка про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами ДФС видається за встановленою формою за основним місцем обліку платника податків, який звертається за наданням послуги, безоплатно на підставі заяви про видачу довідки.

Відповідно до п. 4 вказаного Порядку, строк розгляду заяви платника податків та видачі Довідки або направлення відмови в її наданні становить пять робочих днів з дня отримання такої заяви органом доходів і зборів.

Полтавською обєднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Полтавській області довідка про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів в передбачені терміни видана не була. Тому, у ПАТ «Управління механізації будівництва № 23» були відсутні обєктивні підстави для виконання зобовязань прийнятих на себе згідно документації конкурсних торгів та тендерної пропозиції.

Статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Доведення наявності випадку або непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов'язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору. Під випадком в практиці розуміються будь-які діяння, не викликані чиїмось наміром або необережністю, тобто відсутність вини порушника. Випадковою можна визнати обставину, яку не можна передбачити та попередити при застосуванні обов'язкової для боржника обачності, хоча вона могла б бути передбачена та попереджена, якщо б боржник віднісся до свого зобов'язання з більшою обачністю, ніж та, до якої він був зобов'язаний або якщо на місці боржника була б інша особа.

Також вказана стаття ЦК України кореспондується зі статтею 219 Господарського кодексу України, відповідно до якої якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії (бездіяльність) другої сторони зобов'язання, суд має право зменшити розмір відповідальності або звільнити відповідача від відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях Публічного акціонерного товариства «Управління механізації будівництва № 23» відсутня вина, а невиконання прийнятих на себе зобовязань згідно документації конкурсних торгів та тендерної пропозиції сталося внаслідок невиконання Полтавською обєднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Полтавській області своїх обовязків, визначених законодавством України. Оскільки страховим випадком є невиконання або неналежне виконання саме ПАТ «Управління механізації будівництва № 23» взятих на себе зобовязань, тому страхове відшкодування сплаті не підлягає.

Враховуючи викладене вище, суд визнав позовні вимоги необґрунтованими, такими, що не підтверджуються наданими суду доказами та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 15000,00 грн., покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 06.06.2017 р.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя ОСОБА_1