overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" червня 2017 р.№ 916/1299/17

Суддя Літвінов С.В., розглянувши матеріали вх.№1377/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 15932грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню заявникові без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.3.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції повертаючи позовну заяву згідно з частиною першою статті 63 ГПК, господарський суд повинен зазначити у відповідній ухвалі всі підстави такого повернення, які наведені у цій частині і під які підпадає заява, що повертається.

Вимоги до позовної заяви містяться у ст.ст. 54-58 Господарського процесуального кодексу України. Дотримання цих вимог є обовязком для позивача, оскільки вони спрямовані на забезпечення ходу судового процесу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, в силу приписів ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Чорноморська міська рада Одеської області в порушення вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Надана до матеріалів позовної заяви експрес-накладна №1 від 06.06.2017р. не є належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, так як взагалі не вбачається, що саме було направлено ФОП ОСОБА_2 .

Відповідно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, позовна заява Чорноморської міської ради Одеської області підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 15932грн. - повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 10 аркушах .

Суддя С.В. Літвінов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" червня 2017 р.Справа № 916/1301/17

Суддя Літвінов С.В., розглянувши матеріали вх.№ 1379

за позовом Комунальне підприємство "МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК";

до відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення 2755 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" червня 2017 р. о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 15 тел. 8(0482)307-985.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду суду); обгрунтований розрахунок суми основної заборгованості з підтверджуючими доказами

відповідача надати: відзив по суті позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень або докази оплати сум, що стягуються; оригінали та належним чином завірені копії установчих документів.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя С.В. Літвінов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

07 червня 2017 року Справа № 912/1123/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши матеріали справи №912/1123/17

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Систем",

про розірвання договору, стягнення 75398,60 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Систем" про розірвання договору підряду №11/05-16 від 10.06.2016, укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Август-Систем", та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Систем" заборгованості за договором №11/05-16 від 10.06.2016 в сумі 75398,60 грн з яких: 65359,91 грн основного боргу, 3013,50 грн пені та 7025,19 грн штрафу.

Ухвалою від 30.05.2017 господарський суд відклав розгляд справи до 12.06.2017 в порядку визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд враховує наступне.

Згідно частини першої статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

За змістом частин першої, третьої і п'ятої статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України у сукупності та взаємозв'язку з частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу формування колегій суддів з розгляду конкретних справ здійснюється з використанням автоматизованої системи документообігу суду.

Таким чином, наведеними нормами встановлено, що розгляд справи у місцевому господарському суді здійснюється суддею одноособово, а необхідність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії та складності такої справи.

Господарський суд, враховуючи категорію та складність даної справи, вважає за необхідне розглянути її колегією у складі трьох суддів відповідно до положень статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 2.3.23. та 2.3.33. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, яке погоджено наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 № 45.

Керуючись статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи № 912/1123/17 колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Шевчук О.Б.

Для визначення складу колегії справу № 912/1123/17 передати до загального відділу (канцелярії) для автоматичного розподілу справ між суддями.

Дату наступного судового засідання визначити після формування колегіального складу суду.

Копії ухвали направити позивачу (АДРЕСА_1 та представнику позивача: АДРЕСА_2), відповідачу (м. Кропивницький, вул. Михайлівська, 53/64).

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2017р.Справа № 917/701/17.

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк", пр-т Перемоги,107А, м. Київ 150, 03115

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Колгоспна, 36, м. Миргород, Полтавська область,37600

про стягнення 595 438,37 грн. заборгованості

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 дов. б/н від 04.07.2014 року

від відповідача: відсутні

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 595 438,37 грн. заборгованості за договором про надання траншу №1101.43631/FW1101.730 від 27.12.2012 року, який є невід'ємною частиною Рамкової угоди № FW1101.730 від 27.12.2012р., а саме: 462277,04 грн. - сума основного боргу за кредитом, 26501,41 грн. - проценти, 29412,62 грн. - проценти за неправомірне користування кредитом, 77247,30 грн. - пеня.

В судовому засіданні 06.06.2017 року суд розпочав слухання справи по суті.

Представник позивача виклав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Суд оглянув оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви, наданих в судовому засіданні представником позивача.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив. Ухвали суду, які направлялися відповідачу на адресу: вул. Колгоспна, 36, м. Миргород, Полтавська область,37600, повернулися до суду з відміткою поштового відділення "за незапитом". Ухвали суду, які направлялися відповідачу на адресу: вул. Михайличенка, 6, м. Полтава, також повернулися до суду з відміткою поштового відділення "за даною адресою адресат не проживає, адресат з'їхав".

В зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 18.07.2017.р. на 10.30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 40.

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Зобов'язати сторони завчасно до судового засідання надати суду:

позивача - провести звірку розрахунків із відповідачем станом на час розгляду справи, підписаний сторонами акт звірки надати суду; письмово повідомити про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо предмету спору та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами; чи сплачена відповідачем заборгованість на день судового засідання і в якому розмірі;

відповідача - документально обґрунтований відзив на позовну заяву, прийняти участь у проведенні звірки розрахунків із позивачем, контррозрахунок суми позову (у разі незгоди); докази сплати суми боргу (за наявності); письмово повідомити суду про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами; надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Тимощенко О.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"07" червня 2017 р.Справа № 916/957/17

За позовом Прокурора Одеської області; в особі, якою є Одеська міська рада;

до відповідачів:

1. Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Навіт";

про визнання недійсним договору та зобовязання вчинити певні дії

Суддя Никифорчук М.І.

Представники:

прокурор: Бондарев С.Ю. посвідчення № 011533 від 25.10.2012р.;

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 68/исх-гс від 04.04.2017р.;

від відповідача 1: ОСОБА_2 за довіреністю від 10.05.2017р.;

від відповідача 2: не з'явився;

Суть спору:про визнання недійсним договору та зобовязання вчинити певні дії

У зв'язку з неявкою представника відповідача 2 та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене і керуючись п.1, п.2 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "16" червня 2017 р. о 11:50

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, зал судового засідання № 19;тел. 8(0482)307-967.

3. Зобов'язати:

прокурора, позивача надати:

- надати оригінали доданих до позову копій документів для огляду суду;

відповідачів надати:

- надати письмово відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України з підтверджуючими документами (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду);

- оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії установчих документів;

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Явка представників сторін обов'язкова.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Господарського суду Одеської області представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 15 хвилин до початку судового засідання.

Суддя М.І. Никифорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.17 Справа № 917/1801/15

за заявою ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про поновлення строків пред"явлення виконавчого документу до виконання у справі

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул.Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

до Управління капітального будівництва Полтавського міського виконавчого комітету Полтавської міської ради, вул. Жовтнева, 36, м.Полтава, 36000

про стягнення 67966,00 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

від заявника (позивача, стягувача): не з"явився

від позивача: не з"явився

від відповідача (боржника): ОСОБА_1, дов. № 01-03/02/971 від 06.06.2017р.

Розглядається заява ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про поновлення строків пред"явлення виконавчого документу до виконання у справі № 917/1801/15 для виконання в частині стягнення судового збору.

Позивачем через канцелярію суду надані пояснення по заяві (вх. № 6860 від 29.05.2017р.).

Відповідач заперечень на заяву суду не надав, його представник в судовому засіданні повідомив про виконання наказу суду в частині стягнення судового збору

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд заяви на 22.06.2017 р. о 9-15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення на заяву з огляду на обставини, що зазначалися представником в судовому засіданні.

3. Копію ухвали направити сторонам та ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2017 Справа № 917/640/17.

за позовом Державної екологічної інспекції в Полтавській області, вул.Коцюбинського, 6, м.Полтава, 36039

до Публічного акціонерного товаритства "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц", вул. Київська, 85, м.Кременчук, Полтавська область, 39631

про стягнення 201 069,08 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 05/01-14/02-19 від 03.01.17р.;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 4/264 від 17.05.2017р.

Розглядається позов про стягнення 201 069,08 грн. збитків за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Позивачем через канцелярію суду надані пояснення в обгрунтування позову (вх. № 6690 від 25.05.2017р.).

Відповідачем через канцелярію суду надані пояснення в обгрунтування заперечень на позов (вх. № 7086 від 06.06.2017р.).

Також, до суду надійшли пояснення від МКП "Екогаз" (вх. № 7085 від 06.06.2017р.)

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права і обов'язки Малого колективного підприємства "Екогаз", тому вказане підприємство згідно ст. 27 ГПК України підлягає залученню до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

За даних обставин, та для надання сторонам можливості подати додаткові докази та пояснення в обгрунтування своїх правових позицій, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Мале колективне підприємство "Екогаз" (3627, м.Кременчук, вул.Молодогвардійців, 5).

2. Відкласти розгляд справи на 20.06.2017 р. о 12-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Позивачу надіслати третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів, докази надати суду.

4. Запропонувати відповідачу надати докази вчинення ним дій (зокрема, докази звернення до компетентного органу) для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

5. Третій особі надати письмові пояснення по суті заявленого позову, в яких зокрема зазначити з посиланням на відповідні норми законодавства, про вчинення ним дій (зокрема, докази звернення до компетентного органу) для отримання ПАТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

6. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2017 р.Справі № 916/3948/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі еС Україна" до відповідача: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Одеса);

про визнання недійсним рішення.

головуючий суддя Волков Р.В.

судді Оборотова О.Ю.

ОСОБА_2

Суть спору: в провадженні господарського суду Одеської області у складі: головуючого судді - Волкова Р.В., судді Обротової О.Ю. та судді Зайцева Ю.О., знаходиться справа № 916/3948/15 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі еС Україна" до відповідача: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.01.2017 р. зупинено провадження у справі № 916/3948/15 до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи документів та повернення справи до господарського суду Одеської області.

Справа №916/3948/15 повернулась до господарського суду Одеської області без надання висновку експерта у звязку з несплатою рахунку вартості експертизи.

У звязку з необхідністю поновлення провадження по справі №916/3948/15, та з урахуванням закінчення повноважень у судді Зайцева Ю.О., а також з метою дотримання процесуальних строків та інтересів сторін, розпорядженням керівника апарату суду від 01.06.2017 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/3948/15, за результатами якої визначено наступний склад суду: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Об ротова О.Ю., суддя Цісельський О.В.

Згідно із ч.3 ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №916/3948/15, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/3948/15 до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі № 916/3948/15 з 20.06.2017 р.

3. Розгляд справи призначити на "20" червня 2017 р. о 12:20. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судового засідання № 108, тел. (0482)307-964.

4. Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі еС Україна" надати письмові пояснення щодо несплати рахунку вартості експертизи.

5. Явка представників сторін обов`язкова.

Головуючий - Р.В. Волков

Суддя О.Ю. Оборотова

Суддя О.В. Цісельський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" червня 2017 р. Справа №910/28161/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Дідиченко М.А.

Кропивної Л.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Бест-Альтернатива»

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2017

у справі № 910/28161/15 (суддя М.М. Якименко)

за первісним позовом Дочірнього підприємства «Бест-Альтернатива»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Твінтек»

про стягнення грошових коштів

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Твінтек»

до Дочірнього підприємства «Бест-Альтернатива»

про стягнення збитків

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відновити Дочірньому підприємству «Бест-Альтернатива» строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2017 у справі № 910/28161/15.

2. Зобов'язати Дочірнє підприємство «Бест-Альтернатива» надати до суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Невиконання вимог даного пункту даної ухвали є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

3. Прийняти апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Бест-Альтернатива» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2017 у справі № 910/28161/15 до провадження.

4.Розгляд справи призначити на 21.06.2017 об 11:20 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду, за адресою: м.Київ, вул.Шолуденка,1, зал судових засідань №8.

5.В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

6.Зобов'язати учасників судового процесу надати до суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

7.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Дідиченко

Л.В. Кропивна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2017 р.Справа №916/847/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши справу №916/847/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Виробничо-Торгова Кондитерська Фірма "Ласощі"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДОВБУШ ТРЕЙД СЕРВІС"

про стягнення 62919, 41 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 10.11.2016р.

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 24.05.2017 р.

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 06.06.2017 р. представник відповідача надав клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Отже, виходячи з того, що строк вирішення спору у даній справі закінчується 12.06.2017р., а для вирішення даного спору по суті необхідним є надання додаткових доказів, господарський суд задовольняє клопотання відповідача та продовжує строк вирішення спору по даній справі на 15 днів, до 27.06.2017р.

Керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі №916/847/17 на 15 днів, до "27" червня 2017 р.

Суддя Г.Є. Смелянець