overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" червня 2017 р. Справа № 903/279/17

Суддя господарського суду Волинської області Демяк В.М., розглянувши заяву

Приватного акціонерного товариства Волиньобленерго

про повернення судового збору

за позовом: Публічного акціонерного товариства Волиньобленерго, м. Луцьк

до відповідача: ОСОБА_1 управління ДФС у Волинській області, м. Луцьк

про стягнення 205606,03грн.

Суть спору: Ухвалою суду від 25.04.2017р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства Волиньобленерго до відповідача ОСОБА_1 управління ДФС у Волинській області про стягнення 205606,03грн. залишено без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

01.06.2017р. на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Волиньобленерго за вх. № 01-88/49/17 про повернення судового збору.

Судом встановлено, що згідно рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Волиньобленерго", оформленого протоколом №22 від 14.04.2017р., змінено тип та найменування товариства з публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" () на приватне акціонерне товариство" Волиньобленерго " (), що підтверджується витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з положеннями пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви без розгляду.

Вищий господарський суд України у п. 5.1 постанови пленуму від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу ІV Господарського процесуального кодексу України зазначив, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

У пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про судовий збір" від 25.08.2011р. №01-06/1175/2011 (з наступними змінами та доповненнями) зазначено, що статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в частині першій статті 81 (залишення позову без розгляду).

Зважаючи на те, що згідно платіжного доручення №140 від 14.03.2017р. та №141 від 14.03.2017р. сплачено судовий збір у розмірі 3200грн., ухвалою про залишення позовної заяви без розгляду від 25.04.2017р. судовий збір не повертався, господарський суд, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_1 управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області повернути Приватному акціонерному товариству Волиньобленерго (43023, м.Луцьк, вул. Єршова, 4, ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 3200,00грн., сплачений згідно платіжного доручення №140 від 14.03.2017р. та №141 від 14.03.2017р.

2. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Волинської області .

Суддя В. М. Дем`як
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "01" червня 2017 р. Справа № 3/60"Б"

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.

За позовом: Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна" (м. Київ)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" (с.Тетерівка Житомирського району)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа №3/60"Б" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" (с.Тетерівка, Житомирського району), порушена за правилами статей 6, 8, 11 Закону в редакції від 04.11.2012, у судовій процедурі ліквідації.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 30.05.2017 розгляд справи №3/60"Б" відкладено на 06 липня 2017 року.

Однак, при виготовленні вищезазначеної ухвали було допущено описку в даті призначення наступного судового засідання, а саме: вказано "06 травня 2017", замість "06 липня 2017".

Статтею 89 ГПК України передбачено, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у пункті 2 резолютивної частини ухвали суду від 30.05.2017 в частині дати наступного засідання суду шляхом заміни з "06 травня 2017" на "06 липня 2017".

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк. :

1 - до справи

2 - ліквідатору ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Л.Українки, 14) + електронна. адреса

3 - Національному Банку України (01601,м.Київ, вул. Інститутська, 9) рек. з повід.

4 - ДПІ у Житомирському р-ні (10000, м. Житомир, пл. Перемоги, 2) (рек. з повід.)

< Ознака оскарження >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
31.05.2017 Справа № 905/1479/16
На виконання рішення суду від 06.02.2017 по справі №905/1479/16.
Рішення набрало чинності з 16.05.2017.

Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ганна Євгеніївна Курило

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2017р. Справа № 904/5851/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНАДА", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ЕЛТЕХКОМП", м. Дніпро

про стягнення 96 801,03 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається додатково з ініціативи суду без виклику сторін для виправлення описки в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.17 р. у справі №904/5851/17.

При виготовленні тексту вищевказаної ухвали судом було допущено описку в даті призначення розгляду справи, а саме: вказано "Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.06.17р. о 11:15 год.", а потрібно - "Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.06.17р. о11:15 год."

Враховуючи те, що вищевказана описка не зачіпає суті спору, суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.17 р. у справі №904/5851/17, зазначивши - "Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.06.17р. о 11:15 год."

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2017 р. Справа № 907/801/15

Колегія суддів господарського суду Закарпатської області у складі: головуючого судді Андрейчук Л.В., суддів Ремецькі О.Ф., Івашкович І.В. розглянула матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпатен Болет, м. Мукачево

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_1, директор.

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ», м. Київ заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпатен Болет, м. Мукачево, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, участі уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 16.05.2017 року не виконав повністю. Не зважаючи на вимогу суду, позивач (правонаступник) повторно не надав належних та допустимих доказів погашення (відсутності) заборгованості відповідачем перед позивачем.

Відповідач, присутній в судовому засіданні, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, вимоги ухвали суду від 16.05.2017 року не виконав повністю. Доказів відсутності заборгованості перед позивачем (правонаступником) повторно не надав.

З огляду на вище наведене, у зв"язку із відсутністю позивача та з метою повного, всебічного зясування всіх обставин справи для її правильного вирішення, колегія суддів вважає за можливе відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

Керуючись ст. ст. 25, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "13" червня 2017 р. о 15:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресом: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №2.

3. Зобовязати повторно:

Позивача (правонаступника):

- подати господарському суду до дня судового засідання письмові пояснення по суті поданого повідомлення з доданням підтверджуючих документів;

- подати господарському суду до дня судового засідання належні та допустимі докази відсутності заборгованості.

Відповідача:

- подати господарському суду до дня судового засідання письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів;

- подати господарському суду до дня судового засідання належні та допустимі докази відсутності заборгованості.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Головуючий суддя Андрейчук Л.В.

Суддя Ремецькі О.Ф.

Суддя Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" червня 2017 р. Справа № 907/441/17

За позовом комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства міста Ужгорода», м. Ужгород до публічного акціонерного товариства готельно-туристичний комплекс «Інтурист «Закарпаття», м. Ужгород про стягнення суми 21 980,48 грн.,

Суддя господарського суду Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю

відповідача не зявився

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач участі уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив. Разом з тим, до початку судового засідання від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю його представника в іншій справі та необхідністю додаткового часу для підготовки письмового документально обґрунтованого відзиву.

Суд з метою повного, всебічного зясування всіх обставин справи вважає за необхідне відкласти її розгляд надавши можливість всім учасникам процесу прийняти участь у судовому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "19" червня 2017 р. на 11:00 год.

2. Запропонувати відповідачу подати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.05.2017 Справа № 904/6273/17

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" (01032, м. Київ, вул. Жилянська 108А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД КОММОДІТІ" (51900, Дніпропетровська обл. м. Кам'янське, пр.Антошкіна буд.80/1 кв. 24,41,42)

про стягнення штрафу в розмірі 545 216,65 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.06.2017 о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору у форматі Word та надати: оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; довіреність на представника.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

10. Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2017 Справа № 904/6379/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до боржника ОСОБА_1 (фермерського) господарства "БЕСКИД", смт. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, пров. Сонячний, 6,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.08.16р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 (фермерського) господарства "БЕСКИД", смт. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, пров. Сонячний, 6, , визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро в загальній сумі 1264556,72грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво №548 від 10.04.2013р. (18029, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Постановою суду від 19.01.17р. Селянське (фермерське) господарство "БЕСКИД", смт. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, пров. Сонячний, 6, визнано банкрутом та призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво №548 від 10.04.2013р. (18029, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

До суду надійшла заява ліквідатора про зобов'язання колишнього керівника СФГ "Бескид" ОСОБА_3 передати ліквідатору основні засоби банкрута на суму 1473,70 тис.грн. та запаси на суму 19,7 тис.грн.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначеної заяви в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 15.06.2017р. о 12:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1, каб. 3-305.

3. Зобов'язати гр.ОСОБА_3 надати пояснення на заяву ліквідатора.

4. Явка ліквідатора гр. ОСОБА_3 в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити ліквідатору та гр. ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2017 р. Справа № 903/371/17

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ОСОБА_1"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Балмолоко Екстра"

про стягнення 253 521,50грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2-дов. від 25.05.2017р. №5

від відповідача: н/з

Суть спору: Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ОСОБА_1" - звернувся до господарського суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Балмолоко Екстра", в якому просить стягнути з відповідача 253 521,50грн. заборгованості за отриманий відповідачем по видатковим накладним за період з вересня 2015р. по липень 2016р. на підставі договору поставки молока №29 від 30.01.2015р. товар.

Позовні вимоги обґрунтовані частковою несплатою відповідачем отриманого ним по видаткових накладних за період з вересня 2015р. по липень 2016р. на підставі договору поставки молока №29 від 30.01.2015р. товару.

Ухвалою суду від 03.05.2017р. порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 30.05.2017р. на 12:00год.

Зобов'язано сторін представити суду: позивача- оригінали, долучених до позову доказів; чіткий, обгрунтований розрахунок суми основного боргу з зазначенням підстав нарахувань, проплат; відповідача- письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; докази проплати; статут.

Представник позивача у судовому засіданні 30.05.2017р. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання 30.05.2017р. не з'явився, вимог суду не виконав, ухвала суду від 03.05.2017р. повернута органами поштового зв'язку із відміткою "за відсутністю адресата".

Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження ТзОВ "Балмолоко Екстра": м. Луцьк, вул. Єршова, 11, куди і направлялася ухвала суду.

Господарський суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку відповідача в судове засідання, неподання ним витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових доказів по справі, керуючись ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 21.06.2017р. на 12:00год.

2. Зобов'язати сторін представити суду:

2.1. Позивача: оригінали, долучених до позову доказів; чіткий, обгрунтований розрахунок суми основного боргу з зазначенням підстав нарахувань, проплат (реєстр платіжних доручень, банківських виписок (на часткову проплату)).

2.2. Відповідача: письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; докази проплати; статут.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. В. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
30.05.2017 Справа № 908/661/17
видав суддя господарського суду Запорізької області Дроздова Світлана Сергіївна на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.05.2017 р., що набрало чинності 30.05.2017 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 30 травня 2020 р.
Суддя господарського суду
Запорізької області Світлана Сергіївна Дроздова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
30.05.2017 Справа № 908/538/17
видав суддя господарського суду Запорізької області Дроздова Світлана Сергіївна на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.05.2017 р., що набрало чинності 30.05.2017 р.
Наказ дійсний для предявлення до виконання до 30 травня 2020 р.
Суддя господарського суду
Запорізької області ОСОБА_1
номер провадження справи 12/40/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2017 Справа № 908/499/17

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/499/17

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське бюро розвитку бізнесу"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1031394,92 грн.

за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське бюро розвитку бізнесу"

про визнання договору недійсним

за участю предстанвиків:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське бюро розвитку бізнесу" - Шаповалов Р.Ю., довіреність від 25.01.2017 року

від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_3, довіреність від 15.04.2017 року, ОСОБА_4, довіреність від 10.04.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейське бюро розвитку бізнесу" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 1031394,92 грн.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Запорізької області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське бюро розвитку бізнесу" про визнання договору комерційної концесії бізнес-школи "Miniboss" № 231215/01 від 23.12.2015 року недійсним.

Від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення разом з додатковими доказами по справі. Окрім того, в судовому засіданні представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надав суду додаткові докази по справі.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, дослідження наданих доказів, встановлення всіх фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

Суддя О.Г.Смірнов