ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р. Справа № 925/481/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від прокуратури ОСОБА_1 - прокурор відділу прокуратури Черкаської області,

від позивача представник не зявився,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в

інтересах держави в особі Квітчанської сільської ради Корсунь-

Шевченківського району, Черкаської області, с. Квітки, Корсунь-

Шевченківського району, Черкаської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

с. Квітки, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області

про зобовязання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернувся заступник керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Квітчанської сільської ради Корсунь-Шевченківського району до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобовязання відповідача повернути до комунальної власності Квітчанської сільської ради Корсунь-Шевченківського району земельну ділянку площею 4,8141 га (кадастровий номер :01:001:0866) грошовою оцінкою 1 858 634 грн. 59 коп.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26 квітня 2017 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 18 травня 2017 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18 травня 2017 року розгляд справи було відкладено на 30 травня 2017 року.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

29 травня 2017 року до господарського суду Черкаської області надійшла заява від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 30 травня 2017 року заяву про відвід судді залишено без задоволення.

Отже, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даного спору, проте, без поважних причин в судове засідання не зявився, своїм правом на захист не скористався, відзиву на позов та будь-яких доказів, що спростовують доводи прокурора суду не надав.

Позивач також в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки явка представників сторін в судове засідання обовязковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 30 травня 2017 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/481/17.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного:

Звертаючись до суду з даним позовом прокурор в обґрунтування своїх вимог вказував на те, що відповідач всупереч положенням ст. 34 Закону України Про оренду землі безпідставно не повернув до комунальної власності земельну ділянку після припинення дії договору оренди.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Черкаської області від 26 липня 2016 року зі справи №925/1476/15 було частково задоволено позов заступника прокурора Черкаської області до Квітчанської сільської ради Корсунь-Шевченківського району та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Вказаним рішенням місцевого господарського суду було визнано недійсним рішення Квітчанської сільської ради від 21 серпня 2012 року №19-11/VI Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а також визнано недійсним на майбутнє укладений між Квітчанською сільською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договір оренди землі від 17 жовтня 2012 року, зареєстрований 31 жовтня 2012 року в управлінні Держкомзему у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області за №01041.

У задоволені позовних вимог про зобовязання другого відповідача повернути першому відповідачу земельну ділянку судом було відмовлено з тих підстав, що позов в цій частині заявлено передчасно та в інтересах першого відповідача, що не узгоджується з положеннями процесуального законодавства.

Постановою Вищого господарського суду України від 18 січня 2017 року рішення господарського суду Черкаської області від 26 липня 2016 року зі справи №925/1476/15 залишено без змін, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2016 було скасовано.

Тобто, з урахуванням положень ч.2 ст.236 ЦК України договір оренди земельної ділянки від 17 жовтня 2012 року, зареєстрований 31 жовтня 2012 року в управлінні Держкомзему у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області за №01041, що був укладений між Квітчанською сільською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 є припиненим з моменту набрання рішення суду зі справи №925/1476/15 законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 34 Закону України Про оренду землі у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

У разі невиконання орендарем обов'язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.

Проте, відповідач всупереч положенням названої норми закону, станом на час звернення прокурора до суду з даним позовом, земельну ділянку орендодавцеві не повернув, що підтверджується відповідним листом позивача від 01 березня 2017 року (а.с.17).

Законом України від 14 жовтня 2014 року N1697-VII Про прокуратуру (далі - Закон), який набрав чинності 15 липня 2015 року, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), зокрема до статей 2 та 29.

Зазначеними статтями ГПК регламентовано участь прокурора у розгляді справ.

Підстави представництва прокурором інтересів держави визначені статтею 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року N1697-VII Про прокуратуру, а саме: у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Матеріалами справи підтверджується, що прокурор своїм листом від 20 квітня 2017 року попередньо повідомив Квітчанську сільську раду про звернення до суду (а.с.16).

Проте, орган місцевого самоврядування без поважних причин до цього часу самостійно не звертався до суду про повернення земельної ділянки до комунальної власності.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону.

Аналогічні норми містить і ст. 324 Цивільного кодексу України.

Необхідність захисту інтересів держави прокурор обґрунтував необхідністю відновлення законності та справедливої рівноваги між інтересами суспільства і орендаря, повернення землі до комунальної власності та відновлення порушеного порядку розпорядження земельною ділянкою комунальної власності, дотримання принципу раціонального використання землі.

Частина 1 ст. 24 Закону України Про прокуратуру надає право подання позовної заяви в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Таким чином суд дійшов висновку, що в даному випадку прокурором обґрунтовано заявлено позов в інтересах держави саме в особі Квітчанської сільської ради орендодавця за недійсним договором.

Під час розгляду позову про зобовязання відповідача повернути до комунальної власності земельну ділянку судом також було враховано положення п. 2 частини 1 ст.80 ГПК України згідно положень якої суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Проте, оскільки вимогу про повернення земельної ділянки другим відповідачем у справі №925/1476/15 прокурором було фактично заявлено в інтересах першого відповідача та передчасно, оскільки на момент прийняття рішення зі справи договір оренди не припинив своєї дії, то підстав для припинення провадження у справі №925/481/17 немає.

Згідно із частиною другою статті 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Належні способи захисту це способи, які прямо передбачені законом або спеціальною нормою, аналіз якої дає змогу обрати такий спосіб захисту, який дає змогу забезпечити виконання її приписів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України, під час розгляду даного спору, не було доведено факту передачі (повернення) орендодавцеві земельної ділянки після припинення дії договору оренди та підписання відповідного акту.

Також відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів, що підтверджують правомірність користування ним спірною земельною ділянкою на інших підставах ніж ті, що були передбачені недійсним договором оренди.

Оскільки ст. 34 Закону України Про оренду землі передбачено обовязок орендаря повернути орендодавцеві орендовану земельну ділянку після припинення дії договору оренди землі, то позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Згідно п. 2.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України статтею 55 ГПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру (п.2.2.1 вищевказаної постанови ВГСУ).

Прокурор в позові вказав, що грошова оцінка спірної земельної ділянки складає 1 848 634 грн. 59 коп.

Тобто з урахуванням підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за розгляд даного спору складає 27 879 грн. 52 коп.

Під час розгляду справи судом було зясовано, що прокурором при зверненні до суду було сплачено лише 3 484 грн. 81 коп. судового збору.

Якщо передбачені у пунктах 2, 3, 4, 5 і 6 частини першої статті 63 ГПК підстави повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті. Не сплачені у встановленому порядку та розмірі суми судового збору можливо стягнути за результатами розгляду справи (п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

В звязку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне стягнути з прокуратури Черкаської області в доход Державного бюджету України 24 394 грн. 71 коп. недоплаченого судового збору.

Водночас відшкодування судового збору, з урахуванням положень ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 49, ст. ст. 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобовязати фізичну особупідприємця ОСОБА_2 (вул. Орджонікідзе, 27, с. Квітки, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути до комунальної власності Квітчанської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області (вул. Орджонікідзе, 22, с. Квітки, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, ідентифікаційний код 34207154) земельну ділянку площею 4,8141 га (кадастровий номер :01:001:0866) грошовою оцінкою 1 858 634 грн. 59 коп.

3. Стягнути з прокуратури Черкаської області, бул. Шевченка, 286, м. Черкаси, ідентифікаційний код 02911119 в доход Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, ідентифікаційний код 26255795, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 - 24 394 грн. 71 коп. судового збору.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, вул. Орджонікідзе, 27, с. Квітки, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь прокуратури Черкаської області, бул. Шевченка, 286, м. Черкаси, ідентифікаційний код 02911119 27 879 грн. 52 коп. судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішення законної сили

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 31 травня 2017 року.

Суддя А.В.Васянович