УХВАЛА

26.05.2017Справа № 910/11842/16

За заявою Підприємства "Вторметекспорт" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

Про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 14.09.2016

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія"

До Підприємства "Вторметекспорт" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

Про стягнення 800352,00 грн.

Суддя Мкльник В.І.

Представники:

Від позивачаБулавка Я.С., довіреність №6 від 08.01.2016
Від відповідачаЛуцький М.І., довіреність б/н від 25.01.2017

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія" (надалі - ТОВ "Вікторія", позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Підприємства "Вторметекспорт" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ "Вторметекспорт", відповідач) про стягнення штрафу за невиконання умов договору поставки сільськогосподарської продукції у розмірі 800 352,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.02.2016р. між позивачем та відповідачем було укладено договір постави сільськогосподарської продукції №15/02к, згідно з умовами якого позивач зобов'язувався передати у власність відповідачу кукурудзу врожаю 2015 року. У зв'язку із зменшенням обсягів поставки товару за договором сторонами підписано додаткову угоду до договору. 24.05.2016р. позивач повернув на розрахунковий рахунок відповідача попередню оплату за договором в сумі 4 001 760,00 грн. За наслідками здійсненої господарської операції з повернення попередньої оплати відповідачу позивач здійснив у своєму податковому обліку коригування кількості товару і, відповідно, сум податкового кредиту й податкових зобов'язань. Разом з тим, відповідач, в порушення умов п. 5.5 договору не здійснив розрахунок коригування податкової накладної у встановлений чинним законодавством України строк. У зв'язку із чим просить суд стягнути з відповідача 20% штрафу від обсягу здійсненого позивачем коригування, що складає 800352,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.2016р. порушено провадження у справі №910/11842/16 та розгляд справи призначено на 13.07.2016р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Підприємства "Вторметекспорт" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (04050, м. Київ, вулиця Глибочицька, буд.17, літ. 1А, корпус №2, кімната 101, ідентифікаційний код 30127924) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" (19124, Черкаська обл., Монастирищенський р-н., с. Зюбриха, вулиця Центральна, буд. 1, ідентифікаційний код 32860788) штраф 20% у розмірі 800352 (вісімсот тисяч триста п'ятдесят дві) грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 12005 (дванадцять тисяч п`ять) грн. 28 коп.

На виконання вищезазначеного рішення Господарським судом міста Києва 28.10.2016 р. було видано наказ.

17.02.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Підприємства "Вторметекспорт" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю отримано заяву про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 14.09.2016.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2017 для розгляду заяви за ново виявленими обставинами визначено суддю Мельника В.І.

Як передбачено ст.ст. 113, 113-1 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду заяви чи подання.

Ухвалою суду від 20.02.2017 суддя Мельник В.І. прийняв заяву до розгляду та призначив на 20.03.2017.

13.03.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заперечення проти заяви.

20.03.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про відкладення судового розгляду.

В судове засідання 20.03.2017 представник позивача з'явився, заперечив проти заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 14.09.2016

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Ухвалою суду від 20.03.2017 розгляд заяви відкладено на 21.04.2017.

21.04.2017 розгляд заяви не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 24.04.2017 призначено розгляд справи на 26.05.2017.

В судове засідання 26.05.2017 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення у справі, заперечив проти задоволення заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 14.09.2016.

В судове засідання 26.05.2017 представник відповідача (заявник) з'явився, надав суду додаткові документи у справі, просив суд задовольнити заяву про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 14.09.2016

Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд,

ВСТАНОВИВ:

В мотивування заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва 14.09.2016 у справі № 910/11842/16 за ново виявленими обставинами, заявник посилається на те, що в постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.11.2016 р., залишеній без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 р., по справі № 826/9693/16 встановлено, що ТОВ «Вторметекспорт» подав у електронній формі податкові накладні та розрахунки коригування, зокрема за результатами господарських правовідносин з ТОВ «Вікторія» коригування податковому органу для внесення до Єдиного реєстру податкових накладних. Однак, у зв'язку з незаконним розірванням Договору про визнання електронних документів № 220520151 від 22.05.2015 р. між ТОВ «Вторметекспорт» та Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України з ініціативи податкового органу - Відповідачу було відмовлено в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригування кількісних і вартісних показників податкових накладних за результатами правовідносин з контрагентами з 22 травня 2016 р. (дата незаконного розірвання Договору про визнання електронних документів № 220520151 від 22.05.2015 р.). На переконання відповідача, саме незаконне розірвання Договору про визнання електронних документів № 220520151 від 22.05.2015 р. між ТОВ «Вторметекспорт» та Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України, яке відбулось 22.05.2016 р., встановлене в постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.11.2016 р., у справі № 826/9693/16 та зумовлена цим відмова у прийнятті до Єдиного реєстру податкових накладних розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних за результатами правовідносин з ТОВ «Вікторія» в строк з 24.05.2016 р. до 08.06.2016 р. є ново виявленими обставиною в справі № 910/11842/16, які існували на момент прийняття рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 , не могли бути відомі сторонам та Суду під час прийняття Оскаржуваного рішення та мають істотне значення по справі.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено таке.

Статтею 112 ГПК України, визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Згідно абзацу 7 стор.1 Листа ДФС від 07.09.2016 №19336/6/99-99-08-02-01-15 про розгляд звернення, у разі розірвання контролюючим органом в односторонньому порядку Договору платник податків, договір з яким розірвано, має право до складання нового Договору подавати податкову звітність у спосіб, визначений підпунктами «а» і «б» пункту 49.3 статті 49 розділу II Податкового кодексу України.

Положеннями п.49.3 ст.49 розділу II Податкового кодексу України передбачено, податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення.

Як вбачається із матеріалів справи позивач листами від 06.06.2016р. та 08.06.2016р. звертався до відповідача, з проханням виконати положення п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України та зареєструвати розрахунок коригування податкової накладної, складений за наслідками повернення відповідачу попередньої оплати за договором у розмірі 4 001 760,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем не здійснено розрахунок коригування податкової накладної у встановлений строк та не надано відповідей на дані листи.

Позивач листами від 06.06.2016р. та 08.06.2016р. звертався до відповідача, з проханням виконати положення п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України та зареєструвати розрахунок коригування податкової накладної, складений за наслідками повернення відповідачу попередньої оплати за договором у розмірі 4 001 760,00 грн.

Проте, відповідачем не здійснено розрахунок коригування податкової накладної у встановлений строк та не надано відповідей на дані листи.

Проаналізувавши матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 86, 112-114 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2016 у справі № 910/11842/16 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Суддя В.І. Мельник