ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р.Справа № 923/141/17
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Федорончук Д.О.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

від відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт»

на рішення господарського суду Херсонської області від 21.04.2017

у справі № 923/141/17

за позовом Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт»

до Приватного підприємства «Віатранс»

про стягнення 15 260,12 доларів США,

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 07.06.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2017 року Державне підприємство «Херсонський морський торговельний порт» (далі Порт, позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного підприємства «Віатранс» (далі Підприємство, відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 15 260,12 доларів США (412 633, 64 грн. за курсом НБУ на 22.02.2017) та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 6 189,50 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем взятих на себе зобовязань щодо своєчасної оплати вартості наданих послуг з перевантаження зерна. Зокрема, позивач вказує, що ним на замовлення відповідача, який діяв в якості експедитора вантажу, надані послуги по навантаженню ячменю на теплохід «Altenavi» на загальну суму 44 672,17 доларів США, але відповідачем їх вартість сплачена частково в сумі 29 412,05 доларів США, у звязку з чим наявна заборгованість у розмірі 15 260,12 доларів США, яка повязана з розбіжностями у визначені вартості наданих послуг.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 21.04.2017 (суддя Закурін М.К.) в задоволенні позову - відмовлено.

Рішення суду мотивована тим, що Порт надав послуги Підприємству на суму 28 135,02 доларів США, в свою чергу, Підприємство сплатило позивачу за надані послуги 29 412,05 доларів США, у звязку з чим, у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем за надані послуги.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Порт звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає оскаржене рішення незаконним та необґрунтованим, у звязку з чим просить рішення скасувати, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 6 808,45 грн.

06.06.2017 до Одеського апеляційного господарського суду від Підприємства надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначено, що підстави для скасування рішення відсутні, оскільки рішення прийнято з повним дотриманням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 07.06.2017 представник позивача надала пояснення, в яких підтримала доводи апеляційної скарги та просила задовольнити останню.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.06.2017 проти апеляційної скарги заперечував та просив суд, рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 18.12.2014 між Портом та Підприємством укладено договір № 7/92Д на виконання робіт, за умовами якого позивач зобовязався надавати відповідачу послуги з перевантаження зернових вантажів через зерновий перевантажувальний комплекс, криті склади, плав-ємності, а також забезпечити короткочасне зберігання вантажів для накопичення суднової партії і подальшого його відвантаження на водний або інший вид транспорту (п. 1.1. Договору).

До вказаного договору сторонами неодноразово вносилися зміни та доповнення згідно з додатковими угодами № 1 від 23.02.2015, № 2 від 13.03.2015, № 3 від 07.04.2015, № 4 від 20.07.2015, № 5 від 04.12.2015, № 6 від 29.02.2016, № 7 від 25.03.2016, № 8 від 18.04.2016, № 9 від 04.05.2016, № 10 від 23.05.2016, № 11 від 02.06.2016, № 12 від 30.06.2016, № 13 від 03.08.2016.

З тексту договору та названих додаткових угод вбачається, наступне:

- за виконання робіт відповідач здійснює оплату відповідно до умов договору (п.1.4);

- види робіт, їх обсяг, умови виконання, вартість, супутні послуги та інші умови стосовно вантажу в межах договору зазначаються в додатках, які є невідємною його частиною (п.п. 2.3., 2.4.);

- роботи виконуються на підставі письмових заявок відповідача в терміни, які письмово узгоджуються сторонами (п. 3.1.);

- позивач зобовязаний: організувати розвантаження вантажу з різних видів транспорту та навантажити його на судна своїми силами і засобами (п. 4.3.1); забезпечити приймання і здавання вантажів, ведення його обліку (п. 4.3.2.); за письмовою заявкою відповідача проводить зважування вантажу на вагах підприємства (п. 4.27.); по факту виконання робіт складає акт виконаних робіт та направляє його відповідачеві для підписання (п. 4.28.);

- відповідач зобовязаний: забезпечувати своєчасність надходження на рахунок позивача платежів за виконані роботи і надані послуги (п. 5.7.); письмово погоджувати з позивачем місце зберігання (ЗПК, криті склади чи плаваючі ємності), терміни зберігання вантажу (п. 5.21.); здійснювати оплату наданих послуг відповідно до умов розділу 6 договору (п. 5.26.); підписати надані йому акти виконаних робіт, а у випадку відмови або неповернення вважається, що акти є погодженими (п. 5.29.);

- розрахунки за послуги та їх вартість здійснюються згідно тарифів позивача, діючих на момент надання послуги (виконання робіт) (п. п. 6.1., 6.2.1.1.);

- відповідач здійснює оплату платежів за надані послуги в доларах США (п. 19.7. додатку № 4 до договору;

- розрахунки проводяться шляхом здійснення попередньої оплати та остаточної оплати згідно рахунків позивача, остаточна оплата проводиться з урахуванням суми попередньої оплати (п. 6.2.);

- остаточний розрахунок здійснюється по кожній судновій партії вантажу після його відвантаження на судно (п. 6.3.1);

- послуги не передбачені договором надаються підприємством за письмовою заявкою та за рахунок клієнта за тарифами підприємства, діючими на момент надання послуг (п. 20 додатку № 4 до договору в редакції додаткової угоди № 5 від 04.12.2015);

- термін дії договору - з 01.01.2015 по 31.12.2016 (п. 11.1. зі змінами відповідно до додаткової угоди № 5 від 04.12.2015).

Судова колегія вважає, що за своєю юридичною природою між сторонами укладено договір про надання послуг.

За договором про надання послуг виконавець зобовязується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 901 ЦК України, ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Так, за статтями 1 та 7 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 № 15-93 у розрахунках між резидентами і нерезидентами в межах торговельного обороту використовуються як засіб платежу іноземна валюта та грошова одиниця України .

Статтею 21 Закону України «Про морські порти України» встановлено, що тарифи на спеціалізовані послуги, що надаються у морському порту субєктами природних монополій, підлягають державному регулюванню національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту. Перелік спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту субєктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню, визначає Кабінет Міністрів України. Тарифи на інші послуги, крім визначених у частині першій цієї статті, є вільними та визначаються договором між субєктом господарювання, який надає відповідні послуги, та їх замовником.

В даному випадку, предметом спору є послуги, які тарифікуються за вільними цінами (тарифами), встановленими між сторонами, оскільки вони не встановлені як обовязкові у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 405 від 03.06.2013 «Про затвердження переліку спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб'єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню», а також наданими нерезиденту для завантаження судна.

Надання послуг нерезиденту опосередковано через відповідача (резидента) унормовано приписами статті 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», зокрема, у разі залучення експедитором до виконання його зобовязань за договором іншої особи у відносинах з нею експедитор може виступати від свого імені або від імені клієнта, а також підтверджується договором-дорученням № 52-07/12 від 12.07.2012, укладеним між відповідачем та компанією Smart Trade Overseas Corp, за яким Підприємство виступає експедитором вказаної компанії у взаємовідносинах щодо перевалки вантажів (т. 1, а.с. 66).

На виконання умов договору № 7/92Д та додаткових угод до нього, відповідач 12.12.2016 надав позивачу ОСОБА_3 на навантаження № 1678 (т. 1, а.с. 59) щодо виконання комплексу робіт і послуг по завантаженню на судно «Altenavi» ячменю в кількості 4238 метричних тон, належного експортеру Товариству з обмеженою відповідальністю «Гермес Лоджистік», а також листом за вих. № 1285 від 11.12.2016 (т. 1, а.с. 65) надав відповідні інструкції щодо такого навантаження, а саме просив здійснити навантаження через стовідсоткове зважування ячменю в обємі 4237,790 метричних тон.

У звязку з цим, позивач виставив відповідачу для оплати попередній рахунок №2458 від 05.12.2016 на суму 29 412,05 доларів США (з ПДВ), який включав вартість наданих послуг без ПДВ:

1) з перевантаження важких зернових вантажів по варіанту робіт «автомашина (самоскид) плав-ємність судно» в кількості 1 375,42 тон на суму 7 564,81 доларів США;

2) з перевантаження важких зернових вантажів по варіанту робіт «автомашина (бортова) плав-ємність судно» в кількості 2 324,1 тон на суму 13 595,99 доларів США;

3) перевантаження за комплексною ставкою важких зернових вантажів за варіантом «автомашина (самоскид) склад судно» в кількості 538,27 тон на суму 2 960,49 доларів США;

4) зважування вантажів на 30-60 тонних автомобільних вагах підприємства в кількості 4237,79 тон на суму 127,13 доларів США;

5) видача разової перепустки для вїзду вантажного автотранспорту сторонніх організацій на територію підприємства в кількості 184 шт на суму 261,62 доларів США (т. 1, а.с. 45).

12.12.2016 відповідач платіжним дорученням № 9804, сплатив позивачу 20 831,69 доларів США, вказавши в призначенні платежу оплату згідно рахунку № 2458 від 05.15.2016 (т. 1, а.с. 55), а відповідно до карти взаємних розрахунків (т. 1, а.с. 52-54) позивачем було зараховано наявну переплату по іншим зобовязанням на суму 8 580,36 доларів США в якості оплати названого попереднього рахунку, у звязку з чим відповідачем сплачено 29 412,05 доларів США.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору згідно з актами виконаних робіт (наданих послуг) № 1321 від 19.12.2016 (т. 1, а.с. 50) та № 1580 від 19.12.2016 (т. 1, а.с. 51) позивачем надані відповідачу послуги, повязанні із завантаженням судна «Altenavi», на загальну суму 44 672,17 доларів США (з ПДВ), зокрема:

- перевантаження вантажів по варіанту «автомашина (самоскид) плав-ємність підприємства судно» в кількості 1068,376 тон на суму 5 876,07 доларів США без ПДВ, при ставці 5,5 доларів США за 1 тону;

- перевантаження важких зернових вантажів по варіанту робіт «автомашина (бортова) плав-ємність підприємства судно» в кількості 2116,96 тон на суму 12 384,22 доларів США без ПДВ, при ставці 5,85 доларів США за 1 тону;

- перевантаження важких зернових вантажів за варіантом «автомашина (бортова) склад судно» в кількості 443,15 тон на суму 2437,33 доларів США без ПДВ, при ставці 5,5 доларів США за 1 тону;

- перевантаження важких зернових вантажів за варіантом «автомашина (самоскид) склад судно» в кількості 95,12 тон на суму 523,16 доларів США без ПДВ, при ставці 5,5 доларів США за 1 тону;

- зважування вантажів на 30-60 тонних автомобільних вагах підприємства в кількості 3723,606 тон на суму 111,71 доларів США без ПДВ, при ставці 0,03 доларів США за 1 тону;

- видачі разової перепустки для вїзду вантажного автотранспорту сторонніх організацій на територію підприємства в кількості 159 шт. на суму 215,99 доларів США без ПДВ, при ставці 1,35843 доларів США за 1 шт;

- доставки важковагових зернових вантажів до борту судна через авто-ваги підприємства при перевантаженні з трюму плаваючої ємності підприємства в кількості 1185,34 тон на суму 4124,98 доларів США без ПДВ, при ставці 3,48 доларів США за 1 тону;

- доставки важковагових зернових вантажів до борту судна через бункерні ваги ЗПК при перевантаженні з трюму плаваючої ємності підприємства в кількості 1999,99 тон на суму 9459,98 доларів США без ПДВ, при ставці 4,73 доларів США за 1 тону;

- доставки важковагових зернових вантажів до борту судна через бункерні ваги ЗПК підприємства при перевантаженні зі складу підприємства в кількості 522,27 тон на суму 2036,85 доларів США без ПДВ, при ставці 3,9 доларів США за 1 тону;

- доставки важковагових зернових вантажів до борту судна через бункерні ваги ЗПК підприємства при перевантаженні зі складу підприємства в кількості 16 тон на суму 20,96 доларів США без ПДВ, при ставці 1,31 доларів США за 1 тону;

- зважування вантажів на 30-60 тонних автомобільних вагах підприємства в кількості 1185,34 тон на суму 35,56 доларів США без ПДВ, при ставці 0,03 доларів США за 1 тону.

Надані позивачем послуги з доставки вантажів та їх зважування в кількості 3723,606 тон безпосередньо підтверджуються наряд-завданнями № 00001811 від 13.12.2016 щодо обробки 401,68 тон, № 00001822 від 13.12.2016 134,92 тон, № 00001843 від 17.12.2016 386,944 тон, № 00001820 від 17.12.2016 125,032 тон, № 00001834 від 18.12.2016 203,7 тон, № 00001831 від 18.12.2016 90,52 тон, № 00001813 від 14.12.2016 498,8 тон, № 00001816 від 14.12.2016 486,92 тон, № 00001819 від 15.12.2016 199,62 тон, № 00001818 від 12.12.2016 316 тон, № 00001814 від 12.12.2016 522,27 тон (т. 2, а.с. 39-135), а також акту виконаних робіт від 19.12.2016 з перевантаження 3723,606 тон ячменю (т. 2, а.с. 136).

Отже, матеріалами справи підтверджено та судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем навантажено на судно «Altenavi» 3723,606 тон зерна ячменю, відповідно до відомості на навантаження № НОМЕР_1 (т. 1, а.с. 60). Дана кількість вантажу підтверджена повноважним представником відповідача 19.12.2016 у дорученні на навантаження № 1678, в якому проставлена відповідна відмітка (т. 1, а.с. 59).

З вказаної відомості також вбачається, що 3723,606 тон зерна ячменю завантажувалося на судно «Altenavi» з теплоходу «Кілія» - у кількості 1492,736 тон та зі складів позивача у кількості 538,27 тон, куди вантаж було розміщено початково при завезенні, а також з плав-ємностей ДМ-098 та ДМ-230 у кількості 1692,6 тон, куди вантаж був переміщений у звязку з виробничою необхідністю зі складів підприємства.

Безпосередньо саме переміщення вантажу у кількості 1692,6 тон на плаваючі ємності ДМ-098 та ДМ-230 підтверджується відомостями на переміщення вантажу (т. 2, а.с. 34-38), а саме відповідно до відомості від 03.09.2016 зі складу № 6 переміщено 629,46 тон на плаваючу ємність ДМ-098, відомості від 05.09.2016 зі складу № 4 переміщено 207,140 тон на плаваючу ємність ДМ-098 та відомості від 03.09.2016 переміщено 856 тон вантажу зі складу № 6 на плаваючу ємність ДМ-230.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами не оспорюється факт розміщення зерна 1692,6 тон ячменю при його отримані позивачем для зберігання та перевалки на складах № 4 та № 6 Порта, що також вірно встановлено судом при аналізі відомостей про переміщення вантажу зі складів № 4 та № 6 на плаваючі ємності ДМ-098 та ДМ-230.

Обставини, які визнаються сторонами можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання (абз. 1 ст. 35 ГПК України).

З наданих позивачем пояснень (т. 2, а.с. 144-145) слідує, що внутрішнє переміщення зерна повязане з виробничою необхідністю його збереження за результатами дій правоохоронних органів по передачі 4200 метричних тон зерна ячменю на відповідальне зберігання Порту.

Зокрема, у відповідності до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.08.2016 у справі № 766/9570/16-к слідчому та іншим працівникам надано дозвіл на проведення обшуку серед інших осіб Порта з метою вилучення ячменю, поданого до митного оформлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Гермес Лоджистік» (т. 2, а.с. 146-147).

Як слідує з протоколу обшуку від 31.08.2016 старшим слідчим з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_4 виявлено на складах Порта № 4 та № 6, теплоході «Кілія» та ДМ-272 зерно ячменю, належного ТОВ «Гермес Лоджистік», в кількості 4200 тон (т. 2, а.с. 148-151).

Вилучене зерно передане на відповідальне зберігання виконуючому обовязки начальника складу ОСОБА_5, про що зроблена відповідна відмітка у названому протоколі, та оформлено ОСОБА_4 приймання-передачі на відповідальне зберігання від 31.08.2016 (т. 2, а.с. 152).

В подальшому за ОСОБА_4 приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 01.12.2016 (після скасування постанови слідчого про визнання зерна речовим доказом у кримінальному провадженні) 4200 тон зерна ячменю повернуто компанії Smart Trade Overseas Соrр. в особі відповідача (т. 2, а.с. 154).

Отже, з 31.08.2016 по 01.12.2016 зерно ячменю, експедитором якого виступав відповідач, у кількості 4200 тон перебувало на зберіганні позивача поза межами укладеного між ними договору № 7/92Д, оскільки таке зберігання здійснювалося на підставі дій та рішень правоохоронних органів.

Переміщення 1692,6 тон ячменю зі складів на плаваючі ємності та подальша його перевалка на судно «Altenavi» збільшили собівартість наданих позивачем послуг (т. 2, а.с. 177).

Господарський суд вирішуючи спір щодо відповідальності відповідача за надані додаткові послуги, які збільшили їх собівартість у звязку з переміщенням зерна на плав-ємності, вірно зазначив, що відповідно до пункту 13.6. Правил надання послуг у морських портах України, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 348 від 05.06.2013 замовник відповідно до договору перевалки відшкодовує портовому оператору в повному обсязі вартість його послуг, повязаних з проведенням додаткових заходів щодо несвоєчасного вивезення вантажу з метою забезпечення його збереження, та витрати, повязані з переміщенням вантажу, не вивезеного у встановлений строк з морського порту, з метою вивільнення оперативних складських площ, зайнятих цим вантажем.

Згідно з п. 7.2. договору № 7/92Д від 18.12.2014 відповідач несе відповідальність за введення заборон та обмежень на перевезення вантажів, а також несвоєчасний вивіз вантажів з підприємства, виконує повне відшкодування повязаного з цим матеріального збитку лише у випадку коли такі обставини повязані з його виною та виною залучених ним третіх осіб.

Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Натомість згідно зі статтею 618 того ж Кодексу боржник відповідає за порушення зобовязання іншими особами лише у випадку, коли на таких осіб покладено його виконання, якщо договором або законом не встановлено відповідальності безпосередньо виконавця.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено наявності вини відповідача у діях, які стали підставою для передачі зерна на відповідальне зберігання позивачу правоохоронним органом, у звязку з чим, внутрішнє переміщення 1692,6 тон ячменю на плав-ємності зі складів не замовлялося відповідачем, а тому є неузгодженим з ним у відповідності до пункту 3.1. договору, за яким роботи виконуються на підставі письмових заявок Підприємства в терміни, які письмово узгоджуються сторонами, у звязку з чим збільшення вартості послуг по доставці важковагових зернових вантажів до борта судна через авто-ваги Порта на суму 7 843,43 доларів США з ПДВ є позадоговірним.

Відносно наявного між сторонами спору щодо вартості наданих послуг по доставці до вагів підприємства для зважування вантажу при завантаженні на судно «Altenavi» судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що відповідач листом за вих. № 1285 від 11.12.2016 замовив у позивача послуги по зважуванню зерна в обємі 4237,79 метричних тон при завантаженні на судно.

Господарським судом з пояснень представників сторін встановлено, що послузі по зважуванню передує послуга по доставці вантажу до вагів Порта.

За твердженнями відповідача, він замовляв цю послугу виходячи з приписів пункту 20 додатку № 4 до договору № 7/92Д на виконання робіт від 18.12.2014 в редакції додаткової угоди № 5 від 04.12.2015, за яким послуги не передбачені договором надаються підприємством за письмовою заявкою та за рахунок клієнта за тарифами підприємства, діючими на момент надання послуг. Зокрема, згідно до листа позивача за вих. № 3-28/271 від 30.06.2016 послуга по доставці легковагових та важковагових зернових і харчових вантажів до автовагів з критих складів підприємства (без урахування зважування) починаючи з 01.10.2016 тарифікувалася за тарифом 0,50 доларів США за одну тону вантажу (т. 1, а.с. 205).

Як слідує зі згаданих вище наряд-завдань № 00001811 від 13.12.2016, № 00001822 від 13.12.2016, № 00001843 від 17.12.2016, № 00001820 від 17.12.2016, № 00001834 від 18.12.2016, № 00001831 від 18.12.2016, № 00001813 від 14.12.2016, № 00001816 від 14.12.2016, № 00001819 від 15.12.2016, № 00001818 від 12.12.2016, № 00001814 від 12.12.2016 (т. 2, а.с. 39-135) завантаження судна «Altenavi» (доставка вантажу до борту судна та його зважування) в кількості 3723,606 тон здійснювалося протягом 12 18 грудня 2016 року.

Проте, позивач 19.12.2016 встановив для відповідача іншу ставку за виконання послуг по доставці вантажу до авто-вагів Порта для зважуванню, повідомивши останнього про вартість таких послуг листом за вих. № 3-28/548 від 19.12.2016 (т. 1 а.с. 202). Позивач змінив ставки вартості послуг по доставці вантажу для зважування з 0,5 доларів за 1 тону на інші, розрізнивши їх за видами, після дня фактичного їх надання, що є неправомірним відносно умов названого пункту 20 додатку № 4 до договору № 7/92Д на виконання робіт від 18.12.2014 в редакції додаткової угоди № 5 від 04.12.2015.

Також, зміна ставок вартості послуг після їх фактичного надання не узгоджується із правовими приписами діючого законодавства.

Так, за ч. 3 ст. 180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобовязані у будь-якому разі погодити серед інших умов ціну договору.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору (ст. 632 ЦК України).

Отже, зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Таким чином, нарахування позивачем 16 537,15 доларів США з ПДВ частина з яких, а саме 15 260,12 доларів США з ПДВ, являється предметом спору, здійснено поза межами договірних відносин. При цьому наведений відповідачем розрахунок безпідставного нарахування 16 445,78 доларів США (т. 2, а.с. 182) правомірно не було прийнято до уваги судом першої інстанції, оскільки він є помилковим.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за статтею 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги викладене, судова колегія вважає, що з виставлених позивачем для оплати 44 672,17 доларів США за рахунком № 2625 від 26.12.2016 ним надано послуг лише на суму 28 135,02 доларів США (з розрахунку: 44672,17 доларів США (загальна сума за виставленим остаточним рахунком) 16 537,15 доларів США (сума нарахована поза межами договірних відносин) = 28 135,02 доларів США), а тому, з урахуванням сплачених відповідачем 29 412,05 доларів США (сплачених за платіжним дорученням № 9804 від 12.12.2016 на суму 20 831,69 та наявної переплати по іншим зобовязанням на суму 8 580,36 доларів США), відповідач виконав зобовязання по оплаті правомірно нарахованої вартості послуг в повному обсязі, у звязку з чим, господарський суд підставно відмовив Порту у задоволенні позовних вимог та судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції.

Наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає будь-яких передбачених ст.104 ГПК України правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Херсонської області від 21.04.2017 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Гладишева Т.Я.

ОСОБА_6