КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р. Справа№ 911/5488/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Мастюгін Д.І. довіреність № б/н від 09.11.16

від відповідача: Черніговцев О.О. довіреність № 02/01-167 від 02.01.17

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології"

на рішення Господарського суду Київської області від 15 листопада 2016 року

у справі № 911/5488/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології"

до Малого приватного підприємства "Ерідон"

про визнання відсутнім права, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою про визнання відсутнім права (т. І, а.с. 5-11).

Рішенням Господарського суду Київської області від 15 листопада 2016 року у справі № 911/5488/15 в задоволенні позову відмовлено повністю (т. І, а.с. 242-250).

27 грудня 2016 року ТОВ "Аграрні системні технології" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 15 листопада 2016 року у справі №911/5488/15 (т.І, а.с.256-258).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13 січня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ "Аграрні системні технології" на рішення Господарського суду Київської області від 15 листопада 2016 року у справі №911/5488/15 повернуто без розгляду (т.І, а.с. 253-255).

29 березня 2017 року постановою Вищого господарського суду України у справі № 911/5488/15 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15 січня 2017 року у справі №911/5488/15 скасовано, справу передано до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги (т.ІІ, а.с.38-41).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 квітня 2017 року, справа №911/5488/15 передана на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О.

13 квітня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Аграрні системні технології" на рішення Господарського суду Київської області від 15 листопада 2016 року у справі №911/5488/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О. та призначено до розгляду на 16 травня 2017 року.

16 травня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено на 30 травня 2017 року.

У судовому засіданні 30 травня 2017 року представник ТОВ "Аграрні системні технології" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Представник Малого приватного підприємства "Ерідон" у судовому засіданні 30 травня 2017 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

18 лютого 2015 року між Малим приватним підприємством фірмою "Ерідон" (далі - відповідач) та ТОВ "Аграрні системні технології" (далі - позивач) укладено Договір поставки №1236/15/20 (далі - Договір поставки №1236/15/20 від 18.02.2015 р.), відповідно до умов якого МПП Фірма "Ерідон" взяло на себе зобов'язання поставити ТОВ "Аграрні системні технології" продукцію виробничо-технічного призначення на загальну суму 12 719 867,40 грн. (т.І, а.с. 29-34).

На виконання умов Договору відповідачем поставлено позивачу товар загальною вартістю 12 943 643,4 грн. що підтверджується наступними документами: згідно видаткової накладної №3787 від 18.12.2015 р., угоди про зміну вартості товару №288 від 24.02.2015 р., ттн №ЕР-025391 від 18.02.2015 р. на підставі довіреності на отримання матеріальних цінностей №104 від 18.02.2015 р. на суму 2 373 624,00 грн.; згідно видаткової накладної №5804 від 27.02.2015 р. та ттн №ЕР-025882 від 27.02.2015 р. на підставі довіреності на отримання матеріальних цінностей №118 від 27.02.2015 р. на суму 2 589 408,00 грн.; згідно видаткової накладної №6095 від 02.03.2015 р. та ттн №ЕР-025951 від 02.03.2015 р. на підставі довіреності на отримання матеріальних цінностей №118 від 27.02.2015 року на суму 7 980 611, 40 грн. (т.І, а.с. 37-43).

Позивач виконав зобов'язання по оплаті за поставлений товар частково, у сумі 3 282 506,21 грн., що підтверджується наступним: відповідно до платіжного доручення №98 від 24.02.2015 р. оплачено вартість товару визначеного у рахунку на оплату №5529 від 23.02.2015 р. у сумі 2 373 624,00 грн., згідно видаткової накладної №3787 від 18.02.2015 р. (т.І, а.с. 44, 45); відповідно до платіжного доручення №131 від 27.02.2015 р. оплачено вартість товару у сумі 908 882,21 грн. визначеного у рахунку на оплату №6712 від 27.02.2015 р., що відповідає частині вартості товару поставленого згідно видаткової накладної №3787 від 18.02.2015 р. (т.І, а.с. 46, 47).

23 січня 2015 року між ТОВ "Деас Трейд", як первісним кредитором та ПП "Твоя земля", як новим кредитором укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) №23/01/2015-2, відповідно до умов якого ТОВ "Деас Трейд" відступило своє право вимоги боргових зобов'язань в розмірі 15 935 853,70 грн., що виникло на підставі Договору поставки № Д19012015/01 від 19.01.2015 р. до МПП Фірма "Ерідон" (т.І, а.с. 54-56). Про відступлення вказаного права первісний кредитор повідомив боржника листом від 23.01.2015 р., що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист за штрихмасовим ідентифікатором 872 та поштовим чеком (т.І, а.с. 57, 58, 59).

30 січня 2015 року між ТОВ "Аграрні системні технології" та ПП "Твоя земля" укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) №30/01/2015-2, за яким ПП "Твоя земля" відступило позивачу своє право вимоги в розмірі 9 661 137,19 грн., що виникло на підставі Договору поставки № Д19012015/01 від 19.01.2015 р. до МПП Фірма "Ерідон", та належало ПП "Твоя земля" на підставі Договору відступлення права вимоги (цесії) № 23/01/2015-2 від 23.01.2015 р., укладеного з ТОВ "Деас Трейд" (т.І, а.с. 48-50).

Позивач зазначає, що 03.03.2015 р. ним направлено на адресу відповідача заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, у якій зазначено про здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог з моменту вчинення цього правочину за зобов'язанням з оплати по Договору поставки № 1236/15/20 від 18.02.2015 р., у якому позивач є боржником відповідача на суму 7 980 611,4 грн. та Договором поставки № Д19012015/01 від 19.01.2015 р., за яким відповідач є боржником позивача на суму 7 980 611,4 грн. (яку позивачем набуто від ТОВ "Твоя земля" на підставі Договору №30/01/2015-2 від 30.01.2015 р.) (т.І, а.с. 77). На підтвердження направлення відповідачу вказаної заяви позивачем надано копію опису вкладення у цінний лист за штрихмасовим ідентифікатором 654 та поштовий чек (т.І, а.с. 78, 79).

Враховуючи викладене, позивач вважає, що залишок заборгованості у сумі 9 661137,19 грн., який рахувався за ним після сплати рахунків на суму 3 282 506,21 грн. було погашено шляхом направлення відповідачу заяв про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог, а відповідно зазначені грошові зобов'язання позивача перед відповідачем припинились.

Проте, оскільки в подальшому МПП Фірма "Ерідон" не визнала зарахування вимог у розмірі 9 661 137,19 грн., про що свідчать активні дії відповідача щодо стягнення заборгованості з позивача і таке невизнання порушує право позивача, він звернувся з даним позовом.

Щодо викладених у позові обставин колегія суддів зазначає наступне.

19 січня 2015 року між ТОВ "Деас Трейд", як постачальником та МПП Фірма "Ерідон", як покупцем укладено Договір поставки № Д19012015/01, за умовами якого постачальник мав поставити товар на суму 17940000 грн., а покупець оплатити вказаний товар (т.І, а.с. 60).

22 січня 2015 року ТОВ "Деас Трейд" надіслано боржнику серед іншого рахунок від 21.01.2015 р. (на суму 17625730,2 грн.) та видаткові накладні № 35 від 21.01.2015 р. (на суму 7486471,2) та № 34 від 21.01.2015 р. (на суму 10139259 грн.) (т.І, а.с. 63, 64,70), що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист за штрихмасовим ідентифікатором 854 та поштовим чеком (т.І, а.с. 61, 62).

25 вересня 2015 року рішенням Господарського суду Київської області, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 р., провадження у справі № 911/3388/15 в частині вимоги ТОВ "Деас Трейд" до МПП Фірми "Ерідон" про стягнення 0,11 грн. боргу за поставлений згідно Договорів поставки від 04.12.2014 р. № Д04122014/02 та від 19.01.2015 р. № Д19012015/01 товар припинено. У задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за вказаними договорами у сумі 39939999,89 грн. - відмовлено (т.І, а.с. 205-209, 210-214).

Предметом розгляду у справі № 911/3388/15 були вимоги про стягнення з заборгованості яка складалась з боргу за Договором поставки № Д04122014/02 від 04.12.2014 р. у сумі 22 000 000 грн. та 17 625 730,20 грн. за Договором поставки № Д19012015/01 від 19.01.2015 р.

Зазначеним рішенням встановлено наступне: "26.01.2015 між ТОВ "ДЕАС ТРЕЙД" (Сторона-1) та МПП Фірмою "Ерідон" (Сторона-2) укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно якого сторони погодили зарахування таких зустрічних однорідних вимог, що випливають з нижчевказаних договорів, у яких Сторона-1 і Сторона-2 є сторонами, за договорами: а) поставки Д19012015/01 від 19.01.2015, згідно якого Сторона-1 є кредитором, а Сторона-2 є боржником при виконані грошового зобов'язання в сумі 17 625 730,20 грн., строк виконання якого настав; б) відступлення права вимоги (цесії) № 18000 від 20.01.2015, згідно якого Сторона-1 є боржником, а Сторона-2 є кредитором при виконанні грошового зобов'язання в сумі 15 912 647,38 грн., строк виконання якого настав. Сторони прийшли до згоди провести залік однорідних зустрічних вимог на суму 15 912 647,38 грн.

26 січня 2015 року між ТОВ "ДЕАС ТРЕЙД" (Сторона-1) та МПП Фірмою "Ерідон" (Сторона-2) укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно якого сторони погодили зарахування таких зустрічних однорідних вимог, що випливають з нижчевказаних договорів, у яких Сторона-1 і Сторона-2 є сторонами, за договорами: а) поставки Д19012015/01 від 19.01.2015, згідно якого Сторона-1 є кредитором, а Сторона-2 є боржником при виконані грошового зобов'язання в сумі 1 713 082,82 грн, строк виконання якого настав; б) відступлення права вимоги (цесії) № 19000 від 20.01.2015, згідно якого Сторона-1 є боржником, а Сторона-2 є кредитором при виконанні грошового зобов'язання в сумі 1 713 082,71 грн., строк виконання якого настав. Сторони прийшли до згоди провести залік однорідних зустрічних вимог на суму 1 713 082,71 грн."

З огляду на викладене, Господарський суд Київської області у справі №911/3388/15 рішенні від 25.09.2015 р. дійшов висновку, що: "між ТОВ "ДЕАС ТРЕЙД" та МПП Фірмою "Ерідон" проведено зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 39 625 730,09 грн., внаслідок чого борг МПП Фірмою "Ерідон" перед ТОВ "ДЕАС ТРЕЙД" за поставлений згідно договору поставки № Д04122014/02 від 04.12.2014 та договору поставки № Д19012015/01 від 19.01.2015 товар на момент порушення провадження у справі (06.08.2015) склав 0,11 грн. (39 625 730,20 грн. - 39 625 730,09 грн.)".

Встановлені у рішенні Господарського суду Київської області №911/3388/15 обставини згідно зі ст. 35 ГПК України мають преюдиціальне значення для вирішення спору у справі № 911/5488/15, оскільки позивач посилається на набуття ним 30.01.2015 р. права вимоги до відповідача Договором поставки № Д19012015/01 від 19.01.2015 р. внаслідок його відступлення ПП "Твоя Земля", яке в свою чергу отримало відповідне право 23.01.2015 р. від ТОВ "Деас Трейд".

Отже, ТОВ "Деас Трейд" на підставі Договору відступлення права вимоги (цесії) № 23/01/2015-2 від 23.01.2015 р. відступило на користь ПП "Твоя Земля" право вимоги (яке в подальшому перейшло до позивача), яким саме скористалось шляхом укладення 26.01.2015 р. (через два дні після відступлення) договорів про зарахування зустрічних однорідних вимог з МПП Фірма "Ерідон".

При цьому, вказаним рішенням встановлено факт проведення між МПП Фірма "Ерідон" та ТОВ "Деас Трейд" зарахування зустрічних однорідних вимог в т.ч. щодо заборгованості за Договором поставки № Д19012015/01 від 19.01.2015 р. у сумі 17 625 730,20 грн. та факт сплати боржником 0,11 грн., а відповідно і відсутність боргових зобов'язань МПП Фірма "Ерідон" перед ТОВ "Деас Трейд" станом на момент здійснення такого зарахування (26.01.2015 р.).

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 р. у справі № 3-42гс12 (23/236), від 01.04.2015 р. у справі № 3-30гс15 (911/2445/14).

Вказані обставини спростовують можливість переходу 30.01.2015 р. до позивача у справі № 911/5488/15 відповідного права вимоги до відповідача та відсутність підстав для зарахування зустрічних однорідних вимог за рахунок наведеного права вимоги оскільки станом на 30.01.2015 р. вказане право було нечинним.

Статтею 519 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Враховуючи те, що повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні (в процесі якого ПП "Твоя Земля" було набуло відповідне право) надіслано ТОВ "Деас Трейд" на адресу МПП Фірма "Ерідон" 23.01.2015 р. і зарахування зустрічних однорідних вимог між ТОВ "Деас Трейд" та МПП Фірма "Ерідон" відбулось 26.01.2015 р., до спливу встановленого чинним законодавством строку поштового перебігу надіслання кореспонденції в межах області, саме ТОВ "Деас Трейд", яке надіслало повідомлення про відступлення але при цьому провело відповідне зарахування зустрічних вимог на теж саме право вимоги, з огляду на ст. 519 ЦК України є відповідальним за дійсність переданого ПП "Твоя Земля" права вимоги, яке було відчужено останнім 30.01.2015 р. позивачу у даній справі.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

04 та 14 вересня 2015 року відповідач звертався до позивача з вимогами сплатити заборгованість на підставі Договору поставки №1236/15/20 від 18.02.2015 р. у сумі 9 661 137,19 грн. (т.І, а.с. 80, 82).

В подальшому МПП "Ерідон" звернувся до ТОВ "Аграрні системні технології" з позовом про стягнення заборгованості за Договором поставки №1236/15/20 від 18.02.2015 р.

22 січня 2016 року рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/28425/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2016 р. та постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2016 р., задоволено позов МПП Фірма "Ерідон" до ТОВ "Аграрні системні технології" про стягнення заборгованості у розмірі 12775735,20 грн. за Договором поставки № 1236/15/20 від 18.02.2015 р., що складається з 9 661 137,19 грн. боргу, 195 754,63 грн. процентів річних та 2 918 843,38 грн. інфляційних витрат (т.І, а.с. 185-187, 188-191, 192-194).

Так, у рішенні Господарського суду міста Києва від 22.01.2016 р. у справі №910/28425/15 встановлено, що: "відповідачем не здійснювалось надсилання 03.03.2015 поштового відправлення № 654 заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, що свідчить про відсутність зарахування як юридичного факту.".

Вказані обставини згідно зі ст. 35 ГПК України мають преюдиціальне значення для даної справи і свідчать про існування права вимоги МПП Фірма "Ерідон" стягнення з ТОВ "Аграрні системні технології" заборгованості в сумі 9661137,19 грн. за Договором поставки № 1236/15/20 від 18.02.2015 р., яке було реалізовано останнім шляхом звернення з відповідним позовом.

Крім того, відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя. Так, в рішенні ЄСПЛ у справі "Моргуненко проти України" від 06.09.2007 р. наголошено, що виконавче провадження не може бути відокремленим від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес. В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Матківська проти України" від 12.03.2009 р. суд підкреслив, що виконання рішення є другим етапом судового провадження.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги у даній справі є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Крім того, в Листі Верховного Суду України від 01.04.2014 р. "Аналіз практики застосування судами ст. 16 ЦК України" зазначено, що: "з огляду на норми чинного законодавства, спосіб захисту права перш за все пов'язаний з наявністю такого права (тобто право чітко визначено законом) і факту порушення такого права."

Як вбачається з викладених у позові обставин, право позивача, яке він просить захистити, полягає у встановленні відсутності у відповідача права звернення з вимогою про сплату відповідачем заборгованості. Однак, сторони у відносинах поставки та виконання господарських зобов'язань не наділені правом вимагати встановлення відсутності права вимоги у іншої сторони. Крім того, вимога про визнання відсутнім права вимоги спрямована на обмеження відповідного права відповідача, що чинним законодавством не допускається. Більш того, вказане право відповідача було реалізовано шляхом звернення з відповідним позовом, за результатами розгляду якого такі вимоги задоволено.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Таким чином, позивач звернувся до суду за захистом права, яке суперечить загальним засадам цивільного законодавства і обраний спосіб захисту спрямований на обмеження прав інших осіб.

Фактично, підставою подання вказаного позову є необхідність встановлення факту припинення зобов'язання внаслідок зарахування. Однак, встановлення факту припинення зобов'язання не передбачено як самостійний спосіб захисту права, і відповідний факт має значення і підлягає встановленню в ході дослідження правовідносин сторін безпосередньо щодо виконання зобов'язання, що відбулось в процесі розгляду справи №910/28425/15.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ГПК України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 р. у справі № 904/10286/15 залишено без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 р., яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ПП "Твоя Земля" про визнання недійсними договорів про зарахування зустрічних однорідних вимог. Вказану постанову також залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.03.2017 р.

Враховуючи викладене та те, що незадоволення судом першої інстанції клопотання позивача про відкладення розгляду справи до закінчення перегляду справи № 904/10286/15 Дніпропетровським апеляційним господарським судом не призвело до прийняття неправильного рішення, посилання апелянтом на вказане порушення не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та не спростовує правильного висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у даній справі.

Крім того, вказаними судовими рішеннями також підтверджується висновок суду першої інстанції про відсутність повідомлення боржника про відступлення ТОВ "Деас Трейд" права вимоги до ПП "Нова земля".

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Рішення Господарського суду Київської області від 15 листопада 2016 року у справі №911/5488/15 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" на рішення Господарського суду Київської області від 15 листопада 2016 року у справі №911/5488/15 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 ГПК, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" на рішення Господарського суду Київської області від 15 листопада 2016 року у справі №911/5488/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 15 листопада 2016 року у справі №911/5488/15 залишити без змін.

3. Справу №911/5488/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова