ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. Справа № 922/2435/13

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Плахова О.В., судді Шутенко І.А.,

при секретарі Євтушенко Є.В.

за участю представників сторін:

від апелянта - Бойко Н.К. - за довіреністю від 09.12.2016р.;

арбітражний керуючий Семенов Д.С. - не з'явився;

кредитори - не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича (вх.№1219 Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.03.2017р.

у справі №922/2435/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2017р. у справі №922/2435/13 (суддя Усатий В.О.) задоволено заяву ПАТ "Дельта-Банк" (від 19.12.2016р. вх. №43348); усунуто арбітражного керуючого Губарєва Ю.М. від виконання обов'язків ліквідатора у справі; відмовлено арбітражному керуючому Чупруну Є.В. в задоволенні його заяви на участь у даній справи; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Семенова Дмитра Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1783 від 25.11.2016р.), адреса: АДРЕСА_1; зобов'язано арбітражного керуючого Губарєва Ю.М. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Семенову Д.С. протягом трьох днів від дати винесення даної ухвали за актом приймання-передачі; зобов'язано ліквідатора Семенова Д.С. виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області по даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури (т.14,а.с.196-201).

Ухвала місцевого господарського суду в частині звільнення арбітражного керуючого від обов'язків ліквідатора з посиланням на статті 2, 40,41,98,114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту - Закон про банкрутство) мотивована тим, що ліквідатором не виконується ліквідаційна процедура, жодного звіту про хід ліквідаційної процедури боржника суду не надано, реалізація майна не розпочата, грошові вимоги кредиторів не погашені. Крім того, суд зазначив, що ліквідатор Губарєв Ю.М. систематично не виконує вимоги суду та не надає витребувані документи і не з'являється в судові засідання, що в сукупності свідчить про бездіяльність ліквідатора, яка призводить до порушення прав кредиторів та боржника.

В частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Семенова Д.С. ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що ним подані всі необхідні документи, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Відмовляючи арбітражному керуючому Чупруну Є.В., місцевий господарський суд зазначив, що подані ним документи до заяви про призначення його ліквідатором, а саме: копія свідоцтва від 06.03.2013р. №424, копії дипломів про вищу освіту, копія договору добровільного страхування, копія договору суборенди нежитлового приміщення та інші не засвідчені належним чином, а отже, дійшов висновку, що вказані докази є неналежними в розумінні статей 32-34 ГПК України. Також суд зазначив, що арбітражний керуючий Чупрун Є.В. не виявив зацікавленості в участі у даній справі та не з'явився в судове засідання, не підтримав свою заяву та не надав необхідних пояснень стосовно своєї кандидатури.

Арбітражний керуючий Чупрун Євген Вікторович з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 28.03.2017р. у справі № 922/2435/13 в частині призначення ліквідатором ТОВ "Сателіт" арбітражного керуючого Семенова Д.С. та призначити ліквідатором ТОВ "Сателіт" арбітражного керуючого Чупруна Є.В. (т.14,а.с.233-235).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що в порушення вимог ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судом при визначенні кандидатури ліквідатора у даній справі не було враховано, що арбітражний керуючий Чупрун Є.В. має п'ятий рівень кваліфікації, досвід роботи з 2004 року, має організаційно-технічні можливості для здійснення повноважень ліквідатора, застраховану цивільну відповідальність арбітражного керуючого. Крім того, скаржник вважає, що судом безпідставно не прийнято до уваги думку заставного кредитора АТ "Дельта Банк", який підтримав кандидатуру арбітражного керуючого Чупруна Є.В. на посаду ліквідатора ТОВ "Сателіт", оскільки у боржника наявне лише заставне майно, а досвід роботи та кваліфікація ліквідатора можуть суттєво вплинути на порядок та вартість заставного майна у процедурі банкрутства у разі його відчуження.

У додаткових поясненнях до апеляційної скарги від 06.04.2017р. скаржник зазначає, що ним до місцевого господарського суду засобами електронного зв'язку (на електронну пошту суду) подана заява на участь у справі у якості ліквідатора ТОВ «Сателіт», до якої додано: письмову інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого Чупруна Є.В.; копію свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого від 06.03.2013р. №424; копію посвідчення від 06.03.2013р. №424; копію диплома спеціаліста СМ №23944744 від 11.05.2004р.; копію диплома про перепідготовку від 30.03.2009р.; копію диплома магістра від 31.12.2015р. №060876; копію свідоцтва про присвоєння кваліфікації арбітражного керуючого №925-Н; копії свідоцтв від 12.10.2014р. та від 04.06.2016р.; копію договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого від 19.04.2016р. №3111661 та додаткової угоди до нього від 29.12.2016р.; копію договору суборенди від 30.12.2016р. з актом приймання передачі; копію листа Міністерства юстиції України від 28.11.2014р. №13.02-33/1692. Вказана заява та додатки засвідчені електронно-цифровим підписом, що відповідає вимогам Закону України «Про електронний цифровий підпис», а тому вважає, що надані до заяви документи є належними та допустимими в розумінні статті 32-34 ГПК України (т. 14, а.с.243,244).

Також у додаткових поясненнях від 12.05.2017р. апелянт вказує на те, що договір страхування відповідальності арбітражного керуючого від 07.12.2016р. №3383776, наданий Семеновим Д.С., не відповідає вимогам статті 110 Закону про банкрутство, оскільки сума ліміту відповідальності на один страховий випадок не відповідає вимогам, затвердженим Законом України «Про Державний бюджет на 2017рік».

Відзивом від 24.04.2015р. ПАТ «Дельта Банк» підтримує вимоги апеляційної скарги та просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 28.03.2017р. у справі №922/2435/13 в частині відмови арбітражному керуючому Чупруну Є.В. в задоволенні його заяви на участь у даній справі та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Семенова Д.С. та призначити ліквідатором ТОВ «Сателіт» арбітражного керуючого Чупруна Є.А. (т.14а,а.с.2,3).

При цьому зазначає, що в судовому засіданні місцевого господарського суду представник АТ «Дельта Банк» підтримав кандидатуру арбітражного керуючого Чупруна Є.В., про що не було зазначено в оскаржуваній ухвалі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, наведених в апеляційній скарзі, та просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 28.03.2017р. у справі №922/2435/13 в частині призначення ліквідатором ТОВ «Сателіт» арбітражного керуючого Семенова Д.С. та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

Ліквідатор та кредитори належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить відтиск штампу на останньому аркуші ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2015р., повідомлення про вручення поштового відправлення та поштовий конверт з довідкою ф.20 , проте не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні (т.14а, а.с.16-18, 26,27, 30).

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, та приймаючи до уваги термін, встановлений ч.2 ст.102 ГПК України для розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників кредиторів та ліквідатора за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.

13.06.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сателіт» звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про його банкрутство в порядку статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (т.1,а.с.5-200, т.2-6, т. 7, а.с.1-91).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сателіт»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (т.7,а.с.118,119).

Постановою господарського суду Харківської області від 11.07.2013р. у даній справі, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду визнано ТОВ «Сателіт» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Саутенко С.О.; зобов'язано ліквідатора опублікувати в офіційному друкованому органі відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та у строк до 11.07.2014р. виконати ліквідаційну процедуру (т.7,а.с.155-159).

24.07.2013р. у газеті Верховної ради України «Голос України» опубліковано оголошення про те, що господарським судом Харківської області 11.07.2013р. у справі №922/2435/13 визнано банкрутом ТОВ «Сателіт» та призначено ліквідатором боржника Саутенко С.С. Заяви кредиторів приймаються протягом місяця від публікації оголошення (т.8,а.с.128,129).

22.08.2013р. арбітражним керуючим Саутенко С.О. подано звіт ліквідатора ТОВ «Сателіт» (т.8,а.с.30-34).

31.10.2013р. за результатами розгляду грошових вимог кредиторів арбітражним керуючим Саутенко С.О. наданий реєстр вимог кредиторів ТОВ «Сателіт», згідно якого ліквідатором визнані вимоги Західної ДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у розмірі 182395,83грн. основного боргу (3- черга), 7675,33грн. - неустойка (6 черга), ПАТ «Кредитпромбанк» - 4158100,79грн. - основний борг (1 черга), 220631,07грн. - неустойка (6 черга), а також відомості про майно боржника, що є предметом застави (т.8, а.с.50-54).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.10.2013р. у справі №922/2435/13 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 5335532,31 грн., з яких: Західної МДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області - в сумі 377158,97 грн., з якої 84,65 грн. неустойки, та включено 377158,97 грн. до другої черги та 84,65 грн. неустойки - до шостої черги; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги заставного кредитора в сумі 4378731,23 грн., в тому числі 220631,07 грн. неустойки (т.8,а.с.65-68).

Ухвалою місцевого господарського суду від 31.10.2013р. у даній справі визнано вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" до ТОВ "Сателіт" в сумі 4378731,23 грн., в тому числі 220631,07 грн. неустойки та окремо включено до реєстру вимог кредиторів (т.9, а.с. 30,31).

Ухвалою місцевого господарського суду від 11.11.2013р. вимоги Західної МДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області в сумі 115702,15грн., з яких 39,89грн. неустойки, включено до шостої черги (т.8,а.с.83,84).

Ухвалою місцевого господарського суду від 25.11.2013р. задоволено заяву ліквідатора про дострокове припинення його зобов'язань; припинено виконання арбітражним керуючим Саутенко О.С. обов'язків ліквідатора ТОВ «Сателіт»; задоволено заяву арбітражного керуючого Бєляєвої О.В. про призначення ліквідатором ТОВ «Сателіт»; призначено ліквідатором ТОВ «Сателіт» арбітражного керуючого Бєляєву О.В. (т.8,а.с.11,112).

Ухвалою місцевого господарського суду від 20.05.2014р. у даній справі №922/2435/13 вимоги Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області в сумі 2550,19 включено до шостої черги реєстру вимог кредиторів (т.11, а.с.18,19).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.06.2015р. у даній справі задоволено клопотання АТ «Дельта Банк» про заміну кредитора; здійснено заміну кредитора ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк» та внесено зміни до реєстру вимог кредиторів (т.12,а.с.98,99).

Ухвалою місцевого господарського суду від 08.09.2015р. у даній справі задоволено клопотання ПАТ "Дельта Банк" про припинення виконання арбітражним керуючим Бєляєвою О.В. повноважень ліквідатора ТОВ "Сателіт"; усунуто арбітражного керуючого Бєляєву О.В. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Сателіт"; призначено ліквідатором ТОВ "Сателіт" арбітражного керуючого Лялюка В. М. та зобов'язано його виконати вимоги постанови суду від 25.12.2012р. (т.12,а.с.148-151).

Ухвалою місцевого господарського суду від 26.01.2016р. у даній справі задоволено заяву ліквідатора Лялюка В.М. про дострокове припинення його обов'язків; припинено виконання арбітражним керуючим Лялюком В.М. обов'язків ліквідатора ТОВ "Сателіт"; задоволено заяву арбітражного керуючого Губарєва Ю.М. про призначення ліквідатором ТОВ "Сателіт"; призначено ліквідатором ТОВ "Сателіт" арбітражного керуючого Губарєва Юрія Миколайовича (свідоцтво № 466 від 15.03.2013р., адреса: 61118, АДРЕСА_2); зобов'язано арбітражного керуючого Лялюка В.М. на протязі п'яти днів після винесення даної ухвали передати ліквідатору всі документи боржника, в тому числі щодо виконання ліквідаційної процедури (т.14,а.с.35,36).

Ухвалою місцевого господарського суду від 15.03.2016р. у даній справі відкладено розгляд справи на 31.05.2016р. у зв'язку з неявкою ліквідатора та ненаданням ним звіту про хід ліквідаційної процедури (т.14,а.с.46,47).

10.05.2016р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до ліквідатора з запитом про надання інформації щодо ліквідаційної процедури ТОВ «Сателіт», а саме: реєстр вимог кредиторів; акт інвентаризації ТОВ «Сателіт»; звіт про проведені дії; інформацію щодо дебіторської заборгованості; звіт про оцінку майна боржника тощо (т.14,а.с.56).

31.05.2016р. арбітражний керуючий Губарєв Ю.М. звернувся до місцевого господарського суду з заявою про надання йому дозволу на ознайомлення з матеріалами справи (т.14,а.с.57).

Ухвалою суд першої інстанції від 31.05.2016р. у даній справі розгляд справи відкладено на 24.09.2016р. у зв'язку з ненаданням ліквідатором звіту про хід виконання ліквідаційної процедури (т.14,а.с.61,62).

Ухвалою місцевого господарського суду від 27.10.2016р. призначено звіт ліквідатора до розгляду на 07.12.2016р. та зобов'язано ліквідатора надати ліквідаційний звіт та всі докази виконання ліквідаційної процедури (т.14,а.с.93,94,105).

07.12.2016р. розгляд справи відкладено на 23.02.2017р. у зв'язку неявкою ліквідатора та зобов'язано ліквідатора надати суду ліквідаційний звіт та докази виконання ліквідаційної процедури (т.14,а.с.107,108).

19.12.2016р. ПАТ «Дельта Банк» подано заву про усунення арбітражного керуючого, яка обґрунтована тим, що арбітражним керуючим Губарєвим Ю.М. систематично порушуються вимоги Закону про банкрутство, зокрема ним не вчинено жодних дій на проведення ліквідаційної процедури, не надано звіту ліквідатора, а також він не забезпечує участь в судових засіданнях (т.14, а.с.118,119).

Ухвалою місцевого господарського суду від 23.12.2016р. заяву ПАТ «Дельта Банк» призначено до розгляду на 23.02.2017р., зобов'язано ліквідатора надати суду відзив на вказану заяву (т.14,а.с.122,123). Вказана ухвала отримана арбітражним керуючим Губарєвим Ю.М. 30.12.2016р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т.14,а.с.124).

Ухвалою місцевого господарського суду від 23.02.2017р. розгляд справи відкладено на 28.03.2017р. у зв'язку з неявкою ліквідатора (т.14,а.с.137,138).

Ухвалою суду першої інстанції від 27.02.2017р. задоволено заяву ліквідатора про скасування арештів, накладених ухвалою суду від 08.09.2015р. у справі №922/2435/13 (т.14,а.с.144-147).

27.03.2017р. арбітражним керуючим Чупрун Є.В. подано до місцевого господарського суду засобами електронного зв'язку (електронною поштою) заяву з додатками, у якій він не заперечує бути ліквідатором ТОВ «Сателіт». Вказана заява підписана електронним цифровим підписом (реєстраційний номер 1А15А67ВС82F4С7D00) (т.14,а.с.154,155).

До вказаної заяви надані наступні документи: інформація щодо діяльності арбітражного керуючого, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 06.03.2013р. №424; дипломи спеціаліста, магістра, диплом про перепідготовку, свідоцтва про підвищення кваліфікації, договір страхування відповідальності арбітражного керуючого, договір суборенди, лист Міністерства юстиції України від 28.11.2014р. №13.02.-33/1692 (т.14,а.с.156-183).

28.03.2017р. арбітражним керуючим Семеновим Д.С. подано заяву на участь у справі про банкрутство ТОВ «Сателіт», до якої додано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 06.12.2016р. №1783, договір страхування відповідальності арбітражного керуючого від 07.12.2016р. №3383776 (т.14,а.с.184-190).

28.03.2017р. місцевим господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу з підстав, наведених вище (т.14, а.с.196-201).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною другою статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 4 статті 40 Закону про банкрутство передбачено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до частин 11,12 статті 41 Закону про банкрутство дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 3 статті 98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Згідно із частиною 2 статті 41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 10 статті 41 Закону про банкрутство встановлено, що ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою місцевого господарського суду від 26.01.2016р. у даній справі призначено ліквідатором ТОВ "Сателіт" арбітражного керуючого Губарєва Ю. М. та зобов'язано арбітражного керуючого Лялюка В.М. на протязі п'яти днів після винесення даної ухвали передати ліквідатору всі документи боржника, в тому числі щодо виконання ліквідаційної процедури (т.14,а.с.35,36).

В судове засідання 15.03.2016р. ліквідатор боржника не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 31.05.2016р. та зобов'язано ліквідатора надати суду ліквідаційний звіт та всі докази виконання ліквідаційної процедури.

В судовому засіданні 31.05.2016р. ліквідатор не надав звіт про хід виконання ліквідаційної процедури, однак зазначив, що попередній ліквідатор не надав йому документів боржника, що вбачається з протоколу судового засідання від 31.05.2016р. (т.14, а.с.59).

Ухвалою місцевого господарського суду від 31.05.2016р. розгляд справи відкладено та зобов'язано ліквідатора надати суду звіт та всі докази виконання ліквідаційної процедури (т.14, а.с.61,62).

Ухвалою місцевого господарського суду від 27.10.2016р. призначено звіт ліквідатора до розгляду на 07.12.2016р. та зобов'язано ліквідатора надати ліквідаційний звіт та всі докази виконання ліквідаційної процедури (т.14, а.с.93, 94, 105).

Ухвалами місцевого господарського суду від 07.12.2016р. та від 23.02.2017р. розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою ліквідатора, неповідомленням про причини неявки та ненаданням витребуваних документів (т.14, а.с.107,108, 133,134).

Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції встановлено, що арбітражний керуючий Губарєв Ю.М. з дня свого призначення ліквідатором ТОВ «Сателіт», 26.01.2016р., та по день винесення оскаржуваної ухвали, 28.03.2017р., не виконав жодної вимоги ухвали суду та не надав ні одного звіту про виконану роботу, при цьому лише 31.05.2016р., тобто через чотири місяці з дати його призначення подав заяву на ознайомлення з матеріалами справи(т.14, а.с.57) про банкрутство ТОВ «Сателіт», проте докази такого ознайомлення в матеріалах справи відсутні.

Крім того, ліквідатором не надано доказів прийняття до свого відання майна боржника, забезпечення його збереження, виконання функцій з управління та розпорядження майном банкрута, проведення інвентаризації майна банкрута після призначення його ліквідатором, здійснення аналізу фінансового становища ТОВ «Сателіт», здійснення заходів щодо виявлення (наявності чи відсутності) корпоративних прав банкрута у інших суб'єктів господарювання, наявності у банкрута прав інтелектуальної та промислової власності, об'єктів авторського права тощо, або будь-яких інших доказів, які б свідчити про те, що він здійснював будь-які заходи, визначені статтею 41 Закону про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що за увесь час виконання ним обов'язків ліквідатора не було вчинено жодних дій, направлених на завершення ліквідаційної процедури та задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про бездіяльність ліквідатора боржника Губарєва Ю.М. та неналежне виконання покладених на нього обов'язків, визначених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що призводить до затягування погашення кредиторських вимог та строку проведення ліквідаційної процедури, у зв'язку з чим місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про усунення арбітражного керуючого Губарєва Ю.М. від виконання обов'язків ліквідатора.

В частині призначення ліквідатором ТОВ «Сателіт» арбітражного керуючого Семенова Д.С. та відмови арбітражному керуючому Чупруну Є.В. в задоволенні його заяви на участь у даній справі суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною 1 статті 97 Закону про банкрутство встановлено, що арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит. На підприємствах, що провадять діяльність, пов'язану з державною таємницею, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) повинен мати допуск до державної таємниці, а в разі його відсутності - отримати такий допуск у встановленому законодавством порядку.

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду відповідну заяву в порядку частини 2 статті 114 Закону про банкрутство.

Відповідно до абзаців 5, 6 частини 1 статті 114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Таким чином, незважаючи на наявність права кредиторів (комітету кредиторів) запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого (ліквідатора), остаточно питання про обрання та призначення кандидатури арбітражного керуючого (ліквідатора) відповідного боржника у будь-якому випадку розглядає та вирішує господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.

Згідно з абзацом 8 частини 1 статті 114 Закону про банкрутство відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Таким чином, при призначенні ліквідатора боржника суд, перевіривши відповідність запропонованих кандидатур вимогам статей 97, 114 Закону про банкрутство, повинен враховувати професійні здібності кандидатів, їх досвід роботи, завантаженість у інших справах тощо.

Відповідно до п. 64 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. N 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Крім того, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що остаточне рішення щодо вибору кандидатури розпорядника майна та його призначення приймає суд, беручи до уваги всі пропозиції учасників провадження та досліджуючи професійні якості кандидатів на цю посаду, відсутність зацікавленості особи стосовно боржника та кредитора.

З матеріалів справи вбачається, що до місцевого господарського суду надійшло дві заяви про надання згоди на учать у справі ліквідатора ТОВ «Сателіт»: від арбітражного керуючого Семенова Д.С. та від арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

Місцевий господарський суд при прийнятті рішення щодо вибору кандидатури ліквідатора не досліджував та не надавав оцінки документам, доданим до заяви арбітражного керуючого Чупруна Є.В., оскільки визнав їх неналежними доказами в розумінні статтей 32-34 ГПК України, у зв'язку з тим, що вони не засвідчені належним чином.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з цим висновком місцевого господарського суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що арбітражним керуючим Чупруном Є.В. подано заяву про згоду на призначення його ліквідатором ТОВ «Сателіт», у якій перелічені додатки, а саме: письмова інформація щодо діяльності арбітражного керуючого, копія свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого, копія посвідчення від 06.03.2013р., копія диплома спеціаліста СМ №23944744 від 11.05.2004р., копія диплома про перепідготовку 12 ДСК №161024 від 30.03.2009р., копія диплома магістра від 31.12.2015р. №060876, копія свідоцтва про присвоєння кваліфікації арбітражного керуючого №925-Н, копія свідоцтв від 12.10.2014р. та від 04.06.2016р., копії договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого від 19.04.2016р. №3111661 та додаткової угоди до нього від 29.12.2016р., копія листа Міністерства юстиції України від 28.11.2014р. №13.02-33/1692, копія договору суборенди від 30.12.2016р. з актом приймання-передачі, засобами електронного зв'язку (електронною поштою). Вказані додатки додані до заяви про згоду на призначення його ліквідатором ТОВ «Сателіт». Даний лист підписаний електронним цифровим підписом, що відображено на звороті заяви реєстраційний номер 1А15А67ВСЕ82А4C7D00 (т. 14, зворот аркуша 154).

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.

У п.п. 1.5.4 п.1.5 розділ у 1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р. N28, зазначено, що після отримання електронних документів працівники, відповідальні за офіційне листування електронною поштою: перевіряють кожний документ на повноту та відповідність реєстраційних реквізитів, вказаних у темі і вкладеному файлі; надсилають електронною поштою підтвердження про отримання електронного документа відправнику (якщо про це є запит у листі) або повідомлення про проблеми з його читанням чи про відсутність файлів, що мали бути додані; реєструють електронний документ відповідно до вимог діловодства.

Підпунктом 1.5.6 п.1.5 розділу 1 вказаної Інструкції ззначено, що надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Враховуючи те, що електронний лист з вкладеними файлами, а саме: заявою арбітражного керуючого Чупруна Є.В. від 27.03.2017р. та додатками до нього, який надісланий на електронну адресу місцевого господарського суду, засвідчений електронним цифровим підписом, файли, вкладені у вказаному листі, є офіційними.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що кожна з копій вкладених документів містить відмітку про засвідчення копії документа, яка відповідає п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55.

Враховуючи викладене, документи подані арбітражним керуючим Чупруном Є.С. засобами електронного зв'язку (електронною поштою) у відповідності до вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та містять усі необхідні реквізити, а отже місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про те, що вони не є доказами у справі, що призвело до того, що цим документам не була надана належна правова оцінка.

З аналізу свідоцтв про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) вбачається, що Семенову Д.С. видане свідоцтво 06.12.2016р., тоді як Чупруну Є.В.- 06.03.2013р., тобто значно раніше.

Крім того, з інформації щодо діяльності арбітражного керуючого, наданої Чупруном Є.В., вбачається, що вперше ним отримана ліцензія про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого 06.09.2004р., яка в подальшому неодноразово переоформлювалась та згодом було отримано свідоцтво, у відповідності до вимог законодавства, чинного у відповідний період часу, що в сукупності свідчить про значно більший його досвід роботи у якості арбітражного керуючого (т.14, а.с.156-158).

З листа Міністерства юстиції України від 28.11.2014р. №13.0.2-33/1692 вбачається, що 10.11.2014р. арбітражному керуючому Чупруну Є.В. присвоєно V рівень кваліфікації, який у відповідності до п.3.5 Порядку присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим (розпорядникам майна, керуючим санацією, ліквідаторам), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.01.2013р. N 145/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2013р. за N 174/22706 (чинного на момент його присвоєння V рівня кваліфікації арбітражному керуючому Чупруну Є.В.) був найвищим та міг бути присвоєний арбітражним керуючим, які відповідають додатковим вимогам, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для арбітражних керуючих, які призначаються господарським судом на державні підприємства та підприємства, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, виконували повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора не менше ніж на двадцяти п'яти підприємствах, крім проваджень у справах, які здійснювалися за процедурою, передбаченою статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції від 01.01.2000р.), та можуть відповідати одному з таких критеріїв: мають досвід роботи не менше ніж десять років на керівних посадах (керівника або заступника керівника юридичної особи) або на посадах керівників структурних підрозділів юридичної особи, діяльність яких пов'язана з юридичним або економічним напрямом роботи юридичної особи; мають досвід здійснення діяльності арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) не менше ніж на п'яти підприємствах, кількість працівників яких перевищує сто осіб; мають досвід здійснення повноважень арбітражного керуючого не менше ніж на семи державних підприємствах та підприємствах, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків (або

Таким чином, присвоєння арбітражному керуючому Чупруну Є.В. п'ятого рівня кваліфікації свідчить про значний досвід роботи.

На підтвердження свого рівня кваліфікації та досвіду роботи арбітражним керуючим Чупруном Є.В. надана інформація про виконання ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора на понад ста підприємствах (т.14, а.с.75-78).

Також арбітражним керуючим Чупруном Є.В. надано докази здобуття вищої освіти за спеціальністю «Економіста підприємства» та за спеціальністю «Правознавство» за ступенем магістра та прийняття участі у семінарах з питань банкрутства та відновлення платоспроможності боржника 12.10.2014р. та 04.06.2016р. (т.14, а.с. 161-167, 169,170).

Арбітражним керуючим Семеновим Д.С. доказів отримання вищої освіти, проходження підвищення кваліфікації, інформації про показники роботи у попередніх справах та кількості таких справ не надано, однак у додатку до заяви на участь у справі про банкрутство він зазначив, що отримав вищу освіту за спеціальністю «Облік та аудит», іншої інформації про його освіту, досвід та показники роботи матеріали справи не містять.

З наведеного вище вбачається, що арбітражний керуючий Чупрун Є.В. має дві вищі освіти за різними спеціальностями та неодноразово здійснював підвищення кваліфікації, тоді як арбітражний керуючий Семенов Д.М. має одну вищу освіту та відсутні докази проходження ним підвищення кваліфікації, що в сукупності з іншими обставинами, зокрема, щодо досвіду роботи свідчить про наявність переваг у арбітражного керуючого Чурпуна Є.В. для більш якісного та швидкого закінчення ліквідаційної процедури і задоволення вимог кредиторів.

Висновок суду про відсутність зацікавленості Чупруна Є.В. в участі у даній справі, оскільки він не з'явився в судове засідання та не підтримав своєї заяви, суд апеляційної інстанції вважає передчасним, оскільки заміна ліквідатора боржника відбулась у першому судовому засіданні після прийняття заяви кредитора про усунення ліквідатора та без встановлення причин неявки арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

Тоді як, в суді апеляційної інстанції арбітражним керуючим Чупруном Є.В. до апеляційної скарги надані пояснення щодо наявності поважних причин неявки в судове засідання місцевого господарського суду 12.05.2017р., а саме: у зв'язку з проведенням інвентаризації на підставі договору на проведення інвентаризації на ВАТ «SЕLMI», яке перебуває у процедурі банкрутства та ліквідатором якого є арбітражний керуючий Чупрун Є.В. (т.14а, а.с.62,63).

На підставі наведеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, що призвело до неповного з'ясування всіх обставин справи та відсутності належного обґрунтування в частині призначення ліквідатора боржника.

Згідно з частиною 1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, апеляційна скарга арбітражного керуючого Чупруна Є.В. підлягає до задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 28.03.2017р. у справі №922/2435/13 слід скасувати в частині відмови арбітражному керуючому Чупруну Є.В. в задоволенні його заяви на участь у даній справі, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Семенова Дмитра Сергійовича та зобов'язання арбітражного керуючого Губарєва Ю.М. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Семенову Д.С., та прийняти в цій частині нове рішення, яким: відмовити арбітражному керуючому Семенову Дмитру Сергійовичу в задоволенні його заяви (вх. №10452) на участь у справі №922/2435/13; призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича (свідоцтво про право на зайняття діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 06.03.2013р. №424; зобов'язати арбітражного керуючого Губарєва Ю.М. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Чупруну Є. В. протягом трьох днів від дати прийняття даної постанови за актом приймання-передачі; зобов'язати ліквідатора Чупруна Є.В. виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області по даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури. В решті ухвалу господарського суду Харківської області слід залишити без змін.

Враховуючи приписи статей 55, 129 Конституції України, статті 8 Закону про банкрутство та правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 07.12.2016р. у справі №922/952/13, постанова суду апеляційної інстанції є остаточною.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. п.3, 4 ч.1 ст. 104, ст. ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.03.2017р. у справі №922/2435/13 задовольнити .

2. Ухвалу господарського суду Харківської області 28.03.2017р. у справі №922/2435/13 скасувати в частині відмови арбітражному керуючому Чупруну Є.В. в задоволенні його заяви на участь у даній справі, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Семенова Дмитра Сергійовича, зобов'язання арбітражного керуючого Губарєва Ю.М. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Семенову Д.С., зобов'язання ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру у повному обсязі у відповідності до приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та постанови господарського суду у даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури. Прийняти в цій частині нове рішення, яким:

Відмовити арбітражному керуючому Семенову Дмитру Сергійовичу в задоволенні його заяви (вх. №10452) на участь у справі №922/2435/13.

Призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича (свідоцтво про право на зайняття діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 06.03.2013р. №424.

Зобов'язати арбітражного керуючого Губарєва Ю.М. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Чупруну Є. В. протягом трьох днів від дати прийняття даної постанови за актом приймання-передачі.

Зобов'язати ліквідатора Чупруна Є.В. виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області по даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

3. В решті ухвалу господарського суду Харківської області від 28.03.2017р. у справі № 922/2435/13 залишити без змін.

4. Справу № 922/2435/13 передати на розгляд господарського суду Харківської області.

Повний текст постанови складений 29.05.2017р.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.