ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. Справа № 922/898/15

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Крестьянінов О.О., суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від заявника - ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" - ОСОБА_1 (за довіреністю від 20.01.2017),

від позивача - ОСОБА_2 (за довіреністю від 30.12.2016 № 623/16);

від 1-го відповідача - ОСОБА_3 (за довіреністю від 25.04.2017);

від 2-го відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лутугинський завод будівельних матеріалів" (вх. №1445 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.02.17 у справі № 922/898/15

за позовом ПАТ "ОСОБА_4 Аваль"

до 1. ТОВ "Лутугинський завод будівельних матеріалів"

2. Приватного АТ "Техностандарт"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.04.2015 року по справі № 922/898/15 було стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лутугинський завод будівельних матеріалів" та Приватного акціонерного товариства "Завод "Техностандарт" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" заборгованість за Генеральною угодою на здійснення кредитних ресурсів №010/04-02/806/Г від 25.07.2007 у розмірі 12 460 000,00 грн - заборгованість по тілу ОСОБА_5; 1206 142,45 грн - заборгованість за відсотками; 58 006,15 грн. - пеня по відсотках; 131 172,00 грн. - неустойка за відсутність договорів страхування заставного майна; 87 448,00 грн. - неустойка за ненадання фінансової звітності та судовий збір в розмірі 73080,00 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2015 року було змінено рішення господарського суду Харківської області від 28.04.2015 року по справі № 922/898/15 та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Лутугинський завод будівельних матеріалів", м. Лутугине Луганської області на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" м. Київ заборгованість за Генеральною угодою про надання кредитних ресурсів № 010/04-02/606/Г від 25.07.2007 з врахуванням кредитних договорів № 010/01-04-1/1021 від 28.05.13, 010/01-04-1/1022 від 28.05.13, 010/01-04-1/1023 від 28.05.13, 010/01-04-1/1044 від 04.07.13 у розмірі 12460000,00 - по кредиту; 1 206142,45 грн - по відсоткам за користування кредитом, 64658,29 грн. - витрати по сплаті судового збору.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду було видано господарським судом Харківської області відповідний наказ від 11.09.2015 року.

31.01.2016 року до суду звернулось ТОВ "ФК "Форінт", м. Київ із заявою про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником та просить здійснити процесуальне правонаступництво позивача ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" на ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" (код 40658146, юридична адреса: 01133, м.Київ, бул. ОСОБА_6, б. 34, оф.212). Замінити стягувача згідно наказу № 922/898/15 від 11.09.2015 року виданого господарським судом Харківської області про стягнення грошових коштів з ТОВ "Лутугинський завод будівельних матеріалів", з Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" (код 40658146), з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на укладений 08.12.2016 між ПАТ "Вектор Банк" та ТОВ "ФК "Форінт" договір факторингу, відповідно до умов якого, (п.п.2.1, 2.2.) ТОВ "ФК "Форінт" зобов'язалось передати ПАТ "Вектор Банк" загальну суму фінансування, а ПАТ "Вектор Банк" зобов'язалось відступити ТОВ "ФК "Форінт" права вимоги до Боржників (портфельне відступлення прав вимоги) за кредитними договорами згідно реєстру відступлених прав. Права вимоги були відступлені як за основними зобовязаннями, так і за забезпечувальними, а саме були укладені Договір відступлення прав за іпотечними договорами, Договір відступлення прав за договорами застави. Договір відступлення прав за договорами застави, що нотаріально посвідчені, й Договір відступлення прав за договорами поруки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.02.2017 у справі № 922/898/15 (суддя Лаврова Л.С.) задоволено заяву ТОВ "ФК "Форінт" про заміну у виконавчому проваджені сторони (стягувача) її правонаступником (вх. 3198 від 31.01.2017). Ухвалено здійснити процесуальне правонаступництво позивача по справі 922/898/15 Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (ідентифікаційний код 40658146), юридична адреса: 01133, м. Київ, бул. ОСОБА_6, б.34, оф.212).

Замінено стягувача згідно наказу господарського суду Харківської області від 11.09.2015 по справі №922/898/15 про стягнення грошових коштів з ТОВ "Лутугинський завод будівельних матеріалів", з Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (ідентифікаційний код 40658146), юридична адреса: 01133, м. Київ, бул. ОСОБА_6, б.34, оф.212), з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

ТОВ "Лутугинський завод будівельних матеріалів" не погодився з ухвалою господарського суду Харківської області від 27.02.2017 у справі № 922/898/15 про заміну сторони у виконавчому провадженні та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Форінт" про заміну у виконавчому проваджені сторони (стягувача) її правонаступником.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 24.05.2017.

Від заявника ТОВ "Форінт" надійшли заперечення (вх. 5267 від 22.05.2017) на апеляційну скаргу, в яких він не погоджується з вимогами апеляційної скарги та наводить обґрунтування своєї позиції у справі та просить відхилити апеляційну скаргу та залишити без змін оскаржувану увалу господарського суду першої інстанції.

Від позивача ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" надійшли заперечення (вх. 5397 від 24.05.2017) на апеляційну скаргу, в яких він просить залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду та наводить доводи в обґрунтування своєї позиції у справі.

В судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 24.05.2017 другий відповідач уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 24.05.2017 представник заявника апеляційної скарги підтримав вимоги скарги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

В судовому засіданні 24.05.2017 представники ТОВ "Форінт" та ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" заперечували проти вимог апеляційної скарги та просили відмовити у її задоволенні. Зазначили, що вважають оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою та просили залишити її без змін.

Розглянувши матеріали справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права в межах статті 101 ГПК України, судова колегія встановила наступне.

25.07.2007 між AT "ОСОБА_4 Аваль" та ТОВ "Лутугинський завод будівельних матеріалів" було укладено Генеральну угоду на здійснення кредитних ресурсів № 010/04-02/606/Г з додатковими угодами.

Для забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною угодою між AT "ОСОБА_4 Аваль" та ПрАТ "Завод "Техностандарт" укладено Договір поруки №2 від 25.07.2007, відповідно до п. 2.1 якого, у випадку повного або часткового невиконання ТОВ "Лутугунський завод будівельних матеріалів" всіх або окремих забезпечених зобов'язань, Поручитель та Позичальник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих забезпечених зобов'язань в порядку та строки, встановлені Кредитним договором, Кредитор набуває право вимоги до Поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними забезпеченими зобов'язаннями.

08 грудня 2016 року між AT "ОСОБА_4 Аваль" та ПАТ "Вектор Банк" було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого, (п.п.2.1, 2.2.) ПАТ "Вектор Банк" зобов'язалось передати AT "ОСОБА_4 Аваль" загальну суму фінансування, а AT "ОСОБА_4 Аваль" зобов'язувалось відступити ПАТ "Ветор Банк" права вимоги до Боржників (портфельне відступлення прав вимоги) за кредитними договорами згідно реєстру відступлених прав. Права вимоги були відступлені як за основними зобовязаннями, так і за забезпечувальними, а саме були укладені Договір відступлення прав за іпотечними договорами. Договір відступлення прав за договорами застави, Договір відступлення прав за договорами застави, що нотаріально посвідчені, й Договір відступлення прав за договорами поруки. (належним чином засвідчені копії в матеріалах справи т.2 а.с. 5-19)

08.12.2016 між ПАТ "Вектор Банк" та ТОВ "ФК "Форінт" було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого, (п.п.2.1, 2.2.) ТОВ "ФК "Форінт" зобов'язалось передати ПАТ "Вектор Банк" загальну суму фінансування, а ПАТ "Вектор Банк" зобов'язалось відступити ТОВ "ФК "Форінт" права вимоги до Боржників (портфельне відступлення прав вимоги) за кредитними договорами згідно реєстру відступлених прав. Права вимоги були відступлені як за основними зобовязаннями, так і за забезпечувальними, а саме були укладені Договір відступлення прав за іпотечними договорами, Договір відступлення прав за договорами застави. Договір відступлення прав за договорами застави, що нотаріально посвідчені, й Договір відступлення прав за договорами поруки. (т.2 а.с. 20-31)

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що фактор зобов'язаний сплатити клієнту загальну суму фінансування протягом трьох робочих днів з дати укладення Договору.

На виконання умов договору факторингу ТОВ "ФК "Форінт" здійснило розрахунок у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 08.12.2016 (т. 2 а.с. 32). Згідно реєстру відступлених прав за договором факторингу від 08.12.2016 р., який є невідємною частиною договору, ТОВ "ФК "Форінт" було відступлено заборгованість ТОВ "Лутугинський завод будівельних матеріалів" за ГКУ, в рамках якої були укладені кредитні договори № 010/01-04-1/1021 від 28.05.2013, № 010/01-04-1/1022 від 28.05.2013, № 010/01- 04-1/1023 від 28.05.2013, № 010/01-04-1/1044 від 04.07.2013. Також було відступлено право вимоги за всіма договорами поруки, укладеними в забезпечення виконання зобовязань ТОВ "Лутугинський завод будівельних матеріалів, укладеними з ПрАТ "Завод "Техностандарт" - згідно додатку відступлених прав за договорами поруки, який є невідємною частиною договору. (т.2 а.с. 53-54).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2015 року було встановлено факт наявності обов'язку боржника з Товариства з обмеженою відповідальністю Лутугинський завод будівельних матеріалів" виплатити ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" заборгованість за Генеральною угодою про надання кредитних ресурсів № 010/04-02/606/Г від 25.07.2007 з врахуванням кредитних договорів № 010/01-04-1/1021 від 28.05.13, 010/01-04-1/1022 від 28.05.13, 010/01-04-1/1023 від 28.05.13, 010/01-04-1/1044 від 04.07.13 у розмірі 12460000,00 - по кредиту; 1 206142,45 грн - по відсоткам за користування кредитом, 64658,29 грн. - витрати по сплаті судового збору.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про те, що заміна кредитора у зобов'язанні (з ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" на підставі Договору факторингу від 08.12.2016) стала підставою для правонаступництва за нормами матеріального права цивільних (господарських) прав та обов'язків первісного кредитора (ПАТ "ОСОБА_4 Аваль") новим кредитором (ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" ) щодо вимоги за ГКУ, в рамках якої були укладені кредитні договори № 010/01-04-1/1021 від 28.05.2013, № 010/01-04-1/1022 від 28.05.2013, № 010/01- 04-1/1023 від 28.05.2013, № 010/01-04-1/1044 від 04.07.2013.

Згідно з нормами статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

У пункті 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 роз'яснено судам, що процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Судова колегія зазначає, що стадія господарського процесу - це сукупність процесуальних дій по конкретній справі, об'єднаних однією метою або спрямованих до однієї певної мети. Кожна стадія виконує свої особливі функції в господарському процесі. Складність і кількість здійснюваних процесуальних дій на кожній стадії процесу залежить від задач, які стоять на кожній стадії.

Господарський процес по справі повинен завершуватись виконанням рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили. Ця стадія - стадія виконання судових рішень - спрямована на практичну їх реалізацію діяльністю зобов'язаних суб'єктів. Рішення господарського суду підлягають обов'язковому виконанню підприємствами, організаціями, посадовими особами (ст. 115 ГПК).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, обов'язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Судова колегія зазначає, що виконанням рішення суду закінчується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав фізичних та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та порядок, визначений Конституцією та законами України, та лише у виконавчому провадженні захист прав набуває реального змісту.

Таким чином, виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.01.2011 у справі № 21-10а11 та у постанові Верховного Суду України від 24.06.2015 у справі 3 6-608цс15.

Наведене узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у справі "Горнсбі проти Греції" (Case of Hornsby v. Greece) Європейський суд з прав людини у рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

На практиці відомі дві форми реалізації виконання судового рішення: добровільна та примусова. Серед важливих стадій виконання є добровільне виконання. Суть цієї стадії полягає у самостійному виконанні судового рішення стороною процесу, якої це рішення стосується і на яку покладено його виконання до відкриття провадження за виконавчим документом. Хоча й після відкриття провадження у справі для добровільного виконання судового рішення також є можливість його добровільного виконання.

Основним питанням добровільного виконання судового рішення є строки, відведені для цього. По суті, перебіг строку добровільного виконання судового рішення починається з моменту набрання законної сили рішення суду та обмежується моментом звернення стягувача до органів ДВС для примусового виконання рішення суду або ж моментом повного належного виконання у добровільному порядку. При цьому строк пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання чітко регламентований Законом України "Про виконавче провадження".

Порядок примусового виконання рішення суду визначений Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Приписами статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування, для юридичної особи, державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Рішенням Конституційного суду від 31.05.2011 № 4-рп/2011 "У справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв'язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України" визначено, що виконавчими документами згідно з частиною другою статті 368 Кодексу, пунктами 1, 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчі листи, які видаються судами за кожним судовим рішенням, що набрало законної сили, та ухвали судів у цивільних та інших справах. Відповідно до цих положень на виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи, відкривається виконавче провадження. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ, а боржником - фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом (частини перша, друга статті 8 Закону України "Про виконавче провадження"). Статусу стягувача і боржника сторони набувають після відкриття виконавчого провадження у разі виконання рішення суду, яким закінчується судовий розгляд справи.

Отже, з наведених приписів вбачається, що необхідною умовою для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні є наявність відкритого виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відповідному органі ДВС, та розпочинається з винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Зокрема, статусу стягувача особа, в інтересах якої видано виконавчий документ, набуває саме з моменту виникнення у неї процесуальних прав як учасника виконавчого провадження - після відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що наказ, виданий господарським судом Харківської області 11.09.2015 року про примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2015 не перебуває на виконанні в органах ДВС, і державним виконавцем не вчиняються дії, які б були спрямовані на примусове виконання рішення у справі. Вказаний факт підтвердили в судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду представники заявника ТОВ "ФК "Форінт", ПАТ ""ОСОБА_4 Аваль" та ТОВ "Лутигинський завод будівельних матеріалів".

Таким чином, враховуючи, що чинним законодавством передбачена процесуальна можливість заміни стягувача на його правонаступника на стадії виконавчого провадження у порядку, передбаченому статтею 15 Закону України "Про виконавче провадження", лише за наявності відкритого виконавчого провадження, судова колегія вважає необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Форінт" в частині заміни стягувача згідно наказу № 922/898/15 від 11.09.2015, виданого господарським судом Харківської області з ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" з наданням йому статусу сторони у виконавчого провадження.

Господарський суд першої інстанції на зазначені положення чинного законодавства не звернув уваги, що призвело до помилкових висновків про задоволення вимог заявника в цій частині.

Вказані порушення підлягають усуненню у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні заяви у вказаній частині вимог.

Щодо вимог ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" в частині заміни сторони у справі № 922/898/15, а саме позивача ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Форінт", судова колегія вважає їх законними та обґрунтованими, тому вважає, що вони правомірно задоволені місцевим господарським судом.

Як встановлено вище, Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2015 року було змінено рішення господарського суду Харківської області від 28.04.2015 року по справі № 922/898/15 та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Лутугинський завод будівельних матеріалів", м. Лутугине Луганської області на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" м. Київ заборгованість за Генеральною угодою про надання кредитних ресурсів № 010/04-02/606/Г від 25.07.2007 з врахуванням кредитних договорів № 010/01-04-1/1021 від 28.05.13, 010/01-04-1/1022 від 28.05.13, 010/01-04-1/1023 від 28.05.13, 010/01-04-1/1044 від 04.07.13 у розмірі 12460000,00 - по кредиту; 1 206142,45 грн - по відсоткам за користування кредитом, 64658,29 грн. - витрати по сплаті судового збору.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду було видано господарським судом Харківської області відповідний наказ від 11.09.2015 року.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Таким чином, з огляду на те, що виконавчий документ, наказ господарського суду Харківської області, виданий на користь ПАТ "ОСОБА_4 Аваль", саме він є стягувачем та саме він наділений правом звертатись до органів ДВС із заявами про відкриття виконавчого провадження та іншими правами, передбаченими Законом України "про виконавче провадження".

Як встановлено вище, ПАТ "ОСОБА_4 Аваль"не зверталось до органів ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження, та, відповідно, виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 11.09.2015 у справі № 922/898/15 не відкривалось.

Однак, у зв'язку з тим, що ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" не є стягувачем за наказом господарського суду Харківської області від 11.09.2015 у справі № 922/898/15, заявник позбавлений можливості звернутись до органів ДВС, зокрема, із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Водночас, у ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" після укладення договору про відступлення права вимоги 08.12.2016 відсутній обов'язок звертатись до органів ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження, оскільки такий обов'язок у нього положеннями договору про відступлення права вимоги не передбачений. ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" не може примусити первісного кредитора подати відповідну заяву про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, з огляду на те, що всі дії, вчинені юридичною особою є обов'язковими для її правонаступника, ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" не матиме можливості звернутись до суду за захистом порушеного права, оскільки спір між тими ж сторонами, щодо того самого предмету та з приводу тих самих підстав вже вирішено судом (ст. 62 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на вищевикладене, зважаючи на обов'язок суду здійснити всі дії, спрямовані на створення умов для забезпечення реального виконання судового рішення, враховуючи що права правонаступника (нового кредитора) - ТОВ "ФК "Форінт" повинні бути захищені судом, в тому числі шляхом забезпечення реалізації права на примусове виконання рішення суду шляхом звернення до органів ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 11.09.2015 № 922/898/15, судова колегія погоджується з місцевим господарським судом, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ФК "Форінт" в частині заміни сторони (позивача) у справі її правонаступником підлягає задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що вказана заміна сторони у справі на її правонаступника здійснюється на підставі встановленого факту правонаступництва в матеріальних правовідносинах та у порядку, передбаченому нормами статті 25 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вказаної норми заміна сторони на її правонаступника допускається на будь-якій стадії судового розгляду, в тому числі і на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто зясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає зміні, як така, що прийнята без належного дослідження обставин справи та частково не відповідає нормам матеріального права.

Отже, обставини, викладені в апеляційній скарзі, частково знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, тому судова колегія вважає її вимоги законними та обґрунтованими та дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 25, 99, 101, п. 4 ст. 103, п. 1, п. 4 ст. 104, 105, 106 ГПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лутугинський завод будівельних матеріалів" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.02.2017 у справі № 922/898/15 змінити. Викласти резолютивну частину ухвали господарського суду Харківської області від 27.02.2017 у справі № 922/898/15 в наступній редакції:

"Заяву ТОВ "ФК "Форінт" задовольнити частково. Замінити сторону у справі Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Форінт" (ідентифікаційний код 40658146, юридична адреса : 01133, м. Київ, бул. ОСОБА_6, б. 34, офіс 212). В решті заяви відмовити."

Повний текст постанови складено 29.05.17

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Плахов О.В.