донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.06.2017р. справа №908/3575/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю представників учасників справи:
від позивача:ОСОБА_5 (за довіреністю №1 від 15.02.2017р.);
від відповідача: від третьої особи: не зявився; не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Апельмон», м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від20.03.2017р. (повний текст підписано 24.03.2017р.)
по справі№908/3575/16 (суддя Азізбекян Т.А.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Апельмон», м. Запоріжжя
до
за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ВідповідачаФізична особа-підприємець ОСОБА_6, м. Запоріжжя
провизнання недійсним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Апельмон», м. Запоріжжя (Позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя (Відповідач) про визнання недійсним та скасування наказу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради №210р від 22.09.2016р. про скасування наказів №26р від 05.02.2016р. «Про передачу в оренду нежитлового приміщення в будинку №10 по вул. Портовій ТОВ «Апельмон», №40р від 19.02.2016р. «Про внесення змін до наказу Департаменту №26р від 05.02.2016р.»

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.03.2017р. (повний текст підписано 24.03.2017р.) у справі №908/3575/16 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Апельмон» було відмовлено з мотивів не доведення Позивачем правових підстав для визнання недійсним та скасування спірного наказу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 22.09.2016р. №210р від 22.09.2016р. про скасування наказів №26р від 05.02.2016р. «Про передачу в оренду нежитлового приміщення в будинку №10 по вул. Портовій ТОВ «Апельмон», №40р від 19.02.2016р. «Про внесення змін до наказу Департаменту №26р від 05.02.2016р.»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Апельмон», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 20.03.2017р. у справі №908/3575/16 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає:

- не врахування місцевим судом при прийнятті рішення рецензії Всеукраїнської спілки експертів оцінювачів, висновком якої було визначено звіт субєкта оціночної діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 таким, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою визначеною у звіті, після виправлення значних недоліків;

- хибність висновку місцевого суду про те, що втрата чинності результатів оцінки позбавляє можливості використовувати їх при укладені договору оренди, адже положення п.58 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» передбачає доопрацювання (актуалізацію) оцінки майна у разі закінчення строку дії звіту про оцінку майна;

- залишення поза увагою суду факту того, що оцінювачем при визначені вартості обєкту оцінки була використана інформація, що розміщена на сайті безкоштовних оголошень OLX в період з 22.04.2016р. по 27.04.2016р., тоді як на дату проведення оцінки 29.02.2016р. її взагалі не існувало, тобто не пропозиції щодо продажу обєктів нерухомого майна не були дійсними на дату оцінки.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., судді Колядко Т.М., Марченко О.А.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2017р. було порушено апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 16.05.2017р. об 15.10.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2017р. було відкладено розгляд апеляційної скарги на 06.06.2017р. об 15.50 та залучено в порядку ст.27 Господарського процесуального кодексу України до участі в справі Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6, в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача (Третя особа).

Протоколом автоматичної зміни складу суддів від 06.06.2017р. у звязку з перебуванням судді Колядко Т.М. у відпустці, її у складі колегії було замінено на суддю Черноту Л.Ф.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою засобів аудиофіксації у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Скаржника у судове засідання 06.06.2017р. зявився, підтримав вимоги і доводи апеляційної скарги у повному обсягу.

Представник Відповідача у судове засідання 06.06.2017р., попри належність повідомлення, не зявився, але на виконання вимог суду надав Положення про порядок передачі в оренду обєктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя.

Третя особа у судове засідання 06.06.2017р., попри вжиті заходи з належного повідомлення, не зявилась, пояснень по суті спору не надала.

Судова колегія, враховуючи загальний строк апеляційного провадження, вжиті заходи стосовно належного повідомлення учасників справи про судовий розгляд, достатність наданого часу для доведення ними своєї позиції по суті апеляційної скарги, а також достатність наявних у справі матеріалів, дійшла висновку про можливість розгляду справи по суті за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, 09.12.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Апельмон» (Позивач) звернулося до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (Відповідач) із заявою вих. №09/12 (а.с.22 т.1) про надання в оренду нежитлового приміщення №97 першого поверху (літ. А-9) площею 700,4кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Портова, буд. 10, строком на 10 років з метою використання під роздрібну торгівлю продовольчими та непродовольчими товарами. Висування такої ініціативи Позивачем узгоджується із п. 2.1. Положення про порядок передачі в оренду обєктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя (далі Положення).

У відповідь на вказане звернення Відповідач своїм листом від 17.12.2015р. №4801/01/01-07/8111 (а.с.23 т.1) повідомив, що для розгляду питання подальшої передачі в оренду приміщення відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та Положення «Про порядок передачі в оренду обєктів права комунальної власності територіальної громади м.Запоріжжя», затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 27.04.2012р. №42, необхідно отримати згоду органу, який уповноважений управляти майном Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради і балансоутримувача обєкта комунального підприємства «Основаніє».

Наказом Департаменту комунальної власності та приватизації від 05.02.2016р. за №26р (а.с.24 т.1) «Про передачу в оренду нежитлового приміщення в будинку №10 по вул. Портовій Товариству з обмеженою відповідальністю «Апельмон» було вирішено передати в оренду вказане нежитлове приміщення на 10 років, здійснити заходи щодо проведення конкурсного відбору субєкта оціночної діяльності для проведення незалежної оцінки нежитлового приміщення, укласти в установленому порядку договір оренди зазначеного нежитлового приміщення з Товариством з обмеженою відповідальністю «Апельмон».

Між тим, 19.02.2016р. Департаментом комунальної власності та приватизації наказом №40р (а.с.25 т.1) було внесено зміни до наказу Департаменту комунальної власності та приватизації від 05.02.2016р. за №26р «Про передачу в оренду нежитлового приміщення в будинку №10 по вул.Портовій Товариству з обмеженою відповідальністю «Апельмон».

В своєму зверненні №28371/01/01-07 від 24.06.2016 (а.с.26 т.1) Відповідач повідомив про направлення на розгляд копії проекту договору (а.с.а.с.27-30 т.1), з розрахунку орендної плати (а.с.31 т.1) за яким вбачається, що розмір щомісячного платежу за червень 2016р. становить 56588,81грн., а оціночна вартість майна визначена на рівні 3772587,00грн. Означена вартість сформована на підставі звіту з оцінки майна (а.с.а.с.63-124 т.1) станом на 29.02.2016р. Звіт був складений Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, який був визнаний переможцем конкурсу для проведення незалежної експертної оцінки цього обєкта нерухомого майна, що підтверджується протоколом №5/20 від 12.03.2016р. засідання конкурсної комісії (а.с.2 т.2). 24.05.2016р. з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 було укладено договір (а.с.а.с.4-6 т.2).

У звязку з ненаданням Позивачу звіту про оцінку майна, примірника договору про проведення такої оцінки, Позивач своїм листом вих. №06/7 від 06.07.2016р. (а.с.35 т.1) запитав примірники означених документів для ознайомлення.

Після ознайомлення із запитуваними документами, Позивач направив Відповідачу лист вих.№124 від 25.08.2016р. (а.с.36 т.1) про незгоду з висновками щодо оцінки ринкової вартості обєкта оцінки для розрахунку орендної плати, адже зі змісту звіту, на думку Позивача вбачається, що оцінка була проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та на основі необґрунтованих припущень. На підставі зазначеного та керуючись ст.13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» зазначений звіт був направлений Позивачем на рецензування до Фонду Державного майна України. Таким чином, Позивач просив Відповідача не припиняти дію наказу від 05.02.2016 р. №26р про передачу в оренду нежитлового приміщення до отримання висновків про рецензування спірного звіту.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.08.2016р. на адресу Фонду Державного майна України було направлено запит на рецензування звіту про оцінки майна від 23.08.2016р. №123 ( а.с.а.с.37-39 т.1). У відповідь на означений запит було отримано відповідь №10-36-16907 (а.с.а.с.40-41 т.1), в якій зазначалося про доцільність звернення з цими питаннями до Експертної ради Всеукраїнської спілки експертів.

18.09.2016р. Позивачем було направлено запит до Всеукраїнської спілки експертів оцінювачів (а.с.а.с.45-47 т.1) на рецензування звіту про оцінку майна.

Між тим, Відповідач повідомив Позивача листом №4124/01/01-07/6013 від 23.09.2016р. (а.с.а.с.42,43 т.1) про втрату чинності оцінки, проведеною станом на 29.02.2016р., оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.08.1995р. №629 «Про затвердження Методики оцінки вартості обєктів оренди, Порядку надання в кредит орендареві коштів та цінних паперів» результати незалежної оцінки є чинними протягом шести місяців від дати оцінки. Враховуючи те, що договір оренди не було укладено, а результати оцінки не є дійсними, відповідачем було видано наказ від 22.09.2016р. №210р (а.с.44 т.1) про скасування наказів від 05.02.2016р. №26р «Про передачу в оренду нежитлового приміщення в будинку №10 по вул. Портовій ТОВ «Апельмон», від 19.02.2016р. №40р «Про внесення змін до наказу Департаменту від 05.02.2016 р. №26р»

Зі змісту рецензії №02/11-2016р. (а.с.а.с.49-52 т.1) Всеукраїнської спілкою експертів оцінювачів звіту з оцінки майна, було встановлено, що означений звіт є таким, що «…не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.» Вказана рецензія була надана членом Всеукраїнської спілки експертів оцінювачів ОСОБА_7, компетенція якої підтверджується матеріалами справи (а.с.а.с.53-57 т.1)

Позивачем також було направлено листа №135 від 14.11.2016р. (а.с.а.с.58-60 т.1) Відповідачу про необхідність скасування наказу від 22.09.2016р. №210р та направлення нового проекту договору на розгляд.

Розглянувши означене звернення Позивача щодо направлення рецензії на звіт оцінювача, Відповідач листом від 24.11.2016р. №5156/01/01-07/7927 (а.с.а.с.61-62 т.1) повідомив про відсутність правових підстав для скасування наказу від 22.09.2016р. №210р., оскільки незалежна оцінка втратила чинність і не може бути використана для укладення договору оренди.

Також до матеріалів справи Відповідачем було залучено рецензію на звіт з оцінки від 04.05.2016р. (а.с.а.с.14-15 т.2), яка була складена оцінювачем ОСОБА_8, за висновком якої означений звіт має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки.

Між тим, Господарський суд Запорізької області прийняв оскаржуване рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Апельмон» з мотивів відсутності правових підстав у Відповідача для укладення договору оренди з Позивачем згідно виданих наказів, враховуючи відповідність оскаржуваного наказу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради №210р від 22.09.2016р. про скасування наказів №26р від 05.02.2016р. «Про передачу в оренду нежитлового приміщення в будинку №10 по вул. Портовій ТОВ «Апельмон» та №40р від 19.02.2016р. «Про внесення змін до наказу Департаменту №26р від 05.02.2016р.» вимогам чинного законодавства. Окрім того, суд зазначив, що протягом строку дії результатів оцінки Позивач жодного разу не надсилав Відповідачу протокол розбіжностей до проекту договору оренди відповідно до ч.4 ст.181 Господарського кодексу України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи із приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у Позивача певного захищуваного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку Відповідача та належність (передбаченість законодавством та адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що сутність заявленого позову, в розглядуваному випадку, полягає у застосуванні приписів абз.3 ч.2 ст.20 Господарського кодексу України, а саме визнання повністю або частково недійсними актів органів місцевого самоврядування.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість прийнятого місцевим судом рішення, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», оцінка майна є обовязковою умовою, що передує укладенню договору, оскільки визначає його істотні умови, передбачені ч.1 ст.10 означеного Закону вартість майна та орендну плату як її розрахункову похідну за змістом п.6.3. Положення.

Як вбачається з матеріалів справи, замовником оцінки та стороною, що направила проект договору з врахуванням цієї оцінки є Відповідач. При цьому, з моменту відправлення проекту договору (24.06.2016р.) на адресу Позивача, сплинуло майже чотири місяця з шести строку дії звіту про оцінку, який відраховується з 29.02.2016р. дата, яка була визначена Відповідачем. В той час, звіт про оцінку був наданий Позивачу лише після його звернення 06.07.2016р., з якого також вбачається необхідність отримання цього документу для розгляду проекту договору оренди.

Окрім того, наявний в матеріалах справи лист №124 від 25.08.2016р. свідчить про існування розбіжностей між Позивачем та Відповідачем відносно істотних умов в частині вартості обєкту оренди для розрахунку орендної плати, проте передбачений ст.11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» порядок визначення цієї умови (шляхом оцінки) робить неможливим направлення протоколу розбіжностей до проекту договору в порядку ч.4 ст.181 Господарського кодексу України, оскільки заперечення повинні включати інші дані про вартість та розмір орендної плати (ст.646 Цивільного кодексу України), що Позивачем, як не орендодавцем, не можуть бути сформульовані поза межами ініційованою останнім процедури оцінки, оскільки Позивач не являється в розумінні ч.2 ст.11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» належним замовником в силу відсутність прав на обєкт оцінки.

В свою чергу, в межах ініційованої Позивачем процедури рецензування були встановлені недоліки звіту, що унеможливлюють його використання без їх виправлення, проте і не була також отримана належна вартість обєкту оренди для формулювання відповідного положення протоколу розбіжностей. При цьому, зі змісті листів Позивача №124 від 25.08.2016р. та №135 від 14.11.2016р. вбачається наявність намірів укласти договір оренди тобто принципового прийняття пропозиції щодо укладання договору.

Окрім того, апеляційний суд зазначає, що пропозиція Відповідача на укладення договору, в розумінні ст.641 Цивільного кодексу України (проект) була сформована на підставі неналежною оцінки, що призвело до розбіжностей в істотних умовах, виправити які можливо тільки в межах процедури оцінки. При цьому, не дивлячись на те, що правова основана для самої оцінки в розумінні ч.1 ст.10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» - відповідний договір на її проведення зявилася лише 24.05.2016р. (до цього моменту вже сплинуло майже три місяці з шести чинності оцінки), Відповідач безпідставно використовує у визначенні умов договору оренди, за яким виникли розбіжності, звіт про оцінку складений 29.04.2016р. та прорецензований 04.05.2016р. тобто до виникнення належних правових підстав здійснення оцінки та рецензування. Вказані обставини залишені поза увагою і належною правовою оцінкою місцевого суду.

В свою чергу, спірний наказ опосередковує відкликання пропозиції Відповідача у розумінні ч.3 ст.641 Цивільного кодексу України після його отримання Позивачем та в межах строку на відповідь, який фактично не сплинув через відсутність належної оцінки. Таким чином, в оспорюваному Позивачем наказі безпідставно було зазначено про не укладення договору Позивачем та відсутність у нього права на отримання приміщення орендну, що зумовлює визнання такого наказу недійсним та його скасування.

Відтак, враховуючи допущені місцевим судом порушення норм матеріального права, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, наслідком чого є необхідність скасування переглядуваного рішення із прийняттям нового - про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Апельмон» в повному обсягу, що в світлі положень ст.49 Господарського процесуального кодексу України зумовлює віднесення на рахунок Відповідача судових витрат за подання позову та апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Апельмон», м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.03.2017р. (повний текст підписано 24.03.2017р.) у справі №908/3575/16 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 20.03.2017р. (повний текст підписано 24.03.2017р.) у справі №908/3575/16 скасувати.

3. Прийняти нове рішення по справі №908/3575/16, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Апельмон», м. Запоріжжя до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про визнання недійсним та скасування наказу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради №210р від 22.09.2016р. про скасування наказів №26р від 05.02.2016р. «Про передачу в оренду нежитлового приміщення в будинку №10 по вул. Портовій ТОВ «Апельмон» та №40р від 19.02.2016р. «Про внесення змін до наказу Департаменту від 05.02.2016р. №26р» в повному обсязі.

4.Стягнути з Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 206; ідентифікаційний код 37573068) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Апельмон» (69071, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 38069996) судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1378,00грн.

5.Стягнути з Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 206; код ідентифікаційний 37573068) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Апельмон» (69071, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 38069996) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1515,80грн.

6. Доручити Господарському суду Запорізької області видати накази на примусове виконання цієї постанови, оформивши їх у відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

7. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: Л.Ф. Чернота

ОСОБА_3

Надрук. 5 примірників: 1,2 - сторонам, 3-Третій особі; 4- у справу, 5- ГСЗО, 6- ДАГС