КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30.05.2017 Справа №910/11436/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

за участі представників сторін:

від апелянта - Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" - представники: Христенко О.О., який діє на підставі довіреності № б/н від 04.04.2017, Новохатній О.А., який діє на підставі довіреності № б/н від 12.04.2017 та голова правління Гаражно-будівельний кооператив "Авіатор" Храплюк С.М.; від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" - представник Хіміч Б.С., який діє на підставі довіреності № 2 від 01.01.2017; від арбітражного керуючого - представник Колошина О.В., яка діє на підставі довіреності б/н від 13.09.2016

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.04.2017

у справі № 910/11436/16 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт -

Транс"

до Гаражно - будівельного кооперативу "Авіатор"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - ТОВ) "АКСЕПТ-ТРАНС" звернулося до місцевого господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу (далі за текстом - ГБК) "АВІАТОР" (ідентифікаційний код 22954533), оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 порушено провадження у справі № 910/11436/16 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Колошина В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 у справі № 910/11436/16 відмовлено представнику боржника в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи № 910/11436/16; відмовлено представнику боржника в задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі № 910/11436/16; відмовлено представнику боржника в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі № 910/11436/16.

Іншою ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 у справі № 910/11436/16 визнано кредиторами Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР": ТОВ "АКСЕПТ-ТРАНС" на суму 1704793,72 грн, з яких: 1342621,06 грн - вимоги четвертої черги, 345636,66 грн - вимоги шостої черги, та 16536,00 грн - вимоги першої черги; ОСОБА_1. на суму 99331,00 грн - вимоги четвертої черги; затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1804124,72 грн. Вирішено інші процесуальні питання пов`язані з подальшим розглядом справи.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду першої інстанції від 13.04.2017 про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника, ГБК "Авіатор" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 у справі № 910/11436/16.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу), згідно п.п.2.3.44, п.п.2.3.46 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 у судовій справі № 910/11436/16 передано раніше визначеному автоматизованою системою складу суду: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 вище зазначеним складом колегії суддів прийнято до провадження апеляційну скаргу ГБК "Авіатор" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.04.2017 у справі № 910/11436/16; розгляд апеляційної скарги ГБК "Авіатор" призначено на 30.05.2017 о 14 год 00 хв в судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного господарського суду.

23.05.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від розпорядника майна ГБК "Авіатор" арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

29.05.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника апелянта - Новохатнього О.А. надійшла письмова заява «про залучення мене 3-ю особою у справу № 910/11436/16».

Суд апеляційної інстанції реалізував право надане йому згідно п.7 ч. 3 ст. 129 Конституції України (вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ч. 7 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України) та здійснював фіксування судового процесу 30.05.2017 за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з ініціативи суду.

В судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду 30.05.2017, у відповідності до статті 74 ГПК України головуючий у даній справі суддя відкрив судове засідання, оголосив яка справа розглядається, перевірив явку в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також встановив їхні особи та повноваження. Після чого в даному судовому засіданні оголошено склад колегії апеляційного суду та роз`яснено учасникам даного судового провадження підстави і право відводу, передбачені ст. 20 ГПК України, а також головуючим суддею оголошено процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України.

Враховуючи ствердну відповідь кожного учасника даного апеляційного провадження щодо відсутності причин відводу складу колегії суддів, а також у зв`язку із одностайним висловленням позиції представників сторін щодо зрозумілості обсягу прав, які ГПК України надає учасникам судового процесу з моменту набуття ними відповідного процесуального статусу, головуючий суддя встановив порядок з`ясування обставин у даній справі та визначив порядок дослідження доказів.

Суд апеляційної інстанції розглянув заяву представника апелянта - Новохатнього О.А. «про залучення мене 3-ю особою у справу № 910/11436/16», яка зареєстрована під № 09-11/9698/17 (далі за текстом - Заява № 09-11/9698/17) та дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення. При цьому колегія суддів апеляційного суду керувалася наступним.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку вказаний Закон є спеціальним.

Колегія суду констатує, що статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» імперативно визначено суб`єктний склад учасників справи про банкрутство підприємства боржника. Так, відповідно до зазначеної статті визначено, що для цілей цього Закону терміни вживаються в такому значенні: "сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).".

Отже, нормами чинного законодавства не передбачено такого процесуального статусу учасника судового процесу, як третя особа у справі про банкрутство боржника.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Проте, зазначене клопотання не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, в зв`язку з чим не може бути задоволено.

Суд апеляційної інстанції заслухав усне клопотання представника апелянта - Новохатнього О.А. про відкладення розгляду апеляційної скарги ГБК "Авіатор" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.04.2017 у справі № 910/11436/16 до вирішення по суті апеляційної скарги ГБК "Авіатор" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.04.2017, якою відмовлено ГБК "Авіатор" у прийнятті позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - ТОВ) "Аксепт-Транс" про визнання правочину недійсним в межах справи № 910/11436/16.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вирішила відхилити заявлене клопотання з огляду на нижче наведене.

Заслухавши пояснення представників учасників апеляційного провадження в даному судовому засіданні та дослідивши матеріалами справи, судом встановлено, що предметом даного апеляційного оскарження є ухвала господарського суду першої інстанції від 13.04.2017 про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника - ГБК "Авіатор", в той час, як предметом апеляційного оскарження у справі про визнання правочину недійсним в межах справи № 910/11436/16 є ухвала Господарського суду м. Києва від 06.04.2017, якою відмовлено ГБК "Авіатор" у прийнятті позовної заяви до ТОВ "Аксепт -Транс" про визнання правочину недійсним в межах справи № 910/11436/16.

Разом з тим, встановлення апеляційним судом обставин правомірності відмови місцевим господарським судом ГБК "Авіатор" у прийнятті позовної заяви до ТОВ "Аксепт-Транс" про визнання правочину недійсним в межах справи № 910/11436/16 не створює перешкод для господарського суду самостійно встановити обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Крім того, судова колегія відхиляє посилання представника апелянта щодо відкладення розгляду даної справи в порядку статті 77 ГПК України, з метою необхідності врахування судом, як доказу у даній справі - рішення апеляційного суду, яке буде прийнято у справі за позовом ГБК "Авіатор" до ТОВ "Аксепт-Транс" про визнання правочину недійсним в межах справи № 910/11436/16. Оскільки, зазначені доводи зводяться до довільного тлумачення процесуальних норм, без відповідного врахування норм статті 77 ГПК України. Колегія суду звертає увагу, що сторонами у справі була забезпечена явка їхніх уповноважених представників в дане судове засідання, а також те, що судом не витребовувались нові докази у даній справі. А також суд зважає на те, що у відповідності до ч.2 ст. 102 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений строком розгляду апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, в свою чергу клопотання представників сторін у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду даної справи до суду не надходило.

Після відмови колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у задоволенні Заяви № 09-11/9698/17 представника апелянта Новохатнього О.А. та відхилення клопотання про відкладення розгляду справи, заявленого тим же представником у даній справі, представником апелянта - Христенко О.О. було заявлено усне клопотання про відвід колегії суддів, яка розглядає дану справу.

У відповідності до п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України, від 29.09.2009, № 01-08/530 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" судом було запропоновано заявнику викласти заявлений відвід в письмовій формі надавши їм потрібний для цього час. З огляду на викладене, в судовому засіданні оголошувалась перерва до 30.05.2017 - 14 год 54 хв. Після перерви колегія суду апеляційної інстанції розглянула заявлений відвід, який зареєстрований канцелярією суду під № 09-1583/17 (далі за текстом - Заява № 09-1583/17).

Заява № 09-1583/17 мотивована тим, що в судовому засіданні апеляційного суду 23.05.2017 даною колегією суду за участі тих же сторін у справі за апеляційною скаргою ГБК "Авіатор" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.04.2017, якою відмовлено ГБК "Авіатор" у прийнятті позовної заяви до ТОВ "Аксепт-Транс" про визнання правочину недійсним в межах справи № 910/11436/16 - задоволено заяву представника ГБК "Авіатор" - Новохатнього О.А. про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: Верховця А.А., Пантелієнка В.О., Доманської М.Л.

Колегія суддів розглянувши Заяву № 09-1583/17, дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що обставини на які посилається представник апелянта обґрунтовуючи Заяву № 09-1583/17 були відомі стороні на стадії відкриття судового засідання. Більше того, як зазначено у даному судовому акті вище, головуючим у справі суддею на початку судового засідання оголошувався склад колегії апеляційного суду та було роз`яснено учасникам даного судового провадження підстави і право відводу, передбачені ст. 20 ГПК України. Суд перейшов до процесуальної стадії дослідження обставин у даній справі, лише після надання ствердної відповіді кожного учасника даного апеляційного провадження щодо відсутності причин відводу складу колегії суддів, а також головуючий суддя встановив порядок з`ясування обставин у даній справі та визначив порядок дослідження доказів, саме в зв`язку із одностайним висловленням позиції представників сторін щодо зрозумілості обсягу прав, які ГПК України надає учасникам судовго процесу з моменту набуття ними відповідного процесуального статусу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Загальна (універсальна) хартія судді (ухвалена 17 листопада 1999 року Центральною Радою Міжнародної Асоціації Суддів в Тайпеї (Тайвань) закріплює особисту незалежність судді зокрема - "Ніхто не може надавати або намагатися надавати судді будь-яких інструкцій, що можуть вплинути на юридичне рішення судді, за винятком, у випадках, коли це допускається, думки вищого суду з конкретної справи."

Заявами, як при апеляційному перегляді ухвали Господарського суду м. Києва від 06.04.2017, якою відмовлено ГБК "Авіатор" у прийнятті позовної заяви до ТОВ "Аксепт-Транс" про визнання правочину недійсним в межах справи № 910/11436/16, так і у даному апеляційному провадженні, представники апелянта здійснюють тиск на суд, фактично надають "інструкції", що на думку заявників, повинен здійснити апеляційний суд в процесі підготовки справи до слухання, і як суду здійснювати оцінку доказів та оформлення процесуальних і технічних документів.

Частинами 1 та 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суддя не зобов'язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом."

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, при цьому оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, згідно з вимогами статей 4, 43 ГПК України. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Частина 2 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що за наявності підстав, викладених у ч. 1 вказаної статті, суддя повинен заявити самовідвід.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов'язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 даної статті.

Питання про відвід судді вирішується судом у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. У разі колегіального розгляду справи винесенню ухвали може передувати відповідна письмова заява судді з наведенням мотивів самовідводу.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК України та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

Колегія суддів у складі: Верховець А.А., Пантелієнко В.О, Доманська М.Л. одноголосно заявили про самовідвід у справі № 910/11436/16.

Вказану заяву мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, а також виключити суб'єктивні підстави для сумніву заявника в неупередженості суду.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., суддів: Пантелієнко В.О, Доманська М.Л. у справі № 910/11436/16 з метою уникнення сумнівів щодо порядку зміни складу судової колегії для розгляду даної справи та з метою уникнення безпідставних звинувачень представників апелянта, які дотримуються суб'єктивної думки про упередженість членів колегії суддів, при розгляді справи № 910/11436/16, а також з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо небезсторонності і неупередженості колегії суддів апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Верховеця А.А., суддів: Пантелієнка В.О, Доманської М.Л. у справі № 910/11436/16 підлягає задоволенню на підставі ст. 20 ГПК України.

Частиною 6 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи № 910/11436/16 підлягають передачі для визначення складу суду відповідно до ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 2-1, 4-6, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" - Новохатнього О.А. «про залучення мене 3-ю особою у справу № 910/11436/16» - залишити без задоволення.

2. Клопотання представника Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" - Новохатнього О.А. про відкладення розгляду справи № 910/11436/16 - залишити без задоволення.

3. Заяву представника Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" - Христенка О.О. про відвід суду - залишити без задоволення.

4. Заяву колегії суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Пантелієнка В.О, Доманської М.Л. про самовідвід у справі № 910/11436/16 - задовольнити.

5. Матеріали справи № 910/11436/16 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

6. Копію даної ухвали у справі № 910/11436/16 надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська