ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2017 р. № 903/408/17

за позовом Державного підприємства Український державний центр радіочастот в особі Подільської філії Українського державного центру радіочастот

до Товариства з обмеженою відповідальністю Телемережі України

про врегулювання розбіжностей по договору

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 80/07.1-9/18009 від 29.12.2016 р.)

від відповідача: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.ст. 22, 27 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Суть спору:

Державне підприємство Український державний центр радіочастот в особі Подільської філії Українського державного центру радіочастот (на підставі Положення про Подільську філію ДП "Український державний центр радочастот" та довіреності № 80/07.1-9/18006 від 20.12.2016 р.) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Телемережі України про врегулювання розбіжностей по договору.

Позовні вимоги обґрунтовані таким:

Для забезпечення своєї діяльності за призначенням Подільська філія здійснює роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів на підставі договорів, укладених з користувачами радіочастотного ресурсу України.

Подільською філією підписаний та направлений на підпис відповідачу проект договору № 17-01-28 від 20 лютого 2017 року на роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів.

1 березня 2017 року на адресу філії надійшли матеріали підписаного договору з протоколом розбіжностей. Пропонувалось внести зміни до п.п. 1.1., 2.1.1., 3.1., 3.3., 3.4., 3.5., 6.1. та доповнити п.п. 1.2., 1.3., 3.2. договору, розділ 7 договору викласти в новій редакції. Подільська філія УДЦР прийняти пропозицію замовника не може, оскільки запропонована редакція змін та доповнень суперечить законодавству України.

Посилаючись на приписи ЗУ "Про радіочастотний ресурс", вимоги Порядку надання висновків щодо електромагнітної сумісності та дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів і випромінювальних пристроїв, затвердженого Рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації від 01.11.2012 р. № 559, вимоги Положення про радіочастотний моніторинг у смугах радіочастот загального користування, затвердженого Рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації від 16.07.2009 р. № 1599, позивач просив суд затвердити договір в редакції Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Подільської філії УДЦР з врахуванням уточнюючого розділу 7 "Юридичні адреси та реквізити сторін".

Ухвалою суду від 16.05.2017 р. порушено провадження у справі. Зобов'язано позивача подати докази в підтвердження дати надіслання відповідачу договору та дати отримання протоколу розбіжностей від відповідача; відповідача - пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, обґрунтування редакції спірних пунктів договору по протоколу розбіжностей з посиланням на конкретні норми відповідних нормативних актів; докази в підтвердження дати отримання договору та дати надіслання протоколу розбіжностей позивачу.

В запереченнях по суті позовних вимог від 25.05.2017 р. відповідач позов заперечив, мотивуючи тим, що між сторонами виникли правовідносини, пов'язані з укладенням договору на радіочастотний моніторинг та забезпечення електромагнітної сумісності у смугах загального користування, що здійснюється Українським державним центром радіочастот. На даний момент госпрозрахункові підприємства ДП "УДЦР" і ТОВ "Телемережі України" взаємодіють на підставі діючого договору № 55 на виконання робіт, пов'язаних із радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів від 17.04.2013 р.

21.02.2017 р. ТОВ "Телемережі України" на адресу позивача було направлено протокол розбіжностей від 20.02.2017 р. до договору № 17-01-28 на роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів від 20.02.2017 р., який отриманий позивачем 27.02.2017 р.

Позовна заява ДП "УДЦР" в особі Подільської філії УДЦР про врегулювання господарського спору зареєстрована в суді лише 15.05.2017 р.

Таким чином, в порушення вимог ч. 5 ст. 181 ГК України, позивач прийняті пропозиції до договору не включив, а розбіжності, що лишилися - передав до суду аж на 78 день після отримання протоколу розбіжностей.

Відповідно до ч. 8 ст. 181 ГК України у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

В зв'язку з тим, що позивачем не дотримано встановлених строків врегулювання розбіжностей та звернення до суду з позовом, а спірний договір вважається неукладеним в силу ч. 8 ст. 181 ГК України, з огляду на наявність діючого на момент спору укладеного сторонами договору № 55 від 17.04.2013 р. з тим же предметом договору, ТОВ "Телемережі України" проти вимог позивача заперечив в повному обсязі та просив в задоволенні позову відмовити.

В судове засідання представник відповідача не з'явився.

29.05.2017 р. відповідач направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити представника ТОВ "Телемережі України" для участі в судовому засіданні внаслідок перебування його у відпустці.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, ухвалив відхилити останнє у звязку з необґрунтованістю.

Вищий господарський суд у п. 3.9.2 постанови пленуму від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зауважив, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 16.05.2017 р. явка сторін обовязковою не визнавалась, відповідач витребувані ухвалою від 16.05.2017 р. докази подав, правову позицію по спору висловив у запереченнях від 25.05.2017 р.

Представник позивача в судовому засіданні долучив витяг із реєстру № 2 на відправку службової кореспонденції за лютий 2017 року та лист-відповідь ТОВ "Телемережі України" № 30 від 20.02.2017 р., який надійшов на адресу відповідача 01.03.2017 р., про що є відмітка на листі.

В судовому засіданні представник позивача ознайомився із запереченнями відповідача від 25.05.2017 р. і звернувся до суду із заявою про відмову від позову в межах повноважень визначених довіреністю № 80/07.1-9/18009 від 29.12.2016 р. Відмову від позову обгрунтував продовженням дії договору № 55 від 17.04.2013 р. з ТОВ "Телемережі України" згідно п. 6.2 договору, що підтверджується копією квитанції про сплату ТОВ "Телемережі України" за послуги радіочастотного моніторингу та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронного засобу звукового мовлення за квітень 2017 р. та просив припинити провадження по справі. Підтвердив, що процесуальні наслідки відмови зрозумілі.

До заяви долучив копію рахунку Подільської філії Державного підприємства Український державний центр радіочастот № 1718 від 27.04.2017 р. про оплату радіочастотного моніторингу та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронного засобу звукового мовлення за квітень 2017 року згідно договору № 13-01-55 від 17.04.2013 р. та копію платіжного доручення ТОВ "Телемережі України" № 1185 від 17.05.2017 р. на суму 85,60 грн. - оплата за радіочастотний моніторинг згідно рахунку № 1718 від 27.04.2017 р.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що згідно п. 6.2 договору № 55 від 17.04.2013 р. договір пролонговано до 17 квітня 2018 р.

Згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Судом перевірено повноваження особи, якою підписано заяву про відмову від позовних вимог від 30.05.2017 р.

Повноваження представника позивача стверджуються довіреністю Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" № 80/07.1-9/18009 від 29.12.2016 р.

Господарський суд приймає відмову від позову, оскільки ці дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Беручи до уваги викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.ст. 80, 86 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

ухвалив:

Провадження у справі припинити.

Суддя С. Т. Філатова