ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р. Справа № 922/5793/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

стягувача не зявився

боржника ОСОБА_1 за дорученням від 01.03.2017 року

ВДВС ОСОБА_2 за дорученням № 3/14.8 від 10.01.2017 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "ДТЕК Західенерго" (вх. № 1545 Х/3-28) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.03.17 , яку було винесено за результатами розгляду заяви Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату наказу Господарського суду Харківської області від 03.03.2015 у справі № 922/5793/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго", м. Львів;

до Товариства з обмеженою вдповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія", м. Харків;

про стягнення 36108,63 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.03.2017 року у справі № 922/5793/17 (суддя Ольшанченко В.І.) відмовлено Фрунзенському відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу від 03.03.3015 року у справі № 922/5793/14.

Стягувач - ПАТ "ДТЕК Західенерго" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.03.2017 року у справі № 922/5793/14 та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату наказу Господарського суду Харківської області від 03.03.2015 року у справі № 922/5793/14. У апеляційній скарзі вказує на те, що позивач своєчасно предявив наказ Господарського суду Харківської області від 03.03.2015 року у справі № 922/5793/14 до виконання, що підтверджується постановою Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 31.03.2015 року про відкриття виконавчого провадження. При цьому виконавчий документ не повертався на адресу стягувача у звязку з неможливістю виконання рішення, у звязку з чим, на його думку, строк предявлення наказу до виконання не закінчився, оскільки відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» є перерваним.

Боржник у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що оскаржена ухвала прийнята при повному та всебічному зясуванні обставин справи, вона є обґрунтованою, відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.03.2017 року у справі № 922/5793/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу стягувача залишити без задоволення. Вказує на те, що Фрунзенський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся із заявою про видачу дублікату наказу Господарського суду Харківської області від 03.03.2015 року у справі № 922/5793/14 після закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Представник Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та вважає, що строк для предявлення наказу Господарського суду Харківської області від 03.03.2015 року до виконання не закінчився, оскільки відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років. З цих підстав просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.03.2017 року у справі № 922/5793/17 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату наказу Господарського суду Харківської області від 03.03.2015 року у справі № 922/5793/14.

Стягувач в судове засідання не зявився, 29.05.2017 року надіслав факсом клопотання (вх.№ 5586), в якому просить у звязку з неможливістю забезпечити явку у судове засідання його представника, розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Колегія суддів зазачає, що судом виконано процесуальний обовязок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. за №75.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ст.102 Господарського процесуального кодексу України встановлений 15-ти денний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів вважає можливим відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представника стягувача.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши в судовому засіданні пояснення уповноваженого представника, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

У грудні 2014 року ПАТ "ДТЕК Західенерго" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Харківська енерго-сервісна компанія" про стягнення 36108,63 грн, з яких: 29212,93 грн основного боргу; 2848,31 грн інфляційних; 451,40 грн 3% річних та 3595,99 грн пені.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.02.2015 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська Енерго-Сервісна компанія" (61128, м. Харків, пр. П'ятдесятиріччя СРСР, 149, офіс 212. Код ) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" (79026, м. Львів, вул. Козельницька, буд.15. Код ) заборгованість за договором про надання послуг №Б-447 від 21.08.2013 р. в сумі 29212,93 грн., 3% річних за період з 01.06.2014 р. по 05.12.2014 р. в сумі 451,40 грн., інфляційні за період з 01.06.2014 р. по 30.11.2014 р. в сумі 2848,31 грн., пеню за період з 01.06.2014 р. по 05.12.2014 р. в сумі 3595,99 грн. та судовий збір в сумі 1827,00 грн.

03.03.2015 року на виконання вищезазначеного рішення судом був виданий відповідний наказ, який дійсний для пред'явлення до виконання строком до 04.03.2016 року.

31.03.2015 року заступником начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №47139044 по примусовому виконанню наказу від 03.03.2015 року по справі №922/5793/14.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14 квітня 2015 року задоволено клопотання ТОВ "Харківська енерго-сервісна компанія" про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженя, прийнято до провадження апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2015 року у справі № 922/5793/14 та призначено її до розгляду.

З цих підстав 30.04.2015 року заступником начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відповідно до ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про повернення виконавчого документу - наказу господарського суду Харківської області від 03.03.2015 р. по справі №922/5793/14 органу, що його видав, але в матеріали справи №922/5793/14 наказ від 03.03.2015 р. Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернуто не було.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03 червня 2015 року рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2015 року у справі № 922/5793/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

02 липня 2015 року боржник подав до Господарського суду Харківської області заяву про розстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16 липня 2015 року у справі 922/5793/14 заяву ТОВ "Харківська енерго-сервісна компанія" відхилено.

09 березня 2016 року стягувач - ПАТ "ДТЕК Західенерго" звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про видачу наказу Господарського суду Харківської області по справі № 922/5793/14.

Листом від 10.03.2016 року Господарський суд Харківської області повідомив стягувача про те, що 03.03.2015 р. був виготовлений наказ на примусове виконання судового рішення, відправлений разом із супровідним листом за вих.№007241 на адресу ПАТ "ДТЕК Західенерго" (76026, м. Львів, вул. Козельницька, 15) та отриманий представником стягувача 10.03.2015 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. За таких обставин, суд не може повторно видати та направити на адресу ПАТ "ДТЕК Західенерго" оригінал наказу.

27.03.2017 року Фрунзенський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області подав до господарського суду Харківської області заяву про видачу дублікату наказу від 03.03.2015 р. господарського суду Харківської області про стягнення з ТОВ "Харківська Енерго-Сервісна компанія" на користь ПАТ "ДТЕК Західенерго" 37935,53 грн. по справі №922/5793/14, у зв'язку з втратою оригіналу.

Колегія суддів погоджується з ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.03.2017 року у справі № 922/5793/17 про відмову Фрунзенському відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу судового наказу від 03.03.3015 року у справі № 922/5793/14 з наступних підстав.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У виданому судом першої інстанції наказі на виконання рішення суду № 922/5793/14 від 16 лютого 2015 року зазначено, що наказ дійсний для пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів до 04 березня 2016 року.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка "Дублікат", інший зміст наказу суду не змінюється. Відповідно до норм ГПК України та п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі.

Порядок видачі дублікату судового наказу передбачений статтею 120 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Наведені норми не ставлять видачу дубліката втраченого наказу в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ. Визначальними обставинами є факт втрати виданого судом наказу та подача заяви про видачу дублікату до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Колегія суддів зазначає, в наказі господарського суду Харківської області по даній справі чітко визначений термін предявлення наказу до виконання, а саме до 04.03.2016 року.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що Фрунзенський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся із заявою про видачу дублікату наказу 27.03.2017 року, тобто після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, у звязку з чим, Господарський суд обґрунтовано відмовив у видачі дублікату наказу.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно зі ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред'явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Порядок поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання передбачений статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" (чинний), відповідно до якої стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Проте, заяву про видачу дублікату судового наказу подано до господарського суду Харківської області після закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання, без відповідної заяви про його поновлення.

Посилання стягувача в апеляційній скарзі на те, що строк пред'явлення наказу до виконання переривався, є підставою, яка може бути покладена в обґрунтування заяви про поновлення строку для його пред'явлення.

Проте, предметом розгляду поданої заяви є саме видача дублікату наказу, а не розгляд питання щодо поновлення строків предявлення наказу до виконання.

До тверджень представника ВДВС про те, що строк для предявлення наказу Господарського суду Харківської області від 03.03.2015 року до виконання не скінчився, оскільки відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (який набув чинності 05.10.2016р.) виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, колегія суддів ставиться критично, оскільки на момент видачі наказу діяли норми ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року), якою передбачався строк предявлення наказу до виконання протягом одного року і саме так в наказі № 922/5793/14 від 03.03.2015р. господарським судом Харківської області зазначено строк його дії до 04.03.2016 року. Тобто строк дії наказу сплинув 04.03.2016 року, а норми Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 02.06.2016 року) набули чинності 05.10.2016 р. і на кінець строку дії наказу ще не діяли.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено Фрунзенському відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області у задоволенні заяви про видачу дублікату судового наказу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при винесенні ухвали господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 30 березня 2017 року у справі № 922/5793/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.