ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року Справа № 912/4669/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Пархоменко Н.В., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.

від відповідача: ОСОБА_1 представник, довіреністьб/н від 03.01.2017 р.;

від позивача: ОСОБА_2 представник, довіреність №1 від 01.12.2016 р.;

від третьої особи-1: ОСОБА_3 представник, довіреність №86-мр/з від 03.05.2017 р.;

від ПАТ "Акустика": ОСОБА_4 представник, довіреність б/н від 18.04.2017 р.;

представники третіх осіб-2, 3 у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ладок Плюс" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2017 року у справі № 912/4669/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ладок Плюс"

до відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства "Гідросила Груп"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

третя особа 1 Кіровоградська міська рада

третя особа - 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрогідромаш"

третя особа - 3 Приватне акціонерне товариство "Піраміс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 акціонерного товариства "Акустика"

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2017 року у справі № 912/4669/16 (суддя Макаренко Т.В.) в задоволені позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач не оформив у визначеному законом порядку своє право користування земельною ділянкою по вул.Ельворті, 5 у м.Кіровоград. Позивачу надано Кіровоградською міською радою лише дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі. Тому, на думку суду, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_7 "Гідросила Груп" чинить позивачу перешкоди у користуванні землею, оскільки межі земельної ділянки по вул.Ельворті, 5 не встановлені.

Спростовуючи доводи позивача про те, що нерухоме майно, розташоване на вищезгаданій земельній ділянці, придбано засновником позивача ТОВ "Ладок" згідно договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 25.12.2014 року, суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ "Ладок" в установленому чинним законодавством порядку оформило та зареєструвало право власності чи право користування на земельну ділянку, на якій знаходиться обєкт нерухомого майна. Рішенням Кіровоградської міської ради від 14.07.2015 року №4353 попередньому землекористувачу відкритому (публічному) акціонерному товариству "Акустика" право постійного користування земельною ділянкою по вул.Ельворті,5 загальною площею 0,9850 га припинено. Вказану земельну ділянку віднесено до земель промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення, не наданих у власність або користування. Надано товариству з обмеженою відповідальність "Ладок Плюс" дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для подальшої передачі в оренду строком на 49 років по вул. Ельворті,5 загальною площею 0,9847 га - землі промисловості, для розміщення комплексу будівель підприємства (КВЦПЗ 11.02) за рахунок земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Також суд зазначив, що перехід права власності на об'єкти нерухомості (внесення в статутний капітал позивача) надають позивачу право звернутись за оформленням права користування земельною ділянкою, як особі, до якої перейшло право власності на об'єкт нерухомості, проте не звільняють від обов'язку оформити таке право користування земельною ділянкою відповідно до згаданих судом норм Земельного кодексу України, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Закону України "Про землеустрій", Закону України "Про оренду землі".

Не погодившись з рішенням господарського суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення господарським судом Кіровоградської області норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, неналежну оцінку доказів.

Скаржник вважає, що право користування земельною ділянкою за адресою: м.Кропивницький (раніше м.Кіровоград), вул.Ельворті, 5 кадастровий номер :20:165:0028 перейшло до позивача у даній справі відповідно до ст.120 Земельного кодексу України. Також таке право нового власника нерухомого майна закріплено ст.377 Цивільного кодексу України.

Також позивач вказує, що суд першої інстанції не надав оцінки письмовим поясненням відповідача та копії технічної документації з землеустрою ПАТ "Акустика" від 2014 року, де межі земельної ділянки були погоджені (в тому числі) і відповідачем; межі земельної ділянки з кадастровим номером :20:165:0028 залишились без змін.

Скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення про задоволення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Кіровоградської міської ради у письмових поясненнях на апеляційну скаргу поділяє висновки оскаржуваного рішення; посилається на положення ст.ст.116, 124-126, ч.2 ст.152 Земельного кодексу України, ч.2 ст.386, ст.391 Цивільного кодексу України, необхідність оформлення права власності, права користування земельною ділянкою відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

У клопотанні від 19.04.2017 року представник Кіровоградської міської ради просив суд провести розгляд справи без його участі.

Представники третьої особи 2, 3, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогідромаш" та ОСОБА_5 акціонерного товариства "Піраміс" відзив на апеляційну скаргу не надали, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи неодноразово відкладався, був продовжений за клопотанням сторін, зазначені учасники процесу не скористались своїм правом участі у судовому засіданні, таку можливість мали, їх неявка не перешкоджає колегії суддів визначитися щодо законності оскаржуваного судового рішення.

Судом апеляційної інстанції ухвалою від 26.04.2017 року до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача залучено ОСОБА_8 акціонерне товариство "Акустика".

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_8 акціонерне товариство "Акустика" у відзиві на апеляційну скаргу підтримало позицію апелянта.

Зазначає, що ПАТ "Акустика" була єдиним власником обєкту нерухомого майна по вул.Ельворті, 5 у м.Кропивницький (раніше Кіровоград) та земельна ділянка площею 0,9847, яка має кадастровий номер :20:165:0028 належала ПАТ "Акустика" на праві постійного користування.

25.12.2014 року згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу ПАТ "Акустика" відчужила вказаний цілісний майновий комплекс на користь ТОВ "Ладок", який у свою чергу вніс цей обєкт нерухомого майна до статутного капіталу новоствореної юридичної особи - позивача у даній справі.

Вважає, що згідно ст.120 Земельного кодексу України у поєднанні з нормою ст.125 Земельного кодексу України у набувача нерухомості виникає право власності на земельну ділянку, в тому числі і у випадках, коли право на земельну ділянку не було зареєстровано одночасно з правом на нерухомість, однак земельна ділянка раніше набула ознак обєкта права власності.

Представник ПАТ "Акустика" вважає, що суд невірно розтлумачив вказані норми права та вимоги позивача підлягають задоволенню.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність надання судом першої інстанції правової оцінки наявним у справі доказам, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване судове рішення слід скасувати, позовні вимоги слід задовольнити в силу наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Державного акту на право користування землею 25.05.1999 року Відкритому акціонерному товариству "Акустика" (наразі - ОСОБА_8 акціонерне товариство "Акустика") відповідно до рішення Кіровоградської міської ради від 15.04.1999 року №237 надано у постійне користування земельну ділянку 0,9850 гектарів землі в межах згідно з планом землекористування по вул.Орджонікідзе, 5 в м.Кіровоград для розміщення підприємства (а.с.176-177).

Межі земельної ділянки визначені та передані землекористувачу відповідно до наявної у справі технічної документації та акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 10.11.2014 року (а.с.125 131).

ОСОБА_9 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за адресою: м.Кіровоград, вул.Ельворті, 5, її кадастровий номер - 0:20:165:0028, площа 0,9847 га. Державна реєстрація земельної ділянки здійснена 01.12.2014 року ( а.с.19).

Відповідно до рішення Кіровоградської міської ради від 24.02.2014 року №2881 вул.Орджонікідзе в м. Кіровоград перейменовано в вул.Ельворті (а.с.24).

Судом встановлено, що 25.12.2014 року між ОСОБА_8 акціонерним товариством "Акустика" (надалі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ладок" ( надалі - покупець) був укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі з розстроченням платежу (надалі договір).

За змістом п. 1.1. цього договору продавець продав, а покупець купив об'єкт нежитлової будівлі, загальною площею 11748,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Ельворті (стара назва вул. Орджонікідзе) будинок 5, на земельній ділянці кадастровий № 0:20:165:0028, площею 0,9847, підстава для надання права постійного користування земельною ділянкою - рішення органу місцевого самоврядування: Рішення сесії Кіровоградської міської ради 15.04.1999 року № 237, документ, що посвідчує право постійного користування земельною ділянкою - Державний акт на право постійного користування землею від 25.05.1999 року I-КР № 000134 (а.с.56-61).

ОСОБА_9 з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 3169014 від 25.12.2014 року, право власності на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером НОМЕР_1 за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вулиця Орджонікідзе,5 зареєстровано за ТОВ "Ладок", (а.с.62-63).

Виходячи із змісту ст. 181 Цивільного кодексу України будівля, як об'єкт цивільних прав пов'язується із земельною ділянкою, так як є неможливим переміщення будівлі без її знецінення.

ОСОБА_9 ч.1 ст. 377 Цивільного кодексу України (в редакції станом на дату реєстрації права власності на об'єкти нерухомості за ТОВ "Ладок") до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до ч.1 ст.120 Земельного кодексу України (в редакції станом на дату реєстрації права власності на об'єкти нерухомості за ТОВ "Ладок") у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

ОСОБА_9 правової позиції Вищого господарського Суду України, яка викладена в постанові від 22.03.2017 року у справі №922/2661/16 та має посилання на позицію Верховного Суду України при розгляді справ щодо застосування у подібних правовідносинах зазначених правових норм, вбачається, що вони закріплюють загальний принцип цілісності об'єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об'єкт розташований. За цими нормами визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладанні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість.

Вищий господарський суд у вказаній постанові зазначив, що при застосуванні положень ст. 120 Земельного кодексу України у поєднанні з нормою ст. 125 цього кодексу слід виходити з того, що у випадку переходу права власності на об'єкт нерухомості у встановленому законом порядку, право власності на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно із виникненням права власності на зведені на земельній ділянці об'єкти.

Таким чином, за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 120 Земельного кодексу України, особа, яка набула права власності на будівлю чи споруду стає власником земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику, якщо інше не передбачено у договорі відчуження нерухомості. (див. постанову Верховного Суду України від 13.04.2016 року у справі 6-253цс16).

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України по справі №6-2цс15 від 11.02.2015 року, зміст якої визначає, що при застосуванні положень статті 120 ЗК України у поєднанні з нормою статті 125 ЗК України слід виходити з того, що у випадку переходу права власності на об'єкт нерухомості у встановленому законом порядку, право власності на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно із виникненням права власності на зведені на земельній ділянці об'єкти. Це правило стосується й випадків, коли право на земельну ділянку не було зареєстроване одночасно з правом на нерухомість, однак земельна ділянка раніше набула ознак об'єкта права власності.

Також ця позиція дотримана в постановах Вищого господарського суду України від 06.04.2017 року у справі №904/10675/16, від 23.09.2015 року у справі №916/3085/13.

На вказану судову практику звертав увагу суду позивач, однак суд не врахував її при вирішенні спору та дійшов помилкового висновку про те, що перехід права власності на об'єкти нерухомості до ТОВ "Ладок Плюс" надає позивачу право звернутися за оформленням права користування земельною ділянкою, як особі, до якої перейшло право власності на об'єкт нерухомості, проте не звільняють від обов'язку оформити таке право користування земельною ділянкою відповідно до вищенаведених норм Земельного кодексу України, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Закону України "Про землеустрій", Закону України "Про оренду землі".

На думку колегії суддів до особи, яка набула право власності на нерухоме майно (нежитлові будівлі) згідно договору купівлі-продажу від 25.12.2014 року, тобто до ТОВ "Ладок", це майно перейшло разом із земельною ділянкою кадастровий номер 0:20:165:0028, на якій воно розташоване, оскільки з нею нерозривно пов'язане. Відбулося фактичне набуття земельної ділянки новим власником розташованого на ній нерухомого майна.

Відповідно до положень ст. 141 Земельного кодексу України ( в редакції, чинній на дату набуття ТОВ "Ладок" права користування земельною ділянкою) визначено, що набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, є підставою для припинення права користування земельною ділянкою.

Суд першої інстанції не застосував положення ст.120 Земельного кодексу України в сукупності з положеннями ст.125 Земельного кодексу України, зазначивши, що згідно ч.5 ст.116 Земельного кодексу України ТОВ "Ладок" мало належним чином зареєструвати земельну ділянку. Тому, створивши 10.02.2015 року нову юридичну особу ТОВ "Ладок Плюс", в якому сформовано статутний капітал за рахунок належного ТОВ "Ладок" майна - об'єкта нерухомого майна (комплекс будівель, який знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул.Ельворті, 5), що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії СТА 116027 від 12.03.2015 року (а.с. 11), Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 34829724 від 12.03.2015 року (а.с.11-12), Статутом позивача (а.с. 68-80), земельну ділянку новоствореній юридичній особі не передало.

Колегія суддів не поділяє такий висновок суду, оскільки в силу вищезгаданих норм права (ст.377 Цивільного кодексу України, ст.ст.120, 125 Земельного кодексу України) позивач у даній справі є користувачем земельної ділянки з кадастровим номером 0:20:165:0028, площею 0,9847 га. за адресою: м.Кіровоград, вул.Ельворті, 5; йому в користування земельна ділянка перейшла в тих же самих межах, які були погоджені суміжними землекористувачами та Кіровоградською міською радою в особі управління земельних відносин згідно технічної документації, яка була виготовлена на замовленні ПАТ "Акустика" і затверджена Головним управлінням Держземагенства у Кіровоградській області 01.12.2014 року.

Відповідно до Постанови Верховної ради України від 14.07.2016 року місто Кіровоград перейменовано на місто Кропивницький.

В силу положень ст. 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється ( серед іншого) шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ладок Плюс" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою з вимогою зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Гідросила Груп" усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ТОВ "Ладок Плюс", кадастровий номер :20:165:0028, площею 0,9847 га, яка розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Ельворті, буд. 5, шляхом демонтажу самочинно збудованого металевого паркану та покласти сплачений судовий збір на відповідача.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджується наявною у справі перепискою сторін, що факт зведення вказаного паркану відповідач не заперечував. Однак посилався на те, що таке зведення проведено за погодженням з попереднім власником будівлі по вул. Орджонікідзе, 5 (а.с.25- 29).

На доказ такого погодження відповідач надав суду копію технічного плану, який містить графічне зображення спірного металевого паркану та підписи погодження в тому числі голови правління ВАТ "Акустика" (а.с.51).

Між тим, правові підстави користування частиною земельної ділянки для своїх господарських потреб (як стверджує відповідач - для обслуговування теплотраси) у відповідача відсутні.

Діюче цивільне законодавство передбачає можливість правового урегулювання відносин відповідача з позивачем шляхом укладання договору про встановлення земельного сервітуту на право проходу, проїзду по земельній ділянці на безоплатній основі відповідно до ст.ст. 401-404 Цивільного кодексу України.

Саме таку пропозицію вирішення спору пропонував позивач ОСОБА_7 "Гідросила Груп" листом від 14.03.2016 року №122/Лп (а.с.26).

Між тим, колегією суддів встановлено, що частину земельної ділянки, землекористувачем якої є позивач, яка зазначена схематично в раніше згаданому технічному плані, що містить графічне зображення спірного металевого паркану та підписи погодження 21.03.2006 року в тому числі голови правління ВАТ "Акустика" (а.с.51), а також яка зазначена схематично і в додатку до акту про визначення та погодження меж земельної ділянки в натурі 27.08.2015 року (а.с.16), користується відповідач по даній справі. Встановлений ним металевий паркан складається із зйомних металічних секцій та розташований на відстані 15,20 м. від будівлі офісу позивача літера А-5 впродовж неї довжиною 66,04 м. та впродовж будівлі позивача літера Б-1 довжиною секцій 8,95 м., 9,13 м., 20,15 м. (а.с.16,51).

ОСОБА_9 ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

ОСОБА_9 ч.1 ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п. "г" та п. "е" ч.1 ст.91 Земельного кодексу України власники земельних ділянок зобовязані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, а також дотримуватися правил добросусідства.

Зі змісту п.3 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України випливає, що способами захисту цивільних прав та І інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

На підставі ч.2 ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

ОСОБА_9 п.3.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07 лютого 2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав", позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. Позов про усунення порушень права, не повязаного із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому обєкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача.

Окрім зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне:

Одним із доводів оскаржуваного рішення про недоведеність права позивача користуватися земельною ділянкою по вул.Ельворті, 5 в м.Кропивницький, суд зазначив зміст рішення Кіровоградської міської ради сорок дев'ятого скликання від 14.07.2015 року № 4353 "Про надання ТОВ "Ладок Плюс" дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки по вул. Ельворті, 5 (а.с.13) та недотримання позивачем вимог ч. 5 ст. 116 Земельного кодексу України.

ОСОБА_9 пункту 1 вказаного рішення припинено відкритому (публічному) акціонерному товариству "Акустика" право постійного користування земельною ділянкою (державний акт на право постійного користування землею від 25.05.1999 № 1126) загальною площею 0,9850 га по вул. Орджонікідзе, 5 (Ельворті, 5), надане на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 15.04.1999 № 237 для розміщення підприємства у зв'язку з договором купівлі-продажу об'єкта нежитлової будівлі, розміщеного на земельній ділянці.

Земельну ділянку площею 0,9850 га по вул. Ельворті,5 віднесено до земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, не наданих у власність або користування.

Між тим, таке право припинено у ПАТ "Акустика" в силу Закону з дати укладання ним договору купівлі-продажу з ТОВ "Ладок".

Також матеріали справи свідчать, що вказане рішення оспорюється відповідачем у даній справі, а ТОВ "Ладок Плюс" розроблено технічну документацію, яка підтверджує доводи позивача про наявність металевого паркану на належній йому земельній ділянці і його місце розташування ідентичне зазначеному в схемі погодження 2006 року (а.с.51).

Отже, визначальним для вирішення спору є встановлення права позивача користування спірною земельною ділянкою та встановлення факту порушення відповідачем його прав землекористувача.

Такі обставини доведені належними та допустимими доказами. Суд першої інстанції не належним чином оцінив їх, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Позовні вимоги підлягають задоволенню, рішення скасуванню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати за розгляд позову в розмірі 1 378,00 грн. та за розгляд апеляційної скарги 1 760,00 грн., всього 3 138,00 грн.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2017 року у справі № 912/4669/16 скасувати.

Позов задовольнити.

Зобов'язати Приватне акціонерного товариства "Гідросила Груп" усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою Товариству з обмеженою відповідальністю "Ладок Плюс" кадастровий номер :20:165:0028, площею 0,9847 га, яка розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Ельворті, буд. 5 шляхом демонтажу самочинно збудованого металевого паркану.

Стягнути з ОСОБА_5 акціонерного товариства "Гідросила Груп" Товариства з обмеженою відповідальністю "Ладок Плюс" судові витрати в розмірі 3 138,00 грн.

Виконання постанови доручити господарському суду Кіровоградської області.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Ю.Б. Парусніков

Повний текст постанови складено 30.05.2017 року.