overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 червня 2017 року Справа № 915/982/16

Кредитор: Южноукраїнська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області (55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Енергобудівників, 5, ідентифікаційний код 39555695)

Банкрут: Міжгосподарський кооперативно-державний санаторій Бузькі пороги (55223, Миколаївська область, Первомайський район, с. Мигія, вул. 25 років Жовтня, 16, ідентифікаційний код 05410435)

Ліквідатор: ОСОБА_1 (54017, м. Миколаїв, вул. Дунаєва, 40)

Суддя Ржепецький В.О.,

суть спору: про банкрутство

встановив:

Постановою суду від 18.10.2016 Міжгосподарський кооперативно-державний санаторій Бузькі пороги визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено гр. ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури у справі закінчується 18.10.2017, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду, зобовязати ліквідатора надати суду звіт про ліквідаційну процедуру.

Керуючись ст. ст. 38, 40, 41, 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 03 липня 2017 року об 11. год. 20 хв.

2. Зобовязати ліквідатора ОСОБА_1 за три дні до дати судового засідання надати суду звіт про ліквідаційну процедуру станом на поточну дату з підтверджуючими доказами.

3. Ухвалу направити учасникам провадження у справі.

Суддя В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.06.2017 Справа № 904/6478/17
Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ГРУП", 14007, м. Чернігів, вул. Кільцева, 5

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 49128, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, ж/м ОСОБА_3АДРЕСА_1.

про відшкодування матеріальної шкоди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.06.2017 о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору у форматі Word та надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу зявитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу зявитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок; довіреність на представника.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

10. Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2017 р. Справа№ 914/730/17

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Цілюще джерло Прикарпаття, м. Моршин, Львівська область,

до Відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Стрий, Львівська область,

про стягнення неустойки,

ціна позову: 336 960,00 грн.

Представники Учасників судового процесу не викликались.

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017р. Представником Позивача подано клопотання (вх. №2450/17) про виправлення описки, у якій просить суд виправити допущену у вступній частині ухвали Господарського суду Львівської області від 25.04.2017 року у даній справі описку, а саме замість запису: «…Улинець …» зазначити: «…Улинця…».

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України, суддя заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виправлення даної описки не змінює змісту ухвали і не зачіпає її суті.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача від 06.06.2017р. (вх. № 2450/17) про виправлення описки задоволити.

2. Виправити допущену у вступній частині ухвали Господарського суду Львівської області від 25.04.2017 року у даній справі описку, а саме замість запису: «…Улинець …» зазначити: «…Улинця…».

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Фартушок Т. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 червня 2017 року Справа № 915/682/15

Кредитори:

1.Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (вул. Фурманова, 58, смт. Роздольне, Роздольненський район, АРК, адреса для листування: вул. Адміральська, 1, м. Миколаїв, 54030),

2.Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторінг Україна (вул. Садова, 10, м. Миколаїв, 54055),

3.Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк (вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150),

4.Публічне акціонерне товариство акціонерний банк УКРГАЗБАНК (вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087, поштова адреса: вул. Червоноармійська, 39, м. Київ, 01004),

Банкрут: фізична особа ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 54015, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1),

Ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_3 (свідоцтво № 1119 від 05.06.2013, вул. Ракетна, 35, м. Миколаїв, 54039),

Суддя Ржепецький В.О.,

суть спору: про банкрутство

встановив:

Постановою суду від 20.05.2015 фізичну особу ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 20.12.2016 зобовязано ліквідатора банкрута здійснити необхідні та можливі дії для завершення ліквідаційної процедури; подати на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, оформлені у відповідності до вимог ст. 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Враховуючи тривалість строку ліквідаційної процедури у даній справі, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 38, 46, 90-92 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на 03 липня 2017 року об 11. год. 10 хв.

2. Зобовязати ліквідатора ОСОБА_3 за три дні до дати судового засідання надати суду звіт про ліквідаційну процедуру станом на поточну дату з підтверджуючими доказами та ліквідаційний баланс банкрута.

3. Ухвалу направити учасникам провадження у справі.

Суддя В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2017 р. Справа № 20/40

За заявою: ОСОБА_1, м. Дрогобич

про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі № 20/40

за позовом: Акціонерного товариства Український інноваційний банк в особі Дрогобицької філії АТ Укрінбанк, м. Дрогобич

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Дрогобицький машинобудівний завод, м. Дрогобич

про стягнення 1 993 999, 04 грн.

Та за зустрічною позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства Дрогобицький машинобудівний завод, м. Дрогобич

до відповідача: Акціонерного товариства Український інноваційний банк в особі Дрогобицької філії АТ Укрінбанк, м. Дрогобич

про визнання недійсним кредитного договору від 14.02.2008 № 80029

Cуддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Сала О.А.

Представники:

від заявника: ОСОБА_1;

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2 представник.

Розглядається заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 20/40.

Заявник в судове засідання 07.06.2017 зявився, вимоги ухвали суду від 24.05.2017 не виконав.

Представник позивача в судове засідання 07.06.2017 не зявився, на адресу суду надіслав клопотання про розгляд заяви без участі уповноваженого представника, щодо заяви не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання 07.06.2017 зявився, вимоги ухвали суду від 24.04.2017 не виконав.

Враховуючи невиконання заявником та відповідачем вимог ухвали суду, з метою повного та всестороннього зясування обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на: 14.06.17 р. о 15:30 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Заявнику представити: оригінали додатків до заяви для огляду судом; нормативно обгрунтувати відповідність поданої заяви вимогам ст.ст. 1, 12, 22, 25 ГПК України; письмові пояснення з врахуванням положень ч. 1 ст. 121-4 ГПК України щодо підставності звернення із відповідною заявою; забезпечити явку представника в судове засідання.

4. Відповідачу (боржнику) представити: письмові пояснення по суті заяви; докази виконання рішення Господарського суду Львівської області від 21.12.2009 у справі № 20/40; забезпечити явку представника в судове засідання.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, відзив та будь-які заяви і клопотання у письмовому вигляді, що подаються у день розгляду справи, повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніше як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2017 Справа № 904/929/17

За позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТАЙРОН ПЛЮС", м. Дніпро

про стягнення 90 000,00 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 13.03.17 позов задоволено, стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТАЙРОН ПЛЮС" на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК суму залишку заборгованості за Договором №Б/Н від 25.03.2011р. у розмірі 82 159,15 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 391,96 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором; 7 448,89 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом; 1 600,00 грн. судового збору, про що видано наказ.

Від позивача, 24.05.17 надійшла заява про виправлення описки в наказі суду від 31.03.17 в частині коду ЄДРПОУ відповідача. Так, судом вказано - 64015752, а необхідно - 35164080.

Ухвалою суду від 25.05.17 заяву прийнято до розгляду та призначено у судове засідання на 06.06.17.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2,3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин, заяву про виправлення описки в наказі суду від 31.03.17 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в наказі господарського суду Дніпропетровської області у цій справі від 31.03.17.

Наказ господарського суду Дніпропетровської області у цій справі від 31.03.17 читати в наступній редакції:

"Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТАЙРОН ПЛЮС" (49051, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", буд. 108, ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) суму залишку заборгованості за Договором №Б/Н від 25.03.2011р. у розмірі 82 159,15 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 391,96 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором; 7 448,89 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом; 1600,00 грн. судового збору."

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2017 р. Справа № 914/1120/17

Суддя Петрашко М.М. розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», м.Київ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан», с.Воля-Висоцька Жовківського району Львівської області

про стягнення 2986377,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан» про стягнення 2986377,22 грн.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви вих.11/1-16091 від 23.05.2017р. (вх.№1171 від 02.06.2017р.) до розгляду, судом встановлено наявність підстав для повернення її без розгляду зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч.1 ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем до позовної заяви долучено опис вкладення у цінний лист, з якого вбачається, що на адресу відповідача відправлено копії додатків до позовної заяви. Однак серед переліку предметів, що були відправлені на адресу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан» відсутня копія позовної заяви. Таким чином в матеріалах справи відсутні докази відправлення на адресу відповідача копії позовної заяви, яка була подана до суду.

Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. (п.3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Відтак, позивачем не виконано вимог господарського процесуального кодексу України про долучення до позовної заяви доказів відправлення копії позовної заяви на адресу відповідача.

Згідно з п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Отже, у випадку повторного звернення із позовною заявою до господарського суду Львівської області із позовною заявою, позивачу слід врахувати вищенаведене.

Керуючись п.6 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» позовну заяву і додані документи без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" червня 2017 р. Справа № 911/1669/17

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка

про стягнення 30653,07 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "20" червня 2017 р. о 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал судових засідань № 4).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- витяг про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- витяг про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- докази належного виконання зобов'язань за договором поставки від 18.08.2016 № 680-16 щодо здійснення розрахунку за поставлений товар у строк визначений договором;

- контррозрахунок заявлених до стягнення сум 20% річних, пені та штрафу;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя Ю.В. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 червня 2017 року Справа № 915/798/16

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Коваль С.М., розглянувши матеріали справи

За позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, (01011, вул. Лєскова, 9, м. Київ; адреса для листування: 54030, вул. Артилерійська, 19-А, м.Миколаїв),

до відповідача-1: Приватного малого підприємства Евроторг, ( 54001, АДРЕСА_1),

відповідача-2: Приватного підприємства Евроглас, (54002, АДРЕСА_2),

про: стягнення коштів у сумі 84443,46 дол.США.,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль звернулось до господарського суду з позовом до приватного малого підприємства Евроторг, пиватного підприємства Евроглас про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19.04.17 р. було зупинено провадження у справі для проведення судової-економічної експертизи.

На адресу господарського суду Миколаївської області 17.05.2017 р. надійшов супровідний лист № 19/115/09-3/6242 від 15.05.2017 р. із клопотанням від судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, та рахунком на оплату експертизи, у додатках.

Відповідно до частини 5 пункту 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом з винесенням відповідної ухвали (після поновлення провадження у справі та витребування її матеріалів з експертної установи і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного судового засідання).

Таким чином, на підставі вимог ч. 3 ст. 79 ГПК України провадження у справі №915/798/16 слід поновити.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 08 червня 2017 р. об 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати позивача надати: кредитну справу або її копію завірену згідно чинного законодавства по кредитному договору (не відновлювана кредитна лінія-інвестиційний кредит) №010/01-04/08-07 від 10.11.2008; внутрішні нормативні документи, Положення, Інструкції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" (діючі на дату надання кредиту), які регламентують порядок оформлення, ведення та видачі кредитів за даним договором; оригінали або копії завірені згідно чинного законодавства, первинні документів та банківські виписки по позичкових рахунках відкритих у відповідності до кредитного договору №010/01-04/08-07 від 10.11.2008 з усіма змінами та доповненнями за період часу з моменту укладання договору по 06.07.2016 (як Кредитора так і Позичальника) у частині як отримання (надання) кредиту так і погашення (повернення) кредиту, нарахування відсотків, пені, штрафів тощо.

Суддя С.М. Коваль