ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
30 травня 2017 рокуСправа № 921/813/16-г/4
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агропродукт", м.Бучач Тернопільської області

до відповідача: Переволоцької сільської ради, с.Переволока Бучацького району Тернопільської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділу державної реєстрації Бучацької РДА, м. Бучач Бучацького району Тернопільської області

про (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог №37 від 20.01.2017 (вх.№4522 від 26.01.2017)) встановлення факту допущення помилки при видачі Свідоцтва про право власності серії САС №644621 від 14.02.2011 Переволоцькою сільською радою; визнання майна згідно переліку єдиним майновим комплексом; зобов'язання Відділ державної реєстрації Бучацької РДА провести державну реєстрацію майнового комплексу, що знаходиться за адресою вул.Шкільна, 83, с. Переволока, Бучацький район за позивачем в Державному реєстрі речових прав,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1І, довіреність №475 від 27.10.2016;

відповідача: ОСОБА_2, сільський голова, Витяг № від 28.04.2017;

третьої особи: ОСОБА_3, довіреність №02-2 від 26.01.2017.

Розгляд даної справи здійснюється за допомогою технічних засобів (програмно-апаратного комплексу "Документообіг господарського суду") з урахуванням клопотання представників відповідача без номеру від 15.05.2017 (вх.№10933 від 15.05.2017). Для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер LH3150UB03120066D5.

В судовому засіданні учасникам судового процесу розяснено їх процесуальні права та обовязки, передбачені статтями 22, 27, 811 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Захід Агропродукт", м.Бучач Тернопільської області, звернувся у грудні 2016 року до господарського суду із позовом до Переволоцької сільської ради, с.Переволока Тернопільської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділу державної реєстрації Бучацької РДА, м.Бучач Тернопільської області, згідно якого, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог №37 від 20.01.2017 (вх.№4522 від 26.01.2017) (а.с.37) просив суд встановити факт допущення Переволоцькою сільською радою помилки при видачі Свідоцтва про право власності серія САС №644621 від 14.02.2011; визнати адмінбудинок, А, загальною площею 104,7м2; стайню №1, Б, загальною площею 1315,9м2; стайню №2, В, загальною площею 1254,6м2; склад, Г, загальною площею 119,7м2; паливну, Д, загальною площею 73,8м2; стайню №3, Е, загальною площею 1071,1м2; стайню №4, Ж, загальною площею 941,4м2; стайню №5, З, загальною площею 987, 9м2; стайню №7, Л, загальною площею 958, 9м2 ; насосну станцію, М, загальною площею 11,0м2; трансформаторну підстанцію, 1; водопровідну башню, 2; свердловину, 3; силосну траншею, 4; гідротехнічну споруду №1, загальною площею 1599,2м2; гідротехнічна споруда №2, загальною площею 977,77м2, всього загальною площею 10352,87м2 єдиним майновим комплексом; зобов'язати Відділ державної реєстрації Бучацької РДА провести державну реєстрацію майнового комплексу, що знаходиться за адресою вул.Шкільна, 83, с.Переволока, Бучацький район за позивачем в Державному реєстрі речових прав.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.02.2017 (суддя Бурда Н.М.) припинено провадження у справі №921/813/16-г/4 на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України у звязку з відмовою від позову.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 (судді Якімець Г.Г., Бойко С.М., Бонк Т.Б.) ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 21.02.2017 скасовано, а справу №921/813/16-г/4 передано на розгляд до Господарського суду Тернопільської області. При цьому, суд апеляційної інстанції, не переходячи до розгляду апеляційної скарги по суті, встановив наявність порушення місцевим господарським судом норм процесуального права та вказав на безпідставність припинення провадження у справі з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки як вбачається з матеріалів справи, 20 лютого 2017 року позивачем подано до суду не заяву про відмову від позову, а заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із неможливістю подання правовстановлюючих документів на предмет спору.

Відповідно до ч.7 ст.106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятих за його участю (частина 1 ст.20 ГПК України).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2017, у звязку з недопустимістю повторної участі судді Бурди Н.М. в розгляді справи №921/813/16-г/4, вказану справу передано на розгляд судді Андрусик Н.О.

Ухвалою суду від 03.05.2017 справу №921/813/16-г/4 прийнято до провадження суддею Андрусик Н.О.; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 16.05.2017 з подальшим відкладенням на 30.05.2017 по причині неподання позивачем витребуваних судом документів та зважаючи на неявку в судове засідання представника третьої особи.

Уповноважений представник позивача в судовому засіданні 30.05.2017 підтримав подану суду заяву №155 від 12.05.2017 (вх.№10883 від 15.05.2017) про залишення позовної заяви без розгляду, вказавши на неможливість подати витребувані згідно ухвали суду від 03.05.2017 документи. Просив суд задовольнити заяву та залишити позов без розгляду.

Відповідач, згідно поданого відзиву на позов без номеру від 21.02.2017 (вх.№6235 від 20.02.2017), та уповноважені представники відповідача, котрі приймали участь у судовому засіданні 16.05.2017, позов не визнали, оскільки вважали предмет спору відсутнім: 1) рішення виконавчого комітету, яким за позивачем оформлено право власності на нежитлові будівлі, скасовано у лютому 2017; 2) даний спір непідвідомчий Господарському суду Тернопільської області щодо позовних вимог про проведення реєстраційних дій Відділом державної реєстрації Бучацької районної держадміністрації, оскільки в даному випадку Відділ виступає субєктом владних повноважень.

Між тим, в судовому засіданні 30.05.2017 сільський голова не заперечив проти позову та не заявив заперечень проти поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Уповноважений представник третьої особи в судовому засіданні 30.05.2017 підтримав подані 15.05.2017 на виконання вимог ухвали суду письмові пояснення №01-544/01.01-09 від 12.05.2017 (вх.№10909) та зазначив, що відповідно до свідоцтва, виданого 14.02.2011 Переволоцькою сільською радою народних депутатів Бучацького району Тернопільської області, товариству з обмеженою відповідальністю "Кіно-спортивний комплекс Торнадо" на праві приватної власності, розмір частки 1/1, належать нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, Бучацький район, с.Переволока, вул.Шкільна, буд.83, загальною площею 7775,9м2, а саме: адмінбудинок, А, загальна площа 104,7 м2; стайня 31, Б, загальна площа 1315,9м2; стайня №2, В, згальна площа 1254,6м2; склад, Г, загальна площа 119,7м2; паливна Д, загальна площа 73,8м2; стайня №3, Е, загальна площа 1071,1м2; стайня №4, Ж, загальна площа 941,4м2; стайня №5, 3, загальна площа 936,9м2; стайня №6, К, загальна площа 987,9м2; стайня №7, Л, загальна площа 958,9м2; насосна станція, М, загальна площа 11,0м2; трансформаторна підстанція, 1; водонапірна башня, 2; свердловина, 3; силосна траншея, 4. Право власності на вказане майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав за суб'єктом права - товариством з обмеженою відповідальністю "Кіно-спортивний комплекс Торнадо", ідентифікаційний код 31877916. Згідно технічних паспортів №16669 та №1670, виготовлених 18.07.2016 КП "Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації" гідротехнічна споруда №1, а саме: гребля, І; водоскид, ІІ; водобійний колодязь, ІІІ; гідротехнічна споруда, №2, а саме: гребля, І; водоскид, ІІ; водобійний колодязь, ІІІ, 1985 року побудови, розміщені за адресою: Тернопільська область, Бучацький район, с.Переволока, вул.Шкільна, буд.83, тобто за адресою майна, право на яке вже зареєстрованого в Реєстрі. У Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на обєкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення (ч.1 ст.5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"). На думку представника Відділу державної реєстрації Бучацької РДА, відомості про гідротехнічні споруди №1 та №2, 1985 року побудови, місце знаходження яких: Тернопільська область, Бучацький район, с.Переволока, вул.Шкільна, буд.83, мали бути враховані сільською радою при видачі свідоцтва 14.02.2011. Окрім того зазначає, що згідно даних реєстраційної справи №1_641_000334_20 товариство з обмеженою відповідальністю "Кіно-спортивний комплекс Торнадо" (с.Переволока Бучацького району Тернопільської області, ідентифікаційний код 31877916) 09 липня 2013 року реорганізовано шляхом приєднання до товариства з обмеженою відповідальністю "Захід агропродукт" (м.Бучач Тернопільської області, вул.Галицька, 174, ідентифікаційний код 31877853), котре є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю "Кіно-спортивний комплекс Торнадо" відповідно до Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Захід агропродукт", затвердженого загальними зборами учасників від 08.07.2013 року №79. Вказує, що у свідоцтві про право власності серії САС №644621 від 14 лютого 2011 року виявлено ряд помилок, а саме: тип об'єкта нерухомого майна вказано нежитлові будівлі, замість правильного - єдиний майновий комплекс; гідротехнічна споруда №1 гідротехнічна споруда №2, 1985 року побудови, не зазначені в описі об'єкта (останні розміщені за адресою: Тернопільська область, Бучацький район, с.Переволока, вул.Шкільна, буд.83), що в свою чергу тягне за собою збільшення загальної площі об'єкта з 7775,9м2 на 10352,87м2. Порядок внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування визначений ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зокрема у разі, якщо помилка в реєстрі впливає на права третіх осіб, зміни до державного реєстру прав вносяться на підставі відповідного рішення суду. Таким чином, вважає, що у позивача виникла необхідність на звернення до суду з даним позовом.

Дослідивши подані по справі докази в сукупності, заслухавши в судовому засіданні пояснення присутніх представників сторін, господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, з огляду на таке.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом, засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За нормами ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з'ясувати чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Предметом позову у даній справі позивачем визначено три вимоги немайнового характеру: 1) встановлення факту допущення помилки при видачі Свідоцтва про право власності серія САС №644621 від 14.02.2011 Переволоцькою сільською радою; 2) визнання майна (адмінбудинку, А, загальною площею 104,7м2; стайню №1, Б, загальною площею 1315,9м2; стайню №2, В, загальною площею 1254,6м2; склад, Г, загальною площею 119,7м2; паливну, Д, загальною площею 73,8м2; стайню №3, Е, загальною площею 1071,1м2; стайню №4, Ж, загальною площею 941,4м2; стайню №5, З, загальною площею 987, 9м2; стайню №7, Л, загальною площею 958, 9м2 ; насосну станцію, М, загальною площею 11,0м2; трансформаторну підстанцію, 1; водопровідну башню, 2; свердловину, 3; силосну траншею, 4; гідротехнічну споруду №1, загальною площею 1599,2м2; гідротехнічна споруда №2, загальною площею 977,77м2, всього загальною площею 10 352,87м2) єдиним майновим комплексом; 3) зобов'язання Відділ державної реєстрації Бучацької РДА провести державну реєстрацію майнового комплексу, що знаходиться за адресою вул.Шкільна, 83, с.Переволока, Бучацький район за позивачем в Державному реєстрі речових прав.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ "Захід Агропродукт" стверджує, що позивач є правонаступником ТОВ "Кінно-спортивний комплекс Торнадо", створеного на базі товариства "Птахофабрика "Переволока" та є його правонаступником. Відповідно, усі права та обовязки, що виникли з трудових, соціальних, земельних, адміністративних правовідносин, якими було наділено товариство "Птахофабрика "Переволока", перейшли до його правонаступника (ТОВ "Кінно-спортивний комплекс Торнадо"), а згодом до ТОВ "Захід Агропродукт". Згідно виданого 14.02.2011 Свідоцтва про право власності на нерухоме майно товариству з обмеженою відповідальністю «Кінно - спортивний комплекс Торнадо» належить на праві приватної власності нежитлові будівлі, розташовані за адресою: с.Переволока Бучацького району Тернопільської області, вул.Шкільна 83, загальною площею 7775,9м2, а саме: адмінбудинок, А, загальна площа 104,7м2; стайня 31, Б, загальна площа 1315, 9м2; стайня №2, В, загальна площа 1254,6м2; склад, Г, загальна площа 119,7м2; паливна, Д, загальна площа 73,8м2; стайня №З, Е, загальна площа 1071,1м2; стайня №4, Ж, загальна площа 941,4м2; стайня №5, 3, загальна площа 987,9м2; стайня №7, Л, загальна площа 958,9м2; насосна станція, М, загальна площа 11,0м2; трансформаторна підстанція, 1; водопровідна башня, 2; свердловина, 3; силосна траншея, 4. Однак, позивач вважає, що до даного переліку об'єктів нерухомості Переволоцькою сільською радою при видачі Свідоцтва помилково не були включені гідротехнічні споруди №1, загальною площею 1599,2м2 та №2, загальною площею 10352,87м2, які є складовою цілісного майнового комплексу. Зважаючи на наведене, на переконання ТОВ "Захід Агропродукт" у Відділу державної реєстрації Бучацької РДА виникає визначений законом обовязок здійснити державну реєстрацію права власності за позивачем на цілісний майновий комплекс з урахуванням помилково не включених в перелік майна у Свідоцтві від 14.02.2011 гідротехнічних споруд.

Отже, зважаючи на визначений позивачем предмет позову у даній справі та факти, на яких ґрунтуються його вимоги, вбачається, що для розгляду позовних вимог по суті спору слід встановити ряд обставин, зокрема на підтвердження переходу до позивача прав та обовязків від реорганізованих осіб (ТОВ "Кінно-спортивний комплекс Торнадо", товариства "Птахофабрика "Переволока"); набуття позивачем права власності на майно, вказане у Свідоцтві від 14.02.2011 та на спірні гідротехнічні споруди №№1, 2; встановлення майна, яке переходило до правонаступників за результатами здійсненої реорганізації та підставності його включення у Свідоцтво від 14.02.2011; складу цілісного майнового комплексу, розташованого в с.Переволока Бучацького району Тернопільської області по вул.Шкільна, 83 в періоди реорганізацій його підприємств-власників; встановлення наявності обставин, якими пов'язуються доводи щодо допущення помилки при видачі Свідоцтва від 14.02.2011. Тобто, позовні вимоги підлягають додатковому доказовому обґрунтуванню позивачем.

Відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ст. 43 ГПК України господарський суд не повязаний доводами будь-якої із сторін в процесі, а обовязок доказування своїх доводів лежить на стороні, яка на них посилається.

Згідно ст.42 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.65 ГПК України з метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного вирішення господарського спору суд витребовує у сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору. В свою чергу, згідно приписів ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З метою встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, суд двічі зобовязував позивача (ухвали від 03.05.2017, 16.05.2017) надати: докази (первинні документи - акти, рішення тощо) переходу права власності на гідротехнічні споруди №№1, 2 по вул.Шкільна, 83 в с.Переволока Бучацького району Тернопільської області, починаючи з 1988 року; установчі договори ВАТ "Птахофабрика "Бучацька" та ТОВ "Птахофабрика "Переволока"; протокол зборів засновників про створення ВАТ "Птахофабрика "Бучацька"; розподільчий баланс ВАТ "Птахофабрика "Бучацька"; Акти прийому-передачі майна від ВАТ "Птахофабрика "Бучацька" особі правонаступнику; документальні докази приналежності гідротехнічних споруд до складу цілісного майнового комплексу; підтвердити документальними доказами допущення помилки при видачі свідоцтва документами, що були подані для здійснення державної реєстрації права власності на цілісний майновий комплекс (заява засвідчена державним реєстратором); Статути ТОВ "Птахофабрика "Переволока" та ТОВ "Кінно-спортивний комплекс ТОРНАДО" (усі редакції за весь період існування юридичної особи). Також, з метою з'ясування можливості застосування обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів суд зобовязував позивача обґрунтувати позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та процесуального права щодо встановлення факту допущення помилки при оформленні свідоцтва про право власності як способу захисту права власності, та позовну вимогу про зобовязання вчинити реєстраційну дію, заявлену до Відділу державної реєстрації Бучацької РДА, зважаючи на правовий статус даної особи, а також вимоги закону щодо кола субєктів, наділених правом здійснення реєстраційних дій (з урахуванням того, що позовні вимоги можуть предявлятися лише до відповідачів, а не до третіх осіб).

Представником позивача витребувані судом матеріали на підтвердження та обґрунтування заявлених позовних вимог не надано. Натомість, представник позивача в судових засіданнях підтримав заяву №155 від 12.05.2017 (вх.№10883 від 15.05.2017) про залишення позовної заяви без розгляду як передчасно поданої з посиланням на неможливість подання витребуваних судом документів.

Повторне нез'явлення в судове засідання представника позивача, ненадання ним витребуваних судом документів, а також пояснень щодо неможливості їх надання, перешкоджає з'ясуванню дійсних обставин справи, вирішенню спору по суті з урахуванням вимог статті 43 ГПК України.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Наведені вище обставини унеможливлюють прийняття рішення по суті у даному спорі, а тому суд доходить висновку про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити про відхилення клопотання позивача про залишення позову без розгляду, оскільки статтею 81 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав залишення позову без розгляду, серед яких наведена позивачем (за клопотанням) без зазначення мотивів та обґрунтувань не міститься.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст.1, 22, 27, 33, 43, п.5 ч.1 ст.81, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агропродукт", м.Бучач Тернопільської області, до Переволоцької сільської ради, с.Переволока Бучацького району Тернопільської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділу державної реєстрації Бучацької РДА, м. Бучач Бучацького району Тернопільської області, про (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог №37 від 20.01.2017 (вх.№4522 від 26.01.2017)) встановлення факту допущення помилки при видачі Свідоцтва про право власності серії САС №644621 від 14.02.2011 Переволоцькою сільською радою; визнання майна (згідно переліку) єдиним майновим комплексом; зобов'язання Відділ державної реєстрації Бучацької РДА провести державну реєстрацію майнового комплексу, що знаходиться за адресою вул.Шкільна, 83, с.Переволока, Бучацький район за позивачем в Державному реєстрі речових прав, залишити без розгляду.

2. Ухвала підлягає оскарженню в загальному порядку, передбаченому ст.ст.91, 106 ГПК України.

3. Копію ухвали направити: товариству з обмеженою відповідальністю "Захід агропродукт", вул. Галицька, 174, м.Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, 48400; Переволоцькій сільській раді, с.Переволоки Бучацького району Тернопільської області, 48420; Відділу державної реєстрації Бучацької РДА, вул.Міцкевича, 2, м.Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, 48400.

Суддя Н.О. Андрусик