ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. Справа № 911/892/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Джерман-Центр

до Товариства з обмеженою відповідальністю ТАНГАЖ

про стягнення 4886,83 грн.

секретар судового засідання (ст. секретар): Діхтярук Є.А.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 22 від 21.02.2017 р.);

від відповідача: не зявився.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю Джерман-Центр (далі - ТОВ Джерман-Центр, позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ТАНГАЖ (далі - ТОВ ТАНГАЖ, відповідач) про стягнення 4886,83 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань з оплати вартості наданих послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортного засобу відповідно до акту виконаних робіт № VZZ0004637/VZN00002026 від 29.10.2015 р. та акту виконаних робіт № VZZ0009516/VZN00003140 від 01.03.2016 р., у звязку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача загальну заборгованість за вказаними актами у розмірі 4749,94 грн., 3% річних у розмірі 136,89 грн. та судові витрати покласти на відповідача.

Розгляд справи відкладався.

Представник позивача у судових засіданнях 14.04.2017 р. та 22.05.2017 р. позовні вимоги підтримував.

Відповідач у судові засідання 14.04.2017 р. та 22.05.2017 р. представника не направив, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належно. Відзиву на позов до суду відповідач не подав.

Згідно із абз. 3 пп. 3.9.1 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 22.05.2017 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю Джерман-Центр від Товариства з обмеженою відповідальністю ТАНГАЖ було прийнято замовлення на технічне обслуговування колісного транспортного засобу (КТЗ) автомобіля Skoda Oktavia Tour, державний номер НОМЕР_1, номер кузова ТМВВL41U038681260, № VZZ0004637 від 28.10.2015 р., відповідно до якого загальна вартість складових частин та вартість ремонту становить 2178,98 грн.

Крім того, ТОВ Джерман-Центр від ТОВ ТАНГАЖ було прийнято замовлення на технічне обслуговування колісного транспортного засобу (КТЗ) автомобіля Skoda Oktavia Tour, державний номер НОМЕР_1, номер кузова ТМВВL41U038681260, № VZZ0009516 від 29.02.2016 р., відповідно до якого загальна вартість складових частин та вартість ремонту становить 2570,96 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю Джерман-Центр було виконано у повному обсязі взяті на себе зобовязання згідно замовлення № VZZ0004637 від 28.10.2015 р. та замовлення № VZZ0009516 від 29.02.2016 р. щодо здійснення технічного обслуговування колісного транспортного засобу (КТЗ) автомобіля Skoda Oktavia Tour, державний номер НОМЕР_1, що підтверджується актом виконаних робіт № VZZ0004637/VZN00002026 від 29.10.2015 р. на суму 2178,98 грн. та актом виконаних робіт № VZZ0009516/VZN00003140 від 01.03.2016 р. на суму 2570,96 грн., підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками підприємств (копії яких долучено до матеріалів справи, оригінали оглянуто судом).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Джерман-Центр» було направлено на адресу відповідача претензію № 06 від 24.10.2016 р. щодо сплати заборгованості у загальному розмірі 4749,94 грн.

Відповідь на претензію отримано не було, заборгованість не сплачено, у звязку з чим ТОВ «Джерман-Центр» і звернулось з даним позовом до суду.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Поряд з цим, відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно з положеннями статей 638, 639 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Стаття 181 Господарського кодексу України визначає загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема, у частині 1 цієї статті йдеться, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками; допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

З викладеного вище вбачається, що між позивачем та відповідачем було укладено договір у спрощений спосіб. Відповідно до цього договору позивач зобовязався виконати ремонт та технічне обслуговування транспортного засобу та його складових на замовлення замовника, а замовник зобовязався прийняти та оплатити виконані послуги на умовах, які визначено у наряді замовленні та даним договором.

За своєю правовою природою правочин, який відбувся між позивачем та відповідачем, є договором про надання послуг.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач у судові засідання представника не направив, відзиву на позов, контррозрахунку розміру заборгованості або ж доказів її сплати суду не надав.

Отже, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 4749,94 грн. судом встановлений та по суті відповідачем не спростований.

З урахуванням наведеного вище та встановлення судом наявності заборгованості ТОВ «ТАНГАЖ» перед ТОВ «Джерман-Центр», позовні вимоги про стягнення 4749,94 грн. основної заборгованості підлягають задоволенню.

Окрім того, позовна заява містить вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 136,89 грн.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З долученого до матеріалів справи розрахунку 3% річних вбачається, що позивачем було визначено розмір 3% річних у сумі 136,89 грн. за період з 01.03.2016 р. по 14.02.2017 р. на суму 4749,94 грн., який є арифметично вірним та обґрунтованим, у звязку з чим 3% річних підлягають стягненню з відповідача в заявленому позивачем розмірі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог у даній справі у повному обсязі.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТАНГАЖ (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Січнева, буд. 1, код 39388732) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Джерман-Центр (21034, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Лебединського, буд. 19, код 32102131) 4749 (чотири тисячі сімсот сорок девять) грн. 94 коп. основного боргу, 136 (сто тридцять шість) грн. 89 коп. 3% річних та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписане 29.05.2017 р.

Суддя В.М. Бабкіна