ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 Справа № 917/517/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійна компанія "Мітра", 69067, м. Запоріжжя, вул. Союзна, 79

До відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", 39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, 141

Про стягнення 16 000,00 грн. заборгованість відповідача за отримані товарно-матеріальні цінності (концентрат магнітної суспензії "Мінк 010 SM") за умовами Договору поставки товару № 0570-СН від 28.11.2013 р. за видатковою накладною № РН-0000214 від 11 липня 2014 р.

Суддя Бунякіна Г.І.

Представники

від позивача: не зявилися (див. протокол судового засідання);

від відповідача: не зявилися (див. протокол судового засідання).

30.05.2017 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 04.05.2017 року в порядку ст. 77 ГПК України з огляду на необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами та неявку сторін.

Суть спору: розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійна компанія "Мітра", м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", м. Кременчук 16 000,00 грн. заборгованість відповідача за отримані товарно-матеріальні цінності (концентрат магнітної суспензії "Мінк 010 SM") за умовами Договору поставки товару № 0570-СН від 28.11.2013 р. за видатковою накладною № РН-0000214 від 11 липня 2014 р.

Позивач на позовних вимогах наполягає у повному обсязі за мотивами позовної заяви, представництво у судове засідання не забезпечив, явка останнього обовязковою судом не визнавалася.

Відповідач не скористався наданими йому правами (ст. 22 ГПК України) для захисту своїх інтересів, на позов не відреагував, представництво у судове засідання не забезпечив, належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення вх. № 8764 від 12.05.2017 року.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у пп. 3.9.2 постанови від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, належне повідомлення учасників процесу про час, дату і місце проведення судового засідання згідно з п. п. 2.6.11, 2.6.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013 р., суд не розцінює неявку сторін та невиконання відповідачем вимог суду як підставу для подальшого відкладення розгляду справи та розглядає спір за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд,

встановив:

28.11.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургійна компанія "Мітра" (постачальник) та ОСОБА_1 акціонерним товариством "Кременчуцький сталеливарний завод" (покупець) укладено Договір поставки товару № 0570-СН (далі - Договір, а. с. 7-8), за умовами якого постачальник зобовязувався поставити і передати у власність покупцю визначений цим договором товар, а покупець зобовязувався прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату (п. 1.1. Договору).

Датою поставки товару вважається дата підписання видаткової накладної або дата на товарно-транспортній накладній перевізника (п. 2.4 Договору).

Розрахунки за товар здійснюються на умовах 15 календарних днів з дати поставки шляхом переказу покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (п. 6.1, 6.2 Договору).

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу концентрат магнітної суспензії "Мінк 010 SM" на загальну суму 65 100,00 грн., про що свідчать підписані та скріплені печатками видаткові накладні № РН-0000028 від 29.01.2014 року на суму 31 000,00 грн. та № РН- 0000214 від 11.07.2014 року на суму 34 100,00 грн., товарно-транспортні накладні № 55525 від 29.01.2014 року та № 55714 від 11.07.2014 року, копії довіреностей № НОМЕР_1 від 10.07.2014 року та № НОМЕР_2 від 28.01.2014 року на імя економіста ОСОБА_2 (належним чином засвідчені копії залучено до матеріалів справи, а. с. 12 -14, 16-18).

Відповідачем товар отримано, жодних зауважень чи заперечень щодо кількості та якості товару не надходило, проте за отриману продукцію згідно виставлених рахунків - фактур № СФ-0000034 від 29.01.2014 року та № СФ-0000230 від 11.07.2014 року розрахунок проведено частково. Так, згідно платіжних доручень № 756 від 03.07.2014 року та № 27 06 від 05.08.2014 року сплачено 15 000,00 грн. та 34 100,00 грн. відповідно. Залишок заборгованості за видатковою накладеною № РН- 0000214 від 11.07.2014 року склав 16 000,00 грн.

Наведене стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ст. ст. 692, 712 Цивільного Кодексу України та ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона-постачальник, зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином та в повному обсязі виконав зобов'язання за вищезазначеним Договором щодо здійснення поставки товару. Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за вказаним Договором та приписів ст. 692 Цивільного кодексу України прийнятий товар оплатив частково. Дана обставина відповідачем не спростована.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 16 000,00 грн. заборгованості підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. 49, ст. 75, ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" (39621, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, 141, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійна компанія "Мітра" (69067, м. Запоріжжя, вул. Союзна, 79, ) 16 000,00 грн. заборгованості відповідача за отримані товарно-матеріальні цінності (концентрат магнітної суспензії "Мінк 010 SM") за умовами Договору поставки товару № 0570-СН від 28.11.2013 р. за видатковою накладною № РН-0000214 від 11 липня 2014 р. та 1 600,00 грн. судового збору.

Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

Повне рішення складено 01.06.2017 року.

Суддя Г.І.Бунякіна