номер провадження справи 2/115/14-34/13/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2017 справа № 905/1980/14-908/5198/14

Суддя Носівець Вікторія Вікторівна, розглянувши матеріали скарги державного підприємства Вугілля України на дії Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області у справі № 905/1980/14-908/5198/14

за позовом державного підприємства Вугілля України (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 4)

до відповідача державного підприємства Шахтарськантрацит (86211, Донецька область, м. Шахтарськ, вул. Крупської, 20)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача публічного акціонерного товариства Центренерго (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 1)

про стягнення 15221,64 грн.

орган виконання Лівобережний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84516, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Московська, 7)

Встановив: до господарського суду Запорізької області 30.05.2017 надійшла скарга державного підприємства Вугілля України позивача у даній справі на дії Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області, відповідно до якої скаржник просив суд: 1) поновити строк оскарження та прийняти до розгляду скаргу ДП «Вугілля України» на дії органу виконавчої служби; 2) визнати незаконними дії Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24.04.2017 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 27.03.2015 у справі № 905/1980/14-908/5198/14; 3) визнати незаконним Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24.04.2017 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 27.03.2015р. у справі № 905/1980/14-908/5198/14; 4) зобов'язати заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 27.03.2015 у справі № 905/1980/14-908/5198/14.

У відповідності до ст. 2-1 ГПК України, враховуючи закінчення терміну повноважень судді-доповідача у справі ОСОБА_2, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2017 скаргу передано на розгляд судді Носівець В.В.

Суд, розглянувши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику без розгляду виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Пунктом 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ-1 ГПК тощо.

Виходячи з наведеного слідує, що скарги, заяви мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» (пункти 3-5 ч. 4 ст. 74 чинного Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404).

Згідно до ст.ст. 54 та 57 ГПК України зміст та форма позовної заяви повинні відповідати приписам вказаних норм законодавства. Позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування сторін, зміст позовних вимог та виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, ідентифікаційні коди субєкта господарської діяльності.

У позовній заяві необхідно зазначати підстави виникнення спору з викладенням їх суті та послатися на докази, які підтверджують викладені у позові факти, тощо. Отже, зазначені обставини/факти необхідно не лише зазначити, а й обґрунтувати відповідним чином, що випливає зі змісту ст. 33 ГПК України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, заявником не дотриманні вищезазначені норми, скарга оформлена з порушенням правил, а саме: у скарзі не викладено всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що 27.03.2015 господарським судом Запорізької області видано наказ про примусове виконання рішення суду від 11.03.2015 у справі № 905/1980/14-908/5198/14 про стягнення збитків у розмірі 15221,64 грн. та 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Відділом ДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області 22.10.2015 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яку стягувач оскаржив у судовому порядку. Ухвалою суду від 27.01.2016 відмовлено у задоволенні скарги державного підприємства «Вугілля України» на дії державного виконавця відділу ДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області щодо винесення зазначеної постанови. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.2016 ухвалу суду від 27.01.2016 скасовано, визнано недійсною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.10.2015, зобовязано відділ ДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 27.03.2015 у справі № 905/1980/14-908/5198/14. ОСОБА_3 (зараз Лівобережний) відділом ДВС Маріупольського міського управління юстиції подано касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.2016, яку ухвалою Вищого господарського суду України від 06.06.2016 повернуто скаржнику без розгляду.

Між тим, згідно поданим матеріалам скарги від 23.05.2017 № 23-05/1-ю скаржник вказує лише про те, що наказ господарського суду Запорізької області від 27.03.2015 предявлений стягувачем до виконання 15.03.2017 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області, яким 24.04.2017 винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу (наказу господарського суду Запорізької області від 27.03.2015 у справі № 905/1980/14-908/5198/14) стягувачу без прийняття до виконання, у звязку з пропущенням строків предявлення виконавчого документу до виконання, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржником не вказано обставини щодо подальшого виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.2016, якою визнано недійсною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.10.2015, зобовязано відділ ДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 27.03.2015 у справі № 905/1980/14-908/5198/14; чи предявлявся наказ до примусового виконання після винесення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.2016; взагалі не зазначено, що виконавчий документ предявлявся до виконання 01.10.2015 і органом виконання 22.10.2015 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Також є незрозумілим, чому виконавчий документ предявлено саме до Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області, тоді як наказ господарського суду Запорізької області від 27.03.2015 вже предявлявся до відділу ДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області (зараз Шахтарський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Донецькій області).

З урахуванням зазначеного, скарга в порядку ст. 121-2 ГПК України підлягає поверненню.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що повернення скарги на дії ВДВС не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу державного підприємства Вугілля України повернути без розгляду.

Додаток: на 13 арк.

Ухвала набрала законної сили 01.06.2017

Суддя В.В. Носівець