ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. Справа № 914/271/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Малех І.Б.

суддів Давид Л.Л.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Кришталь М.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, б/н від 04.05.2017 року

на ухвалу господарського суду Львівської області від 25.04.2017 року, суддя Мазовіта А.Б.

про зупинення провадження

у справі № 914/271/17

за позовом: ОСОБА_2, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський автоцентр КАМАЗ, м. Львів-Рудно

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Буринь, Сумська область

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників

за участю представників:

від позивача (скаржника): ОСОБА_4, представник (довіреність б/н від 06.07.2016 р.);

від відповідача: ОСОБА_5, представник (довіреність б/н від 24.03.2017 р.);

від третьої особи: ОСОБА_6, (довіреність б/н від 30.01.2017 р.)

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Львівської області від 25.04.2017 року в справі № 914/271/17 провадження в справі за позовом ОСОБА_2, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський автоцентр КАМАЗ, м. Львів-Рудно про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників зупинити, до набрання законної сили судовим рішенням Львівського окружного адміністративного суду в справі №813/1241/14 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації Львівської міської ради про зобовязання вчинити дії.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Львівської області від 25.04.2017 року в справі № 914/271/17 скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції. При цьому, апелянт, вказує, що судом першої інстанції, в оскаржуваній ухвалі, не наведено обгрунтувань з того приводу, яким чином розгляд справи Львівського окружного адміністративного суду в справі №813/1241/14 впливає на можливість розгляду даної справи та що буде встановлено Львівським окружним адміністративним судом такого, чого не може встановити Господарський суд сам.

Відзивів на дану апеляційну скаргу не надходило.

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив: ухвалу господарського суду Львівської області від 25.04.2017 року про зупинення провадження в справі № 914/271/17 скасувати, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечили, просили оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши наявні в справі докази, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід скасувати, а апеляційну скаргу задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження в справі, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення, повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вказано в п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, повязаною з даною справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга-четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у звязку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться в частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Як встановлено судом першої інстанції, станом на дату розгляду справи 914/271/17, у провадженні Львівського окружного адміністративного суду на новому розгляді знаходиться адміністративна справа №813/1241/14 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації Львівської міської ради про зобовязання вчинити дії (зареєструвати ОСОБА_2 учасником Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський автоцентр КАМАЗ на підставі протоколів загальних зборів учасників цього товариства №2 від 30.06.2007 р., №2/1 від 30.06.2007 р., №3 від 05.05.2008 р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України №К/800/9375/15 від 19.05.2016 р. в вищезазначеній справі всі попередні рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що в справі №813/1241/14, що знаходиться на розгляді у Львівському окружному адміністративному суді, вирішуються питання, що стосуються підставності заявлених у даній господарській справі вимог та можуть бути преюдиційними для вирішення справи №914/271/17.

Проте з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів, не погоджується виходячи з наступного.

Як вбачається з вищенаведеного, у вказаній адміністративній справі не вирішується спір, який виник з приводу корпоративних правовідносин, а вирішується питання правомірності дій державного реєстратора при виконанні ним владних управлінських функцій та зобовязання вчинити дії, які законом покладені на державного реєстратора.

Тобто, вирішення питань, що стосуються підставності заявлених у даній справі вимог у адміністративній справі вирішуватись не будуть.

Навпаки, вирішення питань, щодо наявності в особи статусу учасника господарського товариства та відповідно приналежності частки в статутному капіталі товариства, згідно ст. 12 ГПК України є прерогативою господарського, а не адміністративного суду.

Суд не вбачає в чому полягає неможливість самостійно встановити всі необхідні обставини в даній справі, в тому числі, щодо наявності чи відсутності в особи статусу учасника господарського товариства та відповідно приналежності частки в статутному капіталі товариства

Відтак, колегія суддів, не бачить підстав для зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/1241/14 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації Львівської міської ради про зобовязання вчинити дії.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2, б/н від 04.05.2017 року - задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 25.04.2017 року в справі № 914/271/17 скасувати.

3. Справу № 914/271/17 передати на розгляд до господарського суду Львівської області.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський автоцентр КАМАЗ, м. Львів-Рудно, вул. Піскова,3 () на користь ОСОБА_2, 79002, м. Львів, вул. Вівсяна, 3/1 (код НОМЕР_1) 1600 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений 06.06.2017 р.

Головуючий -суддя Малех І. Б.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.