ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2017 р. Справа № 5004/1469/11

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за скаргою Малого приватного підприємства "Берізка" на дії Нововолинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 27.04.2017р. №5 (вхід. №01-49/23/17 від 03.05.2017р.)

по справі №5004/1469/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" на підставі ухвали суду від 11.03.2014р.)

до відповідача: Малого приватного підприємства "Берізка"

про стягнення 885 288,07грн.

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від скаржника: ОСОБА_1, витяг з ЄДРПОУ

від стягувача: Бохонкович В.Є., довіреність від 01.04.2017р. №9008

від ДВС: Овчиннікова Ю.А., довіреність від 01.12.2016р. №14265

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки учасників судового процесу.

Суть спору:

Мале приватне підприємство "Берізка" звернулось до господарського суду зі скаргою на дії Нововолинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 27.04.2017р. №5 (вхід. №01-49/23/17 від 03.05.2017р.) по справі №5004/1469/11. Просив визнати дії державного виконавця заступника начальника Овчиннікової Юлії Анатолівни Нововолинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області неправомірними та протиправними по підготовці та передачі на реалізацію іпотечного арештованого майна - частину нежитлового приміщення колишнього магазину " 1001 Дрібниця" загальною площею 264,1 кв.м. за адресою проспект Дружби, 15 в м. Нововолинськ Волинської області, що належить на праві власності МПП "Берізка" без дотримання норми Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про іпотеку"; зупинити реалізацію іпотечного арештованого майна - частину нежитлового приміщення колишнього магазину „1001 Дрібниця,, загальною площею 264,1 кв.м. проспект Дружби, 15, м. Нововолинськ, Волинської області, що належить на праві власності МПП "Берізка" на електронних торгах, яку готує Нововолинський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області стягнення з МПП "Берізка" по примусовому виконанню наказу господарського суду Волинської області від 17.02.2012 року № 5004/1469/11-1 у виконавчому провадженні № 32566659.

Скаргу обґрунтовано наступним:

Нововолинським міським судом Волинської області відбувається розгляд справи про визнання виконавчого листа від 11 серпня 2010 року № 2-7/10-1 таким, що не підлягає виконанню у справі № 2-7/10.

Заступником начальника Нововолинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Овчинніковою Ю. А. було подано заперечення від 20.04.2017 року вих. № 8478, де зазначено, що виконавче провадження № 32566659 по примусовому виконанню наказу № 5004/1469/11-1, виданого 17.02.2012 року господарським судом Волинської області про стягнення з МПП "Берізка" на користь ПАТ "УкрСиббанк" 894 376,95 грн., перебуває на стадії передачі арештованого майна для його реалізації на електронних торгах, про що ні основному боржнику ОСОБА_1, ні солідарному майновому поручителю (іпотекодавець) МПП "Берізка" нічого невідомо, та ні в який спосіб не повідомлено виконавчою службою, а тільки стало відомо у судовому засіданні 20.04.2017 року із вказаного заперечення, чим порушено майнові права та інтереси боржника та майнового поручителя, іпотекодавця - учасників виконавчого провадження.

Судовий виконавець Овчиннікова Ю.А. вдалась до дій по проведенню та передачі на реалізацію арештованого майна, що належить солідарному боржнику МПП "Берізка" та за договором іпотеки 22.12.2006 року забезпечує договірні зобов'язання ОСОБА_1 за споживчим кредитом №0 від 22.12.2006 року, але не зобов'язання солідарного відповідача МПП "Берізка".

Як вбачається із заперечення судового виконавця від 20.04.2017 року № 8478, у ДВС м. Нововолинськ знаходиться два виконавчі провадження про стягнення за одним і тим самим споживчим кредитним договором від 22.12.2006 року № 0 у цивільній справі № 2-7/10 від 29.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та МПП "Берізка" 692 687,67 грн. та у господарській справі №5004/1469/11 від 17.02.2012 року про стягнення з МПП "Берізка" на користь ПАТ "УкрСиббанк" 94 376,95 грн. Незважаючи на те, що відбулась заміна стягувача ПАТ "УкрСиббанк" правонаступником ТзОВ "Кей - Колект" відповідно до ухвали господарського суду Волинської області від 11.03.2014 року у справі №5004/1469/11, судовий виконавець, виходячи із заперечення від 20.04.2017 року, і надалі стягує кредитну заборгованість на користь ПАТ "УкрСиббанк".

Вважає, що суди допустились подвійного стягнення за одним і тим самим кредитним договором. Щоб уникнути потрійного стягнення та пропущення процесуальних строків на оскарження неправомірних та протиправних дій державного виконавця Овчиннікової Ю.А. щодо підготовки та передачу на реалізацію арештованого майна, в захист порушених прав та інтересів, про які довідався 20.04.2017 року із заперечення № 8478, звернувся до господарського суду Волинської області.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 05.05.2017р. розгляд скарги було призначено на 16.05.2017р. на 12.00 год. Зобов'язано подати суду: ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ": обґрунтовані доводи та заперечення по суті скарги; Нововолинському відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області: обґрунтовані доводи по суті скарги, матеріали виконавчого провадження №32566659 щодо примусового виконання наказу від 17.02.2012р. №5004/1469/11-1 щодо передачі арештованого майна для його реалізації на електронних торгах, про що зазначено у листі-запереченнях заступника начальника відділу Овчиннікової Ю.А. від 20.04.2017р. №8478 (оригінали для огляду в судовому засіданні та належно завірені копії).

Скаржник у судовому засіданні 16.05.2017р. на вимогу суду щодо зазначення порушень в діях державного виконавця з посиланням на конкретні положення Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про іпотеку" вказав, що Нововолинським міським відділом ДВС неправомірно проводиться стягнення на іпотечне майно без дотримання ст. 33 Закону України "Про іпотеку", без наявного у відділі судового рішення та напису нотаріуса про стягнення на предмет іпотеки, а також без дотримання п. 7 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження".

Зазначив, що про вказані порушення йому стало відомо 20.04.2017р. із заперечень ДВС у справі про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 16.05.2017р. розгляд скарги згідно ст. 77 ГПК України відкладався. Зобов'язано подати суду: ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" - обґрунтовані доводи та заперечення по суті скарги; Нововолинському відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області - обґрунтовані доводи по суті скарги, матеріали виконавчого провадження №32566659 щодо примусового виконання наказу від 17.02.2012р. №5004/1469/11-1 щодо передачі арештованого майна для його реалізації на електронних торгах, про що зазначено у листі-запереченнях заступника начальника відділу Овчиннікової Ю.А. від 20.04.2017р. №8478 (оригінали для огляду в судовому засіданні та належно завірені копії).

Представник ДВС у запереченнях від 26.05.2017р. №11630 та у судовому засіданні скаргу заперечив, мотивуючи тим, що рішення суду боржником в наданий добровільний термін виконано не було, натомість 06.07.2012 року на адресу відділу надійшло звернення ОСОБА_1 з клопотанням зупинити будь-які дії державного виконавця в межах виконання вищезазначеного виконавчого документу.

З метою забезпечення виконання даного рішення 07.08.2012 року виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Боржником хибно зазначено у поданій скарзі про порушення державним виконавцем вимог ст. 48 ЗУ " Про виконавче провадження", оскільки в матеріалах виконавчого провадження міститься постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.08.2012 року, яка вже оскаржувалась боржником ( скарга подана директором МПП " Берізка" 10.08.2012 року ), за результатом розгляду якої 17.09.2012 року господарським судом Волинської області винесено ухвалу, якою в задоволенні скарги відмовлено.

17.08.2012 року на адресу відділу надійшла скарга боржника на протиправні та незаконні дії виконавця щодо накладення арешту на майно боржника в межах суми боргу. Дана дія державного виконавця була оскаржена боржником до господарського суду Волинської області, за результатом розгляду якої судом було винесено ухвалу 17.09.2012 року справа № 5004/1469/11, якою відмовлено у задоволенні скарги.

10.12.2012 року господарський суд Волинської області, розглянувши скаргу на дії відділу ДВС Нововолинського МУЮ про визнання протиправними та незаконними дій заступника начальника відділу ДВС Нововолинського МУЮ щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, виніс ухвалу про залишення зазначеної скарги без розгляду.

03.01.2013 року на адресу відділу надійшла заява представника стягувача про проведення опису та арешту приміщення, що належить МПП «Берізка», а саме - частини нежитлового приміщення, загальною площею 264, 1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Нововолинськ. пр.. Дружби, б. 15.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 11.03.2014 року було замінено стягувача у рішенні по справі №5004/1469/11 на його правонаступника - ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». На підставі заяви представника стягувача та вищезазначеної ухвали 19.03.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження на ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

30.03.2015р. з метою виконанню виконавчого документу виконавцем були направлені вимоги до Центру ДАІ, Архітектури, Держземагенства.

12.05.2015 р. винесено постанову про арешт коштів МПП «Берізка», яка була скерована сторонам виконавчого провадження (12.05.2015 року за вих. № 6583 ) для відома і можливості оскарження.

Платіжним дорученням № 475 від 10.09.2015 року списано з арештованого рахунку боржника 570,08 грн. в рахунок погашення боргу.

Державним виконавцем періодично скеровувались запити до Державної фіскальної служби України щодо виявлення нових рахунків боржника, однак згідно наданих відповідей на запити іншого, окрім арештованого рахунку боржника, з якого списані кошти, не значиться.

18.05.2015 року керівнику МПП «Берізка» ОСОБА_1 було направлено вимогу на підставі ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» про надання документів про майновий стан боржника.

03.06.2015 року виконавцем було складено акт опису та арешту частини нежитлового приміщення колишнього магазину « 1001 дрібниця» загальною площею 264, 1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Нововолинськ, АДРЕСА_1.

Дана дія виконавця оскаржувалась боржником у судовому порядку, але скарги ОСОБА_1 залишені ухвалами судів без задоволення.

05.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. Дана постанова була доведена до відома сторонам виконавчого провадження.

26.01.2016 року надійшов звіт про оцінку частини нежитлового приміщення колишнього магазину « 1001 дрібниця», загальною площею 264, 1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Нововолинськ, АДРЕСА_2.

28.01.2016 року сторонам виконавчого провадження було доведено до відома ринкову вартість об'єкту оцінки згідно даних звіту.

Не погоджуючись з результатом оцінки, 11.02.2016 року ОСОБА_1 було подано заперечення в порядку ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження». Враховуючи подані заперечення, 09.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для проведення рецензування раніше отриманого звіту.

29.02.2016 року Вищим господарським судом України ухвалено постанову про залишення без розгляду касаційної скарги МПП "Берізка" щодо визнання дій державного виконавця ВДВС Нововолинського МУЮ з винесення акта опису та арешту майна від 03.06.2015 року протиправними та незаконними, скасування акту опису і арешту майна від 03.06.2015 року.

Боржник звертався із заявою до відділу (від 16.09.2016 року вих. № 20 ) з клопотанням внесення обтяжень на його майно із зазначенням відповідних відомостей у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна. Однак, оскільки держаним виконавцем відповідно до вимог Закону та в межах компетенції вже були внесені всі необхідні відомості у ДРОНМ, заявлене клопотання боржника було безпідставним.

Відповідно до п. 5 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Відповідно до положень ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження" боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу, вказана норма статті неодноразово роз'яснювалась боржнику, однак жодного іншого майна в рахунок погашення боргу останнім запропоновано не було.

Додатково зазначив, що враховуючи положення до ст. 48 Закону , черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем, а сума боргу за виконавчим документом складає 894 376,95 грн. державним виконавцем правомірно вживаються заходи щодо реалізації наявного описаного та арештованого майна боржника.

Враховуючи сплив терміну дії попереднього звіту про оцінку нерухомого майна боржника, державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, яка була скерована експерту та сторонам виконавчого провадження для виконання, до відома та можливості оскарження. МПП " Берізка" вказану постанову не оскаржувало.

З метою надання необхідних матеріалів для проведення експертної оцінки державним виконавцем скеровано вимогу у Волинське обласне бюро технічної інвентаризації для отримання технічного паспорту на частину нежитлового приміщення колишнього магазину.

31.01.2017 року на адресу відділу надійшов лист директора ТзОВ "Атлант" ЛТД (визначеного суб'єкта оціночної діяльності) щодо необхідності для проведення розрахунків виписки з інвентаризаційних матеріалів, актуальної на поточну дату, а тому державний виконавець звернувся з відповідною вимогою у Волинське обласне бюро технічної інвентаризації.

21.02.2017 року експертом здійснювався виїзд за адресою об'єкта, що підлягає оцінці, про що додатково було повідомлено боржника.

Оскільки боржником не було запропоновано жодного майна в рахунок погашення боргу, за відсутності коштів на арештованому рахунку, дії державного виконавця були направлені на виконання рішення суду.

За час перебування на виконанні у відділі вказаного вище виконавчого документу боржником неодноразово подавались скарги з різних підстав щодо бездіяльності державного виконавця та визнання його дій, спрямованих на виконання рішення суду , неправомірними.

У судовому засіданні 30.05.2017р. представник ДВС додатково пояснила, що останньою виконавчою процесуальною дією в межах виконавчого провадження було винесення постанови про призначення експерта від 04.10.2016р., з якою боржник був ознайомлений. Станом на 30.05.2017р. майно боржника на реалізацію не передано.

До пояснень долучено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 04.10.2016р., супровідний лист від 04.10.2016р. №16200 в підтвердження направлення вказаної постанови боржнику, вимоги державного виконавця від 14.02.2017р. №1963, №1993, адресовані керівнику МПП «Берізка» про надання декларації про майно та доходи боржника за 2016р.; про допуск до описаного та арештованого приміщення магазину для ознайомлення з об'єктом оцінки з метою подальшого визначення вартості описаного та арештованого майна.

Представник стягувача скаргу заперечив, мотивуючи тим, що рішення господарського суду Волинської області від 26.09.2011р. до цього часу не виконане.

Скаржник у судовому засіданні повідомив, що йому відомо було про постанову ДВС про арешт майна від 07.08.2012р., про акт опису та арешту майна від 03.06.2015р., постанову ДВС про призначення експерта від 05.11.2015р. Вказав, що 21.02.2017р. на вимогу ДВС ним був наданий доступ для огляду до іпотечного майна. Зауважив, що після 21.02.2017р. про вчинення будь-яких дій виконавцем йому невідомо.

Господарський суд, заслухавши пояснення скаржника, представників стягувача, ДВС, дослідивши долучені до скарги докази,-

встановив:

Рішенням господарського суду Волинської області від 26.09.2011 року у справі №5004/1469/11, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.01.2012 року, позов ПАТ "УкрСиббанк" задоволено. Стягнуто з МПП "Берізка" на користь ПАТ "УкрСиббанк" 499 993,34 грн. основного боргу, 353 453,07 грн. несплачених процентів за користування кредитними коштами, 9 508,87 грн. пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту, 22 332,79 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами та 8 852,88 грн. витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т.1, а.с. 96-100).

17.02.2012 року господарським судом Волинської області на примусове виконання рішення господарського суду Волинської області від 26.09.2011 року та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 04.01.2012 року у справі №5004/1469/11 видано наказ №5004/1469/11-1 (т.2, а.с. 4).

14.05.2012 року заступником начальника відділу ДВС Нововолинського МУЮ Гальчиком С.М. за заявою стягувача ПАТ "УкрСиббанк" відкрито виконавче провадження № 32566659 з примусового виконання наказу № 5004/1469/11 від 17.02.2012 року (т.2, а.с.15).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 11.03.2014 року замінено ПАТ "УкрСиббанк" правонаступником ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" (т.2, а.с.126-127).

03.06.2015 року державним виконавцем Назарук І.В. складено акт опису і арешту майна, а саме: частини нежитлового приміщення площею 265,5 кв.м., за адресою м. Нововолинськ, проспект Дружби, 15 (т. 2, а.с. 179-180).

Скарга боржника про скасування акту опису і арешту майна від 03.06.2015 року, як такого, що складений державним виконавцем на підставі ст. 54 ЗУ "Про виконавче провадження" без дотримання вимог п. 8 ст. 54 Закону (примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку"), відхилена ухвалою господарського суду Волинської області від 15.07.2015р. у справі №5004/1469/11, яка залишена без змін постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2015р. та Вищого господарського суду України від 29.02.2016р.

Зважаючи на викладене, судом не прийняті доводи боржника щодо невідповідності дій державного виконавця вимогам ст. 33 Закону України «Про іпотеку» та п. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вказані дії вже були предметом розгляду та досліджувались судом, про що зазначено в ухвалі господарського суду Волинської області від 15.07.2015р. у справі №5004/1469/11, яка залишена без змін постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2015р. та Вищого господарського суду України від 29.02.2016р.

05.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, про яку було відомо божнику, що ним не заперечено у судовому засіданні 30.05.2017р.

26.01.2016 року надійшов звіт про оцінку частини нежитлового приміщення колишнього магазину « 1001 дрібниця», загальною площею 264, 1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Нововолинськ, АДРЕСА_2.

28.01.2016 року сторонам виконавчого провадження було доведено до відома ринкову вартість об'єкту оцінки згідно даних звіту.

Не погоджуючись з результатом оцінки, 11.02.2016 року ОСОБА_1 було подано заперечення в порядку ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження». Враховуючи подані заперечення, 09.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для проведення рецензування раніше отриманого звіту.

22.04.2016 року боржник МПП "Берізка" у відповідності до ст.117 ГПК України звернувся до господарського суду Волинської області з заявою про визнання зазначеного вище наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 05.05.2016 року у справі № 5004/1469/11, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.06.2016р, відмовлено у задоволенні заяви МПП "Берізка" про визнання наказу господарського суду Волинської області № 5004/1469/11-1 від 17.02.2012 року таким, що не підлягає виконанню. Суд дійшов висновку, що подана заява не містить відомостей про помилковість виданого наказу чи факт повного або часткового його виконання та інших підстав, які відповідно до діючого законодавства можуть вважатися такими, що зумовлюють визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 20.07.2016р. у зв'язку з пропуском строку для пред'явлення скарги повернуто без розгляду скаргу МПП "Берізка" від 18.07.2016р. на дії державного виконавця по оцінці майна, визнання протиправним звіту про оцінку арештованого майна, складеного ТзОВ "Експерт оцінка плюс" оцінювачем ОСОБА_6 та скасування його, а також визнання процесуальних дій заступника начальника Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області Овчинніковій Юлії Анатоліївни з урахуванням особливостей відповідного закону, пов'язаних з оцінкою майна малого приватного підприємства "Берізка" частини нежитлового приміщення колишнього магазину "1001 дрібниця", що розташоване за адресою: Волинська обл., м.Нововолинськ, пр.Дружби,15, протиправними та незаконними.

Суд зауважує, що дії державного виконавця підлягають оформленню відповідними постановами та іншими документами (актами тощо), що у відповідності з вимогами ЗУ "Про виконавче провадження" покладає на скаржника право та обов'язок оскаржити постанови або дії (бездіяльність) державного виконавця у встановлений строк (ст.ст. 1, 82 ЗУ "Про виконавче провадження").

Саме з метою своєчасного вирішення цих питань на боржника, інших учасників виконавчого провадження покладений обов'язок звертатися зі скаргою у скорочені терміни - 10 днів (ст. 1212 ГПК України).

Оскарження дій та всіх процесуальних документів без їх конкретизації та обгрунтовання суперечить вимогам ст. 1212 ГПК України, яка передбачає оскарження дії або постанови протягом десяти днів з дня її вчинення, або з дня, коли особі стало відомо про цю дію, або з дня коли дія мала бути вчинена, а у разі пропуску строку звернення до суду - з заявою про його поновлення.

Як вбачається зі скарги, скаржник просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця по підготовці та передачі на реалізацію іпотечного арештованого майна на електронних торгах, про що він довідався 20.04.2017р. з листа-заперечень державного виконавця №8479.

Судом оглянуто матеріали виконавчого провадження та державним виконавецем у судовому засіданні підтверджено, що станом на 30.05.2017р. майно на реалізацію не передано, останньою виконавчою процесуальною дією в межах виконавчого провадження було винесення постанови про призначення експерта від 04.10.2016р. Боржник факт ознайомлення з вказаною постановою у судовому засіданні не заперечив.

14.02.2017р. державним виконавцем були надіслані вимоги керівнику МПП «Берізка» про надання декларації про майно та доходи боржника за 2016р.; про допуск до описаного та арештованого приміщення магазину для ознайомлення з об'єктом оцінки з метою подальшого визначення вартості описаного та арештованого майна.

21.02.2017р. було здійснено огляд іпотечного майна, допуск до якого забезпечив боржник, що підтверджено самим боржником у судовому засіданні 30.05.2017р.

Скаржник стверджує неправомірність дій державного виконавця по підготовці та передачі на реалізацію іпотечного майна на електронних торгах.

Реалізація арештованого майна на електронних торгах здійснюється відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016р. за №1301/29431.

Згідно ч. 4 п. 1, ч. 1 п. 3, ч. 1 п. 3 Порядку датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна.

Як встановлено судом та підтверджено державним виконавцем, таких дій державним виконавцем не вчинялось і, відповідно, скаржник, звертаючись до суду, стверджував майбутні порушення, що суперечить ст. 121-2 ГПК України, згідно якої скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Зважаючи на викладене, вимоги боржника про визнання неправомірними та протиправними дії державного виконавця по підготовці та передачі на реалізацію іпотечного арештованого майна на електронних торгах та зупинення реалізації іпотечного арештованого майна задоволенню не підлягають.

Вищий господарський суд України у постанові пленуму від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зауважив, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 1212 ГПК України, господарський суд

ухвалив:

Скаргу Малого приватного підприємства "Берізка" на дії Нововолинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 27.04.2017р. №5 (вхід. №01-49/23/17 від 03.05.2017р.) по справі №5004/1469/11 відхилити.

Суддя Філатова С.Т.