ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2017 р.Справа № 922/1295/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ", м. Київ, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Дельвантеез", м. Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ", с. Кутузівка
про та за зустрічною позовною заявою до про стягнення 794939,84 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ", с. Кутузівка Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ", м. Київ визнання договору підряду недійсним
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №23-05/17-2 від 23.05.2017;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №б/н від 10.05.2017;

3-ої особи - не з'явилась

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ" 291988,25 грн. суми основного боргу, 200594,42 грн. інфляційних втрат, 20063,19 грн. - 3% річних, 136830,45 грн. - відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання та 145463,53 грн. упущеної вигоди.

Крім того, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати за представництво в суді у розмірі 93183,32 грн., а також витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема на те, що відповідач в порушення умов договору підряду № 17-2/12/2012 від 02.12.2013 не розрахувався з позивачем за виконані ним будівельні роботи, у зв'язку з чим виникла заборгованість по оплаті виконаних позивачем робіт в сумі 291988,25 грн., а також нараховано на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 200594,42 грн. - інфляційних втрат та 20063,19 грн. 3% річних. Крім того, за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання позивачем заявлено до стягнення пеню передбачену п.12.1. вказаного договору та заявлено до стягнення 145463,53 грн. упущеної вигоди, що полягає в курсовій різниці між гривнею та доларом США.

Крім того, позивач просить покласти на відповідача витрати по сплаті послуг адвоката ОСОБА_3 за представництво інтересів в суді, сплачених позивачем за договором № 03/01 від 03.01.2017.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 квітня 2017 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16 травня 2017 року о 12:00 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 травня 2017 року розгляд справи відкладено на 24 травня 2017 р. о 12:40 год.

Представник позивача 24 травня 2017 р. надав клопотання (вх. №16968) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, зазначених у додатку, які судом долучено до матеріалів справи.

23 травня 2017 року відповідач подав до господарського суду зустрічну позовну заяву (вх.№16840), в якій просить суд визнати недійсним договір підряду №17-2/12/2012 від 02.12.2013 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ".

В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач посилається, зокрема на те, що спірний договір підряду укладено не уповноваженою особою та сторони в належній формі не досягли згоди з усіх істотних умов договору підряду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 травня 2017 року прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом та розгляд справи відкладено на 30 травня 2017 р. о 12:40 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 травня 2017 року розгляд справи відкладено на 07 червня 2017 р. о 12:30 год.

Представник відповідача 07 червня 2017 р. надав клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи (вх. №18761).

У вищенаведеному клопотанні представник відповідача просить суд проведення судової будівельно - технічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_4, на вирішення судового експерта поставити наступне питання:

- чи має місце фактичне виконання об'єму робіт, який визначено умовами договору підряду №17-2/12-2012 від 02.12.2013?

- чи відповідає якість фактично виконаних робіт будівельним правилам, нормам, умовам договору, проектній документації? Якщо ні, то які мають відступлення від вимог, що погіршує якість робіт?

- чи відповідають об'єм та вартість фактично виконаних робіт умовам договору, проектній документації? Якщо ні, то яка вартість виявленої невідповідності?

- чи відповідає об'єм фактично виконаних робіт, роботам, що зазначені підрядником (позивачем) в актах виконаних робіт?

- чи є фактична вартість будівельних робіт, що зазначена в актах виконаних робіт обґрунтованою та достовірною?

- чи відповідає кількість та якість використаних будівельних матеріалів проектній документації та умовам договору?

- який технічних стан виконаних робіт? Якщо незадовільний, то яка вартість витрат на усунення недоліків та порушень?

Представник позивача в судовому засіданні 07.06.2017 підтримав позов та просив суд його задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві, заперечував проти зустрічного позову, вважає його безпідставним та необґрунтованим, звертає увагу на те, що відповідачем було схвалено даний правочин, частково приймались та сплачувались виконані роботи, тому відсутні підстави для визнання даного правочину недійсним, а також заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи, вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів, що свідчать про те, що позивачем виконані роботи за спірним договором належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, вважає його безпідставним та необґрунтованим, підтримав зустрічний позов, а також підтримав клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, витребуваних судом документів не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене, ненадання сторонами та 3-ю особою всіх витребуваних судом доказів, та неявку представника 3-ї особи в судове засідання, з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" червня 2017 р. о 14:20

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

2. Зобов'язати позивача надати суду до судового засідання:

- оригінали всіх документів, які були додані до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

- проектну документацію до договору;

- письмові пояснення стосовно клопотання відповідача про призначення судової будівельно - технічної експертизи, у разі погодження надати перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судового експерта;

- письмовий відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо позивач заперечує проти зустрічного позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти зустрічного позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог відповідача за зустрічним позовом з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Окрім того, надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які позивач посилається у відзиві на зустрічний позов, та їх належним чином засвідчені копії - для залучення до матеріалів справи.

3. Зобов'язати 3-ю особу надати суду до судового засідання пояснення по суті спору за первісним та зустрічним позовом з документами в обґрунтування своєї правової позиції у справі.

4. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України.

Суддя ОСОБА_5