ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"30" травня 2017 р. Справа № 920/653/16
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.
без виклику представників сторін
розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс» адвоката ОСОБА_1 (вх. № 5445 від 25.05.2017) про прийняття додаткового рішення суду у справі № 920/653/16
за позовом ОСОБА_2, м. Суми
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс», м. Суми
про визнання незаконним рішення загальних зборів учасників товариства, -
У червні 2016 року до Господарського суду Сумської області із позовом звернувся ОСОБА_2, м. Суми, в якому просив суд визнати незаконним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сенс», оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Сенс» від 30.03.2015 за № 1 та на підставі якого проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Сенс» від 17.04.2015.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 20.12.2016 по справі №920/653/16 (головуючий суддя Жерьобкіна Є.А., суддя Соп"яненко О.Ю., суддя Левченко П.І.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пушай В.І.) рішення Господарського суду Сумської області від 20.12.2016 у справі № 920/653/16 залишено без змін.

18.04.2017 Господарським судом Сумської області у справі № 920/653/16 прийнято додаткове рішення, яким з позивача - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 40000, іден. номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, виданий 14 січня 1998 року Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс» (вул. Н.-СироватськаАДРЕСА_2, м. Суми, 40007, ) стягнуто 3000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

25.05.2017 на адресу Харківського апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс» адвоката ОСОБА_1 надійшла заява про прийняття додаткового рішення суду (вх. № 5445), в якій відповідач просить суд апеляційної інстанції прийняти додаткове рішення у справі № 920/653/16, згідно якого стягнути з позивача - ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс» витрати з оплати правової допомоги адвоката за представництво інтересів відповідача у Харківському апеляційному господарському суді в сумі 20000,00 грн.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу суддів від 25.05.2017, у звязку з відпусткою судді Істоміної О.А., для розгляду справи № 920/653/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Пушай В.І.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.05.2017, у звязку з відрядженням судді Пушай В.І. для розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс» адвоката ОСОБА_1 (вх. № 5445 від 25.05.2017) про прийняття додаткового рішення суду у справі № 920/653/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

Статтею 88 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Відповідно до приписів статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що під час апеляційного розгляду справи № 920/653/16 відповідач надав заперечення по апеляційній скарзі (вх. №1441 від 09.02.2017), в яких, окрім іншого, просив суд: у разі відмови в задоволенні апеляційної скарги стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати на правову допомогу в сумі 20000,00 грн.

Разом з цим, судом апеляційної інстанції при винесенні постанови від 28.03.2017 у справі № 920/653/16 не було вирішено питання про розподіл витрат відповідача на оплату послуг адвоката.

Розглянувши заяву відповідача про прийняття додаткового рішення та вирішуючи питання щодо компенсації витрат на послуги адвоката, колегія суддів зазначає наступне.

Приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України врегульовано, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як роз'яснено у підпункті 6.5 пункту 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 « Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є оціночним поняттям, яке вирішується господарським судом на власний розсуд, а зменшення розміру таких витрат є правом господарського суду.

Разом з цим, колегія суддів враховує, що сторони договору про надання правової допомоги мають право визначити будь-який розмір витрат на правову допомогу в господарському процесі, однак, суд може обмежити розмір сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Відповідно до пункту 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Таким чином, одержання послуг адвоката є правом сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.07.2016 між відповідачем та адвокатом ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3432/10, видане 20.09.2007) укладено договір про надання правової допомоги, за умовами якого адвокат надає ТОВ «Сенс» правову допомогу з представництва інтересів та захисту прав товариства під час розгляду господарськими судами України справи № 920/653/16 за позовом ОСОБА_2, м. Суми до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс», м. Суми про визнання незаконним рішення загальних зборів учасників товариства.

В пункті 3 Договору про надання правової допомоги від 05.07.2016 сторони обумовили вартість послуг правової допомоги в залежності від стадій господарського процесу.

Так, розмір гонорару за представництво інтересів клієнта становить: 10000,00 грн. за представництво інтересів клієнта у господарському суді Сумської області; 20000,00 грн. за представництво інтересів клієнта в Харківському апеляційному господарському суді; 30000,00 грн. за представництво інтересів клієнта у Вищому господарському суді України.

Отже, в даному випадку, порядок обчислення гонорару адвоката є фіксованим.

Факт оплати відповідачем послуг адвоката в сумі 20000,00 грн. за представництво інтересів клієнта у Харківському апеляційному господарському суді згідно договору б/н від 05.07.2016 підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 10 від 07.02.2017.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції визначає, що фіксований розмір вартості адвокатських послуг за представництво інтересів відповідача у суді апеляційної інстанції в сумі 20000,00 грн. ще не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката в зазначеному розмірі, оскільки розмір таких витрат має бути доведений та документально обґрунтований (договір на правовому допомогу, зазначення номеру справи, докази здійснення оплати за послуги, звіт щодо витраченого часу на послуги тощо), виходячи з розумної необхідності судових витрат для даної справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

За наявних у справі доказів, що підтверджують понесення відповідачем витрат на оплату послуг адвоката, колегія суддів дійшла висновку про часткове покладення на позивача цих витрат у розмірі 1000,00 грн.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При вирішенні питання про розмір суми, яка підлягає відшкодуванню стороні за послуги адвоката, має бути врахована як ціна позову, яку вказав позивач у позовній заяві, так і критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката.

У пункті 3 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим З'їздом адвокатів України від 17.11.2012, передбачено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час на виконання доручення.

У листі Вищого господарського суду України від 13.02.2002 № 01-8/155 «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів» наведена така позиція: «вирішуючи питання про розподіл витрат, які підлягають сплаті за послуги адвоката, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням матеріалів конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи».

Зменшуючи суму відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, колегія суддів виходить з того, що: спір у даній справі є немайновим; адвокат ОСОБА_1, як представник відповідача, був присутній у двох судових засіданнях та надав письмові заперечення проти апеляційної скарги (вх. № 1441 від 09.02.2017); підготовка відзиву на апеляційну скаргу не потребує великого обсягу правових знань та часу; участь адвоката у судовому засіданні не є необхідністю у справі даної категорії, а відповідач не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, як з числа своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість розгляду справи в апеляційному порядку саме без участі адвоката не доведена відповідачем на загальних підставах (статті 32-34 Господарського процесуального кодексу України); апеляційний розгляд справи не був тривалим та відкладався за клопотанням позивача з метою надання останньому можливості скористатись своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні.

Водночас, відповідач не надав суду апеляційної інстанції доказів, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 20000,00 грн., їх розрахунок із посиланням на встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження, вартість економних транспортних послуг, час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, вартість оплати послуг адвокатів, яка склалася у регіоні, наявні відомості статистики про ціни на ринку адвокатських послуг, тощо. В матеріалах справи відсутні дані про кількість годин, які затратив для надання правової допомоги відповідачу адвокат ОСОБА_1 в межах апеляційного розгляду даної справи.

Крім того, відповідачем жодним чином не доведено факту виготовлення адвокатом складних процесуальних документів в процесі апеляційного розгляду справи, які потребують відповідних затрат часу.

Колегія суддів наголошує на тому, що в силу вимог статті 44 Господарського процесуального кодексу України до судових належать виключно витрати пов'язані з розглядом справи (судовий збір, витрати на проведення експертизи, адвокатські послуги). При цьому, такі витрати мають бути підтверджені у загальному порядку (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).

В даному випадку представництво адвокатом ОСОБА_1 інтересів відповідача у Харківському апеляційному господарському суді підтверджується лише поданими ним письмовими запереченнями проти апеляційної скарги та зафіксованою у протоколах від 14.02.2017 та від 28.03.2017 явкою адвоката у два судових засідання. Інших доказів надання адвокатом ОСОБА_1 послуг відповідачу, пов'язаних із розглядом даної справи в апеляційному суді, як вже було зазначено вище, ні адвокатом, ні відповідачем не надано.

Розмір фактичних видатків, що включені сторонами до гонорару адвоката, відповідачем не підтверджений.

Крім того, відповідачем не підтверджена необхідність відрядження адвоката до міста Харкова, з огляду на те, що територіально адвокат ОСОБА_1 знаходиться в місті Суми та мав право і можливість заявити відповідне клопотання про участь в судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції.

Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання про відшкодування адвокатських витрат, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наведених вище доказів, які відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України оцінила за своїм внутрішнім переконанням, а тому дійшла висновку про те, що заявлена відповідачем до стягнення з позивача сума витрат в розмірі 20000,00 грн. на оплату послуг адвоката є неспіврозмірною та достатньо завищеною, порівняно із предметом спору та складністю справи.

Враховуючи принципи співрозмірності та розумності судових витрат та те, що справа не є складною, з огляду на відсутність обґрунтування формування гонорару адвоката, судові витрати у розмірі 20000,00 грн. не є неминучими, а їх розмір не є обґрунтованим саме в обумовленій у Договорі про надання правової допомоги від 05.07.2016 та фактично сплаченій сумі, колегія суддів вважає за необхідне покласти на позивача понесені відповідачем судові витрати на оплату послуг адвоката в суді апеляційної інстанції по справі № 920/653/16 в сумі 1000,00 грн.

Керуючись статтями 44, 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс» адвоката ОСОБА_1 (вх. № 5445 від 25.05.2017) про прийняття додаткового рішення суду у справі № 920/653/16 задовольнити.

Прийняти додаткову постанову у справі № 920/653/16.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 40000, іден. номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, виданий 14 січня 1998 року Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс» (вул. Н.-СироватськаАДРЕСА_2, м. Суми, 40007, ) 1000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката в суді апеляційної інстанції.

Доручити Господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.