РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" червня 2017 р. Справа № 906/217/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є. ,

судді Філіпова Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрспецмонтаж Інвест" на рішення господарського суду Житомирської області від "11" травня 2017 р. у справі № 906/217/17

за позовом Керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави

до відповідача 1) ОСОБА_2 капітального будівництва Житомирської міської ради

відповідача 2) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрспецмонтаж Інвест"

за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) ОСОБА_2 Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області;

2) ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, оформленого протоколом розгляду тендерних пропозицій на закупівлі робіт по об'єкту "Будівництво станції водних видів спорту в м. Житомирі"; визнання недійсним договору підряду №194 від 26.10.2016

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11.05.2017 у справі №906/217/17 позов Керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави до відповідача ОСОБА_2 капітального будівництва Житомирської міської ради, відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрспецмонтаж Інвест" за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) ОСОБА_2 Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області; 2) ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, оформленого протоколом розгляду тендерних пропозицій на закупівлі робіт по об'єкту "Будівництво станції водних видів спорту в м. Житомирі"; визнання недійсним договору підряду №194 від 26.10.2016 задоволено.

Вирішено визнати недійсними рішення комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2 капітального будівництва Житомирської міської ради, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій на закупівлі робіт по об'єкту "Будівництво станції водних видів спорту в м. Житомирі", яким визнано переможцем закупівлі ТОВ "Укрспецмонтаж Інвест" та договір підряду №194 від 26.10.2016, укладений між ОСОБА_2 капітального будівництва Житомирської міської ради та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрспецмонтаж Інвест".

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Житомирської області, відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрспецмонтаж Інвест" звернувся із апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить постановити постанову, якою скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 11.05.2017 №906/217/17 та відмовити в задоволенні позову керівнику Житомирської місцевої прокуратури.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п.п. 4) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Матеріалами справи встановлено, що Прокуратурою Житомирської області при поданні позовної заяви Керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави сплачено судовий збір платіжним дорученням №153 від 01.03.2017 на суму 4000,00 грн. (а.с. 21 т.1).

Таким чином, при зверненні з даною апеляційною скаргою, апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 4400,00 грн.

Як вбачається з апеляційної скарги та додатків до неї, апелянтом, як доказ сплати судового збору, додано платіжне доручення №5360 від 25.05.2017 про сплату судового збору в сумі 3520,00 грн., яка не може бути належним доказом, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.

Отже, колегією суддів встановлено, що судовий збір апелянтом сплачено не у повному розмірі.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрспецмонтаж Інвест" не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 ч.1 даної статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга, у відповідності до приписів ч.2 ст.93 ГПК України, може бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", статтями 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Не приймати до розгляду і повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрспецмонтаж Інвест" на рішення господарського суду Житомирської області від 11.05.2017 у справі № 906/217/17.

Додаток: апелянту - матеріали апеляційної скарги на 6-ти арк., додатки на 8-ми арк. в т.ч. платіжне доручення №5360 від 25.05.2017 про сплату судового збору в сумі 3520,00 грн., поштовий конверт.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Філіпова Т.Л.