РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"25" травня 2017 р. Справа № 924/538/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

за участю представників сторін:

позивача- не зявився;

відповідача- Мазуркевич О.С. (договір від 24.03.2017р.);

ОСОБА_1 (голова правління);

прокурора- Марщівська О.П.(посвідчення від 30.07.2013р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відповідача-Славутського район-ного споживчого товариства на рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04. 2017 року у справі №924/538/15

за позовом Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

Славутської міської ради м.Славута Хмельницької обл.

до Славутського районного споживчого товариства м.Славута Хмельницької обл.

про стягнення 28 638 грн. 36 коп. збитків за безпідставне використання

земельної ділянки,-

Представникам розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.22, 28 ГПК України. Кло-потання про здійснення технічної фіксації судового процесу заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.10.2015р. у справі №924/538/ 15 відмовлено у позові Славутського міжрайонного прокурора (надалі в тексті Прокурор) в інте-ресах держави в особі Славутської міської ради (надалі в тексті Міська рада) до Славутського районного споживчого товариства (надалі в тексті Товариство) про стягнення 28 638 грн. 36 коп. збитків за використання земельної ділянки по вул.Козацькій, 1 в м.Славута Хмельницької області. Приймаючи рішення, суд виходив з того, що за висновками Вінницького апеляційного адмініс-тративного суду по справі №682/1207/15-а встановлено відсутність вини та протиправної пове-дінки щодо використання земельної ділянки.(т.1, арк.справи 197-201).

Разом з тим, у березні 2017 року від Славутська міської рада звернулась до господарського суду Хмельницької області із заявою в порядку статті 113 ГПК України про перегляд за ново-виявленими обставинами рішення цього суду від 20.10.2015р. у справі №924/538/15, яким було відмовлено у задоволенні позову, враховуючи відсутність вини та протиправної поведінки щодо використання земельної ділянки за висновками Вінницького апеляційного адміністративного су-ду у справі №682/1207/15-а, однак 06.12.2016р. Вищим адміністративним судом України скасова-но постанову Славутського міськрайонного суду від 15.05.2015р. та ухвалу Вінницького апеляцій-ного адміністративного суду від 10.09.2015р., у задоволенні позову відмовлено.(т.1, арк.справи 135-144, 159-162, 217-218).

Господарський суд Хмельницької області 13.03.2017р. задоволив клопотання заявника, по-новивши строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (т.2, арк. справи 1-2), а за результатами розгляду заяви перегляду рішенням від 06.04.2017р. (суддя Магера В.В.) задоволив заяву Міської ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ска-сував рішення господарського суду Хмельницької області від 20.10.2015р., прийняв нове рішення про задоволення позову, яким присудив до стягннення з Товариства на користь Міської ради 28 638 грн. 36 коп. збитків за безпідставне використання земельної ділянки по вул.Козацькій, 1 в м.Славута Хмельницької області, 1 218 витрат зі сплати судового збору, а також 1 339 грн. 80 коп. судових витрат за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставина-ми.(т.2, арк.справи 43-47).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що факт несвоєчасно-го оформлення Відповідачем документів на право користування земельною ділянкою є доведеним і виникло з вини Відповідача внаслідок його бездіяльності, що свідчить про протиправну поведінку землекористувача та причинний звязок між його протиправною поведінкою та майновою шко-дою.(т.2, арк.справи 46).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Відповідач подав скаргу до Рівненського апеля-ційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельниць-кої області від 06.04.2017р. та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 20.10.2015р. та залишити це рішення без змін.

Скаржник вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з неправильним застосуван-ням норм матеріального права та неповним зясуванням усіх істотних обставин справи. Зазначає, що суд безпідставно не врахував, що саме Міська рада зволікала із укладенням договору оренди спірної земельної ділянки, чим не здійснила волевиявлення та не реалізувала право на раціональ-не використання земельної ділянки. Крім того, звертає увагу, що місцевий суд при постановленні рішення від 20.10.2015р. досліджував всі обставини справи в сукупності, а не обмежувався (як вважає Міська рада) висновками адміністративних судів у справі №682/1207/15-а про скасування ОСОБА_2 визначення розміру збитків від 18.02.2015р. та рішення Виконавчого комітету Славутськоої міської ради №74 від 25.02.2015р.(т.2, арк.справи 159-160).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.05.2017р. прийнято до про-вадження апеляційну скаргу Відповідача, справу призначено до слухання на 23.05.2017р.(т.2, арк. справи 57).

23.05.2017р. на електронну адресу від Прокурора надійшов відзив на апеляційну скаргу, у яких він просять суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.(т.2, арк.справи 68-70), а від Товариства через канцелярію суду надійшли доповнення, у яких останнє підтримало апеляційну скаргу, зазначивши про неправомірність створення Комісії по визначенню збитків та повідомило про відчуження спірної земельної ділянки Міською радою, яка зазначила, що жодні заборони, обтяження або інші обмеження, в тому числі заборгованість відсутні.(т.2, арк. справи 71).

Крім того, у судовому засіданні 23.05.2017р. Відповідач подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме виписки з рішення Міської ради від 18.05.1999р. щодо закріплення спірної земельної ділянки за Товариством, докази права власності на нерухоме майно, розміщене на спірній земельній ділянці, а також докази звернення до Міської ради про надання спірної ділянки в користування.(т.2, арк.справи 72-78).

У судовому засіданні апеляційної інстанції 23.05.2017р. оголошувалася перерва до 25.05. 2017р. Під час перерви 25.05.2017р. на електронну адресу суду від Товариства надійшли допов-нення до апеляційної скарги, в яких звертається увага, що в наданих фінансовим управлінням роз-рахунках сума завданих збитків Міській раді на 5000 грн. менша, ніж заявлена до стягнення у по-зовній заяві.(т.2, арк.справи 84-86).

Представник Відповідача звернув увагу, що вказані докази судом першої інстанції не роз-глядалися та не витребовувалися, а тому просив суд апеляційної інстанції долучити їх до матеріа-лів справи.

Керуючись ч.1 ст.101 ГПК України, колегія суддів задовольнила клопотання Відповідача про прийняття до розгляду додаткових доказів.

У судових засіданнях апеляційної інстанції 23 та 25 травня 2017р. представники Скаржника підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, надали свої пояснення. Прокурор заперечив про-ти доводів та вимог апеляційної скарги, вважаючи її необґрунтованою, надав пояснення в обґрун-тування своєї правової позиції.

Позивач не забезпечив явку свого представника, хоч про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить підпис представника у розписці про оголошення перерви в судовому засіданні.(т.2, арк.справи 81). Разом з тим, колегія суддів вважає, що матеріалів справи достатньо для розгляду спору по суті і зауважує, що явка представників обо-вязковою не визнавалась.(т.2, арк.справи 57).

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матері-ального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як стверджено матеріалами справи, Славутське районне споживче товариство зареєстрова-не як юридична особа 19.12.1991р. розпорядженням Славутської районної державної адміністра-ції, місцезнаходження: Хмельницька обл., м.Славута, вул.Миру, 22, , що вбачається із свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №589716 та довідки з ЄДР.(т. 1, арк.справи 40, 41).

Відповідно до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно Товариство, зокрема, є власником 46/100 часток обєктів нерухомого майна (кафе «Троянда») загальною площею 292 м2, розташованих за адресою: вул.Дзерзинського, 1 у м.Славута Хмельницької області. Підставою ви-никнення права власності є свідоцтво про право власності, б/н, 30.12.2004р., видане Виконавчим комітетом Славутської міської ради. Дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 24.01.2005 року.(т.1, арк.справи 11-12).

Матеріали справи містять копії адресованої міському голови заяви Товариства №26 від 28.01.2005р. про надання в постійне користування земельної ділянки під будівлею кафе «Троянда» за адресою: м.Славута, вул.Дзержинського, 1, яка перебуває у власності Районного споживчого товариства згідно свідоцтва про право власності серія ЯЯЯ №000642.(т.1, арк.справи 49). Докази надіслання чи вручення заяви матеріали справи не містять.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням 16 сесії 6 скликання Славутської міської ра-ди від 24.02.2012р. №21-16/2012 затверджено Порядок визначення та відшкодування Славутській міській раді збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок та викорис-тання земельних ділянок з порушенням законодавства про оплату за землю.(арк справи 27-33).

15.01.2015р. Відділ з питань врегулювання земельних відносин виконкому Міської ради склав акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельних ділянок по вул.Козацька, 1 у м.Славута. відповідно до акту на вказаній земельній ділянці розміщене кафе «Троянда» пло-щею 292 м2, яке належить Товариству проте без оформлення права користування земельною ді-лянкою, що знаходяться під нерухомістю.(т.1, арк.справи 22-24).

Матеріали справи містять копії адресованого Товариству листа №04-31/65 від 21.01.2015р., яким Міська рада пропонує оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку по вул. Козацька, 1 відповідно до вимог чинного законодавства.(т.1, арк.справи 25), а також листа №04-31/149 від 02.02.2015р., яким Міська рада повідомила Товариству, що 18.02.2015р. о 14 год. в каб. №11 відбудеться засідання комісії з визначення збитків за період з 24 лютого 2012р. по 31 січня 2015р., заподіяних внаслідок використання без правовстановлючих документів земельної ділянки площею 400 м2 по вул.Козацька, 1 в м.Славута під обєктами нерухомого майна, в якому розміщене приміщення площею 292 м2, що належить Славутському РайСТ на праві власності.(т. 1, арк.справи 26). Докази надіслання чи вручення листів матеріали справи не містять.

Фінансовим управлінням виконкому Міської ради 17.02.2015р. здійснено розрахунок збит-ків заподіяних внаслідок використання землі з порушенням законодавства про плату за землю за період з 24.02.2012р. по 31.01.2015р. Згідно витягу з технічної документації про нормативну гро-шову оцінку землі вартість земельної ділянки площею 562,0 м2 станом на 24.02.2012р. становить 186 196 грн. 22 коп., станом на 02.04.2012р. 305 059 грн. 22 коп., станом на 14.02.2015р. 381 019 грн. 14 коп.(т.1, арк.справи 16-19, 78).

Крім того, 18.02.2015р. Комісією по визначенню збитків, землевласникам та землекористу-вачам складено акт, який затверджений рішенням виконкому Міської ради від 25.02.2015р. №74, визначення розміру збитків за фактичне використання Славутським РайСТ земельної ділянки без правовстановлюючих документів за період з 24.02.2012р. по 31.01.2015р. в сумі 28 638 грн. 36 коп. (т.1, арк.справи 14-15).

Матеріали справи містять копії адресованого голові правління Славутського РайСТ пові-домлення №04-31/302 від 02.03.2015р. з проханням у 10-денний термін з дня надходження цього повідомлення розглянути його разом з ОСОБА_2 визначення розміру збитків за фактичне викорис-тання земельної ділянки по вул.Козацька, 1 у м.Славута без правовстановлюючих документів від 18.02.2015р., затвердженого рішенням Виконавчого комітету Славутської міської ради від 25.02. 2015р. №74.(т.1, арк.справи 21).

Крім того, матеріали справи містять:

- копію постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.05.2015 р. у справі №682/1207/15-а, залишену без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністратив-ного суду 10.09.2015р., якими задоволено повністю адміністративний позов Славутського район-ного споживчого товариства до виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької об-ласті про часткове скасування акту від 18.02.2015р. визначення розміру збитків та рішення вико-навчого комітету від 25.02.2015р. про затвердження акту. Вказаними судовими рішеннями скасо-вано ОСОБА_2 визначення розміру збитків за фактичне використання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Славутським РайСТ, ОСОБА_5 земельної ділянки по вул.Козацька,1 в м. Славута без правовстановлюючих документів від 18.02.2015р. в частині нарахування збитків Сла-вутському РайСТ на 46/100 власності нерухомого майна за період з 24 лютого 2012р. по 31 січня 2015р. в сумі 28 638 грн. 36 коп. Також скасовано рішення виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області №74 від 25.02.2015р. в частині затвердження акту визначення розміру збитків за фактичне використання Славутським РайСТ земельної ділянки по вул.Коза-цька, 1 в м.Славута без правовстановлюючих документів від 18 лютого 2015р.(т.1, арк.справи 79-83, 159-162).

- копію постанови Вищого адміністративного суду України від 06.12.2016р. у справі №682/ 1207/15-а, якою скасовано судові рішення місцевого та апеляційного судів. При цьому, ВАСУ зокрема зазначив, що оспорюваним рішенням виконкому, зокрема, затверджено акт про визна-чення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, розмір збитків, завданих органу місцевого самоврядування як власнику землі за час користування ФОП ОСОБА_6 земельною ділянкою, доручено юридичному управлінню секретаріату Виконкому підготувати договір про добровільне відшкодування збитків. Отже, повноваження відповідачів у цьому випад-ку обмежуються лише обчисленням розміру збитків у встановленому порядку. Що стосується відшкодування виявлених збитків, то вони не можуть бути примусово відшкодовані на підставі рішення міської ради. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звер-нення до суду з відповідним позовом. За таких обставин оскаржуване рішення та акт виконкому не порушують права, обовязки чи інтереси позивача, а відтак позовні вимоги про їх скасування є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.(т.1, арк.справи 217-218).

- довідку №69 про визначення грошової оцінки земельної ділянки (кафе «Троянда») пло-щею 294 м2, вартість земельної ділянки 27 583 грн. 08 коп.(т.1, арк.справи 50).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні ос-каржуваного рішення, апеляційний суд вважає, що скарга Відповідача обґрунтована та підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду заяви Позивача, суд першої інстанції встановив, що заявником було дотримано встановлені п.1 ст.112, ст.113 ГПК України порядок і строки подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки Позивач звернувся із такою заявою разом із обґрунтованим клопотанням про відновлення пропу-щеного строку, а заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було по-дано Відповідачем через канцелярію суду 13.03.2017р., що стверджується матеріалами справи. (т.2, арк.справи 1-2).

Однією з підстав для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи пос-тановлення ухвали, що підлягають перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Такої практики дотримується і Вищий господарський суд України, що знайшло відображення у п.2 постанови Пленуму від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами».

Крім того, згідно п.8.7 зазначеної Постанови пленуму, законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господар-ський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що скасування Вищим адміністративним судом Ук-раїни судових рішень попередніх інстанції у справі №682/1207/15-а, якими скасовано акту від 18.02.2015р. визначення розміру збитків та рішення виконавчого комітету від 25.02.2015р. про за-твердження акту, оскільки такі обставини є істотними для вирішення спору; вони не були і не мо-гли бути відомі на момент розгляду даної справи.

Переглядаючи рішення у даній справі, колегія суддів зазначає, що предметом спору є стяг-нення збитків за користування земельною ділянкою у вигляді упущеної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.116 Земельного кодексу України (надалі в тексті ЗК України) (в редак-ції, чинній на момент прийняття рішення про надання відповідачу в оренду земельної ділянки) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ді-лянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом (або за результатами аукціону (в чинній редакції)).

Статтею 377 Цивільного кодексу України (надалі в тексті ЦК України) (в редакції від 18.11. 2003р.) передбачено, що до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, пере-ходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового приз-начення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового буди-нку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спору-дою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Аналогічні приписи містяться у ст.120 ЗК України.

При цьому, відповідно до вимог ст.125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Обовязок доказування і подання доказів встановлено статтею 33 ГПК України. Докази по-даються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Прокурор, звертаючись з позовом та Міська рада, звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначають, що в порушення вимог законодавства Товариство кори-стується земельною ділянкою без відповідних правовстановлюючих документів, що призвело до завдання збитків власнику цієї ділянки Славутській міській раді. Остання також звертає увагу, що рішення адміністративних судів, на яких ґрунтується рішення господарського суду Хмельни-цької області від 20.10.2015р. у даній справі скасовані, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Розглядаючи дану апеляційну скаргу, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до статті 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Обєктом плати за землю є земельна ді-лянка.

Згідно з частинами 2, 3 статті 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекорис-тувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушен-ня не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зок-рема, відшкодування збитків. Власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки (п.«д» ч.1 ст.156 ЗК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.157 ЗК України, відшкодування збитків власникам землі та земле-користувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, по-бутовими та іншими відходами і стічними водами. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство є власником 46/100 часток нерухомого ма-йна приміщення кафе «Троянда» загальною площею 292 м2, розташованого в цокольному по-версі будівлі, яка розміщена на земельній ділянці загальною площею 562 м2 по вул.Козацькій, 1 у м.Славута, проте договору оренди чи правовстановлюючого документа на право користування зе-мельною ділянкою не укладено і у встановленому порядку не зареєстровано. Разом з тим, рішенням Виконавчого комітету Міської ради №74 від 25.02.2015р. затверджено акт від 18.02.2015р. виз-начення комісією розміру збитків за фактичне використання Товариством земельної ділянки без правовстановлюючих документів, згідно якого територіальній громаді міста Славута за період з 24.02.2012р. по 31.01.2015р. заподіяно збитки в сумі 28 638 грн. 36 коп.

Переглядаючи прийняте у даній справі рішення, колегія суддів зауважує, що збитки відш-кодовуються відповідно до ст.157 ЗК України та Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 19.04.1993р. №284 (надалі в тексті Порядок).

Так, згідно п.1 Порядку, власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням об-межень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних влас-тивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодер-жанням доходів у звязку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською мі-ськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст облас-ного значення) рад. До складу комісій включаються представники Київської, Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських (міст обласного зна-чення) рад (голови комісій), власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збит-ки, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники державних органів земельних ресурсів і фінансових органів, органів у справах міс-тобудування і архітектури та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських (міст районного значення) рад, на території яких знаходяться земельні ділянки.(п.2 Порядку).

Відповідно до п.3 Порядку відшкодуванню підлягають, зокрема, збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрун-товані.

При цьому, неодержаний доход це доход, який міг би одержати власник землі, землекорис-тувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян.

Збитки відшкодовуються власникам землі і землекористувачам, у тому числі орендарям, підприємствами, установами, організаціями та громадянами, що їх заподіяли, за рахунок власних коштів не пізніше одного місяця після затвердження актів комісій, а при вилученні (викупі) земе-льних ділянок після прийняття відповідною радою рішення про вилучення (викуп) земельних ділянок у період до видачі документа, що посвідчує право на земельну ділянку підприємства, ус-танови, організації або громадянина (п.5 Порядку).

Вирішуючи спір за позовом Прокурора в інтересах держави, в особі органу місцевого са-моврядування про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди (зокрема у розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки) з особи, яка набувши у власність частину будівлі не переофор-мила право користування земельною ділянкою апеляційний суд приймає до уваги положення статті 22 ЦК України та частини другої статті 224 ГК України та процедуру, передбачену Поряд-ком. Таку практику схвалює Вищий господарський суд України, що знайшло відображення у п. 3.7 постанови Пленуму від 17.05.2011р. №6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» (надалі постанова Пленуму). У розгляді таких справ слід док-ладно зясовувати причини неоформлення чи несвоєчасного оформлення відповідного землеко-ристування та обставини, повязані із вжиттям господарюючими субєктами усіх залежних від них заходів щодо одержання документів, які посвідчують право землекористування. При цьому суду слід враховувати вимоги частини другої статті 120 ЗК України, якою передбачено що у разі коли жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користу-ванні, то в разі набуття права власності на ці обєкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Якщо зясовано обставини, зазначені в абзаці третьому підпункту 3.4 пункту 3 цієї постанови, і що субєкт господарювання вживав необхідних заходів до оформ-лення свого права землекористування, то відсутність у нього переоформлених на його імя право-встановлюваних документів на земельну ділянку не може розцінюватися як правопорушення. (п.3.8 постанови Пленуму).

Матеріли справи свідчать, що рішенням Міської ради від 24.02.2012р. №21-16/2012 зат-верджено Порядок визначення і відшкодування Славутській міській раді збитків, заподіяних вна-слідок самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушен-ням законодавства про плату за землю. Зазначений Порядок встановлює єдину процедуру відш-кодування збитків, заподіяних Славутській міській раді внаслідок порушення вимог земельного законодавства. Збитки відшкодовуються внаслідок: використання земельної ділянки без оформ-лення документів, що посвідчують право на земельну ділянку відповідно до закону (п.3). У разі використання земельної ділянки без документів, що підтверджують право користування, збитки визначаються за фактичний період користування земельною ділянкою. У випадку неукладення користувачем земельної ділянки договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації протягом 30 днів з дня прийняття рішення Славутської міської ради про надання в оренду земе-льної ділянки або поновлення договору, права оренди земельної ділянки, збитки визначаються після закінчення шести місяців з дня прийняття (п.п.5.1, 5.2 Порядку). Відшкодування збитків проводиться за період використання землі з порушенням земельного законодавства у розмірі орендної плати за землю, яку власник землі (міська рада) міг би отримати при належному вико-нанні (дотриманні) землекористувачем вимог земельного законодавства. Збитки визначаються за ставками орендної плати, які діяли на момент виникнення таких збитків згідно рішення Славут-ської міської ради «Про затвердження грошової оцінки земель, та рішення №12-14/2011 від 28.12. 2011р. «Про затвердження орендної плати за земельні ділянки на території міста Славута» (п.5.3 Порядку).

Разом з тим, згідно з пунктом 2 частини 2 статті 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Упущеною вигодою є ті втрати, яких фактично зазнала особа внаслідок порушення цивіль-ного права та інтересу, тобто ті доходи, які особа могла б отримати, якби неуправнена сторона не порушила її прав.

З матеріалів справи вбачається, що сторони у справі не оформили право користування зе-мельною ділянкою, на якій розміщений обєкт нерухомого майна Товариства (кафе «Троянда») по вул.Козацькій, 1 у м.Славута.

Слід зазначити, що неодержаний прибуток (неотриманий доход, упущена вигода) це роз-рахункова величина втрати очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які без-застережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим субєктом грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері землекористування не допустив би право-порушення.

При обчиленні розміру упущеної вигоди має значення достовірність (реальність) тих дохо-дів, які потерпіла особа передбачала отримати за звичайних умов цивільного обороту. Обовязок щодо доведення розміру тих доходів, яких особа отримала б у випадку непосягання на її право, покладається на потерпілого.

Разом з тим, вбачається, що обчислення неотриманих доходів (упущеної вигоди) грунтує-ться на безпідставних міркуваннях та припущеннях Позивача, оскільки матеріали справи не міс-тять доказів, які б, згідно п.3 Порядку, стверджували можливість отримання Позивачем доходів в сумі 28 638 грн. 36 коп. від використання протягом спірного періоду земельної ділянки під на-лежним Відповідачу приміщенням кафе «Троянда» загальною площею 292 м2, розташованим в цо-кольному поверсі будівлі, яка розміщена на земельній ділянці загальною площею 562 м2 по вул. Козацькій, 1 у м.Славута. Не доведено реальності розміру збитків, оскільки Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам встановлено, що до складу комі-сій включаються, зокрема, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які бу-дуть їх відшкодовувати. Разом з тим, 18.02.2015р. Комісією по визначенню збитків землевласни-кам та землекористувачам складено акт, який затверджений рішенням виконкому Міської ради №74 від 25.02.2015р. про визначення розміру збитків за фактичне використання, зокрема, і Сла-вутським РайСТ земельної ділянки без правовстановлюючих документів за період з 24.02.2012р. по 31.01.2015р. в сумі 28 638 грн. 36 коп. Проте, всупереч п.2 Порядку, до складу комісії не вклю-чено представника Відповідача, акт складено без участі Товариства.(т.1, арк.справи 14-15)

Крім того, Вищим адміністративним судом України встановлено, що в підтвердження спла-ти податку за земельну ділянку по вул.Козацька, 1 під кафе «Троянда» є надані Товариством роз-рахунки, затверджені начальником Управління Держземагенства у місті Славута Хмельницької області.(т.1, арк.справи 217). Таким чином, не маючи правовстановлюючих документів на земель-ну ділянку Відповідач сплачував плату за землю.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду не погоджується із висновком місцевого гос-подарського суду, відображеному у рішенні від 06.04.2017р. стосовно достатності факту скасу-вання Вищим адміністративним судом України судових рішень попередніх інстанцій у адмініст-ративній справі №682/1207/15-а, які на переконання місцевого суду були покладені в основу рі-шення господарського суду від 20.10.2015р., що переглядається за нововиявленими обставинами, скасування рішення 2015 року та задоволення позову.

На переконання апеляційного суду, скасування судом касаційної інстанції постанови Сла-вутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.05.2015р. у справі №682/1207/15-а та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду 10.09.2015р., якими задоволено повніс-тю адміністративний позов Славутського районного споживчого товариства до виконавчого ко-мітету Славутської міської ради про часткове скасування акту від 18.02.2015р. визначення роз-міру збитків та рішення виконавчого комітету від 25.02.2015р. про затвердження акту впливає лише на чинність цих документів, однак не є обставиною, яка свідчить як про наявність винних дій Відповідача, так і про причинно-наслідковий звязок між поведінкою Відповідача та збитками.

З вищезазначених мотивів суд відхиляє, як неналежні докази завдання збитків надані По-зивачем розрахунок збитків складений фінансовим управлінням 17.02.2015р., акт визначення збитків від 18.02.2015р. та рішення виконкому Міської ради №74 від 25.02.2015р., оскільки такі складені лише зацікавленою особою і не є обов'язковими до виконання.

Разом з тим, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхід-ною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведін-ки, збитків, причинного звязку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Такої ж думки дотримується Вищий господарський суд України, що знайшло відображення у п.3.8 згаданої вище постанови Пленуму, а також Верховний суд України у постановах від 20.12.2010р. у справі №06/113-38, від 04.07.2011р. у справі №51/250.

Враховуючи зазначені обставини в сукупності, апеляційний суд вважає недоведеними об-ставини завдання Товариством збитків, тому не вбачає підстав для переоцінки висновків суду пер-шої інстанції, викладених у рішенні від 20.10.2015р., натомість місцевий господарський суд в ос-каржуваному рішенні від 06.04.2017р. дійшов безпідставного висновку про обґрунтованість позо-ву і скасував рішення від 20.10.2015р. Відтак, апеляційну скаргу належить задоволити, а рішення від 06.04.2017р. скасувати, залишивши без змін рішення господарського суду Хмельницької області від 20.10.2015р. у справі №924/538/15.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім пе-реконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З мотивів зазначених вище, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для задоволення апеляційної скарги в повному обсязі та скасування рішення суду першої інстанції з підстав п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.104 ГПК України через неповне зясування обставин, що мають значення для справи, визнання судом першої інстанції встановленими обставин, що мають значення для справи, які не були доведеними та невідповідності обставинам справи висновків, викладених у рішенні, що приз-вело до ухвалення незаконного судового рішення.

Задоволення апеляційної скарги, зумовлює, згідно ч.2 ст.49 ГПК України, перерозподіл вит-рат зі сплати судового збору. Відтак, з Позивача на користь Відповідача належить стягнути 1 339 грн. 80 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 35, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Славутського районного споживчого товариства на рішення господ-дарського суду Хмельницької області від 06.04.2017р. у справі №924/538/15 задоволити.

2. Рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове судове рішення, яким у задово-ленні заяви про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 20.10.2015р. за нововиявленими обставинами відмовити, а рішення від 20.10.2015р. залишити без змін.

3. Стягнути із Славутської міської ради (30000, Хмельницька область, м.Славута, вул.Со-борності,7, ) на користь Славутського районного споживчого товариства (30000, Хмельницька область, м.Славута, вул.Миру,32, ) 1 339 грн. 80 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Надати місцевому господарському суду доручення про видачу відповідного наказу.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

6. Справу №924/538/16 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.