ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р. Справа № 921/821/16-г/10

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Автотехсервіс" б/н від 27.02.2017 р.

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.02.2017 р.

у справі № 921/821/16-г/10

за позовом Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 46001, м. Тернопіль, вул. Лисенка, 20а, ідентифікаційний код юридичної особи 21157616

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехсервіс", м. Тернопіль

про cтягнення заборгованості в сумі 38 125,71 грн.

за участю представників:

від позивача не з»явився

від відповідача не з»явився;

Права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України, роз»яснено.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст.811 ГПК України, учасником судового процесу не заявлено.

В судове засідання 30.05.2017 сторони не з»явились.

Тернопільським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано клопотання від 18.04.2017 та від 24.04.2017 про розгляд справи без участі представника позивача.

Розпорядженням керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду № 212 від 03.05.2017 у звязку із перебуванням у відпустці судді Марка Р.І. зобовязано провести автоматичну заміну складу колегії суддів у справі № 921/821/16-г/10.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.05.2017 у звязку із перебуванням у відпустці судді Марка Р.І., у склад колегії суддів для розгляду справи № 921/821/16-г/10 введено суддю Данко Л.С.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.05.2017 здійснено заміну відповідача у справі № 921/821/16-г/10 - Приватного акціонерного товариства "Автотехсервіс" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотехсервіс" м. Тернопіль, вул. За Рудкою, 33, офіс 40, ідентифікаційний код юридичної особи 23588912.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 21.02.2017 у справі № 921/821/16-г/10 (суддя Півторак М.Є.) позов задоволено; стягнуто з ПрАТ Автотехсервіс в дохід Державного бюджету на рахунок № 0002 в ГУДКУ Тернопільської області, МФО 838012, одержувач УДКС у м. Тернополі, ідентифікаційний код одержувача 37977726, код класифікації доходів бюджету 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції 38 125,71 грн. пені. Також стягнуто з ПрАТ Автотехсервіс на користь Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1378,00 грн. в повернення сплаченого судового збору.

ПрАТ Автотехсервіс" подано апеляційну скаргу б/н від 27.02.2017 р., в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом при прийнятті рішення порушено норми матеріального права. Зокрема, скаржник зазначає, що на період з моменту подачі заяви про оскарження рішення Антимонопольного комітету України і до моменту прийняття судом остаточного судового рішення нарахування пені зупиняється та посилається на практику Європейського суду з прав людини.

Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що твердження скаржника, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та такими, що суперечать нормам права та обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення та заперечення представника, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.11.2015 № 68-р/к у справі № 796-ЗМС дії Приватного акціонерного товариства Автотехсервіс щодо безпідставного підняття роздрібних цін на високооктанові, низькооктанові бензини та дизельне пальне визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими пунктом 2 статті 50 та пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним становищем в частині встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

За вчинені порушення на товариство накладено штраф у розмірі 60 517,00грн.

Рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.11.2015 № 68-р/к вручене відповідачу 30.11.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 066.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

ПАТ Автотехсервіс м. Тернопіль скористалося своїм правом на оскарження рішення позивача в порядку , встановленому статтею 60 Закону .

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2016 року у справі №921/59/16-г/6 ПАТ відмовлено у позові. Зазначене рішення залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2016.

Згідно платіжного доручення від 06.09.2016 року № 2456 штраф позивачем оплачено в повному обсязі.

Позивачем нараховано відповідачу пеню за прострочення сплати штрафу з 13.04.2016 по 24.05.2016 (42 дні). Сума пені за прострочення сплати штрафу ПАТ Автотехсервіс становить 38 125,71 грн.

Отже, предметом позову є стягнення з ПАТ "Автотехсервіс" м. Тернопіль 38 125,71 грн. пені в дохід Державного бюджету України;

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Згідно з п. 16 ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення має повноваження звертатися до суду із позовами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Як вбачається із матеріалів справи та правомірно зазначено судом першої інстанції, відповідач копію рішення адміністративної колегії №68-р/к від 06.11.2015 одержав 30.11.2015, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.26).

Відповідно до статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції штраф підлягає оплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу; за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладання штрафу .

В пункті 20.2.постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 15 Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства вказано : абзацами третім - пятим частини пятої зазначеної статті Закону України Про захист економічної конкуренції (стаття 56) передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом : справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення у ній; у судах апеляційної та касаційної інстанції від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови ), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися .

Термін сплати штрафу закінчився 01.02.2016, з огляду на те, що 30.01.2016 року випало на вихідний день, а частиною другою статті 62 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що у разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день .

Оскільки, рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржено в судовому порядку, то відповідно до вище наведених вимог статті 56 Закону нарахування пені зупинялося на час розгляду та перегляду в судах, а саме :

-з 28.01.2016 (ухвала про порушення справи № 921/59/16-г/6 від 28.01.2016 року) до 12.04.2016 (прийняття рішення Господарським судом Тернопільської області) ;

-з 25.05.2016 (ухвала про прийняття апеляційної скарги до розгляду ) до 05.09.2016 року ( постанова апеляційної інстанції).

Отже, як зазначалось вище, позивачем нараховано відповідачу пеню за прострочення сплати штрафу з 13.04.2016 року по 24.05.2016 року (42 дні). Сума пені за прострочення сплати штрафу ПАТ Автотехсервіс становить 38 125,71 грн. (Розрахунок : 60517 х 1,5% х 42 ).

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 38 125,71 грн. пені підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржником не подано суду достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували вимоги, заявлені в апеляційній скарзі.

Не беруться до уваги посилання скаржника в апеляційній скарзі на лист Верховного суду України від 25.01.2006 №1-5/45 «Щодо перевищення розумних строків розгляду справ» та пункти 272,275-276 посібника Європейського суду з прав людини з щодо застосування окремих статей Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі статті «Право на справедливий суд (Цивільна частина)», оскільки вони стосуються питання щодо розгляду справ цивільного характеру впродовж «розумного строку». Стаття 6 Конвенції вимагає, щоб спори щодо прав та обовязків цивільного характеру вирішувались упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Факт дотримання чи недотримання судами розумних строків розгляду спорів про визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України не впливає на порядок нарахування пені за прострочення сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, який визначено ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає рішення місцевого господарського суду таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення не вбачає.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника відповідно до вимог ст.49 ГПК України

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.02.2017 р. у справі № 921/821/16-г/10 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду Тернопільської області.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.