РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017Справа №910/11356/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.К.О.";

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 10 075,00 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явилися

Від відповідача: ОСОБА_1, ФОП.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 8 075,00 грн. суми вартості майна переданого в оренду, 2 000,00 грн.штрафу, а також 1 378,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2016 року порушено провадження у справі № 910/11356/16, розгляд справи призначено на 05.07.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2016 року відкладено розгляд справи до 19.07.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 року у справі № 910/11356/16 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

До Господраського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист разом з висновком судових експертів та матеріалами справи № 910/11356/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2017 р. поновлено провадження у справі № 910/11356/16, розгляд справи призначено на 23.05.2017 р.

Позивач був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, однак своїх повноважних представників у судове засідання 23.05.2017 р. не направив.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити.

З огляду на неявку представника позивача в судове засідання, господарський суд враховує, що за змістом ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

За приписами ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, керуючись принципами розумності строків судового провадження, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника позивача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначає, що між Філією «Л.К.О. №1» Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.К.О.» (надалі - Позивач), Публічним акціонерним товариством «Оболонь» (надалі - власник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі - суборендар) укладено договір суборенди майна №18940-11563 від 04.10.2013 року, (надалі - Договір).

Згідно пункту 1.1. та 1.4. Договору Орендар з метою популяризації продукції ПАТ «Оболонь» та його корпоративних підприємств, передає, а суборендар приймає в оренду фірмове обладнання, а саме:

- Металевий каркас для холодильника «Інтер-750» інвентарний номер 1025897, вартістю 160 (одна тисяча сто шістдесят) грн. 00 коп. з ПДВ.

- Холодильник Інтер-750Т «Оболонь», заводський номер 12876, інвентарний номер 1046560, вартістю 6915 (шість тисяч дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 00 коп. з ПДВ.

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що згідно актів приймання-передачі в суборенду майна «орендар» передав, а «суборендар» прийняв обладнання в справному стані, що засвідчено підписами Сторін.

Відповідно до п. 1.2. договору встановлено, що передане в оренду майно буде використовуватись за адресою: місто Київ, проспект Правди, будинок 64.

Пунктами 1.4., 2.7.,5.1.18., 6.2. Договору встановлено, що Позивач та Власник мають право контролювати цільове використання обладнання і в разі використання його не по призначенню або у випадку охолодження та зберігання в них продукції інших виробників, окрім продукції ПАТ «Оболонь» та його корпоративних підприємств, можуть скласти акт контрольної перевірки.

На підставі Наказу №08 про створення ревізійної комісії, уповноваженими представниками Позивача 03 березня 2016 року проведена перевірка наявності переданого в оренду майна, його стану та використання за цільовим призначенням.

У ході перевірки було встановлено, що майно, яке на думку позивача було передане відповідачу за узгодженим сторонами місцезнаходженням відсутнє (порушення пункту 5.1.18. умов Договору). Про що складений відповідний акт.

З урахуванням вищевикладеного, позивач вернувся до суду з вимогами стягнути з відповідача 8 075,00 грн. суми вартості майна переданого в оренду та 2 000,00 грн. штрафу.

ОСОБА_1 в свою чергу під час розгляду даної справи зазначала, що договір суборенди майна № 18940-11563 не підписувала. Відповідачка вказувала не та, що 2012 року по сьогоднішній день працює реєстратором в Медичному центрі "О-Хорс" та не здійснює господарську діяльність у зв'язку з чим не могла підписати документи щодо суборенди металевого каркасу для холодильника "Інтер- 750" та холодильника Інтер-750Т "Оболонь". Про те, що металевий каркас для холодильника "Інтер-750" та холодильник Інтер- 75 ОТ "Оболонь" були взяті в суборенду ОСОБА_1 стало відомо тільки після порушення провадження по даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 року у справі № 910/11356/16 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів були поставлені наступні запитання:

- Чи виконано підпис на договорі суборенди майна № 18940-11563 від 04.10.2013 р. самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис на акті прийому-передачі майна в суборенду від 04.10.2013 р. самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

Висновком експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 13158/13159/16-32 від 14.04.2017 було встановлено натупне:

1. Підписи від імені ОСОБА_1 в графі «Від Суборендаря:____» у договорі суборенди майна № 18940-11563 від 04.10.2013; в графі «Від Суборендаря: » у акті прийому-передачі Майна в суборенду від 04.10.2013 виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів.

2. Підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Від Суборендаря:______» у договорі суборенди майна № 18940-1 1563 від 04.10.2013, виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1

3. Підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Від Суборендаря:_______» у акті прийому-передачі Майна в суборенду від 04.10.2013, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами(ч.2 ст.207 ЦК України).

Частиною першою статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 ЦК України.

Частиною першою статті 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутнє волевиявлення відповідача - ОСОБА_1 на встановлення її цивільних прав та обов'язків на умовах, що були визначені в договорі суборенди майна №18940-11563 від 04.10.2013 року, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідач не підписував договір суборенди майна №18940-11563 від 04.10.2013 року та не надавав відповідних повноважень іншій особі на їх підписання.

Приймаючи до уваги наведене вище, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.К.О." (03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, 35, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (02068, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) 4 369 (чотири тисячі триста шістдесят дев'ять) грн. 20 коп. витрат по оплаті вартості проведення судової експертизи.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 29.05.2017 р.