РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017Справа №910/2765/16

За позовом: Вищого адміністративного суду України;

до відповідача-1: державного космічного агентства України;

до відповідача-2: казенного підприємства спеціального приладобудування "АРСЕНАЛ";

до відповідача-3: державного підприємства завод "АРСЕНАЛ";

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) фонд державного майна України;

2) Кабінет Міністрів України;

про: зобов'язання вчинити дії по передачі нерухомого майна.

Головуючий суддя Балац С.В.

суддя Лиськов М.О.

суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

позивача: Гордіченко О.В. - за довіреністю від 11.03.2015 № б/н;

відповідача-1: не з'явилися;

відповідача-2: Гладюк О.О. - за довіреністю від 04.05.2017 № 04-9/9, Щиголь Є.В. - за довіреністю від 04.01.2017 № 04-9/4;

відповідача-3: не з'явилися;

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Грикун В.О. - за довіреністю від 22.03.2017 № 126;

2) Станецька О.В. - за довіреністю від 31.01.2017 № 938/9.1/22-17.

С У Т Ь С П О Р У:

Вищий адміністративний суд України звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до державного космічного агентства України, казенного підприємства спеціального приладобудування "АРСЕНАЛ" та державного підприємства завод "АРСЕНАЛ" про зобов'язання вчинити дії по передачі нерухомого майна.

Позовні вимоги мотивовані наявністю підстав для зобов'язання відповідачів вивільнити та передати нежитлове приміщення корпусу № 3 по вул. Московській, 8 у м. Києві загальною площею 7265 кв. метрів із сфери управління державного космічного агентства України в оперативне управління Вищого адміністративного суду України, враховуючи невиконання відповідачами розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 № 581-р "Про передачу нежитлових приміщень у м. Києві Вищому адміністративному суду України та Державній судовій адміністрації", відповідно до якого вказані приміщення передані Вищому адміністративному суду України із закріпленням на праві оперативного управління.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/2765/16. Розгляд справи призначено на 21.03.2016.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 21.03.2016 відклав розгляд даної справи на 11.04.2016.

До господарського суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд:

- прийняти відмову позивача від позовних вимог до відповідача-3;

- зобов'язати відповідача-1 виконати вимоги визначені в розпорядженні КМУ від 24.07.2013 № 581-р "Про передачу нежитлових приміщень у м. Києві Вищому адміністративному суду України та Державній судовій адміністрації" і у відповідності до вимог Закону України "Про порядок передачі об'єктів права державної та комунальної власності" та в порядку визначеному положенням про порядок передачі об'єктів права державної власності, затвердженого постановою КМУ від 21.09.1998 № 1482 вчинити дії щодо передачі в оперативне управління Вищого адміністративного суду України нежитлових приміщень корпусу № 3 по вулиці Московській, 8 у м. Києві загальною площею 7265 квадратних метри, а саме: на першому поверсі (осі 21 - 40/А - Г) загальною площею 2052 кв. метри; на другому поверсі (осі 21 - 40/А - Г; 40 - 41/В - Г; 40 - 41/0,5В - Б; 41 - 45/А - Г) загальною площею 2538 кв. метрів; підвальні приміщення (осі 21 - 51/А - Г) загальною площею 2675 кв. метрів;

- зобов'язати відповідача-2 вивільнити нежитлові приміщення корпусу № 3 по вулиці Московській, 8 у м. Києві загальною площею 7265 квадратних метри, а саме: на першому поверсі (осі 21 - 40/А - Г) загальною площею 2052 кв. метри; на другому поверсі (осі 21 - 40/А - Г; 40 - 41/В - Г; 40 - 41/0,5В - Б; 41 - 45/А - Г) загальною площею 2538 кв. метрів; підвальні приміщення (осі 21 - 51/А - Г) загальною площею 2675 кв. метрів;

Вказана заява прийнята судом, тому спір розглядається з урахуванням вказаних уточнень.

Ухвалою господарського суду від 11.04.2016 продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 20.04.2016.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 20.04.2016 відклав розгляд даної справи на 18.05.2016. Вказаною ухвалою суд залучив до участі у справі фонд державного майна України та Кабінет Міністрів України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

До господарського суду надійшли письмові пояснення фонду державного майна України, в яких останній вказує на те, що в силу функцій та повноважень КМУ, встановлених законодавством, останній має повний та вичерпний комплекс прав на управління майном, що визначає його виключний правосуб'єктний статус у реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпорядженням ними з метою задоволення державних та суспільних потреб. Також фонд державного майна України повідомив, що за даними єдиного реєстру об'єктів державної власності органом уповноваженим управляти державним майном, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8 корп. № 3 - є державне космічне агентство України, в той час як балансоутримувачем є казенне підприємство спеціального приладобудування "АРСЕНАЛ".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2016 призначено колегіальний розгляд справи № 910/2765/16 у складі трьох суддів.

В результаті автоматичного розподілу зазначену справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Балац С.В., суддя Підченко Ю.О., суддя Смирнова Ю.М.

Ухвалою господарського суду від 23.05.2016 справу № 910/2765/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Балац С.В., суддя Підченко Ю.О., суддя Смирнова Ю.М. Розгляд справи призначено на 08.06.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.2016 у справі № 910/2765/16 призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено товариству з обмеженою відповідальністю "Київський експертно-дослідницький центр".

До господарського суду міста Києва разом із справою № 910/2765/16 надійшов лист товариства з обмеженою відповідальністю "Київський експертно-дослідницький центр" від 20.03.2017 № 14602 про залишення ухвали суду без виконання у зв'язку з тим, що не здійснена оплата вартості проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.04.2017 провадження у справі № 910/2765/16 поновлено. Розгляд справи призначено на 16.05.2017.

Судове засідання, призначене на 16.05.2017 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Підченко Ю.О. на навчанні, а судді Балац С.В. у відрядженні.

У зв`язку з перебуванням судді Підченко Ю.О. на навчанні, розпорядженням керівника апарату господарського суду м. Києва від 19.05.2017 № 05-23/1634 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/2765/16 за результатами якого вказану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Балац С.В., суддя Лиськов М.О., суддя Смирнова Ю.М.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2017 справу № 910/2765/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Балац С.В., суддя Лиськов М.О., суддя Смирнова Ю.М. Розгляд справи призначено на 08.06.2017.

Ухвала від 22.05.2017 про прийняття справи № 910/2765/16 до провадження колегією суддів та призначення її до розгляду на 08.06.2017 надсилалася сторонам у справі на адреси їх місцезнаходження, які відповідають відомостям, внесеним до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Більш того, в матеріалах даної справи містяться повідомлення поштового зв'язку про вручення уповноваженим особам сторін у справі поштового відправлення суду. Враховуючи наведене, сторони повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

До господарського суду надійшло клопотання представника відповідача-2 в якому останній просить суд витребувати у відповідача-1:

- лист відповідача-1 на ім'я першого віце-прем'єр міністра України - міністра економічного розвитку і торгівлі України від 20.03.2017 № 1367/08-К4.1/17, вхідний № КМУ 10765/0/1-18 від 20.03.2017;

- лист в.о. голови ДКАУ від 21.04.2017 № 2017/09-К4.1/17 з додатками.

Також у даному клопотанні представник відповідача-2 вказує на те, що як стало відомо останньому, під час зустрічі з представниками позивача, відповідачем-1 подано до КМУ новий проект розпорядження КМУ про внесення змін в розпорядження КМУ від 24.07.2013 № 581-р. Станом на 08.06.2017 вказаний проект розпорядження КМУ отримав проміжне погодження профільних міністерств та підготовлений до подання на підпис прем'єр-міністру України. В свою чергу, відсутність затвердженого фінансування по переміщенню виробничих потужностей відповідача-2 задля вивільнення спірних приміщень порушує вимоги чинного законодавства , оскільки саме КМУ зобов'язаний надавати фінансування необхідне для виконання своїх розпоряджень (за попередніми розрахунками вартість переміщення і вивільнення приміщень корпусу № 3, без урахуванням збитків, що спричинить припинення виробництва продукції, становить понад 80 мільйонів гривень.

Також представник відповідача-2 звернувся до суду із клопотанням про витребування матеріалів та інформації у КМУ, а саме: проекту розпорядження КМУ про внесення змін до розпорядження КМУ від 24.07.2013 № 581-р "Про передачу нежитлових приміщень у м. Києві Вищому адміністративному суду України та Державній судовій адміністрації" та інформацію щодо етапу опрацювання документа і строків його подання на підпис прем'єр-міністру України.

Вказані вище клопотання представника відповідача-2 судом відхилені, оскільки проект розпорядження КМУ не є нормативно-правовим актом. Крім того, в судовому засіданні 08.06.2017 представником КМУ повідомлено суду, що новий проект розпорядження КМУ про внесення змін в розпорядження КМУ від 24.07.2013 № 581-р відхилено.

Відповідач -1, та Кабінет Міністрів України правом наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзивів на позов від останніх до суду не надійшло.

В судовому засіданні 08.06.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи уповноважених представників позивача, відповідача-2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та дослідивши наявні докази в матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 № 581-р "Про передачу нежитлових приміщень у м. Києві Вищому адміністративному суду України та Державній судовій адміністрації", (далі - Розпорядження) визначено:

Передати нежитлові приміщення корпусу N 3 по вул. Московській, 8, у м. Києві загальною площею 12557 кв. метрів із сфери управління Державного космічного агентства:

"Вищому адміністративному суду України для його розміщення - приміщення загальною площею 7265 кв. метрів із закріпленням на праві оперативного управління, а саме:

- на першому поверсі (осі 21 - 40/А - Г) загальною площею 2052 кв. метри;

- на другому поверсі (осі 21 - 40/А - Г; 40 - 41/В - Г; 40 - 41/0,5В - Б; 41 - 45/А - Г) загальною площею 2538 кв. метрів;

- підвальні приміщення (осі 21 - 51/А - Г) загальною площею 2675 кв. метрів;

в оперативне управління Державної судової адміністрації для розміщення окружного адміністративного суду міста Києва - приміщення загальною площею 5292 кв. метри, а саме:

- на першому та другому поверхах (осі 40 - 41/А - Б; 40 - 41/0,5Б - В) загальною площею 108 кв. метрів;

- на третьому та четвертому поверхах (осі 21 - 45/А - Г) загальною площею 5184 кв. метри."

З метою виконання Розпорядження державним космічним агентством України (далі - відповідач-1) листом від 19.02.2013 № 4678/09-4.2/13 направило до Вищого адміністративного суду України (далі - позивач) пропозицію про узгодження плану-графіку переміщення виробничих потужностей казенного підприємства спеціального приладобудування "АРСЕНАЛ" (далі - відповідач-2) у зв'язку із вивільненням корпусу № 3 по вул. Московській у м. Києві.

Запропонований план-графік 12.09.2013 було погоджено позивачем та державною судовою адміністрацією України. Закінчення переміщення виробничих потужностей за узгодженим планом-графіком повинно було закінчитись 30.08.2014.

Також з метою виконання Розпорядження, позивачем направлено до регіонального відділення фонду державного майна України по м. Києву та відповідача-1 листи з пропозицією визначити представників, які увійдуть до складу комісії з питань передачі приміщення, визначеного в Розпорядженні (листи від 08.07.2014 № 885/12/14-14 та від 08.07.2014 № 886/12/14-14).

Листом від 04.08.2014 № 1049/12/14-14 позивачем надіслано до відповідача-1 пропозицію підготувати проект акту приймання-передачі вказаного вище приміщення.

Проте, всупереч узгодженого плану-графіку відповідачами не дотримано строків переміщення виробничих потужностей і приміщення, яке підлягає передачі не вивільнено.

Спір між сторонами судового процесу, виник внаслідок того, що відповідачем-1 та відповідачем-2 не виконані вимоги Розпорядження, не вчинено дій щодо передачі в оперативне управління позивача нежитлових приміщень корпусу № 3 по вулиці Московській, 8 у м. Києві загальною площею 7265 квадратних метри та не здійснено вивільнення вказаних нежитлових приміщень, що призвело до звернення позивача до господарського суду із позовними вимогами про зобов'язання відповідача-1 виконати вимоги визначені в Розпорядженні та зобов'язання відповідача-2 вивільнити нежитлові приміщення корпусу № 3 по вулиці Московській, 8 у м. Києві загальною площею 7265 квадратних метри, а саме: на першому поверсі (осі 21 - 40/А - Г) загальною площею 2052 кв. метри; на другому поверсі (осі 21 - 40/А - Г; 40 - 41/В - Г; 40 - 41/0,5В - Б; 41 - 45/А - Г) загальною площею 2538 кв. метрів; підвальні приміщення (осі 21 - 51/А - Г) загальною площею 2675 кв. метрів.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з урахуванням такого.

Враховуючи подану позивачем до суду заяву із відмовою пред'явлених позовних вимог до державного підприємства завод "АРСЕНАЛ", суд дійшов висновку, що провадження в частині позовних вимог до державного підприємства завод "АРСЕНАЛ" підлягає припиненню в порядку, передбаченому п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, з підстав відсутності предмету спору в цій частині.

Щодо решти заявлених позовних вимог, то вони підлягають задоволенню повністю, з урахуванням такого.

Відповідно до абзацу 5, 6, 7 п. 9 положення "Про порядок передачі об'єктів права державної власності", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 № 1482 (далі - Положення), орган, який створює комісію з питань передачі об'єктів, у триденний термін з дня прийняття рішення про передачу об'єктів повідомляє відповідні підприємства, установи і організації про визначення кандидатур до складу комісії.

Відповідні підприємства, установи і організації зобов'язані у п'ятиденний термін з дня отримання повідомлення делегувати до складу комісії своїх представників. Якщо у зазначений термін вони не делегували своїх представників, орган, який створює комісію, має право затвердити склад комісії без цих представників. При цьому орган, що передає об'єкт, зобов'язаний у триденний строк подати органу, який утворює комісію, документи, визначені пунктом 10 цього Положення.

Передача майна здійснюється в місячний термін з дня прийняття рішення про передачу.

Судом встановлено, що пропозицій щодо кандидатур для включення до складу комісії від регіонального відділення фонду державного майна України по м. Києву та відповідача-1 до позивача не надходило.

Пунктом 10 Положення визначено, що передача оформляється актом приймання-передачі за формою згідно з додатком до Порядку подання та розгляду пропозицій щодо передачі об'єктів з комунальної у державну власність та утворення і роботи комісії з питань передачі об'єктів у державну власність, затвердженого цією постановою. Акт складається у чотирьох примірниках, підписується головою і членами комісії та затверджується органом, який створив комісію. Право на управління об'єктом передачі виникає з дати підписання акта приймання-передачі.

До акта приймання-передачі, зокрема, нерухомого та окремо визначеного індивідуального майна, додаються:

- документи, що підтверджують право власності на нерухоме майно;

- копія свідоцтва про реєстрацію об'єкта культурної спадщини як пам'ятки;

- виписка з бухгалтерського балансу, складеного на останню звітну дату, про вартість об'єкта передачі;

- титули будов та проектно-кошторисна документація - у разі передачі об'єктів незавершеного будівництва;

- договори найму (оренди) нежитлових приміщень.

Судом встановлено, що станом на момент вирішення спору по суті, визначений Положенням акт прийому-передачі не складений, визначене Розпорядженням майно не вивільнено та не передано позивачу, внаслідок чого порушено вимоги Розпорядження.

Приписами статті 1 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" встановлено, що управління об'єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Статтею 5 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", зокрема, визначено, що Кабінет Міністрів України є суб'єктом управління, що визначає об'єкти управління державної власності, стосовно яких виконує функції з управління, а також об'єкти управління державної власності, повноваження з управління якими передаються іншим суб'єктам управління, визначеним цим Законом.

Здійснюючи управління об'єктами державної власності, Кабінет Міністрів України:

1) визначає органи виконавчої влади та державні колегіальні органи, які здійснюють функції з управління об'єктами державної власності;

2) встановлює порядок передачі об'єктів державної власності суб'єктам управління, визначеним цим Законом.

Частиною 1 статті 49 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" встановлено, що Кабінет Міністрів України на основі та на виконання Конституції і законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, видає обов'язкові для виконання акти - постанови і розпорядження.

Подані до суду заперечення відповідача-2 про те, що передача та подальший балансовий облік (реєстрація) об'єктів державної власності унеможливлюється внаслідок того, що вказана у Розпорядженні площа нежитлових приміщень корпусу № 3 по вул. Московській, 8 у м. Києві майже на 700 м квадратних перевищує фактичну площу цих приміщень судом відхилені, оскільки саме за клопотанням відповідача-2 ухвалою господарського суду від 08.06.2016 судом призначено комплексну судову експертизу із поставленими на вирішення експерту питаннями:

- чи можливе переведення виробничих потужностей цехів, що розташовані в підвалі та на першому поверсі корпусу № 3 за адресою вул. Московська, 8 внаслідок відчуження приміщень без руйнації КП СПБ "АРСЕНАЛ" як цілісного майнового комплексу казенного підприємства?

- чи можливо здійснити переміщення (монтаж/демонтаж) станків та спеціального обладнання без їх руйнації з повним відновленням зазначених станків та обладнання?

- чи можливо здійснити демонтаж спеціального обладнання без руйнації будівлі?

- чи можливо відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 № 581-р "Про передачу нежитлових приміщень у м. Києві Вищому адміністративному суду України та Державній судовій адміністрації", що міститься в матеріалах справи, ідентифікувати, які саме приміщення і з якою площею відповідно технічного плану БТІ слід передати позивачу? Якщо так, то які саме приміщення і з якою площею?

- які строки необхідні для переміщення станків та спеціального обладнання в нові приміщення, включаючи строки на підготовку приміщень для їх розміщення?

Проте, ухвала суду від 08.06.2016 про призначення комплексної судової експертизи залишена експертною установою без виконання, оскільки відповідачем-2 не здійснена оплата вартості проведення експертизи.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Підсумовуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги до відповідача-1 та відповідача-2 підлягають задоволенню повністю, оскільки, як встановлено судом, станом на момент вирішення спору по суті вимоги Розпорядження, які, в свою чергу, є обов'язковими для виконання, не виконані, а зазначене у Розпорядженні майно не вивільнене та не передане в оперативне управління позивачу.

Враховуючи приписи статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача-1 та відповідача-2.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 та статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Провадження у справі № 910/2765/16 в частині позовних вимог до державного підприємства завод "АРСЕНАЛ" (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, ідентифікаційний код: 14310520) - припинити.

3. Зобов'язати державне космічне агентство України (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30, ідентифікаційний код: 00041482) виконати вимоги визначені в розпорядженні Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 № 581-р "Про передачу нежитлових приміщень у м. Києві Вищому адміністративному суду України та Державній судовій адміністрації" і вчинити дії щодо передачі в оперативне управління Вищого адміністративного суду України (01029, м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5, ідентифікаційний код: 33235788) нежитлових приміщень корпусу № 3 по вулиці Московській, 8 у м. Києві загальною площею 7265 квадратних метри, а саме: на першому поверсі (осі 21 - 40/А - Г) загальною площею 2052 кв. метри; на другому поверсі (осі 21 - 40/А - Г; 40 - 41/В - Г; 40 - 41/0,5В - Б; 41 - 45/А - Г) загальною площею 2538 кв. метрів; підвальні приміщення (осі 21 - 51/А - Г) загальною площею 2675 кв. метрів;

4. Зобов'язати казенне підприємство спеціального приладобудування "АРСЕНАЛ" (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, ідентифікаційний код: 14307357) вивільнити нежитлові приміщення корпусу № 3 по вулиці Московській, 8 у м. Києві загальною площею 7265 квадратних метри, а саме: на першому поверсі (осі 21 - 40/А - Г) загальною площею 2052 кв. метри; на другому поверсі (осі 21 - 40/А - Г; 40 - 41/В - Г; 40 - 41/0,5В - Б; 41 - 45/А - Г) загальною площею 2538 кв. метрів; підвальні приміщення (осі 21 - 51/А - Г) загальною площею 2675 кв. метрів;

5. Стягнути з державного космічного агентства України (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30, ідентифікаційний код: 00041482) на користь Вищого адміністративного суду України (01029, м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5, ідентифікаційний код: 33235788) витрати по сплаті судового збору в сумі 1.378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.;

6. Стягнути з казенного підприємства спеціального приладобудування "АРСЕНАЛ" (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, ідентифікаційний код: 14307357) в дохід державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в сумі 1.378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.;

7. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09 червня 2017 року

Головуючий суддя С.В. Балац

Суддя М.О. Лиськов

Суддя Ю.М. Смирнова