РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017Справа №910/4862/17
За позовом Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-103 Голосіївського району" міста Києва

про розірвання договору від 02.04.2013 №03/13.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача - Аландаренко А.В., за довіреністю;

Від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору від 02.04.2013 №03/13 у зв'язку зі зникненням потреби у позивача в отриманні послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що п. 6.4 Договору передбачає право дострокового розірвання договору у випадку зникнення потреби в отриманні послуг або відмови орендаря (власника) від користування послугами підприємства. Посилаючись на вказаний пункт договору позивач повідомив відповідача про розірвання договору достроково з 08.12.2016, про те відповідач відповіді не надав, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 03040, м. Київ, вул. Деміївська, буд. 33.

Відповідно до ст. 64 ГПК України судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

На призначені судові засідання 16.05.2017 та 30.05.2017 представник відповідача не з'являвся, витребуваних судом доказів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив, хоча про дату та час їх проведення повідомлений належним чином, про що зокрема свідчить наявний у матеріалах справи оригінал поштового відправлення, з якого слідує, що поштова кореспонденція з ухвалою суду про призначення судового засідання була вручена відповідачу 13.04.2017.

Отже, відповідач завчасно був повідомлений про місце, дату та час судових засідань, і у разі наміру подати відзив на позовну заяву, письмові пояснення, додаткові документи, мав достатньо часу для цього.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2013 року між Управлінням праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (Орендар) та Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація - 103 Голосіївського району» міста Києва (Підприємство) був укладений Договір про експлуатаційні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій №03/13 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору експлуатаційні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій надавалися за адміністративними приміщеннями Позивача загальною площею 884,8 кв.м. за адресами: вул. Ломоносова, 5, корп. 3 (площа 523,5 кв.м.); вул. Ломоносова, 5, корп. 1, площа 87,0 кв.м., вул. Бубнова, 5 (площа 274,3 кв.м.), які надані Позивачу на праві управління без права розпорядження майном.

Пунктом 6.1. Договору визначено, що Договір набуває чинності з моменту підписання та розповсюджує свою дію на період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, у відповідності до положень ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України.

Однак, п. 6.2. Договору передбачено, що дія Договору продовжується на наступний строк, якщо жодна із Сторін до його закінчення не попередить іншу Сторону про припинення Договору. Одностороння відмова від Договору не допускається.

Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Відповідно до п. 6.4 Договір може бути розірваний достроково, з додатковим письмовим попередженням однієї зі сторін не пізніше ніж за 30 календарних днів, у випадку:

а) зникнення потреби в отриманні послуг або відмови Орендаря (Власника) від користування послугами Підприємства;

б) переходу права власності (користування) на будинок до іншої особи;

в) не виконання умов даного Договору Сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 188 ГК України, у зв'язку зі зникненням у Позивача потреби в отриманні послуг від Відповідача з утримання будинків та прибудинкових територій адміністративних приміщень Позивача, останнім було надіслано Відповідачу пропозицію від 01.11.2016 №11172 про розірвання Договору достроково з 08 грудня 2016 року, шляхом укладення Додаткової угоди до Договору, про що свідчить оригінал фіскального чеку від 01.11.2016 №1991.

Така пропозиція від Позивача була отримана Відповідачем 08.11.2016, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (ч.3 ст. 188 ГК України).

Проте, у відповідності до ч. 3 ст. 188 ГК України Відповідачем не було повідомлено Позивача про результати розгляду пропозиції про розірвання Договору, після одержання такої пропозиції.

В подальшому Позивачем 08 грудня 2016 року на адресу Відповідача було надіслано цінним листом з описом вкладення супровідний лист від 08.12.2016 № 12945 та Додаткову угоду № 18 до Договору від 08.12.2016 у кількості двох примірників. Що підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком від 08.12.2016. Однак, вказаний цінний лист з описом вкладення повернувся на адресу Позивача у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання, що підтверджується довідкою Укрпошти ф. 20.

Частиною 4 ст. 188 ГК України передбачено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

З встановлених обставин та наведених правових норм, виходячи з умов п. 6.4 Договору щодо погодження сторонами дострокового розірвання та за умови виконання позивачем умов п. 6.4 договору щодо письмового попередження відповідача не пізніше ніж за 30 календарних днів, суд дійшов висновку, що допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 34, 43, 44, 49, п. 1-1 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір від 02.04.2013 №03/13 укладений між Управлінням праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (03040, .м Київ, вул. Ломоносова, 5, корп. 3, ідентифікаційний код 37414016) та Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація - 103 Голосіївського району» (03040, м. Київ, вул. Деміївська, буд. 33, ідентифікаційний код 26385316).

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 103 Голосіївського району» (03040, м. Київ, вул. Деміївська, буд. 33, ідентифікаційний код 26385316) на користь Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (03040, .м Київ, вул. Ломоносова, 5, корп. 3, ідентифікаційний код 37414016).

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 06.06.2016

Суддя І.І. Борисенко