ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" червня 2017 р. Справа № 911/3351/15

за заявою ОСОБА_1 виробничо-торгівельного підприємства Промтехнік

про відстрочення виконання рішення суду Господарського суду Київської області № 911/3351/15 від 06.10.2015 року

у справі за позовом Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради

до відповідача ОСОБА_1 виробничо-торгівельного підприємства Промтехнік

про стягнення 173541,01 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

Без виклику представників учасників провадження.

обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.10.2015 року у справі № 911/3351/15 (суддя Заєць Д.Г.) позов Прокурора м. Біла Церква задоволено повністю, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 виробничо-торгівельного підприємства Промтехнік на користь Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради 167626,93 грн. заборгованості та 5914,08 грн. пені; з ОСОБА_1 виробничо-торгівельного підприємства Промтехнік в доход державного бюджету України 3470,82 грн. судового збору.

28.07.2016 року на виконання рішення Господарського суду Київської області від 06.10.2015 року у справі № 911/3351/15 видано відповідні накази.

30.05.2017 до Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 виробничо-торгівельного підприємства Промтехнік надійшла заява б/н від 29.05.2017 року про відстрочення виконання рішення суду Господарського суду Київської області № 911/3351/15 від 06.10.2015 року до 29.07.2017 року.

У звязку з закінченням строку суддівських повноважень ОСОБА_2, заяву б/н від 29.05.2017 року у справі № 911/1712/15 передано на автоматизований розподіл.

Згідно автоматизованого розподілу, заяву б/н від 29.05.2017 року у справі № 911/1712/15 передано до провадження судді Господарського суду Київської області Карпечкіну Т.П. для розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів встановлено, що заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповіідно п. 2 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п. п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, заявником на підтвердження направлення Управлінню комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради (далі Управління) копії заяви та доданих до неї документів додано фіскальний чек б/н від 30.05.2017 року, який підтверджує лише факт здійснення операції щодо надіслання поштового відправлення на адресу Управління, проте, яка саме поштова кореспонденція направляється адресату, вбачається лише з опису вкладення поштового відправлення, який в матеріалах поданої заяви відсутній.

Відтак, заявником не надано доказів направленя Управлінню копії заяви б/н від 29.05.2017 року та доданних до неї документів всупереч вимог п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 виробничо-торгівельного підприємства Промтехнік б/н від 29.05.2017 року про відстрочення виконання рішення суду Господарського суду Київської області № 911/3351/15 від 06.10.2015 року разом з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

2. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження.

Суддя Т.П. Карпечкін