ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2017 р. Справа № 903/292/17

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Волинь"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зегна Глобал"

про стягнення 30 616,57грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1-договір від 31.03.2017р. б/н

від відповідача: н/з

Суть спору: Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-Волинь" - звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Зегна Глобал" -про стягнення 30 556,67грн., в т.ч. 24 276,00грн.-заборгованості по орендній платі за період з вересня 2016 року по лютий 2017року згідно договору оренди нерухомого майна №16 від 22.09.2014р., 1 227,04грн.-заборгованості по комунальним платежам за жовтень-листопад 2016 року згідно п. 5.3. договору оренди нерухомого майна №16 від 22.09.2014р., 2 023,00грн.-штрафу згідно п. 7.4. договору, 1 961,69грн.-пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання по оплаті оренди за період з 05.09.2016р. по 05.03.2017р. згідно п. 7.2. договору та 1 068,94грн.-суми індексу інфляції за період з вересня 2016р. по лютий 2017р. (включно) згідно ст. 625 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем, взятих на себе зобов'язань по оплаті оренди та комунальних платежів у встановлені договором оренди нерухомого майна №16 від 22.09.2014р. строки.

Ухвалою суду від 06.04.2017р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 10.05.2017р. на 10:00год.

03.05.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 28.04.2017р. (вх.№01-54/4176/17 від 03.05.2017р.), в яких він позовні вимоги підтримав.

Водночас, вказав, що сума індексу інфляції за період з вересня 2016 року по лютий 2017 року становить 1 128,84грн., хоча згідно позовної заяви сума індексу інфляції за період з вересня 2016 року по лютий 2017 року вказана в розмірі 1 068,94грн.

Крім того, долучив до матеріалів справи договір про надання правової допомоги від 23.04.2017р., копії рахунків-фактур за період з 01.09.2016р. по 01.02.2017р. та статуту ТзОВ "Гранд-Волинь" (нова редакція), який затверджено загальними зборами учасників товариства пртоколом №1 від 29.11.2004р. та зареєстровано 13.06.2008р. за №1000473.

05.05.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю до суду від представника позивача надійшло до суду клопотання б/н від 05.05.2017р. (вх.№01-66/78/17 від 05.05.2017р.), в якому він просив суд продовжити строк розгляду справи та відкласти розгляд спору, в зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання, що відбудеться 10.05.2017р.

Позивач в судове засідання 10.05.2017р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №271 від 12.04.2017р.

Відповідач в судовому засіданні 10.05.2017р. звернувся до суду з клопотанням б/н від 10.05.2017р. (вх.№01-54/4314/17 від 10.05.2017р.), в якому просив суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та необхідністю представлення суду письмових пояснень та додаткових доказів по справі.

Вимог суду не виконав.

Ухвалою суду від 10.05.2017р. з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку позивача в судове засідання, неподання відповідачем витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових доказів по справі розгляд справи відкладався.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача-уточнити позовні вимоги з урахуванням додаткових пояснень б/н від 28.04.2017р. (вх.№01-54/4176/17 від 03.05.2017р.); оригінали, долучених до позову доказів; чіткий, обгрунтований розрахунок суми основного боргу з зазначенням підстав нарахувань, проплат; чіткий, обгрунтований розрахунок суми основного боргу по комунальним платежам; дані щодо показників лічильників; додаткові пояснення щодо нарахування пені з 05 числа місяця; відповідача-письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; докази проплати; статут.

18.05.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю до суду від позивача надійшла до суду заява про уточнення позовних вимог б/н від 18.05.2017р. (вх.№01-54/4699/17 від 18.05.2017р.), в якій позивач просив стягнути з відповідача 30 616,57грн., в т.ч. 24 276,00грн.-заборгованості по орендній платі за період з вересня 2016 року по лютий 2017року згідно договору оренди нерухомого майна №16 від 22.09.2014р., 1 227,04грн.-заборгованості по комунальним платежам за жовтень-листопад 2016 року згідно п. 5.3. договору оренди нерухомого майна №16 від 22.09.2014р., 2 023,00грн.-штрафу згідно п. 7.4. договору, 1 961,69грн.-пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання по оплаті оренди за період з 06.09.2016р. по 05.03.2017р. згідно п. 7.2. договору та 1 128,84грн.-суми індексу інфляції за період з вересня 2016р. по лютий 2017р. (включно) згідно ст. 625 ЦК України.

25.05.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю до суду від позивача надійшли до суду пояснення б/н від 25.05.2017р. (вх.№01-54/4931/17 від 25.05.2017р.), в яких він вказав, що починаючи з вересня 2016р. відповідачем систематично порушуються умови договору оренди в частині внесення орендної плати за користування спірним майном, в зв'язку з чим у ТзОВ "Зегна Глобал" утворилась заборгованість по орендній платі за період: вересень 2016р. по лютий 2017р. (за 6 місяців).

Підставою нарахування основного боргу є п.5.1. договору оренди нерухомого майна №16 та додаткова угода до нього. Згідно даного пункту орендна плата за орендоване приміщення становить 4046,00 грн. за календарний місяць.

Сума боргу по орендній платі становить: 4046,00 грн. х 6 = 24276,00 гривень.

Однак, після початку розгляду справи, відповідачем, 12 травня 2017р. було здійснено платіж на користь ТзОВ "Гранд-Волинь" на суму 4 709,08 гривень. При цьому, у призначенні платежу відповідачем зазначено, що платіж здійснено за оренду приміщення та компенсацію за комунальні послуги згідно рахунку №596, №563 від 22.11.2016р. та 01.11.2016р.

Звернув увагу суду, що рахунок №563 від 22.11.2016р. на суму 4 046,00 грн. передбачав оплату орендної плати за листопад 2016р. Сплативши 12.05.2017р. орендну плату за листопад 2016р. відповідач тим самим підтвердив, що ним, станом на момент подачі позовної заяви, свої зобов'язання по сплаті орендної плати виконанні не були і такі його дії спричинили звернення позивача з позовом.

Таким чином, станом на 25.05.2017р. у відповідача існує заборгованість по орендній платі в розмірі, що становить 24 276,00 - 4 046,00 = 20 230, гривень.

Щодо основного боргу по комунальних платежах зауважив, що підставою виникнення зобов'язання по сплаті комунальних платежів є п.5.3. договору. Сума заявленої у позовній заяві заборгованості по комунальним платежам становила: 563,96 гривень (рахунок №540) + 663,08 гривень (рахунок №596) = 1 227,04 гривень.

Однак, після початку розгляду справи відповідачем 12.05.2017р. було здійснено платіж на користь ТзОВ "Гранд-Волинь» на суму 4 709,08 грн. в тому числі сплачено 4 046,00 грн. орендної плати за листопад та сплачено компенсацію за комунальні послуги згідно рахунка №596 від 22.11.2016р. на суму 663,08 грн.

Звернув увагу, що рахунок №596 від 22.11.2016р. на суму 663,08 гривень передбачав компенсацію за комунальні послуги. Оплативши 12 травня 2017р. рахунок на компенсацію за комунальні послуги відповідач тим самим підтвердив, що ним станом на момент подачі позовної заяви свої зобов'язання по сплаті компенсації за комунальні послуги виконанні не були.

Таким чином, станом на 25 травня 2017р. у відповідача існує заборгованість по компенсації за комунальні послуги в розмірі, що становить 1 227,04- 663,08 = 563,96 гривень.

Зауважив, що суму рахунків №540 та №596 на компенсацію комунальних платежів так само як і попередньо виданих рахунків по комунальним платежам становить вартість компенсації витрат за використану електроенергію, вентиляцію і кондиціонування, охорону приміщень та використання води. При цьому, вартість компенсації витрат за вентиляцію і кондиціонування, охорону приміщень, та використання води впродовж тривалого часу є незмінною. Так, в рахунках №540 та №596 вартість компенсації витрат за вентиляцію і кондиціонування незмінно становить - 208,33 грн., охорону приміщень - 125,00 грн., та використання води - 16,67 грн. Відмінність у рахунках №540 та №596 має місце лише відносно компенсації за використану електроенергію в уже оплаченому рахунку №596 сума компенсації за електроенергію становить 202,57 грн., в той час як в неоплаченому рахунку №540 вона становить 119,97 грн. Таким чином, оплативши найбільший рахунок №596 від 22.11.2016р. на суму 663,08 грн. відповідач визнав обгрунтованість сум компенсації комунальних платежів.

Щодо підстав та дати початку нарахування пені вказав, що відповідно до п.5.2. договору оренди нерухомого майна орендна плата сплачується орендарем щомісячно, авансом, не пізніше 05 числа поточного календарного місяця.

Відповідно до п.7.2. договору оренди, орендар у разі прострочення орендної плати сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Несплата орендарем орендної плати до 5 числа має своїм наслідком нарахування пені після 5 числа поточного місяця.

Просив вважати опискою посилання в наданому попередньо розрахунку пені як дату початку нарахування пені з 5 числа кожного поточного місяця, в той час як фактично пеня нараховувалась не з 5 а з 6 числа місяця, про що свідчить кількість взятих при розрахунках днів. Відповідно сума нарахованої пені з 6 числа кожного місяця є незмінною, оскільки попередньо вона також фактично нараховувалась з 6 числа місяця.

Розмір пені за період з 06.09.2016р. по 05.03.2017р. становить 1 961,69грн.

Долучив до матеріалів справи копії виписки від 12.05.2017р. та виписки показників лічильників.

30.05.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю до суду від представника відповідача надійшли до суду клопотання б/н від 29.05.2017р. (вх.№01-54/5095/17 від 30.05.2017р.) та б/н від 30.05.2017р. (вх.№01-66/97/17), в яких він просив суд продовжити строк розгляду справи та відкласти розгляд спору, в зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання, що відбудеться 30.05.2017р.

Долучив до матеріалів справи копії договору про надання првової допомоги №42-ЮП від 18.08.2016р. та повістки про виклик в суд від 21.04.2017р.

Представник позивача в судовому засіданні 30.05.2017р. позовні вимоги підтримав (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог б/н від 18.05.2017р. (вх.№01-54/4699/17 від 18.05.2017р.)) та з урахуванням пояснень б/н від 25.05.2017р. (вх.№01-54/4931/17 від 25.05.2017р.).

Водночас, проти задоволення судом клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання 30.05.2017р. не з'явився, вимог суду не виконав.

Суд, розглянувши в судовому засіданні 30.05.2017р. заяву позивача б/н від 18.05.2017р. (вх.№01-54/4699/17 від 18.05.2017р.) про уточнення позовних вимог, зазначає наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити, зібльшити розмір позовних вимог.

Вищий господарський суд України у п. 3.10 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказав, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Судом приймається заява позивача б/н від 18.05.2017р. (вх.№01-54/4699/17 від 18.05.2017р.) про уточнення позовних вимог, розцінюється як заява про збільшення розміру позовних вимог, отже має місце нова ціна позову- 30 616,57 грн., з якої і вирішується спір.

Господарський суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку відповідача в судове засідання, неподання ним витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових доказів по справі, керуючись ст.ст. 69, 77 ГПК України, як винятковий випадок, вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача, продовжити строк розгляду справи та відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду справи за клопотанням представника позивача від 30.05.2017р. до 20.06.2017р.

2. Розгляд справи відкласти на 14.06.2017р . на 10:00год.

3. Зобов'язати сторін представити суду:

3.1. Позивача: додаткові пояснення; додаткові докази проплати.

3.2. Відповідача: письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; докази проплати; статут.

Позивач про наступне судове засідання повідомлений під розписку в повідомленні про відкладення розгляду справи від 30.05.2017р.

Відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя С. В. Бондарєв