ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2017 р. Справа № 925/334/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В.,з секретарем судового засідання Голосінською Н.М., за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1- особисто,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_1, с. Бойківщина, Драбівський район, Черкаська область

до Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради, м. Черкаси

про стягнення 47925грн. 73 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 47540 грн. 92 коп., з яких: 37040 грн. 53 коп. заборгованості за виконані роботи, 642 грн. 37 коп. 3% річних, 3615 грн. 93 коп. інфляційних втрат та 6242 грн. 09 коп. пені на підставі договору підряду №94 від 04.04.2016, укладеного між сторонами.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору підряду №94 від 04.04.2016, укладеного між Комунальник підприємством «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради ( замовник) та ОСОБА_2 особою-підприємцем ОСОБА_3 (виконавець) останній виконав для відповідача роботи з поточного ремонту покрівлі житлового будинку, однак їх вартість в сумі 37040 грн. 53 коп. замовник не сплатив, що і стало підставою звернення із цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 06.04.2017 за заявою позивача замінено позивача у справі - ОСОБА_2 особу-підприємця ОСОБА_3 на його правонаступника - ОСОБА_2 особу-підприємця ОСОБА_1.

Заміна сторони вчинена судом на підставі договору про відступлення права вимоги №3 від 05.04.2017. Згідно з умовами цього договору ОСОБА_2 особа-підприємець ОСОБА_3 відступив ОСОБА_2 особі-підприємцю ОСОБА_1 право вимоги, що виникло у нього до Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради на підставі договору підряду №94 від 04.04.2016.

Позивач - ФОП ОСОБА_1 заявою від 10.05.2017 зменшила розмір позовних вимог в частині стягнення пені з 6242 грн. 09 коп. пені до 5352 грн. 10 коп. нарахованої за період з 25 серпня 2016 по 23 лютого 2017 року.

Заявою від 18.05.2017 №91 позивач - ФОП ОСОБА_1 збільшила розмір позовних вимог з 47540 грн. 92 коп. до 47925 грн. 73 коп. із яких 37040 грн. 53 коп. основного боргу, 812 грн. 86 коп. 3% річних, 4720 грн. 24 коп. інфляційних втрат та 5352 грн. 10 коп. пені.

Вказані заяви відповідають праву позивача, передбаченому статтею 22 ГПК України. З огляду на викладене, суд вважає, що заяви позивача про зменшення та збільшення позовних вимог необхідно прийняти до розгляду.

04 травня 2017 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі оціночної будівельно-технічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що КП «Придніпровська СУБ» є підзвітним підприємством і відповідно оплата будь-яких послуг здійснюється у суворій відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», Податкового кодексу України, Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України та відповідних підзаконних нормативно-правових актів. Враховуючи те, що КП «Придніпровська СУБ» критично відноситься до проектно-кошторисної документації, як доказу по справі, тому просить призначити судову оціночну, будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи представник відповідача поставити наступні питання: чи виконані, фактично, ремонтні роботи ФОН ОСОБА_3 зазначені

у проектно-кошторисній документації (по вул.. Г, Сагайдачного 243 кв.

№69-72)та чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ремонтних робіт (АДРЕСА_1), обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією.

Згідно з статтею 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Суд не може ґрунтувати своє рішення на припущеннях, судове рішення не може бути приблизним.

Відповідно до частини 1 статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання та пояснення наданих ним у судовому засіданні 04.05.2017 суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи не підлягає задоволенню.

Розглянувши наявні у справі матеріали, суд не вбачає питань, які потребують спеціальних знань, а отже підстав для призначення судової експертизи у справі немає.

Виходячи із викладеного вище, суд вважає, що клопотання відповідача про призначення експертизи не підлягає до задоволення, оскільки воно є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника КП «Придніпровська СУБ» про призначення судової експертизи.

Суддя О. В.Чевгуз