ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 червня 2017 року Справа № 4/366-ПД-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О.М., розглянувши заяву компанії "Ріга ОСОБА_1А." про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) правонаступником у справі

за позовом: Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі.", м.Херсон

до: Державного підприємства "Генічеський солезавод", с.Приозерне Генічеського району Херсонської області

про розірвання договору та стягнення 349 939 грн.04 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: уповноважений представник ОСОБА_2;

від компанії "Ріга ОСОБА_1А.": уповноважений представник ОСОБА_3;

в с т а н о в и в:

За рішенням Господарського суду Херсонської області від 12.12.2006 позовні вимоги задоволено. З державного підприємства "Генічеський солезавод" на користь дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі." стягнуто 349 939 грн. 04 коп. основного боргу, 3 584 грн. 39 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн.00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Розірвано договір № 15/07-02 від 15.07.2002. Повернуто дочірньому підприємству "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі." із державного бюджету 497 грн. 61 коп. надлишково сплаченого державного мита.

Для примусового виконання рішення суду позивачу були видано відповідний наказ від 29.05.2007.

21.04.2017 компанія "Ріга ОСОБА_1А." звернулася до Господарського суду Херсонської області з заявою, в якій просить замінити стягувача ДП "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі." на компанію "Ріга ОСОБА_1А." у виконавчому провадженні щодо виконання наказу Господарського суду Херсонської області, виданого на підставі рішення Господарського суду Херсонської області від 12.12.2007 у справі № 4/366-ПД-06, з посиланням на норми ст. 25 ГПК України та ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.04.2017 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні 04.05.2017 з обов'язковою явкою сторін.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.05.2017 розгляд заяви відкладено, у зв'язку із неявкою представників сторін та ненадання ними витребуваних судом документів.

У судовому засіданні 06.06.2017 відповідач надав відзив на заяву компанії "Ріга ОСОБА_1А." про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) правонаступником, в якому просить суд відмовити у задоволенні даної заяви, оскільки ухвалою Господарського суду Херсонської області від 05.04.2012 наказ Господарського суду Херсонської області від 03.01.2007 у справі № 4/366-ПД-06 про стягнення з державного підприємства "Генічеський солезавод" на користь дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі." 349 939 грн. 04 коп. основного боргу, 3 584 грн. 39 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву компанії "Ріга ОСОБА_1А." та дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява компанії "Ріга ОСОБА_1А." про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) правонаступником не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 39 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.03.2008 № 01-8/164 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" зазначено, що заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, в той час як відносини, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, не мають характеру цивільно-правових у розумінні частини першої статті 1 Цивільного кодексу України, а управненою стороною в цих відносинах виступає не кредитор, а стягувач. Тому зазначена заміна не є можливою.

Що ж до заміни сторони на стадії виконання судового рішення, то така заміна можлива не інакше як на підставах та в порядку, визначених ГПК та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією судового процесу і заміна сторони на цій стадії може відбутися як на підставі та у порядку, визначеному приписами ГПК України, так і приписами Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (втратив чинність) у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що по даній справі винесено рішення Господарського суду Херсонської області від 12.12.2066, 03.01.2007 судом видано відповідний наказ. Дане рішення було скасовано частково постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.04.2007 та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 349 939 грн. 04 коп. залишено без розгляду, розірвано укладений сторонами договір № 15/07-02 від 15.07.2002.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 05.04.2012 наказ Господарського суду Херсонської області від 03.01.2007 у справі № 4/366-ПД-06 про стягнення з державного підприємства "Генічеський солезавод" на користь дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі." 349 939 грн. 04 коп. основного боргу, 3 584 грн. 39 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, матеріали справи свідчать про відсутність підстав, передбачених ст.25 ГПК України для заміни стягувача ДП "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі." у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.25, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.В задоволенні заяви компанії "Ріга ОСОБА_1А." про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) правонаступником відмовити.

2.Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя В.В.Литвинова