overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

24.05.2017Справа № 910/5618/17
Суддя господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Коваленко О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Арт-Енерго»

до Публічного акціонерного товариства «Українська Залізниця»

про стягнення 50415,90 грн.

за участю представників сторін:
позивача: Думайло О.Т.;
відповідача: Костенко А.М. (довіреність б/н від 20.07.2016р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Арт-Енерго" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 50415,90 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.04.2017р. порушено провадження у справі №910/5618/17, судове засідання призначено на 24.05.2017р.

14.04.2017р. через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Приватного підприємства "Арт-Енерго" надійшло клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 15.05.2017р. доручено забезпечення проведення відеоконфернеції господарському суду Львівської області.

Представники сторін у судове засідання призначене на 24.05.2017р. з'явились, водночас, відповідачем було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи клопотання про відкладення розгляду справи представника відповідача, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи та недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.06.17 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 16.

2. Зобов'язати відповідача надати суду відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

3. Явку повноважних представників учасників судового процесу для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність (штраф до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

5. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя В.В. Князьков
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.05.2017Справа № 910/8097/17

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву ФОП ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО"

про визнання протиправним рішення

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати судового збору.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. (ст. 4 Закону)

Згідно п. 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Позивачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заявлені дві немайнові вимоги: визнати недійсним рішення комісії та визнати недійсним рахунок.

Натомість, судовий збір сплачений лише за 1 немайнову вимогу у розмірі 1600,00 грн. (квитанція №69 від 19.05.2017 року) (недоплата складає 1600,00 грн.)

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.
УХВАЛА

24.05.2017Справа № 910/7081/17
Суддя господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Коваленко О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»

про стягнення 17050,08 грн.

за участю представників сторін:
позивача: Кузьменко Х.В. (довіреність №03/04-2017_К від 03.04.2017р.);
відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 17050,08 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.05.2017р. суддею Князьковим В.В. порушено провадження у справі №910/7081/17, розгляд справи призначено на 24.05.2017р. та зобов'язано Моторне (транспортне) страхове бюро України надати суду відомості щодо реквізитів полісу №АС/6046575 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховик, страхувальник, ліміт відповідальності, період дії, розмір франшизи, тощо).

15.05.2017р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) надійшла витребувана інформація.

16.05.2017р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду позивачем надано для долучення витребувані ухвалою суду документи.

Представник відповідача у судове засідання призначене на 24.05.2017р. не з'явився, вимог ухвали суду від 03.05.2017р. не виконав та про причини поважності неявки не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.06.17 о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 41.

2. Зобов'язати відповідача надати суду у строк до 05.06.2017р. відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

3. Явку повноважних представників учасників судового процесу для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність (штраф до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) за невиконання вимог ухвали суду, а позиача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

5. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя В.В. Князьков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

29.05.17 р.№ 910/4886/17

Суддя Зеленіна Н.І., розглянувши

зустрічну позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Колективного підприємства "Київський птахокомбінат" в особі учасників

про визнання відсутності повноважень на право звернення до суду

у справі №910/4886/17

за позовом: Колективного підприємства "Київський птахокомбінат" в особі учасників

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді господарського суду міста Києва перебуває справа №910/4886/17 за позовом Колективного підприємства "Київський птахокомбінат" в особі учасників до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

29.05.2017 р. від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до Колективного підприємства "Київський птахокомбінат" в особі учасників про визнання відсутності повноважень на право звернення до суду.

Частиною 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Як вбачається з протоколу судового засіданні від 10.04.2017 р., у вказаному судовому засіданні справа розглядалась по суті.

Так, представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги; представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

Таким чином, зустрічна позовні заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 подана після початку розгляду справи по суті та не може бути прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 60, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Колективного підприємства "Київський птахокомбінат" в особі учасників про визнання відсутності повноважень на право звернення до суду і додані до неї документи повернути без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

29.05.2017 р.Справа № 910/7254/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення заборгованості за кредитним договором 12 585 052,08 дол. США та 121 255 022,91 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Гладіліна О.В. за довіреністю № 09-32/326 від 01.07.2016 р.;

від відповідача: Даховський М.А. за довіреністю № Ц13-04/106-17 від 22.05.2017 р.;

від ДТГО "Південно - Західна залізниця": Яковенко А.О. за довіреністю № 4-ЖО від 03.01.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості за кредитним договором 12 585 052,08 дол. США та 121 255 022,91 грн.

Ухвалою суду від 05.05.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.05.2017 р.

24.05.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

29.05.2017 р. через відділ діловодства суду від ДТГО "Південно - Західна залізниця"надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача.

29.05.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 29.05.2017 р. представник відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Частиною 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/7254/17 на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

29.05.2017Справа № 910/781/17

За заявою Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

про виправлення описки

у справі №910/781/17 за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

про стягнення 39 217,64 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

без виклику;

Обставини справи :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2017 року по справі №910/781/17 позов задоволено повністю та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (03058, АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01001, м. Київ, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРСЬКА, будинок 51-А; ) 31 094 (тридцять одну тисячу дев'яносто чотири) грн. 65 коп. - заборгованості з орендної плати, 1 349 (одну тисячу триста сорок дев'ять) грн. 04 коп. - заборгованості з компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт оренди, 3 833 (три тисячі вісімсот тридцять три) грн. 60 коп. - пені, 605 (шістсот п'ять) грн. 46 коп. - 3% річних, 2 334 (дві тисячі триста тридцять чотири) грн. 89 коп. - інфляційних втрат, 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. - судового збору.

Через канцелярію Господарського суду міста Києва представник Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" подав заяву про виправлення описки.

З тексту рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2017 року по справі №910/781/17 вбачається, що при його виготовленні допущена описка, а саме в пункті 2 резолютивній частини рішення не зазначено ідентифікаційний код ФОП ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що при виготовлені тексту рішення Господарського суду м. Києва від 01.03.2017 року по справі №910/781/17, була допущена описка в п. 2 резолютивної частини рішення, а саме не значено зазначено ідентифікаційний код ФОП ОСОБА_1, а тому суддя керуючись ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" - задовільнити.

2. Виправити допущену описку в пункті 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2017 року по справі №910/781/17 та зазначити ідентифікаційний код Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а саме: НОМЕР_1.

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2017 року по справі №910/781/17.

Суддя М.М. Якименко
УХВАЛА

18.05.2017 р. Справа № 910/4689/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " НМПО "

до Київського казенного експериментально-ортопедичного підприємства

про стягнення 374195,31 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: Бердищев В.М. - предст.

Обставини справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю " НМПО " звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача - Київського казенного експериментально-ортопедичного підприємства 374195,31 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання умов договору поставки №43 від 03.09.2012 р. здійснив відповідачу поставку товару, а останній належним чином грошове зобов'язання по оплаті поставленого товару не виконав, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 237017,42 грн.

За неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, останньому нараховані пеня в розмірі 82956,10 грн., збитки від інфляції в розмірі 30812,26 грн., 3% річних в розмірі 6818,31 грн. та штраф в розмірі 16591,22 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2017 р. порушено провадження у справі та призначений розгляд зазначеної справи на 27.04.2017 р.

У судовому засіданні 27.04.2017 р. розгляд справи був відкладений до 18.05.2017 р., у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників сторін.

18.05.2017 р. судом у судовому засіданні справа була розглянута по суті без участі представника позивача, заслухавши пояснення представника відповідача, але враховуюче те, що представник позивача у судове засідання двічі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи і його нез'явлення в судове засідання перешкоджає вирішенню спору, а також у зв'язку з тим, що позивач не виконав ухвали суду № 910/4689/17 від 04.04.2017 р. та від 27.04.2017 р. і не надав витребувані судом документи, зокрема оригінали доданих до позовної заяви документів, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 5 ст.81, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя В.І. Пінчук
УХВАЛА

29.05.2017Справа № 910/4808/17

За позовом комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Подільського району м. Києва

до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Техноком-3»

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Подільська районна в місті Києві державна адміністрація

про розірвання договору №1/2016 від 04.04.2016

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від позивача Худенко А.Я. (за дов.), Мосійчук Н.П. (за дов.)

від відповідача не прибули

від третьої особи не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Подільського району м. Києва звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Техноком-3» про розірвання договору №1/2016 від 04.04.2016 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, предметом якого є нежитлове приміщення, загальною площею 18,0 м.кв, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 47.

Суд своєю ухвалою від 28.03.2017 порушив провадження у справі № 910/4808/17, залучив до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, Подільську районна в місті Києві державна адміністрацію.

22.05.2017 суд продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Позивач довів до відома суду, що договір №1/2016 від 04.04.2016 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду розірвано за погодження сторін, на підтвердження чого подав суду акт приймання-передачі нерухомого майна від 17.05.2017, підписаний Подільською районною в місті Києві державною адміністрацією (орендодавцем), товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Техноком-3» (орендарем) та комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Подільського району м. Києва (підприємством-балансоутримувачем), відповідно до якого орендар передає, а підприємство-балансоутримувач приймає приміщення, загальною площею 18,0 м.кв, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 47.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки неправильні дії останнього призвели до звернення з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 80 п. 1-1 ч. 1, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Техноком-3» (бульвар Тараса Шевченка, 19, м. Київ, 01032, код 22901123) на користь комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Подільського району м. Києва (вул. Волоська, 47, м. Київ, 04070, код 38946268) 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

01.06.2017Справа № 910/2230/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сердолік"

про стягнення 280 383,69 грн.

Головуючий суддя: Трофименко Т.Ю.

Судді: Балац С.В.

Босий В.П.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сердолік" 280 383,69 грн., із яких: 174 230, 60 грн. основний борг, 9 237, 18 грн. - пеня, 13 441, 98 грн. - інфляційні, 83 473, 94 грн. - 3% річних.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 16.01.2017 року у справі № 910/2230/16 призначено комплексну судову економічну та електротехнічну експертизу та зупинено провадження у справі.

25.05.2017 до суду надійшли матеріали справи № 910/2230/16 та лист експерта, що ухвала суду залишилась без виконання у зв'язку із нездійсненням попередньої оплати.

У зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Селівона А.М. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/2230/16 для визначення складу колегії.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 30.05.2017 № 910/2230/16 для здійснення колегіального розгляду справи № 910/2230/16 визначено наступних суддів: Трофименко Т.Ю. (головуючий), Балац С.В. та Босий В.П.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.

Керуючись ст.ст. 4-6, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 910/2230/16 до свого розгляду.

Поновити провадження у справі № 910/2230/16.

Розгляд справи призначити на 26.06.17 о 12:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 8 .

Зобов'язати сторін надати письмові пояснення у справі № 910/2230/16.

Зобов'язати учасників процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньої її керівником надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

Попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності з вимогами пункту 5 статті 83 ГПК України, а окрім цього позивача - у відповідності з вимогами пункту 5 статті 81 ГПК України.

Головуючий суддя Т.Ю. Трофименко

судді С.В. Балац

В.П. Босий