УХВАЛА

31.05.2017Справа № 910/6737/16

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до За участюПриватного підприємства "Джет - Авто плюс" Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача 1. Споживчого товариства "Діамед"; 2. Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"
простягнення 182 857 грн. 28 коп.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_2 - представник за довіреністю;
від відповідача:Селівончик О.І. - представник за довіреністю; Демяненко В.П. - представник за довіреністю;
від третьої особи-1:не з'явились;
від третьої особи-2:не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Джет - Авто плюс" про стягнення 182 857 грн. 28 коп

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2016 року по справі №910/6737/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "ДЖЕТ-АВТО ПЛЮС" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість з урахуванням інфляційного збільшення в розмірі 117 523 грн. 74 коп., пеню в розмірі 21 157 грн. 40 коп., три відсотки річних у розмірі 1 769 грн. 51 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 106 грн. 76 коп. У решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2017 року рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 року у справі № 910/6737/16 скасовано і справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 29.03.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/6737/16.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/6737/16 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 року справу №910/6737/16 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., судове засідання призначено на 12.04.2017 року.

12.04.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 30.03.2017 року.

12.04.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 30.03.2017 року.

12.04.2017 року в судове засідання з'явились представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 30.03.2017 року не виконав.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача:

- надати належним чином засвідчену копію Договору оренди нежитлового приміщення №16/11 від 26.09.2012 року;

- надати докази на підтвердження направлення та отримання Приватним підприємством "Джет -Авто плюс" рахунків-фактур на оплату орендних платежів за Договором суборенди №17/15 від 27.09.2012 року протягом 2015-2016 років.

2) Відповідача:

- надати докази на підтвердження направлення листа від 26.01.2015 року про розірвання Договору оренди №17/15 від 11.01.2014 року на адресу Споживчого товариства "Діамед";

- надати Акт приймання-передачі нежитлового приміщення Споживчому товариству "Діамед" за Договором оренди №17/15 від 11.01.2014 року;

- надати докази на підтвердження виконання Договору оренди №17/15 від 11.01.2014 року укладеного між Приватним підприємством "Джет -Авто плюс" та Споживчим товариством "Діамед" (платіжні доручення з печаткою банку, податкові накладні).

3) Третю особу надати належним чином засвідчену копію Договору оренди нежитлового приміщення №16/11 від 26.09.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 року відкладено розгляд справи на 10.05.2017 року, у зв'язку з неявкою представника третьої особи в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

13.04.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшло клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

03.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 30.03.2017 року.

03.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 12.04.2017 року.

05.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, документи на виконання вимог ухвали суду від 12.04.2017 року та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк".

10.05.2017 року в судове засідання з'явились представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представники позивача та третьої особи вимоги ухвали суду від 12.04.2017 року виконали не в повному обсязі.

Суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання Третьої особи про оголошення перерви в судовому засіданні, з вказаних в ньому підстав.

Також, розглянувши клопотання Відповідача про витребування доказів, керуючись статтею 38 Господарського процесуального кодексу, Суд прийшов до висновку про його задоволення в частині витребування у Позивача виписки по особовому рахунку за період з 26.09.2012 року по 01.05.2016 року, в якій відображено факт сплати орендних платежів за Договором оренди №16/11 від 26.09.2012 року та платіжних доручень на підтвердження сплати орендних платежів за Договором оренди №16/11 від 26.09.2012 року в період з 26.09.2012 року по 01.05.2016 року.

Щодо клопотання Відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк", Суд зазначив наступне.

Відповідно до п.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Відповідно до п. 1.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ст. 27 ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. З підстав, зазначених у третьому і четвертому реченнях частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Клопотання вмотивовано тим, що 29.01.2016 року Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк", шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №498-ДЗ12 від 22.03.2006 року, набуло права власності на майно Споживчого товариства "Діамед" до переліку якого входить і приміщення загальною площею 52 кв.м за адресою: вул. Симиренко, 17А у місті Києві.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали та обставини справи, Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Відповідача та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк".

Також, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Сторін надати належним чином оформлений Акт прийому-передачі приміщення за Договором суборенди №17/15 від 27.09.2012 року;

2) Позивача направити копію позовної заяви Публічному акціонерному товариству "ПроКредит Банк" та надати Суду докази на підтвердження направлення;

3) Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк":

- надати письмові пояснення по суті позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

- надати письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо продовження користування Приватним підприємством "Джет-Авто плюс", після 29.01.2016 року, суборендованим майном - нежилим приміщенням у торговому центрі, який знаходиться за адресою: вул. Симиренко, 17А у місті Києві.

Крім того, в судовому представник відповідача подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника відповідача про продовження строків розгляду спору, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 року відкладено розгляд справи на 31.05.2017 року, у зв'язку з неявкою представника третьої особи в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, залученням до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, витребуванням додаткових доказів по справі.

29.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 10.05.2017 року.

31.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду.

31.05.2017 року в судове засідання з'явились представники позивача та відповідача.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представник третьої особи-2 вимоги ухвали суду від 10.05.2017 року не виконав.

В судовому засіданні представники сторін надали додаткові усні пояснення по суті спору, а представники відповідача зазначили, що звільнили приміщення 26.01.2015 року і зараз їм не користуються.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з неявкою представників третіх осіб в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х ВА Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 14.06.17 о 11:45 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, зал судових засідань № 31 (корпус В).

2. Зобов'язати (повторно) Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк":

- надати письмові пояснення по суті позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

- надати письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо продовження користування Приватним підприємством "Джет-Авто плюс", після 29.01.2016 року, суборендованим майном - нежилим приміщенням у торговому центрі, який знаходиться за адресою: вул. Симиренко, 17А у місті Києві.

3. Документи для долучення до матеріалів справи подати до суду завчасно у строк до 12.06.2017 року через канцелярію суду або надіслати поштою.

4. У разі неможливості подання суду документів, надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи через загальний відділ діловодства суду (канцелярія).

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

6. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя О.В. Чинчин