ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. Справа №922/994/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача - Шибіка Ю.Г., за довіреністю №010-01/7568 від 05.11.2013р.,

відповідача - не з'явився,

третіх осіб - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (вх.№1531Х/1-41 від 11.05.2017р.), на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2017р. у справі №922/994/17,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків

до Іноземеного підприємства "Малахіт", м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" (гіпермаркет "Велмарт"), 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фідея", 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Компані", 5. Харківський обласний благодійний Фонд "Діана", 6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Делія", 7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", 8. ОСОБА_2, 9. ОСОБА_3

про визнання недійсними та розірвання договорів оренди та суборенди, зобов'язання звільнення приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року до господарського суду Харківської області з позовом до ІП "Малахіт" звернулось ПАТ "Укрексімбанк" в особі філії у м. Харкові. У позові останній просить суд:

- договір оренди від 21.12.2015р. нежитлової будівлі, літ. "А-6", загальною площею 24020,14 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3, укладений між ТОВ "Харків-Надра" та ІП "Малахіт" та всі договори суборенди, укладені ІП "Малахіт" на підставі зазначеного договору оренди від 21.12.2015 та на підставі договору оренди 07.11.2014р. за №78/14 укладеного між ТОВ "Харків-Надра" та ІП "Малахіт", а також всі договори оренди та суборенди нерухомого та рухомого майна, що належить ТОВ "Харків-Надра", які укладені без погодження з АТ "Укрексімбанк" - визнати недійсними;

- договір оренди (найму), укладений 27.02.2009р. між ТОВ "Таміра" () та ІП "Малахіт" () нежитлової будівлі літ. "Г4-3", загальною площею 774,6 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_2, з подальшими змінами та доповненнями, а також всі договори суборенди укладені ІП "Малахіт" на підставі зазначеного договору оренди (найму) - розірвати;

- договір оренди (найму), укладений 29.12.2008р. між ТОВ "Таміра" () та ІП "Малахіт" () нежитлових приміщень, згідно якого передано тимчасове платне користування нежитлові приміщення цокольного поверху №1-6, 8-31, 35, 38-41, 44, 46, 47-54, 56-60, 1-го поверху №1-12, 14-15, 26-30, 32-42, 46-51, 53-57, 63, 64, 66-68, 71-73, 78, 83-90, 99, 100, 102-130, 2-го поверху №1-25, 30, 31, 33, 36, 37, 39, 40-89 загальною площею 36 886.8 кв.м. у нежитловій будівлі літ. "У-2", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а також всі договори суборенди укладені ІП "Малахіт" на підставі зазначеного договору оренди (найму) - розірвати;

- зобов'язати всіх юридичних та фізичних осіб - підприємців, в тому числі, але не виключно, ІП "Малахіт" ( ), ТОВ "Фудмережа" (гіпермаркет "Велмарт"), ТОВ "Фідея" (), ТОВ "Агро-Компані" (), Харківський обласний благодійний Фонд "Діана" (), ТОВ "Торговий дім Делія" (), ТОВ "Діадема Батерфляй" (), ОСОБА_2, ОСОБА_4, які знаходяться та використовують нежитлові приміщення цокольного поверху № 1-:21, 23-.-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-.-60, 1-го пов. №1-:- 12, 14, 15, 26- :-30, 32-:42, 46-:-51, 53-:57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 102-:-104, 99, 100, 105-:- 108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:-25, 29-:- 31, 90-97, 33, 36, 37, 40-.-49, 24, 50-;-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-.-109 в загальною площею 37 755,9 кв. м., у нежитловій будівлі літ. "У-2", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, нежитлову будівлю літ. "Г4-3", загальною площею 774,6 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_2, а також нежитлову будівлю, літ. "А- 6", загальною площею 24020,14 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 - звільнити вищезазначені приміщення та будівлі, а також повернути за актом прийому-передачі майно власнику - ТОВ "Харків-Надра";

- договір оренди №03/12 від 30.08.2012р. нежитлової будівлі, літ. "А-6", загальною площею 24020,14 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3, укладений між ТОВ "Харків-Надра" та ІП "Малахіт" та всі договори суборенди, укладені ІП "Малахіт" на підставі зазначеного договору оренди №03/12 від 30.08.2012р. - визнати недійсними.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2017р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 24.04.2017р.

26.04.2017р. до господарського суду від третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" надійшла позовна заява, в якій останнє просить суд прийняти цю позовну заяву та змінити процесуальний статус ТОВ "Діадема Батерфляй" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ) з третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на третю особу, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору та визнати за ТОВ "Діадема Батерфляй" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ) право користування нежитловими приміщеннями площею 31,6 кв.м., розташованими на четвертому поверсі в будівлі літ. "А-6" за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2017р. (суддя Погорелова О.В.) повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" без розгляду.

ТОВ "Діадема Батерфляй" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду прийнята при неправильному застосуванні норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2017р. скасувати, направити справу до суду першої інстанції з метою прийняття рішення про прийняття даного позову. Зокрема, апелянт щодо не оплати судового збору за подання позову зазначає, що господарський суд за своєю ініціативою мав право розстрочити сплату судового збору третій особі за подання позову, зважаючи на необхідність його прийняття та розгляду для правильного вирішення справи, а не відмовляти в його прийнятті. Таким чином, апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, з огляду на порушення норм статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.05.2017р.

Від ІП "Малахіт" через канцелярію суду надійшло клопотання (вх.№5521 від 26.05.2017р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в призначене судове засідання.

Колегія суддів в судовому засіданні 29.05.2017р., розглянувши надане апелянтом клопотання про відкладення розгляду справи зазначає наступне.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Чинне законодавство України не обмежує сторін певним колом осіб, які можуть представляти їх в суді, а тому ІП "Малахіт" у разі його бажання бути присутнім у судовому засіданні, мав змогу скористатись своїм правом участі у судовому засіданні, надіславши іншого представника.

Відрядження представника, який виступає від імені товариства не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки саме юридична особа є учасником провадження у справі, а не конкретний представник товариства.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи колегія суддів зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Крім того, у відповідності до частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Зважаючи на те, що ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження була прийнята - 12.05.2017р., останнім днем розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду є 29.05.2017р. Таким чином, встановлені процесуальні строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду вже вичерпані, ІП "Малахіт" не надав суду клопотання про продовження процесуальних строків розгляду скарги, а у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження з власної ініціативи продовжувати строк розгляду апеляційної скарги.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання ІП "Малахіт" про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що ТОВ "Фудмережа" (гіпермаркет "Велмарт"), ТОВ "Фідея", ТОВ "Діадема Батерфляй", ТОВ "Агро-Компані", Харківський обласний благодійний Фонд "Діана", ТОВ "Торговий дім Делія", ОСОБА_2, ІП "Малахіт" були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (ухвали суду отримані представниками сторін - 19.05.2017р., 18.05.2017р., 18.05.2017р., 18.05.2017р., 18.05.2017р., 18.05.2017р., 18.05.2017р., 22.05.2017р. - відповідно).

Ухвали суду про прийняття апеляційної скарги до розгляду направлені ТОВ "Харків-Надра" та ОСОБА_3 на належні адреси повернулись в суд з позначкою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" та "за незапитом" відповідно.

Відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи факт належного повідомлення всіх учасників процесу про час та місце розгляду апеляційної скарги, та те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень вчинено належні дії щодо повідомлення всіх учасників процесу про судовий розгляд справи та створені належні умови для надання сторонами пояснень у справі.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні оголосив свою позицію по справі, відповідно до якої заперечує проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши в судовому засіданні пояснення уповноваженого представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом норм права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

26.04.2017р. до господарського суду від третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" надійшла позовна заява, в якій останнє просить суд прийняти цю позовну заяву та змінити процесуальний статус ТОВ "Діадема Батерфляй" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ) з третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на третю особу, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору та визнати за ТОВ "Діадема Батерфляй" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ) право користування нежитловими приміщеннями площею 31,6 кв.м., розташованими на четвертому поверсі в будівлі літ. "А-6" за адресою: АДРЕСА_3.

Оскаржуваною ухвалою від 28.04.2017р. повернуто позовну заяву без розгляду на підставі пунктів 4,6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як роз'яснено у п. 1.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.

Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54-57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61-63 ГПК. Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Так, згідно пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Такий самий обов'язок покладається на позивача у разі залучення господарським судом до участі у справі іншого відповідача, заміни господарським судом неналежного відповідача.

Як було встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним господарським судом, позовна заява ТОВ "Діадема Батерфляй" була подана із порушенням вищезазначених вимог процесуального законодавства, а саме до позовної заяви не додані докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів сторонами у справі та не додано доказів оплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Так, згідно пунктів 4,6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Щодо посилань апелянта на те, що суд першої інстанції повинен за своєю ініціативою розстрочити сплату судового збору третій особі за подання позову, зважаючи на необхідність його прийняття та розгляду для правильного вирішення справи, а не відмовляти в його прийнятті, колегія суддів зазначає наступне.

Розділом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" господарський суд вправі вчинити дії, про які йдеться у статті 8 Закону України "Про судовий збір", і зі своєї ініціативи з наведенням в ухвалі відповідних мотивів.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що вказаним приписом передбачено право суду, але не встановлено обов'язку здійснювати відстрочку сплати судового збору за власною ініціативою.

Разом з тим, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 закону України "Про судовий збір" є врахування ним майнового стану сторін.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності обставин, які б перешкоджали ТОВ "Діадема Батерфляй" сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, зокрема, скрутного майнового становища.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно статті 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські справи на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України встановлює права і обов'язки сторін в господарському судочинстві, зокрема, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Оцінюючи матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що ТОВ "Діадема Батерфляй" знало або повинно було знати про встановлені процесуальним законом правила подання позову.

Наведені в сукупності вищевказані обставини дають підстави для висновку про недобросовісне використання ТОВ "Діадема Батерфляй" належних процесуальних прав, що спрямовано, зокрема на затягування строків розгляду господарської справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, в зв'язку з відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв'язку з чим апеляційна скарга ТОВ "Діадема Батерфляй" не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 28.04.2017р. у справі №922/994/17 має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст.91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст.ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2017р. у справі №922/994/17 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 02 червня 2017 року.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя П.В. Тихий

Суддя В.С. Хачатрян