ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2017 р.Справа № 922/4152/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Суслова В.В.

судді: Калініченко Н.В. , Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Помпою К.І.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро
до Приватного підприємства "Олександра" м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 111620,24 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю;

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 1 від 09.04.2015 року;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний Банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Олександра" про стягнення заборгованості в розмірі 111620,24 грн., з яких 92435, 65 - заборгованість за кредитом; 9084,59 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 100,00 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Судовий збір позивач просив покласти на відповідача.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором банківського обслуговування №б/н від 15.04.2015 року, в частині повного та своєчасного повернення кредиту та сплати платежів, встановлених договором; в якості правових підстав позову - на положення ст.ст. 526, 530, 610,629, 1054 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25 лютого 2016 року по справі № 922/4152/15 позовні вимоги було задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16 травня 2016 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 25 лютого 2016 року - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2016 року касаційну скаргу було задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 25 лютого 2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16 травня 2016 року було скасовано та направлено справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

25 липня 2016 року протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів було обрано головуючого суддю - Суслову В.В. та суддів Доленчука Д.О. та Хотенця П.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.07.2016 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Розгляд справи неодноразово відкладався для необхідності отримання додаткових доказів по справі.

У зв'язку з відпусткою судді Доленчука Д.О., розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 06.10.2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06 жовтня 2016 року визначено склад колегії суддів у справі №922/4152/15 у складі трьох суддів: головуючий суддя Суслова В.В., судді: Калініченко Н.В., Хотенець П.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2016 року справу №922/4252/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Суслова В.В., судді: Калініченко Н.В., Хотенець П.В.

Ухвалою суду від 25.10.2016 року провадження у справі було зупинено та призначено проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

21 листопада 2016 року справу № 922/4152/15 було повернуто до господарського суду Харківської області з клопотанням експерта за вх. № 3032 про надання додаткових матеріалів для проведення комп'ютерно-технічної експертизи №11139.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 листопада 2016 року провадження у справі № 922/4152/15 поновлено. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2016 року об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 листопада 2016 року задоволено клопотання судового експерта за вх. № 3032 про надання додаткових матеріалів для проведення комп'ютерно-технічної експертизи №11139; зобов`язано позивача надати в розпорядження експерта: 1) дамп бази даних ПЗ "Приват-24" з записами про здійснення операцій від імені ПП "Олександра", дані що підтверджують автентичність БД (метадані, хеш-суми та ін.); 2) доступ до файлів системи "Приват - 24" в контексті вирішення питань постанови, з залученням технічного спеціаліста (адміністратора системи "Приват-24"). Доступ буде здійснюватись у присутності технічного спеціаліста. Цією ж ухвалою провадження у справі зупинено та матеріали справи № 922/4152/15 направлені до Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 для проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи.

04 квітня 2017 року справу № 922/4152/15 було повернуто до господарського суду Харківської області з повідомленням про неможливість надання висновку судової експертизи № 11139 з дослідження комп'ютерної техніки та програмних продуктів за справою № 922/4152/15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.04.2017 року провадження у справі № 922/4152/15 поновлено, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на "25" квітня 2017 р. об 11:00 год., зобов'язано сторони надати до суду додаткові докази в обгрунтування своїх правових позицій.

В призначене судове засідання 25.04.2017 року з'явились представники позивача та відповідача, проте жодних додаткових доказів по справі не надали.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як було вище зазначено, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний Банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Олександра" про стягнення заборгованості в розмірі 111620,24 грн., з яких 92435, 65 - заборгованість за кредитом; 9084,59 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 100,00 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Судовий збір позивач просив покласти на відповідача. В обґрунтування позову позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором банківського обслуговування №б/н від 15.04.2015 року, в частині повного та своєчасного повернення кредиту та сплати платежів, встановлених договором; в якості правових підстав позову - на положення ст.ст. 526, 530, 610,629, 1054 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25 лютого 2016 року по справі № 922/4152/15 позовні вимоги було задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16 травня 2016 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 25 лютого 2016 року - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2016 року касаційну скаргу було задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 25 лютого 2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16 травня 2016 року було скасовано та направлено справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

У вищевказаній постанові касаційної інстанції було зазначено, що суди попередніх інстанцій не встановили коли саме сторонами була складена заява про відкриття банківського рахунку; не встановлено факт можливості здійснення відповідачем підписання заяви від 15.04.2014 року через систему інтернет -клієнт-банкінг, а також здійснення фактичного підключення відповідача до системи дистанційного обслуговування та передачі відповідачу електронних ключів для оформлення ним розрахунково-касових документів; не з'ясовано зміст зобов'язань, які виникли між сторонами спору на підставі заяви відкриття банківського рахунку без дати та чи мав можливість відповідач підписати заяву від 15.04.2014 року через систему інтернет-клієнт-банкінг.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Приймаючи до уваги вказівки Вищого господарського суду України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суд неодноразово витребував у позивача документи необхідні для розгляду справи, а саме: договір банківського обслуговування між позивачем та відповідачем, укладений відповідно до вимог Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного Банку України від 21.01.2004 року № 22; належні платіжні документи (меморіальні ордери) на підтвердження фактів перерахування відповідачу кредитних коштів за Заявою від 15.04.2014 року та використання відповідачем таких коштів; договір щодо порядку та умов використання електронного платіжного засобу, передбаченого п. 14.8 ст. 14 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні; докази про присвоєння відповідачу електронного цифрового підпису та його використання (перевірки, верифікації) під час формування відповідачем заявок на гарантований платіж; повний зміст (текст) Умов та правил банківського обслуговування, Тарифів банку, якими позивач обгрунтовує вимоги до відповідача та докази їх дійсності (чинності) на момент укладення договору банківського обслуговування з позивачем.

Проте, позивачем витребуваних документів до суду надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Так, враховуючи існування обставин, які мають значення для правильного вирішення спору та для зясування яких необхідні спеціальні знання, ухвалою господарського суду Харківської області від 25.10.2016 року у справі № 922/4152/15 було призначено проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3. На розгляд експерта поставити наступні питання:

- чи підписував від імені ПП "Олександра" будь-хто Заяву від 15.04.2014 року у будь-який спосіб ( в тому числі, з використанням електронного цифрового підпису)?

- чи подавались від імені ПП "Олександра" через систему Приват-24 заявки на договірне списання коштів за період з 15.04.2014 року по 16.06.2015 року?

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 листопада 2016 року було задоволено клопотання судового експерта за вх. № 3032 про надання додаткових матеріалів для проведення комп'ютерно-технічної експертизи №11139 та було зобов`язано позивача надати в розпорядження експерта: 1) дамп бази даних ПЗ "Приват-24" з записами про здійснення операцій від імені ПП "Олександра", дані що підтверджують автентичність БД (метадані, хеш-суми та ін.); 2) доступ до файлів системи "Приват - 24" в контексті вирішення питань постанови, з залученням технічного спеціаліста (адміністратора системи "Приват-24").

Проте, позивач вимоги вищевказаної ухвали суду не виконав та вихідні дані експертам не надав, у зв'язку з чим справу № 922/4152/15 було повернуто до господарського суду Харківської області з повідомленням про неможливість надання висновку судової експертизи № 11139 з дослідження комп'ютерної техніки та програмних продуктів.

Ухвалою господарського суду Харківської області 06.04.2014 року було зобов'язано сторони надати додаткові докази в обгрунтування своїх правових позицій.

Жодних додаткових доказів до суду надано так і не було.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, обов'язок підтримувати позовні вимоги і доводити їх покладено на позивача.

За приписами ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, зокрема, на вимогу суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Так, п.п.4.8, 4.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в звязку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку ст.38 ГПК, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобовязаний зясувати причини невиконання його вимог позивачем і обєктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за обєктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обовязків, покладених на нього судом.

Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними доказами.

Приймаючи до уваги ненадання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, що перешкоджає вирішенню спору, суд дійшов до висновку про неможливість розгляду справи № 922/4152/15 по суті заявлених позовних вимог, а тому даний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

При залишенні позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України та з урахуванням положень п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 32-34, 36, 43, ч.1 п.5 ст.81, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Приватбанк" до Приватного підприємства "Олександра" про стягнення коштів у розмірі 111620,24 грн. - залишити без розгляду.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6