ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.05.2017 р. Справа № 907/370/17

За позовом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до Приватного підприємства Вітана, м. Ужгород

про зобовязання демонтувати засоби зовнішньої реклами, а саме, рекламні щити біл-борд на паркані по вулиці Волошина, 4-6 у кількості 2-х одиниць,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача ОСОБА_1, довіреність № 24.01-12/14 від 05.01.2017 року

Відповідача ОСОБА_2, довіреність б/н від 20.04.2017 року

СУТЬ СПОРУ: Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород заявлено позов до Приватного підприємства Вітана, м. Ужгород про зобовязання демонтувати засоби зовнішньої реклами, а саме, рекламні щити біл-борд на паркані по вулиці Волошина, 4-6 у кількості 2-х одиниць.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та наполягає на задоволенні позову, покликаючись на законність та обґрунтованість заявлених позовних вимог. Подала суду додаткові пояснення по суті заявлених позовних вимог б/н від 31.05.2017 року з врахуванням висловлених відповідачем заперечень на позовну заяву.

Представник відповідача поданим через канцелярію суду відзивом на позов б/н від 24.05.2017 року у задоволенні позовних вимог просить відмовити у звязку з їх необґрунтованістю та незаконністю. Також через канцелярію суду представник відповідача подав заяву б/н від 24.05.2017 року про припинення провадження у даній справі у звязку з непідвідомчістю даного спору господарському суду Закарпатської області з огляду на публічний характер спору.

Крім того, поданою через канцелярію суду заявою б/н від 24.05.2017 року представник відповідача покликаючись на складність справи та участь у її розгляді органу місцевого самоврядування, просить призначити колегіальний розгляд даної справи в порядку ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача вирішення питання про призначення колегіального розгляду даної справи залишила на розсуд суду.

При цьому суд зазначає наступне.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України Про судоустрій і статус суддів. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Закон не визначає, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду. Складність справи може визначатися залежно від складності спірних матеріально правових відносин; кількості доказів, поданих на підтвердження вимог та заперечень; неясності чи суперечливості правових норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах; неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини тощо.

Розгляд справи може бути призначено у колегіальному складі як до початку розгляду справи при первісному визначенні складу суду, так і після початку розгляду справи у випадку виявлення викладених вище підстав. Заява про розгляд справи колегією суддів може бути подана сторонами. Крім того, суддя, який розпочав розгляд справи одноособово, не позбавлений права ініціювати процедуру введення до складу суду додатково двох суддів.

Таким чином, питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

З огляду на характер спірних відносин, доводи та заперечення сторін, в тому числі щодо кваліфікації спірних відносин як публічного спору, що виключає підвідомчість спору господарському суду Закарпатської області та відсутності у позивача права на звернення з даним позовом, а також приймаючи до уваги факт необхідності дослідження судом великого обсягу доказів, що стосуються предмету заявлених позовних вимог у даній справі, та заплановану щорічну відпустку головуючої у справі судді, дана справа відноситься до категорії складних справ.

Беручи до уваги вищенаведене та засади формування колегії суддів, визначені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 року та ст. 15 Закону України „Про судоустрій і статус суддів, суд дійшов висновку призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів та звернутися до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів в порядку статті 21 ГПК України.

У звязку з призначенням колегіального розгляду справи, строк її розгляду починається заново.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 907/370/17 у складі трьох суддів.

2. Звернутись до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів в порядку статті 21 ГПК України.

3. Дату наступного судового засідання визначити після формування колегіального складу суду та прийняття колегією суду справи № 907/370/17 до провадження.

Суддя Пригара Л.І.