ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

"30" травня 2017 р. Справа № 911/1051/17

за позовом Державної екологічної інспекції у Київській області, м. Київ,

до відповідачів: 1) приватного акціонерного товариства «Яготинський рибгосп», м. Яготин,

2) Яготинської районної державної адміністрації, м. Яготин,

про розірвання договорів оренди

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 13.01.2017 № 1;

від відповідача 1: ОСОБА_2, довіреність 03.05.2017;

ОСОБА_3, керівник;

від відповідача 2: ОСОБА_4, довіреність від 29.05.2017;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

позивач Державна екологічна інспекція у Київській області звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 22.03.2017 № 09-08-27/546 до приватного акціонерного товариства «Яготинський рибгосп» та Яготинської районної державної адміністрації, в якому просить суд:

- розірвати Договір оренди землі кадастровий номер :06:002:0001 від 03.02.2009 укладений між Яготинською районною державною адміністрацією та приватним акціонерним товариством «Яготинський рибгосп»;

- розірвати Договір оренди землі кадастровий номер :01:001:0001 від 03.02.2009 укладений між Яготинською районною державною адміністрацією та приватним акціонерним товариством «Яготинський рибгосп»;

- розірвати Договір оренди землі кадастровий номер :05:001:0001, :04:004:0005, 322510100:09:033:0035, :06:025:0024 від 03.02.2009 укладений між Яготинською районною державною адміністрацією та приватним акціонерним товариством «Яготинський рибгосп»;

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.03.2017 Державною екологічною інспекцією у Київській області було видано наказ № 32 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПрАТ «Яготинський рибгосп», ТОВ «КНК ОСОБА_4» та ТОВ «Дієва Нація».

07.03.2017 Державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Київської області було проведено позапланову перевірку дотримання ПрАТ «Яготинський рибгосп» вимог природоохоронного законодавства. За результатами вказаної перевірки було складено ОСОБА_4 № 20 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, згідно якого встановлено, що ПрАТ «Яготинський рибгосп» здійснює нецільове використання земель сільського призначення (для ведення аквакультури), що є порушенням ст.ст. 96, 211 Земельного кодексу України. Договорів оренди земельних ділянок водного фонду та договорів оренди водних обєктів до перевірки Державним інспекторам надано не було.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.04.2017 позовну заяву Державної екологічної інспекції у Київській області до приватного акціонерного товариства «Яготинський рибгосп» та Яготинської районної державної адміністрації про розірвання договорів оренди прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 911/1051/17 та призначено розгляд справи в засіданні господарського суду на 03.05.2017.

03.05.2017 до господарського суду від відповідача 1 надійшли письмові пояснення, клопотання про долучення документів до матеріалів справи та заява про застосування строку позовної давності.

В поданих поясненнях відповідач 1 зазначає, що протягом 2010-2017 років інспекцією неодноразово здійснювалася перевірка щодо дотримання відповідачем 1 дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, в тому числі в галузі охорони земельних ресурсів.

За результатами планових перевірок Державними інспекторами було складено акти перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, згідно яких порушень з боку ПрАТ Яготинський рибгосп» виявлено не було.

Також, Головним управлінням Держкомзему у Київській області здійснювалась перевірка за результатами якої встановлено, що ПрАТ Яготинський рибгосп» використовує земельні ділянки на підставі Договорів оренди землі від 03.02.2009, які укладені між Яготинською районною державною адміністрацією та ПрАТ «Яготинський рибгосп», порушень земельного законодавства при надані в оренду земельних ділянок не виявлено.

Крім того, відповідач 1 зазначає, що позивач вийшов за межі наданих йому повноважень та на підставі наказу від 06.03.2017 № 32 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПрАТ «Яготинський рибгосп», ТОВ «КНК ОСОБА_4» та ТОВ «Дієва Нація» діяв протиправно.

Відповідач 1 вважає, що позивачем порушено права відповідача 1, а тому останній звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування наказу від 06.03.2017 № 32 та визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Київській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання ПрАТ «Яготинський рибгосп» вимог природоохоронного законодавства.

В судовому засіданні 03.05.2017 розпочато розгляд справи по суті та в порядку частини третьої статті 77 ГПК України оголошено перерву до 22.05.2017.

05.05.2017 до господарського суду від відповідача 2 надійшли витребувані судом документи із супровідним листом від 28.04.2017 № 538/7-31. Крім того, відповідач 2 просив суд розглянути справу без участі представника.

13.05.2017 до господарського суду від відповідача 2 надійшли письмові пояснення.

17.05.2017 до господарського суду від відповідача 2 надійшло клопотання від 11.05.2017 № 482 про відкладення розгляду справи.

19.05.2017 до господарського суду від відповідача 1 надійшло клопотання від 19.05.2017 про відкладення розгляду справи.

22.05.2017 до господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення, згідно яких позивач вважає позов обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2017 розгляд справи відкладено на 30.05.2017.

30.05.2017 до господарського суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Зокрема були подані дані з публічної кадастрової карти по земельним ділянкам, за якими позивач заявив вимоги про розірвання договорів оренди.

В судове засідання 30.05.2017 зявились представники позивача, відповідачів та третьої особи.

Представником відповідача 1 в судовому засіданні подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Зокрема подано копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 про відкриття провадження в адміністративній справі у справі № 810/1521/17 за позовом ПрАТ «Яготинський рибгосп» до Державної екологічної інспекції у Київській області про визнання протиправними дій.

В усних поясненнях представник відповідача 1 зазначив, що предметом розгляду у справі № 810/1521/17 є визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Київській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання ПрАТ «Яготинський рибгосп» вимог природоохоронного законодавства та скасування наказу від 06.03.2017 № 32.

Відтак, представник відповідача 1 твердить, що лише після розгляду справи № 810/1521/17 про скасування наказу від 06.03.2017 № 32 та встановлення судом законності дій Державної екологічної інспекції у Київській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання ПрАТ «Яготинський рибгосп» вимог природоохоронного законодавства буде підтверджено чи спростовано єдиний доказ нецільового використання земель сільського призначення, а саме складений за результатами позапланової перевірки ОСОБА_4.

На підставі наведеного, представник відповідача 1 просить зупинити провадження у справі № 911/1051/17 до набрання законної сили рішенням у справі № 810/1521/17, що перебуває у провадженні Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у звязку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі № 911/1051/17 до вирішення Київським окружним адміністративним судом повязаної з нею справи № 810/1521/17 про скасування наказу від 06.03.2017 № 32 та визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Київській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання ПрАТ «Яготинський рибгосп» вимог природоохоронного законодавства.

Так, єдиним доказом порушення відповідачем закону під час орендного користування земельними ділянками, яке є підставою поданого позову про розірвання договорів оренди, є складений за результатами позапланової перевірки ОСОБА_4 №20 перевірки дотримання природоохоронного законодавства, складений за результатами позапланової перевірки 07.03.2017. При цьому, в силу того, що позивач відповідно до власного Положення, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства про використання та охорону земель, збереження водно-болотних угідь тощо, вказаний акт є належним доказом та джерелом доказової інформації для суду при розгляд даної справи, виключно якщо його складено в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом (ст. 19 Конституції України). Під час розгляду Київським окружним адміністративним судом справи №810/1521/17 буде встановлюватись відповідність закону дій позивача щодо проведення позапланової перевірки, за результатами якої був складений ОСОБА_4. Зазначені обставини не можуть бути встановлені під час розгляду справи №911/1051/17 господарським судом у зв'язку з непідвідомчістю, оскільки їх встановлення та правова оцінка належить до компетенції адміністративного суду.

Керуючись частиною 1 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 911/1051/17 зупинити до закінчення розгляду справи Київського окружного адміністративного суду № 810/1521/17 за позовом ПрАТ «Яготинський рибгосп» до Державної екологічної інспекції у Київській області про визнання протиправними дій та набрання рішенням у цій справі законної сили.

Зобовязати сторін подати суду копію остаточного рішення у справі № 810/1521/17 для виявлення підстав для поновлення провадження.

Суддя О.В. Конюх