overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2017 Справа № 904/5915/17

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "РОМА, ЛТД" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду від 03.02.2017

у третейській справі № 14/119К-16

За позовом учасника третейського розгляду Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "РОМА, ЛТД"

до учасника третейського розгляду Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 62 219,36 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "РОМА, ЛТД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду від 03.02.2017 у третейській справі № 14/119К-16 Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" заборгованості.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 прийнято заяву до розгляду та призначено у судовому засіданні на 06.06.2017.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

При виготовленні тексту зазначеної ухвали, було допущено описку у вступній частині, а саме, зазначено найменування учасника третейського розгляду - Публічне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь", тоді як правильно Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь"

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку у вступній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 та вважати вірним найменування учасника третейського розгляду - Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь".

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

07.06.2017Справа № 910/6753/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ТПК-Ресурс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНГЕЛЬХАРТ СТП (УКРАЇНА)

про стягнення 868124,07 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Романець О.І. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 порушено провадження у справі №910/6753/17 за вищевказаним позовом, розгляд справи призначено на 07.06.2017.

У судове засідання 07.06.2017 представник відповідача не з'явився, відзиву на позов не подавав, про причини неявки суд не повідомляв.

Через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до справи та письмові повідомлення.

У судовому засіданні 07.06.2017 судом було оглянуто оригінали документів надані представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 25.04.2017.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інше судове засідання.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.06.17 о 14:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2017 Справа № 904/7072/16

За позовом приватного акціонерного товариства "ЮЖМОРМОНТАЖ" (73021, м. Херсон, Острівське шосе 5, код ЕДРПОУ 14122468)

до приватного підприємства "Укрдизель" (49033, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда 156А корп. А-4 кім. 21, код ЕДРПОУ 39563622 )

про стягнення 260 000,00 грн.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "ЮЖМОРМОНТАЖ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного підприємства "Укрдизель" про стягнення 260000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору поставки №1 від 11.04.2016.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2016 року по справі №904/7072/16 призначено судову експертизу, провадження зупинено.

06.06.2017 року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України до суду надійшла справа №904/7072/16 з висновком №4940/4941 судової комісійної експертизи по визначенню причин виходу з ладу двигуна ЯМЗ складеного 15.05.2017 року.

Справа № 904/7072/16 перебувала в провадженні судді Соловйової А.Є.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Соловйової А.Є., був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 07.06.2017 року справу передано на розгляд судді Панні С.П.

Керуючись ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Справу № 904/7072/16 прийняти до свого провадження.

2. Призначити до розгляду в засіданні на 30.06.2017 о 10:00год., що відбудеться за адресою м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, кімн. 3-403.

3. Надати стронам письмові пояснення з приводу висновку №4940/4941 судової комісійної експертизи по визначенню причин виходу з ладу двигуна ЯМЗ складеного 15.05.2017 року.

4. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

5. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

7. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.06.2017 Справа № 904/6376/17

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", м. Дніпро

до Державного вищого навчального закладу "Дніпропетровський транспортно-економічний коледж", м. Дніпро

про стягнення 23 919 грн. 35 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.06.2017 о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу: відзив на позов та докази на підтвердження заперечень; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; оригінал договору з додатками - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; контррозрахунок суми позову; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Сторонам провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи. Двосторонній акт за результатами звірки позивачу надати в призначене судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 червня 2017 року Справа № 913/404/17

Провадження №1/913/404/17

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви позивача

Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Краматорського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз», м. Краматорськ Донецької області

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1900781 грн. 53 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Медуниця Р.І.

В засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_2, представник за довіреністю від 28.12.2016 № 2-570;

від відповідача не прибув;

Суть спору: про стягнення боргу в сумі 1836299 грн. 16 коп., який утворився при розрахунках за договором на транспортування природного газу від 13.03.2015 № 1СД12, 7527 грн. 43 коп. 3% річних та 56954 грн. 94 коп. пені.

Так, представник відповідача у судове засідання не прибув, відзив на позов не наданий. На електронну адресу суду відповідачем подане клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 21 червня 2017 року, 10-45, засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр-т Науки, б. 5, 2-й поверх, зала № 204.

2.Зобов'язати: позивача подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

відповідача подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в України" в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua).

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2017 Справа № 904/4258/17

За позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Стройснабсервіс", м. Харків

до Закритого акціонерного товариства "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ", м. Дніпро

про стягнення 473 552,33 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - довіреність від 05.05.17.

СУТЬ СПОРУ:

Приватно виробничо - комерційна фірма "Стройснабсервіс" звернулась до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" про стягнення 473 552,33 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився,про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання, усно заявив клопотання про надання йому часу для підготовки письмового клопотання про призначення судової експертизи на надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів..

Згідно ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Вирішення цієї справи у даному судовому засіданні є неможливим, необхідно витребувати у сторін додаткові документи, матеріали, пояснення та інші докази у справі. Разом з тим, у справі закінчується строки, передбачені ст. 69 ГПК України.

За таких обставин, клопотання відповідача слід задовольнити, строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 22.06.17.

2. Відкласти розгляд справи на 13.06.17 о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду у цій справі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

31.05.2017Справа № 910/24468/16

За позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Промжитлобуд» про стягнення 7112309,61 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Єзута К.С. (представник за довіреністю);

від відповідача - Яременко В.Д. (директор).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває указана справа про стягнення з Відповідача суми невикористаного авансу - 7112309,61 грн. за договором № 30 від 16.09.2013.

Відповідач проти позову заперечує вказуючи, що всі роботи виконано, а аванс використано, що підтверджує введенням об'єкту в експлуатацію, тому претензії Позивача щодо не використання авансу безпідставні.

Відтак, має місце необхідність роз'яснення питання - якою є вартість фактично виконаних Відповідачем по договору № 30 від 16.09.2013 робіт з реконструкції гуртожитку, проте суд не володіє спеціальними знаннями у будівельній галузі знань для встановлення вартості фактично виконаних Відповідачем на об'єкті робіт, тому за приписами ст. 41 ГПК України є підстави для призначення судової експертизи.

Клопотання Позивача про необхідність призначення експертизи судом задовольняється; наведене у клопотанні питання до експерта судом приймається до уваги при формуванні остаточного кола питань до експерта. Остаточне коло цих питань відповідно до ст. 41 ГПК України встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення експертизи судом доручається Київському НДІ судових експертиз, оскільки відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» він відноситься до суб'єктів судово-експертної діяльності та територіально розташований у місці проведення суду.

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- якою є вартість фактично виконаних Відповідачем за договором № 30 від 16.09.2013 робіт?

Проведення експертизи доручити Київському НДІ судових експертиз та попередити представників останнього про відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Позивача, та зобов'язати оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку.

Ухвалу суду разом зі справою надіслати Київському НДІ судових експертиз.

Суддя Сташків Р.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2017 р. Справа № 914/3316/16

За позовом: Приватного підприємства Патронат , м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Готель Асторія, м. Львів

про стягнення 4 144 299, 65 грн.

Колегія суддів у складі:

Судді Манюка П.Т. головуючий,

Судді Горецької З. В.,

Судді Іванчук С.В.

За участю секретаря Краєвського І.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 директор, ОСОБА_2 представник;

від відповідача: ОСОБА_3 представник, ОСОБА_4 представник.

Розглядається справа за позовом приватного підприємства Патронат до товариства з обмеженою відповідальністю Готель Асторія про стягнення 4 144 299, 65 грн.

Ухвалою суду від 27.04.2017 колегія суддів у складі: головуючий суддя Манюк П.Т., суддів Бортник О.Ю. та Іванчук С.В. прийняла справу № 914/3316/16 до колегіального розгляду.

У звязку із відпусткою судді Бортник О.Ю. 07.06.2017 автоматизованою системою документообігу суду членом колегії визначено суддю Горецьку З.В.

Представники позивача в судове засідання 07.06.2017 зявились.

Представники відповідача в судове засідання 07.06.2017 зявилися, через канцелярію суду подали додаткові письмові пояснення.

З метою повного та всестороннього зясування обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 86 ГПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

1. Прийняти справу № 914/3316/16 до розгляду у складі колегії: головуючий суддя Манюк П.Т., суддя Горецька З.В. та суддя Іванчук С.В.

2. Розгляд справи відкласти на 27.06.17 р. о 15:00 год.

3. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

4. Позивачу: надати письмові пояснення з врахуванням додаткових пояснень відповідача; забезпечити явку представника у судове засідання.

5. Відповідачу: забезпечити явку представника в судове засідання.

Головуючий суддя Манюк П.Т.

Судді Горецька З.В.

ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 червня 2017 року Справа № 915/753/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк БанкКиївська Русь, ( 04071, вул. Хорива, 11-А, м. Київ),

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1),

про: стягнення коштів у сумі 217 595, 63 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк БанкКиївська Русь звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 217 595 грн. 63 коп.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2016 року у зв'язку з призначенням у справі судової економічної експертизи, провадження у справі було зупинено.

На адресу суду від експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 надійшло повідомлення №956/957 від 22.05.2017 про неможливість надання висновку у звязку із не наданням витребуваних на клопотання експерта від 31.10.2016 № 945 документів та не сплатою рахунку на проведення експертизи.

Враховуючи наведене, провадження у справі № 915/753/16 необхідно поновити та призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 08.06.2017 р. об 11:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2017 р. Справа № 914/793/17

Суддя Запотічняк О.Д. при секретарі Думин В.Я.

розглянувши матеріали справи

За позовом: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Галлізинг, м. Львів

Про: стягнення 118 594, 94 грн.

В судове засідання зявились:

Від позивача: ОСОБА_1- представник;

Від відповідача: не зявився;

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Галлізинг про: стягнення 118 594, 94 грн.

Ухвалою від 24.04.2017 р. суд порушив провадження у справі та призначив розгляд справи на 11.05.2017 р.

Рух справи відображено в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.

В судове засідання 08.06.2017 р. зявився представник позивача. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причин неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 24.04.2017 р. не виконав.

З огляду на викладене, враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 24.04.2017 р.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 20.06.17 р. о 10:00 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, зал судових засідань №10 поверх 2.

3. Докази, витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання. Письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

4. Сторонам: - Подати суду довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на дату прийняття даної ухвали; надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

Позивачу:- Представити в судове засідання для огляду оригінали документів, доданих до

позовної заяви.

Деталізований розрахунок позовних вимог.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Відповідачу: - Обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому

статтею 59 ГПК України;

- Докази погашення боргу, з представленням платіжних документів (належно

завірених).

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Суд попереджає відповідача, що в разі повторної неявки представника в судове засідання без поважних причин, спір згідно ст.75 ГПК України, буде розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Суддя Запотічняк О.Д.