номер провадження справи 28/42/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2017 Справа № 10/339/10

Розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про перегляд судового рішення (ухвали) за нововиявленими обставинами у справі № 10/339/10:

за позовом (первісний стягувач) публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, місто Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

до відповідача державного підприємства Запорізький титано-магнієвий комбінат (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18)

новий кредитор (стягувач) приватне акціонерне товариство Холдингова компанія Енергомережа (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 12)

про стягнення суми

Суддя Федорова О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №49 від 06.02.2017р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №07 від 23.01.2017р.;

від ПрАТ Холдингова компанія Енергомережа: не зявився.

До господарського суду Запорізької області 24.04.2017р. надійшла заява про перегляд судового рішення (ухвали) за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2017р, заяву публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 10/339/10 передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Ухвалою суду від 25.04.2017 року прийнято справу №10/339/10 для розгляду заяви за нововиявленими обставинами до провадження. Присвоєно справі номер провадження 28/42/17, судове засідання призначено на 11.05.2017р. Ухвалою суду від 11.05.2017р., з метою встановлення фактичних обставин заяви, надання сторонам часу для виконання вимог суду, розгляд заяви відкладався на 22.05.2017р. Ухвалою суду від 22.05.2017р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 06.06.2017р.

02.06.2017р. від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду, а саме надано ухвалу Вищого господарського суду України від 22.05.2017р. у справі №910/2694/16 про прийняття касаційної скарги ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2017р. у справі №910/2694/16 до провадження, призначення розгляду касаційної скарги на 19.06.2017р. та зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2016р. у справі №910/2694/16 до закінчення перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2017р. в порядку касації.

Представник позивача 06.06.2017р. надав клопотання про зупинення провадження у справі №10/339/10 до розгляду касаційної скарги по справі №910/2694/16.

Представник відповідача підтримав клопотання позивача про зупинення провадження у справі №10/339/10.

Частиною 1 статті 79 ГПК України передбачено право господарського суду зупинити провадженні у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України) (п.3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р.)

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, в тому числі у зв'язку з одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Вирішення іншої справи не ототожнюється лише з моментом набрання законної сили, постановлених у ній рішень.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи, іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Господарським судом встановлено, що предметом спору у справі №910/2694/16 є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №651214/42 від 22.12.2014р., відповідно до якого позивач, як первісний кредитор (публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго), передав новому кредитору (приватне акціонерне товариство Холдингова компанія Енергомережа) право вимоги заборгованості до боржника (державне підприємство Запорізький титано-магнієвий комбінат) на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 21.11.2013р. по справі №10/339/10. А предметом розгляду у справі №10/339/10 є заява публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про перегляд судового рішення (ухвали) від 11.02.2015р. про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 20.12.2010р. за нововиявленими обставинами, відповідно до якої замінено сторону (стягувача) у виконавчому проваджені з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 20.12.2010р. у справі № 10/339/10, з відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на приватне акціонерне товариство Холдингова компанія Енергомережа.

Враховуючи викладене, результат розгляду касаційної скарги у справі №910/2694/16 може вплинути на результат розгляду заяви публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про перегляд судового рішення (ухвали) від 11.02.2015р. про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 20.12.2010р. за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки, з огляду на ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені у справі №910/3694/16 будуть мати для господарської справи №10/339/10 преюдиціальне значення, виконання рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2016р. у справі №910/2694/16 до закінчення перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2017р. в порядку касації зупинено, справа № 10/339/10 не може бути розглянута до цього моменту.

Відтак, наявні усі підстави, передбачені ч. 1 ст. 79 ГПК України, для зупинення провадження у справі №10/339/10.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №10/339/10 до розгляду касаційної скарги по справі №910/2694/16 та набрання чинності відповідним судовим рішенням.

2. Зобовязати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набрала законної сили 06.06.2017р.

Суддя О.В. Федорова