ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. Справа № 907/170/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Давид Л.Л. Малех І.Б.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" б/н від 26.04.17 року

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 21.04.17

у справі № 907/170/17

за позовом: приватного підприємства "Світова музика", м. Київ

на захист прав якої звернулася Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", м. Київ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород

про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав в розмірі 32000,00грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 - представник ПО "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами";

від відповідача не зявився;

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 907/170/17 розподілено до розгляду судді доповідачу Кордюк Г.Т. введено до складу судової колегії суддів Малех І.Б. та Давид Л.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.17 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 25.05.17.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.17 відкладено розгляд справи на 01.06.17 та продовжено строк вирішення спору в порядку ст.69 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.04.17 у справі №907/170/17 (суддя Йосипчук О.С.) позов залишено без розгляду.

При цьому, місцевий господарський суд з врахуванням ухвали про виправлення описки від 06.04.17 дійшов висновку, що позов подано позивачем ПП «Світова музика», а позовна заява підписана представником який не має належних повноважень виступати від імені означеного позивача., оскільки довіреність, яка міститься в матеріалах справи надана ОСОБА_3 на представництво інтересів ПО Організація колективного управління авторськими ті суміжними правами, яка не виступає позивачем у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Приватна організація «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами», яка звернулася з позовом на захист прав позивача ПП «Світова музика» подала апеляційну скаргу, в якій просить, ухвалу господарського суду Закарпатської області від 21.04.17 у даній справі скасувати.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає про безпідставність залишення позову без розгляду, оскільки у даному випадку були відсутні підстави передбачені ст.81 ГПК України.

Зокрема, скаржник вказує на те, що саме ПО «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» звернулася до суду з позовом на захист прав ПП «Світова музика». Такі повноваження щодо подання позову надані вказаній організації ЗУ «Про авторські та суміжні права», Статутом ПО «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» та договором про управління майновими авторськими прававми №АУ010116 від 01.01.16.

При цьому в матеріалах справи міститься довіреність на представника ОСОБА_3, який підписав апеляційну скаргу.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Відповідач участі свого уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Щодо цього судова колегія зазначає, що стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для реалізації якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що ухвалами суду участь представників сторін обов'язковою не визнавалась, беручи до уваги те, що у матеріалах справи наявні відомості та документи, необхідні для перегляду ухвали в апеляційному порядку та зважаючи на скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду, встановлений ст.102 ГПК України, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість закінчення розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши пояснення присутнього представника ПО «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами», обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права зазначає, що у даному випадку апеляційна скарга підлягає задовленню, а ухвала Господарського суду Закарпатської області від 21.04.17 у даній справі скасуванню, зважаючи на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи місцевим господарським судом залишено позов без розгляду на підставі п.5.ч.1 ст.81 ГПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Як зазначено вище, місцевий господарський суд залишаючи позов без розгляду зазначив про неподання позивачем витребуваних судом документів, а саме: довіреності представника виданої від імені юридичної особи позивача, наданої на подання позову, з посиланням на п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Оцінивши наведене та матеріали справи колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке:

Згідно зі статтею 45 ЗУ «Про авторське право і суміжні права» суб'єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: особисто; через свого повіреного; через організацію колективного управління.

У пункті "г" частини першої статті 49 ЗУ «Про авторське право і суміжні права» зазначено, що організації колективного управління повинні виконувати від імені суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав і на основі одержаних від них повноважень вчиняти дії, передбачені чинним законодавством, необхідні для захисту прав, управління якими здійснює організація, в тому числі звертатися до суду за захистом прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав відповідно до статутних повноважень та доручення цих суб'єктів.

Разом з тим така організація, пред'явивши позов, не є позивачем, оскільки вона звертається до суду за захистом прав суб'єктів авторського і (або) суміжних прав, а не своїх прав. Позивачем у таких випадках буде суб'єкт авторського права і (або) суміжних прав, на захист інтересів якого звернулася організація.

За приписами статей 48 і 49 ЗУ "Про авторське право і суміжні права" можлива передача на договірних засадах авторами або іншими суб'єктами авторського права та/або суміжних прав повноважень з управління майновими правами організаціям колективного управління, на які покладається виконання відповідних функцій, зокрема, збір винагороди на підставі зазначених договорів чи цього Закону, розподіл (перерозподіл між іншими організаціями колективного управління) зібраної винагороди, перерахування належної частки перерозподіленої винагороди іншим організаціям колективного управління, що представляють майнові інтереси відповідних суб'єктів авторського права та/або суміжних прав, або виплата розподіленої винагороди безпосередньо таким суб'єктам.

За наявності договорів з суб'єктами авторського права та/або суміжних прав на управління їх майновими правами, організації колективного управління відповідно до статті 45 Закону України "Про авторське право і суміжні права", що надає право таким організаціям представляти інтереси власників майнових авторських прав, виконавців, виробників фонограм (відеограм), мають право звертатися до господарського суду з позовами про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду або стягнення доходу, отриманих порушником внаслідок порушення ним авторського права та/або суміжних прав, і у тому випадку, коли з порушником авторського права чи суміжних прав організацією колективного управління не укладено будь-якої угоди.

Документами, що підтверджують право організації на звернення до суду із заявою про захист авторського права та/або суміжних прав, є: видане Міністерством освіти і науки України свідоцтво про облік організацій колективного управління, свідоцтво про визначення організації уповноваженою організацією колективного управління згідно із статтями 42, 43 названого Закону; статут організації, що управляє майновими правами на колективній основі; в інших випадках, ніж передбачені згаданими статтями Закону України "Про авторське право і суміжні права", - договір з особою, якій належать відповідні права, на управління майновими правами на колективній основі, та/або договір з іноземною організацією, що управляє аналогічними правами, і документи, що підтверджують наявність у неї відповідних повноважень.

Спір за участю організації колективного управління може бути вирішений господарським судом без участі конкретної особи, чиї майнові інтереси представляє така організація. За необхідності господарський суд може залучити її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (стаття 27 ГПК) (п.49 Постанови Пленуму ВГС України №12 від 17.10.12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності»).

З наявних у справі матеріалів вбачається, що особа яка подала позов на захист прав позивача є організацією колективного управління на колективній основі майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, що підтверджується виданим Державним департаментом інтелектуальної власності свідоцтвом про облік організацій колективного управління від 24.01.11 №18/2011 (а.с.25), Статутом ПО «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами».

При цьому, в матеріалах справи міститься договір №АУ010116 від 01.01.16 укладений між ПО «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» та ПП «Світова музика» (позивач у справі), відповідно до умов якого організація має право здійснювати відповідно до чинного законодавства України будь які юридичні дії з метою забезпечення майнових прав видавника на обєкти авторського права, повноваження на управління якими переждані організації за цим договором (п.7.1 договору).

Також, пунктом 7.3 договору передбачено, що у випадку виявлення порушень прав,управляння якими здійснює організація, остання після отримання згоди видавника, має право предявляти заяви, судові позови з метою захисту порушених прав та здійснювати будь які інші дії як для захисту прав видавника , так і для реалізації своїх повноважень по управлінню цими правами.

При цьому, п.49 постанови Пленуму ВГС України №12 від 17.10.12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» передбачено, що названі організації (організації колективного управління), діючи в межах наданих їм суб'єктами авторського та/або суміжних прав повноважень чи на підставі статей 42, 43 Закону України "Про авторське право і суміжні права", звертаються до господарського суду з позовами на захист прав таких суб'єктів без подання їх довіреностей на право представництва у суді в кожному окремому випадку.

Отже, організації колективного управління як юридичні особи приватного права, що створені суб'єктами авторського права і (або) суміжних прав, здійснюють свою діяльність з управління майновими правами вказаних суб'єктів на підставі укладеного з ними письмового договору, в якому встановлено вичерпний перелік повноважень цих організацій, у тому числі вчинення дій щодо судового захисту майнових прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав.

Судовий захист майнових прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав організаціями колективного управління передбачає їх звернення до відповідного судового органу з метою поновлення чи визнання майнових прав зазначених суб'єктів, якщо ці права порушені, не визнаються чи оспорюються. Таке звернення до суду пов'язане з необхідністю сплати судового збору, що впливає на можливість доступу особи до правосуддя та отримання нею судового захисту, гарантованого статтею 55 Конституції України (рішення Конституційного Суду України від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013 у справі за конституційним зверненням асоціації "Дім авторів музики в Україні" щодо офіційного тлумачення положень пункту 7 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" у взаємозв'язку з положеннями пункту "г" частини першої статті 49 Закону України "Про авторське право і суміжні права").

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в ПО «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами», як організації колективного управляння авторськими та суміжними правами, наявні повноваження на подання позову до суду на захист інтересів ПП «Світова музика» в силу вимог закону без подання додаткової довіреності, проте відповідно до умов укладеного договору №АУ010116 від 01.01.16 лише після отримання згоди видавника.

Як вбчається з матеріалів справи, реалізовуючи повноваження організації колективного управління авторськими і суміжними правами - ПО «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» звернулася на захист прав позивача ПП «Світова музика» подавши позов , який підписаний представником організації ОСОБА_3, право на підписання якого надано вказаній особі довіреністю від 02.06.16 (а.с.26).

Проте, суд першої інстанції зазначене залишив поза увагою та помилково вказав про відсутність в особи, яка представляє інтереси ПО «Організації колективного управління авторськими та суміжними првавами» повноважень на підписання позову ПП «Світова музика» у звязку з відсутністю довіреності на представника виданої самим позивачем.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходить з того, що як зазначено вище, можливість подання позову організацією колективного управління на захист прав позивача передбачена вимогами Закону та обумовлена наявністю договору на управління майновими авторськими правами, при цьому таке право не передбачає обовязкової наявності довіреності виданої позивачем конкретному представнику організації колективного управління, а передбачає лише згоду видавця на звернення до суду, відповідно до п. 7.3 договору, докази підтвердження наявності якої не витребовувалися місцевим господарським судом.

Відтак колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що місцевим господарським судом витребувано у сторони довіреність видану позивачем на представника, яка, як зазначено вище, не передбачена чинним законодавством, а тому не могла бути подана позивачем.

Крім того, апеляційна інстанціїя зазначає, що судом здійснено виправлення описки ухвалою суду від 06.04.17. Однак, ПО «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» звертаючись з позовною заявою на захист прав позивача ПП «Світова музика» вірно зазначила в позовній заяві як позивача так і особу яка звертається за захистом його прав, і яка діяла при поданні позовної заяви в межах повноважень визначених ЗУ «Про авторські і суміжні права», Статутом ПО «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» та договором про управління майцновими авторськими правами №АУ010116 від 01.01.16.

Таким чином, з огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що місцевий господарський суд безпідставно залишив позов без розгляду з покликанням на п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу ПО «Організації колективного управління авторськими та суміжними првавами», слід задовольнити, ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 21.04.17 у справі № 907/170/17 - скасувати, матеріали справи направити на розгляд до Господарського суду Львівської області.

Щодо розподілу судових витрат колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до п.4.8 постанови Пленуму ВГС України якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

А відтак, питання розподілу судового збору за подання апеляційної скарги повинен бути здійснений місцевим господарським судом за результатими розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПО «Організації колективного управління авторськими та суміжними првавами»задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 21.04.17 у справі №907/170/17 скасувати. Справу направити до Господарського суду Закарпатської області для розгляду по суті.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до ВГС України в порядку і строки встановлені ст.ст.109,110 ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Малех І.Б.