ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2017 р.Справа № 924/364/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська будівельна спілка" м.Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного малого підприємства "Фірма Євробуд" м.Хмельницький,

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: ОСОБА_1 - представник згідно довіреності від 04.04.2016р.

третьої особи: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за договорами іпотеки від 29.05.2008р. та № 4273/3 від 10.10.2008 року. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 29.05.2008 року та 10.10.2008 року між позивачем та Приватним малим підприємством "Фірма Євробуд" було укладено кредитні договори №0 та №0 відповідно. В результаті внесення змін до вищевказаних договорів, ПМП "Фірма Євробуд" були надані кредитні кошти у розмірі 1 975 246,60 грн. та 100 000,00 доларів США. Станом на 03.04.2017р. заборгованість позичальника по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом наданим відповідно до кредитного договору від 29.05.2008 року становить 2 544 840,60грн., заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит становить 304 786,83грн. Заборгованість позичальника по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом наданим відповідно до кредитного договору від 10.10.2008 року становить 172 428,21 доларів США, що еквівалентно 4659 311,13грн., заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит становить 633 586,59грн. Вказує, що в забезпечення належного виконання зобов'язань за вищевказаними кредитними договорами 29.05.2008 року та 10.10.2008 року між позивачем та відповідачем укладені договори іпотеки, за умовами яких в іпотеку АТ "УкрСиббанк" передано цілісний майновий комплекс, загальною площею 1648 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Курчатова, 103. Враховуючи, що умови кредитних договорів Приватним малим підприємством "Фірма Євробуд" не виконано, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, витребуваних судом письмових пояснень по справі не подав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує щодо задоволення позовних вимог, однак, відзиву на позовну заяву не подала. В попередньому судовому засіданні подала заяву про застосування позовної давності, у якій вказує, що кінцевий термін повернення кредиту за кредитним договором №0 від 10.10.2008 року в редакції додаткової угоди №3 від 04.10.2010р. - до 10.10.2013р. Це означає, що при відсутності платежу в зазначений строк з наступного дня позивачу стає відомо про порушення його права, у зв'язку із чим починається дія трьохрічного строку права звернення до суду з вимогою захисту своїх інтересів. Таким чином, строк позовної давності по кредитному договору №0 від 10.10.2008 року сплинув 10.10.2016р. Щодо кредитного договору №0 від 29.05.2008 року в редакції додаткової угоди №3 від 04.10.2010 року, то кінцевий термін повернення кредиту - до 27.05.2013р. Таким чином, строк позовної давності сплинув 27.05.2016р.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, письмових пояснень по справі не подав.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Визначення початкової ціни предмета іпотеки під час здійснення виконавчого провадження, суперечить вимогам статей 39 та 43 Закону "Про іпотеку", оскільки виходячи зі змісту поняття "ціна" як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо у розумінні норми статті 39 цього Закону встановлення початкової ціни предмета іпотеки означає встановлення її в рішенні суду в грошовому вираженні, визначеної за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону (правова позиція Верховного Суду України, викладена у постанові від 10.06.2015р. у справі № 6-449цс15).

У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки (п. 4.4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" №1 від 24.11.2014р.)

Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне запропонувати учасникам судового процесу надати суду письмові пояснення з приводу необхідності призначення у справі № 924/364/17 судової оціночної експертизи з метою визначення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, а також запропонувати надати суду перелік питань, які необхідно поставити експерту та пропозиції щодо експертної установи, у разі призначення судової експертизи

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання витребуваних доказів у справі, а також подання нових доказів, неявку позивача та третьої особи, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15:00 год. "12" червня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 313.

Позивачу надати суду письмові пояснення з приводу заяви відповідача про застосування позовної давності.

Відповідачу надати суду письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Третій особі надати суду письмову позицію з приводу позовних вимог.

Учасникам судового процесу надати суду письмові пояснення з приводу необхідності призначення у справі №924/364/17 судової оціночної експертизи з метою визначення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, а також надати суду перелік питань, які необхідно поставити експерту та пропозиції щодо експертної установи, у разі призначення судової експертизи.

Сторонам надати суду належним чином завірені копії правовстановлюючих документів, технічного павпорта на цілісний майновий комплекс, загальною площею 1648 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Курчатова, 103.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та третьої особи (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Подільська, 21 та м.Київ, вул. Андріївська, 2/12)надіслати рекомендованим листом з повідом. про вручення,

4 - відповідачу (м.Хмельницький, вул. Курчатова, 103),

5 - третій особі (м.Хмельницький, вул. Свободи, 1а) - надіслати рекомендованим листом,

6 - арбітражному керуючому ОСОБА_2 (вул. 8 Березня, 1, м. Луцьк, Волинська обл.) надіслати рекомендованим листом