ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2017 р.Справа № 922/1641/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Департамента економіки та комунального майна ХМР, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 міська рада м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн", м. Харків
про укладення договору
за участю представників:

позивача, ОСОБА_2, довіреність № 1/0/45-17 від 05.01.17,

відповідача, ОСОБА_3, довіреність № б/н від 20.05.17,

відповідача, ОСОБА_4, довіреність № б/н від 06.06.17,

3-ї особи, ОСОБА_2, довіреність № 08-11/32/2-17 від 05.01.17,

ВСТАНОВИВ:

Департамент економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн", м. Харків про спонукання до укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова у викладеній в позовній заяві редакції.

Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем вимог ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, Порядку пайовою участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 09.11.2011 р. № 804, щодо обовязку укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури.

Разом із позовною заявою позивачем було подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 міської ради.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2017року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 08.06.2017 року.

07.06.2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн",через канцелярію суду (вх.№18649) надійшли письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог, вказані пояснення долучені судом до матеріалів справи.

07.06.2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн", через канцелярію суду (вх.№18649 ) надійшов відзив на позовну заяву, вказаний відзив на позовну заяву.

07.06.2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн", через канцелярію суду (вх.№18650)надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу.

Позивач в судовому засіданні 08.06.2017 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вимог ухвали суду не виконав.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.06.2017 року заперечував проти заявлених позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, на думку відповідача, позивачем не доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме - факт будівництва та ведення об'єкта до експлуатації без укладення договору про пайову участь забудовника у розвитку інфраструктури населеного пункту, іншими словами - недостовірність зазначених в Декларації даних про звільнення ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» від пайової участі у розвитку інфраструктури міста Харкова

Представник третьої особи письмово своєї позиції по суті заявлених позовних вимог не надав, документів витребуваних ухвалою суду не надав.

Вирішуючи вищевказане клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.7 ст. 81-1 ГПК України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, з метою отримання доказів належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, враховуючи неподання відповідачем доказів на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі та неявку представника відповідача в судове засідання, суд, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про здійснення фіксування судового процесу.

2. Розгляд справи відкласти на "21" червня 2017 р. о 11:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

4. Сторонам, виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.05.2017року, зокрема, позивачу надати додаткове правове обгрнтування позову з врахуванням відзиву відповідача

5.Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_5