КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"25" травня 2017 р. Справа №910/21584/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Руденко М.А.

за участю представників сторін:

позивача: Немирська І.А., довіреність № 343 від 29.08.2016,

відповідача: Земляна І.О., довіреність б/н від 03.01.2017,

третьої особи 1: Прядко А.М., довіреність № 20 від 23.12.2016,

третьої особи 2: Зорін Р.О., довіреність б/н від 29.12.2016.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2017

у справі №910/21584/16 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

до Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Сантанна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "АКБ "Київ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантанна"

про визнання права власності на майнові права, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 у справі №910/21584/16 в задоволенні позову відмовлено.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 у справі №910/21584/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2017, для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 у справі №910/21584/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 04.04.2017.

У зв'язку з відрядженням судді Шапрана В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) для роботи до Вищої ради правосуддя, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.04.2017 у справі №910/21584/16 для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 04.04.2017 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до провадження у визначеному складі суддів.

Судове засідання, яке відбулось 04.04.2017 було відкладено на 20.04.2017.

20.04.2017 в судовому засіданні від представника ПрАТ "ФК "Сантанна" надійшло письмове клопотання про:

- витребування у Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" оригінал акту приймання-передачі майна від 19.06.2015;

- витребування у Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк Київ" оригінал акту приймання-передачі майна від 19.06.2015;

- витребування у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оригінал акту приймання-передачі майна від 19.06.2015.

Клопотання про витребування обґрунтоване тим, що в скарзі АБ "Укргазбанк" зазначає, що суд першої інстанції, в порушення ч.1 ст. 55 Конституції України, не створив необхідних умов для реалізації прав позивача на повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, не надав позивачу достатньої свободи в можливості подання доказів.

АБ "Укргазбанк" зазначає, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 pоку № 61 "Про деякі питання участі держави у виведенні з ринку публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" та плану врегулювання, затвердженого рішення виконавчої дирекції Фонду, як Гарантування вкладів фізичних осіб від 23.04.2015, 19.06.2015 між ПАТ "АКБ "КИЇВ", як Неплатоспроможним банком, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасово адміністрації у ПАТ "АКБ "КИЇВ" Кічука О.І. та АБ "Укргазбанк", як приймаючий банком укладено договір про передачу Приймаючому банку активів і зобов'язань неплатоспроможного банку. Згідно вказаного Договору ПАТ "АКБ Київ" передав, а ПАТ "АБ "Укргазбанк" прийняв активи ПАТ "АКБ Київ" та права вимоги за договорами забезпечення (стороною яких є ПрАТ "ФК "Сантанна"), перелік яких визначено у Реєстрах активів, що є додатками до вказаного Договору. Також АБ "Укргазбанк" стверджує, що згідно Реєстру інших активів (Додаток № 13 до Договору) до ПАТ "АБ "Укргазбанк" від ПАТ "АКБ "Київ" перейшли майнові права на 50 квартир загальною площею 5 282,74 кв.м. що розташовані в об'єкті будівництва, розташованому за адресою: вул. Драгомирова, 4-Б, Печерський р-н, м. Київ, і на даний час ПАТ "АБ "Укргазбанк" є власником майнових прав у зв'язку з чим звертався до Відповідача з проханням видати довідки про здійснення повного фінансування, об'єкту інвестування та внести АБ "Укргазбанк" в перелік інвесторів. Відповідачу надані всі належні докази, які підтверджують право власності Позивача на майнові права, але відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань як Управитель перед довірителем - АБ "Укргазбанк" - передбачених чинним законодавством України та договорами про участь у фонді фінансування будівництва.

Також в клопотанні було зазначено, що АБ "Укргазбанк" не надав належних доказів про передачу активів неплатоспроможного банку Приймаючому банку і до позовної заяви, а саме в частині документів, які підтверджують перехід активів від неплатоспроможного банку до приймаючого банку. Тому у ПрАТ "ФК "Сантанна" існують сумніви щодо існування акту приймання-передачі від 19.06.2015.

В судовому засіданні, 20.04.2017 присутні представники надали суду пояснення, стосовно доводів наведених в зазначеному клопотанні, а саме, представник ТОВ "Сантанна" підтримав заявлене клопотання, представники позивача та ПАТ "АКБ "Київ" зазначили суду, що нададуть суду зазначені документи для огляду в судовому засіданні на вимогу суду.

Враховуючи вище наведене, заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу колегія суддів дійшла висновку про задоволення заявленого клопотання частково, а саме:

- зобов'язання ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" надати суду для огляду оригінал акту приймання-передачі майна від 19.06.2015;

- зобов'язання ПАТ "Акціонерний комерційний банк Київ" надати суду для огляду оригінал акту приймання-передачі майна від 19.06.2015.

Ухвалою суду від 20.04.2017 розгляд справи було відкладено на 25.05.2017 та витребувано вказані вище документи.

25.05.2017 в судовому засіданні від ПрАТ "ФК "Сантанна" надійшло письмове клопотання про призначення експертизи у справі. Клопотання було обґрунтоване наступним. Представник Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Сантанна" зазначив, що у Товариства існують сумніви щодо існування акту приймання-передачі майна від 19.06.2015, оскільки починаючи з 19.06.2015, тобто до дати укладання між ПАТ «АКБ «КИЇВ», як неплатоспроможним банком та АБ «Укргазбанк», як приймаючим банком, договору передачу приймаючому банку активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, акціонерним банком «Укргазбанк» ані в позасудовому порядку, ані під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції оригінал акту пред'явлений не був. Також представник звертав увагу суду, що лист ПАТ «АКБ «КИЇВ» від 01.02.2017 №25.2/62 адресований АБ «Укргазбанк» згідно якого, ПАТ «АКБ «КИЇВ» було розглянуто лист АБ «Укргазбанк» від 24.01.2017 №1106/605/2017 щодо підписання акту приймання-передачі майна та повідомлено, що направлений АБ «Укргазбанк» акт приймання-передачі майна згідно з переліком, визначеним у Реєстрах основних засобів, Реєстрі нематеріальних активів та необоротних матеріальних активів, Реєстрі цінних паперів, Реєстрі інших активів, що входять до складу Реєстру активів, передбачає передачу майна, яке фактично було передано АБ «Укргазбанк» ще 19.06.2015. Враховуючи вищенаведене, відповідач вважає, що вказаний акт приймання-передачі майна від 19.06.2015 взагалі не був укладений станом на 01.02.2017. Тому, враховуючи твердження позивача про існування акту приймання-передачі майна від 19.06.2015 наявна необхідність проведення судової технічної експертизи, в результаті якої експертом буде надано відповідь щодо дати укладання зазначеного вище акту.

З метою дослідження всіх обставин справи, відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи, яка дозволить встановити дату укладення акту приймання-передачі майна від 19.06.2015, в тому числі його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення відтиском печаток банків. Також відповідач вказував, що дата укладення акту має суттєве значення для правильного вирішення спору.

На вирішення експерта відповідач просив поставити наступні питання:

-чи був виконаний підпис від імені в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «АКБ «КИЇВ» Кічуком Олегом Івановичем в акті приймання-передачі майна б/н від 19.06.2015, складеному між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» та Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «УКРГАЗБАНК», в графі «Здав» саме 19.06.2015?

-чи був виконаний підпис від імені Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» в особі Голови Правління Шевченком Кирилом Євгеновичем в акті приймання-передачі майна б/н від 19.06.2015, складеному між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» та Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «УКРГАЗБАНК», в графі «Прийняв» саме 19.06.2015?

-чи було виконане скріплення відтиском печатки від імені Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» в акті приймання-передачі майна б/н від 19.06.2015, складеному між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» та Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «УКРГАЗБАНК», в графі «Здав» саме 19.06.2015?

-чи було виконане скріплення відтиском печатки від імені Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в акті приймання-передачі майна б/н від 19.06.2015, складеному між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» та Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «УКРГАЗБАНК», в графі «Прийняв» саме 19.06.2015?

-чи відповідає давність виконання акту приймання-передачі майна б/н від 19.06.2015, складеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» та Публічним акціонерним товариством АБ «УКРГАЗБАНК» вказаній на ньому даті ?

В судовому засіданні, яке відбулось 25.05.2017 представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 20.04.2017 надано для огляду оригінал акту приймання-передачі майна від 19.06.2015. Представник третьої особи 1 надав для огляду в судовому засіданні оригінал акту приймання-передачі майна від 19.06.2015.

Судом було оглянуто оригінал акту приймання-передачі майна від 19.06.2015 та надано можливість ознайомитись іншим учасникам процесу.

Представники позивача та третьої особи 1 заперечували проти клопотання про призначення експертизи. Представник третьої особи 2 підтримав клопотання про призначення експертизи і просив його задовольнити.

Головуючий після проведення колегією суддів наради оголосив про повернення оригіналу акту приймання-передачі майна б/н від 19.06.2015, наданий ПАТ "АКБ "Київ" представнику, про приєднання до матеріалів справи оригіналу акту приймання-передачі майна б/н від 19.06.2015 (наданий позивачем), також судом було задоволено клопотання відповідача про призначення у справі судової технічної експертизи з наступних підстав.

Судом встановлено, що в матеріалах наявна копія вказаного акту, який підписаний ПАТ "Акціонерний комерційний банк Київ" та ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк".

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції у рішенні вказав, що належних доказів на підтвердження надання позивачем відповідачу акту приймання-передачі майна з інформацією про передачу третьою особою - 1 позивачу майнових прав на вказані квартири позивач суду не надав. Судом було зазначено, що на вимогу суду позивачем вказаний акт також наданий не був. Наданий позивачем Акт приймання-передачі оригіналів правовстановлюючих документів не може розглядатись судом як належний доказ переходу до позивача права власності на майнові права на вищезазначені квартири, оскільки вказаний акт не свідчить про виконання сторонами абзацу другого пункту 1.8 Договору про передачу активів, а лише підтверджує передачу третьою особою - 1 позивачу певних документів. У зв'язку з відсутністю акту приймання-передачі майна за Договором передачі активів, у суду відсутні правові підстави вважати, що позивачем було набуто право власності на майнові права на квартири, зазначені у додатку 13 до Договору про передачу активів. Відсутність вказаного акту також унеможливлює внесення позивача в перелік довірителів ФФБ та видачу позивачу свідоцтв про участь у ФФБ, враховуючи відсутність доказів правонаступництва у даних правовідносинах.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Частиною 1 ст. 38 ГПК України визначено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Відповідно до статті 41 ГПК України, Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Як зазначається в п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Не може розглядатись як судова експертиза у розумінні статті 1 Закону та статті 41 ГПК дане вченими тлумачення законодавчих актів, пов'язане з наявністю у цих актах неясностей, неузгодженостей, суперечностей чи інших недоліків. Документ, виданий за результатами тлумачення вченими правової норми, доказового значення не має і посилатись на нього в обґрунтування рішення не можна.

Як зазначено у п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід:

- визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи;

- визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню;

- максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності;

- за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта);

- визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів;

- здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об'єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб;

- у разі потреби забезпечити відібрання зразків, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста;

- у необхідних випадках розглянути можливість виклику судового експерта для уточнення питань, які ним мають бути роз'яснені, а також для перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності та придатності для проведення експертизи;

- з'ясувати усі інші обставини, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Як встановлено судом першої інстанції та вказано у рішенні суду першої інстанції, у зв'язку з відсутністю акту приймання-передачі майна за Договором передачі активів, у суду відсутні правові підстави вважати, що позивачем було набуто право власності на майнові права на квартири, зазначені у додатку 13 до Договору про передачу активів.

Отже, на вимогу суду апеляційної інстанції (ухвала суду від 20.04.2017) позивачем (апелянтом) було надано суду в судовому засіданні 25.05.2017 оригінал акту приймання-передачі майна від 19.06.2015.

Як було встановлено судом першої інстанції та відповідно до матеріалів справи, згідно з п. 1.8 Договору про передачу активів передача активів неплатоспроможного банку та прав вимоги за Договорами забезпечення, крім майна, що передається за цим Договором, визначеного у Реєстрі цінних паперів, Реєстрі нематеріальних активів та необоротних матеріальних активів, Реєстрі цінних паперів, Реєстрі інших активів, що входять до складу Реєстру активів та майна, що є предметом договорів, визначених у п. 9.2 цього Договору, а також зобов'язань від неплатоспроможного банку до приймаючого банку оформляється актом приймання-передачі активів та зобов'язань, який складається в трьох примірниках та підписується уповноваженими представниками неплатоспроможного та приймаючого банку, по одному для кожної із сторін та для Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в день укладення цього Договору.

Передача майна неплатоспроможного банку згідно з переліком, визначеним у Реєстрі основних засобів, Реєстрі нематеріальних активів та необоротних матеріальних активів, Реєстрі цінних паперів та Реєстрі інших активів, що входять до складу Реєстру активів, оформлюється актом приймання-передачі майна, який складається в трьох примірниках та підписується уповноваженими представниками неплатоспроможного банку та приймаючого банку та приймаючого банку, по одному для кожної зі сторін та для Фонду гарантування в день його фактичної передачі.

Однак, відповідач зазначає, що станом на 01.02.2017 вказаний акт не був підписаний взагалі. Також, колегія суддів звертає увагу на те, що зазначений оригінал акту від 19.06.2015 не був наданий в суді першої інстанції.

Отже, відмовляючи у позові, суд першої інстанції у рішенні вказав, належних доказів на підтвердження надання позивачем відповідачу акту приймання-передачі майна з інформацією про передачу третьою особою - 1 позивачу майнових прав на вказані квартири позивач суду не надав.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що у суду не має можливості перевірити дату складання вказаного акту, належність підписів і печаток сторін вказаних у акті від 19.06.2015, колегія суддів дійшла висновку про дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, оскільки висновок експерта у даній справі не можуть замінити інші засоби доказування.

Визначення поняття "судова експертиза" наводиться у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу": судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява N 61679/00) від 1 червня 2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до п. 1.2.1. наказу Міністерства Юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз» N 53/5 від 08.10.98 одним із видів експертизи є технічна експертиза документів.

Пунктом 4 вказаного наказу визначено, що підставою для проведення експертиз в експертних установах є передбачений законом процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом).

Беручи до уваги те, що вирішення вказаних питань потребує спеціальних знань в галузі - установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного зміст, які проводить експерт шляхом проведення дослідження, судова колегія вважає за необхідне призначити судову технічну експертизу, доручивши проведення останньої Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При цьому колегія суддів відзначає, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи (п. 23 постанови пленуму ВГСУ від 23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Колегія суддів вважає за необхідне покласти обов'язок по оплаті витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи на Приватне акціонерне товариство "Фінансова компанія "Сантанна".

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.. 41, ч. 1 ст. 79 ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи був виконаний підпис від імені в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «АКБ «КИЇВ» Кічуком Олегом Івановичем в акті приймання-передачі майна б/н від 19.06.2015, складеному між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» та Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «УКРГАЗБАНК», в графі «Здав» саме 19.06.2015?

- чи був виконаний підпис від імені Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» в особі Голови Правління Шевченком Кирилом Євгеновичем в акті приймання-передачі майна б/н від 19.06.2015, складеному між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» та Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «УКРГАЗБАНК», в графі «Прийняв» саме 19.06.2015?

- чи було виконане скріплення відтиском печатки від імені Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» в акті приймання-передачі майна б/н від 19.06.2015, складеному між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» та Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «УКРГАЗБАНК», в графі «Здав» саме 19.06.2015?

- чи було виконане скріплення відтиском печатки від імені Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в акті приймання-передачі майна б/н від 19.06.2015, складеному між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» та Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «УКРГАЗБАНК», в графі «Прийняв» саме 19.06.2015?

- чи відповідає давність виконання акту приймання-передачі майна б/н від 19.06.2015, складеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» та Публічним акціонерним товариством АБ «УКРГАЗБАНК» вказаній на ньому даті ?

3. Витрати про проведенню експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Фінансова компанія "Сантанна" з наступним розподілом згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

4. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 385, 386 Кримінального кодексу України та надіслати йому копію ухвали.

5. Зобов'язати ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» надати суду зразки підписів Голови правління Шевченка Кирила Євгеновича для проведення експертизи.

6. Зобов'язати ПАТ «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» надати суду зразки підписів Кічука Олега Івановича для проведення експертизи.

7. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Фінансова компанія "Сантанна" забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

8. В провадження експерта направити матеріали справи № 910/21584/16.

9. Апеляційне провадження у справі № 910/21584/16 зупинити.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

М.А. Руденко