УХВАЛА

09.06.2017Справа № 910/19500/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРАКТИКА"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Приватне підприємство "Будкомплектація-97"

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4

третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національний банк України

третя особа 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобовязання вчинити дії

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" (позивача) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" (відповідача 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРАКТИКА" (відповідача 2) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобовязання вчинити дії, у якому просить суд задовольнити позовні вимоги про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - Договору про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. 28.05.2015 за № 1616, укладеного між позивачем та відповідачем 1, а також зобовязати відповідачів повернути позивачу оригінали документів, згідно Акту приймання-передачі від 28.05.2015; внести зміни до державного реєстру обтяжень рухомого майна .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 порушено провадження у справі № 910/19500/16, вирішено розгляд справи № 910/19500/16 здійснювати у закритому судовому засіданні, призначено її розгляд на 22.11.2016, залучено до участі у справі третіх осіб 1,5 які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України та третіх осіб 2-4, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватне підприємство "Будкомплектація-97", ОСОБА_3, ОСОБА_4.

22.11.2016 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22.11.2016 через відділ діловодства суду від третьої особи 1 надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 залучено до участі у справі №910/19500/16 як третю особу 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінову Олену Ярославівну та відкладено розгляд справи на 08.12.2016.

06.12.2016 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач 2 заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову.

07.12.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли: заява про відмову від частини позовних вимог, а саме п. 4 прохальної частини позовної заяви; клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2016 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/19500/16 на 15 днів, розгляд справи відкладено на 27.12.2016 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

26.12.2016 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

26.12.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, серед яких заява про зміну предмету позову, заперечення на відзив відповідача, та заява, у якій позивач просив не розглядати заяву про відмову від частини позовних вимог, у звязку із подачею заяви про зміну предмета позову.

27.12.2016 до початку судового засідання через відділ діловодства суду від третьої особи 1 надійшли письмові пояснення по справі.

27.12.2016 від відповідача 1 надійшли клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні та клопотання про витребування доказів та відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 27.12.2016 представник позивача подав клопотання про витребування доказів а документи для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.12.2016 суд відмовив відповідачу 1 у задоволенні клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, оскільки клопотання є безпідставним, так як ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 за клопотанням позивача вирішено розгляд справи № 910/19500/16 здійснювати у закритому судовому засіданні.

Представник відповідача 1 також підтримав клопотання про відкладення розгляду справи та витребування доказів.

Суд відхилив клопотання відповідача про витребування доказів та відкладення розгляду справи, оскільки документи, які просить витребувати відповідач 1 уже долучені позивачем до матеріалів справи, а клопотання про відкладення розгляду справи є похідним від клопотання про витребування доказів.

Також у судовому засіданні 27.12.2016 представник позивача підтримав заяву про зміну предмету позову, просив суд прийняти її до розгляду та здійснювати подальший розгляд справи відповідно до вимог, викладених у останній.

Оскільки, розгляд справи по суті було розпочато в судовому засіданні 08.12.2016, про що свідчить протокол судового засідання від 08.12.2016 та ухвала суду від 08.12.2016, то заява позивача про зміну предмету позову була залишена судом без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2016 припинено провадження у справі №910/19500/16 в частині позовних вимог про внесення змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про обтяжувача в записі, зареєстрованого за № 14034525, змінити обтяжувача Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРАКТИКА" на обтяжувача Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК", на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, призначено у справі № 910/19500/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03170, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інститут судових експертиз надійшов лист вих. № 1139-17 щодо неможливості проведення судової експертизи та матеріали справи № 910/19500/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2017 поновлено провадження у справі № 910/19500/16, розгляд справи призначено на 28.02.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2017 доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України провести судову експертизу, призначену ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2016 у справі №910/19500/16 та зупинено провадження у справі № 910/19500/16.

27.03.2017 через відділ діловодства суду від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення № 19/13-2/3750 від 23.03.2017 про відсутність фахівців та повернуто матеріали справи № 910/19500/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2017 поновлено провадження у справі № 910/19500/16, розгляд справи призначено на 11.04.2017.

В судовому засіданні 11.04.2017, суд, заслухавши представників учасників процесу, дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів даної справи до Незалежного інституту судових експертиз (04212, Україна, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, корпус 3, офіс 7) для проведення судової експертизи з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 доручено Незалежному інституту судових експертиз провести судову експертизу, призначену ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2016 у справі № 910/19500/16; оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС".

07.06.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява №01-10/675 від 07.06.2017, в якій ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК АУРУМ ФІНАНС» не здійснило оплату судової експертизи, а тому заявник просить суд покласти на нього, як позивача по справі, витрати на проведення судової економічної експертизи.

Для розгляду вказаної заяви, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №910/19500/16.

Згідно з п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 Про деякі питання практики призначення судової експертизи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи.

Розглянувши подану позивачем заяву №01-10/675 від 07.06.2017 про покладення витрат на оплату по проведенню судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2016 у справі № 910/19500/16 на Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК", суд дійшов висновку про її задоволення.

З урахуванням наведеного, суд покладає оплату витрат по проведенню судової економічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2016 у справі № 910/19500/16 на позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Тож, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, вставлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 910/19500/16.

2. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 15, код 19019775; 01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, б. 6/8).

3. Зобов'язати експертну установу направити на адресу позивача - Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 15, код 19019775; 01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, б. 6/8 ) оригінал рахунку на оплату експертизи.

4. Зобов'язати позивача - Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

5. Зупинити провадження у справі № 910/19500/16 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи № 910/19500/16 до Господарського суду міста Києва.

Суддя С.О. Турчин