ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р. Справа № 920/271/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Істоміна О.А.,

за участі секретаря судового засідання Кохан Ю.В.,

за участі представників:

позивача ОСОБА_1, довіреність від 01.03.2017 б/н;

відповідача ОСОБА_2, довіреність від 30.06.2017 № 10-19/17-Д/67;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1510 С/3-28) на рішення Господарського суду Сумської області від 13 квітня 2017 року в справі № 920/271/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак", м. Суми,

до Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", м. Суми,

про зобов'язання здійснити перерахунок за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ТОВ "Єрмак" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до ПАТ "Сумиобленерго" про зобов'язання здійснити перерахунок за спожиту електричну енергію за період: з 18.01.2016 по лютий-березень 2016 року, з розрахунку середньомісячного споживання за попередні місяці (періоди).

Рішенням Господарського суду Сумської області від 13.04.2017 у справі № 920/271/16 (суддя Жерьобкіна Є.А.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Посилається на порушення відповідачем порядку обліку електричної енергії, що призвело до помилкового розрахування обсягів електричної енергії, спожитої позивачем в період з 18.01.2016 по лютий-березень 2016.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.05.2017.

Представник позивача в судовому засіданні 30.05.2017 підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 5620 від 29.05.2017) та в судовому засіданні 30.05.2017 не погоджується з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що позивачем 07.06.2016 повністю сплачено рахунок № 11/3055 від 14.04.2016 на суму 33639,67 грн, виставлений відповідачем на підставі розрахунків по актах про порушення № 071301 від 18.01.2016 та № 071302 від 29.02.2016), що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача за 07.06.2016.

Розглянувши матеріали справи та викладені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу доводи сторін, вислухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.12.2003 між ВАТ "Сумиобленерго", правонаступником якого є ПАТ "Сумиобленерго" (постачальником) та ТОВ "Єрмак" (споживачем) укладено договір про постачання електричної енергії № 976, за умовами якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує вартість спожитої електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невідємними частинами.

Згідно з п. 7.7 зазначеного договору про постачання електричної енергії, перелік комерційних засобів обліку споживача з необхідними даними для розрахунків, наведений відповідно у додатках 3.1 та 3.2 до цього договору.

В додатку № 3.1 до договору про постачання електричної енергії сторони визначили місце встановлення лічильників споживача - ТОВ "Єрмак", а саме: магазин-бар, розташований за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 13, та передбачили, що у випадку заміни розрахункового електролічильника сторонами складається відповідний акт, який вважається невідємною частиною цього договору (а.с. 16, зворотна сторона аркуша).

Згідно з додатками №№ 6-7 до договору про постачання електричної енергії, місцем розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін визначено електрощитову магазину і кафе по вул. Ковпака, 13, м. Суми, з дозволеною потужністю 118,0 кВт; точкою встановлення комерційних засобів обліку електричної енергії (5) визначено електрощитову споживача (а.с. 17-18).

В п. 9.7 договору про постачання електричної енергії від 06.12.2003 № 976 визначено строк дії договору до 31.12.2003 та передбачено, що договір продовжується на рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про розірвання договору або внесення змін до договору.

16.11.2015 сторони уклали ОСОБА_3 угоду № 976/Л2016 до договору про постачання електричної енергії від 06.12.2003 № 976, якою визначили обсяги постачання електричної енергії позивачу на 2016 рік та змінили порядок розрахунків за договором, визначений в додатку № 4 до договору (а.с. 96-99).

Згідно з п. 3.2 додатку № 4 до договору про постачання електричної енергії від 06.12.2003 № 976, у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача, обсяг електричної енергії, використаної споживачем з першого дня поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення, до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, визначається на підставі:

1) показів технічних (контрольних) засобів обліку, стан яких відповідає вимогам ПУЕ і Держстандарту;

2) розрахунків постачальника за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку;

3) розрахунків постачальника за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

Тобто, уклавши ОСОБА_3 угоду № 976/Л2016 до 16.11.2015 до договору про постачання електричної енергії від 06.12.2003 № 976, позивач погодився на використання показів технічних (контрольних) засобів обліку для обчислення обсягу спожитої позивачем електричної енергії.

В п. 4.4 зазначеного договору про постачання електричної енергії передбачено, що в разі виявлення однією зі сторін договору порушення умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, складається акт порушення в присутності уповноважених представників обох сторін.

На виконання умов договору про постачання електричної енергії від 06.12.2003 № 976 представниками постачальника - ПАТ "Сумиобленерго" 24.11.2015 в присутності представника споживача - ТОВ "Єрмак" проведено перевірку приладів обліку електричної енергії споживача за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 13.

За результатами цієї перевірки представниками постачальника встановлено порушення споживачем п. 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, а саме: пошкодження пломб з відбитком тавр енергопостачальника на дверцятах шафи з лічильником заводський номер 1045920, про що складено Акт про порушення № 071056 від 24.11.2015 (а.с. 40-41).

З Акту про порушення № 071056 від 24.11.2015 вбачається, що в процесі перевірки, проведеної 24.11.2015, схема обліку електричної енергії споживача була відновлена.

18.01.2016 за результатами проведеної представниками ПАТ "Сумиобленерго" в присутності представника споживача перевірки приладів обліку електричної енергії споживача по вул. Ковпака, 13, у м. Суми, встановлено порушення споживачем п. 6.40 ПКЕЕ, а саме: втручання в параметри розрахункового засобу обліку - лічильника заводський номер 1045920 з метою зміни його показів, про що складено Акт про порушення № 071301 від 18.01.2016 (а.с. 42-43).

В п. 8 Акту про порушення № 071301 від 18.01.2016 визначено, що у звязку з виявленими порушеннями, споживачу необхідно встановити новий лічильник у строк до 22.01.2016.

21.01.2016 замість лічильника заводський номер 1045920 споживачу було встановлено лічильник заводський номер 3060537, який належить постачальнику, що підтверджується Актом технічної перевірки знятого розрахункового засобу обліку електричної енергії № 18160009 від 21.01.2016, Актом технічної перевірки встановленого розрахункового засобу обліку електричної енергії № 18160009 від 21.01.2016 та Актом про пломбування розрахункових засобів електричної енергії № 18160009 від 21.01.2016 (а.с. 46, а.с. 47 лицьова та зворотна сторони аркуша), які відповідно до додатку № 3.1 до договору про постачання електричної енергії від 06.12.2003 № 976 є невідємними частинами договору.

Вказані акти споживачем підписані без зауважень та заперечень й в подальшому не оскаржувались.

29.01.2016 представниками постачальника - ПАТ "Сумиобленерго" проведено позапланову перевірку приладів обліку електричної енергії споживача - ТОВ "Єрмак" по вул. Ковпака, 13, у м. Суми, в присутності представника споживача, за результатами якої встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією порушив п. 3.1 та п. 6.20 ПКЕЕ, а саме: вихід з ладу розрахункового лічильника № 3060537 (не працює лічильний механізм), про що складено Акт про порушення № 071302 від 29.01.2016 (а.с. 44-45).

Того ж дня постачальник замінив лічильник заводський номер 3060537 на лічильник заводський № 495298, який також належить постачальнику, що підтверджується Актом технічної перевірки знятого розрахункового засобу обліку електричної енергії № 02150015 від 29.01.2016 та Актом технічної перевірки знятого розрахункового засобу обліку електричної енергії № 02150015 від 29.01.2016 (а.с. 48 лицьова та зворотна сторони аркуша), які відповідно до додатку № 3.1 до договору про постачання електричної енергії від 06.12.2003 № 976 є невідємними частинами договору.

Вказані акти споживачем підписані без зауважень та заперечень й в подальшому не оскаржувались.

Колегія суддів відхиляє посилання позивача на неправомірність здійснення розрахунків обсягу використаної споживачем електричної енергії на підставі показників встановлених постачальником 21.01.2016 та 29.01.2016 технічних (контрольних) засобів обліку, оскільки підписавши акти про установку вказаних лічильників позивач своїми конклюдентними діями схвалив внесення змін до договору про постачання електричної енергії від 06.12.2003 № 976 щодо заміни розрахункового електролічильника, та уклавши з відповідачем ОСОБА_3 угоду № 976/Л2016 до 16.11.2015 до договору про постачання електричної енергії від 06.12.2003 № 976, позивач погодився на використання показів технічних (контрольних) засобів обліку для обчислення обсягу спожитої позивачем електричної енергії.

За приписами ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За приписами ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 4.2.3 договору про постачання електричної енергії від 06.12.2003 № 976, у разі пошкодження засобів обліку електроенергії споживач сплачує постачальнику вартість електроенергії, розраховану, виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (згідно з Методикою, затвердженою НКРЕ).

Відповідно до п. 7.1 договору про постачання електричної енергії від 06.12.2003 № 976, облік спожитої електроенергії здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються розрахунковим шляхом згідно з Методикою обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої в наслідок порушення споживачем юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженою відповідною постановою НКРЕ України.

Згідно з п. 6.11 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (в редакції, яка була чинною на момент здійснення розрахунків), остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку, які фіксуються у терміни, передбачені договором, та/або розрахунковим шляхом у випадках, передбачених цими Правилами.

За приписами ч. 1 п. 6.20 Правил користування електричною енергією, у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 4 п. 6.20 Правил користування електричною енергією, датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку). За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку. Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін.

Частиною 5 п. 6.20 Правил користування електричною енергією визначено, що в разі заміни та/або повірки приладів обліку електричної енергії, трансформаторів струму чи напруги, за умови споживання електричної енергії впродовж строку виконання зазначених робіт, обсяг спожитої електричної енергії визначається за фактичним середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду.

Правилами користування електричною енергією не передбачено можливості здійснення перерахунку за спожиту електричну енергію із розрахунку середньомісячного споживання за попередні місяці (періоди), а також не передбачено застосування закону за аналогією.

З протоколу № 1 від 28.01.2016 засідання комісії філії Сумське МРВЕ ПАТ Сумиобленерго по розгляду Акту про порушення № 071301 від 18.01.2016 (а.с. 115-118) вбачається, що враховуючи висновки згідно з актом експертизи приладу обліку електричної енергії № 022 від 26.01.2016, комісія вирішила:

1) оскільки пломби встановлені на лічильнику не порушені, зовнішні пошкодження лічильника відсутні, втручання споживача в роботу приладу обліку експертизою не встановлено, методику не застосовувати;

2) провести донарахування за спожиту електричну енергію по лічильнику № 1045920 та виписати рахунок згідно з п. 6.20. Правил, за період з 15.12.2015 перший день розрахункового обліку в якому було виявлено порушення обліку (дата отримання відповідачем від позивача листа з повідомленням про те, що лічильник не працює) по 20.01.2016 включно (21.01.2016 облік відновлений) по середньодобовому споживанню електроенергії за повний розрахунковий період після відновлення обліку, тобто з 15.02.2016 по 14.03.2016, з урахуванням обсягу спожитої електроенергії згідно з Актом про обсяги переданої споживачу (спожитої споживачем) електричної енергії, що наданий споживачем по зазначеному обєкту за період донарахування.

Нарахована сума повинна бути сплачена протягом 30-ти календарних днів з дня отримання рахунку (розрахунок величини вартості донарахованої електричної енергії та розрахункові документи для оплати додаються до цього протоколу).

Відповідно до протоколу № 1 від 09.02.2016 засідання комісії філії Сумське МРВЕ ПАТ Сумиобленерго по розгляду Акту про порушення № 071032 від 29.01.2016 (а.с. 119-121), враховуючи, що під час перевірки втручання споживача в роботу приладу обліку не встановлено, пломби не пошкоджені, зовнішні пошкодження лічильника електричної енергії заводський № 3060537 відсутні, комісія вирішила:

1) Методику визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією не застосовувати;

2) провести донарахування за спожиту активну електричну енергію та виписати рахунок згідно з п. 6.20. Правил, за період з 21.01.2016 - перший день встановлення засобу обліку по 28.01.2016 включно (29.01.2016 облік відновлено) по середньодобовому споживанню електроенергії за повний розрахунковий період після відновлення обліку, тобто з 15.02.2016 по 14.03.2016. З рахунку, що виписується споживачеві виключити платежі відповідно до наданого споживачем Акту про обсяги переданої споживачу (спожитої споживачем) електричної енергії, тобто за період з 21.01.2016 по 28.01.2016.

Нарахована сума повинна бути сплачена протягом 30-ти календарних днів з дня отримання рахунку (розрахунок величини вартості донарахованої електричної енергії та розрахункові документи для оплати додаються до цього протоколу).

Таким чином за період з 15.12.2015 по 28.01.2016 обсяг електричної енергії, використаної позивачем (споживачем), розрахований відповідачем (постачальником електричної енергії) за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії наступного розрахункового періоду після відновлення розрахункового обліку на підставі п. 6.20 Правил.

Докази скасування вказаних рішень комісії філії Сумське МРВЕ ПАТ Сумиобленерго в матеріалах справи відсутні.

З 29.01.2016 обсяг використаної споживачем електричної енергії визначався на підставі показників розрахункового приладу обліку лічильника заводський № 495298, який належить відповідачеві, згідно з актами прийняття-передавання електричної енергії (а.с. 53, 131).

За таких обставин, розрахунки відповідача за спожиту позивачем електричну енергію за період з 18.01.2016 по лютий - березень 2016 року здійснені з дотриманням п. 7.1 договору про постачання електричної енергії від 06.12.2003 № 976, п. 3.2 порядку розрахунків за договором (додаток № 4 до договору про постачання електричної енергії від 06.12.2003 № 976) та п. 6.20 порядку визначення обсягу електричної енергії, встановленого Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (в редакції, яка була чинною на момент здійснення розрахунків).

Як зазначає відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, позивачем 07.06.2016 повністю сплачено рахунок № 11/3055 від 14.04.2016 на суму 33639,67 грн, виставлений відповідачем на підставі розрахунків по актах про порушення № 071301 від 18.01.2016 та № 071302 від 29.02.2016), що підтверджується доданою відповідачем до відзиву банківською випискою по рахунку позивача за 07.06.2016.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні вимог позивача про зобов'язання здійснити перерахунок за спожиту електричну енергію за період: з 18.01.2016 по лютий-березень 2016 року з розрахунку середньомісячного споживання за попередні місяці (періоди).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позивач зобовязаний викласти в позовній заяві обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, надати докази, що підтверджують позов.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі зазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Сумської області від 13 квітня 2017 року в справі № 920/271/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.