ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 Справа № 904/2752/17
За позовом: Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт», м. Бердянськ

До: Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Єврометіз», м. Дніпро

Про: стягнення 56 143, 20 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Мягка Л.О. (адвокат, дог. від 13.05.17р.)

СУТЬ СПОРУ:

ДП «Бердянський морський торговельний порт » (позивач) звернувся з позовом до ПП ВКФ «Єврометіз» (відповідач) про стягнення 56 143, 20 грн. ( в т.ч.: 31 111, 20 грн. - пеня та 25 032, 00 грн. - штраф ) штрафних санкцій за договором підряду №204/16 від 02.08.2016р., укладеним між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем строків виконання робіт за вищезазначеним договором та правом позивача відповідно до п.8.1. договору стягнути з відповідача штрафні санкції.

ПП ВКФ «Єврометіз» ( відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що: п.3.1. договору передбачено, що строк виконання робіт складає 30 робочих днів з моменту отримання авансу; за твердженням відповідача, він не порушував строки виконання робіт за вищезазначеним договором, оскільки строк виконання робіт було продовжено за спільною згодою сторін, що підтверджується листом позивача від 26.12.16р. №15-15/376/54/3 та додатковою угодою №1 від 26.12.16р. до договору №204/16 від 02.08.16р. Також, відповідача зазначає, що відповідно до умов додаткової угоди №1 від 26.12.16р. сторони дійшли згоди продовжити строк виконання робіт на 30 робочих днів , починаючи з 26.12.2016 року; а тому (на думку відповідача) кінцевим терміном виконання робіт за договором є 07.02.2017 року . Саме 07.02.2017р. відповідачем були виконані обумовлені договором роботи та здані за актом позивачу . Вищезазначені обставини (на думку позивача) виключають можливість нарахування позивачем штрафних санкцій за несвоєчасність виконання робіт.

ДП « Бердянський морський торговельний порт » (позивач) в додаткових поясненнях по справі заперечував проти відзиву, наголошуючи на тому, що строки виконання робіт складають 30 робочих днів з моменту отримання авансу, який був сплачений позивачем відповідачу ще 12.08.2016р, а тому кінцевим терміном виконання відповідачем робіт є 26.09.2016р.

По справі були оголошені перерви з 16.05.17р. по 25.05.17р. та з 25.05.17р. по 30.05.17р.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.16р. між ПП ВКФ «Єврометіз» (підрядник) та ДП «Бердянський морський торговельний порт» (замовник) було укладено договір підряду № 204/16, відповідно до умов якого підрядник зобов'язався виконати, а замовник прийняти та оплатити роботи по капітальному ремонту залізничних шляхів Ділянка №1 - стрілочний перехід №64 (інв.№3921), залізничні шляхи №9 (інв.№3915), №10 (інв.№3916). (п.1.1. договору).

Згідно з п. 2.1. договору сума договору складає 298 000, 00 грн. без ПДВ , ПВД20% - 59600, 00 грн. , всього 357 600, 00 грн.; об'єм та вартість робіт визначається договірною ціною (додаток №1) , яка є невід'ємною частиною даного договору.

Вартість виконаних підрядником робіт оформлюється актом виконаних робіт по формі №КБ-2в та довідки форми №КБ-3. (п.2.2. договору). Договірна ціна у договорі будівельного підряду є твердою (п.2.3. договору).

В п. 3.1. договору сторони погодили, що строк виконання робіт по ділянці №1 - стрілочний перехід №64 (інв.№3921), залізничні шляхи №9 (інв.№3915), №10 (інв.№3916) складає 30 (тридцять) робочих днів з моменту отримання авансу. Згідно з п. 8.1. договору за порушення строків виконання робіт, встановлених п.3.1. цього договору , підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості прострочених робіт за кожний день прострочення, а за прострочення більш ніж 30 днів додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% вартості невиконаних робіт( а.с.14-17 )

На виконання умов договору , 02.08.2016р. позивач платіжним дорученням №3733 від 12.08.2016р. здійснив передплату в розмірі 178 800, 00 грн. на користь відповідача (а.с.20)

На думку позивача , у зв'язку із порушенням відповідачем строків виконання робіт (погоджених під час укладання договору підряду № 204/16 02.08.16р. ) відповідно до п.8.1. договору слід нарахувати відповідачу штрафні санкції : 31 111,20 грн. - пені та 25 032,00 грн. - штрафу ( за період з 27.09.16р. по 22.12.16р. )

Проте, з такими твердженнями позивача погодитися не можна з урахування наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2016р. між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до вищезазначеного договору, в якій сторони погодили наступне: « 1. На підставі повідомлення підрядника №1-23/12 від 23.12.2016р. , сторони дійшли згоди продовжити строк виконання робіт по ділянці №1 - стрілочний перехід №64 (інв.№3921), залізничні шляхи №9 (інв.№3915), №10 (інв.№3916) на 30 (тридцять) робочих днів починаю з 26.12.2016 року. 2. Дана додаткова угода складена в 2-х екземплярах , по одному для кожної із сторін, які мають однакову юридичну силу. 3. Всі інші умови договору залишаються діючими та без змін. 4. Дана додаткова угода є невід'ємною частиною договору №204/16 від 02.08.16р.» (а.с.102).

Таким чином, кінцевою датою виконання робіт з урахуванням змісту даної додаткової угоди є 07.02.2017р. В той же час, в матеріалах справи наявні акти приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року (підписані сторонами 07.02.17р.), з яких вбачається , що відповідачем були виконані роботи , обумовлені в договорі підряду №204/16 від 02.08.2016р. без порушення їх строків (а.с.103-108)

За положеннями ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містяться в статі 193 Господарського кодексу України.

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами статті 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

У відповідності з ч.ч. 1, 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Враховуючу вищевикладене, суд приходить до висновку, що уклавши додаткову угоду №1 від 26.12.16р. до договору підряду №204/16 від 02.08.2016р., сторони змінили умови договору щодо строків виконання робіт, а тому прострочення строків виконання робіт відповідно до умов вищезазначеного договору ( з урахуванням вищенаведеної додаткової угоди) не відбулося, що свідчить про безпідставність позовних вимог, в яких слід відмовити. ( Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у своїй постанові № 917/1935/15 від 30.03.16р.) .

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимоги відмовити у повному обсязі, судові витрати по справі покласти на позивача.

Суддя Васильєв О.Ю.

Повний текст рішення складено 02.06.2017 року.