ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. Справа № 921/1205/15-г/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 підприємства «Продекспорт» від 01.03.2017

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2017

у справі № 921/1205/15-г/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» в м.Тернополі,

до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Продекспорт», м.Тернопіль,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_3, Гусятинський район, Тернопільська область

2. ОСОБА_4, м. Тернопіль;

3. ОСОБА_5, м. Тернопіль;

4. ОСОБА_6, м. Тернопіль;

5. ОСОБА_7, м. Тернопіль;

6. ОСОБА_8, Чортківський район, Тернопільська область.

про визнання недійсними з моменту прийняття та скасування рішень зборів засновників ПП «Продекспорт» від 19.02.2015, оформлених протоколом загальних зборів №19/02; від 04.08.2015, оформлених протоколом загальних зборів №20/08; від 10.08.2015, оформлених протоколом загальних зборів №21/08 та скасування зміни відомостей, внесених в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у зв'язку з їх прийняттям.

Представники сторін:

- від позивача - ОСОБА_9,

- від відповідача - ОСОБА_10,

- від третіх осіб - не зявились.

Права та обовязки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України сторонам розяснено. Заяв про відвід складу суду не поступало.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 04.03.2016 у даній справі, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.2016, у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2016 рішення судів попередніх інстанцій було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області.

У своїй постанові суд касаційної інстанції зазначив наступне:

1) господарські суди попередніх інстанцій належним чином не проаналізували положення статуту ОСОБА_2 підприємства (надалі ПП) «Продекспорт» щодо розміру часток учасників та не надали цим положенням належної оцінки, зокрема, пункту 4.4;

2) місцевий та апеляційний господарські суди не з'ясували, яким чином факт зміни розміру часток корпоративних прав учасників ПП «Продекспорт» впливає на вирішення даного спору та чи не суперечить це вимогам чинного законодавства (оскільки на час укладення між позивачем і відповідачем у даній справі договору застави, його предметом були корпоративні права учасників відповідача в розмірі 100%, а станом на час звернення до суду з відповідними позовними вимогам частка цих корпоративних прав становила 10%);

3) суперечливими є висновки судів попередніх інстанцій про те, що спірними рішеннями зборів засновників не порушено порядок відчуження частини корпоративних прав учасників ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, а також ними не було належно досліджено, чи встановлені будь-які обмеження щодо здійснення корпоративних прав в ПП «Продекспорт», якщо так, то якими нормами чинного законодавства, і чи мають значення такі обмеження для правильного вирішення даного спору.

За результатами нового розгляду, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2017 у справі №921/1205/15-г/14 (суддя Андрушків Г.З.) задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (надалі ПАТ «Укрексімбанк») в особі Філії АТ «Укрексімбанк» в м.Тернополі, визнано недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів засновників/учасників ПП «Продекспорт» від 19.02.2015, оформлене протоколом загальних зборів учасників №19/02; від 04.08.2015, оформлене протоколом загальних зборів засновників (учасників) №20/08; від 10.08.2015, оформлене протоколом загальних зборів засновників (учасників) №21/08 та скасовано зміну відомостей, внесених в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань у звязку з їх прийняттям.

Оскаржуваним судовим рішенням встановлено, що з метою забезпечення виконання зобовязань ПП «Продекспорт» перед ПАТ «Укрексімбанк» за вісьмома кредитними договорами, 24.11.2009 між ПАТ «Укрексімбанк» (заставодержателем) та громадянами України ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 (заставодавцями), які є майновими поручителями ПП «Продекспорт», було укладено договір застави №6609Z29. Відповідно до умов цього договору, предметом застави є корпоративні права заставодавців в розмірі 100% на ПП «Продекспорт», з яких: корпоративні права в розмірі 10% належать ОСОБА_4, корпоративні права в розмірі 30% належать ОСОБА_5 та корпоративні права в розмірі 60% належать ОСОБА_3

Підставою для скасування судом першої інстанції спірних рішень зборів учасників відповідача, оформлених протоколами №19/02 від 19.02.2015, №20/08 від 04.08.2015 та №21/08 від 10.08.2015, стало те, що вказаними спірними рішеннями, всупереч умовам договору застави та без письмової згоди заставодержателя фактично було зменшено предмет застави за договором застави, а саме корпоративні права на ПП «Продекспорт», зі 100 % до 10%, що суперечить положенням ст.ст. 576, 586 ЦК України, ст.ст. 17, 50 Закону України «Про заставу», пунктам 1.7, 2.3.4, 2.4.2 договору застави.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, ПП «Продекспорт» оскаржило його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі із врахуванням додаткових пояснень на апеляційну скаргу від 29.05.2017, скаржник (відповідач) зазначив наступне:

1) всупереч вказівкам Вищого господарського суду України, які містяться в постанові від 23.11.2016 у даній справі, суд першої інстанції не дослідив питання щодо наявності в законодавстві будь-яких обмежень щодо здійснення корпоративних прав засновниками;

2) з договору застави вбачається, що в ньому відсутня заборона чи обмеження на здійснення засновниками ПП «Продекспорт» своїх корпоративних прав, в тому числі, відсутня заборона на збільшення розміру статутного капіталу;

3) суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що корпоративні права є одним з різновидів майнових прав, через що можуть бути предметом застави. Скаржник наголосив на тому, що корпоративні права за своїм змістом включають у себе сукупність як майнових, так і немайнових прав, а також на тому, що законодавство не передбачає можливості звернення стягнення на особисті немайнові права особи. Зважаючи на це, спірні рішення загальних зборів були прийняті засновниками, немайнові права щодо управління підприємством яких не припинені та не обмежені ані вироком суду, ані законом.

ПАТ «Укрексімбанк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Тернополі подало до суду заперечення на апеляційну скаргу, у якому заперечило доводи та вимоги апеляційної скарги, просило відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Позивач наголосив на тому, що суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення в повній відповідності з нормами матеріального права, з достовірно встановленими обставинам справи та належно оціненими доказами.

Треті особи не забезпечили в судове засідання явку своїх представників, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, а також повернутими поштовими конвертами із довідками відділень поштового звязку про причини повернення, які направлялися за належними адресами та наявні в матеріалах справи (а.с. 129-135, 137, том 3).

Оскільки в матеріалах справи наявно достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників третіх осіб.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

Відповідно до пунктів 1.1 та 4.4 статуту ПП «Продекспорт», зареєстрованого виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 22.08.2006 за реєстраційним №2001202 (а.с. 33-41, том 1), засновниками ПП «Продекспорт» є ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_11. Майно підприємства розподіляється між засновниками наступними частками: ОСОБА_3 60%, ОСОБА_5 30%, ОСОБА_4 10%.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (витяг № від 10.05.2017) вбачається, що станом на 24.11.2009 статутний капітал підприємства складав 500,00 грн.

24.11.2009 між ПАТ «Укрексімбанк» (заставодержателем) та громадянами України ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (заставодавцями), які є майновими поручителями ПП «Продекспорт» (боржника) було укладено договір застави №6609Z29 (а.с. 27-28, том 1), за яким забезпечуються всі вимоги заставодержателя, що випливають із кредитних договорів №6605К48 від 13.07.2005, №6606К35 від 19.07.2006, №6606К38 від 27.07.2006, №6606К44 від 06.09.2006, №6607К23 від 05.11.2007, №6609К5 від 01.06.2009, №6609К9 від 01.07.2009, №18105К15/2102 від 13.07.2005, укладених між боржником та заставодержателем (надалі кредитні договори).

Відповідно до п.1.2 договору застави, заставодавці, з метою забезпечення зобовязань за кредитним договором, передають в заставу заставодержателю предмет застави належні їм корпоративні права в розмірі 100% на ПП «Продекспорт» (м. Тернопіль, вул. Живова, 15а, ідентифікаційний код 30047671), з яких корпоративні права в розмірі 10% належать ОСОБА_4, корпоративні права в розмірі 30% належать ОСОБА_5 та корпоративні права в розмірі 60% належать ОСОБА_3 За домовленістю сторін загальна вартість предмета застави на дату підписання цього договору становить 3 000,00 грн. Заставна вартість предмета застави змінюється з урахуванням положень цього договору.

Відповідно до п.1.3 договору застави, заставодавці підтверджують та гарантують, зокрема: що вони є власниками предмета застави і відповідно до чинного законодавства України мають право його відчужувати; предмет застави не є предметом застави за іншими договорами, жодним способом не відчужений, вільний від боргів і не перебуває в спорі, під арештом чи забороною відчуження, нікому іншому не переданий; відповідно до чинного законодавства України на предмет застави може бути звернено стягнення.

У п.1.4 договору застави сторони погодили, що предмет застави залишається у володінні, користуванні і розпорядженні заставодавців з врахуванням положень п.2.3.4, 2.4.2 цього договору.

Згідно пункту 1.7 договору застави, відчуження предмета застави заставодавцями дозволяється лише за письмовою згодою заставодержателя.

Підпунктом 2.1.1 договору застави передбачено, що заставодержатель має право перевіряти дійсність документів, що підтверджують право власності заставодавців на корпоративні права на ПП «Продекспорт», що є предметом застави. Перевіряти документально та фактично дійсність, наявність, розмір, стан і умови зберігання предмета застави.

Відповідно до умов договору застави, заставодавці зобовязались:

- вживати заходи, передбачені цим договором або необхідні: для захисту предмета застави від посягань з боку третіх осіб; для збереження предмета застави. Захищати права заставодержателя по відношенню до предмета застави від претензій та вимог третіх осіб (п.2.3.1 договору);

- визначати стан предмета застави та інформувати про нього заставодержателя (п.2.3.2 договору);

- не здійснювати дій, які спричиняють зменшення вартості предмета застави (пп.2.3.3 договору);

- без письмової згоди заставодержателя не здійснювати дій, повязаних із зміною права власності на предмет застави або його частину, а також дій, повязаних з передачею предмета застави третім особам. У разі невиконання зазначеного в цьому підпункті обовязку, заставодавці сплачують заставодержателю штраф у розмірі заставної вартості предмета застави (його частини) (п.2.3.4 договору);

- надавати заставодержателю відомості про будь-які зміни, які вже відбулися або відбуваються з предметом застави, у тому числі про посягання на нього третіх осіб (п.2.3.6 договору);

- не чинити заставодержателю перешкод у здійсненні перевірок дійсності документів, що підтверджують право власності заставодавців на предмет застави, сприяти таким перевіркам та надавати на першу його вимогу необхідні документи (п.2.3.8 договору).

Пунктом 2.4 договору застави передбачено права заставодавців по відношенню до предмета застави, в тому числі: володіти та користуватися предметом застави при умові його збереження (п.2.4.1); розпоряджатися предметом застави (та/або його частиною) за письмовою згодою заставодержателя (п.2.4.2).

Згідно п.6.3 договору застави, цей договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та нотаріального посвідчення і залишається чинним до повного виконання сторонами зобовязань за цим договором та виконання зобовязань за кредитними договорами.

Вказаний договір застави підписаний заставодавцями та представником заставодержателя, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрований в реєстрі за №6203.

В подальшому, 14.01.2011, 27.12.2012 та 17.10.2013 між заставодержателем та заставодавцями було укладено договори про внесення змін до договору застави №6609Z29 (а.с. 29, 30-31, 32, том 1). Вказаними договорами сторони внесли зміни до п.1.1 договору застави, зокрема в частині визначення лімітів заборгованості по забезпечених заставою кредитних договорах та граничних термінів погашення заборгованостей, виклавши відповідні підпункти у новій редакції.

У звязку із неналежним виконанням відповідачем, як позичальником, взятих на себе зобовязань згідно вищеперелічених кредитних договорів, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 у справі №921/730/13-г/3 (а.с. 62-68, том 1) задоволено позов ПАТ «Укрексімбанк» та стягнуто на користь останнього:

- солідарно з ПП «Продекспорт» та ЗАТ «Агропродукт» заборгованість за кредитними угодами №18105К15/2102 від 13.07.2005 та №6605К48 від 13.07.2005, договорами поруки №18105Р1 від 13.07.2005 та №6605Р8 від 13.07.2005, а саме: 41003252,65 грн. заборгованості за кредитом, 5426712,21грн. заборгованості за несплаченими відсотками, 574509,51 грн. заборгованості за несплаченими комісіями та 1353420,28 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань;

- з ПП «Продекспорт» заборгованість за кредитними договорами №6606К35 від 19.07.2006, №6606К38 від 27.07.2006, №6606К44 від 06.09.2006, №6607К23 від 05.11.2007, №6609К5 від 01.06.2009, №6609К9 від 01.07.2009, в тому числі: 124807829,88 грн. заборгованості за кредитом, 16288803,93 грн. заборгованості за несплаченими відсотками; 1476358,37 грн. заборгованості за несплаченими комісіями, 6573707,10 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.11.2013 у справі №607/13901/13-ц (а.с. 69-71, том 1) задоволено позов ПАТ «Укрексімбанк» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами №18105К15/2102 від 13.07.2005, №6605К48 від 13.07.2005, №6606К35 від 19.07.2006, №6606К38 від 27.07.2006, №6606К44 від 06.09.2006, №6607К23 від 05.11.2007, №6609К5 від 01.06.2009, №6609К9 від 01.07.2009 в сумі 197 504 593,91 грн., звернувши стягнення на предмет застави за договором застави №6609Z29 від 24.11.2009, заставною вартістю 3 000,00 грн., а саме на частки в статутному фонді ПП «Продекспорт», що належать: ОСОБА_3 в розмірі 60%, ОСОБА_5 в розмірі 30%, ОСОБА_4 в розмірі 10%.

Відповідно до актів перевірки наявності, стану та умов зберігання предмета застави за договором застави, складених 14.01.2015, 04.02.2015, 13.03.2015, 06.04.2015, 14.05.2015 та від 16.06.2015, складених за участю представників заставодержателя та заставодавців (а.с. 43-48, том 1) встановлено відповідність кількості майна, яке є предметом застави, вимогам договору від 24.11.2009.

Однак, в акті перевірки наявності стану та умов зберігання предмета застави за договором застави, складеному 14.07.2015 (а.с. 49, том 1) вказано про невідповідність кількості майна, яке є предметом застави, вимогам договору застави від 24.11.2009 №6609Z29, а саме встановлено факт зміни переліку засновників (учасників) позичальника, та, відповідно, питомих часток належних заставодавцям корпоративних прав на підприємство, що є предметом договору застави (загальний обсяг корпоративних прав, що належать заставодавцям після змін становить 10% статутного фонду позичальника).

Як вбачається з матеріалів справи, 19.02.2015 відбулися загальні збори учасників ПП «Продекспорт», хід та рішення яких зафіксовані в протоколі №19/02 від 19.02.2015 (а.с. 80-84, том 1). У вказаних зборах взяли участь три учасники підприємства: ОСОБА_3Б, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, сумарна кількість голосів яких складала 100%, а також запрошені ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7

На порядок денний зборів було винесено наступні питання: 1) про збільшення статутного капіталу ПП «Продекспорт»; 2) про прийняття до складу учасників ПП «Продекспорт» ОСОБА_8П, ОСОБА_6Ф, ОСОБА_7 з дольовим внеском до статутного капіталу ПП «Продекспорт»; 3) про перерозподіл часток учасників в статутному капіталі ПП «Продекспорт»; 4) про внесення змін до Статуту ПП «Продекспорт»; 5) про проведення державної реєстрації нової редакції Статуту ПП «Продекспорт» та змін до установчих документів, повязаних зі зміною складу учасників ПП «Продекспорт».

Відповідно до вказаних питань порядку денного, загальними зборами учасників вирішено:

1) збільшити статутний капітал ПП «Продекспорт» на 4500,00 грн. за рахунок прийняття до складу учасників ПП «Продекспорт»: ОСОБА_8 з дольовим внеском до статутного капіталу в розмірі 2700,00 грн., ОСОБА_6 з дольовим внеском до статутного капіталу в розмірі 1350,00 грн., ОСОБА_7 з дольовим внеском до статутного капіталу в розмірі 450,00 грн., у звязку з чим розмір статутного капіталу ПП «Продекспорт» буде складати 5 000,00 грн.;

2) прийняти ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до складу учасників ПП «Продекспорт» та встановити їм строк для внесення дольового внеску до статутного капіталу один рік з дати державної реєстрації нової редакції статуту;

3) визнати частки учасників у статутному капіталі ПП «Продекспорт»: ОСОБА_8 в розмірі 54% від статутного капіталу, що становить 2700,00 грн; ОСОБА_6 в розмірі 27% від статутного капіталу, що становить 1350,00 грн; ОСОБА_7 в розмірі 9% від статутного капіталу, що становить 450,00 грн; ОСОБА_3 в розмірі 6% від статутного капіталу, що становить 300,00 грн; ОСОБА_5 розмірі 3% від статутного капіталу, що становить 150 грн; ОСОБА_4 в розмірі 1% від статутного капіталу, що становить 50,00 грн.;

4) затвердити п.1.2 та п.4.4 статуту ПП «Продекспорт» у запропонованій редакції та затвердити нову редакцію Статуту ПП «Продекспорт» з внесеними змінами;

5) доручити директору ПП «Продекспорт» провести державну реєстрацію відповідних змін до установчих документів, повязаних зі збільшенням статутного капіталу підприємства, зміною складу учасників та перерозподілом часток у статутному капіталі ПП «Продекспорт».

У звязку із прийнятими рішеннями, нову редакцію статуту підприємства було зареєстровано державним реєстратором 23.02.2015 (а.с. 50-54, том 1), у якій відображено вищезазначені змін в складі учасників підприємства, розмірі статутного капіталу та часток учасників у статутному капіталі підприємства.

04.08.2015 відбулися загальні збори засновників (учасників) ПП «Продекспорт», хід та рішення яких зафіксовані в протоколі №20/08 від 04.08.2015 (а.с. 85-87, том 1). У вказаних зборах участь 6 учасників підприємства: ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, сумарна кількість голосів яких складала 100%.

На порядок денний зборів було винесено наступні питання: 1) про вихід зі складу засновників ПП «Продекспорт» ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7; 2) про перерозподіл часток учасників в статутному капіталі ПП «Продекспорт»; 3) про внесення змін до статуту ПП «Продекспорт» та затвердження нової редакції статуту ПП «Продекспорт».

Відповідно до вказаних питань порядку денного, загальними зборами учасників вирішено: 1) прийняти інформацію від ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про вихід зі складу засновників ПП «Продекспорт» та про укладення договорів дарування часток у статутному капіталі підприємства, на підставі яких право власності на частку у розмірі 4500,00 грн., що становить 90% статутного капіталу підприємства, перейшло до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4; 2) визнати частки учасників у статутному капіталі ПП «Продекспорт» ОСОБА_3 в розмірі 60% від статутного капіталу, що становить 3000,00 грн, ОСОБА_5 в розмірі 30% від статутного капіталу, що становить 1500,00 грн, ОСОБА_4 в розмірі 10% від статутного капіталу, що становить 500,00 грн.; 3) затвердити п.1.2 та п.4.4 статуту ПП «Продекспорт» у запропонованій редакції та затвердити нову редакцію статуту ПП «Продекспорт».

10.08.2015 відбулися загальні збори засновників (учасників) ПП «Продекспорт», хід та рішення яких зафіксовані в протоколі №21/08 від 10.08.2015 (а.с. 88-92, том 1). У вказаних зборах участь 3 учасники підприємства: ОСОБА_3Б, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, сумарна кількість голосів яких складала 100%, а також запрошені ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7

На порядок денний зборів було винесено наступні питання: 1) про збільшення статутного капіталу ПП «Продекспорт»; 2) про прийняття до складу учасників ПП «Продекспорт» ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з дольовим внеском до статутного капіталу ПП «Продекспорт»; 3) про перерозподіл часток учасників в статутному капіталі ПП «Продекспорт»; 4) про внесення змін до статуту ПП «Продекспорт»; 5) про проведення державної реєстрації нової редакції статуту ПП «Продекспорт» та змін до установчих документів, повязаних зі зміною складу учасників ПП «Продекспорт».

Відповідно до вказаних питань порядку денного, загальними зборами учасників вирішено:

1) збільшити статутний капітал на 45 000,00 грн за рахунок прийняття до складу учасників ПП «Продекспорт», а саме: ОСОБА_8 з дольовим внеском до статутного капіталу Підприємства в розмірі 27 000,00 грн; ОСОБА_6 з дольовим внеском до статутного капіталу Підприємства в розмірі 13 500,00 грн; ОСОБА_7 з дольовим внеском до статутного капіталу підприємства в розмірі 4 500,00 грн; у звязку з чим розмір статутного капіталу ПП «Продекспорт» буде складати 50 000,00 грн.;

2) прийняти ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до складу учасників ПП «Продекспорт» з дольовим внеском до статутного капіталу в сумі 45 000 грн та встановити їм строк для внесення дольового внеску до статутного капіталу один рік з дати державної реєстрації нової редакції cтатуту;

3) визнати частки учасників у статутному капіталі ПП «Продекспорт»: ОСОБА_8 в розмірі 54% від статутного капіталу, що становить 27 000,00 грн; ОСОБА_6 в розмірі 27% від статутного капіталу, що становить 13 500,00 грн; ОСОБА_7 в розмірі 9% від статутного капіталу, що становить 4 500,00 грн; ОСОБА_3 в розмірі 6% від статутного капіталу, що становить 3 000,00 грн; ОСОБА_5 розмірі 3% від статутного капіталу, що становить 1 500 грн; ОСОБА_4 в розмірі 1% від статутного капіталу, що становить 500,00 грн.

4) затвердити п.1.2 та п.4.4 cтатуту ПП «Продекспорт» у запропонованій редакції та затвердити нову редакцію cтатуту ПП «Продекспорт» з внесеними змінами;

5) доручити директору ПП «Продекспорт» провести державну реєстрацію відповідних змін до установчих документів, повязаних зі збільшенням статутного капіталу підприємства, зміною складу учасників та перерозподілом часток у статутному капіталі ПП «Продекспорт».

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідні рішення, прийняті на зборах учасників 10.08.2015 щодо змін в складі учасників підприємства, розміру статутного капіталу та часток учасників у статутному капіталі підприємства, пройшли державну реєстрацію (а.с. 150-151, том 1).

Покликаючись на те, що предмет застави за договором застави №6609Z29 від 24.11.2009 зменшився зі 100 % корпоративних прав на ПП «Продекспорт» до 10% та на те, що про внесення змін до установчих документів ні позичальник, ні заставодавці ПАТ «Укрексімбанк» в особі філії м. Тернополі не повідомляли, позивач звернувся до Господарського суду Тернопільської області із позовом про визнання недійсними з моменту прийняття та скасування рішень зборів засновників ПП «Продекспорт», оформлених протоколами №19/02 від 19.02.2015, №20/08 від 04.08.2015 та № 21/08 від 10.08.2015 та скасування зміни відомостей, внесених в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у зв'язку з прийняттям цих рішень.

Дана справа розглядалась Господарським судом Тернопільської області, Львівським апеляційним господарським судом, Вищим господарським судом України та була скерована останнім на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області з підстав, згаданих у даній постанові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та, відповідно, скасування оскаржуваного рішення відсутні, з огляду на наступне:

Згідно зі ст. 113 ГК України приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. ОСОБА_2 є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб'єкта господарювання - юридичної особи. Порядок організації та діяльності приватних підприємств визначається цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 ГК України підприємство, якщо інше не встановлено законом, діє на підставі статуту.

Враховуючи, що на даний час відсутнє нормативне регулювання діяльності приватних підприємств та зважаючи на положення ст.8 ЦК України, всі питання щодо організації та діяльності приватних підприємств слід вирішувати виходячи із загальних норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших законів, зокрема Закону України «Про господарські товариства», які в загальному врегульовують діяльність господарських товариств та з врахуванням статуту приватного підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГК України, корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтею 116 ЦК України та ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» встановлено перелік корпоративних прав, які мають учасники господарських товариств, зокрема, право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди), вийти у встановленому порядку з товариства, здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом та інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Відповідно до ст. 576 ЦК України та ст. 4 Закону України «Про заставу» предметом застави може бути майно (зокрема, річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення. При цьому, у ч. 4 ст. 576 ЦК України та ст. 4 Закону України «Про заставу» встановлено обмеження щодо майна, яке не може бути предметом застави.

Виходячи з наведеного, предмет застави повинен відповідати таким умовам: заставодавець має право його відчужити; на предмет застави може бути звернено стягнення; предмет застави не повинен входити до переліку обєктів, які не можуть бути заставою.

У статуті ПП «Продекспорт» не міститься положень щодо порядку відчуження учасниками товариства своїх часток у статутному капіталі товариства чи їхніх корпоративних прав. Водночас, згідно з ч. 2 ст. 147 ЦК України відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства. Статтею 53 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Зі змісту ст. 57 Закону України «Про господарські товариства» вбачається, що звернення допускається на частину майна товариства, пропорційну частці учасника в статутному капіталі. Це, зокрема, підтверджується і змістом ст. 149 ЦК, в якій йдеться саме про звернення стягнення на частину майна товариства.

Частина 4 ст. 576 ЦК України та ст. 4 Закону України «Про заставу» не містять обмежень щодо можливості застави частки у статутному капіталі товариства чи корпоративних прав.

Зважаючи на це, колегія суддів вважає, що для врегулювання спірних відносин між сторонами підлягає застосуванню договір застави №6609Z29 від 24.11.2009 із врахуванням встановлених у ньому обмежень з приводу розпорядження заставодавцями предметом застави належними їм корпоративними правами ПП «Продекспорт».

Колегією суддів відхиляються доводи скаржника про неналежність предмета застави, які обґрунтовані, зокрема, покликанням на ст.100 ЦК України. Слід звернути увагу, що предмети регулювання у ст.100 ЦК України та ст.116 ЦК України є різними, а відповідно до правової позиції, викладеної в п.2.37 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», права учасника товариства, які випливають з права його участі у цьому товаристві, не є особистими немайновими правами у розумінні статті 100 ЦК України.

Додатково колегія суддів звертає увагу на те, що предметом позову у даній справі є визнання недійсними спірних рішень загальних зборів учасників підприємства з підстав порушення учасниками обмежень, встановлених у договорі застави у відношенні саме майнового аспекту їх корпоративних прав.

Предметом застави за договором застави №6609Z9 від 24.11.2009 є належні заставодавцям 100% корпоративних прав на ПП «Продекспорт», з яких ОСОБА_4 належать 10%, ОСОБА_3 60%, а ОСОБА_5 30% корпоративних прав.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про заставу» заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Статтею 586 ЦК України передбачено, що заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про заставу» обов'язками заставодавця при заставі майнових прав є, зокрема, не здійснювати уступки заставленого права; не виконувати дій, що тягнуть за собою припинення заставленого права чи зменшення його вартості.

Як встановлено судом вище, пунктом 1.7 договору застави передбачено, що відчуження предмета застави заставодавцями дозволяється лише за письмовою згодою заставодержателя, а згідно п. 2.3.4 договору застави, заставодавці не вправі без письмової згоди заставодержателя здійснювати дії, повязані із зміною права власності на предмет застави або його частину, а також дії, повязаних з передачею предмета застави третім особам.

Відповідно до пунктів 2.4.2, 2.4.3 договору застави, заставодавець може розпоряджатися предметом застави (та/або його частиною), за письмовою згодою заставодержателя, а реалізувати предмет застави може за письмовим дозволом заставодержателя з дотриманням вимог чинного законодавства України, цього договору та кредитних договорів.

Однак в порушення вищезазначених норм закону та умов договору застави, спірними рішеннями зборів учасників відповідача, що оформлені протоколами №19/02 від 19.02.2015, № 20/08 від 04.08.2015 та № 21/08 від 10.08.2015, без письмової згоди заставодержателя було збільшено розмір статутного капіталу підприємства, включено нових учасників та здійснено перерозподіл часток учасників у статутному капіталі підприємства, чим фактично зменшено вартість предмета застави за договором застави від 24.11.2009 №6609Z29, а саме зі 100% корпоративних прав, які сукупно належали заставодавцям, внаслідок прийняття спірних рішень предмет застави почав становити лише 10%.

З огляду на наведене вище, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що вищий орган управління відповідача в порушення норм матеріального права неправомірно прийняв рішення, якими порушувалися права позивача як заставодержателя за договором застави від 24.11.2009 №6609Z29, у звязку з чим такі підлягають визнанню недійсними.

Судова колегія відхиляє доводи апелянта про законність оспорюваних рішень загальних зборів учасників ПП «Продекспорт» з огляду на те, що в договорі застави не встановлено обмежень щодо збільшення статутного капіталу підприємства.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, предметом спору в межах даної справи є визнання недійсним рішень зборів засновників не з підстав збільшення чи зменшення статутного капіталу в грошовому еквіваленті, а з підстав розпорядження заставодавцями без згоди заставодержателя предметом договору застави, яким є корпоративні права у розмірі 100% на ПП «Продекспорт», що фактично призвело до зміни його розміру (в заставу було передано 100% корпоративних прав на ПП «Продекспорт», з яких ОСОБА_4 належало 10% корпоративних прав, ОСОБА_3 60% корпоративних прав, ОСОБА_5 30% корпоративних прав, а в результаті прийнятих оспорюваних рішень стало 10% корпоративних прав, з яких ОСОБА_4 став належати 1% корпоративних прав, ОСОБА_3 6% корпоративних прав, а ОСОБА_5 3% корпоративних прав).

Перевіривши оскаржуване рішення в частині задоволення позовної вимоги про скасування зміни відомостей, внесених в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань у звязку з прийняттям оспорюваних рішень, то з огляду на похідний характер таких вимог позивача, ст.ст. 9, 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», з врахуванням правових позицій, викладених в п.8 постанови пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», п.1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», судом першої інстанції було зроблено обґрунтований висновок про задоволення позову в цій частині.

З приводу тверджень скаржника про невиконання судом першої інстанції вказівок Вищого господарського суду України та недослідження ним питання наявності в законодавстві будь-яких обмежень щодо здійснення корпоративних прав засновниками, то такі є безпідставними з огляду на те, що місцевий господарський суд встановив, що при прийнятті оспорюваних рішень загальних зборів учасників ПП «Продекспорт» було порушено норми ст.ст. 576, 586 ЦК України, ст.ст. 17, 50 Закону України «Про заставу», пункти 1.7, 2.3.4, 2.4.2 договору застави.

Відповідно до ст.ст. 33, 43 ГПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, судова колегія прийшла до висновку про обґрунтованість оскаржуваного рішення, як такого, що прийнято відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, слід покласти на скаржника.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2017 у справі №921/1205/15-г/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 підприємства «Продекспорт» без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути Господарського суду Тернопільської області.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік