ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" червня 2017 р.Справа № 915/784/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Колоколова С.І.

(Склад колегії суддів змінено на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.03.2017р.)

Секретар судового засідання: Маленкова О.П.

Представники сторін в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (правонаступник якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс»)

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12 грудня 2016 року

по справі № 915/784/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс»

до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Миколаївського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (правонаступник якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс»)

про визнання правочину дійсними та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Миколаївського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про:

- визнання правочину з зарахування зустрічних однорідних вимог, оформленого заявою № 216 від 09.04.2014р.ТзОВ «Амальгама Люкс» - дійсним;

- зобовязання ПАТ «Брокбізнесбанк» провести зарахування зустрічних однорідних вимог, оформленого заявою № 216 від 09.04.2014 року, в сумі 211 328, 09 грн., яка наявна на відкритому розрахунковому рахунку № 3001 в рахунок погашення заборгованості частини щомісячного платежу за квітень 2014 року за кредитним договором № 04-10/Ю від 30.07.2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовані приписами ст. 4, 11, 15, 16, 202, 203, 317, 319, 601, 1066, 1074 ЦК України, ст. 2, 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 5, 6 ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Справа розглядалась судами неодноразово.

Востаннє рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12 грудня 2016 року (суддя Олейняш Е.М.) позов задоволено повністю; визнано правочин з зарахування зустрічних однорідних вимог, оформленого заявою № 216 від 09.04.2014р. ТОВ «Амальгама Люкс» дійсним; зобовязано відповідача ПАТ «Брокбізнесбанк» провести зарахування зустрічних однорідних вимог, оформлене заявою № 216 від 09.04.2014р., в сумі 211 328, 09 грн., яка наявна на відкритому розрахунковому рахунку № 3001 в рахунок погашення заборгованості частини щомісячного платежу за квітень 2014 року за кредитним договором № 04-10/Ю від 30.07.2010р. Стягнуто з відповідача на користь позивача 5 446, 56 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Листом від 21.04.2017р. за № НОМЕР_1 «Амальгама Люкс» повідомило суд апеляційної інстанції, що він є неналежним відповідачем у справі, оскільки 23.03.2017р. між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ ФК «АМПІР КАПІТАЛ» укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 04-10/Ю від 30.07.2010р. та договорами забезпечення виконання основного зобов'язання, та з посилкою на ст. 25 ГПК України зазначив про необхідність проведення заміни відповідача у справі.

Договором від 23 березня 2017 року між ТОВ «Амальгама Люкс» та ТОВ ФК «АМПІР КАПІТАЛ» укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 04-10/Ю від 30.07.2010р., внаслідок якого до ТОВ «Амальгама Люкс» перейшли права первісного кредитора за зазначеним кредитним договором.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15 травня 2017 року здійснено заміну неналежного відповідача - Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» в особі Миколаївського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на належного відповідача у порядку процесуального правонаступництва Товариство з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс».

31 травня 2017 року до відділу діловодства суду Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс» про відмову від апеляційної скарги, в якій апелянт просить прийняти відмову від апеляційної скарги на підставі ст. 100 ГПК України.

Представники сторін у судове засідання, яке призначене на 06 червня 2017 року, не зявились, не скористались наданим їм ст. 22 ГПК України правом та повноважних представників не направили. Сторони про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки повноважних представників суду не відомі.

Апеляційною інстанцією також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обовязковою.

Пунктом 2 інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» розяснено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія дійшла висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для розгляду справи за відсутністю вищевказаних представників сторін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновків про прийняття відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс» від апеляційної скарги та припинення апеляційного провадження з огляду на наступне.

Положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 100 ГПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Частиною 2 статті 100 ГПК України встановлено, що апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

За приписами ч. 6 ст. 22 ГПК України визначено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи те, що кінцевим кредитором за кредитним договором № 04-10/Ю від 30.07.2010р., відносно якого виник спір, є ТОВ «Амальгама Люкс», тобто відповідач, та його дії щодо відмови від апеляційної скарги не суперечать законодавству і не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, колегія суддів вважає, що є всі підстави прийняти відмову скаржника від апеляційної скарги та припинити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 86, 99, 100 ГПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс» від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12 грудня 2016 року по справі № 915/784/14.

2. Припинити апеляційне провадження по справі № 915/784/14.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя Т.Я. Гладишева

Суддя С.І. Колоколов