Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2017 р. Справа № 1/44-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Лозинської І.В.

при секретарі судового засідання: Шевчук - Сингаївській І. Г.

розглянувши справу за позовом: Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міської ради (м. Житомир)

до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир)

2) Міністерства аграрної політики та продовольства України (м. Київ)

3) Державного підприємства "ОСОБА_1 пересувна механізована колона" (м. Житомир)

4) Фонду державного майна України (м. Київ)

за участю прокуратури Житомирської області

про визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - засновник

від відповідача 1: ОСОБА_3 - заступник начальника РВ ФДМУ по Житомирській області, дов. №05/130 від 11.01.2017

від відповідачів 2,3: не прибули

від третьої особи: не прибув

від прокуратури Житомирської області: ОСОБА_4, службове посв. № 038664 від 11.01.2017

В засіданні суду здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області розглядається справа №1/44-НМ, порушена за позовом Багатопрофільного МПП "Сприяння" до РВ ФДМУ по Житомирській області про визнання співвласником виробничого приміщення цеху по обробці природного каменю, розташованого в м. Житомирі по вул. Маршала Рибалка, 29 в частині вартості проведених поліпшень; визнання переважного права на участь в процесі приватизації майна третьої особи ДП "ОСОБА_1 ПМК" шляхом викупу орендованого майна; зобов'язання РВ ФДМУ по Житомирській області виключити орендоване майно з переліку майна, що підлягає приватизації.

Вказана справа розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою господарського суду від 28.05.2015 дану справу прийнято до провадження на новий розгляд суддею Лозинською І.В.

Ухвалою від 14.07.2015 господарський суд призначив у справі судову земельно - технічну експертизу, проведення якої доручив ОСОБА_1 відділенню КНДІСЕ.

12.11.2015 господарський суд замінив експертну установу у справі; проведення судової земельно - технічної експертизи доручив судовому експерту ОСОБА_5, зазначив про направлення справи на дослідження.

У зв'язку з не надходженням до суду обґрунтованого та об'єктивного письмового висновку на поставлені питання згідно з п. 2.2. Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мін'юсту від 08.10.1998, № 53/5, ухвалою від 05.04.2017 господарський суд призначив засідання суду для з'ясування стану проведення судової земельно - технічної експертизи.

24.04.2017 до суду від судового експерта ОСОБА_5 надійшов лист вих № 802/266, від 21.04.2017, яким повідомлено: що проведено візуально-інструментальне обстеження об'єкту і експертне дослідження за наданими матеріалами; що виконання експертизи знаходиться на стадії завершення і в найкоротший термін буде направлено до суду; що для виконання земельно - технічної експертизи в повному обсязі необхідні додаткові матеріали, які вимагались в клопотаннях експерта: правовстановлюючі (правопосвідчуючі) документи на земельну ділянку ДП "ОСОБА_1 пересувна механізована колона" (м. Житомир, вул. М. Рибалка, 29), технічна документація із землеустрою на вказану ділянку, факт виготовлення якої зазначений в листі РВ ФДМ України по Житомирській області від 07.10.2015 № 05/4224 (а. с. 126 у т. 17).

За результатами судового засідання, господарським судом винесено ухвалу від 25.04.2017, якою провадження у справі № 1/44-НМ поновлено; призначено засідання суду для розгляду справи та вказаного клопотання судового експерта ОСОБА_5

Ухвалою від 16.05.2017 господарський суд, зокрема, розгляд справи відклав; призначив судове засідання для розгляду справи, клопотань судового експерта ОСОБА_5 та позивача на 30.05.2017 о 15:00; зобов'язав РВ ФДМУ по Житомирській області та судового експерта ОСОБА_5 надати документи згідно з резолютивною частиною цієї ухвали; в порядку ст. 30 ГПК України направив відповідні запити до управління Держгеокадастру Житомирського району Житомирської області і ОСОБА_1 відділення Київського НДІСЕ (а. с. 176-178 у т.17).

Додатковою ухвалою від 19.05.2017 господарський суд уповноважив ОСОБА_2 на отримання від Управління Держгеокадастру Житомирського району Житомирської області документів, зазначених у листі господарського суду від 19.05.2017, вих. №1/44-НМ/3821/17 (за їх наявності) (а. с. 188 у т.17).

29.05.2017 до суду надійшли такі документи:

- від ОСОБА_1 відділення Київського НДІСЕ - супровідний лист вих № 712-17 від 22.05.2017 з копією листа від 03.08.2015, вих № 626/15-25/780-15 "Про погодження терміну виконання експертизи по справі № 1/44-НМ" та актом № 626/15-25 попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта від 03.08.2015;

- від РВФДМ України по Житомирській області - лист від 29.05.2017, вих № 05/1772, на виконання вимог ухвали суду від 16.05.2017.

- 30.05.2017 до суду від позивача надійшло, зокрема, клопотання від 30.05.2017 №3 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міськрайонне управління у ОСОБА_1 районі та м. Житомирі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з метою отримання документації.

Також, 30.05.2017 до суду електронною поштою від Міськрайонного управління у ОСОБА_1 районі та м. Житомирі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області надійшов лист від 26.05.2017, № 9-6-0.15-692/123-17, у відповідь на запит суду, в якому зазначено про відсутність правовстановлюючих документів із землеустрою на ДП "ОСОБА_1 ПМК" по вул. М. Рибалка у м. Житомирі.

В засіданні суду представник позивача в повному обсязі підтримав клопотання, надані до суду 16.05.2017, та просив їх задовольнити.

Так, відповідно до клопотання № 1 від 16.05.2017 (а. с. 144 -148 у т.17) наведено інформацію щодо встановлення обставин виконання будівельних робіт та введення БМП "Сприяння", у встановленому законом порядку, новоствореної речі до експлуатації, яке розцінено судом як додаткове пояснення до позовних вимог, їх додаткове обгрунтування та прийнято до відома.

У клопотанні № 2 від 16.05.2017 (а. с. 157 у т. 17) заявлено вимогу на підставі ст. 38 ГПК України, про витребування у Міністерства аграрної політики та продовольства України листа ОСОБА_1 ПМК на ім'я тресту "Київм'ясомолтехпром", датований березнем-квітнем 1993 року про узгодження питання оренди спірного приміщення.

За результатом розгляду вказаного клопотання господарський суд визнав за необхідне витребувати вказаний лист безпосередньо у Державного підприємства "ОСОБА_1 пересувна механізована колона" (м. Житомир).

У клопотанні № 3 від 16.05.2017 (а. с. 158 у т.17) про з'ясування обставин надання земельної ділянки позивачу у власність або в користування, позивач посилається на рішення ОСОБА_1 міської ради № 1007 від 20.08.2015 та № 173 від 16.03.2016, протокол №10.01.15 від 25.12.2015, договір № 2/17-Т на розроблення проекту землеустрою щодо відведення двох земельних ділянок в м. Житомирі, по вул. Бульби-Боровця, 29, згідно з планом (додаток №6), як доказ намірів позивача щодо отримання із земель комунальної власності дві земельні ділянки в користування, одна з яких, площею 0,0378 га - під орендованим приміщенням; тому заявлено клопотання про долучення копії даних документів до матеріалів справи, яке задоволено судом.

У клопотанні № 5 від 16.05.2017 (а. с. 171, 172 у т. 17) щодо перевірки доводів позивача щодо того, що умовами договору оренди погоджено, що разом з виробничими приміщеннями до позивача переходить право користування земельною ділянкою на якій знаходяться орендовані приміщення (абз. 6 арк. 9 Постанови ВГСУ від 13.05.2015 у даній справі), позивач просить суд звернути увагу на умови договору оренди в редакції 1993 року щодо надання орендарю разом з користуванням орендованим майном і право користування земельною ділянкою, на якій це майно знаходиться, що відповідає діючому на час укладення договору законодавству України, яке взято судом до відома.

У клопотанні № 6 від 16.05.2017 (а. с. 173,174 у т.17) про перевірку доводів РВ ФДМУ по Житомирській області щодо того, що ДП "ОСОБА_1 ПМК" є цілісним майновим комплексом, позивач, посилаючись на постанову ВГСУ від 13.05.2015 вказує, що орендодавцем спірного майна не виступало ДП "ОСОБА_1 ПМК", а ОСОБА_1 ПМК треста "Укрм'ясомотехпром"; в матеріалах справи відсутні документи про правонаступництво ДП "ОСОБА_1 ПМК" щодо вказаної ПМК; зазначено, що за ч. 2 ст. 191 ЦК України до складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять, зокрема, усі види майна, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію та інші права; а ч. 3 цієї ж статті зазначає, що права на земельну ділянку та інші об'єкти нерухомого майна, які входять до складу єдиного майнового комплексу підприємства, підлягають державні реєстрації в органах, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно; у зв'язку з відсутністю державної реєстрації права на земельну ділянку, ДП "ОСОБА_1 ПМК" в розумінні ст. 191 ЦК України не є цілісним майновим комплексом, а відтак доводи РВ ФДМУ по Житомирській області є безпідставними; крім того, вказано що Свідоцтво про право власності на майновий комплекс ДП "ОСОБА_1 ПМК" не відповідає вимогам ЦК України, так як термін "майновий комплекс", як вказано у цьому Свідоцтві, не передбачений законодавством України; з огляду на викладене, заявлено клопотання про винесення окремої ухвали на адресу виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради щодо невідповідності Свідоцтва про право власності на майновий комплекс ДП "ОСОБА_1 ПМК" чинному законодавству України.

В засіданні суду представник РВ ФДМ України по Житомирській області згідно з листом від 29.05.2017 вих № 05/1772 повідомила, що орендодавцем виробничого приміщення - цеху по обробці природного каменю, розташованого в м. Житомирі, по вул. М. Рибалка, 29, всупереч вимогам чинного законодавства про оренду державного і комунального майна та без дозволу РВ ФДМ України по Житомирській області виступив балансоутримувач - ДП "ОСОБА_1 ПМК"; щодо того, що відповідач 3) є цілісним майновим комплексом як об'єкт господарювання, зазначено в його установчих документах; стосовно питання не відповідності Свідоцтва про право власності на майновий комплекс ДП "ОСОБА_1 пересувна механізована колона" чинному законодавству вказано, що воно не стосується предмету спору.

За результатами розгляду вказаного клопотання суд прийшов до висновку про витребування від ДП "ОСОБА_1 ПМК" належні докази провонаступництва щодо ОСОБА_1 пересувної механізованої колони "Укрм'ясомолтехпром".

Клопотання позивача № 3 від 30.05.2017 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міськрайонне управління у ОСОБА_1 районі та м. Житомирі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області судом відхиляється у зв'язку з тим, що вказане управління не має статусу юридичної особи, а є лише структурним підрозділом.

Разом з тим, для повного та всебічного розгляду заявлених позовних вимог, суд прийшов до висновку про виклик в наступне засідання суду в порядку ст. 30 ГПК України уповноваженого представника Міськрайонного управління у ОСОБА_1 районі та м. Житомирі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області для дачі необхідних пояснень у справі.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 30, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити засідання суду для розгляду справи, клопотання судового експерта ОСОБА_5 вих № 802/266, від 21.04.2017 на "29" червня 2017 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 107.

3. Відповідачу 3) - ДП "ОСОБА_1 ПМК" надати господарському суду:

- за наявності, належним чином засвідчену копію листа, зазначеного в клопотанні позивача №2 від 16.05.2017, або повідомити про його відсутність;

- наявні установчі документи ДП "ОСОБА_1 пересувна механізована колона", в тому числі, щодо правонаступництва ОСОБА_1 ПМК треста "Укрм'ясомотехпром".

4. В порядку статті 30 ГПК України викликати в засідання суду уповноваженого представника Міськрайонного управління у ОСОБА_1 районі та м. Житомирі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області для дачі необхідних пояснень у справі, які виникли під час судових засідань.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін, ОСОБА_1 міської ради та судового експерта ОСОБА_5

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук. :

1 - в справу

2 - Багатопрофільному МПП "Сприяння" , 10031, м. Житомир, вул. Тараса Бульби-Боровця ( ОСОБА_6), 29

3 - РВ ФДМУ по Житомирській області (10008, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 20)

4 - прокуратурі Житомирської області

5 - судовому експерту ОСОБА_5 (м. Житомир, вул. М. Лисенка, 16, оф. 6 (реком. з повід.)

6 - ДП "ОСОБА_1 пересувна механізована колона" 10031, м. Житомир, вул. Тараса Бульби-Боровця ( ОСОБА_6), 29 (реком. з повід.)

7 - Міськрайонному управлінню у ОСОБА_1 районі та м. Житомирі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (10014, м. Житомир, вул. М. Бердичівська, 17) (реком. з повід.)

8) Фонду державного майна України, 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9

9) Міністерству аграрної політики України, 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24

10) ОСОБА_1 міській раді