ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

30 травня 2017 року справа № 912/1499/17

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б., розглянувши заяву Приватного підприємства "Новогригорівське" про забезпечення позову у справі №912/1499/17

за позовом Приватного підприємства "Новогригорівське",

до відповідачів:

І - ОСОБА_1 Другої сільської ради Долинського району Кіровоградської області,

ІІ - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області,

про визнання недійсним договору та додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Новогригорівське" звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Другої сільської ради Долинського району Кіровоградської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" про визнання недійсним договору на управління спадщиною від 26.03.2011, укладеного між ОСОБА_1 Другою сільською радою Долинського району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перемога", зареєстрованого в ОСОБА_1 Другій сільській раді Долинського району Кіровоградської 26.03.2011 за № 4 та додаткової угоди від 11.01.2017 до вищевказаного договору, яка зареєстрована в ОСОБА_1 Другій сільській раді Долинського району Кіровоградської 11.01.2017 за № 1.

Ухвалою від 30.05.2017 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі, справу призначив до розгляду в судовому засіданні 22.06.2017 та витребував від сторін необхідні для розгляду справи по суті докази.

Цією ж ухвалою господарський суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Долинську районну державну адміністрацію Кіровоградської області.

Господарський суд враховує, що одночасно з поданням позову Приватне підприємство "Новогригорівське" подало до суду заяву про забезпечення позову.

Відповідно до поданої заяви позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Перемога" використовувати, а саме засівати чи будь яким іншим способом обробляти земельну частку (пай) № 169 розміром 10,23 умовних кадастрових гектарів за схемою поділу КСП "Перемога".

Приватне підприємство "Новогригорівське" обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову у даній справі зазначає, що відповідач може засіяти або іншим чином обробити спірну земельну ділянку, що в свою чергу може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а саме призведе до неможливості використовувати земельну ділянку Приватним підприємством "Новогригорівське" згідно укладеного з третьою особою договору оренди невитребуваної земельної частки (паю).

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За правилами вищезгаданих статей Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову (пункт 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність заходу до забезпечення позову та навести суду обґрунтування, належним чином доведене, необхідності застосування заходів забезпечення позову та мотивування того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Згідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення.

Господарський суд враховує, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору на управління спадщиною від 26.03.2011, укладеного між ОСОБА_1 Другою сільською радою Долинського району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перемога", зареєстрованого в ОСОБА_1 Другій сільській раді Долинського району Кіровоградської 26.03.2011 за № 4 та додаткової угоди від 11.01.2017 до вищевказаного договору, яка зареєстрована в ОСОБА_1 Другій сільській раді Долинського району Кіровоградської 11.01.2017 за № 1.

При цьому, рішення зі спорів про визнання недійсними договорів, угод, тощо не підлягають виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження", наказ з примусового виконання таких рішень господарським судом не видається.

Оскільки, предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору та додаткової угоди до нього і рішення з такого господарського спору не підлягає примусовому виконанню в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження", невжиття заявлених заходів до забезпечення позову не може унеможливити виконання рішення суду у даній справі.

З огляду на викладене у господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви Приватного підприємства "Новогригорівське" про забезпечення позову.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Новогригорівське" про забезпечення позову відмовити повністю.

Копії ухвали направити позивачу (Кіровоградська область, Долинський район, С. ОСОБА_2); відповідачу І (Кіровоградська область, Долинський район, С. ОСОБА_2); відповідачу ІІ (Кіровоградська область, Долинський район, С. ОСОБА_2) та третій особі (Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Соборності України, 28).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і не підлягає оскарженню.

Суддя О.Б. Шевчук