ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.05.2017 Справа № 904/3717/17
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Містокомбуд", м. Дніпро

до комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 1 011 540,71 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Ковальчук Д.Ю. - довіреність від 13.03.17;

від відповідача: Лиса І.А. - довіреність № 61 від 30.01.17.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Містокомбуд" звернулося до господарського суду з позовом до комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради про стягнення 709 607,20 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення та зливної каналізації №2017/01/05/0 від 30.12.2016р.

Ухвалою суду від 29.03.17 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.04.17.

Через канцелярію суду, 21.04.17, позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог до 186 639,44 грн. В подальшому, 26.04.17, подано заяву про збільшення розміру позовних вимог до 1 034 380,42 грн.

У судовому засіданні 26.04.17 оголошено перерву до 29.05.17.

Через канцелярію суду, Позивачем, 24.05.17, подано заяву про збільшення розміру позовних вимог до 1 169 040,71 грн.

У судовому засіданні, 29.05.17 Позивачем, подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, до 1 011 540,71 грн. Заява є остаточною і судом прийнята до розгляду.

У представник позивача з'явився в судове засідання, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, проти позову заперечує, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 29.05.17 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника сторони, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між комунальним підприємством "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Містокомбуд" (виконавець) 30.12.2016 року було укладено Договір №2017/01/05/0 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення та зливної каналізації та додаткову угоду до нього від 03.01.17р. Згідно умов даного договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання особисто або шляхом залучення на договірних засадах фізичних та/або юридичних осіб надавати послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення і зливної каналізації у житлових будинках згідно переліку, визначеному у Додатку №2,3 згідно переліку та періодичності, які встановлені в додатку №1 до цього договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконавцеві надані ним послуги (п.1.1. Договору).

Згідно п.2.1,2.2 Договору, з урахуванням додаткової угоди, місячна вартість послуг виконавця складається з вартості обслуговування житлових будинків, перелік яких визначено в додатку №3 до даного договору, і становить 1 169 090,46 грн. з ПДВ на місяць. Загальна вартість послуг визначається в актах прийому наданих послуг. На підтвердження наданих послуг за цим договором виконавець надає замовнику акт наданих послуг (далі Акт) та рахунок на оплату. Замовник зобов'язаний підписати акт протягом десятиденного строку з дня отримання акту. У разі мотивованої відмови замовника прийняти надані послуги, сторонами у 10-денний термін складається рекламаційний акт з переліком претензій замовника, які виконавець має усунути в розумні строки та за власний рахунок. У разі не підписання акту замовником або відсутності мотивованої відмови замовника протягом визначеного строку, послуги згідно наданого виконавцем акту вважаються наданими та підлягають оплаті на умовах цього договору (п.2.3, 2.4 Договору). Відповідно до п.6.1 договору, він вважається укладеним і набирає чинності з 01.01.17 та діє до 31.12.17.

Статтею 193 ГК України, визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав свої зобов'язання за Договором і надав Відповідачу послуги та виконав роботи на загальну суму 2 305 474,00 грн. (див. акти здачі приймання робіт (надання послуг) №7 від 31.01.17, №12 від 28.02.17, №27 від 31.03.17).

Частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.2.5 Договору оплата послуг, наданих у відповідному місяці, проводиться замовником щоденно протягом 20-ти банківських днів, з моменту підписання сторонами акту приймання наданих послуг за звітний місяць.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач порушив умови договору, і не сплатив своєчасно та у повному обсязі вартість отриманих послуг. Внаслідок цього у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, розмір якої, станом на день розгляду спору становить 931 808,27 грн.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 931808,27 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За загальним правилом, встановленим ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.4.2 Договору у разі несвоєчасної оплати замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день затримки та відшкодовує заподіяні збитки.

У зв'язку із простроченням виконання грошового зобов'язання, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені згідно наступного розрахунку:

за актом №7 у сумі 24 484,50 грн. за період прострочення з 02.03.17 по 20.04.17; за актом №12 у сумі 30 953,55 грн. за період з 31.03.17 по 22.05.17; за актом №27 у сумі 16343,62 грн. за період з 03.05.17 по 23.05.17.

Всього: 71 781,67 грн.

Розрахунок пені, наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань, не містить арифметичних помилок.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 71 781,67 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку із порушенням умов договору, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3% річних, згідно наступного розрахунку:

за актом №7 у розмірі 2 593,03 грн. за період з 02.03.17 по 20.04.17, за актом №12 у розмірі 3 471,94 грн. за період з 31.03.17 по 22.05.17, за актом №27 у розмірі 1 885,80 грн. за період з 03.05.17 по 23.05.17.

Всього: 7 950,77 грн.

Розрахунок 3% річних, наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань, не містить арифметичних помилок.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 7 950,77 грн. 3% річних є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з абзацом другим пункту 2.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі зменшення розміру позовних вимог зайво сплачена сума судового збору підлягає поверненню (пункт 1 частини першої статті 7 Закону).

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (редакція станом на час подання позовної заяви), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за результатом зменшення позовних вимог позивачем до 1 011 540,71 грн., судовий збір буде складати 15 173,11 грн. Позивачем загалом сплачено 17 536,80 грн. Тому, позивачу слід повернути з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у сумі 2 363,69 грн., сплачений ним відповідно до платіжного доручення №1035 від 26.04.17.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 526, 530, 549, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради (49127, м.Дніпро, вул. Агнії Барто, 19; код 05451368) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Містокомбуд" (49099, м.Дніпро, б-р. Рубіновий, буд. 14; код 39397553) суму заборгованості у розмірі 931 808,27 грн., 71 781,67 грн. пені, 7 950,77 грн. 3% річних та судовий збір у розмірі 15 348,22 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Містокомбуд" (49099, м.Дніпро, б-р. Рубіновий, буд. 14; код 39397553) з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у сумі 2 363,69 грн., сплачений ним відповідно до платіжного доручення №1035 від 26.04.17.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.05.2017

Суддя М.О.Ніколенко