КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" червня 2017 р. Справа №910/9691/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Яковлєва М.Л.

Чорної Л.В.

За участю представників сторін:

від відповідача (апелянта): Горобейко М.Б. (головний лікар адміністративно - господарського персоналу розділ «Клініка») - за наказом № 376- к/1 від 30.10.2008;

від відповідача (апелянта): Кожушко Л.О. - за довіреністю № 19 від 10.01.2017;

від позивача: Жук-Шахрай С.І. - за довіреністю № 04-9/5 від 23.01.2017;

від позивача: Прокопенко Є.І.- за довіреністю № 04-9/6 від 22.03.2017

від третьої особи: не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я України на рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2017 у справі № 910/9691/16 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал», м. Київ

до Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я України, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство охорони здоров'я України, м. Київ

про стягнення 367 022,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал» звернулося до суду з позовом про стягнення з Українського науково-практичний центр ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я України 367 022,00 грн. збитків, спричинених невиконанням зобов'язань за договором про надання медичної допомоги від 29.11.2010 № 3/27-393-10.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.02.2017 у справі № 910/9691/16 (суддя Мандриченко О.В.) позов задоволено повністю; стягнуто з Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я України на користь казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" 367 022 (триста шістдесят сім тисяч двадцять дві) грн 00 коп. завданих збитків та 5 505 (п'ять тисяч п'ятсот п'ять) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Український науково-практичний центр ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та призначити у справі № 910/9691/16 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 відновлено Українському науково-практичному центру ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я України пропущений процесуальний строк на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2017 у справі № 910/9691/16; скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.05.2017.

03.05.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

03.05.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я України надійшла заяви з додатками на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 у справі № 910/9691/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 розгляд апеляційної скарги Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я України пропущений процесуальний строк на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2017 у справі № 910/9691/16 відкладено на 01.06.2017.

31.05.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача (апелянта) надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду від 18.05.2017.

У судовому засіданні представники апелянта просили клопотання (яке викладене у прохальній частині апеляційної скарги) про призначення судової експертизи задовольнити, та, відповідно провадження у справі зупинити. Проведення даної експертизи просили доручити товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива».

Представники позивача проти клопотання відповідача про призначення експертизи у даній справі заперечували, у зв'язку з його недоцільністю та відсутністю підстав щодо зупинення провадження у справі, та, відповідно призначення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, питання, яке відповідач (апелянт) пропонує поставити перед судовим експертом, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду спору та оскільки роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору потребують спеціальних знань, у справі № 910/9691/16 необхідно призначити судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Вирішуючи питання щодо необхідності та доцільності призначення експертизи, судова колегія виходить з наступного.

Пунктом 2.4 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 21.05.2007 № 246 позивач є роботодавцем, котрий зобов'язана проводити профілактичні медичні огляди працівників певних категорій працівників, для чого ним укладаються відповідні договори з закладами охорони здоров'я та надаються списки цих працівників.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я України "Про організацію надання медичної допомоги працівникам КП СПБ "Арсенал" від 15.11.2010 № 984/364 працівників позивача прикріплено до Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я України для проведення обов'язкових попередніх та профілактичних оглядів та лікарсько-експертних обстежень працівників при вступі на роботу та виході на пенсію.

Пунктом 3 цього наказу відповідачу наказано забезпечити працівників позивача такими послугами у зв'язку з чим сторонами було укладено відповідний договір від 29.11.2010 № 3/27-393-10.

Як слідує з поданої заяви та пояснень представника Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» у 2013 році відповідач з незрозумілих причин перестав виконувати зобов'язання за безстроковим і безоплатним договором про надання медичної допомоги від 29.11.2010 № 3/27-393-10, що зумовило необхідність отримання позивачем платних медичних послуг для забезпечення належного рівня обслуговування своїх працівників та, відповідно, спричинило збитки у сумі 367 022,00 грн., яка була сплачена товариству з обмеженою відповідальністю "Медичний фактор" у 2014 і 2015 роках за надання послуг, котрі безпідставно відмовився надавати відповідач.

Український науково-практичний центр ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я України проти позову заперечує, вказуючи на неналежне виконання позивачем умов договору від 29.11.2010 № 3/27-393-10 (надання некоректно складених списків осіб, які підлягають періодичному медичному огляду), що унеможливило виконання ним своїх зобов'язань. Також, відповідач заперечує розмір заявлених до стягнення збитків і сам факт надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Медичний фактор» медичних послуг Казенному підприємству спеціального приладобудування «Арсенал», вказуючи на шахрайські дії та відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний фактор» необхідної дозвільної документації.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Пунктами 2-3, 6, 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошено на тому, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Згідно п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012, судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Особи, які беруть участь у справі, мають право пропонувати суду залучення як експертів визначених ними осіб, а також проведення експертизи у визначеній ними експертній установі. З цього приводу вони повинні подати суду відповідне клопотання. Однак суд не є зв'язаним цим клопотанням і може визначити особу експерта чи експертну установу, не зважаючи на клопотання осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2016 у даній справі було призначено судову експертизу проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Однак, 20.12.2016 листом Київський науково-дослідний інституту судових експертиз повідомив про неможливість проведення судової експертизи.

Отже, зважаючи на наявність між позивачем та відповідачем спору з приводу факту надання послуг, вартість яких становить ціну позову та складає суть позовних вимог про стягнення збитків, з приводу дійсної вартості таких послуг, а також те, що для встановлення факту наявності обставин, на які посилається позивач і які заперечуються відповідачем, потрібні спеціальні знання, з метою забезпечення всебічного і повного з'ясування обставин справи № 910/9691/16, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність призначити судову експертизу.

Частинами 1, 2 ст. 42 ГПК України передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання; висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Пунктом 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Керуючись ст.ст. 41, 86, 99, 101 ГПК України, Законом України "Про судову експертизу", Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я України про призначення судової експертизи.

2. Призначити у справі № 910/ 9691/16 судову експертизу, проведення якої доручити товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 37-41, поверх -3).

3. Постановити на вирішення експерта наступні питання, що потребують роз'яснення:

- чи підтверджується документально факт надання товариством з обмеженою відповідальністю «Медичний фактор» (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Каштанова, 6, ідентифікаційний код 35369119) казенному підприємству спеціального приладобудування «Арсенал» (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, ідентифікаційний код 14307357) медичних послуг за договорами про періодичний медичний огляд працівників від 17.04.2014 № 1704-1 та від 02.06.2015 № 2005-1?

- чи відповідають медичні послуги, надані товариством з обмеженою відповідальністю «Медичний фактор» Казенному підприємству спеціального приладобудування "Арсенал" у 2014 та 2015 роках за договорами про періодичний медичний огляд працівників від 17.04.2014 № 1704-1 та від 02.06.2015 № 2005-1 безоплатним послугам, які Український науково-практичний центр ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я України (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 13-А, ідентифікаційний код 22863747) зобов'язаний був надавати Казенному підприємству спеціального приладобудування «Арсенал» за договором від 29.11.2010 № 3/27-393-10 згідно з наказом Міністерства охорони здоров'я України «Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій» від 21.05.2007 № 246 та списками осіб, які підлягають періодичному медичному огляду в 2014 та 2015 роках?

-якою є дійсна ринкова вартість медичних послуг, наданих товариством з обмеженою відповідальністю «Медичний фактор» Казенному підприємству спеціального приладобудування «Арсенал» у 2014 та 2015 роках за договорами про періодичний медичний огляд працівників від 17.04.2014 № 1704-1 та від 02.06.2015 № 2005-1 з числа тих, які відповідають безоплатним послугам, що Український науково-практичний центр ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я України зобов'язаний був надавати казенному підприємству спеціального приладобудування «Арсенал» за договором від 29.11.2010 № 3/27-393-10 згідно з наказом Міністерства охорони здоров'я України «Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій» від 21.05.2007 № 246 та списками осіб, які підлягають періодичному медичному огляду в 2014 та 2015 роках?

4. В розпорядження експертної установи надіслати матеріали справи № 910/9691/16 та копію цієї ухвали.

5. Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати сторони подати на вимогу експерта необхідні для проведення судової експертизи первинні документи.

7. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на та відповідача - Український науково-практичний центр ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я України.

8. По закінченню експертизи висновок, матеріали справи № 910/9691/16 та розрахунок витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, надати Київському апеляційному господарському суду. Копію висновку надіслати сторонам у справі.

9. Зобов'язати експертну організацію (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам у справі.

10. Копії цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді М.Л. Яковлєв

Л.В. Чорна