ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. Справа № 920/647/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Барбашова С.В.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників:

стягувача: не зявився;

боржника: ОСОБА_1 (дов. б/н від 05.01.16 р.);

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у сумській області - не зявився;

ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери" - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (вх. №1434 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.12.16 у справі № 920/647/13

за заявою ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери" про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадження по справі № 920/647/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані", м. Київ

до Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", м. Суми

про стягнення 861 092,32 грн.

за участю Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.12.2016 зі справи № 920/647/13 (суддя Коваленко О.В.) заяву ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери" про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадження задоволено; замінено первісного стягувача - ТОВ "КЛІНОСОЛ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ" у виконавчому провадженні на правонаступника - ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери".

ДП Сумський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України подало на зазначену ухвалу до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просило оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Апеляційна скарга мотивована тим, що укладання договору та відступлення права вимоги здійснено позивачем всупереч закону, оскільки уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладання цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена, а також всупереч основному договору без отримання ні усної, ні письмової згоди ДП Сумський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 (судді Слободін М.М. головуючий, ОСОБА_2, ОСОБА_3І.) ухвалу господарського суду Сумської області від 19.12.2016 зі справи № 920/647/13 скасовано, прийнято нове рішення, яким визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 31.10.2016 № 31/10-08, який укладений ТОВ "ЮБІПАРТНЕР ФАКТОРИНГ" та ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери"; у задоволенні заяви ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери" про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено. При цьому, апеляційний господарський суд, визнаючи за власною ініціативою недійсним договір про відступлення права вимоги від 31.10.2016 № 31/10-08, керувався приписами пункту 1 частини першої статті 83 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2017 у справі № 920/647/13 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 зі справи № 920/647/13. Справу в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери" про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником зі справи № 920/647/13 передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.05.2017 розгляд апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" призначено на 17.05.2017.

17.05.2017 представник ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери" надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 920/647/13 до остаточного вирішення справи № 910/503/17 за позовом Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані", ТОВ "Юбіпартнер Факторинг", ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери" про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними.

Колегія суддів апеляційної інстанції відмовляє в задоволенні клопотання ДП Сумський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про зупинення провадження у справі N 920/647/13 і вважає за необхідне розглянути справу по суті, за наявності судового рішення у праві № 910/503/17, яке набрало законної сили на час розгляду справи № 920/647/13 в суді апеляційної інстанції та з урахуванням обставин, встановлених під час судового розгляду справи № 910/503/17.

При цьому колегія суддів звертає увагу на тривалий судовий розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, яка була подана заявником до суду ще 28.11.2016, а також те, що порушення розумних строків тривалості судового провадження не відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що в разі окремого вирішення справи № 910/503/17 судом касаційної інстанції та справи № 920/647/13, сторони не позбавлені права та можливості звернутись до господарського суду з відповідною заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст. 112 ГПК України.

Представники заявника - ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери", стягувача та ДВС в призначене судове засідання 29.05.2017 не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, зважаючи на те, що неявка представників вищезазначених учасників процесу не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи колегія суддів, вважає можливим здійснити перегляд ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери", стягувача та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено апеляційним господарським судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Сумської області від 30.05.2013 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі: з ДП Сумський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України на користь ТОВ Кліносол Трейдінг Компані стягнуто 770 989 грн. 71 коп. основного боргу, 52 734 грн. 26 коп. 3% річних, 37368 грн. 35 коп. інфляційних збитків, 17 221 грн. 85 коп. витрат по судовому збору.

Предметом розгляду даної справи було стягнення заборгованості по договору поставки №15/10-08 від 15.10.2008.

Згідно постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 року вищезазначене рішення в частині стягнення інфляційних витрат в сумі 14 грн. 09 коп. та 3% річних в сумі 63 грн. 37 коп. скасоване та в цій частині прийнято нове, яким в позові відмовлено. В іншій частині рішення залишене без змін.

На виконання вищезазначених рішення та постанови Харківського апеляційного господарського суду 03.09.2013 р. господарським судом Сумської області було видано відповідні накази: щодо стягнення з ДП Сумський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України на користь ТОВ Кліносол Трейдінг Компані 770 989 грн. 71 коп. основного боргу, 52 670 грн. 89 коп. 3% річних, 37 354 грн. 26 коп. інфляційних збитків, 17 221 грн. 85 коп. витрат по судовому збору; щодо стягнення з ТОВ Кліносол Трейдінг Компані на користь ДП Сумський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 86 грн. 13 коп.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 17.10.2013 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 у справі №920/647/13 залишено без змін.

ТОВ Правова група Побережнюк і партнери звернулось з заявою від 21.11.2016 р., в якій просило замінити стягувача ТОВ Кліносол Трейдінг Компані у виконавчому провадженні №40985668 (зведене виконавче провадження №39309743, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області) на правонаступника ТОВ Правова група Побережнюк і партнери.

Задовольняючи заяву ТОВ Правова група Побережнюк і партнери про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 920/647/13, суд першої інстанції керувався положеннями ст. 25 ГПК України, яка передбачає заміну сторони на стадії виконання судового рішення, а також з посиланням на те, що рішення господарського суду Сумської області від 30.05.2013 та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 по справі № 920/647/13 до цього часу не виконане, а заявником подано належні та допустимі докази переходу права вимоги по договору поставки № 15/10-08 від 15.10.2008 до нового кредитора ТОВ Правова група Побережнюк і партнери.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ Правова група Побережнюк і партнери про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Так, заява ТОВ Правова група Побережнюк і партнери про заміну сторони у виконавчому провадженні обґрунтована тим, що 31.10.2016 ТОВ "КЛІНОСОЛ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ" укладено договір з ТОВ "ЮБІПАРТНЕР ФАКТОРИНГ" про відступлення права вимоги до підприємства, зокрема за договором поставки від 15.10.2008 № 15/10-08, а саме: за цим договором до нового кредитора переходить право вимоги (замість первісного кредитора) від боржника належного та реального виконання грошового зобовязання за договорами поставки:

В сумі 2 644 042,81 грн., що підтверджується зокрема:

- рішенням господарського суду Сумської області від 30.05.2013 у справі № 920/647/13 про стягнення заборгованості в розмірі 878 236,71 грн.; наказом господарського суду Сумської області від 03.09.2013; угодою від 16.05.2016 про прийняття графіка погашення заборгованості по договору № 15/10-08 від 15.10.2008; залишок боргу 645 236,71 грн;

У подальшому між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юбіпартнер Фактор" (первісний кредитор) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери" (новий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги від 31 жовтня 2016 року № 31/10-08, згідно якого новому кредитору передано право грошової вимоги за договором поставки № 15/10-08 від 15.10.2008.

Листом від 31 жовтня 2016 року № 08/10 Товариство з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери" повідомило дочірнє підприємство "Сумський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про укладення договору відступлення права вимоги від 31 жовтня 2016 року № 31/10-08 та про необхідність виконання зобов'язань за договором поставки № 15/10-08 від 15.10.2008 на користь нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери".

Згідно з приписами статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За змістом частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

При цьому судами враховано, що у виконавчому провадженні, як завершальній стадії судового провадження, заміна сторони здійснюється на підставах та у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" і Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, звернення сторони у справі (позивача) із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні узгоджується зі змістом ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

З аналізу наведених норм вбачається, що процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи відбувається у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення, тому для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Тобто правочин щодо відступлення прав вимоги, окрім відповідної форми, має відповідати іншим загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину відповідно до ст. 203 ЦК України, адже їх недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) є підставою для недійсності правочину відповідно до ст. 215 ЦК України. Зокрема, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Рішення суду має прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

При вирішенні питання щодо заміни сторони (стягувача) у справі іншою особою з'ясуванню підлягають фактичні обставини щодо заміни відповідної особи як кредитора у спірному матеріальному правовідношенні на певного правонаступника з дотриманням вимог як матеріального, так і процесуального права.

Так, в даному випадку, заміна стягувача здійснюється за договором поставки № 15/10-08 від 15.10.2008.

Частиною 1 ст. 516 ЦК України регламентовано порядок заміни кредитора у зобовязанні, відповідно до якого заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з цим, пунктом 10.4 договору поставки № 15/10-08 від 15.10.2008 передбачено, що жодна із сторін не має права передавати свої права за даним договором третій стороні без письмової згоди іншої сторони.

Як зясовано судом апеляційної інстанції, у грудні 2016 року ДП Сумський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України звернулось до господарського суду м. Києва про визнання недійсним договору уступки права вимоги від 31.10.2016, укладеного між ТОВ "КЛІНОСОЛ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ" укладено договір з ТОВ "ЮБІПАРТНЕР ФАКТОРИНГ", та договору від 31.10.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юбіпартнер Фактор" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери".

Рішенням господарського суду м. Києва від 13.02.2017 у справі № 910/503/17 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсними договір відступлення права вимоги від 31.10.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кліносол Тредінг Компані" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юбіпартнер Факторинг", в частині відступлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Юбіпартнер Факторинг" права вимоги за договором поставки № 10/10-08 від 15.10.2008 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кліносол Тредінг Компані" та Дочірнім підприємством "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Визнано недійсними договір відступлення права вимоги № 31/10-08 від 31.10.2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юбіпартнер Факторинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери", в частині відступлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери" права вимоги за договором поставки № 10/10-08 від 15.10.2008, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кліносол Тредінг Компані" та Дочірнім підприємством "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що спірні договори не є договорами факторингу, тому відступлення права вимоги відбулось з порушенням ст. 516 Цивільного кодексу України, оскільки умовами договору поставки №15/10-08 від 15.08.2008 року встановлена заборона на передання сторонами своїх прав за договорами третім особам без письмової згоди іншої сторони договору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 у справі № 910/503/17 підтверджено правомірність висновків господарського суду м. Києва, про наявність правових підстав для визнання недійсними вищезазначених договорів уступки права вимоги, оскільки пунктом 10.4. договору поставки № 15/10-08 від 15.10.2008 року сторонами було встановлено, що жодна із сторін не має права передавати свої права за даним договором третій стороні без письмової згоди іншої сторони.

Тобто відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов'язанні, якщо обов'язковість такої згоди передбачено договором, є підставою для визнання недійсним на підставі ч. 1 ст. 203 ЦК України договору про відступлення права вимоги, оскільки він суперечить вимогам ч. 1 ст. 516 ЦК України.

Зазначена позиція викладена у постанові Верховного суду України №3-43гс15 від 15.04.2015 року.

Разом з цим, постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 у справі № 910/503/17 змінено пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 13.02.2017 року у справі № 910/503/17 та викладено в наступній редакції: «Визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 31.10.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кліносол Тредінг Компані" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юбіпартнер Факторинг", в частині відступлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Юбіпартнер Факторинг" права вимоги за договором поставки № 15/10-08 від 15.10.2008, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кліносол Тредінг Компані" та Дочірнім підприємством "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Пункт 3 резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 13.02.2017 року у справі № 910/503/17 змінено та викладено в наступній редакції: «Визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 31/10-08 від 31.10.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юбіпартнер Факторинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери", в частині відступлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери" права вимоги за договором поставки № 15/10-08 від 15.10.2008, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кліносол Тредінг Компані" та Дочірнім підприємством "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

В решті рішення господарського суду міста Києва від 13.02.2017 року у справі № 910/503/17 - залишено без змін.

Згідно ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, судовим рішенням у справі № 910/503/17, яке набрало законної сили, встановлено, що укладання договорів про відступлення права вимоги здійснено з порушенням закону та всупереч основному договору.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Вищий господарський суд України, скасовуючи постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 у справі № 920/647/13 зазначив про те, що суд апеляційної інстанції при розгляді клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншим судом справи № 910/503/17 про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, безпідставно зазначив про те, що неможливість розгляду даної справи (заяви) до вирішення іншим судом справи про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги відсутня, і він (суд) може самостійно встановити суттєві для даної справи обставини.

Таким чином, наявність судового рішення, яке набрало законної сили, та яким встановлений факт невідповідності вимогам закону договору відступлення права вимоги від 31.10.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кліносол Тредінг Компані" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юбіпартнер Факторинг", в частині відступлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Юбіпартнер Факторинг" права вимоги за договором поставки № 10/10-08 від 15.10.2008 року, та договора відступлення права вимоги № 31/10-08 від 31.10.2016 року в частині відступлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери" права вимоги за договором поставки № 10/10-08 від 15.10.2008, на підставі якого ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери" просить замінити стягувача ТОВ Кліносол Трейдінг Компані у виконавчому провадженні №40985668 (зведене виконавче провадження №39309743, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області) на правонаступника ТОВ Правова група Побережнюк і партнери, свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери" про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадження по справі № 920/647/13 на підставі вищезазначених договорів уступки права вимоги, оскільки відступлення права вимоги відбулось з порушенням ст. 516 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.12.16 у справі № 920/647/13 підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 19.12.16 у справі № 920/647/13 скасувати.

В задоволенні заяви ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери" про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадження по справі № 920/647/13 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Барбашова С.В.