ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р.Справа № 916/652/17
За позовом: Виконувача обовязків заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідача: Фірми „Агробудсервіс у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

про стягнення 78295,26грн.

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

від прокурора: Закернична І.П., згідно посвідчення

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності №68/исх-гс від 04.04.2017р.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: ОСОБА_2, згідно довіреності №01-36/70 від 13.12.2016р.

В судовому засіданні 30.05.2016р. приймали участь представники:

від прокурора: Закернична І.П., згідно посвідчення

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності №68/исх-гс від 04.04.2017р.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: ОСОБА_2, згідно довіреності №01-36/70 від 13.12.2016р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення з Фірми „Агробудсервіс у формі ТОВ на користь ОМР 78295,26грн. заборгованості по орендній платі за жовтень грудень 2016р.

Прокурор позовні вимоги підтримує, в їх обґрунтування зазначає, що на підставі рішення ОМР №3017-V від 10.07.2008р. між ОМР та Фірмою „Агробудсервіс у формі ТОВ 26.09.2008р. укладено договір оренди землі, відповідно до якого відповідачу надано у користування на 49 років земельну ділянку. Однак, відповідач орендну плату не сплачує, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 78295,26грн.

Позивач усно у судових засіданнях повідомив, що позовні вимоги прокурора підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання не зявлявся, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у звязку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст.75 ГПК України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент комунальної власності Одеської міської ради надала письмові пояснення по суті спору від 16.05.2017р. за вх.№10792/17, де вказує, що із позовною вимогою прокурора погоджується повністю.

Клопотання прокурора, позивача та третьої особи від 18.04.2017р. за вх.№№9061/17, 9067/17, від 27.04.2017р. за вх.№9856/17 про долучення документів до справи були судом задоволені.

Ухвалою суду від 16.05.2017р., за клопотанням сторін від 16.05.2017р. за вх.№2-2634/17, згідно ч.3 ст.69 ГПК України, строк розгляду справи було продовжено до 01.06.2017р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи сторін, суд встановив наступне:

26.09.2008р. між Одеською міською радою (орендодавець) та Фірмою „Агробудсервіс у формі ТОВ (орендар) укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець на підставі Закону України „Про оренду землі та рішення Одеської міської ради №3017-V від 10.07.2008р. надає, а орендар приймає у строкове, платне володіння, користування земельну ділянку площею 944кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська,53, згідно з планом земельної ділянки, який є невідємною частиною договору. На земельній ділянці розташовані нежитлові будівлі, які належать Фірмі „АБС у формі ТОВ на підставі договору купівлі-продажу №83, посвідченого 26.06.2003р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №2869, право власності на які зареєстровано КП „ОМБТІ та РОН 11.06.2003р. в книзі 26неж на сторінці 65 за №2475. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 1434294,72грн. згідно довідки-витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 11.01.2008р. №17-03/М, складеної Управлінням земельних ресурсів у місті ОСОБА_4 управління земельних ресурсів у Одеській області Державного агентства земельних ресурсів України. Договір укладено терміном на 49 років (у тому числі до IV-го кварталу 2008 року на період реконструкції обєкту), для реконструкції нежитлових приміщень з переобладнанням їх під бізнес-центр з виставочним салоном та подальшої експлуатації (п.п.1.1., 2.2., 2.3., 3.1. договору).

Відповідно до п.п.4.1., 4.3., 4.4. договору оренди землі від 26.09.2008р. орендна плата за земельну ділянку площею 944кв.м. розрахована у розмірі 10 відсотків від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки та складає: 143429,47грн. на рік. Орендна плата сплачується орендарем у грошовій безготівковій формі. Розмір орендної плати встановлено за домовленістю сторін у відповідності до розрахунку розміру орендної плати та може збільшуватися Одеською міською радою в межах, передбачених законодавством, в залежності від збільшення ринкової вартості земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні. Орендна плата вноситься за базовий податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця на протязі 30 календарних днів, що слідують за останнім календарним днем звітного місяця, в бюджет Малиновського району. Орендна плата, враховуючи невиплачену, підлягає індексації відповідно до Постанови КМУ від 12.05.2000р. №783 „Про проведення індексації грошової оцінки земель. Орендар не звільняється від орендної плати і сплачує її незалежно від результатів його господарської діяльності.

Згідно п.5.1. договору оренди землі від 26.09.2008р. земельна ділянка передається в оренду для реконструкції нежилих приміщень з переобладнанням їх під бізнес-центр з виставочним салоном та подальшої експлуатації.

Договір оренди землі від 26.09.2008р. посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в Одеській регіональній філії ДП ЦДЗК за №92.

До договору оренди землі від 26.09.2008р. сторонами складено акт прийому-передачі земельної ділянки від 2008 року.

ДКВ ОМР надсилалась відповідачу претензія від 09.06.2016р. про сплату орендної плати, однак, доказів сплати відповідачем орендної плати суду не надано.

Проаналізувавши обставини справи та правові позиції сторін, суд дійшов висновку про правомірність заявлених прокурором позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 78295,26грн. з врахуванням наступних положень чинного законодавства.

Згідно ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна №2269-XII від 10.04.1992р. орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ч.1 ст.19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Положення ч.1 ст.24 Закону України „Про оренду землі встановлюють, що орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати.

Таким чином, судом встановлено, що Фірма „Агробудсервіс у формі ТОВ в період жовтень грудень 2016р. не сплачувала орендну плату по договору оренди землі від 26.09.2008р., у звязку з чим у нього утворилась заборгованість перед Одеською міською радою в сумі 78295,26грн., яка і підлягає стягненню з Фірми „Агробудсервіс у формі ТОВ на користь позивача.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи доведеність та обґрунтованість позовних вимог прокурора, вони підлягають судом задоволенню у повній мірі, у звязку з чим стягненню з відповідача підлягає 78295,26грн. заборгованості по орендній платі за період жовтень грудень 2016р.

Згідно ст.ст.44, 49 ГПК України витрати прокурора зі сплати судового збору за розгляд судом даного позову відшкодовуються за рахунок відповідача в сумі 1600грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Виконувача обовязків заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Одеської міської ради задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фірми „Агробудсервіс у формі товариства з обмеженою відповідальністю (65114, м. Одеса, вул. Комарова,10, код 20956077) на користь Одеської міської ради (65004, м, ОСОБА_4, пл. Думська,1, , банк УДК в Одеській області, МФО 828011, одержувач коштів місцевий бюджет Малиновського району №007, КБК 18010600) 78 295 (сімдесят вісім тисяч двісті девяносто пять) грн. 26коп. заборгованості по орендній платі.

3. Стягнути з Фірми „Агробудсервіс у формі товариства з обмеженою відповідальністю (65114, м. Одеса, вул. Комарова,10, код 20956077) на користь прокуратури Одеської області (65026, м.Одеса, вул. Пушкінська,3, код 03528552) 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 30 травня 2017 р.

Суддя І.А. Малярчук