номер провадження справи 5/34/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 Справа № 908/382/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Запоріжпідшипник (69068, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Червона, 1 - а)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ІК Термо Технології (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 5)

про стягнення 81 839,30 грн.

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі:

Головуючий суддя Проскуряков К.В.,

Судді Федорова О.В.,

ОСОБА_1

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 12.01.2017

СУТНІСТЬ СПОРУ:

24.02.2017 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Запоріжпідшипник до Товариства з обмеженою відповідальністю ІК Термо Технології про стягнення 81839,30грн.

Ухвалою суду від 24.02.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/382/17, справі присвоєно номер провадження 5/34/17, розгляд якої призначено на 27.03.2017. Ухвалою від 01.03.2017 №908/382/17 у звязку з перебуванням судді Проскурякова К.В. - 27.03.2017 у відрядженні, розгляд справи перенесено на 24.03.2017. У судовому засіданні 24.03.2017 судом оголошено перерву до 19.04.2017. Ухвалою від 19.04.2017 №908/382/17 продовжено строк розгляду справи №908/382/17 на п'ятнадцять днів - до 10.05.2017, розгляд справи відкладено на 10.05.2017.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 11.05.2017 справу №908/382/17 передано на колегіальний розгляд у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Федорова О.В., Ярешко О.В.

Ухвалою суду від 10.05.2017 № 908/382/17 справу прийнято до розгляду колегією суддів, судове засідання призначено на 31.05.2017.

У судовому засіданні 31.05.2017 колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

За клопотанням представника відповідача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач у судове засідання 31.05.2017 не зявився. Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності належним чином уповноваженого представника позивача за наявними матеріалами справи. Клопотання судом задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були оплачені рахунки за роботи, виставлені відповідачем, на загальну суму 81 839,30 грн. Згоди щодо істотних умов договору підряду між сторонами не було досягнуто, договір у формі єдиного документу не укладено. Проте, відповідач вказані роботи не виконав, у звязку з чим позивач повинен був звернутися до іншої юридичної особи. Крім того, з Акту приймання виконаних робіт, надісланого відповідачем, вбачається, що роботи виконувались за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, 58. В той час, як позивач ремонтував дах на обєкті, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, 44. Просить суд стягнути з відповідача 81 839,30 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує. Суду надано письмовий відзив, відповідно до якого роботи виконані відповідачем у повному обсязі. Відповідач неодноразово направляв на адресу позивача ОСОБА_3 приймання-виконання робіт, підписаний з боку відповідача. Проте, позивач ОСОБА_3 не підписав, виконані роботи не прийняв. Щодо адреси обєкта, представник відповідача пояснив, що ремонт даху було здійснено за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, 58. Вказана адреса зазначена в Акті. Крім того, інший підрядник не міг виконати роботи у грудні 2016, оскільки це не відповідає технічним умовам проведення робіт з нанесення поліуретанових композицій. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони мають право брати участь у господарських засіданнях. Оскільки зміст норми не передбачає обовязку сторін брати участь в судових засіданнях, незявлення повноважних представників сторін в судові засідання є реалізацією процесуального права сторони.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів справи, в липні 2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжпідшипник» (далі - позивач) замовило у Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК «Термо Технології» (далі - відповідач) здійснення робіт із термогідроізоляції покрівлі на обєкті, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, 58.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжпідшипник» на підставі виставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «ІК «Термо Технології» рахунків № 2 від 11.07.2016 на суму 40 919,65 грн. та № 2 від 18.07.2016 на суму 40 919,65 грн. здійснило перерахування грошових коштів на рахунок відповідача у розмірі 81 839,30 грн., що підтверджується платіжними дорученням № 3096 від 12.07.2016 та № 3052 від 19.07.2016 (а.с. 9 - 12).

Як вказано у вищезазначених рахунках грошові кошти перераховані як передоплата за утеплення ППУ, та за транспортні та накладні витрати, фарбування ППУ, нанесення на дах ППУ, плотність 40 кг/куб. м.

22.09.2016 позивач направив на адресу відповідача вимогу № 324/79 від 22.09.2016 про термінове повернення грошових коштів у розмірі 81 839,30 грн., оскільки відповідачем не надано послуг, обумовлених у рахунках № 2 від 11.07.2016 та № 2 від 18.07.2016 (а.с. 13 - 14). Вказана вимога була отримана представником відповідача 24.10.2016, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 16). 05.12.2016 вказана вимога була направлена відповідачу повторно (а.с. 15).

Також, в матеріалах справи містяться листи відповідача № 24/10 від 24.10.2016 та №15 від 14.11.2016, якими на адресу позивача направлявся Акт № 11 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 (а.с. 40, 43). Вказані листи разом з Актами №11 були отримані позивачем, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 42, 45). Проте, відповіді на вказані листи позивач не надав, підписані Акти № 11 на адресу відповідача не повернув.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 81 839,30 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України, оскільки сторонами не було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору підряду та договір підряду на виконання робіт не було укладено.

Відповідно до п. 5 Постанови КМУ № 668 від 01.08.2005 «Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» договір підряду укладається у письмовій формі. Істотними умовами договору підряджу є: найменування та реквізити сторін; місце і дата укладання договору підряду; предмет договору підряду; договірна ціна; строки початку та закінчення робіт (будівництва обєкта); права та обовязки сторін; порядок забезпечення виконання зобовязань за договором підряду; умови страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження обєкта будівництва; порядок забезпечення робіт проектною документацією, ресурсами та послугами; порядок залучення субпідрядників; вимоги до організації робіт; порядок здійснення замовником контролю за якістю ресурсів та інше.

Відповідно до ч. 8 ст. 181 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вказано вище, 22.09.2016 позивач направив на адресу відповідача вимогу № 324/79 від 22.09.2016 про термінове повернення грошових коштів у розмірі 81 839,30 грн., оскільки відповідачем не надано послуг, обумовлених у рахунках № 2 від 11.07.2016 та № 2 від 18.07.2016 (а.с. 13 - 14). Вказана вимога була отримана представником відповідача 24.10.2016, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 16). 05.12.2016 вказана вимога була направлена відповідачу повторно (а.с. 15). Відповіді на вказані вимоги позивач не отримав, грошові кошти відповідач не повернув.

Також, у письмових поясненнях представник позивача пояснив, що роботи були виконані іншим товариством, а саме: Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Інвест», на обєкті, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, 44, на підставі укладеного між сторонами договору підряду № 15 від 02.12.2016. В той час, як відповідачем надані Акти приймання виконаних робіт на обєкті, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, 58.

Просить позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача 81 839,30 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України.

Загальні підстави для виникнення зобовязання у звязку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

Обєктивними умовами виникнення зобов'язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Вiдповiдно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11, ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України цивiльнi права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов'язки. До підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, належать договори та iншi правочини. Зобов'язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дiї, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання повинно виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства, а за вiдсутноcтi таких умов та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства - вiдповiдно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 177 ЦК України обєктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Частиною 1 ст. 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 205 ЦК України правочин може вичинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Приписами ч. 1 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Системний аналіз положень наведених норм дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обовязків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені ч. 2 ст. 11 ЦК України.

Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобовязанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не є безпідставним.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Як свідчать матерiали справи, відповідач набув майно (грошові кошти) за існування достатніх правових підстав, у спосіб, що не суперечить цивільному законодавству, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжпідшипник» на підставі виставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «ІК «Термо Технології» рахунків № 2 від 11.07.2016 на суму 40 919,65 грн. та № 2 від 18.07.2016 на суму 40 919,65 грн. здійснило перерахування грошових коштів на рахунок відповідача у розмірі 81 839,30 грн., що підтверджується платіжними дорученням № 3096 від 12.07.2016 та № 3052 від 19.07.2016 (а.с. 9 - 12).

Як вказано у вищезазначених рахунках грошові кошти перераховані як передоплата за утеплення ППУ, та за транспортні та накладні витрати, фарбування ППУ, нанесення на дах ППУ, плотність 40 кг/куб. м.

Таким чином, між сторонами фактично було укладено договір підряду у спрощений спосіб шляхом виставлення рахунків на оплату, які в подальшому були сплачені позивачем. Нормами чинного законодавства не заборонено укладання договорів підряду у спрощений спосіб. Вказана позиція викладена в оглядовому листі Вищого господарського суду України від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, повязаних із виконанням договору підряду (із матеріалів справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)».

За таких обставин, ураховуючи, що доказів визнання Акту № 11 приймання передачі виконаних робіт за липень 2016 недійсним або предявлення претензій щодо якості виконаних робіт позивачем суду не надано, суд дійшов висновку про безпідставність посилань позивача на те, що оспорювана сума вважається отриманою відповідачем безпідставно в розумінні статті 1212 ЦК України.

Крім того, за приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

ОСОБА_3, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

Аналогічна правова позиція викладена в оглядовому листі Вищого господарського суду України від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, повязаних із виконанням договору підряду (із матеріалів справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)».

В матеріалах справи міситься Акт № 11 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 на обєкті, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, 58 на підставі договору № 11 від 11.07.2016, який підписаний відповідачем та неодноразово направлявся позивачу, про що свідчать матеріали справи, і який його не підписав.

Отже, правовідносини сторін регулюються нормами зобов'язального права, які застосовуються до окремих видів угод, а не статтею 1212 ЦК України, на яку посилався позивач як на підставу позовних вимог. Таким чином, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно потерпілому.

Аналіз наведеної норми свідчить, що зобовязання з безпідставного набуття, збереження майна породжують такі юридичні факти: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі підстави відпали. Відповідно до змісту ст. 1212 ЦК України норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ст. 1212 ЦК України (п. 1 Висновків Верховного Суду України, викладених у постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 111-16 ГПК, за І півріччя 2015 року).

Крім того, у судовому засіданні 31.05.2017 представник відповідача пояснив, що рахунок на оплату було сформовано за допомогою програми КП « 1С» та те, що вказані у рахунках роботи виконати за умови температурного режиму, який існував у м. Запоріжжі у грудні 2016 не є можливим з технічних підстав. Роботи по нанесенню пінополіуретанових композицій повинні виконуватися у відповідності до Технічних умов виробника ППУ композиції. Товариством відповідача при виконанні робіт дотримується вимог ТУ У В.2.7-25.2-21:2011 «Пінополіуретанові теплоізоляційні та ущільнювальні системи «Еластопор Н», відповідно до п.п. 8.2., 8.4. яких граничні умови для виробництва поліуретанової піни передбачають наступні загальні заходи і умови: температура навколишнього повітря повинна складати від +10 і до + 45 градусів Цельсію. Температура обєкту, на який наноситься піна повинна бути від +10 до + 60 градусів Цельсія. Сприятливо, якщо температура повітря і обєкту буде вища + 15. За холодних кліматичних умов поліуретанова суміш не може спінюватися до необхідної обємної ваги.

Згідно із п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами безпідставність набуття відповідачем грошових коштів у розмірі 81 839,30 грн., між сторонами фактично виник спір щодо якості виконаних робіт за цивільно-правовою угодою, у звязку з чим в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Головуючий суддя К.В. Проскуряков

Суддя О.В. Федорова

Суддя О.В. Ярешко

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 06.06.2017.