ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р.Справа № 923/768/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача не зявився,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна виробнича фірма Нежданна

на рішення господарського суду Херсонської області від 15 вересня 2016 року

у справі №923/768/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Хрещатик

до Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна виробнича фірма Нежданна

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном

Встановила:

18 липня 2016 року ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» звернулося до господарського суду Херсонської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна виробнича фірма «Нежданна» про зобов'язання відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна виробнича фірма "Нежданна", Херсонська обл., с. Великі Копані, ) усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном ПАТ "КБ "Хрещатик" щодо діяльності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик" шляхом зобов'язання ТОВ "БВФ "Нежданна" допустити представників ПАТ "КБ "Хрещатик" до нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Херсонська область, Цюрупинський р-н, с. Великі Копані, вул. Леніна, 95 з метою повернення матеріальних цінностей, що належать ПАТ "КБ "Хрещатик", з метою збереження активів банку.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.09.2016 позов задоволено.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна виробнича фірма "Нежданна", Херсонська область, Цюрупинський р-н, с. Великі Копані, усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", м. Київ, щодо діяльності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик" шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна виробнича фірма "Нежданна", допустити представників ПАТ "КБ "Хрещатик" до нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Херсонська область, Цюрупинський р-н, с. Великі Копані, вул. Леніна, 95 з метою повернення матеріальних цінностей, що належать ПАТ "КБ "Хрещатик" та збереження активів банку.

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна виробнича фірма "Нежданна", 75131, Херсонська область, Цюрупинський р-н, с. Великі Копані, вул. Леніна, 95, , р. рахунки не відомі на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", 01001 м. Київ, вул. Хрещатик, 8-а, , р. рахунки не відомі 2636 (дві тисячі шістсот тридцять шість) грн. витрат по оплаті судового збору.

Зазначене судове рішення обґрунтовано доведеністю, з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України факту вчинення відповідачем позивачу перешкод у доступі до орендованого приміщення з метою вивезення з нього належного позивачу майна, зважаючи на що позов підлягає задоволенню.

Не погодившись із рішенням господарського суду Херсонської області від 15.09.2016, Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна виробнича фірма "Нежданна" звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Судом не прийнято до уваги те, що між позивачем та відповідачем укладено Договір оренди від 01.11.2008. Вказаним Договором передано у строкове платне користування нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Великі Копані, вул. Леніна, 95, загальною площею 60 кв.м.

У звязку із введенням тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Хрещатик», згідно з рішенням дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.04.2016 № 463 Договору Оренди приміщення банку від 01.11.2008.

Вказаною угодою передбачалося розірвання Договору оренди від 01.11.2008.

Пунктом 2 угоди зазначено, що орендар зобовязується звільнити та передати орендодавцю орендоване приміщення до 30.04.2016 шляхом підписання акту прийому передачі.

Скаржник зазначає, що відповідач направляв на адресу позивача акт прийому передачі приміщення для підписання його останнім. Позивач ухилявся від підписання акту та продовжує на даний час фактично користуватися приміщенням.

Позивачем не надано жодних доказів того, що ТОВ «БВФ «Нежданна» якимось чином створило або створює перешкоди у здійснення права користування та розпорядження майном.

Позивачем не обґрунтовано у чому саме полягають перешкоди в користуванні майном та якими саме діями відповідач перешкоджає в цьому користуванні.

Позивачем жодним чином не доведено, що у володінні відповідача залишилося майно та активи банку.

Перелік майна, доданий до позовної заяви жодним чином цього не підтверджує.

Акти інвентаризації та інші бухгалтерські документи із переліком майна, яке рахувалося за Великокопанівським відділенням банку нічого не підтверджують, адже не відображають реальний стан справ та перелік майна, дійсно наявного у приміщені. Також судом помилково прийнято до уваги довідку, надану позивачем, про майно, яке залишилося в орендованому приміщені.

Позивач стверджує, що ними 26.04.2016 року було складено акт із описом наявних основних засобів. Проте посадових осіб відповідача не було залучено до складення згаданого акту, з ним не ознайомлено та навіть не надано копії. Як зазначалося вище, представники позивача мали вільний доступ до приміщення банку після 26.04.2016 року.

Позивач вимагає усунути перешкоди у здійсненні права розпорядження та користування майном, яке знаходиться у орендованому позивачем приміщені (додаткова угода про розірвання договору оренди не набрала чинності у зв'язку із не підписанням позивачем акту прийому-передачі приміщення), яке на даний час закрите та опечатане працівниками позивача, ключі від приміщення знаходяться у представників позивача. В даній ситуації стверджувати що майно позивача перебуває у володінні відповідача є недоречним. До того ж інвентаризація та опис майна, дійсно наявного у приміщені із залученням посадових осіб відповідача не проводилася.

Вимоги позивача щодо допуску до нежитлового приміщення є безпідставними, адже як зазначалося вище, вхідні двері приміщення опечатані представниками позивача, ключі від вхідних дверей також знаходяться у представників позивача.

Твердження позивача про навмисне перешкоджання доступу Фонду та уповноваженої особи Фонду до приміщення та активів банку не відповідає дійсності.

Господарським судом Херсонської області при винесенні рішення від 15 вересня 2016 року не враховано доводи відповідача, не в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення справи, помилково зроблено висновки про доведеність обставин, що мають значення для справи, неправильно визначено характер спірних правовідносин та зроблено висновки що не відповідають обставинам справи у зв'язку із чим прийнято помилкове рішення, яке підлягає скасуванню.

12.12.2016 до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Херсонське регіональне відділення ПАТ «»КБ «Хрещатик».

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що рішення у даній справі може вплинути на його права та обовязки.

13.12.2016 до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що рішення у даній справі може вплинути на його права та обовязки.

Частиною 2 статті 27 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Відповідно до частини 3 статті 27 Господарського процесуального кодексу України питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

За змістом абзацом 4, 5 пункту 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

З огляду на наведенні положення вбачається, що необхідною умовою для залучення третьої особи до участі у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є наявність юридичного інтересу до предмету спору у такої особи, проте клопотання відповідача не містять достатніх обґрунтованих підстав для залучення Херсонського регіонального відділення ПАТ «»КБ «Хрещатик» та ОСОБА_1до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, тому колегія суддів не вбачає підстав їх для задоволення.

Крім того, заявником не наведено належного обґрунтування впливу рішення по даній справі на права та обов'язки Херсонське регіональне відділення ПАТ «»КБ «Хрещатик» та ОСОБА_1

09.03.2017 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ПАТ «КБ «Хрещатик»

У зазначеному клопотання представник ПАТ «КБ «Хрещатик» вказав, що заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

У судове засідання представники сторін не зявилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 05 квітня 2016 р. № 234 Про віднесення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик до категорії неплатоспроможних виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 квітня 2016 р. № 463 Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ Хрещатик та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку.

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 05 квітня 2016 р. до 04 травня 2016 р. включно, призначено уповноважену особу фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ КБ Хрещатик, визначені статтями 37-39 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 строком на один місяць з 05 квітня 2016 р. до 04 травня 2016 р. включно.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21 квітня 2016 р. № 560, продовжено строки тимчасової адміністрації в ПАТ КБ Хрещатик з 05 травня 2016 р. до 04 червня 2016 р. включно. Відповідно до даного рішення продовжено повноваження уповноваженої особи фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ Хрещатик ОСОБА_2 з 05 травня 2016 р. до 04 червня 2016 р. включно.

Порядок виведення банку з ринку, здійснення тимчасової адміністрації регулюється Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, який є спеціальним законом в сфері визнання банків неплатоспроможними. Згідно зі ст. 36 Закону з дня початку процедури виведення фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Згідно з ч. 2. ст. 36 Закону на період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності фонду та уповноваженій особі фонду в межах повноважень, встановлених цим Законом та делегованих фондом, і діють у визначених фондом/уповноваженою особою фонду межах та порядку.

Згідно зі ст. 37 Закону фонд безпосередньо або уповноважена особа фонду у разі делегування їй повноважень має право в тому числі:

1) вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку;

2) укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом;

3) продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій;

4) повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;

5) заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи;

6) звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального

правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій

працівників банку або інших осіб стосовно банку;

11) вчиняти дії, спрямовані на виконання плану врегулювання, відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів фонду.

Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень фонду.

Згідно з ч. 4 ст. 37 Закону на виконання своїх повноважень уповноважена особа фонду:

1) діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку;

2) видає накази та розпорядження, дає доручення, обов'язкові до виконання працівниками банку;

3) звітує за результатами здійснення тимчасової адміністрації банку перед виконавчою дирекцією фонду.

Згідно з ч. 5 ст. 37 Закону будь-яка особа, яка навмисно перешкоджає доступу фонду та уповноваженої особи фонду до банку, його приміщень, засобів зв'язку, операційних систем, активів, книг, записів, документів, несе відповідальність за такі протиправні дії згідно із законодавством України. Правоохоронні органи зобов'язані надавати допомогу фонду у процесі здійснення тимчасової адміністрації банку на підставі письмового звернення уповноваженої особи фонду.

Згідно зі ст. 38 Закону фонд зобов'язаний забезпечити збереження активів та документації банку.

Правлінням Національного банку України 02 червня 2016 року було прийняте рішення № 46-рш Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик. На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ Хрещатик № 913 від 03.06.2016 уповноваженою особи фонду на здійснення ліквідації в ПАТ КБ Хрещатик призначено ОСОБА_2

Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розмістив інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет. Фонд також здійснив опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті Урядовий кур'єр або Голос України не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку.

У зв'язку зі зверненням ТОВ "БВФ "Нежданна", яка є власником орендованого приміщення в с. Великі Копані, що знаходиться на території овочевого оптового ринку, про дострокове розірвання укладеного між сторонами 01.11.2008 р. договору оренди цього приміщення, тимчасовою адміністрацією ПАТ "КБ "Хрещатик" було видано наказ від 22.04.2016 р. № 71 про закриття з 29.04.2016 р. Великокопанського відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" за адресою: Цюрупинський район, с. Великі Копані, вул. Леніна, 95 шляхом передачі активів та пасивів відділення на Херсонське регіональне відділення, станом на 29.04.2016 р.

Цим же наказом було затверджено склад комісії з питань закриття Великокопанського відділення шляхом передачі активів та пасивів на Херсонське регіональне відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" у складі керівника комісії - директора Херсонського РВ ОСОБА_3, членів комісії: головного бухгалтера - ОСОБА_4, начальника відділу розвитку бізнесу - ОСОБА_5, керуючого Великокопанським відділенням - ОСОБА_6

З урахуванням викладених обставин, 29 квітня 2016 р. між сторонами було укладено додаткову угоду до договору оренди приміщення банку від 01.11.2008 р., згідно з якою сторони дійшли згоди щодо дострокового розірвання договору оренди приміщення банку.

У пунктах 1-4 цієї угоди сторони дійшли до згоди розірвати договір оренди приміщення банку; орендар зобов'язався звільнити та передати орендодавцю об'єкт оренди до 30.04.2016 р. шляхом підписання акту приймання-передачі та провести усі розрахунки з орендодавцем до 30.04.2016 р.; з моменту набуття чинності даною угодою, проведення розрахунків та підписання акту прийому-передачі сторони не вважають себе пов'язаними будь-якими правами та зобов'язаннями, що виникли з договору оренди від 01.11.2008 р.

Згідно наданої позивачем довідки в орендованому приміщенні Великокопанського відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" знаходиться належне банку майно залишковою вартістю 227597 грн. 83 коп.

На виконання наказу Уповноваженої особи 22.04.2016 р. № 71 "Про закриття Великокопанського відділенні ПАТ "КБ "Хрещатик" керівником комісії - директором Херсонського РВ п. Богинською О.М. разом із гол. юрисконсультом банку п. Танугоренко Н.О. 26.04.2016 р. було здійснено виїзд до с. Великі Копані для звільнення орендованого приміщення та здійснення вивезення майна і активів банку.

Факт недопуску до приміщення підтверджується складеним членами комісії актом про недопуск і перешкоджання в діяльності банку.

У зв'язку із недопуском до приміщення та з метою збереження активів, позивачем орендоване приміщення було закрито та опечатано.

Господарським судом першої інстанції надавався сторонам час для добровільного врегулювання спору.

Позивач повторно прибув до орендованого приміщення 14.09.2016 р. з метою вивезення активів, але не був допущений до нього охороною ринку, про що був складений акт про недопуск від 14.09.2016 р., а також подано заяву на ім'я начальника Олешківського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, факт прийняття якої підтверджений талоном-повідомленням № 15 від 14.09.2016 р., реєстр № 7664, копії яких надано в матеріали справи.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право (п/3 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Договір оренди приміщення достроково розірвано за вимогою відповідача, що підтверджено наданим в матеріали справи листом орендодавця за вих. № 43 від 12.04.2016 р. шляхом підписання між сторонами додаткової угоди від 29.04.2016 р. до договору оренди від 01.11.2008 р., яка, згідно її п. 6 вступила в силу з 30.04.2016 р.

Відсутність акта приймання-передачі орендованого приміщення не може бути підставою для обмеження позивача у праві володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необгрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними у справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції повно та всебічно зясовані обставини справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.99, 101-103, 105

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Рішення господарського суду Херсонської області від 15 вересня 2016 року у справі №923/768/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 29.05.2017р.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Мишкіна М.А.

ОСОБА_7