РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017Справа №910/6364/17

За позовом Приватного акціонерного товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"

про відшкодування збитків в порядку регресу 4 734,68 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про стягнення 4734,68 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу, застрахованого страхувальником гр. ОСОБА_2 за укладеним з позивачем як страховиком Договором добровільного страхування наземного транспорту № 613/14-ТЗ/Х/01 від 27.08.2014 року, майну гр. ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди страхувальником відповідача, яка відшкодована позивачем в якості страхового відшкодування. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача 4734,68 грн. залишку несплаченої останнім суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2017 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/6364/17 та призначено її розгляд на 30.05.2017 року.

В судове засідання 30.05.2017 року уповноважені представники позивача та відповідача не з'явились.

Про дату, час і місце розгляду даної справи 30.05.2017 року сторони повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №№ 190, 204.

Про поважні причини неявки представників сторін в судове засідання суд не повідомлено.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

15.05.2017 року через відділ діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро надійшли документи по справі, зокрема, інформація з єдиної централізованої бази даних МТСБУ щодо полісу АІ № 7156181.

Також 17.05.2017 року через відділ діловодства суду від позивача надійшов супровідний лист б/н від 12.05.2017 року, який разом з доданими до нього документами судом долучений до матеріалів справи.

Інших доказів на підтвердження своїх вимог, окрім наявних в матеріалах справи, позивачем на час проведення судового засідання 30.05.2017 року суду не надано.

Заяв та клопотань процесуального характеру від відповідача на час проведення судового засідання 30.05.2017 року до суду не надходило.

Провадження у справі порушено ухвалою від 21.04.2017 року, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 30.05.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

За приписами частини 1, пункту 1 частини 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 4 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно визначення ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Як визначено статтею 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. В силу пункту 6 частини 4 наведеної статті одним із видів добровільного страхування є страхування наземного транспорту.

Як встановлено судом за матеріалами справи, 27 серпня 2014 року між гр. ОСОБА_2 (далі по тексту - страхувальник) та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі по тексту - страховик, позивач) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 613/14-ТЗ/Х/01 (далі за текстом - Договір страхування), предметом якого є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону,пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом та іншим майном, вказаними у розділах 5, 6 цього Договору.

Відповідно до пункту 5 Договору страхування забезпечений транспортний засіб автомобіль марки «TOYOTA VENZA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску.

Страхова сума за перший рік договору становить 202 000,00 грн. (п.10.1 Договору страхування).

Відповідно до пп. 12.2 п. 12 Договору страхування франшиза (безумовна, в % від страхової суми) по збиткам внаслідок ДТП - 4040,00 грн., що складає 2,00% від страхової суми, вказаної в розділі 10 Договору страхування.

За умовами Договору страхування страховик бере на себе зобов'язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у п.22.2 цього Договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості, зокрема, до страхових ризиків відносяться збитки внаслідок ДТП: будь - яке пошкодження або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (дорожньо-транспортної пригоди).

Як встановлено судом за матеріалами справи, 14.04.2015 року о 08 год. 40 хв. по пр. Леніна біля будинку № 21 в м. Харкові сталася ДТП, в результаті якої відбулось зіткнення застрахованого позивачем транспортного засобу «TOYOTA VENZA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_2, транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія гр. ОСОБА_3 та транспортного засобу «NISSAN X-TRAIL», державний номер НОМЕР_3, у результаті чого застрахованому позивачем транспортному засобу завдано механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ Харківського МУ ГУМВС України в Харківській області від 14.04.2015 року та довідкою № 61632463 про ДТП від 14.04.2015 року, копії яких наявні в матеріалах справи.

У зв'язку зі зверненням страхувальника до позивача із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу від 16.04.2015 року, копія якого наявна в матеріалах справи, позивачем було визнано вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, про що складено відповідний страховий акт №613/14-Т/14-Тз/Х/01-1-1 від 14.05.2015 року, копія якого надана позивачем.

Так, згідно вказаного страхового акту вартість матеріального збитку, завданого застрахованому позивачем транспортному засобу «TOYOTA VENZA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (відновлювального ремонту застрахованого об'єкта) склала 30020,80 грн., що відповідає сумі рахунку - фактури ТОВ «Автоарт» № 1-00002143 від 28.04.2015 року за ремонт застрахованого позивачем транспортного засобу.

При цьому розмір страхового відшкодування, належного до виплати позивачем страхувальнику гр. ОСОБА_2, визначена ПАТ «СК «Арсенал-Страхування» з урахуванням коефіцієнту пропорційності страхових виплат та становить 9469,36 грн.

В подальшому позивачем у відповідності до вказаного страхового акту та поданої страхувальником заяви від 16.04.2015 року була виплачена гр. ОСОБА_2 сума страхового відшкодування в розмірі 9469,36 грн. шляхом перерахування вказаних коштів на рахунок СТО, якою здійснювався відновлювальний ремонт застрахованого позивачем транспортного засобу -ТОВ «Автоарт», що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 19452 від 18.05.2015 року.

Відповідно до ст. 22, 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті її цивільного права, має право на їх відшкодування. Шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, і звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Договір укладений між позивачем та страхувальником за своєю правовою природою є договором страхування. Правовідносини щодо страхування регулюються нормами Цивільного кодексу України, зокрема, главою 67 ЦК України.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як передбачено ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до положень ст. 981 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 18 Закону України «Про страхування» договір страхування укладається в письмовій формі, а також може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).

За визначенням ст. 8 Закону України "Про страхування" страховим ризиком є певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Як зазначалось судом вище, дорожньо-транспортна пригода, яка відбулась 14.04.2015 р. за участю застрахованого позивачем транспортного засобу «TOYOTA VENZA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, визначена сторонами як страховий ризик, на випадок якого здійснювалось страхування, та майнова шкода, завдана страхувальникові позивача, була відшкодована позивачем відповідно до умов Договору страхування, однак постановою Дзержинського районного суду м. Харкова (суддя Семіряд І.В.) від 05.08.2015 року справа №638/8097/15-п (провадження № 3/638/1387/15) встановлено, що вказана ДТП, внаслідок якої транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, сталася внаслідок протиправних дій водія гр. ОСОБА_4, вина якого в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУаАП встановлена та підтверджена судом, проте провадження у справі про скоєння гр. ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до єдиної централізованої бази даних МТСБУ цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «NISSAN X-TRAIL», державний номер НОМЕР_3 гр. ОСОБА_4, який керував вказаним транспортних засобом на момент дорожньо-транспортної пригоди 14.04.2015 року, була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (далі по тексту - відповідач) відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ № 7156181 (далі по тексту - Поліс), з наступними умовами: ліміт відповідальності по майну - 50 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.; забезпечений транспортний засіб марки NISSAN X-TRAIL», державний номер НОМЕР_3. Поліс станом на момент скоєння ДТП 14.04.2015 р. був чинний, що, в свою чергу, є підставою для відшкодування завданої майнової шкоди саме відповідачем.

При цьому суд зазначає, що розмір страхового відшкодування, підлягаючого до виплати відповідачем в порядку регресу, визначається відповідно до ступеню вини кожного з винуватців ДТП, з урахуванням приписів ст.1188 ЦК України, тобто пов'язаний з необхідністю з необхідністю встановлення судовим рішенням вини винної в ДТП особи, відповідальність якої застрахована відповідачем.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, встановлення вини особи у вчиненні такого адміністративного правопорушення, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (ст.124 КУпАП), має здійснюватися саме постановою місцевого районного суду загальної юрисдикції, а не висновком судової експертизи.

Згідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності до вимог ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Судом встановлено за матеріалами справи та відповідачем не заперечувалось, що страховиком (позивачем) належним чином виконані умови Договору страхування, а саме грошове зобов'язання шляхом виплати страхового відшкодування в розмірі 9469,36 грн. у зв'язку із настанням страхового випадку страхувальнику. Фактично здійснені позивачем витрати по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП, належним чином підтверджуються матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, оскільки вина страхувальника відповідача у вказаному ДТП встановлена вищенаведеним рішенням суду (факти встановлені якими є преюдиційними в силу положень ст. 35 ГПК України під час вирішення даного спору), у Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія «Арсенал Страхування" як у страховика, який виплатив страхове відшкодування за Договором страхування, в межах виплаченої суми виникло право зворотної вимоги до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" як до особи, відповідальної за заподіяну винуватцем ДТП шкоду, в межах ліміту відповідальності, визначеному Полісом.

Суд зазначає, що згідно пункту 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно до статті 9 Закону України «Про страхування» франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до ч. 36.6. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

В силу ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Таким чином, оскільки згідно із даними Полісу та Договору страхування франшиза становить 0,00 грн. та 4040,00 грн. відповідно, отже розмір страхового відшкодування, яке просить стягнути позивач, враховуючи розмір завданого застрахованому позивачем транспортному засобу марки «TOYOTA VENZA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 матеріального збитку та розмір права зворотної вимоги, яке перейшло до позивача в межах ліміту відповідальності відповідача за даним Полісом за спірним страховим випадком, правомірно зменшено на розмір франшизи, становить 9469,36 грн.

При цьому позивачем враховано здійснення відповідачем страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 4734,68 грн., що Приватним акціонерним товариством "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" не заперечувалось, отже розмір заявленого до стягнення з відповідача в порядку регресу страхового відшкодування становить 4734,68 грн. (9469,36 грн. - 4734,68 грн.).

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доказів визнання недійсними чи розірвання Договору добровільного страхування наземного транспорту № 613/14-ТЗ/Х/01 від 27.08.2014 року та Полісу № АІ/7156181 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та/або їх окремих положень суду не надано.

Рішення суду про задоволення позову може бути прийнято виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про обґрунтованість та законність вимог позивача.

Відповідно до рекомендацій Вищого господарського суду України, викладені у п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.12 р. «Про судове рішення», рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі

Зважаючи на встановлені обставини справи та приписи вищевикладених правових норм, оскільки матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати позивачу в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування в добровільному порядку, а також на момент прийняття рішення доказів погашення заборгованості відповідач суду не представив, як і доказів, що спростовують вищевикладені обставини, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 4734,68 грн. страхового відшкодування в порядку регресу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 33, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44; ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154; ) 4 737 (чотири тисячі сімсот тридцять чотири) грн.68 коп. - в порядку регресу, 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М. Якименко

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 08.06.2017 року.