УХВАЛА

01.06.2017Справа № 910/19093/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті Фінанс"

до 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

3) Публічне акціонерне товариство "ВіЕйБі Банк"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Національний банк України

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Компанія Quickcom Limited (Квікком Лімітед)

про скасування рішення (повідомлення) про нікчемність правочину.

Суддя Турчин С.О.

Представники учасників процесу:

від позивача: Шевченко О.М. (довіреність)

від відповідача 1: Пухальська В.І. (довіреність)

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: Пухальська В.І. (довіреність)

від третьої особи 1: Шевчук П.О. (довіреність)

від третьої особи 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мульті Фінанс" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни (відповідач 1) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач 2) про скасування рішення (повідомлення) про нікчемність правочину, у якому просить суд визнати протиправними рішень у формі повідомлень (№11/1-47247 від 23.09.2016, № 11/1-47248 від 23.09.2016, № 11/1-47249 від 23.09.2016, № 11/1-47250 від 23.09.2016) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни про нікчемність правочину щодо зарахування часткових зустрічних однорідних вимог в рахунок виконання зобов'язань за кредитними договорами, серед яких зазначені кредитний договір № 225-2011 від 23.09.2012, № 215-2012 від 03.05.2012, № 15-2014 від 08.01.2014, № 226-2011 від 26.09.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2016 порушено провадження у справі № 910/19093/16, розгляд справи призначено на 30.11.2016 ( суддя Нечай О.В.).

11.11.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача 1 було подано документи на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 28.10.2016 про порушення провадження у справі № 910/19093/16.

24.11.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про витребування доказів та документи на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 28.10.2016 про порушення провадження у справі № 910/19093/16.

30.11.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача 2 було подано документи на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 28.10.2016 про порушення провадження у справі № 910/19093/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2016 розгляд справи №910/19093/16 відкладено на 21.12.2016.

01.12.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником Національного банку України було подано клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1.

21.12.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано письмові пояснення по справі.

21.12.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача - 1 було подано документи на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 30.11.2016.

Судове засідання 21.12.2016 не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 розгляд справи було призначено на 18.01.2017.

18.01.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано документи на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 26.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Національний банк України та залучено Компанію Quickcom Limited (Квікком Лімітед) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та відкладено розгляд справи №910/19093/16 на 22.03.2017.

09.02.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.

06.03.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли документи по справі.

13.03.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи 1 - Компанії Quickcom Limited (Квікком Лімітед) надійшли пояснення, в яких остання просить суд розглядати справу без участі представника.

Розпорядженням Господарського суду міста Києва, у зв'язку з закінченням повноважень у судді Нечай О.В., призначено повторний автоматичний розподіл у справі № 910/19093/16.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справу №910/19093/16 передано судді Турчин С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2017 суддею Турчин С.О. прийнято справу № 910/19093/16 до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2017 залучено до участі у справі №910/19093/16 відповідача 3 - Публічне акціонерне товариство "ВіЕйБі Банк" та відкладено розгляд справи № 910/19093/16 на 13.04.17.

07.04.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

13.04.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 3 надійшли документи по справі та відзив на позовну заяву.

В судове засідання 13.04.2017 з'явились представники позивача, відповідачів 1-3 та представник третьої особи 1.

Представник третьої особи 1 надав суду письмові пояснення щодо обставин справи та просив долучити їх до матеріалів справи.

В судове засідання 13.04.2017 представник третьої особи 2 не з'явився, витребуваних документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 відкладено розгляд справи № 910/19093/16 на 20.04.2017.

20.04.2017 через відділ діловодства суду від відповідача 1 та відповідача 3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 20.04.2017 з'явився представник третьої особи 1 та надав суду пояснення щодо обставин справи.

Представники позивача, відповідачів 1-3, третьої особи 2 в судове засідання 20.04.2017 не з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 відкладено розгляд справи № 910/19093/16 на 18.05.2017.

05.05.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення по справі.

15.05.2017 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшли пояснення по справі. В судове засідання 18.05.2017 з'явились представники позивача, відповідачів 1,2,3, третьої особи 1, представник третьої особи 2 - не з'явився.

Представники сторін в судовому засіданні 18.05.2017 надали суду пояснення по справі та заявили спільне клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 01.06.2017.

26.05.2017 від Національного банку України надійшли документи по справі.

01.06.2017 від позивача та відповідача 2 надійшли письмові пояснення.

В судове засідання 01.06.2017 з'явились представники позивача, відповідачів 1,3 та третьої особи 1. Представники відповідача 2 та третьої особи 2 в судове засідання не з'явились.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів 1, 3 та третьої особи 1, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази по справі, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п. 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Позивачем у даній справі заявлено вимоги про визнання протиправними рішень у формі повідомлень (№11/1-47247 від 23.09.2016, № 11/1-47248 від 23.09.2016, № 11/1-47249 від 23.09.2016, № 11/1-47250 від 23.09.2016) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни про нікчемність правочину щодо зарахування часткових зустрічних однорідних вимог в рахунок виконання зобов'язань за кредитними договорами, серед яких зазначені кредитний договір № 225-2011 від 23.09.2012, № 215-2012 від 03.05.2012, № 15-2014 від 08.01.2014, № 226-2011 від 26.09.2011 та їх скасування.

З метою вирішення спору у даній справі, встановлення обставин викладених у позові щодо протиправності повідомлень про нікчемність правочинів та порушення прав та інтересів позивача, суд ухвалами від 22.03.2017, 13.04.2017, 20.04.2017, 18.05.2017 було зобов'язано позивача надати суду документи по справі: правочини щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, про які зазначено у позовній заяві; акти та інші первині документи за договорами про відступлення; пояснення та документи в обґрунтування щодо строку виконання зобов'язань ПАТ "ВіЕйБі Банк" за кредитним договором від 01.04.2014, укладеним між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та Компанією Quickcom Limited (Квікком Лімітед); письмові пояснення щодо рахунків, зазначених у витязі з Акту перевірки правочинів від 09.02.2015; документи щодо їх відкриття та порядку погашення заборгованості; пояснення щодо правочинів за якими направлено повідомлення про нікчемність (№ 11/1-47250 від 23.09.2016; № 11/1-47248 від 23.09.2016; № 11/1-47247 від 23.09.2016; № 11/1-47249 від 23.09.2016); оригінали для огляду кредитних договорів та додаткових угод; договір відступлення права вимоги (з відкладальною обставиною) від 20.11.2014, передбаченого п. 1.4 договору застави майнових прав від 20.11.2014 між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та Компанією Quickcom Limited.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, тягар доказування обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, покладається на позивача у справі. Разом з тим, з метою повного та всебічного розгляду справи, судом були витребувані необхідні для розгляду даної справи документи, які позивачем не надані.

Суд зазначає, що витребувані судом документи необхідні для встановлення наявності правових підстав для зарахування часткових зустрічних однорідних вимог в рахунок виконання зобов'язань за кредитними договорами та в рахунок виконання договору застави майнових прав № 03/08/09-з від 08.09.2014 та наявності чи відсутності обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Докази наявності правових підстав на списання суми, наданої в кредит на підставі кредитного договору від 01.04.2014 та наявності коштів для проведення зарахування, також відсутні.

Крім того, позивач зазначає, що погашення заборгованості за кредитними договорами відбувалось у зв'язку з виконанням договору застави майнових прав від 20.11.2014. Проте, жодна із сторін на виконання вимог ухвали суду не надала оригіналу зазначеного договору.

Більше того, на вимогу суду позивачем не надано витребуваних судом правочинів щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, про які зазначено у позовній заяві; актів та інших первинних документів за договорами про відступлення; пояснень та документів в обґрунтування щодо строку виконання зобов'язань ПАТ "ВіЕйБі Банк" за кредитним договором від 01.04.2014, укладеним між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та Компанією Quickcom Limited (Квікком Лімітед); документів щодо відкриття рахунків, на які здійснювалось погашення заборговансті та порядку погашення заборгованості.

Також позивачем не надано ні оригіналів кредитних договорів, ні оригіналу чи належним чином засвідченої копії договору відступлення права вимоги (з відкладальною обставиною) від 20.11.2014, передбаченого п. 1.4 договору застави майнових прав від 20.11.2014 між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та Компанією Quickcom Limited, ні належних доказів внесення коштів за кредитним договором від 01.04.2014, укладеного між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та Компанією Quickcom Limited, та їх наявності при здійсненні погашення.

Отже, ненадання позивачем витребуваних судом документів унеможливлює встановлення фактичних обставин справи та перешкоджає вирішенню спору у даній справі.

В пунктах 2.3., 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. Також, у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Вищенаведені судом обставини свідчать про наявність підстав для залишення позову без розгляду з огляду на неподання позивачем документів, витребуваних господарським судом.

Оскільки, на вимогу суду позивач не надав витребуваних документів, необхідних для розгляду справи, внаслідок чого у суду відсутня можливість дати правову оцінку спірним правовідносинам за наявними у справі матеріалами, та всебічно, повно і об'єктивно розглянути в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності і вирішити спір по суті заявлених вимог, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Підсумовуючи наведене, суд залишає без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті Фінанс" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" про визнання протиправними рішень у формі повідомлень (№11/1-47247 від 23.09.2016, № 11/1-47248 від 23.09.2016, № 11/1-47249 від 23.09.2016, № 11/1-47250 від 23.09.2016) про нікчемність правочину щодо зарахування часткових зустрічних однорідних вимог в рахунок виконання зобов'язань за кредитними договорами, серед яких зазначені кредитний договір № 225-2011 від 23.09.2012, № 215-2012 від 03.05.2012, № 15-2014 від 08.01.2014, № 226-2011 від 26.09.2011 та скасування їх.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі вищезазначеного, керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті Фінанс" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" про визнання протиправними та скасування рішень у формі повідомлень про нікчемність правочинів.

.

Суддя С.О. Турчин