ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.17р. Справа № Б3/160-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: представник ТОВ "Сучасні впроваджувально-інноваційні фінансові технології" Венська О.О. за довіреністю б/н від 23.01.2015р.

від боржника: представник ліквідатора Клімов А.Ю. за довіреністю б/н від 20.01.2017р.

в засіданні приймали участь:

- представник гр. ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відповідно до договору про надання правової допомоги №11 від 27.11.2014р.

- представник ТОВ "Аріка Груп" Кириченко О.П. за довіреністю б/н від 21.04.2016р.

- представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відповідно до договору №08/9 від 08.09.2015р. про надання правових послуг адвоката

розглянувши справу

за заявою Закритого акціонерного товариства "Будіндустрія", с. Партизанське Дніпропетровський район, Дніпропетровська обл.

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд", м. Дніпро

про визнання банкрутом

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 20.09.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ проектно-будівельної фірми "Домобуд".

Постановою від 22.11.2011р. ТОВ проектно-будівельну фірму "Домобуд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі.

Розглядається заява гр. ОСОБА_3 б/н від 20.04.2017р. про визнання результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута від 06.03.2015р. недійсними та визнання договору №59-Лот від 06.03.2015р. купівлі-продажу права вимоги недійсним.

До суду надійшло клопотання ТОВ "Аріка Груп" про зупинення провадження у справі до розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська справи №201/15322/16-ц за позовом ТОВ "Аріка груп" до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, треті особи - відділ реєстрації прав дозвільних процедур Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. та ТОВ "Домобуд" про визнання договорів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння.

30.05.2017р. до суду надійшло заперечення представника ОСОБА_3 на клопотання ТОВ "Аріка груп" щодо зупинення провадження у справі. Заявник посилається на те, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійного встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Таким чином розгляд Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська справ за позовом ТОВ "Аріка груп" про визнання договорів недійсними та витребування майна не перешкоджає та не може вплинути на результат розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання ТОВ "Аріка тера" про зупинення провадження у справі відмовити з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Причиною зупинення провадження у справі згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення (ч. 3, ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі; зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст.3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Під час розгляду справи встановлено, що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська розглядається справа №201/15322/16-ц за позовом ТОВ "Аріка груп" до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, треті особи - відділ реєстрації прав дозвільних процедур Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу блоку допоміжних приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, укладений гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_10; про визнання недійсним договору дарування блоку допоміжних приміщень за адресою АДРЕСА_1, укладений 07.06.2013р. між ОСОБА_10 та ОСОБА_3; про витребування у ОСОБА_3 нерухомого майна з незаконного володіння.

Враховуючи те, що розгляд Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська справи №201/15322/16-ц не впливає на оцінку доказів у даній справі та не перешкоджає її розгляду, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання ТОВ "Аріка груп" від 10.05.2017р. про зупинення провадження у справі відмовити.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 87 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ "Аріка груп" від 10.05.2017р. про зупинення провадження у справі відмовити.

Суддя Д.М. Полєв