overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2017 р. Справа № 914/780/17

Суддя господарського суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи

за позовом: Львівської міської ради (м. Львів)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімпобутсервіс (м. Львів)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (м. Львів)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство „Крокус-послуги (м. Львів)

про: витребування з чужого незаконного володіння приміщення комунальної власності за адресою м. Львів, вул. Федьковича, 13 площею 44,40 кв.м.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Краєвському І.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 2901/вих-92 від 17.01.2017 р.;

від відповідача: Не зявився.

від третьої особи 1:. ОСОБА_3 довіреність № 2302-вих-98 від 11.01.2017 року.

від третьої особи 2: Не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімпобутсервіс, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство „Крокус-послуги про витребування з чужого незаконного володіння приміщення комунальної власності за адресою м. Львів, вул. Федьковича, 13 площею 44,40 кв.м.

08.06.2017 р. за вх. № 2514/17 третьою особою 1 подано клопотання про продовження строку розгляду справина 15 днів для надання додаткових доказів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищенаведене, з метою надання сторонам можливості подати додаткові докази, суд вирішив клопотання третьої особи 1 задоволити та строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання третьої особи 1 за вх. № 2514/17 від 08.06.2017 року про продовження строку розгляду справи задоволити.

2. Строк вирішення спору, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжити на 15 днів.

Суддя Пазичев В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2017 р. Справа № 914/587/17

За позовною заявою: Комунального підприємства Адміністративно-технічне управління, м. Львів

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства Холдингова компанія Еко-Дім, м. Львів

про відшкодування витрат в розмірі 43 807,96 грн.

Головуючий суддя Ділай У.І.

Судді Мороз Н.В., Кітаєва С.Б.

Без участі представників сторін

Розглядається справа за позовом Комунального підприємства Адміністративно-технічне управління, до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Холдингова компанія Еко-Дім про відшкодування витрат в розмірі 43 807,96 грн.

Ухвалою суду від 08.06.2017р. (суддею Ділай У.І.) призначено колегіальний розгляд справи № 914/587/17 у складі трьох суддів.

08.06.2017р. проведено автоматичне визначення складу колегії суддів, згідно із яким визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Ділай У.І., судді Мороз Н.В., Кітаєва С.Б.

Круючись ст.ст. 46, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на 29.06.17 р. о 10:00 год.

2. Зобовязати сторін: виконати вимоги усіх попередніх ухвал суду; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати в канцелярію суду за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обовязкове.

До відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 червня 2017 року Справа № 915/648/16

м. Миколаїв

Кредитори:

1. ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54001

2. Публічне акціонерне товариство "Банк Національний Кредит", вул.Тургенєвська, 52/58, м.Київ, 04053, адреса для листування: вул. Спортивна, 3, під'їзд 2, поверх 4, м.Київ, 01001

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "БРОКГАУЗ УКРАЇНА", вул.7-а Поперечна, 1, оф. 2, м.Миколаїв, 54010, ідентифікаційний код 36200889

Ліквідатор: Козлов В.О., АДРЕСА_2.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ТОВ "БРОКГАУЗ УКРАЇНА".

Суддя Ткаченко О.В.

Суть спору: До суду від арбітражного керуючого Борисовича Євгена Івановича надійшла заява від 26.05.2017 № 915/648/16 про видачу наказу на виконання постанови господарського суду від 16.03.2017 по справі № 915/648/16.

Розглянувши подану заяву, суд, у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вважає за необхідне призначити його до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви про видачу наказу на виконання постанови господарського суду призначити на 01.08.2017 о 12:30.

2. Ухвалу направити на адресу всіх кредиторів, банкрута, ліквідатора, арбітражного керуючого Борисовича Євгена Івановича (адреса для листування: АДРЕСА_2).

Суддя О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
Дата видачі: 09 червня 2017 року Справа № 915/1624/16

На виконання ухвали господарського суду Миколаївської області від 09.06.2017 року.
Ухвала набирає законної сили з 09 червня 2017 р.

Наказ дійсний для предявлення державному виконавцю на протязі 3-х років.

Суддя О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2017 Справа № 920/1008/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши матеріали у справі № 920/1008/16 за позовом: Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м. Суми, до відповідача: Приватного малого підприємства «Аптека КіАВО», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальна установа «Сумська міська клінічна лікарня № 1», м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Сумська міська рада, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Суми,

про виселення із займаного приміщення,

Представники сторін:

від позивача - Ромась І.М.

від відповідача - Лаврик С.В.

від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Литвяк Я.В.,

від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Ромась І.М.

від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не прибув

ВСТАНОВИВ:

Справа № 920/1008/16 перебуває у провадженні судді Котельницької В.Л.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано ст. 15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 №2453-VІ. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи характер позовних вимог, необхідність з'ясування обставин, що мають значення для вирішення предмету спору, з метою встановлення об'єктивної істини, об'ємністю матеріалів, які повинен дослідити суд, дана справа відноситься до категорії складних справ, а тому до її складу необхідно додатково ввести двох суддів.

Керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", підпункт 2.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду затвердженого зборами суддів від 07.09.2015 (протокол № 14), якими затверджено порядок призначення колегіального складу господарського суду Сумської області та внесення змін до складу колегії суддів,

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/1008/16 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя В.Л.Котельницька
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" червня 2017 р. Справа № 902/121/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Дужич С.П. ,

судді Коломис В.В.

розглядаючи апеляційні скарги ВАТ "Вінніфрут", арбітражного керуючого ОСОБА_1, арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.04.17 р. у справі № 902/121/17

за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 08.06.2017 року, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_3, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, проведено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 902/121/17. Колегію суддів визначено у складі: головуючий суддя - Тимошенко О.М., суддя Дужич С.П., суддя Коломис В.В.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23 березня 2012 року № 6, рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини пятої статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційні скарги ВАТ "Вінніфрут", арбітражного керуючого ОСОБА_1, арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.04.17 р. у справі № 902/121/17 до провадження у новому складі суду: головуючий суддя - Тимошенко О.М., суддя Дужич С.П., суддя Коломис В.В.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2017 р. Справа № 925/580/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В. та представників сторін :

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2 - особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Споживчого товариства "Центральний ринок-Золотоноша"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 1038 грн. 37 коп.

ВСТАНОВИВ:

Споживче товариство «Центральний ринок-Золотоноша» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 1038 грн.37 коп., з яких 643 грн. основного боргу за оренду торгового місця та 395 грн. 37 коп. пені згідно договору оренди торгового місця від 01.03.2017 року,

Представник позивача позов підтримала.

Відповідач проти позову заперечувала, оскільки зазначила, що борг сплачений в повному обсязі, а тому просила суд припинити провадження у справі.

Виникла необхідність у витребуванні в позивача додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти і призначити на 11:00 "22" червня 2017 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 225, тел. канцелярії: 45-24-38.

2.Позивачу до дня засідання подати суду докази сплати відповідачем 100 грн. саме 05.04.2017 року (касовий чек).

Участь уповноважених представників сторін в засіданні обов'язкова.

СУДДЯ В.В. Потапенко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" червня 2017 р. Справа № 902/121/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Дужич С.П.

розглядаючи апеляційні скарги ВАТ "Вінніфрут", арбітражного керуючого Сокола О.Ю., арбітражного керуючого Кошовського С.В. на ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.04.17 р. у справі № 902/121/17

за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 08.06.2017 року, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Саврія В.А., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, проведено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 902/121/17. Колегію суддів визначено у складі: головуючий суддя - Тимошенко О.М., суддя Дужич С.П., суддя Коломис В.В.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23 березня 2012 року № 6, рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини п'ятої статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційні скарги ВАТ "Вінніфрут", арбітражного керуючого Сокола О.Ю., арбітражного керуючого Кошовського С.В. на ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.04.17 р. у справі № 902/121/17 до провадження у новому складі суду: головуючий суддя - Тимошенко О.М., суддя Дужич С.П., суддя Коломис В.В.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Дужич С.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.06.2017 Справа № 907/480/17

Суддя господарського суду Закарпатської області Бобрик Г.Й., розглянувши позовні матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна", м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Еко - Транс ЛТД" , м. Мукачево

про стягнення 31 913,78 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 20 червня 2017 р. на 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

3. Подати до дня розгляду справи господарському суду:

а) позивачу -

б) відповідачу - письмовий відзив на позов з підтверджуючими матеріалами; витяг з ЄДРФОЮОП.

4. ЯВКА уповноваженого представника відповідача в засідання суду по розгляду справи ОБОВЯЗКОВА.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2017 Справа № 920/436/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши матеріали справи № 920/436/17

за позовом: Першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мельнянської сільської ради Конотопського району Сумської області, с. Мельня Конотопського району Сумської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Мельня Конотопського району Сумської області

про повернення нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.06.2017 було припинено провадження у даній справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

До суду звернувся перший заступник керівника Конотопської місцевої прокуратури із заявою (вх. № 1687к) про повернення суми судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Судом встановлено, що судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп. був сплачений прокуратурою Сумської області згідно платіжного доручення № 647 від 03.05.2017.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури - задовольнити.

2. Повернути прокуратурі Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33; код 03527891; р/р 2983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) з державного бюджету України (УДКСУ у м. Суми, код ЕДРПОУ 37970593, р/р 3002 в ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код бюджетної класифікації доходів 22030101) судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 647 від 03.05.2017.

Суддя Вікторія Леонідівна Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" червня 2017 р. Справа № 925/533/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю представників сторін :

від позивача ОСОБА_1 - адвокат,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній з вантажних перевезень"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистриб»юторська компанія ГУД ФУД»

про стягнення 11 235 грн. 97 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача 11000 грн. за послуги з перевезення вантажу по договору перевезення №1660 від 09 лютого 2017 року згідно договору-заявки №19 163 від 09.02.2017 року, 198 грн. інфляційних втрат, 37 грн. 97 коп. трьох процентів річних.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, причини його неявки суду не відомі. Ухвала суду від 25 травня 2017 року про відкладення розгляду справи відповідачем отримана 30 травня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач направив до суду відзив на позовну заяву.

Представник позивача просить відкласти розгляд справи для ознайомлення з відзивом на позов та надання письмових пояснень на нього.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти і призначити на 11:30 "22" червня 2017 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 225, тел. канцелярії: 31-21-49.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Суддя В.В. Потапенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 червня 2017 року Справа № 905/79/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О. - головуючого (доповідач),
Карабаня В.Я.,
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
на рішення та постановуГосподарського суду Донецької області від 28.11.2016 Донецького апеляційного господарського суду від 06.03.2017
у справі№ 905/79/16 Господарського суду Донецької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
доКомунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа"
простягнення основного боргу, інфляційних витрат, 3% річних та пені,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Донецької області від 28.11.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.03.2017 у справі № 905/79/16 Господарського суду Донецької області відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 111, 1114, 1118 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Донецької області від 28.11.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.03.2017 у справі № 905/79/16 Господарського суду Донецької області до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 03.07.2017 об 11:00 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Головуючий, суддя:Корнілова Ж.О.
Судді:Карабань В.Я.
Ковтонюк Л.В.