ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.06.2017 Справа № 904/4037/17

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

до відповідача-1: Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпро

про визнання недійсним договору

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 28 березня 2017 року, представник

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовом, яким просить визнати недійсним договір №218 ОП від 14.03.2017 "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" укладений між Комунальним підприємством "Міськавтопарк" Дніпропетровської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що під час дії договору №218 АП від 01.10.2015 "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування", який укладено між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та КП "Міськавтопарк" Дніпропетровської міської ради, Комунальним підприємством "Міськавтопарк" Дніпропетровської міської ради було укладено 14.03.2017 договір №218 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" за адресою: АДРЕСА_1 з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 При цьому майданчик для паркування балансоутримувачу не повертався, договір №218 АП від 01.10.2015 "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" в установленому порядку не розірваний. Позивач вважає, що передача майданчика для паркування згідно договору "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" №218 ОП від 14.03.2017 та сам договір суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема, статтям 203, 215, 396, 398 Цивільного кодексу України.

Відповідач-2, фізична особа - підприємець ОСОБА_2, надав до суду 11.05.2017 відзив мотивований тим, що дійсно уклав договір № 218 ОП від 14.03.2017 (платне користування майданчиком для паркування відповідача-1, розташований за адресою: АДРЕСА_1). Вказаний договір є дійсним так як сторони досягли згоди по усім суттєвим умовам та діяли відповідно законів України у зв'язку з тим, що договір з попереднім агентом у особі позивача розірвано ще з 27 квітня 2016 року.

06 червня 2017 року до господарського суду надійшов відзив Комунального підприємства "Міськавтопарк" мотивований тим, що КП "Міськавтопарк" ДМР має усі законні підстави у зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань, та у зв'язку зі зміною нормативно-правових актів, визначених умовами договору та норм діючого законодавства України, на дострокове в односторонньому порядку розірвання спірного договору.

06 червня 2017 року до господарського суду надійшло клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю направити у судове засідання уповноваженого представника.

Відповідач-1,2 у судове засідання не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, витребуваних судом документів не надали, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору, з урахуванням складності справи, суд вбачає підстави для призначення колегіального розгляду справи.

Керуючись статтями 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи № 904/4037/17 колегією у складі трьох суддів.

Суддя Н.М. Євстигнеєва