ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 червня 2017 рокуСправа № 18/30-530
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

розглянув заяву ОСОБА_1 № б/н від 30.05.2017 року про видачу дубліката наказу №18/30-530 від 22.06.2010 у справі №18/30-530

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, АДРЕСА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Перший відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, вул. Лисенка, 1, м. Тернопіль

про: стягнення 105 534,82 грн суму індексації та 15 925,90 грн три проценти річних, в зв'язку з невиконанням рішень судів; стягнення 138 грн вартості експертно - економічних досліджень.

За участі представників:

позивача (заявника): ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 28.12.2001;

відповідача: не прибув;

третьої особи (відділу ДВС): старший державний виконавець Савчук А.О., довіреність №30/23380/05 від 17.05.2017;

Суть справи: 06.05.2010 господарським судом Тернопільської області прийнято рішення у справі №18/30-530, яким в позовні відмовлено.

22.06.2010 постановою Львівського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Тернопільської області від 06.05.2010 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 116 ГПК України 22.06.2010 видано відповідний наказ. В даному наказі зазначено, що він дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до 22 червня 2013 року включно.

14.02.2017 Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернувся до суду із заявою № 3667/02 від 09.02.2017 (вх. №5768 від 14.02.2017) про видачу дублікату наказу від 22.06.2010 у справі №18/30-530.

Ухвалою суду від 16.02.2017 залишено без розгляду заяву Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області № 3667/02 від 09.02.2017 (вх. №5768 від 14.02.2017) про видачу дубліката наказу від 22.06.2010 у справі №18/30-530.

30 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою № б/н від 30.05.2017 про видачу дубліката наказу №18/30-530 від 22.06.2010. Крім того, відповідно до даної заяви, стягувач (заявник) просить поновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 30.05.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи №18/30-530 відповідно до п.2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, враховуючи те, що головуючий у справі суддя перебуває у відпустці.

Справу №18/30-530 в частині розгляду заяви про видачу дублікату наказу передано судді Руденко О.В.

Ухвалою суду від 31.05.2017, у зв'язку із наявністю підстав, визначених статтею 20 ГПК України, задоволено самовідвід судді Руденка О.В. по розгляду заяви ОСОБА_1 №б/н від 30.05.2017 про видачу дубліката наказу від 22.06.2010 у справі №18/30-530.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 01.06.2017, відповідно до п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №18/30-530 в частині розгляду заяви про видачу дублікату наказу по даній справі та згідно автоматизованого розподілу справу №18/30-530 передано судді Охотницькій Н.В.

Обґрунтовуючи вказану заяву, стягувач (заявник) зазначає, що на виконанні в Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області знаходилось виконавче провадження ВП №36989429 за наказом № 18/30-530 від 22.06.2010, однак в процесі реорганізації Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції згідно наказу Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області №16/44 від 26.01.2016 та наказу Міністерства юстиції України №569/5 від 01.03.2016, при проведенні інвентаризації справ, встановлено, що вищезазначений наказ господарського суду було втрачено, що підтверджується довідкою виданою Тернопільським міським відділом ДВС від 09.02.2017. Внаслідок чого, строк повторного пред'явлення даного наказу до виконання був пропущений по вині органів ДВС.

Ухвалою суду від 02.06.2017 заяву ОСОБА_1 № б/н від 30.05.2017 (вх.№11828 від 30.05.2017) прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 12.06.2017 о 10:10 год.

В судове засідання 12.06.2017 позивач (заявник) прибув, подану заяву підтримав у повному обсязі, просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення наказу №18/30-530 від 22.06.2010 до примусового виконання та видати дублікат останнього.

В судове засідання 12.06.2017 представник боржника не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. В той же час, згідно ч.2 ст. 119 ГПК України, неявка боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області прибув в судове засідання 12.06.2017, в усному порядку підтримав заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до примусового виконання та про видачу дублікату наказу.

Згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Як визначено в ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, в кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було об'єктивної та непереборної можливості.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, поважність причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання пов'язаний із тим, що в процесі реорганізації Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції при проведенні інвентаризації справ встановлено, що вищезазначений наказ господарського суду було втрачено, що підтверджується довідкою виданою Тернопільським міським відділом ДВС від 09.02.2017. Внаслідок чого, строк повторного пред'явлення даного наказу до виконання був пропущений по вині органів ДВС.

Згідно із ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що пропуск ОСОБА_1 строку пред'явлення наказу до виконання спричинено поважними причинами, що підтверджується долученими до заяви доказами, відтак останній, в порядку ст. 119 ГПК України, підлягає поновленню.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами п.1 ч.1 ст.3 цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно ст.120 ГПК України у разі втрати наказу суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи те, що строк пред'явлення наказу до виконання поновлено, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 №б/н від 30.05.2017 і в частині видачі дубліката судового наказу від 22.06.2010 у справі №18/30-530.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 43, 86, 119, 120 ГПК України суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 № б/н від 30.05.2017 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу суду від 22.06.2010 до примусового виконання та про видачу дубліката наказу №18/30-530 від 22.06.2010 у справі №18/30-530 у зв'язку із його втратою - задоволити.

2. Поновити пропущений строк для пред'явлення наказу суду від 22.06.2010 у справі №18/30-530 до примусового виконання.

3. Видати дублікат наказу господарського суду Тернопільської області від 22.06.2010 у справі №18/30-530.

4. Копії ухвали направити сторонам у справі та Тернопільському міському відділу ДВС (вул. Кн. Острозького, 14, м. Тернопіль) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Н.В. Охотницька