ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2017 р.Справа № 924/461/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора Хмельницької області м. Хмельницький в інтересах держави

до 1. Віньковецької селищної ради смт. Віньківці;

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с. Карижин, Віньковецький р-н, Хмельницька обл.

про визнання недійсним договору від 23.01.2017р. №3, укладений між Віньковецькою селищною радою та ФОП ОСОБА_1 про постачання товарної продукції на суму 120000,00 грн.

представники сторін:

прокуратури: Васильєва І.М. посвідчення №035914 від 05.10.15р.

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: не з'явився

суть спору: прокурор звернувся до суду з позовом, у якому просить суд визнати недійсним договір від 23.01.2017 року №3, укладений між Віньковецькою селищною радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 про постачання товарної продукції на суму 120000,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що в оскаржуваному договорі, в порушення вимог ст.ст. 655, 656, 669 Цивільного кодексу України, ст.ст. 179, 180 Господарського кодексу України, не визначено конкретне найменування та кількість продукції, що є предметом договору. Окрім того, оскільки стороною договору є орган місцевого самоврядування - Віньковецька селищна рада, котра є розпорядником бюджетних коштів, а закупівля продукції здійснювалась за кошти бюджету, тому необхідно враховувати вимоги законодавства, що регулює порядок проведення публічних закупівель. Проте, Віньковецькою селищною радою не дотримано вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" в частині включення передбачуваної закупівлі до річного плану закупівель, а також не оприлюднено такий план на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель. Також замовником при здійсненні закупівлі не визначено конкретний предмет закупівлі згідно Національного класифікатора України "Єдиний закупівельний словник" ДК 021:2015, як це передбачено Законом України "Про публічні закупівлі" та Порядком визначення предмету закупівлі, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 року №454.

Відтак, на думку прокурора, укладення спірного договору на поставку продукції за відсутності визначеного конкретного предмета закупівлі, без планування даної закупівлі та відображення її в додатку до річного плану закупівель Віньковецької селищної ради на 2017 рік суперечить вимогам ст.ст. 2, 3, 4 Закону України "Про публічні закупівлі", п. 1 розділу ІІ Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 року №454.

З огляду на зазначене, оскільки спірний договір на закупівлю товарів за кошти бюджету між Віньковецькою селищною радою та ФОП ОСОБА_1 №3 від 23.01.2017 року укладено сторонами з порушеннями ст.ст. 656, 669 Цивільного кодексу України, ст.ст. 179, 180 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 3, 4 Закону України "Про публічні закупівлі", п. 1 розділу ІІ Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 року №454, прокурор звернувся з даним позовом до суду.

31.05.2017р. представником відповідача 1 в судовому засіданні подано заяву в якій, останній позовні вимоги визнає в повному об'ємі.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У надісланих на адресу суду поясненнях від 08.06.2017 року додатково наголошує, що не визначення предмету закупівлі, як це передбачено Національним класифікатором України "Єдиний закупівельний словник", порушує основний принцип закупівель - прозорість закупівель.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився. Однак на адресу суду від представника відповідача 1 надійшла заява, в якій просить суд розглядати справу без його участі та позовні вимоги позивача визнає у повному об'ємі.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився. Однак на адресу суду від представника відповідача 2 надійшла заява, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Крім того, представник відповідача 2 в вищевикладеному клопотанні зауважив, що при розгляді справи посилається на розсуд суду.

Відповідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача 1 та 2, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30год."22" червня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 330.

Зобов'язати відповідача -2 подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень з посиланням на конкретні норми закону.

Викликати повноважних представників сторін та прокурора (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - прокуратурі, (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3),

3 - відповідачу1, (32500, Хмельницька обл., Віньковецький р-н, смт. Віньківці, вул. Соборної України, 20), рекоменд. з повід.

4 - відповідачу 2, (АДРЕСА_1), рекоменд. з повід.