ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р.Справа № 916/219/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Філінюка І.Г., Лашина В.В.

при секретарі судового засідання Кияшко Р.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства Світанок с. Биків, Брусилівський район, Житомирська область

на рішення Господарського суду Одеської області від 16.02.2017 р.

у справі № 916/219/16

за позовом Селянського (фермерського) господарства Світанок с. Биків, Брусилівський район, Житомирська область

до першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції м. Одеса

про стягнення 140 801,06 грн.

за участю представників сторін:

від Селянського (фермерського) господарства Світанок с. Биків, Брусилівський район, Житомирська область: ОСОБА_1 за довір.

від першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції м. Одеса: ОСОБА_2 за довір.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 17.05.2017 р. апеляційна скарга Селянського (фермерського) господарства Світанок с. Биків, Брусилівський район, Житомирська область на рішення Господарського суду Одеської області від 16.02.2017 р. по справі № 916/219/16.

У звязку з перебуванням головуючого судді Лавриненко Л.В. у відпустці з 17.05.2017 р. по 31.05.2017 р., розгляд справи № 916/219/16 відкладено на 01.06.2017 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглянута в межах процесуального строку, визначеного ст. 102 ГПК України.

В грудні 2016 р. Селянське (фермерське) господарство Світанок с. Биків, Брусилівський район, Житомирська область звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції м. Одеса про стягнення 140 801,06 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.02.2016 р. відмовлено у прийнятті позовної заяви Селянського (фермерського) господарства Світанок с. Биків, Брусилівський район, Житомирська область.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 р. ухвалу Господарського суду Одеської області скасовано, позовні матеріали передано на розгляд місцевого господарського суду.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.02.2017 р. у задоволенні позову Селянського (фермерського) господарства Світанок с. Биків, Брусилівський район, Житомирська область відмовлено.

Наведене рішення мотивоване відсутністю підстав для задоволення позову та стягнення з першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції м. Одеса заявленої суми.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Селянське (фермерське) господарство Світанок с. Биків, Брусилівський район, Житомирська область оскаржило його до Одеського апеляційного господарського суду.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, Селянське (фермерське) господарство Світанок с. Биків, Брусилівський район, Житомирська область зазначає, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, не врахував приписи ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції м. Одеса в поданих запереченнях не погодився з доводами викладеними в апеляційній скарзі та просить суд оскаржуване рішення залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.06.2012 р. по справі № 12/38-НМ стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Імексбанк на користь Селянського (фермерського) господарства Світанок с. Биків, Брусилівський район, Житомирська область 89 000 грн.

На виконання зазначеної ухвали, 05.12.2012 р. видано відповідний наказ.

15.01.2013 р. постановою Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження.

12.03.2013 р. зазначене виконавче провадження закрито, у звязку з виконанням виконавчого документу в повному обсязі.

09.12.2013 р. Селянське (фермерське) господарство Світанок с. Биків, Брусилівський район, Житомирська область звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства „Імексбанк м. Одеса про витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки, як зазначає позивач, кошти на його рахунок не перераховувались.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.02.2014 р. по справі № 916/3418/13 у задоволенні позову Селянського (фермерського) господарства Світанок с. Биків, Брусилівський район, Житомирська область відмовлено в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 р. рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2014 р. по справі № 923/3418/13 скасовано, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Імексбанк на користь Селянського (фермерського) господарства Світанок с. Биків, Брусилівський район, Житомирська область незаконно списані кошти в сумі 89 000,00 грн., 1 720,00 грн. судового збору за подання позовної заяви, 913,50 грн. судових витрат за апеляційне провадження, в решті позовних вимог відмовлено.

01.07.2014 р. голова Селянського (фермерського) господарства Світанок с. Биків, Брусилівський район, Житомирська область звернувся до начальника першого Приморського відділу держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з заявою про прийняття до примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 28.05.2014 р. по справі № 916/3418/13 про стягнення з Публічного акціонерного товариства „Імексбанк м. Одеса на користь Селянського (фермерського) господарства Світанок с. Биків, Брусилівський район, Житомирська область незаконно списаних коштів в сумі 89 000,00 грн. незаконно списаних коштів, 1 720,00 грн. судового збору за подання позовної заяви, 913,50 грн. судових витрат за апеляційне провадження.

Стягнуті кошти просив перерахувати на розрахунковий рахунок Селянського (фермерського) господарства Світанок с. Биків, Брусилівський район, Житомирська область № 8, МФО 380805, код 32549072 в Акціонерному товаристві «Райффайзен банк Аваль».

Постановою першого Приморського відділу держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 10.07.2014 р. відкрито виконавче провадження № 43887133 щодо примусового виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 р.

Пунктом другим зазначеної постанови, державним виконавцем зобовязано Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» м. Одеса добровільно виконати у семиденний термін вимоги виконавчого документа, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ДВС (одержувач: перший Приморський відділ держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, , банк: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, розрахунковий рахунок 4658).

Зазначена постанова надіслана сторонам виконавчого провадження.

У зв'язку з відсутністю відомостей щодо отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем винесені постанови про відкладення виконавчих дій.

10.09.2014 р. до першого Приморського відділу держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надійшла заява голови правління Акціонерного товариства "Імексбанк" м. Одеса про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, чинної на той час).

На підтвердження виконання постанови державного виконавця від 10.07.2014 р., Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» м. Одеса надано меморіальний ордер від 05.09.2014 р. № 54062 про перерахування коштів в розмірі 91 633,50 грн. на розрахунковий рахунок Селянського (фермерського) господарства Світанок с. Биків, Брусилівський район, Житомирська область.

27.11.2014 р. державним виконавцем на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

03.12.2014 р. головою Селянського (фермерського) господарства Світанок с. Биків, Брусилівський район, Житомирська область - ОСОБА_1 отримано завірену належним чином копію постанови про закінчення виконавчого провадження, що підтверджується відміткою на постанові.

12.01.2015 р. до Господарського суду Одеської області надійшла скарга Селянського (фермерського) господарства Світанок с. Биків, Брусилівський район, Житомирська область на дії Одеського міського управління юстиції по виконанню наказу суду від 28.05.2014 р. по справі № 916/3418/13, в якій скаржник просив суд скасувати постанову першого Приморського відділу держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 27.11.2014 р. ВП №43887133.

05.02.2015 р. Селянське (фермерське) господарство Світанок с. Биків, Брусилівський район, Житомирська область звернулось до суду першої інстанції з заявою про уточнення своїх вимог, а саме зазначивши в якості органу, дії якого оскаржує перший Приморський відділ держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та змінив прохальну частину скарги, згідно якої просив визнати недійсною постанову першого Приморського відділу держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 27.11.2014 р. ВП №43887133.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.02.2015 р. визнано недійсною постанову першого Приморського відділу держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 27.11.2014 р. ВП №43887133.

17.04.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження та винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.01.2015 р. № 16 вирішено розпочати з 27.01.2015 р. процедуру виведення Акціонерного товариства "Імексбанк" м. Одеса з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 27.01.2015 р. по 26.04. 2015 р. включно.

17.04.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі ч. 4 ст. 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 23.04.2015 р. № 84 «Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у Акціонерному товаристві «Імексбанк» м. Одеса до 26.05.2015 р. включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Імексбанк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 до 26.05.2015 р. включно».

27.04.2015р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до постанови Правління Національного Банку України від 21.05.2015 р. № 330 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Імексбанк" м. Одеса виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.05.2015р. № 105 "Про початок процедури ліквідації АТ "Імексбанк" м. Одеса та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації АТ "Імексбанк" м. Одеса та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ "Імексбанк" м. Одеса провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 строком на 1 рік з 27.05.2015 р. до 26.05.2016 р. включно.

02.06.2015 р. державним виконавцем винесено постанови про поновлення виконавчого провадження, виведення зі складу зведеного виконавчого провадження та про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчий документ спрямовано ліквідатору Акціонерного товариства "Імексбанк" - ОСОБА_3, за адресою: 65039, м. Одеса, пр. Гагаріна, 12 а.

Копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.06.2015 р. отримано ОСОБА_1 особисто 03.09.2015 р.

З врахуванням наведеного, позивач зазначає, що внаслідок тривалого невиконання відповідачем рішення суду, він зазнав збитків у вигляді упущеної вигоди, що і стало підставою для позивача звернутись до Господарського суду Одеської області з позовом для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної чи моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606 ХІV(зі змінами та доповненнями) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

За приписами ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 25 цього Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч. 2 ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.

За приписами ч. 3 ст. 11 цього Закону шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Статтею 1174 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Таким чином, наведена норма допускає настання відповідальності за завдану шкоду незалежно від наявності такого елементу складу цивільного правопорушення як вина.

При цьому, факт неправомірності (незаконності) дій (бездіяльності) державного виконавця, що призвели до завдання шкоди, повинен бути встановлений у передбаченому законом порядку (ухвалою, рішенням, постановою, вироком суду).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.02.2015 р., яка набрала законної сили, визнано правомірними доводи Селянського (фермерського) господарства Світанок с. Биків, Брусилівський район, Житомирська область на дії першого Приморського відділу держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та визнано недійсною постанову першого Приморського відділу держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 27.11.2014 р. ВП № 43887133.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно з п. 9 рекомендацій президії Вищого господарського суду України "Про внесення змін та доповнень до роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 01.04.1994 р. № 02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди" від 29.12.2007 р. № 04-5/239 зазначено, що у вирішенні спорів про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок невиконання рішення суду, господарським судам слід враховувати, що для висновку про наявність безпосереднього причинного зв'язку між невиконанням судового рішення, яке набрало законної сили, та заподіяною шкодою недостатньо встановити тільки факт невиконання судового рішення та неотримання кредитором присудженого судом.

Під час розгляду справи суду необхідно встановити, чи могло бути таке судове рішення фактично виконане в момент пред'явлення його до виконання, зокрема, чи мав боржник майно, достатнє для виконання судового рішення в порядку та у спосіб, зазначений в ньому, чи не було це майно обтяжене іншими зобов'язаннями, які перешкоджали б виконанню рішення, чи були заявлені в цей час вимоги інших стягувачів на майно боржника тощо.

Відповідно до ст. ст. 33 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу приписів ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, є завданням органів державної виконавчої служби.

Для виконання цього завдання органи державної виконавчої служби наділені широким обсягом повноважень, які включають в т. ч. і можливість застосування заходів, спрямованих на пошук майна боржника.

З метою встановлення обставин, необхідних для правильного вирішення спору, а саме, чи міг бути наказ Господарського суду Одеської області від 28.05.2014 р. по справі № 916/3418/13 фактично виконаний в момент пред'явлення його до виконання, зокрема, чи мав боржник майно, достатнє для виконання судового рішення в порядку та у спосіб, зазначений в ньому, чи не було це майно обтяжене іншими зобов'язаннями, які перешкоджали б виконанню рішення, чи були заявлені в цей час вимоги інших стягувачів на майно боржника тощо, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 р. зобов'язано перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції м. Одеса надати суду документи зі зведеного виконавчого провадження, які свідчать про дії, вчинені державним виконавцем, спрямовані на розшук майна боржника, а також про результати цих дій.

На виконання вимог суду, 01.06.2017 р. першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції м. Одеса надано копії матеріалів виконавчого провадження № ВП 43887133 на 75 аркушах.

Дослідивши надані документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що жодного доказу вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на пошук майна Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» м. Одеса з дня відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 28.05.2014 р. по справі № 916/3418/13 до дня введення тимчасової адміністрації, вони не містять.

Таким чином, орган державної виконавчої служби належними та допустимими доказами не довів неможливості примусового виконання судового рішення з причин, що від нього не залежали, а саме у звязку з відсутністю у Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» м. Одеса на час проведення виконавчих дій майна, за рахунок якого мало відбутися виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що з дня винесення місцевим господарським судом ухвали від 06.02.2015 р. про задоволення заяви позивача на дії чи бездіяльність державного виконавця до моменту прийняття постанови Правління Національного Банку України від 21.05.2015 р. № 330 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Імексбанк" минуло більш ніж три місяці, проте відділом державної виконавчої служби у цей період, не було здійснено будь яких дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 28.05.2014 р. по справі № 916/3418/13, що є суттєвим порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на те, що бездіяльність державного виконавця підтверджена ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.02.2015 р., яка набрала законної сили, а також враховуючи ту обставину, що орган державної виконавчої служби не довів, що на час проведення виконавчих дій боржник не мав майна, за рахунок якого могло бути виконане судове рішення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Селянського (фермерського) господарства Світанок с. Биків, Брусилівський район, Житомирська область про відшкодування з Державного бюджету України шкоди заподіянної внаслідок бездіяльності державного виконавця в сумі 91 633,50 грн. підлягають задоволенню.

Щодо заявлених позивачем до стягнення 49 167,56 грн. суми втраченої вигоди, інфляційних витрат та 3% річних, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є:

- втрати, яких особа зазнала, у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що правовідносини, які виникли між сторонами в межах цього спору, не мають цивільно правового характеру. З огляду на це положення ст. 22 та ст. 625 Цивільного кодексу України до них не застосовуються.

Керуючись ст. ст. ст. 85, 91, 93, 101-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства Світанок с. Биків, Брусилівський район, Житомирська область задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 16.02.2017 р. по справі № 916/219/16 скасувати.

Позов Селянського (фермерського) господарства Світанок с. Биків, Брусилівський район, Житомирська область задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Селянського (фермерського) господарства Світанок с. Биків, Брусилівський район, Житомирська область, гроші кошти в сумі 91 633,50 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Доручити Господарському суду Одеської області видати накази, оформлені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 02.06.2017 р.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді: І.Г. Філінюк

ОСОБА_4