ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2017 р. Справа № 911/1381/17

Суддя А.С. Грєхов, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом дочірнього підприємства «Санаторій Зірка» закритого акціонерного товариства лікувально оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»

до відповідача публічного акціонерного товариства «Київобленерго»

про зобовязання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_1 представник (довіреність № 163 від 31.05.2016),

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Санаторій Зірка» закритого акціонерного товариства лікувально оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (надалі позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (надалі відповідач) про зобовязання вчинити певні дії з покладенням на відповідача сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.05.2017 порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 30.05.2017 та витребувано документи, які необхідні для розгляду справи.

До господарського суду надійшла заява дочірнього підприємства «Санаторій Зірка» закритого акціонерного товариства лікувально оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» № 15-13 від 15.05.2017 про забезпечення позову шляхом заборони публічному акціонерному товариству «Київобленерго» припиняти постачання чи обмежувати обсяг електричної енергії дочірньому підприємству «Санаторій Зірка» закритого акціонерного товариства лікувально оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».

При розгляді заяви про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою, зокрема, сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи і застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Тобто, у кожному конкретному випадку необхідно оцінювати доводи заявника та обставини справи.

До предмета доказування в даному випадку входить ймовірність припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16 з наступними змінами, зокрема у п. 1, викладено наступну правову позицію: "У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів."

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

Заявник посилається на те, що відповідач припинить електропостачання підприємства дочірнього підприємства «Санаторій Зірка» закритого акціонерного товариства лікувально оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», якщо останнім не буде сплачено борг у сумі 187 946,30 грн до 26.05.2017 року.

За результатами розгляду заяви про забезпечення позову шляхом заборони публічному акціонерному товариству «Київобленерго» припиняти постачання чи обмежувати обсяг електричної енергії дочірньому підприємству «Санаторій Зірка» закритого акціонерного товариства лікувально оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», господарський суд дійшов до висновку, що такі заходи до забезпечення позову в даній справі не є адекватними предмету позову, оскільки не існує загрози невиконання рішення господарського суду в даній справі в разі невжиття таких заходів, позивач не обґрунтував, як саме невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, доказів на підтвердження не надав.

Господарський суд виходить з того, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову має бути підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Така правова позиція викладена у п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16.

Господарський суд вважає, що дочірнім підприємством «Санаторій Зірка» закритого акціонерного товариства лікувально оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» не надано до справи належних та допустимих доказів, які б містили фактичні дані на підставі яких можна було б зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

За вищевикладених обставин заява дочірнього підприємства «Санаторій Зірка» закритого акціонерного товариства лікувально оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про забезпечення позову у справі у вищезазначений спосіб задоволенню не підлягає.

Необхідно враховувати правову позицію, викладену у пункті 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16 про те, що статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак, ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви дочірнього підприємства «Санаторій Зірка» закритого акціонерного товариства лікувально оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» № 15-13 від 15.05.2017 про забезпечення позову у справі № 911/1381/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі

Суддя А.С. Грєхов