ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2017 р. Справа № 903/394/17

за позовом Приватного підприємства Транс-Атлас

до Товариства з обмеженою відповідальністю Преміум ОСОБА_1 ЛТД

про стягнення 164 190,68грн. збитків

Суддя: Філатова С.Т.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 04.05.2017р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 29.05.2017р. №29/05/17

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. В судовому засіданні учасникам судового процесу згідно ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство Транс-Атлас звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Преміум ОСОБА_1 ЛТД про стягнення 164 190,68грн. збитків, в т.ч. 134 190,68грн. вартості послуг з ремонту двигуна польською фірмою на території ОСОБА_4 та 30 000,00грн. упущеної вигоди.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

04.01.2016 року між Приватним підприємством "Транс-Атлас" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Преміум ОСОБА_1 ЛТД" (виконавець) був укладений договір № 328-РО сервісного обслуговування, ремонту транспортних засобів та купівлі-продажу автозапчастин на ТзОВ "Преміум ОСОБА_1 ЛТД", відповідно до умов якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання по наданню послуг з сервісного обслуговування та ремонту транспортних засобів замовника.

Відповідно до п. 3.1. договору виконавець зобов'язався надавати послуги належним чином згідно стандартів та норм діючих на Україні на такі види послуг, в строк та на умовах, передбачених цим договором та додатками до нього.

Замовник відповідно до п.п. 4.1.2., 4.1.3. договору зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити виконавцю вартість виконаних робіт, запасних частин, паливно-мастильних матеріалів тощо, у порядку і в терміни, зазначені в цьому договорі.

02.12.2016 року позивач звернувся до відповідача із замовленням здійснити ремонт вантажного автомобіля марки "RENAULT", моделі "PREMIUM", номер шасі VF624GРА000030677, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно замовлення - наряда №ПТ-0002300 від 02.12.2016 року та рахунку-фактури №СФ-0005050 від 02.12.2016 року до переліку ремонтних робіт входили роботи з регулювання клапанів двигуна ТЗ (п. 35).

Того ж дня ремонтні роботи було виконано у відповідності до їх переліку із запчастин та витратних матеріалів, наданих відповідачем на загальну суму 28 384,99 грн., які були сплачені на рахунок останнього, ТЗ передано позивачу без зауважень, що підтверджується актом виконаних робіт № ОУ-0001619 від 02.12.2016 року.

23.12.2016 року, здійснюючи перевезення вантажу у ОСОБА_4, виникла несправність двигуна ТЗ, яка завадила подальшому руху ТЗ та необхідності отримання послуг із позапланового ремонту ТЗ у місцевому (польському) сервісному центрі.

Несправність полягала у руйнуванні клапанів двигуна ТЗ та виникла внаслідок неправильного регулювання зазорів клапанів двигуна ТЗ.

Вартість послуги з ремонту двигуна ТЗ (заміни клапанів та їх регулювання), що була сплачена позивачем на рахунок польського сервісного центру, склала 21 697,20 злотих, що підтверджується рахунком-фактурою № Р0034/12/2016 від 31.12.2016 року та згідно офіційного курсу НБУ станом на 31.12.2016 року склала 134 190.68 гривень.

Позивач негайно повідомив відповідача про факт несправності двигуна ТЗ, місця та причин її виникнення та зажадав від останнього відшкодувати понесені ним витрати.

Зважаючи на характер несправність ТЗ, прихованість причин її виникнення та понесених позивачем значних матеріальних збитків, позивач звернувся до фахівців про надання технічного висновку щодо встановлення дійсних причин виникнення несправності двигуна ТЗ.

Крім того, у зв'язку з несправністю ТЗ та непланового ремонту (простою), позивач був вимушений відмовитися від виконання заявки МП «ІМПЕКТ» № 22/12 від 22.12.2016 року на перевезення вантажу вартістю робіт 30 000 грн., внаслідок чого позивач поніс збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі вартості невиконаних робіт.

Позивач звернувся до відповідача з претензією про відшкодування збитків, які виникли за вище зазначених обставин.

Відповідач відмовився їх відшкодовувати, що і стало приводом звернення до суду з цим позовом.

Згідно п. 7.3. договору сторона, яка порушила умови договору та завдала збитки іншій стороні, повинна відшкодувати завдані збитки стороні, права або законні інтереси якої порушено.

Ухвалою суду від 12.05.2017р. порушено провадження у справі. Зобовязано подати суду: позивача - оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; оригінал акту виконаних робіт №ОУ-0001619 від 02.12.2016р.; оригінал та належним чином завірену копію технічного паспорта на транспортний засіб; здійснити офіційний переклад документа "Faktura VAT nr F 0034/12/2016" українською мовою; відповідача - пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; оригінал акту виконаних робіт №ОУ-0001619 від 02.12.2016р.

Клопотанням від 19.05.2017р. позивач долучив до матеріалів справи офіційний переклад документа "Faktura VAT nr F 0034/12/2016" українською мовою; копію технічного паспорта.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач у відзиві від 30.05.2017р. позов заперечив, мотивуючи тим, що 02.12.2016р. підприємство здійснювало ремонт та сервісне обслуговування вантажного автомобіля марки Renault моделі Premium номер шасі VF624GPA000030677, належного позивачу, згідно умов договору №328-РО сервісного обслуговування, ремонту транспортних засобів та купівлі-продажу автозапчастин на ТзОВ "Преміум ОСОБА_1 ЛТД".

Згідно акту виконаних робіт №ОУ-0001619 від 02.12.2016р. роботи були прийняті позивачем в повному обсязі та без претензій.

До сьогоднішнього дня позивач не звертався про виявлення недоліків та гарантійний ремонт зазначеного транспортного засобу.

Як вбачається з позовної заяви, несправність транспортного засобу позивача виникла у ОСОБА_4, однак у даній країні наявний сервісний центр по ремонту транспортних засобів Рено, аналогічний підприємству, який здійснює ремонт транспортних засобів даних марок згідно агентської угоди №АА-14/01-13 від 27.11.2014р. Однак, жодних звернень до відповідача щодо ремонту транспортного засобу в Україні чи за кордоном не надходило.

Підприємство не було запрошено для огляду транспортного засобу, визначення причини несправності, складання дефектного акту та врегулювання порядку усунення несправностей.

При тому, транспортний засіб після проведеного відповідачем ремонту (02.12.2016р.) експлуатувався позивачем протягом 20 днів, відтак підприємству невідомо: чи було стороннє втручання у двигун протягом даного періоду та яким чином експлуатувався транспортний засіб; чи був транспортний засіб учасником ДТП; чи проводився будь-який інший ремонт транспортного засобу без згоди відповідача та інше.

Згідно рахунку-фактури, наданого позивачем, вартість ремонту транспортного засобу становить 21 697,20 польських злотих, що еквівалентно 134190,68 грн.

При цьому, позивач, розраховуючи пряму шкоду, в її розрахунок включає вартість відновлювального ремонту і матеріальний збиток, що є недопустимим, оскільки вартість матеріального збитку розраховується із вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, адже пробіг транспортного засобу 681805 км (на дату ремонту) та вік транспортного засобу 8 років, відповідно знос деталей значний.

За правилами ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Міністерством юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 №142/5/2092 вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до п. 7.38 Методики значення фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ. причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки.

Таким чином, матеріальний збиток повинен визначатися із коефіцієнтом фізичного зносу.

Крім наведеного, позивач не надає документи, які б підтверджували понесені витрати у зв'язку із ремонтом.

При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання (ч. 4 ст. 623 ЦК України).

Стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності. При цьому, для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки (збитки), причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками, вина правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

На позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками.

Збитки мають реальний характер у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

При цьому, збитки не є санкцією заздалегідь визначеного розміру. Тягар доведення наявності і обґрунтування розміру упущеної вигоди покладається на позивача, який повинен довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток. Тобто упущена вигода розглядається як гарантований, безумовний і реальний дохід.

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті доходи, які могли б бути реально отримані при належному виконанні боржником зобов'язання за договором (вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 09 грудня 2014 року у справі № 5023/4983/12).

Матеріали справи не містять належних доказів завдання збитку у вигляді упущеної вигоди, окрім заявки на перевезення. Позивачем не надано й жодних доказів, які б підтверджували витрати у зв'язку із використанням транспортного засобу для перевезення вантажів та реальність здійсненої операції.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на необхідність витребування нових доказів, господарський суд, керуючись п. 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Господарський суд, керуючись п. 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 12.06.2017р. на 14:30 год.

2. Представити суду:

2.1. Позивачу: докази в підтвердження повідомлення відповідача про несправність транспортного засобу; обґрунтовані доводи по суті відзиву відповідача від 30.05.2017р.

2.2. Відповідачу: гарантійні зобовязання на виконані послуги та товарно-матеріальні цінності, зазначені у акті виконаних робіт №ОУ-0001619 від 02.12.2016р. та докази в обґрунтування (правила гарантійного обслуговування автомобілів тощо).

Представники сторін про наступне судове засідання повідомлені під розписку у судовому засіданні.

У разі неподання витребуваних судом доказів спір буде розглянутий за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя С.Т. Філатова