ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2017 р. Справа № 914/147/16

За позовом: Комунального підприємства Управління капітального будівництва Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Львівський будівельний холдинг, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дрогобицька міська рада

про стягнення пені

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Щигельська О.І.

Суддя Петрашко М.М.

при секретарі М.Бурак

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: н/з

Від третьої особи: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Львівський будівельний холдинг», м. Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дрогобицької міської ради про стягнення пені.

Ухвалою Господарського суду від 18.01.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.02.2016р.

Ухвалою суду від 09.02.2016р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дрогобицьку міську раду та відкладено розгляд справи на 16.02.2016р.

Для всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору, дослідження всіх обставин даної справи, 16.02.2016р. розгляд справи відкладався з підстав, наведених у відповідний ухвалі суду. В судовому засіданні 17.02.2017р. оголошувалась перерва до 24.02.2016р., про що представники сторін ознайомлені під розписку.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.02.2016р. по справі №914/147/16 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення суду по справі №914/151/16. Ухвалою суду від 09.03.2017р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.03.2017р.

Ухвалою від 28.03.2017р. продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи. В судовому засіданні 11.04.2017р. оголошувалась перерва, про що представники сторін ознайомлені під розписку. Згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог від 11.04.2017р. вх. №1666/17 позивач просив суд стягнути з відповідача пеню в сумі 335754,53 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.04.2017р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів, розгляд справи відкладено.

Заявою про зміну предмета позову від 23.05.2017р. вх. №2251/17, поданою в порядку ст.22 ГПК України, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 56169,56 грн. та інфляційні нарахування в сумі 9177,38 грн. за невиконання зобовязань у сумі 665645,72 грн.; пеню в сумі 8085,06 грн. за невиконання зобовязань в сумі 2149267,00 грн. згідно з договором підряду №12/10/15 від 12.10.2015р. та судовий збір в сумі 1600,00 грн. Крім того, позивач просить суд повернути КП «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради з державного бюджету судовий збір в сумі 3436,32 грн.

В судовому засіданні 23.05.2017р. оголошувалась перерва, про що представники сторін ознайомлені під розписку.

Представник позивача в судове засідання 01.06.2017р. зявився, позовні вимоги підтримав, позов просить задоволити відповідно до заяви про зміну предмета позову від 23.05.2017р.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, на електрону адресу Господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та визнання причин неявки представника поважними. Проте, суд зазначає, що клопотання електронним цифровим підписом не підписано, його оригінал суду не подано.

Суд звертає увагу відповідача, що згідно п.1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України №28 від 20.02.2013р., документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Згідно відзиву на позову заяву від 18.04.2017р. відповідач проти позову заперечив повністю. Зазначив, що загальна вартість виконаних відповідачем робіт відповідно до актів виконаних робіт форми КБ-2в за листопад грудень 2015р. по обєкту за даними відповідача становить 2451297,79 грн. Ствердив, що безпідставна та невмотивована відмова позивача від підписання актів виконаних робіт не свідчить про невиконання таких робіт. Посилається на кримінальне провадження відкрите за фактом внесення службовими особами ТзОВ «Львівський будівельний холдинг» завідомо неправдивих відомостей до актів виконаних робіт по обєкту: Реконструкція з прибудовою ЗОШ №5 на вул.Зварицькій в м.Дрогобич Львівської області. Перша черга», під час допиту директора ТзОВ «Львівський будівельний холдинг» відповідачу стало відомо про те, що в процесі досудового розслідування проводилась будівельно технічна експертиза, якою встановлено різницю між фактично виконаними відповідачем роботами та роботами, зазначеними в актах виконаних робіт за період жовтень-грудень 2015р. Відповідач вважає необґрунтованим та непідтвердженими визначений позивачем розмір невиконаних робіт на обєкті, а оскільки між сторонами існує спір щодо обсягів виконаних робіт, відтак, на думку відповідача, встановити розмір невиконаних робіт не видається можливим. В задоволенні позову просить відмовити.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання не зявився, проте, 31.05.2017р. подав клопотання, згідно якої позовні вимоги позивача підтримав та просив розглядати справу за відсутності представника Дрогобицької міської ради.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено:

12.10.2015р. між Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради (позивач, за договором замовник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Львівський будівельний холдинг» (відповідач, за договором - підрядник) укладено договір №12/10/15 про закупівлю робіт за державні кошти.

Відповідно до умов п.1.1. договору, підрядник зобовязується виконати замовникові роботи по обєкту: «Реконструкція з прибудовою ЗОШ №5 на вул.Зварицькій в м. Дрогобич Львівської області. Перша черга» відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору та здати їх у встановлений строк, а замовник зобовязується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти і оплатити згідно з умовами договору закінчені роботи.

Згідно п.п.3.1., 3.3. договору, ціна договору становить 4498000,00 грн. з урахуванням ПДВ. Погоджена договірна ціна встановлюється на підставі акцептованої пропозиції конкурсних торгів та є невідємною частиною договору. Договірна ціна встановлюється твердою з врахуванням коштів на покриття ризиків.

У відповідності до умов п.4.1. договору, розрахунки проводяться шляхом оплати замовником підряднику виконаних робіт, на підставі підписаних сторонами актів прийому виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3.

Згідно умов п.4.5. договору, замовник може перерахувати підряднику аванс для придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів і обладнання у розмірі 30% ціни договору. Підрядник зобовязується використати одержаний аванс протягом 2 місяців з моменту його отримання на цілі, передбачені п.4.5. договору. По закінченню вказаного строку підрядник зобовязаний повернути замовнику невикористану суму авансу.

Пунктом 5.1. сторонами встановлено, строк виконання робіт становить: жовтень 2015 грудень 2015 року. Етапи виконання робіт фіксуються сторонами у календарному графіку виконання робіт, який оформляється додатком до цього договору та є невідємною його частиною. За невиконання або неналежне виконання календарного графіка виконання робіт, підрядник несе відповідальність, передбачену договором та чинним законодавством України.

Як ствердив позивач, відповідачем були виконані, а позивачем прийняті роботи за договором № 12/10/15 від 12.10.2015 р. на суму 1596711,91 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) та актами приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) за листопад 2015 р. на суму 912 957,63 грн. та за грудень 2015 року на суму 683 754,28 грн., які підписані 24.11.2015р. та 17.12.2015р. повноважними представниками сторін та скріплені печатками. Відтак, позивач підтвердив виконання робіт згідно договору за листопад - грудень 2015 року на загальну суму 1596711,91 грн., про що позивачем, як розпорядником коштів було належним чином відзвітовано про використання бюджетних коштів до 31.12.2015р.

Проте, як встановлено судом, позивач на підставі п.6.2.4 повернув відповідачу акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 на суму 801 598,78 грн. без здійснення оплати у звязку тим, що відповідачем не було дотримано вимог договору № 12/10/15 про закупівлю робіт за державні кошти від 12.10.2015р. та допущено порушення і недоліки щодо процедури предявлення та приймання цих робіт. Відтак, на суму 801598,78 грн. позивач не підтвердив прийняття робіт за договором № 12/10/15 про закупівлю робіт за державні кошти від 12.10.2015р.

Відповідно до п.8.3. договору, у разі невиконання або несвоєчасного виконання своїх зобовязань за договором про закупівлі за державні кошти підрядник сплачує замовнику за кожний день прострочення неустойку (пеню), у розмірі подвійної облікової ставки НБ, що діяла у період, за який сплачується неустойка (пені), від ціни невиконаних робіт на обєкті з дня отримання бюджетних коштів, а у разі здійснення попередньої оплати підрядник крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача пені в розмірі 56169,56 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 9177,38 грн. за невиконання зобовязань у сумі 665645,72 грн.; пені в розмірі 8085,06 грн. за невиконання зобовязань в сумі 2149267,00 грн. згідно з договором підряду №12/10/15 від 12.10.2015р. відповідно до заяви про зміну предмета позову від 23.05.2017р. Як на підставу для звернення до господарського суду позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобовязань, допущене прострочення не грошового зобовязання повязаного з виконанням робіт станом на 31 грудня 2015р. та не освоєння (проведення виконання робіт) на суму 2901288,09 грн. коштів державного бюджету України згідно договору №12/10/15 про закупівлю робіт за державні кошти від 12.10.2015р. У звязку з чим, на підставі ч.2. ст.231 ГК України та п.8.3. договору підряду позивачем нараховано відповідачу, серед іншого, пеню в сумі 8085,06 грн. від ціни невиконаних робіт згідно договору підряду №12/10/15 від 12.10.2015р. яка станом на 31.12.2015р., на думку позивача становила 2235642,27 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними знаннями.

Приписами п.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012р. №4 розяснено, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Як встановлено судом, сума пені в розмірі 8085,06 грн. розраховується позивачем від ціни невиконаних робіт на обєкті. При цьому, наявні в матеріалах справи документи щодо фактичної вартості виконаних відповідачем робіт за договором № 12/10/15 про закупівлю робіт за державні кошти від 12.10.2015р. та твердження позивача щодо суми невиконаних відповідачем робіт є взаємносуперечиливими, що унеможливлює дослідити фактичну вартість виконаних робіт та, відповідно перевірити проведений позивачем розрахунок пені на підставі п.8.3. договору.

Враховуючи заперечення відповідача, розбіжності сторін щодо фактичної вартості виконаних робіт та заявлені позовні вимоги, предметом яких є, зокрема, стягнення пені нарахованої на підставі п.8.3. договору підряду №12/10/15 від 12.10.2015р. від ціни невиконаних робіт, з метою всебічного, повного та обєктивного вирішення даного спору, суд дійшов висновку призначити судову будівельно-технічну експертизу з метою встановлення фактичної вартості виконаних робіт на обєкті:«Реконструкція з прибудовою ЗОШ №5 на вул. Зварицькій в м. Дрогобич Львівської області. Перша черга».

Згідно п.23 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Обовязок доказування покладений на сторін статтею 33 ГПК України, згідно якої, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, з метою дослідження та зясування всіх обставин даної справи, враховуючи заявлені позивачем вимоги та норми господарсько-процесуального законодавства, суд дійшов висновку витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотання сторони або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу.

3.Проведення експертизи доручити кваліфікованим фахівцям Львівського НДІ судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

4. На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи відповідають обєми, види та вартість виконаних робіт на обєкті: «Реконструкція з прибудовою ЗОШ №5 на вул. Зварицькій в м. Дрогобич Львівської області. Перша черга» проектно - кошторисній документації та актам виконаних робіт?;

- Яка фактична вартість виконаних робіт станом на 31.12.2015р. по обєкту: «Реконструкція з прибудовою ЗОШ №5 на вул. Зварицькій в м. Дрогобич Львівської області. Перша черга» відповідно до обємів та вартості визначеній сторонами в договірній ціні додатку №1 до договору №12/10/15 від 12.10.2015р.?

5. Довести до відома осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену Кримінальним кодексом України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладеного судом обовязку.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

7. Зобовязати сторони надавати необхідні документи та матеріали для проведення дослідження. Уповноважити експертів вимагати необхідні для проведення експертизи матеріали у відповідних учасників процесу. Зобовязати сторони забезпечити доступ експертів до обєкта дослідження для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

8. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Щигельська О.І.

Суддя Петрашко М.М.