ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 травня 2017 року Справа № 01/1720

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Євтушенко Б.В., за участю: ліквідатора банкрута - Голінного А.М. (особисто), ОСОБА_2 особисто (відповідач); Новіков І.М. - нотаріус Смілянського міського нотаріального округу (особисто), Солоневич В.І. (директор ТОВ "Агенство Дом"), представників за довіреностями: Кармоліт Я.В. (від ліквідатора банкрута), Власенка І.І. (від Смілянської міської ради), ОСОБА_7 (від ОСОБА_2), ОСОБА_8 (від ОСОБА_2), розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області заяву ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Голінного А.М. до відповідача - ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на сторін відповідача: 1. приватний нотаріус Смілянського міського нотаріального округу Новіков Ігор Миколайович ; 2. Смілянська міська рада про визнання недійсним правочину (договору) у справі за заявою Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник» про визнання його банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 до суду надійшла заява ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Голінного А.М. до відповідача - ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на сторін відповідача: 1. приватний нотаріус Смілянського міського нотаріального округу Новіков Ігор Миколайович ; 2. Смілянська міська рада про визнання недійсним правочину (договору), у якій він просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення лазні з підвалом від 24.12.2013 ВТО №702663, р. №7757, укладений між Смілянським комунальним виробничим підприємством «Комунальник» та ОСОБА_2.

Заява мотивована тим, що оспорюваний договір укладений з численними порушеннями норм чинного законодавства, порушенням порядку продажу майна боржника під час провадження у справі про банкрутство в процедурі санації та недотримання плану санації, який було розроблено керівником боржника та затверджено судом. Обґрунтовується наступними доводами:

- згідно ч. 5 ст. 656 ЦК України особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом, отже, укладені договори купівлі-продажу боржником повинні відповідати вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- в порушення змісту плану санації, затвердженого судом, в період з 24.09.2013 (момент затвердження судом плану санації, а , отже, початку його виконання) по 24.12.2013 аукціон з продажу приміщенні лазні не проводився, а, отже, прямий договір купівлі-продажу від 24.12.2013 було укладено з порушенням порядку продажу майна, визначеного планом санації, затвердженого ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.09.2013, внаслідок чого не було забезпечено продаж майна боржника за найвищою ціною, отже. порушені норми, закріплені в ч. 1, 2, 5 ст. 18, ч. 1, 5 ст. 20 та ч. 10 ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- згідно свідоцтва від 16.11.2009 серії ЯЯЯ №647979 вбачається, що приміщення лазні було зареєстроване на праві комунальної власності за територіальною громадою м. Сміла, а за СКВП "Комунальник" закріплені на праві господарського відання, отже, у СКВП "Комунальник" відсутні були правомочності на продаж даного майна;

- станом на 24.06.2014 був чинний запис про обтяження нерухомого майна, що підтверджується Інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна від 24.06.2014 №23412103, таким чином оспорюваний договір укладено за наявного чинного обтяження нерухомого майна.

Ухвалою суду від 17.11.16 прийнято та призначено до розгляду заяву ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Голінного А.М. до відповідача - ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на сторін відповідача: 1. приватний нотаріус Смілянського міського нотаріального округу Новіков Ігор Миколайович ; 2. Смілянська міська рада про визнання недійсним правочину (договору) у судове засідання на 20.12.2016; задоволено повністю заяву ліквідатора Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник» - арбітражного керуючого Голінного А.М. про забезпечення позову (заборону вчинення дій); заборонено державним реєстраторам та нотаріусам (на яких покладено функції державного реєстратора) вчинення будь-яких дій, пов'язаних із державною реєстрацією речових прав (права власності чи інших речових прав) на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), а саме: нежитлове приміщення лазні з підвалом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: приміщення лазні, позначене на тех.плані будівлі під літерою А-1, а5-а7, загальною площею 476,7 кв.м. та підвал під лазнею , позначений на тех.плані будівлі під літерою п/д , загальною площею 194,3 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №5 (РНОНМ згідно реєстру прав власності 28784868), номер запису про право власності: 4031460; заборонено ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) вчинення будь-яких дій щодо розпорядження майном (в т.ч. щодо відчуження його у будь-який спосіб).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сторін відповідача - Смілянська міська рада у письмових поясненнях від 27.01.2017 на заяву вказала, що:

- рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 13.11.2009 №739 надано дозвіл Смілянському відділку КП "ЧООБТІ" оформити свідоцтво про право власності на приміщення лазні ЦМК, загальною площею 671,0кв.м., що розташовані в АДРЕСА_1 та належить територіальній громаді м. Сміла, а СКВП "Комунальник" - на праві господарського відання. на підставі даного рішення було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 16.11.2009, власником якого була зазначена територіальна громада м. Сміла;

- відповідно до ч.5, 6 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння. користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності. в тому числі, вирішувати питання їхнього відчуження;

- відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні" прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна, належить виключно до компетенції міської ради і вирішується на пленарному засіданні;

- рішенням міської ради від 28.03.2013 № 36-16/VI дозволено СКВП "Комунальник" здійснити відчуження основних засобів, що знаходяться на його балансі, а саме, комплексу лазні по АДРЕСА_1. Тобто, міською радою був наданий дозвіл на відчуження комунального майна, яке належало територіальній громаді, тобто стороною в договорі мав бути власник - Смілянська міська рада, а не СКВП "Комунальник";

- укладення договору СКВП "Комунальник", а не власником - Смілянською міською радою, суперечить ч. 2 ст. 203 ЦК України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -. Смілянська міська рада у письмових поясненнях від 10.02.2017 на заяву, вказала, що не підтримує вимоги позивача, вважає їх безпідставними, не підлягаючими задоволенню, оскільки:

- XXXVI сесією міської ради було прийнято рішення від 28.03.2013 № 36-16/VI , яким надано дозвіл СКВП "Комунальник" на здійснення відчуження приміщення лазні;

- ОСОБА_2 - добросовісний набувач, вимог до неї не маємо.

Відповідач за заявою - ОСОБА_2 у відзиві на заяву просила суд:

1. відмовити у задоволенні заяви;

2. у разі визнання недійсним правочин застосувати наслідки його недійсності шляхом повернення сторін в первісний стан шляхом стягнення коштів. Під час розгляду заяви вирішити питання і клопотання:

1. призначити судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні запитання: Чи були здійснені поліпшення нежитлового приміщення лазні з підвалом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в період з грудня 2013 року по грудень 2016 року? Якщо так, то які саме поліпшення? Яка ринкова вартість поліпшень? Чи можуть поліпшення бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди? Проведення експертизи доручити ТОВ "Контакт-Сервіс" (м. Черкаси, вул. Кірова 52/2). Попередити експерта про кримінальну відповідальність.

У відзиві відповідач за заявою - ОСОБА_2 вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

- реалізація плану санації відбулась лише після затвердження його ухвалою суду від 24.09.2013 і реалізація майна здійснювалась виключно за визначеним у даному плані порядку;

- ч. 5 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на момент затвердження плану санації) зазначено, що майно боржника, не продане на перших торгах, виставляється на повторні торги, якщо інше не передбачено планом санації;

- в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 26.12.2013 зазначено, що якщо процедура продажу майна боржника розпочата до набрання чинності Законом, то вона повинна бути завершена в порядку, передбаченому у попередній редакції Закону, в разі якщо станом на 19.01.2013 здійснено публікацію оголошення про продаж майна або комітетом кредиторів встановлено порядок реалізації майна боржника. Порядок реалізації майна боржника встановлений комітетом кредиторів 05.09.2011, а зміни та доповнення до плану , схвалені комітетом кредиторів 08.11.2012;

- приміщення лазні як об'єкт реалізації міститься і в першій редакції плану санації, затвердженої комітетом кредиторів від 27.08.2010, так і в наступній редакції, і в змінах і доповненнях;

- СКВП "Комунальник" , не будучи власником комплексу лазні, мав повноваження на відчуження (продаж) даного об'єкту, оскільки такий дозвіл був йому наданий власником майна - рішення Смілянської міської ради від 28.03.2013 №36-16/VI;

- на момент укладення оспорюваного договору обтяження, на яке посилається позивач, не було зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягами, а також ухвалою суду від 14.09.2010 скасований арешт на все майно боржника, накладений ухвалою від 01.09.2010;

- відповідач - добросовісний набувач;

- в період з грудня 2013 року по грудень 2016 року , під час перебування об'єкту лазні у власності відповідача було здійснено її капітальне перетворення (поліпшення) на суму 1039925,43 грн. без урахування індексу інфляції, що підтверджується первинними документами;

- позивач не навів , передбачених Законом , підстав для визнання договору купівлі-продажу недійсним, як і не зазначив, які саме права позивача є порушеними.

У клопотанні про долучення до матеріалів справи відповідач додатково повідомив, що поліпшення були здійснені також за рахунок спільної діяльності (коштів) відповідача та ОСОБА_9. про що надав відповідні документи.

У поясненнях ліквідатора банкрута щодо поданого відповідачем відзиву від 02.02.2017 щодо наявного запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, та щодо, наданих пояснень нотаріуса, зазначив:

- приватним нотаріусом Новіковим І.М. при посвідченні правочину та реєстрації права власності за покупцем не були перевірені відомості Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомості та Державного реєстру іпотек як по СКВП "Комунальник" (продавця по договору), так і по Смілянській міській раді; також змістом договору підтверджено, що нотаріусом не перевірялись відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Згідно Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 24.06.2014 обтяження у вигляді арешту слідчого згідно постанови від 10.04.2010 на нерухоме майно було зареєстроване 12.04.2010, і лише ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.05.2015 у справі №703/2778/15-к було скасовано арешт, накладений вказаною постановою слідчого, а реєстрація припинення обтяження відбулась 26.07.2016, тобто станом на дату укладення договору обтяження у вигляді арешту нерухомого майна , зареєстроване за № 9718480 було чинне;

- щодо накладеного арешту судом, то ухвалою суду від 01.09.2010 у даній справі накладено арешт на все майно боржника, яке знаходиться за адресою боржника, а ухвалою суду від 14.09.2010 скасовано арешт, накладений на все майно ухвалою суду від 01.09.2010, тобто було скасовано той арешт який накладався ухвалою суду від 01.09.2010;

- щодо твердження відповідача про встановлення в плані санації зі змінами порядку продажу майна боржника, то ні комітетом кредиторів, ні планом санації не визначений порядок реалізації майна, а лише встановлені способи його реалізації, крім цього, станом на 19.01.2013 навіть визначені способи реалізації майна не мали юридичного значення, оскільки план санації не був затверджений судом, отже станом на 19.01.2013 порядок реалізації майна боржника комітетом кредиторів не був погоджений, що спростовує доводи відповідача;

- щодо публікації оголошення про продаж майна, то відповідно до закону про банкрутство ( ч. 7 ст. 19) в редакції чинній до 19.01.2013, оголошення згідно ст. 1 Закону про банкрутство мало розміщуватись в газетах "Голос України" або "Урядовий кур'єр" як офіційних друкованих органах;

- щодо перезатвердження змін до плану санації, то план санації не підлягав зміні чи перезатвердженню, оскільки порядок реалізації майна чітко визначений в законі про банкрутство в редакції від 19.01.2013 шляхом проведення виключно на аукціоні;

- щодо наявного дозволу органу місцевого самоврядування на продаж майна , то слід звернути увагу, що вказаний дозвіл був наданий Смілянською міською радою згідно рішення від 28.03.2013 , тобто після набрання чинності закону про банкрутство в редакції від 19.01.2013. Майно було відчужене за вартістю нижчою від ринкової, яка існувала на момент надання дозволу міською радою на продаж майна (звертає увагу на рішення комітету кредиторів боржника від 15.05.2013), тобто порушенні майна не лише боржника, а й Смілянської міської ради.

У додаткових поясненнях відповідач - ОСОБА_2 після поданих ліквідатором банкрута письмових пояснень, звернула увагу суду на те, що Інформаційна довідка з реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.06.2016 № 23412103, яка додана ліквідатором банкрута до заяви сформована після укладення даного правочину, а не на момент укладення правочину, як того вимагає Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 №296/5; під час формування запиту ліквідатор використав недостовірну інформацію з приводу власника об'єкту нерухомості, зазначивши власником не територіальну громаду м. Сміла, а СКВП "Комунальник", якому приміщення лазні належить лише на праві господарського відання, а не на права власності; адресою нерухомого майна з приводу якого складена Інформаційна довідка, яку додає ліквідатор є: АДРЕСА_2, а за оспорюваним договором відповідач купила майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Щодо твердження заявника з приводу того, що запити на отримання Витягів , зроблені нотаріусом Новіковим І.М. на момент укладення оспорюваного договору, сформовані неналежним чином та здійснені з не усіх державних реєстрів, то слід сказати, що з 01.01.2013 почала діяти нова система реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, передбачена викладеним у новій редакції Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"; нова система поєднала в одному уніфікованому реєстрі інформацію на всі існуючі права та обтяження стосовно об'єкта нерухомості та стосовно земельної ділянки під цим об'єктом, однак, посилання ліквідатора на те, що зроблені нотаріусом Витяги не містять повної інформації щодо об'єкта нерухомості, з огляд у лише на те, що вони сформовані з кожного державного реєстру окремо - не відповідають дійсності.

У додаткових поясненнях на заяву Смілянська міська рада просила суд відмовити у задоволенні заяви позивача, пояснивши наступне: предметом оспорюваного договору визначено - нежитлове приміщення лазні з підвалом за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до наданих нотаріусом Витягів, на момент укладення договору, майно не було обтяжене і не знаходилось під арештом. Рішенням Смілянської міської ради від 28.03.2013 №36-16/V1 дозволено СКВП "Комунальник" здійснити відчуження основних засобів, що знаходяться на його балансі, а саме, комплексу лазні по АДРЕСА_1.

У поясненнях щодо поданих ТОВ "Агентство Дом" оригіналів документів, витребуваних судом і долучених 24.05.2017 від ОСОБА_2 до матеріалів справи, вказав: у боржника не було правових підстав на укладення угоди-доручення, оскільки боржник не був власником майна, а докази надання таких повноважень власником , не надані; у сторін були відсутні підстави для виконання умов договору, оскільки заява складена до укладення угоди; в змісті угоди суперечливі положення; вимоги для продажу майна згідно до законодавства не дотримані; недоліки щодо змісту оголошення, розміщеного на виконання умов угоди-доручення; щодо листа від 21.11.2013 № 21-2013, то він адресований керуючому санацією "Наш дім". Вважає, що подані ТОВ "Агенство Дом" документи не підтверджують вчинення дій , направлених на проведення аукціону з продажу майна, і відповідно не можуть вважатися доказами у справі, а , отже, підстави, для укладення оспорюваного договору були відсутні, в силу чого порушені вимоги законодавства щодо встановленого порядку продажу майна боржника.

У письмових поясненнях нотаріус Смілянського міського нотаріального округу - Новіков І.М. вказав, що 24.12.2013 , тобто в день посвідчення оспорюваного договору, дотримувався вимог діючого законодавства, перевірив наявність (відсутність) діючих заборон (арештів), а , роздрукувавши відповідні витяги, переконався в тому, що на будівлю лазні, яку купує гр. ОСОБА_2 немає обтяжень у використанні ті відчуженні. після чого правочин було зареєстровано та посвідчено.

У судовому засіданні:

-ліквідатор банкрута та його представник підтримали заяву, просили її задовольнити;

- ОСОБА_2 та її представники заперечили щодо задоволення заяви та просили відмовити у ній;

- Новіков І.М. - нотаріус Смілянського міського нотаріального округу заперечив щодо задоволення заяви ліквідатора;

- представник Смілянської міської ради заперечив щодо задоволення заяви ліквідатора.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 01.09.2010 порушено провадження у справі про банкрутство Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник».

Ухвалою суду від 14.09.2010 відкрито процедуру санації Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник" строком на 12 місяців.

Ухвалою суду від 11.06.2013 скасовано всі обтяження на майно Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник», зареєстрованих у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 05.03.2013 за №279034 та №279363.

Ухвалою від 24.09.2013 затверджено план санації Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник», схвалений комітетом кредиторів 05 вересня 2011 року, а також зміни та доповнення до нього, схвалені комітетом кредиторів 08 листопада 2012 року.

Ухвалою суду від 28.10.2013 продовжено строк санації Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник", повноважень керуючого санацією та розпорядника майна арбітражного керуючого Каплі Сергія Васильовича на шість місяців.

Ухвалою від 05.06.2014 арбітражного керуючого Каплю Сергія Васильовича звільнено від виконання повноважень керуючого санацією та розпорядника майна Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник", призначено керуючим санацією та розпорядником майна Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник" арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича.

Постановою суду від 14.02.2015 визнано Смілянське комунальне виробниче підприємство «Комунальник» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича.

У змінах та доповненнях до плану санації, схвалених комітетом кредиторів 08 листопада 2012 року, затверджених ухвалою суду від 24.09.2013, передбачено приміщення лазні продати через аукціон, в разі якщо лазня не буде продана після першого аукціону, приміщення лазні продати через прямий договір купівлі-продажу із потенційним покупцем.

Оголошення про аукціон, що відбудеться 18.11.2013 щодо нежитлового приміщення лазні з підвалом, було опубліковане в газеті.

Так як такий порядок реалізації вказаного майна боржника встановлено комітетом кредиторів 08.11.2012, а згідно п. 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 26.12.2013, якщо процедура продажу майна боржника розпочата до набрання чинності Законом, то вона повинна бути завершена в порядку, передбаченому у попередній редакції Закону, в разі якщо станом на 19.01.2013 здійснено публікацію оголошення про продаж майна або комітетом кредиторів встановлено порядок реалізації майна боржника, то до даних правовідносин застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012 (далі - Закон).

Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 13.11.2009 №739 вирішено дозволити Смілянському відділку КП "ЧООБТІ" оформити свідоцтво про право власності на приміщення лазні ЦМК структурного підрозділу (лазня) загальною площею 671,0 кв.м., що розташовані в АДРЕСА_1 та належить: територіальній громаді м. Сміла (на праві господарського відання Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник".

Рішенням Смілянської міської ради Черкаської області від 28.03.2013 №36-16/VI дозволено Смілянському комунальному виробничому підприємству "Комунальник" здійснити відчуження основних засобів, що знаходяться на його балансі, а саме: комплексу лазні по АДРЕСА_1 . Кошти , отримані від відчуження основних засобів розподілити наступним чином: 50 відсотків на погашення заборгованості по заробітній платі працівників СКВП "Комунальник" та 50 відсотків пропорційно розподілити на погашення вимог кредиторської заборгованості.

11.10.2013 Смілянське комунальне виробниче підприємство «Комунальник» (довіритель за договором, далі - боржник) та ТОВ "Агенство ДОМ" (повірений за договором) уклали угоду-доручення № 14/2 , за умовами якої довіритель доручає, а повірений зобов'язується здійснити від його імені, та за його рахунок, комплекс посередницьких послуг по проведенню прилюдних (біржових ) торгів (аукціонів) індивідуально визначеного майна довірителя (п. 1.1. угоди-доручення). Додаток до договору - заявка № 1 від 12.06.2013.

У листі від 21.11.2013 директор ТОВ "Агенство Дом" повідомив керуючого санацією боржника Каплю С.В., що аукціон вважається таким, що не відбувся в зв'язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні.

Суд не приймає до уваги доводи ліквідатора банкрута про те, що угоду-доручення № 14/2 від 11.10.2013, заявку № 1 від 12.06.2013 та лист від 21.11.2013 не можна вважати доказами, оскільки доводи стосовно угоди-доручення спростовуються наявністю рішення Смілянської міської ради Черкаської області від 28.03.2013 №36-16/VI, яким вона дозволила Смілянському комунальному виробничому підприємству "Комунальник" здійснити відчуження основних засобів, що знаходяться на його балансі, а саме: комплексу лазні по АДРЕСА_1 ; заявка № 1 від 12.06.2013 є додатком до угоди-доручення № 14/2 від 11.10.2013; а лист ТОВ "Агенство Дом" від 21.11.2013 № 21-2013, хоч і містить відомості про те, що адресований керуючому санацією Смялнського КВП "Наш Дім" Каплі С.В., а не керуючому санацією СКВП "Комунальник" , за змістом містить посилання на те, що ТОВ "Агенство Дом" діяло на підставі саме договору №14/2 від 11.10.2013 (тобто, згаданої вище угоди-доручення № 14/2 від 11.10.2013).

Рішенням комітету кредиторів боржника від 16.12.2013 вирішено затвердити вартість нежитлової будівлі лазні, яка розташована в АДРЕСА_1 в розмірі 357 200,00 грн., в т.ч. ПДВ. Дозволити реалізувати зазначене майно покупцю хто звернеться із офіційною заявою, без проведення аукціону, а саме, ОСОБА_2 на підставі її заяви від 05.12.2013 вартістю 357 200,00 грн., в т.ч. ПДВ.

24.12.2013 Смілянське комунальне виробниче підприємство «Комунальник» (продавець за договором) та гр. ОСОБА_2 (покупець за договором) уклали договір купівлі-продажу нежитлового приміщення лазні з підвалом (оспорюваний договір), відповідно до умов якого Смілянське комунальне виробниче підприємство «Комунальник» продало, а гр. ОСОБА_2 купила нежитлове приміщення лазні з підвалом, що заходиться за адресою: АДРЕСА_1. Договір містить , зокрема такі умови:

- продаж цієї лазні з підвалом відбувається за 357200 грн., з урахуванням ПДВ, згідно вартості в протоколі комітету кредиторів СКВП "Комунальник" від 16.12.2013, які сплачені покупцем в касу підприємства шляхом перерахування коштів на рахунок продавця згідно платіжного доручення № 1 від 24.12.2013 АТ "УКРСИБББАНК";

- цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та реєстрацією (посвідченням в нотаріальній конторі). Право власності покупця на лазню з підвалом виникає з дня посвідчення договору в нотаріальній конторі та після державної реєстрації (п. 10 Договору).

Згідно ч. 5 ст. 20 Закону майно боржника, не продане на перших торгах, виставляється на продаж на повторні торги, якщо інше не передбачено планом санації.

Однак змінами до плану санації, схвалених комітетом кредиторів 08 листопада 2012 року, затверджених ухвалою суду від 24.09.2013, передбачено інше - в разі якщо лазня не буде продана після першого аукціону, приміщення лазні продати через прямий договір купівлі-продажу із потенційним покупцем.

Суд, оцінивши докази у всіх їх сукупності, вважає, що заява ліквідатора банкрута про визнання недійсним правочину (договору) необґрунтована, спростовується доказами у справі, а тому не підлягає до задоволення.

Згідно ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом , що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 68, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Голінного А.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення лазні з підвалом від 24.12.2013, укладеного між Смілянським комунальним виробничим підприємством "Комунальник" та ОСОБА_2.

2.Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.11.2016 у справі № 01/1720.

Ухвалу направити на виконання п. 2 до:

- відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради;

- Смілянської міської державної нотаріальної контори;

- приватному нотаріусу Смілянського міського нотаріального округу Новікову Ігорю Миколайовичу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 01 червня 2017 року.

Суддя І.І. Гура