номер провадження справи 22/15/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 Справа № 908/952/17

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі Лінчук А.В.

За участю представників сторін: від позивача ОСОБА_1, довіреність № 23/01 від 23.01.2017; від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 290 від 03.03.2017;

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/952/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАХИСТ-ТЕХНО (69001, м. Запоріжжя, вул. Кронштадтська, 2-А)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

про стягнення 381734,40 грн

СУТНІСТЬ СПОРУ:

05.05.2017 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАХИСТ-ТЕХНО до Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про стягнення з останнього заборгованості по договору № 630516 від 24.05.2016 в сумі 381734,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.05.2017 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/952/17, якій присвоєно номер провадження 22/15/17, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 01.06.2017.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує свої зобовязання з оплати по договору № 630516 від 24.05.2016, у звязку з чим за ним виникла заборгованість в сумі 381734,40 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю ЗАХИСТ-ТЕХНО посилається на ст. ст. 530, 612 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 1, 2, 4, 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго, відповідач по справі, письмового відзиву на позовну заяву не надало. Разом з тим, представник відповідача в судовому засіданні 01.06.2017 підтвердив наявність заборгованості в розмірі 381734,40 грн перед Товариством з обмеженою відповідальністю ЗАХИСТ-ТЕХНО та надав клопотання про розстрочку виконання рішення строком на 6 (шість) місяців, рівними частинами.

Представник позивача в судовому засіданні 01.06.2017 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти задоволення клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення не заперечив.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 01.06.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАХИСТ-ТЕХНО» (скорочено ТОВ «ЗАХИСТ-ТЕХНО», підрядник, позивач у справі) та Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» (новим найменуванням якого є Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», скорочено - ПАТ «Запоріжжяобленерго», замовник, відповідач у справі) було укладено договір № 630516 (далі - договір), відповідно до умов п. 1.1 якого підрядник зобовязується виконати роботи, зазначені в п. 1.2 цього договору, а замовник сплатити за виконані роботи за цінами в порядку та на умовах, визначених у договорі.

Найменування робіт: роботи з забезпечення вогнезахисту (оброблення деревяних елементів дахів будівель структурних підрозділів (далі роботи) (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 3.1 договору ціна цього договору (ціна доручених до виконання робіт підряднику) становить без ПДВ 451418,00 грн, ПДВ 90283,60 грн, разом ціна договору з ПДВ 541701,60 грн.

Пунктом 3.2 договору визначено, що договірна ціна цього договору динамічна.

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки здійснюються за фактично надані роботи, щомісячно на протязі 15 (п'ятнадцяти) календарних днів після підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), на підставі отриманого замовником рахунку-фактури, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця, за умови наявності одночасно таких умов:

- підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати (форма «КБ-3), акта прийняття виконаних робіт з вогнезахисного обробляння;

- реєстрації підрядником в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, яка складена відповідно до вимог законодавства, діючого на дату її складання, та умов цього Договору.

Згідно з п. 4.3 договору до актів та рахунка-фактури додаються: підсумкова відомість ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат, витрат по відрядженнях (копії документів, що підтверджують вартість цих витрат відповідно до вимог Податкового кодексу України, а саме: копії документів підрядника, що свідчать про направлення у відрядження працівників, документу підрядника про встановлення розміру добових, розрахунку витрат підрядника на добові поіменно, копії документів, що підтверджують витрати на найм житла (актів виконаних робіт, квитанцій, тощо), адміністративних витрат, прибутку і т.п., копії накладних на придбання матеріалів, та актів визначених «Правилами з вогнезахисту».

Строк виконання робіт: травень-жовтень 2016 р. (пп. 5.1.1 договору).

На виконання умов договору позивачем з 24.05.2016 по 31.12.2016 було виконані роботи, які відповідачем були прийняті шляхом підписання актів КБ-2в, довідок КБ-3 та актів прийняття виконаних робіт з вогнезахисного обробляння.

Для здійснення оплати за виконані роботи відповідачеві позивачем були виставлені рахунки-фактури № 1019 від 25.11.2016 на суму 8752,80 грн, № 1018 від 25.11.2016 на суму 14175,60 грн, № 1017 від 25.11.2016 на суму 41054,40 грн, № 1016 від 25.11.2016 на суму 8426,40 грн, № 1255 від 25.11.2016 на суму 21028,80 грн, № 1401 від 25.11.2016 на суму 34382,40 грн, № 1400 від 25.11.2016 на суму 88935,60 грн, № 1015 від 25.11.2016 на суму 49443,60 грн, № 1396 від 25.11.2016 на суму 41170,80 грн, № 1395 від 25.11.2016 на суму 48061,20 грн та № 1014 від 25.11.2016 на суму 26302,80 грн.

Жодний із виставлених рахунків-фактур відповідачем оплачений не був. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача складає 381734,40 грн.

Стягнення з Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго заборгованості по договору № 630516 від 24.05.2016 в сумі 381734,40 грн - є предметом розгляду по даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли на підставі договору підряду.

Стаття 837 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частина 4 статті 882 ЦК України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Як передбачає ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у встановлений строк.

Неналежне виконання відповідачем зобовязань підтверджено матеріалами справи. Доказів про сплату суми боргу відповідачем суду не надано, а тому вимога про стягнення з нього заборгованості по договору № 630516 від 24.05.2016 в сумі 381734,40 грн є законною, обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги задовольняються у повному обсязі.

Відповідач у клопотанні № 008-32/8921 від 01.06.2017 просить розстрочити виконання рішення строком на 6 місяців з оплатою боргу рівними частинами.

Представник позивача в судовому засіданні 01.06.2017 проти задоволення клопотання відповідача про надання розстрочення виконання рішення строком на 6 місяців не заперечив.

Розглянувши зазначене клопотання, суд знаходить підстави для його задоволення, виходячи з наступного.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на скрутне фінансове становище, в якому відповідач знаходився протягом 2014-2016 років, що, як наслідок, ускладнило виконання ним зобовязань за договором. На фінансовий стан відповідача, зокрема, негативно вплинуло встановлення НКРЕКП на протязі значного періоду часу нульового алгоритму відрахування коштів на поточні рахунки; низький рівень надходження коштів від споживачів електричної енергії, що спричинило виникнення станом на 01.01.2017 дебіторської заборгованості в сумі 11244 млн. грн.

Пунктом 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення. При цьому слід враховувати приписи ст. 121 ГПК України.

Відповідно до пункту 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача та надати Публічному акціонерному товариству Запоріжжяобленерго розстрочку виконання рішення строком на 6 місяці з проведенням оплати рівними частками.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАХИСТ-ТЕХНО до Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про стягнення 381734,40 грн задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, код ЄДР 00130926) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАХИСТ-ТЕХНО (69001, м. Запоріжжя, вул. Кронштадтська, 2-А, код ЄДР 31166461) суму боргу за договором № 630516 від 24.05.2016 в розмірі 381734 (триста вісімдесят одна тисяча сімсот тридцять чотири) грн 40 коп. та 5726 (пять тисяч сімсот двадцять шість) грн 02 коп. судового збору.

Надати Публічному акціонерному товариству Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, код ЄДР 00130926) розстрочку в сумі 381734 (триста вісімдесят одна тисяча сімсот тридцять чотири) грн 40 коп. на 6 (шість) місяців шляхом сплати до 01 числа кожного місяця по 63622 (шістдесят три тисячі шістсот двадцять два) грн 40 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 06.06.2017.

Суддя О.В. Ярешко