УХВАЛА

25.05.2017Справа № 910/3640/16

За позовом АВТОСОЛ Інтернешнл ГмбХ (ІНФОРМАЦІЯ_1 International Gmbh);

до Державної служби інтелектуальної власності України (відповідач 1);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" (відповідач 2);

про визнання недійсними свідоцтв України № НОМЕР_4 та НОМЕР_5 на знаки для товарів і послуг,

Представники:

Від позивача: Трістан Д.В., представник, довіреність від 14.04.2015 р.;

Від відповідача 1: не з'явилися;

Від відповідача 2:Александрова Т. В., представник, довіреність № б/н від 12.01.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2016 року АВТОСОЛ Інтернешнл Гмбх (AUTOSOL International Gmbh) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державної служби інтелектуальної власності України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар", в якій просило суд визнати недійсними повністю свідоцтво України № НОМЕР_4 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" та свідоцтво України № НОМЕР_5 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1", виданих на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Миловар" та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсними свідоцтв України №№ НОМЕР_4, НОМЕР_5 на знаки для товарів і послуг відповідно "ІНФОРМАЦІЯ_1" і "ІНФОРМАЦІЯ_1" та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у даній справі позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2017 року рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі № 910/3640/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 10.03.2017 року № 05-23/799 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2017 року, справа № 910/3640/17 передана для розгляду судді Мандриченку О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2017 року справу № 910/3640/16 прийнято до свого провадження суддею Мандриченком О. В., слухання справи призначено на 20.04.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 відкладено розгляд справи до 16.05.2017 р.

У судових засіданнях 16.05.2017 р. та 23.05.2017 р. оголошувалась перерва у справі.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 20.04.2017 р. представником відповідача 2 подано клопотання про призначення повторної експертизи у справі. Мотиви проведення повторної судової експертизи по суті зводяться до непогодження Товариства із висновками судового експерта Жили Б.В., оскільки в поданому суду Товариством Висновку з питань дослідження відповідності зареєстрованих на ім'я Товариства знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_4 і НОМЕР_5 умовам надання правової охорони та видачі вказаних свідоцтв на знаки внаслідок подання заявок із порушенням прав Компанії, яка є власником знаків "ІНФОРМАЦІЯ_1" за міжнародними реєстраціями НОМЕР_1, НОМЕР_2 і НОМЕР_3, виконаному патентним повіреним ОСОБА_4, містяться протилежні висновки з питань з 1 по 4.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Частиною 4 статті 42 ГПК України визначено, що при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до ч. 4 п.п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне призначити у даній справі повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №910/3640/16 повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

2. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- чи є знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України НОМЕР_4 схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованим знаками для товарів і послуг знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_1" за міжнародними реєстраціями відповідно НОМЕР_2 та НОМЕР_1 стосовно товарів 03 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків?;

- чи є знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України НОМЕР_5 схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованим знаками для товарів і послуг знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_1" за міжнародними реєстраціями відповідно НОМЕР_2 та НОМЕР_1 стосовно товарів 03 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків?;

- чи є знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України НОМЕР_4 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари 03 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, тобто стосовно AUTOSOL International Gmbh (АВТОСОЛ Інтернешнл ГмбХ)?

- чи є знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України НОМЕР_5 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари 03 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, тобто стосовно AUTOSOL International Gmbh (АВТОСОЛ Інтернешнл ГмбХ)?

- чи є знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України НОМЕР_4 таким, що не має розрізняльної здатності та не набув такої внаслідок його використання?

- чи є знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України НОМЕР_5 таким, що не має розрізняльної здатності та не набув такої внаслідок його використання?;

- чи складається знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України НОМЕР_4 лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо зазначених у свідоцтві товарів 03 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків або у зв'язку з ними, зокрема, таких, що вказують на вид, якість, склад, кількість, властивість, призначення, цінність товарів, місце і час виготовлення чи збуту товару?;

- чи складається знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України НОМЕР_5 лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо зазначених у свідоцтві товарів 03 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків або у зв'язку з ними, зокрема, таких, що вказують на вид, якість, склад, кількість, властивість, призначення, цінність товарів, місце і час виготовлення чи збуту товару?;

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар". Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" здійснити попередню оплату судової експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

5. Ухвалу та матеріали справи направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Суддя О.В. Мандриченко