ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. Справа № 914/2929/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Малех І.Б.

суддів Кордюк Г.Т.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Кришталь М.Б.,

розглядається апеляційна скарга скаргу ОСОБА_2, б/н від 05.01.2017 року

на рішення господарського суду Львівської області від 21.12.2016 року, суддя Мазовіта А.Б.

у справі № 914/2929/16

за позовом: ОСОБА_3, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Михась, м. Львів

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2

про визнання недійсними рішень загальних зборів

за участю представників:

від позивача ОСОБА_4 представник (довіреність б/н від 08.05.2017р.)

від відповідача не зявився

від скаржника ОСОБА_5 представник (довіреність б/н від 13.12.2016р.)

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Львівської області від 21.12.2016 року в справі №914/2929/16 позовні вимоги задоволено, визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Михась (ідентифікаційний код 19337423) від 23.06.2016 р., що оформлені протоколом №2-2.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав, апеляційну скаргу, в якій, просить рішення господарського суду Львівської області від 21.12.2016 року в справі №914/2929/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. При цьому, апелянт, вказує, що на його думку судом першої інстанції, дійшов невірних висновків, щодо відсутності кворуму на позачергових зборах ТОВ «Михась» 23.06.2016 року. Як вказує апелянт, будь-яких відомостей щодо перерозподілу часток учасників ТОВ «Михась», станом на 21 грудня 2016 року до Єдиного державного реєстру не вносилось. Тобто, апелянт володів часткою в розмірі 51%.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник позивача, заперечив проти доводів апелянта, просив рішення господарського суду Львівської області від 21.12.2016 року в справі №914/2929/16 залишити без змін. При цьому зазначив, що суд належним чином дослідив всі обставини справи та виніс законне рішення.

В судовому засіданні було поставлено на вирішення питання щодо необхідності залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача скаржника ОСОБА_2. Заперечень не надходило від представників позивача та скаржника. Відтак колегія суддів дійшла висновку про залучення до участі в зазначеній справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. справи 201).

Представник третьої особи (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі: скасувати рішення господарського суду Львівської області від 21.12.2016 року по справі № 914/2929/16 та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу (б/н від 06.02.2017 року).

Розглянувши наявні в справі докази, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Михась (ідентифікаційний код 19337423), в редакції, зареєстрованій 04.01.2007 р. за №1013996, учасниками товариства є ОСОБА_2, який володіє 50% статутного капіталу товариства, що становить 1 005 000 грн. 00 коп. статутного капіталу та ОСОБА_3, який володіє 50% статутного капіталу товариства, що становить 1 005 000 грн. 00 коп. статутного капіталу.

28.04.2016 р. відбулися позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Михась, на яких було прийнято рішення: 1) про обрання голови та секретаря зборів; 2) затвердження фінансової звітності директора товариства про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2015 рік; 3) затвердження результатів діяльності товариства за 2015 рік, визначення порядку розподілу прибутків (покриття збитків, затвердження строку та порядку виплати дивідендів); 4) про зміну директора товариства; 5) про збільшення розміру статутного капіталу товариства; 6) про затвердження перерозподілу часток учасників товариства у звязку із зміною розміру його статутного капіталу; 7) про внесення змін та доповнень до статуту товариства. Вказані рішення оформлено протоколом №1-1 від 28.04.2016 р.

Як зазначив позивач, внаслідок, прийнятих рішень відбувся перерозподіл часток між учасниками товариства.

Згідно статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Михась в редакції, яка була затверджена на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю Михась, що відбулися 28.04.2016 р., ОСОБА_2 володіє часткою в розмірі 51% статутного капіталу, ОСОБА_3 володіє часткою в розмірі 49% статутного капіталу.

Оскільки, позивач, не був присутній на вказаних загальних зборах, не брав в них участі та не брав участі в прийнятті рішень, він звернувся до суду із позовом про визнання недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Михась від 28.04.2016 р., що оформлені протоколом №1-1.

Господарський суд Львівської області рішенням від 20.09.2016 р. в справі №914/1994/16 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Михась за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Управління державної реєстрації Львівської міської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень загальних зборів ТзОВ Михась від 28.04.2016 року визнав недійсними рішення позачергових зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Михась від 28.04.2016 року, оформлені протоколом №1-1.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 року (залишеною без змін постановою Вищого господарського суду від 28.02.2017 р.) пункт 2 рішення господарського суду Львівської області від 20.09.2016 року було змінено та викладено в новій редакції про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ Михась від 28 квітня 2016 року, оформленого протоколом № 1-1 позачергових загальних зборів учасників ТОВ Михась від 28 квітня 2016 року. Водночас, скасовано рішення господарського суду Львівської області від 20.09.2016 року, в частині скасування державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ Михась, що не повязані зі змінами в установчих документах, прийнято в цій частині нове рішення про відмову у позові.

Позивач, також зазначив, що 23.06.2016 р. відбулися позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Михась, на яких було прийнято рішення про відчуження нерухомого майна товариства. Вказане рішення було оформлено протоколом №2-2 від 23.06.2016 р.

Як вбачається із протоколу №2-2 від 23.06.2016 р., на розгляд зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Михась було винесено питання про надання директору товариства згоди на укладення та підписання договору купівлі-продажу нерухомого майна товариства. Згідно даного питання порядку денного загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Михась було прийнято рішення про надання директору товариства ОСОБА_2 згоди на укладення та підписання від імені товариства з ОСОБА_6 договору купівлі-продажу приміщення за адресою м. Львів, вул. Тарнавського, 104 Б площею 349,8 кв.м за ціною 60 000,00 грн.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

В силу приписів п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником, у тому числі учасником, який вибув. Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 Про практику розгляду судами корпоративних спорів, усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, повязані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обовязків учасника господарського товариства, на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від субєктного складу учасників спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГК України корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно ч. 1 ст. 88 ГК України, учасники господарського товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ст. 116 ЦК України та ст. 10 Закону України Про господарські товариства учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах. Своє право брати участь в управлінні справами товариства учасники реалізують через загальні збори учасників товариства, які є вищим органом товариства (ч. 1 ст. 145 ЦК України).

Згідно із п. 6.1. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Михась вищим органом товариства є збори учасників товариства, які складаються з учасників або їх представників.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України Про господарські товариства про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Статутом ТзОВ Михась не визначено іншого порядку повідомлення учасників про проведення загальних зборів.

Пунктом 2.14. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №4 від 25.02.2016 року Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин визначено, що права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Як вбачається із матеріалів справи, станом на дату проведення позачергових загальних зборів, які відбулися 23.06.2016 р., позивач перебував за кордоном, що підтверджується, довідками з місця роботи, в яких зазначено, що ОСОБА_3 є постійним штатним працівником інкорпорації Гейзерс Юропіен Стайд Провіжнз (м. Юніон, Нью-Джерсі) з травня 2012 року, якому надається оплачувана відпустка терміном у 2 тижні. Станом на 01.09.2016 р. ОСОБА_3 не використовував відпусток, лікарняних чи відгулів.

Згідно листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 14.09.2016 р. за вих. №64/Ю-5950, за результатами перевірки інформації, що зберігається в базі даних Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, інформації про перетинання державного кордону України у період з 01.01.2015 р. по 30.08.2016 р. громадянином України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не виявлено.

В п. 1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Михась, в редакції, зареєстрованій 04.01.2007 р. зазначено, що ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідачем не подано належних та допустимих доказів надсилання (чи в інший спосіб) повідомлення позивача за відомою йому адресою про проведення 23.06.2016 р. позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Михась та порядок денний таких зборів.

Таким чином, в порушення вимог статті 61 Закону України Про господарські товариства позивача, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Михась, не було повідомлено про проведення 23.06.2016 р. позачергових загальних зборів учасників товариства, про порядок денний вказаних зборів та не було надано можливості ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів, про результати голосування та прийняті на зборах рішення.

З огляду на наведене, товариством та особами, які ініціювали проведення позачергових загальних зборів, не було дотримано вимоги, щодо повідомлення учасника про їх скликання, чим позбавлено позивача права на участь в управлінні справами товариства.

Як зазначено у правових позиціях Верховного Суду України, які викладені у постанові від 02.09.2014 р. у справі №3-39гс14, одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними. Неповідомлення учасника товариства про скликання й проведення загальних зборів, на яких його виключили з учасників товариства, є безумовним порушенням прав, передбачених ст. 10 Закону Про господарські товариства.

Слід також зазначити, що рішенням Господарського суду Львівської області від 20.09.2016 р. у справі №914/1994/16 визнано недійсними рішення позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Михась від 28.04.2016 року, оформлені протоколом №1-1.

Як вбачається із протоколу №2-2 від 23.06.2016 р., яким оформлено оспорюване рішення, на зборах був присутній лише один учасник - ОСОБА_2, із зазначенням частки у розмірі 51% статутного капіталу.

Оскільки рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Михась від 28.04.2016 р. про перерозподіл часток визнано недійсним, частка кожного з учасників товариства у статутному капіталі товариства становила 50%.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України Про господарські товариства, учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Таким чином, станом на дату проведення позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Михась - 23.06.2016 р., ОСОБА_2 володів часткою у розмірі 50% статутного капіталу.

Статтею 60 Закону України Про господарські товариства визначено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Пунктом 2.21 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №4 від 25.02.2016 р. Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин визначено, що під час вирішення питання про правомочність загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичних осіб судам слід виходити з того, що загальні збори є правомочними, якщо на них зареєструвалися учасники (акціонери), які володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів учасників ТОВ чи ТДВ (голосуючих акцій акціонерів АТ) від загальної кількості голосів, якщо на зборах присутні більше половини членів кооперативу. Положення установчих документів АТ чи кооперативу, які встановлюють інші правила щодо визначення кворуму, є такими, що суперечать закону і не підлягають застосуванню.

Відповідно до абз. 2 п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. №13 Про практику розгляду судами корпоративних спорів, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у звязку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства).

З огляду на наведене, позачергові збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Михась, що відбулися 23.06.2016 р., були скликані та проведені учасником товариства ОСОБА_2, який володіє часткою у розмірі 50% статутного капіталу, без повідомлення іншого учасника товариства ОСОБА_3, рішення на зборах були прийняті лише ОСОБА_2, за відсутності іншого учасника, який володіє часткою в розмірі 50%, відповідно, та за відсутності у звязку з цим законодавчо встановленого кворуму (в розмірі більше як 50 відсотків голосів). Таким чином, позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Михась, які відбулись 23 червня 2016 року, проведені з порушенням вимог законодавства, а рішення, які прийняті за результатами проведення таких зборів та оформлені протоколом №2-2 від 23.06.2016 р., правомірно визнані судом першої інстанції недійсними.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд, вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте, з урахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 21.12.2016 року в справі №914/2929/16 залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_2, б/н від 05.01.2017 року залишити без задоволення.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений 06.06.2017 р.

Головуючий -суддя Малех І. Б.

Суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Якімець Г.Г.