ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Справа № 910/11897/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГрека Б.М., (доповідача у справі),
суддів :Вовка І.В., Могил С.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Телекомбуд"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.03.17
у справі№910/11897/16
господарського судуміста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромтехсервіс"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Телекомбуд"
третя особаВійськова частина НОМЕР_1
простягнення суми
за участю представників від:
позивачаПанкулича В.І. (дов. від 10.06.16), Максимчука І. О. (р/з від 16.07.11)
відповідачаНаконечної Я.С., Мороза А.С. (ордери від 29.05.17 )
третьої особине з`явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромтехсервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Телекомбуд" про стягнення 691 200,00 грн. на підставі договору підряду щодо влаштування фундаменту та монтажу металоконструкцій останніх шести спостережних веж від 29.07.15 №829. Позов мотивований неналежним виконання відповідачем обов`язку по прийняттю виконаних робіт та їх оплати.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.16 (суддя Борисенко І.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.17 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Дикунської С.Я., судді Жук Г.А., Драчук Р.А.), позов задоволено повністю. Свою позицію суди мотивували тим, що замовник не має права відмовитися від прийняття робіт за договором будівельного підряду та їх оплати через недоліки, які можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою стороною, при тому, що замовником в обумовлені строки не подано зауважень по недолікам.
Не погоджуючись із судовими актами, відповідач просить їх скасувати, прийнявши нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. На думку скаржника, строк здійснення розрахунків за договором не настав, оскільки роботи по влаштуванню фундаменту та монтажу спостережних веж виконувався підрядником з порушенням державних будівельних норм України, не вівся журнал робіт, а якість прихованих робіт не підтверджується. Виявлені Військовою частиною НОМЕР_1 недоліки не дозволяють використовувати вказані конструкції за призначенням та суперечать безпечній їх експлуатації, при цьому, позивач (підрядник) визнав недоліки у виконанні робіт за договором, але не усунув їх у встановлені строки. При цьому підрядник у порушення п.п.3.8., 4.1.6., 4.1.7. договору не оформив та не передав до закінчення робіт замовнику виконавчу, технічну документацію, необхідну для здачі об`єкта.
При цьому, судами проігноровано докази відповідача, їм не надана належна правова оцінка, про те, що за вежу №8, заборгованість за яку позивачем віднесена до загальної заборгованості за підрядні роботи, відповідачем попередньо оплачена, що підтверджується випискою з рахунку (а.с.117 т.1) та рахунком-фактурою (а.с.103 т.2).
Позивач надав відзив, у якому просив судові акти залишити без змін, касаційну скаргу без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 29.07.15 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромтехсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арсенал Телекомбут" укладено договір підряду №829 із послідуючими додатками і додатковою угодою, що є невід`ємними частинами договору (а.с.16-23 т.1), за яким підрядник зобов`язувався виконати роботи по влаштуванню фундаменту та монтажу металоконструкцій спостережних веж за кількістю 22 штук у Харківській області за місцезнаходженням, зазначеним у додатку №1 до договору, а замовник прийняти і оплатити виконані роботи (п.1.1.).
Згідно п.п.3.2., 3.3. договору підрядник виконує на об`єкті будівельні та монтажні роботи з матеріалів замовника на підставі додатку №2 до договору або за погодженням сторін. Матеріали замовника включаються в акт виконаних робіт без включення їх вартості до оплати.
Підрядник зобов`язався в узгоджений строк виконати роботи з дотриманням будівельних норм і правил, що діють в Україні, не допускати відхилення від проектної документації (п.4.1.1. договору), оформити відповідно до чинних норм України виконавчу документацію, акти виконаних робіт та інші документи компетенції підрядника, необхідні для здачі об`єкта (п.4.1.6. договору), а також до закінчення робіт передати замовнику всю виконавчу та технічну документацію (п.4.1.7. договору).
Положеннями п.5.2 договору визначено, що загальна вартість робіт по встановленню однієї спостережної вежі складає 115 200,00 грн, у тому числі 19 200,00 грн. ПДВ, загальна вартість робіт за договором - 2 534 400,00 грн.
Відповідно до п.5.7. договору оплата вартості робіт здійснюється за кожну встановлену вежу протягом 10 днів з моменту підписання представниками сторін акту здачі-приймання робіт.
Згідно п.п.6.1, 6.2. та 6.3. договору підряду, здавання-приймання виконаних робіт оформлюється актами здачі-приймання виконаних робіт, підписаними обома сторонами наступним чином: на кожен об`єкт оформлюється окремий акт здачі-приймання виконаних робіт. Здавання-приймання об`єкта загалом оформлюється актом, дата підписання якого сторонами визначає момент передачі об`єкта у власність замовника. У випадку мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи сторонами складається акт з переліком претензій замовника, в якому вказується причини відмови та питання до їх усунення.
Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань (п.11.5).
На виконання умов договору станом на 10.01.16 позивач (підрядник) виконав роботи по влаштуванню фундаменту та монтажу металоконструкцій останніх 6-ти спостережних веж та цінним листом з описом вкладення від 20.01.16 №27 направив відповідачу (замовнику) підписані зі своєї сторони акти приймання виконаних робіт за грудень 2015 року №№17,18,19,20 щодо монтажу спостережних веж №№8,9,14,17 та за січень 2016 року №№1,2 щодо монтажу спостережних веж №№10,18, просивши при цьому відповідача підписати їх або зазначити причини відмови від підписання (а.с.38-40 т.1). Однак замовник актів приймання виконаних робіт не підписав причини відмови від підписання не зазначив.
Листом від 29.01.16 замовник запропонував направити представників позивача на об`єкти будівництва для здачі виконаних робіт з 01.02.16, однак всупереч умов договору точної дати і часу прийняття робіт не вказав, запропонував погодити час і місце зустрічі представників сторін засобами телефонного зв`язку (а.с.41 т.1).
Зважаючи, що засобами телефонного зв`язку представник замовника не запропонував жодного варіанту зустрічі, така не відбулася.
Впродовж лютого 2016 року замовник не здійснив жодних спроб для прийняття робіт відповідно до умов договору. Проте, з 04.03.16 почав направляти численні листи із новими вимогами, за умови виконання яких він готовий підписати акти прийняття виконаних робіт та оплатити їх.
Судами встановлено, що станом на липень 2016 року підрядник, листом від 13.07.16 №173 повідомив замовника про виконання ним всіх вимог щодо якості робіт по встановленню спостережних веж №№8,9,10,14,17,18 та просив направити представника для прийняття робіт на 23.07.16 о 09 00, починаючи з вежі №8 у с. Землянки Вовчанківського району Харківської обл.
Оскільки представник замовника (відповідача) не з`явився на об`єкти будівництва для прийняття робіт у запропонований час, підрядник (позивач) листом від 26.07.16 №183 повторно надіслав замовнику підписані ним акти приймання виконаних робіт №№1,2 щодо монтажу спостережних веж №№10,18, а також акти №№17,18,19,20 щодо монтажу спостережних веж №№8,9,14,17 та також просив замовника (відповідача) підписати ці акти та повернути по одному примірнику. Даним листом замовнику (відповідачу) також направлена на його прохання відсутня технічна документація на спостережні вежі.
Матеріали справи окрім цього містять копії протоколів погодження місць монтажу спостережних веж №№8,10,14,17,18 та актів технічної готовності спостережних веж №№8,9,14,17, які підтверджують відповідність монтажу згаданих веж умовам договору.
Проте відповідач (замовник) у порушення умов договору та приписів чинного законодавства акти приймання виконаних робіт не підписав, вартість робіт не оплатив, що й стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суди обох попередніх інстанцій дійшли згоди про те, що відповідачем (замовником) у порушення ст.882 ЦК України та умов договору з 21.01.16 по 04.03.16 не розпочато приймання виконаних робіт та вчасно (до 04.03.16) не заявлено підряднику про недоліки у роботі по влаштуванню фундаменту та монтажу металоконструкцій шести спостережних веж №№8,9,10,14,17,18, шляхом надання зауважень до виконаних робіт, а тому замовник не має права відмовитися від прийняття робіт за договором будівельного підряду та їх оплати через недоліки, які можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою стороною. З цих підстав судами спростовані доводи відповідача про наявність дефектних актів, складених замовником у травні 2016 року.
Крім того, відповідачем не спростований факт передачі ним робіт по встановленню 20-ти спостережних веж своєму замовнику, Харківському прикордонному загону, у тому числі веж №№8,9,14,17 та отримання оплати за встановлення всіх 22-х спостережних веж. Факти з приводу отримання відповідачем оплати за встановлені 22-х спостережних веж відповідачем та третьою особою (Військовою частиною НОМЕР_1 ) у суді не спростовано.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки суду попередніх інстанцій передчасними, зважаючи на таке.
Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником, закріплений у ст.853 ЦК України, згідно з ч.ч.1, 6 якої замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і у разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі; якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій хоча і послалися на ст.853 ЦК України, проте не звернули достатньої уваги на положення ч.4 даної статті, відповідно до змісту якої у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
Суд касаційної інстанції зауважує, що питання можливості проведення відповідної експертизи, судами навіть не ставилося, хоча попередні інстанції мали встановити відповідність та якість обсягів виконаних підрядних робіт затвердженій проектно-кошторисній документації та зобов`язанням, взятим сторонами по договору підряду і додаткам до нього, що є невід`ємною його частиною. А вразі виявлення недоліків у таких роботах та неможливості подальшої експлуатації або часткової експлуатації спостережних веж, з`ясувати причини та наслідки їх виникнення, тим самим врахувавши інтереси обох сторін, а не лише позивача.
Крім того, суд касаційної інстанції дійшов висновку про ненадання попередніми інстанціями, у контексті положень ст.854 ЦК України, жодної оцінки доказам щодо попередньої оплати вартості підрядних робіт по спорудженню вежі №8, як то рахунку-фактури, копія якого міститься у матеріалах справи на а.103 т.2 та відповідної копії виписки з рахунку відповідача про здійснення попередньої оплати за вежу №8 (а.с.117 т.1).
А тому розмір заборгованості за підрядні роботи має бути розглянутий судами після дослідження і оцінки вказаних доказів попередньої оплати за спорудження вежі №8.
За таких обставин Вищий господарський суд позбавлений можливості ухвалити рішення по суті спору, так як не всі обставини справи є з`ясованими, а відтак, спір стосується не правозастосування, а встановлення обставин справи, що не відноситься до компетенції Вищого господарського суду України. Тому ухвалені у справі судові акти підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду.
При новому розгляді, суду слід з`ясувати наведені у цій постанові обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм, та доводам сторін належну правову оцінку та ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Під час нового розгляду справи суду слід врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, підтвердженими в судовому засіданні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Телекомбуд" задовольнити частково.
Рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.16 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.17 у справі №910/11897/16 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді І. В. Вовк

С. К. Могил