КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. Справа№ 910/2227/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Буравльова С.І.

за участю представників:

позивача: Ахрамович Я.І., довіреність б/н від 10.02.2017,

відповідача: Павленко С.С., довіреність № 10/10 від 24.01.2017,

третьої особи 1: не з'явився,

третьої особи 2: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Реверс Інвест"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2017

у справі №910/2227/17 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Реверс Інвест"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Корпорація "Феномен"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк"

про стягнення 2 614 156,16 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Реверс Інвест" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - відповідач) про стягнення 2 614 156,16 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.04.2017 зупинено провадження у справі № 910/2227/17 до вирішення спору по суті та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/8444/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування наказу.

Не погодившись з винесеною ухвалою суду, ТОВ "Фінансова Компанія "Реверс Інвест" звернулось з апеляційною скаргою в якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.04.2017 у справі №910/2227/17 про зупинення провадження у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2017, для розгляду апеляційної ТОВ "Фінансова Компанія "Реверс Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2017 у справі №910/2227/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Власов Ю.Л., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2017 апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова Компанія "Реверс Інвест" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 01.06.2017.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

30.05.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, де останній просив суд апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова Компанія "Реверс Інвест" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.04.2017 у справі №910/2227/17 без змін.

Частиною 2 статті 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

В судове засідання, яке відбулось 01.06.2017 не з'явились представники третіх осіб, причини неявки суду не повідомили, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З метою не порушення та не обмеження скаржника у здійсненні прав, передбачених п. 1 ст. 6 § 1, ст. 8, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 N 475/97-ВР), та строків розгляду апеляційних скарг на ухвали суду, встановлених ч. 2 ст.102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст. 75 ГПК України, здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представників третіх осіб.

Представники позивача та відповідача надали суду усні пояснення, стосовно доводів наведених в апеляційній скарзі.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з наступного, що справа № 826/8444/16, яка розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва є пов'язаною зі справою № 910/2227/17, оскільки однією з обставин, яка повинна бути встановлена у цій справі є правомірність передачі спірного нерухомого майно третьої особою-1 відповідачу в оренду та встановлення дійсного власника об'єкту оренди в період, за який заявлені вимоги про стягнення орендної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/2227/17 за позовом ТОВ "Фінансова Компанія "Реверс Інвест" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 2 614 156,16 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач вказує на те, що Корпорації "Феномен" на праві власності належить нерухоме майно - приміщення площею 2 550,65 м.кв. в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, б. 63А. 25.09.2014 Корпорація "Феномен" уклала з відповідачем Договір оренди означеного приміщення. В результаті протиправних дій третіх осіб право власності Корпорації "Феномен" на спірне приміщення було тимчасово скасоване, проте, Наказом Міністерства юстиції України № 1607/5 від 07.06.2016 було скасовано незаконний запис про реєстрацію права власності на спірне майно за третіми особами і остаточно відновлено право власності Корпорації "Феномен". Водночас, відповідач у період з 07.06.2016 по 24.11.2016 користувався спірним майном, проте в порушення умов Договору не сплачував орендну плату, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість. В подальшому, Корпорація "Феномен" уклала з позивачем Договір факторингу від 29.12.2016, за умовами якого передала позивачу право вимоги платежу, яке виникло у Корпорації "Феномен" до відповідача з приводу використання останнім у період з 07.06.2016 по 24.11.2016 спірного приміщення в сумі 3 991 257,12 грн. Оскільки відповідач сплатив орендну плату за період з 26.09.2016 по 24.11.2016, то розмір грошової вимоги відповідно зменшився, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 2 614 156,16 грн заборгованості за період з 07.06.2016 по 26.09.2016.

З матеріалів справи вбачається, що між Корпорацією "Феномен" та Публічним акціонерним товариством "Марфін Банк" було укладено Кредитний договір №00356/К від 30.09.2011, в забезпечення виконання зобов'язань за яким третя особа-1 передала третій особі-2 в іпотеку спірне нерухоме майно за Іпотечним договором від 30.09.2011.

Оскільки третя особа-1 не здійснювались платежі у рахунок погашення суми кредиту, третя особа-2 на підставі Іпотечного договору задовольнила свої вимог за рахунок предмету іпотеки в позасудовому порядку.

14.04.2016 в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно внесено реєстраційний запис № 14171344 про реєстрацію за третьою особою-2 права власності на спірний об'єкт оренди.

Проте, 20.05.2016 Наказом Міністерства юстиції України № 1445/5 було скасовано запис Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно про право власності за № 14171344.

У зв'язку з цим, Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання недійсним та скасування Наказу № 1445/5 від 20.05.2016 та скасування запису про право власності № 14171344 на спірне нерухоме майно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2016 було відкрито провадження в адміністративній справі № 826/8444/16 за вищевказаним адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк".

Отже, враховуючи те, що справа № 826/8444/16, яка розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва є пов'язаною зі справою № 910/2227/17, так як однією з обставин, яка повинна бути встановлена у цій справі є правомірність передачі спірного нерухомого майно третьої особою-1 відповідачу в оренду та встановлення дійсного власника об'єкту оренди в період, за який заявлені вимоги про стягнення орендної плати.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У відповідності до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Водночас, суд зазначає, що обставини, які можуть бути встановлені під час розгляду справи № 826/8444/16 не можуть бути самостійно встановлені судом у даній справі внаслідок непідвідомчості позовних вимог в означених справах з урахування суб'єктного складу сторін, обмеженості предметом позову та певної черговості розгляду вимог.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що в теперішній час в Окружному адміністративному суді міста Києва розглядається справа № 826/8444/16 про скасування наказу Міністерства юстиції України, яким скасовані записи про право власності ПАТ "Марфін Банк" на нерухоме майно, яке є об'єктом оренди за спірним Договором, також виходячи з предмету спору у даній справі та неможливістю Господарського суду достеменного встановлення хто саме був власником об'єкту оренди у період, за який заявлено до стягнення заборгованість, тому судом першої інстанції було правомірно зупинено провадження у справі №910/2227/17, оскільки за результатами розгляду справи №826/8444/16 можуть бути встановленні факти, що мають значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що Господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 24.04.2017 у справі №910/2227/17.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Реверс Інвест" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2017 у справі №910/2227/17 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/2227/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді Ю.Л. Власов

С.І. Буравльов