КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р. Справа№ 910/21186/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Разіної Т.І.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Драгон Інвестментс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2017р.

у справі № 910/21186/16 (суддя - Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Драгон Інвестментс»

до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни

про визнання протиправним та скасування повідомлень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2017р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2017р. по справі №910/21186/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати протиправним і скасувати рішення у формі повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про нікчемність правочину №11/2-47233 від 23.09.2016р. (щодо погашення заборгованості за кредитним договором №118-2013 від 01.10.2013р., укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Драгон Інвестментс» за рахунок коштів, розміщених на депозитному рахунку за договором банківського вкладу №2083-НВ від 01.02.2013р., укладеного між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ПАТ «ШП «Світанок»).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Драгон Інвестментс» прийнято до провадження.

23.02.2017р. у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Розпорядженням №09-53/1069/17 від 22.03.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/21186/16 у зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л., який не є головуючим суддю по справі, на лікарняному.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 22.03.2017р., в зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л., який не є головуючим суддею по справі, на лікарняному, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Драгон Інвестмент» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2017р. у справі № 910/21186/16 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

23.03.2017р. у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Розпорядженням №09-53/1440/17 від 05.04.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/21186/16 у зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В., який не є головуючим суддю по справі, у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 05.04.2017р., в зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В., який не є головуючим суддею по справі, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Драгон Інвестмент» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2017р. у справі № 910/21186/16 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

06.04.2017р. у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідач заперечує проти апеляційної скарги, з підстав викладених у письмовому відзиві.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Драгон Інвестментс» надало суду для долучення копії судових рішень.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

01.10.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Драгон Інвестментс» (позичальник) укладено кредитний договір №118-2013, за умовами якого кредитор зобов'язався надати позичальнику кредит у формі поновлювальної кредитної лінії з лімітом 307 000 000,00 грн., а позичальник зобов'язався отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, комісії, можливі штрафні санкції та інші платежі, передбачені цим договором, а також виконати інші обов'язки за цим договором.

Кінцевий термін погашення кредиту позичальником - 01 жовтня 2015 року включно. (п. 1.4. кредитного договору).

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

31.10.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» (заставодержатель) та Публічним акціонерним товариством «Шкіряне підприємство «Світанок» (заставодавець) укладено договір застави майнових прав, за умовами якого в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №118-2013, що укладений 01 жовтня 2013р. між ПАТ «ВіЕйБі Банк» і ТОВ «Драгон Інвестментс», з усіма подальшими діями до нього, в подальшому - кредитний договорі, згідно з яким ПАТ «ВіЕйБі Банк» надав позичальнику кредит у формі поновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом в сумі 307 000 000,00 грн., за сплатою позичальником на корить ПАТ «ВіЕйБі Банк» 23,5% річних, строком користування до 01 жовтня 2015р., а також в забезпечення всіх інших виплати та штрафних санкцій, визначених в кредитному договорі та в цьому договорі застави заставодавець надає заставодержателю в заставу майнові права, які полягають в праві грошових коштів в сумі 69 000 000,00 грн., що станом на дату підписання цього договору знаходиться на вкладному рахунку №8, відкритому у ПАТ «ВіЕйБі Банк», код банку 380537, та належать заставодавцю на підставі договору строкового банківського вкладу «Комфорт» №2083-НВ від 01.02.2013р., надалі - «Договір банківського вкладу», укладеного між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та заставодавцем.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

20.11.2014р. Правління Національного банку України прийняло постанову №733 «Про віднесення «ВіЕйБі Банк» до категорії неплатоспроможних».

21.11.2014р. Фонд прийняв рішення №123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», за яким запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 21.11.2014р. по 20.02.2015р. та призначено уповноважену особу Фонду Славкіну М.А.

19.03.2015р. Правління НБУ прийнято постанову №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк».

20.03.2015р. виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», яким розпочато процедуру ліквідації та призначено Уповноважену особу Фонду Славкіну Марину Анатоліївну строком на 1 рік з 20.03.2015р. по 19.03.2016р.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22.02.2016р. №213 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни строком на два роки до 19.03.2018р. включно.

На адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Драгон Інвестметс» від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни надійшло рішення у формі повідомлення про нікчемність правочину №11/2-47233 від 23.09.2016р., яким визнано нікчемними правочини щодо погашення заборгованості за кредитним договором №118-2013 від 01.10.2013р, який укладений між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Драгон Інвестментс» за рахунок коштів, розміщених на депозитному рахунку за договором банківського вкладу №2083-НВ від 01.02.2013р., укладеного між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ПАТ «ШП Світанок».

Разом з цим, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» вимагало від позивача негайного (в день отримання даного повідомлення) виконання зобов'язань за кредитним договором №118-2013 від 01.10.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Національний банк України зобов'язаний прийняти рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних у разі: 1) неприведення банком своєї діяльності у відповідність із вимогами законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, після віднесення його до категорії проблемних, але не пізніше ніж через 180 днів з дня визнання його проблемним; 2) зменшення розміру регулятивного капіталу або нормативів капіталу банку до однієї третини від мінімального рівня, встановленого законом та/або нормативно-правовими актами Національного банку України; 3) невиконання банком протягом 10 робочих днів поспіль 10 і більше відсотків своїх зобов'язань перед вкладниками та іншими кредиторами; 4) одноразове грубе або систематичне порушення банком законодавства у сфері готівкового обігу, що створює загрозу інтересам вкладників чи інших кредиторів банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 зазначеного Закону банк може бути ліквідований: 1) за рішенням власників банку; 2) у разі відкликання Національним банком України банківської ліцензії з власної ініціативи або за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Національний банк України має право відкликати банківську ліцензію з власної ініціативи у разі, якщо: 1) виявлено, що документи, надані для отримання банківської ліцензії, містять недостовірну інформацію; 2) банк не виконав жодної банківської операції протягом року з дня отримання банківської ліцензії; 3) встановлено систематичне порушення банком законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, що створює загрозу інтересам вкладників чи інших кредиторів банку.

Відповідно до змісту ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 3 зазначеної статті правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Згідно Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2 від 05.07.2012р., зареєстроване у Міністерстві юстиції України 14.09.2012р. за №1581/21893 (в редакції станом на час складання акту перевірки від 09.02.2015р.), Уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію зобов'язана протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними.

Акт перевірки правочинів було складено комісією 09.02.2015р., а рішення про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» винесено 20.03.2015р. Таким чином, перевірку правочинів в порядку статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» було проведено у відповідності до процедури, встановленої законодавством.

Згідно оскаржуваного повідомлення №11/2-47233 від 23.09.2016р. правочин щодо погашення заборгованості за кредитним договором №118-2013 від 01.10.2013р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та позивачем, за рахунок коштів, розміщених на депозитному рахунку за договором банківського вкладу №2083-НВ від 01.02.2013р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та ПАТ «ШП «Світанок» визнано нікчемним з посиланням на те, що фактично банк уклав правочин, умови якого передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо невстановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку (п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Проте з такими висновками апеляційний господарський суд погодитись не може, оскільки у даному випадку заставодавець здійснив фактичне виконання зобов'язань, які випливають із кредитного договору №118-2013 від 01.10.2013р., а тому посилання на п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є безпідставним, а спірне повідомлення є протиправним і підлягає скасуванню.

Крім того, права позивача внаслідок дій відповідача було порушено шляхом висування Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіною Мариною Анатоліївною вимоги у повідомленні №11/1-74233 від 23.09.2016 про негайне погашення заборгованості за кредитним договором №118-2013 від 01.10.2013р.

Стосовно посилань відповідача на те, що повідомлення про нікчемність правочину не є управлінським рішенням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни, а отже не може бути визнано незаконним та скасовано, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Згідно ст.11 Міжнародного пакту про політичні та громадянські права, який ратифіковано Указом №2148-08 від 19.10.1973р. Президії Верховної Ради Української РСР, кожен має право при визначенні його прав і обов'язків у будь-якому цивільному процесі на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Способи захисту за своїм призначенням можуть вважатись визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Метою застосування судом певного способу захисту прав та законних інтересів осіб є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб'єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню. Отже, останнє направлене на настання певних юридичних наслідків. (лист Верховного Суду України від 01.04.2014р. «Аналіз практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України»).

Київський апеляційний господарський суд вважає, що наявні підстави для захисту прав позивача шляхом визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни у формі повідомлення про нікчемність правочину від 23.09.2016р. №11/2-47233.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Драгон Інвестментс» підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2017р. по справі №910/21186/16 - скасуванню, з прийняттям нового рішення, яким позов задовольнити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Драгон Інвестментс» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2017р. у справі №910/21186/16 скасувати та прийняти нове рішенням, яким позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати рішення у формі повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про нікчемність правочину №11/2-47233 від 23.09.2016р. (щодо погашення заборгованості за кредитним договором №118-2013 від 01.10.2013р., укладений між публічним акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Драгон Інвестментс» за рахунок коштів, розміщених на депозитному рахунку за договором банківського вкладу №2083-НВ від 01.02.2013р., укладеного між публічним акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» та публічним акціонерним товариством «Шкіряне підприємство «Світанок»).

3. Матеріали справи № 910/21186/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Т.І. Разіна

М.Л. Яковлєв