ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.05.2017 Справа № 904/3768/16

За позовом Комунальне підприємство "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Первинна профспілкова організація Всеукраїнської незалежної профспілки "Захист Праці" на міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорту",

м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Первинна профспілкова організація Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", м.Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Первинна профспілкова організація професійної спілки "Працівників соціальної та комунальної сфери" МКП "Дніпропетровський електротранспорт", м.Дніпро

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Всеукраїнська незалежна професійна спілка "Захист Праці", м.Київ

про заборону незаконного використання найменування

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_1, довіреність № 552 від 09.03.2017 р., представник

Від Відповідача: представник не з'явився

Третя особа-1 ОСОБА_2, виписка № б/н від 02.06.2015р., представник

Третя особа-2: представник не з'явився

Третя особа-3: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Справа знаходиться на новому розгляді на підставі постанови Вищого господарського суду України від 28.02.2017 року.

ОСОБА_3 комунальне підприємство "Дніпропетровський електротранспорт" (далі-Позивач) у травні 2016 року звернулось з позовом до Первинної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної профспілки "Захист Праці" на міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорту" (далі-Відповідач), за участю Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Первинна профспілкова організація Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", м.Дніпро; Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Первинна профспілкова організація професійної спілки "Працівників соціальної та комунальної сфери" МКП "Дніпропетровський електротранспорт", м.Дніпро; Третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Всеукраїнська незалежна професійна спілка "Захист Праці", м.Київ, в якому просить господарський суд:

- заборонити Первинній профспілковій організації всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці» на Міському комунальному підприємстві «Дніпропетровський електротранспорт» незаконне використання найменування Позивача ОСОБА_3 комунальне підприємство «Дніпропетровський електротранспорт» у своєму найменуванні;

- стягнути з Первинної профспілкової організації всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці» на Міському комунальному підприємстві «Дніпропетровський електротранспорт» суму судового збору на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт».

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що він та Відповідач є окремими юридичними особами, а останній безпідставно використовує найменування Позивача у визначенні найменування профспілки.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач подав до позову:

- копію виписки з ЄРПОУ Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт»;

- копію виписки з ЄРПОУ первинної профспілкової організації всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці» на Міському комунальному підприємстві «Дніпропетровський електротранспорт»;

- копію виписки з ЄРПОУ первинної профспілкової організації на Міському комунальному підприємстві «Дніпропетровський електротранспорт»;

- судова практика (копія рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/340/15 від 26.06.2015;

- копію довіреності № 52 від 12.01.2016.

Відповідач у відзиві (вх.№42185/16 від 06.07.2016р.) на позовну заяву про заборону незаконного використання найменування просить позов відхилити посилаючись на те, що: - позов поданий позивачем на захист прав та інтересів третіх осіб з порушенням вимог статті 1 Господарського процесуального кодексу України; - жодних дій, які можна кваліфікувати, як використання найменування позивача у господарських та цивільно-правових відносинах (укладенні, зміні, розірванні і використанні господарських договорів тощо) відповідач не здійснює; - спір щодо незаконності використання назви є фактично спором щодо законності державної реєстрації назви первинної профспілкової організації на МКП "ДЕТ" та є публічно-правовим, виник у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень - Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції владних управлінських функції та повинен вирішуватись адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства; - відповідач письмово повідомив роботодавця - МКП "ДЕТ" про створення та належність до ВНПС "Захист праці"; - чинне законодавство не передбачає обов'язку профспілок надавати роботодавцю інші документи, а тим більше списки членів профспілки; - вимоги позивача отримати список членів відповідача є незаконними; - неучасть ППО ВНПС "Захист праці" у підписанні колективного договору є наслідком грубого порушення прав з боку позивача; - стаття 90 Цивільного кодексу України не може застосовуватися у відношенні найменування професійних спілок; - назва відповідача легалізована згідно до вимог статей 1, 35 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" та пунктом 1.2 "Вимог щодо написання найменування юридичної особи або її відокремленого підрозділу" (затв. Наказом Мін'юсту від 05.03.2012р. №368/5) та містить посилання на залежність від іншої юридичної особи - підприємця роботодавця членів первинної організації профспілки та цілком відповідає чинному законодавству України; - відповідач - ППО ВНПС "Захист праці" на момент створення мав у складі трьох осіб, які були працівниками МКП "Дніпропетровський електротранспорт.

Позивач у додаткових поясненнях (вх.№42317/16 від 07.07.2016р.) зазначає про те, що: - ППО "Захист праці" не є первинною профспілковою організацією на підприємстві, а є сторонньою профспілковою організацією, яка при здійсненні своєї діяльності, не дотримується вимог законодавства, втручається у внутрішню діяльність та кадрову політику підприємства, використовуючи найменування позивача, дискредитує репутацію підприємства в очах громадськості та працівників підприємства; - профспілка розголошує конфіденційну інформацію працівників, чим порушує їх конституційні права.

Первинна профспілкова організація Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" у поясненні (додаток до клопотання вх.№43713/16 від 12.07.2016р.) по позовній заяві про визнання незаконним використання найменування зазначає: - оголошень про проведення установчих зборів відповідача на інформаційних стендах підприємства не було; - з протоколом установчих зборів відповідача можливо було ознайомитись тільки з матеріалів судових справ (відносно ОСОБА_4 - Індустріальний районний суд, ОСОБА_5 - Бабушкінський районний суд), згідно якого збори відбулися 09.06.2015р., місце та час проведення не зазначені, чисельність присутніх три чоловіки; - вільного часу для проведення зборів у ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не було; - оригінали установчих документів не могли бути належним чином оформлені, передані до Центрального комітету м. Києва, отримати правовий висновок і бути внесеними на розгляд до порядку денного засідання центрального комітету вищезазначеної профспілки терміном в один день; - для легалізації своєї професійної діяльності ОСОБА_5 були надані недостовірні відомості та сфальсифіковані документи; - відповідач не мав законних підстав для здійснення своєї статутної діяльності на підприємстві; - відповідач не мав законного права використовувати у найменуванні профспілки "Захист праці" найменування МКП "Дніпропетровський електротранспорт"; - на момент створення первинної профспілкової організації членами профспілки були троє працівників Депо№3, а не представники всіх структурних підрозділів підприємства; - 25.04.2016р. колективний договір МКП "Дніпропетровський електротранспорт" переданий до управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради на повідомну реєстрацію; - правових підстав для здійснення своєї статутної діяльності на підприємстві профспілка ВНПС "Захист праці" не мала; - ОСОБА_7 не є членом профспілки ППО МКП ДЕТ, оскільки з 25.07.2016р. знаходиться в зоні проведення АТО.

Відповідач у поясненні щодо впливу зміни назви первинної спілки на її права (вх.№44360 від 14.07.2016р.) посилається на те, що: - існування претензій позивача щодо назви відповідача і відсутність саме таких претензій до інших первинних профспілок на МКП «ДЕТ» які зареєстровані, свідчать про упереджену «відбірковість» профспілок на «своїх та чужих»; - позивачем попри всі наявні докази про законну реєстрацію та документально зафіксоване членство робітників МКП «ДЕТ» в Первинній профспілці «Захист Праці» на МКП «ДЕТ» бездоказово стверджується що Первинна профспілкова організація Всеукраїнської Незалежної Професійної спілки «Захист Праці» на МКП «ДЕТ» не є професійною профспілкою на МКП «ДЕТ»; - якщо на підприємстві, в установі або організації діє кілька первинних профспілкових організацій, представництво колективних інтересів працівників підприємства, установи або організації щодо укладення колективного договору здійснюється обєднаним представницьким органом; - зміна назви профспілки у звязку з намаганням керівництва МКП «ДЕТ» заборонити використання найменування підприємства, на якому створена первинна профспілка, фактично змінює галузевий статус первинної профспілки, штучно змінює її репрезентативність, і тому робить неможливим для Первинної профспілкової організації «Захист Праці» на МКП «ДЕТ» реалізовувати свої права у відповідності до Закону України «Про професійні спілки», а саме представляти права та інтереси працівників у відносинах з роботодавцем в управлінні підприємством МКП «ДЕТ», захищати права своїх членів їх трудові соціально-економічні права та інтереси, вести колективні переговори та укладати колективні договори і угоди з керівництвом МКП «ДЕТ»; - позивач жодним чином не оскаржував реєстрацію профспілки, як таку, що має невідповідні установчі документи, тощо; - намагання змусити змінити назву можна розцінювати як втручання роботодавців в статутну діяльність Первинної профспілкової організації Всеукраїнської Незалежної Професійної Спілки «Захист Праці» на МКП «ДЕТ».

26.07.2016р. прийнято рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/3768/16, яким позов задоволено. Заборонено Первинній профспілковій організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці" на Міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорт" (49038, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 119а; ідентифікаційний код 39854215) використання найменування позивача ОСОБА_3 комунальне підприємство "Дніпропетровський електротранспорт" (скорочено МКП „Дніпропетровський електротранспорт у назві Первинної профспілковій організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці" на Міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорт".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2016р. апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці" на Міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорт" задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016р. у справі скасовано, у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017р. касаційну скаргу міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" задоволено частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 зі справи № 904/3768/16 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою розподілу справ господарську справу №904/3768/16 передано на розгляд судді Кеся Н.Б.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2017р. справу №904/3768/16 прийняти до свого провадження та призначено до розгляду в засіданні на 06.04.2017р.

Представник Позивача 05.04.2017р. подав письмові пояснення до справи (а.с.195-200 Т.3). До письмових пояснень представник Позивача додав:

- копію Рішення сесії Дніпровської міської ради № 64/18 від 15.02.2017 року;

- копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- копію довіреності № 552 від 09.03.2017р.

06.04.2017р. представник Відповідача подав відзив на позов (а.с. 204 Т.3), в якому вказує про те, що вимоги позову на цей час не мають ані законних підстав для задоволення, ані навіть фактичного підґрунтя. Позивач змінив назву з ОСОБА_3 Комунальне Підприємство «Дніпропетровський електротранспорт» на Комунальне підприємство "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ" Дніпровської міської ради. Скорочена назва відповідача - КП "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ" ДМР. Назва профспілки Відповідача у 2016-2017р.р. не змінювалася. Назва ані в повному, ані в скороченому вигляді не відтворює актуальну назву Позивача. Цей факт є очевидним. Враховуючи на це вважає, що на цей час відсутній предмет спору. У разі необхідності просимо витребувати у Позивача документальні докази, що підтвердять зміну назви. До того ж, Відповідач зазначає про те, що підставою для скасування рішень попередніх судів у цій справі згідно до Постанови Вищого Господарського суду України від 28.02.2017р. було таке - «Господарські суди, здійснюючи оцінку поданих у справі доказів та вирішуючи питання заборони Відповідачеві використовувати найменування Позивача, не встановили, чи є тотожними повне та скорочене найменування Позивача і Відповідача, а у разі відсутності у них спеціальних знань суди не позбавлені були права та можливості вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи». Проти проведення судової експертизи з цього питання не заперечує, проте вважає, що сенсу в її проведенні не має, тому що найменування Позивача вже змінене. Відсутність тотожності назв можна встановити без проведення експертизи. Відповідач просить суд врахувати, що мотивами скасування Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2016р. стало виключно порушення норм процесуального права, суд касаційної інстанції не надавав оцінки законним доводам Відповідача.

На виконання вимог ухвали суду від 25.04.17р. Позивач подав копію статуту Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради у новій редакції (а.с. 53-59 Т.4).

Також 19.05.17р. Позивач подав уточнення позовних вимог (а.с. 60-61 Т.4), в яких просить суд

заборонити Первинній профспілковій організації всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці" на Міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорт" незаконне використання найменування Позивача;

стягнути з Первинної профспілкової організації всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці" на Міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорт" суму судового збору на користь Позивача.

Зазначене уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

Відповідач, Третя особа-2 та Третя особа-3 та в судове засідання призначене на 25.05.17р. не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені. Згідно з довідками поштової установи поштові відправлення на адресу Відповідача та Третьої особи-2 повернуто до суду з посиланням за зазначеною адресою не проживає (а.с. 64-71 Т.4). Сповіщення Третьої особи-3 про слухання справи підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Дніпропетровської області (а.с. 72 Т.4).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (п/п. 3.9.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Відповідача, Третьої особи-2 та Третьої особи-3, для сповіщення яких судом вжито достатніх заходів, а матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті.

Строк вирішення спору був продовжений судом за клопотанням Позивача - до 30.05.17р. в порядку ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 25.05.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представника Позивача та Третьої особи-1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 комунальне підприємство "Дніпропетровський електротранспорт" було створене згідно з рішенням Дніпропетровської міської ради від 30 липня 2003р. №32/11, тому ця юридична особа є комунальним підприємством, заснованим на власності територіальної громади м.Дніпропетровська, і здійснює свою виробничо-господарську діяльність згідно з Законами України "Про підприємства в Україні", "Про підприємництво", "Про власність" та іншими законодавчими актами України та своїм Статутом.

Відповідно до Статуту Позивача (а.с. 54-59 Т.4), затвердженого рішенням міської ради від 15.02.2017р. за №64/18 (у новій редакції), найменування останнього змінено на Комунальне підприємство "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради.

Так, відповідно до п.1.1 Статуту Комунальне підприємство "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради () - є комунальним унітарним комерційним підприємством, створеним відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 30.07.2003 №32/11 на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади м. Дніпро,

Власником Підприємства є територіальна громада міста Дніпро, в особі Дніпровської міської ради, ідентифікаційний код - 26510514, місце знаходження: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., м, Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75 (п. 1.2 Статуту).

Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банку, круглу печатку, кутовий та інші штампи зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом. Підприємство набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації у встановленому законом порядку. Підприємство від свого імені виступає у господарських, цивільних та адміністративних правовідносинах з юридичними та фізичними особами, набуває майнових прав та несе обов'язки, від свого імені виступає позивачем та відповідачем у суді загальної юрисдикції, Господарському та Адміністративному судах, несе відповідальність за результати своєї господарської діяльності (п. 1.5 Статуту).

Згідно з п. 1.6 Статуту підприємство не має у своєму складі інших юридичних осіб.

Постановою центрального комітету Всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці" від 10.06.2015р. №12-п/15 "Про взяття на облік Первинної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці" на Міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорт" Первинну профспілкову організацію Всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці" на Міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорт" прийнято на облік як первинну профспілкову організацію Всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці".

Рішенням Центрального комітету Всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці" від 10.06.2015р. №12-р/15 про надання статусу юридичної особи надано право Первинній профспілковій організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці" на Міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорт" отримати статус юридичної особи згідно можливості, що передбачена у Статуті Всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці" для її первинних профспілкових організацій.

17.06.2015р. відповідач звернувся до позивача з повідомленням від 16.06.2015р. №2, в якому вказав на те, що 09.06.2015р. установчими зборами на Міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорт" створена Первинна профспілкова організація Всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці" на міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорт" та запропонував всі питання, що стосується трудових, соціально-економічних відносин узгоджувати з профспілковим комітетом цієї первинної профспілкової організації.

Згідно з Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 68 Т.1) вбачається, що 24.06.2015р. була проведена державна реєстрація Первинної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці" на Міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорт" як юридичної особи.

Згідно з частиною 1 статті 90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву; найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності; юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування.

За приписами частини 5 статті 90 ЦК України юридична особа не має права використовувати найменування іншої юридичної особи.

Статтею 1 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" визначено, що професійна спілка (профспілка) - добровільна неприбуткова громадська організація, що об'єднує громадян, пов'язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання); первинна організація профспілки - добровільне об'єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному навчальному закладі.

Пункт 1 частини 3 стаття 14 "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" визначає, що Статут (положення) профспілки повинен містити: статус та повну назву профспілки, її скорочену назву (за наявності), місцезнаходження її виборних органів (юридичну адресу).

Згідно зі статтею 16 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" профспілки, їх об'єднання легалізуються шляхом повідомлення на відповідність заявленому статусу; легалізація всеукраїнських профспілок та їх об'єднань, інших профспілок та їх об'єднань здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань; для легалізації профспілок, об'єднань профспілок їх засновники або керівники виборних органів подають заяви; на підставі поданих профспілкою, об'єднанням профспілок документів легалізуючий орган у місячний термін підтверджує заявлений статус за ознаками, визначеними статтею 11 цього Закону, включає профспілку, об'єднання профспілок до реєстру об'єднань громадян і видає профспілці, об'єднанню профспілок свідоцтво про легалізацію із зазначенням відповідного статусу; статус організацій всеукраїнської профспілки чи профспілки іншого статусу визначається статутом цієї профспілки; про належність до певної профспілки організації, які діють на підставі статуту цієї профспілки, надсилають легалізуючому органу за місцем свого знаходження повідомлення із посиланням на свідоцтво про легалізацію профспілки, на підставі якого вони включаються до реєстру об'єднань громадян; первинні профспілкові організації також письмово повідомляють про це роботодавця; профспілка підприємства, установи, організації, яка діє на підставі власного статуту, легалізується у порядку, визначеному цією статтею; профспілка, об'єднання профспілок набувають права юридичної особи з моменту затвердження статуту (положення); статусу юридичної особи набувають також організації профспілки, які діють на підставі її статуту. Профспілка, її організації, обєднання профспілок здійснюють свої повноваження, набувають цивільних прав і беруть на себе цивільні обовязки через свої виборні органи, які діють у межах прав і беруть на себе цивільні обовязки через свої виборні органи, які діють у межах прав, наданих їм за законом та статутом (положенням). За подання на легалізацію недостовірних відомостей особи, які їх підписали, несуть відповідальність згідно із законом.

Наведені вище положення Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" не ставлять будь-які певні вимоги до найменування профспілки, зокрема не регулюють порядок використання назв підприємства в назві профспілки, яку було створено працівниками, які працюють на певному підприємстві.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦК України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Згідно ч.2 ст. 89 ЦК України підстави для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи встановлюються законом. Відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав, ніж встановлені законом, не допускається.

За приписами ч. 4 ст. 89 ЦК України до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону. Якщо міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші норми, ніж ті, що передбачені законодавством України про державну реєстрацію, застосовуються норми міжнародного договору.

Частина 1 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах (частина 4 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Стаття 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлює вимоги до найменування юридичної особи або її відокремленого підрозділу:

1. Найменування юридичної особи повинно містити інформацію про її організаційно-правову форму (крім державних органів, органів місцевого самоврядування, органів влади Автономної Республіки Крим, державних, комунальних організацій, закладів, установ) та назву.

2. Організаційно-правова форма юридичної особи визначається відповідно до класифікації організаційно-правових форм господарювання, затвердженої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері технічного регулювання.

3. Назва юридичної особи може складатися з власної назви юридичної особи, а також містити інформацію про мету діяльності, вид, спосіб утворення, залежність юридичної особи та інші відомості згідно з вимогами до найменування окремих організаційно-правових форм юридичних осіб, установленими Цивільним, Господарським кодексами України та цим Законом.

4. Найменування юридичної особи не може бути тотожним найменуванню іншої юридичної особи (крім органів місцевого самоврядування).

5. У найменуванні юридичних осіб забороняється використовувати:

повне чи скорочене найменування державних органів або органів місцевого самоврядування, або похідні від цих найменувань, або історичні державні найменування, перелік яких установлює Кабінет Міністрів України, - у найменуваннях юридичних осіб приватного права;

символіку комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів, заборона використання яких встановлена Законом України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки";

терміни, абревіатури, похідні терміни, заборона використання яких передбачена законом.

6. Законами можуть бути встановлені особливості найменування товариств, холдингових компаній, банків, пенсійних фондів, корпоративних інвестиційних фондів, торгово-промислової палати, навчальних закладів, юридичних осіб, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності, волонтерських організацій, адвокатських бюро, операторів державних лотерей, асоціацій органів місцевого самоврядування та їх добровільних обєднань, політичних партій, громадських обєднань, профспілок, їх організацій та обєднань, організацій роботодавців, їх обєднань.

7. Вимоги до написання найменування юридичної особи, її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, крім організації профспілки, встановлюються Міністерством юстиції України.

Так, матеріали справи свідчать про те, що 24.06.2015р. була проведена державна реєстрація Первинної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці" на Міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорт", як юридичної особи, що підтверджує Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 112 Т.1).

Однак, відповідно до Статуту Позивача (а.с. 54-59 Т.4), затвердженого рішенням міської ради від 15.02.2017р. за №64/18 (у новій редакції), найменування останнього змінено на Комунальне підприємство "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017р. у справі зазначено про те, що господарські суди, здійснюючи оцінку поданих у справі доказів та вирішуючи питання заборони Відповідачеві використовувати найменування Позивача, не встановили, чи є тотожними повне та скорочене найменування Позивача і Відповідача, а у разі відсутності у них спеціальних знань суди не позбавлені були права та можливості вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

В силу ст.111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також те, що:

під час судового розгляду спору змінилися обставини справи, зокрема, відбулась зміна найменування Позивача, яке на даний час в частині власного ім'я не співпадає з жодною частиною найменування Відповідача, отже, питання відсутності тотожності найменувань сторін не викликає сумнівів;

проте, Позивач вважає, що спір між ним та Відповідачем продовжує існувати у зв'язку з лише потенційною можливістю внесення відповідної зміни до найменування Відповідача,

суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити.

Судові витрати у справі покладаються на Позивача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 30.05.2017

Суддя ОСОБА_8