ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Справа № 5011-43/12756-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого,

Ткаченко Н.Г., Удовиченко О.С.,

за участю ліквідатора ТОВ "Женева" арбітражного керуючого Олефіренка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Компанії "Джоп Девелопмент ІНК"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016

у справі №5011-43/12756-2012 господарського суду міста Києва

за заявою ОСОБА_6

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Женева"

про визнання банкрутом

встановив:

Ухвалою попереднього засідання господарського суду м. Києва від 15.01.2013 у справі № 5011-43/12756-2012 визнано кредиторами Товариство з обмеженою відповідальністю "Женева": ОСОБА_6 на суму 1 593 176, 00 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю "Бета Семінал" на суму 331 822, 76 грн.; затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1 924 998, 76 грн.; зобов'язано розпорядника майна боржника -арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича провести збори кредиторів, про час і місце проведення яких, у встановленому Законом порядку повідомити кредиторів; зобов'язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" - арбітражного керуючого Гороховського А.В. надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника та вирішено інші процесуальні питання.

Не погодившись із наведеною ухвалою, Компанія „Джоп Девелопмент Інк" звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила суд скасувати ухвалу попереднього засідання господарського суду м. Києва від 15.01.2013 у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 (колегія суддів у складі: Доманської М.Л. (головуючий), Баранця О.М. Пантелієнка В.О.) припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії „Джоп Девелопмент Інк" на ухвалу господарського суду м. Києва від 15.01.2013 у справі № 5011-43/12756-2012.

У касаційній скарзі Компанія „Джоп Девелопмент Інк" просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016, пославшись на порушення та невірне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права та вважає, що оскаржувана в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції зачіпає його права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді Куровського С.В., пояснення ліквідатора, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга Компанія „Джоп Девелопмент Інк" задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як встановив апеляційний господарський суд, у оскаржуваній ухвалі попереднього засідання місцевим господарським судом затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Женева".

Компанія „Джоп Девелопмент Інк" звертаючись з апеляційною скаргою посилалась на те, що затверджений судом першої інстанції реєстр вимог кредиторів у даній справі є незаконним та порушує права заявника, з огляду на те, що належне боржнику нерухоме майно магазин "Діадема", який знаходиться за адресою: м. Івано-Фпанківськ, вул. Незалежності, б. 29, є предметом іпотеки за Договором іпотеки від 01.04.2015, укладеним між Компанією „Джоп Девелопмент Інк" та гр. ОСОБА_12

Вважаючи себе іпотекодержателем вказаного майна, Компанія „Джоп Девелопмент Інк" стверджувала, що до реєстру вимог кредиторів який затверджено ухвалою суду першої інстанції від 15.01.2013 у даній справі не долучено додаток з переліком заставного майна.

Встановивши, що: у матеріалах справи відсутні докази звернення Компанії „Джоп Девелопмент Інк" до суду першої інстанції із заявою про визнання його кредиторських вимог до боржника у даній справі та з будь-якими іншими заявами; у ліквідатора відсутні відомості, які підтверджують відповідні зобов'язання банкрута перед Компанією; ухвала попереднього засідання була винесена судом першої інстанції 15.01.2013, в той час коли лише 01.04.2015 було підписано договір іпотеки, між Компанією „Джоп Девелопмент Інк" та гр. ОСОБА_12, апеляційний господарський суд, пославшись на ст. 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4-1, 91 ГПК України, дійшов до висновку про те, що питання про права та обов'язки Компанії щодо сторін у справі № 5011-43/12756-2012 судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не вирішувалось, відтак оскаржуване судове рішення не зачіпало прав та обов'язків Компанії, у зв'язку з чим апеляційне провадження підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки у даному випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, у зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Погоджуючись із наведеними висновками апеляційного господарського суду, колегія суддів касаційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень та ухвал суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство. Як встановлено статтею 1 Закону, сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Цією статтею також визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Як встановив під час перегляду справи суд другої інстанції, у матеріалах справи відсутні докази звернення Компанії „Джоп Девелопмент Інк" до суду першої інстанції із заявою про визнання його кредиторських вимог до боржника у даній справі.

Стаття 1 ГПК України передбачає право на звернення до господарського суду за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Слід відзначити, що саме з метою такого захисту статтею 91 ГПК України надано право на звернення з апеляційною скаргою особам, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав та обов'язків.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави зробити висновки про те, що підставою для надання не залученій до участі у справі особі права на звернення з апеляційною скаргою є саме порушення її прав або охоронюваних законом інтересів внаслідок вирішення судом спору у справі, внаслідок прийняття оскаржуваного судового рішення, до участі у якій ця особа обов'язково підлягала залученню як така, що мала певні права і обов'язки у спірних правовідносинах.

Отже висновок апеляційного господарського суду про те, що ухвала попереднього засідання, яку оскаржувала у апеляційному порядку Компанія „Джоп Девелопмент Інк" ніяким чином не зачіпала права та обов'язки Компанії при її винесенні і не могла стосуватися його прав та обов'язків з огляду на те, що була винесена судом першої інстанції 15.01.2013, в той час коли лише 01.04.2015 підписано договір іпотеки, між Компанією „Джоп Девелопмент Інк" та гр. ОСОБА_12, є правомірним.

Встановивши, що на даний момент Компанія „Джоп Девелопмент Інк" не зверталась до суду першої інстанції у даній справі з будь-якими клопотаннями чи заявами, а належних доказів того, що Компанія є забезпеченим кредитором матеріали даної справи не містять, суд апеляційної інстанції правомірно застосував положення п. 1. ч. 1 ст. 80 ГПК України, припинивши апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії „Джоп Девелопмент Інк", з огляду на те, що останній не є суб'єктом апеляційного оскарження у даному випадку.

Разом з тим, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу заявника касаційної скарги на те, що, за наявності підтверджених кредиторських вимог до боржника, він не позбавлений права звернутись до суду першої інстанції із цими вимогами.

Відповідно до статті 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції про припинення апеляційного провадження, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, за апеляційною скаргою Компанії „Джоп Девелопмент Інк" ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, у зв'язку з чим підстав для скасування вказаної ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Компанії „Джоп Девелопмент Інк" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 у справі №5011-43/12756-2012 залишити без змін.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Ткаченко Н.Г.

Удовиченко О.С.