overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" травня 2017 р.Справа № 922/1585/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

розглянувши матеріали

позовної заявиХарківської міської ради, м. Харків
до ТОВ Фірми "Асогіс", м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська міська рада звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов"язати ТОВ Фірму "Асогіс" протягом 3-х місяців з моменту вступу в законну силу рішення суду забезпечити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0800 га по вул. Біологічна, 19 та вчинити дії щодо реєстрації зазначеної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі.

Розглянувши зазначену позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

П. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Проте, позивачем надано до суду лише поштову квитанцію з описом вкладення, що не є належним доказом, оскільки в описі вкладення зазначено, що позивач направив на адресу відповідача позовну заяву з додатками, але не зазначено, з якими саме додатками.

Також суд зазначає, що позовну заяву позивачем датовано 17.05.2017 р. за № 3497/9-17, але як вбачається з поштової квитанції ПН 55 (фіскального чеку), її було надіслано відповідачу 16.05.2017 р., що не може бути належним доказом направлення позовної заяви.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що Харківською міською радою не надано належних доказів надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву на 40 аркушах Харківській міській раді до ТОВ Фірми "Асогіс" про зобов'язання вчинити певні дії - без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.06.17 Справа № 914/1095/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Кордюк Г.Т.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 від 05.04.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/1770/17 від 13.04.2017)

на рішення господарського суду Львівської області від 06.06.2016

у справі № 914/1095/16 (суддя Долінська О.З.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Експрес Страхування, м. Київ

до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Скарбниця, м. Львів

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, м. Львів

про стягнення 48 593,76 грн.

за участю представників:

від позивача:не зявились;

від відповідача: не зявились;

від третьої особи: не зявились.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 від 05.04.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/1770/17 від 13.04.2017) на рішення господарського суду Львівської області від 06.06.2016 у справі № 914/1095/16 в судове засідання 06.06.2017 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2.

В судове засідання 06.06.2017 сторони та третя особа не скерували уповноважених представників в судове засідання.

06.06.2017 в канцелярію суду від ОСОБА_2 та уповноваженого представника поступили клопотання про відкладення розгляду справи б/н від 06.06.2017, в звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Також 06.06.2017 поступило клопотання від ОСОБА_2 та уповноваженого представника про призначення автотоварознавчої експертизи.

Позивач та Відповідач вимог ухвали суду від 17.05.2017 не виконали, участі представників в судовому засіданні не забезпечили, доказів, витребуваних судом не подали.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 від 05.04.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/1770/17 від 13.04.2017) на рішення господарського суду Львівської області від 06.06.2016 у справі № 914/1095/16 відкласти на

19.06.2017 о 12 год. 15 хв.

2. Визнати участь представників сторін та третьої особи в судовому засіданні на власний розсуд.

3. Попередити учасників судового процесу про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Головуючий суддя Л.Л. Давид

Судді Г.Т. Кордюк

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" травня 2017 р.Справа № 922/1696/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

розглянувши матеріали

позовної заявиТОВ фірми "Радій ЛТД", м. Мерефа Харківської області
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ фірма "Радій ЛТД" звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача, ФОП ОСОБА_1 суму боргу по орендній платі за договором суборенди державного майна № 02/3 від 07.09.2016 р. в розмірі 71307,17 грн., пеню в сумі 18862,02 грн., 3% річних в розмірі 155,03 грн.

Розглянувши зазначену позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

П. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Проте, позивачем надано до суду лише засвідчену ксерокопію опису про направлення позовної заяви відповідачу та квитанції, що не є належними доказами, оскільки до позовної заяви необхідно додавати оригінал опису та оригінал поштової квитанції про направлення відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що ТОВ фірмою "Радій ЛТД" не надано належних доказів надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву на 14 аркушах ТОВ фірми "Радій ЛТД" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення коштів - без розгляду.

Суддя ОСОБА_2

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2017 Справа № 5021/1878/12
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи №920/1878/12 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетичної компанії Сумигазмаш,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 14.12.2012р. порушено провадження у справі № 5021/1878/12 про банкрутство ПАТ Виробничо-енергетичної компанії Сумигазмаш за загальною процедурою, відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону що діяла до 19.01.2013р.).

Ухвалою господарського суду від 07.05.2014 р. у справі №5021/1878/12 затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ ВЕК "Сумигазмаш".

Ухвалою господарського суду від 27.06.2014р. призначено розпорядником майна ПАТ ВЕК Сумигазмаш арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду від 09.02.2017р. відкрито процедуру санації боржника ПАТ Виробничо-енергетичної компанії Сумигазмаш строком на 12 місяців; призначено ОСОБА_2 керуючим санацією боржника ПАТ Виробничо-енергетичної компанії Сумигазмаш; призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 розпорядником майна боржника ПАТ Виробничо-енергетичної компанії Сумигазмаш у процедурі санації.

31.05.2017р. до господарського суду від кредитора ОСОБА_3 обєднаного УПФУ Сумської області надійшла заява №11733/10-14 від 30.05.2017р., в якій просить суд стягнути поточну заборгованість боржника ПАТ «Виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» перед ОСОБА_3 обєднаним УПФУ Сумської області з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за сприсками №1, 2 за травень 2017р. в сумі 5683, 99 грн. ОСОБА_2 судовий наказ про стягнення зазначеної заборгованості.

Суд вважає за необхідне призначити вищезазначену заяву до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви №11733/10-14 від 30.05.2017р. ОСОБА_3 обєднаного УПФУ Сумської області у справі №5021/1878/12 в судове засідання на 26.06.2017 р. о 10 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судового засідання № 1.

2. Зобовязати керуючого санацією, розпорядника майна подати до господарського суду відзив на заяву ОСОБА_3 обєднаного УПФУ Сумської області.

3. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 червня 2017 року Справа № 915/435/16

Кредитор: ОСОБА_1, 54001, АДРЕСА_1.

Кредитор: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кітон», , юридична адреса: 54028, м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня, 88.

Ліквідатор: ОСОБА_2, 54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, оф. 207.

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кітон».

Суддя Ткаченко О.В.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 від ліквідатора ОСОБА_2 до господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання про надання згоди на продаж майна, яке є предметом забезпечення вимог ПАТ «Енергобанк».

Розглянувши клопотання, суд встановив, що у відповідності до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом воно підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання про надання згоди на продаж майна, яке є предметом забезпечення вимог ПАТ «Енергобанк», призначити на 03 серпня 2017 року об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, ОСОБА_3.

2. Кредитору - ПАТ «Енергобанк» надати до судового засідання відзив з приводу клопотання про надання згоди на продаж майна.

3. Ухвалу по справі надіслати на адресу кредиторів, банкрута, ліквідатора.

Суддя О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2017 р.Справа № 922/936/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРІТЕК", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон", м. Харків
про стягнення 741488,05 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ордер серії ДП № 148/000039 від 15.03.2017 року

відповідача - ОСОБА_2, за дов. від 01.07.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 713501,93 грн. заборгованості, 4119,32 грн. 3% річних та 23866,80 грн. пені за договором купівлі-продажу № 182-06/14 від 06 червня 2014 року.Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір та 22000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Представник відповідача у судовому засіданні, у наданому клопотанні та у письмових поясненнях просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон" на користь позивача суми заборгованості у розмірі 705523,77 грн.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданих письмових поясненнях проти клопотання відповідача про припинення провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон" на користь позивача суми заборгованості у розмірі 705523,77 грн. заперечує.

Розглянувши матеріали справи на предмет її складності, суд дійшов висновку, що справа № 922/936/17 є складною та для її розгляду належить призначити колегію суддів у зв'язку з наступним:

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України №2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07 липня 2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частини 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, оскільки позовні вимоги обґрунтовані низкою нормативних актів та матеріали справи підлягають ретельному дослідженню та вивченню, з метою забезпечення повного всеобічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи неупередженим та справедливим судом, необхідно призначити колегію суддів.

На підставі викладеного та керуючись статтею 15 Закону України №2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07 липня 2010 року, статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи № 922/936/17 призначити колегію суддів.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2017 Справа № 920/321/17

за позовом: Українсько-австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фішер-Мукачево», м. Мукачево;

до відповідача: Державного підприємства «Конотопське лісове господарство», м.Конотоп, Сумська область;

про стягнення 40 034 грн. 47 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

ВСТАНОВИВ:

На підставі автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.04.2017 року дану справу призначено для розгляду судді Коваленку О.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.04.2017 р. справу було призначено до розгляду на 15.05.2017 о 11 год. 20 хв.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 15.05.2017 р. розгляд справи було відкладено на 01.06.2017 р.

01.06.2017 р. сторонам було повідомлено, що головуючий суддя О.В.Коваленко знаходиться у службовому відрядженні, що унеможливлює його участь у розгляді вказаної справи, у звязку з чим, судове засідання не відбудеться.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України та погодженим Наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 року № 45 у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про неможливість проведення судового засідання помічником головуючого судді або керівником апарату суду.

Після усунення обставин, передбачених абзацом 2 цього підпункту, справа призначається до розгляду в судовому засіданні головуючим суддею.

Оскільки було усунено обставини, що зумовили неможливість розгляду справи, провадження по справі № 920/307/17 підлягає подальшому розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.06.2017 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, 1-й поверх.

2. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2017 Справа № 5021/1951/2011

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши подання Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області № 21352 від 29.05.2017 про видачу дублікату наказу від 29.11.2011 по справі 5021/1951/2011, а також матеріали справи №5021/1951/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк, м. Київ, до відповідача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, м. Суми, про стягнення 1 547 590 грн. 69 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Ковпаківський ВДВС м. Суми звернувся до суду з поданням про видачу дублікату наказу від 29.11.2011 по справі №5021/1951/2011 (про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк 14602 грн. 01 коп. державного мита, 222 грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), у звязку з його втратою.

Відповідно до ч. 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України за видачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно п.п. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за видачу судом документів, а саме за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, оскільки Ковпаківським ВДВС м. Суми не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку, суд повертає подання № 21352 від 29.05.2017 про видачу дублікату наказу від 29.11.2011 по справі 5021/1951/2011 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Подання Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області № 21352 від 29.05.2017 про видачу дублікату наказу від 29.11.2011 по справі 5021/1951/2011 повернути заявнику.

Додаток: подання № 21352 від 29.05.2017 на 1-му аркуші з додатками на 2-х аркушах; поштовий конверт.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.06.17 Справа № 909/162/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

ОСОБА_1

отримавши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області від 23.05.2017

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.04.2017

у справі № 909/162/17

за позовом Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області,

до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Екосервіс", м. Калуш,

про стягнення 1979356 грн. 48 коп. шкоди, заподіяної державі внаслідок забруднення, засмічення земельної ділянки твердими побутовими відходами,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області до свого провадження.

2. Призначити справу № 909/162/17 до розгляду в судовому засіданні 22.06.2017 о 10:30 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Відповідачу подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4. Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

ОСОБА_1