КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. Справа№ 911/1741/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Зубець Л.П.

Ткаченка Б.О.

при секретарі Волуйко Т.В.

представники сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

органу ДВС: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.12.2016 по розгляду скарги на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Київській області

у справі №911/1741/14 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Енергія Т"

до Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства", Київська обл., м. Славутич

про стягнення 9253320,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 р. до господарського суду Київської області від комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" надійшла скарга на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Київській області та зобов'язання вчинити дії, в якій скаржник просив суд визнати бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Київській області незаконною та протиправною та зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Київській області надати роз'яснення щодо розподілу коштів примусово стягнутих з рахунків підприємства згідно судового наказу № 911/1741/14 від 28.07.2014 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.12.2016 у справі № 911/1741/14 у задоволенні скарги № 01-07-15/1410 від 18.10.2016 р. комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Київській області та зобов'язання вчинити дії відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаною ухвалою комунальне підприємство "Управління житлово-комунального господарства" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвали постанову, якою задовольнити скаргу на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Київській області.

Скарга мотивована тим, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом було порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки матеріалами справи підтверджується, що орган державної виконавчої служби на запити відповідача безпідставно не надав інформації про розподіл коштів примусово стягнутих з рахунків підприємства, а ненадання вказаної інформації позбавляє скаржника можливості правильно формувати данні по дебіторській та кредиторській заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді - Зеленіна В.О., суддів Зубець Л.П., Ткаченка Б.О.) апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 10.05.2017.

04.05.2017 відповідач надіслав телеграму про відкладення розгляду справи у зв'язку із відпусткою представника.

10.05.2017 розгляд апеляційної скарги не відбувся у зв'язку із перебуванням головуючого судді (судді - доповідача) Зеленіна В.О. на лікарняному.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 розгляд справи відкладено на 29.05.2017.

29.05.2017 сторони та орган ДВС явку представників у судове засідання не забезпечили, не повідомивши про причини, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

З метою не порушення та не обмеження скаржника у здійсненні прав, передбачених п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, яка ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 N 475/97-ВР), та строків розгляду апеляційних скарг на ухвали суду, встановлених ч. 2 ст.102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст. 75 ГПК України, здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами, без участі представників сторін та органу ДВС.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 10.07.2014 р. у справі № 911/1741/14 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Енергія Т" задоволено частково; стягнуто з комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Енергія Т" 7790426 грн. 07 коп. основного боргу, 328 грн. 63 коп. 3 % річних, 222486 грн. 71 коп. інфляційних витрат, 73072 грн. 07 коп. судового збору.

28.07.2014 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 10.07.2014 р. у справі № 911/1741/14, яке набрало законної сили 26.07.2014 р., було видано наказ.

12.08.2014 р. відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44372649 з виконання наказу господарського суду Київської області № 911/1741/14.

Як зазначає у своїй скарзі скаржник, відносно Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" було відкрито кілька виконавчих проваджень, які об'єднано у зведене виконавче провадження № 39590068.

В рамках виконавчого провадження № 44372649, відділом ДВС примусово стягнуто кошти з рахунків підприємства для сплати заборгованості на виконання наказу господарського суду Київської області від 28.07.2014 р. у справі № 911/1741/14.

У своїй скарзі боржник зазначає про те, що при здійсненні звірки розрахунків із стягувачем було виявлено, що стягнута з боржника сума не співпадає, у зв'язку з чим боржник звернувся до відділу ДВС з листами № 01.08.1-11/924 від 08.07.2016 та № 01.08.1-11/1197 від 05.09.2016 з проханням надати роз'яснення щодо розподілу коштів між стягувачами згідно з виконавчими документами, наведеними у листах, виконання яких здійснюється в рамках зведеного виконавчого провадження.

Проте, станом на 17.10.2016 відділом ДВС не надано відповіді на запити боржника, з огляду на що Комунальне підприємство "Управління житлово-комунального господарства" було змушене звернутись до суду із скаргою на бездіяльність відділу ДВС, в якій заявляє про визнання бездіяльності відділу ДВС незаконною та протиправною і про зобов'язання відділу ДВС надати боржнику роз'яснення щодо розподілу примусово стягнутих коштів з рахунків боржника за наказом господарського суду Київської області від 28.07.2014 р. у справі №911/1741/14.

Крім того, скаржник додатково обґрунтовує доводи скарги нормами Законів України "Про звернення громадян" та "Про інформацію", які є загальними в даному виді правовідносин.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції прийшов до висновку, що боржник, в силу наданих йому законом прав, не був позбавлений можливості контролювати хід виконавчого провадження, проте, жодного разу не скористався правом щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, про що свідчить відсутність у матеріалах скарги доказів звернення боржника з відповідними заявами чи клопотаннями до відділу ДВС. Тому доводи скаржника про бездіяльність відділу ДВС, що виявились у ненаданні роз'яснень щодо розподілу коштів примусово стягнутих з рахунків боржника є необґрунтованими та неправомірними.

Однак, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження", який діяв станом на дату звернення відповідача до Відділу ДВС з спірними листами, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, в тому числі розглядати заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Вказана норма кореспондується з положеннями частини 1 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження", згідно з якою сторонами виконавчого провадження, серед іншого, надано право заявляти клопотання, що виникають у ході виконавчого провадження.

Будь-яких виключень вказані норми не містять, а відтак, державний виконавець має обов'язок розглядати всі заяви, які надходять до нього в рамках виконавчого провадження, в тому числі й заяви про надання роз'яснень щодо розподілу коштів, примусово стягнутих з рахунків підприємства за судовим наказом № 911/1741/14 від 28.07.2014.

Проте державний виконавець може як задовольнити заяву відповідача та надати відповідне роз'яснення, так і відмовити у його наданні, проте в будь-якому випадку за законом він має розглянути заяву і повідомити заявника про результати розгляду його звернення.

З досліджених судом документальних доказів слідує, що скарга обумовлена ненаданням державним виконавцем ніякої відповіді на вищезгадані листи-заяви від 08.07.2016 та від 05.09.2016, що є порушенням діючого законодавства, проте вимога заявника надати роз'яснення щодо розподілу коштів, примусово стягнутих з рахунків підприємства згідно судового наказу № 911/1741/14 від 28.07.2014 (тобто задоволення його листів-заяв) є такою, що не ґрунтується на приписах діючого законодавства.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що скарга відповідача на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити дії, підлягає частковому задоволенню, а саме:

- задоволенню підлягають вимоги про:

1. визнання бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області щодо ухилення від розгляду заяв Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" про надання роз'яснення щодо розподілу коштів, примусово стягнутих з рахунків підприємства згідно судового наказу № 911/1741/14 від 28.07.2014 (листи № 01.08.1-11/924 від 08.07.2016 та № 01.08.1-11/1197), незаконною та протиправною;

2. зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області розглянути подані відповідачем заяви про надання роз'яснення щодо розподілу коштів, примусово стягнутих з рахунків підприємства згідно судового наказу № 911/1741/14 від 28.07.2014 (листи № 01.08.1-11/924 від 08.07.2016 та № 01.08.1-11/1197);

- у решті вимог скарги відмовляється.

Згідно зі ст. 121-2 ГПК України:

- скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена (ч. 1);

- скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 2);

- за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 3).

У пункті 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореної ухвали судом першої інстанції мале місце неправильне застосування норм матеріального права, з огляду на що ухвала Господарського суду Київської області від 27.12.2016 у справі №911/1741/14, прийнята за результатами розгляду скарги Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити дії, підлягає скасуванню, а скарга Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити дії задовольняється частково.

Враховуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" задовольняється частково.

Згідно з частиною 2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що спір у цій справи виник як наслідок неправомірних дій відповідача, колегія суддів покладає витрати за подання апеляційної скарги на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.12.2016 у справі № 911/1741/14 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 27.12.2016 у справі № 911/1741/14 скасувати.

3. Скаргу Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" № 01-07-15/1410 від 18.10.2016 на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

4. Визнати бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області щодо ухилення від розгляду заяв Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" про надання роз'яснення щодо розподілу коштів, примусово стягнутих з рахунків підприємства згідно судового наказу № 911/1741/14 від 28.07.2014 (листи № 01.08.1-11/924 від 08.07.2016 та № 01.08.1-11/1197), незаконною та протиправною.

5. Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області розглянути подані Комунальним підприємством "Управління житлово-комунального господарства" заяви про надання роз'яснення щодо розподілу коштів, примусово стягнутих з рахунків підприємства згідно судового наказу № 911/1741/14 від 28.07.2014 (листи № 01.08.1-11/924 від 08.07.2016 та № 01.08.1-11/1197).

6. У решті заявлених у скарзі вимог відмовити.

7. Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1741/14.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Л.П. Зубець

Б.О. Ткаченко