ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2017р. Справа № 10/140-08

Суддя Семчук О.С., розглянувши матеріали

заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" № 14/1339 від 15.05.2017р.

про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Господарського суду Полтавської області від 08.12.2008р. по справі № 10/140-08

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавагаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія"

про стягнення грошових коштів

Представники:

від заявника (стягувача): ОСОБА_1 (довіреність № 70 від 15.12.2016р.);

від правонаступника: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

від Лохвицького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19.05.2017р. до Господарського суду Полтавської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" (далі - заявник) № 14/1339 від 15.05.2017р. про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Господарського суду Полтавської області від 08.12.2008р. по справі № 10/140-08 в частині стягнення 71996,19 грн. основного боргу в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України та ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" (вх. № 6463).

Відповідно до п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (з наступними змінами), було здійснено повторний автоматизований розподіл справи, за наслідком якого справа передана на розгляд судді Семчук О.С. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2017р.).

Ухвалою від 24.05.2017р. заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 01.06.2017 року.

Представники боржника, правонаступника та Лохвицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-4 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК) неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд розглянувши заяву, за наявними у справі матеріалами та доказами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 08.12.2008р. по справі № 10/140-08 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія" на користь Публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" 71996,19 грн. основного боргу за договором № 15/104 від 01.06.2008р., 719,96 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення від 08.12.2008р. по справі № 10/140-08 суд видав наказ про примусове виконання рішення від 19.12.2008р.

За заявою стягувача постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції від 11.02.2009р. було відкрито виконавче провадження № 11621649 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 10/140, виданого 19.12.2008р.

Заявником подано копію листа Лохвицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, у якому повідомляється про те, що наказ Господарського суду Полтавської області № 10/140, виданий 19.12.2008р., був повернутий стягувачу 10.09.2015р. в зв'язку з відсутністю у боржника майна.

У своїй заяві (вх. № 6463), що надійшла на адресу суду, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 10/140-08, виданого 19.12.2008р., обґрунтовуючи можливість та правомірність такої заміни наступним.

Між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" (Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут" (Цесіонарій) було укладено договір про відступлення права вимоги № 9/47/16 від 31.03.2016р. (далі - договір).

Згідно договору Цесіонарій стає кредитором за договором № 15/104 від 01.06.2008р., укладеним між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія" (далі - Боржник). Пунктом 2 договору передбачено, що до Цесіонарія переходить право вимагати (замість Цедента) від Боржника належного та реального стягнення заборгованості Боржника на користь Цедента, що на момент укладення договору становить 71996,19 грн.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуальне правонаступництво, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обовязків вибулої сторони.

Пунктом 1 пп.1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України) передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору.

Зі змісту наданих доказів вбачається, що Цедент, за договором про відступлення права вимоги № 9/47/16 від 31.03.2016р. передав Цесіонарію право вимоги за договором № № 15/104 від 01.06.2008р. на суму 71996,19 грн.

Як встановлено судом, згідно з п. 4 договору про відступлення права вимоги № 9/47/16 від 31.03.2016р., датою переходу права вимоги Цедента за договором є 31.03.2016р. Відповідно до п. 5 цього договору, Цедент належним чином повідомив Боржника про відступлення права вимоги.

Дослідивши надані заявником докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Господарського суду Полтавської області від 08.12.2008р. по справі № 10/140-08, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Докази визнання недійсним в судовому порядку Договору про відступлення права вимоги № 9/47/16 від 31.03.2016р. в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України « Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. роз'яснено, що статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 та 520 ЦК України);

Частиною 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 121-4 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як було зазначено вище, наказ Господарського суду Полтавської області № 10/140, виданий 19.12.2008р., був повернутий стягувачу 10.09.2015р. в зв'язку з відсутністю у боржника майна.

Докази повторного пред'явлення до виконання стягувачем наказу Господарського суду Полтавської області № 10/140 від 19.12.2008р. в матеріалах справи відсутні.

Тобто, наявні підстави вважати, що на даний час відсутнє відкрите виконавче провадження щодо виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 10/140 від 19.12.2008р. А отже, підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 25, 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» № 14/1339 від 15.05.2017р. про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Господарського суду Полтавської області від 08.12.2008р. по справі № 10/140-08 в частині стягнення 71996,19 грн. основного боргу.

2. Копію ухвали надіслати боржнику, правонаступнику та Лохвицькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

Суддя О.С. Семчук