ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 травня 2017 рокуСправа № 921/324/17-г/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Стопник С.Г., розглянувши позовну заяву (вх.№344 від 25.05.2017) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокмар", просп. С.Бандери, 32а, м.Тернопіль, до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Новагрос", вул. Винниченка, 8, м.Тернопіль; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуків Агро", вул. Центральна, 2, с.Гуків, Чемеровецький район, Хмельницька область; 3. Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Боднарчук Оксани Ігорівни, вул. Мазепи, 10, м. Тернопіль, про: 1) визнання права власності на нежитлові будівлі в смт. Козова, Козівського району Тернопільської області по вул. І.Богуна, 8; 2) визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного ТОВ "Новагрос" та ТОВ "Гуків Агро", посвідченого 04.05.2017 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Боднарчук О.І., запис в реєстрі №2264; 3) визнання незаконним і скасування рішення приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Боднарчук О.І. №35051269 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.05.2017 року, на підставі якого здійснено реєстрацію права власності за ТОВ "Гуків Агро"; 4) витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Гуків Агро" нежитлових будівель в смт.Козова, Козівського району, Тернопільської області по вул.І.Богуна, 8, придбаних ТОВ "Рокмар" в ТОВ "Новагрос" на підставі договору купівлі-продажу від 03 листопада 2015 року

Встановив:

Частинами 1, 3 ст.58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як роз'яснено в п.3.6 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18, однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву на підставі пункту 5 ч.1 статті 63 ГПК.

В даному випадку, в поданій до суду позовній заяві заявлено чотири вимоги до трьох відповідачів: про визнання права власності на нежитлові будівлі в смт. Козова, Козівського району Тернопільської області по вул. І.Богуна, 8; 2) визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного ТОВ "Новагрос" та ТОВ "Гуків Агро", посвідченого 04.05.2017 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Боднарчук О.І., запис в реєстрі №2264; 3) визнання незаконним і скасування рішення приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Боднарчук О.І. №35051269 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.05.2017 року, на підставі якого здійснено реєстрацію права власності за ТОВ "Гуків Агро"; 4) витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Гуків Агро" нежитлових будівель в смт.Козова, Козівського району, Тернопільської області по вул.І.Богуна, 8, придбаних ТОВ "Рокмар" в ТОВ "Новагрос" на підставі договору купівлі-продажу від 03 листопада 2015 року.

При цьому, одна з перелічених вимог (визнання незаконним і скасування рішення приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Боднарчук О.І. №35051269 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.05.2017 року, на підставі якого здійснено реєстрацію права власності за ТОВ "Гуків Агро") заявлена безпосередньо до відповідача - Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Боднарчук Оксани Ігорівни, вул. Мазепи, 10, м. Тернопіль.

З цього приводу слід зазначити, що відповідно до роз'яснень, викладених у п.8 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються господарським судом за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо суб'єктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам статті 1 ГПК. При цьому за змістом статей 1, 2, 18, 22, 27 ГПК ( 1798-12 ), статей 1 і 3 Закону України "Про нотаріат" нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а залучається до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Проте, оскільки така вимога пред'явлена безпосередньо до приватного нотаріуса, останній не може бути залучений до участі у даній справі як третя особа, а такий спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Таким чином, у поданій позовній заяві об'єднано вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства, що є порушенням передбачених статтею 58 Господарського процесуального кодексу України правил об'єднання позовних вимог.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

У зв'язку із наведеним, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п.5 частини 1 ст.63 ГПК України.

Оскільки позовні матеріали повертаються судом заявнику, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокмар" (вх.№11647 від 25.05.2017) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі в смт. Козова, Козівського району, Тернопільської області по вул. І.Богуна, 8, залишається судом без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.54, 58, 63 п.5, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву (вх.№344 від 25.05.2017) та додані до неї документи, всього на 58 арк., в тому числі оригінали квитанцій №39 від 12.05.2017 про сплату 31822,94 грн судового збору за подання позовної заяви та №40 від 12.05.2017 про сплату 800 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову, Товариству з обмеженою відповідальністю "Рокмар", просп. С.Бандери, 32а, м. Тернопіль - без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя С.Г. Стопник