ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" червня 2017 р. Справа № 922/3136/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук, Полтавської області (вх. №1722 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.05.2017 у справі № 922/3136/16

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід", м. Харків

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук, Полтавської області

про захист прав інтелектуальної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.05.2017 у справі № 922/3136/16 (суддя Шарко Л.В.) позовні вимоги задоволено повністю.

Судом вирішено:

- визнати знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ІНФОРМАЦІЯ_1" (заявка №m201608829 від 21.04.2016) схожим до ступеня сплутання (змішування) із знаком для товарів і послуг (торговельною маркою) "ІНФОРМАЦІЯ_2" (свідоцтво на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 від 11.04.2016);

- визнати дії Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1) щодо використання знаку для товарів і послуг (торговельної марки) "ІНФОРМАЦІЯ_1" (заявка №m201608829 від 21.04.2016), який є схожим до ступеня сплутання (змішування) із знаком для товарів і послуг (торговельною маркою) "ІНФОРМАЦІЯ_2" (свідоцтво на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 від 11.04.2016) порушенням прав Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_2, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3.), як власника свідоцтва на знак для товарів та послуг.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" () на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_2, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3.) штраф в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок за порушення зобов'язань, що передбачені п. 4.2. Ліцензійного договору на використання знаків для товарів і послуг від 06.01.2009;

- заборонити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4.) використовувати знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ІНФОРМАЦІЯ_1" (заявка №m201608829 від 21.04.2016), який є схожим до ступеня сплутання (змішування) із знаком для товарів і послуг (торговельною маркою) "ІНФОРМАЦІЯ_2" (свідоцтво на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 від 11.04.2016);

- припинити порушення прав Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_2, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3.), як власника свідоцтва на знак для товарів та послуг (торговельну марку)"ІНФОРМАЦІЯ_2" НОМЕР_3 від 11.04.2016, шляхом вилучення з обігу та знищення всіх об'єктів, які містять зображення знаку для товарів і послуг (торговельної марки) "ІНФОРМАЦІЯ_1" (заявка №m201608829 від 21.04.2016);

- зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4.) у семиденний термін з дня набрання рішенням суду законної сили, за власний рахунок, опублікувати інформацію у державному друкованому засобі масової інформації, газеті "Голос України" (місцезнаходження редакції: 03047, м. Київ, вул. Петра Нестерова, 4; ) про порушення права інтелектуальної власності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_2, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3.), наступного тексту: "З квітня 2016 року торговельна марка "ІНФОРМАЦІЯ_1" використовувалася у господарській діяльності з продажу уживаних товарів з метою омани покупців, користуючись графічною та концептуальною схожістю із торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_2", власником якої є Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, подальше використання якої є прямим порушенням загальних вимог чесної конкуренції".

Крім того, судом першої інстанції стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" () на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_2, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3.) витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4.) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_2, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3.) витрати по сплаті судового збору в сумі 6890,00 грн.; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4.) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_2, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3.) витрати по оплаті проведення судової експертизи в сумі 15226,00 грн.; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4.) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_2, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3.) витрати по оплаті проведення маркетингового дослідження в сумі 4800, 00 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" () на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_2, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3.) витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 5900,00 грн.; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4.) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_2, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3.) витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 29500,00 грн.

Повне рішення складено 10.05.2017.

Відповідач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 04.05.2017 у справі № 922/3136/16 скасувати повністю відповідно до усіх вимог до відповідача-2 на підставі пунктів 1-4 частини першої статті 104 Господарського процесуального кодексу України та стягнути з позивача на користь скаржника вартість судового збору та судові витрати.

Водночас, від уповноваженого представника ФОП ОСОБА_2 (позивача у справі) - адвоката Лиски П.О. надійшло клопотання про неприймання до розгляду та повернення даної апеляційної скарги по справі № 922/3136/16 (вх. № 5672).

В обґрунтування даного клопотання представник позивача посилається на те, що апеляційна скарга на рішення у даній справі підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки до апеляційної скарги не надано доказів наявності у неї повноважень на підписання даної скарги. Надана до апеляційної скарги нотаріально посвідчена довіреність № 3126 від 28.12.2016, що видана ОСОБА_4, зумовлює представництво інтересів саме громадянина України - ОСОБА_1, а не представництво інтересів суб'єкта підприємницької діяльності, яким є відповідач у даній справі. Вказане на думку представника позивача, не надає право особі, що підписала скаргу, представляти інтереси саме суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 у сфері її господарської діяльності.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла висновку про наявність підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 94 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Згідно частини п'ятої статті 28 Господарського процесуального кодексу України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Пунктом 1.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", роз'яснено, що відповідно до частин п'ятої, шостої статті 28 ГПК громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю, або, якщо представником є адвокат, - ордером з доданим до нього договором чи засвідченим сторонами цього договору витягом з нього, в якому зазначено повноваження адвоката, або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної допомоги. Статус громадянина як суб'єкта підприємницької діяльності підтверджується відповідною випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а його особа - паспортом або іншим відповідним документом. При цьому довіреність, видана громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності, також має бути нотаріально посвідченою.

Колегією суддів встановлено, що статус громадянина ОСОБА_1, як суб'єкта підприємницької діяльності, підтверджується відповідною випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка залучена судом до матеріалів справи.

Апеляційна скарга від імені відповідача підписана ОСОБА_4

До апеляційної скарги додано нотаріально посвідчену довіреність № 3126 від 28.12.2016, якою громадянин України - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_4 представляти свої інтереси у всіх судах України, у тому числі господарських судах та апеляційному господарському суді, для чого представникові надані права, зокрема: усі права, якими наділений законом позивач, відповідач, треті особи - на вчинення усіх дій, які передбачені статтями 22, 26, 27 ГПК України. Крім того, представнику надано право підписувати та подавати від імені довірителя заяви (у тому числі позовні заяви, скарги, заперечення, тощо) та усі інші повноваження у відповідних державних органах, засвідчувати копії документів та виконувати всі дії та формальності, пов'язані із даною довіреністю. Дана довіреність видана з правом передоручення, строком на три роки, тобто терміном до 28.12.2019, якщо не буде припинена раніше цього терміну шляхом скасування з дотриманням при цьому вимог цивільного законодавства.

Таким чином, відповідачем належним чином документально підтверджено повноваження ОСОБА_4 на підписання апеляційної скарги, а тому заявлене представником позивача - адвокатом Лискою П.О. клопотання про неприймання до розгляду та повернення апеляційної скарги по справі № 922/3136/16 колегією суддів відхиляється, як необґрунтоване та безпідставне.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що копії апеляційної скарги надіслано іншим учасниками даного судового процесу у встановленому порядку, на підтвердження чого скаржником надано відповідні докази, апеляційну скаргу оплачено судовим збором у встановлених порядку та розмірі, а також подано відповідачем у межах десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України для подання апеляційної скарги на рішення суду, а тому наявні всі правові підстави для прийняття даної скарги до апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "20" червня 2017 р. о 14:15 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 118.

3. Позивачу та відповідачу-1 не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та відповідачу-2 відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.