ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Справа № 910/4934/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,
суддів:Коваленка В.М., Полякова Б.М.,
розглянувши касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Тадіні"
на рішеннягосподарського суду м. Києва від 16.08.2016 року
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 року
у справі № 910/4934/16 господарського суду м. Києва
за позовомприватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Тадіні"
пророзірвання договору купівлі-продажу від 19.03.2013 року,
за участю представників сторін: від приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" - Плесюк О.С., дов. б/н від 05.01.2017 року, від товариства з обмеженою відповідальністю "Тадіні" - Аніпко С.В. дов. № 15 від 16.05.2016 року

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року приватне підприємство "Нітрохім Інжинірінг" (далі - ПП "Нітрохім Інжинірінг", позивач, боржник) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Тадіні" (далі - ТОВ "Тадіні", відповідач) про розірвання договору купівлі-продажу частки нежитлової будівлі від 19.03.2013.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.08.2016 (суддя Шкурдова Л.М.) у справі № 910/4934/16 позов задоволено повністю, розірвано договір купівлі-продажу частки нежитлової будівлі, укладений між позивачем та відповідачем. Приймаючи дане рішення місцевий господарський суд керувався істотним порушення умов спірного договору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 (судді: Алданова С.О. - головуючий, Баранець О.М., Руденко М.А.) у справі № 910/4934/16 рішення суду першої інстанції від 16.08.2016 залишено без змін із тих же підстав.

Не погоджуючись із винесеними судовими рішеннями відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI, далі - Закон про банкрутство), ст.ст. 525, 526, 651 Цивільного кодексу України, п. 7 ч. 1 ст. 12, ч. 9 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Скаржник зазначає про відсутність у позивача права на звернення до господарського суду з огляду на імперативні приписи ст. 20 Закону про банкрутство та зауважує, що позивачем не надано належних доказів у підтвердження понесеної шкоди внаслідок невиконання умов спірного договору (реальних збитків або упущеної вигоди), що свідчить про відсутність істотних порушень.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 19.03.2013 між ПП "Нітрохім Інжинірінг" (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю "Нітрохім Інжинірінг") та ТОВ "Тадіні" укладено договір купівлі-продажу частки нежитлової будівлі, відповідно до якого ПП "Нітрохім Інжинірінг" передає у власність, а відповідач приймає ? частку нежитлової будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Житньоторзька (площа Житньоторзька), буд. 10.

У той же час ПП "Нітрохім Інжинірінг" з вересня 2015 року перебуває в процедурі банкрутства, порушеній в порядку загальних норм Закону про банкрутство, на стадії ліквідаційної процедури. У зв'язку з чим позивач, посилаючись на порушення внаслідок невиконання відповідачем умов спірного договору прав його кредиторів у справі про банкрутство, звернувся з даним позовом до суду.

За приписами частини 2 статті 41 ГПК України справи про банкрутство розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

За загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що господарським судам підвідомчі спори з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Згідно з ч. 9 ст. 16 ГПК України (виключна підсудність справ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених п.7 ч. 1 ст. 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

У даному випадку предметом судового розгляду є спір про розірвання договору купівлі-продажу частки нежитлової будівлі боржника, що виник в результаті порушення зобов'язань з боку відповідача, внаслідок чого боржник не отримав належного розрахунку за спірним договором. Між тим, вказана обставина може безпосередньо порушувати права інших осіб - учасників справи про банкрутство (зокрема, кредиторів позивача). Отже, даний спір стосується питання щодо формування активу позивача у справі про банкрутство, а тому безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство ПП "Нітрохім Інжинірінг".

Відповідна правова позиція щодо підвідомчості спорів за участю боржника викладена у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі № 911/4212/14, відповідно до якої положення ст.ст. 12, 16 ГПК України, в силу приписів ч. 1 ст. 58 Конституції України, застосовуються і до справ про банкрутство, провадження у яких здійснюється за Законом про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013.

За таких обставин та з огляду на правову позицію Верховного Суду України колегія суддів зазначає, що даний спір не підлягає вирішенню судом в порядку окремого позовного провадження, а повинен розглядатися в межах справи про банкрутство на вимогу ч. 9 ст. 16 ГПК України.

Вирішуючи даний спір по суті, місцевий господарський суд не врахував приписів названих вище норм чинного законодавства, помилково порушивши за позовом ліквідатора окреме позовне провадження. Апеляційний господарський суд на допущені порушення уваги не звернув та їх не усунув.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір, який безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство ПП "Нітрохім Інжинірінг", підлягає розгляду в межах справи № 904/7683/15 про банкрутство останнього, а не в окремому позовному провадженні.

Крім того, Вищим господарським судом України аналогічна правова позиція щодо підсудності справ у майнових спорах між позивачем та відповідачем, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України, викладена у постанові від 07.12.2016 у справі № 910/4933/16.

У зв'язку з чим прийняті у цій справі судові рішення підлягають скасуванню як такі, що винесені з порушенням норм процесуального права, а справа на виконання приписів ч. 1 ст. 17 ГПК України - передачі до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті в межах справи про банкрутство № 904/7683/15.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 1 ст. 58 Конституції України, ст.ст. 41, 12, 16, 17, 1115, 1117, 1119 - 11113, 11128 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тадіні" задовольнити частково.

Рішення господарського суду м. Києва від 16.08.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 року у справі № 910/4934/16 скасувати.

Справу № 910/4934/16 передати до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи № 904/7683/15 про банкрутство приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг".

Головуючий: Погребняк В.Я.
Судді:Коваленко В.М.
Поляков Б.М.