РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р. Справа № 924/1262/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: прокурора Марщівської О.П.

відповідача1: ОСОБА_1 - представника за довіреністю від 20.02.2017р.

відповідача2: не з'явився

третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області

на рішення господарського суду Хмельницької області від 03.04.17 р.

у справі № 924/1262/16 (суддя Димбовський В.В.)

за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури, м. Хмельницький в інтересах держави

до

1.Районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного обєднання „Райагробуд, с. Шаровечка, Хмельницький район

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Будтраст, с. Шаровечка, Хмельницького району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про скасування районному кооперативно-державному міжгосподарському будівельно-монтажному обєднанню „Райагробуд державної реєстрації права приватної власності на комплекс споруд загальною площею 3224 кв.м., розташованого за адресою: вул. Центральна, 2, с. Шаровечка, Хмельницького району, на земельній ділянці з кадастровим номером :03:004:2450 з цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, з наступними складовими частинами: прохідна - 18,2 кв.м.; заправочна станція - 21 кв.м.; розчинно-бетонний вузол - 169,4 кв.м.; столярний цех - 429,8 кв.м.; лісопильний цех - 289,6 кв.м.; ремонтно - механічна майстерня з побутовим корпусом - 1152,8 кв.м.; матеріальний склад - 675,8 кв.м.; адміністративне приміщення - 467,4 кв.м.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.04.2017р. у справі №924/1262/16 у позові заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури, м. Хмельницький в інтересах держави до районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного обєднання „Райагробуд, с. Шаровечка, Хмельницький район, до товариства з обмеженою відповідальністю „Будтраст, с. Шаровечка, Хмельницького району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, про скасування районному кооперативно-державному міжгосподарському будівельно-монтажному обєднанню „Райагробуд державної реєстрації права приватної власності на комплекс споруд загальною площею 3224 кв.м., розташованого за адресою: вул. Центральна, 2, с. Шаровечка, Хмельницького району, на земельній ділянці з кадастровим номером :03:004:2450 з цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, з наступними складовими частинами: прохідна - 18,2 кв.м.; заправочна станція - 21 кв.м.; розчинно-бетонний вузол - 169,4 кв.м.; столярний цех - 429,8 кв.м.; лісопильний цех - 289,6 кв.м.; ремонтно - механічна майстерня з побутовим корпусом - 1152,8 кв.м.; матеріальний склад - 675,8 кв.м.; адміністративне приміщення - 467,4 кв.м., відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, заступник прокурора Хмельницької області звернувся із апеляційною скаргою, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, таким, що підлягає скасуванню, з огляду на таке.

Вказує, що рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що в порушення вимог ст. ст. 32 - 34 ГПК України прокурором не доведено належними та допустимими доказами незаконність дій відповідача - РКДМБМО «Райагробуд» щодо реєстрації права власності на майно. Судом зазначено, що участь відповідача в процесі реєстрації речових прав на нерухоме майно обмежується подачею та отриманням документів, а також можливістю отримання інформації про хід розгляду заяви, а перевірка документів та прийняття рішення про державну реєстрацію прав або відмову в такій реєстрації відноситься до виключної компетенції органів державної реєстрації.

Проте, з посиланням на ст.ст. 19, 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції від 01.01.2016) прокурор зазначає, що вказаний висновок суду є надуманим і таким що не відповідає нормам чинного законодавства, на порушення яких наголошувалось в позові. Крім того, як зауважує прокурор, усупереч вимогам вищезазначеного законодавства, відповідач - РКДМБМО «Райагробуд», подало до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції документи - акт приймальної комісії від 15.07.1988, розпорядження Хмельницької ради народних депутатів від 30.10.19988 № 122 які не мають жодного відношення до спірного майна. При цьому, на підставі вказаних документів реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції 04.02.2016 в порушення ч. 2 ст. 9 Закону (без встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства), внесено запис про державну реєстрацію прав на оспорюване майно за РКДМБМО «Райагробуд».

Скаржник звертає увагу, що РКДМБМО «Райагробуд» при подачі документів до реєстраційної служби, достовірно знало про відсутність у нього прав на зареєстроване спірне майно та доказів відношення до нього. В той же час, оспорюване майно належало колишньому державному підприємству «Хмельницьке МПМК-21», а РКДМБМО «Райагробуд» неодноразово в судовому порядку намагалося встановити і підтвердити факт правонаступництва за державним підприємством.

З посиланням на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.09.2014 по справі №822/3141/14, яка залишена без змін ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 та Вищого адміністративного суду України від 30.07.2015, в порядку ст. 35 ГПК України, прокурор підтверджує відсутність правонаступництва державного підприємства «Хмельницьке МПМК-21» РКДМБМО «Райагробуд». Однак, РКДМБМО «Райагробуд» здійснило державну реєстрацію прав на перераховане вище майно, не маючи за собою жодних правовстановлюючих документів на земельну ділянку під спірними обєктами з кадастровим номером :03:004:2450.

На думку скаржника безпідставними є твердження господарського суду Хмельницької області, що прокурор не обґрунтував в чиїх саме інтересах він звернувся з позовом, оскільки статус нерухомого майна, реєстрацію якого просить скасувати, не встановлений. Фактично, спірне майно належало державному підприємству «Хмельницьке МПМК-21», яке припинило існування 21.01.1988 і правонаступник якого не встановлений на даний час, а тому прокурор предявив позов в інтересах держави як позивач.

Крім того, зазначає, необґрунтовано зазначено господарським судом, що скасування державної реєстрації права власності можливе лише у випадку скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на підставі рішення суду, оскільки ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Орган, який здійснював реєстрацію спірного майна - реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції ліквідована без правонаступництва, відповідно до Постанови КМУ від 11.02.2016 № 99 «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток надання безоплатної правової допомоги», наказів Міністерства юстиції України: від 01.03.2016 № 572/5 «Про ліквідацію територіальних управлінь юстиції»; від 01.03.2016 № 571/5 «Про Типову структуру головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі»; від 01.03.2016 № 569/5 «Про відділи державної виконавчої служби та відділи державної реєстрації актів цивільного стану».

Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, яке залучено господарським судом до розгляду справи в якості третьої особи на стороні відповідача повідомило, що не є правонаступником органу, який проводив реєстрацію спірного майна.

Посилання господарського суду на постанову Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» безпідставні, оскільки у даному випадку відповідач, до якого можливо предявити вимоги щодо скасування рішення про реєстрацію права власності взагалі відсутній.

Таким чином, зауважує, що у прокурора не було правових підстав для скасування рішення реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про реєстрацію права власності, оскільки служба ліквідована без правонаступництва.

Просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 03.04.2017р. у справі №924/1262/16 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Відзивів на апеляційну скаргу від районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного обєднання „Райагробуд, товариства з обмеженою відповідальністю „Будтраст та Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради не надійшло, що, відповідно до ч. 2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Будтраст та Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради повноважних представників в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та заздалегідь.

Таким чином, враховуючи норми ст.ст.101, 102 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представників відповідача та третьої особи, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення, колегія суддів розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників вказаних вище відповідача та третьої особи, за наявними у справі доказами.

Прокурор у судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надала пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 03.04.2017р. у справі №924/1262/16 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Представник відповідача - районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного обєднання „Райагробуд заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача (районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного обєднання „Райагробуд), обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, а саме з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №74335378, 04.02.2016р. державним реєстратором Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції внесено запис про державну реєстрацію права приватної власності Районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного обєднання „Райагробуд на комплекс споруд загальною площею 3224 кв.м., розташований за адресою: вул. Центральна, 2, с.Шаровечка, Хмельницького району на земельній ділянці з кадастровим номером :03:004:2450 з цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, складовими частинами якого є: прохідна - 18,2 кв.м.; заправочна станція - 21 кв.м.; розчинно-бетонний вузол - 169,4 кв.м.; столярний цех - 429,8 кв.м.; лісопильний цех - 289,6 кв.м.; ремонтно - механічна майстерня з побутовим корпусом - 1152,8 кв.м.; матеріальний склад - 675,8 кв.м.; адміністративне приміщення - 467,4 кв.м.

У вказаній вище довідці зазначено, що підставою внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.02.2016р., прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, а підставою виникнення права власності на вищезазначене майно в інформаційній довідці зазначено акт приймальної комісії від 15.07.1988р. та розпорядження Хмельницької районної ради народних депутатів від 30.10.1988р. №122.

Згідно з даними інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №79521352 та №79520098, комплекс споруд загальною площею 3224 кв.м., розташований за адресою: вул. Центральна, 2, с.Шаровечка, Хмельницького району був відчужений РКДМБМО „Райагробуд товаристу з обмеженою відповідальністю „Будтраст на підставі протоколу №4 загальних зборів РКДМБМО „Райагробуд від 19.12.2016р. за актом прийому-передачі №№51,52 від 18.01.2017р. й цієї ж дати право власності зареєстроване за новим власником та припинене за попереднім.

Разом з тим, у матеріалах справи також містяться постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.09.2014р. по справі №822/3141/14, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.07.2015р., якою визнано незаконними дії державного реєстратора Хмельницької районної державної адміністрації при внесенні змін до установчих документів, визнано недійсним та скасовано запис №4000218 від 28.04.2012р. в частині доповнення статуту РКДМБМО „Райагробуд, п.п. 1.5. в якому зазначено, що обєднання є правонаступником державного підприємства Хмельницького МПМК-21.

Крім того, матеріали справи містять рішення господарського суду Хмельницької області від 18.06.2012р. по справі №13/5025/406/12, яким визнано недійсним державний акт на право постійного користування Хмельницьким колективним міжгосподарським будівельно-монтажним підприємством „Райагробуд земельною ділянкою площею 3,14 га, серії І-ХМ №000305, виданий Шаровечківською сільською радою народних депутатів 28.12.1998р. У частині позовних вимог щодо скасування державної реєстрації державного акту серії І-ХМ №000305 на право постійного користування земельною ділянкою площею 3,14 га, виданого Шаровечківською сільською радою народних депутатів 28.12.1998р., провадження у справі припинено.

Також, в матеріали справи сторонами було надано архівний витяг 160/5 спр. 204, арк. 49 рішення виконавчого комітету Хмельницької районної ради депутатів №142/2 від 26.05.1969р., архівна виписка з наказу №08-К від 22.01.1989р., наказ Хмельницького облагробуду №14 від 22.01.1988р., рішення виконкому Хмельницької районної ради народних депутатів №148 від 29.12.1991р., лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області за вих. №18-01-00748 від 21.03.2017р., постанова №48 Хмельницького облміжгоспоспбуду від 11.03.1985р., наказ Хмельницької МПМК-21 №67 від 14.05.1985р., наказ Хмельницького облагробуду №16а від 22.01.1988р., наказ Хмельницького РАПО № 8-п(а) від 09.02.1988р., наказ №83 - К від 06.07.1990р., наказ Облагробуду №198 - К від 02.09.1991р., лист прокуратури Хмельницького району №433-07 від 03.05.2008р., довідка Фонду державного майна України №09/01-42-804/05 від 23.03.2005р., лист Хмельницької обласної організації профспілки працівників сільських будівельників від 31.03.2017р. №3; державний акт на право постійного користування землею, витяг з Державного земельного кадастру №НВ-014 від 28.07.2014р., кадастровий план земельної діялнки, довідка Хмельницької райдержадміністрації №038 від 22.12.2015р., лист Шаровечківської сільради №34 від 03.02.2016р., технічні паспорти нежитлових приміщень.

За наведених обставин, вважаючи, що державна реєстрація права приватної власності РКДМБМО „Райагробуд на комплекс споруд загальною площею 3224 кв.м. здійснена всупереч ст.ст. 9, 15, 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1127, оскільки РКДМБМО „Райагробуд знало про відсутність у нього прав на належний колишньому ДП „Хмельницьке МПМК-21 комплекс споруд загальною площею 3224 кв.м. та подало до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції документи, які будь-якого відношення до підтвердження факту правонаступництва між ДП „Хмельницьке МПМК-21 та РКДМБМО „Райагробуд не мають, керуючись ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 2, 29 ГПК України, прокурор в інтересах держави звернувся з позовом до районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного обєднання „Райагробуд про скасування районному кооперативно-державному міжгосподарському будівельно-монтажному обєднанню „Райагробуд державної реєстрації права приватної власності на комплекс споруд загальною площею 3224 кв.м., розташованого за адресою: вул. Центральна, 2, с. Шаровечка, Хмельницького району, на земельній ділянці з кадастровим номером :03:004:2450 з цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, з наступними складовими частинами: прохідна - 18,2 кв.м.; заправочна станція - 21 кв.м.; розчинно-бетонний вузол - 169,4 кв.м.; столярний цех - 429,8 кв.м.; лісопильний цех - 289,6 кв.м.; ремонтно - механічна майстерня з побутовим корпусом - 1152,8 кв.м.; матеріальний склад - 675,8 кв.м.; адміністративне приміщення - 467,4 кв.м.

Ухвалою суду від 21.12.2016 року порушено провадження у справі №924/1262/16.

Ухвалою суду від 20.02.2017р. залучено до участі у справі №924/1262/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтраст" в якості іншого відповідача та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.04.2017р. у справі №924/1262/16 у позові заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури, м.Хмельницький в інтересах держави до районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного обєднання „Райагробуд, с. Шаровечка Хмельницький район, до товариства з обмеженою відповідальністю „Будтраст, с. Шаровечка, Хмельницького району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, про скасування районному кооперативно-державному міжгосподарському будівельно-монтажному обєднанню „Райагробуд державної реєстрації права приватної власності на комплекс споруд загальною площею 3224 кв.м., розташованого за адресою: вул. Центральна, 2, с. Шаровечка, Хмельницького району, на земельній ділянці з кадастровим номером :03:004:2450 з цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, з наступними складовими частинами: прохідна - 18,2 кв.м.; заправочна станція - 21 кв.м.; розчинно-бетонний вузол - 169,4 кв.м.; столярний цех - 429,8 кв.м.; лісопильний цех - 289,6 кв.м.; ремонтно - механічна майстерня з побутовим корпусом - 1152,8 кв.м.; матеріальний склад - 675,8 кв.м.; адміністративне приміщення - 467,4 кв.м., відмовлено.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у позові, з огляду на таке.

Як зазначалося вище, позов було подано прокурором в інтересах держави.

Так, відповідно до ч.3 ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Частиною 2 ст. 29 ГПК України передбачено, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

Разом з тим, у ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема, визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.99р. у справі №1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Із урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Як убачається із позовної заяви та апеляційної скарги, прокурор обґрунтовує порушення інтересів держави наступним.

Зазначає, що внаслідок дій посадових осіб РКДМБМО „Райагробуд, службовими особами реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції здійснено незаконну реєстрацію за вказаним підприємством права приватної власності на обєкти нерухомого майна, які належали Державному підприємству „Хмельницьке МПМК-21. Крім того, РКДМБМО „Райагробуд здійснило державну реєстрацію прав на нерухоме майно, не маючи за собою жодних правовстановлюючих документів на земельну ділянку з кадастровим номером :03:004:2450 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, розташованої в межах с. Шаровечка, Хмельницького району, оскільки державний акт на право постійного користування РКДМБМО „Райагробуд земельною ділянкою площею 3,14 га, серії І-ХМ №000305 визнаний недійсним рішенням господарського суд Хмельницької області від 18.06.2012р. по справі №13/5025/406/12, яке набрало законної сили 05.07.2012р.

Також прокурор вказує, що чинним законодавством та регіональним відділенням Фонду державного майна України в Хмельницькій області не визначено орган, уповноважений державою представляти інтереси ДП „Хмельницьке МПМК-21 після припинення його діяльності, а також те, що правонаступник вказаного підприємства не встановлений на даний час, у тому числі вищевказаними рішеннями судів, прокурор предявив позов в інтересах держави як позивач. У той же час, прокурор посилається на порушення інтересів територіальної громади Шаровечківської сільської ради, зазначаючи, що реєстрація права приватної власності на нерухоме майно за відповідачем позбавляє сільську раду визнати нерухоме майно комунальною власністю та власністю територіальної громади села.

Разом з тим, стверджуючи що зареєстроване за районним кооперативно-державним міжгосподарським будівельно-монтажним обєднанням „Райагробуд нерухоме майно було власністю ДП „Хмельницьке МПМК-21, яке припинене 21.01.1988р., прокурором не подано доказів на підтвердження вказаних обставин.

При цьому слід зазначити, за даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.02.2016р. прийняте державним реєстратором на підставі акта приймальної комісії від 15.07.1988р. та розпорядження Хмельницької районної ради народних депутатів від 30.10.1988р., тобто на підставі документів, які прийняті після припинення 21.01.1988р. ДП „Хмельницьке МПМК-21.

Водночас, судова колегія зауважує, що у матеріалах справи міститься лист - відповідь Фонду державного майна України по Хмельницькій області від 21.03.2017р. №18-01-00748 на адвокатський запит ОСОБА_1, у якому повідомляється, що регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області приватизацію підприємства "Міжгосподарська пересувна механізована колона №21" не проводило, інформація щодо державної частки в регіональному відділенні відсутня, на який посилався і представник відповідача - РКДМБМО „Райагробуд в судовому засіданні, доказів протилежно прокурором в матеріали справи не подано.

Крім того, як зазначалося, згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №79520098 (а.с. 67 - зворот) 19.01.2017 року право власності на зазначене вище майно зареєстроване за ТОВ "Будтраст", відповідно, цієї ж дати припинене право власності попереднього власника.

Таким чином, в силу ст. 33 ГПК України, прокурором не доведено обставини, пов'язані з порушенням інтересів держави або з необхідністю захисту таких інтересів, так само не доведено того, що зареєстроване за відповідачами 04.02.2016р. та 19.01.2017р., відповідно, нерухоме майно було власністю ДП „Хмельницьке МПМК-21, яке припинене, як юридична особа 21.01.1988р., тоді як рішення про державну реєстрацію прийняте на підставі акта приймальної комісії від 15.07.1988р. та розпорядження Хмельницької районної ради народних депутатів від 30.10.1988р. №122, а тому суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія вважає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

За наведеного, рішення господарського суду Хмельницької області від 03.04.2017р. у справі №924/1262/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 03.04.2017р. у справі №924/1262/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області - без задоволення.

2. Справу №924/1262/16 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.