КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. Справа№ 911/221/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Гречанюк М.В. - за належним чином оформленою довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Фастівського комбінату комунальних підприємств

на рішення Господарського суду Київської області від 16.03.2017р.

у справі №911/221/17 (суддя Чонгова С.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортна компанія "Київбудсервіс"

до відповідача Фастівського комбінату комунальних підприємств

про стягнення 9 100,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортна компанія "Київбудсервіс" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Фастівського комбінату комунальних підприємств про стягнення 9 100,00 грн., мотивуючи вимоги тим, що виконані позивачем у відповідності до договору №12 на замовлення відповідача підрядні роботи з поточного ремонту асфальтобетонного покриття тротуару по вул. Якубовського в м. Фастів Київської області від 13.09.2016р., відповідачем не були прийняті без обґрунтування причин і не оплачені.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.03.2017р. у справі №911/221/17 позов задоволено. Стягнуто з Фастівського комбінату комунальних підприємств на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортна компанія "Київбудсервіс" 9 100,00 грн. основного боргу та 1 600,00 грн. судового збору.

Не погодившись з висновком місцевого господарського суду, Фастівський комбінат комунальних підприємств звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою і просило скасувати оскаржуване рішення, як незаконне, і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскаржуваного рішення, скаржником зазначено про прийняття судом першої інстанції рішення, при невірно встановлених обставинах справи з порушенням норм матеріального права.

На думку апелянта, передбачені договором №12 від 13.09.2016р. підрядні роботи виконані позивачем неякісно, з порушенням встановленого договором строку, у зв'язку із чим такі роботи не повинні оплачуватися. До того ж, вказував апелянт, акт форми КБ-2в та довідку КБ-3 підрядник направив замовнику 08.11.2016 року, тоді як саме на підставі цих документів проводиться оплата виконаних підрядних робіт. Робочою групою, утвореною розпорядженням міського голови міста Фастова, був складений акт від 10.11.2106р. про неналежну якість виконаних підрядником підрядних роботах, рекомендовано замовнику не приймати виконані роботи і не здійснювати їх оплату.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2017р. вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Кропивної Л.В., судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2017р. апеляційну скаргу Фастівського комбінату комунальних підприємств прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 17.05.2017р.

17.05.2017р. до Київського апеляційного господарського суду надійшло від позивача клопотання про відкладення, у зв'язку з терміновим службовим відрядженням його представника.

Позивач до судового засідання, що відбулось 17.05.2017р., не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Клопотання позивача підлягає залишенню без задоволення з огляду на те, що викладенні в клопотанні обставини, жодним чином не підтверджені, та позивач не був позбавлений можливості залучити іншого представника для участі у судовому засіданні.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи є можливим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення відповідача, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Матеріалами справи підтверджується, що 13.09.2016р. між Фастівським комбінатом комунальних підприємств (замовник) та ТОВ "Будівельно-транспортна компанія "Київбудсервіс" (підрядник) укладено договір № 12 на поточний ремонт асфальтобетонного покриття тротуару по вул. Якубовського в м. Фастів (договір).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник бере на себе зобов'язання за завданням замовника, своїми силами і засобами, зі своїх матеріалів виконати роботи з поточного ремонту асфальтобетонного покриття тротуару по вул. Якубовського в м. Фастів, згідно обсягів, зазначених в технічному завданні (об'єкт), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі роботи. Склад та обсяг робіт, визначається договірною ціною, яка є невід'ємною частиною вказаного договору (п. 1.2 договору).

За змістом пункту 2.1 договору підрядник зобов'язувався виконати роботи якісно, відповідно до ДСТУ Б В.2.7-119-2011 "Суміші асфальтобетонні й асфальтобетон дорожній та аеродромний"; ДБН В.2.3-2001 "Споруди транспорту. Вулиці і дороги населених пунктів", а також відповідно іншим будівельним нормам та стандартам України. Роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам та договору.

У відповідності до п. 2.2 та п. 2.3 договору відповідальність за якість виконаних робіт, випробування матеріалів, устаткування несе підрядник, а замовник контролює відповідність послуг, робіт, матеріалів вимогам будівельних та виробничих норм і правил, стандартам, технічним умовам, іншим нормативним документам.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що у разі виявлення порушень будівельних норм і правил, інших нормативних документів замовник має право повідомити підрядника про усунення допущених недоліків, а за необхідності - про призупинення робіт. Матеріали (устаткування), що не відповідають нормативним вимогам, мають негайно усуватися з ділянки виконання робіт і замінюватись за рахунок підрядника.

Неякісно виконані роботи та/або роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам, замовником не приймаються та не оплачуються. Підрядник у визначені замовником терміни зобов'язаний привести їх у відповідність до встановлених вимог (пункт 2.5 договору).

Зі змісту пункту 3.1 договору випливає, що підрядник зобов'язувався розпочати роботи не пізніше 5-ти календарних днів з моменту укладення договору і реєстрації та взяття на облік юридичних зобов'язань по договору управлінням Державної казначейської служби та закінчити їх не пізніше 01.11.2016р. Датою закінчення робіт є дата прийняття їх замовником.

Підрядник виконує роботи у відповідності до Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства №54 від 14.02.2012р. та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у цій сфері (п. 3.4 договору).

Ціна договору є твердою, і складає 13 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 2 166,67 грн. Вартість робіт не може змінюватись (п. 4.1, 4.2 договору).

Пунктом 6.2 договору встановлено, що до початку виконання робіт, згідно договору, замовник проводить попередню оплату згідно постанови КМУ №117 від 23.04.2014р. у розмірі 30% від вартості договірної ціни.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання умов договору, до початку виконання підрядних робіт замовник вніс на рахунок підрядника попередньо обумовлену плату в сумі 3 900,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №32 віл 19.09.2016р., що становить 30% від вартості договірної ціни.

Згідно з п. 5.3 договору прийом виконаних робіт здійснюється замовником по акту форми КБ-2в та довідці КБ-3 за підписом обох сторін, який служить документом до розрахунку замовника з підрядником.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) на суму 9 100,00 грн. були отримані замовником 29.10.2016р., про що свідчить підпис головного бухгалтера замовника В.Штиха на копіях вказаних документів.

Безпосередньо керівнику замовника підрядник 08.11.2016р. направив акт форми КБ-2в та довідку КБ-3 виконаних робіт на суму 9 100,00 грн., в т.ч. за договором №12 від 13.09.2016р., що підтверджується супровідним листом№ 8/112 від 08.11.2016р. і підписом про отримання вказаних документів 08.11.2016 року.

Втретє підрядник направив акти та довідку 02.12.2016р., що підтверджується супровідним листом №256 від 02.12.2016р., описом вкладення та фіскальним чеком.

Зі змісту пункту 7.2 договору випливає, що замовник зобов'язаний прийняти виконані роботи згідно з актом КБ-2в та довідки КБ-3, підписати подані підрядником документи, чи обґрунтувати причини відмови від їх підписання на протязі 5-ти робочих дні, починаючи з наступного дня після надання документів підрядником.

З матеріалів справи вбачається, що замовник, тричі отримавши від підрядника документи про виконання робіт, не розпочав їх прийняття, тоді як відповідно до ч. 1 ст. 882 ЦК України і умов договору підряду зобов'язаний негайно розпочати прийняття робіт і у разі вмотивованих зауважень відмовитися від їх прийняття.

На момент вирішення справи, і це підтверджено матеріалами справи та поясненнями відповідача, що замовник відмовився від оплати виконаних підрядником робіт та відмовився від договору підряду, мотивуючи свої дії тим, що підрядник неякісно виконав підрядні роботи, і ця обставина підтверджена актом утвореною міським головою міста Фастова робочої групи, за результатами роботи якої 10.11.2016р. складено акт з перевірки якості виконання робіт по поточному ремонту асфальтобетонного покриття доріг у м. Фастів.

Акти форми КБ-2в та довідка КБ-3 на суму 9 100,00 грн. замовник не підписав.

При вирішенні спору суд апеляційної інстанції виходить з того, що закон не надає права замовнику відмовитися від прийняття та оплати виконаних підрядником робіт, якщо замовник не приступив до їх прийняття і не висловив своїх умотивованих зауважень щодо якості виконаних підрядником робіт.

Утворення особою, яка не є замовником, будь-яких робочих груп щодо прийняття обумовлених договором підрядних робіт, та надані нею висновки щодо якості виконаної підрядником роботи, не має юридичної сили і не враховується судом при вирішенні даного спору, оскільки умовами договору підряду порядок прийняття-передачі підрядних робіт установлений лише між сторонами договору, якими є замовник та підрядник.

В силу статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відмова замовника від договору підряду після виконання підрядником робіт суперечить закону, а тому замовник не може вважатися вільним від зобов'язань оплатити виконану підрядником роботу, якщо замовник невмотивовано відмовився від її прийняття, не заявив підряднику про допущені ним недоліки у роботі і не встановив розумного строку для усунення підрядником виявлених недоліків.

До того ж, відповідно до пункту 7.1 договору сторонами погоджено, що замовник має право здійснювати в будь-який час технічний нагляд і контроль за ходом виконання, якістю та обсягами виконаних робіт; вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли з вини підрядника; в односторонньому порядку розірвати договір, у разі якщо підрядник порушує свої зобов'язання щодо якості та строків виконання робіт; відмовитись від прийняття робіт у разі виявлення недоліків у їх виконанні та вимагати їх усунення за рахунок підрядника.

За відсутності судового спору щодо якості виконаних підрядником робіт за позовом замовника виключає наявність між ними спору з приводу недоліків виконаної роботи необхідності у зв'язку з цим призначення експертизи.

Така експертиза відповідно до ч. 4 ст. 853 ЦК України є обов'язковою і призначається лише у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин .

Таким чином, висновок місцевого господарського суду про те, що відповідач зобов'язаний оплатити виконані позивачем підрядні роботи на суму 9 100,00 грн. основного боргу є законим та обґрунтованим і доводи скарги правильності цих висновків не спростовують.

З огляду на встановлене, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Фастівського комбінату комунальних підприємств на рішення Господарського суду Київської області від 16.03.2017р. у справі №911/221/17 слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фастівського комбінату комунальних підприємств на рішення Господарського суду Київської області від 16.03.2017р. у справі №911/221/17 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 16.03.2017р. у справі №911/221/17 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/221/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко