РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017Справа №910/7078/17

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІАС ПЛЮС"

Про стягнення 220 000 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: ОСОБА_2 (дов. від 18.05.2017)

від відповідача: не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому 06.06.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

28.04.2017 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІАС ПЛЮС" (надалі - відповідач) про стягнення 220 000 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/7078/17, розгляд справи призначено на 24.05.2017.

В судове засідання, призначене на 24.05.2017, представник позивача з'явився та надав додаткові докази.

В судове засідання, призначене на 24.05.2017, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 розгляд справи відкладено на 06.06.2017 та повторно зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 10.05.2017.

В судове засідання, призначене на 06.06.2017, представник позивача з'явився та підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 06.06.2017, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)" передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Віас Плюс» був укладений Договір про надання послуг № 0712 від 07.12.2016р. (далі - Договір, належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

Відповідно до пункту 1. Договору, ЗАМОВНИК (Відповідач) доручає, а ВИКОНАВЕЦЬ (Позивач) зобов'язується за плату надати останньому послуги з консультування, щодо технічної характеристики та правильного використання (організація та проведення навчання) за призначенням: «Система рентгенівська мамографічна Mammomat Select».

Порядок надання та місце надання консультаційних послуг, а також порядок та строк оплати, відповідно п. 2.1. Договору, узгоджуються Сторонами у відповідному Замовленні.

За своєю правовою природою вказаний Договір, є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

10.01.2017р. Відповідачем було надано, а Позивачем прийнято до Виконання Замовлення № 1 та Замовлення № 2 (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

Згідно Замовлення № 1 Позивач зобов'язався провести консультації щодо технічної характеристики та правильного використання (організація та проведення навчання) за призначенням: «Система рентгенівська мамографічна Mammomat Select» одній особі, за адресою: м. Хмельницький, вул.. Хотовицького, 6 - Хмельницький перинатальний центр в період - березень 2017р. По вказаному Замовленню, Відповідач зобов'язався сплатити Позивачу кошти, в розмірі 250 000,00 грн. в два етапи: 1 - протягом 5 банківських днів з дати підписання Замовлення в розмірі 200 000,00 грн.; 2 - залишок протягом 5 банківських днів з дати підписання Акта прийому - передачі наданих послуг.

Згідно Замовлення № 2 Позивач зобов'язався провести консультації щодо технічної характеристики та правильного використання (організація та проведення навчання) за призначенням: «Система рентгенівська мамографічна Mammomat Select» шістьом особам, за адресою м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1 - Хмельницький обласний онкологічний диспансер в період - березень 2017р. По вказаному Замовленню, Відповідач зобов'язався сплатити Позивачу кошти, в розмірі 250 000,00 грн. протягом 5 банківських днів, з моменту підписання Акту прийому-передачі наданих послуг.

Відповідно до умов Договору Відповідачем в повному обсязі були виконані взяті на себе зобов'язання, що підтверджується підписаними Актами прийому-передачі наданих: послуг по Замовленню № 1 Акт від 06.03.2017р., по Замовленню № 2 Акт від 14.03.2017 (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи). Крім того, після надання консультацій (навчання), від головних лікарів лікарень, де надавались послуги, були отримані відповідні листи, про фактичне проведення навчання (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

Відповідачем на виконання умов Договору було здійснено дві оплати, а саме:

200 000,00 грн., згідно платіжного доручення № 1099 від 11.01.2017р. та 80 000,00 грн., згідно платіжного доручення № 1099 від 11.01.2017р. (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

Загальна сума грошових зобов'язань Відповідача перед Позивачем по договору, відповідно до Замовлення № 1 та Замовлення № 2 становила: 500 000,00 грн.

З врахуванням часткових оплат, сума боргу, становить: 220 000,00 грн.

Термін виконання грошових зобов'язань відповідачем по Замовленню № 1 сплив 14.03.2017р., а по Замовленню № 2 - 21.03.2017р.

Таким чином розмір заборгованості Відповідача складає суму у розмірі 220 000,00 грн.

Однак, відповідач в порушення умов договору, не виконав в повному обсязі основного обов'язку за Договором, плату за надані послуги вніс частково, в результаті чого виникла заборгованість яка, за розрахунками позивача та неоспореними відповідачем, складає 220 000,00 грн., що підтверджується актами прийому-передачі наданих послуг від 06.03.2017 та від 14.03.2017, платіжними дорученнями № 1099 від 11.01.2017р., № 1099 від 11.01.2017р. та актом звірки взаєморозрахунків, підписаним сторонами за період з 01.12.2016 по 26.04.2017(належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем, про що свідчить розрахунки та акти прийому-передачі наданих послуг (належним чином засвідчені копії міститься в матеріалах справи).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 10.10.2014 та 22.10.2014 відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам ухвал Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 та 24.05.2017контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що будь-яких доказів щодо повної оплати заборгованості за Договором, відповідачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за договором в сумі 220 000 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІАС ПЛЮС" (04119, м. Київ, вулиця Якіра, будинок 10-А, оф.12; ідентифікаційний код: 38063235) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (04111, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 220 000 грн. 00 коп. - основного боргу та 3 300 грн. 00 коп. - суму судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 09.06.2017

Суддя М.О. Лиськов