У Х В А Л А

30.05.2017 Справа № 910/5459/15-г

За позовом (єдиний унікальний номер 910/17107/15) Публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології" м. Києва

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл" м. Києва,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-2" м. Львова

про визнання договору недійсним

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко інтернешнл" м. Києва

до Публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології" м. Києва (код 30223172)

про банкрутство

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від ПАТ"Енергетичні технології": Крекін М.Д.

від ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл": Селепей Ю.І.,

від ТОВ "БК "Комфортбуд-2": Кобилецький О.І.,

арбітражний керуючий: Куліченко М.В.,

від ТОВ "Кінто Інвест": Дружинін Є.Є.,

від ТОВ "Мережа фондових магазинів плюс": Стафійчук В.В.

СУТЬ СПОРУ:

у березні 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл" звернулося в суд із заявою про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології".

Ухвалою суду від 19 березня 2015 р. було порушено провадження у справі № 910/5459/15-г про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології".

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Енергетичні технології" звернулося в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-2" про визнання договору недійсним.

Позивач зазначав, що 15 квітня 2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл" (далі-відповідач 1.) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-2" (далі-відповідач 2.) був укладений договір про виконання зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до умов цього договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл" як поручитель Публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології" за зобов'язаннями, які виникли за договором генерального підряду № 7 на капітальне будівництво "Торгово-розважального центру" в м. Івано-Франківськ по вул. А.Мельника від 27 березня 2007 р., виконало свій обов'язок перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-2" як кредитором за цим договором шляхом зарахування зустрічних вимог до останнього у розмірі 2022395,80 грн., які виникли з договорів безвідсоткової позики від 1 жовтня 2013 р. та поруки від 1 жовтня 2013 р.

Посилаючись на те, що укладений між відповідачами договір суперечить вимогам п. 4 ч. 1 ст. 602 ЦК України, оскільки станом на дату зарахування спливла позовна давність до вимог з договору генерального підряду № 7, позивач на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України просив визнати цей договір недійсним.

Також зазначав, що указаний договір стосується його прав, оскільки неналежне виконання поручителем зобов'язання створило підстави для порушення проти нього справи про банкрутство.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач 1. у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог. Вказував, що договір про виконання зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 15 квітня 2014 р. не стосується виконання зобов'язань за договором підряду, а стосується виконання договору поруки. За договором поруки сторони встановили строк позовної давності п'ять років, який не був пропущений на час укладення договору про зарахування зустрічних однорідних вимог. Крім того, зазначав, що строк позовної давності не сплив і до вимог за договором підряду, оскільки переривався частковим виконанням позивачем обов'язку за цим договором.

Відповідач 2. у письмових поясненнях на позовну заяву, його представник у судовому засіданні заявлений позов визнав, зазначивши про сплив строку позовної давності до часу укладення спірного договору про зарахування, заперечив щодо наявності обставин переривання строку позовної давності.

На підставі постанови Вищого господарського суду України від 8 лютого 2017 р. справа розглядається у межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології".

Заслухавши пояснення учасників у справі, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 15 квітня 2014 р. між відповідачами у справі був укладений договір про виконання зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до умов цього договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл" як поручитель Публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології" за зобов'язаннями, які виникли за договором генерального підряду № 7 на капітальне будівництво "Торгово-розважального центру" в м. Івано-Франківськ по вул. А.Мельника від 27 березня 2007 р., виконало свій обов'язок перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-2" як кредитором за цим договором шляхом зарахування зустрічних вимог до останнього у розмірі 2022395,80 грн., які виникли з договорів безвідсоткової позики від 1 жовтня 2013 р. та поруки від 1 жовтня 2013 р.

Зазначені обставини підтверджується поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи копіями вищевказаних договорів.

Заперечення відповідача 1. про те, що спірний договір стосувався виконання зобов'язань за договором поруки, а не підряду суперечать змісту спірного правочину та правовій природі договору поруки як похідного зобов'язання, яке полягає у виконанні поручителем замість боржника основного (забезпеченого) зобов'язання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з правилами ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог у разі спливу позовної давності.

Поясненнями сторін, наявними матеріалами справи № 909/415/14 стверджується, що зобов'язання у розмірі 2022395,80 грн., яке за позивача підлягало виконанню відповідачем 1. на підставі спірного договору, виникло після виконання відповідачем 2. робіт за договором генерального підряду, які були прийняті позивачем на підставі актів №№ 258 від 29 жовтня 2008 р. та 258/1 від 28 листопада 2008 р.

Відповідно до умов п. 4.6 договору генерального підряду № 7 від 27 березня 2007 р. замовник зобов'язаний оплатити фактично виконані роботи за вирахуванням суми сплачених авансів протягом трьох банківських днів з дати підписання актів виконаних робіт.

Отже, обов'язок позивача оплатити зазначені вище роботи виник не пізніше 4 грудня 2008 р.

Таким чином, з часу виникнення грошових вимог до позивача до часу їх зарахування на підставі спірного договору минуло понад 5 років та 4 місяці, що перевищує встановлену ст. 257 ЦК України загальну позовну давність три роки.

Доказів переривання перебігу позовної давності суду не надано.

Посилання відповідача 1. на визнання позивачем свого боргу після здійснення ним у червні та жовтні 2011 року часткових платежів на користь кредитора є необґрунтованими, оскільки доказами не підтверджено, що такі оплати стосувалися спірних обсягів робіт жовтня та листопада 2008 р. Інших доказів вчинення позивачем дій, що свідчили б про визнання ним свого боргу, суду не надано.

Отже, договір про виконання зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 15 квітня 2014 р. вчинений відповідачами з порушенням вимог п. 4 ч. 1 ст. 602 ЦК України.

Враховуючи наведене відповідно до вимог ч.1 ст. 203, ст. 215 ЦК України його слід визнати недійсним.

Доводи відповідача 1., щодо дотримання строку позовної давності за договором поруки, який підлягав виконанню ним, не спростовує факту спливу позовної давності за основним зобов'язанням, виконання якого було забезпечене порукою.

За змістом ч. 3 ст. 215 ЦК України оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним за позовом однієї із сторін або іншої заінтересованої особи, яка заперечує його дійсність.

Враховуючи, що як слідує з матеріалів справи, виконання відповідачем 1. обов'язку поручителя було здійснене без повідомлення позивача як боржника у зобов'язанні, останній на підставі ч. 1 ст. 555 ЦК України набув права висувати проти вимог поручителя та кредитора свої заперечення, у т.ч. й щодо способу виконання зобов'язання. Тому доводи відповідача 1. щодо наявності у позивача права оспорювати спірний договір є безпідставними.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 10, 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 203, 215, 602 ЦК України, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Косак Енд Ко Інтернешнл" м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-2" м. Львова про визнання договору недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір про виконання зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 15 квітня 2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Косак Енд Ко Інтернешнл" (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 62, офіс 1, код 35960960) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-2" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 43, код 33162343).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Косак Енд Ко Інтернешнл" (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 62, офіс 1, код 35960960) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології" (04053, м. Київ, Львівська площа, 8-б, код 30223172) 609 грн. витрат по оплаті судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-2" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 43, код 33162343) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології" (04053, м. Київ, Львівська площа, 8-б, код 30223172) 609 грн. витрат по оплаті судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар