ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2017 р.Справа № 922/3295/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Рученко К.Д.

розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (вх. № 17292 від 26.05.2017 р.) про роз'яснення рішення по справі

за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до Приватного підприємства "Будтехнологія-Н", м. Харків
про стягнення коштів, розірвання договору та повернення майна
за участю представників прокуратури та сторін:

прокуратури - ОСОБА_1 (службове посвідчення № 042343 від 29.03.2016 р.);

стягувача - не з'явився;

боржника - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області прийнято рішення від 01.11.2016 р. по справі № 922/3295/16 (суддя Пономаренко Т.О.), яким частково задоволено позов Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків до Приватного підприємства "Будтехнологія-Н", м. Харків про стягнення коштів, розірвання договору та повернення майна; стягнуто з Приватного підприємства "Будтехнологія - Н" (61121, АДРЕСА_1, ) заборгованість з орендної плати державного майна в сумі 106 894 (сто шiсть тисяч вiсiмсот дев`яносто чотири) грн. 12 коп. та пеню в сумі 5 002 (п`ять тисяч двi) грн. 26 коп. до державного бюджету в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, на рахунок №0007 у ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, одержувач коштів: Управління казначейства Московського району м. Харкова (); розірвано Договір оренди №3058-Н від 27 листопада 2006 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Приватним підприємством "Будтехнологія - Н"; повернуто окреме індивідуальне визначене майно: 2-поверхову будівлю адміністративного корпусу літ. А, площею 716,6 кв. м, будівлю прохідної №1 літ. П, площею 12,6 кв. м, будівлю прохідної №2, літ. В., площею 16,0 кв. м, будівлю прохідної №3, літ. М, площею 26,3 кв. м, трансформаторну підстанцію літ. Г, площею 33,4 кв. м, будівлю ОСОБА_2 літ. С, площею 58,3 кв. м, будівлю складу ОСОБА_2 літ. К, площею 142,0 кв. м, будівлю гаражу легкових автомобілів літ. Б, площею 152,5 кв. м, будівлю гаражу вантажних автомобілів літ.3", площею 248,4 кв. м, будівлю гаражу вантажних автомобілів літ. 3, площею 398,4 кв. м, побутові приміщення гаражу літ. Р, площею 73,0 кв. м, загальною площею 1 877,5 кв. м, розташоване за адресою: Харківська обл., м. Куп'янськ, смт. Куп'янськ-Вузловий, вул. Сілікатна, 1; стягнуто з Приватного підприємства "Будтехнологія - Н" (61121, АДРЕСА_1, ) на користь Прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 20 870 (двадцять тисяч вiсiмсот сiмдесят) грн. 45 коп.

На виконання зазначеного рішення видано судові накази від 15.11.2016 р. по справі № 922/3295/16

26.05.2017 р. до суду надійшла заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (вх. № 17292 від 26.05.2017 р.) про роз'яснення рішення по справі в частині повернення майна.

Дана заява мотивована з посиланням на те, що 09.02.2017 р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області отримано повідомлення Куп'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 12.01.2017 р. про повернення виконавчого документа у зв'язку з тим, що останній пред'явлено до виконання з порушенням вимог п. 5 ч. 1, п. п. 6, 7 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбачених ст. 4, виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень. Крім того, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області також зазначає, що при підготовці позовної заяви прокуратурою Харківської області не було вказано в вимогах суб'єкт, якому варто повернути майно.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв'язку з відсутністю повноважень судді Пономаренко Т.О. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 922/3295/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2017 р. визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Байбак О.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.20107 р. по справі № 922/3285/16 розгляд зазначеної заяви призначено до слухання в судовому засіданні на 06.06.2017 р.

На судове засідання 06.06.2017 р. прибув прокурор, який підтримує вимоги, викладені в заяві Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (вх. № 17292 від 26.05.2017 р.) про роз'яснення рішення по справі, просить суд їх задовольнити.

Стягувач та боржник на судове засідання 06.06.2017 р. своїх уповноважених представників не направили, про причини неприбуття не повідомили, хоча судом вжито всіх передбачений законом заходів з метою повідомлення останніх про час та місце розгляду заяви.

Оскільки неявка на судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті, суд вважає за необхідне розглядати заяву за відсутності останніх, за наявними в матеріалах справи документами, як це передбачено ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ст. 84 ГПК України, резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

В пункті п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення", зокрема зазначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як свідчить прийняте по даній справі рішення від 01.11.2016 р., суд при його прийнятті задовольнив заявлений прокурором позов в частині повернення майна способом, зазначеним прокурором в прохальній частині позовної заяви, а саме, суд вирішив повернуто окреме індивідуальне визначене майно: 2-поверхову будівлю адміністративного корпусу літ. А, площею 716,6 кв. м, будівлю прохідної №1 літ. П, площею 12,6 кв. м, будівлю прохідної №2, літ. В., площею 16,0 кв. м, будівлю прохідної №3, літ. М, площею 26,3 кв. м, трансформаторну підстанцію літ. Г, площею 33,4 кв. м, будівлю ОСОБА_2 літ. С, площею 58,3 кв. м, будівлю складу ОСОБА_2 літ. К, площею 142,0 кв. м, будівлю гаражу легкових автомобілів літ. Б, площею 152,5 кв. м, будівлю гаражу вантажних автомобілів літ.3", площею 248,4 кв. м, будівлю гаражу вантажних автомобілів літ. 3, площею 398,4 кв. м, побутові приміщення гаражу літ. Р, площею 73,0 кв. м, загальною площею 1 877,5 кв. м, розташоване за адресою: Харківська обл., м. Куп'янськ, смт. Куп'янськ-Вузловий, вул. Сілікатна, 1.

Разом з тим, оскільки ні прохальна частина позову, ні резолютивна частина рішення не містить посилання на особу, на користь якої необхідно здійснити повернення майна, суд приходить до висновку про необхідність надання роз'яснень відповідної частини рішення.

Як свідчать матеріали справи, орендодавцем за договором оренди № 3058-Н від 27.11.2006 р., що був розірваний згідно з судовим рішенням від 01.11.2016 р. по даній справі, є позивач (стягувач) - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

За умовами договору оренди № 3058-Н від 27.11.2006 р., а саме, розділу 1 зазначеного договору, власником спірного майна, що було предметом оренди за зазначеним договором та підлягає поверненню згідно з судовим рішенням по даній справі є держава в особі Верховної Ради України на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого управлінням житлово-комунального господарства та капітального будівництва 16.11.2006 р., зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно 16.11.2006 р. за № 16766629.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про Фонд державного майна України" (далі за текстом - Закон) Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 4 зазначеного Закону Фонд державного майна України виступає орендодавцем цілісних (єдиних) майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств у процесі приватизації (корпоратизації), що перебувають у державній власності.

Свої повноваження Фонд державного майна України здійснює безпосередньо і через регіональні відділення в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі та представництва у районах та містах, створених Фондом державного майна України, у разі необхідності (ст. 6 Закону).

Згідно з п. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору, зобов'язання сторін припиняються.

Згідно з п. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з вимогами п. 5.7. договору оренди № 3058-Н від 27.11.2006 р. у разі припинення або розірвання договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві орендоване майно.

Оскільки згідно з судовим рішенням від 01.11.2016 р. по справі № 922/3295/16 договір оренди № 3058-Н від 27.11.2006 р. було розірвано, майно, що було предметом оренди, орендар - Приватне підприємство "Будтехнологія-Н", м. Харків (боржник згідно з наказом від 15.11.2016 р.) зобов'язаний повернути державі в особі орендодавця цього майна - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (стягувачу згідно з наказом від 15.11.2016 р.).

Таким чином, згідно з рішенням господарського суду Харківської області від 01.11.2016 р. по справі № 922/3295/16 та виданим на його виконання наказом від 15.11.2016 р. (про повернення майна), окреме індивідуальне визначене майно: 2-поверхову будівлю адміністративного корпусу літ. А, площею 716,6 кв. м, будівлю прохідної №1 літ. П, площею 12,6 кв. м, будівлю прохідної №2, літ. В., площею 16,0 кв. м, будівлю прохідної №3, літ. М, площею 26,3 кв. м, трансформаторну підстанцію літ. Г, площею 33,4 кв. м, будівлю ОСОБА_2 літ. С, площею 58,3 кв. м, будівлю складу ОСОБА_2 літ. К, площею 142,0 кв. м, будівлю гаражу легкових автомобілів літ. Б, площею 152,5 кв. м, будівлю гаражу вантажних автомобілів літ.3", площею 248,4 кв. м, будівлю гаражу вантажних автомобілів літ. 3, площею 398,4 кв. м, побутові приміщення гаражу літ. Р, площею 73,0 кв. м, загальною площею 1 877,5 кв. м, розташоване за адресою: Харківська обл., м. Куп'янськ, смт. Куп'янськ-Вузловий, вул. Сілікатна, 1 підлягає поверненню стягнувачу у даній справі - Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області.

Згідно з ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Суд зазначає, що обов'язок виконувати судові рішення, що набрали законної сили і які є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України встановлений статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (вх. № 17292 від 26.05.2017 р.) про роз'яснення рішення господарського суду від 01.11.2016 р. по справі № 922/3295/16 задовольнити.

2. Роз'яснити, що згідно з рішенням господарського суду від 01.11.2016 р. по справі № 922/3295/16 особою, якій слід повернути окремо індивідуально визначене майно: 2-поверхову будівлю адміністративного корпусу літ. А, площею 716,6 кв. м, будівлю прохідної №1 літ. П, площею 12,6 кв. м, будівлю прохідної №2, літ. В., площею 16,0 кв. м, будівлю прохідної №3, літ. М, площею 26,3 кв. м, трансформаторну підстанцію літ. Г, площею 33,4 кв. м, будівлю ОСОБА_2 літ. С, площею 58,3 кв. м, будівлю складу ОСОБА_2 літ. К, площею 142,0 кв. м, будівлю гаражу легкових автомобілів літ. Б, площею 152,5 кв. м, будівлю гаражу вантажних автомобілів літ.3", площею 248,4 кв. м, будівлю гаражу вантажних автомобілів літ. 3, площею 398,4 кв. м, побутові приміщення гаражу літ. Р, площею 73,0 кв. м, загальною площею 1 877,5 кв. м, розташоване за адресою: Харківська обл., м. Куп'янськ, смт. Куп'янськ-Вузловий, вул. Сілікатна, 1 є держава в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Суддя ОСОБА_2