ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

06 червня 2017 року Справа № 11/233

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Бестаченко О.Л., розглянувши справу від 27.07.2007 № 11/233

за заявою суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, 28300, Кіровоградська область, Петрівський район, с. Новомануйлівка, вул. Ульянова, 10,

про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, 28300, Кіровоградська область, Петрівський район, с. Новомануйлівка, вул. Ульянова, 10,

та заяву ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 24.11.2014 № 02-01/591

до відповідача - 1 - Приватного підприємства "Трістір", вул. 50 років Комсомолу, 17 офіс 62, м. Жовті Води Дніпропетровської області, 52207,

до відповідача - 2 - гр. ОСОБА_3, АДРЕСА_1, 49100

про витребування майна із чужого незаконного володіння,

за участю представників сторін:

від кредитора - участі не брали;

від банкрута - участі не брали;

від відповідача 1 - участі не брали;

від відповідача 2 - ОСОБА_4, довіреність № 971 від 28.07.15,

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 06.10.2010 господарський суд визнав суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

Ухвалою від 20.05.2014 господарський суд призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобовязав ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 після завершення усіх розрахунків з кредиторами подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон).

Господарський суд ухвалою від 09.12.14 прийняв до розгляду заяву ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 24.11.2014 № 02-01/591 до Приватного підприємства "Трістір" про:

- витребування з незаконного володіння Приватного підприємства "ТРІСТІР" (, вулиця 50-років Комсомолу, 17, офіс 62, м. Жовті Води, Дніпропетровська область) нежитлове приміщення автогаража з комплексом будівель (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 49), що розташоване за адресою: вул. Степова, 3, с. Петрівське, Петрівський район, Кіровоградська область та повернення його законному власнику - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та видати наказ;

- витребування з незаконного володіння Приватного підприємства "ТРІСТІР" (, вулиця 50-років Комсомолу, 17, офіс 62, м. Жовті Води, Дніпропетровська область) нежитлове приміщення складу запасних частин (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 49), що розташоване за адресою: вул. Степова, 9, с. Петрівське, Петрівський район, Кіровоградська область та повернення його законному власнику - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та видати наказ;

- стягнення з Приватного підприємства "ТРІСТІР" (, вулиця 50-років Комсомолу, 17, офіс 62, м. Жовті Води, Дніпропетровська область) на користь ліквідатора ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, вул. Р. Люксембург, 5/3, м. Первомайськ, Миколаївська область) 1827,00 грн. сплаченого судового збору та видати наказ;

- в порядку ст. 90 ГПК України надіслання до прокуратури м. Жовті Води Дніпропетровської області (52210, м. Жовті Води, вул. Б. Хмельницького, 21) повідомлення про встановлення у діяльності органів управління приватного підприємства "ЛАН-ЛФ-АГРО" (, вул. Гвардійська, 17, м. Жовті Води, Дніпропетровська обл.) та приватного підприємства "ТРІСТІР" (, вулиця 50-рокув Комсомолу, 17, офіс 62, м. Жовті Води, Дніпропетровськ область) порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

Зазначена заява мотивована наступним: договори купівлі-продажу від 09.11.2011 та 12.06.2012, укладені між позивачем та ПП "Лан-ЛФ-Агро" на підставі яких спірне майно вибуло із володіння позивача, були 18.09.2014 судом визнані недійсними з дня їх укладення, то 29.10.2014 (дата укладення договорів купівлі-продажу майна між ПП "Лан-ЛФ-Агро" та наступним покупцям ПП " Трістір") спірне майно вибуло із володіння власника поза його волею і позивач має право витребовувати його від добросовісного набувача за правилами ст. 388 ЦК України. Викладена позиція підтверджена висновком Верховного Суду України, викладеним в постанові ОСОБА_5 у цивільних справах Верховного Суду України від 11.06.2014 № 6-52цс14.

Крім того, із заяви ліквідатора вбачається, що однією із підстав визнання судом 18.09.14 договорів недійсними є те, що майно, яке знаходиться за адресою вул. Степова, 9- нежитлове приміщення складу запасних частин, знаходиться у заставі/іпотеці ПАТ КБ "Надра" на підставі договору іпотеки від 05.12.2006.

За твердженням ліквідатора, ст. 25 Закону є підставою для витребування майна банкрута із чужого незаконного володіння саме у процедурі банкрутства, оскільки правом розпоряджатися майно банкрута наділений ліквідатор, призначений ухвалою суду.

До господарського суду 08.06.2015 надійшли заперечення ПП "ЛАН-ЛФ-АГРО" від 05.06.2015 № б/н на заяву ліквідатора про витребування майна, в яких відповідач просить відмовити в задоволенні заяви № 02-01/591 від 24.11.2014 ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 про витребування майна з тих підстав, що спірне майно вибуло з володіння власника - ФОП ОСОБА_1, від імені якої діяв ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_6 з його волі, та який володів всім необхідним обсягом цивільної дієздатності та виявив волю на відчуження майна шляхом укладення нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу та отримання за це коштів відповідно до цих договорів (а.с. 43-45 т.14).

16.06.2015 до господарського суду надійшли письмові пояснення на заперечення ПП "ЛАН-ЛФ-АГРО" від 05.06.2015 № б/н, в яких ліквідатор зазначає, що твердження щодо наявності волі власника на вибуття спірного майна та відсутності підстав для його витребування в порядку ст. ст. 387, 388 ЦК України є помилковим та не ґрунтується на нормах законодавства (а.с. 57-63 т. 15).

Господарський суд ухвалою від 02.07.2015 залучив до участі у справі та до розгляду заяви ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 24.11.2014 № 02-01/591 до Приватного підприємства "Трістір" про витребування майна із чужого незаконного володіння іншого відповідача - ОСОБА_3 (49100, АДРЕСА_2, ід.номер НОМЕР_3). Розгляд заяви ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 24.11.2014 № 02-01/591 до Приватного підприємства "Трістір" та гр. ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння відклав до "18" серпня 2015 року на 12:00 год.

Ухвалою від 02.07.2015 господарський суд зупинив провадження у справі № 11/233 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 до вирішення пов'язаної з нею іншої цивільної справи № 176/420/15-ц, що розглядається Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області.

Ухвалою від 05.04.2017 господарський суд поновив провадження у справі № 11/233 про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, розгляд справи, заяви ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 24.11.2014 № 02-01/591 до ПП "Трістір" та гр. ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння призначив до розгляду в судовому засіданні та витребував необхідні докази.

Ухвалами від 26.04.2017 та від 17.05.2017 господарський суд розгляд справи, заяви ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 24.11.2014 № 02-01/591 до ПП "Трістір" та гр. ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння відкладав та витребував необхідні документи.

Відповідач-2 гр. ОСОБА_3 в поданих до суду 14.08.2015 письмових запереченнях просить відмовити у задоволенні заяви ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 24.11.2014 № 02-01/591 про витребування спірного майна - нежитлового приміщення складу запасних частин, яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Петрівський район, с. Петрівське, вул. Степова, 9, та нежитлового приміщення автогаража з комплексом будівель, яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Петрівський район, с. Петрівське, вул. Степова, 3 (а.с. 1-6 т. 16).

До господарського суду 26.04.2017 ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_2 подав письмові пояснення від 24.04.2017 № 02-01/129 на заперечення ОСОБА_3 від 14.08.2015 на заяву про витребування майна від 24.11.2014 № 02-01/591, в яких зазначає наступне (а.с. 110-112 т. 16).

Незважаючи на той факт, що ухвалою суду від 18.09.2014 у даній справі, договори купівлі-продажу від 09.11.2011 та від 12.06.2012 визнано недійсними з дня їх укладання, ПП "Лан-ЛФ-Агро" уже не будучи власником 29.10.2014 продало спірні приміщення ПП "ТРІСТІР" шляхом укладання договорів купівлі-продажу майна. Тобто, спірне майно було реалізоване не власником (ПП "Лан-ЛФ-Агро") майна, що свідчить про те, що спірне майно вибуло з володіння власника (ОСОБА_1Л.) не з його волі. Зазначеним спростовуються твердження ОСОБА_3 про те, що спірне майно вибуло з володіння власника - ОСОБА_1 з її волі.

Стосовно придбання ОСОБА_3 спірного майна на виконання рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16.03.2015, ліквідатор зазначає, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 08.09.2015 рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_7 до ПП "ТРІСТІР" відмовлено. Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 08.09.2015 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2015 залишено без змін. Ухвалою Верховного суду України від 22.04.2016 відмовлено позивачу у допуску справи до провадження Верховного суду України.

На підставі викладеного, рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16.03.2015, на яке посилається гр. ОСОБА_3, скасовано і не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

06.06.2017 до господарського суду надійшли заперечення представника Відповідача -2 гр. ОСОБА_3 на заяву ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 24.11.2014 № 02-01/591, в яких зазначено наступне.

Враховуючи вимоги ст. 388 Цивільного кодексу України для витребування майна у добросовісного набувача має значення відсутність волі у власника спірного майна - ФОП ОСОБА_1, від імені якої діяла уповноважена законом особа - ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_6 на його відчуження.

В свою чергу, у діях власника спірного майна - банкрута ОСОБА_1, від імені якої діяла уповноважена законом особа - ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_6, була воля на його відчуження, що підтверджується наступними обставинами.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2014 у справі № 11/233, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 17.11.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2015 та 28.01.2015, визнано недійсним договори купівлі-продажу спірного майна від 09.11.2011 та від 12.06.2012, укладені між ліквідатором ФОП ОСОБА_1 арбітражним керуючим ОСОБА_6 (продавець) та ПП "ЛАН-ЛФ-АГРО" (покупець), згідно з яким майно вибуло із власності банкрута.

Так, ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_6, з врахуванням повноважень, передбачених ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI), в період здійснення повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_1 в силу Закону, здійснював правомочності щодо її майна, в тому числі з правом розпорядження ним. Окрім того, продаж спірного майна ліквідатором було погоджено комітетом кредиторів відповідно до протоколу від 24.08.2011 № 3-01/11.

В свою чергу, належних доказів які б свідчили про те, що договори купівлі-продажу спірного майна від 09.11.2011 та від 12.06.2012 було укладено поза волею продавця, ліквідатором арбітражним керуючим ОСОБА_2 не надано до заяви від 24.11.2014 та до пояснень від 24.04.2017.

Зважаючи на те, що спірне майно вибуло з володіння власника - ФОП ОСОБА_1, від імені якої діяв ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_6, з його волі, визнання недійсним договорів, на підставі яких було відчужено майно, не є підставою для витребування спірного майна у гр. ОСОБА_3, який є добросовісним набувачем цього майна. відчужено майно, не є підставою для витребування спірного майна у гр. ОСОБА_3, який є добросовісним набувачем цього майна.

Разом з тим, спірне майно придбане гр. ОСОБА_3 в порядку виконання рішення суду та з дотриманням всіх необхідних процедур, передбачених законодавством для оформлення купівлі-продажу нерухомого майна-перевірка відповідних реєстрів на предмет заборон відчужень і обтяжень майна, нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу, державна реєстрація права власності. Таким чином, гр. ОСОБА_3 при придбанні спірного майна діяв добросовісно, право власності набуто ним в порядку, що передбачений законодавством, а тому витребування в нього спірного майна буде суперечити ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" та практиці Європейського суду з прав людини.

На підставі викладеного, відповідач просить відмовити у задоволенні заяви ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 24.11.2014 № 02-01/591 про витребування спірного майна - нежитлового приміщення складу запасних частин, яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Петрівський район, с. Петрівське, вул. Степова, 9 та нежитлового приміщення автогаража з комплексом будівель., яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Петрівський район, с. Петрівське, вул. Степова, 3.

Відповідач 1 вимоги ухвал суду від 05.04.2017, 26.04.2017, 17.05.2017 не виконав, витребувані докази не надав, участі в засіданнях суду не брав, хоча був належним чином повідомленні про дату час та місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З підстав викладеного, господарський суд вважає можливим розглянути заяву від 24.11.14 № 02-01/591 по суті за відсутності ліквідатора та представника відповідача 1 за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача 2, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2014 у справі № 11/233, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 17.11.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2015 та 28.01.2015, визнано недійсним договори купівлі-продажу спірного майна від 09.11.2011 та від 12.06.2012, укладені між ліквідатором ФОП ОСОБА_1 арбітражним керуючим ОСОБА_6 (продавець) та ПП "ЛАН-ЛФ-АГРО" (покупець), згідно з яким майно вибуло із власності банкрута.

Незважаючи на те, що підстави набуття права власності на спірне майно Приватним підприємством "ЛАН-ЛФ-АГРО", а саме: договори купівлі-продажу від 12.06.2012 та від 09.11.2011, відпали, 29.10.2014 Приватним підприємством "ЛАН-ЛФ-АГРО" та Приватним підприємством "ТРІСТІР" укладено договір купівлі-продажу автогаража з комплексом будівель, посвідчений державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 1708 (а.с. 121 т. 12).

За умовами даного договору продавець передав, а покупець прийняв у приватну власність нежитлове приміщення автогаража з комплексом будівель, що знаходиться на вулиці Степовій під номером 3 у с. Петрівське, Петрівського району, Кіровоградської області.

29.10.2014 Приватним підприємством "ЛАН-ЛФ-АГРО" та Приватним підприємством "ТРІСТІР" укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення складу запасних частин, посвідчений державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 1706 (а.с. 121 т. 12).

За умовами даного договору продавець передав, а покупець прийняв у приватну власність нежитлове приміщення складу запасних частин, загальною площею 965,7 кв.м, що знаходиться на вулиці Степовій під номером 9 у с. Петрівське, Петрівського району, Кіровоградської області.

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16.03.2015 у справі № 400/275/15-ц звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 13 грудня 2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу цього ж дня за реєстровим номером 1921, а саме нерухоме майно: нежитлове приміщення складу запасних частин, яке знаходиться за адресою: вул. Степова, 9, с. Петрівське, опис об'єкта нерухомого майна: нежитлове приміщення складу запасних частин літера "А", загальною площею 965, 7 кв. м., матеріал стін: бетонні, реєстраційний номер 49, що належить приватному підприємстві "Трістір" (код за ) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідчений 29 жовтня 2014 року Жовтоводською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 1706, та нежитлове приміщення автогаража з комплексом будівель, яке розташоване по вул. Степова, 3в с. Петрівське, Петрівського району, Кіровоградської області, опис об'єкта нерухомого майна: адміністративна будівля, літера "А", загальною площею 146, 8 кв. м.; гараж, літера "Б"; будівля КПП, літера "В"; вагова, літера "Г"; котельня, літера "Д", загальною площею 46, 1 кв. м.; компресорна, літера "Ж", загальною площею 61, 8 кв. м.; гараж, літера, "З"; гараж, літера "К", загальною площею 644, 8 кв. м.; зварювальна, літера "Л"; огорожа "№ 1, 2"; замощення, літера "І"; реєстраційний номер 49, що належить приватному підприємстві "Трістір" (код за ) на підставі договору купівлі-продажу, посвідчений 29 жовтня 2014 року Жовтоводською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 1708, шляхом продажу всього зазначеного нерухомого майна ОСОБА_7 олексійовичем, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку", за початковою ціною 60 000 гривень з метою погашення заборгованості приватного підприємства "Трістір" перед ОСОБА_7 за договором позики від 13 грудня 2014 року в сумі 60 000 гривень.

Зобов'язано приватне підприємство "Трістір" передати ОСОБА_7 оригінал договору купівлі-продажу, посвідчений 29 жовтня 2014 року Жовтоводською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 1706, та оригінал договору купівлі-продажу, посвідчений 29 жовтня 2014 року Жовтоводською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 1708, для здійснення продажу об'єктів нерухомого майна, право власності на які вони підтверджують, ОСОБА_7, від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі - продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку", за початковою ціною 60 000 гривень з метою погашення заборгованості приватного підприємства "Трістір" перед ОСОБА_7 за договором позики від 13 грудня 2014 року в сумі 60 000 гривень.

27.04.2015 між ОСОБА_7 Олексієвичем та ОСОБА_3 укладено договора купівлі-продажу нежитлового приміщення складу запасних частин (Кіровоградська обл., Петрівський р-н, с. Петрівське, вул. Степова, 9) та нежитлового приміщення автогаража з комплексом будівель (Кіровоградська обл., Петрівський р-н, с. Петрівське, вул. Степова, 3), посвідченні нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровані в реєстрі за № 672 та № 671.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 08.09.2015 рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_7 до ПП "ТРІСТІР" відмовлено. Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 08.09.2015 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2015 залишено без змін. Ухвалою Верховного суду України від 22.04.2016 відмовлено позивачу у допуску справи до провадження Верховного суду України.

Згідно зі статтями 317, 319 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею. Відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

За приписами статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбано в особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння не з їхньої волі іншим шляхом.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України пов'язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі, зокрема, за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює його витребування від добросовісного набувача.

Отже, вирішуючи спір про витребування майна із чужого незаконного володіння, суд повинен встановити, чи вибуло спірне майно з володіння власника в силу обставин, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України, зокрема, чи з волі власника вибуло це майно з його володіння.

Банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Тобто, метою боржника при зверненні до суду із заявою про порушення справи про банкрутство є саме задоволення вимог кредиторів, для чого і відбувається реалізація майна боржника. Отже, боржник висловив свою згоду та волю на реалізацію належного йому майна виключно з метою задоволення вимог кредиторів.

В ухвалі про визнання недійсними договорів, за якими спірне майно вибуло з володіння боржника, встановлено, що договори від 12.06.2012 та від 09.11.2011 були укладені з порушеннями, які стали в подальшому підставою усунення арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання обовязків ліквідатора ФОП ОСОБА_1, а саме: було здійснено продаж майна, яке належало боржнику, в порушення вимог Закону, позаяк ліквідатором було відчужено вказане майно без проведення відкритих торгів (аукціону), за заниженою в порівнянні з експертною оцінкою ціною, проведеною у встановленому законом порядку незалежним оцінювачем. Договір від 12.06.2012 було укладено без належного повідомлення кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна.

Відповідно, визнання недійсним правочину з відчуження майна (з підстав наявності численних порушень закону при здійсненні процедури продажу) виключає можливість для твердження про наявність волі відчужувача (ФОП ОСОБА_1, від імені якого діяв ліквідатор ОСОБА_6І.) на вчинення даного правочину. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України від 14.10.2014 у справі № 923/318/13, від 11.06.2014 у справі №6-52цс14, від 02.11.2016 у справі №6-2161цс16, у постанові Вищого господарського суду України від 26.10.2016 у справі № 39/55-09 тощо.

Господарський суд зазначає, що оскільки первісні договори купівлі-продажу від 09.11.2011 та від 12.06.2012, укладені між ліквідатором банкрута та Приватним підприємством "ЛАН-ЛФ-АГРО", за якими спірне майно вибуло з власності банкрута, визнано недійсними в судовому порядку, то підстава, на якій придбане вказане майно наступними набувачами у ланцюгу наступних угод, згодом відпала, отже, особа, за якою зареєстровано право власності на момент звернення ліквідатора із заявою про повернення спірного майна в порядку ст. 388 ЦК України, зобов'язана повернути майно.

Твердження відповідача 2 про відсутність підстав для витребування майна з посиланням на ч.2 ст. 388 ЦК України, відповідно до якої майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, не приймається судом до уваги, оскільки рішення, яке слугувало підставою для продажу майна у виконавчому провадження, скасовано.

Наведеними вище доводами спростовуються заперечення Приватного підприємства "ЛАН-ЛФ-АГРО" та ОСОБА_3 щодо безпідставності вимог ліквідатора.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку втручання у право мирного володіння своїм майном здійснене в інтересах суспільства та зумовлене необхідністю поновлення порушеного права.

Також суд наголошує, що покупець майна має право відповідно до статті 661 ЦК України звернутися до суду з вимогою до продавця про відшкодування збитків, завданих вилученням у нього товару за рішенням суду з підстав, що виникли до моменту його продажу.

Щодо вимоги ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 про надіслання до прокуратури м. Жовті Води Дніпропетровської області повідомлення про встановлення у діяльності органів управління приватного підприємства "ЛАН-ЛФ-АГРО" та приватного підприємства "ТРІСТІР" порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку суд зазначає наступне.

У поясненнях ліквідатора ОСОБА_2 від 12.06.2015 № 02-01/232 на заперечення ПП "ЛАН-ЛФ-АГРО" від 05.06.2015 року (а.с. 57-63 т. 15) зазначено, що арбітражним керуючим до прокуратури Дніпропетровської області, ГУМВС України у Дніпропетровській області та Головного управління юстиції в Дніпропетровській області направлено заяву про скоєння кримінальних правопорушень (злочинів) № 02-01/538 від 12.11.2014 року, за результатами розгляду якої прокуратурою міста Жовті Води внесені відомості до ЄРДР № 0000026 від 03.12.2014 року за попередньою правовою кваліфікацією ст. 356 КК України та дані матеріали направлено за підслідністю до СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимоги ліквідатора ОСОБА_2 про направлення повідомлення до правоохоронних органів.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 09.12.2014 заяву № 02-01/619 від 04.12.14 р. ліквідатора банкрута ФОП ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1) арбітражного керуючого ОСОБА_2 (55213, м.Первомайськ, Миколаївської області, вул. Р. Люксембург, 5/3 - стягувач ) про вжиття заходів до забезпечення заяви № 02-01/591 від 24.11.14р. задоволено; заборонено приватному підприємству "ТРІСТІР" (, вул. 50-рокув Комсомолу, 17, оф. 62, м. Жовті Води, Дніпропетровська область - боржник) вчиняти будь-які дії шляхом відчуження нежитлового приміщення автогаража з комплексом будівель, яке розташоване за адресою: вул. Степова, 3, с. Петрівське, Петрівського району Кіровоградської області та нежитлового приміщення складу запасних частин, яке розташоване за адресою: вул. Степова, 9, с. Петрівське Петрівського району Кіровоградської області.

Суд враховує, що вищевказаною ухвалою вирішення питання про розподіл судових витрат, в т.ч. на суму судового збору 1827,00 грн, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та норм Закону України "Про судовий збір" відкладено до закінчення розгляду заяви ліквідатора про витребування майна по суті.

Судом встановлено, що згідно квитанції від 24.11.2014 № 0.0.319865487.1 ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 1827,00 грн за подання заяви про витребування майна; згідно квитанції від 04.12.2014 № ПН2528 ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 1827,00 грн за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI), ст.ст. 387, 388 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-1, 44, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 24.11.2014 № 02-01/591 до Приватного підприємства "Трістір" та гр. ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити частково.

2. Витребувати від ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 18 а, кв. 26) нежитлове приміщення автогаража з комплексом будівель (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 49), що розташоване за адресою: вул. Степова, 3, с. Петрівське, Петрівський район, Кіровоградська область, та повернути його законному власнику - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

3. Витребувати від ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 18 а, кв. 26) нежитлове приміщення складу запасних частин (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 49), що розташоване за адресою: вул. Степова, 9, с. Петрівське, Петрівський район, Кіровоградська область, та повернути його законному власнику - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

4. Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 18 а, кв. 26) на користь банкрута - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), в особі арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, вул. Р. Люксембург, 5/3, м. Первомайськ, Миколаївська область), 3654,00 грн сплаченого судового збору.

5. У задоволенні решти вимог - відмовити.

6. Накази видати.

7. Ухвала набирає законної сили 06.06.2017.

8. Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

9. Примірники цієї ухвали направити всім кредиторам, включеним до реєстру вимог кредиторів (п. 1 ухвали суду від 09.04.2008 року), замість ПАТ Індустріально-експортний банк - ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_9" (за адресою: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4), ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_9" від імені якого діє відділення "Полтавська міжрегіональна дирекція" (за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 52), банкруту, ліквідатору - арбітражному керуючому ОСОБА_2, ПП "ЛАН-ЛФ-АГРО" (52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гвардійська, 17), ТОВ "Агрофірма П'ятихатська" (28326, Кіровоградська обл., Петрівський район, селище Володимирівка, вул. Леніна, будинок 11), Універсальній біржі "Південь" (вул. Садова, 3-в, м. Миколаїв, 54001), ОСОБА_10 (52200, АДРЕСА_3), ПАТ КБ " Надра" (04053 м. Київ вул. Артема, 15), ПП «ТРІСТІР»( 52207, вул. 50-років Комсомолу, 17, офіс 62, м. Жовті Води, Дніпропетровська область), ОСОБА_11 (52209, Дніпропетровська об., м. Жовті Води, пров. Райдужний, 5), гр. ОСОБА_3 (49100, АДРЕСА_2).

Суддя О.Л. Бестаченко