РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. Справа №918/96/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Павлюк І. Ю.

при секретарі Рильнику Д.М.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №03 від 26.01.2017 року)

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №1/16 від 09.03.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СБЕ Україна Рівне" на рішення господарського суду Рівненської області від 17.02.2017 року у справі №918/96/16

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СБЕ Україна Рівне"

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нормаліс"

про стягнення в сумі 286 077,47 грн.

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 17.02.2017 року у справі №918/96/16 (суддя Марач В.В.) відмовлено позивачу в задоволенні позову.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявності самого дефекту в продукції - еластичному резервуарі для КАС RUBO - 60 куб.м., та причинно-наслідкового зв'язку між дефектом в продукції та шкодою.

У своїй апеляційній скарзі позивач просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не взяв до уваги копію технічної карти на резервуар для КАС RUBO - 60 куб.м., наданої відповідачем, натомість мотивує своє рішення інформацією розміщеною на веб-сайті відповідача, де зазначені інші показники якості еластичних резервуарів, також звертає увагу на те, що в інформації на сайті відсутній такий показник якості як роздиральне зусилля, заниження якого і слугувало основним аргументом позивача щодо невідповідності якості поставленого товару заявленим характеристикам.

Крім того, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні неточно формулює висновок судової експертизи та беззаперечно вказує на те, що сліди дії твердих предметів спричинили розрив, тоді як у експертному висновку вказано, що пошкодження за своїм характером є розривом і сліди дії твердих предметів , наявні в місці пошкоджень, могли бути причиною розриву.

Також скаржник не погоджується із висновком суду щодо доведеності факту витікання добрив із резервуару, оскільки суд не досліджував в судовому засіданні факту переміщення добрив і не витребував у позивача доказів з цього приводу та не акцентував уваги на необхідності таких доказів.

У зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про недоведеність втрати рідких добрив, яка сталася внаслідок пошкодження резервуару, причиною якого стала його низька якість.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.03.2017 року у справі №918/96/16 колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю.. прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СБЕ Україна Рівне" на рішення господарського суду Рівненської області від 17.02.2017 року у справі №918/96/16.

06.04.2017 року від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №01-04/385 від 10.04.2017 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Павлюк І.Ю., та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/96/16.

Автоматизованою системою документообігу, для розгляду справи №918/96/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Дужич С.П., суддя Савченко Г.І.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 року у справі №918/96/16 колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Дужич С.П., суддя Савченко Г.І., прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СБЕ Україна Рівне" на рішення господарського суду Рівненської області від 17.02.2017 року у справі №918/96/16.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 29.05.2017 року, у зв'язку із необхідністю витребувати додаткові докази.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №01-04/652 від 29.05.2017 року, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Дужича С.П., судді Савченка Г.І., та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/96/16.

Автоматизованою системою документообігу, для розгляду справи №918/96/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Крейбух О.Г., суддя Павлюк І.Ю.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.04.2017 року у справі №918/98/16 колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Крейбух О.Г., суддя Павлюк І.Ю. прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СБЕ Україна Рівне" на рішення господарського суду Рівненської області від 17.02.2017 року у справі №918/96/16.

До початку судового засідання 29.05.2017 року, представником відповідача долучено до матеріалів справи доповнення до відзиву, а також технічний паспорт на еластичний резервуар FARMER RUBO ТANK ZW-500-030, ємністю 60 куб.м.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду неодноразово, заслухала представників сторін, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 17.02.2017 року у справі №918/96/16 залишити без змін, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до частин 1 статті 530 ЦК України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтею 526 ЦК України та статтею 193 ГК України - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Статтею 712 ЦКУ передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Відповідно до статті 674 ЦКУ відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 674 цього ж Кодексу товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 678 ЦК України встановлено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

В той же час відповідно до статті 679 ЦКУ продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 05 березня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Нормаліс", як Постачальником та товариством з обмеженою відповідальністю "СБЕ Україна Рівне", як Покупцем було укладено договір поставки №26 (надалі Договір, Договір поставки).

Відповідно до умов Договору Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця продукцію виробничо-технічного призначення (надалі Товар), а Покупець зобов'язується прийняти Товар і оплатити його ціну, сплативши за нього визначену договором грошову суму (п.1.1.).

Найменування Товару, його кількість, ціна за одиницю, строк поставки Покупцю та базис поставки, ціна Товару, строк оплати, а також інші умови, визначені в тексті цього Договору та додатку/ах (специфікаціях), які є невід'ємною частиною цього Договору(п.1.2).

Відповідно до п.1.3 Договору, якість Товару відповідає сертифікату якості підприємства-виробника.

Згідно пункту 3.2. Договору, приймання товару по кількості та якості проводиться покупцем, в момент його отримання від постачальника покупець зобов'язаний перевірити кількість товару, його вагу, комплектність, цілісність тари, пломб на ній (при їх наявності), а також відсутність ознак пошкодження або псування товару і у випадку їх виявлення негайно до закінчення приймання письмово заявити постачальнику. при відсутності такої заяви товар вважається прийнятий покупцем по кількості та якості.

Пунктом 3.3. передбачено, що товар вважається переданим постачальником і прийнятим покупцем: по кількості (одиниць виміру) -відповідно до кількості (одиниць виміру), вказаної в накладній (товарній, товарно-транспортній); по якості - відповідно до якості вказаній в сертифікаті якості підприємства - виробника.

Відповідно до п. 3.4. Договору, Акт про приховані недоліки товару, повинен бути складений покупцем з дотриманням вимог інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості №П-7, протягом 5 днів після виявлення недоліків але не пізніше чотирьох місяців після отримання товару покупцем. Акт складається з обов'язковою участю представника постачальника та експерта територіального органу ОСОБА_3 України.

Згідно п. 3.5. вимоги покупця у зв'язку із недоліками товару повинні бути заявлені ним в п'ятиденний строк з дня їх встановлення та складання акту про фактичну якість товару. Вимоги розглядаються постачальником і фактично можуть бути визнані обгрунтованими тільки при умові дотримання покупцем вимог п.п.3.1., 3.2., 3.5., а також вимог інструкцій виробника, інших нормативних документів по транспортуванню, зберіганню, визначенню якості та застосуванню товару.

Щодо гарантій якості товару, в договорі зазначено, що постачальник гарантує відповідність якості товару вимогам технічних умов чи паспорту виробу, оформленого Виробником.

Гарантійний термін на товар встановлюється на 2 роки з дати поставки, при умові дотримання покупцем умов та правил експлуатації товару, його транспортування та зберігання, що встановлені інструкцією з експлуатації. Продавець несе відповідальність за виявлені недоліки товару протягом гарантійного терміну, визначеного у відповідності із датою поставки.

У випадку, якщо в товарі, що постачається продавцем у відповідності до договору, в межах гарантійного терміну виявиться недолік (брак, дефект), продавець, у відповідності із цим розділом зобов'язаний відремонтувати товар (усунути дефект), або у випадку неможливості проведення ремонту, замінити несправний компонент (деталь) при наступних умовах:

- товар експлуатувався в умовах, що відповідають вимогам виробника та не зазнавав впливу ударів, порізів, проколів, абразивного зносу чи інших зовнішніх факторів механічного пошкодження, нестійких джерел живлення, екстремальних температур чи інших форм неправильної експлуатації чи зберігання , умови керівництва по експлуатації порушені не були;

- недоліки та дефекти товару виникли в результаті порушення технології виготовлення товару.

Специфікацією до Договору (Додаток №1) передбачено, що Товаром, що купується Покупцем є, зокрема, еластичний резервуар для КАС RUBO - 60 куб.м., в кількості 2 шт.

На підставі зазначених Договору та Специфікації Відповідач поставив Позивачу еластичний резервуар для КАС RUBO - 60 куб.м. в кількості 2 шт., що підтверджується видатковою накладною №7 від 28 квітня 2015 року (а.с. 12) на загальну суму 240 836,59 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 06 серпня 2015 року, під час експлуатації еластичного резервуару для КАС RUBO - 60 куб.м., позивачем в резервуарі були виявлені пошкодження, в наслідок яких стався витік рідких добрив, що зберігались в резервуарі.

Позивачем було викликано представника Відповідача (продавця) для складання акту про виявлені недоліки, 07 серпня 2015 року комісією у складі представників Позивача та Відповідача складено та підписано акт, яким зафіксовано розриви які виникли в резервуарі в ході його експлуатації.

20 серпня 2015 року Відповідачу було направлено вимогу про відшкодування вартості пошкодженого резервуара на суму 120 418,29 грн. та вартості втрачених добрив на суму 165 659,18 грн. Відповідачем надано відповідь, згідно якої Відповідач відмовляється відшкодувати збитки, оскільки причина розриву резервуару не встановлена і Відповідач має сумніви відносно того, що пошкодження резервуару виникли внаслідок його дефекту.

08 жовтня представниками Позивача та Відповідача відібрано зразки пошкодженого резервуару та відправлено їх на дослідження. Про відбір зразків складено акт, в якому також зазначено, що представники і продавця і покупця згідні з вибором лабораторії, яка здійснюватиме дослідження та визнають результати майбутнього дослідження належними та обов'язковими для вирішення спору.

Дослідження здійснювалось Державним підприємством «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації». За результатами дослідження надано протокол випробувань продукції № 136-т/15 від 20 жовтня 2015 року.

Протоколом встановлено, що матеріал резервуару витримує навантаження при розриві (тканини) по основі 361кг/5см., по утоку 299 кг/5 см., а також роздиральне зусилля 245 Н.

Після отримання результатів випробувань пошкодженого резервуару, Позивачем направлено вимогу Відповідачу №0058 від 16.11.2015р. про відшкодування шкоди, проте Відповідач вказану вимогу залишив без реагування.

Вважаючи, що еластичний резервуар для КАС RUBO - 60 куб.м., отриманий від Відповідача, не відповідає якісним показникам, заявленим його виробником в Технічній картці гнучкого резервуара FARMER RUBO ТANK ZW-500-030, ємністю 60 куб.м., (а.с. 30-34), в частині роздирального зусилля, позивач звернувся з позовом до місцевого господарського суду з позовом про стягнення з Відповідача вартості пошкодженого резервуару в розмірі 120 418,29 грн. (сто двадцять тисяч чотириста вісімнадцять грн. 29 коп.) та вартість втрачених добрив в розмірі 165 659,18 грн. (сто шістдесят п'ять тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять грн. 18 коп.), які знаходилися в резервуарі до його розриву.

Також, позивач посилається на те, що якість Товару, поставленого Відповідачем, не відповідає характеристикам вказаним в Технічній картці гнучкого резурвуара FARMER RUBO ТANK ZW-500-030, ємністю 60 куб.м (а.с. 30-34), виробником якого є ТОВ Рубо-Кострукції, Польща.

Судом першої інстанції встановлено, що у Технічній картці гнучкого резурвуара FARMER RUBO ТANK ZW-500-030, ємністю 60 куб.м., зазначено, що вона видана на продукт FARMER RUBO ТANK ZW-500-030, ємністю 60 куб.м в той час як Відповідачем поставлявся еластичний резервуар для КАС RUBO - 60 куб.м., тобто не можна стверджувати, що дані продукти (товари) зі 100% вірогідністю є ідентичними один одному, а відтак не може бути правомірним і порівняння їх характеристик відносно один одного.

Відповідно до Характеристики резервуарів для рідких добрив, розміщеної на інтернет сайті (www.normalis.com.ua/ua/page/20), а саме Основі параметри міцності, вказано, що розривне навантаження по основі, по утоку та шва Н (кгс/5 см) складають не менше 250.

Дослідження здійснювалось Державним підприємством «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації». За результатами дослідження зразків еластичного резервуару для КАС RUBO - 60 куб.м., здійсненого Державним підприємством «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (протокол випробувань продукції № 136-т/15 від 20 жовтня 2015 року), встановлено, що матеріал резервуару витримує навантаження при розриві (тканини) по основі 361кг/5см., по утоку 299 кг/5 см., а також роздиральне зусилля 245 Н.

Тобто з даного дослідження слідує, що еластичний резервуар для КАС RUBO - 60 куб.м., що поставлений Позивачу Відповідачем, не відповідає основним параметрам міцності, які заявлені його Постачальником.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.08.2016 року було призначено судову експертизу на розгляд якої поставлено 4 питання з врахуванням супровідного листа Львівського НДІСЕ від 28.07.2016, зокрема:

- чи відповідає еластичний резервуар для КАС RUBO - 60 куб.м., поставлений товариством з обмеженою відповідальністю "Нормаліс" товариству з обмеженою відповідальністю "СБЕ Україна Рівне" по договору поставки №26 від 05.03.2015р. за видатковою накладною №7 від 28.04.2015р., вимогам технічних умов, чи паспорту виробу, оформленого Виробником ?;

- який характер пошкоджень на еластичному резервуарі для КАС RUBO - 60 куб.м., в якому зберігались рідкі добрива Позивача?;

- чи наявні в місці пошкодження резервуару сліди дії сторонніх предметів, які могли спричинити до наявних пошкоджень?;

- чи наявні розриви резервуару дозволяють подальше використання резервуару за призначенням ?.

13.09.2016 року судовий експерт Львівського НДІСЕ ОСОБА_4, надав висновок 2395 судово-трасологічної експертизи по господарській справі № 918/96/16 відповідно до якого:

1. Наскрізні пошкодження, наявні на двох наданих на дослідження фрагментах еластичного резервуару для КАС RUBO - 60 куб.м. за характером є розривами.

2. На стінках наданих на дослідження фрагментами еластичного резервуару для КАС RUBO - 60 куб.м. в районі виявлених наскрізних пошкоджень, є сліди дії твердих предметів, що призвели до утворення структурних пошкоджень в матеріалі стінки резервуару і спричинили утворення наскрізних пошкоджень (розривів).

Також експертом висновку № 2395 було надано відповідь на питання позивача № 1,2, викладені у клопотанні від 02.03.2016 № 0021, щодо природи пошкоджень резервуарів.

18.01.2017 року судовий експерт Львівського НДІСЕ надав висновок 2395 судово-товарознавчої експертизи по господарській справі №918/96/16 відповідно до якого:

1. Дане питання не відноситься до компетенції експерта товарознавця з причин наведених у вступній частині даного висновку.

2, 3. Відповіді на питання наведені у висновку №2395 трасологічної експертизи від 13.09.2016 Львівського НДІСЕ.

4. Наявні розриви резервуару не дозволяють подальше використання резервуару за призначенням.

Експерт товарознавець перше питання а саме: - чи відповідає еластичний резервуар для КАС RUBO - 60 куб.м., поставлений товариством з обмеженою відповідальністю "Нормаліс" товариству з обмеженою відповідальністю "СБЕ Україна Рівне" по договору поставки №26 від 05.03.2015р. за видатковою накладною №7 від 28.04.2015р., вимогам технічних умов, чи паспорту виробу, оформленого Виробником? у вступній частині висновку, зокрема у примітці, вказав, до компетенції експерта товарознавця належить питання №4 ухвали суду, яке вирішувалося даною судово-товарознавчою експертизою, питання №1 не належить до компетенції експерта товарознавця, а може вирішуватися спеціалізованою випробувальною лабораторією. Інші питання вирішувалися у висновку № 2395 судової трасологічної експертизи.

Дослідивши вищезазначені експертні висновки суд першої інстанції дійшов висновку, що експертами не встановлено що, еластичний резервуар для КАС RUBO - 60 куб.м., поставлений товариством з обмеженою відповідальністю "Нормаліс" товариству з обмеженою відповідальністю "СБЕ Україна Рівне" по договору поставки №26 від 05.03.2015р. за видатковою накладною №7 від 28.04.2015р., не відповідає вимогам технічних умов, чи паспорту виробу, оформленого Виробником чи Постачальником, навпаки судовим експертом (Висновок №2395) встановлено, що утворення структурних пошкоджень в матеріалі стінки резервуару та утворення наскрізних пошкоджень (розривів) спричинила дія твердих предметів.

В судовому засіданні 01.04.2017 року представник апелянта зазначив, що один з резервуарів 01.04.2015 року був змонтований та випробуваний представником відповідача в присутності представників позивача одразу після доставки від виробника RUBO-KONSTRUKCJE Sp.Zo.o.ul.Dabrowskiego 149,84-230 Rumia Polsa (РП), а також змонтоване додаткове обладнання до нього (рукава, камлочні з'єднання).

Колегією суддів встановлено, що при прийомі поставленого товару за договором поставки №26 від 05.03.2015 року в апелянта не було претензій щодо якості поставленого товару, а також не було виявлено жодних недоліків чи дефектів в поставлених відповідачем еластичних резервуарах, а тому апелянт розпочав експлуатацію одного з поставлених відповідачем еластичних резервуарів для КАС RUBO - 60 куб.м., з 01.04.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що 07.08.2015 року, комісією у складі начальника служби безпеки ОСОБА_5, агронома ОСОБА_6, представника продавця ОСОБА_7, було складено акт про виявлені недоліки еластичного резервуару для КАС RUBO - 60 куб.м., в якому зазначено, що 06.08.2015 року під час чергування на полі агроном Товариства з обмеженою відповідальністю "СБЕ Україна Рівне" помітив витікання з еластичного резервуара для КАС, на момент витікання в резервуарі залишалось рідке добриво. При прибутті на місцезнаходження резервуару комісія виявила чотири розриви на ньому, довжиною приблизно 30 сантиметрів кожен, через які виливалось рідке добриво.

В акті також вказується, що еластичний резервуар було розміщено на уклоні 2 градуси, розриви знаходились в нижньому лівому кутку від заливної горловини, хоча правий куток резервуару знаходився нижче і відповідно навантаження на нього було більшим. При огляді оточуючої місцевості, сторонніх предметів, які б могли здійснити механічне пошкодження резервуару не виявлено. Резервуар встановлений відповідно до інструкцій виробника і порушення правил його експлуатації не виявлено (а.с. 24).

Надаючи оцінку Акту від 07.08.2015 року про виявлені недоліки еластичного резервуару для КАС RUBO - 60 куб.м., колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 3.4. якого, Акт про виявлені (приховані) недоліки еластичного резервуару повинен складатися з обов'язковою участю представника ОСОБА_3 України.

З вищезазначеного акту вбачається, що його було складено без участі представника ОСОБА_3 України, тобто з порушенням вимог п. 3.4 договору поставки.

Окрім того, в розділі 4 вищезазначеного договору поставки зазначено, що постачальник гарантує відповідність якості товару вимогам технічних умов чи паспорту виробу, оформленого Виробником у випадку якщо в товарі, що постачається продавцем у відповідності до договору, в межах гарантійного терміну виявиться недолік (брак, дефект), продавець зобов'язаний провести ремонт або замінити пошкоджений компонент за умови що товар експлуатувався в умовах, що відповідають вимогам виробника та не зазнавав впливу ударів, порізів, проколів, абразивного зносу чи інших зовнішніх факторів механічного пошкодження, нестійких джерел живлення, екстремальних температур чи інших форм неправильної експлуатації чи зберігання , умови керівництва по експлуатації порушені не були.

Як вбачається з матеріалів справи, у висновку судово-трасологічної експертизи №2395, експертом при дослідженні пошкоджених фрагментів еластичного резервуару для КАС RUBO - 60 куб.м., було встановлено, що на поверхнях, що прилягають до наскрізного пошкодження, в районі сходження ліній розділення під прямим кутом, наявна ділянка розмірами приблизно 10 на 14 см. з порушенням технологічної фактури (шорсткості) поверхні у вигляді потертостей та подряпин зовнішнього шару полімерного покриття. в межах вказаних слідів наявні нашарування сторонньої речовини жовтого кольору, за зовнішніми морфологічними ознаками, схожої на фарбове покриття. Крім того наявні ділянки на яких присутні незворотні деформації (локальні розтягнення стінки, що вказують на порушення внутрішньої структури каркасу, утвореної внаслідок дії твердих предметів. Дані ознаки свідчать про дію на стінку еластичного резервуару твердих предметів, що призвело до структурних механічних порушень в матеріалі стінок еластичного резервуару.

В резолютивній частині висновку експертом вказано, що структурні порушення в матеріалі стінки еластичного резервуару в районі виявлених наскрізних пошкоджень, могли спричинити утворення вищевказаних наскрізних пошкоджень (розривів).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що природа походження виявлених експертом пошкоджень (незворотні деформації локальні розтягнення стінки еластичного резервуару, порушення технологічної фактури (шорсткості) поверхні у вигляді потертостей та подряпин зовнішнього шару полімерного покриття), свідчить про неналежне зберігання, транспортування чи експлуатацію позивачем еластичного резервуару для КАС RUBO - 60 куб.м., та причинно-наслідкового зв'язку між пошкодженнями стінок еластичного резервуару та утворенням в цій частині наскрізних пошкоджень (розривів).

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобовязання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника.

Відповідно до статті 1211-1 ЦК України особливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі таким, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію, встановлюються законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» N3390-VI від 19 травня 2011 року потерпілий повинен довести: 1) наявність шкоди; 2) наявність дефекту в продукції; 3) наявність причинно-наслідкового зв'язку між дефектом в продукції та шкодою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 9 Закону України N 3390-VI виробник не несе відповідальності та звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе наявність будь-якої з таких обставин:

1) він не вводив продукцію в обіг;

2) дефект, внаслідок якого завдано шкоду, виник після введення виробником продукції в обіг, крім випадків, коли виникнення такого дефекту було зумовлено конструкцією чи складом продукції;

3) продукція була виготовлена чи розповсюджена виробником не в ході провадження ним господарської діяльності;

4) дефект в продукції виник внаслідок додержання виробником вимог законодавства чи виконання обов'язкових для нього приписів органів державної влади.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для застосування до Відповідача такої міри відповідальності як відшкодування шкоди (збитків).

Щодо посилань апелянта на невідповідність якості поставленого позивачем товару такому показнику як роздиральне зусилля, заниження якого і у пошкодженому еластичному резервуарі, на думку позивача і стало причиною утворення наскрізних розривів, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи міститься протокол випробувань продукції №136-т/15 від 20.10.2015 року Державного підприємства "Львівський науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації", в якому було встановлено, що надані ТОВ "СБЕ Україна Рівне" зразки тканини еластичного резервуара КАС RUBO (виробник RUBO-KONSTRUKCJE Sp.Zo.o.ul. Польща) має витривалість при розриві: по основі 361кг/5см., по утоку 299кг/5см., роздиральне зусилля 245Н(а.с. 29 - 39).

Однак, вищезазначений протокол не може бути належним та допустимим доказом, оскільки результати проведених випробовувань підписані виконавцями без посилання на їх кваліфікацію, спеціальність та стаж роботи по спеціальності, свідоцтва та сертифікати, терміну їх дійсності, ким і коли затверджені методики випробувань (в тому числі випробувань на роздиральне зусилля), а також у зазначеному протоколі відсутнє попередження виконавців про відповідальність в порядку передбаченому Законом України "Про судову експертизу".

Також, позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували, що на момент пошкодження резервуару в ньому зберігалося рідке добриво в кількості 22 275, 00 кг.

Сам факт придбання Позивачем добрив у ТОВ "Вілія-Трейд", а також товарно-транспортні накладні від 05.08.2015 року, які було долучено апелянтом до апеляційної скарги, не підтверджують того, що рідке добриво, на момент пошкодження резервуару було залито в резервуар в зазначеній кількості.

Окрім того, оскільки, апелянтом не доведено, вини відповідача у пошкодженні еластичного резервуару для КАС RUBO - 60 куб.м., колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог апелянта про стягнення з відповідача вартості рідких добрив.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку, що апелянт не довів належними та допустимими доказами тих обставин на які він посилався як на підставу своїх вимог, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у звязку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Рівненської області від 17.02.2017 року у справі №918/96/16 - без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СБЕ Україна Рівне" на - залишити без задоволення.

2. Справу №918/96/16 повернути до господарського суду Рівненської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Павлюк І. Ю.