номер провадження справи 7/5/15-27/1/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 Справа № 908/34/15-г

За позовом: Заступника прокурора Дніпропетровської області (49000 м. Дніпропетровськ, пр-т К. Маркса, 38) в інтересах держави - орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах (позивач) Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, пр-т Д. Яворницького, 75) в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради (49000 м. Дніпро, пр-т Д. Яворницького, 75)

до відповідача: Приватного підприємства Фірма Сервісторгбуд (69097, м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, б. 3, кв. 42, фактична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 49/13)

про стягнення 1 823 735 грн. 38 коп.

Головуючий суддя Дроздова С.С.

Судді Корсун В.Л.

ОСОБА_1

Предстаники сторін:

Від прокуратури: ОСОБА_2Є, посвідчення № 038186 від 30.12.2015р.

Від позивача: ОСОБА_3, дов. № 7/10-2555 від 28.12.2016 р.

Від відповідача: ОСОБА_4, дов. б/н від 23.01.2017р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Господарським судом Запорізької області розглядається позов заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ в інтересах Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, в особі ОСОБА_5 департаменту Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ до Приватного підприємства Фірма Сервісторгбуд, м. Запоріжжя стягнення 1 476 561 грн. 40 коп. основного зобовязання за договором, 178 684 грн. 16 коп. пені, 23 786 грн. 82 коп. 3 % річних, 144 703 грн. 02 коп. втрат від інфляції.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматизованим розподілом судової справи між суддями від 05.01.2015р. справу № 908/34/15-г передано на розгляд судді Кутіщевій-Арнет Н.С.

Ухвалою суду від 08.01.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/34/15-г, присвоєно справі номер провадження 7/5/15 та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 07.12.2015 р. провадження у справі № 908/34/15-г суддею Кутіщевою-Арнет Н.С. зупинено до вирішення і прийняття рішень по пов'язаним справам № 2-а/337/125/2015, яка знаходиться в провадженні Хортицького районного суду м..Запоріжжя, та № 200/14592/15, яка знаходиться в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Розпорядженням керівника апарату № П-33/17 від 10.01.2017 р., враховуючи звільнення судді-доповідача у справі ОСОБА_6, відповідно до п. 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу № 908/34/15-г призначено на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2017 р., справу № 908/34/15-г передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 10.01.2017р. матеріали справи № 908/34/15-г прийнято до розгляду суддею Дроздовою С.С., присвоєно справі номер провадження № 7/5/15-27/1/17, поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 15.02.2017р.

Ухвалою суду від 15.02.2017р. розгляд справи відкладався на 28.02.2017р., на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з неявкою у судове засідання представника позивача, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Ухвалою суд від 28.02.2017р., на підставі ст. 25 ГПК України, здійснено заміну Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр-т К. Маркса, 75) на Дніпровську міську раду (49000, м. Дніпро, пр-т Д. Яворницького, 75), а також позивача ОСОБА_5 департамент Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр-т К. Маркса, 75) правонаступником ОСОБА_5 департамент Дніпропетровської міської ради його правонаступником Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр-т Д. Яворницького, 75).

На підставі п. 3 ст. 69 ГПК України строк розгляду справи № 908/34/15-г продовжено на пятнадцять днів до 25.03.2017 р., засідання суду відкладено, відповідно до ст. 77 ГПК України на 23.03.2017р.

Ухвалою суду від 23.03.2017р., враховуючи не надання прокурором та позивачем оригіналу договору № 430 від 24.01.2014р., документальних доказів сплати відповідачем заборгованості за договором в розмірі 1 330 455 грн. 90 коп., (яка була зменшена відповідно до додаткової угоди № 1 від 26.10.2016р.) не надання прокурором та позивачем нормативного та процесуального обґрунтування різниці в розмірі 154 805 грн. 50 коп., між сумами зазначеною у спірному договорі та сплаченою відповідачем, не надання заявником та позивачем обґрунтованого та детального розрахунку пені, 3% річних та інфляційних втрат, не прибуття в засідання жодного разу представника позивача, необхідністю більш тривалого часу для вивчення матеріалів справи, а також у звязку із закінченням терміну розгляду справи, специфікою спору, що розглядається, необхідністю додаткового зясування обставин справи, справу судом справу передано на колегіальний розгляд у складі трьох судді.

Відповідно до ст. 46 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто у складі трьох суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 23.03.2017р. призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Корсун В.Л., Федорова О.В.

Ухвалою від 23.03.2017р. колегією суддів у складі трьох суддів: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Корсун В.Л., Федорова О.В. справу № 908/34/15-г прийнято до провадження. Судове засідання призначено на 20.04.2017р.

Ухвалою суду від 20.04.2017р. розгляд справи відкладався на 23.05.2017р., на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору, в тому числі оригінал договору № 430 від 24.01.2014 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), а саме документальні докази сплати відповідачем заборгованості за договором в розмірі 1 330 455 грн. 90 коп., (яка була зменшена відповідно до додаткової угоди № 1 від 26.10.2016 р.), нормативне та процесуальне обґрунтування різниці в розмірі 154 805 грн. 50 коп., між сумами зазначеною у спірному договорі та сплаченою відповідачем, обґрунтований та детальний розрахунк пені, 3% річних та інфляційних втрат, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити.

23.05.2017р. продовжено судовий розгляд справи № 908/34/15-г.

Фіксування судового процесу, відповідно до ст. 81-1 ГПК України, здійснювалося за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 23.05.2017р. представник прокуратури, підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві, письмових поясненнях, відповідно до яких просить суд зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача пеню у розмірі 178 684 грн. 16 коп., три відсотки річних у розмірі 23 786 грн. 80 коп. та втрати від інфляції в розмірі 144 703 грн. 02 коп., в частині стягнення 1 321 755 грн. 90 коп. основного боргу за договором просить суд провадження у справі припинити, на підставі п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, обґрунтовуючи тим, що 24.10.2016р. сторони змінили зобов'язання уклавши додаткову угоду № 1 до договору пайової участі від 24.01.2014р. № 430 в частині зменшення основного зобов'язання з 1 485 261 грн. 40 коп. на 1 330 455 грн. 90 коп. Разом з цим, умови договору від 24.01.2014р. № 430 з урахуванням додаткової угоди від 24.10.2016р. № 1 виконані в розмірі 1 330 455 грн. 90 коп.

Заява прокурора, в порядку п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України прийнята судом.

У судовому засіданні 23.05.2017р. представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, заяві про зменшення розміру позовних вимог та письмових поясненнях від 23.05.2017р., відповідно до яких просить суд у зв'язку з тим, що має місце несвоєчасне виконання договірних відносин відповідачем, задовольнити позовні вимоги заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Дніпровської міської ради, в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради до Приватного підприємства «Фірма «Сервісторгбуд» та стягнути з відповідача пеню у розмірі 178 684 грн. 16 коп., три відсотки річних у розмірі 23 786 грн. 80 коп. та втрати від інфляції в розмірі 144 703 грн. 02 коп.

Розглянувши у судовому засіданні 23.05.2017р. заяву прокурора про зменшення розміру позовних вимог від 14.02.2017р. № 05/1-133вих-17, клопотання про припинення провадження у справі від 14.02.2017р. № 05/1-134вих-17, враховуючи додаткові пояснення від 20.03.2017р. № 05/2-503вих-17 та від 18.05.2017р. № 05/2-903вих-17 та письмові пояснення позивача у справі від 23.05.2017р., колегія суддів дійшла висновку про прийняття даної заяви, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача суму пені у розмірі 178 684 грн. 16 коп., три відсотки річних у розмірі 23 786 грн. 80 коп. та втрати від інфляції в розмірі 144 703 грн. 02 коп.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.05.2017р. проти заявленого прокурором позову заперечив, на підставах викладених у письмовому відзиві (міститься в матеріалах справи) та підтримав клопотанням в порядку п. 1.1 ст. 80 ГПК України, відповідно до якого просить суд припинити провадження у справі 908/34/15-г, оскільки на даний час зобовязання, визначені додатковою угодою № 1 від 24.210.2016р. до спірного договору є виконаним належним чином, отже предмет спору у даній справі відсутній.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Приписами ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ст. 29 ГПК України в разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Відповідно до статей 6, 7, 13, 143 Конституції України органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних відносинах може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до ст. 143 Конституції України органи місцевого самоврядування вирішують питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції.

Згідно зі ст. 144 Конституції України та ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування при виконанні своїх функцій приймають рішення, які є обов'язковими для виконання на відповідній території.

Планування і забудова територій, відповідно до ст. 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», це діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема, прогнозування розвитку територій, забезпечення раціонального розселення і визначення напрямів сталого розвитку територій, обґрунтування розподілу земель за цільовим призначенням, взаємоузгодження державних, громадських та приватних інтересів під час планування і забудови територій, створення та розвиток інженерно-транспортної інфраструктури.

Здійснення юридичними та фізичними особами забудови територій населених пунктів, з ухиленням від здійснення вищезазначеної діяльності, насамперед щодо участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури, порушує інтереси держави, спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням громадських та приватних інтересів.

Дніпропетровська міська рада в особі ОСОБА_5 департаменту звернулася прокуратури Дніпропетровської області звернулася із листом щодо представництва прокуратурою інтересів держави, у зв'язку із порушенням ПП «Фірма Сервісторгбуд» вимог діючого законодавства.

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 119/10 від 07.02.2007р. затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1027 га (кадастровий номер: :07:187:0042), складений ТОВ "Геопроектінвест", і передано її Приватному підприємству "Фірма "Сервісторгбуд" в оренду строком на три роки для проектування та будівництва адміністративно-торгівельного комплексу по вул. Героїв Сталінграда в районі буд. 36 за рахунок земель, не переданих у власність або користування, код цільового призначення землі (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність). Визначено орендну плату за користування цією земельною ділянкою у розмірі земельного податку, збільшено коефіцієнт 2,0.

24.01.2014р. між Приватним підприємством "Фірма "Сервісторгбуд" в особі директора ОСОБА_7, що діє на підставі Статуту (забудовник) та Дніпропетровською міською радою в особі директора фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради ОСОБА_8, діючої на підставі Положення про фінансово-економічний департамент Дніпропетровської міської ради та довіреності від 08.09.2011р. за реєстровим № 568 (міська рада), керуючись Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011р. та рішенням Дніпропетровської міської ради № 6/11 від 21.03.2007р. "Про порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська," був укладений договір № 430 від 24.01.2014 року про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 1.1 договору, предметом даного договору є здійснення оплати забудовником величини пайової участі на розвиток соціальної та інженерної інфраструктури м. Дніпропетровська шляхом перерахування грошових коштів до спеціального фонду міського бюджету у зв'язку із будівництвом адміністративно-торгового комплексу, з урахуванням рішення міської ради № 119/10 від 07.02.2007 року, за адресою: вул. ОСОБА_9 в районі буд. 36.

Відповідно до п. 2.1 договору величина пайової участі згідно з розрахунком (додаток № 1 до даного договору) становить 1 485 261,40 грн. (без ПДВ).

Згідно до п. 2.2 договору кошти пайової участі сплачуються в повному обсязі єдиним платежем або частинами за графіком, який є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 2.3 договору визначено, що проведення остаточного розрахунку величини пайової участі здійснюється міською радою після надання забудовником документів про затвердження у встановленому порядку кошторисної вартості будівництва об'єкта, що вводиться в експлуатацію, визначеної згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами або за фактичними показниками створених потужностей без застосування норм щодо граничного розміру пайової участі.

Графік сплати пайової участі передбачав, що 8 700 грн. 00 коп. сплачено забудовником на дату підписання договору. Решта коштів у розмірі 1 476 561 грн. 40 коп. підлягали сплаті до прийняття об'єкту в експлуатацію.

Об'єкт будівництва введено в експлуатацію згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 05.06.2014р. ДП № 67.

Зазначений договір укладено відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та рішення Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007р. № 6/11 «Про порядок залучення коштів на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» планування територій здійснюється на державному, регіональному та місцевому рівнях відповідними органами виконавчої влади, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування.

Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва.

Частинами 3, 5 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Згідно зі ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі Ф будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державною архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до п. 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 461, прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до І- - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Вивченням інформації, викладеної у листі Дніпропетровської міської ради, встанбвлено, що 05.06.2014р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації (серія ДП № 67), а саме: адміністративно-торгового комплексу по вул. Героїв Сталінграду, 36а у м. Дніпропетровську.

17.08.2016р. листом вх. 15/269 Приватне підприємство «Фірма «Сервісторгбуд» повідомило Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, що фактична площа введеного в експлуатацію адміністративно-торгового комплексу становить 2 287, 5 кв.м.

Згідно фактичним площам зазначеним у декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 05.06.2014р. ДП № 67 та технічного паспорту на будівлю (споруду) виготовленого станом на 08.05.2014р. департаментом економіки, фінансів та міського бюджету обраховано розмір пайового внеску, який підлягає сплаті згідно з рішенням Дніпровської міської ради від 29.07.2011р. № 5/14.

Згідно фактичним площам, зазначеним в декларації та у технічному паспорті величина пайової участі становить:

S інші нежитлові приміщення = 878,6 х 584,1 х 1 = 513 190, 26 грн., де 878,6 - площа приміщень; 584,1 - розмір пайової участі для одиниці створеної потужності (грн.) відповідно до п. 1.15 додатку № 1 до рішення Дніпровської міської ради від 29.07.2011р. № 5/14; 1 - зональний коефіцієнт згідно додатку № 2 до рішення Дніпровської міської ради від 29.07.2011р. № 5/14.

S інші склади торгівлі = 1273,7 х 572,82 х 1 = 729 600, 83 грн., де 1273,7 - площа приміщень; 572,82 - розмір пайової участі для одиниці створеної потужності (грн.) відповідно до п. 1.3 додатку № 1 до рішення Дніпровської міської ради від 29.07.2011р. № 5/14; 1 - зональний коефіцієнт згідно додатку № 2 до рішення Дніпровської міської ради від 29.07.2011р. № 5/14.

S склад = 11 х 338,0 х 1 = 3 718,00 грн., де 11 - площа приміщень; 338,0 - розмір пайової участі для одиниці створеної потужності (грн.) відповідно до п. 5 додатку № 1 до рішення Дніпровської міської ради від 29.07.2011р. № 5/14, 1 - зональний коефіцієнт згідно додатку № 2 до рішення Дніпровської міської ради від 29.07.2011р. № 5/14.

S амін.офісн.буд.(прим.) = 124,2 х 675,9 х 1 = 83 946,78 грн., де 124,2 площа приміщень; 675,9 - розмір пайової участі для одиниці створеної потужності (грн.) відповідно до п. 1.14 додатку № 1 до рішення Дніпровської міської ради від 29.07.2011 № 5/14; 1 - зональний коефіцієнт згідно додатку № 2 до рішення Дніпровської міської ради від 29.07.2011 №5/14.

Разом 1 330 455,90 грн.

Пунктом 2.3 договору від 24.01.2014р. № 430 визначено, що проведення остаточного розрахунку величини пайової участі здійснюсться міською радою після надання забудовником документів про затвердження у встановленому порядку кошторисної вартості будівництва об'єкта, що вводиться в експлуатацію, визначеної згідно з державними будівельними нормами, стандартами та правилам, або за фактичними показниками створених потужностей без застосування норм щодо граничного розміру пайової участі.

Згідно висновку постійної комісії Дніпровської міської ради з питань бюджету,

фінансів та місцевого самоврядування від 10.10.2016р. № БК-246 погоджено величину

пайової участі по зазначеному об'єкту у розмірі 1 330 455 грн. 90 коп.

На день звернення з позовом до суду, заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави - орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах (позивач) Дніпровська міська рада в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради просив суд стягнути з відповідача - Приватного підприємства Фірма Сервісторгбуд, м. Запоріжжя 1 476 561 грн. 40 коп. основного зобовязання за договором, 178 684 грн. 16 коп. пені, 23 786 грн. 82 коп. три відсотка річних, 144 703 грн. 02 коп. втрат від інфляції.

Однак, як підтверджено матеріалами справи, поясненнями прокурора та позивача 24.10.2016р. з ПП «Фірма «Сервісторгбуд» укладено додаткову угоду від № 1 до договору від 24.01.2014р. № 430, в зазначеній додатковій угоді визначено розрахунок пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпро (додаток № 1 до договору викладено у новій редакції) та графік погашення заборгованості ПП «Фірма «Сервісторгбуд» (додаток № 2 до договору викладено у новій редакції).

Відповідачем 23.02.2007р. перераховано до спеціального фонду міського бюджету кошти пайової участі в сумі 8 700 грн. 00 грн.; 440 585,30 грн.-27.10.2016р.; 440 585 грн. 30 коп. -17.11.2016р.; 440 585 грн. 30 коп. -16.12.2016р. Всього 1 330 455 грн. 90 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Укладання договорів про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська, є категорією договорів обов'язок укладання яких ґрунтується на вимогах окремого закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Порядок залучення коштів пайової участі та укладання відповідних договорів визначено рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007 № 6/11 «Про порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська, який викладено в новій редакції відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011 № 5/14.

Повноваження щодо укладання та супроводу договорів про пайову участь на

розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська надані фінансово-економічному департаменту міської ради пунктом. 2.6 Порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) "у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011 № 5/14 та пунктами 3.1.43, 3.1.44 Положення про фінансово - економічний департамент Дніпропетровської міської ради, затвердженою рішенням міської ради від 29.02.2012 № 37/21, зі змінами внесеними рішенням міської ради від 27.11.2013р. № 41/43, які були чинними на момент укладання договору № 430 від 24.01.2014р.

Такі саме функції здійснюються правонаступником фінансово-економічного департаменту міської ради - Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Відповідно до довідки про надання інформації № 10/13-186 від 17.03.2017р. Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, умови договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури від 24.01.2014р. № 430 та додаткової угоди від 24.10.2016р. № 1 до нього по обєкту: «Будівництво адміністративно-торгового комплексу» за адресою: вул. Героїв Сталінграда, буд. 36 А, забудовником ПП «Фірма Сервісторгбуд» виконані в повному обсязі, в сумі 1 330 455 грн. 90 коп., що підтверджується випискою по рахунку ,платіжними дорученнями № 1 від 27.10.2016р. на суму 440 585 грн. 30 коп., № 2 від 17.11.2016р. на суму 440 585 грн. 30 коп., № 3 від 16.12.2016р. на суму 440 585 грн. 30 коп., що свідчить про відсутність на день розгляду справи 23.05.2017р. предмету спору в частині стягнення з ПП «Фірма Сервісторгбуд» 1 330 455 грн. 90 коп.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, враховуючи письмову заяву прокурора та письмові пояснення позивача про припинення провадження у справі № 908/34/15-г в частині стягнення 1 321 755 грн. 90 коп., колегія суддів припиняє провадження у справі в цій частині, на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У звязку з порушення Приватним підприємством Фірма Сервісторгбуд умов договору та ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме несплати пайової участі до моменту введення обєкту, відповідачу нараховано: 178 684 грн. 16 коп. пені, 23 786 грн. 80 коп. 3 % річних, 144 703 грн. 02 коп. інфляційних втрат.

Прокурором та позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 23 786 грн. 82 коп. 3 % річних, 144 703 грн. 02 коп. втрат від інфляції.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. (ч.ч. 1, 2 ст. 613 ЦК).

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Факт порушення відповідачем термінів розрахунків, передбачених договором, є доведеним і вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат заявлені обґрунтовано.

Колегією суддів перевірено розрахунок позивача в частині нарахованої суми 3 % річних в розмірі 23 786 грн. 80 коп. за період з 05.06.2014р. по 17.12.2014р. з використанням способу, обраного позивачем та згідно розрахунку суду, здійсненого за допомогою компютерної юридичної інформаційно-пошукової системи Законодавство, арифметичних помилок в розрахунку не виявлено, з відповідача підлягає стягненню сума 3 % річних в розмірі 23 786 грн. 80 коп. за період з 05.06.2014р. по 17.12.2014р.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат за допомогою програмного комплексу Законодавство, колегія суддів дійшла висновку, що він міститься арифметичні помилки. Позивачем неправильно визначений сукупний індекс інфляції. Так, за червня грудень 2014р. сукупний індекс інфляції становить 113,04, а не 109,8 як зазначено позивачем.

Здійснивши за допомогою інформаційної системи «Законодавство» перерахунок інфляційних втрат судом встановлено, що сума інфляційних втрат у межах заявленого позивачем періоду становить 192 582 грн. 85 коп.

Враховуючи приписи ст.ст. 22, 83 ГПК України суд не виходить за межі позовних вимог, з відповідача на користь позивача стягується сума 144 703 грн. 02 коп. інфляційних втрат.

Позивач просить також стягнути з відповідача суму 178 684 грн. 16 коп., нарахованої за загальний період з 05.06.2014р. по 05.12.2014р.

Відповідно до ст.ст. 610-611 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договору за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України, даного договору та Порядку, затвердженого рішенням міської ради від 21.03.2007. № 6/11 (зі змінами та доповненнями). Забудовник несе повну відповідальність за надання достовірних даних, на підставі яких здійснюється розрахунок величини пайової участі. За несвоєчасну або неповну сплату коштів пайової участі забудовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Згідно з вимогами Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Враховуючи встановлений колегією суддів факт порушення відповідачем термінів виконання умов договору, пеня заявлена до стягнення правомірно.

Здійснивши за допомогою інформаційної системи «Законодавство» перерахунок пені судом встановлено, що пеня в межах заявленого позивачем періоду становить суму 178 684 грн. 16 коп., яку належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 частини 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.ст. 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У силу ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно зі ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Під належним виконанням зобовязання розуміють виконання належній особі, в належному місці, в належний строк (термін), з додержанням усіх інших вимог і принципів виконання зобовязань. Якщо учасники зобовязання порушують хоч би одну з умов його належного виконання, зобовязання не припиняється, а трансформується (змінюється), оскільки в такому разі на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обовязки у вигляді відшкодування збитків, сплати неустойки тощо. Виконання таких додаткових обовязків, як правило, не звільняє боржника від виконання зобовязання в натурі. Лише після того, як сторони здійснять усі дії, що випливають із зобовязання, воно вважатиметься припиненим.

Виконання, яке припиняє зобовязання, має бути належним чином оформлене (підтверджене).

Відповідно до ст. 202 ГК України, господарське зобовязання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобовязання; у разі поєднання управненої та зобовязаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 частини 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України).

Заперечення відповідача спростовуються вищевикладеним.

Крім того, відповідачем не заперечується факт порушення ним умов договору та ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме несплати пайової участі до моменту введення обєкту.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково та стягнути з Приватного підприємства Фірма Сервісторгбуд, м. Запоріжжя 178 684 грн. 16 коп. пені, 23 786 грн. 82 коп. 3 % річних, 144 703 грн. 02 коп. втрат від інфляції.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, також судом враховано, що відповідач сплатив 1 321 755 грн. 90 коп. після подачі позову до суду. Сума судового збору у розмірі 1 817 грн. 50 коп. підлягає стягненню на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 4-6, 22, 29, 44, 49, 80 п.1-1, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Позов заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ в інтересах держави - орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах Дніпровська міська рада, м. Дніпро в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро до Приватного підприємства Фірма Сервісторгбуд, м. Запоріжжя задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства Фірма Сервісторгбуд (69097 м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, б. 3, кв. 42, фактична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 49/13, ) на користь Дніпровська міська рада (49000 м. Дніпро, пр-т Д. Яворницького, 75, ) в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради (49000 м. Дніпро, пр-т Д. Яворницького, 75, ) 178 684 (сто сімдесят вісім тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 16 коп. пені, 23 786 (двадцять три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 80 коп. 3 % річних, 144 703 (сто сорок чотири тисячі сімсот три) грн. 02 коп. втрат від інфляції. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства Фірма Сервісторгбуд (69097, м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, б. 3, кв. 42, фактична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 49/13, ) на користь Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; ; № рахунку 3007, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) 1 817 (одна тисяча вісімсот сімнадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 1 321 755 грн. 90 коп. провадження припинити, на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 30 травня 2017 р.

Головуючий суддя С.С. Дроздова

Суддя В.Л. Корсун

Суддя О.В. Федорова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів із дня оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.