ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"31" травня 2017 р. Справа № 902/450/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Колбасова Ф.Ф., розглянувши, у відкритому судовому засіданні, матеріали справи

за позовом: Керівника Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області (Вінницька область, м. Калинівка) в інтересах держави в особі - Павлівської сільської ради, (22436, Вінницька область, Калинівський район, с. Павлівка, вул. Миру, 84)

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентиф. номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1)

позов на суму 28905,55 грн.,

за участю секретаря судового засідання Вознюк К.В.

представники сторін:

прокурор: Гущіна Н.В. - сл. посвідчення №005060 від 22.09.2012р.

позивача: Кособуцький В.В. - голова Павлівської сільради, сл. посвідчення від 26.10.2015р.;

відповідача: ОСОБА_3 - довіреність № б/н від 30.05.2017р.

В С Т А Н О В И В :

Керівник Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі Павлівської сільської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 28905,55 грн. збитків, завданих Павлівській сільській раді внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

За вказаним позовом 17.05.2017р. судом порушено провадження у справі №902/450/17 та призначено судове засідання на 31.05.2017р.

30.05.2017р. до суду від відповідача надійшов відзив на позов, з доданими до нього документами.

На визначену дату в судове засідання з'явились прокурор та представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні 31.05.2017р. судом встановлено, що прокурором та позивачем не виконано вимоги ухвали суду в частині надання витребуваних судом доказів необхідних для вирішення спору по суті.

При цьому з метою повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, ухвалою суду від 17.05.2017р., суд вимагав від прокурора та позивача надати ряд документів на підтвердження викладеного у позовній заяві, а саме: оригінали документів доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; розгорнутий детальний розрахунок заявленої до стягнення суми збитків, з нормативно-правовим обґрунтуванням; розрахунок згідно ставок податку за 1 га несільськогосподарських угідь, складений Калинівською ОДПІ; документи про затвердження розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки, стосовно якої виник спір у 2013 - 2015р.р.; технічну документацію на земельну ділянку, стосовно якої виник спір; письмове пояснення та докази щодо того, які дії вчинялись позивачем для укладення з відповідачем договору оренди на земельну ділянку, стосовно якої виник спір; усю переписку з відповідачем щодо земельної ділянки, стосовно якої виник спір, з доказами відправки відповідної поштової кореспонденції останньому; письмові пояснення, в яких зазначити коли спірна земельна ділянка ввійшла в межі с.Павлівка, надати докази в підтвердження останнього; докази проведення відповідачем часткових проплат після звернення позивача з позовом до суду, в разі наявності таких (первинні бухгалтерські документи); інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Витребування цих документів було обумовлене тим, що прокурор та позивач не подали в обґрунтування заявлених позовних вимог докази, які необхідні для вирішення спору по суті.

Прокурор заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання часу, необхідного для виконання вимог ухвали суду від 17.05.2017р.

Судом було задоволено клопотання прокурора та оголошено перерву в судовому засіданні до 15:00 години 31.05.2017р.

Після перерви судове засідання було продовжено о 15:00 год.

В судовому засіданні після перерви судом встановлено, що прокурором та позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 17.05.2017р. в частині надання доказів, необхідних для вирішення спору по суті.

Прокурор та представник позивача не навели жодних поважних причин щодо невиконання вимог ухвали суду, не надали письмових пояснень з причин ненадання витребуваних судом доказів.

Натомість в судовому засіданні прокурором подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду. Представником позивача вказане клопотання підтримано в зв'язку з тим, що на день розгляду справи відсутня можливість надати суду витребувані докази.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора про залишення позову без розгляду, з огляду на те, що перелік підстав для залишення позову без розгляду, визначених статтею 81 ГПК України, є вичерпним та не містить такої підстави, як залишення позову без розгляду за клопотанням прокурора/позивача. Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України також не надає права звернення саме з таким клопотанням.

За вказаних обставин суд вбачає, що прокурор та позивач без поважних причин не подали витребувані судом докази необхідні для вирішення спору по суті, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим.

Слід вказати, що відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Слід також зазначити, що позивача було попереджено ухвалою суду, що в разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів позов може бути залишено без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Згідно п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Враховуючи, що неподання прокурором та позивачем без поважних причин витребуваних доказів по справі, позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст.43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності та вирішити спір за наявними у справі матеріалами у визначені ст. 69 ГПК України строки, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що залишення заяви без розгляду відбулось в зв'язку з неподанням прокурором та позивачем витребуваних судом доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення прокуратурі Вінницької області сплаченого судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 86, 87, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. прим.:

1 - до справи