overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2017 р. Справа № 5015/2599/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З.,

розглянувши матеріали за заявою: ОСОБА_1, м. Львів

про прийняття додаткової ухвали щодо розподілу судових витрат

у справі за заявою: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділеня ПАТ «КБ «Надра» Львівське регіональне управління

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛюксорЦентрТорг», м. Львів

06.06.17 р. на адресу господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про прийняття додаткової ухвали у справі №5015/2599/12 щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Заяву призначити до розгляду в засіданні на 21.06.17 р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128

При направленні пояснення посилання на номер справи обовязкове.

3. Зобовязати:

Заявнику забезпечити явку в судове засідання.

ПАТ «КБ «Надра» - обгрунтовані письмові пояснення по суті заяви, явка обовязкова.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя Чорній Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2017 р. Справа № 914/712/17

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів

до відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

про визнання незаконним та скасування рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 1 р/к від 27.01.2017р. у справі № 1-02-33/2016

За участі представників

від позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 представники;

від відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 представники.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним та скасування рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 1 р/к від 27.01.2017р. у справі № 1-02-33/2016.

Ухвалою суду від 11.04.2017р. порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 24.04.2017р. В судових засіданнях 24.04.2017р. та 18.05.2017р. оголошувалась перерва до 18.05.2017 та 08.06.2017р. відповідно.

06.06.2017р. в канцелярію суду позивачем подано письмові пояснення б/н від 06.06.2017р. (вх. № 19888/17 від 06.06.2017р.) по суті спору.

В судове засідання представник позивача зявився, позовні вимоги а також подані через канцелярію суду письмові пояснення (вх. № 19888/17 від 06.06.2017р.) підтримав, просив їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Враховуючи закінчення строків розгляду справи, необхідність повного та всестороннього зясування всіх обставин справи, позивачем та відповідачем подано спільне клопотання б/н від 08.06.2017р. (вх. №2513/17 від 08.06.2017р.) про продовження строків розгляду справи на 15 днів, яке суд прийшов до висновку задоволити.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на: 26.06.17 р. о 11:10год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зали судових засідань.

4.Зобовязати:

Позивача - забезпечити явку уповноваженого представника.

Відповідача - надати письмові заперечення на пояснення позивача (вх. № 19888/17 від 06.06.2017р.), в яких одночасно зазначити, чи враховано відповідачем при прийнятті оспорюваного рішення №1 р/к від 27.01.2017р. у справі № 1-02-33/2016 рішення господарського суду Львівської області від 10.03.2016р. у справі №914/3760/15 (якщо враховано, то пояснити яким чином); забезпечити явку уповноваженого представника.

Суддя Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
09 червня 2017 року Справа № 915/200/17

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 23 травня 2017 року.
Рішення набирає законної сили з 09 червня 2017 року.

Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю протягом 3-х року.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.06.2017№917/872/17

Суддя Паламалчук В.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Караван", АДРЕСА_1, 36024

до Полтавського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області, вул. Стешенка, 6, м. Полтава, 36023

про усунення перешкод у користуванні майном

встановив: до суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "Караван" (вхід. №1038/17 від 08.06.2017р.) про припинення іпотеки Акціонерного товариства "Дельта-банк" за Договором іпотеки ВЕР№49 від 11.06.2007р.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

4) не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Позивачем не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

Як вбачається із доданого до позовної заяви платіжного доручення №163 від 06.06.2017р., позивачем сплачено судовий збір на рахунок №0005.

Належними реквізитами для перерахунку судового збору є: отримувач коштів УДКСУ у м. Полтава, код отримувача за , банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, рахунок отримувача 3002, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Таким чином, платіжне доручення №163 від 06.06.2017р. про сплату 1600,00 грн. не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку.

В зв'язку з вищевикладеним, відповідно до п.4 ст. 63 ГПК України така позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Також, суд звертає увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення (частина 3 ст. 63 ГПК України).

З врахуванням викладеного та керуючись п. 4 частини 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї матеріали на 17 аркушах.

Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"12" червня 2017 р. Справа № 918/403/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Приватного підприємства "Фудмастер"

до відповідача- 1 Приватного підприємства - фірми "АЛРІ"

до відповідача- 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер ОСОБА_1"

про стягнення в сумі 8 163,56 грн,

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "26" червня 2017 року о 14:40 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, каб. № 15.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи.

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми законодавства, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим з повідомленням (35700, Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Грушевського, 25; 33000, м. Рівне, вул. Макарова, 25);

3 - відповідачу - 1 рекомендованим з повідомленням (33028, м.Рівне, вул.Кавказька, 2);

4 - відповідачу - 2 рекомендованим з повідомленням (01103, м. Київ, вул. Військовий проїзд, 1/8).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.06.2017р. Справа № 917/876/17

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" (юридична адреса: 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Героїв Майдану, б. 82, оф. 24; поштова адреса: 11101, Житомирська область, м. Овруч, вул. Б. Хмельницького, 92, )

про стягнення 809644,25 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити справу .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 01.08.2017 р. об 10год. 30хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонами письмово повідомити суд про причини неявки.

Представникам мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст. 28 ГПК України (довіреність, наказ про призначення керівника, витяг з протоколу загальних зборів, тощо, в оригіналі, а також їх копії - для залучення до справи).

4. Зобов'язати позивача, у строк до 28.07.2017 р., надати суду:

- оригінали доданих до позову документів (для огляду в судовому засіданні);

- провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, двостороннє підписаний акт звірки надати суду;

- письмово повідомити суду про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами.

5. Зобов'язати відповідача, у строк до 28.07.2017р., надати суду:

- письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

- документальні докази сплати заборгованості (в разі наявності);

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію), Статут (копію);

- документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - відповідача без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи - відповідача;

- письмово повідомити суду про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні акту за її результатами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища

судді

Суддя О.О.Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2017 р. Справа № 918/35/17

Суддя Марач В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до відповідача ОСОБА_2 селищної ради

про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат в сумі 1 583 978,20 грн.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство енергетики та вугільної промисловості; Рівненська обласна державна адміністрація; Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області; Рівненська обласна рада; Дубенська районна рада Рівненської області; Дубенська районна державна адміністрація Рівненської області, Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської облдержадміністрації.

за зустрічним позовом ОСОБА_2 селищної ради

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29.05.2017 р. розгляд справи № 918/35/17 відкладено на "26" червня 2017 р. на 12:00 год.

Разом з тим, при виготовленні ухвали судом було допущено описку стосовно дати розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в ухвалі господарського суду Рівненської області від 29.05.2017 р. № 918/35/17 описку.

2. Викласти пункт 1 резолютивної частини даної ухвали в наступній редакції: "Розгляд справи відкласти на "11" липня 2017 року на 12:00 год.".

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.06.2017 Справа № 19/49-10
Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи № 19/49-10 про банкрутство фермерського господарства «Садко Р.І.» (Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Набережна, 43, ід. код 35288009),
Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.02.2017 було відкладено розгляд заяви ліквідатора Чупруна Є.В. від 16.10.2014 № 02-01/19/49-10/1303 про визнання договору купівлі-продажу зернозбирального комбайну та устаткування до нього від 26.12.2009 і угоду про залік зустрічних грошових вимог від 22.01.2010, що укладені між Фермерським господарством «Садко Р.І.» та ОСОБА_3 недійсним та стягнуто з ОСОБА_3 в доход Державного бюджету м. Суми 850,00 грн. штрафу за невиконання вимог ухвал господарського суду Сумської області.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2017 ухвалу господарського суду Сумської області від 14.02.2017 скасовано в частині стягнення з ОСОБА_3 в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 850 грн.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.05.2017 у задоволенні заяви ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовлено.
Проте судом не було вирішено питання щодо судового збору, сплаченого ОСОБА_3 за подання апеляційної скарги у розмірі 1600,00 грн.
Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.
Керуючись ст. ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти додаткову ухвалу у справі № 19/49-10.
2. Стягнути з фермерського господарства «Садко Р.І.» (Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Набережна, 43, ід. код 35288009) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року) 1600 грн. 00 коп. відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 19/49-10.
3. Видати наказ на виконання даної ухвали.
4. Ухвалу направити ОСОБА_3, боржнику, ліквідатору.
СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2017 Справа № 19/61-10

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 19/61-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Катана"

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду від 19.01.2017 року було зупинено провадження у даній справі в частині розгляду заяв ліквідатора № 02-01/30 від 05.02.2015 року та № 02-01/287 від 15.12.2015 року до розгляду по суті заяви ТОВ "СТІ-Центр" від 13.12.2016 року про заміну ініціюючого кредитора у справі № 19/61-10.

Ухвалою господарського суду від 23.02.2017 року (суддя Костенко Л.А.) було відмовлено ТОВ «СТІ-Центр» в задоволенні заяви про заміну ініціюючого кредитора у справі № 19/61-10.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 року ухвалу суду першої інстанції від 23.02.2017 року у даній справ залишено без змін.

Ухвалою господарського суду від 06.06.2017 року (суддя Костенко Л.А.) було замінено кредитора Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лескова, б. 9; ) на нового кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "СТІ-Центр" (40022, м. Суми, вул. Супруна, 6.15, офіс 302; ) у справі №19/61-10.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за доцільне поновити провадження у даній справі в частині розгляду заяв ліквідатора № 02-01/30 від 05.02.2015 року та № 02-01/287 від 15.12.2015 року.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 19/61-10 в частині розгляду заяв ліквідатора № 02-01/30 від 05.02.2015 року та № 02-01/287 від 15.12.2015 року.

2.Призначити розгляд заяв ліквідатора № 02-01/30 від 05.02.2015 року та № 02-01/287 від 15.12.2015 року в судове засідання на 29 червня 2017 року на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м.Суми, пр-т Шевченка 18/1, 1-й поверх, каб. № 115.

3. Повторно учасникам процесу надати суду письмові пояснення щодо призначених до розгляду заяву з урахуванням постанови Вищого господарського суду України № 19/61-10 від 18.10.2016 року та інформацію, щодо врегулювання спору між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та позичальником ОСОБА_4

4. Ухвалу надіслати ліквідатору, кредиторам, ТОВ "СК-ОФІС ЦЕНТР", ТОВ "Арпі 2012", ТОВ "СТІ-Послуги", ТОВ "СК-Центр-Нерухомості", ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ТОВ "Адамант -Нерухомість".

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2017 р. Справа № 911/1429/17

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»
доПриватного акціонерного товариства «Пласт»
провизнання недійсним договору
за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 дов. від 12.12.2016 № 24
відповідача:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
встановив:

В судовому засіданні 06.06.2017 представником позивача в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України подане клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши зазначене клопотання суд дійшов висновку про його задоволення.

Також в судовому засіданні суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України в звязку з неявкою в судове засідання представників відповідача та необхідністю витребування нових доказів.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити подане клопотання про продовження строку розгляду спору.

2. Продовжити строк розгляд спору на п'ятнадцять днів, перебіг якого починається з наступного дня після спливу строку вирішення спору, передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

3. Відкласти розгляд справи № 911/1429/17 на "08" серпня 2017 р. о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал судових засідань № 4).

4. Зобовязати позивача надати суду докази здійснення відповідачем оплати вартості виконаних робіт на виконання умов договору від 10.05.2014 № 71/2 (на выполнение работ по технической эксплуатации производственных объектов МСП-112, МСП-115, ПЗВ-3 Стрелкового ГМ) за рахунок грошових коштів спільної діяльності ПрАТ «Пласт» та ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» відповідно до договору про спільну діяльність від 05.03.2014 № 272-14.

5. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 15.05.2017 щодо подання до суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтування його висновків.

6. Зобовязати відповідача надати суду оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для залучення до матеріалів справи договору від 10.05.2014 № 71/2 (на выполнение работ по технической эксплуатации производственных объектов МСП-112, МСП-115, ПЗВ-3 Стрелкового ГМ) та додатків до нього.

7. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя Ю.В. Подоляк
УХВАЛА

07.06.2017справа № 910/6452/17

За заявою Міністерства оборони України

до Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод"

про стягнення на суму 289.051, 90 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Гребенюкова Ю.С. - предст. за дов.,

від відповідача Царюк В.В - предст. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міністерство оборони України звернулося до суду з позовом до Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" про стягнення на суму 289.051, 90 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.17 порушено провадження у справі № 910/6452/17 та призначено її розгляд на 17.05.17.

Представник відповідача, у судовому засіданні, надав суду відзив на позовну заяву та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.17 відкладено розгляд справи на 07.06.17.

06.06.17 від позивача надійшли заперечення на відзив відповідача на його позовну заяву.

У судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд визнав за доцільне відкласти розгляд справи, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів у справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 21.06.17 о 11:20 год. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 37 (корп. "В").

2.Зобов'язати Міністерство оборони України надати суду контракт № 247/1/15/21 від 15.04.17 з додатками до нього, оригінал для огляду у судовому засіданні та його належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

3.Належним чином засвідчену копію ухвали направити сторонам.

Суддя М.В. Пасько