УХВАЛА

29.05.2017Справа № 910/5416/17
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

про стягнення 30978,05 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача: Діденко І.В. (за дов.);

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення 30 978, 05 грн.

Ухвалою суду від 06.04.2017 порушено провадження у справі № 910/5416/17, розгляд останньої призначено на 15.05.2017

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 19.04.2017 від позивача надійшла заява з долученими до неї документами на виконання вимог ухвали суду та проханням у разі нез'явлення представника позивача в судове засідання розглянути справу без участі представника позивача.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від МТСБУ 21.04.2017 надійшла відповідь на запит суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2017 розгляд справи відкладено на 29.05.2017.

Через відділ канцелярії господарського суду 29.05.2017 від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі (вих. № 03-17/6408 від 29.05.2017), в якому відповідач просив суд припинити провадження у справі № 910/5416/17 у зв'язку з відсутністю предмета спору. Також відповідач просив суд справу слухати за відсутності представника відповідача.

У судове засідання 29.05.2017 представник відповідача не з'явився, в клопотанні (вих. № 03-17/6408 від 29.05.2017) просив слухати справу без його представника.

Представник позивача в судове засідання 29.05.2017 з'явився та надав суду усні пояснення по суті справи, в яких підтвердив оплату відповідачем боргу та не заперечував проти задоволення клопотання відповідача, проте просив покласти витрати по сплаті судового збору на відповідача.

Суд встановив, що страхове відшкодування в розмірі 30 978, 05 грн., яке просить стягнути з відповідача позивач, було повністю оплачено відповідачем 24.05.2017, що підтверджується платіжним дорученням № 0024238 від 24.05.2017 (призначення платежу: опл. Страх.відш.зг.дог.№ АІ/4861535/2405/15, зг.акт №. Регрес зг. позовної заяви № 0145 від 31.03.2017 без ПДВ).

Із наявних у справі доказів вбачається, що страхове відшкодування в повному обсязі відповідач сплатив, після звернення позивача з позовом до суду. Таким чином станом на день розгляду справи предмет спору між сторонами у справі № 910/5416/17 - відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки, сума, заявлена позивачем до стягнення, у розмірі 30 978, 05 грн., погашена у повному обсязі, предмет спору у справі № 910/5416/17 відсутній, а тому провадження у справі № 910/5416/17 підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 49 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

При цьому п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 за № 7 передбачено, що частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача. При цьому якщо у відповідних випадках позивача звільнено від сплати судового збору, то останній стягується в доход Державного бюджету України.

Враховуючи, що позовна заява про стягнення 30 978, 05 грн. була направлена відповідачу позивачем ще 31.03.2017, що провадження у справі було порушене 06.04.2017, що в судове засідання 15.05.2017 представник відповідача не з'явився та не виконав вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження від 06.04.2017, наслідком чого стало відкладення розгляду справи на іншу дату, що оплату страхового відшкодування в розмірі 30 978, 05 грн. відповідач здійснив лише через півтора місяці після отримання позовної заяви, суд дійшов висновків, про доведення спору до судового розгляду внаслідок неправильних дій відповідача та про покладення витрат на оплату судового збору на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі № 910/5416/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення 30978,05 грн. у зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 25; ідентифікаційний код 23510137) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 32; ідентифікаційний код 33248430) 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя І.В.Усатенко