КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" червня 2017 р. Справа№ 24/295-б
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Доманської М.Л.
Верховця А.А.

за участю секретаря Халько В.А.,
та представників:
від ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» - Юзвенко В.Г. дов. №269/16 від 27.12.2016р.;
від Правобережного ОУПФУ в м.Києві не з`явився;
від НВМКЦ "Головний війсковий клінічний госпіталь" Кузьмінець А.О. дов. №1 від 26.01.2017р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги: Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (далі Правобережне ОУПФУ в м.Києві) і Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (далі ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України»)

на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.04.2017р.
у справі №24/295-б (суддя Пасько М.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грансервіс»
до Державного підприємства Міністерства оборони України
Футбольний клуб «ЦСКА-Київ»
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 20.04.2017р. у справі №24/295-б частково задоволено клопотання ліквідатора боржника. Затверджено звіт арбітражного керуючого Кирик О.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат на суму 65 162,42 грн. за час виконання нею повноважень ліквідатора боржника у справі. Зобов`язано здійснити оплату послу та відшкодувати витрати арбітражному керуючому Кирик О.В. за час виконання нею повноважень ліквідатора боржника у справі: Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Київського міського відділення Голосіївської міжрайонної виконавчої дирекції на суму 6,82 грн.; ДПІ у Солом`янському р-ні ГУ ДФС у м. Києві на суму 1 401,81 грн.; Правобережне ОУПФУ в м. Києві на суму 65,29 грн.; ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» на суму 33 656,02 грн.; товариство з обмеженою відповідальністю "Грансервіс" на суму 25 959,20 грн.; публічне акціонерне товариство "Київенерго" на суму 3 087,30 грн.; Військову частину А-2215 Міністерства оборони України (Військова частина НОМЕР_1 ) на суму 893,15 грн.; Національний військово-медичний клінічний центр "Головний війсковий клінічний госпіталь" на суму 47,41 грн.; публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" на суму 45,42 грн.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, Правобережне ОУПФУ в м.Києві і ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» подали апеляційні скарги. ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю, а Правобережне ОУПФУ в м.Києві просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині зобов`язання відшкодування витрат ліквідатору Кирик О.В. на суму 65,29 грн.
Відзиви на апеляційні скарги не надходили.
Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017р. і 01.06.2017р. апеляційні скарги були прийняті до провадження та призначені до розгляду на 07.06.2017р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017р. об`єднано апеляційні скарги Правобережного ОУПФУ в м.Києві і ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.04.2017р. у справі №24/295-б в одне апеляційне провадження.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» і НВМКЦ "Головний війсковий клінічний госпіталь", дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Правобережного ОУПФУ в м.Києві підлягає задоволенню, а ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» - частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв`язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заявник звернувся до господарського суду м.Києва із заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.03.2003р. було порушено провадження у справі.
Ухвалою господарського суду від 22.04.2003р. було призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Нестеренка С.С.
Ухвалою попереднього засідання місцевого суду від 03.06.2005р. було затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 10.454.069, 09 грн.
Ухвалою суду першої інстанції від 16.03.2011р. було замінено розпорядника майна боржника на арбітражного керуючого Лелюх Л.П.
Постановою господарського суду міста Києва від 18.11.2014р. було визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Лелюх Л.П.
Ухвалою місцевого суду від 19.01.2016р. було замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Кирика О.В.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.2016р. було продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 24/295-б та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 10.09.2016р.
Ухвалою суду першої інстанції від 08.11.2016р. було продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 24/295-б та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 08.05.2017р.
З матеріалів справи вбачається, що 23.01.2017р. до місцевого суду від ліквідатора боржника надійшов на затвердження звіт та ліквідаційний баланс і клопотання про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №24/295-б.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 98 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон) арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.
Згідно положень ст. 115 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.
Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника (ч. 5 ст. 115 Закону).
Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду (ч. 6 ст. 115 Закону).
Господарський суд має право зменшити розмір оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), у разі якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати.
В силу приписів ч. 7 ст. 115 Закону ліквідатор щомісяця звітує перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Відповідно до ч. 7 ст. 115 Закону, звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.
Як вбачається з матеріалів справи, комітетом кредиторів не створювався фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.
Оскільки кредиторами в даній справі, крім комерційних підприємств, є також державні установи, які фінансуються виключно з бюджету України і така витратна частина у них відсутня, фонд оплати послуг арбітражним керуючим не створювався, звіт арбітражного керуючого комітетом кредиторів не схвалювався і не погоджувався, тому у місцевого суду не було правових підстав покладати оплату послуг арбітражного керуючого на кредиторів.
Положенням ч. 1 ст. 73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено порядок використання коштів Пенсійного фонду України, а саме: виплату пенсій, передбачених цим Законом; надання соціальних послуг, передбачених цим Законом; фінансування адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду; оплату послуг з виплати та доставки пенсій; формування резерву коштів Пенсійного фонду. Частиною 2 вказаної статті забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.
Статтею 45 Закону визначено, що вимоги щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією боржника або ліквідатора банкрута задовольняються у першу чергу.
Частиною 5 ст. 45 Закону передбачено, що вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Правобережного ОУПФУ в м.Києві підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» підлягає частковому задоволенню, пункти 3 - 11 резолютивної частини ухвали суду першої інстанції від 20.04.2017р. скасуванню. В решті оскаржувану ухвалу необхідно залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, ст.ст. 98, 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Правобережного ОУПФУ в м.Києві задовольнити.
Апеляційну скаргу ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» задовольнити частково.
Пункти 3 - 11 резолютивної частини ухвали господарського суду м.Києва від 20.04.2017р. у справі №24/295-б скасувати.
В решті оскаржувану ухвалу господарського суду м.Києва від 20.04.2017р. залишити без змін.
Справу №24/295-б повернути до господарського суду м.Києва.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець