ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про видачу дубліката наказу

"01" червня 2017 р. справа № 6/170(9/267)

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Галсофт-сервіс", м. Львів

про видачу дубліката наказу

у справі № 6/170(9/267)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Галсофт-сервіс", м. Львів

до 1) приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

2) акціонерного товариства закритого типу "Мушкетівська автобаза", м. Донецьк

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - закрите акціонерне товариство "Українська страхова компанія "АСКА"

про стягнення збитків у сумі 734473,05 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників - не з'явилися

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 01 червня 2010 р. у справі № 6/170 (9/267) частково задоволено позов ТОВ "Галсофт-сервіс", стягнуто на його користь з АТЗТ "Мушкетівська автобаза" 357136,23 грн. компенсації вартості втраченого вантажу, 9005,91 грн. компенсації мита, 73228,43 грн. 5 % річних, 2493,71 грн. державного мита та 70,59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього на загальну суму 441934,87 грн.

На виконання вказаного вище рішення 22.02.2011 р. видано наказ.

ТОВ "Галсофт-сервіс" звернулося із заявою від 15.05.2017 р. про видачу дубліката даного наказу, розгляд якої ухвалою від 18.05.2017 р. призначено в судовому засіданні на 01.06.2017 р. з повідомленням сторін виконавчого провадження - стягувача і боржника.

У заяві ТОВ "Галсофт-сервіс" зазначає, що наказ у справі № 6/170 (9/267) втрачено відділом державної виконавчої служби Будьонівського районного управління у місті Донецьку у зв'язку з проведенням антитерористичної операції, що підтверджується відповідною довідкою органу ДВС, тому просить видати дублікат наказу (т.с. 7, а.с. 193-199).

Представники сторін у судове засідання 01.06.2017 р. не з'явилися. Стягувач ТОВ "Галсофт-сервіс" надіслав до суду клопотання від 26.05.2017 р., в якому повідомив про неможливість виконання вимог ухвали від 18.05.2017 р. щодо надіслання копії заяви і доданих до неї документів боржнику АТЗТ "Мушкетівська автобаза", який розташований на непідконтрольній Україні території, та просив розглянути заяву без участі його представника за наявними в справі матеріалами.

Боржнику АТЗТ "Мушкетівська автобаза" суд не мав змоги надіслати ухвалу від 18.05.2017 р. у зв'язку з тим, що УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 року припинено приймання поштових відправлень на/з територію(ї) Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, тому надіслав боржнику дану ухвалу електронною поштою (т.с. 7, а.с. 256, 257, 261).

У зв'язку з цими обставинами та враховуючи, що стаття 120 ГПК України не передбачає обов'язкової участі представників сторін виконавчого провадження у засіданні з вирішення судом питання про видачу дубліката наказу, суд розглянув заяву ТОВ "Галсофт-сервіс" за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши названу заяву, суд установив наступне.

Після одержання наказу господарського суду Чернівецької області від 22.02.2011 р. у справі № 6/170 (9/267) стягувач ТОВ "Галсоф-сервіс" надіслав цей наказ і заяву від 01.03.2011 р. № 01-03/2011 про його примусове виконання до відділу Державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у місті Донецьку за місцезнаходженням боржника АТЗТ "Мушкетівська автобаза" (т.с. 7, а.с. 200-206).

Постановою заступника начальника відділу ДВС Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку Бондара О.М. від 11.03.2011 р. про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження ВП № 25006776 з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 22.02.2011 р. у справі № 6/170 (9/267) про стягнення з АТЗТ "Мушкетівська автобаза" на користь ТОВ "Галсофт-сервіс" заборгованості у розмірі: 357136,23 грн. компенсації втраченого вантажу, 9005,91 грн. компенсація мита, 73228,43 грн. 5 % річних, 2493,71 грн. державного мита та 70,59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т.с. 7, а.с. 234).

Постановою ВДВС Будьоннівського районного управління юстиції у місті Донецьку від 24.03.2014 року у виконавчому провадженні ВП № 25006776 стягувачеві ТОВ "Галсофт-сервіс" було повернуто оригінал судового наказу № 6/170 (9/267) від 22.02.2011 р. у зв'язку з нездійсненням авансування витрат на проведення виконавчих дій (т.с. 7, а.с. 245-246).

Однак, як випливає з довідки Будьонівського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції в Донецькій області від 14.04.2017 р. № 14.47-149/463, 30.04.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 6/170 (9/267) від 11.10.2010 р. про стягнення з АТЗТ "Мушкетівська автобаза" на користь ТОВ "Галсофт-сервіс" заборгованості у розмірі 441934,87 грн. (залишок заборгованості по виконавчому документу складає 90000,00 грн.) (т.с. 7, а.с. 248).

Незважаючи на те, що в указаній довідці та в заяві стягувача від 15.05.2017 р. датою наказу у справі № 6/170 (9/267) зазначено 11.10.2010 р., суд доходить висновку, що мова йде саме про наказ від 22.02.2011 р., дублікат якого просить видати стягувач.

Так, у справі № 6/170 (9/267) наказ від 11.10.2010 р. не видавався, натомість, 11.10.2010 року було винесено постанову Львівського апеляційного господарського суду про залишення рішення господарського суду Чернівецької області від 01.06.2010 р. у справі № 6/170 (9/267) без змін, на підставі якої (постанови) дане рішення набрало законної сили і видано наказ від 22.02.2011 р. про його виконання, при цьому в самому наказі зазначено, що рішення набрало чинності 11.10.2010 р. Отже, має місце помилкове зазначення органом виконавчої служби та стягувачем дати постанови суду апеляційної інстанції датою наказу (т.с. 7, а.с. 136-144).

Відтак, судом установлено, що з 30.04.2014 року наказ господарського суду Чернівецької області від 22.02.2011 р. у справі № 6/170 (9/267) перебуває на примусовому виконанні в органі державної виконавчої служби і відсутні дані, що виконавче провадження закінчено або наказ повернуто стягувачеві.

Таким чином, даний наказ не є простроченим для пред'явлення до виконання (ч. 4 розділу 2 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" від 04.11.2010 р. № 2677-VI, ст.ст. 11, 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VІІІ).

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

В обґрунтування обставин втрати наказу стягувач посилається на те, що згідно з довідкою Будьонівського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції в Донецькій області від 14.04.2017 р. № 14.47-149/463 приміщення, матеріально-технічна база та документація відділу були захоплені в результаті проведення активної фази АТО, в зв'язку з чим виконавчий документ вважається втраченим.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" № 1669-VII від 02 вересня 2014 p. період проведення антитерористичної операції - це час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - це територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Відповідно до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України 1275-р від 02 грудня 2015 року "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України" місто обласного значення Донецьк (Донецька міська рада) відноситься до населеного пункту, на території якого здійснюється антитерористична операція.

З довідки Будьонівського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції в Донецькій області від 14.04.2017 р. № 14.47-149/463 вбачається, що на даний час названий відділ ДВС знаходиться в місті Краматорську Донецької області, не має доступу до приміщення, матеріально-технічної бази та документації відділу за попереднім місцезнаходженням у м. Донецьку, яке перебуває на не підконтрольній Україні території.

Отже, у зв'язку з вказаними обставинами існують обгрунтовані підстави вважати втраченим наказ господарського суду Чернівецької області від 22.02.2011 р. у справі № 6/170 (9/267), що підтверджується названою вище довідкою органу Державної виконавчої служби.

За такого суд дійшов висновку, що заява стягувача про видачу дубліката наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ТОВ "Галсофт-сервіс" задовольнити.

2. Видати товариству з обмеженою відповідальністю "Галсофт-сервіс" (79037, м. Львів, вул. Земельна, 23, ) дублікат наказу господарського суду Чернівецької області від 22 лютого 2011 року у справі № 6/170 (9/267) про стягнення на його користь з акціонерного товариства закритого типу "Мушкетівська автобаза" (м. Донецьк, вул. Краснооктябрьска, 111, ) 357136,23 грн. компенсації вартості втраченого вантажу, 9005,91 грн. компенсація мита, 73228,43 грн. 5 % річних, 2493,71 грн. державного мита та 70,59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Ухвалу і дублікат наказу надіслати стягувачеві.

Суддя Т.І.Ковальчук