У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

31 травня 2017 року Справа № 913/362/17

Провадження № 9/913/362/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Промексперт», м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 302 940 грн. 54 коп.

суддя Ворожцов А.Г.

секретар судового засідання Богуславська Є.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 07/04-17 від 07.04.2017,

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 21 від 19.04.2017,

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу за виконані роботи в сумі 302940,54 грн. за договором № 361/385-у/09-16КУО від 12.09.2016.

У судове засідання прибули повноважні представники сторін у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем умов укладеного 12.09.2016 між сторонами договору № 361/385-у/09-16КУО у звязку з чим виникла заборгованість в сумі 302940,54 грн. з оплати виконаних позивачем робіт по інструментальному обстеженню металевих конструкцій та експертизи технічного стану будівель і споруд відповідача.

Відповідач, ПРАТ «Краснодонвугілля», відзиву на позовну заяву не надав, звернувшись до суду 31.05.2017 з клопотанням б/н від 29.05.2017 про припинення провадження у справі.

У заявленому клопотанні відповідач посилається на п. 6.2 договору № 361/385-у/09-16КУО від 12.09.2016, яким сторони передбачили, що у випадку, якщо спори і неузгодженості, які виникли у звязку з виконанням договору, або стосуються його укладання, зміни, порушення умов, недійсності не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється у Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група», у відповідності до регламенту зазначеного суду.

Позивач, ТОВ «Компанія Промексперт», заперечень проти заявленого клопотання про припинення провадження у справі не висловив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутніх у судовому засіданні під час судового розгляду справи представників сторін, судом встановлено наступне.

12 вересня 2016 року між сторонами було укладено договір № 361/385-у/09-16КУО (далі - договір) (а.с.7-9), згідно якого відповідач (замовник) доручив, а позивач (виконавець) зобовязався виконати роботи з інструментального обстеження металевих конструкцій та експертизи технічного стану будівель і споруд на обєкті відповідача.

Згідно з п. 2.1 договору вартість робіт складає 593320,54 грн.

Позивач виконав обумовлені договором роботи, що підтверджується відповідними актами № 01 від 31.10.2016, № 02 від 30.11.2016, № 03 від 29.12.2016 загальну суму 593320,54 грн. (а.с. 12-14).

Згідно з п. 2.4 договору оплата фактично виконаних робіт здійснюється відповідачем шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок позивача у термін 30 (тридцять) календарних днів після підписання акту виконаних робіт.

Відповідач свої зобовязання з оплати виконаних позивачем робіт виконав частково, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень за період з 11.11.2016 по 06.02.2017 на загальну суму 290380,00 грн. (а.с. 15-19).

На час звернення позивача з даним позовом до суду заборгованість за договором становить 302940,54 грн.

Щодо клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

У підпункті 4.2 пункту 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (у редакції постанови пленуму від 14.07.2016 № 7) розяснено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Якщо при розгляді справи буде встановлено, що:

Є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду. Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. Якщо таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то:

- у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім;

- у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу.

При цьому слід мати на увазі, що третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

Як встановлено судом, пунктом 6.2 договору № 361/385-у/09-16КУО від 12.09.2016 сторони передбачили, що у випадку, якщо спори і неузгодженості, які виникли у звязку з виконанням договору, або стосуються його укладання, зміни, порушення умов, недійсності не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється у Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група», у відповідності до регламенту зазначеного суду.

Відповідач, ПРАТ «Краснодонвугілля», своїм клопотанням від 29.05.2017 наполягає на вирішенні спору третейським судом та припиненні провадженні у даній справі.

З урахуванням викладеного провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, наразі існує необхідність повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Промексперт» з Державного бюджету України судового збору у розмірі 4544,11 грн. на підставі вимог статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі припинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя А.Г. Ворожцов