донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

07.06.2017р. справа № 908/638/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Татенко В. М., Ломовцева Н. В., Чернота Л. Ф.
за участю представників сторін:
від прокуратури: від позивача:Перегонцева Н. С. - службове посвідчення Не з'явився
від відповідача:Не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області, м. Енергодар, Запорізька область в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Комунального закладу «Тимошівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Михайлівської районної ради Запорізької області, с. Тимошівка, Запорізька область та Михайлівської районної ради Запорізької області, смт. Михайлівка, Запорізька область
на ухвалу Господарського суду Запорізької області
від29.03.2017р.
по справі№ 908/638/17 (суддя Мірошниченко М. В.)
за позовомЗаступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області, м. Енергодар, Запорізька область в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Комунального закладу «Тимошівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Михайлівської районної ради Запорізької області, с. Тимошівка, Запорізька область та Михайлівської районної ради Запорізької області, смт. Михайлівка, Запорізька область
доФізичної особи - підприємця ОСОБА_5, смт. Михайлівка, Запорізька область
простягнення суми

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області, м. Енергодар, Запорізька область в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Комунального закладу «Тимошівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Михайлівської районної ради Запорізької області, с. Тимошівка, Запорізька область та Михайлівської районної ради Запорізької області, смт. Михайлівка, Запорізька область (далі - «Позивач») звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, смт. Михайлівка, Запорізька область (далі - «Відповідач») наступних сум:

- суми заборгованості з орендної плати за користування нерухомим майном у розмірі 2'867,40 грн за період з лютого по травень 2016р. за договором № 31 від 15.04.2016р.;

- суми заборгованості за споживання питної води у розмірі 329,28 грн за період з січня по травень 2016р. за договором № 32 від 15.04.2015р.;

- суми заборгованості за користування електричною енергією у розмірі 4' 940,58 грн за період з лютого по травень 2016р. за договором № 33 від 15.04.2015р.;

- суми заборгованості за постачання природного газу для опалення орендованого приміщення у розмірі 3' 605,97 грн за період з січня по квітень 2016р. за договором № 34 від 15.04.2015р.;

- суми штрафу за прострочення сплати орендної плати за користування нерухомим майном у розмірі 13' 167,00 грн за 16 місяців прострочення з жовтня 2015р. по січень 2017р. за договором № 6 від 09.11.2015р.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.03.2017р. у справі № 908/638/17, позовну заяву та додані до неї документи було повернуто Позивачу без розгляду.

Повертаючи позовну заяву, Господарський суд Запорізької області посилаючись на вимоги пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - «ГПК України»), зазначив, що одночасний розгляд заявлених у позові вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, належній, ретельній оцінці доказів, що має ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що призведе до суттєвого утруднення правильного і своєчасного вирішення господарського спору. Тому, Позивач вправі звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів з позовними заявами окремо по кожному договору.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.03.2017р. у справі № 908/638/17 та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заявник апеляційної скарги вважає, що спірну ухвалу не можна вважати законною, оскільки вона ґрунтується на помилкових висновках суду і є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права та суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема положенням п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК України. Скаржник наголошує про те, що у даному випадку, наявні всі підстави для об'єднання в позові вимог за п'ятьма Договорами, оскільки вони є пов'язаними між собою, виникли між тими ж сторонами та за однакових обставин. Крім того, позивач зауважує і про те, що об'єднання позовних вимог дасть можливість досягти економії, ефективніше використовувати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливить винесення різних рішень.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

До початку судового засідання, 07.06.2017р. до відділу організаційної роботи, документального забезпечення та канцелярії Донецького апеляційного господарського суду від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 надійшов відзив № б/н від 31.05.2017р. на апеляційну скаргу, який було розглянуто колегією суддів та приєднано до матеріалів справи.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, поважність причин не явки суду не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, звернувся до судової колегії з проханням про скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.03.2017р. у справі № 908/638/17 та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Приймаючи до уваги те, що явка представників сторін (учасників судового процесу) у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників позивача та відповідача.

Відповідно до статей 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України фіксацію судового процесу було здійснено технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає ухвалу господарського суду винесену законною, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розділом VІІІ ГПК України встановлений порядок подачі позову до господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

За пунктом 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в якому вказано, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали позову, встановив, що, у даному випадку, сумісний розгляд об'єднаних вимог за п'ятьма різними договорами перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості не пов'язані підставою їх виникнення.

Під час розгляду даної справи підлягають встановленню обставини щодо виконання Відповідачем окремо кожного Договору, необхідним є з'ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги що виникли по кожному Договору, з'ясування обставин щодо належного/неналежного виконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті наданих послуг. Крім того, судом має бути надана правова оцінка цим договорам з точки зору правової природи укладених договорів, настання строку виконання зобов'язання. При розгляді заявлених вимог суд має надати оцінку договірним відносинам сторін по п'яти договорах, визначити строк їх дії, встановити чи дійсно обставини, на які зроблені посилання про наявність порушення Відповідачем своїх зобов'язань, є підставою вважати їх такими, що виникли з цих Договорів, тощо.

Навіть у випадку коли Позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо за своєю суб'єктивною думкою вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За висновком суду першої інстанції, в даному випадку, підставою позову є неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, які виникли з п'яти різних договорів і хоча правове обґрунтування вимог є однаковим («неналежне виконання»), ці договори не пов'язані між собою підставами виникнення і не є похідними один від одного.

Серед іншого, місцевим господарським судом, відзначено і те, що по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин, пов'язаних з невиконанням Відповідачем свого зобов'язання за кожним Договором, що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Окрім того, Позивач жодним чином не позбавлений права звернутись про стягнення з Відповідача заборгованості за вказаними договорами, з окремими позовами, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентним судом.

Колегія суддів, з огляду на вищенаведене, цілком погоджується з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, вважає її обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам процесуального законодавства, відхиляє наведенні в апеляційній скарзі зауваження Позивача, вважає їх необґрунтованими та вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

З аналізу вищенаведеної норми вбачається, що підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога Позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Таким чином, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими-самими доказами.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Як вже зазначалося вище, позовні вимоги ґрунтуються на п'яти Договорах, які не пов'язані наданими до суду доказами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, що і було зроблено судом першої інстанції.

Таким чином, зазначеними положеннями процесуального закону визначено право позивача об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Однак, згідно з нормами п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України навіть у випадку, коли Позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Аналогічна правова позиція, щодо застосування п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України щодо об'єднання позовних вимог за договорами поставки, викладена у Постановах Вищого господарського суду України від 04.04.2012р. № 25/5005/16344/2011, від 26.12.2013р. № 910/16369/13, від 24.03.2014р. № 904/9264/13.

Колегія суддів, враховуючи те, що для правильного вирішення спору у цій справі суд повинен по кожному окремому Договору дослідити та дати правову оцінку щодо прав та обов'язків сторін за їх умовами, спільний розгляд об'єднаних Позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору, вважає висновки суду першої інстанції цілком обґрунтованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

У зв'язку з вищевикладеним судова колегія зазначає про відсутність підстав для скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.03.2017р. у справі № 908/638/17.

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи місцевим господарським судом допущені порушення норм матеріального або процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області, м. Енергодар, Запорізька область в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Комунального закладу «Тимошівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Михайлівської районної ради Запорізької області, с. Тимошівка, Запорізька область та Михайлівської районної ради Запорізької області, смт. Михайлівка, Запорізька область - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.03.2017р. у справі № 908/638/17 - залишити без змін.

Головуючий суддя: В. М. Татенко

Судді: Н. В. Ломовцева

Л. Ф. Чернота

Надруковано 7 примірників:

1 - прокуратурі; 2 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - до справи;

1 - ГСЗО;

1 - ДАГС.