ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. Справа № 922/444/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю від 30.12.2016 року №007Др-39-1216;

відповідача директор ОСОБА_2; ОСОБА_3, за довіреністю від 17.05.2017 року №25; ОСОБА_4, за довіреністю від 17.05.2017 року №26;

третьої особи ОСОБА_1, за довіреністю від 29.12.2016 року №007Др-43-1216;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Харківгаз збут, м. Харків (вх.1470Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2017р.

у справі № 922/444/17

за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Харківгаз збут, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Харківміськгаз, м. Харків

до відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Світанок, м. Харків

про стягнення 75097,95 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.04.2017р. у справі №922/444/17 (суддя Кухар Н.М.) у позові відмовлено повністю.

ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Харківгаз збут, м. Харків з рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2017р. у справі №922/444/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апелянт, в обґрунтування своєї правової позиції по справі зазначає, зокрема, про те, що споживач до 05 числа місяця, наступного за розрахунковими, зобовязаний надати діючому постачальнику (ТОВ «Харківгаззбут») копію відповідно акта про фактичний обсяг розподіленого (про транспортованого) природного газу споживачу за розрахунковий період, що складений між оператором ГРМ та споживачем, відповідно до вимог Кодексу газорозподільної системи.

Так, апелянт зазначає, що оператором ГРМ, ТОВ «Харківгаззбут», на підставі наданих даних були складені акти прийманя передачі природного газу за січень березень 2016 року та надано їх для підписання споживачу.

Однак, відповідач акт приймання передачі природного газу за березень 2016 року не повернув та не надав письмової обґрунтованої відмови від його підписання.

Апелянт, з посиланням на п.12 Розділу ІІ Правил постачання природного газу та п. 2.9.5 укладеного між сторонами договору зазначає, що вказаний акт вважається підписаним споживачем, а обсяг спожитого газу встановлюється відповідно до даних Оператора ГРМ.

На думку апелянта, останній належним чином виконав умови прийнятих на себе зобовязань, надаючи послуги з постачання природного газу відповідачу, однак, відповідач, в порушення умов договору розрахунки за надані йому послуги здійснював не у повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2017р. суддею доповідачем у справі №922/444/17 визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2017р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.) апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду 06.06.2017р.

24.05.2017 року на адресу суду від відповідача надійшла заява, в якій останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

У судовому засіданні 06.06.2017 року представник позивача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.06.2017 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи у судовому засіданні 06.06.2017 року просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2017р. у справі №922/444/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції, у відповідності до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів встановила наступне.

01.01.2016р. між ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" (позивачем) та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Світанок" (відповідачем) було укладено договір на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 11410MHSE6GP016, відповідно до умов п. 1.1. якого позивач, як постачальник, зобов'язався передати у власність відповідачу, як споживачу, у 2016 році природний газ, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором.

Згідно п. 4.2. договору, оплата газу здійснюється споживачем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника в наступному порядку: 100% місячної вартості запланованого обсягу газу сплачується до 25 числа місяця, що передує місяцю постачання. Споживач самостійно розраховує суму платежу, виходячи з ціни газу на наступний розрахунковий період та відповідної величини договірного обсягу газу, заявленого на наступний розрахунковий період. У разі відсутності інформації про ціну газу на наступний розрахунковий період до дати здійснення оплати споживач розраховує суму платежу за ціною, що діяла у попередньому місяці; остаточний розрахунок по оплаті місячної вартості газу здійснюється до 10 числа місяця, наступного за місяцем постачання газу.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги з постачання природного газу у наступному обсязі: січень 2016р. - 0,671 тис.м.куб. на загальну суму 5553,23 грн.; лютий 2016р. - 0,438 тис.м.куб. на загальну суму 3624,90 грн.; березень 2016р. - 6,036 тис.м.куб на загальну суму 49954,18 грн.

У відповідності до п. 2.9.2., 2.9.3. договору, послуги з постачання природного газу документально оформлюються підписаним сторонами актом приймання-передачі природного газу.

На підтвердження факту надання позивачем та отримання відповідачем послуг з постачання газу в січні-лютому 2016 року позивачем надано копії актів приймання-передачі природного газу.

Згідно п. 12 Розділу II Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. № 2496, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06.11.2015р. за № 1382/27827 (далі - Правила постачання природного газу) та п. 2.9.1. договору, за підсумками розрахункового періоду споживач до 05 числа місяця, наступного за розрахунковим, зобов'язаний надати діючому постачальнику (TOB "Харківгаззбут") копію відповідного акта про фактичний об'єм (обсяг) розподіленого (протранспортованого) природного газу споживачу за розрахунковий період, що складений між оператором ГРМ та споживачем, відповідно до вимог Кодексу газорозподільної системи.

На підставі отриманих від споживача даних та/або даних оператора ГРМ (ПАТ "Харківміськгаз") постачальник (TOB "Харківгаз Збут") протягом трьох робочих днів готує та надає споживачу два примірники акта приймання-передачі природного газу за розрахунковий період, підписані уповноваженим представником постачальника (п. 2.9.2 Договору).

У п.2.9.3 договору сторони погодили, що споживач протягом двох днів з дати одержання акта приймання-передачі природного газу зобов'язується повернути постачальнику один примірник оригіналу акта приймання-передачі природного газу, підписаний уповноваженим представником споживача, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акта приймання-передачі природного газу.

Відповідно до п.12 Розділу II Правил постачання природного газу та п. 2.9.4 договору, у випадку відмови від підписання акта приймання-передачі природного газу споживачем обсяг постачання (споживання) газу встановлюється постачальником в односторонньому порядку на підставі даних оператора ГРМ. Споживач в такому разі не позбавлений права звернутись до суду за вирішенням спору з приводу обсягів спожитого газу. До прийняття рішення судом та набрання таким рішенням законної сили, обсяг спожитого газу та вартість послуг з його постачання встановлюється відповідно до даних постачальника. У випадку не повернення споживачем підписаного акту приймання-передачі газу, або ненадання письмової обґрунтованої відмови від його підписання до 10 числа місяця, наступного за звітним, такий акт вважається підписаним споживачем, а обсяг спожитого газу встановлюється відповідно до даних оператора ГРМ (п. 2.9.5. Договору).

Позивач зазначає, що на підставі даних наданих, оператором ГРМ, позивачем були складені акти приймання-передачі природного газу за січень-березень 2016 року та надано їх для підписання споживачу.

Однак, відповідач акт приймання-передачі природного газу за березень 2016 року не повернув та не надав письмової обґрунтованої відмови від його підписання до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Таким чином, згідно п.12 Розділу II Правил постачання природного газу та п. 2.9.5. договору позивач вважає вказаний акт (за березень 2016р.) таким, що підписаний споживачем, а обсяг спожитого газу встановлює відповідно до даних оператора ГРМ.

ОСОБА_6 вище й стало підставою звернення позивача з позовом до господарського суду Харківської області в якому останній, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просив стягнути з відповідача 46246,41 грн. основного боргу за договором за березень 2016 року; 1194,93 грн. - 3% річних; 4563,63 грн. інфляційних втрат; 10207,08 грн. пені.

13.04.2017 року господарським судом Харківської області прийнято оскаржуване рішення, з підстав наведених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи копії ОСОБА_6 № 36641/16 від 15.03.2016р., представниками ПАТ "Харківміськгаз" було здійснено перевірку дотримання правил споживання природного газу та достовірності його обліку, за результатами якої встановлено, що пломби Держстандарту України на лічильнику не порушені (пофарбовані); пломби ПАТ "Харківміськгаз" не порушені.; корпус лічильника, що розташований у топковій, пофарбований фарбою. В ОСОБА_6 зазначено, що перевірку було здійснено згідно наряду аварійної служби після усунення витоку службою САВР.

ОСОБА_6 був підписаний представниками ПАТ "Харківміськгаз" та представником споживача, а саме директором ТОВ "Світанок" ОСОБА_2

Відповідач проти підписання ОСОБА_6 заперечує, вважає підпис директора та відтиск печатки ТОВ "Світанок" підробленими.

Так, 16.03.2016р. представником Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" був складений Протокол та Акт про демонтаж лічильника, перекриття вхідного крану та зобов'язання споживача доставити лічильник до місця проведення позачергової повірки 22.03.2016р. о 10:00.

Крім того, 16.03.2016р. представником ПАТ "Харківміськгаз" було складено ОСОБА_6 № 86/16 про порушення відповідачем ОСОБА_7 газорозподільних систем внаслідок фарбування корпусу та заводських пломб лічильника.

Так, копії зазначених ОСОБА_6, які були складені 16.03.2016р. були підписані від імені споживача представником ТОВ "Світанок" - менеджером ОСОБА_8

Проте, з надано відповідачем штатного розпису ТОВ "Світанок" на 2016 рік, який було затверджено наказом директора ТОВ "Світанок" № 1 від 03.01.2016р. та введено в дію з 03.01.2016р., єдиним працівником підприємства є директор підприємства.

Тобто, менеджер ОСОБА_8 не є працівником ТОВ "Світанок".

Доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_8 права на підписання складених ПАТ "Харківміськгаз" актів позивачем та третьою особою матеріали справи не містять, так само й не містять матеріали справи доказів направлення на адресу відповідача зазначених актів.

За результатами повірки демонтованого лічильника газу Державним підприємством "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" було складено довідку № ЦСБ 53Б від 22.03.2016р. про непридатність засобу вимірювальної техніки - лічильника газу побутового RPTM G6 зав. № 001191, виробник Metrix, 1995р.в., у зв'язку з невідповідністю пломби заводу-виробника на відліковому пристрої зразку, пофарбована. Лічильник пофарбований. Скло відлікового пристрою від'єднується з правої сторони.

За поясненнями третьої особи, на підставі довідки про непридатність засобу вимірювальної техніки № ЦСБ 53Б від 22.03.2016р., ПАТ "Харківгаз" згідно розділу ХІ, глави 4, п. 1 Постанови НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.11.2015р. за № 1379/27824, "Про затвердження Кодексу газорозподільних систем", виконало для ТОВ "Світанок" перерахунок не облікованих об'ємів природного газу з 15.12.2015р. по 16.03.2016р., згідно якого, з відрахуванням фактично використаного відповідачем у січні-березні 2016 року, об'єм газу, що підлягає оплаті споживачем, становить 4771,00 тис.куб.м.

На вказаний об'єм газу ПАТ "Харківміськгаз" було здійснено нарахування оплати в розмірі, яку визначено позивачем як суму основного боргу за договором про постачання природного газу № 11410MHSE6GP016 від 01.01.2016р.

Розмір основного боргу становить 46246,41 грн.

Проте, 13.04.2017р. позивачем надано новий розрахунок, згідно якого сума основного боргу за спожитий відповідачем у березні 2016 року природний газ станом на 01.03.2017р. становить 39484,99 грн., а з урахуванням здійснених відповідачем оплат за фактично отриманий у цей період газ - 35777,22 грн.

При цьому, позивачем не було заявлено про зменшення позовних вимог та він наполягав на стягненні з відповідача 46246,41 грн. основного боргу за договором за березень 2016 року; 1194,93 грн. - 3% річних; 4563,63 грн. інфляційних втрат; 10207,08 грн. пені.

Взаємовідносини, які склалися між відповідачем, як споживачем природного газу та Публічним акціонерним товариством "Харківгаз" регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Кодексу газорозподільних систем та Договору, спеціальними нормативними актами, а саме Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затвердженими Наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005р. № 618.

У відповідності до п. 1.3. Правил № 618, облік транспортованого та реалізованого споживачу газу здійснюється спільно газопостачальним підприємством, газорозподільним підприємством, трубопроводами якого здійснюється транспортування газу споживачу, та споживачем у порядку, установленому цими Правилами.

Згідно п. 5.1. Правил № 618, постачання газу споживачу здійснюється за умови наявності комерційного вузла обліку газу.

Відповідно до п. 5.7. Правил № 618, засоби вимірювальної техніки (ЗВТ) мають бути повірені або атестовані в установленому порядку.

Приписами пункту 5.12. Правил № 618, у разі виникнення між сторонами суперечливих питань щодо технічних, у тому числі метрологічних, характеристик ЗВТ, сторони договору мають право вимагати проведення позачергової або експертної повірки ЗВТ територіальними органами Держспоживстандарту України.

В матеріалах справи відсутні докази наявності суперечливих питань між сторонами щодо технічних, у тому числі метрологічних характеристик ЗВТ на момент здійснення позачергової повірки.

Разом з тим, під час здійснення позачергової повірки було встановлено, що цілісність пломб Держстандарту України та ПАТ "Харківгаз" не порушена.

Відповідно до п. 5.13. Правил № 618, перерахунки об'єму протранспортованого газу проводяться у випадках: тимчасової відсутності ЗВТ (зняття ЗВТ на періодичну, позачергову, експертну повірки та ремонт); непридатності до застосування (несправності) ЗВТ за результатами перевірки технічного стану комерційного вузла обліку газу; наявності аварійних ситуацій, що зареєстровані у роздрукованих звітах обчислювачів та обчислювачів коректорів (несправність ЗВТ).

З аналізу даної норми Правил № 618 вбачається, що пункт 5.13, визначає вичерпний перелік випадків застосування методики перерахунку об'єму протранспортованого газу за правилами, викладеними у пунктах 5.13.1.-5.13.3. Правил № 618.

Таким чином, встановлення непридатності до застосування (несправності) ЗВТ можливо лише за результатами перевірки технічного стану комерційного вузла обліку газу.

Відповідно до розділу 12 Правил № 618, перевірка проводиться у відповідності до положень розділу 12 цих Правил.

Перевірки поділяються на планові та позачергові (у разі виробничої необхідності, як правило, за наявності розбалансів між кількістю про транспортованого і реалізованого газу). Представник сторони, яка здійснює перевірку складає двосторонній акт про виявлені недоліки (форма акта довільна).

Приписами п.12.10 Правил № 618 встановлено, що за будь-яких перевірок у разі виявлення недоліків, що впливають на результати вимірювань об'єму газу (помилки в розрахунках об'єму протранспортованого газу, відсутність чи вихід з ладу вимірювальних перетворювачів параметрів газу і перепаду тиску, витоки газу в імпульсних лініях до перетворювачів тиску газу та перепаду тиску, виявлення факту несанкціонованого втручання в конструкцію чи в роботу вузла обліку, використання конфігурації обчислювача, яка не відповідає документації на комерційний вузол обліку газу та інше), представник сторони, яка здійснює перевірку комерційного вузла обліку газу, разом з відповідальною особою за його технічний стан складає двосторонній акт про виявлені недоліки (форма акта довільна). Акт, підписаний представниками сторін, може бути підставою для проведення перерахунків об'ємів прийнятого - переданого газу. Перерахунки здійснюються в порядку, передбаченому у пункті 5.13 цих Правил або умов договору у випадках виявлення недоліків, які не передбачені цими Правилами.

Отже, надані представником ПАТ "Харківміськгаз" копії актів, які були складені 16.03.2016р. за результатами позачергової перевірки, у тому числі ОСОБА_6 про порушення № 86/16 (який може бути підставою для технічного розрахунку обсягів спожитого газу), обґрунтовано не були прийняті господарським судом першої інстанції у якості належних доказів, як такі, що підписані від імені ТОВ "Світанок" невідомою особою.

Також, оскільки при направленні лічильника на перевірку, акт, в якому вказувались недоліки лічильника, які впливають на результати вимірювання не було підписано відповідачем (споживачем), місцевий господарський суд вірно вказав на те, що була порушена процедура з боку Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", яка визначена Правилами № 618.

А отже, господарським судом першої інстанції вірно зазначено про те, що не можливо взяти до уваги довідку ДП "Харківстандартметрологія" про непридатність засобу вимірювальної техніки № ЦСБ 53Б від 22.03.2016р., на підставі якої було здійснено нарахування необлікованих об'ємів природного газу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України у постанові від 03.02.2016р. у справі № 922/3428/15.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що здійснення перерахунку споживачу спожитого ним необлікованого об'єму природного газу за період з 15.12.2015р. (з 9:00 год.) по 16.03.2016 р. (по 12:00 год.) є неправомірним та необґрунтованим.

Окрім того, згідно п. 1 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015р., яким керувалося ПАТ "Харківміськгаз" при здійсненні нарахування необлікованого об'єму природного газу, у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ розрахунок об'єму необлікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання споживача (несанкціонованого споживача) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Якщо несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об'єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення відповідного ЗВТ та/або пломби, які виявились пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців.

Доказів втручання відповідачем у роботу газового лічильника позивачем не надано, а перевіркою встановлено, що цілісність пломб на лічильнику не порушена.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що позивачем не доведено суми позовних вимог, оскільки заявлена до стягнення сума основного боргу в розмірі 46246,41 грн. спростовується наданими представниками позивача розрахунками, згідно яких сума основного боргу за спожитий відповідачем природний газ за березень 2016 року становить 39484,99 грн., а з урахуванням оплат - 35777,22 грн.

А отже, враховуючи те, що позивачем не надано обґрунтованого розрахунку позовних вимог, не доведено у встановленому законом порядку факту порушення з боку відповідача правил споживання природного газу та достовірності його обліку та, взагалі, безпідставно заявлено до стягнення з відповідача 46246,41 грн., як заборгованості за фактично спожитий у березні 2016 року природний газ згідно договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 11410MHSE6GP016 від 01.01.2016р., місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Таким чином, не приймаються до уваги посилання апелянта на належне його виконання умов укладеного між сторонами договору.

Отже, висновок місцевого господарського суду щодо відмови в задоволенні позову відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010р.)

Апелянту була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.

Питання справедливості розгляду не обовязково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008р.)

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді судового рішення, у звязку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Харківгаз збут, м. Харків слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області - без змін.

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 99, 101, ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Харківгаззбут, м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2017р. у справі № 922/444/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 09.06.2017 року.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Слободін М.М.