ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2017 р. Справа № 922/4694/15

вх. № 4694/15

Суддя господарського суду: Суслова В.В.

при секретарі судового засідання: Помпа К.І.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промімпекс" за вх. № 85 від 06.04.2017 року на дії державного виконавця по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промімпекс", м. Харків

про стягнення

за участю представників:

стягувача - не з'явився;

боржника - не з'явився;

ДВС - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промімпекс" до суду надійшла скарга на дії державного виконавця за вх. № 85, відповідно до якої скаржник просить:

1. Визнати недійсною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2017 року по виконавчому провадженню № 53618682, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1;

2. Визнати недійсною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 22.03.2017 року по виконавчому провадженню № 53618682, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1;

3. Визнати недійсною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 30.03.2017 року по виконавчому провадженню № 53618682, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1;

4. Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повернути наказ № 922/4694/15 виданий 05.02.2016 стягувачу - Публічному акціонерному товариству "Златобанк" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_2, у зв'язку з наданням відстрочки виконання Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року по справі № 922/4694/15 строком на 6 (шість) місяців до 28.06.2017 року.

Вимоги скаржника обгрунтовані тим, що державним виконавцем безпідставно були винесені постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2017 року по ВП № 53618682, постанова про арешт на майно боржника від 22.03.2017 року та постанова про арешт коштів боржника від 30.03.2017 року, оскільки вони були винесені до закінчення строку відстрочки виконання рішення, встановленого ухвалою господарського суду Харківської області від 05.01.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.04.2017 року прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промімпекс" за вх. № 85 від 06.04.2017 року на дії державного виконавця до розгляду, розгляд скарги (з урахуванням ухвали від 25.04.2017 року) призначений на 10.05.2017 року об 12:20год.

05 травня 2017 року від представника Департаменту ДВС Міністерства юстиції України до канцелярії суду надійшло клопотання за вх. № 14554 про відкладення розгляду справи, яке долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання представник стягувача не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, відзив на скаргу не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник скаржника (боржника) в судове засідання не з'явився, проте до канцелярії суду надав клопотання за вх. № 14674 про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Надані документи долучені до матеріалів справи.

Представник ДВС в судове засідання також не з'явився, витребуваних судом документів не надав. В своєму клопотанні за вх. № 14554 просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, зазначаючи, що позбавлений можливості своєчасно надати суду заперечення на скаргу та висловити правову позицію, оскільки копія скарги ТОВ фірми "Промімпекс" та копії матеріалів виконавчого провадження № 53618682 до Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області ще не надходили.

Дослідивши клопотання представника ДВС суд вважає доводи, викладені в клопотанні необгрунтованими, оскільки ухвала суду про прийняття скарги до розгляду була прийнята 10.04.2017 року та органом ДВС отримана 14.04.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, а отже на думку суду у представника ДВС було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до призначеного судового засідання.

Також суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. При цьому неявка належним чином повідомлених учасників процесу та органу ДВС не є перешкодою у розгляді скарги.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам судового процесу для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду скарги за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та скарги, судом встановлено наступне.

Публічне акціонерне товариство "Златобанк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промімпекс" про стягнення заборгованості за Кредитними договором № 81/12-КL від 25.04.2012 року у розмірі 395194162,71 грн. (заборгованість за основним боргом (кредитом) - 16580735,24 дол. США, заборгованість за процентами - 1637808,16 дол. США, пеня - 5830651,51 грн., штраф за неналежне виконання зобов'язання - 5000,00 грн.).

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.10.2015 року в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року задоволено апеляційну скаргу ПАТ "Златобанк" на рішення господарського суду Харківської області від 26.10.15 року у справі № 922/4694/15. Рішення господарського суду Харківської області від 26.10.15 року у справі № 922/4694/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промімпекс" (, 61124, м. Харків, вул. Каштанова, 29) на користь публічного акціонерного товариства «Златобанк» (, 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52) заборгованість за кредитом у розмірі 16 580 735, 24 дол. США, заборгованість за процентами у розмірі 1 496 078,16 дол. США, заборгованість по сплаті пені у розмірі 4 555 852, 28 грн., штраф у розмірі 5000, 00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промімпекс" (, 61124, м. Харків, вул. Каштанова, 29) на користь на користь державного бюджету судовий збір - (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, , рахунок 2003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 57075,48 грн. судового збору за подання позовної заяви. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промімпекс" (, 61124, м. Харків, вул. Каштанова, 29) на користь публічного акціонерного товариства «Златобанк» (, 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52) 62783,03 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

На виконання вищевказаної постанови господарським судом Харківської області 05.02.2016 року було видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.01.2017 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промімпекс" про відстрочку виконання рішення за вх. № 44623 від 28.12.2016 року по справі № 922/4694/15; відстрочено виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року по справі № 922/4694/15 строком на 6 (шість) місяців до 28.06.2017 року.

Статтею 124 Конституції та статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-УІІІ від 02.06.2016 року (далі Закон №1404-VIII) виконавчий документ повертається стягувану, якщо відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася.

Не зважаючи на ухвалу господарського суду Харківської області від 05 січня 2017 року по справі № 922/4694/15, якою відстрочено виконання Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року по справі № 922/4694/15 строком на 6 (шість) місяців до 28.06.2017 року, стягувачем було пред'явлено до виконання наказ суду від 05.02.2016 року.

В свою чергу, Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції ОСОБА_1 22.03.2017 було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №53618682).

Як стверджує скаржник, постанову про відкриття виконавчого провадження №53618682 від 22.03.2017 року ТОВ фірма «Промімпекс» отримало лише 04.04.2017, до цього моменту ТОВ фірма «Промімпекс» жодним чином не знало і не могло знати про відкриття виконавчого провадження або навіть про відповідні наміри щодо його відкриття. Отримання скаржником постанови про відкриття виконавчого провадження 04.04.2017 року підтверджується штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі.

Окрім того, Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції ОСОБА_1 22.03.2017 року була також винесена постанова про арешт майна боржника та 30.03.2017 року постанова про арешт коштів боржника.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Разом з цим, як стверджує скаржник, всупереч вимогам Закону №1404-VІІІ постанова про арешт майна боржника від 22.03.2017 та постанова про арешт коштів боржника від 30.03.2017 не були доведені до відома боржника - ТОВ фірма «Промімпекс».

Скаржник зазначає, що про винесення вищезазначених постанов у ВП №53618682 йому стало відомо з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за допомогою реєстраційного номера виконавчого провадження та ідентифікатора доступу, зазначених у постанові про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2017 року.

Доказів протилежного ДВС до суду не надано.

З вищенаведеного вбачається, що всі вищевказані постанови, а саме: про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів та про арешт майна, були винесені вже після винесення ухвали Господарського суду Харківської від 05.01.2017 року по справі № 922/4694/15 про відстрочення виконання Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року по справі № 922/4694/15 строком на 6 (шість) місяців до 28.06.2017 року та до закінчення строку відстрочення виконання вказаної постанови по справі № 922/4694/15 (до 28.06.2017 року).

На думку суду, при наявності відстрочки виконання судового рішення, відкриття виконавчого провадження та вчинення будь-яких виконавчих дій не може мати місця, оскільки це суперечить змісту Закону України "Про виконавче провадження", за яким примусовому виконанню підлягають лише чинні виконавчі документи, за якими триває перебіг строку виконання.

Разом з цим, суд звертає увагу, що 06.04.2017 року боржником головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 було направлено листа за вих. № 30, відповідно до якого боржник просив повернути виконавчий документ стягувачу та зупинити вчинення виконавчих дій у зв'язку з відстрочкою виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року по справі № 922/4694/15.

Як вбачається з опису вкладень у поштове відправлення, що міститься в матеріалах справи, разом з листом за вих. № 30 боржником державному виконавцю була направлена ухвала господарського суду Харківської області від 05.01.2017 року про відстрочку виконання рішення суду.

Проте, як зазначає скаржник, державним виконавцем не було здійснено жодних дій про необхідність яких наголошувалось в листі за вих. № 30 від 06.04.2017 року. Відповіді також надано не було.

Також скаржник стверджує, що станом на 10 травня 2017 року кошти на банківських рахунках ТОВ фірма "Промімпекс" арештовані, всі банківські рахунки заблоковані, через що у нього утворився податковий борг та борг по виплаті заробітної плати.

Частина 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Суд вважає, що такі ж права безперечно має і господарський суд при вирішенні спору, а ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" фактично вказує на спосіб відновлення порушеного права, а отже і на спосіб його захисту.

У відповідності до п. 9.13. постанови Пленуму ВГСУ від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що вимоги скаржника про визнання недійсними та скасування постанов органу ДВС у ВП № №53618682 є правомірними та підлягають до задоволення. При цьому постанова про відкриття виконавчого провадження неправомірно прийнята в період, коли встановлена судом відстрочка виконання судового рішення не закінчилася, а постанова про арешт майна боржника та постанова про арешт коштів боржника є незаконними, оскільки автоматично приймалися за результатами прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також слід зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України повернути наказ від 05.02.2016 року у даній справі стягувачу, оскільки таку дію державний виконавець повинен вчинити на підставі п.8 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", яким передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється, якщо відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася.

На підставі викладеного, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промімпекс" за вх. № 85 від 06.04.2017 року на дії державного виконавця по справі № 922/4694/15 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промімпекс" за вх. № 85 від 06.04.2017 року на дії державного виконавця по справі № 922/4694/15 - задовольнити.

Визнати недійсною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2017 року по виконавчому провадженню № 53618682, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1

Визнати недійсною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 22.03.2017 року по виконавчому провадженню № 53618682, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1

Визнати недійсною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 30.03.2017 року по виконавчому провадженню № 53618682, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повернути наказ № 922/4694/15 виданий 05.02.2016 стягувачу - Публічному акціонерному товариству "Златобанк" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_2, у зв'язку з наданням відстрочки виконання Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року по справі № 922/4694/15 строком на 6 (шість) місяців до 28.06.2017 року.

Суддя Суслова В.В.

справа № 922/4694/15