ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р.Справа № 922/1142/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківбудсервіс", м.Харків,
до Приватного акціонерного товариства "Колос", смт. Пересічна Дергачівського району Харківської області,
про стягнення 104707,57 грн.
за участю представник:

позивача - ОСОБА_1 (доручення № 1/1-9 від 24.01.2017р.);

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 14 від 06.01.2017р.);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківбудсервіс", м.Харків, звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Колос", смт. Пересічна Дергачівського району Харківської області, заборгованості за Договором № 237К від 04.08.2016р. у розмірі 102445,68 грн.; пені у розмірі 2042,97 грн.; 3% річних у розмірі 2018,92 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача витрати з оплати судового збору в розмірі 1600,00 грн.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 25.04.2017р., відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що роботи, передбачені умовами договору, були виконані позивачем з порушенням встановленого договором строку, у зв'язку з чим позивач, як підрядник, повинен сплатити неустойку в розмірі 10% від суми об'єму несвоєчасно виконаних робіт, що передбачено пунктом 9.2. Договору № 237К від 04.08.2016р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та в обґрунтування позову надав копії нарядів-допусків на проведення робіт підвищеної небезпеки та інших робіт, пов'язаних з втручанням у технологічний ланцюжок.

Надані представником позивача документи були долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача проти позову заперечувала на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

04.08.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківбудсервіс" (позивачем) та Приватним акціонерним товариством "Колос." (відповідачем) було укладено Договір підряду № 237К.

Згідно п. 1.1. вказаного Договору, відповідач (замовник) доручив, а позивач (підрядник) зобов'язався на власний ризик виконати в порядку і на умовах цього Договору оздоблювальні роботи в будівлі складу шроту, які виконуються згідно з Кошторисом на виконання робіт (Додаток № 1).

Договір, відповідно до п. 13.8., набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2016р., а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Як зазначено у п. 2.1. Договору, підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт і повністю виконати в строк, що не перевищує 90 календарних днів з моменту перерахунку передоплати та допуску підрядника до виконання. Підтвердженням допуску Підрядника на виконання робіт є Загальний дозвіл на роботу та Акт-допуск, який датовано і підписано замовником і підрядником.

Відповідно до п. 3.1. Договору, вартість робіт за Договором визначається Договірною ціною (Додаток № 2) та складає 1024456,80 грн., в тому числі ПДВ 20% - 170742,80 грн., яка включає відшкодування всіх витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Розрахунок за договором проводиться відповідно до п. 3.3 розділу 3 Договору, а саме шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника на підставі виставленого замовнику рахунку на оплату в наступному порядку:

- передплата у розмірі 512228,40 грн., в тому числі ПДВ 20%, здійснюється замовником протягом 15 банківських днів з дати підписання Договору на підставі виставленого замовнику рахунку-фактури;

- остаточний розрахунок здійснюється після повного виконання підрядником всіх обов'язків за Договором, що підтверджується підписанням сторонами двостороннього акту виконаних робіт та на підставі виставленого замовнику рахунку-фактури протягом 10 банківських днів.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов Договору, відповідач (замовник) здійснив передоплату у розмірі 512228,40 грн.

Роботи, передбачені умовами Договору, були виконані підрядником у повному обсязі та прийняті замовником, відповідно до п. 5.6. Договору, про що 26.12.2016р., згідно п. 3.3. Договору, сторонами був підписаний двосторонній акт виконаних робіт.

Згідно акту виконаних робіт від 26.12.2016 року, роботи, Підрядником, виконані на суму 1 022 119 (один мільйон двадцять дві тисячі сто дев'ятнадцять) грн. 70 коп.

Після підписання акту виконаних робіт, відповідач (замовник) до 10.01.2017р. оплатив виконані роботи частково, в розмірі 919674,02 грн.

11.01.2017р. TOB "Харківбудсервіс" листом за вих. № 1/1-1 звернулось до Приватного акціонерного товариства "Колос.", в якому просило сплатити заборгованість у розмірі 102445,68 грн. на підставі доданого рахунку-фактури.

Звернення позивача було проігноровано відповідачем, у зв'язку з чим 24.01.2017р. позивач направив на адресу відповідача претензію (вих. № 1/1-7) з вимогою виконати умови Договору та погасити наявну заборгованість. До претензії позивачем були додані заперечення від 24.01.2017р. (вих. № 1/1-8) на претензію замовника від 17.11.2016р. № 942, в якій відповідач вимагав сплатити неустойку у вигляді штрафу за порушення термінів виконання робіт за Договором підряду в розмірі 10% від загальної суми робіт за Договором, що становить 102445,68 грн., у тому числі ПДВ 20%, посилаючись на приписи п. 9.2. та п. 9.6. Договору.

06.02.2017р. відповідач листом за вих. № 88 відмовив у задоволенні претензії TOB "Харківбудсервіс", посилаючись на те, що роботи, які є предметом Договору підряду № 237К від 04.08.2016р., станом на 28.11 2016р. не були виконані у строки, передбачені п. 2.1. Договору, у зв'язку з чим на підставі пунктів 9.2. та 9.6. Договору на позивача (підрядника) було накладено штраф в розмірі 10% від загальної суми робіт за Договором, що становить 102445,68 грн. шляхом утримання нарахованої за прострочення виконання зобов'язання суми грошових коштів з остаточного розрахунку за Договором підряду.

Позивач вважає позицією відповідача помилковою, з чим суд повністю погоджується, виходячи з наступних підстав.

Як зазначалося вище, відповідно до п. 2.1. Договору підряду № 237К від 04.08.2016р., підрядник зобов'язався розпочати виконання робіт та повністю їх виконати в строк, що не перевищує 90 календарних днів з моменту перерахунку передоплати та допуску підрядника до виконання. Підтвердженням допуску підрядника до виконання робіт є Загальний дозвіл на роботу і Акт-допуск, який датований та підписаний замовником і підрядником.

Таким чином , договором були чітко визначені умови за яких розпочинається перебіг строку виконання робіт.

Проте, доказів надання підрядникові Загального дозволу на роботу, а також доказів підписання сторонами датованого Акту-допуску відповідачем суду не надано.

Таким чином, у зв'язку з невиконанням умов, передбачених пунктом 2.1. Договору, строк виконання робіт (90 днів) не розпочав свого перебігу.

Згідно п. 9.6. Договору, замовник має право утримати, при оплаті робіт, грошові кошти у розмірі нарахованих штрафних санкцій лише у разі виникнення у замовника права вимагати від підрядника виплати штрафних санкцій.

Оскільки строк виконання робіт за умовами п. 2.1. Договору не розпочав свого перебігу, у відповідача (замовника), відповідно, не виникло права вимагати від позивача (підрядника) виплати штрафних санкцій за порушення даного строку на підставі п. 9.2. Договору.

Крім того, як вбачається з п. 9.2. Договору підряду, у разі порушення строків виконання робіт, підрядник повинен на вимогу замовника сплатити неустойку у вигляді штрафу в розмірі 10% від суми об'єму невиконаних своєчасно робіт.

Однак, згідно претензії ПрАТ "Колос." від 17.11.2016р. № 942, відповідач вимагає сплату позивачем неустойки у вигляді штрафу за порушення термінів виконання робіт за Договором підряду № 237К від 04.08.2016р. в розмірі 10% від загальної суми робіт за Договором.

Проте, наявні у матеріалах справи наряди-допуски на проведення робіт підвищеної небезпеки та інших робіт, пов'язаних з втручанням у технологічний ланцюжок свідчать, що роботи проводились підрядником ще з 19.09.2016р. Тобто, на день пред'явлення відповідачем претензії щодо сплати штрафу роботи вже були виконані позивачем частково. Таким чином , відповідно до умов договору, відповідач повинен був встановити об"єм невиконаних робіт.

Проте, відповідач розраховує суму штрафу від загальної суми робіт за Договором, а не від суми об'єму невиконаних робіт, як це передбачено пунктом 9.2. Договору.

З урахуванням викладеного, суд відхиляє доводи відповідача щодо правомірності утримання грошових коштів в сумі 102445,68 грн. як необґрунтовані.

Таким чином, заборгованість ПрАТ "Колос." перед TOB "Харківбудсервіс" за Договором підряду № 237К від 04.08.2016р. становить 102445,68 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п. 9.4. Договору, в разі порушення строків остаточного розрахунку, замовник на вимогу підрядника зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно частини другої вищевказаної статті, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 2042,97 грн. та 3% річних у розмірі 218,92 грн. законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 104707,57 грн., у тому числі: 102445,68 грн. основного боргу, 2042,97 грн. пені та 218,92 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківбудсервіс" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 610, 611, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Колос." (62364, Харківська область, Дергачівський район, смт.Пересічне, вул.Центральна, буд. 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківбудсервіс" (61020, АДРЕСА_1; п/р 9187 в ПАТ "Креді ОСОБА_3", МФО 300614; ) - заборгованість за Договором № 237К від 04.08.2016р. у розмірі 102445,68 грн.; пеню в розмірі 2042,97 грн.; 3% річних у розмірі 218,92 грн. (всього - 104707,57 грн.); а також витрати з оплати судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.06.2017 р.

Суддя ОСОБА_4