УХВАЛА

25.05.2017Справа № 6/493

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Юрдана»

Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юрдана»

До відповідача приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»

Про стягнення 20828,25 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від заявника Полонська Н.М. (за дов.)

від боржника не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.11.2011 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про стягнення з приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юрдана» 20557,74 грн. заборгованості, 43,87 грн. трьох процентів річних, 226,64 грн. пені, 208,28 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

03.01.2012 суд видав наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрдана» звернулося до суду з завою про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу. Заявник зазначив, що у зв'язку з постійним скеруванням наказу до різних відділів державної виконавчої служби, відсутністю будь-якої інформації щодо виконання наказу, стягувач звернувся до Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів. Орган виконання рішень повідомив, що наказ № 6/493 був повернутий стягувачеві в березні 2016 року. Однак, стягувач наказ не отримував, тобто наказ є втраченим. За таких обставин стягувач пропустив строк пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст. 119 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання розглядається у судовому засіданні з викликом сторін.

Суд своєю ухвалою від 15.05.2017 призначив розгляд заяви на 25.05.2017.

Виходячи з принципу обов'язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (ст. 119 ГПК України). Поважні причини пропуску пов'язані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк проявити зовні власне волевиявлення, тобто звернутися до виконавчої служби з наказом. Вказані причини є об'єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

Оскільки позивач протягом тривалого часу з незалежних від нього причин був позбавлений можливості пред'явити наказ до виконання, суд вважає що строк пред'явлення наказу до виконання пропущено з поважних причин, тому, відповідно до ст. 119 ГПК України, строк для його пред'явлення до виконання підлягає поновленню.

У разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання (ч. 1 ст. 120 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України до заяви про видачу дублікату наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «Юрдана» надало суду відповідну довідку про втрату наказу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву щодо видачі дублікату наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 119, 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юрдана».

2. Поновити строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 6/493 від 03.01.2012.

3. Видати дублікат наказу № 6/493 від 03.01.2012.

Суддя С. А. Ковтун