РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017Справа №910/6401/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"

До Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

Про розірвання договору

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Ковбасюк В.А. (дов. від 01.12.2016)

від відповідачів: Денисенко О.В (дов. № 062/15/1/03-28 від 04.01.2017)

В судовому засіданні 31.05.2017, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19.04.2017 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" (надалі - позивач) до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (надалі - відповідач) про розірвання договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2017 порушено провадження у даній справі № 910/6401/17, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.05.2017 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

В судових засіданнях 17.05.2017 та 24.05.2017 оголошувались перерви до 24.05.2017 та 31.05.2017.

В судове засідання з'явились представники сторін та надали пояснення по суті справи.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діамед» (далі - Позивач) та Комунальним підприємство «Київжитлоспецексплуатація» було укладено Договір № 1397 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів від 28.03.2006 року.

Відповідно до пункту 1.1. Договору № 1397 - Предметом цього Договору є надання послуг на теплопостачання та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої енергії у гарячій воді та експлуатаційних витрат; обслуговування та утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів в нежилому приміщенні (будинку) за адресою: вул. Приозерна, 2 літ. А.

Відповідно до пункту 5.1. Договору № 1397 - Спори Сторін, пов'язані з укладанням, зміною, виконанням та розірванням цього Договору, регулюються діючими правилами, обміном листами (телеграмами факсами), укладення додаткових угод, а також іншими необхідними заходами. Пропозиції по зміні договірних величин теплопостачання надаються Сторонами не пізніше, ніж за 30 днів до початку кварталу.

Відповідно до пункту 5.2. Договору № 1397 - Кожна зі сторін зобов'язується розглянути скарги і пропозиції іншої сторони вжити необхідних заходів щодо їх урегулювання на взаємній основі.

Відповідно до пункту 6.2. Договору № 1397 - Договір припиняє свою дію у випадках: закінчення строку, на який він укладений; взаємної згоди Сторін про його припинення; прийняття рішення Господарським судом; передбачених п, 4.3.1. Договору; ліквідація Сторін.

Відповідно до пункту 6.4. Договору № 1397 - Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією зі Сторін.

Починаючи з листопада 2014 року Комунальне Підприємство «Київжитлоспецексплуатація» (далі - Відповідач) припинило теплопостачання за Договором № 1397. Теплопостачання, в приміщенні, за адресою: вул. Приозерна, 2А. відсутнє на момент розгляду справи.

13 липня 2016 року позивачем було відправлено Лист № 49 на адресу Відповідача про те, що на вул. Приозерна, 2А відсутнє опалення уже протягом декількох років, прошу Вас розірвати договір № 1397 від 28.03.2006 року про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів нежилого приміщення за адресою: вул. Приозерна 2 А.

26.07.2016 позивачем було відправлено Лист № 52 з проханням скерувати повновладного представника, для складання та підписання акта-претензії у зв'язку з ненаданням послуг на теплопостачання (а саме відключення приміщення від централізованого опалення за адресою: вул. Приозерна, 2А).

Відповіді на вказані листи позивач не отримав. В матеріалах справи такі відповідь також відсутні.

09.08.2016 позивач також відправляв листи № 65 та 64 з відмовою від користування послугами та проханням розірвати Договір № 1397 у зв'язку з відсутністю опалення протягом декількох років.

На Лист № 65 від 09.08.2016 року від КП «Київжитлоспецексплуатація» було отримано Лист № 155/1/23-5343 від 06.09.2016 року про те що, система центрального опалення у вказаному будинку є єдиною і при імовірному підключенні тепла в даному будинку в зимовий період 2016-2017р.р., опалюватися буде і нежиле приміщення площею 84,00 м2, яке належить ТОВ «Діамед» на праві приватної власності. Тобто і послуги згідно договору № 1397 від 28.03.2006 року фактично будуть надаватись, що в свою чергу дає підставу для здійснення нарахувань за спожиту теплову енергію та технічне обслуговування. У зв'язку з вищевикладеним, КП «Киівжитлоспецексплуатація» відмовляється розірвати договір № 1397 від 28.03.2006року.

22 березня 2017 року Листом № 133/3 знову звернулись з проханням розірвати Договір № 1397 у зв'язку з відсутністю опалення. Лист знову був проігнорований.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України - Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 та ч. З ст. 651 Цивільного кодексу України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст. 902 Цивільного кодексу України - Виконавець повинен надати послугу особисто.

Відповідно до ст. 907 Цивільного кодексу України - Договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Отже, Відповідач неналежним чином виконує істотні умови Договору та порушує норми чинного законодавства шляхом незаконного виставляння рахунків за опалення, яке нам не постачається, відмовляється провести перевірку шляхом направлення уповноваженого представника та безпідставно відмовляється розірвати Договір № 1397 від 28.03.2006 року.

Згідно ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» - Споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» - Споживач теплової енергії має право на: вибір одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачальних організацій, якщо це можливо за існуючими технічними умовами; отримання інформації щодо якості теплопостачання, тарифів, цін, порядку оплати, режимів споживання теплової енергії; відшкодування згідно із законодавством збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, у разі виконання ним своїх зобов'язань відповідно до договору; приєднання до теплової мережі відповідно до нормативно-правових актів; отримання обсягів теплової енергії згідно з параметрами відповідно до договорів та стандартів; отримання перерахунку за спожиту теплову енергію з урахуванням здійсненого авансового платежу та показань приладів комерційного обліку теплової енергії протягом місяця після закінчення опалювального періоду.

24 жовтня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діамед» ( далі - Тродавець), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діамед-1» (далі - Покупець), був укладений Договір купівлі-продажу нежилих приміщень, а саме: нежилого приміщення загальною площею 84,00 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Приозерна, 2 літ. А. Договір купівлі-продажу нежилого приміщення є нотаріально засвідченим і зареєстрований в реєстрі за № 8522.

Відповідно до ст. 905 Цивільного кодексу України - Строк договору про надання послуг встановлюється а домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 9 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої во ;и і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» - Послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - договір).

Отже, відповідно до вищезазначеного нежиле приміщення площею 84,00 кв. м. за адресою : м. Київ, вул. Приозерна, 2 літ. А., належить новому власнику і Договір № 1397 від 28.03.2006 року вважається припиненим, тому що, неможливо здійснювати надання послуг без Договору про надання послуг, а за Договором № 1397 від 28.03.2006 року Стороною виступає ТОВ «Діамед», а власником з 2014 року являється ТОВ «Діамед-1».

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог із наведених Позивачем обґрунтувань позову.

Судовий збір, відповідно до положень статті 49 ГПК України, покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір № 1397 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів від 28.03.2006 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Діамед" (04211, м. Київ, вул.Приозерна, будинок 2; ідентифікаційний номер 21526737) та Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" (01001, м. Київ, вулиця Володимирська, будинок 51-А; ідентифікаційний номер 03366500).

3. Стягнути з Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01001, м. Київ, вулиця Володимирська, будинок 51-А; ідентифікаційний номер 03366500) на корить Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" (04211, м. Київ, вул. Приозерна, будинок 2; ідентифікаційний номер 21526737) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600 грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст складено 07.06.2017.

Суддя М.О. Лиськов