ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.05.2017 р. Справа № 907/193/17

За позовом Приватного підприємства "Шефф", м. Свалява

до відповідача 1 Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м. Свалява

до відповідача 2 Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ

до відповідача 3 Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, м. Київ

з участю у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, м. Свалява

про визнання недійсними електронних торгів, проведених 07.11.2016 року - 09.11.2016 року Державним підприємством "СЕТАМ" Міністерства юстиції України з реалізації предмета іпотеки - склад (літ. Г), навіс (літ. H), склад (літ. Д), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ПП "Шефф" (м. Свалява, вул. Л. України, 10а, ); скасування рішення - протоколу проведення електронних торгів № 210523 від 09.11.2016 року,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - ОСОБА_2

Відповідача 1 - ОСОБА_3, начальник відділу

Відповідача 2 - Головка В.М., довіреність № 3-243110/2675 від 25.04.2017 року

Відповідача 3 - не з'явився

Третьої особи - Козар М.М., адвокат, договір б/н від 26.12.2016 року

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством "Шефф", м. Свалява заявлено позов до відповідача 1 Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м. Свалява, та до відповідача 2 Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ, до відповідача 3 Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, м. Київ з участю у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, м. Свалява про визнання недійсними електронних торгів, проведених 07.11.2016 року - 09.11.2016 року Державним підприємством "СЕТАМ" Міністерства юстиції України з реалізації предмета іпотеки - склад (літ. Г), навіс (літ. H), склад (літ. Д), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ПП "Шефф" (м. Свалява, вул. Л. України, 10а, ); скасування рішення - протоколу проведення електронних торгів № 210523 від 09.11.2016 року.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 19.04.2017 року справу № 907/193/17 прийнято до провадження суддею Пригарою Л.І. та призначено її до розгляду в судовому засіданні 03.05.2017 року. Позивача зобов'язано подати господарському суду оригінали всіх долучених до матеріалів справи документів - для огляду у судовому засіданні; наявні документи, зазначені у позовній заяві як підстава позовних вимог, зокрема, докази погашення кредиту у сумі згідно судового рішення; належним чином засвідченні повноваження представника позивача ОСОБА_2 на представництво інтересів ПП "Шефф", в тому числі на підписання даної позовної заяви; додаткове нормативне обґрунтування залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Позивач в судове засідання 03.05.2017 року не з'явився, витребуваних судом документів не подав, натомість, надісланою на електронну адресу суду заявою б/н від 28.04.2017 року (вх. № 02.3.1.-11/5542/17 від 03.05.2017 року) представник позивача просив суд відкласти розгляд справи на інший термін у зв'язку з його лікуванням. За заявою представника позивача б/н від 28.04.2017 року розгляд справи № 907/193/17 ухвалою господарського суду від 03.05.2017 року відкладено на 17.05.2017 року та зобов'язано позивача повторно надати суду витребувані документи.

В судове засідання 17.05.2017 року позивач повторно явку уповноваженого представника не забезпечив. Надісланою на електронну адресу суду заявою б/н від 15.05.2017 року представник позивача ОСОБА_2 повідомила суд про те, що вона не може з'явитися в судове засідання по причині відсутності у неї досвіду у галузі права та розірванням договірних відносин з попереднім представником Приватного підприємства "Шефф". З врахуванням неведеного, просить суд відкласти розгляд справи на інший термін. До заяви долучила копію довіреності б/н від 15.08.2014 року, складеної у м. Свалява, виданої Приватним підприємством "Шефф" в особі директора ОСОБА_6 громадянці ОСОБА_2 на представництво інтересів Приватного підприємства "Шефф", в тому числі на подання та підписання від імені підприємства позовних заяв.

В судовому засіданні 17.05.2017 року представник Відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" оспорив право ОСОБА_2, якою підписано позовну заяву у даній справі на підставі довіреності від 15.08.2014 року, підписувати та подавати позовну заяву, оскільки долучена до матеріалів позову довіреність видана громадянці ОСОБА_2 на представництво інтересів громадянина ОСОБА_6, а не інтересів Приватного підприємства "Шефф", директором якого є ОСОБА_6, а подана нею додатково довіреність від 15.08.2014 року викликає сумніви, оскільки складена в один і тож же день, що і довіреність, яка долучена до матеріалів справи (позовної заяви), на території різних держав - України та Російської Федерації. Крім того, згідно поданого в судовому засіданні клопотання б/н від 17.05.2017 року представник Відповідача 2 в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України просив суд витребувати від Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону України громадянином України ОСОБА_6 у період з 05.05.2011 року по 17.05.2017 року, обґрунтовуючи подане клопотання інформацією про проживання ОСОБА_6 на території Російської Федерації, тимчасовим обмеженням права ОСОБА_6 у виїзді за кордон, та з огляду на вказане, неможливістю останнього підписати довіреності на ім'я ОСОБА_2 в один і той же день на території різних держав.

З метою з'ясування повноважень ОСОБА_2 на підписання позовної заяви у даній справі та факту видачі на її ім'я довіреностей від ОСОБА_6, як громадянина та директора Приватного підприємства "Шефф" в один і той же день на території різних держав, суд ухвалою від 17.05.2017 року задоволив клопотання Відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" б/н від 17.05.2017 року про витребування від Державної прикордонної служби України інформації щодо перетину державного кордону України громадянином України ОСОБА_6 у період з 05.05.2011 року по 17.05.2017 року із зазначенням дати останнього перетину державного кордону України та уточненням напрямку перетину - в'їзд на територію України чи виїзд за її межі.

Ухвалою господарського суду від 17.05.2017 року розгляд справи відкладено на 31.05.2017 року, у порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону України громадянином України ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м. Свалява, вул. Л. Українки, 20, Закарпатської області, Україна) у період з 05.05.2011 року по 17.05.2017 року із зазначенням дати останнього перетину державного кордону України та уточненням напрямку перетину - в'їзд на територію України чи виїзд за її межі. Позивача зобов'язано подати суду оригінали всіх долучених до матеріалів справи документів - для огляду у судовому засіданні; наявні документи, зазначені у позовній заяві як підстава позовних вимог, зокрема, докази погашення кредиту у сумі згідно судового рішення; належним чином засвідченні повноваження представника позивача ОСОБА_2 на представництво інтересів ПП "Шефф", в тому числі на підписання даної позовної заяви; додаткове нормативне обґрунтування залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_6

В судове засідання 31.05.2017 року представник позивача, що підписав позовну заяву у даній справі, ОСОБА_2 з'явилася, однак, витребуваних судом документів не надала. Натомість, подала суду заяву б/н від 31.05.2017 року, якою просить суд залишити позовну заяву у даній справі без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, як таку, що підписана неуповноваженою особою, оскільки позовна заява підписана нею на підставі довіреності, що видана їй громадянином ОСОБА_6, який є керівником ПП "Шефф", на представництво його власних інтересів, як громадянина, а не підприємства. Зазначила, що інших підтверджених повноважень на підписання позовної заяви у даній справі від імені ПП "Шефф" подати не може, а надану суду довіреність б/н від 15.08.2014 року, складену у м. Свалява та видану Приватним підприємством "Шефф" в особі директора ОСОБА_6 громадянці ОСОБА_2 на представництво інтересів Приватного підприємства "Шефф", в тому числі на подання та підписання від імені підприємства позовних заяв, просить суд вважати помилково поданою та не брати до уваги.

Відповіді на запит господарського суду Закарпатської області від Державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону України громадянином України ОСОБА_6 станом на день розгляду справи до суду не надходило.

Представник Відповідача 1 - Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області проти позову заперечив з підстав, наведених у письмових запереченнях.

Представник Відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" проти позовних вимог також заперечив та оспорює право ОСОБА_2, якою підписано позовну заяву у даній справі на підставі довіреності від 15.08.2014 року, підписувати та подавати позовну заяву у даній справі.

Відповідач 3 явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судовому засіданні також проти позовних вимог заперечив з мотивів, викладених у письмових поясненнях, що долучені до матеріалів справи, оспорюючи при цьому право ОСОБА_2 на підписання позовної заяви у даній справі.

В силу ч.1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

За змістом ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Згідно з п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 (з наступними змінами) якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності.

Позовна заява у даній справі підписана від імені Приватного підприємства "Шефф" громадянкою ОСОБА_2 на підставі довіреності б/н від 15.08.2014 року (копія долучена до матеріалів позовної заяви), яка складена у місті Суздаль Володимирської області Російської Федерації, згідно тексту якої громадянин ОСОБА_6 видав довіреність на управління його справами як громадянина, в тому числі і підписання позовних заяв громадянці ОСОБА_2.

З метою встановлення повноважень ОСОБА_2 на підписання позовної заяви у даній справі саме від імені Приватного підприємства "Шефф", суд ухвалами від 19.04.2017 року, 03.05.2017 року, 17.05.2017 року витребував у позивача - Приватного підприємства "Шефф" належним чином засвідченні повноваження представника позивача ОСОБА_2 на представництво інтересів ПП "Шефф", в тому числі на підписання даної позовної заяви.

Проте позивачем, відповідних доказів суду не подано, а ОСОБА_2, якою підписана позовна заява у даній справі, та яка з'явилася в судове засідання 31.05.2017 року, заявою від 31.05.2017 року про залишення позову у даній справі без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, підтвердила їх відсутність.

За наведених обставин, приймаючи до уваги, що позовна заява у даній справі підписана громадянкою ОСОБА_2 на підставі довіреності від 15.08.2014 року, виданої їй громадянином ОСОБА_6 на представництво його власних інтересів, а не інтересів ПП "Шефф", та неподання позивачем інших належних доказів у підтвердження повноважень ОСОБА_2 на підписання позовної заяви у даній справі, суд констатує, що позовна заява у справі підписана неуповноваженою особою, з огляду на що така підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, у відповідності до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення з бюджету судового збору, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

За положеннями п. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його оплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України „Про судовий збір" встановлює, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

В порядку даної норми позивач заявою б/н від 31.05.2017 року просить суд повернути йому суму 1 600 грн. сплаченого ним квитанцією № 21479628 від 01.03.2017 року судового збору за подання позовної заяви у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, сплачений згідно квитанції № 21479628 від 01.03.2017 року судовий збір в розмірі 1 600 грн., підлягає поверненню позивачу із Державного бюджету України у встановленому законом порядку на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір".

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір", п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Судовий збір в розмірі 1 600 грн., сплачений згідно квитанції № 21479628 від 01.03.2017 року повернути із Державного бюджету України платнику - Приватному підприємству "Шефф", м. Свалява, вул. Л. Українки, 10/а ().

3. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

Суддя Пригара Л.І.