ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р. Справа № 909/964/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1

при секретарі О.Стефанишин

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 міської ради, м. Івано-Франківськ, вх. №01-05/902/17 від 28.02.2017 року

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.01.2017 року

у справі №909/964/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тора-10", м. Івано-Франківськ

до відповідача: ОСОБА_2 міської ради, м. Івано-Франківськ,

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ОСОБА_3 підприємство " ОСОБА_4 розвитку міста та рекреації ", м. Івано-Франківськ

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ОСОБА_2 єпархія Української православної церкви Київського Патріархату , м. Івано-Франківськ

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ОСОБА_4 надання адміністративних послуг м. Івано-Франківська , м. Івано-Франківськ

про: - визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Тора-10" права на користування земельною ділянкою площею 1,8087 га, розташованою за адресою: вул. Галицька-Витвицького, м. Івано-Франківськ, кадастровий номер :01:009:0074 на умовах договору оренди землі №372 від 31.08.2010 р. реєстраційний номер 88, зареєстрованого у ОСОБА_2 регіональній філії ОСОБА_4 ДЗК при Держкомземі України 30.12.2010 р. на умовах додаткової угоди запропонованої позивачем;

- визнання недійсним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради №1265-40 від 24.12.2013 року "Про заперечення у поновленні договору оренди землі";

- визнання поновленим договору оренди землі №372 від 31.08.2010 року реєстраційний номер 88, зареєстрованого у ОСОБА_2 регіональній філії ОСОБА_4 ДЗК при Держкомземі України 30.12.2010 р. на умовах додаткової угоди

- укладення між ОСОБА_2 міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тора-10" додаткової угоди до договору оренди землі №372 від 31.08.2010 року, на умовах запропонованих позивачем у редакції позивача.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_5 представник на підстав довіреності №01/17 від 11.01.2017 року;

від відповідача: ОСОБА_6 представник на підставі довіреності №2308/01-20/14в від 30.12.2016 року;

від третьої особи 1: ОСОБА_7 представник на підставі довіреності б/н від 01.06.2016 року;

від третьої особи 2: протоерей ОСОБА_8;

від третьої особи 3: ОСОБА_6 представник представник на підставі довіреності№2308/01-20/14в від 30.12.2016 року;

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 25.01.2017 року у справі №909/964/14 (головуючий суддя Гриняк Б.П., судді Фанда О.М., Калашник В.О.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тора-10", до відповідача ОСОБА_2 міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство " ОСОБА_4 розвитку міста та рекреації ", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 єпархія Української православної церкви Київського Патріархату, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 надання адміністративних послуг м. Івано-Франківська, про - визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Тора-10" права на користування земельною ділянкою площею 1,8087 га, розташованою за адресою: вул. Галицька-Витвицького, м. Івано-Франківськ, кадастровий номер :01:009:0074 на умовах договору оренди землі №372 від 31.08.2010 р. реєстраційний номер 88, зареєстрованого у ОСОБА_2 регіональній філії ОСОБА_4 ДЗК при Держкомземі України 30.12.2010 р. на умовах додаткової угоди запропонованої позивачем; - визнання недійсним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради №1265-40 від 24.12.2013 року "Про заперечення у поновленні договору оренди землі"; - визнання поновленим договору оренди землі №372 від 31.08.2010 року реєстраційний номер 88, зареєстрованого у ОСОБА_2 регіональній філії ОСОБА_4 ДЗК при Держкомземі України 30.12.2010 р. на умовах додаткової угоди; - укладення між ОСОБА_2 міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тора-10" додаткової угоди до договору оренди землі №372 від 31.08.2010 року, на умовах запропонованих позивачем у редакції позивача задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 25.01.2017 року у справі №909/964/14, відповідач ОСОБА_2 міська рада подав апеляційну скаргу.

Зокрема, скаржник у поданій апеляційній скарзі зазначає про те, що поновлення чи укладення договору оренди земельної ділянки без прийняття рішення органу місцевого самоврядування є неможливим, зобовязання органу місцевого самоврядування до прийняття відповідного рішення суперечить закону. Якщо на час звернення до суду з відповідним позовом не подано доказів прийняття відповідним органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування рішення про передачу в оренду спірної земельної ділянки, вимоги позивача про зобов'язання такого органу укласти договір оренди задоволенню не підлягають. (Справи у спорах, пов'язаних з набуттям і реалізацією права на земельні ділянки (Постанова, Пленум Вищого господарського суду України, від 17.05.2011, № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин").

Верховний Суд України у своїй постанові від 25.02.2015 р. по справі № 6- 219цс14 зробив правовий висновок про те, що стаття 33 Закону України «Про оренду землі» об'єднує два випадки пролонгації договору оренди. Так, для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обовязки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та про своє рішення.

Апелянт зазначає також про те, що судом першої інстанції при винесенні рішення не враховано, що наявність скверу що знаходиться на праві постійного користування територіальної громади міста ОСОБА_2 площею 0,9261 га (рішення 56 сесії ОСОБА_2 міської ради від 30.07.2015 року №1842-56, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №10835026 від 13.08.2015 року), унеможливлює продовжити договір оренди земельної ділянки від 31.08.2010 р., реєстраційний номер №88 ТзОВ «Тора-10» на ту саму площу.

Окрім того, не враховано також прийнятого рішення Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради № 247 від 08.04.2016 р. згідно якого вирішено дозволити ОСОБА_2 єпархії Української православної церкви Київського Патріархату встановити тимчасову молитовну споруду терміном на один рік в районі вул. Галицької-Витвицького, поруч дамби р. Бистриці Солотвинської, згідно погодженої Департаментом містобудування, архітектури та культурної спадщини схеми розташування тимчасової молитовної споруди.

На підставі викладеного апелянт просить скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.01.2017 р. у справі № 909/964/14 та відмовити у позові.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2017р. справу №909/964/14 призначено судді-доповідачу ОСОБА_9 та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме суддям: Желіка М.Б. та Орищин Г.В..

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.2017 р., подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 04.04.2017 р..

В судовому засіданні 04.04.2017 року оголошувалась перерва до 11.05.2017 року.

Ухвалою суду від 11.05.2017 року, клопотання апелянта про продовження строку розгляду справи на 15 днів задоволено. Продовжено строк розгляду справи № 909/964/14 на 15 днів. В судовому засіданні 11.05.2017 року оголошувалась перерва до 17.05.2017 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 17.05.2017 року №233 справу №909/964/14 призначено до повторного автоматизованого розподілу у звязку із перебуванням у відпустці судді члена колегії Орищин Г.В. та перебування у відрядженні судді-члена колегії ОСОБА_10.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів судову справу №909/964/14 від 17.05.2017 року, розприділили головуючому судді Костів Т.С.. та іншим суддям, а саме: ОСОБА_11 та ОСОБА_1.

В судовому засіданні 17.05.2017 року оголошувалась перерва до 30.05.2017 року.

Представникам сторін розяснено їх права та обовязки згідно ст.22 ГПК України.

В судове засідання 30.05.2017 року зявився представник апелянта, подану ним апеляційну скаргу вх. №01-05/902/17 від 28.02.2017 року на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.01.2017 року у справі №909/964/14 підтримав в повному обсязі, надав усні пояснення по суті спору.

Представник позивача в судовому засіданні 30.05.2017 року проти апеляційної скарги заперечив, рішення суду першої інстанції від 25.01.2017 року вважає законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 30.05.2017 року представники третіх осіб 2,3 апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 міською радою підтримали в повному обсязі, надали усні пояснення по суті спору.

Представник третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору апеляційну скаргу підтримав, а також подав клопотання про долучення до матеріалів даної справи ряд документів, а саме: копії листа Прокуратури Івано-Франківської області № 07/1-1633-07 від 03.08.07 року, лист відомість №1-1238 від 04.07.08 року, відкритий лист до директора ТОВ "Тора-10" б/н від 16.03.2016 року.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів порадившись на місці дійшла висновку про його задоволення та долучення вищезазначених документів до матеріалів справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2015р. ТзОВ «Тора-10» відмовлено в позові. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.05.2015р.у справі №909/964/14, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2015р. залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Постановою Вищого господарського суду від 08.12.2015р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 р. та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2015р. у справі № 909/964/14 скасовано, справу № 909/964/14 передано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 09.02.2016 р. позов ТзОВ "Тора-10" до ОСОБА_2 міської ради задоволено повністю. Постановою Львівського апеляційного господарського суд від 12.07.2016 р. рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.02.2016 р. у справі №909/964/14 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю. Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2016 р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 р. та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.02.2016 р. у справі №909/964/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області. При цьому, Вищий господарський суд України звернув увагу на те, що господарськими судами попередніх інстанцій не встановлено, яку з правових конструкцій, передбачених ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (вчасне звернення із заявою про продовження строку дії договору, чи продовження користування земельною ділянкою за відсутності заперечень орендодавця) обрано позивачем при звернені до суду з даною позовною заявою для захисту порушеного права. Фактично, оскаржуване рішення органу місцевого самоврядування прийнято не за наслідками розгляду звернення орендаря про поновлення договору, а за результатами розгляду звернення мешканців міста, які заперечували проти забудови земельної ділянки, та господарськими судами попередніх інстанцій не зясовано якими відповідними нормами закону та їх застосуванням обґрунтована така відмова.

Під час нового розгляду справи суд першої інстанції встановив, що пунктом 13 рішення ОСОБА_2 міської ради "Про оформлення та надання в оренду, постійне користування та власність земельних ділянок фізичним і юридичним особам" від 15.04.2010 р. № 92-XLIX затверджено технічну документацію із землеустрою щодо оформлення права користування земельною ділянкою ТзОВ "Тора-10" площею 1,8078 га в районі вул. Галицької-Витвитцького, з передачею її в оренду, терміном на 3 роки, для будівництва спортивно-відпочинкового комплексу з підземним паркінгом, багатоповерхових житлових будинків з приміщеннями громадського призначення та благоустроєм прибережної зони р. Бистриця-Солотвинська, при умові влаштування дитячих та спортивних майданчиків загальною площею 0,40 га..

31.08.2010 р. між ОСОБА_2 міською радою як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тора-10" як орендарем укладено договір оренди землі №372. Договір зареєстрований у ОСОБА_2 регіональній філії ОСОБА_4 ДЗК при Держкомземі України 30.12.2010р.

Пунктом 42 договору визначено, що договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Згідно п. 15 договору, цільове призначення земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови. В пункті 8 договору передбачено, що він укладений строком на 3 роки і після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію. В п.36 договору визначено, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

06.09.2013р., з метою поновлення договору, ТзОВ "Тора-10" звернулося до ОСОБА_4 надання адміністративних послуг ОСОБА_2 міської ради для одержання адміністративної послуги: підготовки проекту договору оренди (поновлення), надавши визначений пакет документів, передбачених Положенням про оренду земельних ділянок у м. Івано-Франківську та порядком розрахунку орендної плати за земельні ділянки, затвердженого рішенням ОСОБА_2 міської ради від 30.12.2011 р..

16.09.2013 р. ОСОБА_4 надання адміністративних послуг ОСОБА_2 міської ради повернув проект додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки без його підписання та без надання відповіді щодо його розгляду та узгодження умов.

25.12.2013 р. позивач повторно подав до ОСОБА_4 надання адміністративних послуг заяву (реєстраційний №71619) про поновлення договору оренди землі (для одержання документа дозвільного характеру: поновлення договору оренди землі).

Однак, питання про продовження договору оренди №372 від 31.08.10 р. за зверненням ТзОВ "Тора-10" від 06.09.2013 р., ОСОБА_2 міською радою не розглядалось, будь-яких рішень за наслідками розгляду даного питання не приймалось.

На підставі звернення громадян мікрорайону Пасічна, 24.12.2013 р. ОСОБА_2 міською радою прийнято рішення "Про заперечення у поновленні договору оренди землі" №1265-40, яким ОСОБА_2 міська рада заперечила у поновленні Договору оренди землі ТзОВ "Тора-10".

У відповідь на звернення позивача реєстраційний №71619 від 25.12.2013 р., Управління земельних відносин виконавчого комітету міської ради повідомило позивача листом від 14.01.2014 р. №956/34/01/02, що рішенням №1265-40 від 24.12.2013 р. міська рада заперечила проти поновлення договору оренди та рекомендувало виготовити проектну документацію із землеустрою щодо уточнення площі земельної ділянки (в сторону зменшення), після чого подати відповідний пакет документів на розгляд сесії міської ради.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до міської ради листом № 76 від 19.03.2014 р., в якому просив відкласти розгляд питання про поновлення договору оренди у зв'язку з підготовкою документів щодо зміни конфігурації та зменшення площі земельної ділянки. У відповідь на вказане звернення позивача, Управління земельних відносин виконавчого комітету міської ради, повідомило, що за результатами розгляду дане питання було повторно включене в проект рішення та винесене на розгляд чергового засідання сесії міської ради, однак, взявши до уваги лист від 19.03.2014р. №76, вказане питання не розглядалось на засіданні сесії міської ради.

В подальшому, питання про поновлення дії договору оренди за зверненням позивача, ОСОБА_2 міською радою так і не розглядалось та не повідомлялось про заперечення проти поновлення дії договору оренди за результатами розгляду такого звернення.

Натомість Управлінням земельних відносин повідомлялось про прийняте міською радою за результатами розгляду звернення громадян, мешканців мікрорайону Пасічна, рішення №1265-40 від 24.12.2013 р. "Про заперечення у поновленні договору оренди землі".

Пунктом 1.1 рішення ОСОБА_2 міської ради "Про оформлення та надання в постійне користування земельних ділянок юридичним особам" від 19.06.2014 р. №1455-45 ОСОБА_2 міській раді надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на вулиці Галицькій орієнтовною площею 1,2 га для обслуговування скверу.

Після припинення дії Договору оренди позивач продовжував користуватися спірною земельною ділянкою, сплачував орендну плату в повному обсязі.

Відповідно до ч.1, 8 ст.93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Згідно до ч.1 ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно до ч.1, 5 ст.6 Закону України "Про оренду землі" орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Порядок, умови і правові конструкції поновлення договору оренди землі унормовані у ст. 33 Закону України " Про оренду землі". Частинами 1 - 5 ст. 33 Закону України Про оренду землі встановлено, що по закінченню строку, на який укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди і на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Для застосування ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Згідно п. 10.2 Положення про оренду земельних ділянок у місті ОСОБА_2 та порядку розрахунку орендної плати за земельні ділянки, затвердженим рішення ОСОБА_2 міської ради встановлено, що орендарі земельних ділянок, які мають намір продовжити користуватися земельною ділянкою, повинні за 60 днів до закінчення терміну дії договору звернутися у Дозвільний центр м. Івано-Франківська із заявою та подати відповідні документи, зокрема, проект договору оренди (поновлений), підписаний орендарем та скріплений його печаткою.

Зі змісту звернення позивача від 06.09.2013р. вбачається, що останній посилається на своє право на поновлення договору оренди в порядку реалізації свого, закріпленого законом, переважного права.

Суд першої інстанції підставно констатував належність виконання позивачем обовязків орендаря, дотримання процедури поновлення договору, однак, не врахував, що ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачає можливість використання переважного права на поновлення договору оренди лише у випадку намагання орендодавця укласти такий договір з іншим орендарем, а у випадках витребування земельної ділянки в інтересах самого орендодавця, зазначена норма на відповідні відносини не поширюється.

Суд першої інстанції підставно встановив, що ЦНАП є органом ОСОБА_2 міської ради уповноваженим на прийняття документів для поновлення Договору оренди землі. ТзОВ "Тора-10" зверталось до органу уповноваженого та спеціально створеного ОСОБА_2 міською радою для надання адміністративних послуг, а згідно інформації про послуги №659576, що розміщений на офіційному сайті ОСОБА_4 надання адміністративних послуг м. Івано-Франківська у розділі стан розгляду послуг №659557 результат розгляду зазначено "дозвіл надано", чим спростовується заперечення ОСОБА_2 міської ради про відсутність звернення орендаря про намір поновити договір оренди земельної ділянки.

Рішенням ОСОБА_2 міської ради №124 від 13.03.13 р. затверджено перелік адміністративних послуг (аналогічні переліки затверджено і рішеннями прийнятими пізніше), в якому, саме як адміністративні послуги визначено, зокрема, поновлення договорів оренди та підготовка проектів додаткових угод до договору землі. Закон України "Про адміністративні послуги" не передбачає можливість визначення будь-яких консультативних послуг (наприклад, підготовка тільки тексту проекту договору) як адміністративних послуг, оскільки визначає, що результатом надання адміністративної послуги є зміна або підтвердження правового статусу особи, яка звернулася за її отриманням, тобто набуття, зміна чи припинення прав та /або обов'язків такої особи відповідно до закону.

Таким чином, позивачем дотримано всіх умов та вчинено дії необхідні для реалізації свого права на поновлення договору оренди. Однак, скаржником протиправно не розглянуто звернення товариства та повідомлено про результат надання адміністративної послуги.

Задовольняючи позов в частині визнання за позивачем права на користування земельною ділянкою площею 1,8087 га, розташованою за адресою: вул. Галицька-Витвицького, м. Івано-Франківськ, кадастровий номер :01:009:0074, на умовах договору оренди, строк дії якого закінчився, суд першої інстанції не навів правових підстав для такого висновку. Положення ст. 33 Закону України «Про оренду землі» не надають підстав для цього, адже там йдеться лише про право на укладення договору оренди землі на новий строк, а не про право на користування земельною ділянкою.

Позивач також мотивував наявність у нього права користування земельною ділянкою також і тим, що він продовжує користуватись земельною ділянкою, сплачувати за неї орендну плату, а скаржник таку плату отримує. Однак, зазначена поведінка не впливає на висновки суду в світлі заперечень скаржника у продовженні використання земельної ділянки у рішенні від 24.12.2013 р..

Таким чином, у цій частині у позові слід було відмовити.

Частинами восьмою, девятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк строк в обов'язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Однак, судом першої інстанції не враховано відповідне положення вказаного закону та ст. 116 ЗК України, якими визначено можливість укладення договору оренди землі лише на підставі рішення органу місцевого самоврядування.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції у тому, що скаржник протиправно не розглянув звернення позивача по суті, порушив визначені строки розгляду такого звернення. Однак, вимоги про зобовязання відповідача до вчинення певних дій, прийняття відповідних рішень, відшкодування певних збитків позивачем не заявлялись, а самі по собі наведені порушення скаржника не надають підстав суду підміняти своїм рішенням рішення органу місцевого самоврядування. У звязку із цим, суд першої інстанції помилково задовольнив позовні вимоги, визнавши укладеною додаткову угоду.

Також, колегія суддів звертає увагу на взаємовиключність застосування обраних позивачем способів захисту: визнання за ТзОВ "Тора-10" права на користування земельною ділянкою площею 1,8087 га, розташованою за адресою: вул. Галицька-Витвицького, м. Івано-Франківськ, кадастровий номер :01:009:0074 на умовах договору оренди землі №372 від 31.08.2010 р. реєстраційний номер 88, зареєстрованого у ОСОБА_2 регіональній філії ОСОБА_4 ДЗК при Держкомземі України 30.12.2010 р. на умовах додаткової угоди запропонованої позивачем; визнання поновленим цього договору оренди землі №372 від 31.08.2010 р. на умовах додаткової угоди, а також визнання укладеною між ОСОБА_2 міською радою та ТзОВ "Тора-10" додаткової угоди до договору оренди землі №372 від 31.08.2010 р., на умовах запропонованих позивачем у редакції позивача.

24.12.2013р. ОСОБА_2 міською радою прийнято рішення "Про заперечення у поновленні договору оренди землі" №1265-40, яким за наслідками розгляду звернень громадян, а не за наслідками розгляду звернень позивача, ОСОБА_2 міська рада заперечила у поновленні Договору оренди землі ТзОВ "Тора-10". В подальшому, рішенням ОСОБА_2 міської ради "Про оформлення та надання в постійне користування земельних ділянок юридичним особам" від 19.06. 14 р. №1455-45 (п.1.1) ОСОБА_2 міській раді надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на вулиці Галицькій орієнтовною площею 1,2 га для обслуговування скверу. При прийнятті рішення від 24.12. 13 №1265-40 ОСОБА_2 міська рада керувалася, зокрема, ст.5, ч.3 ст. 52, 93 ЗК України.

Статті 50, 51 кодексу визначають, що до земель рекреаційного призначення належать землі, які використовуються для організації відпочинку населення, туризму та проведення спортивних заходів. До земель рекреаційного призначення належать земельні ділянки зелених зон і зелених насаджень міст та інших населених пунктів, навчально-туристських та екологічних стежок, маркованих трас, земельні ділянки, зайняті територіями будинків відпочинку, пансіонатів, об'єктів фізичної культури і спорту, туристичних баз, кемпінгів, яхт-клубів, стаціонарних і наметових туристично-оздоровчих таборів, будинків рибалок і мисливців, дитячих туристичних станцій, дитячих та спортивних таборів, інших аналогічних об'єктів, а також земельні ділянки, надані для дачного будівництва і спорудження інших об'єктів стаціонарної рекреації. Частиною 3 ст. 52 ЗК України передбачено, що на землях рекреаційного призначення забороняється діяльність, що перешкоджає або може перешкоджати використанню їх за призначенням, а також негативно впливає або може вплинути на природний стан цих земель.

Суд першої інстанції, скасовуючи зазначене рішення, підставно виходив з того, що відсутні докази, які б свідчили про те, що спірна земельна ділянка належить до земель рекреаційного або оздоровчого призначення. Зазначене рішення порушує інтереси позивача, який вчасно і у передбачений законом та договором спосіб звернувся до скаржника з приводу поновлення договору оренди цієї ділянки. Позивач мав на законних підставах очікування, що він зможе продовжити термін дії договору.

Колегія суддів також звертає увагу, що оскаржуване рішення щодо відмови позивачу у поновленні договору оренди землі приймалось у звязку із розглядом звернень громадян, без забезпечення участі чи врахування інтересів ТзОВ «Тора-10», - субєкта якого безпосередньо стосувалось це рішення, тобто без забезпечення балансу інтересів сторін.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. У встановленому законом порядку підстави, передбачені у ст. 104 ГПК України для скасування або зміни судового рішення були доведені суду належними доказами.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийняте за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені в рішенні, не відповідають наявним в матеріалах справи доказам, а відтак, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.01.17 р. у справі № 909/964/14 у відповідності до ст. 104 ГПК України підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 міської ради, м. Івано-Франківськ, вх. №01-05/902/17 від 28.02.2017 року задоволити частково.

2.Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.01.2017 року у справі №909/964/14 скасувати в частині визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Тора-10" права на користування земельною ділянкою площею 1,8087 га, розташованою за адресою: вул. Галицька-Витвицького, м. Івано-Франківськ, кадастровий номер :01:009:0074 на умовах договору оренди землі №372 від 31.08.2010 р. реєстраційний номер 88, зареєстрованого у ОСОБА_2 регіональній філії ОСОБА_4 ДЗК при Держкомземі України 30.12.2010 р. на умовах додаткової угоди запропонованої позивачем; визнання поновленим договору оренди землі №372 від 31.08.2010 року реєстраційний номер 88, зареєстрованого у ОСОБА_2 регіональній філії ОСОБА_4 ДЗК при Держкомземі України 30.12.2010 р. на умовах додаткової угоди, а також в частині укладення між ОСОБА_2 міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тора-10" додаткової угоди до договору оренди землі №372 від 31.08.2010 року, на умовах запропонованих позивачем у редакції позивача. В цій частині прийняти нове рішення яким в позовних вимогах відмовити.

3.В решті рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.01.2017 року у справі №909/964/14 залишити без змін.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тора-10" (76018, м.Івано-Франківськ, вул.Галицька,10, ідентифікаційний код 34084586) на користь ОСОБА_2 міської ради (76018, м.Івано-Франківськ, вул Грушевського,21, ідентифікаційний код 33644700)-4547,40 грн. судового збору.

5.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

6.Матеріали справи скеровуються до господарського суду Івано-Франківської області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 06.06.2017 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Кордюк Г.Т.