номер провадження справи 33/16/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 Справа № 908/601/17

за позовом Бердянської міської ради Запорізької області (71118, м. Бердянськ Запорізької області, пл. Єдності, 2)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Промінвестконсалтинг (71101, м. Бердянськ Запорізької області, Мелітопольське шосе, 77-ж; адреса засновника (керівника): 69095, АДРЕСА_1)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Бердянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (71100, м. Бердянськ Запорізької області, пр. Праці, 20)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166)

про стягнення суми,

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 01-9062/40 від 27.12.2016 р.;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи-1: ОСОБА_2 довіреність № 124/Г/08-22-10 від 06.01.2017 р.;

від третьої особи-2: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Бердянська міська рада Запорізької області звернулась в господарський суд Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Промінвестконсалтинг суми 194131,73 грн. заборгованості з орендної плати за землю, з яких: 187755,18 грн. сума основного боргу за період з січня 2014р. по грудень 2016р., 6376,55 грн. сума пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки від 16.04.2007 р., відповідач не сплачує орендну плату за користування земельною ділянкою у встановлені Договором строки та обсязі, внаслідок чого, у нього утворилась заборгованість за період з січня 2014р. по грудень 2016р. в сумі 187755,18 грн. ОСОБА_3 порушення зобовязання, на підставі п. 4.5 Договору відповідачу нараховано пеню за період з 31.07.2016 р. по 31.01.2017 р. в сумі 6376,55 грн.

Посилаючись на приписи ст.ст. 172, 526, 530, 612, 629 ЦК України, ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 12, 83, 93, 206 Земельного кодексу України, ст.ст. 14, 285-288 Податкового кодексу України, ст.ст. 1, 13, 15, 21, 24 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 10, 16, 18-1, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування», позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.03.2017 р. порушено провадження у справі № 908/601/17, розгляд якої призначено на 18.04.2017 р.

На підставі ст. 77 ГПК України, ухвалою від 18.04.2017 р. розгляд справи відкладено на 10.05.2017 р. Цією ж ухвалою, на підставі ст. 27 ГПК України, до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Ухвалою суду від 10.05.2017 р., на підставі ст. 27 ГПК України, до участі у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, залучено Головне управління ДФС у Запорізькій області. Також, цією ж ухвалою, на підставі ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору у справі № 908/601/17 на пятнадцять днів до 12.06.2017 р., розгляд справи відкладено на 06.06.2017 р.

Бердянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (третя особа-1) у письмовому відзиві просить провадження по справі припинити на підставі ч. 1ст. 80 ГПК України. Мотивує, зокрема, тим, що відповідно до норм Податкового кодексу України повноваження щодо правильності та повноти нарахування, стягнення орендної плати за землю належать контролюючим органам та не можуть бути делеговані іншим інституціям.

Крім того, Бердянська ОДПІ повідомила, що контролюючим органом здійснено стягнення з ТОВ «Промінвестконсалтинг» податкового боргу з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності з юридичних осіб за період жовтень 2015р. - вересень 2016 р. Окрім того, Бердянською ОДПІ на виконання завдань та в межах повноважень, наданих чинним законодавством контролюючим органам, протягом 2017 року здійснюються стягнення податкового боргу з ТОВ «Промінвестконсалтинг» в порядку ст. 1833 КАС України.

Третя особа-1 наголошує, що правовідносини, які виникають під час виконання Державною фіскальною службою України та її територіальними органами покладених на них завдань, є публічно-правовими, а справи зі спорів між суб'єктами цих відносин є адміністративними. Земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності, належать до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Посилаючись на вищевикладене та з урахуванням того, що в зазначених спірних правовідносинах приймають участь два суб'єкти владних повноважень, до того ж орендна плата має беззаперечну податкову природу, а зазначеному спору притаманні ознаки публічно - правового, Бердянська ОДШ вважає, що вирішення зазначеного спору належить до юрисдикції адміністративних судів.

У звязку з цим, Бердянська ОДПІ вважає, що підстав для розгляду справи в порядку господарського судочинства не вбачається.

У додатковому письмовому поясненні третя особа-1 вказала, що суб'єктом господарської діяльності, ТОВ «Промінвестконсалтинг», який перебуває на податковому обліку в Бердянській ОДПІ, 23.02.2016 р. була подана податкова звітна декларація з плати за землю (код платежу - 18010600 - орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності з юридичних осіб) за 2016 рік № НОМЕР_1 від 22.02.2016 р. Відповідно до зазначеної Декларації ТОВ «Промінвестконсалтинг» було самостійно визначені податкові зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності з юридичних осіб загальна сума яких за 2016 рік складає 237930,86грн. У зав'язку з несплатою ТОВ «Промінвестконсалтинг» самостійно визначеного узгодженого податкового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності з юридичних осіб у період травень - липень 2016 року виник податковий борг у розмірі 60906, 99 грн., який складається з основного платежу у сумі 59482,71 грн., пеня - 1424,28 грн. Встановлений розмір податкового боргу підтверджується Довідкою про стан податкового боргу ТОВ «Промінвестконсалтинг» по справі №808/2882/16.

Бердянська ОДПІ вказує, що зазначений податковий борг є узгодженим та виник в зв'язку з несплатою «Промінвестконсалтинг» самостійно задекларованих податкових зобов'язань на підставі наступного:

Самостійно визначене податкове зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб (код платежу - 18010600) згідно податкового розрахунку з земельного податку № НОМЕР_1 від 23.02.2016 р. з терміном сплати до 30.06.2016 р. у розмірі 19 827,57 грн. У зв'язку з несплатою в повному обсязі податкового зобов'язання, залишок складає 19827,57 грн.;

Самостійно визначене податкове зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб (код платежу - 18010600) згідно податкового розрахунку з земельного податку № НОМЕР_1 від 23.02.2016 р. з терміном сплати до 30.07.2016 р. у розмірі 19 827,57 грн. У зв'язку з несплатою в повному обсязі податкового зобов'язання, залишок складає 19827,57 грн.;

Самостійно визначене податкове зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб (код платежу - 18010600) згідно податкового розрахунку з земельного податку № НОМЕР_1 від 23.02.2016 р. з терміном сплати до 30.08.2016 р. у розмірі 19827,57 грн. У зв'язку з несплатою в повному обсязі податкового зобов'язання, залишок складає 19827,57грн.

Документом, що підтверджує вищезазначені обставини є Довідка та інтегрована картка платника ТОВ «Промінвестконсалтинг» (зворотній бік).

У зв'язку з добровільним невиконанням ТОВ «Промінвестконсалтинг» самостійно визначених узгоджених грошових зобов'язань, що має наслідком порушенням Конституції України, положень ПК України, на виконання завдань та в межах повноважень, наданих чинним законодавством контролюючим органам, Бердянською ОДПІ подано адміністративний позов про стягнення податкового боргу з ТОВ «Промінвестконсалтинг». Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2016 р. по справі №808/2882/16 позов Бердянської ОДІТІ задоволено, стягнуто з ТОВ «Промінвестконсалтинг» податковий борг у розмірі 60906,99 грн. Станом на теперішній час рішення суду виконано частково, інкасовими дорученнями стягнуто податковий борг у розмірі 4138,82 грн.

Головне управління ДФС у Запорізькій області (третя особа-2) у письмовому відзиві, посилаючись на норми статей 3 та 4 КАС України зазначило, що розгляд позову Бердянської міської ради про стягнення з ТОВ «Промінвестконсалтинг» заборгованості з орендної плати за землю підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

Стосовно наявності у ТОВ «Промінвестконсалтинг» заборгованості, третя особа-2 повідомила, що згідно довідки відділу погашення заборгованості Бердянської ОДПІ платник податку - ТОВ «Промінвестконсалтинг» станом на 23.05.2017р. має борг по платежу «орендна плата за землю» в розмірі 242761,21грн.

Свого представника третя особа-2 до судового засідання не направила, про причини неявки не повідомила. Про час та місце розгляду справи третя особа-2 повідомлена належним чином.

Крім того, долучене до матеріалів справи Повідомлення про вручення поштового відправлення свідчить про отримання уповноваженим представником відповідача поштового відправлення (ухвали господарського суду Запорізької області по справі № 908/601/17 від 10.05.2017 р. з інформацією про час та місце судового розгляду справи) 13.05.2017р.

Крім того, про обізнаність третьої особи-2 про час та місце розгляду справи свідчить її письмовий відзив на позовну заяву.

ТОВ «Промінвестконсалтинг» (відповідач) - вимоги суду, викладені в ухвалах від 27.03.2017 р., від 18.04.2017 р. та від 10.05.2017 р., щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконав, процесуальним правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Слід зазначити, що ухвали господарського суду від 27.03.2017 р., від 18.04.2017 р. та від 10.05.2017 р. своєчасно були направлені судом на адресу місцезнаходження відповідача, вказану в позовній заяві та у ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 71101, м. Бердянськ Запорізької області, Мелітопольське шосе, 77-ж. Також, ухвали суду направлялись і на адресу засновника (керівника) Товариства: 69095, АДРЕСА_1.

Крім того, долучене до матеріалів справи Повідомлення про вручення поштового відправлення свідчить про отримання уповноваженим представником відповідача поштового відправлення (ухвали господарського суду Запорізької області про порушення провадження по справі № 908/601/17 з інформацією про час та місце судового розгляду справи) 04.04.2017р.

Таким чином відповідач є належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

ОСОБА_3 таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутності представників відповідача та третьої особи-2.

ОСОБА_3 письмовим клопотанням представника позивача та третьої особи-1 розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача та третьої особи-1 в судовому засіданні підтримали свої доводи у повному обсязі.

В судовому засіданні 06.06.2017 р. справу розглянуто по суті спору; прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Матеріали справи свідчать, що 16.04.2007 р. між Бердянською міською радою (Орендодавцем, позивачем у справі) та ТОВ «Промінвестконсалтинг» (Орендарем, відповідачем у справі) було укладено договір оренди землі (надалі Договір), за умовами якого, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне володіння та користування земельну ділянку загальною площею 3.0276 га. для розміщення та обслуговування бази відпочинку, яка знаходиться у місті Бердянськ Запорізької області по вул. Макарова, 53.

Відповідно до п. 3.1 Договору - строк дії Договору до 31.12.2026 р.

Розділом 4 Договору «Орендна плата» (в редакції Додаткової угоди від 03.06.2015 р.) встановлено, що річна орендна плата вноситься Орендарем в грошовій формі в розмірі 4% від її нормативної грошової оцінки з урахуванням щорічної індексації. Орендна плата вноситься щомісячно у розмірі 1/12 частини щорічної орендної плати до 30 числа, місяця, наступного за звітним на рахунок Орендодавця.

Положеннями п. 4.5 Договору передбачено, що у разі несвоєчасного внесення орендної плати сплачується пеня у розмірі, який не може перевищувати ставки пені за несвоєчасну сплату земельного податку, тобто 120% облікової ставки НБУ суми заборгованості за кожний день прострочення.

ОСОБА_3 прийому-передачі земельної ділянки від 16.04.2007 р., земельна ділянка в натурі розміром 3.0276 га, розташована за адресою: м. Бердянськ Запорізької області, вул. Макарова, 53, була фактично передана в користування ТОВ «Промінвестконсалтинг».

Як зазначено в позовній заяві, згідно з інформації фінансового управління виконавчого комітету Бердянської міської ради станом на 31.01.2017 р. у ТОВ «Промінвестконсалтинг» наявна заборгованість по сплаті орендної плати за землю за період з січня 2014 р. по грудень 2016 р. у розмірі 194131,73 грн. Загальна сума пені за Договором за період з 31.07.2016 р. по 31.01.2017 р. становить суму 6376,55 грн.

Позовні вимоги про стягнення з ТОВ Промінвестконсалтинг суми 194131,73 грн. заборгованості з орендної плати за землю, з яких: 187755,18 грн. сума основного боргу за період з січня 2014р. по грудень 2016р. та 6376,55 грн. сума пені, стали предметом судового розгляду у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Підстави виникнення господарських зобов'язань визначені ст. 174 ГК України та ст. 11 ЦК України.

Предметом спору у даній справі є стягнення з ТОВ Промінвестконсалтинг заборгованості з орендної плати за землю та пені.

Як вже зазначалось вище, обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує на те, що заявлена ним вимога направлена на захист його субєктивного матеріального права, яке виникло на підставі договору оренди землі від 16.04.2007р., пункт 4.3 якого передбачає обовязок Орендаря вносити на рахунок Орендодавця орендну плату.

Оцінивши підстави заявленого позову в частині зазначення позивачем про порушення його прав, суд приходить до висновку, що позивач не є особою, якій належить право вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997р. №280/97-ВР (надалі - Закон № 280/97-ВР ) сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до абз. 5 ст. 1 вказаного Закону представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення. ОСОБА_3 своєю організаційно - правовою формою органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону (згідно ч. 1 ст. 16 Закону № 280/97-ВР).

Частиною 1 статті 18 Закону № 280/97-ВР регламентовано питання відносин органів місцевого самоврядування з суб'єктами господарювання що не перебувають у комунальній власності територіальних громад, зокрема відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на договірній і податковій основі та на засадах підконтрольності у межах повноважень, наданих органам місцевого самоврядування законом.

Статтею 33 Закону № 280/97-ВР регламентовано повноваження сільських, селищних, міських рад у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, визначено перелік як власних (самоврядних) повноважень, до яких зокрема належить справляння плати за землю (пп. 4 п. а ч. 1 ст. 33 Закону № 280/97-ВР ), так і делегованих, до яких віднесено здійснення контролю за дотриманням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворення лісів, вирішення земельних спорів у порядку, встановленому законом (пп. 1,5 п. б ч. 1 ст. 33 Закону №280/97-ВР). Подібні за змістом та обсягом повноваження надані місцевим радам і Законом України «Про оренду землі» від 06.10.1998 р. № 161 -XIV (надалі - Закон №161-ХІV).

Наведене свідчить, що дійсно позивач законодавчо наділений повноваженнями у сфері земельних правовідносин, щодо здійснення контролю за дотриманням земельного законодавства, справляння плати за землю та вирішення земельних спорі.

Разом з тим, за змістом норм Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями, в редакції станом, на час виникнення відповідних спірних правовідносин) (надалі - ПК України), зокрема п. 3 підрозділу 10 розділу XX ПК України встановлено, що в разі якщо законодавчими актами передбачені інші правила справляння податків, зборів, що регулюються цим Кодексом, застосовуються правила цього Кодексу.

ОСОБА_3 змістом пп. 14.1.136 п.14.1 ст. 14 ПК України орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності це обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Відповідно до пп. 14.1.147 ст. 14 Податкового кодексу України, плата за землю загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Як свідчить ст. 287 Податкового кодексу України, власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Податкове зобовязання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками або землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідно до п. 288.1 ст. 288 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Пунктом 288.7 ст. 288 ПК України визначено, що податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285 - 287 цього розділу.

При цьому, відповідно до п.п. 191.1.2 п. 191 ст. 19 ПК України контролюючими органами здійснюється контроль за своєчасністю подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Відповідно до ст. 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику). його територіальні органи. Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень (згідно з п.п. 191.1.22 п. 191 ст. 19, пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України), а також державні виконавці у межах своїх повноважень (відповідно до п. 41.1, п.41.2 ст. 41 ПК України).

Отже, відповідно до норм ПК України повноваження щодо правильності та повноти нарахування, стягнення орендної плати за землю належать контролюючим органам.

Відповідно, саме контролюючий орган і є органом стягнення.

Як було вказано Бердянською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, ТОВ «Промінвестконсалтинг» перебуває на податковому обліку в Бердянській ОДПІ.

23.02.2016 р. відповідачем була подана податкова звітна декларація з плати за землю (код платежу - 18010600 - орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності з юридичних осіб) за 2016 рік № НОМЕР_1 від 22.02.2016 р., відповідно якої, Товариством було самостійно визначені податкові зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності з юридичних осіб загальна сума яких за 2016 рік складає 237930,86 грн.

Відповідно до чинного законодавства та самостійно визначених податкових зобов'язань ТОВ «Промінвестконсалтинг» повинен сплачувати протягом року щомісячно орендну плату, в період з 01.01.2016р. по 31.12.2016 р. включно у розмірі 19827,57 грн.

При цьому, у зав'язку з несплатою ТОВ «Промінвестконсалтинг» самостійно визначеного узгодженого податкового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності з юридичних осіб у період травень - липень 2016 року виник податковий борг у розмірі 60906, 99 грн., який складається з основного платежу у сумі 59482,71 грн. та пені у сумі - 1424,28 грн.

Бердянська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області зазначає, що вказаний податковий борг є узгодженим та виник у зв'язку з несплатою ТОВ «Промінвестконсалтинг» самостійно задекларованих податкових зобов'язань на підставі наступного:

самостійно визначене податкове зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб (код платежу - 18010600) згідно податкового розрахунку з земельного податку № НОМЕР_1 від 23.02.2016 р. з терміном сплати до 30.06.2016 р. у розмірі 19827,57 грн. У зв'язку з несплатою в повному обсязі податкового зобов'язання, залишок складає 19827,57 грн.;

самостійно визначене податкове зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб (код платежу - 18010600) згідно податкового розрахунку з земельного податку № НОМЕР_1 від 23.02.2016 р. з терміном сплати до 30.07.2016 р. у розмірі 19827,57 грн. У зв'язку з несплатою в повному обсязі податкового зобов'язання, залишок складає 19827,57 грн.;

самостійно визначене податкове зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб (код платежу - 18010600) згідно податкового розрахунку з земельного податку № НОМЕР_1 від 23.02.2016 р. з терміном сплати до 30.08.2016 р. у розмірі 19827,57 грн. У зв'язку з несплатою в повному обсязі податкового зобов'язання, залишок складає 19827,57грн.;

Документом, що підтверджує вищезазначені обставини є Довідка та інтегрована картка платника ТОВ «Промінвестконсалтинг».

У зв'язку з добровільним невиконанням ТОВ «Промінвестконсалтинг» самостійно визначених узгоджених грошових зобов'язань, на виконання завдань та в межах повноважень, наданих чинним законодавством контролюючим органам, Бердянською ОДПІ подавались адміністративні позови про стягнення податкового боргу з ТОВ «Промінвестконсалтинг». Так, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2016 р. по справі № 808/2882/16 позов Бердянської ОДПІ задоволено, стягнуто з ТОВ «Промінвестконсалтинг» податковий борг у розмірі 60906,99 грн. (за період з травня 2016 р. по липень 2016р.). Станом на теперішній час рішення суду виконано частково, інкасовими дорученнями стягнуто податковий борг у розмірі 4138,82 грн.; постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.07.2016 р. по справі № 808/1958/16 адміністративний позов Бердянської ОДПІ задоволено, стягнуто з ТОВ «Промінвестконсалтинг» податковий борг у розмірі 88123,59грн. (за період з жовтня 2015р. по квітень 2016 р.). Станом на теперішній час судове рішення виконано, інкасовими дорученнями стягнуто 44,660грн., сплачено за рахунок поточних зобов'язань - 66400,00 грн.; постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.11.2016 р. по справі №808/3141/16 адміністративний позов Бердянської ОДПІ задоволено, стягнуто з ТОВ «Промінвестконсалтинг» податковий борг у розмірі 19827,57 грн. (за серпень 2016 р.). Станом на теперішній час судове рішення не виконано, грошові зобов'язання у сумі 19827,57грн. не погашені; постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2016 р. по справі №808/3265/16 адміністративний позов Бердянської ОДПІ задоволено, стягнуто з ТОВ «Промінвестконсалтинг» податковий борг у розмірі 19827,57 грн. (за вересень 2016 р.). Станом на теперішній час судове рішення не виконано, грошові зобов'язання у сумі 19827,57 грн. не погашені.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

ОСОБА_3 змістом положень вказаних норм, правом на предявлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Однак, наявність права на предявлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації встановленого вищевказаними нормами права.

Так, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, субєктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі належним позивачем. Відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову (враховуючи відсутність у господарського суду права на заміну неналежного позивача належним), незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обовязку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обовязку (вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення) від зобовязаних осіб. Отже, лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, субєктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд зясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Оцінивши підстави заявленого позову в частині зазначення позивачем про порушення його прав, суд констатує, що за умовами Договору відповідач (Орендар) має обовязок самостійно обчислювати та своєчасно сплачувати на рахунок позивача (Орендодавця) орендну плату, а позивач (Орендодавець) має право на отримання орендної плати у визначений Договором строк та у встановленому Договорі розмірі.

Проте, позивач не є особою, якій належить право вимоги, оскільки відповідним органом стягнення орендної плати за земельну ділянку, як обовязкового платежу, є контролюючий орган.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог Бердянської міської ради Запорізької області про стягнення з ТОВ Промінвестконсалтинг заборгованості з орендної плати за землю та пені.

В даному випадку, права, або охоронювані законом інтереси позивача відповідачем ніяким чином не порушені. У звязку з чим, судом у задоволенні позову відмовляється.

Стосовно доводів третіх осіб, що даний спір підпадає під юрисдикцію адміністративних судів, а тому провадження по даній справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, слід зазначити наступне:

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією з сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно до ч.2 статті 18 цього Кодексу, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено поняття: субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 п. 7).

Згідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється, в тому числі, на:

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Проаналізувавши підстави заявленого позову, суд констатує, що даний спір виник у звязку із несвоєчасною та не в повному обсязі сплатою відповідачем орендної плати за землю згідно договору оренди землі від 16.04.2007 р., що свідчить про наявність господарсько-правових (цивільно-правових) відносин між учасниками судового процесу у розумінні ст. 3 Господарського кодексу України та ст. ст. 1, 11 Цивільного кодексу України.

Заявлена позивачем вимога про стягнення орендної плати та пені не повязана з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Учасниками даного судового спору є Бердянська міська рада Запорізької області та ТОВ Промінвестконсалтинг.

Аналіз субєктного складу та характеру правовідносин, виходячи з заявленої позовної заяви свідчить, що дана справа не має ознак справи адміністративної юрисдикції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи, що предметом судового позову є стягнення орендної плати за землю, а не податкового боргу, ані позивач, ані відповідач, в даному випадку, не є субєктами владних повноважень, даний спір не носить публічно-правовий характер, а тому він підлягає розгляду в господарському суді.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обовязки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову. Вимоги, що предявляються до доказів визначені ст.34 ГПК України. Згідно вказаної норми, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору в розмірі 2911,98грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 09.06.2017 р.

Суддя М.В. Мірошниченко