ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.05.2017 Справа № 904/128/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль JI.A., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Бакуліна Івана Сергійовича, м. Дніпро

на ухвалугосподарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2017р. у справі № 904/128/17

за заявою Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ

до Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», 50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2017р. у справі № 904/128/17 (суддя Примак С.А.) клопотання ПАТ "Криворізька теплоцентраль" та НАК "Нафтогаз України" ДК "Газ України" від 23.03.17р. задоволено. Замінено ДП "Криворізька теплоцентраль" його правонаступником - ПАТ "Криворізька теплоцентраль". Порушено провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоелектроцентраль". Визнано грошові вимоги дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в загальній сумі 27709576,46 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 16.07.17 р. Розпорядником майна призначено Драліна А.В. Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Драліна А.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України". Задоволено клопотання Фонду державного майна України від 09.02.17р. та Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 02.03.17р., залучено в якості учасників по справі Фонд державного майна України та Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області. В задоволенні клопотання боржника від 09.02.17р. про припинення провадження по справі відмовлено. В задоволенні клопотання боржника від 16.02.17р. про зупинення провадження по справі відмовлено. У задоволенні заяви Криворізької міської ради від 23.03.17р. про залучення заявника до участі у справі про банкрутство відмовлено. Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів. Зобов'язано розпорядника майна вчинити певні дії. Призначено попереднє засідання суду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, арбітражний керуючий Бакулін І.С. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2017р. у справі № 904/128/17 в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючогоДраліна А.В.; прийняти нове рішення, яким розпорядником майна ПАТ "Криворізька теплоцентраль" призначити арбітражного керуючогоБакуліна Івана Сергійовича (свідоцтво № 98 від 01.02.2013р.).

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 2.9. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство ставка судового збору складає 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно підпункту 4 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційних скарг у справі про банкрутство встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні заяви про порушення справи про банкрутство заявником сплачено судовий збір у сумі 13 780,00грн., та відповідно 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви, становить 15 158,00 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Разом з тим, скаржником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги наухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2017р. у справі № 904/128/17, яке обґрунтовано важким фінансовим становищем.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами і доповненнями, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановлено порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/2093/15 від 12.11.2015 року за змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними та допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Слід звернути увагу, що статтею 129 Конституції України як однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Також, згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що відстрочення (розстрочення, звільнення) сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони.

Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, а обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Скаржник в обгрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду посилається на важке фінансове становище.

Проте, належних доказів на підтвердження майнового стану скаржника та факту неможливості оплати судового збору в установленому порядку і розмірі скаржником до суду не надано.

За таких обставин, оскільки скаржником не доведено того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, а наведені скаржником обставини не мають характеру виключних, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, визначених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", для звільнення від сплати судового збору, отже відповідне клопотанняарбітражного керуючого Бакуліна Івана Сергійовича не підлягає задоволенню.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргаарбітражного керуючого Бакуліна Івана Сергійовича підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Після усунення обставин, зазначених у пункті 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга може бути подана повторно, з урахуванням вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити арбітражному керуючому Бакуліну Івану Сергійовичу в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги наухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2017р. у справі № 904/128/17.

Апеляційну скаргуарбітражного керуючого Бакуліна Івана Сергійовича наухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2017р. у справі № 904/128/17 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № 02-21/33від 16.05.2017р. та додані до неї документи на 10арк.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.A. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков