донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.05.2017 справа №908/3436/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

Представники сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на рішення господарського суду ОСОБА_4 за довіреністю №68 від 06.02.2017р.; ОСОБА_5 за довіреністю б/н від 03.01.17р.; ОСОБА_6 за довіреністю б/н від 01.12.2016р. Запорізького науково-дослідного центру з механізації тваринництва національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» м.Запоріжжя Запорізької області
від у справі22 лютого 2017р. (повний текст складено та підписано 28.02.2017р.) № 908/3436/16 (суддя Дроздова С.С.)

за позовом до за участю третої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж м.Запоріжжя Запорізького науково-дослідного центру з механізації тваринництва національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» м.Запоріжжя Гаражно-експлуатаційний будівельний кооператив «Січ» м.Запоріжжя
про зобовязання виконати умови за договором про спільне використання технологічних електричних мереж шляхом відновлення електропостачання
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.02.2017р. у справі №908/3436/16 позовні вимоги Відкритого акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж м.Запоріжжя до Запорізького науково-дослідного центру з механізації тваринництва національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» м.Запоріжжя за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Гаражно-експлуатаційний будівельний кооператив «Січ» м.Запоріжжя про зобовязання виконати умови за договором № 2-207 від 01.04.2011р. про спільне використання технологічних електричних мереж шляхом відновлення електропостачання електроустановки Гаражно-експлуатаційного будівельного кооперативу «Січ», що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 6а задоволені у повному обсязі: відповідача зобовязано виконати зобовязання за договором про спільне використання технологічних електричних мереж № 2-207 від 01.04.2011р. шляхом відновлення електропостачання електроустановки Гаражно-експлуатаційного будівельного кооперативу «Січ», що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 6а. Також, з відповідача на користь позивача стягнуто витрати зі сплати судового збору.

Запорізьким науково-дослідним центром з механізації тваринництва національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» м.Запоріжжя подана апеляційна скарга, відповідно до якої останній просить скасувати судове рішення у зв'язку з тим, що судом порушені та неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає про відсутність укладеного договору про технічне забезпечення електропостачання між ним, як основним споживачем та третьою особою, внаслідок чого підстави вважати, що третя особа є субспоживачем по відношенню до відповідача відсутні. Також, скаржник зазначає про те, що на державній земельній ділянці, яка належить Запорізькому науково-дослідницькому центру з механізації тваринництва національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» за актом на постійне користування, побудовані гаражі, які належать Гаражно-експлуатаційному будівельному кооперативу «Січ», без будь-яких документів на право користування земельною ділянкою, відтак, встановлення точки приєднання в приміщенні обєкта ГО є неможливим. Крім того, апелянт зазначав про невідповідність визначеної межі балансової належності, точок приєднання і ліній приєднання між відповідачем, позивачем та третьою особою фактичному користуванню (за ознаками).

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду залишити без змін, а скаргу - без задоволення, про що також зазначав у наданому суду відзиві. До зазначеного відзиву позивачем також додані документи, з яких вбачається, що найменування Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м.Запоріжжя змінено на Публічне акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м.Запоріжжя. У якості доказу зазначеного, позивачем надано копію статуту підприємства.

Таким чином, належне найменування позивача - Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго, м.Запоріжжя.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

ОСОБА_7 з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і переглядає законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на укладення 01.04.2011 р. між сторонами у справі договору № 2-207 про спільне використання технологічних електричних мереж, відповідно до умов якого відповідач зобовязався забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок користувача та (або) інших субєктів господарювання, передачу електроенергії яким забезпечує користувач. Додатком № 2 до договору узгоджено точку приєднання електроустановок субспоживача - Гаражно-експлуатаційний будівельний кооператив «Січ». В свою чергу, позивач здійснює постачання електроенергії третій особі за договором № 5891 від 12.01.2007р.

23.03.2016 р. третя особа звернулась до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Запорізькій області з заявою про несанкціоноване відключення кооперативу від електропостачання, яке було здійснено основним споживачем без попередження та з порушенням п. 7.5 ПКЕЕ. В подальшому, 30.03.2016 р. представниками сторін складено акт № 2419 по обстеженню точки підключення і ділянки кабелю від межі балансової належності між відповідачем та третьою особою на предмет відсутності напруги на електроустановці субспоживача, яким зафіксовано відмову директора Запорізького науково-дослідного центру з механізації тваринництва національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» в наданні доступу до точки приєднання та ділянки кабелю, що, за твердженням позивача, суперечить вимогам п. 2.6 договору № 2-207. Внаслідок незаконних дій відповідача третя особа не отримує електроенергію, а позивач неотримує прибутку від реалізації електроенергії. Враховуючи наведені обставини, позивач просив суд зобовязати відповідача виконати зобовязання за договором про спільне використання технологічних електричних мереж № 2-207 від 01.04.2011 р. шляхом відновлення електропостачання електроустановки Гаражно-експлуатаційного будівельного кооперативу «Січ», що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 6а.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та доведеності, вважаючи, що оскільки актом технічного огляду електроустановок Запорізького науково-дослідного центру з механізації тваринництва національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» та Гаражно-експлуатаційного будівельного кооперативу «Січ» від 20.02.2017р. №1172 встановлено відєднання кабелю субспоживача від автомату та враховуючи, що письмове повідомлення про припинення постачання електричної енергії відповідачем третій особі не надсилалося, доказів порушення субспоживачем Правил користування електричною енергією суду не надано, відповідач неналежним чином виконує умови договору про спільне використання технологічних електричних мереж.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, переглянувши в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи №908/3436/16; розглянувши доводи апеляційної скарги; заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи; перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги Запорізького науково-дослідного центру з механізації тваринництва національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» м.Запоріжжя та скасування рішення господарського суду Запорізької області від 22.02.2017р. у справі №908/3436/16 з огляду на наступне.

Так, 12.01.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» м.Запоріжжя (постачальник електричної енергії) та Гаражно-експлуатаційним будівельним кооперативом «Січ» (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №5891, відповідно до умов якого постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача за приєднаною потужністю, зазначеною в додатку № 1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу», а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точки продажу електричної енергії визначаються додатком № 2 (п. 1 Договору).

Розділом 2 сторони передбачили, що під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватись чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ).

Договір набирає чинності з дня його підписання й укладається на термін до 31.12.2007 р. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною з сторін не буде заявлено про припинення його дії. (п.9.4. )

Доказів припинення або розірвання договору у встановленому законодавством порядку сторонами не надано. Тобто, на момент виникнення спірних правовідносин договір про постачання електричної енергії № 5891 від 12.01.2007р. є чинним.

В свою чергу, відповідно до п. 1.7 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 (далі Правила), у разі використання технологічних електричних мереж електропередавальною організацією, відносини між власником цих мереж та електропередавальною організацією, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, що укладається між ними на основі типового договору.

Як встановлено судом першої інстанції, 01.04.2011р. між Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» (користувач) та Інститутом механізації тваринництва УААН (власник мереж) укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 2-207, за умовами якого власник мереж зобовязався забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок користувача та (або) інших субєктів господарювання (далі субспоживачі), передачу електричної енергії яким забезпечує користувач, а користувач своєчасно сплачувати вартість послуг власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього договору (п. 1.1. Договору).

ОСОБА_7 з п. 1.2 передача електричної енергії забезпечується відповідно до додатка № 1 Однолінійна схема, наданого власником мереж, з обовязковим зазначенням місць встановлення, типів, марки обладнання, довжини ліній, які задіяні в передачі електричної енергії. Власник мереж забезпечує передачу електричної енергії до межі балансової належності належних йому електричних мереж, визначених «ОСОБА_7 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін», яка наведена в додатку № 2 «Перелік точок приєднання електроустановок користувача та субспоживачів до технологічних електричних мереж власника мереж».

За умовами договору, під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Договір набирає чинності з дня його підписання й укладається на термін до 31.12.2011р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною з сторін не буде заявлено про припинення його дії. (п.11.5.)

Сторонами до договору, зокрема, підписаний додаток № 2 «Перелік точок приєднання електроустановок користувача та субспоживачів до технологічних електричних мереж власника мереж».

Додатковою угодою № 7 від 01.12.2013 р. додаток № 2 до договору № 2-207 викладено у новій редакції.

В свою чергу, згідно з ОСОБА_6 з ЄДРПОУ Запорізького науково-дослідного центру з механізації тваринництва національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» вбачається, що останній є правонаступником Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства».

На підставі зазначеного, Додатковою угодою № 8 від 01.12.2014 р. внесено зміни до договору № 2-207 від 01.04.2011р. та зазначено, що Запорізький науково-дослідний центр з механізації тваринництва національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» є правонаступником Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства».

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників.

За таких обставин, Запорізький науково-дослідний центр з механізації тваринництва національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» є власником мереж за умовами договору від 01.04.2011р. №2-207, про що також зазначено Додатковою угодою №8 від 01.12.2014р.

Договір, його додаткові угоди та додатки до нього підписані обома сторонами та скріплені печатками підприємств.

Господарським судом встановлено та сторонами не заперечується, що вказаний Договір на момент припинення постачання електричної енергії третій особі є чинним.

Спірні правовідносини регулюються Цивільним та Господарським кодексами, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. N 28 у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005 р. N 910 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за N 417/1442, та умовами вищевказаних договорів.

ОСОБА_7 зі ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Споживач (власник мереж, які використовуються для передачі електричної енергії іншим субєктам господарювання, населенню) зобовязаний укласти з електропередавальною організацією, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, договір про спільне використання технологічних електричних мереж. (ч. 11 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»).

У разі використання технологічних електричних мереж електропередавальною організацією, відносини між власником цих мереж та електропередавальною організацією, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, що укладається між ними на основі типового договору (додаток 2) (п. 1.7. Правил).

Відповідно до п. 1.2 Правил, договір про спільне використання технологічних електричних мереж - домовленість двох сторін, що є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між електропередавальною організацією (ліцензіатом з передачі електричної енергії місцевими (локальними) мережами) та основним споживачем під час передачі (транзиту) електричної енергії технологічними електричними мережами.

Крім того, статтею 24 Закону України «Про електроенергетику» визначено, що електропередавальна організація, що здійснює передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, не має права відмовити замовнику, який має намір приєднати електроустановки до цих мереж, у наданні послуг з приєднання.

Також, відповідно до абз. 2 п. 1.7. Правил, основний споживач не має права відмовити електропередавальній організації, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж, а субспоживачу, у разі дотримання ним вимог цих Правил, в укладенні (переукладенні) договору про технічне забезпечення електропостачання споживача в передбачених цими Правилами випадках.

Як зазначено вище, між Запорізьким науково-дослідним центром з механізації тваринництва національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» та Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж м.Запоріжжя існує договір про спільне використання технологічних електричних мереж від 01.04.2011р. №2-207, який на теперішній час не розірвано та не визнано недійсним.

Додатком № 2 до договору № 2-207 (в редакції Додаткової угоди № 7 від 01.12.2013р.) узгоджено точку приєднання електроустановок субспоживача - Гаражно-експлуатаційного будівельного кооперативу «Січ» до технологічних електричних мереж власника мереж, визначено межу балансової належності на кабельних кінцівках КЛ-0,4кВ в ШР в ТП-1304 власника мереж.

Зазначена додаткова угода №7 від 01.12.2013р. підписана обома сторонами без заперечень та скріплена печатками підприємств та є чинною.

Одночасно, в матеріалах справи міститься Додаткова угода №9 про внесення змін до договору №2-207 від 01.04.2011р. з Додатком №2 «Перелік точок приєднання електроустановок користувача та субспоживачів до технологічних електричних мереж власника мереж», яка не може бути прийнята судом до уваги, оскільки сторонами не дотримано порядок укладання договорів, що породжують господарські зобов'язання, визначені ст.ст. 179, 181 Господарського кодексу України. За таких обставин, чинним є додаток № 2 в редакції Додаткової угоди № 7 від 01.12.2013р.

Таким чином, за умовами договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 01.04.2011р. №2-207 Гаражно-експлуатаційний будівельний кооператив «Січ» є субспоживачем, електроустановки якого приєднуються до технологічних електричних мереж власника мережі, тобто Запорізького науково-дослідного центру з механізації тваринництва національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства».

Підключення Гаражно-експлуатаційного будівельного кооперативу «Січ» відбулось саме на підставі договору про постачання електричної енергії від 12.01.2007р. №5891 та договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 01.04.2011р. №2-207.

Як встановлено судом першої інстанції, 23.03.2016р. Гаражно-експлуатаційний будівельний кооператив «Січ» звернувся до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Запорізькій області з заявою про несанкціоноване відключення кооперативу від електропостачання, яке було здійснено основним споживачем без попередження та з порушенням п. 7.5. Правил користування електричною енергією.

Актом №2419 від 30.03.2016р. зафіксовано здійснення обстеження точки підключення й ділянки кабелю від межі балансової належності між відповідачем та терьою особою на предмет виявлення відсутності напруги на електроустановці Гаражно-експлуатаційного будівельного кооперативу «Січ». Однак, даним актом, підписаним у тому числі і директором відповідача, зафіксовано відмову останнього у наданні доступу до точки підключення й ділянки кабелю в приміщення бомбосховища.

Актом обстеження № 2418 від 30.03.2016р. зафіксовано проведення обстеження електроустановки гаражного кооперативу та виявлено відсутність напруги в електроустановці. Вказаний акт складено представником позивача в присутності голови правління Гаражно-експлуатаційного будівельного кооперативу «Січ» ОСОБА_8

У відповідь на письмове звернення Гаражно-експлуатаційного будівельного кооперативу «Січ», Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Запорізькій області було надано відповідь від 08.04.2016р. №25-22125-47, у якій зазначено про недодержання основним споживачем процедури припинення постачання електричної енергії субспоживачу, що суперечить положенням Правил користування електричної енергії.

Третьою особою 05.09.2016р. вручено позивачу претензію по факту незаконного відключення електропостачання підземних гаражів.

На підставі зазначеного позивачем на адресу відповідача направлено претензію від 20.09.2016 р. № 55/43-5297 з вимогою про негайне відновлення електропостачання Гаражно-експлуатаційного будівельного кооперативу «Січ».

Вимоги претензії відповідачем не виконано, відновлення електропостачання третій особі не здійснено.

Разом з тим, згідно з п. 7.1 Правил, електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами.

У п. 7.5 Правил встановлено перелік підстав, за яких постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади. Такими підставами, зокрема, є: несплата рахунків відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами; закінчення терміну дії, розірвання або неукладення між суб'єктами господарювання договорів, наявність яких передбачена цими Правилами (п.п. 3, 7).

Попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії оформляється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено.

Проте, як вбачається з пояснень сторін та підтверджується матеріалами справи, відключення третьої особи від електропостачання відбулось без повідомлення про це останнього та без узгодження такого відключення з позивачем, що є обовязковою умовою в силу приписів п. 7.5. Правил.

При цьому, колегія суддів враховує, що відключення від електропостачання може відбуватись лише в разі наявності заборгованості саме за використану електроенергію і відключення з цієї підстави може здійснюватись у такому випадку Власником мереж лише за дорученням постачальника електричної енергії. Зазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 08.10.2013 у справі № 21-220а13. Так, у вказаній Постанові зазначено, що обовязковою умовою, яка надає право енергопостачальнику, зокрема, припинити споживачу електропостачання, є несплата або неповна оплата останнім рахунків за фактично спожиту електричну енергію.

Наразі, докази наявності заборгованості третьої особи за спожиту електричну енергію та доручення Постачальника електричної енергії, яким є позивач, щодо припинення постачання електричної енергії третій особі, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Щодо доводу апелянта про невідповідність визначеної межі балансової належності, точок приєднання і ліній приєднання між відповідачем, позивачем та третьою особою фактичному користуванню, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами справи встанволено, що договір про спільне використання технологічних електричних мереж від 01.04.2011р. №2-207 стосується лише технічних питань, що повязані з відпуском реактивної електричної енергії та обслуговуванням електроустановок субспоживача, що знаходяться в межі експлуатаційної відповідальності основного споживача.

ОСОБА_7 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, підписаний між абонентом Гаражно-експлуатаційним будівельним кооперативом «Січ» та енергозабезпечуючою організацією Інститутом механізації тваринництва на балансі Інституту механізації тваринництва знаходяться: ТП-1304, КЛ-0,4 кВ к ШМ-4, КЛ-0,4 кВ к ВРУ приміщення ГО. На балансі ГЕБК «Січ» знаходиться: електрообладнання ГЕБК «Січ» та КЛ-0,4 кВ к ВРУ приміщення ГО Інституту механізації тваринництва. Межа відповідальності за стан та обслуговування електричних мереж та установок встановлюється на зажимах кабельних наконечників КЛ-0,4 кВ приміщення ГО Інституту механізації тваринництва во ВРУ.

Таким чином, застосовуючи п. 2.2. Правил користування електричною енергією, відповідно до якого, за технічний стан контактних з'єднань на межі балансової належності та на межі експлуатаційної відповідальності електромережі в будинках, що належать житловим організаціям, установам та іншим невиробничим споживачам, відповідає електропередавальна організація. Відповідно і доставка електричної енергії саме до цієї точки охоплюється договором про спільне використання електричних мереж.

Відповідно до п. 2.5. Правил користування електричною енергією може бути встановлена інша обґрунтована межа експлуатаційної відповідальності, яка обумовлена особливостями експлуатації електроустановок або пристроїв релейного захисту та автоматики (РЗА) і зв'язку.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про електроенергетику» об'єкти електроенергетики можуть перебувати у різних формах власності.

Відтак, посилання апелянта на здійснення третьою особою підключення до державних електричних мереж за відсутністю проекту є некоректним. В свою чергу, матеріалами справи не підтверджено неможливість встановлення точки приєднання в приміщенні обєкта ГО.

Твердження відповідача про те, що він не є відповідальною особою за стан контактних зєднань встановлених в приміщенні ТП 1304, де знаходиться відповідне ВРУ, яке належить ГО, а повинен лише забезпечити наявність електроенергії до точки приєднання, спростовується наступним.

Як зазначено вище, ОСОБА_7 обстеження від 30.03.2016р. №2418 встановлено, що в ході дослідження виявлено відсутність напруги в електроустановці Гаражно-експлуатаційного будівельного кооперативу «Січ».

ОСОБА_7 з ОСОБА_7 від 20.02.2017р. № 1172 зроблено висновок про те, що фактично електроустановка третьої особи відключена від електропостачання в 4 ШМ, а кабель 4х25 відєднано від автомату №5.

Відповідно до п. 1.2. Правил користування електричною енергією: від'єднання споживача (від електромережі) - виконання організаційних і технічних заходів, спрямованих на усунення можливості здійснення передачі електричної енергії окремому споживачу.

Наразі, відповідачем не спростовано факту відєднання кабелю від автомату №5 до відповідного розподільчого пристрою.

Крім того, умовами договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 01.04.2011р. №2-207 визначено, що роботи по відновленню електропостачання повинен здійснити саме відповідач.

Таким чином, контактні зєднання, встановлені в приміщенні ТП 1304, де знаходиться відповідне ВРУ, знаходяться в межах експлуатаційної відповідальності відповідача.

Доводи відповідача про відсутність кабелю в приміщенні ТП спростовуються змістом Додатку №2, яким затверджений перелік точок приєднання електроустановок до Договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 01.04.2011р. №2-207, за якою кабель приєднано саме до розподільчого пристрою відповідача в ТП-1304.

Колегія суддів також зазначає, що право власності на земельну ділянку, на якій розташований субєкт декларування, не має правового значення при розгляді справи за наявності нерозірваного договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 01.04.2011р. №2-207 та про постачання електричної енергії від 12.01.2007р. №5891, оскільки згідно з п. 1.2. Правил користування електричною енергією споживачами електричної енергії є юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Відповідно до статтей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі щодо невірно застосованих норм діючого законодавства судом першої інстанції не знайшли свого підтвердження, тому колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області з урахуванням мотивів, зазначених апеляційним судом, відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству.

Враховуючи наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 22.02.2017р. у справі №908/3436/16 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, тому залишає зазначене рішення без змін, а апеляційну скаргу за наведеними в ній мотивами - без задоволення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на заявника скарги по справі.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Запорізького науково-дослідного центру з механізації тваринництва національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 22.02.2017р. у справі №908/3436/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 22.02.2017р. у справі №908/3436/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Марченко О.А.

Судді: Зубченко І.В.

ОСОБА_3