ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"06" червня 2017 р. Справа № 911/558/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека та захист", 02140, місто Київ, вулиця Крушельницької Соломії, будинок 3, офіс 121

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про стягнення 18612,90 грн.

суддя Н.Г. Шевчук

За участю представників сторін:

від позивача: Неволіна Н.М. (дов. б/н від 23.01.2017);

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Безпека та захист» (далі - ТОВ «Безпека та захист») звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 18612,90грн заборгованості по оплаті за надані у лютому-березні 2016 року послуги по договору №020 про охорону об'єкта від 01.11.2015: території котеджного містечка, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 13.04.2017 у порядку статті 24 Господарського процесуального кодексу України здійснена заміна відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на належного відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (арк. с. 130-131).

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що ним здійснена оплата за час належного виконання позивачем договірних зобов'язань, а період часу, коли якість послуг не відповідала умовам договору, на думку відповідача, не підлягає оплаті (арк. с. 110-112).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази суд

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (замовник) (далі - ФОП ОСОБА_2) і ТОВ «Безпека та захист» (виконавець) укладений договір №020 про охорону об'єкта від 01.11.2015, відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере під охорону об'єкт: територію котеджного містечка, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (арк. с. 34-36).

Охорона об'єкта здійснюється 2-ма цілодобовими постами, фізичними особами (інспекторами охорони). Система охорони об'єкта і дислокація постів визначається виконавцем та погоджується замовником (пункт 1.4 договору).

Згідно пункту 1.6 сума договору становить 22000,00грн щомісячно, в тому числі ПДВ.

Оплата за охорону відповідно до визначених тарифів здійснюється відповідно до виставлених рахунків замовника до 25 числа поточного місяця.

Пунктом 4.1 визначено, що даний договір укладається терміном по 31.10.2016 і набирає чинності з дня його підписання.

За умовами пункту 4.4 якщо за 15 календарних днів до закінчення строку дії даного договору жодна із сторін письмово не заявить про припинення дії цього договору, він вважається подовженим на тих же умовах на кожен наступний календарний рік.

Докази припинення дії договору відсутні, а тому він є діючим в період лютий-березень 2016 року.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За своєю правовою природою договір №020 про охорону об'єкта від 01.11.2015 є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно статті 903 цього Кодексу якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач стверджує, що ним по договору №020 про охорону об'єкта від 01.11.2015 відповідачу були надані послуги у лютому та березні 2016 року, які оплачені відповідачем частково, а саме: за лютий 2016 року у сумі 11000,00грн, за березень 2016 року у сумі 7612,90грн.

Відповідно до підписаного ТОВ «Безпека та захист» та ФОП ОСОБА_2 29.02.2016 акту №ОУ-0000023 здавання-приймання робіт (надання послуг) виконавцем по договору №020 про охорону об'єкта від 01.11.2015 за лютий 2016 року були надані охоронні послуги загальною вартістю 22000,00грн (арк. с. 92).

Згідно виписки банку (ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») на рахунок клієнта ТОВ «Безпека та захист» від ФОП ОСОБА_2 надійшла оплата у сумі 11000,00грн за послуги охорони за лютий 2016 року (арк. с. 99).

Зазначені обставини (підписання 29.02.2016 акту №ОУ-0000023 та оплата 11000,00грн за послуги охорони за лютий 2016 року) відповідачем не спростовані..

Акт №ОУ-0000040 здавання-приймання робіт (надання послуг) про надання послуг по договору №020 від 01.11.2015 про надання охоронних послуг за березень 2016 року на загальну суму 15612,90грн підписаний 22.03.2016 лише ТОВ «Безпека та захист» (арк. с. 141).

Відповідачем ФОП ОСОБА_2 цей акт не підписаний.

Згідно опису вкладення у поштове відправлення цей акт був направлений позивачем на адресу відповідача 20.04.2016 (арк. с. 143).

Належні докази направлення (передачі) цього акту позивачем відповідачу в період до 20.04.2016 відсутні.

Згідно виписки банку відповідач здійснив оплату за послуги охорони за березень 2016 року у сумі 8000,00грн (арк. с. 100).

Докази направлення позивачем відповідачу передбачених пунктом 1.7 договору рахунків на оплату наданих у лютому та березні 2016 року послуг по цьому договору відсутні.

Проте, факт надання позивачем відповідачу послуг по договору №020 про охорону об'єкта від 01.11.2015 за лютий 2016 року загальною вартістю 22000,00грн актом №ОУ-0000023, який підписаний обома сторонами 29.02.2016.

Докази надання охоронних послуг за березень 2016 року загальною вартістю 15612,90грн відсутні (акт №ОУ-0000040 складений в односторонньому порядку позивачем, інші докази відсутні).

Посилання відповідача на те, що ним була здійснена оплата лише за належно виконані охоронні послуги охорона об'єкту здійснювалась позивачем неналежним чином судом не приймаються до уваги, так як надані в підтвердження цього заяви громадян, адресовані начальнику ЖЕКа «Романово» та ФОП ОСОБА_2, не є належними доказами порушення договору з боку позивача.

Судом з таких же міркувань також не приймаються в якості доказів належного виконання договору позивачем надані ним копії рапортів охоронників із журналу прийому (здачі) чергування та перевірки несення служби інспекторами охорони.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем відповідачу по договору №020 про охорону об'єкта від 01.11.2015 у лютому 2016 року були надані послуги охорони загальною вартістю 22000,00грн, які оплачені частково у сумі 11000,00грн, заборгованість по оплаті цих послуг у сумі 11000,00грн (22000,00грн - 11000,00грн) відповідачем не погашена, а тому вимога про стягнення заборгованості по оплаті наданих у лютому 2016 року послуг у сумі 11000,00грн обґрунтована і підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення заборгованості у сумі 7612,90грн по оплаті послуг за березень 2016 року, то суд не вбачає підстав для її задоволення у зв'язку з відсутністю належних доказів надання такої послуги.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00грн відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, оскільки спір виник у зв'язку з його неправомірними діями.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека та захист» (код 12) заборгованість у сумі 11000,00грн (одинадцять тисяч грн.) та судовий збір у сумі 1600,00грн (одна тисяча шістсот грн.).

3. В іншій частині вимог у позові відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Г. Шевчук

Повне рішення складено 07.06.2017.