ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р.Справа № 916/3517/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

при секретарі судового засідання: Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, за довіреністю,

від відповідача 1 не зявився,

від відповідача 2 не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю КАТП-1128;

на рішення господарського суду Одеської від 22 лютого 2017 року

у справі №916/3517/16

за позовом: Дочірнього підприємства ІНТМАКС;

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю КАТП-1128;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Старт Групп;

про стягнення 500 000грн.

Встановила:

20.12.2016 Дочірнє підприємство «Інтмакс» звернулося до господарського суду Одеської області із позовом до ТОВ «КАТП 1128» та до ТОВ «Стар Групп» про солідарне стягнення 500000грн. боргу.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.02.2017 позов задоволено частково.

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю КАТП-1128 (25004, м. Кропивницький, вул. Байкальська, буд. 124, ) на користь Дочірнього підприємства ІНТМАКС (65029, м. Одеса, вул. Новосельського, буд. 64, , р/р 8 в АБ Південний МФО 328209) заборгованість у розмірі 500000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 7500 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача - ТОВ «КАТП 1128» боргу в сумі 500000грн., господарський суд Одеської області обґрунтував своє рішення наявністю в матеріалах справи належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність заборгованості ТОВ «КАТП 1128» перед Дочірнім підприємством «Інтмакс».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення боргу з ТОВ «Стар Групп», як поручителя, господарський суд Одеської області виходив з того, що договір поруки припинений з 21.04.2016р.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Одеської області від 22.02.2017, ТОВ «КАТП-1128» звернулося до суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Відповідно до п. 3.2. договору № 00/92 сума, яку необхідно сплатити за місяць за фактично виконані роботи, встановлюється в акті приймання-передачі виконаних робіт.

Акти приймання-передачі оформлюються сторонами до 5-ого числа кожного місяця, наступного за поточним (звітним).

Оплата послуг здійснюється Замовником протягом 15-ти банківських днів після підписання акту приймання-передачі наданих послуг на підставі виставленого Виконавцем рахунку (п. 3.3. договору № 00/92).

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позивач не надав, а судом не було досліджено та не встановлено факту виставляння ПП «Портал Ком» рахунку на оплату. Такий рахунок виставлено не було, а тому у ТОВ «КАТП-1128» відсутні підстави для оплати, а відповідно у ДП «ІНТМАКС» відсутнє право вимоги, оскільки строк виконання зобов'язання не настав.

Судом першої інстанції не враховано, що умовами договору не встановлено, і будь-якими іншими доказами позивачем не доведено, що у відповідача виникає обов'язок щодо оплати послуг саме з моменту підписання актів виконаних робіт.

27.04.2017 від Дочірнього підприємства «Інтмакс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить оскаржуване судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Позивач в засіданні суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вимоги, викладені в ній безпідставними, а оскаржуване рішення - законним та обґрунтованим.

Інші учасники судового процесу в засідання суду не зявилися.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.01.2011р., між Товариством з обмеженою відповідальністю КАТП - 1128 (ТОВ КАТП-1128) та Приватним підприємством Портал Ком (ПП Портал Ком) було укладено договір № 00/92.

Відповідно до договору № 00/92, ПП Портал Ком (Виконавець) зобовязується виконати за дорученням ТОВ КАТП-1128 (Замовник) роботи (послуги) з метою подальшого поводження з відходами, а ТОВ КАТП-1128 зобовязується прийняти виконані роботи (послуги) та оплатити їх у порядку та на умовах, визначених наведеним договором.

Відповідно до п. 3.2. договору № 00/92, сума, яку необхідно сплатити за місяць за фактично виконані роботи, встановлюється в ОСОБА_1 приймання-передачі виконаних робіт. Акти приймання-передачі оформлюються сторонами до 5-ого числа кожного місяця, наступного за поточним (звітним).

Оплата послуг здійснюється Замовником протягом 15-ти банківських днів після підписання ОСОБА_1 приймання-передачі наданих послуг, на підставі виставленого Виконавцем рахунку (п. 3.3. договору № 00/92).

Після виконання послуг, між ПП Портал Ком та ТОВ КАТП-1128 було складено відповідний акт здачі-прийняття робіт за лютий 2015 року на суму 500 278,89 грн.

21.10.2015 між Приватним підприємством «Портал Ком» та Дочірнім підприємством «Інтмакс» укладено Договір про відступлення права вимоги № 21/10.

Відповідно до підпункту 1.1. пункту 1 Договору Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові у відповідності із: п. З Договору № 00/92 від 01.01.2011 року (надалі іменується «Основний договір») укладеного між ТОВ «КАТП - 1128» та ПП «Портал Ком»; актом здачі-прийняття робіт за лютий 2015 року за договором № 00/92 від 01.01.2011року. Право вимоги, що відступається за цим Договором, складає суму у розмірі: 500 000,00 грн. (п'ятсот тисяч гривень та нуль копійок).

За цим Договором Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошових коштів у розмірі, визначеному в п. 1.1 цього Договору.

До Нового кредитора не переходить право на стягнення штрафних санкцій за порушення Основного договору Боржником.

Пунктом 2 Договору встановлено, що за отримане право вимоги, новий кредитор сплачує Первісному кредитору суму у розмірі 500 000,00 грн. (п'ятсот тисяч гривень та нуль копійок);

Строк виконання зобов'язання - 31.12.2018 року.

21.10.2015 між Дочірнім підприємством «Інтмакс» та ТОВ «Старт Групп» укладено Договір поруки № 21/10.

Відповідно до пункту 1 Договору, Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором за виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТП - 1128», (далі - Боржник), що виникли на підставі Договору про відступлення права вимоги № 21/10 від « 21» жовтня 2015 року (далі - Основний Договір).

Пунктом 2 Договору встановлено, що у відповідності до п. 1.1. Основного Договору предметом Основного Договору є право вимоги, яке складає сума у розмірі 500 000,00 грн. (п'ятсот тисяч гривень та нуль копійок).

Згідно пункту 7 Договору, останній набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє повного виконання зобов'язань за Основним Договором.

Згідно з ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

За змістом ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

За умовами ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За приписами ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. 526 Цивільного Кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. ст. 903, 905 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Як зазначено вище, на виконання п. 3.2. договору № 00/92, між ПП «Портал Ком» та ТОВ «КАТП 1128» підписано ОСОБА_1 здачі прийняття робіт за лютий 2015 року на суму 500 278,89 грн.

05.12.2016 Дочірнім підприємством «Інтмакс» на адресу ТОВ «КАТП 1128» направлено повідомлення про відступлення права вимоги та копію Договору про відступлення права вимоги № 21/10 від 21.10.2015.

Зі змісту вказаного повідомлення вбачається, що позивач повідомив відповідача 1 про укладання Договору про відступлення права вимоги № 21/10 від 21.10.2015 між ПП «Портал Ком» та ДП «Інтмакс».

Передбачене вищезазначеним Договором відступлення права вимоги зобов'язання Боржника від Первісного кредитора до Нового кредитора визначено в 500 000,00 грн, у зв'язку відповідача 1 повідомлено про те, що ця сума підлягає сплаті ним Дочірньому підприємству «Інтмак».

Також у повідомленні про відступлення права вимоги вказані реквізити Нового кредитора.

Отже, посилання скаржника у своїй апеляційній скарзі на те, що рахунок виставлено не було, а тому у ТОВ «КАТП-1128» відсутні підстави для оплати, а відповідно у ДП «ІНТМАКС» відсутнє право вимоги, оскільки строк виконання зобов'язання не настав судова колегія вважає безпідставним та необґрунтованим.

Що стосується стягнення заборгованості з ТОВ «Стар Груп» на користь Дочірнього підприємства «Інтмакс», колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 7.1. пункту 7 Договору поруки № 21/10 від 21.10.2015 встановлено, що Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання зобовязань за Основним Договором.

Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Проаналізувавши умови договору поруки № 21/10 від 21.10.2015, колегія суддів приходить до висновку, що господарський суд Одеської області дійшов вірного висновку про те, що умови Договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобовязань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України.

В цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Враховуючи те, що договір поруки № 21/10 є припинений з 22.04.2016р. він не породжує для сторін жодних правових наслідків.

За таких обставин, перевіривши відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув у судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; належним чином проаналізував правовідносини, що виникли між сторонами; правильно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, врахував положення статей 32, 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із чим дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Інші доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції; твердження скаржника про порушення Господарським судом Одеської області норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення від 27.02.2017 не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акта колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.99, 101-103, 105

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Рішення господарського суду Одеської області від 22 лютого 2017 року у справі №916/3517/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 29.05.2017р.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Мишкіна М.А.

ОСОБА_2