ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2017 р. Справа № 914/2170/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства «Фарм-Сервіс», м.Львів

про стягнення 1537064,63грн.

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства «Фарм-Сервіс», м.Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м.Київ

про визнання кредитного договору удаваним правочином та застосування наслідків удаваного правочину

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Петрашко М.М.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): не зявився

від відповідача (за первісним позовом): не зявився

Суть спору: позов заявлено Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк», м.Київ до Приватного підприємства «Фарм-Сервіс», м.Львів про стягнення заборгованості за договором про надання траншу №302.44197/FW302/305 від 27.11.2013р. в сумі 38794,20 доларів США та 7623,29грн., з яких 37273,40 доларів США капіталу, 1421,52 доларів США процентів, 99,28 доларів США процентів за неправомірне користування кредитом, 7623,29грн. пені; за договором про надання траншу №302.45253/FW302.305 від 20.11.2015р. в сумі 557871,64грн., з яких 514017,90грн. капіталу, 37743,88грн. процентів, 2285,39грн. процентів за неправомірне користування кредитом та 3824,47грн. пені; всього 1537064,63грн.

Ухвалою суду від 25.08.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2016р. Ухвалами суду від 12.10.2016р. відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «ПроКредит Банк» про вжиття заходів до забезпечення позову, а також за клопотанням представника позивача строк вирішення спору продовжено на 15 днів та розгляд справи відкладено на 26.10.2016р. Ухвалою суду від 26.10.2016р. розгляд справи за клопотанням відповідача відкладено на 31.10.2016р. В судовому засіданні 31.10.2016р. оголошено перерву до 01.11.2016р.

Ухвалою суду від 31.10.2016р. порушено провадження у справі за зустрічним позовом ПП «Фарм-Сервіс» до ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином та застосування наслідків удаваного правочину та призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.11.2016р. спільно з первісним позовом. Ухвалою суду від 01.11.2016р. розгляд справи відкладено на 16.11.2016р. у звязку з неявкою відповідача. В судовому засіданні 16.11.2016р. оголошено перерву до 30.11.2016р. та зобовязано відповідача провести звірку взаємних розрахунків з позивачем. Ухвалою суду від 30.11.2016р. розгляд справи відкладено на 14.12.2016р. та за клопотанням відповідача (за первісним позовом) витребувано додаткові документи. Ухвалою суду від 14.12.2016р. за клопотанням відповідача строк вирішення спору продовжено на 15 днів та розгляд справи відкладено на 16.01.2017р. Ухвалою суду від 16.01.2017р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, у склад колегії увійшли головуючий суддя Щигельська О.І., судді: Петрашко М.М., Сухович Ю.О. Ухвалою суду від 17.01.2017р. вказаною колегією суддів справу прийнято до свого провадження і призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2017р. Ухвалою суду від 20.02.2017р. розгляд справи відкладено на 15.03.2017р. у звязку з неявкою відповідача. У звязку з перебуванням судді Сухович Ю.О. у відпустці, що унеможливило її участь в судовому засіданні, у відповідності до ст.2-1 ГПК України проведено повторний автоматизований розподіл, внаслідок якого до складу колегії увійшов суддя Мазовіта А.Б. В судовому засіданні 15.03.2017р. оголошено перерву до 29.03.2017р. для надання можливості сторонам подати докази на підтвердження обставин, зазначених в судовому засіданні. Ухвалою суду від 29.03.2017р. розгляд справи відкладено на 27.04.2017р. у звязку з неявкою сторін. Ухвалами суду від 27.04.2017р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та розгляд справи відкладено на 24.05.2017р. у звязку з неявкою відповідача, з метою повного та всестороннього розгляду справи, задля зясування всіх істотних обставин спору.

Проте, сторонами явки повноважних представників в судове засідання 24.05.2017р. не забезпечено, витребуваних ухвалою суду документів не подано, поважності причин неявки суду не повідомлено, хоча про час та місце проведення судового засідання їх повідомлено належним чином.

Проаналізувавши долучені до матеріалів справи документи, суд зазначає, що звернення Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до суду із позовом обґрунтоване неналежним виконанням Приватним підприємством «Фарм-Сервіс» взятих на себе за договором зобовязань.

Так, між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (позивач по справі, кредитор за договором) та Приватним підприємством «Фарм-Сервіс» (відповідач по справі, позичальник за договором) укладено кредитну угоду №Л-0343/03.02 від 19.03.2002р. (надалі рамкова угода). Відповідно до умов цієї угоди, сторонами також підписано договори про надання траншу №302.44197/FW302.305 від 27.11.2013р. та №302.45253/FW302.305 від 20.11.2015р. Слід зазначити, що вказані договори неодноразово змінювались та доповнювались на підставі підписаних сторонами додаткових договорів.

Позивач стверджує, що на виконання умов договору про надання траншу №302.44197/FW302.305 від 27.11.2013р., відповідачу надано кредит в розмірі 50000,00 доларів США, який, однак, у встановлений договором порядок та строки не повернуто, а також не сплачено проценти за користування кредитом, інші обовязкові платежі. Відтак, у ПП «Фарм-Сервіс» утворилась перед ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість, яка складається з 37273,40 доларів США капіталу, 1421,52 доларів США процентів, 99,28 доларів США процентів за неправомірне користування кредитом та 7623,29грн. пені. Окрім цього, позивачем також надано відповідачу кредит в розмірі 570000,00грн. на виконання умов договору про надання траншу №302.45253/FW302.305 від 20.11.2015р. Внаслідок неналежного виконання ПП «Фарм-Сервіс» взятих на себе за договором зобовязань із повернення кредитних коштів, сплати процентів за їх користування, а також інших обовязкових платежів, у нього утворилась заборгованість перед ПАТ «ПроКредит Банк», що складається з 514017,90грн. капіталу, 37743,88грн. процентів, 2285,39грн. процентів за неправомірне користування кредитом та 3824,47грн. пені. Наведене зумовило звернення ПАТ «ПроКредит Банк» до суду із позовом про стягнення з ПП «Фарм-Сервіс» зазначеної заборгованості. Після порушення провадження по справі ПП «Фарм-Сервіс» подано зустрічний позов, який прийнято судом та призначено до розгляду спільно з первісним. У ньому ПП «Фарм-Сервіс» просить визнати кредитний договорів про надання траншу №302.44197/FW302.305 від 27.11.2013р. удаваним правочином; застосувати наслідки удаваного правочину та визнати вказаний кредитний договір таким, що укладений в національній валюті гривні, а саме що кредит надано в сумі 411300,00грн.; застосувати наслідки удаваного правочину та визнати, що станом на 28.10.2016р. по вказаному кредитному договору ПП «Фарм-Сервіс» сплачено 411253,84грн.

Водночас, на розгляд суду подано клопотання ОСОБА_1 (вх.№1393/17 від 28.03.2017р.), в якому він повідомляє про те, що Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» 14.03.2017р. відступлено на його користь право вимоги за договором про надання траншу №302.44197/FW302.305 від 27.11.2013р. та за договором про надання траншу №302.45253/FW302.305 від 20.11.2015р., про що укладено відповідний договір. Відтак, просить, в порядку правонаступництва, замінити сторону позивача ПАТ «ПроКредит Банк» на ОСОБА_1.

У своїх поясненнях ПАТ «ПроКредит Банк» (вх.№15479/17 від 27.04.2017р.) підтверджує, що 14.03.2017р. укладено договір про відступлення права вимоги за договорами про надання траншів №302.44197/FW302.305 від 27.11.2013р. та №302.45253/FW302.305 від 20.11.2015р., згідно якого первісний кредитор ПАТ «ПроКредит Банк» відступлено права вимоги новому кредитору ОСОБА_1. Зважаючи на це ПАТ «ПроКредит Банк» передано новому кредитору права вимоги та всі необхідні документи, тому з моменту відступлення права вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» не має претензій до ПП «Фарм-Сервіс» за вказаними договорами та не виступає по відношенню нього кредитором за вказаними договорами.

У звязку з цим ПП «Фарм-Сервіс» подано клопотання (вх.№11986/17 від 28.03.2017р.), в якому зазначено, що оскільки права та обовязки кредитора перейшли, внаслідок процесуального правонаступництва, до фізичної особи, то справа не підвідомча господарському суду, відтак, просить провадження по справі припинити, а також клопотання (вх.№1392/17 від 28.03.2017р.), в якому просить прийняти відмову від зустрічного позову та припинити провадження по справі.

Суд звертає увагу на те, що не зважаючи на укладення зазначеного договору відступлення права вимоги (цесії), процесуальне правонаступництво сторони позивача у справі в порядку ст.25 ГПК України є неприпустимим з огляду на субєктний склад таких правовідносин.

Так, Пленумом Вищого господарського суду України у Постанові №10 від 24.10.2011р. розяснено, що з огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер (п.2).

Так, ч.1 ст.21 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Згідно з ч.2 ст.1 ГПК України, у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про заміну позивача по справі ПАТ «ПроКредит Банк» його правонаступником фізичною особою, задоволенню не підлягає, так само як і клопотання відповідача про припинення провадження по справі у звязку із непідвідомчістю спору господарським судам зважаючи на субєктний склад сторін. Водночас, суд, з огляду на вищенаведене та беручи до уваги надані ПАТ «ПроКредит Банк» пояснення про відсутність, у звязку із укладенням договору цесії, претензій до ПП «Фарм-Сервіс» за договорами про надання траншів №302.44197/FW302.305 від 27.11.2013р. та №302.45253/FW302.305 від 20.11.2015р., стягнення заборгованості за якими є предметом спору у даній справі, вважає за необхідне припинити провадження по справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, за відсутності спірного матеріального правовідношення між сторонами по справі ПАТ «ПроКредит Банк» та ПП «Фарм-Сервіс».

У поданому ПП «ФармСервіс» клопотанні (вх.№1392/17 від 28.03.2017р.) зазначено, що зважаючи на вищезазначене відступлення права вимоги за договорами про надання траншів , просить прийняти відмову від зустрічного позову та припинити провадження по справі.

Суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.22 ГПК України, позивач має право до прийняття рішення по справі, серед іншого, відмовитись від позову. Вказану заяву від імені позивача за зустрічним позовом підписано особисто директором ПП «Фарм-Сервіс» ОСОБА_2 та скріплено печаткою підприємства. Судом встановлено, що відмова ПП «Фарм-Сервіс» від зустрічного позову не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб. Враховуючи вищевказане, суд приймає зазначену відмову ПП «Фарм-Сервіс» від зустрічного позову й зазначає, що у відповідності до п.п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Керуючись ст.ст. 22, 25, 32, 33, 34, 43, 49, 60, п.п.1-1,4 ч.1 ст.80, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження по справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Приватного підприємства «Фарм-Сервіс» про стягнення 1537064,63грн. припинити.

2. Провадження по справі за зустрічним позовом Приватного підприємства «Фарм-Сервіс» до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином та застосування наслідків удаваного правочину припинити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Петрашко М.М.