номер провадження справи 18/137/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2017 справа № 908/3313/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Завод Малогабаритних Конструкцій (69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, 27; адреса для листування: 69035, м. Запоріжжя, а/с № 7577)

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю Приватне право (69071, АДРЕСА_1)

до відповідача-2 іноземного підприємства Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед (07442, Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, 51 км Санкт-Петербузького шосе)

про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 1000 грн. основного боргу, стягнення з відповідача-2 397975,86 грн. основного боргу за договором №SRC-304-16 від 06.06.2016 р.

Суддя Носівець В.В.

Представники:

Позивача ОСОБА_1, дов. № б/н від 01.03.2017, ОСОБА_2, дов. № б/н від 01.03.2017;

Відповідача-1 не з'явився;

Відповідача-2 ОСОБА_3, дов. № 1423-L від 31.03.2016

Заявлено позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 1000 грн. основного боргу, стягнення з відповідача-2 397975,86 грн. основного боргу за договором SRC-304-16 від 06.06.2016.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.02.2017 у справі № 908/3313/16 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз 20.03.2017 до господарського суду Запорізької області повернуто матеріали справи. Листом № 3908-17 від 14.03.2017 експертною установою повідомлено про залишення ухвали від 16.02.2017 р. про призначення експертизи без виконання.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.03.2017 провадження у справі поновлено для визначення експертної установи, якою проводитиметься судова будівельно-технічна експертиза.

Ухвалою суду від 05.04.2017 у даній справі проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.02.2017 у справі № 908/3313/16, доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_4; провадження у справі № 908/3313/16 зупинено до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_4 до господарського суду Запорізької області повернуто матеріали справи № 908/3313/16. Листом № 6171 від 04.05.2017 експертною установою повідомлено про повернення матеріалів справи без виконання. В листі зазначено наступне: Провести експертизу та надати висновки з питань, викладених в ухвалі суду, не вбачається за можливе у звязку з відсутністю в інститут фахівців, які мають відповідні знання та кваліфікацію у даній галузі, зокрема щодо проектування, виробництва та експлуатації перевантажувальних естакад з відкидними механічними мостами. Для встановлення наявності прогинів, дефектів та причин їх виникнення необхідно проведення досліджень, які виконуються акредитованими лабораторіями відповідних галузей.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.05.2017 провадження у справі поновлено для визначення експертної установи, якою проводитиметься судова будівельно-технічна експертиза, судове засідання призначено на 29.05.2017.

На вимогу відповідача-2 судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг бази даних Діловодство спеціалізованого суду.

Позивач пропонував проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №908/3313/16 доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Поштова, 67), про що надав суду відповідне клопотання. Також просив на вирішення експерта поставити єдине питання: чи є сліди експлуатації на естакаді перевантажувальній РММ-22-175-8 ТМ Doker з відкидним механічним мостом виробництва ТОВ «НВО «Завод малогабаритних конструкцій», 2016 року випуску, що знаходиться на території іноземного підприємства Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, 51 км Санкт-Петербузького шосе?

Щодо запропонованого позивачем питання для експертизи, суд зазначає, що ухвалою суду від 16.02.2017, якою призначено судову будівельно-технічну експертизу, вже визначено коло питань, які поставлені на вирішення експерта. Провадження у справі поновлено ухвалою від 11.05.2017 саме для визначення експертної установи, якою проводитиметься судова будівельно-технічна експертиза. Отже, у суду немає підстав для визначення інших питань (додаткових, повторних тощо) для проведення експертизи.

Відповідач-1 свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач-2 просив проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, ідентифікаційний код 02883110), про що надав суду відповідне клопотання.

Відповідно до постанови Пленуму ВГСУ Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23.03.2012 р. господарський суд не звязаний пропозиціями сторін стосовно експертних установ, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Заслухавши представників позивача та відповідача-2, для з'ясування спірних питань, що виникли в ході судового розгляду справи та потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 16.02.2017 у даній справі, доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідає естакада перевантажувальна ТМ Doker з відкидним механічним мостом РММ-22-175-8 (далі естакада або обладнання) виробництва ТОВ Науково-виробниче обєднання Завод малогабаритних конструкцій, 2016 року випуску, технічному завданню на її виготовлення та встановлення, що є Додатком №2 до договору №SRC-304-16 від 06.06.2016 р.? Якщо ні, то в чому саме полягає невідповідність?

2) Яку максимальну вантажопідйомність має естакада?

3) Чи має естакада прогинання при її навантаженні до 10 100 кг? Чи є таке прогинання безпечним для експлуатації даного виду обладнання?

4) Яким є фактичний розмір частини верхньої горизонтальної площадки апарелі механічного моста естакади, що накладається на борт вантажного автомобіля, без дії навантаження? Чи є така площа дотику апарелі достатньою для безпечної експлуатації в межах допустимого навантаження згідно умов технічних та експлуатаційних характеристик обладнання?

5) Чи відповідають вантажопідйомні характеристики ручної лебідки для підйому відкидного моста, встановленої на естакаді, технічним та експлуатаційним характеристикам для безпечної експлуатації обладнання?

6) Чи має естакада та/або її окремі складові частини будь-які пошкодження? Якщо так, то чи є вони виробничими дефектами або виникли внаслідок експлуатації естакади?

7) Чи відповідає якість обладнання вимогам стандартів і технічних умов, нормативно-правовим актам з охорони праці, діючим в Україні для даного виду обладнання?

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору покладаються на позивача та відповідача-2 порівну.

Експерт попереджається про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі зупиняється до проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.02.2017 у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.02.2017 у справі № 908/3313/16, доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

2. На вирішення експерта поставити питання:

1) Чи відповідає естакада перевантажувальна ТМ Doker з відкидним механічним мостом РММ-22-175-8 (далі естакада або обладнання) виробництва ТОВ Науково-виробниче обєднання Завод малогабаритних конструкцій, 2016 року випуску, технічному завданню на її виготовлення та встановлення, що є Додатком №2 до договору №SRC-304-16 від 06.06.2016 р.? Якщо ні, то в чому саме полягає невідповідність?

2) Яку максимальну вантажопідйомність має естакада?

3) Чи має естакада прогинання при її навантаженні до 10 100 кг? Чи є таке прогинання безпечним для експлуатації даного виду обладнання?

4) Яким є фактичний розмір частини верхньої горизонтальної площадки апарелі механічного моста естакади, що накладається на борт вантажного автомобіля, без дії навантаження? Чи є така площа дотику апарелі достатньою для безпечної експлуатації в межах допустимого навантаження згідно умов технічних та експлуатаційних характеристик обладнання?

5) Чи відповідають вантажопідйомні характеристики ручної лебідки для підйому відкидного моста, встановленої на естакаді, технічним та експлуатаційним характеристикам для безпечної експлуатації обладнання?

6) Чи має естакада та/або її окремі складові частини будь-які пошкодження? Якщо так, то чи є вони виробничими дефектами або виникли внаслідок експлуатації естакади?

7) Чи відповідає якість обладнання вимогам стандартів і технічних умов, нормативно-правовим актам з охорони праці, діючим в Україні для даного виду обладнання?

3. Зупинити провадження у справі № 908/3313/16 до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

4. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору покладаються на позивача та відповідача-2 порівну.

6. Зобовязати позивача - товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Завод Малогабаритних Конструкцій та відповідача-2 -іноземне підприємство Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед здійснити фінансування експертизи відповідно до ст. 15 Закону України Про судову експертизу. Докази щодо витрат на проведення експертизи надати суду для вирішення питання розподілу між сторонами судових витрат.

7. Зобовязати відповідача-2 іноземне підприємство Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед забезпечити експерту доступ до обєкту дослідження.

8. Зобовязати експерта направити експертний висновок до господарського суду Запорізької області.

9. Копію ухвали та матеріали даної справи направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, місто Одеса, вулиця Ланжеронівська, 21).

Ухвала набрала законної сили 29.05.2017

Суддя В.В.Носівець