ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 червня 2017 рокуСправа № 6/171-1849
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

Суддя Стадник М.С. розглянув заяву ОСОБА_1 №б/н від 30.05.2017р. про видачу дубліката наказу у справі №6/171-1849

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Тернопіль

до Приватного підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області № 6/171-1849 від 18.02.2005р., яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.04.2005р., позовні вимоги задоволено та зобов'язано Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2 звільнити нежитлове приміщення по АДРЕСА_2, надане їй на умовах оренди, передавши його Суб`єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 та cтягнуто з Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на користь Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 85 грн. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1000 грн. витрат на послуги адвоката.

На виконання рішення суду 11.05.2005р. видано судовий наказ.

ОСОБА_1 звернулась із заявою №б/н від 30.05.2017р. про видачу дубліката наказу №6/171-1849 від 11.05.2005р., виданого на виконання рішення суду від 18.02.2005р. у справі № 6/171-1849, у якій просить: - визнати причини пропуску строку звернення за видачею дубліката наказу поважними; - поновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання; - видати дублікат наказу №6/171-1849 від 11.05.2005р. В обґрунтування поданої заяви посилається на Довідку Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, де зазначено, що виконавче провадження за наказом №6/171-1849 від 11.05.2005р. на виконанні не перебуває та при проведенні інвентаризації справ встановлено, що виконавче провадження №36989437 за наказом №6/171-1849 втрачено.

У зв`язку із перебуванням судді Шумського І.П. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2017р., заяву передано до розгляду судді Стадник М.С.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 №б/н від 30.05.2017р. та додані до неї матеріали, встановив, що до заяви не додано:

- доказів на підтвердження обставин, що викладені у заяві (- до заяви долучено належним чином не засвідчені копії документів, які не можуть бути належними доказами в розумінні ст. 36 ГПК України, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях. Так, відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 04.04.2003р. №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа; - заявником не додано доказів (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) на підтвердження статусу фізичної особи-підприємця стягувача (Фізична особа-підприємець ОСОБА_1.) та боржника (Фізична особа-підприємець ОСОБА_2.).

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч .1 ст. 63, ст.ст. 86, 120 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 заяву №б/н від 30.05.2017р. про видачу дубліката наказу №6/171-1849 від 11.05.2005р. та долучені до неї матеріали на 17 аркушах - без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя М.С. Стадник