УХВАЛА

07.06.2017Справа № 910/4777/17

За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до1. Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» 2. Київської міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачаДеснянської районної у м. Києві державної адміністрації
простягнення 166 795,00 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1, ОСОБА_2
від відповідача 1:Стовбан Н.І.
від відповідача 2:Бондарчук В.В.
від третьої особи:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» про стягнення 166 795,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно умов договору оренди комунальної власності (будівель, споруд, приміщень) та надання комунальних послуг №1435 від 01.07.2005 р. позивач за рахунок власних коштів здійснив поліпшення орендованого майна, а саме провів ремонт з перепланування та благоустроєм прилеглої території, а тому відповідач зобов'язаний відшкодувати витрати вартості поліпшення орендованого майна у розмірі 166 795,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.2017 р. порушено впровадження у справі та призначено її до розгляду на 19.04.2017 р., залучено до участі у справі Деснянську районну у м. Києві державну адміністрацію в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.04.2017 р. розгляд справи відкладено на 17.05.2017 р. у зв'язку із неявкою представника третьої особи та неподанням витребуваних доказів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2017 р. залучено до участі у справі Київську міську раду в якості відповідача 2, розгляд справи відкладено на 07.06.2017 р.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.07.2005 р. між позивачем та відповідачем 1 був укладений договір оренди комунальної власності (будівель, споруд, приміщень) та надання комунальних послуг №1435, згідно якого позивач орендував нежитлове приміщення площею 60 кв.м (підвал), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач вказує, що після виконання ним перепланування орендованого майна було створено нове приміщення загальною площею 45,7 кв.м, яке введене в експлуатацію згідно умов чинного законодавства України.

01.01.2010 р. між вказаними особами також був укладений договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району мста Києва в оренду №1435, згідно якого відповідач 1 передав, а позивач прийняв в оренду нежитлове приміщення площею 45 кв.м (підвал), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Суд відзначає, що у справі існує спір стосовно наявності підстав для відшкодування вартості поліпшення орендованого майна, кошторисна вартість якого на думку позивача становить 166 795,00 грн.

З урахуванням приписів чинного законодавства на думку суду у розрізі даного спору необхідно визначити вартість фактично здійснених ФОП ОСОБА_5 поліпшень орендованого майна як станом на момент їх завершення, так і станом на момент повернення приміщення з оренди.

Роз'яснення вказаного питання можливе шляхом проведення будівельно-технічної експертизи.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В п.п.2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 р. роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

При цьому, в силу ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з метою з'ясування наведених в ухвалі питань.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/4777/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи були фактично виконані Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 невід'ємні поліпшення орендованого підвального приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Маяковського, 60/10? Якщо так, то вказати перелік та об'єм?

- яка вартість фактично виконаних Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 невід'ємних поліпшень орендованого підвального приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на час їх завершення?

- яка вартість фактично виконаних Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 невід'ємних поліпшень орендованого підвального приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на час повернення майна орендодавцеві (26.01.2017 р.)?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/4777/17 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до КНДІСЕ матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до господарського суду міста Києва.

6. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя В.П. Босий