УХВАЛА

08.06.2017Справа № 910/15651/16

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві

у справі №910/15651/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка Владислава Сергійовича.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Констракшн"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "РЕНД Р КОММОДІТІЗ"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Ужгородський турбогаз"

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КрАЗ-Капітал"

третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2

третя особа 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комсомольська когенераційна компанія"

третя особа 7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Херсонський завод карданних валів"

третя особа 8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінек"

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Турчин С.О.

Представники учасників процесу:

від позивача: Скурська В.В. (за довіреністю);

від відповідача: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

від третьої особи 4: Білявський В.В. (за довіреністю);

від третьої особи 5: не з'явився

від третьої особи 6: не з'явився

від третьої особи 7: Колесник Ю.В. (за довіреністю);

від третьої особи 8: не з'явився

від виконавчої служби: не з'явився

вільний слухач: ОСОБА_6

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської О.С. (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Констракшн" (відповідач) про звернення стягнення на предмет застави.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням позичальником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Р ЕНД Р КОММОДІТІЗ" умов договору про мультивалютну кредитну лінію № 1344м-10 від 19.11.2010 в частині погашення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, пені та комісії. Враховуючи, що виконання зобов'язання позичальника були забезпечені договором застави акцій № 3687А/2015, у позивача виникло право на звернення стягнення на 36 873 600 штук акцій емітента ПАТ "Ужгородський турбогаз", що належать відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Індастріал Констракшн" для погашення заборгованості перед позивачем у загальному розмірі 1 036 505 406,80 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2016 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської О.С до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Констракшн" задоволені повністю.

12.12.2016 Господарським судом міста Києва на виконання рішення суду у справі №910/15651/16 від 24.11.2016 були видані відповідні накази.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 18.05.17 від Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" надійшла скарга №9-242100/2928 від 15.05.2107 на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 розгляд скарги призначено на 08.06.2017.

08.06.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги.

У судовому засіданні 08.06.2017 представник третьої особи 7 заявив клопотання про зміну назви.

У судовому засіданні 08.06.2017 суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що третя особа 7 - Публічне акціонерне товариство "Херсонський завод карданних валів" (05743013) змінило найменування на - Приватне акціонерне товариство "Херсонський завод карданних валів"(05743013).

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку змінити назву третьої особи 7 з Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" на Приватне акціонерне товариство "Херсонський завод карданних валів" .

У судовому засіданні 08.06.2017 скаржник підтримав скаргу, просив суд її задовольнити.

Представники третіх осіб 4, 7 проти задоволення скарги заперечили.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання 08.06.2017 не з'явився.

Представник відповідача також у судове засідання не з'явився, однак подав клопотання про відкладення розгляду скарги.

Щодо поданого відповідачем клопотання про відкладення розгляду скарги, то суд зазначає, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України), а тому суд відхиляє зазначене клопотання відповідача.

В судовому засіданні 08.06.2017 суд, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" , вислухавши пояснення представників стягувача учасників процесу, встановив наступне.

У скарзі ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" просить суд:

- визнати рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Махової Діани Анатоліївни про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання неправомірними;

- скасувати повідомлення № 53844214/4 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 28.04.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання;

- зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві прийняти до виконання наказ Господарського суду міста Києва від № 910/1651/16 від 12.12.2016 та відкрити виконавче провадження.

В обґрунтування скарги, скаржник зазначає, що 25.04.2017 останнім подано до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві заяву № 3-242100/248 від 21.04.2017 про примусове виконання рішення.

04.05.2017 на адресу скаржника надійшло повідомлення №53844214/4 від 28.04.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання.

Повідомлення мотивоване тим, що сума стягнення за виконавчим документом становить ,54 грн., а тому, на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Скаржник не погоджується з вказаним повідомленням, оскільки, на думку скаржника, стягувачем пред'явлено до виконання рішення майнового характеру сума стягнення за яким становить 9218400,00 грн., а не ,54 грн.

Відповідно до вимог ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.11.2016 у справі № 910/15651/16 позов задоволено повністю, у рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Р ЕНД Р КОММОДІТІЗ" (01042, М. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 4/6, код 37317869) перед Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), буд. 60; код 09807856) за Договором про відновлювальну кредитну лінію № 1344-10 від 19.11.2010 року, назву якого змінено Додатковою угодою від 13.12.2010 року на Договір про мультивалютну кредитну лінію №1344м-10 від 19.11.2010 року та Додатковими угодами до нього, у розмірі ,54 грн. (один мільярд п'ятдесят шість мільйонів шістсот вісімдесят вісім тисяч триста двадцять чотири гривні 54 копійки), а саме:

сума простроченої заборгованості по основному боргу (Євро) - 17 011 783,30 євро, що еквівалентно 496 238 669,29 грн.;

сума простроченої заборгованості по основному боргу (грн.) -147 977 697,17 грн.;

сума простроченої заборгованості по відсоткам (Євро) - 5707348,33 євро, що еквівалентно 166 485011,77 грн.;

сума простроченої заборгованості по відсоткам (долар США) - 7 572,32 дол. США, що еквівалентно 196134,59 грн.;

сума простроченої заборгованості по відсоткам (грн.) - 74 895 521,88 грн.;

сума простроченої заборгованості по комісії - 4 000 000,00 грн.;

пеня - 166 895 289,84 грн.

звернути стягнення на заставлене майно, згідно Договору застави акцій №3687А/0215 від 27.02.2015, а саме: прості іменні акції емітента Публічне акціонерне товариство "Ужгородський турбогаз" (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Болгарська, буд. 3, код 00153608) у кількості 36 873 600 тридцять шість мільйонів вісімсот сімдесят три тисячі шістсот) штук, номінальною вартістю 0,25 грн., загальною номінальною вартістю 9218400,00 грн., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Індастріал Констракшн" (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 17, код 32424449) шляхом визнання права власності на вказане майно за Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 60; код 09807856).

Положеннями п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до п. 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими, зокрема, сума зобов'язання становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

В той же час, Відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими: сума зобов'язання становить від шести до двадцяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Суд зазначає, що сума зобов'язання за наказом Господарського суду міста Києва від12.12.2016 № 910/15651/16 становить ,54 грн. (один мільярд п'ятдесят шість мільйонів шістсот вісімдесят вісім тисяч триста двадцять чотири гривні 54 копійки), а не як помилково вважає стягувач - 9218400,00 грн.

9218400,00 грн. - є лише номінальною вартістю акцій, на які звернено стягнення в рахунок погашення боргу у розмірі ,54 грн.

Спір між сторонами у справі вирішувався і стосувався саме зобов'язання у розмірі ,54 грн., а не номінальної вартості акцій.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві правомірно та законно виніс повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки вказаний виконавчий документ повинен виконуватися Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" та Положенням про провадження депозитарної діяльності, затвердженим рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 735 від 23.04.2013.

Крім того, суд зазначає, що аналогічна правова позиція про те, що вказаний наказ підлягає примусовому виконанню та має виконуватися саме Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України наведене у постанові Вищого господарського суду України від 16.09.2015 у справі № 910/12968/13. При цьому, сума зобов'язання має визначатися саме з боргу, в рахунок погашення якого звернено стягнення, а не з номінальної вартості акцій.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевстановлені судом обставини щодо правомірності винесення державним виконавцем повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Змінити найменування третьої особи 7 з Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" на Приватне акціонерне товариство "Херсонський завод карданних валів" .

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя С.О. Турчин