ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.06.2017р. Справа № 905/255/17

Господарський суд Донецької області у складі: Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Левшиної Я.О., Чорненької І.К., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Дочірнього Підприємства Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м Покровськ, Донецька область

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 984 399 грн. 04 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю №52 від 02.08.2016р.

від відповідача: представник не з'явився.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: представник не з'явився.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 01.06.2017р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 324) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Дочірнє Підприємство Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Покровськ, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором про закупівлю послуг за державні кошти №2-31 від 20.11.2014 року в сумі 607 458 грн. 61 коп., інфляційних втрат у сумі 341 391 грн. 73 коп., 3% річних у сумі 35 548 грн. 70 коп., а всього 984 399 грн. 04 коп.

Ухвалою від 27.01.2017р. господарським судом Донецької області було прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі №905/255/17, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області.

Ухвалою суду від 21.02.2017р. господарським судом Донецької області було продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 23.03.2017р.

Ухвалою суду від 23.03.2017р. господарським судом Донецької області було відкладено розгляд справи на 07.04.2017р.

Ухвалою від 07.04.2017р. господарським судом Донецької області відкладено розгляд справи з метою визначення колегіального складу суду для розгляду справи №905/255/17.

За результатами автоматичного визначення складу колегії суддів від 07.04.2017р. по справі №905/255/17 було призначено судову колегію у складі: Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Левшина Я.О. та Чорненька І.К.

Ухвалою суду від 07.04.2017р. господарським судом Донецької області було призначено розгляд справи на 17.05.2017р.

Ухвалою суду від 17.05.2017р. господарським судом Донецької області було відкладено розгляд справи на 01.06.2017р.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором про закупівлю послуг за державні кошти №2-31 від 20.11.2014 щодо оплати вартості виконаних робіт. Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 509, 525, 526, 610, 629, 837, Цивільного кодексу України, ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні 21.02.2017р., 23.03.2017р., 07.04.2017р., 17.05.2017р. та 01.06.2017р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в обґрунтування своїх вимог посилався на укладання договору про закупівлю послуг за державні кошти №2-31 від 20.11.2014 року із відповідачем, невиконання останнім за ним своїх зобов'язань з оплати вартості виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування 3% річних та інфляційних втрат. 21.02.2017р. від позивача до господарського суду Донецької області на виконання вимог ухвали від 27.01.2017р. надійшов супровідний лист ( вих.№01-24/137 від 20.02.2017р.) з додатками. 06.03.2017р. від позивача також надійшли письмові пояснення (б/н від 03.03.2017р.) щодо визначення вартості виконаних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт №19 від 23.12.2014р.

13.03.2017р. від позивача через офіційну електронну пошту до господарського суду Донецької області надійшли письмові пояснення (б/н від 03.03.2017р.) щодо вартості виконаних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт від 23.12.2014р. №19 та Заперечення на відзив відповідача (б/н від 13.03.2017р.), у яких останній посилається на те, що факт виконаних робіт та їх вартість відповідачем не оспорюється та підтверджується доводами, викладеними у відзиві на позовну заяву. Також, позивач зазначає, що наявність чи відсутність фінансування відповідача не залежить від волі та дій позивача, що порушує право останнього на отримання коштів за виконані роботи за вказаним договором та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

15.03.2017р. від позивача через офіційну електронну пошту до господарського суду Донецької області надійшло клопотання (б/н від 13.03.2017р.) в порядку ст. 22 ГПК України, про залишення без розгляду клопотання, що викладено у прохальній частині позовної заяви, про витребування у Служби автомобільних доріг Донецької області відомостей про знаходження коштів на її бюджетних рахунках в період з грудня 2014 року по теперішній час.

20.03.2017р. від позивача через офіційну електронну пошту до господарського суду Донецької області надійшли Заперечення (б/н від 20.03.2017р.) на заперечення та клопотання третьої особи, в яких останній просить відмовити в задоволенні клопотання третьої особи щодо залучення до розгляду у справі Прокуратури Донецької області та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

21.03.2017р. від позивача до господарського суду Донецької області надійшли наступні оригінали: Заперечення на відзив відповідача (б/н від 13.03.2017р.); письмові пояснення (б/н від 03.03.2017р.) щодо вартості виконаних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт від 23.12.2014р. №19; клопотання (б/н від 13.03.2017р.) в порядку ст. 22 ГПК України.

07.04.2017р. від позивача через офіційну електронну пошту до господарського суду Донецької області надійшли письмові пояснення (б/н від 06.04.2017р.) щодо фактичного виконання робіт за договором №2-31 від 20.11.2014р. Також, 07.04.2017р. до суду від ДП Донецький облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України надійшов супровідний лист (б/н від 06.04.2017р.) на виконання вимог Ухвали господарського суду Донецької області щодо здійснення технічного нагляду та фактичного періоду часу, у який були виконані роботи за Договором №2-31 від 20.11.2014р., в т.ч. оригінал письмових пояснень (б/н від 06.04.2017р.) щодо фактичного виконання робіт за договором №2-31 від 20.11.2014р.

17.05.2017р. від позивача через офіційну електронну пошту до господарського суду Донецької області надійшли письмові пояснення (б/н від 16.05.2017р.) щодо затримання предявлення до оплати актів виконаних робіт та тверджень третьої особи, що виконані роботи за актами виконання будівельних робіт за ф. КБ-2в на суму 607458 грн. 61 коп. виконані у 2014 році на території, що не контролюється органами державної влади України. Також, 17.05.2017р. від позивача до суду надійшло клопотання (б/н від 17.05.2017р.) про долучення документів до матеріалів справи, в т.ч. оригінал письмових пояснення (б/н від 16.05.2017р.).

01.06.2017р. позивачем до суду надано клопотання про долучення документів до матеріалів справи (б/н від 31.05.217р.) та письмові пояснення (б/н від 31.05.2017р.) щодо: оплати відповідачем актів виконаних робіт; виконання позивачем аналогічних робіт виключно на підставі завдань, без укладення договору та виділення відповідного фінансування; підтвердження дотримання ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» законності з виконання обовязку зі сплати податків при виконанні спірних робіт.

Відповідач у свою чергу про судові засідання 21.02.2017р., 23.03.2017р., 07.04.2017р., 17.05.2017р. та 01.06.2017р. був повідомлений належним чином, про що свідчать штампи поштових відправлень на зворотному боці відповідних ухвал та повідомлення про вручення рекомендованих листів з відміткою про їх отримання, однак у засідання суду представника не направив. 20.02.2017р. від відповідача до господарського суду Донецької області надійшов відзив (вих.№01.3-238 від 15.02.2017р.) на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти позову в частині задоволення позовних вимоги стосовно стягнення з останнього 3% річних та інфляційних витрат у звязку з тим, що було відсутнє фінансування послуг з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування Донецької області, отже, відсутність бюджетного призначення на оплату робіт за договором №2-31 від 20.11.2014р. унеможливлює їх оплату відповідачем. Також, 20.02.2017р. відповідачем до суду надано Довідку (вих.№01.3-237 від 15.02.2017р.) в якій останній повідомляє, що станом на 01.02.2017р. за даними бухгалтерського обліку кредиторська заборгованість перед ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за договором про закупівлю послуг за державні кошти №2-31 від 20.11.14 складає 607 458 грн. 61 коп.

23.03.2017р. відповідачем до господарського суду Донецької області надіслано письмові пояснення (вих.№01.3-624 від 20.03.2017р.) на виконання ухвали суду від 21.02.217р. з додатками.

Також, 07.04.2017р. від відповідача через офіційну електронну пошту господарського суду Донецької області надійшли письмові пояснення (б/н від 06.04.2017р.) з додатками на виконання ухвали суду від 23.03.2017р., а саме: щодо здійснення технічного нагляду, передбаченого п.9.3. Договору №2-31 від 10.11.2014р.; фактичного часу, у який були виконані роботи за договором №2-31 від 10.11.2014р.

07.04.2017р. від відповідача через офіційну електронну пошту господарського суду Донецької області надійшло клопотання (вих.№01.3-845 від 07.04.2017р.) про проведення судового розгляду господарської справи №905/255/17 без участі представника відповідача у звязку із віддаленістю розташування господарського суду Донецької області. Крім того, у клопотанні останній зазначив, що доводи, викладені у відзиві на позовну заяву підтримує повністю, позовні вимоги не визнає у повному обсязі та заперечує проти їх задоволення.

07.04.2017р. від відповідача до господарського суду Донецької області надійшли оригінали письмових пояснень (б/н від 06.04.2017р.) з додатками. 10.04.2017р. від відповідача до суду надійшов оригінал клопотання (вих.№01.3-845 від 07.04.2017р.).

16.05.2017р. від Служби автомобільних доріг у Донецькій області до суду надійшли письмові пояснення (вих.№01.3-1084 від 15.05.2017р.) на виконання ухвали суду від 07.04.2017р., у яких зазначено, що за відповідачем обліковується кредиторська заборгованість за договором №2-31 від 20.11.2014р. на загальну суму 607458 грн. 61 коп. та на теперішній час погашення кредиторської заборгованості за вказаним договором включено до Плану фінансування дорожнього господарства у 2017 році за бюджетною програмою 3111020 «Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування» (затвердженого 06.02.2017р.), сформованого згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18.01.2017р. №14-р «Про розподіл коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою 3111020 «Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування», на 2017 рік», на підтвердження чого відповідачем до зазначених пояснень надано належним чином засвідчену копію Листа Державного агентства автомобільних доріг України за вих.№279/1/6.1-11 від 07.02.2017р. та витяг з Плану фінансування дорожнього господарства у 2017 році за бюджетною програмою 3111020 «Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування» (затвердженого 06.02.2017р.) по Службі автомобільних доріг у Донецькій області».

Також, 16.05.2017р. від відповідача до суду надійшло клопотання (вих.№01.3-1086 від 15.05.2017р.) про проведення судового розгляду господарської справи №905/255/17 без участі представника відповідача у звязку із віддаленістю розташування господарського суду Донецької області.

01.06.2017р. від Служби автомобільних доріг у Донецькій області через офіційну електронну пошту господарського суду Донецької області надійшли письмові пояснення (вих.№01.3-1288 від 31.05.2017р.) на виконання ухвали суду 17.05.2017р., у яких останній повідомляє, що платіжні доручення для здійснення оплати за виконані роботи за договором №2-31 від 20.11.2014р. до органу казначейства не надавались. Окрім того, у зазначених письмових поясненнях відповідач просив суд про проведення судового розгляду господарської справи №905/255/17 без участі представника відповідача у звязку із віддаленістю розташування господарського суду Донецької області та зазначив, що доводи, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву підтримує повністю, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних витрат не визнає та заперечує проти їх задоволення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Головне Управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, про дату та час судових засідань 21.02.2017р., 23.03.2017р., 07.04.2017р., 17.05.2017р. та 01.06.2017р. була повідомлена належним чином, про що свідчить штамп поштового відправлення на зворотному боці відповідних ухвал та повідомлення про вручення рекомендованих листів з відміткою про їх отримання 03.02.2017р., 28.02.2017р., 03.04.2017р. та 18.04.2017р., однак у засідання суду представника не направила. 13.03.2017р. від третьої особи до господарського суду Донецької області надійшли заперечення за вих.№09.2-17/714 від 06.03.2017р., за змістом яких остання просить відмовити у задоволенні позовних вимог та з метою захисту держаних інтересів під час розгляду справи №905/255/17 клопоче про залучення до розгляду справи за участю третьої особи Прокуратуру Донецької області.

07.04.2017р. від третьої особи на офіційну електронну пошту господарського суду Донецької області надійшов лист про надання інформації (за вих.№07.2-17/1030 від 05.04.2017р.). 11.04.2017р. на адресу суду надійшов оригінал листа про надання інформації (за вих.№07.2-17/1030 від 05.04.2017р.).

11.05.2017р. від третьої особи на офіційну електронну пошту господарського суду Донецької області надійшов лист про надання інформації (за вих.№07.2-17/1247 від 26.04.2017р.), у якому Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області зазначає, що за договором №2-31 від 10.11.2014р., з урахуванням додаткових угод до нього, та за актами виконаних робіт на підконтрольних органами державної влади територіях Управлінням Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області зареєстровано зобовязання та здійснено платежі по КПК 3111020 КЕКВ 2281 в межах, затверджених у Плані використання бюджетних призначень по загальному фонду або фактичних надходжень по спеціальному фонду бюджету. Назва обєкту робіт та інші дані по зазначеному договору, з додатками та додатковими угодами до нього, не містять детальної інформації про місцезнаходження окремих ділянок, де мають виконуватися роботи. Тому під час реєстрації в органі казначейства договору не можливо встановити стан підконтрольності органам державної влади територій, на яких знаходяться ці ділянки. Більш детальна інформація про ділянку має визначатися в актах виконаних робіт. Щодо виділення Службі автомобільних доріг у Донецькій області бюджетного фінансування для здійснення видатків за договором №2-31, третя особа зазначає, що розподіли розпорядника вищого рівня, на підставі яких надходять відкриті асигнування відповідачу для здійснення видатків, не містять інформацію про номера договорів, на розрахунки по яким вони мають бути використані.

12.05.2017р. до господарського суду Донецької області від третьої особи надійшов оригінал Листа про надання інформації (за вих.№07.2-17/1247 від 26.04.2017р.), в якості додатків до якого було додано копії реєстрів бюджетних зобовязань та фінансових зобовязань, взятих Службою автомобільних доріг у Донецькій області за договором №2-31 від 10.11.2014р. та наданих до Казначейства для реєстрації протягом 2014-2016 років.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Між Службою автомобільних доріг у Донецькій області (далі замовник) та ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі підрядник) був укладений договір про закупівлю послуг за державні кошти № 2-31 від 20.11.2014 року (далі за текстом Договір), за умовами якого підрядник бере на себе зобовязання за завданням Замовника своїми силами і засобами, на власний ризик виконати послуги у 2014 році з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування Донецької області, а Замовник прийняти і оплатити такі послуги.

Відповідно до п.2.1. Договору (в редакції, погодженій сторонами у Додатковій угоді від 24.12.2014р. до договору №2-31 від 20.11.2014р.), договірна ціна послуг (робіт), надання яких доручається Підряднику, становить 3 777 415 грн. 84 коп., у тому числі: ПДВ 629 569 грн. 31 коп.

Відповідно до п.3.1. Договору, підрядник розпочинає виконання послуг (робіт) з моменту укладення договору і забезпечує їх завершення до 31.12.2014р.

Відповідно до п.10.1. Договору, розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником протягом 20 банківських днів, при наявності коштів на бюджетних рахунках, після підписання Сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в).

Відповідно до п.10.2. Договору, до акта приймання виконаних будівельних робіт додається довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3).

Відповідно до п. 15.1. Договору, останній діє до 31.12.2014р., але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобовязань та фінансових розрахунків за виконані роботи.

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобовязань за договором на загальну суму 607 458 грн. 61 коп. підтверджується наступними актами приймання виконаних будівельних робіт:

- акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014р. від 23.12.2014р. на суму 113 370 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ у сумі 18 895 грн. 00 коп.;

- акт №18 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014р. від 23.12.2014р. на суму 14 294 грн. 93 коп., в т.ч. ПДВ у сумі 2 382 грн. 49 коп.;

- акт №19 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014р. від 23.12.2014р. на суму 71 774 грн. 57 коп. (в т.ч. зворотні суми - вартість повторно застосованих матеріальних ресурсів від розробки (демонтажу) з ПДВ у сумі 324 грн. 72 коп.);

- акт №26 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014р. від 23.12.2014р. на суму 49 946 грн. 40 коп., в т.ч. ПДВ у сумі 8 324 грн. 40 коп.;

- акт №27 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014р. від 23.12.2014р. на суму 63 487 грн. 20 коп., в т.ч. ПДВ у сумі 10 581 грн. 20 коп.;

- акт №28 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014р. від 23.12.2014р. на суму 11 552 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ у сумі 1 925 грн. 33 коп.;

- акт №29 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014р. від 23.12.2014р. на суму 18 451 грн. 38 коп., в т.ч. ПДВ у сумі 3 075 грн. 23 коп.;

- акт №30 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014р. від 23.12.2014р. на суму 51 436 грн. 80 коп., в т.ч. ПДВ у сумі 8 572 грн. 80 коп.;

- акт №31 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014р. від 23.12.2014р. на суму 166 677 грн. 60 коп., в т.ч. ПДВ у сумі 27 779 грн. 60 коп.;

- акт №32 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014р. від 23.12.2014р. на суму 48 157 грн. 45 коп. (в т.ч. зворотні суми - вартість повторно застосованих матеріальних ресурсів від розробки (демонтажу) з ПДВ у сумі 1 365 грн. 00 коп.);

Вказані акти підписані повноважними представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Крім того, позивачем до матеріалів справи надано наступні довідки про вартість виконаних будівельних робіт та затрати:

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014р. від 23.12.2014р. на суму 113 370 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 18 895 грн. 00 коп.;

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014р. від 23.12.2014р. на суму 14 294 грн. 93 коп., в т.ч. ПДВ 2 382 грн. 49 коп.

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014р. від 23.12.2014р. на суму 71 449 грн. 85 коп., в т.ч. ПДВ 11 908 грн. 31 коп.

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014р. від 23.12.2014р. на суму 49 946 грн. 40 коп., в т.ч. ПДВ 8 324 грн. 40 коп.

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014р. від 23.12.2014р. на суму 63 487 грн. 20 коп., в т.ч. ПДВ 10 581 грн. 20 коп.

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014р. від 23.12.2014р. на суму 11 552 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 1 925 грн. 33 коп.

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014р. від 23.12.2014р. на суму 18 451 грн. 38 коп., в т.ч. ПДВ 3 075 грн. 23 коп.

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014р. від 23.12.2014р. на суму 51 436 грн. 80 коп., в т.ч. ПДВ 8 572 грн. 80 коп.

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014р. від 23.12.2014р. на суму 166 677 грн. 60 коп., в т.ч. ПДВ 27 779 грн. 60 коп.

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014р. від 23.12.2014р. на суму 46 792 грн. 45 коп., в т.ч. ПДВ 7 798 грн. 74 коп.

Вказані довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати підписані повноважними представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Крім того, в матеріалах справи містяться акти звіряння взаємних розрахунків №465 від 01.11.2016р., №503 від 31.03.2017р., які підписані сторонами та скріплені печатками підприємств сторін, та зі змісту яких вбачається, що в результаті звіряння розрахунків за договором №2-31 від 20.11.2014р. у відповідача перед позивачем встановлена заборгованість у сумі 607458 грн. 61 коп.

Судом встановлено, що зобовязання з оплати вартості виконаних робіт за договором відповідачем не виконані в повному обсязі, вартість робіт у розмірі 607 458 грн. 61 коп. станом на час розгляду справи не сплачена.

Граничним строком оплати виконаних робіт, встановленим п.10.1. Договору про закупівлю послуг за державні кошти № 2-31 від 20.11.2014 року, за актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014р. від 23.12.2014р. є 26.01.2015р.

Проаналізувавши укладений сторонами договір про закупівлю послуг за державні кошти № 2-31 від 20.11.2014р., суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором підряду, отже, правовідносини сторін підпадають під регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обовязку за договором стосовно оплати робіт, як це визначено п.10.1 Договору про закупівлю послуг за державні кошти № 2-31 від 20.11.2014 року, протягом 20 банківських днів, при наявності коштів на бюджетних рахунках, після підписання Сторонами акта прийняття виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в).

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем розрахунку з позивачем впродовж вказаного строку, що призвело до порушення відповідачем зобовязання з оплати робіт як боржником, який прострочив виконання, у розумінні ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про закупівлю послуг за державні кошти № 2-31 від 20.11.2014 року в сумі 607 458 грн. 61 коп. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Крім стягнення основної заборгованості позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 35 548 грн. 70 коп. за період з 01.02.2015р. по 12.01.2017р., оцінюючи правомірність нарахування яких суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку, що вказаний розрахунок є арифметично невірним, на підставі чого суд зробив власний розрахунок.

Фактично розмір 3% річних за вказаний період складає 35 498 грн. 88 коп., на підставі чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а в частині стягнення 49 грн. 82 коп. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивачем також відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України нараховані інфляційні втрати за прострочення оплати вартості робіт у розмірі 341 391 грн. 73 коп. за період з 01.02.2017р. по 01.01.2017р.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що він є методологічно та арифметично невірним, оскільки в розрахунках позивача період нарахування не відповідає вимогам п.3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань, відповідно до якого розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Крім того, індекс інфляції це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Фактично розмір інфляційних втрат за вказаний період дорівнює 341 311 грн. 30 коп. на підставі чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а в частині стягнення 80 грн. 43 коп. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розрахунок 3% річних та інфляційних втрат було здійснено за допомогою програмного забезпечення Ліга Закон.

Стосовно клопотання позивача, зазначеного в прохальній частині позовної заяви, про витребування у Служби автомобільних доріг у Донецькій області відомостей про знаходження коштів на її бюджетних рахунках у період з 23 грудня 2014 року по теперішній час, суд зазначає, що господарським судом Донецької області вказане клопотання ДП «Донецькій облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не розглядалось у звязку з поданням останнім клопотання (б/н від 13.03.2017р.) в порядку ст. 22 ГПК України, про залишення без розгляду клопотання, викладеного у прохальній частині позовної заяви, про витребування у Служби автомобільних доріг Донецької області відомостей про знаходження коштів на її бюджетних рахунках в період з грудня 2014 року по теперішній час.

Щодо посилань відповідача у відзиві на позовну заяву (вих.№01.3-238 від 15.02.2017р.) на відсутність бюджетного фінансування на момент виконання свого зобовязання перед позивачем за договором №2-31 від 20.11.2014р., суд дійшов висновку, що дана обставина не звільняє Службу автомобільних доріг у Донецькій області від виконання зобов'язань щодо оплати наданих послуг, оскільки така обставина не визначена законодавчо як така, що звільняє від виконання зобов'язання. Так, ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України прямо передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 N 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р.

Стосовно клопотання третьої особи про залучення до участі у справі Прокуратури Донецької області, вирішення питання якого було відкладено ухвалою господарського суду Донецької області від 23.03.2017р., суд зазначає наступне.

Відповідно до п.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» від 23.03.2012р. №7, згідно з частиною шостою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати таке представництво у будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Статтею 29 ГПК передбачено представництво прокуратурою інтересів держави в господарському суді у формі участі прокурора у розгляді вже порушеної справи. Прокурор може вступити з власної ініціативи у справу, провадження в якій порушено за позовом інших осіб, на стороні як позивача, так і відповідача, або третьої особи чи особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки. Прокурор може брати участь також у вже порушеній справі про банкрутство й представляти інтереси громадянина і держави в особі учасників справи про банкрутство.

Згідно з частиною третьою статті 29 ГПК про свою участь у вже порушеній справі прокурор повідомляє господарський суд письмово, а в судовому засіданні - також і усно.

Відповідне письмове повідомлення прокурора залучається судом до матеріалів справи, а участь прокурора в ній відображається в описовій частині судового рішення, прийнятого зі справи. Прокурор вважається таким, що взяв участь у справі, з дня одержання господарським судом згаданого письмового повідомлення, тобто дня його реєстрації у канцелярії суду.

З метою забезпечення захисту інтересів держави господарський суд може своєю ухвалою повідомити прокурора про розгляд справи для вирішення прокурором питання щодо вступу у справу.

Враховуючи наведене, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено залучення до участі у справі прокуратури, оскільки прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, відтак суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання третьої особи, що викладене у запереченнях від 06.03.2017р. №09.2-17/714 слід відмовити.

Крім того, судом прийнято до уваги, що Головним управлінням Державної казначейської служби України у Донецькій області надано до матеріалів справи Реєстри бюджетних фінансових зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів за 2014, 2015, 2016р., які свідчать про реєстрацію та взяття на облік у вказані періоди до органу казначейства бюджетних зобовязань за договором №2-31 від 20.11.2014р., в тому числі спірних актів виконаних робіт на загальну суму 607 458 грн. 61 коп., що підтверджується відповідним штампом органу казначейства на Реєстрах, що свідчить про наявність бюджетного фінансування зазначених робіт.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат зі сплати судового збору, суд зазначає, що витрати зі сплати судового збору, за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 610, 612, 625, 629, 837 Цивільного кодексу України; ч. 1, 7 ст. 193, ч.2 ст.218 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 28, 29, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Служби автомобільних доріг у Донецькій області (, місцезнаходження - 84333, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Уральська, будинок 12) на користь Дочірнього Підприємства Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (, місцезнаходження - 85307, Донецька область, місто Покровськ, вул. Захисників України, буд.2) заборгованість за договором про закупівлю послуг за державні кошти №2-31 від 20.11.2014 року в сумі 607 458 грн. 61 коп., інфляційні втрати у сумі 341 311 грн. 30 коп. та 3% річних у сумі 35 498 грн. 88 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 14 764 грн. 04 коп.

В задоволенні позову Дочірнього Підприємства Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України в частині стягнення 3% річних у сумі 49 грн. 82 коп. та інфляційних втрат у сумі 80 грн. 43 коп. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 01.06.2017р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 06.06.2017р.

Головуючий суддя Ю.С. Мельниченко

Суддя Я.О. Левшина

Суддя І.К. Чорненька