ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2017 р.Справа № 07/302-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши заяву Іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" про заміну сторони її правонаступником по справі

за позовом ТОВ "Агросфера", м. Дніпропетровськ
до СПД ФО Шаповалова ОСОБА_1, с. Радгоспне
простягнення 42669,26 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Іноземне підприємство "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" (заявник) подало до господарського суду Харківської області заяву №228-К17 від 26.05.2017 р. (вх.№18338 від 02.06.2017 р.) про заміну сторони її правонаступником по справі №07/302-09, в якій просить: залучити до участі у справі №07/302-09 правонаступника сторони стягувача - Іноземне підприємство "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі", на завершальній стадії судового процесу; замінити сторону у справі №07/302-09, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" на його правонаступника - Іноземне підприємство "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі". Також, заявник просить замінити сторону (стягувача) з примусового виконання наказу, виданого 22.12.2009 р. господарським судом Харківської області по справі №07/302-09 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 21051,48 грн. основного боргу, 12284,48 грн. індексації, 2491,57 грн. пені, 6841,73 грн. відсотків по товарному кредиту, 426,69 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на його правонаступника - Іноземне підприємство "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі".

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 02.06.2017 р., у зв'язку із звільненням судді Інте Т.В., був призначений повторний автоматичний розподіл заяви по справі №07/302-09 та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2017 р. для розгляду даної заяви призначено суддю Ольшанченко В.І.

Розглянувши заяву ІП "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі", суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.12.2009 р. по справі №07/302-09 позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (вул. Верхньороганська, 54, с. Верхня Роганка, Харківський район, Харківська область, 62403, реєстраційний номер ФОП в ЄДР - 5, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (вул. Собінова, 1, м. Дніпропетровськ, 49083, , р/р 0072 у ВАТ "Актабанк", в м. Дніпропетровськ, МФО 307394) 21051,48 грн. основного боргу, 12284,48 грн. індексації, 2491,57 грн. пені, 6841,73 грн. відсотків по товарному кредиту, 426,69 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

22.12.2009 р. вищезазначене рішення набрало законної сили, у зв'язку з чим судом видано відповідний наказ.

22.07.2015 р. між ТОВ "Агросфера" (первісний кредитор) та Іноземним підприємством "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" (новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги №27.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги і стає кредитором по договору купівлі-продажу №498-К від 19.03.2008 р., укладеним між первісним кредитором та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 - боржником.

Згідно до п. 1.2 договору про відступлення права вимоги №27 від 22.07.2015 р. до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора, передбачені договором купівлі-продажу №498-К від 19.03.2008 р., в тому числі право вимагати від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - боржника, оплату суми боргу по товарному кредиту; сплату відсотків за користування товарним кредитом; сплату неустойки (штрафу, пені); що передбачені умовами договору купівлі-продажу №498-К від 19.03.2008 р. та втілені в рішенні господарського суду Харківської області, ухваленому 07.12.2009 р. по справі №07/302-09, за яким стягнуто з боржника - 43331,95 грн. (з яких: 21051,48 грн. основного боргу, 12284,48 грн. - індексації, 2491,57 грн. - пені, 6841,73 грн. - відсотків по товарному кредиту, 426,69 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В провадженні господарського суду немає відповідного позову, провадження по справі №07/302-09 завершено ще у 2009 році, винесено рішення по справі, видано відповідний наказ.

За приписами ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу; усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив; про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи, що заміна позивача можлива лише під час розгляду справи та за наявності достатніх підстав, суд відмовляє в задоволенні замінити позивача у справі №07/302-09 на заявника.

Також, заявник просить суд замінити сторону (стягувача) з примусового виконання наказу у справі №07/302-09.

Розглянувши цю вимогу, суд зазначає наступне.

Статтею 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Заявник не вказав ніякого акту цивільного законодавства, яким встановлено випадки виникнення у нього цивільних прав та обов'язків з рішення суду, а діюче законодавство України не містить такого акту.

Отже, заявник міг набути цивільні права та обов'язки виключно з договору купівлі-продажу №498-К від 19.03.2008 р., а ніяк не з рішення суду.

Однак у договорі не йде мова про суми пені, індексації, відсотків, а також про судові витрати.

Відтак, не можуть бути передані права вимоги, що виникли з рішення суду, а саме: 426,69 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, діюче законодавство України не передбачає виділення з виконавчого провадження окремих сум, наприклад державного мита чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у інше окреме виконавче провадження.

До того ж, наказ був виданий на виконання відповідного рішення і повинен бути пред'явлений до виконання державному виконавцю у встановлений законом строк.

Так, наказ по справі №07/302-09 був дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 23.12.2012 р.

Заявником не надано до суду доказів відкриття виконавчого провадження за наказами по цій справі та знаходження наказу на виконанні.

Відповідно до ст. 121-4 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заявник не є стороною у справі, ані державним, ані приватним виконавцем, а відтак не має ніякого права звертатися до господарського суду з відповідними заявами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі".

Керуючись ст.ст. 11, 509, 512 ЦК України, ст.ст. 25, 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Іноземному підприємству "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" у прийнятті заяви №228-К17 від 26.05.2017 р. (вх.№18338 від 02.06.2017 р.) про заміну сторони її правонаступником по справі №07/302-09.

Повернути Іноземному підприємству "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" заяву №228-К17 від 26.05.2017 р. (вх.№18338 від 02.06.2017 р.) про заміну сторони її правонаступником по справі №07/302-09 та додані до неї документи, всього на 14 аркушах.

Суддя ОСОБА_3