КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. Справа№ 04/01/5026/1089/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Халько В.А.,

та представників:

від апелянта - Дейнеко П.В. - дов. б/н від 30.01.2017р.;

від прокуратури м.Києва - Лиховид О.С. - посвідчення №041073 від 03.02.2016р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Завод будівельних виробів - 1»

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.04.2017р.

у справі №04/01/5026/1089/2011 (суддя Хабазня Ю.А.)

заявника боржника в особі ліквідатора банкрута

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія (далі - ТОВ «БК) «Стромат», Приватного підприємства(далі - ПП) «Під ключ» та ПАТ «Завод будівельних виробів - 1» і про стягнення з ПАТ «Завод будівельних виробів - 1» 2522388, 08 грн.

у справі за заявою

ініціюючого кредитора Товариством з обмеженою відповідальністю

(далі - ТОВ) «Інфокол»

до боржника ПП «Під ключ»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.04.2017р. по справі №04/01/5026/1089/2011 заяву боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Назаренка С.А. від 02.12.2016р. №02-03/433 (вх. №26878/16 від 29.12.2016р.) задоволено частково. Визнано недійсним договір від 01.03.2013р. №2/03-ВВ, укладений між ТОВ «БК «Стромат», ПП "Під ключ" та ПАТ "Завод будівельних виробів-1" про відступлення права вимоги за договором від 14.12.2012р. №14/12 (про поставку товару (щебеня гранітного), який укладено між ПП "Під ключ" та ПАТ "Завод будівельних виробів-1"). Провадження у справі за заявою боржника в частині вимоги про стягнення 2522388,08 грн. з ПАТ "Завод будівельних виробів-1" припинено. Стягнуто з ПАТ "Завод будівельних виробів-1" на користь ПП "Під ключ" 1600 грн. судового збору. Стягнуто ТОВ «БК «Стромат», на користь ПП "Під ключ" 1600 грн. судового збору.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ПАТ "Завод будівельних виробів-1" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.04.2017р. в частині визнання недійсним договору відступлення права вимоги №2/03-ВВ від 01.03.2013р., укладеного між ТОВ «БК «Стромат», ПП "Під ключ" та ПАТ "Завод будівельних виробів-1" і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Назаренка С.А. від 02.12.2016р. №02-03/466.

У відзиві на апеляційну скаргу ПП "Під ключ" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПАТ "Завод будівельних виробів-1", а ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.04.2017р. по справі №04/01/5026/1089/2011 залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та справу призначено до розгляду на 31.05.2017р.

31.05.2017р. колегією суддів у судовому засіданні було оголошено перерву до 01.06.2017р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Колегія суддів вважає, що господарським судом Черкаської області в ухвалі від 11.04.2017р. було допущено описку в номері заяви боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Назаренка С.А. від 02.12.2016р., а саме: замість №02-03/466 помилково зазначено №02-03/433, оскільки вхідний номер господарського суду Черкаської області є тотожним із зазначеним в оскаржуваній ухвалі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення прокуратури м.Києва і представника ПАТ "Завод будівельних виробів-1", дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Провадження у справі про банкрутство ПП «Під ключ» було порушено ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.05.2011р.

28.11.2012р. ухвалою місцевого суду було усунуто від виконання обов'язків розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Тарасова С.О. та призначено на посаду арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

Постановою місцевого суду від 12.11.2015р. було визнано ПП "Під ключ" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Припинено повноваження арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича, як керуючого санацією боржника, та зобов'язано його виконувати повноваження ліквідатора банкрута до призначення нового ухвалою суду в установленому порядку. Розгляд справи призначено на 26.11.2015р.

Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Назаренка С.А., було подано до місцевого суду заяву від 02.12.2016р №02-03/466 (вх. №26878/16 від 29.12.2016р.) з вимогами: визнати недійсним договір №2/03-ВВ від 01.03.2013р. про відступлення права вимоги, укладений між ТОВ «БК «Стромат», ПП "Під ключ" та ПАТ "Завод будівельних виробів-1" (далі - Договір №2/03-ВВ); стягнути з ПАТ "Завод будівельних виробів-1" на користь боржника, ПП "Під ключ" 2522388,08 грн.

Заяву було мотивовано тим, що:

боржником на підставі договору поставки від 14.12.2012р. №14/12 поставлено ПАТ "Завод будівельних виробів-1" товар (щебінь гранітний) на суму 2522388,08 грн., однак кошти сплачені не були;

01.03.2013р. між ТОВ "БК "Стромат", ПП "Під ключ" та ПАТ "Завод будівельних виробів-1" укладено договір №2/03-ВВ про відступлення права вимоги, відповідно до п.2.1 якого новий кредитор, ТОВ "БК "Стромат", за відступлення права вимоги зобов'язаний сплатити на користь первісного кредитора, ПП "Під ключ", грошові кошти в розмірі 1528880,86 грн., однак кошти у визначений п.2.2 договору строк 31.12.2013 на банківський рахунок первісного кредитора не надійшли;

на вимогу ліквідатора банкрута від 28.10.2016р. №02-03/311 сплатити кошти ТОВ "БК "Стромат" листом від 04.11.2016р. №65 повідомило про проведення розрахунку повністю шляхом укладення угоди про залік взаємних вимог від 27.06.2013;

Договір №2/03-ВВ підписано особою, яка не має достатнього обсягу цивільної дієздатності, укладено без погодження з розпорядником майна ПП "Під ключ", та під час провадження у справі про банкрутство боржника.

При вирішенні поданої на розгляд заяви місцевим судом обґрунтовано застосовані положення: Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992р. №2343-XII із змінами, внесеними до 19.01.2013р., далі - Закон-2343) і Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011р. №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі - Закон-4212).

З матеріалів справи вбачається, що 14.12.2012р. за №14/12 боржник (ПП "Під ключ") та ПАТ "Завод будівельних виробів-1" було укладено договір поставки, на виконання умов якого боржником поставлено товар (щебінь гранітний) на суму 2522388,08 грн. (в тому числі ПДВ 420398 грн.), що підтверджується податковою накладною № 1 від 14.12.2012р. та видатковою накладною № 62 від 14.12.2012р. на суму 297975,17 грн.; податковою накладною № 7 від 27.12.2012р. та видатковою накладною № 65 від 27.12.2012р. на суму 297975,17 грн.; податковою накладною № 1 від 10.01.2013р. та видатковою накладною № 1 від 10.01.2013р. на суму 297975,17 грн.; податковою накладною № 5 від 30.01.2013р. та видатковою накладною № 3 від 30.01.2013р. на суму 337415,18 грн.; податковою накладною № 1 від 06.02.2013р. та видатковою накладною № 5 від 06.02.2013р. на суму 297540,17 грн.; податковою накладною № 10 від 28.02.2013р. та видатковою накладною № 9 від 28.02.2013р. на суму 297540,17 грн.; податковою накладною № 16 від 30.04.2013р. та видатковою накладною № 20 від 30.04.2013р. на суму 6554,00 грн.; податковою накладною № 3 від 21.06.2013р. та видатковою накладною № 22 від 21.06.2013р. на суму 76098,94 грн.; податковою накладною № 6 від 30.06.2013р. та видатковою накладною № 25 від 30.06.2013р. на суму 96715,06 грн.; податковою накладною № 1 від 08.07.2013р. та видатковою накладною № 26 від 08.07.2013р. на суму 16147,21 грн.; податковою накладною № 2 від 08.07.2013р. та видатковою накладною № 27 від 08.07.2013р. на суму 14923,40 грн.; податковою накладною № 8 від 18.07.2013р. та видатковою накладною № 28 від 18.07.2013р. на суму 15581,71 грн.; податковою накладною № 10 від 23.07.2013р. та видатковою накладною № 29 від 23.07.2013р. на суму 10399,40 грн.; податковою накладною № 13 від 29.07.2013р. та видатковою накладною № 32 від 29.07.2013р. на суму 20946,68 грн.; податковою накладною № 9 від 28.08.2013р. та видатковою накладною № 36 від 28.08.2013р. на суму 8423,12 грн.; податковою накладною № 10 від 28.08.2013р. та видатковою накладною № 37 від 28.08.2013р. на суму 89650,64 грн.; податковою накладною № 13 від 30.08.2013р. та видатковою накладною № 41 від 30.08.2013 на суму 100050,06 грн.; податковою накладною № 1 від 16.09.2013р. та видатковою накладною № 42 від 04.09.2013р. на суму 90335,05 грн.; податковою накладною № 4 від 19.09.2013р. та видатковою накладною № 44 від 19.09.2013р. на суму 88351,44 грн.; податковою накладною № 8 від 30.09.2013р. та видатковою накладною № 46 від 30.09.2013р. на суму 61790,34 грн. (т.33 а.с.202-222).

ПАТ "Завод будівельних виробів-1" в установлений п.7.1 договору від 14.12.2012 №14/12 строк не було здійснено оплати товару.

01.03.2013р. між ТОВ "БК "Стромат", ПП "Під ключ" та ПАТ "Завод будівельних виробів-1" було укладено Договір №2/03-ВВ про відступлення права вимоги. Відповідно до п.2.1 Договору №2/03-ВВ новий кредитор, ТОВ "БК "Стромат", за відступлення права вимоги зобов'язаний сплатити на користь первісного кредитора, ПП "Під ключ", грошові кошти в розмірі 1528880,86 грн. Однак, кошти у визначений п.2.2 договору строк 31.12.2013 на банківський рахунок первісного кредитора (боржника) не надійшли.

22.04.2013р. невстановлена особа викрала з автомобіля марки Нісан, д.н.з. НОМЕР_1, , який перебував по вул.Артема, 103, у м. Києві, документи ПП "Під ключ". За цим фактом було відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст.357 КК України, що підтверджується повідомленням від 07.08.2013р. про початок досудового розслідування.

Відповідно до ст.190 Цивільного кодексу України: майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України .

Відповідно до ч.1 і 2 ст.203 Цивільного кодексу України: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч.1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ст.92 Цивільного кодексу України: юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону; орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень; у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Як було зазначено вище, ухвалою місцевого суду від 23.05.2011р. було порушено провадження у справі про банкрутство боржника та накладено арешт на усе майно боржника. Однак, всупереч накладеному ухвалою місцевого суду арешту на майно боржника його було передано ТОВ "БК "Стромат" чим порушено ч.1 ст.12 Закону-2343 (ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України).

Згідно з п.2.4, п.3.3 Статуту: для забезпечення діяльності підприємства за рахунок внеску засновників створено статутний капітал в розмірі 100 грн.; директор не має права без попереднього погодження з засновниками укладати будь-які договори на суму, що перевищує розмір статутного капіталу.

Враховуючи суму коштів, що були відступлені згідно з Договором №2/03-ВВ (1528880,86 грн.) та вищевказані положення Статуту, директором було перевищено свої повноваження під час підписання оскаржуваного Договору (чим порушено ч.2 ст.203 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.13 ст.13 Закону-2343 керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо: уступки вимоги, переведення боргу.

Вбачається, що доказів погодження з розпорядником майна боржника угоди про зарахування суми, більшої ніж 1% від балансової вартості активів боржника, ПАТ "Завод будівельних виробів-1" не надавало.

Арбітражним керуючим Новосельцевим В.П., який виконував повноваження розпорядника майна боржника у період з 28.11.2012р. по 19.03.2015р., було направлено місцевому суду повідомлення від 07.04.2017р. №02/1278 про те, що згоди на укладення Договору №2/03-ВВ він не надавав.

Отже, Договір №2/03-ВВ було укладено з порушенням абз.3 ч.13 ст.13 Закону-2343 (ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.13 ст.13 Закону-2343 керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо: розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника.

Згідно з балансом ПП "Під ключ" за І півріччя 2013 року балансова вартість активів підприємства становила 139784,2 тис. грн., тобто 1% від цієї суми становить 1397842,00 грн.

З оспорюваного Договору №2/03-ВВ вбачається, що відступлена сума (1528880,86 грн.) є більшою, ніж 1% від балансової вартості активів підприємства.

Тому Договір №2/03-ВВ було укладено з порушенням абз.4 ч.13 ст.13 Закону-2343 (ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України).

Місцевий суд законно задовольнив частково заяву боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Назаренка С.А. від 02.12.2016р. №02-03/466 (вх. №26878/16 від 29.12.2016р.) та визнав недійсним договір відступлення права вимоги №2/03-ВВ від 01.03.2013р., укладеного між ТОВ «БК «Стромат», ПП "Під ключ" та ПАТ "Завод будівельних виробів-1" і обґрунтовано відхилив заяву ПАТ "Завод будівельних виробів-1" про застосування строків позовної давності,оскільки відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 263 ЦК України та ч. 3 ст. 19 Закону в даному випадку перебіг строку позовної давності зупиняється, а тому він не збіг.

В іншій частині ухвала господарського суду Черкаської області від 11.04.2017р. по справі №04/01/5026/1089/2011 апелянтом не оскаржується.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, ст.ст. 19, 20, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ "Завод будівельних виробів-1" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.04.2017р. по справі №04/01/5026/1089/2011- без змін.

Матеріали оскарження ухвали від 11.04.2017р. у справі №04/01/5026/1089/2011 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська