ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2017 р.Справа № 916/3756/15
За позовом: Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27Т, ; адреса, вказана позивачем: 02096, м. Київ, Харківське шосе, 49)

до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Дімакс (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, буд. 27, ; адреса, вказана позивачем: 69002, АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Гранд ОСОБА_3 (51250, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, смт. Губиниха, вул. Леніна, буд. 234, )

про: звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Головуючий суддя Власова С.Г.

суддя Демешин О.А.

суддя Никифорчук М.І.

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

від позивача: ОСОБА_4, згідно довіреності №49 від 03.01.2017р.;

від відповідача: ОСОБА_5, довіреність від 05.02.2016р. №02-05/16;

від третьої особи: не зявився.

03.09.2015р. Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Дімакс про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням боржником (третя особа ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Гранд ОСОБА_3) своїх зобовязань перед позивачем за кредитним договором №135/К-мв від 22.08.2006р. в частині повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, пені, виконання яких забезпечено відповідачем внаслідок укладення ним з позивачем іпотечного договору №4 від 19.01.2009р.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Горячук Н.О.) від 04.09.2015р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Гранд ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Горячук Н.О.) від 28.10.2015р. продовжено строк розгляду справи №916/3756/15 до 18.11.2015р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.11.2015р. №1722 відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку з прийняттям 12.11.2015р. Верховною радою України Постанови №3184 про звільнення судді Горячук Н.О. та відповідно до п.3.12 рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 03.06.2015р. №17-9/2015) здійснено повторний автоматичний розподіл, за результатами якого справу №916/3756/15 розподілено судді Гуляк Г.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.11.2015р. справу №916/3756/15 прийнято до провадження суддею Гуляк Г.І.

Розпорядженням керівника апарату суду від 13.01.2016р. №37 відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.4.2 рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 19.11.2015р. №17-16/2015), у звязку з перебуванням судді Гуляк Г.І. на лікарняному, здійснено повторний автоматичний розподіл, за результатами якого справу №916/3756/15 розподілено судді Літвінову С.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.01.2016р. справу №916/3756/15 прийнято до провадження суддею Літвіновим С.В.

Розпорядженням керівника апарату суду від 23.02.2016р. №290 відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.3.12 рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 03.02.2016р. №17-2/2016), у звязку з перебуванням судді Літвінова С.В. на тривалому лікарняному, здійснено повторний автоматичний розподіл, за результатами якого справу №916/3756/15 розподілено судді Демешину О.А.

Розпорядженням керівника апарату суду від 25.02.2016р. №307 відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.3.12 рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 03.02.2016р. №17-2/2016), у звязку з перебуванням судді Демешина О.А. з 24.02.2016р. на лікарняному, здійснено повторний автоматичний розподіл, за результатами якого справу №916/3756/15 розподілено судді Бездолі Ю.С.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.02.2016р. справу №916/3756/15 прийнято до провадження суддею Бездолею Ю.С.

13.04.2016р. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Дімакс звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про визнання недійсним іпотечного договору №4 від 19.01.2009р., укладеного між Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Дімакс.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.04.2016р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Дімакс за вх.№1040/16 від 13.04.2016р. на 3 (трьох) аркушах і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі ст. 60, п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

18.04.2016р. за вх.№896/16 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Дімакс подало до суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Одеської області від 14.04.2016р. про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.04.2016р. зупинено провадження у справі №916/3756/15.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.04.2016р. у справі №916/3756/15 ухвалу господарського суду Одеської області від 14.04.2016р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі №916/3756/15 залишено без змін.

11.05.2016р. справу №916/3756/15 повернуто до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.05.2016р. поновлено провадження у справі №916/3756/15; задоволено клопотання позивача і продовжено строк розгляду справи №916/3756/15 до 07.06.2016р.; розгляд справи призначено на 25.05.2016р. о 15:30; доручено Господарському суду м. Києва організувати в приміщенні суду за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В - участь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (позивач у справі) в режимі відеоконференції в судовому засіданні у справі №916/3756/15, призначеному на 25.05.2016р. о 15:30; витребувано додаткові документи.

17.05.2016р. за вх.№1127/16 до суду надійшов запит Одеського апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи у звязку з надходженням касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.04.2016р. у справі №916/3756/15.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.05.2016р. зупинено провадження у справі №916/3756/15.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2016р. у справі №916/3756/15 касаційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Дімакс залишено без задоволення, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.04.2016р. та ухвалу господарського суду Одеської області від 14.04.2016р. у справі №916/3756/15 залишено без змін.

13.07.2016р. справу №916/3756/15 повернуто до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.07.2016р. поновлено провадження у справі № 916/3756/15; розгляд справи призначено на 19.07.2016р. о 17:00; доручено Господарському суду м. Києва організувати в приміщенні суду за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В - участь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (позивач у справі) в режимі відеоконференції в судовому засіданні у справі №916/3756/15, призначеному на 19.07.2016р. о 17:00; витребувано додаткові документи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.07.2016р. призначено колегіальний розгляд справи №916/3756/15.

На підставі цієї ухвали суду автоматизованою системою документообігу суду визначена колегія суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя - Бездоля Ю.С., судді Волков Р.В., Никифорчук М.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.07.2016р. справу прийнято до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Бездоля Ю.С., судді - Волков Р.В., Никифорчук М.І.; розгляд справи розпочато заново; розгляд справи призначено на 07.09.2016р. о 12:00; доручено Господарському суду м. Києва організувати в приміщенні суду за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В - участь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (позивач у справі) в режимі відеоконференції в судовому засіданні у справі №916/3756/15, призначеному на 07.09.2016р. о 12:00; витребувано додаткові документи.

05.09.2016р. за вх.№2-4599/16 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, яка прийнята судом до розгляду та відповідно до якої позивач просить в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Гранд ОСОБА_3 за кредитним договором №135/К-мв від 22.08.2006р.,

в загальній сумі 141555411,60 грн., що складається з 76400000 грн. боргу за кредитом, 10234822,81 грн. боргу за процентами, 14388317,80 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1617749Ю50 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 3170270,89 грн. 3% річних, 32526728,15 грн. індексу інфляції за несвоєчасне погашення кредиту, 3217522,45 грн. індексу інфляції за несвоєчасну сплату процентів, - звернути стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотечного договору №4 від 20.02.2007р., укладеного між ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 та ТОВ Дімакс, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 19.01.2009р. та зареєстрованого в реєстрі за №45, згідно переліку, - шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_1 від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України Про іпотеку.

Судове засідання 07.09.2016р. не відбулось у звязку з перебуванням судді Волкова Р.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.09.2016р. розгляд справи призначено на 19.09.2016р. о 16:30; доручено Господарському суду м. Києва організувати в приміщенні суду за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В - участь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (позивач у справі) в режимі відеоконференції в судовому засіданні у справі №916/3756/15, призначеному на 19.09.2016р. о 16:30; витребувано додаткові документи.

19.09.2016р. за вх.№2-4956/16 до суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів у звязку зі складністю справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.09.2016р. задоволено клопотання відповідача і продовжено строк розгляду справи №916/3756/15 до 05.10.2016р.; розгляд справи відкладено на 03.10.2016р. о 15:00; доручено Господарському суду м. Києва організувати в приміщенні суду за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В - участь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (позивач у справі) в режимі відеоконференції в судовому засіданні у справі №916/3756/15, призначеному на 03.10.2016р. о 15:00; витребувано додаткові документи.

Ухвалою суду від 03.10.2016р. призначено по справі №916/3756/15 судову оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65056, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

11.10.2016р. справа № 916/3756/15 у 5 томах направлена до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

27.01.2017р. за вх.№2-487/17 до суду від ОНДІСЕ надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та надання доступу до обєкта дослідження та рахунок за проведення експертизи від 18.01.2017р. №5001/24.

03.02.2017р. судом направлено листом позивачу рахунок за проведення експертизи.

03.02.2017р. суд листом зобовязав сторін надати витребувані експертом документи, погодив строк виконання експертного дослідження, задовольнив клопотання судового експерта про надання доступу до обєкту дослідження та зобовязав сторін попередньо погодити дату обстеження з екпертом.

13.04.2017р. за вх.№8795/17 від ОНДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта, оскільки, у встановлений законом термін додаткові матеріали до ОНДІСЕ не надійшли, клопотання експерта не задоволено.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Херсонської області ОСОБА_7 від 25.04.2017р., у звязку із закінченням повноважень головуючого судді Бездолі Ю.С. з 25.04.2017р. та перебування на тривалому лікарняному члена колегії суддів Волкова Р.В. з 07.02.2017р., призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого визначено наступний склад суддів: головуючий суддя - Власова С.Г., судді Демешин О.А., Никифорчук М.І., зважаючи на що ухвалою суду від 26.04.2017р. прийнято справу №916/3756/15 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Власова С.Г., судді Демешин О.А., Никифорчук М.І.; поновлено провадження у справі №916/3756/15 з 15.05.2017р. та призначено до розгляду у засіданні на 15.05.2017р. об 11год.30хв.

Ухвалою суду від 15.05.2017р. відкладено розгляд справи на 02.06.2017р. об 10год.30хв., задоволено клопотання ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні 02.06.2017р. об 10год.30хв. в режимі відеоконференції, доручено Господарському суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання по справі №916/3756/15, яке призначене на 02.06.2017р. об 10год.30хв., в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду м. Києва (01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В).

02.06.2017р. за вх.№2-2986/17 ТОВ «Дімакс» звернулося до суду із клопотанням про повторне призначення судової експертизи, в обгрунтування якого зазначає, що однією із основних обставин, яку повинен встановити суд розглядаючи дану справу є реальна ринкова вартість предмету іпотеки на час розгляду такої справи, яка і буде вартістю для передачі предмету іпотеки позивачу у власність. Також відповідач зазначає, що позивачем до матеріалів справи був наданий висновок про вартість предмету іпотеки від 22.06.2015р., підготовлений ЗАТ «Консалтингюрсервіс» та ТОВ «Консалтингова фірма «Євротерра», згідно якого ринкова вартість предмета іпотеки становить 4 812 192,00грн., проте, відповідач як власник предмета іпотеки заперечує проти вказаних висновків про вартість предмета іпотеки. Відповідач вважає, що думка субєкта оціночної діяльності стосовно вартості предмета іпотеки, за яку оцінювач не несе жодної відповідальності не може використовуватися як належний та допустимий доказ для встановлення початкової ціни предмета іпотеки. Будь-яке обгрунтоване та змістовне обстеження нерухомого майна неможливе без безпосерднього огляду та дослідження цього нерухомого майна, чого зроблено не було. Зважаючи на викладене, відповідач просить суд повторно призначити у вправі судову оціночно-земельну екпертизу для визначення ринкової вартості предмета іпотеки, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослдіному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна (Набережна Леніна), буд 17, офіс 361.); на розгляд та вирішення експерта запропонував питання; витрати на оплату вартості експертизи покласти на відповідача, а згодом розподілити згідно ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні представник відповідача ствердив про відсутність дійсної оцінки спірного майна на даний час.

Позивач проти повторного призначення судової експертизи заперечуває, вважає, що відсутня необхідність повторного направлення матеріалів справи на експертизу.

Проаналізувавши наявні матеріали справи та заслухавши представників сторін господарським судом встановлене наступне.

Предметом позову у справі є звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотечного договору №4 від 20.02.2007р., укладеного між ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 та ТОВ Дімакс, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 19.01.2009р. та зареєстрованого в реєстрі за №45, згідно переліку, в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Гранд ОСОБА_3 за кредитним договором №135/К-мв від 22.08.2006р., в загальній сумі 141555411,60 грн., що складається з 76400000 грн. боргу за кредитом, 10234822,81 грн. боргу за процентами, 14388317,80 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1617749Ю50 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 3170270,89 грн. 3% річних, 32526728,15 грн. індексу інфляції за несвоєчасне погашення кредиту, 3217522,45 грн. індексу інфляції за несвоєчасну сплату процентів, -шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_1 від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України Про іпотеку.

Відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Виходячи зі змісту поняття ціна, як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України Про іпотеку, встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні у розумінні норми статті 39 Закону України Про іпотеку визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 07.10.2015р. у справі №6-1935цс15, прийнятій за наслідками розгляду заяв про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Відповідно до вимог ст. 111-28 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Згідно з вимогами ч.6 ст. 38 Закону України Про іпотеку ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Відповідно до ч.2 ст. 43 Закону України Про іпотеку початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Згідно з п.3.4 Порядку проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 09.01.2003р. №2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.05.2003р. за №396/7717, термін чинності звіту становить один рік з дати оцінки.

З урахуванням заяви про зміну предмету позову позивач просить визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом його продажу будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України Про іпотеку.

Наявні в матеріалах справи звіти про вартість спірних земельних ділянок від 22.06.2015р. та від 17.11.2016р. протирічять один одному.

Ретельно проаналізувавши матеріали справи та доводи учасників процесу, господарський суд дійшов висновку, що враховуючи непроведення ОНДІСЕ призначеної ухвалою суду від 03.10.2016р. судової оціночно-земельної експертизи, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65056, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), а також подальшої відсутності згоди між сторонами щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки у разі задоволення позову, відсутність дійсної оцінки спірного майна, для всебічного і обєктивного вирішення спору по даній справі є потреба у визначенні ринкової вартості спірного майна станом на день проведення експертизи, що потребує спеціальних знань.

Як передбачено п.2 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи, відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до вимог ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обовязки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до Наказу №53/5 від 08.10.1998р. Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а саме п. 1.13. строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з врахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів щодо матеріалів з невеликою кількістю обєктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів щодо матеріалів із середньою кількістю обєктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів щодо матеріалів із великою кількістю обєктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів щодо матеріалів із великою кількістю обєктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів якщо експертиза є особливо складною чи багатообєктною, потребує вирішення більше 10 питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад пять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ ( у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Враховуючи зазначене, суд в порядку ст. 41 ГПК України призначає по справі судову оціночно-земельну експертизу з визначення ринкової вартості спірного майна станом на день проведення експертизи, проведення якої доручає ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз (м. Одеса, вул. Водопровідна, 1) як експертній установі, спеціалісти якої мають відповідну кваліфікацію.

Щодо переліку питань, які слід розяснити судовому експерту, то їхнє коло визначається судом.

У звязку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №916/3756/15 судову оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз (м. Одеса, вул. Водопровідна, 1).

2. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість земельних ділянок:

- земельна ділянка, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування складських приміщень для обслуговування жителів територіальної громади району, кадастровий номер :01:001:0083, що розташована за адресою: масив 9, ділянка №123 на території Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, площею 1,77 га;

- земельна ділянка, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування складських приміщень для обслуговування жителів територіальної громади району, кадастровий номер :01:001:0084, що розташована за адресою: масив 9, ділянка №124 на території Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, площею 1,77 га;

- земельна ділянка, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування складських приміщень для обслуговування жителів територіальної громади району, кадастровий номер :01:001:0085, що розташована за адресою: масив 9, ділянка №125 на території Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, площею 1,77 га;

- земельна ділянка, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування складських приміщень для обслуговування жителів територіальної громади району, кадастровий номер :01:001:0097, що розташована за адресою: масив 9, ділянка №137 на території Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, площею 1,77 га;

- земельна ділянка, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування складських приміщень для обслуговування жителів територіальної громади району, кадастровий номер :01:001:0871, що розташована за адресою: масив 9, ділянка №108 на території Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, площею 1,74 га, станом на день проведення експертизи?

3. Направити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз (м. Одеса, вул. Водопровідна, 1) матеріали господарської справи №916/3756/15.

4. Зобовязати учасників процесу сприяти експерту в проведенні експертизи, зокрема, шляхом надання зразків, додаткових документів, забезпечення доступу на відповідну територію тощо. Зобовязати учасників процесу на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

5. Розяснити сторонам, що згідно з ч.4 ст. 41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту в порядку та з підстав, зазначених у ч.ч. 5,6 ст. 31 ГПК України.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Дімакс (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, буд. 27, ; адреса, вказана позивачем: 69002, АДРЕСА_1).

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

8. Провадження у справі №916/3756/15 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий суддя С.Г. Власова

суддя О.А.Демешин

суддя М.І.Никифорчук