overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.06.2017 Справа № 904/6458/17

Суддя Камша Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Жовті Води

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА", м. Жовті Води

про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, м. Жовті Води звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА", м. Жовті Води про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на загальну суму 130498,86грн.

Дослідивши позовні матеріали, господарський суд встановив наступне.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач не надав до суду доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів з описом вкладення про відправлення на адресу відповідача, про що складений акт господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2017р. за № 555/17.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 56, 57, п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи на 7-ми аркушах, в тому числі акт господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2017р. за № 555/17, без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 червня 2017 року Справа № 915/772/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді: Алєєва І.В. (доповідач), Кравчук Г.А., Рогач Л.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 року

у справі № 915/772/16 Господарського суду Миколаївської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон"

про стягнення 119 099,64 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 року у справі №915/772/16 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником не надано належних доказів її надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарському підприємству "Нібулон".

Так, у доданому до касаційної скарги фіскальному чеку ОД ПАТ "Укрпошта" від 09.03.2017р. у графі "кому" зазначено: "РВ # Одеська залізниц", в той час, як наявний опис вкладення у цінний лист містить іншу інформацію про одержувача, що свідчить про відсутність належних та допустимих доказів щодо направлення копії касаційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарському підприємству "Нібулон".

Отже, неможливо дійти висновку, що скаржник дотримався вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України щодо додання до касаційної скарги належних та допустимих доказів її надсилання іншій стороні (сторонам) у справі, з огляду на невідповідність адресатів, що зазначені в фіскальному чеку та описі вкладення у цінний лист.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 року у справі №915/772/16 повернути скаржнику.

Головуючий суддя(доповідач) І.В. Алєєва

Суддя Г.А. Кравчук

Суддя Л.І. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2017 р. Справа № 903/374/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Волиньгаз Збут

до квартирно-експлуатаційного відділу м.Володимир-Волинський

про стягнення 559448грн. 01коп.

Суддя Слободян О.Г.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 06.09.2016р.

від відповідача: н/з

встановив: позивач ТОВ Волиньгаз Збут звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача КЕВ м.Володимир-Волинський 559448,01грн, з яких 527433,75грн. заборгованості за поставлений газ згідно договору №114107ЕС54АВ017 від 01.01.2017р. на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів, 20632,17грн. пені за період з 11.02.2017р. по 28.04.2017р., 9128,19грн. інфляційних втрат та 2253,90грн. - 3% річних за період з 10.02.2017р. по 28.04.2017р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав суду для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

26.05.2017р. на адресу суду від відповідача надійшло пояснення (вх..№01-65/100/17), в якому він зазначає, що заборгованість виникла за лютий і березень 2017р., основний борг в сумі 134142,94грн. КЕВ визнає в повному обсязі. Також вказує, що ним виконувались зобовязання по оплаті за надані послуги за січень, водночас не надає суду доказів цієї оплати. Просить суд зменшити розмір нарахованої пені на 50 % від остаточно заявленої суми та провести розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Водночас, як вбачається з позовної заяви, сума основної заборгованості складає 527433,75грн. (за січень, лютий, березень 2017р.), а сума 134142,94грн. це лише заборгованість за березень місяць.

З метою обєктивного та правильного вирішення спору, витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, про що не заперечив представник позивача.

Керуючись ст. ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 26.06.2017р. на 10.30 год.

2. Відповідачу надати суду докази оплати заборгованості за січень, лютий та березень 2017 року.

Суддя О. Г. Слободян
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 червня 2017 року Справа № 917/1907/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді: Алєєва І.В. (доповідач), Дроботова Т.Б., Рогач Л.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сула"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.05.2017 року

у справі № 917/1907/16 Господарського суду Полтавської області

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сула"

про стягнення 52 158,61 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сула" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.05.2017 року у справі №917/1907/16 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, її подано безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України, про що свідчить штамп канцелярії суду на її першому аркуші та поштовий конверт від 01.06.2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Крім того, належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів можна вважати розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (оригінал касового чека, розрахункової квитанції тощо)(п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України"). Проте скаржником до касаційної скарги додана ксерокопія фіскального чеку від 01.06.2017р. про надіслання копії касаційної скарги на ім'я ОСОБА_4

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сула" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.05.2017 року у справі №917/1907/16 повернути скаржнику.

2. Оригінал ухвали Вищого господарського суду України від 08.06.2017 року направити до господарського суду Полтавської області для приєднання до матеріалів справи № 917/1907/16.

Головуючий суддя(доповідач) І.В. Алєєва

Суддя Т.Б. Дроботова

Суддя Л.І. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2017 р. Справа № 903/369/17

за позовом комунального підприємства Автобаза Рівненської обласної ради

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 8683грн. 40коп.

Суддя Слободян О.Г.

Представники :

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 02.11.2016р.

від відповідача: н/з

встановив: позивач КП «Автобаза Рівненської обласної ради звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_1 8683,40грн, з них 5560,50грн. заборгованості по орендній платі, відшкодування комунальних послуг та додаткових послуг згідно договору оренди майна, що є спільною власністю територіальних громад Рівненської області від 13.04.2010р. №2, договору №2 відшкодування витрат орендодавця з надання комунальних послуг від 13.04.2010р. та договору №2 про надання додаткових послуг від 13.04.2010р., а також 2038,64грн. пені, 892,26грн. інфляційних втрат та 192грн. - 3% річних.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Подав клопотання, в якому просить повернути копію позовної заяви з додатками, що була надіслана відповідачу та помилково повернулася на адресу суду без вручення відповідачу.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 03.05.2017р., що направлялася відповідачу за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві та вказаною у з Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернулася на адресу суду без вручення адресату, з відміткою пошти «Причина повернення: за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до абз.3 п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд вважає, що виконав обов'язок щодо повідомлення відповідача про вчинення процесуальних дій.

Водночас, з метою обєктивного та правильного вирішення спору, повторного надіслання відповідачу позовної заяви з додатками, повідомлення відповідача про розгляд справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, про що не заперечив представник позивача.

Керуючись ст. ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 26.06.2017р. на 11.00 год.

2. Позивачу надати суду докази часткової оплати заборгованості та докази повторного надіслання відповідачу позовної заяви з додатками.

3. Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву (доводи та заперечення), довідку з ЄДР.

Суддя О. Г. Слободян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 червня 2017 р. Справа № 902/327/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Тверська, 5, м. Київ, 03680) в особі регіональної філії "Одеська залізниця" (вул. Пантелеймонівська, буд. 19, м. Одеса, 65012)

до:Державного підприємства "Іллінецьке лісове господарство" (вул. Червона площа, буд. 1, м. Іллінці, Вінницька область, 22700)

про стягнення 111 625,00 грн.

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.,

представників сторін:

позивача : ОСОБА_1 за довіреністю №1682 від 27.10.2016р.;

відповідача : ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 17.05.2017р.;

відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 09.01.2017р.;

У С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Іллінецьке лісове господарство" 111 625,00грн. штрафу за неправильне зазначення в залізничній накладній №42071654,42074054,42103200 адреси одержувача вантажу.

Ухвалою суду від 14.04.2017 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/327/17 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2017року та зобов'язано сторін надати докази необхідні для вирішення спору.

Ухвалою суду від 18.05.2017р. розгляд справи відкладено на 08.06.2017р.

07.06.2017р. до суду від представника відповідача надійшов лист №499 від 07.06.2017р. з додатами.

В судовому засіданні 08.06.2017 року представниками сторін подано клопотання про відкладення розгляду справи за межами встановленими ст.69 Господарського процесуального кодексу України з метою подання доказів та пояснень.

Частиною 3 наведеної норми визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, надання сторонам можливості реалізувати свої права шляхом подання доказів в підтвердження своїх доводів та заперечень, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, строк вирішення спору - продовженню на 15 днів відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, а в судовому засіданні слід оголосити перерву в межах встановленого ст. 69 ГПК України строку.

Керуючись ч.3 ст. 69, ч. 3 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду справи №902/327/17 на 15 днів.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні на 13 червня 2017 р. о 09:30 год., в приміщенні господарського суду, за адресою: вул. Пирогова, буд. 29, м. Вінниця.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"09" червня 2017 р. Провадження 02/903/461/17

Суддя господарського суду Волинської області Костюк С. В., розглянувши матеріали по справі 903/461/17

за позовом Державного підприємства "Львіввугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Степова"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Фенікс"

про визнання права постійного користування частиною земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 27.06.17 на 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 104.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати відповідача подати господарському суду пояснення щодо заявлених позивачем вимог з відповідними підтверджуючими докуменитами.

5. Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Волинській області (43021, м. Луцьк, вул. Винниченка, 67).

6. Зобовязати позивача направити 3-й особі копію позовної заяви з додатками, про що докази надати суду.

7. Зобовязати 3-ю особу надати суду облікову документацію на земельну ділянку за адресою смт.Шацьк, Шацького райну, урочище "Гряда" (згідно Державного акту на право користування землею І-ВЛ № 001661, зареєстрований за № 28, на підставі рішення Шацької селищної ради від 28.05.1974 року № 32 в розмірі 0,64 га, яка була надана в користування ДП "Львівсько-Волинська геологорозвідувальна експедиція").

8. Визнати явку представників сторін в судове засідання обовязковою.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"07" червня 2017 р. №903/380/17-2
На виконання рішення господарського суду Волинської області
від 24.05.2017р. по справі №903/380/17
Рішення набрало законної сили 07.06.2017р.

Стягувач:

Прокуратура Волинської області (вул. Винниченка, 13, м. Луцьк, на р/р 4945 в Державній казначейській службі України, МФО 820172)

Боржник:

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Конякіна, 33/49, м. Луцьк, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Конякіна, 33/49, м. Луцьк, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

на користь прокуратури Волинської області (вул.. Винниченка, 13, м.Луцьк, на р/р 4945 в Державній казначейській службі України, МФО 820172)

456,09 грн. судового збору.

Наказ дійсний для предявлення до 08.09.2017р.

Суддя С.Т.Філатова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" червня 2017 р. Справа № 903/749/15

Суддя господарського суду Волинської області Костюк С.В., розглянувши заяву Ковельської ОДПІ Головного управління ДФС у Волинській області про заміну сторони виконавчого провадження

у справі № 903/749/15

за позовом Прокурора Любешівського району Волинської області в інтересах Державного Публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Волинської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг"

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 20 149,34 грн.

встановила:

Подані заявником матеріали є достатніми для призначення заяви до розгляду.

Керуючись.ст. 25, 1214 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Розгляд заяви призначити на 15.06.2017 року на 11 год. 00 хв.

Суддя С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2017 Справа № 904/3962/17

За позовом керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (м. Синельникове, Дніпропетровська область)

до Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області (с. Великомихайлівка, Покровський район, Дніпропетровська область)

товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" (с. Березове, Дніпропетровська область)

про визнання незаконним рішення Березівської сільської ради, недійсним договору оренди земельних ділянок та зобов'язання повернути земельні ділянки

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

прокурор: Пономаренко А.Є, посв. №023761 від 20.12.13

від відповідача-1: ОСОБА_1, дов. №384 від 07.06.17

від відповідача-2: ОСОБА_2, дов. від 12.01.17

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач-1 не надав витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 15.06.2017 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Відповідачу-1 надати відзив.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"07" червня 2017 р. №903/380/17-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області
від 24.05.2017р. по справі №903/380/17
Рішення набрало законної сили 07.06.2017р.

Стягувач:

Волинська обласна рада (Київський майдан, 9, м. Луцьк, , р/р 0002 в ГУДКСУ у Волинській області, МФО 803014, )

Боржник:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (вул. Конякіна, 33/49, м. Луцьк, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Конякіна, 33/49, м. Луцьк, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

на користь Волинської обласної ради (Київський майдан, 9, м. Луцьк, , р/р 0002 в ГУДКСУ у Волинській області, МФО 803014,)

1 837,42 грн. пені, 481,71 грн. 3% річних та 2 247,77 грн. інфляційних втрат. Всього: 4566,90грн.

Наказ дійсний для предявлення до 08.09.2017р.

Суддя С.Т.Філатова