ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.06.2017 Справа № 904/4781/17

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ФІНІНСИСТ", м. Дніпро

відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Одеса

про стягнення 37 688,41 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Задорожний С.О., довіреність № 8211-К-О від 29.12.16р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

Суть спору:

Публічне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ФІНІНСИСТ" (далі - відповідача-1) та з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідача-2) суму 37 688,41 грн. - заборгованості з якої: 7060,81 грн. - заборгованості за кредитом (за період з 02.06.2014 р. по 03.03.2017 р.), 11 284,74 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом (за період з 02.04.2014 р. по 03.03.2017 р.), 15 208,31 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором (за період з 10.01.2014 р. по 03.03.2017 р.), 4134,55 грн. - заборгованості по комісії за користуванням кредитом (за період з 05.05.2014 р. по 03.03.2017 р.), виконання якого забезпечено порукою за договором № 30814ОD01S0ЕН від 11.08.2015 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 р. по справі № 904/4781/17 порушено провадження та розгляд справи призначено у судовому засіданні на 11.05.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2017 р. розгляд справи відкладено на 01.06.2017 р.

Представник позивача у судових засіданнях наполягав на повному задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача-1 у судові засідання не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалах суду не виконав, письмовий відзив на позов не надав. Про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, доказом чого є поштове повідомлення (судова повістка) про вручення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області (а.с. 65).

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалах суду не виконав, письмовий відзив на позов не надав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 р. та 11.05.2017 р. надіслані на адресу відповідача-2, що зазначена у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (65053, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) на яку насамперед і було направлено кореспонденцію Господарського суду Дніпропетровської області. Згідно з довідкою поштової установи поштові відправлення на адресу відповідача-2 повернуті до суду з позначкою: "за закінченням терміну зберігання".

У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідачі-1,-2 не скористалися своїм правом на участь представників у судовому засіданні.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 01.06.2017 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

Встановив:

14.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "ПРИВАТБАНК" (позивачем) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем-2) підписано заяву про відкриття поточного рахунку.

Згідно вказаної вище заяви, відповідач приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг" (надалі - Умови), тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування № б/н від 14.08.2013 року.

Відповідно до договору відповідачу-2 було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок НОМЕР_2, в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, sms-повідомлення чи інших), що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг".

Відповідно до п. 3.2.1.1.16 Умов, при укладенні договорів і угод, чи вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання Клієнта до "Умов та правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі), Банк і Клієнт допускають використання підписів Клієнта у вигляді електронно-цифрового підпису та/або підтвердження через пароль, спрямований Банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі Клієнта з правом "першого" підпису. Підписання договорів і угод таким чином прирівнюється до укладення договорів та угод у письмовій формі.

Згідно п. 3.2.1.1.16. Умов, кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення обігових коштів та здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту, Банк повідомляє Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку Банка та Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт-банк, смс-повідомлення чи інших). Банк здійснює обслуговування ліміту Клієнта, що полягає в проведенні його платежів поверх залишку коштів на поточному рахунку Клієнта, при наявності вільних грошових ресурсів, за рахунок кредитних коштів в межах ліміту, шляхом дебетування поточного рахунку. При цьому утворюється дебетове сальдо.

За умовами п. 3.2.1.1.3. Умов, кредит надається в обмін на зобов'язання Клієнта щодо його повернення, сплати відсотків та винагороди.

Проведення платежів Клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту, проводиться Банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання Клієнта до "Умов і правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі - "Угода") (п.3.2.1.1.8. Умов).

Пункт 3.2.1.1.6. Умов зазначає, що ліміт може бути змінений Банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів передбачених внутрішніми нормативними документами Банку. Підписавши Угоду, Клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна ліміту проводиться Банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт-банк, смс-повідомлення чи інших).

На виконання умов зазначеного вище договору позивачем були надані відповідачу-2 кредитні кошти в сумі 8 000,00 грн., про що свідчить надана позивачем виписка з рахунку.

Відповідно до п. 3.2.1.4. Умов, за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку Клієнта при закритті банківського дня Клієнт сплачує проценти виходячи із процентної ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом (диференційована процентна ставка).

У випадку непогашення кредиту на протязі 90-та днів з дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнуленню, починаючи з 91 дня після дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнуленню, кредит вважається простроченим, а грошові зобов'язання Клієнта по погашенню заборгованості вважаються порушеними.

При порушенні Клієнтом будь-якого із грошових зобов'язань, Клієнт сплачує Банку відсотки за користування кредитом в розмірі 56 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

Згідно наданому розрахунку позивача, заборгованість і з прострочення кредиту складає 7060,81 грн. (за період з 02.06.2014 р. по 03.03.2017 р.), та із сплати відсотків у сумі 11 284,74 грн. (за період з 02.04.2014 р. по 03.03.2017 р.), які підлягають до примусового стягнення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, термінів повернення кредиту, винагороди, Клієнт сплачує Банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який виплачується пеня від суми простроченого платежу за кожен день прострочки платежу (п.3.2.1.5.1.Умов).

За умовами договору (п.3.2.1.5.4), нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов'язань здійснюється протягом трьох років із дня, коли відповідне зобов'язання повинне було бути виконане Клієнтом.

Згідно наданому розрахунку, позивачем нарахована пеня в сумі 15 208,31 грн. (за період з 10.01.2014 р. по 03.03.2017 р.), яка підлягає задоволенню.

11.08.2015 р. між відповідачем-1 (поручитель) та позивачем (кредитор) укладено Договір поруки № 30814ОD01S0ЕН, предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання боржником (відповідачем-2) всіх своїх обов'язків за договором №б/н від 14.08.2013 р. (п.1. Договору поруки).

У п. 2. Договору поруки, встановлено, що поручитель (відповідач-1) відповідає перед кредитором (позивачем) за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагороди, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, зазначених в Кредитному договорі.

За Кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники (п. 4 Договору поруки).

За умовами п. 5 Договору поруки, у випадку невиконання боржником будь-якого обов'язку, передбаченого п.1 цього договору, кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаного обов'язку.

Поручитель зобов'язаний виконати обов'язок, зазначений в письмовій вимозі Кредитора впродовж 5-ти календарних днів з моменту отримання вимоги (п. 6. Договору поруки).

Вимога, щодо виконання обов'язків за договором від 14.08.2013 р. викладена у претензії вих. № 30814ОD01S0ЕН від 10.02.2017 р., яка надіслана 20.02.2017 р. на адресу відповідача-1, що підтверджується описом вкладення до цінного листа (зворотня сторінка а.с 40).

Доказів виконання обов'язків за договором банківського обслуговування від 14.08.2013 р., на момент розгляду спору відповідач-1 не надав.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З огляду на викладене, сума 7060,81 грн. - заборгованості за кредитом, 11 284,74 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 15 208,31 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 4134,55 грн. - заборгованості по комісії за користуванням кредитом, підлягають солідарному стягненню з відповідачів-1,-2.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по справі покладається на відповідача-2, оскільки спір доведено з його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (65053, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ФІНІНСИСТ" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32; ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д; ) 7060,81 грн. (сім тисяч шістдесят грн. 81 коп.) - заборгованості за кредитом, 11 284,74 грн. (одинадцять тисяч двісті вісімдесят чотири грн. 74 коп.) - заборгованості по процентам за користування кредитом, 15 208,31 грн. (п'ятнадцять тисяч двісті вісім грн. 31 коп.) - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 4134,55 грн. (чотири тисячі сто тридцять чотири грн. 55 коп.) - заборгованості по комісії за користуванням кредитом, про що видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (65053, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д; ) 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська
Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України " 02" червня 2017 р.

Повне рішення складено 01.06.2017