ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

"09" червня 2017 р.№ 916/1306/17

Суддя Д'яченко Т.Г., розглянувши матеріали вх. № 1384/17 від 06.06.2017р.

За позовом: ОСОБА_1

До відповідачів: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

Про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою від 06.06.2017р. вх. №ГСОО 1384/17, у якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „ІМЕКСБАНК" Гаджиєва Сергія Олександровича стосовно ненадання інформації щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на отримання відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до Загального реєстру вкладників АТ „ІМЕКСБАНК", наданого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відносно ОСОБА_1, яка включена у додатковий перелік вкладників АТ „ІМЕКСБАНК", наданого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною сумою відшкодування в розмірі 189890,97 грн. на підставі Договору банківського вкладу від 19.01.2015р. №490016903.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті позову з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Згідно до п. 3.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", на підставі п. 1 ч. 1 статті 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо спір непідвідомчий господарському суду, зокрема, коли його вирішення законодавством України віднесено до компетенції іншого органу або заява взагалі не підлягає розглядові в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 54 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до п. 14 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011р. „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", якщо в законодавчому акті підвідомчість спорів визначена альтернативно: суду чи господарському суду, або зазначено, що спір вирішується в судовому порядку, господарському суду слід виходити з суб'єктного складу учасників спору та характеру спірних правовідносин.

Згідно до положень ч. 3 ст. 22 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх підсудності.

Згідно ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Частиною 1 ст. 12 ГПК України визначено, що Господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; порів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів;

41) справи у спорах між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю);

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів;

7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;

8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Відповідно до ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач - Гр. ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовними вимогами до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „ІМЕКСБАНК" Гаджиєва Сергія Олександровича стосовно ненадання інформації щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на отримання відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов'язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до Загального реєстру вкладників АТ „ІМЕКСБАНК", наданого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відносно ОСОБА_1, яка включена у додатковий перелік вкладників АТ „ІМЕКСБАНК", наданого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною сумою відшкодування в розмірі 189890,97 грн. на підставі Договору банківського вкладу від 19.01.2015р. №490016903.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Гр. ОСОБА_1 було зазначено суду наступне.

У 2016 році Гр. ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2016р. заявлений позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не затвердження змін до Загального реєстру вкладників АТ „ІМЕКСБАНК", які мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду, на підставі додаткового переліку вкладників АТ„ІМЕКСБАНК", наданого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладників фізичних осіб, до якого включено ОСОБА_1 з належною їй сумою в розмірі 189890,97 грн. на підставі договору банківського вкладу від 19.01.2015р. №490016903. Зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до Загального реєстру вкладників АТ „ІМЕКСБАНК", які мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду, на підставі додаткового переліку вкладників АТ„ІМЕКСБАНК", наданого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відносно ОСОБА_1, яка включена у додатковий перелік АТ„ІМЕКСБАНК" , наданого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з належною їй сумою на відшкодування в розмірі 189890,97 грн. на підставі договору банківського вкладу від 19.05.2015р. №490016903. У задоволені решти позовних вимог відмолено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017р. у справі №815/5446/16 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2016р. задоволено частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2016р. скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „ІМЕКСБАНК" Гаджиєва Сергія Олександровича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „ІМЕКСБАНК" Матвієнко Андрія Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - закрито. Роз'яснено позивачу право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Скасовуючи постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2016р. судом було зазначено, що за викладених обставин у відповідній ухвалі та враховуючи позицію Верховного суду України, наведену у постанові від 15.06.2016р. у справі №826/20410/14, суд дійшов висновку, що спір, що виник між сторонами у даній справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, а повинен розглядатися за правилами господарського судочинства, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що у справі суд першої інстанції не правильно застосував норми процесуального права, у зв'язку з чим скаргу відповідача було задоволено частково, скасовано рішення суду першої інстанції та закрито провадження у справі.

Як вбачається з тексу позовної заяви, 19.01.2015р. між ОСОБА_1 та ПАТ „ІМЕКСБАНК" в особі відділення №49 філія ФАТ „ІМЕКСБАНК" у м. Одесі був укладений договір №490016903 про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (Депозиту) від 20 січня 2014 року Вклад „Клієнт 3м 6%" вид вкладу „Постійний клієнт".

Як пояснює Гр. ОСОБА_1, 19.01.2015р. вона передала, а відповідач прийняв на депозитний рахунок грошові кошти у розмірі 12000 доларів США, що підтверджується випискою з особливого рахунку НОМЕР_1 від 19.01.2015р. про внесення коштів на вищевказаний рахунок.

Як було зазначено, за умовами Договору №490016903 від 20.01.2014р. дата повернення вкладу 22 квітня 2015р.

Правлінням Національного банку України була прийнята постанова №50 від 26.01.2015р. „Про віднесення ПАТ „ІМЕКСБАНК" до категорії неплатоспроможних", на підставі чого виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №16 від 26.01.2015р. „Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ „ІМЕКСБАНК", згідно з яким з 27.01.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено Уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію - Северіна Ю.П. Далі тимчасову адміністрацію ПАТ „ІМЕКСБАНК" запроваджено на три місяці з 27.01.2015р. по 26.04.2015р. включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду №84 від 23.04.2015р. строк проведення тимчасової адміністрації в ПАТ „ІМЕКСБАНК" та повноваження Уповноваженої особи Фонду продовжено до 26.05.2015р. включно.

Відповідно до постанови Правління НБУ №330 від 21.05.2015р. „Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ „ІМЕКСБАНК", виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №105 від 27.05.2015р. „Про початок процедури ліквідації ПАТ „ІМЕКСБАНК" та призначення Уповноваженою особою на ліквідацію Северина Ю.П. строком на один рік з 27.05.2015р. по 26.05.2016р. включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду №189 від 19.10.2015р. змінено Уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ „ІМЕКСБАНК" з 20.10.2015р. Гаджиєва С.О.

28.04.2016р. виконавча дирекція Фонду прийняла рішення №638 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ „ІМЕКСБАНК" строком на два роки до 26.05.2018 р. включно.

Як було зазначено Гр. ОСОБА_1, 21.07.2015р. вона звернулась до директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою про виплату гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

У вересні 2015 року надійшла відповідь, в якій зазначено, що в Переліку вкладників, що був переданий до Фонду гарантування уповноваженою особою, інформація про вклади ОСОБА_1 відсутня.

Надалі Гр. ОСОБА_1 буди здійсненні відповідні звернення до відповідача щодо виплати гарантованої суми вкладів, однак вимоги заявника задоволено не було, у зв'язку з чим було подано позов до суду.

Приймаючи що уваги вищевикладене, суд встановив, що Гр. ОСОБА_1 набула правового статуту вкладника банку на підставі ст. 1058 Цивільного кодексу України, вищезазначений Договір банківського вкладу від 19.01.2015р. №490016903 набув характеру публічного договору, відповідно до ст. 633 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим господарський суд доходить до висновку, що позивач Гр. ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Одеської області з даним позовом (вх. №ГСОО 1384/17 від 06.06.2017р.) за захистом своїх порушених прав, що виникли із цивільних відносин між фізичною особою та Банком.

У зв'язку з чим, виходячи з аналізу суб'єктного складу та характеру правовідносин, позовні вимоги Гр. ОСОБА_1, як фізичної особи, яка не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, не підлягають розгляду в господарських судах України, у зв'язку з чим, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви Гр. ОСОБА_1, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Аналогічна правова позиція узгоджується з позицією, викладеною в Постанові Верховного Суду України від 14.12.2016р. у справі № 6-2735цс16, відповідно до якої звернення позивачів до Фонду не є підставою для розгляду спору в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивачі звернулися за захистом порушених прав, що виникли із цивільних відносин, тому такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ст.62, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті позовної заяви Гр. ОСОБА_1 (від 06.06.2017р. вх. № ГСОО 1384/17).

Додаток: матеріали позовної заяви з додатком на 84 аркушах та конверт.

Копію ухвали суду від 09.06.2017р. разом з матеріалами позовної заяви направити на адресу, яка зазначена у позовній заяві як адреса для листування:65005, м. Одеса, вул. Б.Хмельницького, 29. ПП „ЮРИДИЧНА АГЕНЦІЯ „ЗАКОН ТА ПРАВО".

Суддя Т.Г. Д'яченко