ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2017 Справа № 7/101/09

Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (правонаступник стягувача)

про видачу дублікату наказу від 08.05.2009р. виданого на виконання рішення суду по справі №7/101/09

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", м. Запоріжжя.

До відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Бердянськ, Запорізька область.

Суддя Н.А. Колодій

Без виклику сторін

26.06.2017р. на адресу господарського суду запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (правонаступник стягувача) про видачу дублікату наказу від 08.05.2009р. виданого на виконання рішення суду по справі №7/101/09.

27.04.2009р. було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3.

На виконання вищевказаного рішення судом було видано наказ №7/101/09 від 08.05.2009р.

Обґрунтовуючи заяву, заявник вказує, що Бердянським МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №13494973 про стягнення заборгованості з ПП ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а 26.06.2012року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання п.4.ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Під час пересилання кореспонденції оригінал судового наказу №7/101/09 від 08.05.2009 року було втрачено, адресат ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримав відповідну постанову та оригінал судового наказу, що підтверджується відповіддю ПАТ «Ранффайзсн Банк Аваль» від 23.03.2015 року та повідомленням начальника Бердянського ВДВС Запорізького МУЮ, в якому вказано, що станом на дату відповіді 23.03.2015 рік стягувач не отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.06.2012 року та оригінал наказу, які всупереч чинного законодавства направлені простою кореспонденціїю, а не рекомендованим листом з повідомленням, як того вимагає ч.1 сі. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, яка чинна на момент винесення постанови.

В подальшому в результаті перевірки начальником Бердянського ВДВС Запорізького МУЮ законності винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 13494973 від 26.06.2012 року, було скасовано постанову та 16.02.2015 року винесено постанову №13494973 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.06.2012 року (копію постанови про скасування постанови про повернення виконавчо!) документа стягувачу від 26.06.2012 року додаємо).

16.02.2015 року винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №13494973, а 13.03.2015 року за №7652 направлено повідомлення начальником Бердянського ВДВС Запорізького МУЮ до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», щоб банк/стягувач надіслав оригінал судового наказу №7/101/09 від 08.05.2009 року до відділу виконання рішення суду, проте згідно відповіді банку/стягувача з'ясовано, що виконавчий документ та постанова про повернення виконавчого документа від 26.06.2012 року не надходили до банку.

Заявник вказує, що не отримував оригінал наказу №7/101/09 від 08.05.2009 року про стягнення заборгованості з ПП ОСОБА_2, на підставі чого падав довідку, що виконавчий документ втрачено та не пред'являвся повторно на виконання, яка підписана керівником та головним бухгалтером товариства.

На підставі викладеного, стягувач просить суд видати дублікат наказу по даній справі.

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, суд встановив:

Бердянським МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №13494973 про стягнення заборгованості з ПП ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

26.06.2012року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання п.4.ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Під час пересилання кореспонденції оригінал судового наказу №7/101/09 від 08.05.2009 року було втрачено

Перевіркою законності винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 13494973 від 26.06.2012 року начальником Бердянського ВДВС Запорізького МУЮ, було скасовано постанову та 16.02.2015 року винесено постанову №13494973 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.06.2012 року

16.02.2015 року винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №13494973.

Відповідно до п. 4. ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Як вже зазначалось постанова про відновлення виконавчого провадження винесена 16.02.2015р., тобто заявник повинен був пред'явити виконавчий документ у тримісячний строк з дати винесення даної постанови.

Документальних доказів дотримання вищевказаної норми законодавства, чи причин поважності пропущення строку, обґрунтованого клопотання про його поновлення суду не надано.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (правонаступник стягувача) про видачу дублікату наказу від 08.05.2009р. виданого на виконання рішення суду по справі №7/101/09 залишити без задоволення.

Суд звертає увагу, що заявник не позбавлений права повторно звернутись до господарського суду з заявою про видачу дублікату наказу при наявності клопотання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу.

Керуючись ст. 33, 34, 86, 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (правонаступник стягувача) про видачу дублікату наказу, виданого на виконання рішення по справі № 7/101/09, залишити без задоволення.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала вступає в законну силу в день її винесення (30.05.2017р.)

Суддя Н.А. Колодій