КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"01" червня 2017 р. Справа №911/3668/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: Стадник В.М.- голова товариства;

Від відповідача: Москаленко В.В.- представник; Козак Б.М.- представник; Дибка І.О.- представник;

Від третьої особи: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Садового товариства "Сонячний-2004"

на рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2017

у справі № 911/3668/16 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Садового товариства "Дружба"

до Садового товариства "Сонячний-2004"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хотянівської сільської ради

про встановлення земельного сервітуту

ВСТАНОВИВ:

Садове товариство "Дружба" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Садового товариства "Сонячний-2004" про встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.11.2016 залучено Хотянівську сільську раду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.01.2017 позовні вимоги задоволено повністю.

Встановлено Громадській організації Садівницькому товариству "Дружба" право постійного, платного, безстрокового земельного сервітуту у виді права проходу та проїзду на велосипеді, проїзду на транспортному засобі по наявному, діючому шляху, дорозі загального користування по вул. Ветеранська, 7, Садового товариства "Сонячний-2004" Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області. Плату за сервітут встановено в межах суми земельного податку на площу землі, на якій розташована дорога по вул. Ветеранська 7, (с/т "Сонячний-2004").

Присуджено до стягнення з Садового товариства "Сонячний-2004" на користь Громадської організації Садівницького товариства "Дружба" 1 378 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Садове товариство "Сонячний-2004" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Одночасно відповідачем подано клопотання про поновлення строків на апеляційне провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Садового товариства "Сонячний-2004" у справі №911/3668/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу Садового товариства "Сонячний-2004" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.04.2017.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 № 09-53/1433/17, у зв'язку із перебування суддів Михальської Ю.Б., яка не є головуючою суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/3668/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Садового товариства "Сонячний-2004" у справі №911/3668/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Майданевича А.Г. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 прийнято апеляційну скаргу Садового товариства "Сонячний-2004" до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 18.05.2017.

В судовому засіданні 18.05.2017 уповноважені представники позивача та відповідача надали пояснення стосовно предмету спору.

В судове засідання, призначене на 18.05.2017, повноважні представники третьої особи не з'явилися.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 розгляд апеляційної скарги Садового товариства "Сонячний-2004" відкладено на 01.06.2017.

Представник відповідача 29.05.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів подав заяву (пояснення) щодо призначення експертизи, яка колегією суддів була оглянута та долучена до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 01.06.2017, повноважні представники третьої особи не з'явилися.

Представник позивача не заперечував проти призначення експертизи та подав у судовому засіданні клопотання щодо поставлення перед експертом питань для експертизи, яке колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Представники відповідача у судовому засіданні, призначеному на 01.06.2017, підтримали заяву про призначення експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку про призначення у справі №911/3668/16 судової експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України „Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі Вищого господарського суду України № 01-8/2651 від 27.11.2006 „Про деякі питання призначення судових експертиз", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить частина 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012.

За змістом пункту 5 постанови № 4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Відповідно до частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу".

Згідно пункту 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5) експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України сторонам було надано право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення Садового товариства "Дружба" з позовом до Садового товариства "Сонячний-2004" є встановлення Садовому товариству "Дружба" права постійного, платного, безстрокового земельного сервітуту у виді права проходу та проїзду на велосипеді, проїзду на транспортному засобі по наявному, діючому шляху, дорозі загального користування по вул. Ветеранська, 7, Садового товариства "Сонячний-2004" Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області. Плату за сервітут просять встановити в межах площі земельного податку, на якій розташована дорога по вул. Ветеранська, 7.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що єдина під'їздна дорога до Садового товариства "Дружба" пролягає через землі загального користування Садового товариства "Сонячний-2004", а саме по вул. Ветеранська, 7. Позивач звернувся до відповідача з проханням встановити сервітут на право проїзду транспортних засобів по вул. Ветеранська, 7, проте відповідач відмовився від укладення договору про встановлення земельного сервітуту.

Судом першої інстанції встановлено, що Садове товариство "Дружба" створене 18 лютого 1992 року, а Садове товариство "Сонячний-2004" є правонаступником Садового товариства "Сонячний", створене 16 березня 2004 року, що підтверджується відповідними виписками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Як вбачається з протоколу зборів голів садових товариств по будівництву проїзної дороги загального користування до садових ділянок від 23 березня 1990 року дорога загального користування по вул. Ветеранській збудована загальними силами Садового товариства "Дружба" та Садового товариства "Сонячний-2004".

Садове товариство "Дружба" в позовній заяві вказує, що дорога по вул. Ветеранській, 7 знаходиться на території Садового товариства "Сонячний-2004" та є єдиним доступним проїздом до Садового товариства "Дружба", яким постійно і безперервно (з часу будівництва дороги й донині) користуються його члени.

Відповідач в апеляційній скарзі, категорично не погоджується з твердженнями позивача щодо існування лише однієї дороги до Садового товариства "Дружба". За твердженнями відповідача, Садове товариство "Дружба" при виконанні всіх вимог проекту 4077-0-ГП горизонтального планування Садового товариства "Дружба" за 1988 рік зі змінами в 1991 році має 9 (дев'ять) заїздів на свою територію, один з них центральний з основної асфальтованої дороги зі сходу та вісім з територій Садового товариства "Сонячний-2004", сім з яких штучно перегороджені представниками Садового товариства "Дружба" парканами на межі між садовими товариствами.

Все вище вказане свідчить про те, що для повноцінної і всебічної оцінки обставин справи необхідні спеціальні знання, а як наслідок, постановлення обґрунтованого рішення.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, заяву представника відповідача про призначення судової експертизи та запропоновані питання, які мають бути роз'яснені експертом приходить до висновку про задоволення заяви та вважає за необхідне поставити питання перед експертом, а саме:

1) Чи існують необхідність та можливість встановлення земельного сервітуту для ГО Садового товариства "Дружба" на дорозі по вулиці Ветеранській, 7 Садового товариства "Сонячний-2004"?

2) За наявності можливості встановлення земельного сервітуту для ГО Садового товариства "Дружба" на дорозі по вулиці Ветеранській 7, Садового товариства "Сонячний-2004", надати варіанти встановлення земельного сервітуту.

3) Чи існують інші дороги, які за рівнем експлуатаційного стану, зокрема рівності дорожніх покриттів зможуть забезпечити заїзд на територію Садового товариства "Дружба" автомобілів членів товариства та спеціальних автомобілів екстрених служб, окрім дороги по вулиці Ветеранській, 7 Садового товариства "Сонячний - 2004"?

4) Визначити загальну площу та межі дороги по вулиці Ветеранській, 7 та інших доріг, які за рівнем експлуатаційного стану зможуть забезпечити заїзд на територію Садового товариства "Дружба".

5) У разі встановлення земельного сервітуту визначити плату за користування дорогою по вулиці Ветеранській, 7.

Таким чином, з метою запобігання порушення принципів всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя, колегія суддів призначає у даній справі судову експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі № 911/3668/16 судову експертизу.

2.Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3.На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Чи існують необхідність та можливість встановлення земельного сервітуту для ГО Садового товариства "Дружба" на дорозі по вулиці Ветеранській, 7 Садового товариства "Сонячний-2004"?

2) За наявності можливості встановлення земельного сервітуту для ГО Садового товариства "Дружба" на дорозі по вулиці Ветеранській 7, Садового товариства "Сонячний-2004", надати варіанти встановлення земельного сервітуту.

3) Чи існують інші дороги, які за рівнем експлуатаційного стану, зокрема рівності дорожніх покриттів зможуть забезпечити заїзд на територію Садового товариства "Дружба" автомобілів членів товариства та спеціальних автомобілів екстрених служб, окрім дороги по вулиці Ветеранській, 7 Садового товариства "Сонячний - 2004"?

4) Визначити загальну площу та межі дороги по вулиці Ветеранській, 7 та інших доріг, які за рівнем експлуатаційного стану зможуть забезпечити заїзд на територію Садового товариства "Дружба".

5) У разі встановлення земельного сервітуту визначити плату за користування дорогою по вулиці Ветеранській, 7.

4.Витрати по проведенню експертизи покласти на Садове товариство "Дружба" (07363, Київська область, Вишгородський район, с. Хотянівка ).

5.У випадку несплати зазначених витрат, справа буде повернута до Київського апеляційного господарського суду і розглянута за наявними у справі матеріалами.

6.Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

7.Для проведення експертизи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз справу № 911/3668/16 (у 1-му томі).

8.Зобов'язати учасників судового процесу - на вимогу експерта надати останньому всі документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи, забезпечувати доступ експертів до об'єктів обстеження.

9.Повідомити експерта про те, що у разі встановлення фактів під час проведення експертизи, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, може висловити свою думку з цих питань в експертному висновку.

10.У зв'язку з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження у справі № 911/3668/16 до отримання висновку експерта.

11.Ухвалу надіслати учасникам судового процесу у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.Г. Майданевич

А.І. Тищенко