ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р. Справа № 917/1000/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А. , суддя Пелипенко Н.М.

секретар судового засідання Кохан Ю.В.

за участю:

представника стягувача ОСОБА_1 (довіреність № 19/3-02/200 від 14.11.2016)

представника боржника не зявився

представника Департаменту ДВС Міністерства юстиції ОСОБА_2 (довіреність № 817/20.3-03 від 29.12.2016)

представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - ОСОБА_3 (довіреність № 09-32/526 від 24.11.2016)

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ», м. Кременчук, Полтавська область (вх. №1551 П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.03.2017 у справі № 917/1000/13

по скарзі Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ», м. Кременчук, Полтавська область

на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо реалізації майна ПАТ «АвтоКрАЗ»

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ

до Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ», м. Кременчук, Полтавська область

про стягнення 684 836 063,30 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 боржником - Публічним акціонерним товариством «АвтоКрАЗ» подано скаргу (вх. №23/25-84 від 06.02.2017) на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо реалізації майна ПАТ «АвтоКрАЗ» у справі № 917/1000/13, в якій боржник просив суд:

- витребувати матеріали зведеного виконавчого провадження № 45314193, що знаходяться в Департаменті Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001);

- витребувати матеріали, які стосуються реалізації предмета іпотеки (частина учбового корпусу, який знаходиться за адресою: м. Кременчук, проїзд Ярославський, 2), предмета іпотеки (частина будівлі навчального комбінату Автомеханічного технікуму, яка знаходиться за адресою: м. Кременчук, проїзд Ярославський, 2), предмета іпотеки (приміщення магазину з реалізації запасних частин до автомобілів, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, проїзд Ярославський, 2), предмета іпотеки (будівля міської автозаводської поліклініки, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, проїзд Ярославський, 1), предмета іпотеки (будівля палацу культури, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 60-річчя Жовтня, 56/2) в ДП «СЕТАМ» (вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001);

- визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 щодо реалізації майна ПАТ «АвтоКрАЗ»;

- призупинити реалізацію предмета іпотеки (частина учбового корпусу, який знаходиться за адресою: м. Кременчук, проїзд Ярославський, 2), предмета іпотеки (частина будівлі навчального комбінату Автомеханічного технікуму, яка знаходиться за адресою: м. Кременчук, проїзд Ярославський, 2), предмета іпотеки (приміщення магазину з реалізації запасних частин до автомобілів, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, проїзд Ярославський, 2), предмета іпотеки (будівля міської автозаводської поліклініки, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, проїзд Ярославський, 1), предмета іпотеки (будівля палацу культури, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 60-річчя Жовтня, 56/2) на час розгляду справи;

- заборонити Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії в межах зведеного виконавчого провадження № 45314193 на час розгляду цієї скарги.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.03.2017 по справі №917/1000/13 (суддя Сірош Д.М.) скаргу Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ», м. Кременчук, Полтавська область на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо реалізації майна ПАТ «АвтоКрАЗ» у справі №917/1000/13 залишено без розгляду на підставі пункту 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Публічне акціонерне товариство «АвтоКрАЗ» із даною ухвалою суду не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.03.2017 по справі № 917/1000/13 про відмову в задоволенні скарги та постановити нове рішення, яким вимоги ПАТ «АвтоКрАЗ», що викладені у скарзі на дії посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, задовольнити у повному обсязі. Заявник апеляційної скарги також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 клопотання Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ», м. Кременчук, Полтавська область про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено. Прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ», м. Кременчук, Полтавська область до провадження та призначено до розгляду на 30.05.2017 о 12:15 год.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та стягувач ПАТ «Державний ощадний банк України», м. Київ відзивів на апеляційну скаргу не надали.

18.05.2017 на адресу суду апеляційної інстанції від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 5150), в якому банк просить ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.03.2017 по справі №917/1000/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» - без задоволення.

Представник боржника в судове засідання 30.05.2017 не зявився.

Відповідно до частини другої статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи те, що учасникам даного судового процесу судом апеляційної інстанції була надана можливість реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та на подачу доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а також з огляду на обмежені процесуальні строки розгляду апеляційної скарги, поданої на ухвалу суду, встановлені статтею 102 Господарського процесуального кодексу України, відсутність клопотань з боку учасників процесу щодо продовження цього строку, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні 30.05.2017 за відсутності представника боржника, який був належним чином повідомлений про день, час та місце апеляційного розгляду справи.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ», м. Кременчук, Полтавська область (вх. №1551 П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.03.2017 у справі № 917/1000/13 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.07.2013 у справі №917/1000/13 позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «АвтоКрАЗ» заборгованість за простроченим кредитом у сумі 221330646,84 грн., 52613 073,05 грн. пені, 44854 307,90 грн. - 3% річних, 1908896,47 грн. інфляційних за період з 28 грудня 2010 року по 19 травня 2013 року включно, 68820,00 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 рішення Господарського суду Полтавської області від 09.07.2013 у справі №917/1000/13 змінено. Викладено пункт 2 та пункт 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ПАТ «АвтоКрАЗ» на користь ПАТ «Ощадбанк» заборгованість за простроченим кредитом у сумі 294336000,00 грн., заборгованість за процентами в сумі 221330646,84 грн., 34711113,61 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 16038418,25 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 44854307,90 грн. - 3% річних, 19088962,47 грн. інфляційних за період з 28.12.2010 по 19.05.2013 включно, 63252,46 грн. судового збору. Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили. В іншій частині позову відмовити».

На виконання зазначеного рішення 19.11.2013 Господарським судом Полтавської області видано наказ.

Як зазначає скаржник, 14.01.2014 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було відкрито виконавче провадження ВП № 41447764 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області №917/1000/13 від 19.11.2013.

В подальшому, 04.11.2014 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України виконавче провадження ВП № 41447764 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 45314193, яке вів відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

В зведеному виконавчому провадженні № 45314193, крім наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1000/13 (ВП № 41447764), про стягнення на користь ПАТ «Ощадбанк», також перебувають на виконанні накази Господарського суду Полтавської області:

- № 9/137 від 19.01.2011 про стягнення заборгованості на користь Відкритого акціонерного товариства «Київмедпрепарат» (ВП № 24096186);

- № 10/196 від 07.02.2011 про стягнення заборгованості на користь Акціонерного товариства закритого типу «Галичфарм» (ВП № 41391609);

- № 917/1106/13 від 26.11.2013 про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-фінансовий банк» (ВП № 42322681);

- № 917/1218/13 від 25.01.2014 про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-фінансовий банк» (ВП № 42323595);

- № 917/1105/13 від 02.12.2013 про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-фінансовий банк» (ВП № 42621584);

- № 18/41/11 від 20.03.2014 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Ощадбанк», шляхом проведення публічних торгів з продажу заставлених автомобілів (ВП №43044262);

- № 917/1217/13 від 03.02.2014 про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-фінансовий банк» (ВП №43091587);

- № 19/193 від 11.01.2012 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Ощадбанк» (ВП №43957924);

- № 18/2325/12 від 13.02.2014 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (ВП №44843435).

Скаржник також вказує на те, що 19.12.2016 на адресу ПАТ «АвтоКрАЗ» від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшло повідомлення від 13.12.2016 № 20.1/10 про оцінку арештованого майна. Вказаним повідомленням було проінформовано ПАТ «АвтоКрАЗ», що згідно звітів про оцінку майна від 01.12.2016, станом на 17.11.2016, ринкова вартість:

- частини учбового корпусу, що в цілому складається з частини учбового корпусу (літера А), загальною площею 1 958,5 кв.м., актового залу (літера Б), загальною площею 297,5 кв.м., що знаходиться в м. Кременчуці, Полтавської області по проїзду Ярославському, 2 складає 9947000,00 грн.;

- частини будівлі навчального комбінату Автомеханічного технікуму, що в цілому складається з частини будівлі навчального комбінату (літера А), загальною площею 3 981,5 кв.м., що знаходиться в м. Кременчуці. Полтавської області по проїзду Ярославському, 2 складає 16515000,00 грн.;

- будівлі палацу культури, загальною площею 3 876,89 кв.м., що знаходиться в м. Кременчуці, Полтавської області по вулиці 60-річчя Жовтня, 56/2 складає 20838000,00 грн.;

- будівлі міської автозаводської поліклініки, що в цілому складається з будівлі міської автозаводської поліклініки (літера А, Ап, а, а1, аг) загальною площею 7 121,0 кв.м., що знаходиться в м. Кременчуці, Полтавської області по проїзду Ярославському, 1 складає 27665000,00 грн.;

- приміщення магазину з реалізації запасних частин до автомобілів, що в цілому складається з приміщення магазину з реалізації запасних частин до автомобілів (літера А), загальною площею 603,2 кв.м., що знаходиться в м. Кременчуці, Полтавської області по проїзду Ярославському, 2 складає 3814000,00 грн.

19.12.2016 на офіційному сайті Державного підприємства «СЕТАМ» було опубліковано інформацію про проведення 18.01.2017 о 09-00 год., аукціону з продажу вищевказаного майна, за ціною, зазначеною в повідомленні від 13.12.2016 №20.1/10.

Боржник вважає, що у звязку із незаконними діями державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 зазначене нерухоме було передано на реалізацію шляхом проведення електронних торгів із порушенням, оскільки в цьому випадку підлягали до застосування норми не особливого порядку, визначеного Законом України «Про іпотеку», а загальні норми Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на майно боржника. На думку скаржника дії державного виконавця не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», адже майно ПАТ «АвтоКрАЗ» було помилково уцінено на повторних торгах на 20% (як це зазначено в Законі України «Про іпотеку»), а не на 15% (як це передбачено у Законі України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції (стаття 121-2 Господарського процесуального кодексу України).

В пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вказано, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини третьої статті 85 Закону № 606-XIV.

Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби подаються за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України при поданні позовної заяви.

Звертаючись до Господарського суду Полтавської області зі скаргою в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, боржник ПАТ «АвтоКрАЗ» просив суд витребувати матеріали зведеного виконавчого провадження № 45314193, витребувати матеріали, які стосуються реалізації предмета іпотеки (нерухомого майна) в ДП «СЕТАМ», визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 щодо реалізації майна ПАТ «АвтоКрАЗ», призупинити реалізацію предмета іпотеки (нерухомого майна) згідно наведеного у скарзі переліку на час розгляду справи та заборонити Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії в межах зведеного виконавчого провадження № 45314193 на час розгляду цієї скарги.

Згідно пункту 9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (із змінами та доповненнями) за змістом статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

При цьому, у пункті 9.12. зазначеної постанови пленуму зазначено, що судові засідання у розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів повинні проводитись господарськими судами окремо за різними справами. У разі подання скарги на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, в якій об'єднано вимоги за кількома виконавчими документами в різних справах, розглянутих різними судами, господарський суд з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України має повернути таку скаргу для розділу заявником відповідних вимог та подання скарг у кожній справі окремо.

Відповідно до пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

На підставі вказаної норми процесуального закону господарський суд повертає скаргу на дії органу Державної виконавчої служби без розгляду, а повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Також, згідно пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги розглядаються за правилами, зокрема статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, якщо вони стосуються примусового виконання документів, перелік яких наведений у статті 3 Закону № 606-XIV, звернення - за правилами, встановленими Законом № 606-XIV, статтями 89, 118-122 Господарського процесуального кодексу України, якщо цими й іншими актами законодавства передбачено вирішення судом порушуваних у зверненнях питань.

Як зазначено в пункті 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, Господарського процесуального кодексу України тощо.

Із матеріалів справи вбачається, що наказ від 19.11.2013 по примусовому виконанню рішення Господарського суду Полтавської у справі № 917/1000/13 було обєднано для виконання з іншими наказами господарського суду в інших справах № 9/137, № 10/196, № 917/1106/13, № 917/1218/13, № 917/1105/13, № 18/41/11, № 917/1217/13, № 19/193, № 18/2325/12 та зведено їх виконання в одне виконавче провадження ВП № 45314193.

Відповідно до актів опису й арешту майна від 12.05.2016 відділом примусового виконання рішень УВС ГТУЮ у Полтавській області описано і арештоване нерухоме майно в м. Кременчук, яке є власністю ПАТ «АвтоКрАЗ», зокрема: частина учбового корпусу, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, проїзд Ярославський, 2; приміщення магазину з реалізації запасних частин до автомобілів, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, проїзд Ярославський, 2; будівля міської автозаводської поліклініки, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, проїзд Ярославський, 1; будівля виробничого комплексу, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, проїзд Ярославський, 10; будівля палацу культури, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 60-річчя Жовтня, 56/2.

Як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції під час зясування обставин справи та підстав поданої боржником скарги в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, зазначене нерухоме майно обтяжено іпотекою за наступними іпотечними договорами: №27-09/З від 11.09.2009, №28-09/3 від 11.09.2009, №29-09/З від 11.09.2009, №30-09/З від 11.09.2009, укладеними між ПАТ «Промінвестбанк» та ПАТ «АвтоКрАЗ».

ПАТ «Промінвестбанк» є стягувачем за виконавчими провадженнями №917/1105/13, 917/1106/13, №917/1217/13, №917/1218/13, які обєднані у зведене виконавче провадження № 45314193.

Суд першої інстанції вмотивовано зазначив, що оскільки виконання судового рішення є однією зі стадій судового процесу, його невідємною частиною, тому обєднання в одній скарзі вимог, що стосуються виконавчих проваджень по різним справам, є істотним порушенням процесуального законодавства, що призведе до порушення прав та законних інтересів стягувачів за іншими виконавчими провадженнями, зокрема, ПАТ «Промінвестбанк», як стягувача у виконавчих провадженнях № 917/1105/13, 917/1106/13, №917/1217/13, №917/1218/13, приєднаних до виконавчого провадження № 45314193, що не є стороною у даній справі №911/1000/13.

Враховуючи вказане та те, що скаржником подано скаргу на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області у зведеному виконавчому провадженні і в ній об'єднано вимоги за виконавчими документами в різних справах, розглянутих різними судами, суд першої інстанції вирішив залишити вказану скаргу без розгляду з посиланням на пункт 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Однак, вказаний висновок щодо залишення скарги боржника без розгляду на підставі пункту 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів апеляційної інстанції вважає помилковим, адже докази того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, на що йдеться посилання в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, у справі відсутні та учасниками даного провадження не надані.

В даному випадку після порушення провадження за поданою скаргою в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України та виявлення господарським судом обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду заявлених скаржником вимог, необхідно було застосувати до спірних правовідносин по скарзі наслідків у разі неможливості судового розгляду справи за поданим позовом, тобто пункт 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки оскарження дій Державної виконавчої служби можливо виключно в межах судових справ, по яким під час примусового виконання рішень судів відповідним органом Державної виконавчої служби були вчинені спірні дії.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, у звязку із невірним застосуванням місцевим господарським судом пункту 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, та вважає за необхідне припинити провадження по скарзі боржника на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо реалізації майна ПАТ «АвтоКрАЗ» на підставі пункту 1 статті 80 цього Кодексу.

Разом з цим, з приводу вимог скаржника про: - витребування матеріалів зведеного виконавчого провадження № 45314193; - витребування матеріалів, які стосуються реалізації предмета іпотеки; - призупинення реалізації предмета іпотеки та заборони Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії в межах зведеного виконавчого провадження № 45314193 на час розгляду цієї скарги, то колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що такі вимоги не відповідають змісту статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, в порядку якої Публічним акціонерним товариством «АвтоКрАЗ» подано скаргу, оскільки зазначеною статтею передбачено лише оскарження дій (бездіяльності) органів державної виконавчої служби.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на те, що апеляційна скарга боржника містить вимоги щодо скасування ухвали суду першої інстанції саме про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо реалізації майна ПАТ «АвтоКрАЗ» і всі доводи боржника зводяться до суті вчинених державним виконавцем дій, але суд першої інстанції не розглядав ці вимоги за змістом заявлених у скарзі вимог, тому правові підстави для задоволення апеляційної скарги у колегії суддів апеляційної інстанції відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 33, 34, 43, пунктом 1 частини першої статті 80, статтями 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини першої статті 104, статтями 105, 106, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ», м. Кременчук, Полтавська область залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.03.2017 у справі № 917/1000/13 скасувати та прийняти нове рішення.

Припинити провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ», м. Кременчук, Полтавська область (вх. № 114 від 07.02.2017) на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо реалізації майна ПАТ «АвтоКрАЗ».

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.