ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" червня 2017 р.№ 916/1323/17

Суддя Літвінов С.В., розглянувши матеріали вх.№1403/17 за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація морського порту "Южний") до Державної установи "Лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України на водному транспорті" про зобовязання укласти договір та стягнення 37874,39грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація морського порту "Южний") звернулось з позовом до відповідача Державної установи "Лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України на водному транспорті" про зобовязання укласти договір про відшкодування витрат за надані послуги та стягнення 37874,39грн., з яких 37255,46грн. - сума основного боргу, 173,97грн.- 3% річних, 474грн.- індекс інфляції..

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає за потрібне повернути її без розгляду, відповідно до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що 31.12.2016р. припинив дію Договір про відшкодування витрат за надані послуги від 30.07.2015 № 87/15/62/1-П-ЮЖФ-15, укладений на виконання п. 5.9. вказаного Договору оренди між Відповідачем та ОСОБА_1 підприємством «Адміністрація морських портів України», в особі Южненської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрацією морського порту «Южний») . Однак, у звязку із дійсністю Договору оренди послуги із забезпечення Користувача електроенергією, теплом, водою і відведенням стоків продовжують надаватися Адміністрацією, проте Відповідач відмовляється на виконання п. 5.9. Договору оренди укласти новий договір про відшкодування витрат за надані послуги.

Позивач ОСОБА_1 підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація морського порту "Южний") просить суд зобовязати відповідача укласти договір про відшкодування витрат за надані послуги та стягнути 37874,39грн., з яких 37255,46грн. - сума основного боргу, 173,97грн.- 3% річних, 474грн.- індекс інфляції по договору про відшкодування витрат за надані послуги від 30.07.2015 № 87/15/62/1-П-ЮЖФ-15, який припинив свою дію..

Як встановлено судом, заявлені позовні вимоги суттєво утруднить вирішення спору.

Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Доказами у справі є будь які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 58 ГПК України, позовні вимоги повинні виходити з одних і тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги і об'єднання позовних вимог можливе, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються не подібними, а тими самими доказами.

Зокрема, позивачем в одній позовній заяві обєднано вимоги про зобовязання укласти договір про відшкодування витрат за надані послуги та стягнення 37874,39грн., прийняття яких ґрунтувалось на різних обставинах та мають різні правові наслідки.

Відтак, вказані вимоги не повязані між собою однією підставою виникнення та поданими доказами. В свою чергу, таке об`єднання позовних вимог, які не звязані між собою поданими доказами, суттєво утруднить вирішення даного спору та сумісний розгляд зазначених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Про відповідні наслідки недотримання позивачем приписів ГПК щодо порушення правил обєднання вимог наведено в п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, за яким якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст. 58 та пункт 5 ч. 1 ст. 63 ГПК).

Згідно п.5 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Проаналізувавши надані до позовної заяви докази, з огляду на заявлені позовні вимоги, суд доходить до висновку, що позивачем при поданні позовної заяви не враховано вимоги ст.58, п.5 ст.63 ГПК України.

При цьому, господарський суд звертає увагу позивача на те, що - в силу вимог ч.3 ст.63 ГПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 58, п. 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація морського порту "Южний") до Державної установи "Лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України на водному транспорті" про зобовязання укласти договір та стягнення 37874,39грн. повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 140 арк.

Суддя С.В. Літвінов