номер провадження справи 4/61/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 Справа № 908/805/17

за позовом Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 5)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СК Флагман (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158, оф. 458)

про стягнення 195 216, 39 грн.

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача не зявився (в судовому засіданні 17.05.2017р. була присутня представник ОСОБА_2, дов. № 01/01-33/0299 від 11.05.2016р.)

від відповідача ОСОБА_3, дов. № 3 від 03.05.2017р.

До господарського суду Запорізької області звернулась Районна адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району з позовом про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СК Флагман неустойки за договором підряду № 1 від 13.06.2016р. в розмірі 195 216,39 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст.ст. 525, 526, 530, 610-612, 617, 624-626, 634 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216-218, 230, 232 Господарського кодексу України та умови укладеного між сторонами договору. При цьому вказує, що Додатком № 2 до Договору сторонами було узгоджено Календарний графік надання послуг, згідно з яким послуги мали бути виконані у повному обсязі до 31.08.2016р., проте, з липня місяця 2016 року відповідачем роботи виконувалися не в повному обсязі та з порушення термінів, узгоджених у Графіку. Станом на 01.09.2016 року обсяг фактично виконаних відповідачем зобов'язань по наданню послуг склав 4849,00 м2 на суму 1334647,42грн., що менше передбаченого умовами Договору на 12256,00 м2 (17105,00 м2 -4849,00 м2) на суму 2075246,91 грн. За доводами позивача, невиконання відповідачем зобовязань щодо дотримання обумовлених Договором та Графіком обсягів та строків надання послуг з поточного ремонту доріг, є підставою для покладення на останнього відповідальності у вигляді передбаченої п. 6.6 Договору пені (неустойки).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 12.04.2017р. справу № 908/805/17 призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.04.2017р. порушено провадження у справі № 908/805/17, присвоєно справі номер провадження 4/61/17, розгляд якої призначено на 17.05.2017р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті.

У звязку з незявленням представника відповідача, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 30.05.2017р.

У судове засідання 30.05.2017р. представник позивача не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 17.05.2017р. представник позивача був присутній, в повному обсязі підтримував доводи, викладені у позовній заяві та надав усні пояснення по заявленій до стягнення сумі. На виконання ухвали суду позивачем надано додаткові пояснення та докази.

За письмовим клопотанням представника відповідача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених вимог заперечив та підтримав доводи, викладені у відзиві на позов.

За доводами відповідача, позивачем не було приділено належної уваги та не враховано форс-мажорних обставин у зв'язку із несприятливими погодними умовами про що, ТОВ «СК Флагман» повідомляло районну адміністрацію по Вознесенівському району листом від 12.12.2016 №517, оскільки погодні умови перешкоджали виконанню зобов'язань за Договором у грудні 2016 року. Також зазначає, що із наведеного позивачем розрахунку вбачається, що розрахунок проведено з дати погодження а не фактичного виконання та здачі робіт. ТОВ «СК Флагман» листом №348 від 26.08.2016 районній адміністрації було надано для погодження акти виконаних робіт за вересень №20/8 на суму 136615,57 грн., №21/8 на суму 219897,54 грн., №23/8 на суму 86223,54 грн. №24/8 на суму 52679,99 грн., які фактично отримано позивачем згідно з відміткою на листі 29.08.2016р. Однак, позивач у розрахунку зазначає прострочення виконання зобов'язань датою їх погодження 13.09.2016р., а не датою фактичного виконання робіт та отримання документів 29.08.2016р., що є порушення встановленого п. 5.3.3 Договору пятиденного строку. Крім того відповідач вказує, що при проведенні розрахунку позивачем не взято до уваги те, що ТОВ «СК Флагман» неодноразово зверталось до районної адміністрації (лист №485 від 16.11,2016) з питанням погодження робіт за грудень 2016 року за адресами: вул. Яценко, 10, 12 та 10А, вул. Маяковського, 3-3А, бул. Гвардійський, 26 та бул. Шевченко, 6. За вказаними в актах адресами підготовчі роботи виконані в повному обсязі, проте дані акти до візування не були прийняті. Наголошує, що термін дії договору до 31.12.2016р., договір є тендерним, має свою специфіку у тому, що не може бути подовженим на наступний бюджетний рік.

Відповідно до підпункту 3.9.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У відповідності до вказаних вимог, позивач про час та місце слухання даної справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи обмеженість розгляду справи визначеними законом процесуальними строками та достатність матеріалів справи для розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника позивача.

В судовому засіданні 30.05.2017р. справу розглянуто, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Протягом першої половини 2016 року районною адміністрацією Запорізької міської по Вознесенівському району було проведено торги на закупівлю послуг: ДК 016:2010, код 42.11.1 Дороги автомобільні та автомагістралі, інші дороги, елементи доріг; злітно-посадкові смуги летовищ (за кодом СРV за ДК 021:2015, код 45233000-9 Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг (відновлення асфальтного покриття прибудинкових територій та внутрішньо квартальних проїздів).

Переможцем торгів було визнано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СК Флагман».

13.06.2016р. між Районною адміністрацією Запорізької міської по Вознесенівському району (Замовником, позивачем у справі) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СК Флагман» (ОСОБА_4, відповідачем у справі) укладено договір №1 про закупівлю послуг (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Цей Договір укладається у відповідності до Закону України «Про здійснення державних закупівель» (із змінами) на закупівлю послуг за ДК 016:2010, код 42.11.1 Дороги автомобільні та автомагістралі, інші дороги, елементи доріг; злітно-посадкові смуги летовищ (за кодом СРV за ДК 021:2015, код 45233000-9 Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг (відновлення асфальтного покриття прибудинкових територій та внутрішньо квартальних проїздів) у Вознесенівському районі (надалі іменуються «Послуги з поточного ремонту доріг»).

Згідно з п. 1.2 Договору, в порядку та на умовах, визначних цим Договором, Виконавець зобов'язується своїми силами з використанням своїх матеріалів, механізмів та обладнання надати Послуги згідно з технічними та іншими вимогами Замовника торгів, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги на умовах визначених цим Договором.

Обсяги закупівлі послуг складають 17105,00 м2, обсяги можуть бути зменшені

залежно від реального фінансування видатків Замовника (п. 1.3 Договору).

Перелік адрес, обсяг та вартість Послуг визначається у Додатку 1 цього Договору,

який є його невід'ємною частиною (п. 1.4 Договору).

За визначенням п. 2.1 Договору, термін надання послуг: з моменту укладення договору до 31.12.2016р.

Пунктом 2.3 Договору сторони передбачили, що послуги за цим Договором надаються ОСОБА_4 відповідно до графіку (Додаток № 2) цього договору, який є його невід'ємною частиною.

Ціна Договору становить 3 1409 894,33 грн., в т.ч. ПДВ (п. 4.1 Договору).

Згідно з пунктами 5.1.2, 5.1.3 Договору Виконавець зобовязався надати послуги, зазначені в п. 1.1 Договору згідно з Додатками 1,2 , які є невідємною частиною цього Договору; забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим Договором.

В свою чергу, згідно з пунктами 5.3.1 5.3.2 Договору Замовник зобовязався:

- прийняти послуги, надані відповідно до цього Договору, а у разі виявлення допущених відступів від умов Договору або інших недоліків, негайно заявити про них ОСОБА_4;

- прийняти від ОСОБА_4 результати наданих послуг шляхом підписання ОСОБА_4 приймання-передачі наданих послуг, якщо надані послуги відповідають умовам Договору, і оплатити їх в розмірах і в строки, передбачені цим Договором;

- перевіряти та підписувати подані ОСОБА_4 наданих послуг або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5-ти робочих днів з дня одержання.

Відповідно до п. 6.6 Договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань по цьому договору Виконавець сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент відповідного прострочення, від суми ненаданих послуг за кожен день прострочення виконання.

В пункті 9.1 Договору сторони визначили, що даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання його сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2016р., але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Також, 13.06.2016 р. сторонами було підписано Додаток № 2 до Договору Календарний графік виконання послуг за ДК 016:2010, код 42.11.1 Дороги автомобільні та автомагістралі, інші дороги, елементи доріг; злітно-посадкові смуги летовищ (за кодом СРV за ДК 021:2015, код 45233000-9 Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг (відновлення асфальтного покриття прибудинкових територій та внутрішньо квартальних проїздів) у Вознесенівському районі (надалі Графік), яким узгоджено адреси обєктів, обсяги та графік виконання робіт.

Згідно з Додатком № 2 до Договору (Графіком) послуги повинні були виконані у повному обсязі до 31.08.2016р.

Обставини справи свідчать, що сторонами договору без зауважень було підписано Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 та акти здачі-приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в, в тому числі з прострочення виконання, на загальну суму 2153311,11 грн., залишок невиконаних зобов'язань по договору складає 1 256 583,22 грн.

Як вказує позивач та підтверджується матеріалами справи, з липня місяця 2016 року відповідач почав допускати порушення термінів виконання зобов'язання, узгоджених у Графіку.

З метою врегулювання порядку виконання зобов'язання в належні строки районною адміністрацією неодноразово проводились наради за участі представника відповідача, який зобов'язувався наростити об'єм виконання послуг у наступних місяцях, чим усунути порушення та надати послуги у повному об'ємі до 31.08.2016 року, для чого надавав на узгодження оновлені календарні графіки поточного ремонту, але їх не було оформлено у вигляді додаткових угод у відповідності до п.10.7. Договору. Незважаючи на свої зобов'язання, у подальшому відповідач не виправив становище, станом на 01.08.2016 року послуги були надані лише в об'ємі 2460,00 м2, що менше ніж обумовлено Графіком на 8816,00 м2, про що свідчать акти виконаних робіт за період червень-липень 2016 року.

Відповідачу була пред'явлена претензія від 03.08.2016 року №05/01-33/0553 щодо неналежного виконання умов Договору з вимогою до 06.08.2016 року виконати роботи в повному обсязі, передбаченому Графіком на 01.08.2016 року.

Листом від 03.08.2016 року № 190 відповідач гарантував усунути відставання в наданні послуг до 15.08.2016 року. Проте, до 15.08.2016 року відповідач відставання від Графіку не усунув, поточні зобов'язання не виконав в строк, та у подальшому - на кінцеву дату, обумовлену Графіком до 31. 08.2016 року.

Станом на 01.09.2016 року обсяг фактично виконаних Відповідачем зобов'язань по наданню Послуг склав лише 4849,00 м2 на суму 1 334 647,42 грн., що менше передбаченого умовами Договору на 12256,00 м2 (17105,00 м2 - 4849,00 м2) на суму 2 075 246,91 грн.

Із простроченням строку виконання зобов'язання відповідач надав послуги:

- станом на 13.09.2016 року в обсязі 1523,65 м2 на суму 400 407,06 гри., залишок невиконаних зобов'язань по Договору склав 10732,35 м2 на суму 1 674 839,85 грн.;

- станом на 26.09.2016 року в обсязі 889 м2 на суму 272 577,53 грн., залишок невиконаних зобов'язань по Договору склав 9843,35 м2 на суму 1 402 262,32 грн.;

- станом на 28.10.2016 року в обсязі 1022,67 м2 на суму 145 679,10 грн., залишок невиконаних зобовязань по Договору склав 8820,68 м2 на суму 1 256 583,22 грн.

Листом від 12.12,2016 року № 517 відповідач повідомив позивача, що у зв'язку із несприятливими погодними умовами та подорожчанням матеріалів ТОВ «СК Флагман» не має можливості виконати зобов'язання по Договору у повному обсязі.

За доводами позивача, невиконання відповідачем зобовязань щодо дотримання обумовлених Договором та Графіком обсягів та строків надання послуг з поточного ремонту доріг, є підставою для покладення на останнього відповідальності у вигляді передбаченої п.6.6 Договору пені (неустойки).

Позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СК Флагман неустойки за договором підряду № 1 від 13.06.2016р. в розмірі 195 216,39 грн. стали є предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представника відповідача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини... Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України.

Пунктом 1 статті 193 Господарського Кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься в ст. 526 Цивільного кодексу України.

Обставини справи свідчать, що спірні правовідносини між позивачем та відповідачем врегульовані Договором № 1 на закупівлю послуг від 13.06.2016р.

Статтею 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до пунктів 1.4, 2.3 Договору перелік адрес, обсяг та вартість Послуг, а також графік їх надання визначаються в Додатках 1 та 2 до цього Договору, які є його невід'ємною частиною.

Також, за умовами укладеного між сторонами Договору (Додаток № 2 до Договору - Графік) послуги повинні були виконані у повному обсязі до 31.08.2016р.

Обставини справи свідчать, що відповідачем у передбачений Графіком строк (без прострочення зобовязання) виконані, а позивачем прийняті без зауважень передбачені Договором роботи на загальну суму 1 334 647,42 грн., що підтверджується двостороннє підписаними Актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в):

- № 1 від 07.07.2016 року на суму 146802,44 грн.,

- № 2 від 07.07.2016 року на суму 32759,72 грн.,

- № 3 від 07.07.2016 року на суму 78214,03 грн.,

- № 4 від 07.07.2016 року на суму 80299,49 гри.,

- № 5 від 29.07.2016 року на суму 117679,98 грн.,

- № 6 від 29.07.2016 року на суму 180823,88 грн.,

- № 7 від 29.07.2016 року на суму 4426,07 грн.,

- № 8 від 29.07.2016 року на суму 18344,47 грн.,

- № 15/8 від 15.08.2016 року на суму 377519.24 грн.,

- № 16/8 від 15.08.2016 року на суму 167708,84 грн.,

- № 17/8 від 15.08.2016 року на суму 130069.26 грн.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 2 ст. 217 ГК України).

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Пунктом 4 статті 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Верховний Суд України зазначив у постановах від 27.09.2005 р., від 22.11.2010 р. у справі № 14/80-09-2056 та від 20.12.2010 р. у справі № 06/113-38, що застосування до боржника, який порушив господарське зобов'язання, штрафних санкцій у вигляді пені, штрафу, передбачених ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, можливо, оскільки суб'єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов'язань встановленням договірної санкції за невиконання або неналежне виконання договірних зобов'язань і пеня застосовується за порушення будь-яких господарських зобов'язань, а не тільки за невиконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 111-28 ГПК України, рішення Верховного Суду України є обовязковими для всіх судів України.

Отже, штрафні санкції у вигляді неустойки (штрафу, пені) застосовуються за допущене прострочення виконання не грошового зобовязання, повязаного із обігом (поставкою) товару, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких й вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафних санкцій.

Сторонами в п. 6.6. Договору передбачено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань по цьому договору Виконавець сплачує Замовнику пеню (штраф) в розмірі 0,1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент відповідного прострочення, від суми ненаданих послуг за кожен день прострочення виконання.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання є день, наступний, за днем, коли воно мало бути виконано, тобто з 01.09.2016 року і до 28.02.2017 року у відповідності до п. 6 ст. 232 ГК України.

Матеріалами справи підтверджується, що з моменту прострочення з 01.09.2016 року по 12.09.2016 року залишок, невиконаних зобов'язань по Договору складав 12256,00 м2 на суму 2 075 246,91 грн. Розмір неустойки за період з 01.09.2016р. по 12.09.2016р. прострочення становить 21092,67 грн. Розрахунок позивача судом перевірено і визнано вірним.

Судом встановлено, що в подальшому, із простроченням строку виконання зобов'язання (неналежне виконання) відповідач надав послуги:

Станом на 13.09.2016 року надано послуги в обсязі 1523,65 м2 на суму 400407,06 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт форми КБ-2:

- №20/9 від 13.09.2016 року на суму 136615,57 грн.,

- №23/9 від 13,09.2016 року на суму 86223,54 гри.,

- № 27/9 від 13.09.2016 року на суму 51232.72 грн.,

- № 29/9 від 13.09.2016 року на суму 126335,23 грн.

Залишок невиконаних зобов'язань по Договору станом на 13.09.2016 року склав 10732,35 м2 на суму 1 674 839,85 грн. Розмір неустойки за період з 13.09.2016р. по 25.09.2016р. прострочення становить 17 983,94 грн. Розрахунок позивача судом перевірено і визнано вірним.

Станом на 26.09.2016 року надано послуги в обсязі 889,00 м2 на суму 272577,53 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт форми КБ-2:

- № 21/9 від 26.09.2016 року на суму 219897,54 грн.,

- № 24/9 від 26.09.2016 року на суму 52679,99 грн.

Залишок невиконаних зобов'язань по Договору станом на 26.09.2016 року склав 9843,35 м2 на суму 1 402 262,32 грн. Розмір неустойки за період з 26.09.2016р. по 27.10.2016р. прострочення становить 36 780,65 грн. Розрахунок позивача судом перевірено і визнано вірним.

Станом на 28.10.2016 року надано послуги в обсязі 1022,67 м2 на суму 145679,10 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт форми КБ-2:

- № 30/10 від 28.10.2016 року на суму 15671,52 грн.,

- № 35/10 від 28.10.2016 року на суму 36167,78 грн.,

- №36/10 від 28.10.2016 року на суму 12645,11 грн.,

- № 39/10 від 28.10.2016 року на суму 37662,83 грн.

- № 40/10 від 28.10.2016 року на суму 43531,86 грн.

Залишок невиконаних зобов'язань по Договору станом на 28.10.2016 року склав 8820,68 м2 на суму 1 256 583,22 грн. Розмір неустойки за період з 28.10.2016р. по 28.02.2017р. прострочення становить 119 359,13 грн. Розрахунок позивача судом перевірено і визнано вірним.

Таким чином, загальний розмір неустойки за прострочення відповідачем зобовязання щодо надання позивачу послуг з поточного ремонту доріг у визначений Договором та Додатком № 2 до Договору (Графіком) строк складає 195 216,39 грн.

Факт порушення відповідачем умов, визначених змістом зобовязання, та факт виконання передбачених Договором послуг (робіт) з порушенням встановлених термінів і не здійснення в повному обумовлених цим Договором робіт суд вважає доведеним.

З огляду на вищевикладене, враховуючи умови Договору та приписи чинного законодавства, суд вважає, що вимога позивача про стягнення неустойки за період з 01.09.2016р. по 28.02.2017р. в сумі 195 216,39 грн., заявлена обґрунтовано та правомірно, а тому задовольняється у повному обсязі.

Відносно доводів відповідача щодо неврахування позивачем форс-мажорних обставин у зв'язку із несприятливими погодними умовами про що, ТОВ «СК Флагман» повідомляло районну адміністрацію по Вознесенівському району листом від 12.12.2016 №517, оскільки погодні умови перешкоджали виконанню зобов'язань за Договором у грудні 2016 року, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 218 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Аналогічна норма міститься і в ст. 617 ЦК України.

Так, пунктом 7.1 укладеного між сторонами Договору передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за часткове чи повне невиконання або неналежне виконання зобовязань за Договором, якщо вони є наслідком непереборної сили (пожежі, повені, землетрусу, стихійного лиха, воєнних дій, обставин непереборної сили), і якщо ці обставини безпосередньо вплинули на виконання Договору, то виконання продовжується відповідно на строк, протягом якого діяли ці обставини.

Разом з тим, згідно із п. 7.4 Договору наявність форс-мажорних обставин має бути підтверджена відповідними документами компетентних органів.

Суд відзначає, що відповідачем на підтвердження своїх доводів про наявність форс-мажорних обставин не надано жодних доказів, отже, зазначені доводи відповідача є не підтвердженими належними засобами доказування.

Також відповідач вказує на порушення позивачем встановленого п. 5.3.3 Договору пятиденного строку погодження актів виконаних робіт, оскільки ТОВ «СК Флагман» листом №348 від 26.08.2016р. районній адміністрації було надано для погодження акти виконаних робіт за вересень №20/8 на суму 136615,57 грн., №21/8 на суму 219897,54 грн., №23/8 на суму 86223,54 грн. №24/8 на суму 52679,99 грн., які отримано позивачем згідно з відміткою на листі 29.08.2016р., проте, позивач у розрахунку зазначає прострочення виконання зобов'язань датою їх погодження, а не датою фактичного виконання робіт та отримання документів 29.08.2016р.

Суд відхиляє зазначені доводи та зауважує, що згідно з умовами Договору (п. 4.3 Договору) розрахунки між сторонами проводяться на підставі оформленого належним чином ОСОБА_4 приймання-передачі послуг, підписаного уповноваженими представниками обох сторін. Отже, підтвердженням виконання відповідачем робіт є узгоджений сторонами відповідний ОСОБА_4, а не відмітка на супровідному листі, як то зазначає відповідач. Разом з тим, наслідків порушення позивачем пятиденного строку розгляду ОСОБА_4 наданих послуг умовами Договору не передбачено.

Щодо посилання відповідача на неприйняття позивачем до розгляду актів виконаних робіт за грудень 2016 року за адресами: вул. Яценко, 10, 12 та 10А, вул. Маяковського, 3-3А, бул. Гвардійський, 26 та бул. Шевченко, 6, суд зазначає, що, як вказує сам відповідач, за вказаними було здійснено підготовчі роботи, прийняття яких Договором не передбачено.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обовязки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Статтею 22 ГПК України встановлено загальний обовязок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

В даному випадку відповідач не надав суду доказів, які могли б свідчити про належне виконання ним своїх договірних зобовязань.

Позов задовольняється повністю.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача шляхом стягнення суми 2928,25 грн. на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 22, 33, 34, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району (м. Запоріжжя) до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СК Флагман (м.Запоріжжя) задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СК Флагман (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158, оф. 458, ) на користь Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 5, ) 195 216 (сто девяносто пять тисяч двісті шістнадцять) грн. 39 коп. суми неустойки та 2 928 (дві тисячі девятсот двадцять вісім) грн. 25 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 84, 85 ГПК України 01 липня 2017 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.