overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" червня 2017 р.Справа № 922/1900/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Закритого акціонерного товариства "Аероплан", м. Москва
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 32000,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "26" червня 2017 р. о(об) 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, зал № 307.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання, надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу докази в обґрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії - до справи), правове обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов`язковою.

Суддя ОСОБА_2

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

08.06.2017 р. Справа № 917/744/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", бульвар Т. Шевченка, 18, м.Київ, 01001 в особі Полтавської філії ТАП "Укртелеком", вул.Соборності, 33, м.Полтава, 36000

до Управління праці та соціального захисту населення Кременчуцької районної державної адміністрації, пр-т Полтавський, буд.42, м.Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 53511,55 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 864 від 12.12.2016 р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 01-1726 від 07.06.2017р.

Розглядається позовна заява про стягнення 53511,55 грн. заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог за обґрунтуванням наведеним у позовній заяві.

Відповідач через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 7241 від 08.06.2017р.).

Для надання можливості відповідачу вивчити матеріали справи та підготувати відзив на позов, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.06.2017 р. на 10 год. 30 хв.

2. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2017 р.Справа № 922/1300/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши клопотання Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про продовження строку розгляду справи

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан", м.Мерефа Харківського району Харківської області,
про стягнення 27200,00 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 17 від 28.03.2017р.);

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 01.12.2016р.);

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан", м.Мерефа Харківського району Харківської області, про стягнення до Державного бюджету України штрафу в розмірі 13600,00 грн. на підставі рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 7-р/к від 18.02.2016р. по справі № 3/13-197-15 та пені в розмірі 13600,00 грн., нарахованої у зв'язку з простроченням сплати штрафу.

У судовому засіданні з розгляду вищевказаної справи, яке відбулося 06.06.2017р., представником позивача було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, може продовжити строк розгляду спору своєю ухвалою, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Вислухавши доводи представника позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та визнав за можливе продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 922/1300/17 на 15 днів - до "04" липня 2017 р..

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.06.2017 року Справа № 917/1626/13

За скаргою Приватного підприємства "Фратрія", вул. Білоуська, 12, с. Абазівка, Полтавський район, Полтавська область, 38715

до Арбітражного керуючого ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 36020

на дії ліквідатора

Представники сторін:

від скаржника: не з'явився;

ліквідатор: не з'явився.

Суть справи: розглядається скарга Приватного підприємства "Фратрія", с. Абазівка на дії ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Від ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання № 27 від 05.06.2017 р. (вх. № 7160 від 06.06.2017 р.) про відкладення розгляду скарги.

Вищезазначений документ судом залучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.04.2017 р. прийнято скаргу Приватного підприємства "Фратрія", с. Абазівка на дії ліквідатора в межах справи до розгляду та зобов'язано ліквідатора надати свої заперечення по даній заяві.

Ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_1 вимоги ухвали суду не виконала та подала клопотання № 27 від 05.06.2017 р. (вх. № 7160 від 06.06.2017 р.) про відкладення розгляду скарги.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на викладене розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд скарги на 12.09.2017 р. на 11 год. 20 хв.

2. Явку скаржника та ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати ліквідатора в строк до 11.09.2017 року надати до суду свої заперечення по даній скарзі.

4. Копію ухвали направити скаржнику та ліквідатору.

Суддя Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2017 р.Справа № 5023/121/12 вх. № 121/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

розглянувши матеріали

по справі за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 08 лютого 2012 року боржника - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 травня 2015 року задоволено скарги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ПАТ "Укрсоцбанк" на дії ліквідатора; усунено арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2017 року задоволено клопотання ліквідатора про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів; застосовано заходи для збереження майна боржника (ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на квартиру № 23 по вул. Салтівське шосе у м. Харків.

07 червня 2017 року від ліквідатора до суду надійшло клопотання за вх. № 18827, відповідно до якого останній просить виправити технічну описку в резолютивній частині ухвали від 18.05.2017 року вказавши номер будинку на який накладається арешт.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно під час складання вищевказаної ухвали суду, було допущено технічну описку та у другому абзаці резолютивної частини ухвали не вказаного номер будинку на наякий накладається арешт.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 18.05.2017 року по справі №5023/121/12 технічну описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 18 травня 2017 року по справі №5023/121/12.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 18.05.2017 року по справі №5023/121/12 в такій редакції:

"Застосувати заходи для збереження майна боржника (ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. "

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду від 18.05.2017 року по справі №5023/121/12.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, боржнику.

Суддя Суслова В.В.

справа № 5023/5527/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2017 р. Справа № 922/3978/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши заявуТОВ "Промбізнестехнології", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Промбізнестехнології", м. Харків ,
за участю :

ліквідатор : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 05.08.2015 року визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Промбізнестехнології" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

Ухвалою суду від 11.04.2017 року відкладено розгляд звіту ліквідатора на "06" червня 2017 року; повторно зобов'язано ліквідатора надати суду докази, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

Ліквідатор у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, доказів виконання вимог ухвали суду від 20.02.2017 року не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у засідання суду ліквідатора та те, що суду не надано в повному обсязі доказів завершення ліквідаційної процедури, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "21" червня 2017 р. о(об) 12:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 205.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази виконання ліквідаційної процедури в повному обсязі.

3. Попередити ліквідатора, що згідно ч.11 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором свої обов`язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2017 р.Справа № 922/3622/13 вх. № 3622/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

розглянувши матеріали

по справі за заявою Повне товариство "ОСОБА_2 та ОСОБА_1В.", м. Харків

до Повне товариство "ОСОБА_2 та ОСОБА_1В.", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 14.10.2013 року було визнано Повне товариство "ОСОБА_2 та ОСОБА_1В.", код 38631036, зареєстровано Харківською РДА Харківської області від 18.03.2013 р., за адресою: 61100, АДРЕСА_1 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 09.12.2015 року було усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обов'язків ліквідатора банкрута та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 травня 2017 року відкладено розгляд справи; зобовязано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області у даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

Однак, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що під час складання вищевказаної ухвали суду, було допущено технічну описку, а саме: неправильно зазначено дату та час наступного судового засідання - "19 червня 2017 року о 10:30 год." замість "12 червня 2017 року об 11:30 год."

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 10.05.2017 року по справі №922/3622/13 технічну описку, вказавши вірну дату та час судового засідання - 12 червня 2017 року об 11:30 год.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 10 травня 2017 року по справі №922/3622/13.

Викласти п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 10.05.2017 року по справі №922/3622/13 в такій редакції:

"Відкласти розгляд справи на "12" червня 2017 р. о(об) 11:30; м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 227."

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду від 10.05.2017 року по справі №922/3622/13.

Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, боржнику.

Суддя Суслова В.В.

справа № 922/3622/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2017 Справа № 917/741/17.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вальта", вул. Балукова, буд. 1, м.Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область,08133

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта", вул. Європейська, буд.57, м. Полтава, 36039

про стягнення 6000,00 грн

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

Розглядається позовна заява про стягнення 6000,00 грн. - збитків, завданих пошкодженням вантажу.

Суд розпочав розгляд справи по суті 08.06.2017р.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що згідно п.2 ст. 917 ЦК України: "Відправник повинен пред"явити у встановлений строк вантаж, який підлягає перевезенню, в належній тарі та (або) упаковці". Вантаж було прийнято за кількістю та вагою без перевірки вмісту відправлення на цілісність та відповідність упаковки особливостям вантажу. Актом приймання-передачі та фотознімками документально зафіксовано неналежне пакування вантажу, а саме відсутність повітряно-пухирчастої плівки та стрейч-плівки. Відправник обмежився лише незначними фрагментами картону примотаними до коліс клейкою стрічкою. Замовник відповідає за всі негативні наслідки (розбиття відправлення, поломку, деформацію та ін.) у разі використання неналежної упаковки відправлення. Автомобільний диск, виходячи з оголошеної вартості коштує 1500 грн. За шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає: у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість. Позивач має право вимагати стягнення лише розміру суми на яку знизилась вартість частково пошкодженої речі, а не оголошену вартість всієї речі визначену на власний розсуд.

Відповідач не визнає та вважає явно завищеними і неспіврозмірними заявлені витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 15 840,34 грн, які більш ніж вдвічі перевищують розмір основних позовних вимог.

Відповідно до ст. 27 ГПК України суд вважає за доцільне залучити до участі у даній справі фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, який був відправником спірного вантажу, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, оскільки рішення по справі може вплинути на його права чи обов"язки щодо сторін спору.

З огляду на викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.06.2017 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області (м.Полтава, вул. Зигіна,1).

2. Залучити до участі у справі ОСОБА_3 (пров. Трудовий, буд.26, м. Харків, 61085), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

3. Запропонувати позивачу на наявності заперечень щодо мотивів відзиву відповідача - викласти їх письмово та надати суду;

направити копію позовної заяви третій особі; докази надсилання надати суду.

4. Третій особі надати письмові пояснення по суті спору, докази надати суду.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2017 р.Справа № 922/1604/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Приватного підприємства "Технобазіс", м. Чугуїв
про стягнення 1660543,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. від 06.06.2017 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 1660543,00 грн. заборгованості за договором поставки № 211215 від 21 грудня 2015 року.

Враховуючи, що заяв та клопотань представниками сторін не заявлено, суд переходить до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребуваних ухвалою суду документів не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача у судове засідання не з*явився і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляду справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" червня 2017 р. о 12:20

Зобов*язати відповідача надати суду належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі,

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

07.06.2017Справа № 910/6729/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюміній-Сервіс-Індустрія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімакс Україна"

про відшкодування збитків 223108,36 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача - Веремієнко В.А. (представник за довіреністю);

від відповідача - Гайдучик О.Д. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувають матеріали справи №910/6729/17 за вищевказаними позовними вимогами.

Через відділ діловодства суду 06.06.2017 від позивача надійшли письмові пояснення у справі.

Відповідачем через відділ діловодства суду 07.06.2017 було подано відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 07.06.2017 представник відповідача подав заяву про продовження строків розгляду спору в порядку ст. 69 ГПК України. Судом дана заява задоволена.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюміній-Сервіс-Індустрія" про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Суддя Сташків Р.Б.