ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року Справа № 904/12446/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

При секретарі Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 , довіреність № 16 від 01.03.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 , протокол № 28/04-1 від 28.04.2017 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017року у справі № 904/12446/16

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

до Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАНМАШБУДМАТЕРІАЛИ», м. Дніпро

про відшкодування збитків, завданих державі

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року у задоволенні позовних вимог регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАНМАШБУДМАТЕРІАЛИ» про відшкодування збитків відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та задовольнити заявлені вимоги.

В обґрунтування своєї скарги відповідач посилається на те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та неповно зясував всі обставини, які мають значення для справи.

Зокрема апелянт вважає, що суд дійшов невірного висновку про відсутність підстав для стягнення збитків, оскільки не врахував положення Методики, якими встановлено, що орган приватизації приймає рішення про розмір збитків з використанням звіту про оцінку збитків за умови наявності позитивного висновку рецензенту такого звіту.

Апелянт вважає, що звіт про оцінку вартості збитків є належним доказом, який доводить нанесення збитків державі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2017 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду на 18 травня 2017 року.

В судовому засіданні 18 травня 2017 року було оголошено перерву до 06 червня 2017 року .

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, надавши відзив на апеляційну скаргу ( а.с.188-191, т.1).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, 06.03.2001 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, як продавцем, та Спільним підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю "Океанмаш-Будматеріали", як покупцем, укладено договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва на аукціоні за методом зниження ціни лота за умовами п. 1.1 якого продавець зобов'язався передати у власність покупцеві об'єкт незавершеного будівництва "Водно-спортивна база "Локомотив" державного підприємства "Придніпровська залізниця" будівельною готовністю 10,2%, який розташований на земельній ділянці площею 0,6 га та знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Овражна, 12, а покупець зобов'язався прийняти об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені у цьому договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, об'єкт незавершеного будівництва за договором позивачем передано відповідачу 04.04.2001 року, про що складено акт приймання-передавання об'єкта незавершеного будівництва "Водно-спортивна база "Локомотив", що розташований в м. Дніпропетровськ, вул.Овражна, 12 (а. с. 17).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2014 по справі №904/4139/14, яке набрало законної сили 29.09.2014 року, розірвано договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - водно-спортивної бази "Локомотив" (м. Дніпропетровськ, вул. Овражна, 12, нова адреса: вул.Набережна Перемоги, 1-К), укладений 06.03.2001 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Спільним підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю "Океанмаш-Будматеріали".

Суд зобов'язав Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Океанмаш-Будматеріали" повернути за актом приймання-передачі у державну власність в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області об'єкт незавершеного будівництва - водно-спортивну базу "Локомотив", вартістю 659002,36грн., який розташований на земельній ділянці розміром 0,6га у м. Дніпропетровську, вул.Набережна Перемоги, 1-К.

13.05.2015 в рамках виконавчого провадження позивач здійснив заходи, щодо повернення об'єкту незавершеного будівництва "Водно-спортивної бази "Локомотив" вартістю 659002,36грн., розташованого на земельній ділянці розміром 0,6га, у місті Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 1-К, до державної власності, про що державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було складено акт про виконання судового рішення від 12.09.2014 Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/4139/14.

Звертаючись до спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш-Будматеріали" із позовом про відшкодування збитків у сумі 48 449 грн., позивач регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області посилався на те, що обєкту приватизації під час володіння покупцем, відповідачем по справі, заподіяні збитки внаслідок руйнування означеного майна.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що звіряння результатів інвентаризації і оцінок інвентаризації майна спірного обєкта незавершеного будівництва « Водно-спортивна база «Локомотив» проводилось без дотримання вимог, передбачених Порядком проведення звіряння результатів інвентаризації обєкта, що повертається за рішенням суду в державну власність, з даними інвентаризації, отриманими під час її проведення в період підготовки обєкта до приватизації, та затвердження його результатів, а отже, розмір заподіяних збитків був визначений всупереч приписів норм чинного законодавства.

Елементи правопорушення, наявність яких дає підстави для відшкодування завданих збитків, в позові не наведені та не підтверджені належними доказами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації обєктів незавершеного будівництва" покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає обєкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

За змістом ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Як вбачається з матеріалів справи, обєкт незавершеного будівництва « Водно-спортивна база «Локомотив» був повернутий відповідачем державі в особі позивача, що підтверджується актом державного виконавця від 13.05.2015року, та був визначений розмір ( вартість) збитків, завданих обєкту за час володіння ним колишнім власником, визначених шляхом проведення незалежної оцінки .

Розмір (вартість) збитків, завданих об'єкту за час володіння ним колишнім власником, визначена шляхом проведення незалежної оцінки Державним вищим навчальним закладом "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури", становить 48449,00грн.

Згідно п.2 Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року № 32, зокрема, передбачено, що якщо у державну власність повертаються інші об'єкти приватизації, проводиться: інвентаризація та оцінка об'єкта.

Пунктом 6,7 Порядку передбачено, що інвентаризація об'єкта приватизації (крім пакетів акцій), який повертається у державну власність, проводиться інвентаризаційною комісією згідно з Інструкцією по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженою наказом Мінфіну від 11 серпня 1994 р. N69 ( z0202-94), станом на день прийняття судом відповідного рішення.

Склад інвентаризаційної комісії та порядок її роботи визначаються державним органом приватизації.

Результати інвентаризації затверджуються державним органом приватизації.

Оцінка об'єкта приватизації (крім пакета акцій), що повертається у державну власність, станом на день набрання чинності відповідним рішенням суду проводиться згідно з методикою оцінки майна, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

З метою виявлення збитків, що могли бути завдані об'єкту приватизації під час володіння ним покупцем, результати інвентаризації та оцінки об'єкта приватизації, отримані згідно з пунктами 6 і 7 цього Порядку, звіряються з відповідними результатами, отриманими на день відчуження цього об'єкта державним органом приватизації.

Порядок проведення звіряння та визначення наявності збитків визначається Фондом державного майна. При цьому враховуються всі результати господарювання покупця на об'єкті.

Пунктом 3 Порядку проведення звіряння результатів інвентаризації об'єкта, що повертається за рішенням суду в державну власність, з даними інвентаризації, отриманими під час її проведення в період підготовки об'єкта до приватизації, та затвердження його результатів, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 14 листопада 2001 року № 2107, визначено, що під звірянням результатів інвентаризацій та оцінок об'єкта слід розуміти порівняння даних інвентаризаційних описів майна, коштів, фінансових зобов'язань, даних балансів, актів оцінки одного й того самого об'єкта, складених відповідно під час підготовки до його продажу та на день набрання чинності відповідним рішенням суду.

Як вбачається з протоколу засідання комісії регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області з питань повернення у державну власність обєкта незавершеного будівництва «Водно-спортивна база «Локомотив» члени комісії дійшли висновку, що у звязку із непроведенням будь-яких робіт із добудови обєкта незавершеного будівництва, відсутності консервації та охорони обєкта, стан його погіршився ( технічний стан обєкту незадовільний, аварійний, фізичний знос конструкцій досягає 70%), чим відповідно до Звіту з незалежної оцінки станом на 29.09.2014 року завдані збитки державі за час володіння покупцем вищезазначеним обєктом у розмірі 48 449 грн.

Зі звіту про оцінку вбачається, що розмір заподіяних збитків визначено виходячи з акту обстеження будівельного майданчика і технічного стану обєкту незавершеного будівництва «Водно-спортивна база «Локомотив» від 11.05.1999 року. На цю дату обстеження виконані роботи: огороджуючи та несущі конструкції будівлі бази, перегородки 100%.

За наслідками інженерно-технічного обстеження обєкта на дату оцінки встановлено, що зрізані горизонтальні звязки колон за всім периметром першого поверху; зрізані частково горизонтальні звязки на рівні перекриття другого поверху; зруйновані сходові майданчики та проліти сходин внаслідок демонтажу косоурів.

З огляду на вищезазначене, були розраховані збитки у вигляді вартості демонтованих будівельних конструкцій у сумі 48 449 грн.

Проте, колегія суддів зауважує, що акт від 11.05.1999 року, який був взятий за основу, був складений ще до продажу обєкта приватизації відповідачу по справі, яка відбулась лише 06.03.2001 року.

Акт обстеження від 11.05.1999 року був складений без участі відповідача, і з його змісту вбачається, що будівництво обєкта розпочато в 1994 році і призупинено в 1999 році. Після призупинення будівництва консервація обєкта не пропонувалась.

Водночас, на дату укладання договору купівлі - продажу, інвентаризація не проводилась, а акт оцінки вартості обєкта незавершеного будівництва від 02.01.2001 року, на який посилається позивач, не є актом інвентаризації у розумінні Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженою наказом Мінфіну від 11 серпня 1994 р. , оскільки не містить необхідних відомостей щодо обєкта продажу.

Тобто, відсутні відомості про зміни стану обєкта з 1999 року по дату продажу - 2001 рік.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що звіт про оцінку обєкту незавершеного будівництва не є належним доказом заподіяних збитків з огляду на те, що звіряння результатів інвентаризації і оцінок інвентаризації майна спірного обєкта незавершеного будівництва "Водно-спортивна база "Локомотив" проводилось без дотримання вимог, передбачених Порядком проведення звіряння результатів інвентаризації об'єкта, що повертається за рішенням суду в державну власність, з даними інвентаризації, отриманими під час її проведення в період підготовки об'єкта до приватизації, та затвердження його результатів, а отже, розмір заподіяних збитків був визначений всупереч приписів норм чинного законодавства.

Колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що елементи правопорушення, наявність яких дає підстави для відшкодування завданих збитків, в позові не наведені та не підтверджені належними доказами під час розгляду справи.

Такий же висновок викладений у постанові Вищого господарського суду України від 24.12.2014 по справі №904/2479/14.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 103 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017року у справі № 904/12446/16 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 08 червня 2017 року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г.Антонік

Суддя О.Г.Іванов