номер провадження справи 32/64/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2017 Справа № 908/844/17

за позовом ING BANK N.V.(ІНГ ОСОБА_1В), юридична особа, створена та існуюча за законодавством Королівства Нідерландів, ідентифікаційний код відсутній, місцезнаходження: Bijlmerplein 888, 1102 MG, Amsterdam, The Netherlands (Бельмерплейн 888, 1102 MG, Амстердам, Нідерланди) адреса для кореспонденції (01601, м. Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 24, 4 поверх, представник ОСОБА_2О.)

до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства ЗАПОРІЖТРАНСФОРМАТОР, (69600, м.Запоріжжя, Дніпровське шосе, 3, )

про стягнення 28 421 331, 78 доларів США (еквівалент становить 763 842 362 грн. 30коп.)

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2, довіреність від 07.04.2017р.

Від відповідача ОСОБА_4, довіреність 1/05-н-1402 від 02.06.2017р.

ОСОБА_5, довіреність № 1/05-р від 30.12.2016р.

Заявлені позовні вимоги про стягнення 28 421 331,78 доларів США грн. (еквівалент становить 763 842 362 грн. 30коп.)

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.04.20176р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/844/17, присвоєно справі номер провадження 32/64/17, з призначенням судового засідання на 22.05.2017р.

У засіданні суду позивач підтримав позов у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

У судове засідання 22.05.2017р. представник відповідача не зявився. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання з метою надання відповідачу додаткового часу для належної підготовки до судового засідання.

Клопотання судом прийнято до розгляду.

22 травня 2017р. від позивача надійшла заява про фіксування судового процесу засобами технічної фіксації. При цьому, в звязку з неявкою представника відповідача позивачем заявлено клопотання про можливість проведення судового засідання без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Судове засідання 06.06.2017р. здійснювалось із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

06.06.2017 р. господарським судом Запорізької області від позивача отримано клопотання, в порядку ст., ст. 66, 67 ГПК України, про забезпечення позову у справі №908/844/17 шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі 28421331,78 доларів США та 240 000, 00 грн.

Заява про забезпечення позову, судом повернута враховуючи те, що позивачем не подано доказів сплати судового збору за подання відповідної заяви, сплата якого передбачена Законом України Про судовий збір.

Згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Крім того, 01.06.2017 р. судом від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №908/844/17 до вирішення господарським судом м.Києва справи №910/8073/17.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що господарським судом м.Києва порушено провадження по справі №910/8073/17 за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства Запоріжтрансформатор до ОСОБА_3 акціонерного товариства ІНГ Банк Україна про внесення змін до договорів, зокрема до договору про надання фінансових послуг № 08/037 від 24.09.2008р., який є підставою позовних вимог у справі № 908/844/17. Основною позовною вимогою ПАТ Запоріжтрансформатор у справі №910/8073/17 є вимога щодо відкладення (відтермінування) дати закінчення дії лінії за договором №08/037 від 24.09.2008р. та визнання права ПАТ Запоріжтрансформатор користуватися кредитними коштами до нової дати закінчення дії лінії за спірним договором. Суть змін, про внесення яких просить ПАТ Запоріжтрансформатор, зводиться до продовження строку дії кредитної лінії та погашення отриманих за спірним договором сум.

Позивач заперечив проти клопотання відповідача про зупинення розгляду справи, з огляду на те, що обставини, які є предметом розгляду справи №908/844/17 можуть бути встановлені господарським судом Запорізької області самостійно, не потребують додаткових підтверджень зі сторони Господарського суду міста Києва під час розгляду іншої справи, та є затягуванням судового розгляду справи №908/844/17.

Суд оцінивши надані сторонами доводи та обставини на яких ґрунтується клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вимоги вище зазначених норм, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є пов'язаність справ та неможливість розгляду однієї справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи. Вказані норми не містять обмежень, які б стосувались хронології подання позовів у пов'язаних справах.

Предметом спору в даній справі №908/844/17 є стягнення з ПАТ Запоріжтрансформатор на користь ПАТ ІНГ Банк Україна 23920000,00 доларів США основної суми боргу за кредитом та 4501331,78 доларів США відсотків за користування кредитом, що складає заборгованість у загальному розмірі 28421331,78 доларів США, за Договором про надання фінансових послуг № 08/037 від 24.09.2008р. Заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за договором № 08/037 від 24.09.2008р. обґрунтовуються тим, що відповідач не повернув отримані кредитні кошти до дати закінчення дії лінії, яка закріплена в договорі № 08/037 від 24.09.2008р., що відповідне призвело до невиконання відповідачем договору № 08/037 від 24.09.2008р.

Оскільки предметом розгляду справи № 910/8073/17 є зокрема внесення змін до договору про надання фінансових послуг № 08/037 від 24.09.2008р., на якому безпосередньо ґрунтуються позовні вимоги по даній справі, та в разі можливого задоволення позовних вимог по справі № 910/8073/17 будуть встановлені обставини, які вплинуть на подання і оцінку доказів у справі №908/844/17, а саме встановлення обставин щодо відтермінування дати закінчення дії лінії за спірним договором та визнання права відповідача користуватися кредитними коштами до нової дати закінчення дії лінії за договором вплине на оцінку обставин по даній справі, а саме чи є відповідач боржником, який прострочив зобовязання. Тому суд вважає, що розгляд цієї справи є неможливим до розгляду по суті справи № 910/8073/17. Разом з цим, суд зазначає, що строк повернення кредитних коштів є однією з суттєвих обставин, які слід встановити у справі № 908/844/17.

Вказані справи є пов'язаними, оскільки, суд вважає за неможливе самостійно в рамках справи №908/844/17 встановити наявність (або відсутність) обставин, на які посилається відповідач по цій справі, оскільки в межах даної справи не розглядатиметься спір про внесення змін до Договору, в частині строку користування кредитними коштами. Крім того у разі можливого задоволення позовних вимог у справі №910/8073/17, зазначені зміни підлягають оформленню у вигляді додаткової угоди, викладеної на певних умовах

Таким чином, оскільки провадження у справі № 908/844/17 безпосередньо пов'язане з іншою справою № 910/8073/17, що перебуває на розгляді в господарському суді міста Києва, який не завершено на час проведення судового розгляду у цій справі, суд вирішив клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №908/844/17 до вирішення по суті господарським судом м. Києва справи №910/8073/17 та набрання рішенням по цій справі законної сили задовольнити.

Заперечення відповідача проти зазначеного клопотання суд вважає безпідставним, з огляду на вищевикладене.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити, зупинити провадження у справі № 908/844/17 до вирішення по суті господарським судом м. Києва справи №910/8073/17 та набрання рішенням по цій справі законної сили.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Зупинити провадження у справі № 908/844/17 до вирішення по суті господарським судом м. Києва справи №910/8073/17 та набрання рішенням по цій справі законної сили.

2. Зобов'язати відповідача у справі №908/844/17 після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №908/837/17, подати суду відповідні докази.

Суддя Н.А. Колодій