ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р.Справа № 922/1342/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши справу

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд-Компані" м. Київ
про припинення права власності
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов.№08-11/4554/2-16 від 27.12.16);

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада, м. Харків звернулась до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд-Компані", в якій просить суд :

зобов'язати ТОВ МЕГАТРЕЙД-КОМПАНІ (місцезнаходження юридичної особи: вул. Крутий узвіз, 6/2, літ. А, м. Київ, 01103, ідентифікаційний номер: 33122672) повернути земельну ділянку площею 8,2069 га по просп. Московському, 183 у м. Харкові з кадастровим № :03:007:0014 територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради (місцезнаходження юридичної особи: площа Конституції, 7, м. Харків, 61003, ідентифікаційний номер: 04059243),

припинити право власності ТОВ МЕГАТРЕЙД-КОМПАНІ (місцезнаходження юридичної особи: вул. Крутий узвіз, 6/2, літ. А, м. Київ, 01103, ідентифікаційний номер: 33122672) на нежитлові будівлі літ. ВУ-2 площею 4713,2 кв.м., літ. АЛ-1 площею 68,4 кв.м, літ. КК-1 площею 18686,5 кв.м., літ. УУ-3 площею 3269,0 кв.м., літ. ШШ-1 площею 323,9 кв.м., літ. ЧЧ-1 площею 119,5 кв.м., літ. ФФ-1 площею 132,3 кв.м., літ. ВИ-1 площею 139,8 кв.м., літ. ВН-1 площею 196,7 кв.м., літ. ВО-1 площею 208,1 кв.м., літ. ВП-1 площею 117,2 кв.м. по просп. Московському, 183 у м. Харкові,

визнати відсутність у ТОВ МЕГАТРЕЙД-КОМПАНІ (місцезнаходження юридичної особи: вул. Крутий узвіз, 6/2, літ. А, м. Київ, 01103, ідентифікаційний номер: 33122672) права користування земельною ділянкою площею 8,2069 га по просп. Московському, з кадастровим № :03:007:0014.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2017 року порушено провадження у справі№922/1342/17, розгляд справи призначено на 18.05.2017 року.

Ухвалою господарського суду від 18.05.2017 року, розгляд справи відкладено до 01.06.2017 року , у зв'язку із неявкою в судове засідання відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 01.06.2017року підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, через канцелярію господарського суду(вх.№15878 від 19.05.2017 року) надав клопотання , в якому просив суд долучити до матеріалів справи копію листа Департаменту діловодства Харківської міської ради від 16.05.2017 року за №986/0/26-17, вказаний документ долучено до матеріалів справи на підставі ст.22 ГПК України .

Відповідач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, причини неявки у судове засідання суду не повідомив. Ухвала про порушення провадження у справі №922/1342/17 направлена адресу відповідача повернулась до суду без вручення адресату, з приміткою пошти "за закінченням строку зберігання".

Судом перевірено адресу відповідача. Так, з наявної в матеріалах справи інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд -компані" м. Харків () м. Київ, вул.Крутий узівз,6/2, літ "А" - саме на зазначену адресу господарським судом було повідомлено відповідача про розгляд даної господарської справи.

Відповідно до підпункту 3.9.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

Враховуючи вищезазначене, та зважаючи на приписи ч. 1 ст. 18 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якої, відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень учасникам судового процесу були створені належні умови з метою надання можливості скористатись правами, наданими сторонам господарським процесуальним законодавством України.

За висновками суду, в матеріалах господарської справи № 922/1042/17 достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 01 червня 2017 року відповідно до ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд встановив наступне.

На підставі рішення Харківської міської ради від 22.02.2005 № 21/05 між Харківською міською радою та ТОВ «МЕГАТРЕЙД-КОМПАНІ» укладено договір оренди землі площею 8,2069 га по просп. Московському, 183 у м. Харкові для реконструкції нежитлових споруд та будівництва додаткових будівель під торгово- комерційний центр строком до 01.03.2007 (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації), та подальшої експлуатації до 01.03.2030.

Вказаний договір зареєстровано в Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) від 28.04.2005 за № 7598/05

За умовами вказаного договору в оренду передано земельну ділянку загальною площею 8,2069 га, з яких 3,0198 га знаходилось під забудовою. На передаваємій земельній ділянці знаходились об'єкти нерухомості нежитлові будівлі, які належать орендарю на праві колективної власності, а також інші об 'єкти інфраструктури.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.03.2017 у справі № 922/567/17 вказаний договір оренди землі розірвано.

З наданих в матеріали справи позивачем пояснень, вбачається, що за результатами ознайомлення представника Харківської міської ради з землевпорядною документацією, наявною в Управлінні Держгеокадасру у м. Харкові Харківської області на земельну ділянку по проп. Московському, 183 у м. Харкові встановлено, що виробничо-комерційною приватною фірмою «ІСТОК» розроблено проект відведення спірної земельної ділянки ТОВ '«МЕГАТРЕЙД- КОМПАНІ», який затверджено рішенням сесії Харківської міської ради від 22.02.2005 №21/05.

Вказаний проект відведення земельної ділянки містить відомості про розміщення на вказаній земельній ділянці нежитлових будівель літ.літ. «ВУ-2», «АЛ-1», «КК-1», «УУ-3», «ШШ-1», «ЧЧ-1», «ФФ-1», «ВИ-1», «ВН-1», «ВО-1», «ВП-1», що належать на праві власності ТОВ «МЕГАТРЕЙД-КОМПАНІ» на підставі договорів купівлі-продажу від 27.10.2004 №№ 7857, 7855.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 28.02.2017 № 83538593 право власності на нежитлові будівлі літ. «ВУ-2» площею 4713,2 кв.м., літ. «АЛ-1» площею 68,4 кв.м, літ. «КК-1» площею 18686,5 кв.м., літ. «УУ-3» площею 3269,0 кв.м., літ. «ШШ-1» площею 323,9 кв.м., літ. «ЧЧ-1» площею 119,5 кв.м., літ. «ФФ-1» площею 132,3 кв.м., літ. «ВИ-1» площею 139,8 кв.м., літ. «ВН-1» площею 196,7 кв.м., літ. «ВО-1» площею 208,1 кв.м., літ. «ВП-1» площею 117,2 кв.м. по просп. Московському, 183 у м. Харкові зареєстровано за ТОВ «МЕГАТРЕЙД-КОМПАНІ» на підставі договорів купівлі- продажу від 27.10.2004 №№ 7857, 7855.

Згідно акту огляду земельної ділянки від 27.02.2017 зазначена земельна а орієнтовною площею 8,2069 га огороджена, вільна від будівель та споруд. Під час обстеження земельної ділянки здійснювалась засипка ґрунтом. Згідно відомостей Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 27.03.2017 № 748/0/250-17 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України відсутні дані стосовно об'єкту за адресою: просп. Московський, 183 у м. Харкові (замовник - ТОВ «МЕГАТРЕЙД-КОМПАНІ»).

Крім того, за вказаними відомостями, під час виходу за вищевказаною адресою факту проведення будівельних робіт не встановлено, на земельній ділянці будівлі відсутні.

Як вбачається зі матеріалів справи та доданих до неї документів рішенням Господарського суду Харківської області від 15.03.2017 у справі № 922/567/17 договір оренди землі, укладений між Харківською міською радою та ТОВ "МЕГАТРЕЙД-КОМПАНІ» на спірну земельну ділянку розірвано, об'єкти нерухомості, що займали 3,0198 га від загальної площі спірної земельної ділянки знищені, ділянка вільна від будівель та споруд.

Рішення Господарського суду Харківської області від 15.03.2017 у справі № 922/567/17, яким розірвано договір оренди землі, укладений між Харківською міською радою та ТОВ "МЕГАТРЕЙД-КОМПАНІ» на спірну земельну ділянку набрало законної сили 31.03.2017.

Вищезазначені факти, також, були встановлені господарським судом Харківської області у справі №922/567/17 від 15.03.2017 р., рішення якого вступило в силу та мають преюдиціальне значення.

Отже, починаючи з 31.03.2017 договірні правовідносини між ТОВ «МЕГАТРЕЙД-КОМПАНІ» та Харківською міською радою щодо оренди земельної ділянки по просп. Московському, 183 припинені.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За вимогами ст. 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

За умовами зазначеного договору оренди землі, після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду (п. 21).

Відповідачем не повернуто земельну ділянку Харківській міській раді.

Згідно статті 120 ЗК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.

Даючи правову оцінку зазначеній нормі Верховний суд України у постанові від 12.10.2016 (справа № 6-2225цс16) дійшов висновків, що зазначена норма закріплює загальний принцип цілісності об'єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об'єкт розташований. За цією нормою визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість.

При цьому, відповідно до ст. 111-28 ГПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111 -16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів. Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Отже, права відповідача на об'єкти нерухомості, розташовані на спірній земельній ділянці було нерозривно поєднане з його правами на спірну земельну ділянку.

Враховуючи те, що перехід прав на частину спірної земельної ділянки, що була зайнята об'єктами нерухомості, відбувся за наслідками набуття відповідачем права власності на вказані об'єкти, необхідним є встановлення судом відсутності у відповідача прав на таку земельну ділянку, оскільки такі права відповідач втратив.

Вказане є важливим для встановлення правового режиму щодо спірної земельної ділянки, передбаченого ст. 83 ЗК України (належність земель до комунальної власності), оскільки правовий механізм щодо відновлення втрачених прав територіальної громади на земельні ділянки в межах населених пунктів, що мало місце внаслідок набуття фізичними чи юридичними особами права власності на об'єкти нерухомості, розташовані на землях комунальної власності та подальшого знищення таких об'єктів не є законодавчо врегульованим.

Що стосується припинення права власності на об'єкти нерухомості, розташовані на спірній земельній ділянці суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 Постанови КМУ від 13.05.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» підготовчими роботами називають роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

Згідно ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» після набуття права на земельну ділянку замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, державними стандартами і правилами, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підготовчі роботи з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень замовник здійснює на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» планування і забудова територій є діяльністю державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка, зокрема, передбачає проведення моніторингу забудови.

Частиною 2 вказаної статі передбачено, що інструментом державного регулювання планування територій є містобудівна документація, яка поділяється на документацію державного, регіонального та місцевого рівнів.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону встановлено, що містобудівною документацією є затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій.

Разом з цим, пп. 6 п. а) ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до власних повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад віднесено підготовку і подання на затвердження ради відповідній місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови населених пунктів, іншої містобудівної документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дозвільні органи забезпечують оприлюднення та вільний доступ до необхідної суб'єктам господарювання інформації для провадження ними господарської діяльності.

Відповідно до п. 9, 10 «Порядку ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011 № 92 до реєстру вносяться відомості про:

а) назву, дату та номер повідомлення, декларації, дозволу, сертифіката, у тому числі відомості про повернення декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків та надання відмови у видачі дозволів чи сертифікатів;

б) найменування та місцезнаходження об'єкта будівництва;

в) замовника:

г) орган державного архітектурно-будівельного контролю, яким було внесено відповідні дані до реєстру;

ґ) підрядну, проектну організацію (за наявності) (найменування, місцезнаходження, код за ЄДРПОУ, серія та номер ліцензії (за наявності));

д) авторський і технічний нагляд (прізвище, ім'я та по батькові особи, яка його здійснює, серія та номер кваліфікаційного сертифіката);

е) документ, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (назва, реєстраційний номер, дата видачі, орган, що видав документ).

Доступ користувачів до даних реєстру здійснюється безоплатно через офіційний веб-сайт Держархбудінспекції.

Враховуючи викладене, недотримання відповідачем вимог, передбачених для проведення підготовчих робіт, зокрема, знесення нежитлових будівель, що знаходились на земельній ділянці, унеможливило отримання виконавчими органами Харківської міської ради відповідної інформації щодо проведення таких робіт з відкритих джерел і, як наслідок, міській раді не було відомо про знищення таких об'єктів.

Вказане, окрім іншого, унеможливлює коректне планування міською радою розвитку відповідної території міста через недостовірність відомостей містобудівної документації, що є порушенням охоронюваних прав та інтересів власника земельної ділянки - територіальної громади міста Харкова на розпорядження спірною земельною ділянкою.

Згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів, зокрема, набуття, речових прав на нерухоме майно.

Земельне право базується, зокрема, на принципі забезпечення гарантій прав на землю (п. ґ) ч. 1 ст. 5 ЗК України).

Частиною 1 ст. 153 ЗК України встановлено, що власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Конституцією України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі (ст. 41).

Суб'єктами права власності на землі комунальної власності в Україні є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування (п. б), ч. 1 ст. 80 ЗК України).

Згідно приписів ст. 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

До повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад (п. а) ч. 1 ст. 12 ЗК України.

За вимогами ст. 13 Конституції України власність зобов'язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За умовами ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до л ду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ч. 2 ст. 20 ГК України права та законні інтереси суб'єктів " господарювання та споживачів захищаються, зокрема, шляхом визнання наявності або відсутності прав.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою (ч. 2 ст. 152 ЗК України).

Частиною 2 ст. 90 ЗК України передбачено, що порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні позивача обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8,13, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 386,391,653,785, Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 193Господарського кодексу України, ст.ст.5,12, 83,90,120, 153 Земельного кодексу України, ст.90 Земельного кодексу України ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю

Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю МЕГАТРЕЙД-КОМПАНІ вул. Крутий узвіз, 6/2, літ. А, м. Київ, 01103, ідентифікаційний номер: 33122672) повернути земельну ділянку площею 8,2069 га по просп. Московському, 183 у м. Харкові з кадастровим № :03:007:0014 територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради ( площа Конституції, 7, м. Харків, 61003, ідентифікаційний номер: 04059243).

Припинити право власності Товариство з обмеженою відповідальністю МЕГАТРЕЙД-КОМПАНІ вул. Крутий узвіз, 6/2, літ. А, м. Київ, 01103, ідентифікаційний номер: 33122672) на нежитлові будівлі літ. ВУ-2 площею 4713,2 кв.м., літ. АЛ-1 площею 68,4 кв.м, літ. КК-1 площею 18686,5 кв.м., літ. УУ-3 площею 3269,0 кв.м., літ. ШШ-1 площею 323,9 кв.м., літ. ЧЧ-1 площею 119,5 кв.м., літ. ФФ-1 площею 132,3 кв.м., літ. ВИ-1 площею 139,8 кв.м., літ. ВН-1 площею 196,7 кв.м., літ. ВО-1 площею 208,1 кв.м., літ. ВП-1 площею 117,2 кв.м. по просп. Московському, 183 у м. Харкові.

Визнати відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю МЕГАТРЕЙД-КОМПАНІ ( вул. Крутий узвіз, 6/2, літ. А, м. Київ, 01103, ідентифікаційний номер: 33122672) права користування земельною ділянкою площею 8,2069 га по просп. Московському, з кадастровим № :03:007:0014.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю МЕГАТРЕЙД-КОМПАНІ вул. Крутий узвіз, 6/2, літ. А, м. Київ, 01103, ідентифікаційний номер: 33122672) на користь Харківської міської ради ( площа Конституції, 7, м. Харків, 61003, ідентифікаційний номер: 04059243) - 4800,0грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.06.2017 р.

Суддя ОСОБА_2