ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року Справа № 904/819/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І. М. ( доповідач ),

суддів: Євстигнеєва О. С., Чус О. В.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 керівник;

від відповідача-1: ОСОБА_2 представник, довіреність №10/3-81 від 25.11.2016 року;

від відповідача-2: ОСОБА_3 - керівник;

від третьої особи-1: ОСОБА_2 представник, довіреність №7/10-2562 від 28.12.2016 року;

від третьої особи-2: ОСОБА_4 - керівник.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Полет 2015"

на рішення у господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 р. у справі

за позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Полет 2015",

м. Дніпро

до відповідача-1: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради,

м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошкола",

м. Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-1 - Дніпровської міської ради, м. Дніпро

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-1 - Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про визнання договору оренди недійсним

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Полет 2015" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 23.04.2013 р. № 100-ДКП/13, укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпропетровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автошкола".

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на те, що орендоване Відповідачем-2 нежитлове приміщення площею 124,7 кв. м. є підвальним допоміжним приміщенням, призначеним для забезпечення експлуатації 9-ти поверхового житлового будинку по вул. Б. Хмельницького, 26а, та згідно акту прийняття-передачі обєкта в управління ( з балансу ) від 01.06.2016 р. увійшло до переліку допоміжних приміщень, що передані з управління комунального підприємства Жилсервіс-1 Дніпропетровської міської ради в управління ОСББ Полет 2015. У звязку із чим, із посиланням на норми ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України, просить суд визнати спірний договір оренди недійсним в силу приписів ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 р. ( суддя Рудь І. А. ) у справі № 904/819/17 в позові відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що орендоване нежитлове приміщення не є спільним майном багатоквартирного будинку і знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Дніпра, що виключає право Позивача на розпорядження вказаним обєктом нерухомого майна.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Полет 2015" звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду, та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що документи прийняті до уваги судом не мають юридичну силу. Зі свого боку Позивачем надано технічний паспорт, який підтверджує, що в житловому будинку відсутній цокольний поверх, відсутні вбудовані нежитлові приміщення, а спірні приміщення, які займає ТОВ „Автошкола є виключно підвальними, у звязку з чим є допоміжними приміщеннями, які призначені для забезпечення експлуатації будинку. ОСОБА_5 прийняття-передачі, відповідно до законодавства України, з управління комунального підприємства Жилсервіс-1 Дніпропетровської міської ради в управління ОСББ «Полет 2015», житловий дім переданий у цілому.

Скаржник вважає помилковими висновки місцевого суду, що спірні приміщення не входять до житлового фонду будинку та не є допоміжними приміщеннями, так як відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 02.03.2011 р. № 16/9 передані як нежитлові приміщення в житлових будинках, призначених для торгівельних, побутових та інших потреб непромислового характеру на баланс КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістью Дніпропетровської міської ради. Не перешкоджає поданню відповідного позову і закінчення строку ( терміну ) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.

Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради ( Відповідач - 1 ) у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що суд першої інстанції надав правильну оцінку встановленим у даній справі обставинам та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

За твердженням Відповідача - 1 на цей час, об'єкт нерухомого майна є ізольованим приміщенням в багатоквартирному житловому будинку і використовується як самостійний об'єкт цивільно-правових відносин, та є об'єктом оренди. Вищезазначений обєкт оренди нерухомого майна знаходиться на балансі Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, та не ввійшов до складу майна яке було передано в управління ОСББ. В звязку з тим, що належним балансоутримувачем спірного обєкту комунального нерухомого майна зазначене приміщення не передавалось, Департамент вважає, що права та інтереси Позивача не порушувались.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автошкола" ( Відповідач - 2 ) у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Дніпровська міська рада ( третя особа 1 ) у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Полет 2015» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 р. по справі № 904/819/17 залишити без змін, оскільки обєкт оренди нерухомого майна зазначений в позові знаходиться на балансі Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, та не ввійшов до складу майна яке, було передано в управління ОСББ.

Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради ( третя особа 2 ) у відзиві на апеляційну скаргу підтримує позицію Відповідача - 1 та просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Також, Третя особа вказує на те, що відповідно до витягу з Реєстру обєктів комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська на обєкт нерухомості нежитлове приміщення № ХІІ за адресою м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького ( вулиця ОСОБА_6 ), будинок 26-А знаходиться у комунальній власності. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.04.2017 р. ( індексний номер витягу 85181708) власником нежитлового приміщення № ХІІ у підвалі житлового будинку літ. А-9 за адресою м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, будинок 26-А є територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, форма власності - комунальна.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_7 у складі колегії суддів: Євстигнеєва О.С., Чус О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 р. апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі: ОСОБА_7 (головуючий ), суддів: Євстигнеєва О.С., Чус О. В. Розгляд справи призначено на 27.04.2017 р.

По справі оголошувалась перерва з 27.04.2017 р. по 01.06.2017 р.

У судовому засіданні 01.06.2017 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, в силу наступного.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, на виконання рішення Дніпропетровської міської ради від 02.03.2011 р. № 16/9 Про проведення реорганізації комунальних підприємств житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради на баланс Комунального підприємства Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради передано нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв Сталінграду, 26А, про що 30.12.2011 р. між КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю та КЖЕП Південне підписано акт приймання передачі (внутрішнього переміщення основних засобів ).

ОСОБА_5 зі ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду.

23.04.2013 р. між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради ( назву змінено на Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради ) ( Орендодавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автошкола" ( Орендар ) укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 100-ДКП/1, відповідно до умов якого Орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.2007 р. № 41/11 із змінами та доповненнями передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування комунальне нерухоме майно вбудовані нежитлові приміщення ( обєкт оренди ) загальною площею 124,7 кв. м. ( у тому числі 4,7 кв. м. ганок ), розміщені за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 26а у цокольному поверсі 9-ти поверхового будинку вартість яких, згідно з незалежною оцінкою становить 330 910,00 грн. без ПДВ, що перебувають на балансі КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради, під використання для здійснення професійно-освітньої діяльності, курсів з навчання водіїв автомобілів ( п. 1.1 Договору ).

За умовами п. 10.1 Договору цей Договір діє з 23.04.2013 р. до 08.04.2016 р. включно.

Після закінчення терміну дії Договору Орендар, який належним чином виконував свої обовязки, має переважне право, за інших рівних умов, на переукладання договору оренди на новий термін (п. 10.2 Договору).

ОСОБА_5 п. 11.1 Договору дія Договору припиняється внаслідок, зокрема, закінчення терміну, на який його було укладено.

В подальшому, у звязку із закінченням строку, на який укладався вказаний договір, між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради ( Орендодавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автошкола" (Орендар ) укладено новий Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 25.08.2016 р. № 119-ДРА/16 ( т. 1, а. с. 126-135 ).

Правові та організаційні засади створення, функціонування, взаємодії власників жилих та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку регулюється нормами законів України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку.

Співвласниками багатоквартирного будинку є власники квартир та власники нежитлових приміщень, розташованих у ньому. Відносини співвласників щодо володіння, користування та розпорядження спільною річчю також регулюються нормами чинного законодавствами, зокрема статтями 355-372 Цивільного кодексу України про право спільної власності.

Відповідно до Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку об'єднання співвласників багатоквартирного будинку юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

ОСОБА_5 запису № 0076801 від 17.05.2016 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, співвласниками житлового будинку за адресою пр. Богдана Хмельницького, 26А створено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Полет 2015.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Полет 2015 в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що згідно технічного паспорту ( інвентарної справи ), виданого ДМБТІ Дніпропетровського міського відділу комунального господарства житловий будинок по вул. Героїв Сталінграду ( пр. ОСОБА_8 ), 26А складає з 9 поверхів та підвалу. ОСОБА_5 поверхового плану і відомості внутрішніх обмірів підвал складається із допоміжних приміщень ( розділених несучими стінами ) загальною площею 955,6 кв.м. ОСОБА_5 акту прийняття-передачі з управління Комунального підприємства "Жилсервіс-1" Дніпропетровської міської ради в управління ОСББ Полет 2015 житловий будинок № 26А по пр. Б. Хмельницького переданий у цілому, у тому числі з підвальними приміщеннями площею 955,6 кв.м. та 144 квартири ( в тому числі не приватизовані, які є власністю міськради ).

За твердженням Позивача в житловому будинку по пр. Б. Хмельницького,26А цокольні поверхи відсутні, з моменту вводу будинку в експлуатацію та на теперішній час, а приміщення площею 124,7 кв. м., яке займає ТОВ Автошкола на умовах договору оренди, передані ОСББ, як підвальні приміщення, в яких проходять всі комунікації по обслуговуванню квартир будинку.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку об'єкти, що належать до спільного майна багатоквартирного будинку можуть за рішенням загальних зборів об'єднання передаватися в користування, у тому числі на умовах оренди, фізичним та юридичним особам за умови, що не будуть погіршені умови експлуатації багатоквартирного будинку.

12.06.2016 р. на загальних зборах співвласників будинку прийнято рішення, оформлене протоколом № 2 про здачу приміщення площею 124,7 кв. м., яке займає ТОВ Автошкола, в оренду з метою використання грошових коштів, отриманих від оренди, на ремонт будинку.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Полет 2015 листом від 15.07.2016 р. № 2/2 повідомило ТОВ Автошкола про створення об'єднання та просило переукласти договір оренди на тих самих умовах з ОСББ ( т. 1, а. с. 22 ). Листом від 25.10.2016 р. № 7/10, надісланим на адресу Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Позивач просив розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 23.04.2013 р. № 100-ДКП/13, укладений із ТОВ "Автошкола" ( т. 1, а.с. 23-24 ).

Департамент повідомив Позивача ( лист від 25.11.2016 р. № 7/4-762 ) про те, що обєкт оренди - нежитлове приміщення у житловому будинку № 26А по пр. Б. Хмельницького використовується як самостійний обєкт цивільно-правових відносин, є ізольованим приміщенням, яке знаходиться на балансі КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради та не ввійшло до складу майна, яке було передано в управління ОСББ ( т. 1, а. с. 25-26 ).

Позивач не погоджується із вказаним статусом спірного приміщення, зазначаючи, що воно було незаконно переобладнане під нежитлове, що порушує права мешканців будинку, у звязку із чим, із посиланням на норми ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України, просить суд визнати спірний договір оренди недійсним в силу приписів ч. 1 ст. 203 ЦК України, проти чого заперечують відповідачі, що і є причиною спору.

За п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Так, згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків ( ч. 1 ст. 626 ЦК України ).

За ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

ОСОБА_5 з положеннями ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Ст. 215 ЦК України визначає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1, 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин ( абзац 4 підпункту 2.1. пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні, відмовляючи в задоволені позовних вимог Позивача, дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсним Договору, оскільки нежитлове приміщення площею 124,7 кв. м. ( у тому числі 4,7 кв. м. ганок ) за адресою м. Дніпро, пр. Героїв Сталінграду, 26-а не є спільним майном багатоквартирного будинку і знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Дніпра, що виключає право Позивача на розпорядження вказаним обєктом нерухомого майна.

Відмовляючи у задоволенні позову, господарський суд попередньої інстанції виходив з того, що твердження Позивача щодо незаконного переобладнання спірного приміщення під нежитлове не підтверджені належними доказами. При цьому, господарський суд констатував, що доказів на підтвердження вирішення спору щодо розмежування допоміжних та нежитлових приміщень житлового будинку № 26-А по пр. Б. Хмельницького матеріали справи не містять. Разом з тим, з наявних матеріалів справи вбачається, що КП Жилсервіс-1 передало в управління ОСББ Полет 2015 приміщення, якого не було на його балансі.

Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що судове рішення покликане захищати порушене право в рамках способів захисту встановлених законом. Проте, звернення Позивача до суду із вимогою про визнання недійсним договору, що припинив свою дію, у звязку із закінченням строку, на який він укладався, унеможливлює такий захист у разі встановлення порушеного права.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками господарського суду попередньої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду та згідно з рішенням Конституційного суду України від 02.03.2004 р. № 4-рп/2004 у справі № 1-2/2004 (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків) в процесі приватизації громадяни набувають право власності на квартиру та допоміжні приміщення багатоквартирного житлового будинку (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення).

ОСОБА_5 до Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку терміни допоміжні та нежитлові приміщення вживаються у наступному значенні: допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення); нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об'єктом нерухомого майна.

Ст. 4 Житлового кодексу України визнчено, що до житлового фонду не входять нежилі приміщення в жилих будинках, призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру.

Таким чином, при приватизації квартир громадяни набувають право власності на квартири та допоміжні приміщення багатоквартирного житлового будинку та не набувають права власності на нежитлові приміщення, власником яких можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава тощо.

Крім того, для розмежування допоміжних приміщень багатоквартирного житлового будинку, які призначені для забезпечення його експлуатації та побутового обслуговування мешканців будинку і входять до житлового комплексу, та нежитлових приміщень, які не входять до житлового фонду, слід виходити як із місця їхнього розташування, так із загальної характеристики сукупності властивостей таких приміщень, зокрема способу і порядку їх використання.

Так, згідно п. 1.1 рішення Дніпропетровської міської ради від 02.03.2011 р. № 16/9 Про проведення реорганізації комунальних підприємств житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради на баланс комунальним житлово-експлуатаційним підприємствам, підпорядкованим департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, передаються жилі будинки, за винятком нежилих приміщень в жилих будинках, призначених для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру, які не входять до житлового фонду та передаються на баланс Комунальному підприємству Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради. При цьому, не підлягають передачі на баланс Комунальному підприємству Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради допоміжні приміщення ( підвали, сараї, кладочки, горища, колясочні та таке інше ) в жилих будинках.

Відповідно до висновку комісії, зазначеному в акті приймання передачі ( внутрішнього переміщення основних засобів ) від 30.12.2011 р., на підставі проведеного огляду нежитлового приміщення загальною площею 120,0 кв. м., яке знаходиться на цокольному поверсі 9-ти поверхового житлового будинку № 26-А по вул. Героїв Сталінграду, що приймається ( передається ) в експлуатацію від КЖЕП Південне, вказане приміщення передається на баланс КП Бюро.

Крім того, згідно довідки КЖЕП Південне від 30.12.2011 р. № 3437, нежитлове приміщення за адресою вул.. Героїв Сталінграду, 26-а загальною площею 120,0 кв. м. не являється допоміжним.

Наведене свідчить, що спірне приміщення на час передачі з балансу КЖЕП Південне на баланс КП Бюро мало статус нежитлового та визначене як недопоміжне, тобто не призначене для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців та таке, що не входить до житлового комплексу і є самостійним обєктом нерухомого майна.

Колегією суддів не приймаються до уваги посилання Позивача на те, що спірні приміщення входять до житлового фонду будинку та є допоміжними приміщеннями, оскільки відповідно до витягу з Реєстру обєктів комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська на обєкт нерухомості нежитлове приміщення № ХІІ за адресою м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького ( вулиця ОСОБА_6 ), будинок 26-А знаходиться у комунальній власності. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.04.2017 р. ( індексний номер витягу 85181708 ) власником нежитлового приміщення № ХІІ у підвалі житлового будинку літ. А-9 за адресою м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, будинок 26-А є територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, форма власності: комунальна.

Отже вищезазначене приміщення знаходиться у комунальній власності, то відповідно до ч. 1 ст. 24 ГК України управління господарською діяльністю у комунальному секторі економіки здійснюється через систему організаційно-господарських повноважень територіальних громад та органів місцевого самоврядування щодо суб'єктів господарювання, які належать до комунального сектора економіки і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління.

Таким чином, судом попередньої інстанції правомірно відмовлено Позивачеві в задоволенні позовних вимог, враховуючи відсутність передбачених ЦК України підстав для визнання спірного договору недійсним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильного висновку суду першої інстанції, та зводяться передусім до переоцінки доказів у справі.

Разом з тим, колегія суддів не можна погодитися із висновком місцевого суду про те, що звернення Позивача до суду із вимогою про визнання недійсним договору, що припинив свою дію, у звязку із закінченням строку, на який він укладався, унеможливлює такий захист у разі встановлення порушеного права.

Так, згідно із положеннями ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу ( ч. 1 ). Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним ( ч. 2 ). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним ( оспорюваний правочин ) ( ч. 3 ).

Таким чином як цією нормою, так і іншими нормами права не передбачено обмежень щодо можливості визнавати правочини недійсними, якщо вони припинили свою дію.

Отже висновок місцевого суду у цій частині не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, однак оскільки ця обставина не вплинула на правильність судового рішення, виходячи із викладених обставин у їх сукупності правові підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Полет 2015" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 р. у справі № 904/819/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 05.06.2017 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя О.В. Чус