ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"29" травня 2017 р. Справа № 911/838/17

за позовом приватного виробничо-торгівельного підприємства «Промтехнік», м. Біла Церква,

до відповідача ОСОБА_1 комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква,

про стягнення 438 844,77 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 04.05.2017 № 01-34/396;

ОСОБА_3, довіреність від 23.05.2017 № 01-34/455;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

позивач приватне виробниче-торгівельне підприємство «Промтехнік», звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 24.02.2017 до відповідача ОСОБА_1 комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради, в якому просив суд стягнути з відповідача вартість ремонтних робіт в сумі 438 844,77 грн. та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач здійснив капітальний ремонт та реконструкцію орендованого майна, і витрати за вказані ремонтні роботи орендар має право зарахувати в рахунок орендної плати або вимагати відшкодування їх вартості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.03.2017 позовну заяву приватного виробничо-торгівельного підприємства «Промтехнік» до ОСОБА_1 комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради про стягнення 438 844,77 грн. прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 911/838/17 та призначено розгляд справи в засіданні господарського суду на 18.04.2017.

Ухвалою господарського суду від 18.04.2017 розгляд справи відкладено на 15.05.2017 та зобовязано позивача та відповідача повторно виконати вимоги ухвали господарського суду від 27.03.2017.

15.05.2017 до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволені позовних вимог.

В судове засідання 15.05.2017 зявилися представники позивача та відповідача. Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про залучення співвідповідача Білоцерківське управління Державної казначейської служби України в Київській області.

Розглянувши подане клопотання, суд відмовив в його задоволені з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Відповідно до статті 24 ГПК України відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким предявлено позовну вимогу. Суд, приймаючи рішення, не може виходити за межі позовних вимог та розглядає спір у справі в межах предмету позову на підставах, які визначає позивач на власний розсуд згідно частини 1 ст. 12, ст. 20 ЦК України.

Позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі Білоцерківського управління Державної казначейської служби України в Київській області до справи в якості співвідповідача, однак, позивачем не сформовано жодних позовних вимог до вказаної особи.

Джерелом спірних відносин сторін у справі є господарський договір оренди нежитлового приміщення, і ОСОБА_1 Державної казначейської служби жодним чином не бере участі в орендних відносинах, у яких позивач був орендарем, а відповідач орендодавцем.

В судовому засіданні 15.05.2017 розпочато розгляд справи по суті та встановлено недостатність матеріалів справи для винесення рішення, в порядку частини третьої статті 77 ГПК України оголошено перерву до 29.05.2017 та зобовязано позивача подати документи та докази, необхідні для розгляду справи.

29.05.2017 до господарського суду від представника позивача надійшла заява від 26.05.2017 № 41, в якій представник позивача просить суд позовну заяву приватного виробничо-торгівельного підприємства «Промтехнік» залишити без розгляду.

В судове засідання 29.05.2017 зявилися представники відповідача. Позивач в судове засідання не зявився, вимоги ухвал господарського суду не виконав, витребувані судом документи не подав та про причини незявлення суд належним чином не повідомив.

Розглянувши в судовому засіданні заяву від 26.05.2017 № 41 представника позивача від, в якій представник позивача просив суд позовну заяву приватного виробничо-торгівельного підприємства «Промтехнік» залишити без розгляду, суд відмовив в її задоволенні з огляду на те, що на відміну від положень цивільного процесуального законодавства, ГПК України не містить норми про залишення позову судом без розгляду за заявою позивача чи прокурора.

Разом із тим, відповідно до пункту 5 частини першої ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобовязаний зясувати причини невиконання його вимог позивачем і обєктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за обєктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, може або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Так, позивач просить суд стягнути з відповідача 438 844,77 грн. витрат на капітальний ремонт орендованого приміщення, однак не надає жодних доказів здійснення цього ремонту та сплати зазначених витрат, у звязку з чим суд ухвалами від 27.03.2017, від 18.04.2017 двічі зобовязував позивача подати договір про надання послуг від 26.01.2012 №11, докази сплати коштів за виконані ремонтні роботи. Також в судовому засіданні 15.05.2017 суд повідомляв представника позивача про необхідність виконання зазначених вимог особисто під розпис. Вимоги суду позивачем виконані не були.

Суд бере до уваги те, що позивачем не подано суду жодних аргументів та доказів на їх підтвердження, які б свідчили про наявність обєктивних причин, з яких для позивача було б неможливо виконати вимоги господарського суду та подати документи, необхідні для повного та обєктивного розгляду спору у справі.

Відповідно до вищевикладеного, у звязку із неявкою позивача у судове засідання та неподанням суду витребуваних документів та доказів, дійсно необхідних для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про те, що позов приватного виробничо-торгівельного підприємства «Промтехнік» до ОСОБА_1 комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради про стягнення 438 844,77 грн. належить залишити без розгляду на підставі пункту 5 ст. 81 ГПК України.

Беручи наведене вище до уваги та керуючись пунктом 5 частини першої ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов приватного виробничо-торгівельного підприємства «Промтехнік» до відповідача ОСОБА_1 комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради про стягнення 438 844,77 грн. у справі № 911/838/17 залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя О.В. Конюх