ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р.Справа № 922/1160/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків,
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с.Вербівка Балаклійського району Харківської області,
про стягнення 12692,95 грн.
за участю представників:

позивача -

22.05.2017р., 29.05.2017р., 31.05.2017р. - Бєлокриницького А.О., адвокат (договір про

надання правової допомоги № 02/1503/2017 від 15.03.2017р.);

відповідача -

22.05.2017р. та 29.05.2017р. - ОСОБА_4 (довіреність № 874 від 21.10.2016р.);

31.05.2017р. - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.Харків, звернулась до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с.Вербівка Балаклійського району Харківської області, упущеної вигоди у розмірі 12692,95 грн., а саме збитків, які були покладені на позивача, як експедитора, у вигляді штрафів за порушення відповідачем, як водієм експедитора 2, умов Договору№ 08/04 від 08.04.2016р. Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1600,00 грн. та витрати на надання правової допомоги, яку було надано позивачу адвокатським об'єднанням "Правопорядок".

У відзиві на позовну заяву, який було надано до суду 19.04.2017р., відповідач проти позову заперечує повністю, посилаючись на рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/4086/16, яким було вирішено спір між сторонами. Крім того, відповідач зазначає, що згідно двостороннє підписаного акту виконаних робіт № 22-18/04/388 від 18.04.2016р. на суму 22300,00 грн., роботи виконані в повному обсязі і відповідають вимогам замовника, сторони претензій одна до одної не мають. Відповідач вважає, що він, як перевізник, не несе відповідальності за пошкодження, зв'язані з неправильним завантаженням або невідповідним пакуванням вантажу.

У судовому засіданні, яке було розпочато 22.05.2017р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечувала на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях.

У судовому засіданні оголошувалися перерви до 29.05.2017р. та до 31.05.2017р.

У судовому засіданні 31.05.2017р. представник позивача своєї позиції у справі не змінив та надав додаткові пояснення щодо обізнаності відповідача про порушення умов договору на перевезення та умов заявки на перевезення від 08.04.2017р. під час складання ним акту виконаних робіт.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилась; про причину неявки суд не повідомила; про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

07.04.2016р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (виконавець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВМР-расk" (замовник) було укладено Договір транспортної експедиції та/або перевезення вантажів автомобільним транспортом № 093, згідно якого позивач, як виконавець, зобов'язалась виконати транспортно-експедиційні послуги з поставки вантажу замовника до пункту призначення, а замовник зобов'язався сплатити за перевезення вантажу.

08.04.2016р., з метою виконання заявки ТОВ "ВМР-раск" № 4/3 від 07.04.2016р. згідно вищевказаного Договору, між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Експедитор, позивач у справі) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (Експедитор 2, відповідач у справі) було укладено Договір № 08/04, згідно п. 1.1. якого Експедитор (позивач), діючи від імені та за рахунок коштів третьої сторони - Замовника (ТОВ "ВМР-раск"), залучає Експедитора 2 (відповідач) для доставки вантажів автомобілями в міжнародних сполученнях, Експедитор 2 здійснює доставку заявлених Експедитором вантажів, а Експедитор здійснює оплату послуг Експедитора 2 за рахунок коштів Замовника.

Відповідно до п. 3.1.3. Договору, Експедитор 2 зобов'язаний прийняти на себе відповідальність за збереження вантажу, а у випадку опломбування - за збереження митної пломби на шляху проходження, у відповідності з міжнародною конвенцією КДПВ.

Згідно п. 3.1.4. Договору, Експедитор 2 зобов'язаний: контролювати правильність заповнення перевізних документів, а також правильність розміщення і надійність кріплення вантажів в кузові, точно слідувати інструкціям відправника відносно порядку видачі, отримати у особи, що приймає вантаж, оригінал або копію довіреності, завіреної печаткою фірми-отримувача.

У відповідності до п. 3.1.10. Договору, при прийомці вантажу до перевезення Експедитор 2 зобов'язаний: перевірити його відповідність товарно-транспортній накладній і відсутність видимих пошкоджень. У випадку невідповідності і пошкоджень Експедитор 2 зобов'язаний довести до відома вантажовідправника та зробити відповідний запис в товарно-транспортній накладній.

За умовами п. 4.1. Договору, Експедитор 2 несе відповідальність за збереження перевезеного вантажу і своєчасність його доставки. Експедитор 2 контролює відповідність всіх характеристик вантажу товарно-транспортної накладної у місцях завантаження і розвантаження і відповідає за вантаж під час перевезення.

Відповідно до п. 4.2. Договору, при виконанні перевезення Експедитор 2 не має права без письмового дозволу Експедитора виконувати розпорядження третіх осіб, якщо це не оговорено в транспортній заявці на поточне перевезення.

08.04.2016р. позивачем та відповідачем було узгоджено заявку № 1814 на перевезення вантажу за замовленням Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 перевізником - Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, за наступним маршрутом перевезення: м.Всеволожск (Росія) - м.Київ (Україна).

Позивач зазначає, що при здійснені завантаження вантажу (водонагрівачів) в м.Всеволожск Ленінградської області, Росія, на виконання вищевказаної заявки, водієм відповідача ОСОБА_5 було порушено вимоги, встановлені Договором, що підтверджується його пояснювальною запискою від 25.04.2016р.

Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань з надання міжнародних автотранспортних послуг позивач поніс прямі збитки у вигляді частково неоплаченої послуги Експедитора з боку Замовника.

Так, позивач зазначає, що водій Експедитора 2 порушив чотири пункти Договору, а саме: не був присутній при завантаженні товару і не повідомив Експедитору про те, що він не був присутній під час завантаженні вантажу; не контролював стан вантажу його цілісність, упаковку, відповідність транспортним документам, правильність розміщення і кріплення вантажу при завантаженні.

Внаслідок вказаних порушень стороною по Договору від 08.04.2016р. № 08/04 - Експедитором 2 Замовником було отримано пошкоджений вантаж, що призвело до часткової втрати товару та спричинення майнової шкоди - збитків, про що було повідомлено виконавця - Експедитора.

За порушення водієм Експедитора 2 (відповідача) умов Договору Експедитор (позивач) поніс збитки у вигляді штрафів у сумі 431 євро, а саме суми грошових коштів, яку Замовник не оплатив Експедитору.

Листом від 16.05.2016р. за № 16-05/2016-2 Замовник (TOB "ВМР-раск") повідомив Виконавця (позивача) про порушення ним умов Договору № 093 від 07.04.2016р.

У зв'язку з понесеними збитками за Договором № 093 від 07.04.2016р., позивачем 26.05.2016р. було направлено на адресу відповідача претензію № 1 з відмовою від сплати транспортних послуг за маршрутом м.Санкт-Петербург - м.Київ згідно умов Договору № 08/04 від 08.04.2016р. До претензії позивачем була додана відмова TOB "ВМР-раск" (Замовника) від підписання акту виконаних робіт.

03.06.2016р. відповідачем було направлено відповідь (вих. № 1/388) на претензію № 1 від 26.05.2016р. з вимогою сплатити заборгованість у сумі 22300,00 грн.

22.07.2016р. позивачем було сплачено частину грошових коштів у розмірі 10300,00 грн. за послуги Експедитора 2 за Договором. Іншу частину грошових коштів позивач залишив несплаченою в рахунок понесених збитків.

У зв'язку з неотриманням повної оплати за надані послуги, відповідачем було подано до господарського суду позов про примусове стягнення решти грошей за Договором № 08/04 від 08.04.2016р. Рішенням господарського суду Харківської області від 20.12.2016р. по справі № 922/4086/16 позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 були задоволені частково та з ФОП ОСОБА_1 присуджено до стягнення 12000,00 грн. основного боргу, 507,85 грн. інфляційних витрат, 254,00 грн. - 3% річних (всього на суму - 13901,17 грн.). В частині стягнення 2673,48 грн. пені у позові відмовлено.

15.03.2017р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 2 від 15.03.2017р. з вимогою добровільно відшкодувати понесені позивачем збитки у сумі 12692,95 грн., що становить еквівалент 431 євро за курсом НБУ у семиденний термін з моменту отримання претензії.

Оскільки відповідач на претензію не відповіла, добровільно збитки не відшкодувала, позивач звернулась до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 12692,95 грн. упущеної вигоди.

Ретельно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, з'ясувавши усі фактичні обставини спору та надавши їм правову кваліфікацію, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст.16 Цивільного кодексу України, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди є одним із способів захисту цивільних прав та обов'язків.

У статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

За приписами діючого законодавства (статті 614, 623 Цивільного кодексу України, статті 226 Господарського кодексу України), для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення, а саме: 1) порушення зобов'язання; 2) збитки; 3) причинний зв'язок між порушенням зобов'язання та збитками; 4) вина.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача збитки у вигляді неодержаного прибутку в сумі 12692,95грн., як вигода, на яку позивач мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання відповідачем. Сума зазначених збитків складається із сум покладених Замовником на позивача, як Експедитора, штрафів за порушення умов Договору № 093 від 07.04.2016р., а саме: неінформування про місцезнаходження автомобіля; не контролювання процесу завантаження у зв'язку з відсутністю водія на завантаженні; відшкодування збитків).

Позивач вказує, що вищевказані збитки були їй завдані внаслідок порушення з боку відповідача умов Договору № 08/04 від 08.04.2016р., а саме: водій Експедитора 2 не був присутній при завантаженні товару і не повідомив Експедитору (позивачу) про те, що він не був присутній під час завантаженні вантажу; не контролював стан вантажу його цілісність, упаковку, відповідність транспортним документам, правильність розміщення і кріплення вантажу при завантаженні.

Згідно п. 3.1.8. Договору 08/04 від 08.04.2016р., Експедитор 2 зобов'язаний регулярно повідомляти Експедитора про просування по маршруту та місцезнаходження транспортного засобу поточного перевезення.

Відповідно до п. 3.1.10. Договору, Експедитор 2 зобов'язаний при прийманні вантажу до перевезення перевірити його відповідність товарно-транспортній накладній та відсутність видимих пошкоджень. У разі невідповідності та пошкоджень Експедитор 2 зобов'язаний повідомити вантажовіправника та зробити відповідний запис у товарно-транспортній накладній.

Судом встановлено, що водій Експедитора 2 дійсно не був присутнім при завантаженні товару. Але з наявної у матеріалах справи пояснювальної водія ОСОБА_5 від 25.04.2016р. вбачається, що під час завантаження товару його не було допущено до складу, де здійснювалося завантаження, оскільки це не передбачено правилами вантажовідправника, а тому він не мав можливості перевірити товар на наявність пошкоджень.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості про пошкодження упаковки товару були внесені до міжнародної товарно-транспортної накладної CMR № 052670 у графу "вказівки відправника". Оригінал вищевказаної товарно-транспортної накладної був наданий Експедитором 2 (відповідачем) Експедитору (позивачу) у відповідності до п. 3.1.19 Договору, що свідчить про обізнаність позивача про пошкодження упаковки товару.

При цьому, у пункті 18 вищевказаної товарно-транспортної накладної зазначено, що завантаження контролюється відправником. Перевізник не несе відповідальності за пошкодження, пов'язані з неправильним завантаженням або невідповідним пакування вантажу. Санкції за перевищення ваги покладаються на клієнта.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конвенції КДПВ, приймаючи вантаж, перевізник перевіряє: а) вірність записів, зроблених у вантажній накладній щодо числа вантажних місць, а також їх маркування та нумерації місць; б) зовнішній стан вантажу і його упаковки, згідно ч. 2 ст. 8 Конвенції КДПВ якщо перевізник не має достатньої можливості перевірити вірність записів, зазначених у підпункті а) пункту 1 цієї статті, він повинен зробити обґрунтовані застереження у вантажній накладній. Він повинен також мотивувати всі зроблені ним застереження щодо зовнішнього стану вантажу і його упаковки. Ці застереження не мають обов'язкової сили для відправника, якщо останній не погодився бути зобов'язаним ними і не зробив про це запис у вантажній накладній.

Тобто, при укладанні Договору не були враховані правила завантаження та вивантаження вантажу, передбачені міжнародним чинним законодавством.

До того ж, умовами Договору № 08/04 від 08.04.2016р. не передбачено відповідальності Експедитора 2 за порушення зобов'язань, на які посилається позивач як на підставу стягнення збитків.

З матеріалів справи вбачається, що 18.04.2016р. сторонами був підписаний Акт виконаних робіт № 22-18/04/388, в якому зазначено, що послуги виконані ФОП ОСОБА_2 у повному обсязі та відповідають вимогам замовника. Претензій по термінам та якості виконаних робіт сторони один до одного не мають.

Крім того, до відповідача, як перевізника, не надійшло жодних претензій стосовно перевезеного товару від одержувача вантажу - TOB "Арістон Термо Україна".

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність вини відповідача у порушенні умов Договору, укладеного з позивачем, а також про відсутність її вини у пошкодженні вантажу.

В даному випадку, відсутність вини, як складової цивільного правопорушення робить неможливою відповідальність відповідача за збитки, які були завдані позивачу внаслідок порушення останньою умов Договору № 093 від 07.04.2016р., укладеного з ТОВ "ВМР-раск".

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем не було доведено суду усіх складових господарського правопорушення, що є необхідним для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, суд визнав за необхідне відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відмовою у позові, судові витрати суд покладає на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 16, 22, 614, 623, 929 Цивільного кодексу України, ст.ст. 225, 226 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 01.06.2017 р.

Суддя Н.М. Кухар