номер провадження справи 17/77/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2017 Справа № 914/385/17

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства Львівобленерго, 79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3

до відповідача: публічного акціонерного товариства Дрогобицький завод автомобільних кранів, 69006, м. Запоріжжя, Північне шосе, буд. 4

про стягнення 241 428,90 грн.

суддя Корсун В.Л.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

19.05.17 до господарського суду Запорізької області згідно ухвали господарського суду Львівської області від 25.04.17 у справі № 914/385/17 за територіальною підсудністю надійшла справа № 914/385/17 за позовом публічного акціонерного товариства Львівобленерго до публічного акціонерного товариства Дрогобицький завод автомобільних кранів про стягнення 241 428,90 грн. заборгованості за договором про постачання електричної енергії від 14.06.06 № 90149.

19.05.17 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено справу № 914/385/17 до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою суду від 22.05.17 прийнято справу № 914/385/17 до свого провадження, присвоєно справі номер провадження 17/77/17. Розгляд справи розпочато спочатку. Судове засідання призначено на 14.06.14.

06.06.17 на електронну адресу та 08.06.17 засобами поштового звязку до суду за підписом представника Львівобленерго ОСОБА_1 надійшло клопотання без номеру та дати про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вказане клопотання обґрунтовано проблематичністю фінансування відряджень та участь представників товариства в інших судових засіданнях, які призначені на 14.06.17, у звязку з чим, вказаний вище представник просить суд:

- забезпечити проведення судового засідання у справі № 914/385/17, що призначене на 14.06.17 об 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, та

- доручити забезпечення проведення відеоконференції господарському суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128).

Розглянувши вказане клопотання суд визнає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Нормами статей 42 та 43 ГПК України визначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони та ін. особи … обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та ін. особам … необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.

За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 741 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, ін. учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за 7 днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за 5 днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу, тобто, винесення такої ухвали є правом, а не обовязком суду.

Випадки, за наявності яких суд може винести ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в ГПК України не визначені. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, у кожному конкретному випадку має визначатись з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу … .

Ухвалою суду від 22.05.17 про прийняття наведеної вище у текстів цієї ухвали справи до свого провадження суд зобовязав позивача надати суду оригінали документів, які посвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ); доручення на представника; письмово обґрунтувати позовні вимоги, зазначивши період (точні дати) за який нараховано борг за спожиту активну електроенергію (окремо), за перетікання реактивної енергії (окремо), пені (окремо), інфляційних нарахувань (окремо), 3 % річних (окремо); докладний розрахунок суми позову та всі документи на його підтвердження і обґрунтування надати до суду; договір про постачання електричної енергії від 14.06.06 № 90149 - читаєму копію у повному обсязі з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами, у т.ч. докази пролонгації чи продовження вказаного договору станом на час розгляду справи в суді; докази виконання договору сторонами, у т.ч. за спірний період (грудень 2016 р.) надати всі: акти про використану електричну енергію, рахунки за активну та реактивну енергію; докази направлення позивачем відповідачу рахунків за спірний період та докази їх отримання останнім; всі первинні документи (відповідні платіжні документи із зазначенням дати та суми платежу) на підтвердження сплати відповідачем спірної суми повністю або частково (за наявності) надати до суду; довідку про повні банківські реквізити; все листування між сторонами у справі по суті спору з доказами його направлення та отримання іншою стороною (відповідачем); належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - у справу, оригінали - суду для огляду.

Пунктом 5 резолютивної частини вказаної вище ухвали суд зобовязав позивача невідкладно надіслати на юридичну адресу публічного акціонерного товариства Дрогобицький завод автомобільних кранів копію позовної заяви за вих. від 21.02.17 № 119-653/2 та додані до неї документи листом з описом вкладення. Докази такого надсилання надати до суду (опис вкладення та фіскальний чек).

Крім того, п. 8 резолютивної частини вказаної ухвали суду від 22.05.17 явка в судове засідання 14.06.17 відповідно уповноважених представників сторін у справі № 914/385/17, у т.ч. представника позивача судом визнана обовязковою.

Необхідність зявлення сторін в засідання 14.06.17, у т.ч. представника позивача, викликана необхідністю дослідження не тільки наданих сторонами доказів, але і в їх огляді в засіданні та у наданні пояснень щодо таких доказів.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції унеможливить огляд наявних у позивача оригіналів документів, оцінку яких має здійснити суд для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі по суті спору, а також те, що суд зобовязаний безпосередньо дослідити матеріали справи, надані сторонами докази, оригінали документів та ін. матеріали на підставі яких підтвердити чи визнати такими, що не знайшли свого підтвердження, доводи сторін, суд вважає недоцільним проведення судового засідання 14.06.17 у цій справі в режимі відеоконференції.

Судом також враховано, що заявляючи у своєму клопотанні без номеру та дати про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції по цій справі позивачем не зазначено жодної обґрунтованої причини, яка обєктивно перешкоджає керівнику позивача чи представнику брати участь у судовому засіданні та не надано жодного доказу, який би підтвердив неможливість прибуття позивача або його представника в судове засідання до господарського суду Запорізької області призначене на 10 год. 00 хв. 14.06.17.

За таких обставин, у задоволенні клопотання позивача без номеру та дати про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції 14.06.17 об 10 год. 00 хв. у справі № 914/385/17 судом відмовляється.

Крім того, судом прийнято до уваги, що на адресу суду 08.06.17 надійшов лист позивача про зміну найменування позивача. При цьому, доказів на підтвердження того, коли саме відповідно до Статуту позивача у цій справі проведено зміну найменування позивача та доказів на підтвердження вказаного суду не надано (у наданій суду копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (дата видачі вказаної виписки 28.04.17, яка є додатком до наведеного вище листа) відсутні відомості про те, коли проведено державну реєстрацію змін до Статуту в частині зміни назви, про яку вказує позивач).

Керуючись ст.ст. 21, 42, 22, 33, 34, 741, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ПАТ «Львівобленерго» у задоволенні клопотання без номеру та дати про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції 14.06.17 об 10 год. 00 хв. у справі № 914/385/17.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л.Корсун