ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
"29" травня 2017 р.Справа № 922/1051/17
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Новікової Н.А.
розглянувши матеріали справи
до спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-
про стягнення 20000000,00 доларів США,
Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРОС-КИЇВ» про стягнення простроченої заборгованості по кредиту за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії №10.2.3-01/46к-07 від 07.12.2007 в розмірі 20000000,00 доларів США, а також просить стягнути судовий збір у розмірі 240000,00 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням позичальником - товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група» зобовязань за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії №10.2.3-01/46к-07 від 07.12.2007 (кредитного договору), на забезпечення виконання якого між позивачем та відповідачем було укладеного договір поруки №46к-07/10П-15 від 01.05.2015. Позичальник свої зобовязання за кредитним договором щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій та будь-яких інших платежів не виконує, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, у звязку із чим поручителю (відповідачу) було направлено лист про необхідність погашення заборгованості, проте борг не сплачено. Здійснюючи правове обгрунтування посилався на ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 536, 546, 547, 553, 555, 559, 610, 629, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України.
Ухвалою суду від 29.03.2017 порушено провадження у справі.
Суд перейшов до розгляду справи по суті 25.04.2017.
Однак позивач вимоги ухвали суду від 16.05.2017 не виконав, докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Інвестиційно-будівельна група» не надав.
Таким чином, позивач реалізувавши своє право, передбачене ст.22 ГПК України щодо заявлення клопотання, проігнорував обовязок, покладений на нього судом щодо направлення позовних матеріалів ТОВ «Інвестиційно-будівельна група», незважаючи на те, що останнім днем двомісячного строку розгляду спору по справі №922/1051/17 є саме 29.05.2017.
Відповідно до статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 та статті 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.
Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
При цьому за вимогами частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
За приписами пункту 3.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані, зокрема на неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.
Пунктом 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції встановлено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.
Таким чином, невиконання позивачем публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» вимог ухвали господарського суду Харківської області від 16.05.2017 щодо надання доказів направлення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Інвестиційно-будівельна група» копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів, при наявності достатнього часу для їх подання, свідчать про недобросовісне користування ПАТ «ВТБ Банк» процесуальними правами, наданими сторонам Господарським процесуальним кодексом України та свідчить про затягування судового процесу і є проявом неповаги до суду.
Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
З огляду на вказані вище порушення, суд дійшов висновку про недобросовісне користування публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» своїми процесуальними правами, яке виражене у невиконанні вимог ухвали суду та ненаданні витребуваних судом доказів направлення третій особі позовних матеріалів, що впливає на затягування судового процесу, яке може спричинити порушення процесуального строку розгляду господарського спору, що, в свою чергу, є підставою для прийняття окремої ухвали.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Окрему ухвалу надіслати публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк».
2. Повідомити публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про вказані недоліки в роботі для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
3. Про прийняті заходи повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.
Суддя ОСОБА_2