overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2017 р.Справа № 922/1567/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський центр технічного обслуговування", м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач Харківська міська рада звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський центр технічного обслуговування - про зобовязання протягом 3-х місяців з моменту вступу в законну силу рішення суду забезпечити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0721 га по вул. Римарська, 8 у м. Харкові та зареєструвати зазначену земельну ділянку в Державному земельному кадастрі, а також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги вмотивовано невиконанням відповідачем свого обовязку щодо виготовлення відповідної технічної документації та реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, що унеможливлює отримання витягу про нормативно грошову оцінку даної земельної ділянки та розрахунок розміру орендної плати за користування нею.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.05.2017 р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 12.06.2017 р. о 12:00 год.

Втім, при виготовлені тексту вказаної ухвали Суду було допущено технічну описку щодо дати судового засідання вказано 07.06.2017 р., замість вірної 12.06.2017 р.

За приписами ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на наведене, керуючись положеннями ст. 89 ГПК України, Суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі Господарського суду Харківської області від 18.05.2017 р. технічну описку щодо дати судового засідання.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі Господарського суду Харківської області від 18.05.2017 р. технічну описку щодо дати судового засідання.

Вважати вірною датою судового засідання 12.06.2017 р. о 12:00 год., замість невірної 07.06.2017 р. о 12:00 год.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2017 р.Справа № 922/1203/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Український фінансовий світ"
до ТОВ "Лікеро-горілчаний завод "Прайм", смт. Малинівка
про стягнення коштів в сумі 106000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ» - звернувся з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» - про стягнення частини простроченого кредиту в розмірі 106000,00 грн. у звязку з порушенням грошових зобовязань за договором №121212/ЗУ про врахування векселів з процентною ставкою 8,688% річних та терміном погашення боргу до 13.12.2013 р.

Ухвалою Суду від 17.05.2017 р. витребувано у відповідача документи; розгляд справи відкладено до 12.06.2017 р. об 11:00 год., наступне судове засідання призначено до проведення в режимі відеоконференції з Господарським судом м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Втім, при виготовлені тексту вказаної ухвали Суду було допущено технічну описку щодо дати судового засідання вказано 07.06.2017 р., замість вірної 12.06.2017 р.

За приписами ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на наведене, керуючись положеннями ст. 89 ГПК України, Суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі Господарського суду Харківської області від 17.05.2017 р. технічну описку щодо дати судового засідання.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі Господарського суду Харківської області від 17.05.2017 р. технічну описку щодо дати судового засідання.

Вважати вірною датою судового засідання 12.06.2017 р. об 11:00 год., замість невірної 07.06.2017 р. об 11:00 год.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" червня 2017 р. Справа № 05/5026/1980/2012

вх. № 11710/17 від 30.05.2017

вх. № 11712/17 від 30.05.2017

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши клопотання

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

про продовження строку ліквідаційної процедури;

затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого

у справі за заявою

ініціюючого кредитора ОСОБА_2

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю

"Корпорація "Райагробуд"

про визнання банкрутом, -

визнав необхідним здійснити їх розгляд у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотань призначити на 09 год. 15 хв. 15 червня 2017 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

2. Ліквідатору банкрута скликати збори комітету кредиторів, на розгляд яких внести питання виконання вимог ч.6 ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута та повідомити про час і місце проведення засідання членів комітету кредиторів.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні, відсутності штатних працівників), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє можливості направити відомості і документи, які витребувані судом чи визначені учасником провадження у справі як необхідні суду докази викладених обставин чи доводів.

4.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ), а також

ліквідатору банкрута - мати усі документи, пов'язані з проведенням процедури ліквідації банкрута.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (5).

Суддя Ю.А. Хабазня

7
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2017 р. Справа № 925/370/17

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 із секретарем судового засідання Биченком М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Черкаської міської ради про припинення угод шляхом їх розірвання,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні, яке відбулося 30.05.2017 за участю представників обох сторін, представник відповідача проти позову заперечила та подала до суду ухвалу Вищого адміністративного суду України від 03.04.2012 у справі № К-10732/09, якою були скасовані постанова Господарського суду Черкаської області від 26.04.2007 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2009, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, у звязку з чим виникла необхідність витребувати від позивача письмове пояснення з приводу обставин вказаних відповідачем в обґрунтування своїх заперечень проти позову з урахуванням вищевказаної ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.04.2012 у справі № К-10732/09.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, необхідність витребування нових доказів є підставою для відкладення розгляду справи.

Отже, розгляд даної справи слід відкласти на інший день через необхідність витребування нових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 13 червня 2017 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників обох сторін обов`язковою.

Зобов'язати позивача до дня судового засідання подати до Господарського суду Черкаської області письмове пояснення з приводу обставин, вказаних відповідачем в обґрунтування своїх заперечень проти позову з урахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.04.2012 у справі № К-10732/09 та докази на підтвердження згадуваного у позові права власності на нежитлове приміщення по вул. Сумгаїтській, 17/1.

Зобовязати відповідача до дня судового засідання подати до Господарського суду Черкаської області, вмотивований письмовий відзив на позов та докази на підтвердження заперечень проти позову.

Суддя М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" червня 2017 р. Справа № 925/592/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за

позовом Уманської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Христинівської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Христинівське ХПП"

про визнання договору про пайову участь укладеним

ВСТАНОВИВ:

Представники позивача та відповідача в засідання не з'явилися, причини неявки не відомі. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "20" червня 2017 р. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

Запропонувати відповідачу подати в засідання відзив на позов.

Викликати в засідання повноважних представників сторін та прокурора.

Суддя Н.М. Спаських
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.05.2017 р. справа № 913/180/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді: При секретарі судового засідання: від позивача: від відповідача: від третьої особи-1: від третьої особи-2: Сгара Е.В, Будко Н.В. , Мартюхіна Н.О. Тимошенко А.А. ОСОБА_5,-договір. ОСОБА_6,-довір. ОСОБА_5,-договір. не прибув
розглянувши апеляційну скаргу Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Сєвєродонецьк Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
від11.04.2017
у справі № 913/180/17 (суддя Зюбанова Н.М.)
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Сєвєродонецьк Луганської області
до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предет спору на стороні позивача Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Сєвєродонецьк Луганської області 1.Фізична особа-підприємець ОСОБА_8, м. Лисичанськ Лугансько області 2.Відділ освіти Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ Луганської області
провизнання недійсним рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу

Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Сєвєродонецьк Луганської області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 11.04.2017р. по справі №913/180/17.

Відповідач наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає рішення місцевого суду таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач заперечив проти апеляційної скарги, вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим.

Третя особа-1 підтримала позицію позивача.

Третя особа-2 у судове засідання не прибула, причини неявки не повідомила.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 19.06.17 о 11:30, зал судових засідань № 2 (к.107)

Головуючий Е.В. Сгара

Судді: Н.В. Будко

Н.О. Мартюхіна

.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

31.05.2017 справа № 913/173/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3В ,
секретар судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_4 ОСОБА_5 представник за договором; ОСОБА_6 представник за дов.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Монтаж - Агрострой, м. Сєвєродонецьк Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
від13.04.2017
у справі№ 913/173/17 (суддя Рябцева О.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Монтаж - Агрострой, м. Сєвєродонецьк Луганської області
до відповідача:Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Сєвєродонецьк Луганської області
провизнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Монтаж - Агрострой, м. Сєвєродонецьк Луганської області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 13.04.2017р. у справі № 913/173/17 про визнання рішення недійсним.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2017р. вказана апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

В призначене судове засідання апеляційної інстанції прибули представники усіх сторін, вимоги ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2017р., стосовно надання мотивованого письмового відзиву на апеляційну скаргу із доказами його надсилання іншій стороні по справі, відповідач не виконав.

Усі учасники спору були належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання відповідно до вимог статті 98 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи необхідність надання сторонами по справі додаткових документів, з метою створення необхідних умов для встановлення в повному обсязі фактичних обставин справи, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Монтаж - Агрострой, м. Сєвєродонецьк Луганської області на 05.07.2017 о 10:30, судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 107.

Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2017р. стосовно надання до суду мотивованого письмового відзиву на апеляційну скаргу із доказами його надсилання іншій стороні по справі

Головуючий С.А. Малашкевич

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.06.2017 справа № 908/2647/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3В ,
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві
на постанову господарського суду Запорізької області
від21.10.2016
у справі№ 908/2647/16 (суддя Черкаський В.І.)
за заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю АПТ Імпекс, м. Запоріжжя

пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2017р. у справі № 908/2647/16 була визначена дата та час наступного судового засідання по розгляду апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову господарського суду Запорізької області від 21.10.2016р., а саме розгляд справи призначено на 21.06.2017р. о 10 год. 15 хв.

При печатанні зазначеної ухвали була допущена описка в даті та часі призначення розгляду апеляційної скарги, а саме: замість дати та часу - 12.07.2017р. о 10 год. 50 хв. помилково було вказано дату 21.06.2017р. о 10 год. 15 хв..

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені в судовому рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З метою виправлення допущеної описки, керуючись статями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2017р. у справі № 908/2647/16.

Датою та часом слухання справи вважати дату та час 12.07.2017р. о 10 год. 50 хв..

Головуючий С.А. Малашкевич

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" травня 2017 р. Справа №911/2191/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Гончарова С.А.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги апеляційної скарги першого заступника прокурора Київської області

на рішення господарського суду міста Києва

від 30.11.2016

у справі №911/2191/16 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави

до 1) Київської обласної ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливські стежки"

3) Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.11.2016 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, перший заступник прокурора Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва по справі №911/2191/16 від 30.11.2016 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов прокурора в повному обсязі.

Також скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2016 у справі № 911/2191/16.

Суд визнав клопотання скаржника обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання першого заступника прокурора Київської області про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2016 у справі №911/2191/16.

2. Відновити першому заступнику прокурора Київської області строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2016 у справі №911/2191/16.

3. Прийняти апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2016 у справі №911/2191/16 до провадження.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на 20.06.2017 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал №6.

5. Копію ухвалу направити сторонам.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

С.А. Гончаров
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.06.17 Справа № 914/3217/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів О.В. Зварич

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар», б/н від 19.05.2017 (вх. № 01-05/2481/17 від 30.05.2017)

на рішення Господарського суду Львівської області від 10.05.2017

у справі №914/3217/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київдо відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар», м. Городок Львівської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

- Національного банку України, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Київ

про визнання недійсним одностороннього правочину

встановив наявність підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар», б/н від 19.05.2017 (вх. № 01-05/2481/17 від 30.05.2017) до провадження.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні 13.06.2017 на 14 год 20 хв у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Позивачу та третім особам подати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу.

4. Копії цієї ухвали суду надіслати учасникам процесу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення для відома та належного виконання.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя О.В. Зварич

Суддя Я.О. Юрченко