УХВАЛА

02.06.2017Справа № 910/10613/16
За заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2016 у справі № 910/10613/16

за заявою Приватного акціонерного товариства "АВК"

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 20.05.2016 у справі № 14/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Приватного акціонерного товариства "АВК"

про стягнення заборгованості

Суддя Отрош І.М.

Представники:

від заявника (позивача у третейській справі): Киричук Р.П. - представник за довіреністю б/н від 10.08.2016;

від відповідача (у третейській справі): Каба Д.В. - представник за довіреністю № 15 від 21.07.2015.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 20.05.2016 у справі № 14/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Приватного акціонерного товариства "АВК" про стягнення заборгованості позов задоволено повністю; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "АВК" заборгованість у розмірі 65243457 дол США 07 центів та витрати по сплаті третейського збору у розмірі 25500 грн. 00 коп.

07.06.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "АВК" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 20.05.2016 у справі № 14/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Приватного акціонерного товариства "АВК" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2016 у справі № 910/10613/16 (суддя Дупляк О.М.), яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2016, заяву Приватного акціонерного товариства "АВК" задоволено; скасовано повністю рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 20.05.2016 у справі № 14/16.

04.10.2016 до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2016 у справі № 910/10613/16.

Обґрунтовуючи вказану заяву, заявник зазначив, що підставою для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 20.05.2016 у справі № 14/16 було визнання рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 у справі № 910/4181/16 (суддя Смирнова Ю.М.) недійсним пункту 11.16 Договору про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22ЮО від 15.10.2009 в редакції пункту 5 додаткового договору № 143 від 24.10.2013 року до договору про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22ЮО від 15.10.2009, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" та Приватним акціонерним товариством "АВК" (третейська угода). Однак, постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2016 у справі № 910/4181/16 рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 скасоване (справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва), що є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2016 у справі № 910/10613/16.

За змістом ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2016 суддею Отрош І.М. прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2016 у справі № 910/10613/16 до розгляду; розгляд вказаної заяви призначено на 21.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2016, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016, зупинено провадження щодо розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2016 у справі № 910/10613/16 за заявою Приватного акціонерного товариства "АВК" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 20.05.2016 у справі № 14/16 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/4181/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "АВК" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання договору частково недійсним.

10.05.2017 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "АВК" надійшла заява про поновлення провадження у справі № 910/4181/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.0.2017 поновлено провадження щодо розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2016 у справі № 910/10613/16 за заявою Приватного акціонерного товариства "АВК" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 20.05.2016 у справі № 14/16; розгляд справи призначено на 02.06.2017.

01.06.2017 до Господарського суду міста Києва від відповідача у третейській справі надійшли додаткові пояснення, згідно з якими останній зазначає про те, що за результатами нового розгляду спору у справі №910/4181/16 рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2017, визнано недійсним третейське застереження в договорі про відкриття кредитної лінії №04-В/09/22ЮО від 15.10.2009, а отже наявне судове рішення, яке набрало законної сили, яким визнано недійсним третейське застереження.

У судове засідання 02.06.2017 з'явились представники заявника (позивача у третейській справі), який підтримав заяву, та від відповідача у третейській справі, який проти заяви заперечив.

Представник заявника (позивача у третейській справі) заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі з підстав подання до Господарського суду Донецької області заяви про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "АВК" (справа №905/2852/16).

Розглянувши вказане клопотання, суд відмовив у його задоволенні з підстав необґрунтованості, з огляду на те, що дане клопотання заявлено заявником у процесі розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2016 у справі № 910/10613/16.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2016 у справі № 910/10613/16, дослідивши надані суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2016 у справі № 910/10613/16.

Згідно зі статтею 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Судом встановлено, що 15.10.2009 між ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" та ЗАТ "АВК" укладено договір про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22/ЮО, відповідно до умов якого в користування позивача, як позичальника, надані кредитні кошти.

Додатковим договором № 143 від 24.10.2013 до Договору № 04-В/09/22/ЮО від 15.10.2009 внесено зміни до вказаного кредитного договору, зокрема, згідно з п. 5 додаткового договору сторони домовились викласти п. 11.16 Кредитного договору в наступній редакції: " 11.16. Усі спори, розбіжності, або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корпус А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду від 15.03.2013р., видане Державною реєстраційною службою України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду htpp://arbitrate.com.ua/. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду htpp://arbitrate.com.ua/. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовилися, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" є остаточними і обов'язковими з дати його винесення. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього договору.".

Судом встановлено, що у березні 2016 року Приватне акціонерне товариство "АВК" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання договору частково недійсним, а саме визнання недійсним пункт 11.16 Договору про відкриття кредитної лінії №04-В/09/22ЮО від 15.10.2009 в редакції пункту 5 Додаткового договору №143 від 24.10.2013 (справа № 910/4181/16).

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 у справі № 910/4181/16, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016, позов Приватного акціонерного товариства "АВК" задоволено повністю; визнано недійсним пункт 11.16 Договору про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22ЮО від 15.10.2009 в редакції пункту 5 Додаткового договору № 143 від 24.10.2013 року до Договору про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22ЮО від 15.10.2009, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" та Приватним акціонерним товариством "АВК".

При цьому, судом встановлено, що 22.02.2016 Публічне акціонерне товариство "Сбербанк", на підставі п. 11.16 Договору про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22ЮО від 15.10.2009 в редакції пункту 5 Додаткового договору № 143 від 24.10.2013 року до вказаного кредитного договору, звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" із позовом до Приватного акціонерного товариства "АВК" про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22ЮО від 15.10.2009.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 20.05.2016 у справі № 14/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Приватного акціонерного товариства "АВК" про стягнення заборгованості позов задоволено повністю; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "АВК" заборгованість у розмірі 65243457 дол США 07 центів та витрати по сплаті третейського збору у розмірі 25500 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що 07.06.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "АВК" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 20.05.2016 у справі № 14/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Приватного акціонерного товариства "АВК" про стягнення заборгованості.

Подана заявником заява мотивована недійсністю третейської угоди, встановленою рішенням компетентного суду (рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 у справі № 910/4181/16), не підвідомчістю третейському суду справи, по якій прийнято рішення та невідповідності змісту та форми третейської угоди вимогам ст. 12 Закону України "Про третейські суди".

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2016 у справі № 910/10613/16 (суддя Дупляк О.М.), яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2016, заяву Приватного акціонерного товариства "АВК" задоволено; скасовано повністю рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 20.05.2016 у справі № 14/16.

Скасовуючи рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 20.05.2016 у справі № 14/16, суд у справі № 910/10613/16 встановив, що оскільки третейська угода, укладена між сторонами, визнана судом недійсною за рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 у справі № 910/4181/16, вимоги щодо скасування рішення третейського суду від 20.05.2016 є обґрунтованими та доведеними, а заява про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у складі третейського судді Трубчанінова С.С. від 20.05.2016 у справі № 14/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до Приватного акціонерного товариства "АВК" про стягнення заборгованості такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, судом встановлено, що постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2016 у справі № 910/4181/16 рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 у справі № 910/4181/16 скасовано, справу № 910/4181/16 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Судом встановлено, що за результатами нового розгляду справи №910/4181/16, рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 у справі №910/4181/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2017, позов Приватного акціонерного товариства "АВК" задоволено повністю; визнано недійсним пункт 11.16 договору про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22ЮО від 15.10.2009 в редакції пункту 5 додаткового договору № 143 від 24.10.2013 року до договору про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22ЮО від 15.10.2009, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" та Приватним акціонерним товариством "АВК".

За наведених обставин, станом на дату розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2016 у справі № 910/10613/16, якою скасовано повністю рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 20.05.2016 у справі № 14/16 з тих підстав, що третейська угода, укладена між сторонами, за рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/4181/16 від 20.04.2016 визнана недійсною, наявне судове рішення за результатами нового розгляду справи №910/4181/16, що набрало законної сили, яким визнано недійсним третейське застереження (пункт 11.16 договору про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22ЮО від 15.10.2009 в редакції пункту 5 додаткового договору № 143 від 24.10.2013 року до договору про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22ЮО від 15.10.2009).

Відтак, суть судового рішення, яке покладено в основу ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2016 у справі № 910/10613/16, за результатами нового розгляду справи №910/4181/16 залишилась незмінною - визнання недійсним третейського застереження (п. 11.16 договору про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22ЮО від 15.10.2009 в редакції пункту 5 додаткового договору № 143 від 24.10.2013 року до договору про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22ЮО від 15.10.2009).

За змістом п. 8.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При цьому, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України визнання судом третейської угоди недійсною є підставою для скасування рішення третейського суду.

Так, суд зазначає, що ті обставини, що рішення суду про визнання недійсним третейського застереження, викладеного у договорі, яке покладено в основу прийняття ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2016 у справі № 910/10613/16, було скасовано, не є істотними для правильного вирішення спору, так як за результатами нового розгляду справи №910/4181/16 рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2016, яке набрало законної сили, прийнято рішення про визнання недійсним третейського застереження, викладеного у договорі, тобто дані обставини не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в ухвалі у справі № 910/10613/16 (не змінюють її).

З огляду на наведене, відсутні підстави для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2016 у справі № 910/10613/16, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2016 у справі № 910/10613/16 та залишення ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2016 у справі № 910/10613/16 без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2016 у справі № 910/10613/16 відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2016 у справі № 910/10613/16 залишити без змін.

Суддя І.М. Отрош