overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" червня 2017 р. Справа № 902/211/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Гудак А.В. ,

розглянувши апеляційну скаргу позивача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" на рішення господарського суду Вінницької області від 24.04.17 р. у справі № 902/211/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецьхліб"

за участю третіх осіб ОСОБА_2

про стягнення 19 987,31 грн. шкоди

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк апеляційного оскарженння. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "27" червня 2017 р. об 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2 .

3. Відповідачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Третій особі - письмово висловити свої міркування з приводу поданої апеляційної скарги, які надіслати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

5. Явку представників сторін визначити на їх розсуд.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Гудак А.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

08 червня 2017 року Справа №918/2067/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Огороднік К.М. ,

судді Демянчук Ю.Г.

розглянувши апеляційну скаргу керуючого санацією Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 11 квітня 2017 року у справі №918/2067/14

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2017 року, в судовому засіданні під час перегляду справи за апеляційною скаргою ТОВ "УкрТехнофос-Плюс" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 07 квітня 2017 року суддею Крейбух О.Г. було заявлено заяву про самовідвід на тій підставі, що постановою Вищого господарського суду України від 03 листопада 2015 року по даній справі було скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03 серпня 2015 року, прийняту за участю колегії суддів Демидюк О.О., головуюча, ОСОБА_1, ОСОБА_2, якою затверджувався реєстр кредиторів.

06 червня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду задоволено заяву судді Крейбух О.Г. про самовідвід, заявлений у справі №918/2067/14 при розгляді апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 07 квітня 2017 року.

07 червня 2017 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу у зв'язку із задоволенням самовідводу члена колегії судді Крейбух О.Г., внесено зміни до складу колегії та визначено новий склад, а саме: ОСОБА_3, головуючий, ОСОБА_4, ОСОБА_5М,

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Розгляд скарги призначити на "22" червня 2017 р. об 11:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань №4.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Демянчук Ю.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2017 Справа № 4/5009/2990/11

Суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В., розглянувши заяву Управління Державної казначейської служби України у Вільнянському районі Запорізької області про зміну порядку та способу виконання рішення суду по справі № 4/5009/2990/11

за позовом 1 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

за позовом 2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_2)

до відповідача 1 Вільнянської міської ради Запорізької області, (70002, м. Вільнянськ, Запорізької області, вул. Бочарова, буд. 4)

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Атон-М", (70002, м. Вільнянськ Запорізької області, пров. Гнаровський, 7 оф. 16)

про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.10.2007 р. недійсним з моменту його вчинення та зобов'язання повернути земельну ділянку

за участю (заявник) Управління Державної казначейської служби України у Вільнянському районі Запорізької області (70002, Запорізька обл., м. Вільнянськ, вул. Зачинає ва, 22)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Управління Державної казначейської служби України у Вільнянському районі Запорізької області про зміну порядку та способу виконання рішення суду по справі № 4/5009/2990/11 до розгляду.

2. Заяву призначити до розгляду в засіданні на 14.06.2017 об 10 год. 30 хв., яке відбудеться за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 2, кабінет № 214.

3. Зобов'язати учасників:

Позивачів надати документи та виконати дії:

письмово висловити свою позицію з приводу заяви з відповідним нормативним та документальним обґрунтуванням.

Відповідачів надати документи та виконати дії:

письмово висловити свою позицію з приводу заяви з відповідним нормативним та документальним обґрунтуванням.

Управління Державної казначейської служби України у Вільнянському районі Запорізької області надати документи та виконати дії:

нормативне та документальне обґрунтування неможливості виконання судового ухвали по справі № 4/5009/2990/11 у встановленому порядку та спосіб.

4. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін та Управління Державної казначейської служби України у Вільнянському районі Запорізької області визнати обов'язковою.

Усі документи у справі (заяви, клопотання, відзиви, пояснення) та інші витребувані документи (із супровідним листом) необхідно подавати завчасно до судового засідання через канцелярію суду. Копії документів завіряються відповідно до вимог п.5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003, згідно з яким відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки юридичної особи.

Суддя О.В. Ярешко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.06.2017Справа № 910/8870/17

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заявиПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Домінос піцца Юкрейн"
про стягнення 49 783,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінос піцца Юкрейн" про стягнення 49 783,00 грн.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню з огляду на таке.

Згідно зі ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується уповноваженою посадовою особою позивача або його представником.

Позивач подав до суду позовну заяву, підписантом якої зазначено представника ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" ОСОБА_1, проте, при дослідженні позовної заяви встановлено, що позов не підписано ні вказаним представником, ні іншою уповноваженою особою.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням викладеного позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду відповідно до ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінос піцца Юкрейн" про стягнення 49 783,00 грн. та додані до неї документи без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Головіна К.І.
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"08" червня 2017 р. Справа № 906/489/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом: Житомирської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки №211 від 06.08.2015р. недійсним

ВСТАНОВИВ:

Житомирська міська рада просить визнати недійсним укладений з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 договір оренди землі земельної ділянки №211 від 06.08.2015р.

Правило ч. 1 ст.56 ГПК України зобов'язує позивача надіслати стороні копію позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення, про що подати відповідні документи ( п. 2 ч. 1 ст. 57 цього Кодексу).

Таким чином, за правилами ГПК України, опис вкладення у цінний лист є тим документом, у якому перелічуються всі додані до позовної заяви документи.

Опис вкладення в цінний лист від 02.06.17р. , який подано позивачем , не містить переліку додатків до позовної заяви, які надіслано відповідачу , а лише містить відомості про загальну кількість предметів - 19 іменованих узагальнено "позовна заява з додатками".

З врахуванням вищевикладеного, господарський суд виходить з того, що позивач не дотримався вимог ст. ст. 56 та 57 ГПК України, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутися з нею до господарського суду після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути Житомирській міській раді без розгляду.

Додаток на__22___аркушах в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору №33 від 31.05.2017р. на суму 1600, 00 грн.

Ухвала про повернення позовної заяви без розгляду підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

1- у наряд

2- позивачу (рек. з повідомл.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2017 р. Справа № 906/276/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

- за участю секретаря судового засідання: Гребенніковій Н.П.

Розглядаючи справу

За позовом: Комунального підприємства "Комунальник" ОСОБА_1 міської ради Житомирської області (м.Овруч)

До: ОСОБА_1 міської ради Житомирської області (м.Овруч)

про стягнення 597324,44 грн.

Присутні:

від позивача: ОСОБА_2 дов. №187 від 03.05.2017, дійсна до 02.06.17 р.

від відповідача: ОСОБА_3 дов. №8 від 03.05.2017р. дійсна до 03.05.18 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП "Комунальник" ОСОБА_1 міської ради Житомирської області звернувся з позовом до суду до відповідача ОСОБА_1 міської ради Житомирської області про стягнення 597324, 44 грн. заборгованості за виконані будівельні роботи "Реконструкція скверу ОСОБА_4 по вул. Фрунзе в м. Овруч Житомирської області".

Ухвалою від 06.06.17р. господарський суд призначив у справі №906/276/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив судовому експерту ОСОБА_5 (Свідоцтво №937 від 23.01.2015р. (дійсне до 23.01.18р.).

Відповідно до частини другої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Господарський суд ухвалює зупинити провадження у справі №906/276/17, оскільки її матеріали будуть направлені судовому експерту ОСОБА_5, що унеможливить проведення судом процесуальних дій у справі.

Ухвали господарських судів вступають в законну силу в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК України) (п.12. Постанови ВГСУ від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення").

Однак відповідно до ч. 5 ст. 79 та п. 6 ч.1 ст. 106 ГПК України ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №906/276/17 зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

2. Про поновлення провадження у справі №906/276/17 повідомити учасників спору ухвалою суду.

Ухвала про зупинення провадження у справі вступила в закону силу 06.06.17р., однак підлягає оскарженню у встановленому законодавством порядку.

Суддя ОСОБА_6

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (простою)
У х в а л а

6 червня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,
суддів: Берднік І.С., Ємця А.А.,-
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл» (далі - ТОВ «Вассма Рітейл») про перегляд Верховним Судом України постанови Київського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 25 травня 2016 року у справі № 910/28081/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агрохімічна компанія» до ТОВ «Вассма Рітейл», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Златобанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и л а:

У травні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ТОВ «Вассма Рітейл» про перегляд Верховним Судом України постанови Київського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 25 травня 2016 року у справі № 910/28081/14 з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копію постанови Верховного Суду України від 13 березня 2017 року у справі № 6-147цс17(№780/8121/16-ц).

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є обґрунтованою, а відтак, справа № 910/28081/14 підлягає допуску до провадження Верховного Суду України.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11116 , 11121 , 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Допустити справу № 910/28081/14 до провадження Верховного Суду України.

Відкрити провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл» про перегляд Верховним Судом України постанови Київського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 25 травня 2016 року у справі № 910/28081/14.

Витребувати матеріали справи № 910/28081/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агрохімічна компанія» до товариства з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Златобанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним договору з Господарського суду м. Києва.

Надіслати копію ухвали Господарському суду м. Києва.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Головуючий Т.Є. Жайворонок
Судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Ємця А.А.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду

України від 01 березня 2017 року у справі № 911/4314/15 за позовом

ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до товариства з обмеженою відповідальністю "Лігена" про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

31 травня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про перегляд постанови

Вищого господарського суду України від 01 березня 2017 року у справі

№ 911/4314/15 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої

статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постановах Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копії постанов Верховного Суду України від 08 лютого

2017 року у справі № 3-1217гс16 (№ 910/29752/15), від 03 вересня 2014 року у справі № 6-100цс14.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є не обґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII

"Про судоустрій і статус суддів" і керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 911/4314/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

7 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства акціонерної страхової компанії «Скарбниця» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 грудня 2016 року у справі № 914/1319/16 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до приватного акціонерного товариства акціонерної страхової компанії «Скарбниця» про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 27 квітня 2017 року справу

№ 914/1319/16 допущено до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до приватного акціонерного товариства акціонерної страхової компанії «Скарбниця» про стягнення суми.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи; здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм права.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII, частиною 2 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 914/1319/16 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до приватного акціонерного товариства акціонерної страхової компанії «Скарбниця» про стягнення суми призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України на 14 червня 2017 року о 10 годині.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

07 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Орексим Україна» (далі - ТОВ «Орексим Україна») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду від 22 березня 2017 року у справі № 915/817/16 (у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції положення частини другої статті 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна») за позовом ТОВ «Орексим Україна» до регіонального відділення Фонду державного майна по Миколаївській області та товариства з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв»

(треті особи - Міністерство інфрастуктури України, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Лашина О.П. і державне підприємство «Миколаївський морський торговельний порт») про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

24 травня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ТОВ «Орексим Україна» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 22 березня 2017 року у справі № 915/817/16 з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ на підтвердження вищенаведених підстав для подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України

від 22 березня 2017 року у справі № 915/817/16 до заяви додано: копії постанов Вищого господарського суду України від 28 листопада 2006 року

у справі № 10/268-06, від 08 вересня 2010 року у справі № 15/71-09-3243,

від 16 березня 2010 року у справі № 05/435, від 14 жовтня 2013 року у справі № 5020-1423/2012, від 29 жовтня 2013 року у справі № 5023/5888/12,

від 06 червня 2013 року у справі № 5017/2120/2012, від 29 жовтня 2014 року у справі № 922/569/14, від 27 вересня 2016 року у справі № 910/4557/16,

від 06 квітня 2016 року у справі № 914/1998/15, від 17 травня 2016 року

у справі № 910/21712/15, та копії постанов Верховного Суду України

від 19 жовтня 2016 року у справі № 910/21153/14, від 12 жовтня 2016 року у справі № 910/24844/14, від 21 грудня 2016 року у справі № 910/24847/14.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є не обґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII

"Про судоустрій і статус суддів" і керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відмовити у допуску справи № 915/817/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок