КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. Справа№ 50/15-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.

за участю представників сторін:

від ПАТ „НАК „Нафтогаз України": Ракітін П.С. - довіреність № 14-74 від 21.04.2016.

від УДКТБ „Укртрансбуд": ліквідатор Куделя М.О. - посвідчення № 8 від 30.02.2013.

від Кабінету Міністрів України: Мельник А.В. - довіреність № 7/8/2412 від 27.02.2017.

від Київського міського центру зайнятості: Чернишук О.Ю. - довіреність № 19-45/1 від 11.05.2017.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.03.2017 року

у справі № 50/15-б (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна

компанія „Нафтогаз України"

до Української державної корпорації по транспортному будівництву

„Укртрансбуд"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.03.2017 року у справі № 50/15-б відмовлено у задоволенні скарги ПАТ „НАК „Нафтогаз України" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Куделі М.О., відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ „НАК „Нафтогаз України" про усунення арбітражного керуючого Куделі М.О. від виконання обов'язків ліквідатора Української державної корпорації по транспортному будівництву „Укртрансбуд" та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Усачова О.М.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ „НАК „Нафтогаз України" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з урахуванням додаткових пояснень до неї, просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 22.03.2017 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ПАТ „НАК „Нафтогаз України" від 19.01.2017 на дії арбітражного керуючого Куделі М.О. та клопотання комітету кредиторів від 19.01.2017 року, усунути арбітражного керуючого Куделю М.О. від виконання обов'язків ліквідатора Української державної корпорації по транспортному будівництву „Укртрансбуд" та призначити на відповідну посаду арбітражного керуючого Усачова О.М.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу ПАТ „НАК „Нафтогаз України" у справі № 50/15-б передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Сотнікова С.В.

Ухвалою суду від 10.04.2017 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ПАТ „НАК „Нафтогаз України" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.04.2017 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі. Крім того, вказаною ухвалою суду також витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи № 50/15-б.

У відзиві на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях по справі ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Куделя М.О. просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

20.04.2017 року через відділ документального забезпечення суду на запит суду від 10.04.2017 року № 09-16/1559/17 з господарського суду міста Києва матеріали справи № 50/15-б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 16.05.2017 року на підставі ст. 77 ГПК України.

У зв'язку з перебуванням судді Верховця А.А. на тренінгу, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.05.2017 року для розгляду справи № 50/15-б сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Доманська М.Л.

Ухвалою суду від 16.05.2017 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ПАТ „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.03.2017 року у справі № 50/15-б прийнято до провадження.

Іншою ухвалою суду від 16.05.2017 року відкладено розгляд справи на 23.05.2017 року на підставі ст. 77 ГПК України.

Представник ПАТ „НАК „Нафтогаз України" в судовому засіданні 23.05.2017 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 22.03.2017 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ПАТ „НАК „Нафтогаз України" від 19.01.2017 на дії арбітражного керуючого Куделі М.О. та клопотання комітету кредиторів від 19.01.2017 року, усунути арбітражного керуючого Куделю М.О. від виконання обов'язків ліквідатора Української державної корпорації по транспортному будівництву „Укртрансбуд" та призначити на відповідну посаду арбітражного керуючого Усачова О.М.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Куделя М.О. та представник КМУ в судовому засіданні проти вимог ініціюючого кредитора, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 22.03.2017 року - без змін.

Представник КМЦЗ в судовому засіданні з приводу апеляційної скарги послався на розсуд суду.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

23.05.2017 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ПАТ „НАК „Нафтогаз України" слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 22.03.2017 року - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 року в редакції від 22.12.2011 року встановлено, що положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Тобто, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідаційної процедури - за його новою редакцією.

В даному випадку застосовуються положення Закону про банкрутство в редакції Закону, чинній з 19.01.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.2010 року порушено провадження у справі № 50/15-б про банкрутство УДКТБ „Укртрансбуд".

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду міста Києва від 20.04.2011 року визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ПАТ „НАК „Нафтогаз України" на суму 30 259 080,46 грн., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Куделю М.О.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 10.08.2011 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2012 року задоволено клопотання комітету кредиторів та відкрито процедуру санації боржника строком на 12 місяців до 25.09.2013 року; керуючим санацією УДКТБ „Укртрансбуд" призначено арбітражного керуючого Швачку С.В.

Постановою господарського суду міста Києва від 19.11.2013 року у даній справі боржника визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Швачку С.В., якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт і ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

Ухвалою суду від 21.08.2014 року задоволено клопотання арбітражного керуючого Швачки С.В. та звільнено його від виконання повноважень ліквідатора УДКТБ „Укртрансбуд", ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Куделю М.О.

Ухвалою суду від 21.07.2015 року залучено до участі у справі № 50/15-6 про банкрутство УДКТБ „Укртрансбуд" Кабінет Міністрів України у якості учасника провадження у справі.

Строк ліквідаційної процедури банкрута та строк повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Куделі М.О. неодноразово продовжувалися ухвалами суду 23.04.2015 року, від 19.05.2015 року, від 21.07.2015 року, від 10.11.2015 року, від 21.04.2016 року та від 29.09.2016 року на шість місяців - до 19.03.2017 року.

19.01.2017 року до Господарського суду міста Києва надійшла скарга ПАТ „НАК „Нафтогаз України" на бездіяльність арбітражного керуючого Куделі М.О. та клопотання про усунення арбітражного керуючого Куделі М.О. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута та призначення на відповідну посаду арбітражного керуючого Усачова О.М.

Подана скарга обґрунтована неналежним, за переконанням скаржника, виконанням арбітражним керуючим Куделею М.О. покладених на неї обов'язків ліквідатора банкрута, оскільки остання свідомо не з'являється на засідання комітету кредиторів, вчиняє дії щодо скасування засідань комітету кредиторів банкрута, скликаних ініціюючим кредитором, а також невжиттям ліквідатором заходів, визначених Законом про банкрутство, щодо виконання та завершення ліквідаційної процедури, реалізації майна боржника та погашення вимог кредиторів.

В свою чергу, клопотання про усунення арбітражного керуючого Куделі М.О. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута та призначення на відповідну посаду арбітражного керуючого Усачова О.М. обґрунтоване рішеннями, прийнятими комітетом кредиторів боржника на засіданнях, які відбулись 27-29.12.2016 року та 17.01.2017 року.

За результатами розгляду заявлених скарги та клопотання, ухвалою суду від 22.03.2017 року відмовлено в їх задоволенні, оскільки заявником не подано жодних доказів в підтвердження того, що арбітражний керуючий Куделя М.О. неналежним чином виконує свої обов'язки ліквідатора УДКТБ „Укртрансбуд", а обставини, на які посилається скаржник, спростовуються матеріалами справи.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали та досліджуючи питання про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого Куделі М.О. від виконання нею повноважень ліквідатора банкрута, колегією суддів встановлено наступне.

Частиною 2. ст. 41 Закону про банкрутство визначено повноваження ліквідатора банкрута, зокрема, з дня свого призначення ліквідатор: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) наявності конфлікту інтересів.

Положеннями ч. 12 ст. 41 Закону про банкрутство передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до приписів даної статті Закону підставою для припинення повноважень ліквідатора повинно бути доведення факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків, визначених Законом.

Стаття 98 Закону про банкрутство надає арбітражному керуючому для здійснення своїх повноважень певний обсяг прав та встановлює перелік обов'язків, зокрема, обов'язок неухильно дотримуватися вимог законодавства, здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту.

Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний, зокрема: діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство; додержуватися вимог Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції" щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв).

Порушення арбітражним керуючим вимог Закону, а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.

Як було зазначено вище, ухвалою суду від 21.08.2014 року задоволено клопотання арбітражного керуючого Швачки С.В. та звільнено його від виконання повноважень ліквідатора УДКТБ „Укртрансбуд", ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Куделю М.О.

Правомірність призначення на посаду ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Куделю М.О. встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 17.11.2016 року за вих. №14/7-2167в ПАТ „НАК „Нафтогаз України" було повідомлено ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Куделю М.О. про скликання 24.11.2016 року за місцезнаходженням боржника комітету кредиторів у справі № 50/15-б.

Положеннями статті 26 Закону про банкрутство встановлено, що збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

Оскільки, Законом про банкрутство не встановлено окремого порядку скликання комітету кредиторів боржника, в такому випадку, при скликанні зборів комітету кредиторів, слід керуватись положеннями ч. 3 ст. 26 названого Закону, що регулюють порядок скликання зборів кредиторів боржника.

Відтак, повноваження щодо скликання, у встановленому чинним законодавством порядку, зборів комітету кредиторів боржника належать до компетенції арбітражного керуючого, комітет кредиторів чи окремі кредитори можуть направити арбітражному керуючому письмову вимогу про скликання комітету кредиторів боржника, тобто ініціювати проведення такого засідання, а не скликати його самостійно. Аналогічної правової позиції дотримується також Вищий господарський суд України в постанові від 11.05.2016 року у справі № 905/5359/13.

Зважаючи на викладені обставини, ліквідатор листом від 23.11.2016 року за вих. № 02-12/1804 повідомив про скасування зборів комітету кредиторів, призначених на 24.11.2016 року, як таких, що скликані з порушенням порядку, визначеного Законом.

В подальшому, 02.12.2016 року ПАТ „НАК „Нафтогаз України" було направлено на адресу арбітражного керуючого Куделі М.О. та за місцезнаходженням боржника вимогу за вих. № 14/7-2239В про скликання засідання комітету кредиторів.

Вказана вимога була отримана ліквідатором 12.12.2016 року, що підтверджується відомостями з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», наявними в матеріалах справи.

На виконання вимоги кредитора та у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» листом від 21.12.2016 року ліквідатором було повідомлено комітет кредиторів про те, що 27.12.2016 року о 15 год. 00 хв. відбудеться засідання комітету кредиторів у справі № 50/15-б.

Як вбачається з журналу реєстрації учасників засідання комітету кредиторів від 27.12.2016 року, на засідання прибув представник ПАТ „НАК „Нафтогаз України", представники члену комітету кредиторів - ТОВ "УніКредит Лізинг", а також органу, уповноваженого управляти державним майном боржника - Кабінету Міністрів України, на вказані збори не прибули.

Враховуючи, що на засіданні комітету кредиторів, яке відбулось 27.12.2016 року, жодних рішень прийнято не було, на засіданні були присутні не всі члени комітету кредиторів, та не брали участь особи, що відповідно до ст. 26 Закону про банкрутство мають право на учать в засіданні комітету кредиторів, з метою належного повідомлення всіх членів комітету кредиторів та осіб, що мають право брати участь у роботі комітету кредиторів з правом дорадчого голосу, ліквідатором листом від 28.12.2016 року повідомлено усіх членів комітету кредиторів, представника працівників боржника та Кабінет Міністрів України про призначення засідання комітету кредиторів у справі про банкрутство УДКТБ „Укртрансбуд" на 15 год. 00 хв. 17.01.2017 року, яке було проведено ліквідатором у відповідності до вимог Закону про банкрутство.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що наведені вище обставини свідчать, що ліквідатор діяв з метою захисту прав та інтересів як кредиторів так і боржника та у відповідності до вимог ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Як було зазначено вище, клопотання про усунення арбітражного керуючого Куделі М.О. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута та призначення на відповідну посаду арбітражного керуючого Усачова О.М. обґрунтоване рішеннями, прийнятими комітетом кредиторів боржника на засіданнях, які відбулись 27-29.12.2016 року та 17.01.2017 року.

Як вбачається з повідомлення ліквідатора банкрута від 21.12.2016 року, на 27.12.2016 року призначено збори комітету кредиторів, на порядок денний яких винесено наступні питання:

1. Звіт арбітражного керуючого Куделі М.О. про хід ліквідаційної процедури у справі № 50/15-б.

2. Звіт арбітражного керуючого Куделі М.О. про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражному керуючому куделі М.О. за виконання повноважень ліквідатора у справі № 50/15-б.

3. Інші питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону про банкрутство, збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

На вказаному засіданні комітету кредиторів, яке відбулось 27.12.2016 року за місцезнаходженням боржника за адресою м. Київ, вул. Богданівська, 3, оголошено перерву до 29.12.2016 року.

Разом з тим, як вбачається з протоколу засідання комітету кредиторів від 29.12.2016 року, після перерви місце проведення зборів комітету кредиторів, всупереч наведеної вище норми Закону, одноособово змінено ПАТ „НАК „Нафтогаз України" та проведено за його адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6, що свідчить про недотримання останнім вимог законодавства під час проведення даного засідання комітету кредиторів.

Відповідно до п. 57 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18 грудня 2009 року № 15 ішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

При цьому, на відповідному засіданні одноголосно, без участі ліквідатора банкрута Куделі М.О., прийнято рішення по питанню 1 порядку денного та визнано роботу арбітражного керуючого Куделі М.О. під час виконання нею обов'язків ліквідатора банкрута незадовільною, а також усунуто арбітражного керуючого Куделі М.О. від виконання нею обов'язків ліквідатора банкрута та звернулися до господарського суду міста Києва з клопотанням про припинення її повноважень як ліквідатора боржника. Уповноважено представника ПАТ „НАК „Нафтогаз України" подати відповідне клопотання.

В той же час, як було зазначено вище, питанням 1 порядку денного даного засідання комітету кредиторів, відповідно до протоколу, було заслуховування звіту арбітражного керуючого Куделі М.О. про хід ліквідаційної процедури у справі № 50/15-б, тобто питання про її усунення не виносилось на порядок денний та не мало бути предметом розгляду комітетом кредиторів на відповідному засіданні 29.12.2016 року.

Крім того, відповідно до повідомлення арбітражного керуючого Куделі М.О. від 28.12.2016 року, нею скликано збори комітету кредиторів на 17.01.2017 року, порядком денного яких винесено розгляд звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури у справі № 50/15-б про банкрутство УДКТБ „Укртрансбуд".

Таким чином, рішення про визнання роботи арбітражного керуючого Куделі М.О. під час виконання нею обов'язків ліквідатора банкрута незадовільною, а також усунення арбітражного керуючого Куделі М.О. від виконання нею обов'язків ліквідатора банкрута також не виносилось на порядок денний та не мало бути предметом розгляду комітетом кредиторів на відповідному засіданні 17.01.2017 року.

У поданій скарзі заявник також посилається на те, що арбітражним керуючим Куделею М.О. під час виконання нею повноважень ліквідатора банкрута не вчинено жодних дій щодо погодження ліквідаційної маси, реалізації майна боржника та погашення вимог кредиторів.

Водночас, колегія суддів не погоджується із вказаними твердженнями скаржника з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ст. 96 Закону про банкрутство, ліквідатором за результатами проведеної інвентаризації майнових активів на адресу Кабінету Міністрів України, як органу, уповноваженому управляти державним майном банкрута, було направлено заяву від 23.10.2015 року за вих. № 02-12/1078 про погодження переліку ліквідаційної маси УДКТБ „Укртрансбуд".

Додатково на адресу Кабінету Міністрів України направлено запит від 14.12.2015 року за вих. № 02-12/1147 про надання встановленого Кабінетом міністрів України порядку організації проведення аукціонів у провадженні у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів для здійснення заходів з організації аукціону з продажу майна банкрута.

Враховуючи, що відповіді на вказані вище звернення Кабінетом Міністрів України ліквідатору не надані, останній листом від 17.03.2016 року за вих. № 02-12/1279 звернувся до Кабінету Міністрів України з проханням повідомити про результати розгляду заяви ліквідатора від 23.10.2015 року про погодження переліку ліквідаційної маси УДКТБ „Укртрансбуд" та надати встановлений Кабінетом Міністрів України порядок організації проведення аукціонів у провадженні у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів для здійснення заходів з організації аукціону з продажу майна банкрута.

Однак, відповідь на вказані звернення надані не були, перелік ліквідаційної маси банкрута не погоджено, порядок проведення аукціонів у провадженні у справі про банкрутство Української державної корпорації по транспортному будівництву «Укртрансбуд» та вимоги до їх організаторів Кабінетом Міністрів України не встановлено.

Зважаючи на викладені обставини, з метою забезпечення здійснення заходів з проведення ліквідаційної процедури, ліквідатором на адресу Кабінету Міністрів України направлено заяву від 23.06.2016 року за вих. № 02-12/1483 про погодження переліку ліквідаційної маси та надання встановленого Кабінетом Міністрів України порядку організації проведення аукціонів вимог до їх організаторів та передачу повноважень з управління корпоративними правами.

Відповідь за результатами розгляду вказаної заяви Кабінетом Міністрів України не надана.

Враховуючи викладене, з метою вжиття заходів з реалізації майнових активів банкрута, проведення розрахунків з його кредиторами та завершення ліквідаційної процедури у справі № 50/15-б, ліквідатором 19.10.2016 року до Господарського суду міста Києва подано клопотання в межах справи № 50/15-б про витребування від Кабінету Міністрів України необхідних документів, яке ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.01.2017 року було задоволено.

Згідно інформації, наданої ліквідатору банкрута Секретаріатом Кабінету Міністрів України листом від 14.11.2016 року № 17-16/2319, вказані звернення ліквідатора листи з резолюціями Кабінету Міністрів України та Секретаріату Кабінету Міністрів України надіслані відповідним органам виконавчої влади до компетенції яких належать порушені у вказаних зверненнях питання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 49 Закону про банкрутство, продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Частиною 3 вказаної статті Закону встановлено, що порядок організації та проведення аукціонів у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, установлюються органом. уповноваженим управляти державним майном.

Відповідно до ч. 12 ст. 96 Закону про банкрутство переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, підлягають погодженню з органом, уповноваженим управляти державним майном. У разі відсутності такого узгодження включене до переліку ліквідаційної маси майно банкрута не може бути реалізованим.

Відтак, враховуючи не погодження Кабінетом Міністрів України переліку ліквідаційної маси та відсутність встановленого Кабінетом Міністрів України порядку організації проведення аукціонів у провадженні у справі про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, здійснення заходів з реалізації майнових активів банкрута та завершення ліквідаційної процедури УДКТБ „Укртрансбуд" наразі є неможливим.

Крім того, у додаткових поясненнях до апеляційної скарги апелянт стверджує, що ліквідатором не здійснюються належні заходи з проведення ліквідаційної процедури, при цьому вони зведені до направлення одного чи двох запитів на рік, що є недостатнім для завершення ліквідаційної процедури; ліквідатор свідомо затягує проведення ліквідаційної процедури, при цьому нараховуючи оплату послуг за виконання даних повноважень.

Вказані твердження апелянта є безпідставними та спростовуються документами та доказами, наявними в матеріалах справи № 50/15-6, а також відомостями, викладеними у звітах, які подаються щомісячно суду, членам комітету кредиторів та органу, уповноваженому управляти державним майном - Кабінету Міністрів України, враховуючи таке.

Статтею 41 Закону про банкрутство визначено значний перелік обов'язків арбітражного керуючого під час виконання повноважень ліквідатора банкрута.

Так, на виконання вказаних вимог Закону, ліквідатором здійснені наступні заходи:

- прийнято до свого відання майно боржника, проведено його інвентаризацію;

- сформовано ліквідаційну масу, перелік якої направлено на погодження Кабінету Міністрів України;

- забезпечено збереження усіх активів банкрута, наявність яких встановлена під час ліквідаційної процедури;

- відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства здійснено аналіз фінансового становища банкрута та складено Висновок щодо фінансово-господарського стану банкрута станом на 01.09.2014 року;

- повідомлено орган з питань банкрутства про призначення арбітражною керуючого Куделі М.О. ліквідатором у справі; на виконання вимог Закону державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань своєчасно надаються відомості, необхідні для ведення Єдиного державною реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

- повідомлено працівників банкрута про звільнення та здійснено його відповідно до законодавства України про працю;

- здійснено закриття усіх рахунків банкрута, використання яких не планується під час проведення ліквідаційної процедури;

- розглянуті вимоги поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими. які були заявлені до боржника в порядку, визначеному статтею 38 Закону; повідомлення, складені за результатами розгляду таких вимог, надані на адресу кредиторів та господарського суду;

- здійснено реєстрацію за Державою в особі УДКТБ „Укртрансбуд" права власності на об'єкт нерухомого майна, що перебуває на балансі підприємства-банкрута;

- членам комітету кредиторів щомісячно надаються звіти про хід ліквідаційної процедури у справі;

- протягом усієї ліквідаційної процедури забезпечується взаємодія з Мінрегіоном України, Фондом Державного майна. Міністерством юстиції, Мінекономрозвитку, тощо шляхом часті у нарадах, зустрічах та листування з питань, які виникають під час процедури ліквідації та виконання УДКТБ „Укртрансбуд" повноважень органу управління щодо підпорядкованій: підприємств державної форми власності;

- направлені численні звернення до Кабінету Міністрів України про надання встановленого останнім порядку організації та проведення аукціонів у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків;

- з метою виявлення майнових активів банкрута направлені численні запити до реєструючих органів та зібрано відповідні відповіді, а також направлено заяви до правоохоронних органів про розшук майна банкрута;

- організовано та проведено 6 засідань комітету кредиторів, а саме: 14.05.2015 року, 21.09.2015 року, 02.10.2015 року, 25.05.2016 року, 27.12.2016 року, 17.01.2017 року та взято участь у засіданнях комітету кредиторів, які були організовані ПАТ „НАК „Нафтогаз України" та відбулись 03.11.2014 року та 20.04.2016 року, під час яких членам комітету кредиторів надавались звіти ліквідатора про хід ліквідаційної процедури;

- виконуються також інші обов'язки, визначені Законом.

Відтак, колегією суддів встановлено, що ліквідатором належним чином здійснюються заходи, з метою виконання повноважень, визначених Законом.

Крім того, необхідно також зазначити, що питання належного виконання ліквідатором банкрута Куделею М.О. своїх повноважень вже були предметом дослідження судом.

Так, ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2015 року, залишеною без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2015 року, та ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.2015 року, яка набрала законної сили, встановлено обставини, які підтверджують, що обов'язки ліквідатора банкрута Куделею М.О. виконуються належним чином та підстав для її усунення судами не вбачається.

Колегія суддів також враховує, що 18.06.2015 року відбулося засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, на якому розглядалось подання Департаменту з питань банкрутства МЮ України № 432 від 15.04.2015 року про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого Куделю О.М., внесеного на підставі листа-пропозиції ГТУ юстиції у Київській області від 08.04.2015 року № 2184-6-1, за результатами якого прийнято рішення про відхилення зазначеного подання, що також спростовує доводи апелянта щодо неналежного виконання ліквідатором Куделею М.О. своїх обов'язків.

До справи також долучено матеріали позапланової перевірки діяльності ліквідатора банкрута, проведеної у березні 2017 року ГТУ юстиції в м. Києві, на підставі звернення ТОВ «УніоКредит Лізинг» від 14.12.2016 року № 1480, предметом якої була перевірка додержання арбітражним керуючим Куделею М.О. вимог Закону про банкрутство та іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 50/15-б.

Відповідно до наданих ліквідатором довідки від 14.03.2017 року № 28/05-47 та акту від 16.03.2017 року № 33/05-44, за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності ліквідатора, складених ГТУ юстиції у м. Києві, порушень у діяльності арбітражного керуючого Куделі М.О. не виявлено.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 22.03.2017 року у даній справі є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними та висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України, Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.03.2017 року у справі № 50/15-б залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 22.03.2017 року у справі № 50/15-б - без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Матеріали оскарження у справі № 50/15-б повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді М.Л. Доманська

С.В. Сотніков