ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.05.2017 Справа № 905/595/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «РуссольУкраїна», смт. Райгородок Донецької області

до відповідача: Промислового підприємства «Промтехмеханізація», м. Бахмут Донецької області

про стягнення 236 566,92грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не зявився

відповідача: не зявився

Товариство з обмеженою відповідальністю «РуссольУкраїна» звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Промислового підприємства «Промтехмеханізація» 228 501,99грн., у тому числі:

· 162 112,80грн. витрати за внесення передоплати;

· 23 033,70грн. пеня за період з 15.09.2016р. по 23.02.2017р.;

· 2 154,61грн. 3% річних за період з 15.09.2016р. по 23.02.2017р.;

· 10 948,72грн. інфляційні за період: жовтень 2016р. січень 2017р.;

· 30 252,16грн. збитки.

Позивач через канцелярію суду, до початку розгляду справи по суті, у судове засідання 04.05.2017р., надав заяву про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, якою просив стягнути з відповідача 236 566,92грн. збитків, у тому числі:

- 162 112,80грн. витрат за внесення передоплати;

- 28 479,29грн. пені;

- 2 583,08грн. 3% річних.;

- 13 139,59грн. інфляційних;

- 29 563,20грн. додаткових витрат;

- 688,96грн. витрат на поїздки.

22.05.2017р. позивач до початку розгляду справи по суті, вдруге надав заяву про зміну предмету позову, якою просив стягнути з відповідача 236 566,92грн., у тому числі:

· збитків у розмірі 192 364,96грн., з яких:

- 162 112,80грн. вартість фактично здійснених витрат по передоплаті;

- 29 563,20грн. додаткові витрати;

- 688,96грн. витрати на поїздки;

· 28 479,29грн. пеня за порушення терміну ремонту за 182 дні;

· 13 139,59грн. інфляційних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період жовтень 2016р. січень 2017р.;

· 2 583,08грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 15.09.2016р. по 23.02.2017р..

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення з відповідачем договору на надання робіт (послуг) №7/073/16 від 18.07.2016р., в рамках якого останній мав здійснити ремонт автопідйомника Sky-Lift у строк не пізніше 45 банківських днів з моменту надання автопідйомника виконавцю, здійснення передоплати у розмірі 89 844,00грн., укладення додаткової угоди від 25.08.2016р. №1 зі строком виконання робіт у 20 днів, сплату 72 268,80грн. за матеріали відповідно до умов додаткової угоди №1 та не виконання відповідачем обумовлених договором та додатковими угодами робіт у визначені строки. ОСОБА_1 товариство зазначає про понесені в результаті несвоєчасного надання відповідних послуг витрати, які повязані з ремонтом, для якого було використано інший автомобільний вантажний підйомний кран.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не заперечив проти позовних вимог, не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, відзив на позов і докази сплати суми позову господарському суду не надав, у звязку з чим господарським судом справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянута за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

18.07.2016р. між Промисловим підприємством «Промтехмеханізація» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РуссольУкраїна» (замовник) був укладений договір № 7/073/16 на надання робіт (послуг). Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2016р.. (п.8.1 договору). Тобто, з 01.01.2017р. договір втратив чинність.

Незважаючи на те, що укладений між сторонами договір поіменований ними як договір на надання робіт (послуг), у дійсності за своєю сутністю і сутністю стосунків, які у дійсності відбувались між сторонами на виконання цього договору, він є договором підряду.

Предметом договору, відповідно до підпункту 1.1.1 п.1 р.1, є надання виконавцем за завданням замовника послуг з ремонту автопідйомника Sky-Lift, реєстр. №Д0370/Кр. за умовами, узгодженими сторонами в цьому договорі і калькуляціях, які є його невідємною частиною.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що послуги надаються виконавцем особисто у відповідності з вимогами замовника і законодавства України (у тому числі Правил ДНАОП 0.00-1-01-07, затверджених Державним комітетом України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 18.06.2007р. Пр. №132). Виконавець має дозвіл на надання послуг від 11.02.2014р. №0359.14.14, виданий Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Донецькій області.

Сума договору відповідно до калькуляції на ремонті та пуско-налагоджувальні роботи становить 106 562,10грн.

Оскільки сторонами погоджено всі суттєві умови договору відповідно до ст.180 Господарського кодексу України, він вважається укладеним.

Відповідно до п.2.1 договору, послуги надаються виконавцем у строк не пізніше 45 банківських днів з моменту надання автопідйомника Sky-Lift, реєстр. №Д0370/Кр. виконавцю. Дата надання техніки в ремонт фіксується в акті передачі техніки в ремонт.

Відповідно до п.3.1.1. договору, виконавець зобовязаний на підставі заявки замовника і калькуляції виконувати роботи по ремонту автопідйомника Sky-Lift, реєстр. №Д0370/Кр. замовника належним чином, якісно і у визначені сторонами терміни, використовуючи агрегати, запасні частини, комплектуючі та інші витратні матеріали виконавця.

ОСОБА_1 виконавець зобовязаний після закінчення виконання робіт, що оформляється актом виконаних робіт, передати замовникові його автопідйомник Sky-Lift, реєстр. №Д0370/Кр., а при вимозі замовника повернути замінені деталі разом з технікою (п.3.1.2 договору).

Відповідно до п.3.3.2 договору, замовник зобовязується оплачувати вартість робіт та понесених витрат у звязку з сервісним і технічним обслуговуванням автопідйомника Sky-Lift, реєстр. №Д0370/Кр згідно заявки замовника.

Відповідно до п.4.2 договору, оплата здійснюється замовником в безготівковій формі шляхом перерахування передоплати в сумі 89 844,00грн. згідно калькуляції по статті матеріалів.

Після підписання акта приймання-передач виконаних робіт замовник сплачує залишок коштів в сумі 16 718,10грн. у строк не пізніше 5 банківських днів шляхом перерахування грошових коштів банківським переказом на рахунок виконавця (п.4.5 договору).

У разі порушення терміну ремонту (п.2.1), виконавець сплачує замовнику пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня обчислюється від суми ремонту (п.6.6 договору).

На виконання умов договору сторонами була узгоджена калькуляція на ремонтні та пуско-налагоджувальні роботи по автопідйомнику Sky-Lift, реєстр. №Д0370/Кр, відповідно до якої загальна вартість робіт склала 106 562,10грн., у тому числі вартість матеріалів без ПДВ - 74 870,00грн. (з ПДВ - 89 844,00грн.).

Калькуляцією до договору визначений перелік ремонтних і пуско-налагоджувальних робіт по автопідйомнику:

- р/к гідроциліндра підйому середньої стріли, кількість - 2 шт.;

- р/к гідроциліндра підйому нижньої стріли, кількість - 2 шт.;

- р/к гідроциліндра підйому верхньої стріли, кількість - 1 шт.;

- р/к гідроциліндра виносних опор, кількість - 4 шт.;

- р/к сигналізатора перевантаження люльки, кількість - 1 шт.;

- р/к сигналізатора перевантаження нижньої стріли, кількість -1 шт.;

- р/к звукового зумера попередження наявності аварійної ситуації, кількість - 1 шт.;

- р/к обмежувача підйому верхньої стріли, кількість -1 шт.;

- р/к засувки хвіртки люльки, кількість -1 шт.

Платіжним дорученням №3235 від 28.07.2016р. ТОВ «РуссольУкраїна» сплатило ПП «Промтехмеханізація» передоплату в розмірі 89 844,00грн.

Актом приймання-передачі від 03.08.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «РуссольУкраїна» передало, а Промислове підприємство «Промтехмеханізація» прийняло в ремонт автопідйомник Sky-Lift, реєстр. №Д0370/ОСОБА_1 чином, останнім днем виконання робіт за договором є 06.10.2016р.

25.08.2016р. до основного договору було укладено додаткову угоду №1 на загальну суму 85 478,89грн. Строк виконання робіт, визначених додатковою угодою №1, складає 20 календарних днів з моменту отримання плати за матеріали згідно додаткової калькуляції №1.

Додатковою калькуляцією №1 на ремонтні та пуско-налагоджувальні роботи по автопідйомнику Sky-Lift, реєстр. №Д0370/Кр сторонами була узгоджена вартість додаткових робіт у розмірі 85 478,89гррн., а також їх перелік:

- підшипник кріплення нижньої підкладки вивішування виносної опори з валом і втулками у зборі, кількість - 4 шт.;

- гідрозамок з зворотно-керованим клапаном у зборі, кількість - 2 шт.;

- люлька, монтажні швелера, діелектричні подушки, повна комплектація механічної частини, кількість -1 шт.;

- заміна нижнього кріплення коліна люльки (зварювальні роботи), кількість - 1 шт.;

- кабіна автомобіля з склінням і оптикою в комплекті, кількість - 1 шт.;

- неруйнівний контроль зварних обєднань, послуга.

Додатковою калькуляцією №1 визначена також загальна вартість матеріалів без ПДВ 60 224,00грн. (з ПДВ - 72 268,80грн.).

Платіжним дорученням №3493 від 26.08.2016р. ТОВ «РуссольУкраїна» сплатило 72 268,80грн. за матеріали відповідно до умов додаткової угоди №1.

Таким чином, останнім днем виконання робіт за додатковою угодою є 15.09.2016р.

Відповідно до умов договору і додаткової угоди №1 позивачем за матеріали було перераховано відповідачеві усього 162 112,80 грн.

Відповідачем обумовлені договором роботи з ремонту автопідйомника Sky-Lift, реєстр. №Д0370/Кр. належним чином та в обумовлені строки (45 банківських днів з моменту надання автопідйомника згідно Договору та 20 календарних днів з моменту отримання плати за матеріали згідно додаткової калькуляції №1.) виконані не були, у звязку з чим сторонами 2.12.2016р. був підписаний акт здачі-прийняття робіт про те, що виконавцем не були проведені роботи з ремонту автопідйомника. ОСОБА_1 в акті зазначена загальна сума передоплати, яку позивач сплатив відповідачеві - 162 112,80грн.

У звязку із невиконанням обумовлених договором робіт у визначені строки, позивачем на адресу підприємства була надіслана претензія №533 від 31.10.2016р. з вимогою виконати взяті за договором зобовязання та сплатити пеню у сумі 7 356,32грн. за порушення терміну виконання робіт на 47 днів.

Пізніше товариство знов звернулось до відповідача з претензією №570 від 23.11.2016р., якою вимагало сплати 10 441,57грн. пені за порушення терміну виконання робіт на 68 днів.

Висновком експерта Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» №14.-09.-21.-0143.17 від 03.02.2017р. встановлено, що «подальша експлуатація підйомника не представляється можливою у звязку з наявністю неприпустимих дефектів металевої конструкції, механізмів, електрообладнання, приладів безпеки».

В період коли автопідйомник Sky-Lift, реєстр. №Д0370/Кр. знаходився у відповідача і ремонт останнім мав бути уже закінчений, позивачем був укладений договір №106/16 від 09.11.2016 року з Приватним підприємством «Строймеханік» про виконання робіт з ремонту ємності зі сталі обємом 1000 м3 (інв. №10311062). Для виконання робіт з підйому металевих частин до ємності було використано автомобільний вантажопідйомний кран 10 т КС-3575 А зав. №01445. За експлуатацію крану позивачем було сплачено 29 563ДО грн. Сплачені позивачем 29 563,20 грн. є його додатковими витратами, понесеними внаслідок нездійсненого відповідачем ремонту автопідйомника.

ОСОБА_1 позивач зазнав додаткових витрат, повязаних з двома поїздками у листопаді та грудні 2016 року в місто Бахмут за місцем здійснення ремонту автопідйомника. У листопаді 2016 року було здійснено поїздку для перевірки стану автопідйомника та ходу ремонтних робіт. Відповідно до п.3.4.2 Договору замовник має право отримувати інформацію про виконання робіт по автопідйомнику та їх вартості. У грудні 2016 року позивачем було прийнято рішення забрати невідремонтований автопідйомник та підписати з ПП «Промтехмеханізація» акт про невиконання робіт. 2.12.2016р. сторонами був підписаний акт б/н здачі-приймання робіт, згідно якого виконавцем не були проведені роботи з ремонту автопідйомника згідно договору. Акт затверджений директорами обох підприємств. На дані вимушені поїздки до міста Бахмут Позивачем було витрачено 688,96 грн.

На підставі вищенаведеного загальний розмір збитків позивача складає 192 364,96грн., з яких:

- 162 112,80грн. вартість фактично здійснених витрат по передоплаті;

- 29 563,20грн. додаткові витрати на виконання робіт з підйому металевих частин до ємності;

- 688,96грн. витрати на поїздки позивача до відповідача.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

· за своєю природою укладений між сторонами договір є договором підряду, відповідно до якого відповідач взяв на себе обовязки виконати роботи з ремонту автопідйомника», а позивач зобовязався прийняти виконану роботу і оплатити її;

· правовідносини сторін підпадають під регулювання глави 61 Цивільного кодексу України;

· відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України «за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу»;

· ч.1 ст.849 Цивільного кодексу України передбачено: «Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника»;

· згідно ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України «якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків»;

· відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу;

· згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору;

· ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

· відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом,

· у разі порушення зобов'язання відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди;

· згідно ч.1 ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено;

· виникнення у особи права на відшкодування збитків у результаті порушення її цивільного права передбачено й ч.1 ст.22, ч.1 ст.623 ЦК України;

· у розумінні ст.22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

· положеннями статті 623 ЦК України визначено, що розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором;

· відповідно до ч.2 ст.224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною;

· згідно ч.1 ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом;

· згідно ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано;

· загальна сума пені за порушення терміну ремонту за період з 07.10.2016р. по 02.12.2016р. включно (день, коли позивач забрав обєкт ремонту) від суми ремонту 106 562,10грн. становить 4 700.41грн., позивачем заявлена більша сума;

· загальна сума пені за порушення терміну ремонту за період з 16.09.2016р. по 02.12.2016р. включно (день, коли позивач забрав обєкт ремонту) від суми ремонту 85 478,89гррн. становить 5 245.78грн., позивачем заявлена більша сума;

· зауважень щодо розрахунку суми позову відповідачем не заявлено,

господарський суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення збитків і пені за порушення терміну ремонту обґрунтовані і підлягають задоволенню:

- у повному обсязі щодо збитків;

- частково у сумі 9 946,19грн. щодо пені.

В іншій частині вимоги позивача щодо стягнення пені задоволенню не підлягають, оскільки:

- позивачем невірно визначений початок порушення зобовязання: відповідно до умов договору послуги на суму 106 562,10грн. мали бути надані виконавцем у строк не пізніше 45 банківських днів з моменту надання автопідйомника, а згідно додаткової угоди №1 ремонтні та пуско-налагоджувальні роботи на суму 85 478,89грн. мали бути виконані протягом 20 календарних днів з моменту отримання плати за матеріали, тобто за умовами основного договору і додаткової угоди мали бути виконані різні роботи, у різний строк і відлік часу початку виконання ремонту також різний і, як наслідок, різний початок відліку порушення зобовязання;

- ремонт відповідач міг здійснювати тільки у період, коли автопідйомник знаходився у нього, а тому після того як позивач за домовленістю сторін забрав обєкт ремонту, виконавець уже не міг фізично здійснювати будь-які роботи і нарахування штрафний санкцій за порушення зобовязання, на думку суду, є неправомірним.

Позовні вимоги щодо стягнення 3% річних та інфляційних задоволенню не підлягають, оскільки збитки не є грошовими зобовязаннями у розумінні ст.625 Цивільного кодексу України.

Грошовим, за змістом статей 524, 533-535, 625 Цивільного кодексу України, є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов'язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається в тому числі з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.22, 526, 530, 611, 612, 837, 849 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.193, ч.6 ст.232, ст.ст.224, 225 Господарського кодексу України і керуючись ст.ст.43, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково у сумі 202 311,15грн.

Стягнути з Промислового підприємства «Промтехмеханізація» (84500, Донецька область, м. Бахмут, пров. К. Лібкнехта, 8, п/р 5011 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РуссольУкраїна» (84150, Донецька область, Словянський район, смт. Райгородок, вул. Ювілейна, 28, п/р 7534 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ) 192 364,96грн. на відшкодування збитків, 9 946,19грн. пені, 3 034,67грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

В іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя В.І. Матюхін

Повний текст рішення складено 06.06.2017р.

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу.