overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" червня 2017 р. Справа №910/139/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 10.05.2017р.

у справі № 910/139/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

про стягнення страхового відшкодування у розмірі 16 963, 70 грн.

визнав апеляційну скаргу та додані до неї документи достатніми для порушення апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Порушити апеляційне провадження у справі № 910/139/17, рішення по якій прийнято Господарським судом міста Києва.

Справу призначити до розгляду на 27.06.2017 р. на 11:15 год.

Відповідачу до дня розгляду справи надати суду відзив на апеляційну скаргу та документи, що підтверджують правову позицію.

Повідомити учасників судового процесу про те, що відповідно до пункту 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" подання письмових доказів має здійснюватися з супровідним листом через канцелярію суду.

Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: вул. Шолуденко, 1, м. Київ, 04116, зал судових засідань № 5 (перший поверх).

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.17р. Справа № Б3/160-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: представник ТОВ "Сучасні впроваджувально-інноваційні фінансові технології" Венська О.О. за довіреністю б/н від 23.01.2015р.

від боржника: представник ліквідатора Клімов А.Ю. за довіреністю б/н від 20.01.2017р.

в засіданні приймали участь:

- представник гр. ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відповідно до договору про надання правової допомоги №11 від 27.11.2014р.

- представник ТОВ "Аріка Груп" Кириченко О.П. за довіреністю б/н від 21.04.2016р.

- представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відповідно до договору №08/9 від 08.09.2015р. про надання правових послуг адвоката

розглянувши справу

за заявою Закритого акціонерного товариства "Будіндустрія", с. Партизанське Дніпропетровський район, Дніпропетровська обл.

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд", м. Дніпро

про визнання банкрутом

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 20.09.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ проектно-будівельної фірми "Домобуд".

Постановою від 22.11.2011р. ТОВ проектно-будівельну фірму "Домобуд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі.

Розглядається заява гр. ОСОБА_3 б/н від 20.04.2017р. про визнання аукціону від 06.03.2015р., договору №59-Лот 4 від 06.03.2015р. недійсними.

Представник ТБ "Придніпров'є" в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні представником гр. ОСОБА_3 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та витребування додаткових доказів по справі.

Присутні в судовому засіданні представники сторін не заперечують проти задоволення зазначеного клопотання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази та відкласти розгляд справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви гр. ОСОБА_3 в судовому засіданні на 22.06.2017р. о 15:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1, каб. 3-305.

3. Зобов'язати ліквідатора надати договір на проведення аукціону, укладений з ТБ "Придніпров'є"; пояснення щодо формування ціни реалізації майнових прав.

4. Зобов'язати ТБ "Придніпров'є" надати: статут (положення) про товару біржу; договір на проведення аукціону; заяви учасників на проведення аукціону та докази їх реєстрації; договори із учасниками про завдаток, докази перерахування учасниками внеску за участь в аукціоні; докази визначення учасників торгів; пояснення щодо формування ціни реалізації майнових прав; відеозапис проведення спірних торгів майнових прав.

5. Явка ліквідатора, гр. ОСОБА_3, ТОВ "Аріка Груп", ТБ "Придніпров'є"

в судове засідання обов'язкова.

6. Копію ухвали направити ліквідатору, гр. ОСОБА_3, ТОВ "Аріка Груп", ТБ "Придніпров'є"

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2017 р. Справа № 916/606/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д., отримавши справу № 916/606/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Перемога 1;

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Гренада;

про стягнення.

Суть спору: Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.03.2017 року порушено провадження по справі №916/606/17 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Перемога 1 до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гренада про стягнення боргу.

25.04.2017р. до господарського суду Одеської області від ТОВ „Гренада надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 1057/17) про визнання договору купівлі продажу №2ОС від 26.09.2013р. укладеним між ТОВ „АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1 та ТОВ „Гренада недійсним.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.04.2017р. зустрічну позовну заяву ТОВ „Гренада до ТОВ „АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1 про визнання договору недійсним повернуто заявникові без розгляду, на підставі п. п. 3,4,6 ч.1 ст.63 ГПК України.

22.05.2016р. до суду надійшла апеляційна скарга ТОВ „Гренада на ухвалу господарського суду Одеської області від 27.04.2016р. про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.05.2017р. провадження по справі зупинено, згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України.

01.06.2017р. справу № 916/606/17 отримано господарським судом Одеської області.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за потрібне поновити провадження у справі № 916/606/17 на підставі ч. 3 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 916/606/17 з 22.06.2017 року.

2. Призначити розгляд справи на 22 червня 2017р. об 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченко, 29, зал судових засідань №2, тел. 307-990.

3. Зобовязати позивача надати: оригінали додатків до позовної заяви (для огляду), матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції);

4. Зобовязати відповідача надати: відзив на позовну заяву, в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду), а також докази в обґрунтування своєї позиції; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції).

5. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя В.Д. Найфлейш
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" червня 2017 р. Справа №910/13098/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

на рішення господарського суду міста Києва від 11.05.2017 року

у справі №910/13098/16 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва, м. Київ,

до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», м. Київ,

про стягнення 1101767,22 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва подало до господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення 1101767,22 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.05.2017 року у справі №910/13098/16 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва 166695,19 грн. витрат від інфляції, 26354,76 грн. 3% річних, та 2895,75 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Київенерго» подала до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 11.05.2017 року у справі №910/13098/16 в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Колегія суддів встановила, що подані скаржником матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення господарського суду міста Києва від 11.05.2017 року у справі №910/13098/16 до провадження.

2. Розгляд справи №910/13098/16 призначити на 04.07.2017 Судове засідання відбудеться о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал №8.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином.

4. Запропонувати позивачу надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 Господарського процесуального кодексу України.

5. Довести до відома учасників судового провадження про те, що всі документи по справі подаються завчасно, до початку судового засідання та виключно через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів.

6. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2017 р.Справа №916/699/17

за позовом Приватного підприємства "АРТАЛ";

до відповідача: Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення 202734,13грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю;

Суть спору: про стягнення 202734,13грн.

В судовому засіданні від 06.06.2017р. представник позивача заернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи №916/699/17 в порядку ст.69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства "АРТАЛ" про продовження строку розгляду справи №916/699/17 задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи №916/699/17 по "21" червня 2017 р.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.06.2017 Справа № 904/6386/17

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ"

до Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ"

про стягнення 131 465 грн. 71 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод феросплавів" підлягає поверненню з наступних підстав:

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України.

Суд не приймає в якості належного доказу направлення Відповідачу позову з додатками - поштовий фіскальний чек та опис вкладення, поданий позивачем від 16.05.2016р., оскільки з опису вкладення вбачається, що на адресу відповідача не направлено копію платіжного доручення про сплату судового збору .

Будь - яких виключень з приводу не направлення відповідачу будь - яких копій документів, які є додатками до позову приписи ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (редакція з 19.05.2011р.) не містять. Отже позивач зобов'язаний направити відповідачу усі без винятку копії документів, які є додатками до позовної заяви, поданої до господарського суду.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, ч. 1 п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2017 р.Справа № 916/4550/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Бетонекс-Буд"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю;

Суть спору: про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Бетонекс-Буд" про визнання недійсним з моменту укладання договору від 25.11.2014 № 186-ТД.

У відповідності до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги, категорію і складність справи, суд вважає за необхідне призначити справу №916/4550/16 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу №916/4550/15 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя Степанова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.17р. Справа № 904/8677/16

За позовом благодійного фонду «Дніпропетровська єврейська громада» (м. Дніпро)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Трейдінг» (м. Дніпро)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Менора ЛТД» (м. Дніпро)

про спонукання виконати договірні зобов'язання в натурі

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 13.10.2016; ОСОБА_2, дов. від 13.10.2016;

ОСОБА_3, дов. від 13.10.2016

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_2, дов. № 26 від 15.11.2016, ОСОБА_3, дов. № 26 від 15.11.2016, ОСОБА_1, дов. № 26 від 15.11.2016

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника у судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Позивач звернувся з клопотанням про продовження строку вирішення спору на 15 днів у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, п. 1,2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання призначити на 15.06.2017 о 9:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Відповідачу надати письмові пояснення з урахуванням висновку експерта.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" червня 2017 р. Справа №911/278/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 24.04.2017

у справі № 911/278/17 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт 61"

до 1) Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області,

2)Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1)Державної казначейської служби України

2) Білоцерківського управління Державної казначейської служби України в Київській області

про стягнення 431192,31 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області до провадження.

2.Розгляд справи призначити на 27.06.2017 о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судового засідання № 5.

3.Сторонам надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

4.Повідомити учасників судового процесу про те, що відповідно до пункту 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" подання письмових доказів має здійснюватися з супровідним листом через канцелярію суду.

5.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників процесу, з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

6.Довести до відома учасників процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" червня 2017 р. Справа №911/1012/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Жук Г.А.

Сітайло Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2017р.

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Серго-Трейд" на дії Володарського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області

у справі №911/1012/16 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

до 1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Серго-Трейд"

про стягнення 629 811, 04 грн.

Суддя доповідач, розглянувши подані матеріали, визнав їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважних причин його пропуску.

Таким чином, керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Публічному акціонерному товариству "Кредобанк" строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі № 911/1012/16.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 12.06.2017 о 12:35 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, (зал №15).

4.Запропонувати відповідачам 1 та 2 до судового засідання надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу із доданням належних доказів на підтвердження викладених у відзивах обставин, а Володарському районному відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області - письмьові пояснення щодо обставин викладених в апеляційній скарзі.

5. В разі подання учасниками судового процесу додаткових документів, такі повинні бути оформлені відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Г.А. Жук

Л.Г. Сітайло