ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 травня 2017 року Справа № 923/1382/16

Суддя господарського суду Пінтеліна Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 сільської ради Голопристанського району Херсонської області про відвід судді у справі

за позовом: ОСОБА_1 сільської ради Голопристанського району Херсонської області с. Круглоозерка Голопристанського району Херсонської області,

до Відповідача : Голопристанської районної державної адміністрація Херсонської області м. Гола Пристань,

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс", м. Херсон,

про визнання недійсним державного акту на право користування землею

за участю представників сторін:

від позивача - від позивача - ОСОБА_3 дов. № 169 від 20.12.2016 ;

від відповідача - не з'явились;

від третьої особи - ОСОБА_4 дов. № 10/809 від 13.06.2015

в с т а н о в и в:

В провадженні господарського суду Херсонської області ( суддя Пінтеліна Т.Г.) перебуває справа № 923/1382/16 за позовом ОСОБА_1 сільської ради Голопристанського району Херсонської області до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання недійсним Державного акту на право користування землею серії Б № 065660, виданого у 1990р. Херсонському територіально-виробничому об'єднанню «Херсонавтотранс» для будівництва пансіонату на 400 місць в оздоровчій зоні «Каркініт» на земельну ділянку площею 5,2 га.

Перед початком судового засідання 30.05.2017р., призначеного ухвалою від 28.04.2017р., представник позивача ОСОБА_1 сільської ради заявив про відвід судді.

Заява мотивована тим, що ухвалою від 14.04.2017р. у якості третьої особи на стороні відповідача до справи суддею залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» (далі ТОВ «Херсонавтотранс»).

Як заявляє позивач, залучаючи в якості третьої особи ТОВ «Херсонавтотранс», суд виходив з того, що ТОВ «Херсонавтотранс» доводить своє правонаступництво ВАТ «Херсонавтотранс», який в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов'язків Херсонського територіально-виробничого об'єднання «Херсонавтотранс». В якості доказу правонаступництва ТОВ «Херсонавтотранс» надано приватизаційні документи, документи податкової звітності та рішення судів, предметом розгляду яких не було встановлення правонаступництва ХТВО «Херсонавтортанс».

В той же час, позивачем в обгрунтування своїх заперечень проти участі у справі ТОВ «Херсонавтотранс», були надані до суду архівні документи з приводу створення діяльності та припинення діяльності ХТВО «Херсонавтотранс» (юридична особа, якій був виданий спірний Державний акт), на підставі яких позивач доводить відсутність правонаступництва, оскільки зазначене об'єднання відповідно до Наказу Міністерства Транспорту України від 18.01.1999р. № 17 було ліквідовано внаслідок злиття з іншою організацію для створення нової структури - Херсонського обласного управління Міністерства транспорту України.

Здійснення процедури ліквідації зазначеного об'єднання також було підтверджено іншими документами, наданими позивачем, зокрема, публікацією у газеті «Херсонський вісник» від 27.03.1999р. № 12; реєстраційною карткою та повідомленням відділу державної реєстрації про скасування державної реєстрації ХТВО «Херсонавтотранс» тощо.

Крім того, позивачем були надані й інші документи, якими він обгрунтовує що ВАТ «Херсонавтотранс» було створене внаслідок приватизації зовсім іншої, юридичної особи, навіть з іншим кодом ЄДРПОУ, ніж у об'єднання, якому видавався спірний Державний акт, що виключає правонастуцтво ТОВ «Херсонавтотранс» щодо прав та обов'язків відносно земельної ділянки, зазначеної у спірному Державному акті, а відтак наявність у ТОВ «Херсонавтотранс» законного інтересу у цій справі.

Крім того, ухвалюючи рішення про залучення в якості третьої особи ТОВ «Херсонавтотранс» судом в ухвалі від 14.04.2017р. зазначено, що позивач не заперечував проти залучення до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Херсонавтотранс».

Проте наявні у справі письмові заперечення позивача на клопотання ТОВ «Херсонавтотранс» про залучення в якості третьої особи, і пояснення, які надані позивачем під час розгляду клопотання про залучення в якості третьої особи ТОВ «Херсонавтотранс» свідчать про незгоду у залученні ТОВ «Херсонавтотранс» в якості третьої особи на стороні відповідача.

Суд погоджується, що під час виготовлення повного тексту ухвали від 14.04.2017р. та її друку була допущена технічна помилка, яка підлягає безумовному виправленню, відтак частка "не" у словосполученні "позивач не заперечував проти залучення до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Херсонавтотранс»" у тексті ухвали від 14.04.2017р. має бути виключена, а помилка виправлена на підставі ст.89 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ПІК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Доказом упередженого ставлення судді Пінтеліной Т.Г. у розгляді цієї справи до позивача позивач вважає саме залучення ухвалою від 14.04.2017р. ТОВ "Херсонавтотранс" в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Позивач вважає, що роблячи висновок про наявність правонаступництва ТОВ «Херсонавтотранс» до початку розгляду справи по суті, з наведенням відповідних доказів такого правонаступництва, суд тим самим допустив грубе порушення основних засад судочинства, зокрема, принцип змагальності сторін, як то передбачено ст. 4-3 ПЖ України; рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (ст. 4-2 ПІК України), а також наділяв заздалегідь встановленою силою надані третьою особою докази, що є неприпустимим з огляду наст. 43 ГПК України.

Позивач вважає, що відповідно до приписів Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з'їздом суддів України від 22.02.2012 року та Бангалорськими принципами діяльності судді, схваленими Резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_5 ООН від 27.07.2006 року слідує, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення, вказує на те, що заради неупередженого розгляду справи та усунення будь-яких сумнівів учасників процесу в законності та справедливості судового рішення, судді необхідно заявити самовідвід.

Саме за таких фактичних обставин , керуючись ст. 20 ГПК України, позивач заявляє про відвід судді Пінтеліної Т.Г. від розгляду справи № 923/1382/16 за позовом ОСОБА_1 сільської ради Голопристанського району Херсонської області до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання недійсним Державного акту на право користування землею серії Б № 065660 виданого у 1990р. Херсонському територіально-виробничому об'єднанню «Херсонавтотранс» для будівництва пансіонату на 400 місць в оздоровчій зоні «Каркініт» на земельну ділянку площею 5,2 га та просить передати вказану справу для, автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду

Відповідно до приписів ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід, з цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, якщо він бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши в нарадчій кімнаті заяву про відвід, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, керуючись наступним.

Суддя Пінтеліна Т.Г. не є родичем ніякого ступіню будь-кого з сторін та учасників провадження. Порядок визначення судді для розгляду даної справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, був дотриманий працівниками апарату господарського суду.

Ухвала від 14.04.2017р. про залучення до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Херсонавтотранс»" прийнята у судовому засіданні 14.04.2017р., за участю представника позивача. Станом на 30.05.2015р. окрема ухвала набрала законної чинності, не оскаржувалась.

Станом на 30.05.2017р. рішення у справі на користь позивача або відповідача не прийнято, розгляд справи триває. За таких обставин суд вважає, що представники позивача не надали будь-яких доказів упередженості та/або необєктивності судді Пінтеліної Т.Г. під час розгляду даної справи, тому не вбачається підстав для задоволення заяви про відвід судді. А твердження позивача про упередженність суду під час розгляду даної справи є припущенням позивача.

Відтак, суд заявляє про свою безсторонність, об'єктивність та неупередженність та не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 сільської ради Голопристанського району Херсонської області про відвід судді від 30 травня 2017р.

Дана ухвала господарського суду набуває чинності з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню, відповідно до приписів ст. 106 Господарського процесуального кодексу України та положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 86, 89 ГПК України ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву від 30 травня 2017р. ОСОБА_1 сільської ради Голопристанського району Херсонської області про відвід судді Пінтеліної Т.Г. залишити без задоволення.

2. Виправити помилку в ухвалі від 14.04.2017р. та замість " Представник позивача в засіданні суду 14.04.2017 не заперечує проти залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ "Херсонавтотранс" читати "Представник позивача в засіданні суду 14.04.2017 заперечує проти залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ "Херсонавтотранс".

3. Ухвалу надіслати учасникам провадження.

Суддя Т.Г. Пінтеліна