УХВАЛА

08.06.2017Справа № 910/7071/17

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ «Берег» до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палладіум» про визнання недійсним рішень загальних зборів співвласників, за участі представників сторін:

від позивача - Остапенко А.П. (представник за довіреністю);

від відповідача - Гордієнко Л.В. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СБ «Берег» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палладіум» про визнання недійсним рішень загальних зборів співвласників.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.05.2017 порушено провадження у справі №910/7071/17, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

20.12.2016 разом із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «СБ «Берег» було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати перерахунок та збільшення розміру внесків на обслуговування та утримання житлового комплексу згідно протоколу №1 зборів співвласників багатоквартирних будинків ОСББ «Палладіум», що відбулись 26.02.2017-12.03.2017 за місцезнаходженням будинків №25 та №25-А на проспекті Академіка Палладіна у м. Києві.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві та забороною відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Зі змісту позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ «Берег» вбачається, що вимогами позивача є оскарження та визнання недійсним рішення зборів співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палладіум», оформлене протоколом №1 зборів співвласників батоквартирного будинку ОСББ «Палладіум».

В той же час, у заяві про забезпечення позову позивачем не надано належних доказів на обґрунтування доцільності вжиття заходів забезпечення позову, а лише висловлене припущення щодо ймовірності виникнення обставин, які можуть призвести до невиконання у подальшому судового рішення у разі задоволення позову.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу представників сторін на те, що вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду, а не його обов'язком.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ «Берег».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СБ «Берег» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суддя Я.В. Маринченко