РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" червня 2017 р. Справа № 906/502/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Розізнана І.В.

при секретарі Харитонюк О.В.

за участю представників:

позивача 1: не з'явився

позивача 2: не з'явився

відповідача: не з'явився.

розглядаючи апеляційні скарги Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi Clothing Limited" та Підприємства "Валді-Україна"

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від "28" квітня 2017 р.

за заявою Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi Clothing Limited" (м. Київ) та Підприємства "Валді-Україна" (м. Київ) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Житомирської області від 22.04.2014р.

у справі № 906/502/14

за позовом Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi Clothing Limited" (м. Київ) та Підприємства "Валді-Україна"

до Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1"

про визнання права власності на контрольний пакет (56,229778%) акцій ПАТ "Бердичівська фабрика одягу", визнання права на зарахування контрольного пакету (56,229778%) акцій ПАТ "Бердичівська фабрика одягу" на рахунок в цінних паперах , відкритий компанії або звернути стягнення на майно: контрольний пакет (56,229778%) акцій ПАТ "Бердичівська фабрика одягу"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.04.2017р. у справі №906/502/14 заяву Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi Clothing Limited" (м.Київ) та Підприємства "Валді-Україна" (м. Київ) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Житомирської області від 22.04.2014 у справі №906/502/14 та додані до неї документи (вх. №446/17 від 25.04.2017) повернуто заявникам без розгляду на підставі п. 2 ч. 6 ст. 113 ГПК України.

Не погодившись із винесеною ухвалою, Юридична особа Великобританії компанія "Vuldi Clothing Limited" звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 28.04.2017р. у справі №906/502/14 скасувати та справу передати до господарського суду Житомирської області для продовження розгляду.

Крім того, не погодившись із винесеною ухвалою, Підприємство "Валді-Україна" також, звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 28.04.2017р. у справі №906/502/14 скасувати та справу передати до господарського суду Житомирської області для продовження розгляду.

Ухвалами суду від 01.06.2017 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Гулова А.Г., судді Бучинська Г.Б., Маціщук А.В. відновлено скаржникам строк на подання апеляційної скарги; прийнято апеляційні скарги до провадження, їх розгляд призначено на 09 червня 2017 р. о 10:00 год.; звільнено скаржників від сплати судового збору за подання апеляційних скарг; об`єднано апеляційні скарги для спільного розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії від 09.06.17р., у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Бучинської Г.Б., для розгляду справи №906/502/14 визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Гулова А.Г., судді Маціщук А.В., Розізнана І.В.

Ухвалою суду від 09.06.2017р. апеляційні скарги Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi Clothing Limited" та Підприємства "Валді-Україна" на ухвалу господарського суду Житомирської області від "28" квітня 2017 р. у справі № 906/502/14 прийнято до провадження колегією суддів у новому складі.

09.06.2017 року на електронну адресу суду від Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi Clothing Limited" та Підприємства "Валді-Україна" надійшла заява про відвід судді Маціщук А.В.

В обґрунтування зазначає наступне.

Як видно з наявних в матеріалах даної господарської справи Звіту про автоматизований розподіл судової справи між суддями, дата та час початку автоматизованого розподілу: 17.05.2017 17:32:55, - первинно склад колегії суддів РАГС: головуючий суддя Гулова А.Г., судді: Маціщук А.В., БучинськаГ.Б., - був визначний автоматизованою системою документообігу суду Рівненського апеляційного господарського суду 17.05.2017 року.

З посиланням на ч. 2 ст. 2-1 ГПК України, підпункти 2.3.4, 2.3.9, 2.3.11, 2.3.23, 2.3.27, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_2 суддів України 26.11.2010 N 30 (у редакції рішення ОСОБА_2 суддів України від 02 квітня 2015 року №25, вказує, що діючим законовством України фактично виключається можливість обрання автоматизованою системою судді для розгляду справи з виключно одного судді, за винятком випадку, коли у відповідному суді лише цей один суддя і має повноваження для розгляду справ (що не має місця в даний час у Рівненському апеляційному господарському суді), а також випадку, коли головуючого суддю було визначено за принципом вірогідності, членів колегії суддів відповідно до рішення зборів суддів про визначення складів постійно-діючих колегій суддів.

Зазначає, з первинного звіту автоматизованої системи документообігу суду Рівненського апеляційного господарського суду 17.05.2017 року в даній справі випливає, що головуючого суддю Гулову А.Г. та суддю Бучинську Г.Б. для участі в даній справі було обрано із дотриманням принципу вірогідності (суддю Гулову А.Г. було обрано з 8 суддів, суддю Бучинську Г.Б. - з 6 суддів). Натомість, як видно з того ж Звіту РАГС про авторозподіл в даній справі, суддю Маціщук А.В. для участі в даній справі було обрано без дотримання принципу вірогідності (суддю Маціщук А.В. було обрано виключно з 1 судді РАГС).

Судом враховується наступне.

Розподіл судових справ у Рівненському апеляційному господарському суді здійснюється відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, зі змінами, затвердженими рішеннями зборів суддів Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.17 року, відповідно до п. 1.1. яких визначено, що засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді розроблено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_2 суддів України № 25 від 02.04.2015 року та враховуючи вимоги Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарського процесуального кодексу України, Інструкції з діловодства в господарських судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 25 від 20.02.2013 року, Інструкції про порядок ведення судової статистики апеляційними господарськими судами, затвердженої наказом Вищого господарського суду України № 58 від 05.12.2012 року.

Згідно із п.п. 4.1., 4.2. Засад у Рівненському апеляційному господарському суді сформовано дві судові палати, основний склад постійно-діючих колегій та затверджено спеціалізацію суддів (Додаток №1). Склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається автоматизованою системою.

У п. п. 6.1., 6.2. Засад вказано, що при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою визначається суддя-доповідач із числа всіх суддів суду з урахуванням їх спеціалізації. Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа суддів основного складу постійно-діючої колегії. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.

Так, відповідно до до Додатку №1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді визначено склад судових колегій, судових палат та спеціалізація суддів Рівненського апеляційного господарського суду, зокрема, судова палата 2, що спеціалізується на розгляді спорів про інтелектуальну власність, корпоративних спорів та інших спорів, крім справ про банкрутство, судова колегія у складі - судді Гулова А.,Г., ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 4. 5 ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Виходячи з наведеного, судом не встановлено правових підстав, у розумінні ст. 20 ГПК України, для задоволення заяви про відвід судді Маціщук А.В. у справі №906/502/14.

Керуючись ст.20,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi Clothing Limited" та Підприємства "Валді-Україна" про відвід судді Маціщук А.В. у справі №906/502/14 залишити без задоволення.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Розізнана І.В.

віддрук прим.:

1. юридичній особі Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" (поштова адреса: 01010, АДРЕСА_1)

2. ПАТ "Креді ОСОБА_1" (01004, м.Київ, вул. Пушкінська, буд.42/4)

3. Підприємству "Валді-Україна" (юридична адреса: 01032, АДРЕСА_2, місцезнаходження: 01010, АДРЕСА_1)