ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 травня 2017 р. Справа № 902/951/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" № 3 від 19.04.2017 р. на неправомірні дії державного виконавця

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", м. Бровари, Київська область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал", смт Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Волари Експорт", м. Київ

про стягнення 51 570 765 грн 60 коп заборгованості за договором № 21/03-01з від 21.03.2013 р. та договором № 22/03-01з від 22.03.2013 р.

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача (стягувача): не з'явився.

відповідача (боржника/скаржника): не з'явився.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Волари Експорт": не з'явився.

Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: ОСОБА_1, довіреність № 1085/20.303 від 29.12.2016 р., службове посвідчення ВІ № 188 від 17.09.2015 р.

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Волари Експорт" про стягнення 51 570 765,60 грн заборгованості за договором № 21/03-01з від 21.03.2013 р. та договором № 22/03-01з від 22.03.2013 р., 43 123 909,38 грн сума неповернутої позики, 3 240 567,89 грн пені, 4 518 051,18 грн інфляційних втрат, 628 237,15 грн 3 % річних в зв'язку з порушенням відповідачем умов договорів про надання поворотної фінансової допомоги № 21/03-01з від 21.03.2013 р. та № 22/03-01з від 22.03.2013 р.

Ухвалою суду від 04.07.2014 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/951/14 та призначено її до розгляду.

Рішенням суду від 07.08.2014 р. позов задоволено повністю.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 р. рішення Господарського суду Вінницької області від 07.08.2014 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Кристал" без задоволення.

Після повернення матеріалів справи № 902/951/14 з апеляційної інстанції до Господарського суду Вінницької області, останнім 20.07.2015 р. на виконання рішення від 07.08.2014 р. видано наказ, який рекомендованим листом надіслано позивачу (стягувачу).

20.04.2017 р. до Господарського суду Вінницької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" надійшла скарга № 3 від 19.04.2017 р. на неправомірні дії державного виконавця, в якій скаржник просить визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України неправомірними та виконати рішення Господарського суду м.Києва від 16.02.2017 р. по справі № 910/23500/16 про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису й арешту майна від 28.04.2016 р. складеного в рамках виконавчого провадження № 48454142.

Ухвалою суду від 24.04.2017 р. скаргу № 3 від 19.04.2017 р. на неправомірні дії державного виконавця призначено до розгляду на 31.05.2017 р.

31.05.2017 р. через канцелярію суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" (боржника) подано заяву (вх.канц. 06-52/5287/17 від 31.05.2017 р.) в якій останній просить суд відкласти розгляд скарги на іншу дату в зв'язку з відсутністю можливості уповноваженого представника бути присутнім в судовому засіданні.

Позивач, відповідач та третя особа в засідання суду не з'явились, причин неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялись належним чином - ухвалою від 24.04.2017 р., яка надсилалась рекомендованим листом.

З огляду на приписи ч.2 ст.1212 ГПК України, яка вказує, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності стягувача боржника та третіх осіб.

За відсутності відповідного клопотання розгляд скарги здійснюється без технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні розглянувши заяву відповідача (скаржника) від 31.05.2017 р. про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відхилення останнього виходячи з наступних міркувань.

Як наголошено в п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З огляду на вказане, в задоволенні клопотання відповідача (скаржника) про відкладення розгляду справи слід відмовити, як необґрунтованого враховуючи вказані вище приписи позаяк останнім не наведено жодних доказів неможливості уповноваження на представництво його інтересів в даному судовому засіданні будь-якої іншої особи.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України судом встановлено наступне.

Як вбачається із змісту поданої скарги боржник скаржиться на те, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не знято арешт на майно, який накладено у рамках виконавчого провадження № 48454142 відповідно до акту опису і арешту майна від 28.04.2016 р. всупереч рішенню Господарського суду м. Києва від 16.02.2017 р. у справі № 910/23500/16 про звільнення майна з під арешту, яке набрало законної сили 07.03.2017 р.

Із матеріалів справи слідує, що 13.08.2015 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, відкрито виконавче провадження № 48454142 на підставі наказу Господарського суду Вінницької області по справі № 902/951/14 від 20.07.2015 року.

28.04.2016 р. в ході здійснення виконавчого провадження складено акт опису арештованого майна.

Як встановлено судом, заставодержателем майна згідно договору застави № PL 12 -350/28-4 від 30.11.2012 р. на яке накладено арешт являється Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгарант", яким подано позов до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" про звільнення майна з під арешту.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 р. по справі № 910/23500/16 позов задоволено повністю, а саме звільнено з-під арешту комплекс нежитлових будівель загальною площею 4912,0 кв. м., розташованих за адресою Вінницька область, Жмеринський район, смт. Браїлів, вул. Островського, буд. 28 та обладнання (основні засоби), а саме: вальці грубого помолу інвентарний №1693; вальці грубого помолу інвентарний №1694; глиноміс СМК 126 інвентарний №1695; штабелер ГНМ інвентарний №1708; компресор інвентарний №1710; транспортер браку інвентарний №1698; станок інвентарний №1637; вагон пічний інвентарний №1668; вагон пічний інвентарний №1667; вагон пічний інвентарний №1666; вагон пічний інвентарний №1665; вагон пічний інвентарний №1664; вагон пічний інвентарний №1663; вагон пічний інвентарний №1662; апарат зварювальний інвентарний №1705; вагон пічний інвентарний №1673; вагон пічний інвентарний №1672; вагон пічний інвентарний №1671; випрамляч зварювальний інвентарний №1709; вагон пічний інвентарний №1670; вагон пічний інвентарний №1669; станок інвентарний №1638; станок інвентарний №1639; привід вентилятора інвентарний №1702; трансформатор інвентарний №1636; вентилятор В470 інвентарний №1635; міні електростанція інвентарний №1706; міні електростанція інвентарний №1707; живильник ящиковий ВВН 12*14 інвентарний №1703; вал СМК 126 інвентарний №1640; вагон пічний інвентарний №1652; вагон пічний інвентарний №1651; вагон пічний інвентарний №1650; транспортер стрічковий 12м інвентарний №1649; транспортер стрічковий 18м інвентарний №1648; автомат розвантажувач інвентарний №1647; теліжка електроперед інвентарний №1646; теліжка електроперед інвентарний №1645; візок самохідний інвентарний №1644; візок самохідний інвентарний №1643; глиноміс СМК126 інвентарний №1701; вагон пічний інвентарний №1677; вагон пічний інвентарний №1678; вагон пічний інвентарний №1679; вагон пічний інвентарний №1680; вагон пічний інвентарний №1681; вагон пічний інвентарний №1674; вагон пічний інвентарний №1675; вагон пічний інвентарний №1676; вагон пічний інвентарний №1661; вагон пічний інвентарний №1660; вагон пічний інвентарний №1659; вагон пічний інвентарний №1658; вагон пічний інвентарн№1657; вагон пічний інвентарний №1656; вагон пічний інвентарний №1655; вагон пічний інвентарний №1654; вагон пічний інвентарний №1653; вагон пічний інвентарний №1682; вагон пічний інвентарний №1683; вагон пічний інвентарний №1684; вагон пічний інвентарний №1688; вагон пічний інвентарний №1689; електролафет інвентарний №1690; електролафет інвентарний №1691; транспортер стрічковий інвентарний №1692; прес СМК 325А інвентарний №1696; вагон пічний інвентарний №1685; вагон пічний інвентарний №1686; вагон пічний інвентарний №1687; автомат багатострічковий інвентарний №1697; привід вентилятора інвентарний №1642; кожух вентилятора інвентарний №1641; автомат укладчик інвентарний №1699; штовхач інвентарний №1700; компресор інвентарний №1634; насос інвентарний №1704; ксерокс інвентарний №1712; компютер Самсунг інвентарний №1711; компютер Самсунг інвентарний №1711; апарат факсимільний інвентарний №1713, які належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Кристал" та перебувають у заставі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгарант" на підставі договору застави № PL 12-350/28-4 від 30.11.2012 р., шляхом виключення їх з акту опису й арешту майна боржника складеного 28.04.2016 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 на виконання доручення № 48454142 наданого Відділом примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби України, в ході здійснення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Вінницької області по справі № 902/951/14 від 20.07.2015 р. про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" тощо.

18.04.2017 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову про зняття арешту виконавчого провадження на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 р.

Факт прийняття постанови від 18.04.2017 р. підтверджується окрім матеріалів виконавчого провадження, також інформацією наявною в Автоматизованій системі виконавчого провадження станом 30.05.2017 р., яка долучена судом до матеріалів справи.

Із матеріалів справи слідує, що скаргу (№ 13 від 19.04.2017 р.) було подано скаржником нарочно 20.04.2017 р., що підтверджується відбитком штемпелю працівників канцелярії Господарського суду Вінницької області.

Отже вбачається, що скарга подана на дії органу ДВС щодо зняття арешту з майна накладеного в рамках виконавчого провадження № 48454142, який на момент подачі скарги було знято відповідно до постанови від 18.04.2017 р.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" встановлено, що заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 232 - 234 ЦПК та статей 86, 1212 ГПК.

Згідно з п.9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (п.9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Як наголошено в п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Відтак відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Приймаючи до уваги те, що винесення постанови про зняття арешту з майна відбулось до подачі скарги на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у суду відсутні підстави для задоволення поданої ним скарги, що не позбавляє права останнього подати скаргу на інші дії чи бездіяльність органу ДВС в окремому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 115, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" № 3 від 19.04.2017 р. на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовити повністю.

2. Ухвалу надіслати сторонам та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - Вікентія Хвойки, буд. 21, м. Київ, 04655.

3 - відповідачу - вул. Заводська, 7, смт Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130.

4 - третій особі (ТОВ "Волари Експорт") - вул. Тираспільська, 43, м. Київ, 04136.

5 - третій особі (ТОВ "Фінансова компанія "Фінгарант") - пров.Бехтерівський, буд.4, нежиле приміщення № 19, м.Київ, 04053.