ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 справа № 913/14/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи-1: від третьої особи-2: від третьої особи-3: ОСОБА_4 ОСОБА_5, за довіреністю; не зявився; не зявився; не зявився; не зявився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, с. Ралівка, Самбірський район, Луганська область
на рішення Господарського суду Луганської області
від27.02.2017 (підписано 28.02.2017)
у справі№ 913/14/17 (суддя Старкова Г.М.)
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_6, с. Ралівка, Самбірський район, Луганська область
доОСОБА_7 акціонерного товариства "УКРІНКОМ", м. Сєвєродонецьк Луганської області
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Укрінбанк", м. Київ; 2. ОСОБА_8 банку України, м. Київ; 3. Державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", м. Київ
простягнення 27 252,56 грн.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року до господарського суду звернувся Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, с. Ралівка, Самбірський район, Луганська область (Позивач) із позовом до ОСОБА_7 акціонерного товариства "УКРІНКОМ", м. Сєвєродонецьк Луганської області (Відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості за договором банківського рахунку № 0000 від 22.07.2013 в сумі 27 252,56 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.01.2017 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Укрінбанк", м. Київ.

Рішенням господарського суду Луганської області від 27.02.2017 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить спірне рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права України.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог, оскільки на думку скаржника, внаслідок припинення процедури ліквідації ОСОБА_7 акціонерного товариства "Укрінбанк", визнання незаконними дій ОСОБА_8 банку України і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та продовження діяльності відповідача з новим найменуванням, підстави для відмови у задоволенні позовних вимог до ПАТ "Укрінком" відсутні.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2017 розгляд справи було відкладено до 29.05.2017, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 банк України, м. Київ та Державну організацію (установу, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", м. Київ.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, надав пояснення, аналогійні викладеним в апеляційній скарзі.

Представники відповідача до судового засідання не зявився, але через канцелярію суду надав відзив, яким вважав рішення суду законним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники третіх осіб у судове засідання не зявились, про причини неявки судову колегію не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У звязку з викладеним судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скарги у відсутності представників відповідача та третіх осіб, які не скористались правом участі в судовому засіданні апеляційної інстанції, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.02.2006 між позивачем та ОСОБА_7 акціонерним товариством "Український інноваційний банк" (далі банк), правонаступником якого є відповідач, укладений договір банківського рахунку № 0000 (далі Договір), за умовами п. 1.1 якого (в редакції Договору про внесення змін та доповнень № 1 від 22.07.2013) Банк відкриває позивачу рахунок та зобовязується приймати і зараховувати на рахунок № 0000 в національній валюті України/іноземній валюті, а також на інші поточні рахунки, відкриті згідно з заявкою позивача, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження позивача про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно з пунктом 2.3 Договору, банк зобовязаний, зокрема, своєчасно виконувати розрахунково-касові операції згідно з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до пункту 6.3 Договору, Банк має право припинити дію цього Договору в односторонньому порядку та закрити рахунок у випадках, передбачених чинним законодавством України, а також у разі відсутності операцій за рахунком впродовж одного року. Залишок коштів за рахунком перераховується Банком на відповідний банківський рахунок. При надходженні вимоги Клієнта повернення коштів здійснюється у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 18.01.2016 вихідний залишок на рахунку позивача складав 27 252,56 грн.

Встановлено, що з особового рахунка позивача № 0000 від 22.07.2013 (архівний баланс), кошти в сумі 27 252,56 грн. списані, як не предявлені вимоги по рахунку № 0000 згідно з п. 8 ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Позивачем доказів направлення платіжного доручення про перерахування коштів на інший рахунок до позовної заяви не надано, а надано лише копію виписки залишку коштів на рахунку № 0000.

Водночас постановою ОСОБА_8 банку України № 934 від 24.12.2015 ПАТ "УКРІНБАНК" був віднесений до неплатоспроможних та згідно рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015 було запроваджено тимчасову адміністрацію.

За пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ФГВФО) постановою Правління НБУ № 180 від 22.03.2016 банківську ліцензію ПАТ "Укрінбанк" було відкликано, а також прийнято рішення № 385 "Про початок процедури ліквідації ОСОБА_7 акціонерного товариства "УКРІНБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016 у справі № 826/1162/16, залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 та Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016, постанову Правління НБУ № 934 від 24.12.2015 та рішення виконавчої дирекції ФГВФО № 239 від 24.12.2015 визнано незаконними та скасовано. НБУ зобовязано надати строк 95 днів для відновлення платоспроможності ПАТ "Укрінбанк".

Також постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016 у справі № 826/5325/16, залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 та Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016, визнано протиправними та скасовано постанову Правління НБУ від 22.03.2016 № 180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ "Укрінбанк" та рішення ФГВФО "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень ліквідатора банку" від 22.03.2016 № 385 з моменту їх прийняття.

Таким чином, на момент розгляду даної справи постанови Правління НБУ № 934 від 24.12.2015 і № 180 від 22.03.2016 та рішення ФГВФО № 239 від 14.12.2015 і № 385 від 22.03.2016 скасовані в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Укрінбанк" від 13.07.2016 було змінено, зокрема, види діяльності, найменування та місцезнаходження юридичної особи, а також затверджено нову редакцію статуту товариства.

Новим найменуванням відповідача є Публічне акціонерне товариство "Укрінком"; нове місцезнаходження м. Сєвєродонецьк Луганської області; з видів діяльності товариства було виключено "Діяльність комерційних банків. Інші види грошового посередництва. Код КВЕД 64.19".

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 13.07.2016 були внесені відповідні зміни

За таких обставин позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ "Укрінком" про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду є законним і обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін, виходячи з такого.

Укладений між сторонами Договір є договором банківського рахунку, який підпадає під правове регулювання глави 72 ЦК України.

Також на правовідносини сторін поширюються приписи § 1 глави 35 ГК України, Законів України "Про банки і банківську діяльність" та "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до статті 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобовязується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до частини четвертої статті 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність", банківські послуги, до яких належить, зокрема, відкриття та ведення поточних (кореспондентських) рахунків клієнтів, дозволяється надавати виключно банку.

З наведеного випливає, що субєктний склад договору банківського рахунку передбачає обовязкову наявність банку.

Згідно з визначенням, наведеним у частині першій статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", банк це юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків.

З письмових пояснень, наданих ФГВФО на виконання вимог ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 24 квітня 2017 року, вбачається, що ПАТ "Укрінком" має невизначений статус, не є банком чи фінансовою установою. На теперішній час Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не здійснює ліквідацію ані ПАТ "Укрінбанк", ані ПАТ "Укрінком".

Також зазначена третя особа в своїх поясненнях підтвердила, що у ході здійснення процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку, ФГВФО на виконання вимог ст.ст. 26, 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" було проведено виплату державних коштів у розмірі 1 788 373 833,59 грн. вкладникам банку, але позивач не звертався із заявою про включення його до реєстру кредиторів, отже виплати йому, як вкладнику, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не здійснювались.

На виконання вимог ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 24 квітня 2017 року НБУ також надав письмові пояснення, в яких зазначив, що ПАТ "Укрінком" не є банком, оскільки зазначена юридична особа не має відповідної ліцензії, а відомості про неї в Державному реєстрі банків відсутні. Також ОСОБА_8 банк України вказує на те, що 22.03.2016 банківська ліцензія ПАТ "Укрінбанк" була відкликана, у звязку з чим останнє також втратило статус банку. Після відкликання та повернення банківської ліцензії ПАТ "Укрінбанк" документи для погодження змін до статуту останнього чи його реорганізації до НБУ не надходили.

Крім того, НБУ зазначає, що чинним законодавством не передбачена процедура поновлення банківської ліцензії, а за її отриманням ПАТ "Укрінком" не зверталося.

Як вбачається з матеріалів справи, після відкликання банківської ліцензії та скасування рішення ФГВФО про введення тимчасової адміністрації ПАТ "Укрінком" рішенням загальних зборів акціонерів змінило види діяльності товариства, виключивши "Діяльність комерційних банків. Інші види грошового посередництва. Код КВЕД 64.19", зареєструвавши відповідні зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Водночас сам лише факт скасування в судовому порядку постанови Правління НБУ від 22.03.2016 № 180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ "Укрінбанк" не свідчить про відновлення у ПАТ "Укрінком" статусу банку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016 у справі № 826/5325/16 саме на НБУ покладено обовязок вчинити відповідні дії для відновлення становища, яке існувало до ухвалення зазначеної вище постанови Правління НБУ від 22.03.2016 № 180.

Проте чинним законодавством не передбачено порядок поновлення банківської ліцензії. При цьому на теперішній час ПАТ "Укрінком" не зверталося до НБУ для отримання банківської ліцензії в загальному порядку.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 15 Закону України "Про ОСОБА_8 банк України", встановлення порядку надання юридичним особам, які мають намір здійснювати банківську діяльність, банківських ліцензій, належить до повноважень Правління НБУ.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади, до яких відноситься й НБУ, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з наведеного, виконання судових рішень у справі № 826/5325/16 та відновлення функціонування ПАТ "Укрінбанк" є обов'язком, зокрема, НБУ, а відсутність у національному законодавстві відповідного механізму не свідчить про покладення цього обов'язку на ПАТ "Укрінком".

Принцип верховенства права зобов'язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Броньовський проти Польщі").

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що право кредитора ОСОБА_7 акціонерного товариства "Український інноваційний банк" (попередника Відповідача) на всю суму, що підлягала відшкодування вкладникам означеного банку (в тому числі й позивача), відповідно до розпочатої процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку/процедури ліквідації, у світлі положень ст.29 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" перейшло до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Останній, в свою чергу, відповідно до ст.48 цього Закону складає реєстр акцептованих вимог кредиторів та здійснює заходи з задоволення вимог останніх (кредиторів) згідно зі ст.52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відтак, враховуючи, що позовні вимоги позивача полягають саме у виконанні зобовязання банківською установою (перерахування коштів з рахунку) та відсутність наразі відповідного статусу такої установи у відповідача - ПАТ "Укрінком" (як і обовязку з повернення означених коштів позивачу (вкладнику банку), судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неможливості задоволення означених позовних вимог у вигляді зобовязання ОСОБА_7 акціонерного товариства "Укрінком" (відповідача) перерахувати кошти в сумі 27 252,56 грн. з рахунку №0000.

Будь-яких порушень норм процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судовою колегією не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Луганської області від 27.02.2017 року у справі № 913/14/17 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, с. Ралівка, Самбірський район, Луганська область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 27.02.2017 року у справі № 913/14/17 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В. Стойка

Судді І.В. Зубченко

ОСОБА_3