УХВАЛА

08.06.2017Справа № 910/6802/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваріум Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техінвестпостач"

про стягнення 313 500,00 грн, Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Войтенкова Д.Ю. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Акваріум Плюс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техінвестпостач" про стягнення 313 500,00 грн передоплати за договором купівлі-продажу №27-12/2014 від 27.12.2014.

Ухвалою суду від 26.04.2017 порушено провадження у справі №910/6802/17, розгляд справи призначено на 19.05.2017.

17.05.2017 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник позивача в судовому засіданні 19.05.2017 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представник відповідача в судове засідання 19.05.2017 не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 19.05.2017 розгляд справи відкладено на 29.05.2017.

17.05.2017 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання 29.05.2017 не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 29.05.2017 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Ухвалою суду від 29.05.2017 розгляд справи відкладено на 08.06.2017.

08.06.2017 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відмову від позову, яке обґрунтоване тим, що після порушення провадження у справі відповідач виконав свої зобов'язання по поставці товару.

В судовому засідання 08.06.2017 представник позивача підтримав, подане через канцелярію суду клопотання про відмову від позову, просив суд його задовольнити та припинити провадження у справі №910/6802/17.

Представник відповідача в судове засідання 08.06.2017 не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

З огляду на викладене, враховуючи те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, господарський суд дійшов до висновку про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до частин 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно п. 4.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

З огляду на викладене та враховуючи, що заява про відмову від позову підписана уповноваженим на те представником позивача ОСОБА_2 (довіреність №19/12-16-05 від 19.12.2017), така відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, в силу приписів ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Суд відзначає, що згідно п. 5 ч. 1 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, те що судом прийнята відмова Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваріум плюс» від позову, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваріум плюс» від позову.

2. Провадження у справі №910/6802/17 припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Суддя Спичак О.М.