ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2017 р. Справа№ 914/449/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Порше Мобіліті, м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства „СМІО, м.Стрий Львівської області

про стягнення 1650005,49грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю

Суть спору: позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Порше Мобіліті, м.Київ до Приватного підприємства „СМІО, м.Стрий Львівської області про стягнення 1650005,49грн., з яких 1238865,57грн. основної суми заборгованості за кредитом, 201767,34грн. основної суми заборгованості за додатковим кредитом, 23617,74грн. збитків, 107118,01грн. штрафу, 7944,26грн. пені, 55287,77грн. 3 % річних, 15404,80грн. індексу інфляції.

Ухвалою суду від 09.03.2017р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні 20.03.2017р. Ухвалою суду від 20.03.2017р. розгляд справи відкладено на 19.04.2017р. у звязку з неявкою відповідача. Ухвалою суду від 19.04.2017р. розгляд справи відкладено на 10.05.2017р. у звязку з неявкою відповідача. Ухвалою суду від 10.05.2017р. за клопотанням відповідача строк вирішення спору продовжено на 15 днів та розгляд справи відкладено на 22.05.2017р.

Представник позивача в судове засідання 22.05.2017р. зявився.

Представник відповідача в судове засідання 22.05.2017р. зявився, через канцелярію господарського суду подав клопотання (вх.№17892/17 від 19.05.2017р.) про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Окрім цього, подав клопотання (вх.№2226/17 від 22.05.2017р.) про призначення судово-бухгалтерської експертизи, надав усні пояснення по суті клопотання. Зокрема, зазначив, що суд неодноразово ухвалами витребовував у позивача докази надання кредиту; докази повної чи часткової сплати заборгованості відповідачем (банківські виписки про рух коштів, квитанції, платіжні доручення тощо), однак вимог ухвал суду позивачем не виконано та таких документів не подано.

Також, представник відповідача зазначив, що з долучених ним до матеріалів справи копій платіжних доручень щодо погашення кредитної заборгованості по кредитному договору вбачається, що розмір заборгованості по кредитному договорі є значно меншим від того, який заявлено позивачем у своїх вимогах, та при проведенні розрахунку позивачем не враховано перший внесок здійснений відповідачем за власні кошти в сумі 21 854,57 дол. США, що підтверджується кредитним договором від 21.06.2013 року. Відтак, на думку відповідача, розрахунок кредитної заборгованості, який наданий позивачем до матеріалів справи проведений з істотними порушеннями та не підтверджений первинними банківськими документами. Зважаючи на викладене, відповідач просить суд призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, оплату вартості якої ПП «СМІО» гарантує. Проведення експертизи просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставити перед експертом наступні питання:

«Чи підтверджується документально (згідно офіційного курсу НБУ) основна сума заборгованості ПП «СМІО» в сумі 1238865,57грн. по кредитному

договору №50009297 від 21.06.2013 року станом на 16.02.2017 року?»;

«Чи підтверджується документально (згідно офіційного курсу НБУ) основна сума заборгованості ПП «СМІО» в сумі 1238865,57грн. по кредитному

договору №50009297 від 21.06.2013 року із врахуванням першого внеску виконаного ПП «СМІО» в розмірі 21854,57 доларів США згідно умов Кредитного договору від 21.06.2017 року за № 50009297 станом на 16.02.2017 року?;

«Чи підтверджується документально (згідно офіційного курсу НБУ) основна сума заборгованості ПП «СМІО» в сумі 201767,34грн. по додатковому кредитному договорі?»;

«Який розмір (згідно офіційного курсу НБУ) документально підтверджених відсотків за кредитним договором за №50009297 від 21.06.2013 року та додаткового кредитного договору, за період із 21.06.2013 року по 16.02.2017 року (включно)?»

«Чи підтверджується документально (згідно офіційного курсу НБУ)

нараховані ТзОВ «Порше Мобіліті» згідно наданого розрахунку кредитної заборгованості по договорі № 50009297 від 21.06.2013 року збитки у розмірі 23617,74грн., штраф у розмірі 107118,01грн., пеня у розмірі 7944,26грн., 3% річних у розмірі 55287,70грн., інфляційних витрат у розмірі 15404,80грн.?».

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача щодо призначення судово-бухгалтерської експертизи, зазначивши, що в матеріалах справи достатньо доказів, що підтверджують заборгованість ПП «СМІО» перед позивачем.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення № 14 від 18.12.2009 р. обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були дослідженні в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із пп.1.1., 1.2., 1.3. п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року №4 (із наступними змінами і доповненнями), далі - Постанова Пленуму №4, до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться ГПК України, Закон України "Про судову експертизу" (далі - Закон), Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 №144/5, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Згідно із частинами 1, 2 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

При підготовці питань, що підлягають вирішенню експертизою, судом проаналізовано подані представником відповідача питання, а також вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, щодо формулювання питань, що ставляться перед експертом. Зокрема, питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу (абз.3 п.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи).

Зважаючи на складність взаємних розрахунків між сторонами, встановлення дійсної заборгованості відповідача перед позивачем потребує спеціальних знань, а тому суд вважає за необхідне клопотання відповідача задоволити, призначити по справі судово-економічну експертизу, з попереднім покладенням витрат по її проведенню на відповідача, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Остаточне коло питань для проведення судової економічної експертизи визначається судом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі №914/449/17 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити кваліфікованим спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул.Липинського, 54).

2. Направити необхідні для проведення експертизи матеріали справи №914/449/17 .

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально (згідно офіційного курсу НБУ) основна сума заборгованості ПП «СМІО» в сумі 1238865,57грн. по кредитному договору №50009297 від 21.06.2013 року станом на 16.02.2017 року?;

2) Чи підтверджується документально (згідно офіційного курсу НБУ) основна сума заборгованості ПП «СМІО» в сумі 1238865,57грн. по кредитному договору №50009297 від 21.06.2013 року із врахуванням першого внеску виконаного ПП «СМІО» в розмірі 21854,57 доларів США згідно умов

Кредитного договору від 21.06.2017 року за № 50009297 станом на

16.02.2017 року?;

3) Чи підтверджується документально (згідно офіційного курсу НБУ) основна сума заборгованості ПП «СМІО» в сумі 201767,34грн. по додатковому кредитному договорі?;

4) Який розмір (згідно офіційного курсу НБУ) документально підтверджених відсотків за кредитним договором за №50009297 від 21.06.2013 року та додаткового кредитного договору, за період із 21.06.2013 року по 16.02.2017 року (включно)?

5) Чи підтверджується документально (згідно офіційного курсу НБУ) нараховані ТзОВ «Порше Мобіліті» згідно наданого розрахунку кредитної заборгованості по договору № 50009297 від 21.06.2013 року збитки у розмірі 23617,74грн., штраф у розмірі 107118,01грн., пеня у розмірі 7944,26грн., 3% річних у розмірі 55287,70грн., інфляційних витрат у розмірі 15404,80грн.?

6) Який розмір заборгованості ПП „СМІО перед ТзОВ «Порше Мобіліті», з врахуванням документів і розрахунків, що додані до справи, підтверджується документально?

4. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Довести до відома експертів, що згідно ч.1 ст.42 ГПК України, висновок судового експерта подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

6. Витрати по проведенню експертизи попередньо покласти на відповідача Приватне підприємство «СМІО».

7. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

8. Про поновлення провадження сторони будуть повідомлені ухвалою.

Суддя Щигельська О.І.