ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2017 р. Справа № Б3/268-08/22/8

за заявою ліквідатора ВАТ «Білоцерківсільмаш» арбітражного керуючого ОСОБА_1

до відповідача арбітражного керуючого ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів

в межах справи № Б3/268-08/22/8

за заявою ОСОБА_3 міськрайонного центру зайнятості, Київська обл., м. Біла Церква () - Кредитор

до Відкритого акціонерного товариства «Білоцерківсільмаш», Київська обл., м. Біла Церква () - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

учасники у справі згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б3/268-08/22/8 за заявою ОСОБА_3 МЦЗ до боржника ВАТ «Білоцерківсільмаш» про банкрутство.

Постановою господарського суду Київської області від 02.06.2014 визнано банкрутом ВАТ «Білоцерківсільмаш», відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2; визначено, що в подальшому під час провадження у справі № Б3/268-08/22/8 підлягають застосуванню положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закон про банкрутство») в редакції, яка набрала чинності 19.01.2013; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою суду від 15.11.2016 усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 606 від 02.04.2013) від виконання повноважень ліквідатора Банкрута; призначено ліквідатором ВАТ «Білоцерківсільмаш» () арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво № 478 від 14.03.2013); вирішено інші процедурні питання.

На даний час у справі № Б3/268-08/22/8 триває ліквідаційна процедура.

28.04.2017 до суду надійшла заява ліквідатора ВАТ «Білоцерківсільмаш» арбітражного керуючого ОСОБА_1 б/№ від 25.04.2017 (вх. № 8873/17) про стягнення коштів у сумі 134497,08 грн. з арбітражного керуючого ОСОБА_2 на користь ВАТ «Білоцерківсільмаш».

Ухвалою суду від 10.05.2017 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 30.05.2017; залучено до участі у справі № Б3/268-08/22/8 при розгляді заяви ліквідатора ВАТ «Білоцерківсільмаш» арбітражного керуючого ОСОБА_1 б/№ від 25.04.2017 (вх. № 8873/17) до про стягнення коштів у сумі 134497,08 грн. в якості відповідача - арбітражного керуючого ОСОБА_2 (61029, м. Харків, Шосе Салтівське, 129, оф. 13); зобов'язано відповідача надати суду відзив (письмові пояснення) по суті заяви ліквідатора ВАТ «Білоцерківсільмаш» арбітражного керуючого ОСОБА_1 б/№ від 25.04.2017 (вх. № 8873/17).

24.05.2017 до суду надійшло клопотання відповідача - арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 24.05.2017 № Б3/268-08/22/8 (вх. № 10511/17), в якому відповідач просить суд: повернути ліквідатору ОСОБА_1 заяву від 25.04.2017 і додані до неї документи без розгляду; зобовязати ліквідатора ОСОБА_1 надати відповідачу визначені копії документів, які підтверджують витрати відповідача та які були передані по акту від 09.12.2016, та які відсутні у відповідача; зобовязати ліквідатора ОСОБА_1 організувати та провести збори комітету кредиторів для вирішення питання щодо розгляду звіту арбітражного керуючого ОСОБА_2 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, за час виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора.

30.05.2017 в судове засідання зявились представники Прокуратури Київської області, ГТУ юстиції у Київській області, кредитора ОСОБА_3 ОУПФ України Київської області та ліквідатора Банкрута. Прокурор та представник ліквідатора подану заяву підтримали і просили суд задовольнити її повністю. Представники ГТУ юстиції у Київській області та ОСОБА_3 ОУПФ України Київської області проти заяви не заперечували. Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно поданого клопотання просив суд розглядати справу без його участі.

За наслідком розгляду поданого відповідачем клопотання щодо повернення ліквідатору ОСОБА_1 заяви від 25.04.2017 і доданих до неї документів без розгляду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання у зв'язку з тим, що питання щодо прийняття даної заяви до розгляду чи її повернення вирішувалось судом на стадії надходження заяви до суду та у звязку з відсутністю підстав для повернення заяви заявникові ухвалою суду від 10.05.2017 заяву було прийнято до розгляду; підстав для повернення заяви відповідач у клопотанні не обґрунтував.

За наслідком розгляду поданого відповідачем клопотання щодо зобовязання ліквідатора Банкрута передати відповідачу документацію та скликати засідання комітету кредиторів суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання у зв'язку з тим, що дані процедурні дії повинні вчинятися у встановленому Законом про банкрутство порядку, відповідачем заявлене клопотання належним чином не обґрунтоване і таке клопотання не підлягає розгляду в рамках розгляду судом заяви про стягнення коштів з арбітражного керуючого ОСОБА_2

Розглянувши заяву ліквідатора Банкрута про стягнення коштів з арбітражного керуючого ОСОБА_2, письмові пояснення відповідача, а також справу в цілому, заслухавши пояснення представників учасників у справі про банкрутство, судом встановлено таке.

У своїй заяві ліквідатор Банкрута просить суд стягнути з арбітражного керуючого ОСОБА_2 на користь ВАТ «Білоцерківсільмаш» кошти у сумі 134497,08 грн.

В обґрунтування поданої заяви ліквідатор Банкрута зазначає про те, що судом в межах даної справи про банкрутство було встановлено, що грошові кошти у сумі 134497,08 грн., отримані від реалізації майна Банкрута, були неправомірно скеровані арбітражним керуючим ОСОБА_2 в рахунок оплати його послуг.

Так, арбітражний керуючий ОСОБА_2 (свідоцтво № 606 від 02.04.2013) з 10.02.2014 до 02.06.2014 виконував повноваження розпорядника майна Боржника у даній справі про банкрутство згідно ухвали господарського суду Київської області від 10.02.2014.

Як вже вказано вище, постановою господарського суду Київської області від 02.06.2014 визнано банкрутом ВАТ «Білоцерківсільмаш», відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою суду від 11.10.2016 відмовлено у затвердженні звіту ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 у даній справі про банкрутство, зокрема у зв'язку з тим, що судом було встановлено, що арбітражним керуючим ОСОБА_2 допущено низку порушень Закону про банкрутство при здійсненні ліквідаційної процедури, а саме: щодо використання ліквідаційного рахунку; порядку скликання та проведення зборів комітету кредиторів; невжиття дій щодо реалізації майна Банкрута, скасування реєстрації випуску акцій, передачі до архівної установи документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, а також щодо виявлення рухомого майна Банкрута; неналежного розподілення коштів, отриманих від продажу майна Банкрута; ненадання звітів про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат ліквідатора.

Так, 27.08.2015 було проведено аукціон з продажу майна ВАТ «Білоцерківсільмаш», а саме: нежитлової будівлі, літ. «Н», площею 9057,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Храпачанська, буд. 70 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 03), результати якого оформлені протоколом № 1 від 27.08.2015. Переможцем аукціону було визнано ОСОБА_4.

28.08.2015 між ВАТ «Білоцерківсільмаш» в особі ліквідатора ОСОБА_2 і ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу майна ВАТ «Білоцерківсільмаш» на відкритих торгах та за актом приймання-передачі від 28.08.2015 право власності на нерухоме майно було передано ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.11.2016 позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області від 04.10.2016 № 05/2-48вих16-ж (вх. № 3433/16) в межах справи № Б3/268-08/22/8 про банкрутство ВАТ «Білоцерківсільмаш» про визнання результатів аукціону недійсними і визнання недійсним договору задоволено частково; визнано недійсними результати проведеного аукціону з продажу майна ВАТ «Білоцерківсільмаш» від 27.08.2015, оформлені протоколом № 1 від 27.08.2015; визнано недійсним договір купівлі-продажу майна ВАТ «Білоцерківсільмаш» на відкритих торгах від 28.08.2015, укладений між ВАТ «Білоцерківсільмаш» в особі ліквідатора ОСОБА_2 і ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи та як було встановлено судом раніше, кошти від продажу майна Банкрута на аукціоні в сумі 134497,08 грн. ліквідатор ОСОБА_2 отримав готівкою від переможця аукціону гр. ОСОБА_4 за прибутковим касовим ордером. При цьому з позиції арбітражного керуючого ОСОБА_2, готівковим розрахунком було скорочено витрати ліквідатора на оплату послуг банку з проведення розрахунково-касового обслуговування.

В той же час, згідно імперативних приписів ч. 7 ст. 41 Закону про банкрутство, під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

Зазначені положення унеможливлюють здійснення будь-яких розрахунків в ліквідаційній процедурі у спосіб, інший ніж через ліквідаційний рахунок Банкрута.

Крім цього, як було встановлено судом, кошти в сумі 134497,08 грн., отримані арбітражним керуючим ОСОБА_2 від реалізації майна Банкрута, були спрямовані ним виключно на погашення грошової винагороди та відшкодування його витрат, як ліквідатора.

Згідно ст. 115 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією визначається в розмірі 5 відсотків від обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення грошових коштів майна, майнових прав), які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, а також 3 відсотків від обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Право вимоги арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) на додаткову грошову винагороду виникає з дня фактичного надходження до боржника стягнутих на його користь активів чи їх частини, які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, або з дня фактичного повного або часткового погашення вимог конкурсних кредиторів пропорційно до їх обсягу.

Витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Господарський суд має право зменшити розмір оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), у разі якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати.

Розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

З наведеного вбачається, що списання коштів з рахунку банкрута в рахунок сплати грошової винагороди чи відшкодування витрат ліквідатора, можливе лише після затвердження звітів про нарахування грошової винагороди та витрат комітетом кредиторів та судом.

Як встановлено судом, арбітражним керуючим ОСОБА_2 комітету кредиторів звіти про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат не надавалися та не затверджувалися. Судом такі звіти також не затверджувалися.

Отже з наявних матеріалів вбачається, що арбітражним керуючим ОСОБА_2 було допущено порушення ст. 115 Закону про банкрутство при скеруванні коштів в сумі 134497,08 грн. в рахунок погашення грошової винагороди та відшкодування витрат.

Дані обставини також були встановленні судом в ухвалі від 11.10.2016 та в подальшому стали однією з підстав для усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2В, від виконання повноважень ліквідатора ВАТ «Білоцерківсільмаш» згідно ухвали від 15.11.2016.

Як вбачається з доданих до заяви ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 доказів, ліквідатор звертався до арбітражного керуючого ОСОБА_2 з вимогами від 13.03.2017 № 02-24/1252 та від 07.04.2017 № 02-24/1276 (повторно) про повернення коштів, отриманих від продажу майна Банкрута, однак вказані вимоги були залишені арбітражним керуючим ОСОБА_2 без задоволення.

Заперечуючи проти поданої заяви ліквідатора Банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_2 в письмових поясненнях зазначає, що на даний момент він не є ліквідатором Банкрута, тому подана заява не може розглядатися в рамках справи про банкрутство, та може бути розглянута в окремому позовному провадженні.

Вказана позиція відповідача є безпідставною та необґрунтованою з огляду на таке.

За приписами частини 2 статті 4-1 ГПК України, справи про банкрутство розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України визначено, що господарським судам підвідомчі спори з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Згідно з ч. 9 ст. 16 ГПК України (виключна підсудність справ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Разом з цим ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство визначено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи те, що предметом судового розгляду є спір про стягнення коштів на користь ВАТ «Білоцерківсільмаш» (боржника у справі про банкрутство) та стягнуті грошові кошти можуть бути направлені на погашення грошових вимог кредиторів Боржника. Отже, даний спір стосується питання щодо формування активу Боржника, а тому безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство ВАТ «Білоцерківсільмаш». Також судом береться до уваги той факт, що вимога за поданою заявою ліквідатора Банкрута виникла безпосередньо у зв'язку з допущенням відповідачем порушень Закону про банкрутство під час провадження у даній справі про банкрутство Боржника.

Відповідна правова позиція щодо підвідомчості спорів за участю боржника викладена у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі № 911/4212/14.

Відповідно до ст. 111-28 ГПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

За таких обставин та з огляду на правову позицію Верховного Суду України суд зазначає, що даний спір не підлягає вирішенню судом в порядку окремого позовного провадження, а повинен розглядатися в межах справи про банкрутство на вимогу ч. 9 ст. 16 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 11.01.2017 року по справі № 908/3346/14, якою встановлено, що спір за участю боржника безпосередньо пов`язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство та підлягає розгляду в межах справи про банкрутство останнього, а не в окремому позовному провадженні.

Посилання відповідача на те, що вказана сума грошових коштів має бути повернута арбітражним керуючим ОСОБА_2 переможцю аукціону - покупцю ОСОБА_4 у разі його вимоги, є необґрунтованою, оскільки, як встановлено судом, відповідачем було отримано зазначені кошти від ОСОБА_4 як оплату за реалізоване майно Банкрута, отже не від власного імені, а як ліквідатором, що діє від імені ВАТ «Білоцерківсільмаш».

Твердження відповідача про безпідставність вимог ліквідатора з огляду на припинення провадження за позовною заявою прокурора щодо вимог до ліквідатора ОСОБА_2 згідно ухвали суду від 10.11.2016 теж відхиляються судом, зокрема у зв'язку з тим, що за позовною заявою прокурора про визнання результатів аукціону недійсними і визнання недійсним договору належним процесуальним учасником у справі було саме ВАТ «Білоцерківсільмаш», від імені якого на той час діяв арбітражний керуючий ОСОБА_2, що було детально досліджено судом при винесенні ухвали від 10.11.2016.

Відповідачем не було спростовано встановлених судом обставин щодо порушення арбітражним керуючим ОСОБА_2 вимог Закону про банкрутство та безпідставного зарахування коштів у сумі 134497,08 грн., отриманих від реалізації майна Банкрута, в рахунок виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_2

Таким чином всі надані відповідачем заперечення проти заяви ліквідатора про стягнення коштів відхиляються судом як необґрунтовані, безпідставні та такі, що спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про задоволення заяви ліквідатора ВАТ «Білоцерківсільмаш» від 25.04.2017 б/№ про стягнення коштів в сумі 134497,08 грн. з арбітражного керуючого ОСОБА_2 на користь Банкрута.

Керуючись ст. 86 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора ВАТ «Білоцерківсільмаш» арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 25.04.2017 б/№ (вх. № 8873/17) про стягнення коштів задовольнити.

2. Стягнути з арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 606 від 02.04.2013; адреса: 61029, м. Харків, Шосе Салтівське, б. 129, оф. 13; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Білоцерківсільмаш» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Храпачанська, 70; ) 134497 (сто тридцять чотири тисячі чотириста девяносто сім) грн. 08 коп.

3. Видати наказ.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 02.06.2017

Суддя С.Ю. Наріжний