КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р. Справа№ 910/23952/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

за участю секретаря Халько В.А.,

та представників:

від апелянта - Липська Н.В. - дов. №010-01/2341 від 11.04.2014р.;

від ТОВ "ГУ "Меркурій" - Мельниченко В.В. - дов. б/н від 23.09.2016р.;

голова ліквідаційної комісії - Константінов І.М. - паспорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Державний експортно-імпортний банк України»

на ухвалу господарського суду м.Києва від 11.04.2017р.

у справі №910/23952/15 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю

«Господарчий універмаг (далі - ТОВ «ГУ) «Меркурій»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 11.04.2017р. по справі №910/23952/15 зупинено провадження у справі за заявою ТОВ «ГУ «Меркурій» про визнання банкрутом до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою місцевого суду, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 11.04.2017р. про зупинення провадження у справі та передати справу на розгляд до місцевого суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 31.05.2017р.

У відзиві на апеляційну скаргу представник боржника просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та залишити ухвалу місцевого суду від 11.04.2017р. без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення голови ліквідаційної комісії Константінова І.М. та представників апелянта і боржника, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Голова ліквідаційної комісії ТОВ «ГУ «Меркурій» звернувся до місцевого суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «ГУ «Меркурій» у зв'язку з виявленням в ході ліквідаційної процедури кредиторської заборгованості, для погашення якої відсутні активи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2015р. № 910/23952/15 заяву ТОВ «ГУ «Меркурій» було прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 23.09.2015 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.09.2015р. було порушено провадженняу справі №910/23952/15 про банкрутство ТОВ «ГУ «Меркурій» та призначено підсумкове засідання на 12.10.2015р.

Постановою місцевого суду від 12.10.2015р. ТОВ «ГУ «Меркурій» було визнано банкрутом, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Константінова І.М.

Ухвалами господарського суду м. Києва від 10.11.2015р. заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» і ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» з грошовими вимогами до боржника були прийняті та призначені до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2015р.

Ухвалою місцевого суду від 01.02.2016р. було прийнято заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання кредитором боржника на суму 102 143,56 грн. та призначено вказану заяву до розгляду у судовому засіданні 08.02.2016р.

Ухвалами суду першої інстанції від 11.07.2016р. розгляд справи та заяви Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві з грошовими вимогами до боржника на суму 15 521,50 грн. було призначено на 26.09.2016р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.11.2016р. було визнано кредитором ТОВ «ГУ «Меркурій»: ТОВ "РМ-Інвест" на суму 20 188 725,05 грн., з яких 2 436,00 грн. -вимоги першої черги, 20 186 289,05 грн. - вимоги четвретої черги; Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 на суму 104 899,56 грн., з яких 2 756,00грн. - вимоги першої черги, 102 143,56 грн. - вимоги шостої черги. Відкладено розгляд на 14.12.2016р.

Розгляд справи місцевим судом неодноразово відкладався.

16.02.2017р. ТОВ «ГУ «Меркурій» було заявлено до господарського суду м. Києва клопотання боржника про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.04.2017р. клопотання ТОВ «ГУ «Меркурій» про призначення судової економічної експертизи було задоволено та призначено у справі № 910/23952/15 судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), судом також зупинено провадження у справі про банкрутство №910/23952/15.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності зупинення провадження у даній справі про банкрутство з наступних підстав.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Так, зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

При цьому, у випадку призначення господарським судом судової експертизи, зупинення провадження у справі є правом суду, а не обов'язком.

Згідно ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, норми ст. 79 ГПК України у справі про банкрутство підлягають застосуванню з урахуванням особливостей процедури банкрутства.

Відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у справі про банкрутство процесуальні дії учасників справи та суду мають вчинятись чітко у строки, встановлені Законом про банкрутство. Порушення встановлених чинним законодавством строків розгляду заявлених вимог кредиторів призводить до безпідставного затягування розгляду справи про банкрутство та порушенню прав кредиторів на своєчасне задоволення кредиторських вимог, збільшення витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, зростанню витрат щодо грошової винагороди ліквідатора у справі та інше. Існування спору щодо заявлених грошових вимог одного кредитора не може бути підставою для зупинення провадження у справі про банкрутство, що призводить до безпідставного затягування провадження у справі та порушення строку введеної ліквідаційної процедури. Законодавство передбачає зупинення провадження у справі в цілому, а не у визначеній окремій частині.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зупинення провадження у справі до проведення судової експертизи по кредиторських вимогах одного кредитора, не перешкоджає подальшому розгляду справи, зокрема: розгляду скарг, клопотань, розгляду інших кредиторських вимог, заявлених у ліквідаційній процедурі, крім затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження по справі.

Тому колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про безпідставність зупинення судом першої інстанції провадження у справі про визнання банкрутом ТОВ «ГУ «Меркурій».

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню. Справу необхідно скерувати до місцевого суду для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити.

Ухвалу господарського суду м.Києва від 11.04.2017р. по справі №910/23952/15 - скасувати, а справу скерувати до господарського суду м.Києва для подальшого розгляду.

Постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець