донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.06.2017 справа №908/3410/16 Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М.

судді судді Москальова І.В., Сгара Е.В.

секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача від відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргуОСОБА_1 ОСОБА_2, за довіреністю ОСОБА_3, за довіреністю Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області
від21.02.2017р. (підписано 27.02.2017р.)
у справі№ 908/3410/16 (суддя Топчій О.А.)
за позовомKorporacja Ubezpieczen Kredytow Eksportowych Spolka Akcyjna, Warszawa, Poland
до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», м. Запоріжжя
про стягнення 537 681,91 доларів США, що еквівалентно 13 796 660,26 грн.
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Korporacja Ubezpieczen Kredytow Eksportowych Spolka Akcyjna, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про стягнення страхового відшкодування в сумі 537681,91 доларів США, що еквівалентно 13796660,26 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням ПАТ «Запоріжтрансформатор» прийнятих на себе зобов»язань по оплаті за отриману продукцію за Контрактом № МС 001317, укладеним 29.05.2013р. зі «Stalprodukt S.A.» (Постачальник), відповідальність відповідача за яким була застрахована в Korporacja Ubezpieczen Kredytow Eksportowych Spolka Akcyjna, відповідно до Договору страхування - особливих умов № IN/K/KE/PO/N/00011250/2013 від 08.07.2013р. та додатку № 1 від 10.02.2014 р. до Договору страхування - особливих умов № IN/K/KE/PO/N/00011250/2013 від 08.07.2013р.

29.10.2014р. Korporacja Ubezpieczen Kredytow Eksportowych Spolka Akcyjna відповідно до Договору страхування № IN/K/KE/PO/N/00011250/2013 від 08.07.2013р. в межах встановлених лімітів відшкодувала «Stalprodukt S.A.» 1673258,03 PLN (еквівалент 537681,91 доларів США), що підтверджується накладною на повернення від 29.10.2014р., дорученням перерахування від 29.10.2014р. та листом-підтвердженням від «Stalprodukt S.A.» № DF/FR/327/2016 від 17.10.2016р. про отримання коштів.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.02.2017р. позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» м. Запоріжжя на користь Korporacja Ubezpieczen Kredytow Eksportowych Spolka Akcyjna Warszawa суму страхового відшкодування в розмірі 537681,91 доларів США, що еквівалентно 13 796 660,26 грн. та судовий збір в розмірі 206700,00 грн.

Рішення мотивовано обґрунтованістю заявлених вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Запоріжтрансформатор» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 21.02.2017р. у справі 908/3410/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити Korporacja Ubezpieczen Kredytow Eksportowych Spolka Akcyjna у задоволенні позову.

Вважає, що при прийнятті рішення, судом першої інстанції допущено не повне з»ясування обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Наполягає, що рішення прийнято судом за позовною заявою, що підписана та подана особою, яка не мала достатніх повноважень представляти інтереси позивача в судах України; надані позивачем до справи документи не можливо розглядати в якості належних та допустимих доказів по справі, оскільки їх переклад не засвідчений нотаріально; судом не обґрунтовано, що виплачена позивачем сума страхового відшкодування 1 673 258,03 польських злотих є еквівалентом 537 681,91 доларів США. Зазначив, що між ПАТ «Запоріжтрансформатор» та Korporacja Ubezpieczen Kredytow Eksportowych Spolka Akcyjna не укладалося жодного договору та не існує відносин, з якими закон пов»язує виникнення прав та обов»язків, що є підставами для стягнення з відповідача на користь позивача 537681,91 доларів США. Вважає, що судом невірно застосовані до спірних відносин норми ст. 993 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України «Про страхування».

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 18.04.2017р.

Ухвалою від 27.03.2017р. задоволено клопотання Korporacja Ubezpieczen Kredytow Eksportowych Spolka Akcyjna про участь представника у судових засіданнях в режимі відеоконференції в господарському суду Хмельницької області.

Враховуючи надходження від ПАТ «Запоріжтрансформатор» клопотання про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, перебування у відпустці судді Ушенко Л.В. члена колегії, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.04.2017р. сформовано колегію у складі: головуючий суддя Дучал Н.М., судді Склярук О.І., Геза Т.Д.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.04.2017р. задоволено клопотання ПАТ «Запоріжтрансформатор» про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції в господарському суді Запорізької області.

Позивач проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві від 11.04.2017р. на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу ПАТ «Запоріжтрансформатор» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/3410/16 від 21.02.2017р. без змін.

Наполягає, що відповідно до п.2ст.15Договору між Україною та ОСОБА_4 про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 24.05.1993 р. документи, які на території однієї з Договірних сторін визначаються офіційними, вважаються такими ж на території іншої договірної сторони. Довіреність на представника позивача, має офіційні печатки, як нотаріальної контори так і позивача, підписи відповідних посадових осіб. Відповідно до ст.79 Закону України «Про нотаріат» передбачено можливість засвідчення нотаріусом справжності підпису перекладача, проте Закон не визначає імперативність (обов»язковість) вказаної норми.

Наявність у позивача статусу страховика підтверджується витягами з KRS від 15.02.2017р. та від 20.07.2016р. На підставі ст.5 Закону ПНР від 07.07.1994р. «Про гарантоване страхування експортних контрактів Державною казною» здійснення діяльності в галузі страхування експортних контрактів доручено компанії Korporacja Ubezpieczen Kredytow Eksportowych Spolka Akcyjna, яка є єдиним суб»єктом, що уповноважений здійснювати цей вид діяльності. Відповідно до ст.33 Договору між Україною та ОСОБА_4 про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 24.05.1993 р. зобов»язання, що виникають з договірних відносин, визначаються тією Договірною Стороною, на території якої була укладена Угода, а отже договірні відносини між двома польськими компаніями, визначаються польським законодавством. Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Зауважив, що доказом перерахування коштів по договору страхування IN/K/KE/PO/N/00011250/2013 є не лише доручення на перерахування коштів № НОМЕР_1 від 29.10.2014р., а й накладна на повернення від 29.10.2014р. та підтвердження отримання даних коштів від «Stalprodukt S.A.», із зазначенням про їх отримання.

Повідомив, що листом ПАТ «Запоріжтрансформатор» № 01/05-к-0303 від 03.03.2017р. запропонувало Позивачу укласти мирову угоду (копію листа додано).

Розгляд апеляційної скарги відкладався.

15.05.2017р. від позивача надійшло доповнення до відзиву на апеляційну скаргу.

У звязку з перебуванням суддів Гези Т.Д. та Склярук О.І. у відпустці, Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.05.2017 р. сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Дучал Н.М., судді Москальова І.В. та Сгара Е.В.

Оскільки представник Korporacja Ubezpieczen Kredytow Eksportowych Spolka Akcyjna не зміг прийняти участь у судовому засіданні 18.05.17р., яке відбулося у режимі із застосуванням технічних засобів, у звязку з неможливістю господарським судом Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції з причин відсутності з»єднання з сервером відеоконференцзвязку в господарському суді Хмельницької області, що підтверджено актом господарського суду Хмельницької області № 4294/17 від 18.05.2017р., розгляд апеляційної скарги було відкладено.

18.05.2017р. та 06.06.2017р. від відповідача, ПАТ «Запоріжтрансформатор» надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, які враховані судом при розгляді апеляційної скарги.

Представник ПАТ «Запоріжтрансформатор» в судових засіданнях наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги. Просив скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 21.02.2017р. у справі 908/3410/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити Korporacja Ubezpieczen Kredytow Eksportowych Spolka Akcyjna у задоволенні позову.

Представник позивача в судових засіданнях просив апеляційну скаргу відхилити, рішення господарського суду Запорізької області від 21.02.2017р. у справі 908/3410/16 залишити без змін.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п. п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

29.05.2013р. між «Stalprodukt S.A.», Польша, (Постачальник) та Публічним акціонерним товариством «Запоріжтрансформатор», Україна, (Покупець) був укладений контракт № МС 001317 (контракт), за умовами п.1.1. якого Постачальник зобов»язався поставити Покупцю електротехнічну сталь (товар) в обумовлені строки, в кількості та номенклатурі відповідно до Додатків, що складають невід»ємну частину контракту, а Покупець зобов»язався прийняти вказаний товар та сплатити за нього грошову суму в строки, обумовлені у відповідних Додатках. Вантажоотримувачем за цим Контрактом є Покупець (п.3.1.). Датою поставки вважається дата на накладній станції призначення про приймання вантажу(п.3.3.). Умови оплати обумовлені в Додатках до цього Контракту, що є невід»ємними його частинами(п.4.1.).

Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 1 від 11.07.2013р. до контракту № МС 001317, Покупець здійснює 100 % платіж на суму кожної відвантаженої партії, згідно виставлених відвантажувальних рахунків протягом 30 днів з дати відвантаження відповідної партії. Така ж умова щодо оплати обумовлена сторонами в додатку № 3 до контракту від 06.11.2013р., яким сторонами підписано специфікацію товару та визначено строки поставки.

Матеріали справи свідчать, що «Stalprodukt S.A.» поставило ПАТ «Запоріжтрансформатор» товару за контрактом № МС 001317 на загальну суму 565 981,00 доларів США за транспортними накладними від: 30.12.2013р. на суму 113094,80 доларів США; 30.12.2013р. на суму 113390,55 доларів США; 30.12.2013р. на суму 113322,95 доларів США; 16.01.2014р. на суму 113027,20 доларів США; 17.01.2014р. на суму 113145,50 доларів США, копії яких містяться в матеріалах справи.

На підтвердження виконання «Stalprodukt S.A.» зобов»язань за контрактом шляхом постачання товару позивачем надані також Підтвердження замовлення товару, митні документи та підтвердження вивезення товару ( одержувач АТ «Запоріжтрансформатор»).

На суму поставленої продукції «Stalprodukt S.A.» виставлені ПАТ «Запоріжтрансформатор» рахунки на оплату на загальну суму 565 981,00 доларів США, в т.ч.: № 25074/2013/00067 від 27.12.2013 р. на суму 37695,45 дол.США, № 25074/2013/00068 від 26.01.2014 р. на суму 37560,25 дол. США, № 25074/2013/00069 від 27.12.2013 р. на суму 37839,10 дол.США, № 25074/2013/00070 від 30.12.2013 р. на суму 37839,10 дол. США, № 25074/2013/00071 від 30.12.2013 р. на суму 37746,15 дол. США, № 25074/2013/00072 від 30.12.2013 р. на суму 37805,30 дол. США, № 25074/2013/00073 від 30.12.2013 р. на суму 37813,75 дол. США, № 25074/2013/00074 від 30.12.2013 р. на суму 37839,10 дол. США, № 25074/2013/00075 від 30.12.2013 р. на суму 37670,10 дол. США, № 25074/2014/00001 від 13.01.2014 р. на суму 37678,55 дол. США, № 25074/2014/00002 від 13.01.2014 р. на суму37712,35 дол. США, № 25074/2014/00003 від 13.01.2014 р. на суму 37636,30 дол. США, № 25074/2014/00004 від 16.01.2014 р. на суму 37763,05 дол. США, № 25074/2014/00005 від 16.01.2014 р. на суму 37737,70 дол. США, № 25074/2014/00006 від 17.01.2014 р. на суму 37644,75 дол. США, копії яких наявні в матеріалах справи.

Згідно з умовами додаткової угоди № 1 від 11.07.2013р. та додатку № 3 від 06.11.2013р. до контракту № МС 001317 від 29.05.2013р., ПАТ «Запоріжтрансформатор» оплату за отриманий товар здійснено не було.

Між «Stalprodukt S.A.» (страхувальник) та Korporacja Ubezpieczen Kredytow Eksportowych Spolka Akcyjna (АТ «Корпорація Страхування Експортних кредитів» Варшава) 08.07.2013р. укладені Особливі умови № IN/K/KE/PO/N/00011250/2013 від 08.07.2013р. (оборотний поліс, короткостроковий кредит менше двох років (неринковий ризик) (Договір страхування), з урахуванням Додатку 1 від 10.02.2014р. до Договору страхування - особливі умови № IN/K/KE/PO/N/00011250/2013 від 08.07.2013р., згідно з параграфом 3 якого, страхування включає в себе грошові дебіторські заборгованості за контрактами з постачання електротехнічних трансформаторних текстурованих листів, холоднопрокатних профілів, якими Страхувальник користується з боку боржників, для яких Корпорація встановила кредитні ліміти, які становлять додаток до Особливих умов, виражені винятково в валютах, перерахованих в Таблиці А середніх курсів іноземних валют Національного банку ОСОБА_4, а також в польських злотих, якщо дані товари є національними продуктами.

Страховий захист охоплює повну або часткову втрату заборгованості Страхувальника, про які йдеться в параграфі 3, зокрема, затримка в здійсненні виплати боржником, а також його Поручителем або гарантом, якщо такі є (підпункт 3 п. 2 ч. 2 параграфу 5 Договору страхування). У випадку затримки боржником здійснення грошової виплати, вважається, що шкода виникає після спливання 6 місяців від строку платежу, визначеного контрактом. Шкода, що є наслідком подій, перерахованих вище, виникає після 6 місяців від строку платежу, визначеного в контракті, тощо (п.3 параграфу 3). Страховий договір укладається на невизначений час, починаючи з 15 липня 2013р.

Додатком № 2013/0002 від 17.10.2013р. «Кредитний ліміт-встановлення» дозволений ліміт для «Stalprodukt S.A.» визначено в розмірі 1 000 000,00 доларів США.

Листом від 19.03.2014 р. BWO/2014 позивач звернувся до відповідача з вимогою платежу, що стосується зобов»язання перед фірмою «Stalprodukt S.A.», обґрунтовуючи це зверненням страхувателя до страхової компанії з повідомленням про затримки платежів за визначеними у листі накладними (фактурами) з зазначенням необхідних реквізитів, та запропонував сплатити суму 565 981,00 доларів США на рахунок «Stalprodukt S.A.» або надати графік погашення заборгованості у строк до 02.04.2014р.

Матеріали справи не містять відповіді з боку відповідача на дану вимогу, докази сплати заборгованості також відсутні.

Листом № 1/25-350 від 19.05.2015р. відповідач звернувся до «Stalprodukt S.A.», запропонувавши графік виплат на період з липня 2015року по 23.10.2015р., що свідчить про несплату ПАТ «Запоріжтрансформатор» на користь «Stalprodukt S.A.» 565 981,00 доларів США за отриманий товар за накладними.

Протягом розгляду справи представником відповідача не надано доказів виконання запропонованого у листі графіку платежів на адресу «Stalprodukt S.A.», зазначивши, що вказані суми на цей час є несплаченими.

З матеріалів справи вбачається, що 29.10.2014р. Korporacja Ubezpieczen Kredytow Eksportowych Spolka Akcyjna, відповідно до Договору страхування- Поліс № IN/K/KE/PO/N/00011250/2013 від 08.07.2013р. в межах наданих лімітів відшкодувала «Stalprodukt S.A.» 1 673 258,03 PLN, що еквівалентно 537 681,91 доларів США, в якості відшкодування за затримку платежу, що підтверджується накладною на повернення від 29.10.2014р. (за договором страхування - ОСОБА_4 № IN/К/КЕ/РО/N/00011250/2013 від 08.07.2013р., боржник ПАТ «Запоріжтрансформатор»), дорученням перерахування (переведення на рахунок АТ «Стальпродукт») № операції 1 066 568 534 від 29.10.2014р., сума 1 673 258,03 польських злотих (збитки, ПАТ «Запоріжтранформатор»), та Підтвердженням (лист «Stalprodukt S.A.» № DF/FR/327/2016 від 17.10.2016р.) про сплату АТ Корпорацією Страхування Експортних кредитів у Варшаві (позивачем) 29.10.2014р. на рахунок «Stalprodukt S.A.» відшкодування в розмірі 1 673 258,03 польських злотих, що еквівалентно 537 681,91 доларів США. Зазначено, що належна сума у розмірі 1 673 258,03 польських злотих, що еквівалентно 537 681,91 доларів США була сплачена Корпорацією для АТ Стальпродукт в рамках страхового договору № IN/К/КЕ/РО/N/00011250/2013. Підставою для сплати була невиплачена АТ Стальпродукт сума від ПАТ «Запоріжтранформатор», внаслідок не врегулювання експортних фактур ( з докладним перерахування номерів фактур, дати виставлення, дати оплати, сальдо фактур в доларах США та сум неоплати).

Згідно з приписами ст.993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Зазначене право вимоги виникло у позивача з моменту виплати ним страхового відшкодування «Stalprodukt S.A.» на підставі договору страхування.

Наведене свідчить, що до Korporacja Ubezpieczen Kredytow Eksportowych Spolka Akcyjna перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, у межах фактичних витрат в розмірі 537681,91 дол. США грн., що еквівалентно 13796660,26 грн.

Оскільки відповідальною особою за неоплату отриманого від «Stalprodukt S.A.» товару є відповідач, ТОВ «Запоріжтрансформатор», до Korporacja Ubezpieczen Kredytow Eksportowych Spolka Akcyjna, як страховика, який виплатив на користь «Stalprodukt S.A.» страхове відшкодування, перейшло право вимагати від Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» сплати 537681,91 доларів США, що еквівалентно 13796660,26 грн.

Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту.

З огляду на наведене, отримавши право вимоги до відповідача, як особи, відповідальної за заподіяний «Stalprodukt S.A.» збиток, позивач може реалізувати таке право шляхом подачі позову до суду.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Згідно зі ст.4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо в міжнародних договорах України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору. Господарський суд у випадках, передбачених законом або міжнародним договором, застосовує норми права інших держав. У разі відсутності законодавства, що регулює спірні відносини за участю іноземного суб'єкта підприємницької діяльності, господарський суд може застосовувати міжнародні торгові звичаї. Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України ( ст.124 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках: якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача; якщо у справі про відшкодування шкоди позивач - фізична особа має місце проживання в Україні або юридична особа - відповідач - місцезнаходження в Україні, тощо.

Що стосується тверджень відповідача щодо повноважень представника Korporacja Ubezpieczen Kredytow Eksportowych Spolka Akcyjna ОСОБА_2, судом першої інстанції вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що довіреність від 05.08.2016р. про право представляти інтереси позивача підписана спільно двома членами правління Корпорації, має штамп Корпорації, нотаріальне посвідчення підписів осіб, що підписали довіреність, гербову печатку. Особи, уповноважені представляти позивача без довіреності: пан Пьотр Столярчук член правління та пані ОСОБА_5 член правління. З витягу з Державного судового реєстру (повний витяг в реєстру підприємців, номер ДСР НОМЕР_2), станом на 15.02.2017р., вбачається наявність у зазначених осіб відповідних повноважень.

Відповідно до ст.15 Договору між Україною та ОСОБА_4 про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 24.05.1993 р. документи, які підготував або засвідчив відповідний орган однієї з Договірних Сторін, скріплені гербовою печаткою і підписом уповноваженої особи, мають силу документа на території іншої Договірної Сторони без потреби будь-якого іншого засвідчення. Це стосується також копій і перекладів документів, які засвідчені відповідним органом.

Наполягання відповідача на необхідності засвідчення вірності перекладу документів виключно нотаріусом судова колегія вважає непідтвердженим законодавчо, оскільки відповідно до ст.79 Закону України «Про нотаріат» нотаріус засвідчує вірність перекладу документа з однієї мови на іншу, якщо він знає відповідні мови. Якщо нотаріус не знає відповідних мов, переклад документа може бути зроблено перекладачем, справжність підпису якого засвідчує нотаріус.

Переклад документів, поданих позивачем до справи, здійснений ТОВ «Хмельницьке бюро перекладів»( код 37602140), про що свідчить печатка Товариства та підпис директора ОСОБА_6 Вказане Товариство включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, «надання послуг перекладу» зазначений в реєстрі як основний вид діяльності Товариства.

Відповідачем не наведено правової норми, як б зобов»язувала в такому випадку засвідчувати переклад або підпис перекладача нотаріально.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 537681,91 доларів США, що еквівалентно 13796660,26 грн.

Виходячи з вищезазначеного, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, у звязку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду Запорізької області від 21.02.2017р. (підписане 27.02.2017р.) у справі № 908/3410/16.

Протягом апеляційного провадження позивачем до справи надано копію листа ПАТ «Запоріжтрансформатор» № 1/05-к-0303 від 03.03.2017р. (за підписом генерального директора), адресованого до Korporacja Ubezpieczen Kredytow Eksportowych Spolka Akcyjna з пропозицією про укладення мирової угоди між підприємствами та сплату стягнутих коштів з розстроченням платежів в період з 31.03.2017р. по 31.07.2017р.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги покладаються на заявника.

Результати апеляційного провадження у справі № 908/3410/16 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» на рішення господарського суду Запорізької області від 21.02.2017р. (підписане 27.02.2017р.) у справі № 908/3410/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 21.02.2017р. (підписане 27.02.2017р.) у справі № 908/3410/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: І.В. Москальова

ОСОБА_7

Надруковано 5 екз.:

1 позивачу

1 відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1 - ГСЗО