ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2017 року Справа № Б8/065-12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого(доповідача),,

суддів: Катеринчук Л.Й., Ткаченко Н.Г.,

за участю представників:

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" -Гижка О.Л. (дов. від 27.04.2017), Фурсова В.В. (дов, від 06.04.2017),

ліквідатора ТОВ "Будівельна українська спілка" - Горбача С.Ф. (особисто),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний

експортно-імпортний банк України"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2017

та ухвалу господарського суду Київської області від 18.01.2017

у справі №Б8/065-12 господарського суду Київської області

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна

українська спілка"

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.01.2017 у справі №Б8/065-12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Будівельна Українська Спілка" задоволено частково клопотання ліквідатора банкрута в частині затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого Горбача С.Ф. за місяць та за період процедури розпорядження майном боржника, джерела здійснення її виплати.

Затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Горбача С.Ф. за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень, за весь період процедури розпорядження майном з 12.06.2012 р. по жовтень 2014 р. - на суму 65830,41 грн., з яких: 19170,87 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок коштів ініціюючого кредитора ТОВ "Маєток-Сервіс", 46659,54 грн. - за рахунок коштів ТОВ "Будівельна Українська Спілка".

Задоволено частково клопотання ліквідатора банкрута в частині затвердження розміру основної грошової винагороди за місяць та розміру основної грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора, джерела її сплати; затверджено основну грошову винагороду арбітражному керуючого Горбачу С.Ф. за виконання повноважень ліквідатора в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника, а саме: 4828,30 грн. за місяць; за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельна Українська Спілка" з листопада 2014 р. по липень 2016 р. - на суму 101394,30 грн., що підлягають відшкодуванню за рахунок коштів ТОВ "Будівельна Українська Спілка".

В іншій частині клопотання ліквідатора банкрута від 06.07.2016 р. № 01-34/270 та від 25.08.2016 р. № 01-34/281 відхилено.

Залишено без задоволення клопотання ліквідатора банкрута від 25.08.2016 р. № 01-34/282 про затвердження витрат арбітражного керуючого Горбача С.Ф. у справі про банкрутство ТОВ "Будівельна Українська Спілка" на проведення архівації документів.

Залишено без задоволення клопотання голови комітету кредиторів - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про припинення повноважень арбітражного керуючого Горбача С.Ф., як ліквідатора у справі № Б8/065-12 про банкрутство ТОВ "Будівельна Українська Спілка" та призначення Бабенка Е.В. ліквідатором банкрута в даній справі. Заяву арбітражного керуючого Бабенка Е.В. про участь у даній справі залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: А.А. Верховець, В.О. Пантелієнко, О.М. Остапенко) ухвалу господарського суду Київської області від 18.01.2017 у справі № Б8/065-12 залишено без змін.

В касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство (ПАТ) "Державний експортно-імпортний банк України" просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 18.01.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити клопотання комітету кредиторів від 05.08.2015 про припинення повноважень арбітражного керуючого Горбача С.Ф., як ліквідатора у справі №Б8/065-12 про банкрутство ТОВ "Будівельна Українська Спілка" та призначення Бабенка Е.В. ліквідатором банкрута в даній справі.

Вважає оскаржувані судові рішення незаконними та такими, що прийняті з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". ст.ст. 32-34, 43, 82, 84 ГПК України.

Ліквідатором ТОВ "Будівельна Українська Спілка" Горбачем С.Ф. подано клопотанням про припинення касаційного провадження, оскільки оскаржувані судові рішення не підлягають касаційному перегляду на підставі ч.3 ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " в редакції, чинній після 19.01.2013.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що порушене касаційне провадження підлягає припиненню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Маєток-Сервіс" звернулось до господарського суду Київської області з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Будівельна Українська Спілка".

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.06.2012 порушено провадження у справі № Б8/065-12.

Постановою господарського суду Київської області від 20.10.2014 визнано банкрутом ТОВ "Будівельна Українська Спілка", відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Горбача С.Ф., вирішено інші процедурні питання.

Відповідно ч.1 п.1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " в редакції, чинній після 19.01.2013, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи те, що постанова про визнання боржника - ТОВ "Будівельна Українська Спілка" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора була прийнята судом 20.10.2014, після набрання чинності Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній з 19.01.2013, то ліквідаційна процедура по даній справі, а також призначення чи усунення ліквідатора боржника, здійснюється відповідно до вимог даного Закону в редакції, чинній з 19.01.2013.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній з 19.01.2013), справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 ст. 129 Конституції України визначає серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Пунктом першим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]».

Згідно зі ст. 8 Закону про банкрутство (в редакції, чинній з 19.01.2013), якою визначено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому ГПК, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Зазначена норма кореспондується з положеннями статті 4-1 ГПК, якою встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Відповідно до частини третьої ст. 8 Закону про банкрутство у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, наведений перелік судових рішень, що підлягають оскарженню в касаційному порядку, є вичерпним.

В інших випадках (при оскарженні інших судових рішень, прийнятих у справі про банкрутство, але не передбачених нормами частини 3 ст. 8 Закону про банкрутство) касаційне оскарження таких судових рішень в касаційному порядку та здійснення касаційного провадження не допускається.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство слід розуміти таким чином, що нею встановлено деякі особливості та обмеження у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, що полягають, зокрема, у завершенні розгляду питання про призначення арбітражного керуючого із завершенням відповідного апеляційного провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України у справі №916/2019/13 від 04.11.2015, у справі №910/15007/14 від 18.11.2015, у справі №922/4908/13 від 27.01.2016 та. у справі № 96922/952/13 від 07.12.2016.

Згідно зі ст. 111-28 ГПК України рішення Верховного Суду України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України. Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги та було підтверджено в судовому засіданні Вищого господарського суду України представниками ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції від 18.01.2017, яка залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції від 21.03.2017, про залишення без задоволення клопотання голови комітету кредиторів - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про припинення повноважень арбітражного керуючого Горбача С.Ф., як ліквідатора у справі № Б8/065-12 про банкрутство ТОВ "Будівельна Українська Спілка" та призначення Бабенка Е.В. ліквідатором банкрута в даній справі, можливість оскарження якої не передбачена ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 та ухвалу господарського суду Київської від 18.01.2017 по справі №Б8/065-12 про залишення без задоволення клопотання голови комітету кредиторів - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про припинення повноважень арбітражного керуючого Горбача С.Ф., як ліквідатора у справі № Б8/065-12 про банкрутство ТОВ "Будівельна Українська Спілка" та призначення Бабенка Е.В. ліквідатором банкрута в даній справі підлягає припиненню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 80 п. 1 ч. 1, ст.ст.1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 та ухвалу господарського суду Київської від 18.01.2017 по справі №Б8/065-12 припинити.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.