ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року Справа № 912/687/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Євстигнеєва О.С., Чус О.В.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник ( дов. від 27.01.2017 р. № 2 ),

ОСОБА_2 представник ( дов. від 27.01.2017 р. № 2 )

від відповідача: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

від третьої особи: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

фермерського господарства "Рис-К"

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2017р. у справі

за позовом фермерського господарства "Рис-К",

с. Недогарки Олександрійський район Кіровоградська область

до відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

м. Кропивницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 районної державної адміністрації,

Кіровоградська область, м. Олександрія

про визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Рис-К" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, про: визнання поновленим договір оренди землі від 05.12.2006 р., укладений між ОСОБА_4 районною державною адміністрацією Кіровоградської області та ФГ "Рис-К", зареєстрований у ОСОБА_4 районному відділ КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.12.2006 р. за № 47, у редакції додаткової угоди від 08.09.2011 р., зареєстрованої в управління Держкомзему у ОСОБА_4 районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31.10.2011 р. за № 00965; визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 05.12.2006 р., укладеного між ОСОБА_4 районною державною адміністрацією Кіровоградської області та ФГ "Рис-К", у редакції додаткової угоди від 08.09.2011 р., щодо земельної ділянки площею 17,7164 га ріллі, кадастровий номер :02:000:9018, розташованої на території Недогарської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області у редакції, запропонованій Позивачем у прохальній частині позову.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2017 р. ( суддя Колодій С. Б. ) по даній справі в задоволенні позову відмовлено повністю.

Господарський суд дійшов висновку про відсутність порушеного права Позивача та відсутність правових підстав для задоволення позову, за умов відсутності юридичного факту поновлення Договору на той самий строк та на тих самих умовах шляхом укладення між сторонами додаткової угоди у визначений чинним законодавством строк.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції Фермерське господарство "Рис-К" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду, та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що приписами ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та умовами договору не передбачено обовязку апелянта як орендаря направляти у місячний строк після закінчення строку дії договору до Відповідача як орендодавця додаткову угоду про його поновлення, зокрема, на той самий строк і на тих самих умовах. Натомість матеріалами справи повністю доведений факт того, що Відповідач як орендодавець в порушення вимог законодавства у місячний строк не повідомив апелянта як орендаря про відмову у поновленні договору оренди на новий строк; доданий до листа-повідомлення примірник Додаткової угоди до Договору оренди не підписав; протокол узгодження розбіжностей до запропонованого проекту Договору не надав, що свідчить про вчинення Позивачем необхідних дій, направлених на укладання Додаткової угоди про поновлення Договору оренди землі та наявність зволікання зі сторони Відповідача. Разом з тим, орендарем вчинено конклюдентні дії, а саме орендар продовжує користуватися носієм переважного права спірною земельною ділянкою та сплачує орендну плати після закінчення строку дії Договору, які свідчать про його намір скористатися своїм переважним правом та поновити договір оренди землі, строк дії якого закінчився, що підтверджує наявність підстав визнати договір оренди землі з носієм переважного права поновленим. При цьому, відсутність реалізації Позивачем переважного права оренди земельної ділянки може свідчити виключно про відсутність підстав для укладення відповідної додаткової угоди на підставі приписів ч.ч.1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", втім не спростовує обставини поновлення правовідносин сторін за приписами ч. 6 цього Закону.

Скаржник звертає увагу на той факт, що запропоновані ним інші умови стосовно розміру орендної плати та строку дії Договору відповідають вимогам законодавства, зокрема, щодо приведення Договору у відповідність з вимогами Податкового кодексу України та Закону України «Про оренду землі», а також позиції управління Держгеокадастру у ОСОБА_4 районі, як територіального підрозділу Відповідача, викладеної у листі від 01.02.2016 р. № 01-11/206. Вказані дії апелянта необхідно розглядати виключно як намір, оскільки при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін, як то передбачено ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Від ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надішло клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника та про відмову в задоволені апеляційної скарги.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_5 у складі колегії суддів: Євстигнеєва О.С., Чус О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 р. у справі № 912/687/17, апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на 06.06.2017 р.

У судове засідання 06.06.2017 р. представник Третьої особи не з'явився, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, проте своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікована Україною 17.07.1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Ст. 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання, разом з тим, сторони не зверталися до суду з клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 06.06.2017 р. за відсутності представників Третьої особи та Відповідача.

У судовому засіданні 06.06.2017 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників Позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, в силу наступного.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 05.12.2006 р. між ОСОБА_4 районною державною адміністрацією Кіровоградської ( Орендодавець ) та ФГ "Рис-К" ( Орендар ) укладено Договір оренди ( а. с. 15-17 ), відповідно до умов якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Недогарської сільської ради площею 17,72 га, у тому числі ріллі - 17,72 га; кадастровий номер :02:000:9018.

Відповідно до п. 7 вказаного Договору його укладено на 5 років. Після закінчення строку Договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

За умовами п. 18 Договору передача земельної ділянки Орендарю здійснюється у 10-денний термін після державної реєстрації цього Договору за актом її приймання-передачі.

Договір підписано представниками сторін, підписи яких скріпленні печатками, та зареєстровано в ОСОБА_4 районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.12.2006 р. за № 47.

На виконання умов п. 18 Договору земельна ділянка передана Орендарю згідно акта приймання-передачі земельної ділянки ФГ "Рис-К" в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва від 19.12.2006 р. ( а. с. 18 ).

08.09.2011 р. між Орендодавцем та Орендарем укладено зміни до Договору оренди ( а. с. 19), відповідно до яких в розділі "Об'єкт оренди" пункт 4 викладено в редакції: ". Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить в цінах 1995 р. 70 777,00 грн., проіндексована грошова оцінка на 01.01.2011 р. 226 486,4 грн."; - в розділі "Строк дії договору" п. 7 викладено в викладено в редакції: " Договір укладено на 5 років з моменту реєстрації змін до договору оренди № 47 від 19.12.2006 р. Після закінчення строку Договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію."; - в розділі "Орендна плата" пункт 8 викладено в редакції: " Орендна плата вноситься Орендарем у формі та розмірі: у грошовій формі в розмірі 4 відсотків нормативної грошової оцінки землі, що становить - 9059,46 грн. за рік. Грошова плата вноситься на рахунок власника землі одержувач: місцевий бюджет Недогарської сільської ради."

Зміни до Договору від 08.09.2011 р. були зареєстровані в управлінні Держкомзему у ОСОБА_4 районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31.10.2011 р. за номером 00965.

Відповідно до положень статей 18, 20 Закону України "Про оренду землі", у редакції чинній на момент укладення змін до зазначеного Договору, договір оренди землі підлягає державній реєстрації і набирає чинності після його державної реєстрації.

З урахуванням положень вищезазначених статей, умов п. 7 Договору та змін до нього, приписів ч. 1 ст. 631 ЦК України ФГ "РИС-К" набуло право користуватися (оренди) зазначеною в Договорі земельною ділянкою до 31.10.2016 р.

16.09.2016 р. у строк, визначений Договором та Законом України "Про оренду землі", Позивач звернувся до Відповідача з листом-повідомленням про поновлення Договору, до якого, зокрема, додав проект Додаткової угоди до Договору, який передбачав внесення змін до пунктів 4, 7, 8 Договору.

Даний лист-повідомлення подано через Центр надання адміністративних послуг, про що на листі про проходження справи містяться відомості про реєстрацію кореспонденції від 16.09.2016 р. № 477.

Листом від 04.11.2016 р. № Ф-17434/0-9940/0/6-16, Відповідач повідомив Орендаря про прийняте рішення стосовно заперечення щодо поновлення Договору, оскільки подана Орендарем заява зареєстрована в ОСОБА_3 управлінні 03.10.2016 р., тобто з пропуском встановленого строку, що є порушенням ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Вищенаведені обставини встановлені рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2016 р. № 912/4371/16 у у якій брали участь ті самі особи, і відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України не повинні доказуватися при розгляді цієї справи.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2016 р. у справі № 912/4371/16 за позовом ФГ "Рис-К" до ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди в задоволенні позову відмовлено повністю. Зазначене рішення господарського суду набрало законної сили.

Також рішенням суду у справі № 912/4371/16 від 22.12.2016 р. встановлено й ту обставину, що Позивач не звертався до Відповідача ані до закінчення строку дії Договору, ані після закінчення такого строку з листом-повідомленням та проектом додаткової угоди про поновлення Договору на тих самих умовах та на той самий строк.

Господарським судом також встановлено, що 01.02.2017 р. Позивач звернувся до Відповідача з листом, згідно якого просив підписати доданий до звернення проект Додаткової угоди до Договору про поновлення Договору на той самий строк і на тих самих умовах ( а. с. 34-36 ).

У відповідності до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр ) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 р. № 5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Наказом Держгеокадастру України № 20 від 03.03.2015 р. затверджено Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, серед повноважень якого передбачено розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, на території Кіровоградської області.

Відповідно до положень ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Як правомірно зазначив місцевий господарський суд, за наведеними вище нормами Орендодавцем землі, що отримана Позивачем в оренду за Договором, є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Вказана зміна не є підставою для припинення дії відповідного договору.

Посилаючись на те, що Позивач продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та належним чином виконувати умови Договору, зокрема, в частині своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати, про що Орендарем до суду подано відповідні докази (а.с. 27, 33, 46), враховуючи, що нормами законодавства України, які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин, прямо встановлена обов'язковість оформлення додаткової угоди до Договору для оформлення факту його поновлення і виникнення за Орендарем права оренди та зважаючи на факт відсутності заперечень з боку Відповідача, Позивач і звернувся до суду з даним позовом.

За ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Правовою підставою набуття права орендного землекористування є укладення договору оренди земельної ділянки.

За договором оренди земельної ділянки кожна із сторін наділяється певними правами і водночас на неї покладаються певні обов'язки.

У ст. 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено переважне право орендаря, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, на його поновлення після закінчення строку, на який було укладено договір.

Переважне право орендарів на поновлення договору оренди поширюється на випадки, коли земля знову передається в оренду ( постанова Верховного Суду України від 23.03.2016 р. у справі № 6-146цс16 ).

Так, частинами 1- 5 ст. 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у встановлений цим договором строк, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, відповідно до положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі» реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Отже, для застосування ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

Разом з тим, ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Ч. ч. 8, 9 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди може бути оскаржена в суді.

Позивач правом на оскарження в суді відмови, а також зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі, не скористався.

Господарським судом враховано, що Орендар звернувся до Орендодавця з пропозицією поновити дію Договору на той самий строк і на тих самих умовах та надав відповідний проект додаткової угоди лише 01.02.2017 р., тобто з пропуском визначеного ст. 33 Закону України "Про оренду землі" строку.

При цьому, посилання Позивача на звернення до ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 16.09.2016 р. та доводи, що з ним пов'язані, обґрунтовано відхилені місцевим судом, з огляду на те, що Додаткова угода, додана до листа Орендаря та запропонована для підписання Орендодавцю, містила інші, ніж визначені Договором умови, що суперечить положенням ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Отже, господарським судом встановлено, що Позивач звернувся до Відповідача з заявою про поновлення договору на 7 років, тобто фактично запропонував поновити договір на інший строк і змінити цю істотну умову договору.

04.11.2016 р. Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у зв"язку з пропуском встановленого строку для звернення з листом - повідомленням прийняло рішення щодо заперечення у поновленні дії договору оренди землі.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що оскільки Позивач не звертався у передбачений Законом та Договором строк з пропозицією до Відповідача про поновлення Договору на той самий строк і на тих самих умовах і відповідна додаткова угода не була укладена між сторонами у місячний строк, як цього вимагає ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", Договір оренди землі між сторонами не поновився, а припинив свою дію відповідно до положень ст. 31 Закону України "Про оренду землі".

Як встановлено матеріалами справи, ані до закінчення строку Договору, ані протягом місяця після його закінчення, жодна із сторін Договору не пропонувала іншому для підписання Додаткову угоду про поновлення його дії на той саме строк і на тих саме умовах. А отже сторонами, зокрема, Позивачем, не було дотримано визначеної статтею 33 Закону України "Про оренду землі" процедури для поновлення Договору, що виключає можливість його поновлення.

Враховуючи зазначене, господарський суд Кіровоградської області дійшов обґрунтованого висновку про відсутність порушеного права Позивача та відсутність правових підстав для задоволення позову, за умов відсутності юридичного факту поновлення Договору на той самий строк та на тих самих умовах шляхом укладення між сторонами додаткової угоди у визначений чинним законодавством строк.

Також, колегія суддів апеляційного суду враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 23.03.2016 р. у справі № 6-146цс16, в якій Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції ст. 33 Закону України «Про оренду землі» ( у постановах Верховного Суду України від 25.02.2015 р., 18.03.2015 р., 15.04.2015 р. і 09.09.2015 р. ) зазначила, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

Отже, за відсутності доказів укладення договору оренди з новим орендарем і наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору, у Позивача відсутнє переважне право орендаря, яке підлягає захисту, відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Враховуючи приписи чинного законодавства та встановлені обставини справи, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволені позовних вимог, а доводи викладені в апеляційній скарзі колегія суддів вважає непереконливими та такими, що не відповідають приписам законодавства та спростовуються встановленим судом першої інстанції обставинами справи.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фермерського господарства "Рис-К" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2017р. у справі № 912/687/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 09.06.2017 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя О.В. Чус