КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" червня 2017 р. Справа№ 916/3203/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Пашкіної С.А.
Баранця О.М.
за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.
представників
Позивача не з`явився
Відповідача Галя Є.С.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України
на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2017
по справі №916/3203/16 (суддя Демидов В.О.)
за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України
до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство ТЕМП-3000,
про стягнення 39780,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Києва від 31.01.2017 по справі №916/3203/16 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Військова частина НОМЕР_1 Національної Гвардії України подала до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2017 по справі №916/3203/16 та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді Власов Ю.Л., Гончаров С.А.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2017 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 20.04.2017.
20 квітня 2017 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, представник відповідача подав відзив на апеляційну скаргу.
Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/393/17 від 20.04.2017 справу № 916/3203/16 за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2017, в зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Корсакової Г.В. на лікарняному, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2017, справу № 916/3203/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г. судді: Баранець О.М., Калатай Н.Ф.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 колегією суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Баранець О.М., Калатай Н.Ф. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду 16.05.2017.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 відкладено розгляд справи до 06.06.2017.
17 травня 2017 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі.
Розпорядженням від 06.06.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці.
Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 06.06.2017, в зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. який не є головуючим суддею у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Баранець О.М., Пашкіна С.А.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 колегією суддів, в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2017 по справі №916/3203/16 до свого провадження.
В судове засідання 06.06.2017 з`явився представник відповідача.
Представник позивача, в судове засідання не з`явився, направивши клопотання про розгляд справи без його участі.
Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 N18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Беручи до уваги, що представник позивача повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а також враховуючи вищезазначене клопотання, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представника позивача.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2017.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв`язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.
24 вересня 2014 року між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної Гвардії України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство ТЕМП-3000 (виконавець) укладено договір №8СО (далі Договір).
Відповідно до умов Договору виконавець бере на себе зобов`язання передати товари спеціального призначення для НГ АТО, а саме: бронежилети (товар категорії Вироби з недорогоцінних матеріалів, інші, код -25.99.2 за ДК 016:2010) та шоломи кулезахисні (товар категорії Убори наголовні захисні…, код 32.99.1 за ДК 016:2010), згідно зі специфікацією (додаток №1 до договору).
Згідно з п. 1.2 Договору замовник зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах цього договору.
Відповідно до 2.1 Договору загальна вартість товару за цим договором встановлюється в національній валюті України і обумовлюється у специфікації (додаток №1), що є невід`ємною частиною даного договору та становить 238 680,00 грн, в тому числі ПДВ 39 780,00 грн.
Покупець здійснює оплату товару на підставі виставленого продавцем рахунку-фактури, протягом 5 банківських днів з дня одержання товару по наданому рахунку-фактурі та видатковій накладній (п. 2.2. договору).
Згідно з п. 9.1 Договору останній набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2014, або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
У специфікації до договору №8СО від 24.09.2014 сторонами погоджено, що в межах даного договору постачальником поставляються замовнику бронежилет Панцирь 3-95М 4 класу захисту у кількості 60 одиниць за ціною 1998,00 грн., з урахуванням податку на додану вартість (за одну одиницю), а також шолом кулезахисний Каска-2М у кількості 54 одиниць за ціною 2200,00 грн., з урахуванням податку на додану вартість (за одну одиницю). Ціна договору становить 238680,00 грн., в тому числі, податок на додану вартість в сумі 39780,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору Товариство з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство ТЕМП-3000 поставило, а Військова частина НОМЕР_1 прийняла та оплатила отриманий товар.
В подальшому Державною фінансовою інспекцією в Одеській області проведено ревізію окремих напрямків фінансово-господарської діяльності, в тому числі щодо використання коштів, виділених з резервного фонду Державного бюджету, в зв`язку з оголошеною мобілізацією Військової частини НОМЕР_1 за період з 01.09.2013 по 31.01.2015. За наслідками проведення означеної ревізії складено акт №08-11/23 від 21.04.2015.
Згідно з актом №08-11/23 від 21.04.2015 в порушення приписів п.32 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, за договором №8СО від 24.09.2014 позивачем, зайво сплачено суму податку на додану вартість в розмірі 39780,00 грн.
Військова частина НОМЕР_1 Національної Гвардії України зверталась до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство ТЕМП-3000 з претензіями №1001 від 03.11.2015 та №723 від 22.06.2016, №988 від 08.08.2016, в яких вимагала провести перерахування грошових коштів в сумі 39780,00 грн.
В зв`язку з відмовою відповідача задовольнити вказану вимогу та повернути позивачу вартість сплаченого ПДВ, останній звернувся з даним позовом до суду.
Відповідно до статті 265 Господарського Кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Аналогічне положення містить ст. 712 Цивільного кодексу України та відповідно до ч. 2 якої визначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Покупець, у відповідності до статті 691 Цивільного кодексу України, зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Водночас, частиною 3 ст. 632 ЦК України встановлено недопустимість зміни ціни договору після його виконання.
Колегія суддів звертає увагу, що ціна товару в Договорі визначена сторонами з урахуванням ПДВ. Станом на день звернення з даним позовом Договір виконаний сторонами в повному обсязі - продукція поставлена відповідачем та оплачена позивачем.
При цьому, така ціна визначена спільною волею сторін, а не самостійно відповідачем.
Посилання апелянта на п. 32 Прикінцевих положень Податкового кодексу України колегією суддів визнано безпідставними, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 32 підрозділу 2 розділу ХХ Прикінцевих положень Податкового кодексу України тимчасово, на період проведення антитерористичної операції та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України: спеціальних засобів індивідуального захисту (каски, виготовлені відповідно до військових стандартів або технічних умов, чи їх еквіваленти та спеціально призначені для них компоненти (тобто підшоломи, амортизатори), що класифікуються у товарній підкатегорії 6506 10 80 00 згідно з УКТ ЗЕД, бронежилети, що класифікуються у товарній підкатегорії 6211 43 90 00 згідно з УКТ ЗЕД), виготовлених відповідно до військових стандартів або військових умов для потреб правоохоронних органів, Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, інших суб`єктів, що здійснюють боротьбу з тероризмом відповідно до закону; ниток для виготовлення бронежилетів, що класифікуються у товарних підкатегоріях 5402 11 00 00 та 5407 10 00 00 згідно з УКТ ЗЕД; тканин (матеріалів) для виготовлення бронежилетів, що класифікуються у товарних підкатегоріях 3920 10 89 90, 3921 90 60 00, 5603 14 10 00, 6914 90 00 00 згідно з УКТ ЗЕД
В той же час, зазначеною нормою врегульовано оподаткування саме операцій з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України відповідних товарів оборонного призначення, тоді як правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем, до таких не належать.
Як зазначає відповідач та не заперечує позивач, ТОВ «НВП «ТЕМП-3000» є вітчизняним виробником спеціальних засобів індивідуального захисту і ввезенням на митну територію України та подальшим постачанням на митній території України таких товарів не займається. Поставлена за договором продукція не перетинала державний кордон України, а тому коди УКТ ЗЕД такій продукції не присвоювались. Доказів протилежного позивачем не надано.
Крім того, для застосування пільгового режиму оподаткування ПДВ, відповідно до п. 32. підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, в договорі на поставку продукції оборонного призначення необхідно зазначити, що вказана продукція постачається для використання в оборонних цілях при проведенні антитерористичної операції та/або при запровадженні воєнного стану. Якщо немає такої описки, повинен бути інший підтверджуючій документ про використання цього товару в оборонних цілях при проведенні антитерористичної операції та/або при запровадженні воєнного стану.
В той же час, укладений між сторонами Договір не містить посилань на те, що зазначений товар постачається Позивачу для використання в оборонних цілях при проведенні антитерористичної операції.
Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2017 по справі №916/3203/16.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2017 по справі №916/3203/16 залишити без змін.
2.Матеріали справи №916/3203/16 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

О.М. Баранець