ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30 травня 2017 р. Справа № 903/282/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінір"

до відповідача: Державного підприємства "Любомльське лісове господарство"

про зобовязання передати товар

Суддя Костюк С.В

при секретарі Коритан Л. Ю.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, дов.від 15.05.2017 року

від відповідача: Грищук в. А., дов. від 20.12.2016 року

Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Суть: Суть: Позивач звернувся з позовом, в якому ставив вимогу зобовязати відповідача ДП Любомльське лісове господарство передати ТзОВ Вінір дуб пиловник І сорту діаметром 36-49 см. в кількості 11,84 куб.м. за ціною 3580,00 грн. з ПДВ за 1 куб. м. та загальною вартістю 42358,07 грн. з ПДВ.

Клопотанням від 16.05.2017 року збільшив розмір позовних вимог та просить зобовязати ДП Любомльське лісове господарство передати ТзОВ Вінір дуб пиловник І сорту діаметром 36-49 см довжиною 1,0-4,0 в кількості 23,94 куб.м. за ціною 3580,00 грн. з ПДВ за 1 куб. м. та загальною вартістю 85 705,20 грн. з ПДВ.

В обгрунтування заявленої вимоги вказує, що за результатами проведення аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі І кварталу 2015 року, який відбувся 02.12.2014 року, учасник торгів ТзОВ Вінір виграв право на придбання у Державного Підприємства Любомльське лісове господарство лісопродукції наступних характеристик:

№ лота - 568

Назва асортименту - пиловник

ГОСТ 9462-88

Порода - дуб

Гатунок (сорт) - 1

Діаметр (см) - 36-49

Довжина (м) - 1,0 - 4,0

Склад - в

Кількість (куб.м) - 28

Цінагрн./куб.м (з ПДВ) - 3580,00,

що підтверджується аукціонним свідоцтвом №969/л/2014 від 02.12.2014р.

02.12.2014 року, на підставі зазначеного аукціонного свідоцтва між ДП Любомльське лісове господарство (Продавцем) та ТзОВ Вінір (Покупцем) укладено Договір купівлі-продажу необробленої деревини №969/969/л/2014, який зареєстрований на товарній біржі (далі-Договір), згідно якого Продавець зобовязався передати у власність Покупця на умовах франко- верхній склад Продавця необроблену деревину, за лотом №568, а саме :

Назва асортименту - пиловник

ГОСТ 9462-88

Порода дуб

Гатунок (сорт) - 1

Діаметр (см) - 36-49

Довжина (м) - 1,0 - 4,0ї

Склад - в

Кількість (куб.м) - 28

Ціна, грн./куб.м (зПДВ)-3580,00

Вартість, грн.(з ПДВ) - 100240,00,

а Покупець зобовязався прийняти означений вище Товар і сплатити за нього ціну відповідно до умов, визначених у договорі.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу, посилається на норми Цивільного та Господарського кодексів України, судові рішення, копії яких долучено до клопотання про збільшення суми позову.

Відповідач у відзиві на позов, зареєстрований судом 11.05.2017 року за вх.. № 01-54/4419/17, зазначив, що вимога позивача є безпідставною, не підтверджені належними доказами, а таму задоволенню не підлягає.

При цьому вказує,що за договором купівлі-продажу необробленої деревини № 969/969/л/2014, відповідно до якого відповідач (Продавець по договору) взяв на себе зобовязання передати у власність позивача (Покупця за договором) необроблену деревину пиловник в кількості 28 куб.м.; 26.03.2015 року продавцем передано у власність позивача пиловник дуба ґатунку 1,2 та 3 у кількості 29,392 куб. м. на загальну суму 62893,93 грн., що підтверджується ТТН ВЛА № 593321 від 30.06.2015 року та ВЛА № 560669 від 30.06.2015 року, тобто позивачу було передано товару на 1,392 куб.м. більше, ніж визначено договором; в п.4.1 договору, крім кількості товару, передбачені інші його ознаки, а саме порода половника дуб, ґатунок (сорт) -1, діаметр (см) 36-49, довжина (м) 1,0-4,0, ціна 3580,00 грн./куб.м., вартість 100240,00 грн. (з ПДВ); однак при прийомці товару зі сторони покупця будь-яких претензій не надходило, акт про невідповідність чи заміну товару не складався.

30.05.2017 року представником відповідача через відділ документального забезпечення і контролю подано заяву про застосування строку позовної давності. Дана заява розглянута в судовому засіданні та відхилена як необґрунтована.

В судовому засіданні 30.05.2017 року представник позивача позов підтримав в повному обсязі, представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав наведених у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, визнавши зібрані по справі матеріали достатніми для розгляду спору, суд встановив наступне.

За результатами проведення аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі І кварталу 2015 року, який відбувся 02.12.2014 року, між сторонами по справі укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини №969/969/л/2014 від 16.06.2016року (а.с.14). За умовами договору продавець - ДП «Любомльське ЛГ» зобовязалося передати у власність на умовах франко-верхній склад продавця необроблену деревину, за номерами лотів, а покупець - ТзОВ «Вінір», прийняти товар і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі.

Пунктом 2.1 сторони обумовили, що по якості необроблена деревина відповідає вимогам чинних стандартів, а саме ГОСТ 9463-88 «Лісоматеріали круглі хвойних порід», ГОСТ 9462-88 «Лісоматеріали круглі листяних порід» та ТУУ 56.196-95 «Деревина дровяна для технологічних потреб»; обєм же товару визначається згідно з ДСТУ 4020-2-2001 «Методи обмірювання та визначення обємів», обмір по верхньому діаметру (п.2.2 договору).

Ціна на товар встановлена в гривнях за 1 куб. м. на умовах франко-склад Продавця згідно Аукціонного свідоцтва про результати проведення аукціону від 02.12.2014 року становить: за пиловник , дуб, 1 гатунку, діаметр - 36-49 см, довжина - 1-4 м, ціна з ПДВ 3580,00 грн./кум., кількість 28 куб.м..

Загальна сума договору складає 100 240,00 грн. з врахуванням ПДВ.

Відповідно до п. п. 5.1, 5.2 договору поставка товару по даному договору здійснюється згідно щомісячного графіку поставок, який є невідємною частиною даного договору, на умовах франко- (нижній/ проміжний/ верхній/) склад продавця (додаток №1). Місячна партія становить пропорційну частину загальної кількості товару, що забезпечує рівномірну поставку та погоджується сторонами графіком поставки.

Відповідно до п. 6.2 договору не пізніше ніж за 5 діб до передачі Товару Продавець повідомляє Покупця про дату та місце поставки.

Згідно п.8.3 продавець зобов'язаний передати покупцю товар після сплати рахунку-фактури на протязі 15 календарних днів.

Згідно п.7.1 платіж (передоплата 100% вартості) здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок Продавця за кожну партію товару, згідно виставленого рахунку-фактури на протязі 5 календарних днів з дати предявлення рахунку до оплати.

По п.7.3 договору, сума гарантійного внеску перерахована Покупцем на рахунок Біржі для участі в аукціоні із продажу ресурсів необробленої деревини, зараховується Продавцю в якості частини оплати за проданий Товар.

25 березня 2015 року відповідачем виставлено позивачу до оплати рахунок-фактуру №1 на товар згідно договору, а саме: пиловник дуб, І сорт, діаметр 36-49 см, сорт, у кількості 28 куб.м, за ціною 3580,00 грн.куб.м., на суму 100240,00 грн. (а.с.65).

26 березня 2015 року позивач здійснив передоплату товару згідно рахунку-фактури №1 від 25.03.2015 року, що підтверджується платіжним дорученням №880 від 26.03.2015 року та банківською випискою по рахунку від 26.03.2015 року. (а.с.115-116).

30.06.2015 року відповідачем поставлено позивачу лише частину визначеної якісними та кількісними характеристиками деревини, яка відповідає п.4.1 Договору, що підтверджується ТТН-ліс серії ВЛА№560669 від 30.06.2015р. та ТТН-ліс серії ВЛА №593321 від 30.06.2015 року:

ТТН-лісНазва товаруПородаГатунок (Сорт)Діаметр, смДовжина, мОбсяг, куб.мЦіна з ПДВ/кбмВартість з ПДВ
ВЛА № 560669 від 30.06.2015 р.Пиловникдуб136-4933,243850,0012474,00
ВЛА № 593321 від 30.06.2015 рПиловникдуб136-4930,823580,002935,60
4,06 15409,60
На момент звернення до суду відповідачем не було поставлено позивачу всупереч договору товар визначених договором характеристик, а саме:

№ лотуНазва товаруПородаГатунок (Сорт)Діаметр, смДовжина, мОбсяг, куб.мЦіна з ПДВ/кбмВартість з ПДВ
568ПиловникДуб136-491,0-4,023,943580,0085705,20
Позивач вважає, що відповідач не виконав свій обовязок, передбачений біржовою угодою щодо поставки у першому кварталі 2015 року 28 куб м. половника дуба діаметром 36-49 см, 1 сорту, за ціною 3580,00 грн., на суму 100240,00 грн., зокрема, недопоставив вказаний у п.4.1 договору товар у кількості 23,94 куб.м на суму 85705,20 грн., який було оплачено платіжним дорученням №880 від 26.03.2015 року, тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобовязання відповідача передати позивачу визначену п.4.1 договору необроблену деревину у кількості 23,94 куб.м. загальною вартістю 85705,20 грн.

Щодо поставленої відповідачем продукції згідно ТТН від 30.06.2015 року, то дана за своїми якісними та кількісними характеристиками не відповідає п. 4.1. договору, аукціонному свідоцтву та виставленому відповідачем рахунку, а тому вважає, що дана деревина поставлена поза межами договірних зобовязань.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що статтею 672 ЦК України встановлено виключний перелік правових наслідків порушення умови договору купівлі-продажу щодо асортименту, а саме, якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору, покупець має право відмовитись від його прийняття та оплати, а якщо він оплачений вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми; за ч.2 даної статті, якщо продавець передав покупцеві частину товару, асортимент якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, і частину товару з порушенням асортименту, покупець має право на свій вибір:

1) прийняти частину товару, що відповідає умовам договору, і відмовитися від решти товару;

2) відмовитися від усього товару;

3) вимагати заміни частини товару, що не відповідає асортименту, товаром в асортименті, який встановлено договором;

4) прийняти весь товар.

Згідно ч. 3 зазначеної статті у разі відмови від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, або пред'явлення вимоги про заміну цього товару покупець має право відмовитися від оплати цього товару, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Тому, виходячи з аналізу вищезазначеної статті, вважає вимогу позивача щодо поставки товару по договору від 02.12.2014 року такою, що не відповідає чинному законодавству.

Згідно ч. 4. ст. 672 ЦКУ товар, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, є прийнятим, якщо покупець у розумний строк після його одержання не повідомив продавця про свою відмову від нього, а отже Відповідач вважає, що товар був прийнятий Покупцем,який жодним своїм правом передбаченим ст. 672 ЦК України не скористався.

Вказує, що позивач, як учасник господарських правовідносин, мав право протягом шести місяців з дня коли зобовязання щодо поставленого товару повинне було бути виконане відповідачем застосувати до нього штрафні санкції у вигляді штрафу та пені, однак не скористався своїм правом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що вимога позивача, з врахуванням клопотання про збільшення позовних вимог, обґрунтована, а тому позов слід задоволити, з врахуванням наступного.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

При розгляді спору судом встановлено, що додаткові угоди до договору купівлі-продажу необробленої деревини № 969/969/л/2014 від 02.12.2014 року, якими б змінювався асортимент товару, між позивачем та відповідачем не укладалися, а тому відповідач (Продавець) зобовязаний був здійснити поставку товару визначеного п.4.1 договору купівлі-продажу та рахунку-фактурі № 1 від 25.03.2015 року, оплату якого здійснив позивач платіжним дорученням № 115 від 29.03.2017 року.

Доводи відповідача щодо виконання зобовязання шляхом поставки деревини в більшому обємі, ніж передбачено умовами договору, який було прийнято позивачем, не береться судом до уваги, оскільки змін до договору щодо асортименту товару сторони не вносили, а тому суд вважає, що дуб пиловник 2 та 3 сорту відпущений по ТТН від 30.06.2015 року було поставлено поза межами договору купівлі-продажу необробленої деревини № 969/969/л/2014 від 02.12.2014 року і відповідач не позбавлений права звернутися до позивача про його оплату.

При вирішенні даного спору врахована судова практика, викладена в Постанові Вищого господарського суду від 02.06.2016 року у справі № 907/531/15.

В силу положень ст. ст. 32-34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600,00грн. слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 44 - 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобовязати Державне підприємство «Любомльське лісове господарство» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінір» дуб пиловник І сорту діаметром 36-49 см, довжиною 1,0-4,0 в кількості 23,94 куб.м. за ціною 3580,00 грн. з ПДВ за І куб. м. загальною вартістю 85705,20 грн. з ПДВ.

3. Стягнути з Державне підприємство «Любомльське лісове господарство» (44300, Волинська обл., смт. Любомль, вул.Незалежності,64, р/р 2600 в КБ «Приватбанк», МФО 303440, ЄДРПОУ 0991580) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінір» (43024, м.Луцьк, проспект Відродження,24/11, р/р 1107 в ПАТ КБ «Приватбанк»», МФО 303440, ) 1600,00 грн. судового збору.

4.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст

рішення складено

01.06.2017

Суддя С. В. Костюк