КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. Справа№ 910/12311/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

за участю секретаря Халько В.А.

та представників:

від ПАТ «НАК «Нафтогаз України» - Ракітін П.С. - дов. №14-74

від 21.04.2016р.;

від ДП «НДІНП» НАК «Нафтогаз України» - Вовчек Д.В. - дов. №320 від 21.04.2017р.;

ліквідатор Титаренко М.О. - посвідчення,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія (далі - ПАТ «НАК) «Нафтогаз України»

на постанову господарського суду м.Києва від 28.03.2017р.

у справі №910/12311/16 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Дочірнього підприємства «Науково-дослідний інститут

нафтогазової промисловості» Національної акціонерної

компанії «Нафтогаз України»

(далі - ДП «НДІНП» НАК «Нафтогаз України»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Володар»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду м.Києва від 28.03.2017р. по справі №910/12311/16 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ «Володар». Припинені повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Титаренка М.О. Визнано ТОВ «Володар» банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Титаренка М.О. Підприємницьку діяльність банкрута завершено. Призначено судове засідання на 27.03.2018р.

Не погоджуючись з постановою суду, ПАТ «НАК «Нафтогаз України» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду м.Києва від 28.03.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017р. апеляційна скарга ПАТ «НАК «Нафтогаз України» була прийнята до провадження і призначена до розгляду на 24.05.2017р.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017р. розгляд справи було відкладено на 07.06.2017р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора Титаренка М.О. та представників ПАТ «НАК «Нафтогаз України» і ДП «НДІНП» НАК «Нафтогаз України», дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

До господарського суду м.Києва звернулося ДП «НДІНП» НАК «Нафтогаз України» із заявою про порушення справи про банкрутство боржника оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2016р. було прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 28.07.2016р.

Ухвалою місцевого суду від 28.07.2016р. було порушено провадження у справі № 910/12311/16 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Титаренка М.О.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 29.09.2016р. було затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 368 175 415,06 грн.

Ухвалою місцевого суду від 17.11.2016р. було продовжено строк процедури розпорядження майном у справі № 910/12311/16 та повноваження розпорядника майна боржника на один місяць, тобто до 17.12.2016р. і відкладено розгляд справи.

Судом першої інстанції розгляд справи неодноразово відкладався.

Згідно ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

У разі наявності обставин, що не надають комітету кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, комітет кредиторів може прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном.

У підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

У разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд протягом п'яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника за наявності ознак банкрутства приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, якщо інше не передбачено цією статтею.

У разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень або прийняте рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, господарський суд має право винести ухвалу про введення процедури санації у випадках: якщо є достатні підстави вважати, що рішення комітету кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнято на шкоду більшості кредиторів - членів комітету кредиторів та встановлена реальна можливість відновити платоспроможність боржника; якщо після проведення засідання комітету кредиторів виявились обставини, які дають достатні підстави вважати, що платоспроможність боржника може бути відновлена; в інших випадках, передбачених цим Законом.

З дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури санації, або затвердження мирової угоди процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються.

Відповідно до частини 1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Судом першої інстанції не було з'ясовано та не встановлено підстав неплатоспроможності боржника, не досліджено фінансовий та майновий стан Боржника, не встановлено наявності чи відсутності у Боржника нерухомого майна, земельних ділянок, автотранспорту та сільгосптехніки, банківських рахунків, грошових коштів тощо.

В матеріалах справи відсутній загальний звіт арбітражного керуючого за підсумками проведення процедури розпорядження майном, з відповідними підтверджуючими документами, зокрема щодо встановлення дійсного фінансового та майнового стану боржника, а зобов'язання місцевого суду ухвалами від 08.12.2016р., 10.01.2017р., 02.02.2017р. та 07.03.2017р. арбітражного керуючого Титаренка М.О. надати суду першої інстанції протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника останнім не були виконані і названа обставина місцевим судом при винесенні оскаржуваної постанови залишена поза увагою. Крім того в матеріалах справи відсутня заява самого Титаренка М.О. на виконання обов'язків ліквідатора боржника.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ПАТ «НАК «Нафтогаз України» підлягає задоволенню, а постанова господарського суду м.Києва від 28.03.2017р. по справі №910/12311/16 - скасуванню. Справу необхідно скерувати до місцевого суду для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, ст.ст. 27, 37, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ «НАК «Нафтогаз України» задовольнити.

Постанову господарського суду м.Києва від 28.03.2017р. по справі №910/12311/16 - скасувати, а справу №910/12311/16 скерувати до господарського суду м.Києва для подальшого розгляду.

Постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець