overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" травня 2017 р. Справа № 925/1179/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю:

ліквідатор Новосельцев В.П. (особисто),

кредитор ПП «Термінал-Сервіс»: Митник А.О. (по довіреності),

кредитор ДПІ у м. Черкасах: Остроушко Т.В. (по довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 12.05.2017 ліквідатора банкрута про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі №925/1179/16

за заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРОН"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 24.10.2016 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Новосельцева Володимира Петровича.

15.05.2017 року від ліквідатора Новосельцева В.П. надійшло клопотання про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі.

У судовому засіданні ліквідатор банкрута Новосельцев В.П клопотання від 12.05.2017 року підтримав, просить затвердити звіт та ліквідаційний баланс, ліквідувати ТОВ "ПЕРОН" як юридичну особу-банкрута, провадження у справі №925/1179/16 припинити.

Представники кредиторів ПП «Термінал-Сервіс» та ДПІ у м. Черкасах клопотання підтримали, просять задовольнити.

Інші кредитори в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що майнові активи у банкрута відсутні, вимоги кредиторів не погашені.

Суд вважає, що ліквідатором виконані усі необхідні дії для виявлення документації і майнових активів боржника та покладені на нього Законом обов'язки. Приймаючи до уваги, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилося майна, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс погоджено комітетом кредиторів (протокол зборів комітету кредиторів від 28.04.2017 року), суд вважає за необхідне звіт та ліквідаційний баланс затвердити, припинити підприємницьку діяльність боржника.

Скарг на дії ліквідатора банкрута у зв'язку з поданим на затвердження суду звітом та ліквідаційним балансом до дня судового засідання не надійшло.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 83 Закону господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо, зокрема, затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції з 19.01.2013 року), статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Затвердити звіт ліквідатора банкрута про проведення ліквідаційної процедури банкрута та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРОН".

2.Ліквідувати товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРОН" (вул. Симиренківська, буд.148, м. Черкаси, ), як юридичну особу-банкрута.

3.Провадження у справі №925/1179/16 припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"01" червня 2017 р. Справа № 926/1870/17

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Комунального закладу "Путильська центральна районна лікарня"

про стягнення заборгованості - 31 398,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні о 10:00 "22" червня 2017 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, зал судового засідання № 3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

позивача надати: оригінал Договору поставки від 05.04.2016р. та Видаткової накладної №281 від 30.04.2016р. для огляду в судовому засіданні.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві та прокурору (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя С.О. Миронюк
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"01" червня 2017 р. Справа № 927/933/16

Позивач: Ніжинська міська рада Чернігівської області,

пл. Івана Франка 1, м. Ніжин, Чернігівська область,16600

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Весмар",

вул. Носівський шлях, 31, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Предмет позову: про стягнення збитків (упущеної вигоди) 26640,01 грн.

Судя ОСОБА_1

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - начальник сектору з питань претензійно-позовної роботи та запобігання корупції відділу юридично-кадрового забезпечення апарату виконавчого комітету, довіреність № 02.1-18/969 від 29.05.2017;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 05.08.2016

Позивачем Ніжинською міською радою Чернігівської області подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Весмар про стягнення 26640,01 грн збитків (упущеної вигоди).

Відповідач у відзиві на позовну заяву вважає, що вимоги Ніжинської міської ради є незаконними, необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Розгляд справи відкладався, в судовому засіданні оголошувалася перерва, провадження у справі зупинялося.

До початку судового засідання, призначеного на 01.06.2017, від сторін надійшли додаткові письмові пояснення щодо суті спору.

В судовому засіданні представником позивача подано письмове клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку представника відповідача, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "08" червня 2017 року на 12:00 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судового засідання № 306.

3. Сторонам забезпечити явку представників з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу.

Суддя Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" травня 2017 р. Справа № 926/1450/17

За позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про зобов"язання звільнити орендоване майно

Суддя Скрипничук І.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_2, довіреність № 2 від 03.01.2017

від відповідача не з"явився

у судовому засіданні приймав участь прокурор Лупійчук Б.В.

Керуючись ст.ст. 82, 82, 49 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Зобовязати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н. НОМЕР_1) звільнити нежитлові приміщення площею 22,70 кв. м., (2 поверх, кабінет №10) в будівлі №4 (літ. А) військового містечка №101, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, пл. Театральна,6, протягом 3 (трьох) днів, починаючи з наступного дня після набрання рішення законної сили.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н. НОМЕР_1) на користь квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці, вул. Українська, 43 (код 08179180) судовий збір у сумі 1600 грн.

Суддя І.В. Скрипничук
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.05.2017 Справа № 904/1758/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г. - доповідач,

суддів Іванова О.Г., Дарміна М.О.,

при секретарі: Манчік О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №5159 від 08.11.2016 р., юрисконсульт 1 категорії;

представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2017 року у справі №904/1758/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"

про стягнення 27 320 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2017 року (суддя Манько Г.В.) з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" стягнуто 26 655 грн. штрафу за невірно зазначену масу вантажу у перевізному документі та 1561 грн. 05 коп. судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове про відмову у позові. В апеляційній скарзі товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" посилається на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез?явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи, що представник відповідача у судове засідання не зявився, з метою забезпечення рівності та змагальності всіх учасників судового процесу, колегія суддів вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 14.06.2017р. на 14:00. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, в залі засідань № 507.

Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.05.2017 Справа № 904/12425/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Чередка А.Є., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Пришедько А.Л. представник, довіреність №00.01.0207 від 25.10.2016 р.;

від відповідача: Васильєв П.С. представник, довіреність від 28.02.2017 р.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАН" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2017 року у справі № 904/12425/16

за позовом Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі", м.Кам'янське

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАН", м. Дніпро

про стягнення 31 449,29 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2017 року у справі № 904/12425/16 позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Представником апелянта були надані додаткові пояснення, долучені додаткові документи.

31.05.2017 року в судовому засіданні представники сторін в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України заявили клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

З метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання, оголосити у судовому засіданні перерву.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАН" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2017 року у справі № 904/12425/16

продовжити на 15 днів.

В судовому засіданні оголошено перерву до 07.06.2017 року на 15:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 65, в залі засідань № 201.

Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко

Суддя Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" травня 2017 р. Справа № 5027/178/2012

Розглянувши поданняв.о. заступника начальника Сторожинцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1
провидачу дубліката виконавчого листа
За позовомСторожинецького міжрайонного управління водного господарства
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Ніколь Буковина»
простягнення заборгованості за договорами підряду - 297162,82 грн.
Суддя Швець Микола Васильович
Без виклику сторін
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області № 5027/178/2012 від 17.04.2012р. задоволено позовні вимоги та стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Ніколь Буковина(юридична адреса: м. Чернівці, площа Театральна, 6, офіс 96-97; фактична адреса: м. Чернівці; вул. Прутська, 18-Б; р/р 4608 в ЗАТ Терра Банк, МФО 380601; код 36325678) на користь Сторожинецького міжрайонного управління водного господарства (м. Сторожинець, вул. Хотинська, 5; р/р 0173, банк УДК в м. Сторожинець, МФО 856135; код 01033711) - заборгованість в сумі 297162,82 грн.;- відшкодування судового збору в сумі 5943,20 грн.

03.05.2012р. на виконання зазначеного рішення Господарським судом Чернівецької області видано наказ № 5027/178/2012 про примусове виконання рішення.

31.05.2017р. в.о. заступника начальника Сторожинцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області подано до суду подання вх. № 1872 про видачу дублікату наказу Господарського суду Чернівецької області № 5027/178/2012 від 03.05.2012р., у зв'язку з його втратою.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Розглянувши дане подання, суд прийшов до висновку про необхідність прийняття його до провадження та призначення судового засідання для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти подання до провадження та призначити його розгляд у судовому засіданні на 08.06.17р. на 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області зал засідання № 11 за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14.

2. ВДВС надати суду: довідку про втрату наказу та докази надсилання сторонам даного подання з додатками.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.06.2017 Справа № 904/3123/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Дармін М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (м. Вільногірськ, Дніпропетровської області)

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2017року у справі № 904/3123/17

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Вільногірськ, Дніпропетровської області)

до Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (м. Вільногірськ, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором на перевезення пільгових категорій громадян та на фінансування витрат, пов'язаних з перевезенням пільгових категорій громадян № 6/П-2015 від 04.03.2015 у загальному розмірі 80 195 грн. 34 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду, керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 11 липня 2017 рік на 10:00 год. зал засідань №207 (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65).

3. Виконати наступні дії:

Скаржнику - зазначене нижче у пункті 4 "Переліку", надати документи на обґрунтування доводів апеляційної скарги

Позивачу - зазначене нижче у пунктах 1, 4 "Переліку", надати документи на обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г.Антонік

Суддя М.О.Дармін
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

01.06.2017 Справа № 904/4271/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Науменка І.М.

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (м. Дніпро) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2017р. у справі № 904/4271/17

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю КОСКОМ ПЛЮС» (м. Кам»янське Дніпропетровської області)

до: приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (м. Дніпро)

про: стягнення 2660067,82 грн. за договором постачання

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

До поданої апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, що є підставою для повернення скарги відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (із змінами і доповненнями).

Відповідно підпункту 2 п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідачем платіжними квитанціями №2812 від 25.05.2017р., №2616 від 04.05.2017р., та №2617 від 04.05.2017р. було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в загальній сумі 42575,52 грн., тоді як враховуючи положення вищенаведеного Закону сплаті підлягає судовий збір в сумі 43891,122 грн. (39901,02 (судовий збір за позовною заявою) :110%=43891,122

Суд також розяснює скаржнику, що в силу ч. 2 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно після усунення зазначених обставин.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (м. Дніпро) повернути заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга від 25.05.2017р. з додатками на 18 аркушах в т. ч. і платіжні квитанції №2812 від 25.05.2017р., №2616 від 04.05.2017р., та №2617 від 04.05.2017р.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Господарський суд Чернігівської області
==============================================================================================================================================================
УХВАЛА

"25" травня 2017 р. Справа № 927/339/17

За позовом: Заступника прокурора Чернігівської області (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000) в інтересах держави

В особі: Прилуцької міської ради Чернігівської області, , вул. Незалежності, 82, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтім", , вул. Героїв Космосу, 2-Б, м. Київ, 03148

Предмет спору: про стягнення 292156,41 грн. збитків (упущеної вигоди)

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - спеціаліст І категорії юридичного відділу міської ради довіреність № 02-16/381 від 27.01.2017;

від відповідача: участі не взяв;

в судовому засіданні взяв участь прокурор відділу прокуратури Чернігівської області: ОСОБА_2, службове посвідчення № 014935 видане 29.01.2013.

Заступником прокурора Чернігівської області подано позов в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтім" про стягнення 292156,41 грн. збитків (упущеної вигоди).

Розгляд справи відкладався.

Представник позивача у письмових поясненнях щодо суті спору позовні вимоги заступника прокурора підтримує та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні 25.05.2017 прокурором та представником позивача надані письмові заперечення на відзив на позовну заяву відповідача.

До початку судового засідання від відповідача факсом надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з виникненням необхідності проведення 25.05.2017 медичного огляду представника відповідача та надання йому відпустки терміном з 25.05.2017 по 26.05.2017.

Заслухавши думку прокурора та представника позивача щодо поданого відповідачем клопотання, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "02" червня 2017 року на 11:00 год. в приміщенні господарського суду у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судового засідання № 306.

2. Зобов'язати відповідача надати копію Статуту, відомості про номер рахунку в установі банку.

3. Зобов'язати учасників судового процесу забезпечити явку компетентних повноважних представників з належним чином оформленими довіреностями, засвідченими їх копіями та документами, що посвідчують особу.

4. Попередити учасників судового процесу про закінчення 03.06.2017 двомісячного строку розгляду спору, встановленого ч.1 ст.69 ГПК України.

Суддя Ю.М. Бобров