ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"01" червня 2017 р. Справа № 926/1439/17

За позовом департаменту економіки Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до приватного підприємства Юстас, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 76,92 грн. та неустойки в сумі 17078,85 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача не зявився

Відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за користування орендованим приміщенням у сумі 76,92 грн. та 17078,85 грн. неустойки за несвоєчасне його звільнення.

На обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що у звязку із закінченням укладеного з відповідачем договору оренди № 334 від 30.10.2013 р. та згідно з рішенням господарського суду Чернівецької області від 06.12.2016 р. у справі № 926/3822/16 ПП Юстас повинно було звільнити і повернути орендоване приміщення, однак не виконало вказане зобовязання та заборгувало орендну плату за користування приміщенням, у звязку з чим позивач просить стягнути борг і неустойку за час прострочення повернення орендованого майна.

Провадження у справі порушено ухвалою від 21.04.2017 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 18.05.2017 р. за участю представників сторін, позивача зобовязано надати детальні обґрунтовані розрахунки заборгованості із орендної плати та неустойки, докази набрання законної сили рішенням господарського суду Чернівецької області від 06.12.2016 р. у справі № 926/3822/16. Відповідача зобовязано надати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

У судове засідання 18.05.2017 р. представник відповідача не зявився без повідомлення причин неявки, відзиву на позов відповідач не надав. Надіслана ПП Юстас ухвала від 21.04.2017 р. повернулася без вручення з відміткою підприємства звязку, що адресат за зазначеною адресою не проживає. У звязку з вказаними обставинами ухвалою від 18.05.2017 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 01.06.2017 р.

29.05.2017 р. від позивача до господарського суду надійшли клопотання від 29.05.2017 р. про відкладення розгляду справи в звязку з перебуванням його представника у відпустці та додаткові документи, витребувані ухвалою від 21.04.2017 р.

Представник відповідача в судове засідання 01.06.2017 р. повторно не зявився, відзиву на позов відповідач до суду не подав. Надіслана на адресу ПП Юстас ухвала від 18.05.2017 р. повернулася без вручення з відміткою підприємства звязку, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Враховуючи вище наведені приписи закону та те, що ухвали відповідачеві надсилалися на його адресу, вміщену в ЄДРПОУ, а про зміну місцезнаходження відповідач суд не сповіщав, ПП Юстас вважається таким, що належним чином повідомлене про місце, дату і час розгляду справи, тому неявка його представника в судове засідання і неподання відзиву на позов не перешкоджають вирішенню спору (а.с. 25-26, 29-31, 49-51).

Розглянувши клопотання позивача від 29.05.2017 р. про відкладення розгляду справи, враховуючи, що пояснення по суті спору представники позивача надали в судовому засіданні 18.05.2017 р., на вимогу суду позивач надіслав додаткові письмові пояснення і документи на підтвердження розрахунків заборгованості з орендної плати і неустойки, суд доходить висновку про недоцільність відкладення розгляду справи та можливість вирішення спору по суті в судовому засіданні 01.06.2017 р. без участі представника позивача.

У відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Представники позивача в судовому засіданні 18.05.2017 р. пояснили, що всупереч умовам договору оренди після закінчення строку його дії відповідач не здійснив повного розрахунку по орендній платі та не повернув орендоване приміщення по акту, за що згідно з Цивільним кодексом України має сплатити неустойку в подвійному розмірі орендної плати за весь час прострочення повернення приміщення, просили задовольнити позов.

Беручи до уваги вказані пояснення представників позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

30 жовтня 2013 року між департаментом економіки Чернівецької міської ради (Орендодавець) та приватним підприємством Юстас (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна № 334, на підставі якого відповідач здійснював строкове платне користування нежилим приміщенням загальною площею 4,5 кв.м за адресою м. Чернівці, вул. Університетська,10 на першому поверсі будівлі, для використання під пункт обміну валюти (а.с. 10-11).

Згідно з додатковим договором № 1 від 12.11.2013 р. до договору оренди нерухомого майна № 334 від 30.10.2013 р. позивач як орендодавець дозволив відповідачеві з 07.11.2013 р. передати в суборенду ПАТ ОСОБА_1 Аваль на термін дії договору оренди частину приміщення загальною площею 1,3 кв.м для використання під встановлення банкомату (а.с. 12).

За поясненням представників позивача такий договір суборенди був укладений між відповідачем та ПАТ ОСОБА_1 Аваль.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 06 грудня 2016 року у справі № 926/3822/16, яке набрало законної сили 20.12.2016 р., задоволено позов департаменту економіки Чернівецької міської ради до приватного підприємства Юстас про звільнення нежитлового приміщення загальною площею 4,5 кв.м, яке використовується під пункт обміну валюти та розташоване на першому поверсі будівлі по вул. Університетській, 10 м. Чернівці (а.с. 21-22, 47).

У справі № 926/3822/16 судом установлено, що 29.09.2016 р. закінчився строк дії укладеного між департаментом економіки Чернівецької міської ради та ПП Юстас договору оренди нерухомого майна № 334 від 30.10.2013 р. і з моменту припинення договірних відносин ПП Юстас як орендар зобовязаний був повернути орендоване майно орендодавцю департаменту економіки, однак вказане зобовязання не виконав, у звязку з чим позов про примусове звільнення приміщення було задоволено судом (а.с. 21-22).

У відповідності до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, обставини щодо дати закінчення строку дії договору оренди нерухомого майна № 334 від 30.10.2013 р. та невиконання відповідачем обовязку із звільнення та передачі орендованого майна позивачеві станом на 06.12.2016 р. встановлені судовим рішенням у справі № 926/3822/16 і не потребують доказування у справі № 926/1439/17.

Як стверджує позивач, відповідач і після набрання рішенням у справі № 926/3822/16 законної сили не звільнив орендоване нежитлове приміщення і не передав його позивачеві по акту, як це передбачено умовами договору оренди нерухомого майна № 334 від 30.10.2013 р.

Так, згідно з пунктом 4.1.1.7 названого договору орендар зобовязаний після закінчення строку дії цього договору чи у випадку його дострокового розірвання протягом трьох робочих днів передати орендодавцю за актом приймання-передачі обєкт оренди в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі майна в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) обєкта оренди.

Відповідно до п. 5.6 зазначеного договору у разі несвоєчасного повернення орендарем майна при припиненні або розірванні цього договору він сплачує орендодавцю додатково компенсацію за використання майна в розмірі подвійної орендної плати по день передачі його орендодавцеві за актом приймання-передачі. У разі відмови орендаря від складання та підписання акта приймання-передачі обєкта оренди такий акт складається комісією, створеною орендодавцем.

Як видно з матеріалів справи, на виклик позивача для передачі орендованого майна відповідач не зявився, тому у відповідності до названих вище умов договору позивачем було створено комісію щодо вжиття заходів для повернення приміщення на вул. Університетській,10 (розпорядження департаменту економіки № 1 від 20.01.2017 р., а.с. 23).

01.02.2017 року названою комісією без участі представника відповідача, який на передачу не зявився, складено акт, згідно якого приміщення загальною площею 4,5 кв.м по вул. Університетській,10 у м. Чернівці оглянуто, встановлено, що в приміщенні знаходиться банкомат суборендаря ПАТ ОСОБА_2 Аваль, інших цінностей і предметів немає, приміщення не потребує ремонту, за результатами огляду приміщення було опечатано (а.с. 18).

Таким чином, матеріалами справи доводиться, що в порушення пункту 4.1.1.7 договору оренди нерухомого майна № 334 від 30.10.2013 р. відповідач протягом трьох робочих днів після закінчення строку дії договору не звільнив і не повернув позивачеві орендоване приміщення по акту прийманні-передачі.

Також, як вбачається з розрахунків позивача, відповідач не сплатив 76,92 грн. орендної плати за вересень 2017 року (а.с. 15-16, 45-46).

Пунктом 2.1 договору оренди нерухомого майна № 334 від 30.10.2013 р. передбачено обовязок орендаря сплачувати орендну плату, місячний розмір якої на дату укладення договору з урахуванням ПДВ становить 629,42 грн., при цьому розмір орендної плати на кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця й орендар самостійно розраховує оренду плату та повинен сплатити її впродовж поточного місяця (пункти 2.4, 2.5 договору).

За змістом ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.ч. 1, 5 ст. 762 ЦК).

Як видно з розрахунку позивача відповідач має заборгованість по орендній платі за вересень 2016 року в розмірі 76,92 грн. Указана сума заборгованості відповідачем не спростована.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, якій кореспондує норма ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

В ході судового розгляду справи на підставі належних і допустимих доказів встановлено невиконання відповідачем зобовязання по сплаті орендної плати за договором оренди нерухомого майна № 334 від 30.10.2013 р., унаслідок чого його заборгованість перед позивачем складає 76,92 грн. за вересень 2016 року, тому в цій частині вимог позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Вище зазначалося, що обовязок орендаря (ПП Юстас) протягом трьох робочих днів після закінчення строку дії договору повернути майно позивачеві передбачений пунктом 4.1.1.7 договору оренди нерухомого майна № 334 від 30.10.2013 р., а майнові наслідки несвоєчасного повернення у вигляді сплати подвійної орендної плати за використання майно при припиненні договору пунктом 5.6 цього договору.

Згідно зі статтею 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 291 ГК України передбачено, що договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору (ст. 631 ЦК України).

Відповідно до статті 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок (ст. 253 ЦК).

Як встановлено вище, строк дії договору оренди нерухомого майна № 334 від 30.10.2013 р. закінчився 29.09.2016 р., отже, після вказаної дати впродовж трьох робочих днів з 30 вересня по 04 жовтня 2016 року включно (30.09.16 робочий день, 01.10.16 і 02.10.16 вихідні, 03.10.16 і 04.10.16 робочі дні), відповідач повинен був звільнити і повернути позивачеві по акту орендоване приміщення, однак вказане зобовязання не виконав. Прострочення повернення майна по акту передачі відповідачем має місце впродовж періоду з 05 жовтня 2016 року по 31 січня 2017 р. 119 днів.

Передбачені статтею 785 ЦК України наслідки повязані з моментом припинення договору оренди (найму) та фактом прострочення орендарем виконання зобовязання з повернення орендованого приміщення за актом приймання-передачі.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України для застосування наслідків, передбачених частиною другою статті 785 ЦК України, необхідна наявність вини (умислу або необережності) у особи, яка порушила зобовязання.

Згідно зі ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Норма статті 614 Цивільного кодексу визначає, що особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Однак відповідач не надіслав до господарського суду будь-яких доказів, які б підтверджували, що ним було вжито всіх заходів до повернення орендованого майна позивачеві, однак цьому перешкодили нездоланні обставини, не доведено також, що позивач якимось чином перешкоджав поверненню майна відповідачем, тобто мало місце прострочення кредитора з відповідними наслідками (ст. 613 ЦК України).

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги департаменту економіки Чернівецької міської ради про стягнення неустойки за неповернення приміщення після закінчення строку дії договору засновані на законі і підлягають задоволенню частково в сумі 16218,55 грн. за період прострочення з 05 жовтня 2016 року по 31 січня 2017 р. з розрахунку:

1) жовтень 2016 р. (з 05 по 31.10.2016) 2112,50 грн. (місячна орендна плата за вересень 2016 р. останній місяць дії договору оренди нерухомого майна № 334 від 30.10.2013 р., а.с. 46) : 31 дн. х 26 дн. х 2 = 3543,55 грн.,

2) листопад 2016 р. 2112,50 грн. х 2 = 4225,00 грн.,

3) грудень 2016 р. 2112,50 грн. х 2 = 4225,00 грн.,

4) січень 2017 р. 2112,50 грн. х 2 = 4225,00 грн.

Інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, в ході розгляду справи не виявлено.

У звязку із частковим задоволенням позову судовий збір належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства Юстас (58000, м. Чернівці, вул. Головна, 89, ) на користь департаменту економіки Чернівецької міської ради (58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 3, ідентифікаційний код 25082698) 76,92 грн. заборгованості з орендної плати, 16218,55 грн. неустойки та 1526,56 грн. судового збору.

3. У решті вимог у позові відмовити.

З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Повний текст рішення підписано 01 червня 2017 р.

Суддя Т.І.Ковальчук