КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" травня 2017 р. Справа №911/1362/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Міжнародні інвестиційні технології»

на ухвалу господарського суду Київської області від 15.07.2015р.

у справі №911/1362/15 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою ТОВ «Міжнародні інвестиційні технології»

до Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерфольг-Україна»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.07.2015р. по справі №911/1362/15 закінчено попереднє засідання господарського суду. Визнано конкурсними кредиторами з грошовими вимогами до боржника: ТОВ "Міжнародні інвестиційні технології" на суму 281912695,00 грн.; ПАТ "Дельта Банк" на суму 613333043,88 грн.; ПрАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана" на суму 24951218,00 грн. Затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Ергольф-Україна" в сумі 920196956,88 грн. до якого включено: ТОВ "Міжнародні інвестиційні технології" з грошовими вимогами у розмірі 281912695,00 грн., з яких: 281906605,00 грн. підлягають задоволенню у четверту чергу, 6090,00 грн. (судовий збір) - у першу чергу; ПАТ "Дельта Банк" з грошовими вимогами у розмірі 358186976,30 грн., з яких: 286623240,38 грн. підлягають задоволенню у четверту чергу та 71563735,92 грн. - у шосту чергу; ПрАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана" з грошовими вимогами у розмірі 24951218,00 грн., з яких: 24950000,00 грн. підлягають задоволенню у четверту чергу, а 1218,00 грн. (судовий збір) - у першу чергу. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Дельта Банк" у розмірі 255146067,58 грн., як забезпечені заставою майна боржника. Вказані вимоги підлягають погашенню за рахунок майна ТОВ "Ергольф-Україна", що є предметом забезпечення в позачерговому порядку.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, 24.05.2017р. ТОВ «Міжнародні інвестиційні технології» подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 15.07.2015р. по справі №911/1362/15.

Дослідивши подану апеляційної скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 26.08.2015 № 01-06/1389/15 статтю 5 Закону України "Про судовий збір" викладено в новій редакції, згідно з якою позбавлено пільг щодо сплати судового збору органи прокуратури, державні органи (зокрема, Міністерство юстиції України, Міністерство фінансів України, Антимонопольний комітет України) та органи місцевого самоврядування.

За визначенням ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» набули чинності з 01.09.2015р. зміни щодо судового збору. Зазначеним Законом були підвищені ставки судового збору, а також зобов'язано суб'єктів владних повноважень сплачувати судовий збір.

Відповідно до пп.2, 4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній з 01.09.2015р.) в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Разом з тим, апелянтом до апеляційної скарги додано незавірену належним чином копію квитанції по іншій справі про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Згідно зі ст.53 ГПК України, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 43 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга не містить клопотання про відновлення пропущеного строку подання. Такого клопотання ТОВ «Міжнародні інвестиційні технології» не подало і окремо.

Також, відповідно до пункту 5-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011р., колегія суддів звертає увагу, що частиною третьою статті 22 ГПК України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ТОВ «Міжнародні інвестиційні технології» не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, п.п. 3, 4 ч.1 ст.97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 15.07.2015р. по справі №911/1362/15 (з доданими до неї матеріалами) повернути ТОВ «Міжнародні інвестиційні технології».

2. Справу №911/1362/15 повернути до господарського суду Київської області.

3. Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська