ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.17 Справа № 917/1582/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаський деревопросочувальний комбінат"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" (вул. Пилипа Орлика, буд.40а, м. Полтава)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Черкаський деревопросочувальний комбінат" (вул. ОСОБА_1 (колишня - Куйбишева), буд. 20, м. Полтава, 36039)

про стягнення 394597,83 грн.

за участю Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Стешенка, буд. 6 м. Полтава, 36023)

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від заявника (боржника): ОСОБА_2

від стягувача: ОСОБА_3

від ВДВС: не з"явився

Розглядається заява про визнання наказу господарського суду Полтавської області від 10.11.2016р. про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 12.09.2016р. таким, що не підлягає виконанню; стягнення безпіставно одержаного за наказом.

Стягувач надав заяву про зупинення провадження у справі до закінчення касаційного перегляду справи №917/1830/16 (вх. №6977 від 01.06.2017р.).

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Стягувачем до заяви не надано доказів відкриття касаційного провадження у справі №917/1830/16 (відповідної ухвали касаційної інстанції). Оскільки не надані докази розгляду справи іншим судом, то згідно зі ч.1 ст. 79 ГПК України відсутні підстави для зупинення провадження у справі № 917/1582/16.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Шевченківський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області пояснення на заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників заявника та стягувача, суд встановив:

12.09.2016р. Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» було прийнято рішення по справі № 2/464 за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Черкаський дерево просочувальний комбінат» про стягнення суму заборгованості по відсоткам за кредитним договором № 4210 від 31.10.2013р. у розмірі 394597,83 грн., витрат по сплаті третейського збору у розмірі 4945,98 грн. (т.1 а.с.5-11).

Стягувач звернувся до господарського суду з заявою про видачу виконавчого документа на виконання вказаного рішення третейського суду (т. 1 а.с.3).

04.11.2016р. господарським судом Полтавської області було винесено ухвалу про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 12 вересня 2016 року у справі № 2/464 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Черкаський деревопросочувальний комбінат" на користь Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" 394597грн. 83 коп. суму заборгованості по відсоткам за кредитним договором № 4210 від 31.10.2013р.; а також 4945грн. 98 коп. витрат по сплаті третейського збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Черкаський деревопросочувальний комбінат" на користь ПАТ "Полтава-банк" 689грн. 00 коп. судового збору за подання до господарського суду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду (т.1 а.с.218-222).

Вищезазначена ухвала сторонами не оскаржувалася та набрала законної сили.

Згідно вказаної ухвали господарським судом Полтавської області було видано наказ від 10.11.2016р. про стягнення з ТОВ Торговий дім "Черкаський деревопросочувальний комбінат" на користь ПАТ "Полтава-банк" 394597грн. 83 коп. суму заборгованості по відсоткам за кредитним договором № 4210 від 31.10.2013р.; а також 4945грн. 98 коп. витрат по сплаті третейського збору; та наказ від 10.11.2016р. про стягнення з ТОВ Торговий дім "Черкаський деревопросочувальний комбінат" на користь ПАТ "Полтава-банк" 689грн. 00 коп. судового збору (т.1 а.с.227, 228).

28.11.2016р. державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області постановою ВП № 52970346 було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Полтавської області № 917/1582/16 виданого 10.11.2016р. про стягнення з ТОВ Торговий дім "Черкаський деревопросочувальний комбінат" на користь ПАТ "Полтава-банк" 394597грн. 83 коп. суму заборгованості по відсоткам за кредитним договором № 4210 від 31.10.2013р.; а також 4945грн. 98 коп. витрат по сплаті третейського збору (т.2 а.с.12).

29.11.2016р. державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області прийнято постанову про арешт майна боржника (т.2 а.с.13).

31.01.2017р. державним виконавцем прийнято постанову про опис та арешт майна боржника (т.2 а.с.56).

Боржник звернувася з заявою про визнання наказу від 12.09.2016р. по справі № 917/1582/16 про стягнення з ТОВ Торговий дім "Черкаський деревопросочувальний комбінат" на користь ПАТ "Полтава-банк" 394597грн. 83 коп. суму заборгованості по відсоткам за кредитним договором № 4210 від 31.10.2013р.; а також 4945грн. 98 коп. витрат по сплаті третейського збору таким, що не підлягає виконанню, згідно ст. 117 ГПК України.

В обґрунтування заяви боржник посилається на те, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2017р. по справі № 917/1830/16 за позовом ТОВ Торговий дім "Черкаський деревопросочувальний комбінат" до Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" було визнано недійсним кредитний договір № 4210 від 31.10.2013р. Тому, на думку боржника обов"язок щодо виконання наказу від 10.11.2016р. по справі № 917/1582/16 відсутній.

За ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частиною четвертою ст. 117 ГПК України встановлено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

В п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарський судів України роз"яснено, що ч.4 статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Наказ від 10.11.2016р. був виданий згідно ухвали від 04.11.2016р. по справі № 917/1582/16 про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 12.09.2016р. по справі № 2/464.

На даний час рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 12.09.2016р. по справі № 2/464 не скасовано.

Ухвала господарського суду Полтавської області від 04.11.2016р. по справі № 917/1582/16 про видачу виконавчого документу не скасована, за нововиявленими обставинами не переглянута та є чинною.

Доказів добровільного виконання рішення суду боржник не надав.

На стадії розгляду заяв за ст. 117 ГПК України суд не уповноважений переглядати обставини справи по суті спору.

Отже, на даний час відсутні підстави для визнання наказу таким, що не підлягають виконанню, та поверення отриманого стягувачем за наказом.

Ці вимоги заявлені боржником передчасно до настання обставин, з якими закон повязує настання відповідних наслідків.

В даному випадку боржник обрав не вірний процесуальний спосіб захисту, оскільки в разі визнання недійсним договору, він не позбавлений права звернутися з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду, що була прийнята за результатом розгляду вимог, які грунтуються на цьому договорі.

При цьому, суд розяснює відповідачу що він не позбавлений права звернутися з відповідною заявою в порядку ст. 117 ГПК України після настання обставин, визначених законом для визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаський деревопросочувальний комбінат" про визнання наказу господарського суду Полтавської області від 10.11.2016р. про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 12.09.2016р. таким, що не підлягає виконанню, та про стягнення безпідставно одержаного за наказом відмовити повністю.

Суддя Безрук Т. М.