ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30 травня 2017 р. Справа № 918/184/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В. розглянувши справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Буд-Індастрі"

до відповідача 1 Приватне підприємство - фірма "АЛРІ"

до відповідача 2 Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

про стягнення коштів в сумі 4 184 080,00 грн.

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача 1: ОСОБА_2;

від відповідача 2: не з"явився.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 29.05.17 по 30.05.17

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Буд-Індастрі" (надалі Позивач або Товариство ТОВ "БК "Буд-Індастрі") звернулося в Господарський суд Рівненської області з позовом до Приватного підприємства фірми "АЛРІ" (надалі Відповідач 1 або ППФ "АЛРІ") та Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (надалі Відповідач 2 або ДП "Укрспирт") в якому просить стягнути з Приватного підприємства фірми «АЛРІ» заборгованість в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. за договором поруки №1/01/14 від 20.01.2014, стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» кошти в сумі 183 080 (сто вісімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп.

До розгляду справи по суті Позивач 15.05.2017р. подав заяву про уточнення позовних вимог в якій заявляє про збільшення позовних вимог та просить стягнути додатково з ДП "Укрспирт" кошти в сумі 4 000 000 грн..

Таким чином, з огляду на вищенаведене, предметом позову є стягнення з ДП "Укрспирт" 4 183 080, 00 грн. та з ППФ "АЛРІ" 1000 (одна тисяча) грн..

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що на виконання Договору №73 11.11.2013 на поставку компоненту моторного палива альтернативного (КМПА) на внутрішній ринок Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Техінсервіс" сплатило ДП "Укрспирт" 4 184 080,00 грн., однак останнє своїх зобов"язань за Договором не виконало, КМПА не поставило, грошових коштів не повернуло.

13.02.2017 року між ТОВ «ГК «Техінсервіс» та ТОВ «Будівельна компанія «Буд-Індастрі» було укладено договір про відступлення права вимоги №1/02/17 за умовами якого, Первісний Кредитор відступає Новому кредитору право вимоги на одержання від Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (Боржник) грошової суми в розмірі 12 509 223,11 грн. (дванадцять мільйонів пятсот девять тисяч двісті двадцять три) грн. 11 коп., що випливає з Договору від 11.11.2013 року №73 поставки компонента моторного палива альтернативного (КМПА).

Згідно умов Договору відступлення права вимоги, Новий кредитор займає місце Первісного кредитора в зобов'язаннях, що виникли з Договору від 11.11.2013 року №73 поставки компонента моторного палива альтернативного (КМГ1А) в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору.

ДП «Укрспирт» письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні.

Отже, на підставі наведеного ТОВ «Будівельна компанія «Буд-Індастрі» є новим кредитором у зобовязанні, що виникло на підставі договору поставки компоненту моторного палива альтернативного (КМПА) №73 від 11.11.2013 року.

Крім того Позивач зазначає, що 20.01.2014 року між Приватним підприємством фірмою "AЛPI" (поручитель) та товариством з обмеженою відповідальністю "Група компаній «Техінсервіс» (кредитор) було укладено договір поруки № 1/01/14. Відповідно до пункту 1 договору поруки, поручитель поручається перед кредитором грошовою сумою в розмірі 10 000 гривень, за виконання Державним підприємством спиртової та лікеро- горілчаної промисловості «Укрспирт», місцезнаходження: 07400, м. Бровари, вул. Гагаріна, 16, , (Боржник) своїх зобовязань щодо поставки компоненту моторного палива альтернативного (КМПА) та виконання інших зобов'язань, що випливають із договору №73 від 11.11.2013 року.

Пунктом 2 договору поруки визначено, що у разі порушення боржником зобов'язань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Приватне підприємство - фірма "АЛРІ" відзиву на позов суду не надало, представник його в судовому засіданні вимоги Позивача не оспорював.

Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" надало суду відзив на позов в якому проти вимог Позивача заперечило пославшись на відсутність у ДП "Укрспирт" будь-якої заборгованості перед Позивачем.

Представники ДП "Укрспирт" в судове засідання (після оголошення перерви) не з"явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчить підпис представників в протоколі судового засідання від 29.05.2017 року.

Натомість представником ДП "Укрспирт" ОСОБА_3 подано клопотання про розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення представників сторін, давши належну оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

11 листопада 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Техінсервіс", як Покупцем та Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", як Постачальником укладено договір №73 поставки компонента моторного палива альтернативного (КМПА) на внутрішній ринок (надалі Договір, Договір поставки).

Умовами вказаного Договору передбачалося, що Постачальник зобовязується відвантажити та передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити компонент моторного палива альтернативного (КМПА) (надалі Товар) в порядку та на умовах визначений у цьому Договорі (п.1.1).

Загальна кількість товару, що постачається у 2014 році, становить 48 000 тонн.

Умовами Договору передбачається, що оплата товару здійснюється шляхом 100 % попередньої оплати на розрахунковий рахунок Постачальника відповідно до рахунка-фактури. Підставою для виписки рахунка-фактури Постачальником є письмова заявка Покупця (п.4.1.)

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що партія Товару вважається узгодженою, якщо Покупець отримає від Постачальника рахунок-фактуру на обсяг спирту, що відповідає заявці Покупця.

Відповідно до умов п.5.3 Договору партія товару відвантажується протягом 5 робочих днів від моменту зарахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

На виконання вказаних умов Договору ТОВ «Група компаній «Техінсервіс» було перераховано ДП «Укрспирт» передоплату за товар в розмірі 4 184 080 грн., а саме на підставі платіжних доручень №363 від 28.02.2014 року на суму 184080,00 грн., №419 від 21.03.2014р. - 1000000, 00 грн., №420 від 24.03.2014р. - 1000000, 00 грн., №435 від 24.03.2014р. - 1000000, 00 грн., №436 від 24.03.2014р. - 1000000, 00 грн..

Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" поставки КМПА ТОВ «Група компаній «Техінсервіс» не здійснено, коштів останньому не повернуто.

Отже, у звязку з отриманням ДП "Укрспирт" коштів від покупця - ТОВ «Група компаній «Техінсервіс» і не передання останньому товару у встановлений договором строк, у ТОВ «Група компаній «Техінсервіс» виникло право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

ТОВ «ГК «Група компаній «Техінсервіс» зверталось із вимогою про повернення вказаних коштів, проте вона залишена без задоволення.

13.02.2017 року між ТОВ «ГК «Техінсервіс», як Первісним кредитором, в особі генерального директора ОСОБА_4 та ТОВ «Будівельна компанія «Буд-Індастрі», як Новим кредитором, в особі директора ОСОБА_5 було укладено договір про відступлення права вимоги №1/02/17 за умовами якого, Первісний Кредитор відступає Новому кредитору право вимоги на одержання від Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (Боржник) грошової суми в розмірі 12 509 223,11 грн. (дванадцять мільйонів пятсот девять тисяч двісті двадцять три грн. 11 коп.) , що випливає з Договору від 11.11.2013 року №73 поставки компонента моторного палива альтернативного (КМПА).

Згідно умов Договору відступлення права вимоги, Новий кредитор займає місце Первісного кредитора в зобов'язаннях, що виникли з Договору від 11.11.2013 року №73 поставки компонента моторного палива альтернативного (КМПА) в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору.

ДП «Укрспирт» письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України :

1. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

2. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

3. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 цього ж Кодексу встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, на підставі наведеного, ТОВ «Будівельна компанія «Буд-Індастрі» є новим кредитором у зобовязанні, що виникло на підставі договору поставки компоненту моторного палива альтернативного (КМПА) №73 від 11.11.2013 року, а отже, має право вимагати від Державного підприємства «Укрспирт» грошових коштів в розмірі 4 184 080 грн.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Також відповідно до цієї ж статті цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 626, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків, договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Крім того, відповідно до частини першої статті 222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Згідно з частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини другої статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, з огляду на вищенаведені норми, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Буд-Індастрі" вправі вимагати від Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" повернення суми попередньої оплати, так як останнє не виконало свого зобов"язання по передачі товару.

Право Покупця вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, передбачено Законом, а саме статтею 693 Цивільного кодексу України, і якщо у вимозі, претензії чи іншому документі про повернення суми попередньої оплати не зазначена норма вказаної статті, однак йде мова про повернення суми попередньої оплати, то зазначене не звільняє Продавця від виконання обов"язку по повернення Покупцю суми попередньої оплати.

Крім того, слід зазначити, що статтею 693 ЦКУ не передбачено, що Покупець вправі вимагати повернення суми попередньої оплати, в разі не передання йому Продавцем товару у встановлений строк, тільки після направлення Продавцю відповідної вимоги.

Також відповідно до Рішення Конституційного суду України №1-2/2002 від 09 липня 2002 року передбачено, що із змісту частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції на всі правовідносини, що виникають у державі, випливає, що кожен із суб'єктів правовідносин у разі виникнення спору може звернутися до суду за його вирішенням. Суб'єктами таких правовідносин можуть бути громадяни, іноземці, особи без громадянства, юридичні особи та інші суб'єкти цих правовідносин. Зазначена норма, як і інші положення Конституції України, не містить застереження щодо допустимості судового захисту тільки після досудового врегулювання спору та неприпустимості здійснення правосуддя без його застосування.

Зазначеним рішенням встановлено, що положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Таким чином Позивач вправі вимагати від Відповідача 2 повернення суми попередньої оплати в судовому порядку без попереднього звернення до відповідача з вимогою про це.

Посилання представників ДП "Укрспирт" на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Техінсервіс" сплатило кошти ДП "Укрспирт" без отримання рахунку-фактури на попередню оплату не може бути підставою для утримання зазначених коштів у ДП "Укрспирт", так як, про що зазначалося вище, на підставі ст.693 Цивільного кодексу України продавець, яким в даному випадку є ДП "Укрспирт", в разі одержання суми попередньої оплати товару та не передання товару у встановлений строк, зобов"язаний на вимогу покупця передати оплачений товар або повернути суми попередньої оплати.

Крім того, відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї норми застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Буд-Індастрі" про стягнення з ДП "Укрспирт" суми попередньої оплати в розмірі 4 183 080 грн. 00 коп. грунтується на законі і, відповідно, є правомірною.

Разом з тим, 20.01.2014 року між Приватним підприємством фірмою "AЛPI", як Поручителем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Група компаній «Техінсервіс», як Кредитором було укладено договір поруки № 1/01/14 (надалі - Договір поруки). Відповідно до пункту 1 Договору поруки, поручитель поручається перед кредитором грошовою сумою в розмірі 10 000 гривень, за виконання Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», місцезнаходження: 07400, м. Бровари, вул. Гагаріна, 16, , (Боржник) своїх зобовязань щодо поставки компоненту моторного палива альтернативного (КМПА) та виконання інших зобов'язань, що випливають із договору №73 від 11.11.2013 року.

Пунктом 2 Договору поруки визначено, що у разі порушення боржником зобов'язань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Згідно з пунктом 8 Договору поруки, даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє протягом 5-х років від дати підписання, але не пізніше припинення поруки.

Вказаний договір підписаний уповноваженими представниками ТОВ «ГК «Техінсервіс» та відповідача 1 та скріплений печатками цих субєктів господарювання.

Частиною 1 статті 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частинами 1, 2 статті 533 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до статті 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи те, що ДП "Укспирт", як Боржник у зобов"язанні, не виконав обов"язку, щодо поставки КМПА та не повернув безпідставно отриманих та збережених коштів Приватне підприємство фірма "АЛРІ" солідарно з боржником відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником в розмірі, передбаченому Договором поруки.

Таким чином вимога Позивача про стягнення з Приватного підприємства фірми "АЛРІ" 1000, 00 грн., як з поручителя за виконання зобов"язань ДП "Укрспирт", грунтується на договорі та законі, є правомірною та підлягає задоволенню.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 4-7 цього ж Кодексу судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ж до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені Позивачем у позовній заяві, підтверджені належними та допустимими доказами, грунтуються на договорі та законі, і, відповідно, підлягають задоволенню.

На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", так як спір виник внаслідок неправомірних дій останнього.

Керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 16, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Буд-Індастрі» (адреса: вул. Д. Галицького, 19, оф. 530, м. Рівне, 33027, ) 4 183 080 (чотири мільйони сто вісімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп., як попрередньої оплати за Договором №73 від 11.11.2013 на поставку компоненту моторного палива альтернативного (КМПА) на внутрішній ринок.

3. Стягнути з Приватного підприємства фірми «АЛРІ» (33028, м. Рівне, вул. Кавказька, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Буд-Індастрі» (вул. Д. Галицького, 19, оф. 530, м. Рівне, 33027, ) 1000 (одна тисяча) грн. за договором поруки від 20.01.2014 №1/01/14.

4. Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 16, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Буд-Індастрі» (адреса: вул. Д. Галицького, 19, оф. 530, м. Рівне, 33027, ) 60 000 грн. 00 коп. судового збору.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 06 червня 2017 року.

Суддя Марач В.В.