ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2017 р.Справа № 916/857/17

За позовом: Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі " Концерну "Військторгсервіс";

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерства оборони України;

про визнання договору розірваним (припиненим)

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Назаровець В.В. - довіреність №130 від 30.12.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_4 - довіреність № 964 від 29.05.2017р.;

від третьої особи: Дідух С.П. - довіреність №220/422/д від 22.12.2016р.

СУТЬ СПОРУ: 10.04.2017р. Концерн "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якій просить суд визнати розірваним (припиненим) договір №17/2009 від 05.03.2009р. про надання права платного користування місць для встановлення 20-футових контейнерів на території на території ТОВ "Промтоварний ринок" по вул. Рожевій, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.04.2017р. порушено провадження у справі № 916/857/17 із призначенням до розгляду в засіданні суду 15.05.2017р.

Вказаною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Міністерство оборони України.

Ухвалою суду від 15.05.2017р., з огляду на відсутність у суду доказів належного повідомлення відповідача про місце та час судового засідання, а також невиконання вимог ухвали суду, розгляд справи було відкладено на 29.05.2017р.

В судовому засіданні 29.05.2017р. представником відповідача було надано заяву про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи № 916/857/17.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначає, що йому стало відомо, що суддею Щавинською Ю.М. 07.04.2017р. було винесено рішення у справі № 916/321/17 за позовом Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерства оборони України про тлумачення умов ідентичного договору.

При цьому заявник вказує про незгоду із висновками суду, викладеними у зазначеному рішенні.

Відповідач зазначає, що саме на вказані висновки суду у справі № 916/321/17 робить посилання "Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" у позовах про визнання розірваними (припиненими) договорів такого роду, як спірний, з іншими підприємцями, приєднуючи дане рішення до матеріалів справ на підтвердження заявлених вимог.

Відтак відповідач, вважає, що суддя Щавинська Ю.М. публічно у прийнятому 07.04.2017р. рішенні по справі № 916/321/17 висловила свою позицію з приводу підстав та умов розірвання (припинення) договорів про надання права платного користування місць для встановлення 20-футових контейнерів на території на території ТОВ "Промтоварний ринок" по вул. Рожевій.

Зазначене, за думкою заявника, викликає сумнів у неупередженості судді та є підставою для відводу судді, згідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України.

В засіданні суду 29.05.2017р. представник відповідача повністю підтримав вказану заяву, наполягав на її задоволенні.

Представник позивача та представник третьої особи заперечували проти задоволення вказаної заяви, зазначаючи про відсутність підстав для її задоволення.

Розглянувши у нарадчій кімнаті заяву представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/857/17 та оцінивши доводи, приведені в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно із ч.4 ст.20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Як свідчить зміст вищевказаної заяви про відвід, її мотивовано наявністю у суду, з урахуванням розглянутої справи № 916/321/17 за позовом Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства оборони України про тлумачення умов договору про надання права платного користування місць для встановлення 20-футових контейнерів на території на території ТОВ "Промтоварний ринок" по вул. Рожевій, вже сформованої позиції стосовно такого роду відносин, як спірні, що в свою чергу виключає неупередженість суду при розгляді справи №916/857/17.

Разом з тим, суд зазначає, що предмет та підстава позову у справах №916/321/17 та №916/857/17 не є ідентичними, більш того, у позовній заяві по справі №916/857/17, яка розглядається судом, будь-які посилання на рішення суду у справі №916/321/17 відсутні, саму позовну заяву складено до винесення судом відповідного рішення, а висновки суду у іншій справі не є обставинами, обов'язковими при розгляді інших справ відповідно до ст. 35 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, доводи відповідача щодо наявності сформованої позиції суду не є обґрунтованими, а заява про відвід не містить обставин, які зазначені у ст. 20 ГПК України в якості підстави для відводу.

При цьому суд наголошує, що згідно з позицією Європейського суду (Справа "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (п.72) „відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 параграфа 1, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів ("Брумареску проти Румунії", параграф 61). Так, станом на день подання заяви про відвід, рішення у справі №916/321/17 від 07.04.2017р. є таким, що набрало законної сили 21.04.2017р.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи, що заява представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/857/17 не містить достатніх та обґрунтованих доказів упередженості суду, вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20 ,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/857/17 відхилити.

Суддя Ю.М. Щавинська