ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.06.2017 Справа № 907/819/16

За позовом Чинадіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, смт. Чинадійово Закарпатської області

ДО Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Чинадійово Закарпатської області

ПРО стягнення заборгованості в сумі 121568,18 грн.( в т. ч. 114426,96 грн. - основна заборгованість, 5568,72 грн. - інфляційні втрати, 1572,50 грн. - 3% річних)

Колегія суддів у складі:

головуючого судді - Ремецькі О.Ф.,

суддів: Бобрик Г.Й., Ушак І.Г.,

Представники сторін:

від позивача - Носова Г.В., представник за довіреністю

від відповідача - ОСОБА_3, представник за довіреністю від 04.05.2015.;

ОСОБА_4, представник за довіреністю від 06.10.2014.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Чинадіївська селищна рада Мукачівського району Закарпатської області, смт. Чинадійово Закарпатської області звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Чинадійово Закарпатської області про стягнення заборгованості в сумі 121568,18 грн. (в т. ч. 114426,96 грн. - основна заборгованість, 5568,72 грн. - інфляційні втрати, 1572,50 грн. - 3% річних).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.02.2017 року судовою колегією у складі: головуючого судді Андрейчук Л.В., суддів: Бобрик Г.Й. та Ушак І.Г. справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.03.2017.

В судовому засіданні 16.03.2017 судом в порядку ст. 77 ГПК України за згодою сторін оголошено перерву до 29.03.2017. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.03.2017 розгляд справи відкладено на 20.04.2017.

Згідно з розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області від 10.05.2017 року, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю раніше визначеного у судовій справі головуючого судді Андрейчук Л.В., що унеможливлює вирішення вказаної справи по суті, за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 10.05.2017 року автоматизованою системою документообігу суду справу №907/819/16 передано на розгляд судді О.Ф. Ремецькі у складі судової колегії: головуючого судді - Ремецькі О.Ф., суддів: Бобрик Г.Й., Ушак І.Г.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11.05.2017 року судовою колегією у складі: головуючого судді Ремецькі О.Ф., суддів: Бобрик Г.Й. та Ушак І.Г. справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.05.2017.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.05.2017 розгляд справи відкладено на 07.06.2017.

Позивач просить заявлені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Зокрема зазначає про неналежне виконання відповідачем взятих на себе за договором купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 26 червня 2006 року, а саме щодо оплати придбаної земельної ділянки, у зв'язку з чим, останній допустив заборгованість у загальному розмірі 114426,96 грн. Крім того, за прострочення виконання грошового зобов'язання за договором купівлі-продажу позивачем нараховано відповідачу інфляційні втрати за період з 01.01.2016 року по 01.12.2016 року, сума яких згідно з розрахунком становить 5568,72 грн., а також три відсотки річних за період з 01.01.2016 року по 01.12.2016 року, сума яких згідно з розрахунком становить 1572,50 грн. Таким чином, позивач просить стягнути на його користь заборгованість в сумі 121568,18 грн., в т. ч. 114426,96 грн. - основної заборгованості, 5568,72 грн. - інфляційних втрат та 1572,50 грн. - 3% річних.

Відповідачем у ході судового розгляду справи по суті заявлялися клопотання про залучення до участі у справі на стороні відповідача третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та клопотання про залучення до участі у справі прокурора, у задоволенні яких ухвалою суду від 29.03.2017 було відмовлено.

Крім того, 16.03.2017 року, відповідачем було подано зустрічну позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Чинадійово Закарпатської області до Чинадіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, смт. Чинадійово Закарпатської області про: 1. Розірвання договору купівлі - продажу земельної ділянки не сільськогосподарського призначення від 26.06.2006 року, яка знаходитьсь в АДРЕСА_1; 2. Предмет договору (земельну ділянку не сільськогосподарського призначення) розділити на дві частини, оплачену частину залишити у власності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, іншу частину повернути у власність Чинадіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, яка ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.03.2016 року повернута заявнику без розгляду на підставі ст. 63 ГПК України.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечили, однак, письмово викладеної позиції з цього приводу суду не подали.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07.06.2017р. на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами, а саме, Чинадіївською селищною радою Мукачівського району Закарпатської області смт. Чинадійово Закарпатської області (Продавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, смт. Чинадійово Закарпатської області 26.06.2016 було укладено Договір договір купівлі- продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, за умовами пункту п. 1 якого продавець на підставі рішення № 1 четвертої сесії п'ятого скликання Чинадіївської селищної ради від 23 червня 2006 року передає за плату, а покупець приймає у власність і оплачує вартість земельної ділянки з усіма обтяженнями, обмеженнями і сервітутами за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 9,3064 га, згідно з планом земельної ділянки, що додається. Земельна ділянка продається для обслуговування майнового комплексу.

Пунктом 2.1. договору купівлі-продажу передбачено, що ціна продажу земельної ділянки за договором складає 2388022,24 грн. Відповідно до п. 2.2. договору купівлі-продажу вказані кошти сплачуються відповідачем у такі строки: 30% - 716406,67 грн. в місячний термін після підписання угоди, а решта суми - шляхом розстрочки по 114427,00 грн. з 20 грудня 2007 року по 20 грудня 2021 року з помісячною розбивкою та сплатою по 9535,58 грн.

Остання оплата за договором купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 26.06.2006 року була проведена ФОП ОСОБА_1 06 січня 2011 року, що підтверджується випискою по рахунку Чинадіївської селищної ради, наданої Мукачівським управлінням Державної казначейської служби України у Закарпатській області.

Зважаючи на невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу по оплаті вартості земельної ділянки, заборгованість стягувалась в судовому порядку.

Так, рішенням Господарського суду Закарпатської області від 31.01.2013 року у справі № 5008/1093/2012 задоволено повністю позов прокурора Мукачівського району, м. Мукачево в інтересах держави в особі Чинадіївської селищної ради та стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь позивача суму 351819,17 грн., у т.ч. 295603,06 грн. заборгованості, згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 26.06.06, суму 40788,19 грн. інфляційних втрат та суму 15427,92 грн. трьох процентів річних, а також в доход державного бюджету суму 7036,38 грн. судового збору. Вказаним рішенням сума основної заборгованості стягнута за 2010 рік, 2011 рік та 7 місяців 2012 року.

Крім того, рішенням Господарського суду Закарпатської області від 19.11.2013 року у справі № 907/816/13 задоволено повністю позов прокурора Мукачівського району, м. Мукачево в інтересах держави в особі Чинадіївської селищної ради та стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь позивача суму 125826,29 грн., у т.ч. 123962,54 грн. основної заборгованості та 1863,75 грн. трьох процентів річних, а також в доход державного бюджету суму 2516,53 грн. судового збору. Вказаним рішенням сума основної заборгованості стягнута за 5 місяців 2012 року та 8 місяців 2013 року.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 21.05.2015 року у справі № 907/1274/14 задоволено повністю позов Чинадіївської селищної ради та стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Чинадіївської селищної ради суму в розмірі 161844,38 грн. (в тому числі - 143033,70 грн. основної заборгованості, 16305,82 грн. - інфляційних втрат, 2504,86 грн. - 3 % річних), а також суми 3236,89 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. Вказаним рішенням сума основної заборгованості стягнута за 3 місяці 2013 року та 11 місяців 2014 року.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 26.01.2016 року у справі № 907/1281/15 задоволено повністю позов Чинадіївської селищної ради та стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Чинадіївської селищної ради суму в розмірі 129733,52 грн. (в тому числі - 114426,96 грн. основної заборгованості, 13731,23 грн. - інфляційних втрат, 1575,33 грн. - 3 % річних), а також суми 1946,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. Вказаним рішенням сума основної заборгованості стягнута за період з 01.12.2014 року по 01.12.2015 року.

Вищезазначені рішення Господарського суду Закарпатської області, які набрали законної сили, не виконані відповідачем станом на сьогоднішній день. Як вбачається з відповіді заступника начальника Мукачівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 06.12.2016 року, вих. № 4- 679/16/5637 кошти в рамках виконавчих проваджень боржником ФОП ОСОБА_1. стягувану - Чинадіївській селищній раді не перераховувались.

Таким чином, відповідач надалі не сплачує кошти за купівлю земельної ділянки, у зв'язку з чим, у нього виникла заборгованість за період грудень 2015 року по листопад 2016 року в розмірі 114426,96 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення договору між сторонами, згідно з ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами у справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з приписами ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Умовами договору сторонами було узгоджено порядок проведення розрахунків по оплаті вартості відчужуваної земельної ділянки, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість за договором купівлі-продажу земельної ділянки з 01.12.2015 року по 01.12.2016 року у сумі 114426,96грн.

З метою досудового врегулювання даного спору відповідачу була надіслана рекомендованим листом претензія від 16.11.2016 року, № 02-09/1094 з вимогою сплатити заборгованість за договором купівлі-продажу земельної ділянки з 01.12.2015 року по 01.12.2016 року. Однак відповідач залишив дану вимогу без задоволення.

У зв'язку з цим, з метою проведення взаємозвірки розрахунків за договором купівлі- продажу земельної ділянки за період з 01.12.2015 року по 01.12.2016 року відповідачу 06.12.2016 року листом за вих. № 02-09/1173 позивачем на адресу відповідача були надіслані два примірники акту звірки розрахунків, однак другий примірник Чинадіївській селищній раді відповідачем не повертався.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Судом встановлено, що відповідач в порушення грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу від 26.06.2006 не сплатив позивачу вартість придбаної за цим договором земельної ділянки, в зв'язку з чим його заборгованість за договором становить 114426,96 грн.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 114426,96 грн.

За прострочення виконання грошового зобов'язання за договором купівлі-продажу позивачем відповідачу нараховано інфляційні втрати за період з 01.01.2016 року по 01.12.2016 року, сума яких згідно розрахунку становить 5568,72 грн., а також нараховано відповідачу за період з 01.01.2016 року по 01.12.2016 року три проценти річних, сума яких згідно розрахунку становить 1572,50 грн., які просить стягнути з відповідача у примусовому порядку.

Відповідно до ч.1. статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що відповідачем прострочено виконання грошового зобов'язання за договором купівлі-продажу від 26.06.2006, адже всупереч приписів ст.ст. 530, 692 ЦК України, у визначені строки не було сплачено вартість придбаної за цим договором земельної ділянки, що є підставами для застосування до відповідача господарських санкцій, передбачених законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку правильності обчислення суми трьох відсотків річних та інфляційних втрат, суд вважає його правильним та обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов доведений позивачем, обґрунтований матеріалами справи та відповідачем належними та допустимими доказами не спростований, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір в розмірі 1 823,52 грн., відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 код ЄДРЮОФОП НОМЕР_1) на користь Чинадіївської селищної ради (89640, Закарпатська обл., м. Мукачівський район, смт. Чинадієве, вул. Волошина, 41 код ЄДРЮОФОП 04350719) заборгованість у розмірі 121568,18 грн. (сто двадцять одна тисяча п'ятсот шістдесят вісім грн. 18 коп.), в.т.ч. 114426,96 грн. - основна заборгованість, 5568,72 грн. - інфляційні втрати, 1572,50 грн. - 3% річних, а також суму 1823,52 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять три грн. 52 коп.) у відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 12.06.2017р.

Головуючий суддя Ремецькі О.Ф.

Судді: Бобрик Г.Й.

ОСОБА_5