ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2017 Справа № 904/10359/15
За позовом Приватного підприємства "КИПАРИС-Н", м. Нікополь Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

про скасовування оперативно-господарських санкцій у розмірі 359 375, 51 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 5 від 01.12.15р.

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність №682/1001 від 14.12.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "КИПАРИС-Н" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом до ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» (далі - відповідач), у якому просить суд скасувати оперативно-господарську санкцію в розмірі 359 375,51 грн., яку застосовано до позивача згідно рішення Комісії з розгляду ОСОБА_3 про порушення правил користування електричною енергією ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», оформленого протоколом за № 696 від 30.09.2015р.

Ухвалою суду від 01.02.15р. у справі №904/10359/15 призначено судову експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено, а справу направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03608, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвалою суду від 17.03.16р. задоволено клопотання експертної установи щодо погодження проведення експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів, зобов'язання позивача здійснити попередню оплату експертизи, залучення до участі в проведенні судової експертизи спеціаліста ТОВ «Андреал» (заводу виготовлювача пломб індикаторів типу «МагнеТ»), а також надання відповідачем додаткових матеріалів, зокрема, акту встановлення індикатору магнітного впливу «МагнеТ» №М7555585 та індикатору магнітного впливу «МагнеТ» №М7555585 разом з лічильником ШК 2303 АРК1 зав. № 0052200.

Ухвалою суду від 23.03.2016 року витребувано з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз справу №904/10359/15 для виправлення описки за заявою відповідача про виправлення описки в ухвалах господарського суду від 01.02.16р. та від 17.03.16р.

09.08.2016 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи №904/10359/15 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 29.08.2016 року виправлено описку в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.16р. та 17.03.16р. по справі №904/10359/16, в частині зазначення вірного номеру індикатору магнітного поля типу МагнеТ, яким є №М7555585.

29.08.2016 року справу №904/10359/15 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення комплексної судової експертизи.

Листом від 12.12.2016 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду Дніпропетровської області надійшли наступні документи:

1. висновок експерта №2662/16-47 від 30.11.16р. на 7 арк. за результатами проведення судової електротехнічної експертизи у справі №904/10359/15;

2. ілюстративна таблиця на 13 арк.;

3. акт здачі-приймання на 1 арк.;

4. копія заяви про направлення додаткових матеріалів (517-ВПЗР від 24.03.2016 р.)

При цьому, справу №904/10359/15, а також запакований сейф пакет №UA00061845 (лічільник НІК 2303 АРК1 заводський номер 0052200з встановленим індикатором магнітного поля типу МагнеТ №М7555585), індикатори магнітного поля типу МагнеТ №№ М7421517 та №7421239 експертною установою не направлено до господарського суду.

Листами від 13.12.2016 року та 15.02.2017 року господарський суд звертався до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з вимогами щодо надіслання, в порядку приписів пункту 4.22 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року за №53/5, у найкоротші терміни матеріалів справи №904/10359/15, а також запакованого сейф пакету №UA00061845 (лічільник НІК 2303 АРК1 заводський номер 0052200 з встановленим індикатором магнітного поля типу МагнеТ №М7555585), індикаторів магнітного поля типу МагнеТ №№ М7421517 та №7421239 до господарського суду Дніпропетровської області.

19.04.2017 року від Київського науково-дослідним інституту судових експертиз до господарського суду Дніпропетровської області надійшов експертний висновок, акт здачі-приймання висновку, лічильник НІК 2303 АРК1 зав. №0052200 разом з індикатором магнітного поля "МагнеТ" М7555585, два індикатора магнітного поля типу "МагнеТ" М7421239, М7421517 та попередня упаковка, матеріали справи №904/10359/15.

Ухвалою суду від 20.04.2017 року провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.05.2017 року о 11-00 год.

В судовому засіданні 10.05.2017 року відповідачем заявлено клопотання про призначення додаткової та повторної експертизи, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує, що наданий Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз висновок №2661/16-47 від 30.11.2016р. є необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумнів у його правильності, та містить істотне порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Разом з тим, на вирішення додаткової та повторної експертизи відповідач просить суд поставити наступні питання:

- Чи могло спрацювання індикатора магнітного поля типу МагнеТ М7555585 бути наслідком природних явищ або інших незалежних від споживача факторів (якщо так - то яких саме)?

- Якої потужності мало бути магнітне поле для спрацювання індикатора та для фактичного втручання в облікову роботу лічильника електричної енергії НІК 2303 АРК1 (заводський номер 0052200)?

- Чи була фіксація індикатором типу МагнеТ М7555585 впливу постійного магнітного поля на прилад обліку електричної енергії НІК 2303 АРКІ (заводський номер 0052200)?

- Чи мав місце факт втручання в параметри розрахункового засобу обліку НІК 2303 АРКІ (заводський номер 0052200) шляхом впливу на нього постійним магнітним полем?

- Чи могло магнітне поле, силова характеристика якого перевищує порогові значення 100 мТл, впливати на лічильник електричної енергії НІК 2303 АРКІ (заводський номер 0052200) з метою заниження показів (спричинення похибки для виходу лічильника зі свого класу точності), аж до зупинки лічильника та/або порушення працездатності лічильника під впливом магнітного поля? Якої сили повинен бути цей вплив магнітного поля?

- Чи могло це заниження показів (спричинення похибки для виходу лічильника зі свого класу точності) чи зупинка лічильника під впливом магнітного поля відбутися без здійснення пошкодження приладу обліку НІК 2303 АРКІ (заводський номер 0052200) і втручання в його внутрішні конструкції?

- Чим саме відрізняється характер пошкодження капсули з магнітною суспензією індикатора магнітного поля типу МагнеТ М7555585 під впливом постійного магнітного поля від механічного натискання на цю капсулу?

- Який стан магнітної суспензії індикатору магнітного впливу МагнеТ М7555585, встановленого на кожусі лічильника №0052200 типу НІК 2303 АРК1 в районі датчиків

струму?

- Про що свідчить стан суспензії індикатору магнітного впливу МагнеТ М7555585, встановленого на кожусі лічильника №0052200 типу НІК 2303 АРК1 в районі датчиків струму?

- Чи піддавався впливу постійним магнітним полем індикатор магнітного впливу «МагнеТ» (М7555585,) встановлений на кожусі лічильника №0052200 типу НІК 2303 АРК1 в районі датчиків струму?

- Чи піддавався пошкодженню індикатор магнітного впливу МагнеТ М7555585, який встановлений на кожусі лічильника №0052200 типу НІК 2303 АРК1 в районі датчиків струму?

Позивач заперечує проти клопотання відповідача, результати експертних досліджень, викладені у висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №2661/16-47 від 30.11.2016р., вважає достатніми, а тому не вбачає підстав для проведення додаткової та повторної експертизи.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши експертний висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №2661/16-47 від 30.11.2016р, суд зазначає наступне.

- На розгляд судового експерта судом було поставлено питання: "Чи могло спрацювання індикатора магнітного поля типу МагнеТ М7555585 бути наслідком природних явищ або інших незалежних від споживача факторів (якщо так - то яких саме)?"

При наданні відповіді на вказане питання експерт посилається на технічні характеристики індикатору впливу магнітного поля типу «МагнеТ», при цьому досліджень на підтвердження чи спростування експертом не проводиться. Вказані технічні характеристики були відомі і без проведення експертизи.

- Надаючи відповідь на питання "Якої потужності мало бути магнітне поле для спрацювання індикатора та для фактичного втручання в облікову роботу лічильника електричної енергії НІК 2303 АРК1 (заводський номер 0052200)?" експертом взято до уваги тільки інформацію заводу - виробника без жодних досліджень.

- При наданні відповіді на питання "Чи була фіксація індикатором типу МагнеТ М7555585 впливу постійного магнітного поля на прилад обліку електричної енергії НІК 2303 АРКІ (заводський номер 0052200)?» експертом не було застосовано жодних експериментальних досліджень.

- На розгляд судового експерта судом було поставлено питання "Чи могло магнітне поле, силова характеристика якого перевищує порогові значення 100 мТл, впливати на лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 (заводський номер 0052200) з метою заниження показів (спричинення похибки для виходу лічильника зі свого класу точності), аж до зупинки лічильника та/або порушення працездатності лічильника під впливом магнітного поля? Якої сили повинен бути цей вплив магнітного поля?"

Надаючи відповідь на вказане питання експерт зазначив: «зупинити або порушити працездатність електронних електролічильників у разі дії сильного магнітного поля не можливо», проте жодних вимірювань з впливом магнітного поля експертом не проводилось.

Між тим, частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу.

За змістом приписів пункту 15.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

За викладених обставин, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання відповідача та призначення повторної експертизи, на вирішення якої суд вважає за необхідне поставити питання згідно ухвали суду від 01.02.2015 року, а проведення експертних досліджень доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись викладеним, ст.ст. 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про призначення додаткової та повторної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі №904/10359/15 повторну судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи могло спрацювання індикатора магнітного поля типу МагнеТ М7555585 бути наслідком природних явищ або інших незалежних від споживача факторів (якщо так - то яких саме)?

2) Чи можливо пошкодити індикатор типу МагнеТ М7555585 прямим натисненням на нього?

3) Якої потужності мало бути магнітне поле для спрацювання індикатора та для фактичного втручання в облікову роботу лічильника електричної енергії НІК 2303 АРК1 (заводський номер 0052200)?

4) Чи була фіксація індикатором типу МагнеТ М7555585 впливу постійного магнітного поля на прилад обліку електричної енергії НІК 2303 АРКІ (заводський номер 0052200)?

5) Чи знаходиться лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 (заводський номер 0052200) у справному стані, якщо ні, то які причини несправності?

6) Чи мав місце факт втручання в параметри розрахункового засобу обліку НІК 2303 АРК1 (заводський номер 0052200) шляхом впливу на нього постійним магнітним полем?

7) Чи могло магнітне поле, силова характеристика якого перевищує порогові значення 100 мТл, впливати на лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 (заводський номер 0052200) з метою заниження показів (спричинення похибки для виходу лічильника зі свого класу точності), аж до зупинки лічильника та/або порушення працездатності лічильника під впливом магнітного поля? Якої сили повинен бути цей вплив магнітного поля?

8) Чи могло це заниження показів (спричинення похибки для виходу лічильника зі свого класу точності) чи зупинка лічильника під впливом магнітного поля відбутися без здійснення пошкодження приладу обліку НІК 2303 АРК1 (заводський номер 0052200) і втручання в його внутрішні конструкції?

9) Чим саме відрізняється характер пошкодження капсули з магнітною суспензією індикатора магнітного поля типу МагнеТ М7555585 під впливом постійного магнітного поля від механічного натискання на цю капсулу?

10) Який стан магнітної суспензії індикатору магнітного впливу МагнеТ М7555585, встановленого на кожусі лічильника №0052200 типу НІК 2303 АРК1 в районі датчиків струму?

11) Про що свідчить стан суспензії індикатору магнітного впливу МагнеТ М7555585, встановленого на кожусі лічильника №0052200 типу НІК 2303 АРК1 в районі датчиків струму?

12) Чи проявився скритий напис ВСКРЬІТО ОРЕNED на поверхні індикатору магнітного впливу МагнеТ М7555585, встановленого на кожусі лічильника №0052200 типу НІК 2303 АРК1 в районі датчиків струму?

13) Про що свідчить поява скритого напису ВСКРЬІТО ОРЕNED на поверхні індикатору магнітного впливу МагнеТ М7555585, встановленого на кожусі лічильника №0052200 типу НІК 2303 АРК1 в районі датчиків струму?

14) Чи піддавався пошкодженню індикатор магнітного впливу МагнеТ М7555585, який встановлений на кожусі лічильника №0052200 типу НІК 2303 АРК1 в районі датчиків струму?

Для дослідження та проведення судової експертизи надати експертній установі наступні матеріали:

- справу №904/10359/15;

- додаток до висновку експерта №15410/16-33, а саме: картонна запакована коробка, скріплена печаткою Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з написом "лічильник НІК 2303 АРК1 зав.0052200 разом з індикатором магнітного поля типу "МагнеТ" М7555585, а також два індикатора магнітного поля типу "МагнеТ" М7421239, М7421517 та попередня упаковка".

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати сторони по справі у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

Зобов'язати ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» своєчасно здійснити оплату вартості експертних досліджень.

Доручити проведення експертизи судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Залучити до участі в проведенні судової експертизи спеціаліста ТОВ «Андреал» (заводу виготовлювача пломб індикаторів типу «МагнеТ»), адреса заводу - виготовлювача: 65114, м. Одеса, вул. Левітана, 105-Б, № 424.

Суддя ОСОБА_3