ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. Справа № 909/118/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Давид Л.Л.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Львівській області №01н-1770/18-05 від 07.04.17 р.

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 30.03.2017 року

у справі №909/118/17

за позовом: Служби автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС", м. Івано-Франківськ

про розірвання договору № 41-05/16 на закупівлю послуг від 13.05.2016 року та стягнення інфляційних в сумі 3 754, 15 грн.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2 представник;

від відповідача ОСОБА_3 представник;

Автоматизованою системою документообігу суду справу №909/118/17 розподілено до розгляду судді доповідачу Кордюк Г.Т., введено до складу судової колегії суддів Гриців В.М. та Давид Л.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.04.17 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 18.05.17.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.05.17 розгляд справи за клопотанням відповідача відкладено на 01.06.17.

Рішенням Господарського суду ОСОБА_1 Франківської області від 30.03.2017 року у справі №909/118/17 (суддя Фанда О.М.) відмовлено в позові Служби автомобільних доріг у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС" про розірвання договору № 41-05/16 на закупівлю послуг: поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-14-17 Куровичі-Рогатин на ділянці км 0+000 - км 29+605 Львівської області, укладений 13.05.2016 року між Службою автомобільних доріг у Львівській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПБС" та стягнення інфляційних від несвоєчасно повернутого авансу в сумі 3 754, 15 грн.

При прийняттті вказаного рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не доведено невідповідності послуг наданих відповідачем вимогам чинного законодавства, оскільки позивачем підписано акти здачі-приймання виконаних робіт без зауважень

Судом спростовано також посилання позивача на розірвання договору у зв'язку із припиненням дії договору, внаслідок відмови ним від спірного договору, шляхом надсилання ТОВ "ПБС" лист-вимогу за вих. №01н-41/18 від 05.01.2017 року про розірвання договору підряду №41-05/16 від 13.05.2016 року, оскільки у вказаному листі не міститься жодного посилання на припинення дії договору, а лише повідомляється про намір достроково розірвати Договір на підставі ст. 651 Цивільного кодексу України.

Також, судом першої інстанції вказано на відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення інфляційних за неповернення авансу, оскільки повернення невикористаного авансу підрядником здійснено наступного дня після закінчення місячного строку, про що свідчать банківська виписка по рахунку від 22.11.16, а тому відсутнє прострочення боржника щодо неповернення авансу, як підстава стягнення інфляційних фтрат на підставі ст.625 ЦК України.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду ОСОБА_1 Фрвнківської області від 03.03.17 у даній справі, прийняти нове рішення та припинити провадження у справі.

При цьому, скаржник покликається на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, необгрунтованість висновків які викладені в рішенні суду матеріалам справи.

Зокрема, апелянт вказує на припинення дії договору зважаючи на надіслання замовником підряднику повідомлення про розірвання договору з огляду на неналежне виконання підрядником взятих на себе зобовязань. Таке повідомлення замовник вважає односторонньою відмовою від договору яка передбачена Законом, у звязку з чим просить припинити провадження у даній справі.

1 червня 2017 року до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшли заперечення на апеляційну скаргу в яких зазначає про законність та обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у звязку з чим просит залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач вважає, що твердження апелянта про те, що договір є розірваним в односторонньому порядку спростовується умовами розділу 11 самого договору, в якому зазначено, що зміна і розірвання договору в односторонньому порядку не допускається.

Щодо твердження скаржника про припинення провадження у даній справі з покликанням на ст.849 ЦК України то, відповідач вважає його безпідставиним та зазначає про те, що такої вимоги із зазначення при цьому ст.849 ЦК України позивачем не було зазначено під час подання позову.

З огляду на наведене відповідач зазначає про відсутність підстав для задоволення позову у звязку з недоведеністю позивачем порушення підрядником істотних умов договору підряду, що могли б бути підставою для такого розірвання.

Розпорядженням керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду №246 від 30.05.17 у даній справі призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів зважаючи на перебування судді члена колегії Гриців В.М. у відпустці.

Згідно з протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів, замість судді Гриців В.М. до складу судової колегії введенно суддю Малех І.Б.

До відома присутніх представників доведено інформацію щодо зміни складу судової колегії. Відводу такому складу колегії суддів заявлено не було.

У судовому засіданні присутні представники навели свої доводи міркування та заперечння , викладені безпосередньо в апеляційній скарзі та заперечннях на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 13 травня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ПБС" (підрядник) та Службою автомобільних доріг у Львівській області (замовник) укладено Договір №41-05/16 на закупівлю послуг: поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-14-17 Куровичі-Рогатин на ділянці км 0+000 - км 29+605 Львівської області.

Відповідно до умов укладеного договору підрядник зобов'язався надати послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального використання державного значення Т-14-17 Куровичі-Рогатин на ділянці км 0+000-км29+605 Львівська область згідно Технічної специфікації, а замовник зобов"язується прийняти та оплатити такі послуги в межах затверджених бюджетних призначень, виділених бюджетних асигнувань та фактично отриманих бюджетних коштів (п.2.1 та п. 3.1).

Пунктом 3.5 Договору встановлено, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після предявлення підрядником рахунка на оплату послуг та після підписання сторонами акта наданих послуг або поетапної оплати замовником наданих послуг в порядку встановленому даним договором.

Пунктом 3.6 договору визначено, що до рахунку додаються належним чином оформлені акти приймання-виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ№3) підписані сторонами, реєстри, підсумкові відомості ресурсів та інші необхідні документи.

Представник замовника на протязі пяти днів перевіряє надання послуг згідно представленого акту і підписує його в частині фактично наданих послуг, в межах виділених бюджетних асигнувань (п.3.7 договору).

Згідно п.5.1 Договору термін (строк) надання послуг:2016-2017рр. згідно графіку надання послуг - Додаток №3, що є невід'ємною частиною Договору.

Згідно графіку надання послуг (Додаток №3) "термін (строк) надання послуг 2016-2017".

Загальна вартість послуг згідно Додатку №2 до Договору становить 210 294 624 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що листами №29/06-05ю від 29.06.2016 та №06/09-05ю від 06.09.2016 відповідач звертався до позивача про надання йому авансу на поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-14-17 Куровичі-Рогатин на ділянці км 0+000-км 29+605 Львівської області.

Замовником надано підряднику аванс в загальній сумі 20 000 000 грн. 00 коп., а саме:

- 02 липня 2016 року позивачем проведено підряднику попередню оплату (аванс) в розмірі 5 000 000 грн.00 коп., який був зарахований замовником 05.08.2016р. згідно акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в);

- 06 вересня 2016 року позивачем вдруге проведено підряднику попередню оплату (аванс) в розмірі 10 000 000 грн.00 коп., з якого 18.11.2016 року частину авансу в розмірі 1 091 436 грн.00 коп. зараховано 18.11.2016 року згідно акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), а частину в сумі 8 700 000 грн. 00 коп. повернуто замовнику (Т.1,а.с.50).

Згідно платіжних доручень №26 від 02.07.2016 року, №43 від 06.09.2016, №52 від 17.10.2016 та №2 від 22.11.2016 року, копії яких долучені до матеріалів справи, позивачем, станом на день подання позову, прийнято та оплачено послуги підрядника на загальну суму 11 385 436 грн. 00коп.

Вказані обставини не заперечуються сторонами у справі.

В матеріалах справи міститься Акт №22/08-1В від 22.08.2016 року відбору зразків продукції, що підлягає випробуванням з протоколами №22/08-1(1) та №22/08-1(2). та Акт №10/10- 2В від 10.10.2016 року відбору зразків продукції, що підлягає випробуванням з протоколами №22/10-2(1) та №10/10-2(2), якими Служба автомобільних доріг у Львівській області обгрунтовує неякісне виконання підрядником взятих на себе зобовязань за договором.

З огляду на вказані акти, Службою автомобільних доріг у Львівській області складено акт від 12.12.16 та акт від 30.12.16 в яких зазначено про проведення робіт із порушення технології та незабезпечення безпеки руху на ділянці дороги на якій виконано роботи, у звязку з чим зазначено про необхідність розгляду питання про розірвання договору.

5 січня 2017 року Службою автомобільних робіт у Львівській області надіслано ТОВ «ПБС» повідомлення про розірвання договору, в якому з покликанням на неякісне виконання робіт зазначено про намір достроково розірвати договір.

У відовідь на вказане повідомлення, ТОВ «ПБС» надіслало замовнику листа №19/01-04ю від 19.01.17 в якому заперечило проти дострокового розірвання договору.

З огляду на наведені обставини, а також покликаючись на несвоєчасно повернутий отриманий аванс за догвором, Служба автомобільних доріг у Львівській області звернулася до суду з позовом до ТОВ «ПБС» про розірвання договору на закупівлю послуг №41-05/16 від 13.01.16 та стягнення інфляційних в сумі 3754,15 грн. за невчасне повернення авансу.

Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З матеріалів справи вбачається, що договір №41-05/16 від 13.05.2016 р. є договором, який був укладений між сторонами за наслідками проведення замовником (позивачем) тендеру у відповідності до вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" (чинному на момент укладення спірного договору).

Згідно п. 4 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" договір про закупівлю - договір, який укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари".

Згідно ч.1 ст.40 ЗУ "Про здійснення державних закупівель" договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 5 ст. 40 ЗУ "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі крім випадків:

зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

продовження строку дії договору та виконання зобовязань щодо переданая товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтвердлсених обєктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

зміни ціни у зв язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти або показників Рlatts у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу або таких показників, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю;

зміни умов у зв язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.»

Як правильно зазначено місцевим господарськмим судом, з аналізу умов спірного договору вбачається, що такий за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.ст.837, 857 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Згідно з ст.852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Як зазначено вище, на підтвердження наявності підстав для розірвання укладеного договору, позивач покликається на неякісне виконання робід підрядником, що обгрунтовує наявністю актів №22/08-1В від 22.08.2016 року відбору зразків продукції, що підлягає випробуванням з протоколами №22/08-1(1) та №22/08-1(2). та №10/10- 2В від 10.10.2016 року відбору зразків продукції, що підлягає випробуванням з протоколами №22/10-2(1) та №10/10-2(2).

Разом з цим, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в поданих актах відсутнє посилання на вимоги та умови яким не відповідають виконані підрядником роботи. В матеріалах справи також відсутні докази та покликання позивача на те, яким саме технічним вимогам чи нормативно правовим актам не відповідають виконані роботи.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Згідно п.2.2. договору неякісно надані послуги, дефекти, відхилення, недоробки, що виникли з вини підрядника замовником не приймаються, а переробляються у двадцятиденний термін за власний рахунок. Якщо підрядник не виправить у визначений термін неякісно надані послуги, дефекти, відхилення, недоробки замовник після письмового повідомлення підрядника може залучити для цього третіх осіб з компенсацією витрат за рахунок підрядника, в тому числі шляхом утримання відповідних сум при розрахунках за надані послуги.Контроль замовника за якістю послуг, матеріалів, устаткувань буде здійснюватися згідно з нормативними актами.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем підписано акти здачі-приймання виконаних робіт без зауважень. Крім того, позивачем здійснено оплату всіх виконаних відповідачем робіт, хоча як зазначено вище, відповідно до умов договору позивач не повинен приймати та оплачувати неякісні роботи.

Покликання апелянта на недотримання підрядникм строків виконання робіт у звязку з чим, на його думку, неможливим буде виконання робіт у строк встановлений договором, колегія суддів апеляційно інстанції вважає припущенням, окільки вказане твердження не підтверджено належними доказами у справі, крім того, варто зазначити, що сторонами не встановлено графіку виконання кожного етапу робіт, а лише зазначено про виконання робіт протягом 2016 2017 років.

При цьому, термін дії договору визначено до 31.12.17, а тому відсутні підстави вважати, що підрядником порушено строки виконання робіт, з огляду на чинність договору підряду та можливість продовження виконання робіт підрядником.

Разом з цим, твердження відповідача про неможливість початку виконання робіт, до укладення додаткових угод на роботи вартість яких має бути визначена з огляду на отримання замовником грошових коштів в порядку державних асигнувань, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки укладений стронами договір не передбачає укаладення додаткових угод на конкретно визначені роботи. Натомість, пунктом 3.5 Договору встановлено, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після предявлення підрядником рахунка на оплату послуг та після підписання сторонами акта наданих послуг або поетапної оплати замовником наданих послуг в порядку встановленому даним договором.

Посилання скаржника на можливість розірвання договору в односторонньому порядку та припинення дії договору з посиланням на ст.849 ЦК України також спростовується судом апеляційної інстанції з огляду на таке:

В силу частини 1 статті 188 Господарського кодексу України розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Умовами договору, а саме п.11.2 договору також передбачено, що зміна та розірвання договору в односторонньому порядку не допускається.

Пунктом 11.3 договору визначено, що сторона договору, яка прийняла рішення про зміну або розірвання договору , повинна надіслати пропозиції другій стороні не менше ніж за 20 днів і якщо протягом цього строку обставини , що зумовили таке рішення, суттєво не змінилися, сторона, що проявила ініціативу, має право розірвати договір за згодою другої сторони.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору в 20 денний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (п.11.4 договору). Договір вважається розірваним після отримання відповіді від другої сторони або не отримання заперечень в двадцятиденний термін (п.11.5 договору).

У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни або розірвання догоовру або у разі неодержання відповіді у встановлений 20 денний термін, зацікавлена сторона має право передати спір на вирішення суду (п.11.6 договору).

Як зазначено вище, 5 січня 2017 року Службою автомобільних робіт у Львівській області надіслано ТОВ «ПБС» повідомлення про розірвання договору №01н-41/18 від 05.01.17, в якому з покликанням на неякісне виконання робіт зазначено про намір достроково розірвати договір.

У відовідь на вказане повідомлення, ТОВ «ПБС» надіслало замовнику листа №19/01-04ю від 19.01.17 в якому заперечило проти дострокового розірвання договору.

Таким чином, з огляду на наявність заперечень підрядника, щодо розірвання договору , відсутні підстави вважати такий договір розірваним в односторонньому порядку.

При цьому, покликання апелянта на припинення дії договору з огляду на надіслання повідомлення підряднику про його припинення відповідно до вимог ст.849 ЦК України спростовується судом апеляційної інстанції, оскільки надіслання підряднику такого повідомлення з покликанням на ст.849 ЦК України було здійснено листом №17-1154/1806 від 09.03.17, тобто вже після початку розгляду справи про розірвання спірного договору.

При цьому, колегія суддів зазначає, що Відповідно до ч.3 ст.849 ЦК України якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

З аналізу вказаної норми вбачається, що замовник отримує право на розірвання договору шляхом відмови від нього також у випадках, коли підрядник припустився одного із таких порушень: 1) підрядник своєчасно не розпочав роботу; 2) підрядник виконує роботу настільки повільно, що своєчасне її закінчення стає явно неможлививм.

При цьому, позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності вказаних порушень, зокрема щодо виконання робіт настільки повільно, що їх закінчення в строк є неможливим.

Разом з цим, як правильно зазначено місцевим господарським судом, в повідомленні про розірвання договору №01н-41/18 від 05.01.17, яке передувало зверненню замовника до суду з даним позовом, відсутнє посилання на ст.849 ЦК України та припинення дії договору, а лише зазначено про намір достроково розірвати договір, та проти якого заперечено підрядником листом №19/01-04ю від 19.01.17.

З огляду на наведене, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про чинність договору підряду та відсутність підстав для його розірвання у звязку з недоведеністю позивачем належними та допустимими доказами у справі порушення підрядником істотних умов договору чи вимог нормативно правових актів під час виконання робіт за договором№41-05/16 від 13.05.16.

Також, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення інфляційниї втрат за невчасне повернення підрядником авансу з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено вище,підрядником отримано аванс в розмірі 10 000 000 грн. 18 жовтня 2016 року (платіжне доручення №52 від 17.10.16, оплачено 18.10.16, Т.1, а.с.32).

Згідно п.3.4 Договору № 41-05/16 на закупівлю послуг:поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-14-17 Куровичі-Рогатин на ділянці км 0+000 - км 29+605 Львівської області від 13.05.2016 року підрядник зобов'язаний використати одержаний аванс протягом одного місяця після одержання авансу.

Статтею253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

З огляду на наведене, наступним днем, тобто днем початку перебігу місячного строку є 19.10.16, а відповідно місячний термін після отримання авансу спливає 19.11.16. При цьому 19.11.16 був вихідним днем.

Відповідноі до до ч.5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

У даному випадку таким першим за ним робочим днем був понеділок 21.11.2016 року.

Відтак, строк використання авансу згідно умов договору та вимог ЦК України закінчувався 21.11.16.

Таким чином, повернення невикористаного авансу підрядником здійснено наступного дня після закінчення місячного строку, про що свідчать банківська виписка по рахунку від 22.11.16 (Т.1, а.с.26).

Наведеним підтверджується, що підрядником здійснено повернення невикористановго авансу в строк визначений договором, а тому відсутні підстави для стягнення інфляційних втрат за його невчасне повернення та задоволення позову в цій частині, про правильно зазначено судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.43 ГПК України відповідно господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що місцевий господарський суд дійшов мотивованого висновку про те, що виконуючи вимоги процесуального закону, позивач не довів, а суд не встановив істотного порушення підрядником умов договору, яке могло б бути підставою для розірвання договору.

Зважаючи на наведене, а також на те, що обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, не підтверджені належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів апеляційної інстанції не знайшла підстав для її задоволення та скасування рішення Господарського суду ОСОБА_1 Франківської області області від 30.03.17.

Судовий збір покласти на скаржника відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду ОСОБА_1 - Франківської області від 30.03.17 у справі № 909/118/17 залишити без змін, апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Львівській області - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до ВГС України в порядку і строки встановлені ст.ст.109,110 ГПК України.

Повний текст постанови складено 06.06.17

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Малех І.Б.