ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2017 р.Справа № 922/1298/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційна будівельна компанія", м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЛИМИ УКРАЇНИ", м. Харків 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "РОТТЕН МІКС", м. Харків 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАКТОРИНГ ПРО", м. Полтава
про переведення прав та обов'язків покупця на орендаря та зобов'язання зареєструвати право власності за орендарем
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №б/н від 21.09.2016;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - ОСОБА_2, довіреність №б/н від 30.09.2016;

3-го відповідача - ОСОБА_3, довіреність №б/н від 28.09.2016;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційна будівельна компанія" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЛИМИ УКРАЇНИ" (1-й відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "РОТТЕН МІКС" (2-ий відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАКТОРИНГ ПРО" (3-ий відповідач), в якому просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційна будівельна компанія", який є наймачем відчужених будівель за договорами найму (оренди), укладеними з Товариством з обмеженою відповідальністю "КИЛИМИ УКРАЇНИ", переважне право на купівлю нежитлових будівель літ. "АА-8" площею 15285,0 кв.м., літ. "АБ-1" площею 11431,4 кв.м., що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Морозова, будинок 13 Б та перевести на Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційна будівельна компанія" права та обов'язки покупця та визнати покупцем за договором купівлі - продажу нежитлових будівель: літ. "АА-8" площею 15285,0 кв.м., літ. "АБ-1" площею 11431,4 кв.м., що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Морозова, будинок 13 Б, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАКТОРИНГ ПРО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "РОТТЕН МІКС" та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 02 червня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 377.

Крім того, позивач просить зареєструвати право власності на нежитлові будівлі: літ. "АА-8" площею 15285,0 кв.м., літ. "АБ-1" площею 11431,4 кв.м., що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Морозова, будинок 13 Б за Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційна будівельна компанія" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 квітня 2017 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17 травня 2017 року о 10:30 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Представник 2-го відповідача 17 травня 2017 р. надав відзив на позовну заяву (вх. №15973), який судом долучено до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву 2-ий відповідач заперечує проти задоволення позову, зокрема посилаючись на те, що позивачем не було внесено одночасно з поданням даного позову до суду на депозитний рахунок суду грошової суми, яку за договором купівлі-продажу повинен сплатити покупець, що є підставою для відмови в позові. Крім того, 2-ий відповідач зазначає, що між 1-им відповідачем та 3-им відповідачем не відбувалось відчуження спірних нежитлових будівель, а 3-им відповідачем було звернуто стягнення на іпотечне майно, отже переважних прав третіх осіб (у тому числі у позивача) у розумінні ч.2 ст. 777 Цивільного кодексу України у даному випадку не було. До того ж, спірне майно, передане 1-им відповідачем в іпотеку в подальшому без згоди іпотекодержателя було надано в оренду позивачу, а тому договір найму (оренди) від 21/12-15 від 21.12.2015 є недійсним в силу вимог Закону України "Про іпотеку". Також, 2-ий відповідач вважає, що права та вимоги позивача на предмет іпотеки (спірне майно) мають нижчий пріоритет, ніж вимога іпотекодержателя (3-го відповідача), а тому втрачають чинність відповідно до приписів ст. 37 Закону України "Про іпотеку".

Представник 3-го відповідача 17 травня 2017 р. також надав відзив на позовну заяву (вх. №15834), який судом долучено до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву 3-ий відповідач заперечує проти задоволення позову, зокрема посилаючись на те, що права та вимоги позивача на предмет іпотеки (спірне майно) мають нижчий пріоритет, ніж вимога іпотекодержателя (3-го відповідача), а тому втрачають чинність відповідно до приписів ч.4 ст. 37 Закону України "Про іпотеку". До того ж, набуття права власності 3-го відповідача на спірне майно відбулось шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому позивачем втрачено будь-які права та вимоги на вказану нерухомість відповідно до Закону України "Про іпотеку", а з ними й переважне право перед іншими особами на її придбання. Крім того, 3-й відповідач вважає договори оренди, на які посилається позивач у позовній заяві нікчемними та подав клопотання про надання судом оцінки цим договорам щодо їх нікчемності, оскільки їх не було посвідчено нотаріально.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 травня 2017 року розгляд справи відкладено на 30 травня 2017 р. о 12:00 год.

Представник позивача 30 травня 2017 р. надав заяву (вх. №17889) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, зазначених у додатку, які судом долучено до матеріалів справи.

Крім того, представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх.17901 від 30.05.2017), у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та подання обгрунтованих заперечень стосовно доводів відповідачів, викладених у їх відзивах на позовну заяву.

Представники 2-го та 3-го відповідачів заперечували проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи, вважають його безпідставним та необґрунтованим.

Представник 1-го відповідача в призначене судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, визначених процесуальним законом.

Згідно ч.2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене та неявку представника 1-го відповідача в судове засідання, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи та не переходячи до початку розгляду справи по суті відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "07" червня 2017 р. о 10:30

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

3. Повторно зобов'язати позивача надати суду до судового засідання обґрунтовані письмові пояснення стосовно доводів 2-го та 3-го відповідачів, викладених у відзиві на позовну заяву.

4. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Суддя ОСОБА_5