ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р. Справа № 925/403/17

За позовом комунального підприємства "Черкасиводоканал Черкаської міської ради"

до приватного підприємства "Кит-3"

про стягнення 1528 грн.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Биченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 16.04.2013 № 1192/12;

від відповідача: не зявилися.

Комунальне підприємство "Черкасиводоканал Черкаської міської ради" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до приватного підприємства "Кит-3" про стягнення 1528 грн. 00 коп. основного боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

Позивач у позові також просить господарський суд судові стягнути з відповідача на користь позивача 1600 грн. витрат на сплату судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем зобовязань щодо оплати наданих йому позивачем послуг з водопостачання та водовідведення за договором від 28.03.2013 №593 на водопостачання і за договором від 28.03.2013 №593 на водовідведення.

Ухвалою від 10.04.2017 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву комунального підприємства "Черкасиводоканал Черкаської міської ради" до розгляду, порушив провадження у цій справі і призначив її розгляд у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 03.05.2017 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 03.05.2017 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи на 08 годину 30 хвилин 30.05.2017 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

У засіданні суду, яке відбулося 30.05.2017, представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав.

Відповідачу за вказаною у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою його місцезнаходження Господарський суд Черкаської області надіслав рекомендованими листами з повідомленнями про вручення вказані вище ухвали від 10.04.2017 та від 03.05.2017. Проте ці листи не були вручені відповідачу, а були повернуті до господарського суду з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання, що в силу ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України вважається є підставою вважати, що вказані ухвали були вручені відповідачу належним чином і, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце призначених цими ухвалами судових засідань.

Представник відповідача у судові засідання не зявився і про причини незявлення господарський суд не повідомив.

Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Незявлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2013 року комунальне підприємство "Черкасиводоканал Черкаської міської ради," як водоканал, і приватне підприємство "Кит-3", як абонент, уклали між собою два договори з однаковим номером 593 на водопостачання і на водовідведення (далі договори № 593).

Згідно з п. 2 договорів №593 водоканал зобовязався забезпечити абонента водою питної якості в кількості і згідно з показниками засобів обліку води та забезпечити послугою з водовідведення.

Відповідно до п. 3 договорів №593 облік води, що споживається абонентом, проводиться за показниками вимірювальних приладів. Кількість стічних вод визначається за показами засобів обліку стічних вод згідно з показами засобів обліку води.

Пунктами 6-8 договорів №593 передбачені такі його умови:

Вартість послуг водопостачання та водовідведення визначається згідно з діючими тарифами.

Оплата абонентом отриманих послуг відбувається на підставі виставлених водоканалом рахунків фактур на послугу, з обовязковим оформленням та підписанням сторонами акту виконаних робіт. При цьому розрахунок за отримані послуги повинен бути проведений абонентом не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку.

Позивач свої зобовязання за договорами № 593 виконував належним чином, надав відповідачу у період з серпня 2016 року по січень 2017 року послуги з водопостачання і водовідведення і виставив рахунки на їх оплату на загальну суму 1528 грн. які відповідач не оплатив і тим самим порушив права позивача на своєчасне одержання вказаної суми коштів.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного субєкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом, зокрема, присудження до виконання обовязку в натурі.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд прийшов до висновку, що відповідач не виконав належним чином зобовязання за договорами №593 щодо оплати позивачу в установлений цими договорами строк наданих позивачем послуг з водопостачання та водовідведення на суму 1528 грн. чим порушив право позивача на одержавння цієї суми коштів. Відтак позивач задля захисту свого порушеного права вправі вимагати від відповідача виконання вказаного зобовязання в натурі в примусовому порядку шляхом стягнення з нього на свою користь боргу в сумі 1528 грн.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню 1600 грн. витрат на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства КИТ-3, (пров. Піщаний, 6, м. Черкаси, 18000, ) на користь комунального підприємство "Черкасиводоканал Черкаської міської ради" (18036, м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12, ) 1528 грн. 00 коп. основного боргу та 1600 грн. витрат на сплату судового збору.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 06.06.2017.

СУДДЯ М.В. Дорошенко