КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"29" травня 2017 р. Справа №910/22979/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Кропивної Л.В.

Дідиченко М.А.

за участю представників:

від позивача - Таболін О.С, представник за довіреністю №б/н від 08.02.2017р;

від відповідача - представник не прибув;

від третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Музичук Л.В., представник за довіреністю №27-6896/17 від 30.03.2017;

від третьої особи - ОСОБА_4 - представник не прибув;

від третьої особи - Міністерства культури України - Яцишин Д.В., представник за довіреністю №2894/11/13-16 від 15.08.2016р.;

від третьої особи - Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Панасенко І.І., представник за довіреністю №060-8085 від 03.11.2017р.,

розглянувши клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи та про надання додаткових матеріалів у справі №910/22979/15 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" на рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2015р. (суддя Зеленіна Н.І.) у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, Міністерства культури України, Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 призначено по справі №910/22979/15 повторну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 12.04.2017 №4095/17-42, з клопотанням про погодження проведення судової експертизи у строк понад три місяці у зв'язку зі значним рівнем завантаження експертів.

Крім цього, у зазначеному листі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.04.2017 №4095/17-42 викладено клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для дачі висновку.

Так, експерт просить надати:

акт введення в експлуатацію;

відомості щодо правового статусу на нежитлові приміщення та на земельну ділянку (актуальні станом на дату оцінки);

розрахунок земельного податку (у разі наявності) на 2017 р.;

відомості щодо існуючого використання, а також переліку послуг/робіт, що надаються (можуть надаватися) стороннім організаціям внаслідок функціонування об'єкту дослідження; у разі надання майна в оренду іншим суб'єктам господарювання, вказати (за функціональним призначенням): ставки орендної плати за одиницю площі; загальні показники площі приміщень, що можуть бути передані в оренду; відсоток завантаження площ орендарями;

відомості про фактичні та (або) очікувані доходи та витрати, пов'язані із функціонуванням об'єкта дослідження - за 2016 р.;

документ, що підтверджує права на пам'ятку;

паспорт пам'ятки;

облікову картку пам'ятки;

матеріали інвентаризації, проведеної балансоутримувачем пам'ятки;

акт технічного стану пам'ятки;

документ, що засвідчує встановлення зони охорони пам'ятки;

охоронний договір;

інші матеріали, що містять відомості про пам'ятку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 провадження у справі поновлено: розгляд вказаного клопотання призначено на 15.05.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 розгляд клопотання відкладено на 29.05.2017.

При цьому, відповідач правом на участь своїх представників у судовому засіданні 15.05.2017 не скористався, та подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю забезпечення явки представника у судове засідання.

У дане судове засідання 29.05.2017 представник відповідача знову не прибув та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване тим, що ТОВ "Кавицький" лише 29.05.2017 дізналося про дату судового засідання, а тому представник товариства позбавлений можливості бути на ньому присутнім.

Дослідивши обставини заявленого клопотання, матеріали справи, судом відмовляється у його задоволенні, з огляду на наступне.

Апелянт був обізнаний як про перше судове засідання, так і про друге, про що свідчать його клопотання про відкладення.

Отже, відповідач мав можливість дізнатися про те, що в першому судовому засіданні його клопотання задоволено та розгляд справи відкладено на 29.05.2017.

У проміжок часу між засіданнями він мав можливість надати свої пояснення щодо клопотання експерта та документи.

При цьому, слід зазначити, що клопотання про відкладення було підписано уповноваженим представником відповідача та подано безпосередньою до канцелярії суду. Отже, представник відповідача не був позбавлений можливості прибути в судове засідання.

Крім того, відповідачем у справі є товариство, а не окремий його представник, а Господарським процесуальним кодексом України передбачена участь у судовому засіданні товариства саме через представника, у зв'язку з чим у разі неможливості прибуття в засідання певного представника, товариство вправі направити в судове засідання іншу уповноважену належним чином на те особу.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, чи клопотання цих осіб про відкладення розгляду справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

При цьому, оскільки апеляційний суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість апелянту реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своєї позиції щодо клопотання експерта, підстави для повторного відкладення справи відсутні.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про розгляд клопотання експерта у даному судовому засіданні.

Щодо клопотання про погодження проведення судової експертизи у строк понад три місяці у зв'язку зі значним рівнем завантаження експертів, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Враховуючи значний рівень завантаженості експертів з виконання будівельно-технічних досліджень, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання експерта щодо проведення судової експертизи у строк понад три місяці.

Як вже вказувалося, у зазначеному листі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.04.2017 №4095/17-42 викладено клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для дачі висновку.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для дачі висновку з огляду на те, що деякі документи із зазначених експертом вже були йому надані, а тому відповідно суд не вбачає підстав зобов'язувати сторін та третіх осіб надавати їх повторно.

Так, Департаментом культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для передачі до експертної установи було надано суду наступні документи:

- копію облікової картки на об'єкт культурної спадщини за адресою, м. Київ, вул. Хрещатик/Заньковецької, будинок №15/4;

- копію паспорту на об'єкт культурної спадщини за адресою, м. Київ, вул. Хрещатик/Заньковецької, будинок №15/4;

- копію паспорту пам'ятки містобудування вулиці Хрещатик.

Крім цього, товариством з обмеженою відповідальністю "Кавицький" для передачі до експертної установи було надано суду копію технічного паспорту на нежитлові приміщення (в літ. А) з №1 по №9 (групи приміщень №42) загальною площею 125,20 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, будинок №15/4.

Всі вищезазначені документи було передано судом до експертної установи.

За таких обставин, з урахуванням наданих відповідачем та третьою особою документів, клопотання експерта задовольняється частково та колегія суддів зобов'язує сторін та третіх осіб у разі наявності надати суду у найкоротші строки наступні документи:

акт введення в експлуатацію;

відомості щодо правового статусу на нежитлові приміщення та на земельну ділянку (актуальні станом на дату оцінки);

розрахунок земельного податку (у разі наявності) на 2017 р.;

відомості щодо існуючого використання, а також переліку послуг/робіт, що надаються (можуть надаватися) стороннім організаціям внаслідок функціонування об'єкту дослідження; у разі надання майна в оренду іншим суб'єктам господарювання, вказати (за функціональним призначенням): ставки орендної плати за одиницю площі; загальні показники площі приміщень, що можуть бути передані в оренду; відсоток завантаження площ орендарями;

відомості про фактичні та (або) очікувані доходи та витрати, пов'язані із функціонуванням об'єкта дослідження - за 2016 р.;

документ, що підтверджує права на пам'ятку;

матеріали інвентаризації, проведеної балансоутримувачем пам'ятки;

акт технічного стану пам'ятки;

документ, що засвідчує встановлення зони охорони пам'ятки;

охоронний договір;

інші матеріали, що містять відомості про пам'ятку.

У разі відсутності документів чи наявності заперечень сторони мають надати письмові пояснення по кожному документу окремо.

Крім того, в клопотанні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз зазначається про необхідність проведення товариством з обмеженою відповідальністю "Кавицький" попередньої оплати експертизи (оскільки, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 у даній справі витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача).

У зв'язку з наведеним, суд звертає увагу товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" на необхідність виконання ухвали суду від 13.02.2017 в частині проведення попередньої оплати експертних послуг (належним чином посвідчені докази сплати експертних послуг подати до суду).

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Погодити проведення судової експертизи у справі №910/22979/15 у строк понад три місяці.

2. Зобов'язати сторін та третіх осіб у справі у разі наявності надати суду у найкоротші строки наступні документи:

акт введення в експлуатацію;

відомості щодо правового статусу на нежитлові приміщення та на земельну ділянку (актуальні станом на дату оцінки);

розрахунок земельного податку (у разі наявності) на 2017 р.;

відомості щодо існуючого використання, а також переліку послуг/робіт, що надаються (можуть надаватися) стороннім організаціям внаслідок функціонування об'єкту дослідження; у разі надання майна в оренду іншим суб'єктам господарювання, вказати (за функціональним призначенням): ставки орендної плати за одиницю площі; загальні показники площі приміщень, що можуть бути передані в оренду; відсоток завантаження площ орендарями;

відомості про фактичні та (або) очікувані доходи та витрати, пов'язані із функціонуванням об'єкта дослідження - за 2016 р.;

документ, що підтверджує права на пам'ятку;

матеріали інвентаризації, проведеної балансоутримувачем пам'ятки;

акт технічного стану пам'ятки;

документ, що засвідчує встановлення зони охорони пам'ятки;

охоронний договір;

інші матеріали, що містять відомості про пам'ятку.

3. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку судової експертизи.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Дідиченко