ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.06.2017 Справа № 904/4124/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ-АГРО", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-2000", м.Кам'янське, Дніпропетровська область

про витребування майна

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1 - довіреність № б/н від 24.05.2017;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро", м.Київ (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-2000", м.Кам'янське, Дніпропетровська область (далі по тексту - відповідач) в якій просить суд:

- зобов'язати відповідача повернути позивачу:

1) автомобіль марки MERCEDES-BENZ (ОСОБА_2), модель 508 D, тип фургон, 1980 року випуску, №VIN, шасі (кузов, рама, коляска) №0461;

2) причеп марки ГКБ, модель 8350 ПЕ, тип причіп - бортовий - Е, 1986 року випуску, №VIN-8890205: шасі (кузов, рама) №.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

06.05.2010 в результаті біржових торгів були укладені біржові контракти між членами Товарної біржі "Центральна товарна біржа" з боку позивача та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний брокерський дім Фаворит" з боку покупця товариством з обмеженою відповідальністю "Будмикс" про продаж:

- згідно Біржового контракту №ТЗ/36/04 (Договору купівлі-продажу) причеп марки ГКБ, модель 8350, тип причіп - бортовий - Е, 1986 року випуску, № VIN-8890205: шасі (кузов, рама) №, колір - світло-синій, реєстраційний №АЕ8935ХТ, зареєстрований Дніпродзержинським ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській обл. 26.06.2008, що посвідчується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АЕС №188645, за 6890,00грн. Того ж дня підписано Акт прийому-передачі до цього Договору;

- згідно Біржового контракту №ТЗ/36/32 (Договору купівлі-продажу) автомобіль марки MERCEDES-BENZ (ОСОБА_2), модель 508 D, тип фургон, 1980 року випуску, №VIN, шасі (кузов, рама, коляска) № 0461, колір - синій, реєстраційний №43360АА, зареєстрований Дніпродзержинським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській обл., що посвідчується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ЯАА №695068 від 22.10.2002, за 12316,00грн. Того ж дня підписано Акт прийому-передачі до цього Договору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 по справі №904/4788/15 за позовом позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Будмикс" про визнання недійсними біржові контакти, зокрема Біржовий контракт №ТЗ/36/04 укладений 06.05.2010 та Біржовий контракт №ТЗ/36/32 укладений 06.05.2010.

Відповідно до відповідей Управління Державтоінспекції ГУМВС України у Дніпропетровській області №4889 та №4888 від 28.07.2015, які надійшли на запит суду у справах №904/4788/15 та №904/5525/15 автотранспорт, який є предметом цього позову належить відповідачу.

Таким чином, у позивача наявні законні підстави для витребування майна у останнього набувача, у зв'язку з визнанням провочинів на підставі яких укладено інші правочини недійсним.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2017 справу №904/4124/17 передано судді Петренку Ігорю Васильовичу.

За результатами розгляду позовної заяви від 31.03.2017 за вих.№22/01/16 ухвалою суду від 06.04.2017 порушено провадження по справі та призначено слухання на 27.04.2017.

27.04.2017 від позивача отримано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, яка обґрунтована наступним. Під час розгляду справи №904/4788/15 в якій відповідачем виступало товариство з обмеженою відповідальністю "Будмикс", останнім продано майно товариству з обмеженою відповідальністю "Нива-2000". Отже, в задоволенні вимог про витребування автомобілів позивачу відмовлено.

Позивач вважає, що відповідач після того, як дізнається про розгляд даної справи здійснить продаж третім особам спірних автомобілів, з метою ухилення від виконання рішення суду.

Враховуючи викладені обставини позивач просить суд постановити ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту:

- автомобіль марки MERCEDES-BENZ (ОСОБА_2), модель 508 D, тип фургон, 1980 року випуску, №VIN, шасі (кузов, рама, коляска) №0461;

- причеп марки ГКБ, модель 8350 ПЕ, тип причіп - бортовий - Е, 1986 року випуску, №VIN-8890205: шасі (кузов, рама) №.

27.04.2017 від позивача отримано клопотання про витребування доказів, з метою встановлення, хто є власником спірних автомобілів. Ухвалою від 27.04.2017 клопотання позивача про витребування доказів судом задоволено, розгляд справи відкладено до 25.05.2017.

Суд розгляд справи відкладав з 27.04.2017 до 25.05.2017. Ухвалою суду зобов'язано Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, просп.Праці, 16) надати інформацію за ким зареєстровані (хто є власником) автомобілів та на якій підставі здійснено реєстрацію:

- причепу марки ГКБ, модель 8350 ПЕ, тип причіп бортовий Е, 1986 року випуску, №VIN-8890205; № шасі (кузов, рама) НОМЕР_1;

- марки MERCEDES-BENZ (МЕРСЕДЕС-БЕНЦ), модель 508D, тип фургон, 1980 року випуску, № шасі (кузов, рама, коляска) 0461.

17.05.2017 отримано відзив в якому зазначено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 по справі №904/4788/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ-АГРО", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМИКС", м.Дніпродзержинськ про визнання правочинів недійсними і витребування майна позовні вимоги задоволено частково, зокрема визнано недійсними Біржовий контракт №ТЗ/36/04 (Договір купівлі-продажу) укладений 06.05.2010 між членами Товарної біржі «ЦЕНТРАЛЬНА ТОВАРНА БІРЖА» Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІРЕМ-АГРО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЖРЕГІОНАЛЬНИЙ БРОКЕРСЬКИЙ ДІМ ФАВОРИТ» з боку покупця Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМИКС» про продаж причепу марки ГКБ, модель 8350, тип причіп - бортовий - Е, 1986 року випуску, № VIN-8890205: шасі (кузов, рама) №, колір - світло-синій, реєстраційний №АЕ8935ХТ та Біржовий контракт №ТЗ/36/32 (Договір купівлі-продажу) укладений 06.05.2010 між членами Товарної біржі «ЦЕНТРАЛЬНА ТОВАРНА БІРЖА» Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІРЕМ-АГРО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЖРЕГІОНАЛЬНИЙ БРОКЕРСЬКИЙ ДІМ ФАВОРИТ» з боку покупця Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМИКС» про продаж автомобілю марки MERCEDES-BENZ (ОСОБА_2), модель 508 D, тип фургон, 1980 року випуску, № VIN, шасі (кузов, рама, коляска) № 0461, колір - синій, реєстраційний № 43360АА.

Співставлення даних, викладених у рішеннях Господарського суду Дніпропетровської області у справах №904/4788/15 щодо спірного майна позивача, проданого за недійсними біржовими контрактами і даними свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів свідчить, що у рішенні суду йшлося про причип марки ГКБ, модель 8350 та автомобіль марки MERCEDES-BENZ (ОСОБА_2), модель 508 D, а за відповідачем зареєстровано причіп марки ГКБ, модель 8350 ПЕ та вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ (ОСОБА_2), модель 608 D.

Відповідач звертає увагу суду, що доказів того, що вказані причіп та автомобіль є ідентичними позивач не надав.

Відсутні докази того, що спірне майно перебуває у власності відповідача.

Відповідач звертає увагу суду на зловживання з боку позивача, так як в провадженні господарського суду є справа №904/378/16 за позовом позивача до відповідача про витребування спірного майна і є рішення, яке набрало законної сили 26.04.2016.

22.05.2017 отримано лист від 17.05.2017 за вих.№31/4-1657 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області в якому повідомлено, що станом на 16.05.2017:

Причіп «ГКБ 8350 ПЕ», номерний знак НОМЕР_2, синього кольору, 1986 року випуску, номер шасі НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію СХХ №217589 від 25.07.2014, зареєстрований за ТОВ «НИВА-2000» (), юридична адреса: Дніпропетровська обл., м.Дніпродзержинськ, Заводський р-н, пров. Більшовицький, 4/В. Перереєстрація відбулась на підставі довідки-рахунку ВIA №508018 від 22.05.2014.

Вантажний автомобіль «MERCEDES-BENZ 608D», номерний знак НОМЕР_3, синього кольору, 1980 року випуску, номер шасі 0461, свідоцтво про реєстрацію СХХ №217591 від 25.07.2014, зареєстрований за ТОВ «НИВА-2000» (), юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, Заводський р-н, пров. Більшовицький, 4/В. Перереєстрація відбулася на підставі довідки-рахунку BIA №508016 від 22.05.2014.

25.05.2017 отримано письмові пояснення позивача в яких вказано, що причеп марки ГКБ, модель 8350, 1986 року випуску, шасі (кузов, рама) №, є одним i тим же причепом, що i причеп вказаний у відповіді Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України марки ГКБ, модель 8350 ПЕ , адже i piк випуску, i модель, i колір, i № шасі співпадають.

Також, автомобіль марки MERCEDES-BENZ (МЕРСЕДЕС-БЕНЦ), модель 508 D, тип фургон, 1980 року випуску, № шасі (кузов, рама, коляска) 0461 та автомобіль вказаний у відповіді Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України марки MERCEDES-BENZ (МЕРСЕДЕС-БЕНЦ), модель 608D є одним i тим же, адже i piк випуску, i модель, i колір, i № шасі співпадають, відрізняються лише одна цифра у моделі.

Kpiм того, це автомобілі, які були придбані ТОВ «Нива-2000» у ТОВ «Будмикс», принаймні ТОВ «Нива-2000» не надано жодних доказів, що ці автомобілі ним було придбано у іншого Товариства, i взагалі доказів правомірності набуття у власність відповідачем по cпpaвi не надано.

Суд розгляд справи відкладав з 25.05.2017 до 06.06.2017.

Щодо повідомлення сторін про час та місце судового засідання.

Господарським судом враховано положення пункту 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Позивач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується відомостями про явку представника відображеними в протоколі судового засідання від 25.05.2017.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується реєстром поштових відправлень суду та фактичним виконанням вимог суду.

Враховуючи викладене господарський суд констатує, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви судом.

Ухвалою суду від 06.06.2017 заяву позивача про продовження строку розгляду спору на 15 (п'ятнадцять) календарних днів задоволено. Продовжено строк розгляду спору на 15 (п'ятнадцять) календарних днів.

В судовому засіданні, яке відбулося 06.06.2017, продовжено розгляд справи по суті. Повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Крім того, просив суд задовольнити заяву про вжиття заходів до забезпечення позовних вимог. Відповідач не забезпечив явку свого представника, вимоги суду виконав.

Абзацом 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. за №18 визначено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

На думку суду неявка у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами.

В судовому засіданні оглянуто всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи він повідомлений належним чином, а на думку суду, неявка його у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки у справі достатньо матеріалів для розгляду справи по суті.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції .

Враховуючи вимоги статті 69 Господарського процесуального кодексу України щодо строків розгляду справи у судовому засіданні, яке відбулося 06.06.2017 в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи 904/4788/15 встановлено, що 09.12.2009 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі №Б38/124-09 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-АГРО".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2009 по справі №Б38/124-09 введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4

25.02.2010 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області визнано вимоги кредиторів ТОВ ДЕКОРЦВЕТГРАНІТ, ТОВ АГРОПРОМСЕРВІС-ПЛЮС на загальну суму 15037422,39грн. Затверджено реєстр кредиторів.

18.03.2010 постановою Господарського суду Дніпропетровської області боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, призначено ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_4

01.04.2010 на засіданні комітету кредиторів позивача (Протокол №4) прийнято такі рішення: надати ліквідатору право без додаткового погодження укласти договір з біржею ЦЕНТРАЛЬНА ТОВАРНА БІРЖА на проведення на ній торгів по продажу автотранспорту та сільгосптехніки банкрута за ціною не нижче оціночної; реалізацію іншого майна Товариства провести по прямим договорам за ціною не нижче оціночної.

06.05.2010 в результаті біржових торгів були укладені біржові контракти між членами Товарної біржі "Центральна товарна біржа" з боку позивача та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний брокерський дім Фаворит" з боку відповідача про продаж рухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2010 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ТОВ УНІРЕМ-АГРО ліквідовано, провадження у справі припинено.

17.04.2013 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області задоволено заяву заступника прокурора Печерського району м. Києва про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2010 у справі №Б38/124-09 за нововиявленими обставинами; скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області у справі №Б38/124-09 від 01.06.2010. Вказану постанову залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 у справі № БЗ8/124-09.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2015 припинено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Унірем-Агро. У вказаній ухвалі суд встановив факт того, що вимоги ініціюючого кредитора до боржника не мали ознак безспірності, як того вимагає Закон про банкрутство, а тому прийшов до висновку про необхідність припинення провадження у даній справі.

Визнано недійсним Біржовий контракт №ТЗ/36/04 (Договір купівлі-продажу) укладений 06.05.2010 між членами Товарної біржі «ЦЕНТРАЛЬНА ТОВАРНА БІРЖА» Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІРЕМ-АГРО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЖРЕГІОНАЛЬНИЙ БРОКЕРСЬКИЙ ДІМ ФАВОРИТ» з боку покупця Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМИКС» про продаж причепу марки ГКБ, модель 8350, тип причіп - бортовий - Е, 1986 року випуску, №VIN-8890205: шасі (кузов, рама) №, колір - світло-синій, реєстраційний №АЕ8935ХТ.

Визнано недійсним Біржовий контракт №ТЗ/36/32 (Договір купівлі-продажу) укладений 06.05.2010 між членами Товарної біржі «ЦЕНТРАЛЬНА ТОВАРНА БІРЖА» Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІРЕМ-АГРО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЖРЕГІОНАЛЬНИЙ БРОКЕРСЬКИЙ ДІМ ФАВОРИТ» з боку покупця Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМИКС» про продаж автомобілю марки MERCEDES-BENZ (ОСОБА_2), модель 508 D, тип фургон, 1980 року випуску, №VIN, шасі (кузов, рама, коляска) № 0461, колір - синій, реєстраційний №43360АА.

Приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно даних, викладених у листі від 17.05.2017 за вих.№31/4-1657 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області причіп «ГКБ 8350 ПЕ», номерний знак НОМЕР_2, синього кольору, 1986 року випуску, номер шасі НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію СХХ №217589 від 25.07.2014, зареєстрований за ТОВ «НИВА-2000» (), юридична адреса: Дніпропетровська обл., м.Дніпродзержинськ, Заводський р-н, пров. Більшовицький, 4/В. Перереєстрація відбулась на підставі довідки-рахунку ВIA №508018 від 22.05.2014.

Вантажний автомобіль «MERCEDES-BENZ 608D», номерний знак НОМЕР_3, синього кольору, 1980 року випуску, номер шасі 0461, свідоцтво про реєстрацію СХХ №217591 від 25.07.2014, зареєстрований за ТОВ «НИВА-2000» (), юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, Заводський р-н, пров. Більшовицький, 4/В. Перереєстрація відбулася на підставі довідки-рахунку BIA №508016 від 22.05.2014.

Відповідно до статті 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Враховуючи співпадіння щодо марки автомобілів, типу, року випуску, номеру шасі господарський суд вважає, що автомобілі, що є предметом спору, вибули з володіння позивача не з його волі.

Kpiм того, відповідач на виконав вимоги ухвали суду від 25.05.2017 та не надав письмові пояснення з посиланнями на докази, за яких умов та на підставі яких документів він став власником причепу марки ГКБ, модель 8350 ПЕ та вантажного автомобіля марки MERCEDES-BENZ (МЕРСЕДЕС-БЕНЦ), модель 608D. На підтвердження пояснень надати докази (оригінали - для огляду; належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи) і письмові пояснення з посиланням на докази, хто був попереднім власником причепу марки ГКБ, модель 8350 ПЕ та вантажного автомобіля марки MERCEDES-BENZ (МЕРСЕДЕС-БЕНЦ), модель 608D. На підтвердження пояснень відповідача зобов'язано надати докази (оригінали - для огляду; належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи).

У даному випадку є підстави застосування приписів частини 1 пункту 3 статті 388 Цивільного кодексу України.

Таким чином, у товариства з обмеженою відповідальністю «УНІРЕМ-АГРО» наявні всі законні підстави для витребування майна в останнього набувача.

Щодо рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/378/16 від 11.04.2016.

При зверненні з позовною заявою у справі №904/378/16 позивач як на правові підстави заявлених позовних вимог послався на статті 216, 1212 та 1213 Цивільного кодексу України, оскільки вважав, що дані норми застосовуються до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином, витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Згідно ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином, витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

За ст.1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Однак, норма ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених ч.1 ст.388 Цивільного кодексу України (п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними").

Норми глави 29 Цивільного кодексу України "Захист права власності" є спеціальними, в яких закріплено основні способи захисту права власності, що можуть застосовуватися власником майна, зокрема з метою повернення майна в натурі, переданого за недійсним правочином (наприклад, віндикація). Положення ст.ст.1212, 1213 Цивільного кодексу України застосовуються до вимог про зобов'язання у зв'язку з набуттям або збереженням майна без достатньої правової підстави та не застосовуються до правовідносин, які склались між сторонами у даній справі.

Отже, якщо набувач, який набув майно за недійсним правочином, надалі відчужив таке майно іншій особі, захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову, з дотриманням вимог ст.387, ст.388 Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція висвітлена у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 по справі №904/381/16, яке набрало законної сили.

При розгляді справи №904/4124/17 господарський суд врахував, що позивач змінив правову підставу позову. Отже, відсутні підстави вважати, що між сторонами існує рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Так як правові підстави у справі №904/378/16 та у справі №904/4124/17 різні.

Щодо заходів до забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заява позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки підставою до забезпечення позову, відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, є обґрунтоване припущення, яке підтверджене доказами, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява позивача, на думку суду, недостатньо обґрунтована, наведені в ній підстави, не свідчать про наявність таких обставин. Обставини, на які посилається позивач не підтверджуються жодними доказами.

Щодо розподілу судових витрат.

З урахуванням положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подачу позовної заяви покласти на відповідача; за подачу заяви про забезпечення позову покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 387, 388 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 21, 32, 33, 34, 36, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Нива-2000" (51927, Дніпропетровська область, м.Кам'янське, провул.Гайдамацький, 4-В; ідентифікаційний код 30740621) повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" (01004, АДРЕСА_1/1; ідентифікаційний код 31329842):

1) автомобіль марки MERCEDES-BENZ (ОСОБА_2), модель 508 D, тип фургон, 1980 року випуску, №VIN, шасі (кузов, рама, коляска) №0461;

2) причеп марки ГКБ, модель 8350, тип причіп - бортовий - Е, 1986 року випуску, №VIN-8890205: шасі (кузов, рама) №.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-2000" (51927, Дніпропетровська область, м.Кам'янське, провул.Гайдамацький, 4-В; ідентифікаційний код 30740621) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" (01004, АДРЕСА_1/1; ідентифікаційний код 31329842) 1600,00грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

12.06.2017

Суддя ОСОБА_5