ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р. Справа № 914/2875/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Кравчук Н.М.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області м. Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 11.01.2017р.

у справі № 914/2875/16

за позовом: адвокатського обєднання Адвокатська компанія УкрЗахідЮрСервіс м. Львів

до відповідача: регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області м. Львів

за участю третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача: Філії Львівський аукціонний центр ПАТ ДАК Національна мережа аукціонних центрів м. Львів

про визнання дій неправомірними, зобовязати затвердити протокол аукціону №04944D6187CF63С2 та зобовязати укласти договір купівлі-продажу обєкта

за участю представників сторін від:

позивача: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 30.11.2016 р.;

відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю №18-11-00004 від 03.01.2017 р.;

третьої особи: ОСОБА_4 за довіреністю б/н від 19.04.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 11.01.2017 р. (суддя М.Р. Король) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано дії регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області щодо незатвердження протоколу аукціону №04944D6187CF63C2 від 02.11.2016 р. неправомірними. Зобовязано замовника аукціону регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області затвердити протокол аукціону №04944D6187CF63C2 від 02.11.2016 р. з продажу в електронній формі за методом зниження ціни об'єкта державної власності групи А єдиного майнового комплексу структурного підрозділу цеху по переробці деревини та виготовленню тарної заготовки державного підприємства Української державної компанії по реструктуризації підприємств вугільної промисловості Укрвуглереструктуризація, який завершився 02.11.2016 р. Зобовязано регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області укласти з переможцем аукціону адвокатським обєднанням «Адвокатська компанія «УкрЗахідЮрСервіс» договір купівлі-продажу обєкта «Єдиний майновий комплекс структурний підрозділ цех по переробці деревини та виготовленню тарної заготовки державного підприємства Української державної компанії по реструктуризації підприємств вугільної промисловості «Укрвуглереструктуризація» та акт передачі державного майна.

Рішення суду мотивоване тим, що оскільки аукціон з продажу обєкта приватизації, котрий було призначено на 21.10.2016 р. не відбувся, дату його проведення відповідачем та третьою особою було визначено 02.11.2016 р., при цьому, учасниками вказаного аукціону були лише ті особи, котрі у встановленому порядку набули відповідний статус, виконавши необхідні для цього умови. Крім того, на веб-сайті (www.nmac.net.ua) також було оприлюднено оголошення про те, що 02.11.2016 р. відбудеться аукціон з продажу обєкта приватизації. Таким чином, дії відповідача щодо незатвердження протоколу аукціону, проведеного 02.11.2016 р., є неправомірними.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається загалом на те, що внаслідок невиконання організатором аукціону договірних зобовязань щодо організації та проведення в електронній формі продажу на аукціоні обєкта приватизації, 21.10.2016 р. аукціон не відбувся, протокол оформлений за результатами його проведення відсутній, а відтак, не може бути затверджений замовником. Крім цього, апелянт стверджує, що протокол аукціону №04944D6187CF63C2 від 02.11.2016 р. є таким, що оформлений з порушенням вимог нормативно-правових актів, дата, час та строки проведення аукціону суперечать встановленим органом приватизації, оприлюдненим інформаційним повідомленням в засобах масової інформації та визначеним у договорі №32/16 від 14.09.2016 р. дати, часу та строкам проведення аукціону, і такий аукціон 02.11.2016 р. проведений всупереч п.6 розділу 1 Порядку проведення в електронній формі продажу обєктів малої приватизації на аукціоні, у тому числі за методом зниження ціни, затвердженого наказом Фонду державного майна України №1325 від 09.09.2015 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2015 р. за №1147/27592 без опублікування оголошення в офіційних друкованих виданнях органу приватизації.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що позивачем не ставилася вимога про визнання електронних торгів від 21.10.2016 р. такими, що відбулися, а відтак, посилання скаржника на те, що у звязку з невиконанням організатором аукціону договірних зобовязань, аукціон 21.10.2016 р. не відбувся, є безпідставними. Крім цього, позивач зазначає, що після отримання повідомлення, що аукціон 21.10.2016 р. не відбувся, останній звернувся до апелянта про повернення грошових коштів у розмірі 10% від початкової ціни обєкта приватизації. У відповідь на вказану заяву, відповідач повідомив, що регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області звернулось з дорученням до ПАТ ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» про проведення повторного аукціону, призначивши дату та час його проведення та належним чином повідомивши зареєстрованих учасників.

Третя особа відзиву на апеляційну скаргу не подала, однак в судовому засіданні заперечила щодо вимог апеляційної скарги.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення частковому скасуванню в частині визнання неправомірними дій відповідача, з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, згідно наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області №1707 від 13.09.2016 р. до переліку обєктів державної власності, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні за методом зниження ціни, включено об'єкт групи А єдиний майновий комплекс структурний підрозділ цех по переробці деревини та виготовленню тарної заготовки державного підприємства Української державної компанії по реструктуризації підприємств вугільної промисловості «Укрвуглереструктуризація», що розташований за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вул. Бічна Промислова, 35.

Як підтверджується матеріалами справи, 14.09.2016 р. між відповідачем та ПАТ ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» укладено договір №32/16 щодо організації та проведення в електронній формі продажу на аукціоні за методом зниження ціни обєкта приватизації.

Згідно п.1.1, 1.2 договору, за цим договором організатор аукціону за дорученням замовника зобовязується організувати та провести в електронній формі продаж на аукціоні за методом зниження ціни обєкту державної власності групи А…

Аукціон з продажу обєкту відбудеться 21.10.2016 р., час початку аукціону 11.00 год, час закінчення (внесення цінових пропозицій) 14.00 год.

При цьому, умовами договору не передбачено підстав і умов непроведення аукціону, натомість передбачено повне виконання зобовязань за договором щодо організації продажу обєкту.

В подальшому, 21.09.2016 р. на веб-сайті (www.nmac.net.ua) було розміщено інформаційне повідомлення щодо проведення аукціону з продажу в електронній формі за методом зниження ціни обєкта приватизації. Дата проведення продажу 21.10.2016 р. Код обєкта приватизації (реєстраційний №) 535. Початкова ціна обєкта приватизації 8874321,60грн. Організатор продажу обєкта приватизації ПАТ ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» в особі філії «Львівський аукціонний центр».

Як встановлено судом першої інстанції, 13.10.2016 р. позивачем для участі в аукціоні сплачено 10% початкової ціни обєкта приватизації, 17.10.2016 р. подано в електронному вигляді заяву на участь в аукціоні.

Відповідач листом №11-04-06719 від 17.10.2016 р. повідомив третю особу, що ним погоджено реєстрацію заявників в системі електронних торгів, зокрема, і заяву позивача.

В подальшому позивач зареєструвався в системі електронних торгів на електронному ресурсі організатора аукціону, отримавши пароль та логін доступу до системи електронних торгів.

21.10.2016 р. розпочався аукціон, після чого позивач підтвердив свою згоду з оголошеною початковою ціною.

Після підтвердження замовлення, як зазначає позивач, на моніторі з'явився запис реєстрація, однак індивідуальний код (електронний квиток) так і не висвітився, а на електронну адресу позивача надійшли листи, у яких повідомлено наступне: «Шановний учасник аукціону, дякуємо вам за участь в аукціоні, аукціон №04944D6187CF63C2 не відбувся через недостатню кількість учасників, які погодилися взяти участь в аукціоні», «Шановний учасник аукціону, дякуємо вам за участь в аукціоні, аукціон №04944D6187CF63C2 не відбувся через незгоду із ціною всіх учасників, які погодилися взяти участь в аукціоні».

У звязку з цим, 24.10.2016 р. позивач звернувся до відповідача із заявою від 21.10.2016р. про повернення грошових коштів у розмірі 10% сплаченої початкової ціни обєкта приватизації.

Листа №1307 від 27.10.2016 р. ПАТ ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» повідомлено, що аукціон, призначений на 21.10.2016 р., не відбувся та було запропоновано відповідачу внаслідок невідповідної короткострокової роботи електронної системи обліку учасників аукціону, що сталася у зв'язку з DDoS атакою, вважати аукціон 21.10.2016 р. таким, що не відбувся з причини тимчасової непрацездатності системи (а.с.127-128).

Згідно листа №107 від 28.10.2016 р. третьою особою повідомлено відповідача, що аукціон не відбувся у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю електронної торгівельної системи внаслідок DDoS атаки (а.с.129).

У відповідь на зазначений лист, відповідач надіслав лист-відповідь №11-04-07021 від 28.10.2016 р. згідно якого, у зв'язку з тим, що аукціон, призначений на 21.10.2016 р., не відбувся, відповідач пропонує третій особі повторно провести аукціон з продажу обєкта приватизації, визначивши дату та час проведення аукціону та належним чином повідомивши всіх зареєстрованих учасників (а.с.130).

Враховуючи вищезазначене, на виконання вказаного листа регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, розпорядженням ПАТ ДАК «НМАЦ» №61-16-ОР від 31.10.2016 р. «Про проведення аукціону», а також на виконання умов договору №32/16 від 14.09.2016 р., третю особу зобовязано провести 02.11.2016 р. аукціон з продажу обєкта приватизації (а.с. 132).

Згідно листів №109 від 31.10.2016 р. та №111 від 31.10.2016 р. третя особа повідомила позивача та відповідача про проведення 02.11.2016 р. аукціону з продажу обєкта приватизації (а.с.133, 135).

02.11.2016 р. на електронну адресу позивача від ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» надійшов лист, в якому зазначалося, що аукціон №04944D6187CF63C2 за методом зниження ціни обєкта приватизації завершився. Переможцем є позивач.

Зважаючи на викладене, супровідним листом №114 від 04.11.2016 р. третя особа надіслала відповідачу три примірники протоколу аукціону в електронній формі №PR-4 від 02.11.2016 р. з проханням повернути 2 примірника затвердженого та підписаного протоколу аукціону (а.с.136).

У відповідь на лист третьої особи №114 від 04.11.2016 р., відповідач листом №11-04-07246 від 08.11.2016 р. повідомив, що, враховуючи відсутність 02.11.2016 р. можливості у представника відповідача спостерігати за ходом аукціону, ввійшовши до системи електронних торгів з правами адміністратора, РВ ФДМУ по Львівській області вважає за неможливе затвердження протоколу аукціону з продажу обєкта приватизації (а.с.142).

Крім того, як підтверджується матеріалами справи, позивач звернувся до третьої особи з листом від 07.11.2016 р., в якому просив надати протокол аукціону від 02.11.2016 р., підписаний та затверджений відповідачем, як замовником аукціону (а.с.141).

У відповідь на вказаний лист, третя особа листом №119 від 14.11.2016 р. повідомила позивача, що протокол від відповідача не надходив (а.с.143).

При цьому, листом №10-04-07339 від 11.11.2016 р. відповідач повідомив позивача, що протокол аукціону не затверджений відповідачем, у зв'язку з чим, підстави для укладення договору купівлі-продажу обєкта приватизації відсутні (а.с.73).

Платіжним дорученням №672 від 11.11.2016 р. відповідачем повернуто позивачу 887432,16грн. застави 10% сплаченої початкової ціни обєкта приватизації.

Позивач, вважаючи, що його, як переможця аукціону, неправомірно позбавляють права на отримання протоколу аукціону від 02.11.2016 р. та в подальшому на укладення з відповідачем договору купівлі-продажу обєкта приватизації та підписання акту передачі державного майна, звернувся до суду з позовом про визнання таких дій незаконними та зобовязання затвердити протокол аукціону №04944D6187CF63С2 та укладення договору купівлі-продажу обєкта приватизації.

При прийнятті постанови суд апеляційної виходив з такого.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про приватизацію державного майна», приватизація державного майна - платне відчуження майна, що перебуває у державній власності, у тому числі разом із земельною ділянкою державної власності, на якій розташований обєкт, що підлягає приватизації, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів для здійснення структурної перебудови національної економіки.

Згідно з ст.ст. 3. 13, ч.1 ст.17 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється, зокрема, шляхом продажу на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни).

Продаж об'єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну.

Аукціон проводиться відповідним органом приватизації або уповноваженою ним особою. Проведення аукціону з продажу обєкта малої приватизації здійснюється в порядку, встановленому Фондом державного майна України.

Відповідно до п. п. 2.2, 2.10 Порядку продажу обєктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціоні (у тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, затвердженого наказом Фонду державного майна України №439 від 02.04.2012 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.05.2012 року за №753/21066, аукціон, у тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни, проводиться організатором аукціону.

Державний орган приватизації може прийняти рішення про проведення аукціону, у тому числі аукціону за методом зниження ціни, в електронній формі. Порядок проведення в електронній формі продажу обєктів малої приватизації на аукціоні, у тому числі аукціону за методом зниження ціни, визначається Фондом державного майна України.

Відповідно до договору №32/16 від 14.09.2016 р., ПАТ ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» взяло на себе зобов'язання з організації та проведення в електронній формі продажу на аукціоні за методом зниження ціни обєкта приватизації.

Як встановлено судом, 21.09.2016 р. на офіційному веб-сайті відповідача було розміщено інформаційне повідомлення щодо проведення аукціону з продажу в електронній формі за методом зниження ціни обєкта приватизації. Дата проведення продажу 21.10.2016 р. Код обєкта приватизації (реєстраційний №) 535. Початкова ціна обєкта приватизації 8874321,60грн. Організатор продажу обєкта приватизації ПАТ ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» в особі Філії «Львівський аукціонний центр».

Позивач, виконавши всі передбачені законодавством умови, став учасником вищевказаного аукціону, що підтверджується наявними матеріалами справи та не заперечується сторонами.

Проте, аукціон з продажу в електронній формі за методом зниження ціни обєкта приватизації не відбувся у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю електронної торгівельної системи внаслідок DDoS атаки, про що відповідач повідомив позивача листом від 28.10.2016р.

Відповідно до п.11.1. розділу ХІ Порядку продажу обєктів малої приватизації, у разі коли аукціон, конкурс не відбулися, обєкт може бути запропонований до повторного продажу на аукціоні (у тому числі в електронній формі), конкурсі.

Враховуючи вищезазначені вимоги Порядку продажу обєктів малої приватизації, на виконання умов договору №32/16 від 14.09.2016 р. та з врахуванням листа №11-04-07021 від 28.10.2016 р. регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, розпорядженням ПАТ ДАК «НМАЦ» №61-16-ОР від 31.10.2016 р. «Про проведення аукціону» третю особу зобовязано провести 02.11.2016 р. аукціон з продажу обєкта приватизації.

Необхідно зазначити, що відповідно до п.п.7.,8. розділу ІІ Порядку проведення в електронній формі продажу обєктів малої приватизації на аукціоні, у тому числі за методом зниження ціни, переможцем аукціону в електронній формі визнається учасник, який запропонував найвищу ціну на час завершення аукціону; після закінчення аукціону система електронних торгів організатора аукціону автоматично формує протокол аукціону, який оформлюється та підписується відповідно до пункту 2.8 розділу ІІ Порядку продажу обєктів малої приватизації.

Згідно з п.2.8. розділу ІІ Порядку продажу обєктів малої приватизації, під час проведення відповідного аукціону ведеться протокол, до якого заносяться початкова ціна продажу об'єкта (крім аукціону без оголошення ціни), пропозиції учасників аукціону, відомості про учасників аукціону, результат торгів (ціна продажу, відомості про фізичну або юридичну особу, яка одержала право на придбання обєкта). Протокол підписується ліцитатором та переможцем аукціону (його представником), який одержав право на придбання обєкта. Переможець аукціону, який відмовився від підписання протоколу аукціону, якщо це підтверджується відповідним актом, позбавляється права на подальшу участь у цьому аукціоні. За умови достатньої кількості учасників торги відновлюються.

Відповідно до матеріалів справи (підтверджується автоматично сформованим системою електронних торгів протоколом аукціону), 02.11.2016р. позивача було визначено переможцем аукціону (ціна продажу 887432,16 з ПДВ), про що його було повідомлено організатором електронних торгів.

Згідно п.п.9, 10 розділу ІІ Порядку проведення в електронній формі продажу обєктів малої приватизації на аукціоні, у тому числі за методом зниження ціни, якщо на час підписання протоколу аукціону організатор аукціону отримав оригінали заяви та копії документів, що є додатками до заяви, і виявив невідповідність даних, зазначених в заяві та документах, даним, наданим в електронному вигляді, результати аукціону скасовуються.

Підписаний протокол аукціону разом з оригіналами заяв на участь в аукціоні та документами усіх учасників аукціону, що є додатками до заяв, передаються замовнику аукціону. Протокол аукціону затверджується замовником аукціону.

Крім того, відповідно до п.п.3.3.,3.2. договору №32/16 від 14.09.2016 р., на третю особу, як організатора аукціону, покладено обовязок щодо передачі замовнику для затвердження підписаного організатором аукціону та переможцем аукціону протоколу аукціону, а відповідач, як замовник аукціону, - зобовязаний затвердити такий протокол.

Враховуючи вищезазначене, супровідним листом №114 від 04.11.2016 р. третя особа надіслала відповідачу три примірники протоколу аукціону в електронній формі №PR-4 від 02.11.2016 р. з проханням повернути 2 примірника затвердженого та підписаного протокол аукціону.

У відповідь на вказаний лист, відповідач повідомив, що, враховуючи відсутність 02.11.2016 р. можливості у представника відповідача спостерігати за ходом аукціону, ввійшовши до системи електронних торгів з правами адміністратора, РВ ФДМУ по Львівській області вважає за неможливе затвердження протоколу аукціону з продажу обєкта приватизації. Також, листом №10-04-07339 від 11.11.2016 р. відповідач повідомив позивача, що протокол аукціону не затверджений відповідачем, у зв'язку з чим, підстави для укладення договору купівлі-продажу обєкта приватизації відсутні.

Однак, з огляду на вищезазначені вимоги нормативно-правових актів, а також наявні матеріали справи, судова колегія погоджується з позицією місцевого господарського суду про те, що відповідачем не подано доказів наявності підстав визнання аукціону 02.11.2016 р. таким, що не відбувся.

Щодо тверджень відповідача про те, що протокол аукціону №04944D6187CF63C2 від 02.11.2016 р. є таким, що оформлений з порушенням вимог нормативно-правових актів, дата, час та строки проведення аукціону суперечать встановленим органом приватизації, оприлюдненим інформаційним повідомленням в засобах масової інформації та визначеним у договорі №32/16 від 14.09.2016 р. дати, часу та строкам проведення аукціону, та такі є безпідставними, з огляду на таке.

Як підтверджується матеріалами справи, листом №1307 від 27.10.2016 р. ПАТ ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» повідомлено, що аукціон, призначений на 21.10.2016 р., не відбувся та було запропоновано відповідачу внаслідок невідповідної короткострокової роботи електронної системи обліку учасників аукціону, що сталася у зв'язку з DDoS атакою, вважати аукціон 21.10.2016 р. таким, що не відбувся з причини тимчасової непрацездатності системи.

Водночас відповідач листом №11-04-07021 від 28.10.2016 р. у зв'язку з тим, що аукціон, призначений на 21.10.2016 р., не відбувся, запропонував третій особі повторно провести аукціон з продажу обєкта приватизації, визначивши дату та час проведення аукціону та належним чином повідомивши всіх зареєстрованих учасників.

Таким чином, з огляду на вказаний лист саме органом приватизації було прийнято рішення про проведення повторного аукціону, а також доручено організатору торгів провести повторний аукціон, про дату та час якого повідомити зареєстрованих учасників. А отже, посилання апелянта на те, що аукціон від 02.11.2016 р. проведений виключно з ініціативи організатора, суперечать вищезазначеним матеріалам справи.

Таким чином, позовні вимоги в частині зобовязання відповідача затвердити протокол аукціону №04944D6187CF63C2 від 02.11.2016 р. є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Окрім цього, необхідно зазначити таке.

Згідно п.3 ч.1 ст.174, ч.3 ст.179 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна.

А отже, позовні вимоги щодо зобовязання регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області укласти з переможцем аукціону адвокатським обєднанням «Адвокатська компанія «УкрЗахідЮрСервіс» договору купівлі-продажу обєкта та акту передачі державного майна, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог в частині визнання дій відповідача неправомірними, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Виходячи з норми ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, у сфері господарювання. (вказаної позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові пленуму №10 від 24.10.2011 р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»).

А отже, в цій частині позовних вимог, провадження у справі необхідно припинити.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони у даній справі пропорційно до задоволених позовних вимог відповідно до положень ст.49 ГПК України.

Враховуючи те, що згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, зокрема, у разі припинення провадження у справі, позивач має право звернутися до суду про повернення судового збору, сплаченого за позовну вимогу про визнання дій відповідача неправомірними.

Згідно ст. 33, абзацу 2 ст. 34, ст. 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення господарського суду першої інстанції необхідно скасувати частково та припинити провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання неправомірними дій відповідача, в решті рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст.80, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 11.01.2017 р. у справі № 914/2875/16 в частині позовних вимог про визнання дій регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області щодо незатвердження протоколу аукціону №04944D6187CF63C2 від 02.11.2016 р. неправомірними скасувати та прийняти у цій частині нове рішення, яким провадження у справі припинити. В решті рішення залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи скерувати в господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 06.06.2017 р.

ОСОБА_5 Матущак

Судді Н.М. Кравчук

ОСОБА_1