КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. Справа№ 910/30691/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Калатай Н.Ф.

За участю представників сторін:

від позивача: Кошліченко В.С. ;

від відповідача: Цегульська М.О.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус - Буд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2017р.

у справі № 910/30691/15 (суддя Отрош І.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікол"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус - Буд"

про стягнення 1987311,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2017р. у справі №910/30691/15 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус-буд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікол" суму основного боргу у розмірі 1097374грн. 02коп., 3% річних у розмірі 65842грн. 44коп., інфляційні втрати у розмірі 824094грн. 96 коп. та судовий збір у розмірі 29809 грн. 67 коп.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що утримана відповідачем сума коштів у розмірі 1097374,02 грн. ним сплачена не була, доказів протилежного, а саме доказів сплати такої суми коштів на користь позивача суду не надано.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2017р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що ТОВ «Мікол» не виконав роботи в повному обсязі, які мали бути виконані у відповідності до договору, а саме положення п.2.4, 2.4.1 2.4.2 та Додаткової угоди №4 від 03.04.2013р., тому відповідачем подавалась заява про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на підставі того, що не встановлено чіткий об'єм виконаних робіт та не встановлено суму, що була сплаченою.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

03.03.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Геліус-буд", як генпідрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мікол", як підрядником, укладено договір підряду на виконання робіт № 03-03-03/11, згідно з умовами якого підрядник за завданням генпідрядника зобов'язується на свій ризик власними або залученими силами та/або засобами виконати роботи з виготовлення та монтажу світлопрозорих фасадних конструкцій, а генпідрядник зобов'язується забезпечити підряднику доступ до об'єкту, надати документацію, необхідну для виконання підрядником робіт за цим договором, прийняти закінчені роботи та оплатити їх на умовах цього договору.

Умовами п.1.2. договору визначено, що роботи виконуються на об'єкті "Готельно-офісний комплекс з житловими апартаментами на бульварі Тараса Шевченка, 28-30 у Шевченківському районі м. Києва". Для забезпечення виконання підрядником робіт за цим договором, генпідрядник надає підряднику доступ до об'єкту, що фіксується відповідним актом, в якому сторони зазначають частину об'єкту, у вісях та висотних відмітках будівельної готовності (до яких надається доступ) із застереженнями, якщо такі є, про неможливість виконання робіт на відповідних ділянках із зазначенням причин.

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що із сум платежів за фактично виконані роботи генпідрядник має право утримувати кошти у розмірі 5% з метою забезпечення належного виконання підрядником своїх обов'язків за договором. При цьому, сторони домовились, що загальна сума коштів, що можуть бути утримані генпідрядником відповідно до умов цього договору, не може перевищувати 5% від ціни робіт, визначеної в п. 2.1. договору.

Генпідрядник зобов'язаний сплатити підряднику суму утриманих відповідно до п. 2.3. договору коштів протягом 6 місяців з дати підписання сторонами останнього акту приймання виконаних будівельних робіт, за умови передачі підрядником повного комплекту виконавчої документації (плани, схеми, інструкції з експлуатації, технічні описи, паспорти, сертифікати, документи тощо); участі в приймальній комісії від оператора готелю та міжнародної страхової компанії разом з генпідрядником (п. 2.4. договору).

Додатком №1 до договору сторонами погоджено договірну ціну №1 (24700000,00 грн.), додатком №2 - графік виконання робіт на 2011 рік, додатком №3 - графік авансування робіт, додатком №4 - графік передачі матеріалів генпідрядника, додатком №5 - акт приймання-передачі матеріалів, додатком №6 - зразок щомісячного звіту підрядника про хід виконання робіт у звітному місяці, додатком №7 - зразок щоденного звіту підрядника про хід виконання робіт у звітному місяці.

20.07.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Геліус-буд", як генпідрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мікол" , як підрядником, укладено додаткову угоду №1 до договору, відповідно до якої генпідрядник доручає підряднику виконання додаткових робіт на суму 267206,73 грн.

07.09.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Геліус-буд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мікол" укладено додаткову угоду №2 до договору, згідно з якою генпідрядник доручає підряднику виконання додаткових робіт на суму 4801153,51 грн. Загальна ціна робіт за договором, включаючи вказану ціну додаткових робіт, складає 29768360,24 грн.

20.12.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Геліус-буд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мікол" укладено додаткову угоду №3 до договору, згідно з якою сторони домовились викласти договірну ціну (додаток №1 до договору) в новій редакції та викладено графік виконання робіт (додаток №2 до договору) в новій редакції. Загальна ціна робіт за договором, включаючи вказану ціну додаткових робіт, складає 29865473,44 грн.

04.09.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Геліус-буд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мікол" укладено додаткову угоду №4 до договору, згідно з якою сторони домовились викласти графік виконання робіт (додаток №2 до договору) в новій редакції.

03.04.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Геліус-буд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мікол" укладено додаткову угоду №4 до договору, згідно з якою сторони домовились, що вартість додаткових робіт складає 450251,68 грн. Загальна ціна робіт за договором, включаючи вказану ціну додаткових робіт, складає 30405775,46 грн.

За змістом ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено приписами ст.875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи сторонами підписано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за період з квітня 2011 року по травень 2013 року на загальну суму 29765538,11 грн. та акти приймання виконаних підрядних робіт за період з квітня 2011 року по травень 2013 року на загальну суму 29765568,09 грн.

Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт, які підписані сторонами та скріплені їх печатками, позивачем було виконано, а відповідачем прийнято роботи за договором № 03-03-03/11: у квітні 2011 року на суму 3197494,26 грн., у травні 2011 року на суму 2116088,36 грн., у червні 2011 року на суму 2953966,42 грн., у липні 2011 року на суму 2116681,23 грн., у серпні 2011 року на суму 4351920,66 грн., у вересні 2011 року на суму 2002816,52 грн., у листопаді 2011 року на суму 3739520,89 грн., у грудні 2011 року на суму 2326266,44 грн., у лютому 2012 року на суму 2478604,68 грн., у березні 2012 року на суму 603697,78 грн., у травні 2012 року на суму 735460,44 грн., у червні 2012 року на суму 87220,25 грн., у липні 2012 року на суму 510109,46 грн., у серпні 2012 року на суму 132592,27 грн., у вересні 2012 року на суму 194096,65 грн., у жовтні 2012 року на суму 468532,94 грн., у листопаді 2012 року на суму 306432,38 грн., у грудні 2012 року на суму 674164,70 грн., у лютому 2013 року на суму 310570,37 грн., у травні 2013 року на суму 459331,39 грн.

Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2013 року на суму 93248,48 грн. та акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2013 року на суму 366082,91грн. були підписані сторонами та скріплені їх печатками 31.05.2013, про що зазначено у вказаних актах.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що генпідрядник приймає виконані належним чином підрядником роботи шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №КБ-3, які є підставою для виставлення підрядником рахунків-фактур та здійснення генпідрядником оплати за фактично виконані роботи відповідно до п.п. 2.2.2. п. 2.2. цього договору.

Підрядник не пізніше 25 числа кожного місяця протягом дії договору готує три примірники акту та довідки №КБ-3 із зазначенням в них обсягу та вартості виконаних робіт, підписує їх зі свого боку та надає генпідряднику разом з наступними документами про виконання договору: виконавча документація (із реєстром в зброшурованому вигляді) за місяць, що передував звітному; щомісячний звіт про хід виконання робіт (додаток №6 до договору) (п. 4.2. договору).

Відповідно до п. 4.3. договору, генпідрядник протягом 5 робочих днів після отримання акту та довідки №КБ-3 разом з документами, що передбачені п.4.2. договору, зобов'язаний прийняти виконані належним чином роботи, підписати акт та довідку та повернути підряднику по одному примірнику підписаного акту та довідки №КБ-3.

За змістом ст.853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частинами 1, 4 ст.882 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

За змістом п.2.1. договору, ціна робіт згідно з договірною ціною (додаток №1 до договору) становить 24700000,00 грн. Вказана ціна є твердою і може змінюватись лише за згодою сторін у випадках, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2.2. договору, генпідрядник здійснює оплату ціни робіт у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України на поточний рахунок підрядника, що вказаний в цьому договорі, у такому порядку: авансові платежі генпідрядник сплачує підряднику згідно з графіком авансування - додаток №3 до договору; подальша оплата робіт здійснюється після прийняття відповідного обсягу фактично виконаних робіт протягом 10 робочих днів з дати підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №КБ-3 згідно з розділом 4 договору. При цьому, сторони домовились, що під час здійснення платежів за фактично виконані роботи пропорційно виконаним підрядником роботам враховуються суми сплачених генпідрядником авансових платежів.

Господарським судом міста Києва встановлено, що відповідно до умов договору підряду на виконання робіт № 03-03-03/11 від 03.03.2011 відповідачем, як генпідрядником, протягом періоду з 10.03.2011 по 20.09.2013 перераховано на користь позивача, як підрядника, суму грошових коштів у розмірі 28668194,07грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікол" за вказаний період.

Отже, вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт за договором підряду на виконання робіт № 03-03-03/11 від 03.03.2011, в сумі 1097374,02 грн., відповідачем не сплачена.

Пунктом 2.3. договору підряду на виконання робіт № 03-03-03/11 від 03.03.2011 передбачено, що із сум платежів за фактично виконані роботи генпідрядник має право утримувати кошти у розмірі 5% з метою забезпечення належного виконання підрядником своїх обов'язків за договором. При цьому, сторони домовились, що загальна сума коштів, що можуть бути утримані генпідрядником відповідно до умов цього договору, не може перевищувати 5% від ціни робіт, визначеної в п. 2.1. договору.

За змістом ст. 545 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що несплачена відповідачем вартість виконаних за договором підряду на виконання робіт № 03-03-03/11 від 03.03.2011 робіт на суму 1097374,02 грн. є утриманою сумою коштів у розумінні п. 2.3. договору, що за своєю правовою природою є частиною вартості робіт, яка повинна бути сплачена підряднику, та способом забезпечення виконання зобов'язання підрядника з виконання робіт за договором.

В той же час, як передбачено п. 2.4. договору підряду на виконання робіт № 03-03-03/11 від 03.03.2011, генпідрядник зобов'язаний сплатити підряднику суму утриманих відповідно до п. 2.3. договору коштів протягом 6 місяців з дати підписання сторонами останнього акту приймання виконаних будівельних робіт, за умови передачі підрядником повного комплекту виконавчої документації (плани, схеми, інструкції з експлуатації, технічні описи, паспорти, сертифікати, документи тощо); участі в приймальній комісії від оператора готелю та міжнародної страхової компанії разом з генпідрядником.

Останнім актом приймання виконаних будівельних робіт, за фактом підписання якого у генпідрядника виникає встановлений пунктом 2.4. договору підряду обов'язок зі сплати утриманої суми коштів, є акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2013 року на суму 366082,91грн., який було підписано сторонами та скріплено їх печатками 31.05.2013, про що зазначено у вказаному акті.

При цьому, щодо встановлених п.2.4. договору підряду умов сплати підряднику суми утриманих відповідно до п.2.3. договору коштів, а саме передачі підрядником повного комплекту виконавчої документації (плани, схеми, інструкції з експлуатації, технічні описи, паспорти, сертифікати, документи тощо) та участі в приймальній комісії від оператора готелю та міжнародної страхової компанії разом з генпідрядником, судова колегія зазначає наступне.

Умовами п. 4.2. договору підряду на виконання робіт № 03-03-03/11 від 03.03.2011 передбачено, що підрядник не пізніше 25 числа кожного місяця протягом дії договору готує три примірники акту та довідки №КБ-3 із зазначенням в них обсягу та вартості виконаних робіт, підписує їх зі свого боку та надає генпідряднику разом з наступними документами про виконання договору: виконавча документація (із реєстром в зброшурованому вигляді) за місяць, що передував звітному; щомісячний звіт про хід виконання робіт (додаток №6 до договору).

За наведених обставин, при прийнятті генпідрядником виконаних підрядником етапів робіт за договором підряду № 03-03-03/11, зокрема, протягом квітня 2011 року по травень 2013 шляхом підписання актів приймання виконаних підрядних робіт, генпідрядник фактично підтверджував належне виконання позивачем зобов'язань відповідно до цих актів та передання останнім виконавчої документації відповідачеві по кожному з виконаних етапів робіт, що прямо випливає зі змісту п. 4.2. договору підряду на виконання робіт №03-03-03/11 від 03.03.2011. При цьому, будь-яких зауважень щодо непередання генпідрядникові виконавчої документації останнім зазначено не було.

Статтею 857 Цивільного кодексу України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом (ст. 884 Цивільного кодексу України).

При цьому положеннями ч.2 ст.884 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Підставою оплати замовником вартості виконаних підрядником робіт, виходячи з правової природи договору підряду (ст. 837 Цивільного кодексу України), є, власне, виконання робіт, а не передання документів, що підтверджують процес здійсненого виконання робіт, чи участь у приймальній комісії, відтак, викладені у п. 2.4. договору підряду умови сплати підряднику суми утриманих відповідно до п. 2.3. договору коштів не можуть звільняти генпідрядника від обов'язку оплатити погоджену вартість виконаних робіт (якою є в тому числі сума утриманих коштів).

Щодо доводів відповідача в апеляційній скарзі про те, що позивачем не виконано всього обсягу робіт за договором № 03-03-03/11, у зв'язку з чим відсутні підстави для сплати утриманої суми грошових коштів, судова колегія зазначає, що відповідачем не зазначено, які саме роботи (обсяг, перелік конкретного виду робіт та конкретний пункт договору/договірної ціни/тощо, яким передбачено виконання цих робіт) не виконано позивачем, тоді-як доводи про невиконання позивачем робіт з виготовлення та демонтажу дверей на 24-25 поверхах на об'єкті "Готельно-офісний комплекс з житловими апартаментами на бульварі Тараса Шевченка, 28-30 у Шевченківському районі м. Києва" не приймаються судом, оскільки відповідачем не доведено, що виконання вказаного виду робіт входило до предмету договору № 03-03-03/11.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 було зобов'язано відповідача надати суду пояснення щодо обсягів робіт, які позивачем не виконані за договором підряду на виконання робіт №03-03-03/11 від 03.03.2011 (конкретні види робіт (найменування робіт), їх обсяг, із відповідними посиланнями на умови договору №03-03-03/11 від 03.03.2011 та додаткових угод до нього, що встановлюють обов'язок позивача виконати такі роботи, а у разі, якщо відповідач вважає, що роботи певного виду виконані позивачем лише частково, - із посиланнями також на акти приймання виконаних підрядних робіт).

Щодо наданого відповідачем договору підряду на виконання робіт №01/03-11-14 від 03.11.2014, укладеного з ТОВ "Бігбуд-М", укладенням якого відповідач обґрунтовує доводи щодо невиконання позивачем робіт відповідно до акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2011 року, суд зазначає, що акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2011 року на суму 2953966,42грн. підписаний сторонами та скріплений їх печатками. Відповідач вправі укладати будь-які договори на виконання робіт з третіми особами, однак сам факт укладення останніх не може бути належним підтвердженням обставин невиконання позивачем своїх обов'язків за договором № 03-03-03/11 від 03.03.2011, про які, власне, зазначає відповідач.

Крім того претензій стосовно обсягу виконаних позивачем робіт за договором № 03-03-03/11 від 03.03.2011, а саме щодо невиконання позивачем зобов'язання з виконання іншої частини (невиконаної) підрядних робіт за таким договором після 31.05.2013 (дата підписання останніх актів приймання виконаних підрядних робіт) відповідачем пред'явлено не було. Долучені 20.03.2017 листи відповідача №№129/12, 105/12, 108/11, 28/11, 34/11, адресовані позивачу, не приймаються до уваги, оскільки вказані листи датовані 06.11.2012, 27.09.2012, 29.12.2011, 07.09.2011, 09.09.2011 відповідно, тобто у період до підписання сторонами останнього акту виконаних підрядних робіт за договором, а також за своїм змістом є листами, у яких зазначено про виконання позивачем робіт не за графіком виконання робіт, а з простроченням.

Отже, місцевий господарський суд обґрунтовано зазначає про те, що оскільки останнім актом приймання виконаних будівельних робіт, за фактом підписання якого у генпідрядника виникає встановлений пунктом 2.4. договору підряду обов'язок зі сплати утриманої суми коштів, є акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2013 року на суму 366082,91 грн., який було підписано сторонами та скріплено їх печатками 31.05.2013, про що зазначено у вказаному акті, беручи до уваги умови п. 2.4. договору підряду на виконання робіт №03-03-03/11 від 03.03.2011, відповідно до якого генпідрядник зобов'язаний сплатити підряднику суму утриманих відповідно до п.2.3. договору коштів протягом 6 місяців з дати підписання сторонами останнього акту приймання виконаних будівельних робіт, суд дійшов висновку, що строк сплати генпідрядником утриманої суми коштів у розмірі 1097374,02 грн., яка за своєю правовою природою є заборгованістю генпідрядника за договором, є таким, що настав 30.11.2013.

Разом з тим, утримана відповідачем сума коштів у розмірі 1097374,02 грн. ним сплачена на користь позивача не була.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Наявність та обсяг заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус-буд" за договором підряду на виконання робіт №03-03-03/11 від 03.03.2011 у розмірі 1097374,02 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а отже позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікол" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус-Буд" в частині вимог про стягнення основного боргу у розмірі 1097374,02 грн. обгрунтовано задоволено місцевим господарським судом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, з урахуванням встановленого строку виконання зобов'язання з оплати утриманої суми коштів за договором №03-03-03/11 від 03.03.2011 (30.11.2013) судова колегія погоджується з місцевим господарським судом про те, що наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат є обґрунтованим, у зв'язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікол" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус-Буд" в частині стягнення 3% річних у розмірі 65842,44 грн. та інфляційних втрат у розмірі 824094,96 грн. обґрунтовано задоволено місцевим господарським судом.

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення експертизи відповідач просить поставити наступні питання : Чи були виконані на об'єкті "Готельно-офісний комплекс з житловими апартаментами на бульварі Тараса Шевченка, 28-30 у Шевченківському районі м. Києва" будівельні роботи, передбачені договором підряду на виконання робіт за договором №03-03-03/11 від 03.03.2011 та додатковою угодою №4 від 03.03.2011 до договору підряду на виконання робіт за договором №03-03-03/11 від 03.03.2011? Якщо були виконані, то в якому обсязі та на яку вартість?

При вирішенні заявленого клопотання судова колегія враховує: думку представника позивача; положення статті 22 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами; Постанову пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. в який наведено, що зловживанням процесуальними правами слід вважати подання другого і наступних клопотань(заяв) з одного й того самого питання, яке вже вирішено господарським судом; задоволення господарським судом клопотань відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, що підтверджується ухвалами суду від 20.01.2016р., 20.07.2016р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі; не проведення призначеної судової експертизи у зв'язку з ненаданням сторонами необхідних документів та неоплатою проведення вказаної експертизи відповідачем.

Проаналізувавши наведене, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та про відмову в задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2017р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус - Буд" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського міста Києва від 04.04.2017р. у справі №910/30691/15 залишити без змін.

3. Справу №910/30691/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.М. Баранець

Н.Ф. Калатай