РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. Справа №924/258/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Демянчук Ю.Г.

при секретарі Рильнику Д.М.

За участю представників:

прокуратура Рівненської області - ОСОБА_1 (службове посвідчення №031264 від 12.01.2015р.)

Хмельницька міська рада - ОСОБА_2 (довіреність №02-15-1683 від 27.11.2015р.), ОСОБА_3 (довіреність №02-15-1689 від 27.11.2015р.)

ТзОВ "Либідь" - ОСОБА_4 (доручення №10/16 від 17.10.2016 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Хмельницької міської ради на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04.05.2017 року (про зупинення провадження у справі №924/258/17)

за позовом виконувача обовязків першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь" м. Хмельницький

до приватного підприємства "ОСОБА_5 Сі" м. Хмельницький

до приватного підприємства "Експрес" м. Хмельницький

про визнання недійсним договору купівлі-продажу магазинів загальною площею 371,2 кв. м., які знаходяться у підземному переході по вул. Камянецька-Подільська, укладеного 06.02.1997р. між приватним підприємством „Коріл" та ПМП „Ковчег.

про визнання недійсним договору купівлі-продажу магазину загальною площею 371,2 кв. м., які знаходяться у підземному переході по вул. Камянецька-Подільська, укладеного 31.12.2015р. між ТОВ "Либідь" та ПП "ОСОБА_5 Сі"

про витребування у приватного підприємства "ОСОБА_5 Сі" на користь територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради:

- Нежитлове приміщення № 1 по вул. Камянецькій, 21/1-А: площею 14,4 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101), площею 18,6 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101), площею 4,2 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101), площею 11,6 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101), площею 8,1 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101), площею 8,2 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101), площею 4,2 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101), площею 4,2 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101), площею 2,1 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101), площею 4,2 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101), площею 5,2 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101), площею 9,8 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101), площею 3,2 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101), площею 5,3 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101), площею 8,1 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101);

- Нежитлове приміщення № 2 по вул. Камянецькій, 21/1-А: площею 13,0 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101), площею 4,0 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101), площею 4,0 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101), площею 8,0 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101), площею 4,0 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101), площею 4,0 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101), площею 4,0 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101), площею 4,0 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101), площею 4,0 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101), площею 4,0 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101);

- Нежитлове приміщення № 3 по вул. Камянецькій, 21/1-А площею 3,9 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01);

- Нежитлове приміщення № 4 по вул. Камянецькій, 21/1-А: площею 2,3 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101), площею 11,0 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101), площею 8,0 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101), площею 3,8 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101), площею 7,4 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101), площею 2,9 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101), площею 14,2 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101);

- Нежитлове приміщення № 5 по вул. Камянецькій, 21/1-А: площею 14,5 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101), площею 3,8 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101), площею 3,9 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 000), площею 1,7 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101), площею 3,9 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101), площею 3,9 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101), площею 5,9 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101), площею 5,7 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101), площею 3,8 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101);

- Нежитлове приміщення № 6 по вул. Камянецькій, 21/1-А: площею 8,0 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101), площею 3,8 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101), площею 2,3 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101), площею 3,9 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101), площею 4,0 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101), площею 4,0 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101), площею 8,0 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101);

- Нежитлове приміщення № 7 по вул. Камянецькій, 21/1-А: площею 15,3 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01);

- Нежитлове приміщення № 8 по вул. Камянецькій, 21/1-А: площею 10,0 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101);

- Нежитлове приміщення № 9 по вул. Камянецькій, 21/1-А: площею 5,4 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101), площею 10,2 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101), площею 4,9 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101).

про витребування у приватного підприємства «Експресс» на користь територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради :

- Нежитлове приміщення № 1 по вул. Камянецькій, 21/1-А: площею 3,0 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101);

- Нежитлове приміщення № 2 по вул. Камянецькій, 21/1-А: площею 2,9 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101);

- Нежитлове приміщення № 4 по вул. Камянецькій, 21/1-А: площею 3,3 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101);

- Нежитлове приміщення № 5 по вул. Камянецькій, 21/1-А: площею 3,9 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101);

- Нежитлове приміщення № 8 по вул. Камянецькій, 21/1-А: площею 3,2 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101), площею 5,3 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101)..

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.05.2017 р. (суддя Гладій С.В..) зупинено провадження у справі №924/258/17 року, до вирішення повязаної з нею іншої справи №924/128/17.

Ухвала господарського суду Хмельницької області мотивована тим, що розгляд справи №924/258/17 є неможливим до вирішення пов'язаної з нею справи №924/128/17 про визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно - підземний перехід загальною площею 1461,5 кв. м. на перехресті вулиць Камянецька та Подільська, видане Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Хмельницька міська рада оскаржила її в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі позивач просить суд скасувати ухвалу місцевого господарського суду та направити справу №924/258/17 для продовження розгляду до господарського суду Хмельницької області.

30.05.2017 року та 31.05.2017 року від приватного підприємства "ОСОБА_5 Сі" надійшло клопотання про про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату у зв'язку із перебуванням у відпустці з 22.05.2017 по 06.06.2017 року директора приватного підприємства "ОСОБА_5 Сі".

Розглянувши подане клопотання колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки згідно ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 року явка представників сторін в судове засідання не вимагалась, окрім того приватне підприємство "ОСОБА_5 Сі" не було позбавлене права направити в судове засідання 01.06.2017 року іншого представника.

В судове засідання 01.06.2017 року з'явились прокурор, представник Хмельницької міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь", представники приватного підприємства "ОСОБА_5 Сі" та приватного підприємства "Експрес" в судове засідання не з'явились, з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, вбачається, що сторони про час і дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Судова колегія вважає, що неявка представників приватного підприємства "ОСОБА_5 Сі" та приватного підприємства "Експрес" не перешкоджатиме перегляду ухвали господарського суду Хмельницької області від 04.05.2017 р. про зупинення провадження у справі №924/258/17.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала представників сторін, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, Прокурор звернувся до господарського суду Хмельницької області в інтересах позивача з позовною заявою в якій просить визнати недійсним договір купівлі - продажу магазинів загальною площею 371,2 кв. м., які знаходяться у підземному переході по вул. Камянецька-Подільська, укладений 06.02.1997 року між приватним підприємством Коріл та ПМП Ковчег; визнати недійсним договір купівлі продажу магазину загальною площею 371,2 кв. м., які знаходяться у підземному переході по вул. Камянецька-Подільська, укладений 31.12.2015р. між ТОВ Либідь та ПП ОСОБА_5 Сі та витребувати у приватних підприємств ОСОБА_5 Сі та Експресс на користь територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради нежитлові приміщення (згідно переліку).

26.04.2017 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Либідь" звернулося до суду першої інстанції з клопотанням про зупинення провадження у справі до остаточного вирішення справи №924/128/17.

В обґрунтування поданого клопотання Товаристо з обмеженою відповідальністю "Либідь" посилається на те, що звертаючись з позовом прокурор зазначив, що оспорюваними Договорами порушено право власності Хмельницької міської ради, при цьому посилається на те, що відчужені за оспорюваними договорами приміщення знаходяться в підземному переході по вул. Камянецька-Подільська та належать територіальній громаді в особі Хмельницької міської ради, на підтвердження чого надає Витяг про реєстрацію права власності від 18.12.2006 року, яким за Хмельницькою міською радою, на підставі Свідоцтва про право власності САВ №44013 від 18.12.2006 року, зареєстровано право власності на підземний перехід загальною площею 1461,5 кв. м. на перехресті вулиць Камянецька та Подільська. Зазначає, що в свою чергу наведене Свідоцтво про право власності на нерухоме майно підземний перехід загальною площею 1561,5 кв. м., як правовстановлюючий документ, було видане Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради 18.12.2006 року на підставі Розпорядження № 1663 від 19.07.1993 року. Проте, саме право власності Хмельницької міської ради на підземний перехід площею в 1461,5 кв. м. є спірним, оскільки рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.04.2017 року, прийнятим у справі №924/128/17, визнано недійсним правовстановлюючий документ - Свідоцтво про право власності на нерухоме майно - підземний перехід загальною площею 1461,5 кв. м. на перехресті вулиць Камянецька та Подільська, видане Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради (а.с. 60).

26.04.2017 року, представником прокуратури також подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення по справі № 924/128/17, яким визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - підземний перехід загальною площею 1461,5 кв. м., адреса обєкта: м. Хмельницький, підземний перехід (перехрестя вулиць Камянецької та Подільської), видане 18.12.2006р. управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради. В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що позов в частині витребування майна обґрунтований тим, що право комунальної власності на майно (підземний пішохідний перехід) площею 1461,5 кв. м. посвідчується свідоцтвом про право власності від 18.12.2006р. виданим на підставі розпорядження міської адміністрації Хмельницької міської ради від 19.07.1993р. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.04.2017 року по справі №924/128/17 задоволено позовні вимоги ТОВ Либідь до Хмельницької міської ради про визнання недійсним свідоцтва від 18.12.2006 року про право комунальної власності Хмельницької міської ради на нерухоме майно - підземний перехід, загальною площею 1461,5 кв. м. в м. Хмельницькому на перехресті вулиць Камянецька та Подільська виданого Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради на підставі розпорядження №1663 від 19.07.1993 року. Відповідно, вимоги щодо витребування майна по справі №924/258/17 обґрунтовані наявністю реєстрації права власності територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради проведеної на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.12.2006 року, яке є предметом спору у справі №924/128/17. Крім того, у справі № 924/128/17 підлягають встановленню обставини правомірності видачі зазначеного свідоцтва (а.с. 69- 70).

Розглянувши подані клопотання господарський суд Хмельницької області ухвалою господарського суду Рівненської області від 04.05.2017 року у справі №924/258/17 зупинив провадження у справі до вирішення повязаної з нею справи №924/128/17.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками господарського суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (із змінами та доповненнями), роз'яснено що відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у звязку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду повязаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути зясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен зясовувати, як повязана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Зупинення провадження у справі процесуальний закон повязує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому повязаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги позивача грунтуються на Свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 18.12.2006 року САВ №44013 видане на підставі розпорядження міської адміністрації Хмельницької міської ради від 19.07.1993р. яким підтверджено право територіальної громади м. Хмельницький в особі Хмельницької міської ради на підземний перехід загальною площею 1461,5 кв. м. на перехресті вулиць Камянецька та Подільська м. Хмельницький (а.с. 4-11).

Вважаючи Хмельницьку міську раду власником підземного переходу загальною площею 1461,5 кв. м. що знаходиться на перехресті вулиць Камянецька та Подільська прокурор звернувся за захистом порушеного майнового права, просить суд визнати недійсним договори купівлі-продажу магазинів від 06.02.1997 року та від 31.12.2015 року, які знаходяться в цьому підземному переході та являються складовою частиною всієї площі підземного переходу.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.04.2017 року, у справі №924/128/17, визнано недійсним правовстановлюючий документ - Свідоцтво про право власності на нерухоме майно - підземний перехід загальною площею 1461,5 кв. м. на перехресті вулиць Камянецька та Подільська.

З рішення господарського суду у справі №924/128/17, залученого ТОВ "Либідь до клопотання про зупинення провадження у справі (а.с 60) вбачається, що при вирішенні судом справи №924/128/17 встановлено обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у справі №924/258/17, в тому числі факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України), а саме щодо наявності права власності у ТОВ Либідь на нежитлові приміщення, що розташовані в підземному переході та відсутності такого права у позивача.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 12.04.2017 року у справі №924/128/17, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - підземний перехід загальною площею 1461,5 кв.м., (перехрестя вулиць Кам'янецької та Подільської), оскаржене Хмельницькою міською радою в апеляційному порядку, справа №924/128/17 перебуває на перегляді в Рівненському апеляційному господарському суді.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд дослідивши предмет спору у даній справі - №924/258/17 та предмет спору у справі №924/128/17 дійшов правомірного висновку, що вказані справи є повязаними, оскільки у справі №924/128/17 розглядається спір, який має значення для повного зясування обставин та оцінки доказів у справі 924/258/17 в частині наявності чи відсутності порушення прав позивача внаслідок укладення між ПП Коріл та ПМП Ковчег, а в подальшому між ТОВ Либідь та ПП ОСОБА_5 Сі договорів купівлі-продажу приміщень та витребування спірних приміщень на користь територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради.

Посилання апелянта на те, що будь-які обставини, які стосуються недійсності свідоцтва про право власності, виданого 18.12.2006 року, вже після укладення договору купівлі-продажу від 06.02.1997 року, який є предметом спору у справі №924/128/17 не мають значення для вирішення даної справи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки наявність чи відсутність у позивача права власності на підземний перехід є безумовною підставою для звернення до суду з вимогами про визнання недійсними договорів купівлі-продажу приміщень укладених між іншими юридичними особами, які розташовані в підземному переході, а також про витребування спірних приміщень на користь позивача.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції дослідив в повній мірі всі обставини справи, та надав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04.05.2017 р. про зупинення провадження у справі №924/258/17 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Хмельницької міської ради - залишити без задоволення.

2. Справу №924/258/17 повернути до господарського суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Демянчук Ю.Г.