ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 травня 2017 року Справа № 923/1437/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

до: Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, вул. Жовтнева, буд. 57, смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області, ідентифікаційний код 04526457,

треті особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

- Комунальне підприємство "Лазурне" Лазурненської селищної ради, вул. Жовтнева, 57, смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області,

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Донатор-Люкс", м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, буд. 15, офіс 110, ідентифікаційний код 39151503,

про визнання рішення протиправним та відшкодування шкоди

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Васильєв Є.В., довіреність № 2-26-112 від 15.02.2017;

від КП "Лазурне": Риженко Д.О., ордер серія ХС № 56411 від 18.05.2017, договір про надання правової допомоги від 03.01.2017;

від ТОВ "Донатор-Люкс": Калугін Д.О., довіреність від 03.05.2017;

в с т а н о в и в:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, відповідно до якої просить: визнати протиправним рішення Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області від 08.09.2014 № 662 "Про визнання договору оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення таким, що припинив дію" із внесеними змінами рішенням Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області від 14.04.2015 № 812 "Про врегулювання земельних відносин та внесення змін в рішення селищної ради" та стягнути з відповідача упущену вигоду у розмірі 1 042 717, 08 гривень.

Ухвалою від 03.03.2017 року суд прийняв позовну заяву та порушив провадження у справі, призначив справу до розгляду на 21.03.2017 року.

У зв'язку з неявкою у судове засідання 21.03.2017 позивача, надання ним клопотання про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, суд відклав розгляд справи на 18.04.2017 року.

Ухвалою від 18.04.2017 суд продовжив строк розгляду справи та призначив судове засідання на 04.05.2017 в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 04.05.2017 судом витребувано від позивача копію технічної документації та схему організації території земельної ділянки з відображенням розміщення на земельній ділянці усіх об'єктів (будівель, споруд) та організації торгових місць, оскільки об'єкти будівель і споруд є комунальною власністю та знаходяться в користуванні третьої особи, а також інші докази та відомості. Цією ж ухвалою суд за своєю ініціативою залучив до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, юридичну особу Комунальне підприємство "Лазурне" Лазурненської селищної ради, що є користувачем комунального майна будівель і споруд на спірній земельній ділянці та витребував від нього відзив на позов, а також документи та інвентарну справу земельної ділянки, об'єктів будівель і споруд, розміщених на ній. Комунальне підприємство "Лазурне" Лазурненської селищної ради вимоги суду не виконало.

В судовому засіданні 25.05.2017 представник третьої особи заявив, що відповідні документи, що стосуються спору, були надані відповідачем до справи.

Ухвалою від 18.05.2017 господарський суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Донатор-Люкс", м. Херсон, яким заявлено про те, що рішення у справі може вплинути на його майнові інтереси, оскільки він є суборендарем будівель та споруд вул. Пилипа Орлика, буд. 15, офіс 110, ідентифікаційний код 39151503.

Також, ухвалою господарського суду від 18.05.2017 відкладено розгляд справи. Відкладення розгляду справи відбулося з вини позивача, зокрема: цього дня, 18.05.2017 судове засідання вкотре призначалося в режимі відеоконференції. Однак, витребувані господарським судом документи та відомості представник позивача надав до суду безпосередньо перед судовим засіданням. Як суд так і представники відповідача та третьої особи не змогли ознайомитися з наданими матеріалами до початку розгляду справи в режимі відеоконференції, отже розгляд справи по суті став неможливим через недотримання представниками позивача розумних строків надання до справи відповідних доказів та надсилання сторонам копій матеріалів (доказів), що надаються до справи, зазначені обставини виключають можливість розгляду справи взагалі та, зокрема у режимі відеоконференції.

Враховуючи, що провадження у цій справі порушено ухвалою від 03.03.2017, строки розгляду справи відповідно до ст. 65 ГПК України закінчилися, суд їх продовжив за межами вказаної норми. В той же час, здійснення подальшого провадження у режимі відеоконференції є неможливим через відсутність технічної можливості забезпечити його у стислі строки як у Господарського суду Херсонської області, так і у Печерського районного суду м. Києва.

Окрім того, суд визнав явку позивача або його представника безпосередньо в судове засідання обов'язковою та відклав розгляд справи на 25.05.2017 року.

В судове засідання 25.05.2017 року представники позивача не з'явилися.

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 не виконано вимоги господарського суд щодо надання копії технічної документації та схеми організації території земельної ділянки з відображенням розміщення на земельній ділянці об'єктів та організації торгових місць, належних позивачеві. Невиконання цієї вимоги унеможливлює розгляд справи судом за наявними у ній матеріалами.

В судове засідання 25.05.2017 з'явилася представник позивача ОСОБА_5, довіреність № 775 від 04.08.2016, але відмовилася реєструватися для участі у справі як представник позивача, вказавши, що не може надати пояснень із спірних питань позовної заяви, присутньою буде в засіданні як слухач, при цьому пояснила, що інший представник не з'явився, оскільки вважає, що суд зобов'язаний призначити судово-економічну експертизу у справі, а задоволення цього клопотання позивача і прийняття судом рішення (ухвали) з цього питання можливе без участі представника, вважає участь предстаника не обов'язковою.

Суд підкреслює, що безпосередня участь у справі (в судовому засіданні) позивача або його представника є обов'язковою для здійснення дослідження судом тих обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та заслуховування пояснень із усіх питань, що виникають в судовому процесі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторону. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд зазначає, що неналежна підготовка матеріалів позивачем для звернення з позовом до суду зазначалася в попередніх ухвалах суду у справі. Суд відповідно до ст. 65 ГПК України надав відповідно достатній час, створив умови і можливості позивачеві для підготовки справи до розгляду, однак позивач цими можливостями не скористався.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

В той же час, суд не може прийняти рішення за наявними у справі матеріалами, а також не може призначити судової експертизи, про яку заявлено позивачем, через неможливість підготовки справи до розгляду та відсутності достатньої інформації про обставини справи.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пунктів 4.8., 4.9. Постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Представниками відповідача та третіх осіб заявлено клопотання про припинення судом провадження у справі через неповажність причини неявки позивача для участі у справі та неможливість розгляду справи без його участі.

Заслухавши учасників провадження, враховуючи наведені обставини та правові підстави, керуючись ст. 81, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя П.Д. Пригуза