ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31 травня 2017 рокуСправа № 921/274/17-г/5
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Т-ПС" вул. Промислова, 30, м.Тернопіль,Тернопільська область,46000

до відповідача ОСОБА_1 з обмежено відповідальністю "Порше Мобіліті" вул.Дегтярівська, 27Т, м. Київ, Київська область, 04119 з 08.07.2014 проспект Павла Тичини, буд 1В, м.Київ, 02152

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вул. Притисько-Микільська, 2, м.Київ, Київська область,04080, адреса для листування: вул..Банкова 1/10, оф. 4, м. Київ, 01024

про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис.

За участю представників від:

Позивача: ОСОБА_3 представник (довіреність № б/н від 29.09.2014).

Відповідача: не з'явився.

Третьої особи: не з'явився.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача розяснено права і обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 27, 81-1 ГПК України.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Т-ПС" звернулося в господарський суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 з обмежено відповідальністю "Порше Мобіліті" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що виконавчий напис №694 від 30.03.2017р., здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави транспортного засобу №50009991 від 29.08.2013, укладеного в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №50009991 від 14.08.2013, не відповідає вимогам чинного законодавства та умовам укладеного між сторонами кредитного договору, а саме: вимогам ст.27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та п.3.3 кредитного договору №50009991 від 14.08.2013, оскільки у відповідача були відсутні будь які підстави для дострокового стягнення всієї суми заборгованості за кредитним договором, так як жодних вимог щодо дострокового повернення кредитних коштів позивач від ОСОБА_1 з обмежено відповідальністю "Порше Мобіліті" не отримував. Окрім того, позивач зазначає, що у відповідача були відсутні належні документи щодо його права на дострокове стягнення всієї суми кредитної заборгованості, а тому вчинення оспорюваного виконавчого напису суперечить вимогам ст..ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат", Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України 22.02.2012 №296/5, зареєстрованим в Міністерстві Юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595, вимогам Постанови Кабінету Міністрів №1172 від 29.06.1999 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів". Разом з тим позивач також зазначив, що у загальну суму заборгованості позивача перед відповідачем, визначену у виконавчому написі, включено 8162,84 грн несплачених чергових платежів, 906,37 грн штрафних санкцій за вимоги щодо сплати, 1156205,77 грн суми кредиту до повернення та 19612,10 грн штрафу у розмірі 20% від суми кредиту, в той час, як терміни «несплачені чергові платежі», «штрафні санкції за вимоги щодо сплати», «штраф у розмірі 20% від суми кредиту» відсутні у кредитному договорі, не погоджені сторонами кредитного договору, а тому такі суми не можуть бути стягнуті з позивача.;- крім того відповідач зобовязаний на підставі умов п.1.3.1 кредитного договору надавати позивачу рахунки, і лише на підставі останніх товариство сплачує кредитну заборгованість. З огляду на викладене, позивач вважає, що наявні правові підстави для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду від 27.04.2017 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вул. Притисько-Микільська, 2, м.Київ, Київська область,04080.

Позивач на виконання вимог ухвали суду від 17.05.2017 надав докази надіслання позовної заяви відповідачу за його місцезнаходженням, окрім того, надав лист без номера без дати (вх..11979 від 31.05.2017) згідно якого, зазначає, що залучення позивачем в якості третьої особи Тернопільський міський відділ ДВС обґрунтовує тим, що вказаний орган ДВС виконує спірний виконавчий напис, а тому рішення по даній справі вплине на права та обовязки зазначеної особи, його уповноважений представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з викладених у позовній заяві підстав.

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, однак надав відзив на позовну заяву без номера від 30.05.2017 (вх..11898 від 31.05.2017), згідно якого повністю не погоджується з позовною заявою, при цьому посилаючись на ст..ст. 87, 88 "Про нотаріат", Постанову Кабінету Міністрів №1172 від 29.06.1999 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зазначає, що позивачем не наведено доказів того, що ТОВ "Порше Мобіліті" не надало нотаріусу документів, що підтверджують безспірність заборгованості, та достатніх для вчинення виконавчого напису. Окрім того, відповідач у відзиві зазначає, що позивач у позовній заяві не стверджує про відсутність у нього заборгованості за кредитним договором та не надає доказів належного виконання ним кредитного договору, позивачем не надано контррозрахунку, з якого вбачалося, що у нього відсутня заборгованість або доведено, що існує спірна заборгованість. Станом на 16.02.2017 у позивача виникла заборгованість перед відповідачем за несплаченими кредитними платежами за Кредитним договором № 5000991 від 14.08.2013 на загальну суму 19 884,22грн. У звязку із систематичним невиконанням умов Договору відповідачем було направлено Позивачу вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором вих..№5000991 від 16.02.2017 з вимогою повернути суму кредиту, сплатити заборгованість та штрафні санкції. В цій вимозі також містилося застереження про можливість стягнення заборгованості за рахунок заставленого транспортного засобу. Вказану вимогу було направлено 20.02.2017 цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою Позивача, вказаною у договорі застави, яка співпадає з адресою, зазначеною у позовній заяві. Разом з вимогою були направлені всі неоплачені рахунки, проте позивач вказану вимогу не отримав, та вона повернулася відповідачу звязку із закінченням терміну зберігання. Таким чином, вважає відповідач, що ним вчинено всі можливі дії для належного повідомлення позивача про необхідність повернення суми кредиту, сплату заборгованості та штрафних санкцій та примусове стягнення цих сум, в тому числі за рахунок заставленого майна. Вважає, що заборгованість та штрафні санкції , за якими вчиняється виконавчий напис розраховані вірно відповідно до умов кредитного договору. Всі посилання позивача на спірність цих вимог не відповідають дійсності, тому що ним не доведено протилежного, не надано жодного доказу оплати цієї заборгованості, а розрахунок сум, заявлених у виконавчому написі зроблено відповідно до умов договору та чинного законодавства та відповідачем були надані нотаріусу всі документи, що вимагаються законом для вчинення виконавчого напису, а відтак просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, згідно листа №125/01-16 від 13.05.2017, просить суд розглянути справу за її відсутності у звязку з великим обємом роботи та відсутністю можливості покинути робоче місце нотаріуса, надавши при цьому витребувані судом документи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, та приймаючи до уваги, що відзив на позов надійшов до суду в день розгляду даної справи, а саме 31.05.2017, а тому для надання можливості позивачу ознайомитися з запереченнями відповідача та надати суду свої пояснення, тому суд, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 14 червня 2017 року на 14 год. 00хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської обл. за адресою: м.Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань №2, 5 поверх).

2. Зобовязати сторони до дня розгляду справи надати суду:

Позивача: - документально обґрунтовані письмові пояснення з врахуванням відзиву відповідача;

Третю особу (повторно):- письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог;

3. Ухвалу направити сторонам у справі, відповідачу - за його місцем реєстрації, а саме: проспект Павла Тичини, буд 1В, м.Київ, 02152 та третій особі за адресою: вул..Банкова 1/10, оф.4., м.Київ, 01024.

Участь уповноважених представників сторін в засіданні обовязкова.

У разі незабезпечення сторонами в засіданні участь уповноважених представників та неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справа буде розглядатися за правилами ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Суддя Г.З. Андрушків