ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.05.2017 року Справа № 904/586/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Кузнецової І.Л.

Розглядаючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда-Кіно"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 року

у справі № 904/586/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда-Кіно", смт. Слобожанське Дніпропетровської області

про звернення стягнення на предмет застави

третя особа ОСОБА_2, м. Дніпро

та за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда-Кіно", смт. Слобожанське Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

про визнання недійсним договору застави № 231104-З від 23.11.2004 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 року у справі № 904/586/16 (суддя - Татарчук В.О.) первісний позов задоволено. З метою часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда-Кіно" перед Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" за кредитним договором № 011003-Л/1 від 01.10.2003 року у розмірі 13 761 562,46 грн. звернуто стягнення шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" на предмет застави за договором застави № 231104-З від 23.11.2004 року, за загальною вартістю 2 525 769,05 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Правда-Кіно" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" 37 886,54 грн. витрат по сплаті судового збору. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Правда-Кіно" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 року, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог за первісним позовом, задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом.

Скаржником також заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. Проте, дане клопотання не може бути розглянуто, оскільки при поданні апеляційної скарги скаржником не додержано вимог статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

До апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

За приписами норм статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою, зокрема, відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до пункту 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/2093/15 від 12.11.2015 року за змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

З наведеного випливає, що надання стороні відстрочки сплати судового збору є правом суду і може мати місце за наявності виключних обставин.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частина 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги мотивовано тим, що 19.01.2017р. Державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганенко Г.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2016р. у справі № 904/8908/16. Постановою від 19.01.2017р. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ "Правда-Кіно". Постановою від 25.01.2017р. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках підприємства.

На підтвердження майнового стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда-Кіно" до апеляційної скарги додано копії постанови від 25.01.2017р. у виконавчому провадженні ВП № 53257743 про арешт коштів боржника, постанови від 19.01.2017р. у виконавчому провадженні ВП № 53257743 про арешт майна боржника, постанови від 19.01.2017р. у виконавчому провадженні ВП № 53257743 про відкриття виконавчого провадження, витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 51286171 від 20.01.2017р. Інших доказів на підтвердження факту неможливості оплати судового збору скаржником не надано.

Необхідно зауважити, що докази, які підтверджують майновий стан особи, яка заявляє клопотання про відстрочку оплати судового збору повинні підтверджувати майновий стан на дату звернення з апеляційною скаргою.

Крім цього, скаржником не надано належних доказів на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

За таких обставин, оскільки на дату звернення з апеляційною скаргою скаржником не доведено того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом. При повторному зверненні із апеляційною скаргою скаржник має подати клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Правда-Кіно" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 року у справі № 904/586/16.

Апеляційну скаргу повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, всього на 31 арк.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя С.Г. Антонік

Суддя І.Л. Кузнецова