КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"29" травня 2017 р. Справа №911/3780/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі Петрик М.О.

За участю представників:

від позивача: Веліканов К.С. - представник за довіреністю від 23.05.2017 року;

від відповідача: Полинь А.С. - представник за довіреністю від 18.06.2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Контраст"

на рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2017 року

у справі № 911/3780/16 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Приватного підприємства "Парадіс Нова "

до Приватного підприємства "Контраст"

про стягнення 132 475, 48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Парадіс Нова" звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до Приватного підприємства "Контраст" про стягнення заборгованості у сумі 132 475, 48 грн. за договором оренди автомобільної заправної станції та обладнання автомобільного газозаправного пункту від 01.06.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди автомобільної заправної станції та обладнання автомобільного газозаправного пункту б/н від 01.06.2011 в частині повної та своєчасної оплати орендних платежів.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що між сторонами укладено договір купівлі-продажу об'єкта договору оренди, у зв'язку з чим позивач не мав права здійснювати правомочності власника щодо даного нерухомого майна на законних підставах.

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.02.2017 року у справі № 911/3780/16 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 64 133, 33 грн. орендних платежів.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог у сумі 45 200, 00 грн. та прийняти нове, яким відмовити у позові у вказаній частині.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Контраст" по справі № 911/3780/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Смірнова Л.Г., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Контраст" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Смірнова Л.Г., Кропивна Л.В. та призначено до розгляду на 21.03.2017 року.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 року враховуючи перебування на лікарняному судді Смірнової Л. Г., яка не є головуючою суддею, справу № 911/3780/16 передано на повторний атоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ від 20.03.2017 року, справу № 911/3780/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М. А., Кропивна Л. В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Контраст" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М. А., Кропивна Л. В.

У судове засідання 21.03.2017 року представник відповідача не з'явився, однак, через відділ документального забезпечення суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні 21.03.2017 року заперечував проти задоволення клопотання відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 року розгляд справи відкладено до 18.04.2017 року.

У судовому засіданні 18.04.2017 року представники сторін надали додаткові пояснення по суті спору, якими підтримали свої правові позиції.

Крім того, представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів задовольнила клопотання сторін про продовження строку розгляду спору.

У судовому засіданні 18.04.2017 року оголошено перерву до 23.05.2017 року.

Представники сторін у судовоум засіданні 23.05.2017 року надали додаткові пояснення по справі.

У судовому засіданні 23.05.2017 року оголошено перерву до 29.05.2017 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.05.2017 року заявив клопотання про зупинення апеляційного провадження по справі до набрання законної сили рішенням по справі № 695/80/17-ц за позовом ПП «Контраст» до ОСОБА_7, треті особи: ПП «Альфа-Контракт» та ПП «Парадіс-Нова» про визнання права власності на заправку та витребування майна з чужого незаконного володіння, яке розглядається Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.

Клопотання мотивоване тим, що предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості по орендній платі автомобільної заправочної станції за період з 24.07.2013 року по 02.09.2016 року. При цьому, 03.04.2013 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу нежилого приміщення, а саме автомобільної заправочної станції, яка є предметом оренди.

Враховуючи належне виконання відповідачем своїх зобов'зань за договором купівлі-продажу, відповідач вважає, що набув право власності на орендоване майно, а тому не повинен сплачувати орендну плату.

Представник позивача у судовому засіданні 29.05.2017 року не заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним (п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

З позовної заяви у даній справі вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті орендної плати за договором оренди автомобільної заправочної станції, та обладнання автомобільного газозаправного пункту від 11.06.2011 року.

Разом з тим, предметом розгляду пов'язаної справи № 695/80/17-ц є визнання за ПП «Контраст» права власності на автомобільну заправочну станцію, яка є предметом оренди.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що предметом розгляду пов'язаної справи є встановлення фактів, які мають преюдиційне значення для даної справи, а саме обггрунтованість стягнення заборгованості по орендній платі.

Беручи до уваги зазначене, колегія суддів вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 911/3780/16 до набрання законної сили рішенням у справі № 695/80/17-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 911/3780/16 до набрання законної сили рішенням у справі № 695/80/17-ц за позовом ПП «Контраст» до ОСОБА_7, треті особи: ПП «Альфа-Контракт» та ПП «Парадіс-Нова» про визнання права власності на заправку та витребування майна з чужого незаконного володіння, яке розглядається Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі із наданням доказів, що підтверджують зазначені обставини.

3. Дана ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Л.В. Кропивна