ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Справа № 905/1025/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,
суддівАлєєвої І.В., Сибіги О.М.
за участю представників:
позивача, відповідача, третьої особине з'явились (про час і місце слухання справи повідомлено належним чином)
розглянувши матеріали касаційної скаргиFintest Trading Co Ltd
на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 05.04.2017
у справі№905/1025/15 Господарського суду Донецької області
за позовомПриватного акціонерного товариства "Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат"
доПриватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" в особі філії "Металургійний комплекс"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаFintest Trading Co Ltd
простягнення 20763519,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.01.2017 (головуючий суддя Левшина Г.В., судді Уханьова О.О., Кротінова О.В.) позовну заяву Fintest Trading Co Ltd про визнання недійсним договору постачання № від 18.03.2013 було повернуто без розгляду на підставі пункту 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою Fintest Trading Co Ltd звернулося до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.2017 (головуючий суддя Зубченко І.В., судді Колядко Т.М., Скакун О.А.) апеляційну скаргу повернуто заявникові на підставі частини 1 пунктів 2, 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.2017, Fintest Trading Co Ltd звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У судове засідання 31.05.2017 представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі. Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія визнала за можливе розглянути касаційну скаргу за відсутністю представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.

Так статтею 94 Господарського процесуального кодексу України визначено форму і зміст апеляційної скарги. Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

Частиною 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, Fintest Trading Co Ltd в якості доказів направлення копій апеляційної скарги сторонам по справі надало кур'єрські накладні та описи вкладення.

Відповідно до описів вкладення на адресу Приватного акціонерного товариства "Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат" (позивача) направлено апеляційну скаргу від 31.03.2017, а на адресу Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" (відповідача) - апеляційну скаргу від 30.03.2017.

В свою чергу, на адресу суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга Fintest Trading Co Ltd, яка не містить ні номеру, ні дати.

Таким чином, суд апеляційної інстанції правомірно вказав про те, що надані Fintest Trading Co Ltd кур'єрські накладні та описи вкладення не підтверджують факт відправлення копій апеляційної скарги б/н б/д на адресу сторін по справі, що є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Перевіривши апеляційну скаргу, судом апеляційної інстанції було встановлено, що заявником в якості доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги додано копію квитанції №11952292 від 31.03.2017. В зазначеній квитанції в призначенні платежу зазначено "за позовом Fintest Trading Co Ltd", в той час як позивачем по справі №905/1025/15 є Приватне акціонерне товариство "Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат", а Fintest Trading Co Ltd є третьою особою (апелянтом).

Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що зазначена квитанція не є належним та допустимим доказом сплати судового збору саме за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.01.2017, що є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, колегія суддів касаційної інстанції зауважує, що апеляційним господарським судом було роз'яснено заявнику, що відповідно до частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що з'явились підставою повернення апеляційної скарги, сторона у справі має право повторно звернутися до апеляційного господарського суду у загальному порядку з врахуванням вимог статті 93 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не впливають на них, застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права відповідає встановленим ним обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни прийнятої у справі ухвали апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Fintest Trading Co Ltd залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.2017 у справі №905/1025/15 Господарського суду Донецької області залишити без змін.

Стягнути з Fintest Trading Co Limited (Фінтест Трейдінг Ко Лимитед) до спеціального фонду Державного бюджету України (УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код 38004897, ГУ ДКСУ у м. Києві, код 820019, рахунок 0007, код класифікації бюджету 22030104, символ звітності 254) 1378,00 грн. (тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) судового збору за розгляд касаційної скарги.

Доручити Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді І.Алєєва

О.Сибіга