overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2017 р.Справа № 916/434/16

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА";

до відповідачів: 1. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТАКСІ-ЛІДЕР"

2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „РВ-ЛІЗИНГ

про стягнення

та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „РВ-ЛІЗИНГ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТАКСІ-ЛІДЕР"

про визнання недійсним договору

Суддя Оборотова О.Ю.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення та про визнання недійсним договору

Суть спору: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до До відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТАКСІ-ЛІДЕР", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „РВ-ЛІЗИНГ про стягнення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.02.2016р. порушено провадження у справі № 916/434/16.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „РВ-ЛІЗИНГ звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТАКСІ-ЛІДЕР" про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.03.2016р. прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „РВ-ЛІЗИНГ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТАКСІ-ЛІДЕР" про визнання недійсним договору поруки для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА" до відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТАКСІ-ЛІДЕР" ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РВ-ЛІЗИНГ" про стягнення.

У відповідності до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги категорію і складність справи, суд вважає за необхідне призначити справу № 916/434/16 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу №916/434/16 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2017 Справа № 917/554/17
за позовом Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про визнання укладеним договору про пайову участь

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від позивача: Шинкаренко Н.М. дов. №338 від 28.12.2016р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: розглядається позов про визнання укладеним договору №54/16 від 13.09.2016р. про залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Кременчука по об'єкту будівництва: "Торгово-адміністративна будівля в районі автошколи по вул. Небесної Сотні (попередня назва - Пролетарська), 36/38 в м. Кременчуці Полтавської області в редакції, запропонованій виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи №917/554/17, заслухавши представника позивача, суд встановив:

ухвалою господарського суду від 13.04.2017 р. порушено провадження у справі про визнання укладеним договору №54/16 від 13.09.2016р. про залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Кременчука по об'єкту будівництва: "Торгово-адміністративна будівля в районі автошколи по вул. Небесної Сотні (попередня назва - Пролетарська), 36/38 в м. Кременчуці Полтавської області в редакції, запропонованій виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Позивачем надана заява (вхід. №7251 від 08.06.2017р.) про залучення до матеріалів справи копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що підтверджує отримання відповідачем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 позовної заяви від 05.04.2017р. за №06-14/490, відправлену виконкомом Кременчуцької міської ради Полтавської області на виконання вимог господарського процесуального кодексу України.

При цьому, позивач надав заяву (вхід. №7253 від 08.06.2017р.) про продовження строку розгляду справи №917/554/17 на 15 днів.

Крім того, від представника ФО-П ОСОБА_2 надійшло клопотання у справі (вхід. №7198 від 07.06.2017р.) про відкладення розгляду справи для надання обґрунтованого відзиву.

За даних обставин, у відповідності до ст. 69 ГПК України строк розгляду спору необхідно продовжити на п'ятнадцять днів, а розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ :

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 22.06.2017 р. на 9 год. 10 хв.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати відповідача надати суду документально-обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"12" червня 2017 р. Справа № 918/408/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Рудня -Карпилівське"

про стягнення заборгованості за електричну енергію в сумі 81 905,83 грн,

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "26" червня 2017 року о 14:15 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, каб. № 15.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи.

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми законодавства, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим з повідомленням (33000, м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 71);

3 - відповідачу рекомендованим з повідомленням (34512, Рівненська область, Сарненський район, с. Стрільськ, хутір Осники,).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"12" червня 2017 р. Справа № 918/404/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до відповідача ОСОБА_1 соціального захисту населення Острозької районної державної адміністрації

про стягнення заборгованості в сумі 57 724, 04 грн,

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 ГПК України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "26" червня 2017 р. о 15:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, каб. № 15.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу: - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи.

б) відповідачу: - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми законодавства, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення позивача до господарського суду для вирішення цього спору.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим з повідомленням (33028, м. Рівне, вул. Міцкевича,2; 01601, м. Київ, бульвар Шевченка, 18);

3 - відповідачу рекомендованим з повідомленням (35800, Рівненська область, м.Острог, проспект Незалежності, 34-А).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"12" червня 2017 р. Справа № 918/410/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРВЕСТ "

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "ТНБ"

про стягнення 13 243,81 грн,

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 ГПК України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "03" липня 2017 року о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, каб. № 15.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу: - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи.

б) відповідачу: - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми законодавства, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення позивача до господарського суду для вирішення цього спору.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим з повідомленням (79020, м. Львів, пр. Чорновола, 63);

3 - відповідачу рекомендованим з повідомленням (35331, Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штенгеля, 1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2017 Справа № 920/1526/15

Суддя господарського суду Сумської області О.В. Коваленко, розглянувши скаргу від 26.05.2017 року Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на дії Відділу Примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області по справі № 920/1526/15 за позовом: CZECH STAINLESS STEEL COMPANY S.R.O., Прага, Чеська республіка; до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»», м. Суми, про стягнення 201 644 грн. 55 коп., -

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача(заявника): не зявився;

Від ДВС: не зявився;

При секретарі судового засідання: Нестеренко О.В.

ВСТАНОВИВ:

Суть скарги: відповідач просить суд скасувати постанову від 11.05.2017 Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про арешт коштів боржника в сумі 34 875 грн. 39 коп.

Представники сторін та державний виконавець в судове засідання не зявились, письмових пояснень суду не подали.

Розглянувши матеріали скарги, суд встановив:

Від державного виконавці надійшло клопотання №1/17 від 07.06.2017 про відкладення розгляду скарги у звязку з необхідністю часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовкою письмових заперечень.

Судом клопотання задоволено.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, заявлене клопотання, а також необхідність отримання додаткових пояснень, суд вважає за доцільне відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на 26.06.2017 р. о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх.

2. Пропонується сторонам подати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

1) скаржнику докази в обґрунтування своєї скарги.

2) Відділу Примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області - письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції щодо скарги.

3) позивачу - письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції щодо скарги.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4. Попередити сторони, що у випадку неприбуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 червня 2017 року Справа № 921/38/16-г/3
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Боровець Я.Я. , судді Стадник М.С. , судді Андрушків Г.З.

розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" в особі відділення 100/17 АБ "УКРГАЗБАНК" вул. Княгиницького, 5А, м. Рівне, Рівенська область, 33001

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс" вул. Березина, 2, м. Кременець, Тернопільська область, 47002

третя особа яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " ОСОБА_3 - Пласт" вул. Березина, 2, м. Кременець, Тернопільська область, 47002; юридична адреса: вул. Байкова,7 м. Київ, 03039

про cтягнення заборгованості в сумі 3 950 240,37 грн.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 11.01.2016 порушено провадження в справі, залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 - Пласт".

Ухвалою суду від 21 березня 2016 року провадження у справі зупинено до проведення у справі господарського суду Тернопільської області №921/16/16-г/7 фінансово - кредитної експертизи.

Частиною 1 статті 4-6 ГПК України передбачено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

01.06.2017 у відповідності до статті 46 ГПК України та враховуючи заяву судді Боровця Я.Я. автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі трьох суддів: головуючий суддя Боровець Я.Я., суддя Стадник М.С., суддя Андрушків Г.З., в зв'язку зі складністю обставин даного спору.

У разі зміни складу суду розгляд справи починається заново (правова позиція викладена у п. 3.8 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Аналогічну правову позицію викладено у п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012 ).

Керуючись статтями 4-6, 4-7, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу № 921/38/16-г/3 прийняти до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Боровець Я.Я., суддя Стадник М.С., суддя Андрушків Г.З.

Головуючий суддя Я.Я. Боровець

судді : М.С. Стадник

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2017 р. Справа № 922/5280/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши заявуТОВ "Регіонкорма", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Регіонкорма", м. Харків ,
за участю :

представника кредитора Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області: Гавриленко М.Ю., дов. № 9895/8/20-30-10 від 13.08.2016 року

ліквідатора - Дружиніної Н.О.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 30.09.2015 р. ТОВ "Регіонкорма" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Дружиніну Н.О., зобов'язано ліквідатора в строк до 30.03.2016 р. виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду 27.04.2017 року відкладено розгляд звіту ліквідатора на 07 червня 2017 року; зобов`язано ліквідатора надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, зазначені в постанові суду від 30.09.2015 року.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор надав усні пояснення щодо розгляду Вищим адміністративним судом України справи № 820/1366/16.

Представник кредитора надав пояснення щодо справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, враховуючи, що ліквідаційна процедура не завершена, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "12" липня 2017 р. о(об) 12:15 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 205.

2. Зобов`язати ліквідатора надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, зазначені в постанові суду від 30.09.2015 року.

3. Ухвалу направити ліквідатору, кредитору, Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2017 р. Справа № 922/1134/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши заявуДочірнього підприємства "Енвіжн-Холдинг"
про визнання банкрутом Дочірнього підприємства "Енвіжн-Холдинг" ,
за участю :

учасники процесу : не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2017 р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 15.05.2017 року) порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Енвіжн-Холдинг", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1, попереднє засідання суду призначено на 07.06.2017 року

Розпорядник майна та боржник в судове засідання не з`явились, вимоги ухвали суду від 20.04.2017 року не виконали, про час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку розпорядника майна та боржника та невиконання ними у повному обсязі вимог ухвали суду від 20.04.2017 року, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобов'язати розпорядника майна і боржника виконати вимоги ухвали суду від 20.04.2017 р.

Керуючись ст. ст. 22-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в попередньому засіданні суду на "26" червня 2017 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 205.

2. Зобовязати розпорядника майна та боржника виконати вимоги ухвали суду від 20.04.2017 р.

Суддя ОСОБА_2