КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" травня 2017 р. Справа №910/14925/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Валентин-АС»

на рішення Господарського суду Київської області

від 31.10.2016 (суддя Бабкіна В.М.)

у справі № 910/14925/16

за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування

житлового фонду Солом'янського району міста Києва»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентин-АС»

про виселення з нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 31.10.2016 у справі № 910/14925/16 позовні вимоги задоволено повністю. Вирішено виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Валентин-АС» з нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Михайла Мішина, 39-А, загальною площею 39 кв.м, із переданням за актом приймання-передачі Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентин-АС» на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва» 1 378, 00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Валентин-АС» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати та прийняти нове про відмову в позові повністю.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 910/14925/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентин-АС» передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Дикунської С.Я., суддів: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду й вона підлягає поверненню апелянту.

Так, на підставі ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У відповідності до п. 3.18 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом статті 87 ГПК надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні).

Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень. Передбачений статтею 87 ГПК строк надсилання повного рішення обчислюється з дня, наступного після дати складання такого рішення.

За обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учасникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Підставами для цього може бути, зокрема, знаходження (проживання) заявника не за місцем знаходження господарського суду або інші поважні причини, що перешкоджають отриманню копій судового рішення безпосередньо в суді.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, встановлених ст. 93 ГПК України, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою (п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

ТОВ «Валентин-АС» подано клопотання про поновлення строку, яке мотивоване тим, що про оскаржуване рішення йому стало відомо лише 04.05.2017 зі слів державного виконавця, яка викликала представника відповідача для вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання наказу про виселення. Проте положеннями ГПК України настання строку на подання апеляційної скарги не ставиться в залежність від дати отримання повного тексту оскаржуваного рішення та можливості ознайомлення з ним, такий строк встановлений законом - обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як встановлено матеріалами справи, оскаржуване рішення прийняте в судовому засіданні 31.10.2016, повний текст підписано 07.11.2016, відповідно останнім днем, у який згідно вищенаведених положень господарського процесуального законодавства мало бути подано апеляційну скаргу є 17.11.2016.

Згідно печатки канцелярії господарського суду першої інстанції на першому аркуші апеляційної скарги її було подано відповідачем лише 13.05.2017, тобто з пропуском передбаченого ст. 93 ГПК України 10 - денного терміну на її оскарження.

У відповідності до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (абзац 8 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як встановлено матеріалами справи, ухвалу суду від 02.09.2016 про порушення провадження у справі та призначення розгляду на 20.09.2016 уповноваженим представником відповідача Слободянюк було отримано 06.10.2016 за своєю юридичною адресою: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Коцюбинського, буд. 57, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 2).

Ухвалу суду від 20.09.2016 про відкладення розгляду справи на 31.10.2016, в якому було прийнято оскаржуване рішення, уповноваженому представнику відповідача за довіреністю було вручено 26.09.2016, що підтверджується витягом з сайту Укрпошти про відстеження пересилання поштових відправлень (а. с. 41-42).

Таким чином, отримавши згадані ухвали, відповідач був належним чином повідомлений про час, дати та місце розгляду справи № 910/14925/16, а тому не був позбавлений можливості з'явитися в судові засідання, зокрема, 31.10.2016, в якому було прийнято оскаржуване рішення, надати суду всі необхідні докази на підтримання своїх заперечень проти позовних вимог, а також користуватися наданими йому процесуальними правами, зокрема, щодо отримання копії рішення суду від 31.10.2016 та його оскарження в апеляційному порядку в передбачений законом строк.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів зміни юридичної відповідача адреси, кореспонденцію за якою він отримував, а також належних та допустимих доказів на підтвердження того, що про оскаржуване рішення йому стало відомо лише через 6 місяців після його винесення, а саме 04.05.2017. Відмітка про ознайомлення 12.04.2017 з матеріалами виконавчого провадження не свідчить про необізнаність відповідача про розгляд даної справи та прийняте судом рішення.

Про наявність обставин, які б перешкоджали відповідачу, який був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, з'явитись в судові засідання 20.09.2016 та 31.10.2016, отримати повний текст рішення суду починаючи з 07.11.2016 по 17.11.2017, або ознайомитись із ним в Єдиному державному реєстрі судових рішень протягом передбаченого законом строку (після підписання повного тексту 07.11.2017), заявником ані в апеляційній скарзі, ані у викладеному клопотанні не повідомлено.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що в задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 31.10.2016 у справі № 910/14925/16, як необґрунтованому та безпідставному, слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентин-АС» не може бути прийнято до розгляду, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентин-АС» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 31.10.2016 у справі № 910/14925/16 відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 31.10.2016 у справі № 910/14925/16 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Валентин-АС» без розгляду по суті.

Матеріали справи № 910/14925/16 повернути за належністю до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук