ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2017 р.Справа № 916/899/16
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТУС МАРІС" (юридична адреса: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 85, ; адреса, вказана позивачем: 65026, м. Одеса, вул. В-А. Жукова, 21/23, оф. 51)

до відповідачів: 1. Виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, буд. 21, );

2. Дочірнього підприємства "База відпочинку "НАДЗБРУЧЧЯ" Товариства з додатковою відповідальністю "ЗЕЛЕНЕ ГОСПОДАРСТВО" (67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бул. "Золотий беріг", 81, );

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "ЧЕРЕМШИНА-2" (58025, м. Чернівці, вул. Хотинська, буд. 97-а, );

4. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

5. Підприємства "Оздоровчо-реабілітаційний центр інвалідів зі слуху "Одіссей" Українського товариства глухих (67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський курортний район, );

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку Бодрість" (67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський курортний район, Б/В "Бодрість", );

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "ХМЕЛЬНИЦЬКТРАНС" (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, буд. 6, );

8. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міськради (67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, буд. 21, );

2. Всеукраїнська організація інвалідів "Союз організацій інвалідів України" (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 23-Д, )

про: визнання незаконними рішень, визнання будівництва самочинним, зобов'язання вчинити дії, -

Головуючий суддя Власова С.Г.

суддя Малярчук І.А.

суддя Смелянець Г.Є.

В судовому засіданні 30.05.2017р. приймали участь представники:

від позивача: Гаврилюк І.О., згідно довіреності від 22.12.2016р.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Бондаренко Г.Є., згідно довіреності №2 від 25.05.2017р.;

від відповідача-3: Бондаренко Г.Є., згідно довіреності №11 від 23.05.2017р.;

від відповідача-4: ОСОБА_5, згідно довіреності №262 від 22.05.2017р.;

від відповідача-5: Завойчинський М.О., директор;

від відповідача-6: не з'явився;

від відповідача-7: не з'явився;

від відповідача-8: ОСОБА_7, згідно договору про надання правової допомоги та представництва інтересів від 18.11.2016р.;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про визнання незаконними рішень, визнання будівництва самочинним, зобов'язання вчинити дії,

08.04.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІТУС МАРІС" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Дочірнього підприємства "База відпочинку "НАДЗБРУЧЧЯ" Товариства з додатковою відповідальністю "ЗЕЛЕНЕ ГОСПОДАРСТВО", Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "ЧЕРЕМШИНА-2", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про:

- визнання незаконними рішень Виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №168 від 24.09.2015р., №198 від 19.11.2015р.;

- визнання будівництва на земельних ділянках НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 самочинним;

- зобов'язання відповідачів у місячний термін з моменту набрання рішенням законної сили власними силами та за власний рахунок привести земельну ділянку кадастровий НОМЕР_4 у придатний для подальшого використання стан шляхом знесення (демонтажу тощо) самочинного будівництва, усунення всіх наслідків самочинного будівництва, облаштуванням прилеглої території та вчиненням всіх необхідних дій, спрямованих на приведення у попередній стан земельної ділянки та приведення її у придатний для подальшого використання стан (зариття котлованів, траншей, вивезення будівельного сміття, демонтажу цегляної кладки, улаштування газону і т. інше).

Позовні вимоги ТОВ "ЛІТУС МАРІС" з обґрунтуванням наступних прийнятих судом до розгляду заяв про доповнення підстав позову обґрунтовані порушенням відповідачами речових прав позивача на оренду земельних ділянок кадастровий номер НОМЕР_1, кадастровий номер НОМЕР_2 та кадастровий номер НОМЕР_3 за визнаними укладеними в судовому порядку договорами оренди землі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.04.2016р. (суддя Бездоля Ю.С.) порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи призначено на 27.04.2016р. о 14:00; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Затоківську селищну раду Білгород-Дністровської міськради; витребувано додаткові документи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.05.2016р. (суддя Бездоля Ю.С.) зупинено провадження у справі №916/899/16 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/5077/15; зобов'язано сторони та третю особу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №916/899/16.

26.05.2016р. позивач через Господарський суд Одеської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від 19.05.2016р. у справі №916/899/16.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2016р. у справі №916/899/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТУС МАРІС" задоволено; ухвалу господарського суду Одеської області від 19.05.2016р. скасовано; справу передано на розгляд до господарського суду Одеської області.

24.06.2016р. справу №916/899/16 повернуто до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.06.2016р. (суддя Бездоля Ю.С.) поновлено провадження у справі №916/899/16; розгляд справи призначено на 14.07.2016р. о 12:00; витребувано додаткові документи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.07.2016р. призначено колегіальний розгляд справи №916/899/16.

На підставі цієї ухвали суду автоматизованою системою документообігу суду визначена колегія суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя - Бездоля Ю.С., судді - Цісельський О.В., Никифорчук М.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.07.2016р. справу прийнято до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Бездоля Ю.С., судді - Никифорчук М.І., Цісельський О.В.; розгляд справи розпочато заново; розгляд справи призначено на 29.08.2016р. о 12:00; витребувано додаткові документи.

29.08.2016р. за вх.№2-20959/16 та за вх.№2-4472/16 до суду від позивача надійшли уточнення до позовної заяви, які за своєю правовою суттю є заявою про зміну підстав позову, яка прийнята судом до розгляду, а також додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи;

Судове засідання 29.08.2016р. не відбулось у зв'язку з перебуванням членів колегії судді Никифорчука М.І. з 15.07.2016р. по 02.09.2016р. у щорічній відпустці та судді Цісельського О.В. з 16.07.2016р. по 05.09.2016р. у щорічній відпустці.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Одеської області №777 від 29.08.2016р. відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.9.7 рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол №17-4/2016 від 21-22.04.2016р.), приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Никифорчук М.І. з 15.08.2016р. по 02.09.2016р. у відпустці та судді Цісельського О.В. з 16.07.2016р. по 05.09.2016р. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/899/16, за результатами якого визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя - Бездоля Ю.С., судді - Оборотова О.Ю., Шаратов Ю.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.08.2016р. справу прийнято до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Бездоля Ю.С., судді - Оборотова О.Ю., Шаратов Ю.А.; розгляд справи розпочато заново; розгляд справи призначено на 06.09.2016р. о 12:00; витребувано додаткові документи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.09.2016р. задоволено заяву судді Шаратова Ю.А. про самовідвід; суддю Шаратова Ю.А. відведено від розгляду справи №916/899/16.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Одеської області №800 від 06.09.2016р. відповідно до п.4.2.2 рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол №17-4/2016 від 21-22.04.2016р.), п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/899/16, за результатами якого визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя - Бездоля Ю.С., судді - Оборотова О.Ю., Смелянець Г.Є.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.09.2016р. справу прийнято до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Бездоля Ю.С., судді - Оборотова О.Ю., Смелянець Г.Є.; розгляд справи розпочато заново; розгляд справи призначено на 10.10.2016р. о 12:00; витребувано додаткові документи.

Судове засідання 25.10.2016р. не відбулось у зв'язку з перебуванням головуючого судді Бездолі Ю.С. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.10.2016р. розгляд справи призначено на 28.10.2016р. о 12:00.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.10.2016р. розгляд справи відкладено на 17.11.2016р. об 11:00; залучено до участі у справі в якості інших відповідачів - Підприємство "Оздоровчо-реабілітаційний центр інвалідів зі слуху "Одіссей" Українського товариства глухих (67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський курортний район, ), Товариство з обмеженою відповідальністю "База відпочинку Бодрість" (67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський курортний район, Б/В "Бодрість", ), Товариство з обмеженою відповідальністю "ХМЕЛЬНИЦЬКТРАНС" (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, буд. 6, ) та Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2); залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - Всеукраїнську організацію інвалідів "Союз організацій інвалідів України" (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 23-Д, ); частково задоволено клопотання позивача за вх.№2-4645/16 від 06.09.2016р. в порядку ст. 38 ГПК України про витребування доказів; витребувано додаткові документи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.12.2016р. призначено по справі №916/899/16 судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65056, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

16.02.2017р. за вх.№2-947/17 до суду надійшло клопотання судових експертів про надання додаткових документів.

Листом від 23.03.2017р. на виконання клопотання експерта від 16.02.2017р. по справі №916/899/16 для необхідності проведення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи надіслано додаткові матеріали (суддя Бездоля Ю.С.).

04.05.2017р. за вх.№10085/17 до суду надійшло повідомлення ОНДІСЕ про неможливість проведення експертизи.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Одеської області Мінакова О.А. від 04.05.2017р. №511, приймаючи до уваги закінчення повноважень судді Бездолі Ю.С. з 25.04.2017р., що може бути наслідком порушення строку розгляду справи, призначено автоматичний повторний розподіл справи №916/899/16, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Власова С.Г., судді Оборотова О.Ю., Смелянець Г.Є.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Одеської області Мінакова О.А. від 10.05.2017р. №514, приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Оборотової О.Ю. на лікарняному з 24.04.2017р., що може бути наслідком порушення строку розгляду справи, призначено автоматичний повторний розподіл справи №916/899/16, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Власова С.Г., судді Малярчук І.А., Смелянець Г.Є., зважаючи на що ухвалою суду від 10.05.2017р. прийнято справу №916/899/16 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Власова С.Г., судді Малярчук І.А., Смелянець Г.Є.

Ухвалою суду від 10.05.2017р. поновлено провадження у справі №916/899/16 з 30.05.2017р. та призначено до розгляду у засіданні на 30.05.2017р. об 12год.30хв.

Одночасно, із поданням позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІТУС МАРІС» від 08.04.2016р. за вх.№2-1832/16 подана заява про забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будь-яким особам, крім ТОВ «ЛІТУС МАРІС» будь-які дії щодо проведення підготовчих, будівельних, вишукувальних або будь-яких інших робіт щодо будівництва будь-яких споруд або об'єктів, або повязаних із будівництвом споруд та об'єктів робіт, в тому числі будівництво лінійних споруд інженерно-транспортної інфраструктури (набережної), включаючи благоустрій або роботи пов'язані із благоустроєм, а також роботи із розміщення тимчасових споруд або пов'язані із розміщенням тимчасових споруд, включаючи малі архітектурні форми на земельній ділянці площею 1,4975га (кадастровий номер НОМЕР_1), розташованій в Центральному районі смт. Затока м. Білгород-Дністровського; на земельній ділянці площею 1,7174га (кадастровий номер НОМЕР_2), розташованій в Центральному районі смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області; на земельній ділянці площею 3,2470га (кадастровий номер НОМЕР_3), розташованій в Центральному районі смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області.

Розглянувши клопотання позивача від 08.04.2016р. за вх.№2-1832/16 суд в судовому засіданні 30.05.2017р. відмовив в його задоволенні з огляду на недоведеність позивачем неохідності забезпечення данного позову з врахуванням приписів чинного законодавства, що регулює спірні відносини та неподанням належних та відповідних доказів на підтвердження своїх доводів.

В судовому засіданні 30.05.2017р. представником відповідача ФОП ОСОБА_1 подано усне клопотання (яке 30.05.2017р. о 13:49 надійшло до суду електронною поштою у письмовому вигляді за вх.№2-2914/17) про зупинення провадження у справі №916/899/16 до розгляду у Вищому господарському суді України справи №916/5077/15, у задоволенні якого судом в судовому засіданні 30.05.2017р. відмовлено, оскільки розгляд справи №916/899/16 можливо провадити незалежно від результатів розгляду справи №916/5077/15, які не впливатимуть на розгляд справи №916/899/16, у зв'язку з тим, що ці справи не є взаємопов'язаними.

30.05.2017р. за вх.№2-2909/17 від ТОВ «ЛІТУС МАРІС» надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в обгрунтування якої позивач зазначає, що на виконання ухвали суду від 09.03.2017р. позивачем були надані належним чином завірені копії усіх наявних у ТОВ «ЛІТУС МАРІС» документів (оригінали землевпорядної документації у позивача відсутні). Перелік документів, який був наданий не відповідав запитуваним документам ОНДІСЕ, необхідного для проведення комплексної будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи, однак, позивачем надано все наявне у нього. Крім того, в своєму повідомленні ОНДІСЕ (вих.№17-133 від 10.04.2017р., вх.№10084/17 від 04.05.2017р.) вказано про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи, а позивач вважає недоцільним проведення лише будівельно-технічної експертизи. Адже питання, які ставилися ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.12.2016р. ОНДІСЕ для проведення саме комплексної будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи є важливими для вирішення справи по суті та проведення лише будівельно-технічної експертизи не дасть для сторін та суду повної картини та не зможе відповісти на поставлені судом питання. Також, позивач додатково повідомляє, що Білгород-Дністровським ВП ГУНП Одеської області триває розслідування за фактом вчинення крадіжки оригіналів землевпорядної документації, включаючи документи ТОВ «ЛІТУС МАРІС» щодо відведення земельної ділянки у довгострокову оренду строком на 25 років в смт. Затока, Білгород-Дністровський район Одеської області. Враховуючи викладене вище та неможливість проведення комплексної будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи станом на час розгляду справи позивач просить суд залишити позовну заяву ТОВ «Літус Маріс» без розгляду.

Між тим, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення даного господарського спору, а також проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, суд ухвалою від 14.12.2016р. зобов'язав позивача надати в прошитому та пронумерованому вигляді проект землеустрою щодо відведення позивачу земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3, на підставі якого в судовому порядку було визнано укладеним відповідний договір оренди землі, подалі, листом від 09.03.2017р. зобов'язано позивача надати: правовстановлюючі документи та землевпорядну документацію у повному обсязі, в т.ч. з каталогами координат в СК-63, на земельні ділянки з кадастровими номерами: ТОВ "ЛІТУС МАРІС" - НОМЕР_3; технічний звіт за результатами геодезичних вишукувань з визначення фактичної площі та меж земельної ділянки ТОВ "ЛІТУС МАРІС" (кадастровий номер НОМЕР_3) у повному обсязі, у тому числі з каталогами координат в СК-63 з вказанням усіх будівель, споруд, мостінь, огорож та фактичного порядку користування, виконаний ліцензованою організацією станом на теперішній час.

Повідомлення позивача стосовно того, що Білгород-Дністровським ВП ГУНП Одеської області триває розслідування за фактом вчинення крадіжки оригіналів землевпорядної документації, включаючи документи ТОВ «ЛІТУС МАРІС» щодо відведення земельної ділянки у довгострокову оренду строком на 25 років в смт. Затока, Білгород-Дністровський район Одеської області судом до уваги не приймається, оскільки, з витягу з кримінального провадження №0003638 не вбачається встановлення факту крадіжки саме документів, які витребувались судом для проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 14.12.2016р.

Згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Таким чином, приписами даної правової норми передбачено, що господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, на підставі поданих доказів.

За положеннями ч.ч.2, 3 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Правила щодо належності і допустимості доказів встановлені ст.34 ГПК України, згідно ч. 2 якої обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що вищенаведені документи та докази, обумовлені змістом позовних вимог, мали б підтверджувати факти, на які послався позивач, з підстав чого такі документи є необхідними для проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, а їх відсутність в матеріалах справи перешкоджає її проведенню, а без проведення експертного дослідження є неможливим вирішення спору по суті за наявними матеріалами, з огляду на що суд за власною ініціативою, вважає за необхідне залишити позов позивача без розгляду відповідно до п.5 ст.81 ГПК України.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Так, п.п.4.8, 4.9, Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду(ст.81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку ст.38 ГПК, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й

те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення іх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.41 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними доказами.

З огляду на вищевикладене, в процесі розгляду даного спору мали місце умови, зазначені в п.п.4.8, 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", так як документи, витребувані листом господарського суду, дійсно були необхідні для проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, а відтак для вирішення спору по суті, крім того, причини неподання вказаних доказів не приймаються судом до уваги із підстав зазначених вище, тому суд залишає заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю „ЛІТУС МАРІС" позов без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІТУС МАРІС" без розгляду.

Головуючий суддя С.Г. Власова

суддя І.А.Малярчук

суддя Г.Є.Смелянець