УХВАЛА

24.05.2017Справа № 4/30

Суддя Привалов А.І, розглянувши

заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва

від 19.10.2016р. у справі № 4/30

за скаргою публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені

М.П.Загороднього

на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої

служби Міністерства юстиції України

у справі № 4/30

за позовомпублічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»
до 1) відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Сота-Будінвест" 3) товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазінвест Плюс"
простягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2014р. у справі № 4/30 позов задоволено частково; стягнуто з публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього (надалі - ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього, відповідач-1) на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (надалі - ПАТ АБ "Укргазбанк", позивач) заборгованість за Кредитним договором № 81 від 01.10.2008 у сумі 167392465,73 грн., з яких: 116700000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 47692465,73 грн. - прострочена заборгованість по процентах, 3000000,00 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів, а також 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У рахунок погашення заборгованості відповідача-1 за Кредитним договором № 81 від 01.10.2008 в сумі 167392465,73 грн, з яких: 116700000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 47692465,73 грн. - прострочена заборгованість по процентах; 3000000,00 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів, а також 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу звернуто стягнення на заставлене майно, а саме:

- виробничий комплекс, загальною площею 8588,70 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, буд. № 6 (шість) та належить ВАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього на праві власності;

- нерухоме майно - виробничий комплекс, загальною площею 4409,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, буд. № 10 та належить ВАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього на праві власності.

Визначено спосіб реалізації предметів іпотеки - шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою вартістю предметів іпотеки - в розмірі 90 % від вартості предмета іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Сота-Будінвест" (надалі - ТОВ "Сота-Будінвест", відповідач-2) на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 81 від 01.10.2008 у сумі 70000000,00 грн., з яких: 50503182,00 грн. - заборгованості за кредитом, 19496818,00 грн. - заборгованості по прострочених процентах. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укргазінвест плюс" (надалі - ТОВ "Компанія "Укргазінвест плюс", відповідач-3) на користь позивача заборгованості по кредиту за Кредитним договором № 81 від 01.10.2008 у сумі 65496818,00 грн.

14.03.2014р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2014р., яке набрало законної сили 04.03.2014р. видано три накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2014р. у справі № 4/30 заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" про зміну способу виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2014 у справі № 4/30 задоволено. Змінено спосіб виконання рішення від 06.02.2014р. в частині стягнення з ТОВ "Компанія "Укргазінвест плюс" на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованості за Кредитним договором № 81 від 01.10.2008р. в сумі 65496818,00 грн., а саме: визначено спосіб виконання рішення шляхом звернення стягнення на акції іменні прості, емітовані ПАТ АБ "Укргазбанк", номінальною вартістю 1,00 грн., кількістю 65496818 штук на загальну номінальну вартість 65496818,00 грн., що належать на праві власності ТОВ "Компанія "Укргазінвест плюс" шляхом визнання права власності на них за ПАТ АБ "Укргазбанк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2014р. у справі № 4/30 заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2014р. у справі № 4/30 задоволено. Змінено спосіб виконання рішення від 06.02.2014р. в частині стягнення з ТОВ "Сота-Будінвест" на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованості за Кредитним договором № 81 від 01.10.2008р. у сумі 70000000,00 грн., а саме: визначено спосіб виконання рішення шляхом звернення стягнення на акції іменні прості, емітовані ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього номінальною вартістю 0,25 грн., кількістю 280000000,00 штук на загальну номінальну вартість 70000000,00 грн, що належать на праві власності ТОВ "Сота-Будінвест" шляхом визнання права власності на них за ПАТ АБ "Укргазбанк".

30.09.2015р. відповідач-1 - ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього, в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), звернувся до господарського суду зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі - ВДВС), в якій скаржник просив суд:

1. Визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС щодо визначення вартості та оцінки нежитлових будівель:

- виробничий комплекс, загальною площею 8 588,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, 6 - 33478753,00 грн.;

- виробничий комплекс, загальною площею 4409,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 10 - 25903165,00 грн.

2. Визнати незаконними та недійсними звіти про ринкову вартість майна від 17.03.2015р. № 1703.4/15 та від 17.03.2015р. №1703.3/15, складені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання - ОСОБА_2 за результатами рецензування в межах виконавчого провадження ВП №45573721 по примусовому виконанню наказу, виданого 14.03.2014р. Господарським судом міста Києва у справі № 4/30.

3. Визнати незаконними та недійсними рецензії від 11.06.2015р. та від 28.05.2015, проведені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_3 на звіти про ринкову вартість майна від 17.03.2015р. №1703.4/15 та від 17.03.2015р. №1703.3/15 в межах виконавчого провадження ВП №45573721 по примусовому виконанню наказу, виданого 14.03.2014р. Господарським судом міста Києва у справі №4/30.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2016р. у справі № 4/30, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016р., скаргу ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього на дії ВДВС задоволено. Визнано незаконними дії державного виконавця ВДВС щодо визначення вартості та оцінки нежитлових будівель. Визнано незаконними та недійсними звіти про ринкову вартість майна від 17.03.2015р. №1703.4/15 та від 17.03.2015р. №1703.3/15, складені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання - ОСОБА_2 за результатами рецензування в межах виконавчого провадження ВП №45573721 по примусовому виконанню наказу, виданого 14.03.2014р. Господарським судом міста Києва у справі № 4/30. Визнано незаконними та недійсними рецензії від 11.06.2015р. та від 28.05.2015р., проведені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_3 на звіти про ринкову вартість майна від 17.03.2015р. №1703.4/15 та від 17.03.2015р. №1703.3/15 в межах виконавчого провадження ВП №45573721 по примусовому виконанню наказу, виданого 14.03.2014р. Господарським судом міста Києва у справі № 4/30.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2016р. касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" задоволено частково; ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 року у справі № 4/30 скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі № 4/30 (суддя Пукшин Л.Г.) задоволено скаргу ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України:

- визнано незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо визначення вартості та оцінки нежитлових будівель: виробничий комплекс, загальною площею 8 588,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, 6 - 33478753 грн.; виробничий комплекс, загальною площею 4 409,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 10 - 25 903 165 грн.;

- визнано незаконними та недійсними Звіти про ринкову вартість майна №1703.4/15 від 17.03.2015р. та №1703.3/15 від 17.03.2015, складені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання - ОСОБА_2 за результатами рецензування в межах виконавчого провадження ВП №45573721 по примусовому виконанню наказу, виданого 14.03.2014 Господарським судом міста Києва у справі № 4/30;

- визнано незаконними та недійсними рецензії від 11.06.2015 та від 28.05.2015 проведені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_3 на звіти про ринкову вартість майна №1703.4/15 від 17.03.2015 та №1703.3/15 від 17.03.2015 в межах виконавчого провадження ВП №45573721 по примусовому виконанню наказу, виданого 14.03.2014 Господарським судом міста Києва у справі №4/30.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2016р. (колегією суддів у складі головуючого судді Станіка С.Р., суддів: Гаврилюка О.М., Власова Ю.Л.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016р. у справі №4/30 - скасовано та відмовлено ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього у задоволенні скарги повністю, а також здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2017р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2016р. у справі № 4/30 скасовано;

ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016р. р. у справі №4/30 залишено в силі.

22.05.2017р. через загальний відділ діловодства від представника публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» надійшла заява про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2016р. у справі № 4/30 за нововиявленими обставинами.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану заяву передано на розгляд судді Привалову А.І.

Розглянувши заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» та додані до неї документи, судом встановлено, що заява від 22.05.2017р. підлягає поверненню заявникові без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Так, судовий захист прав суб'єктів господарювання передбачає їх звернення до відповідного судового органу з метою поновлення чи визнання прав зазначених суб'єктів, якщо ці права порушені, не визнаються чи оспорюються. Втім, таке звернення до суду обумовлене дотриманням вимог процесуального закону, що надає можливість доступу особи до правосуддя та отримання нею судового захисту, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Відтак, механізм реалізації вищевказаного права, яке закріплене в Основному Законі, включає в себе необхідність дотримання вимог процесуального законодавства при зверненні до суду.

Порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами врегульовано статтею 113 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, частиною 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, зокрема, якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (п. 5 ч. 6 ст. 113 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 28 ГПК України, представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Як вбачається з копії довіреності № 472 від 03.11.2016р., доданої до заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2016р. у справі № 4/30 за нововиявленими обставинами, представник ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_5 не наділена повноваженнями підписувати саме заяви за нововиявленими обставинами, які подаються до господарських судів.

Крім того, керівник підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначено законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їхнє посадове становище (ч. 2 ст. 28 ГПК України). Повноваження керівників юридичних осіб підтверджується:

а) документів, що посвідчують їхнє посадове чи службове становище. До таких документів відносять накази (чи інші аналогічні документи) про призначення на посаду, протоколи зборів про обрання на посаду;

б) установчими документами юридичної особи, в яких містяться повноваження посадових чи службових осіб, що беруть участь у справі як представники цих осіб.

Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язане з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

Водночас, серед документів, доданих до заяви, відсутні докази, які б станом на день подання заяви до суду підтверджували посадове становище ОСОБА_6, як керівника (Голови правління) товариства, як-то: довідка з ЄДРПОУ, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, статут товариства, де було б зазначено керівника, наказ про призначення на посаду тощо, та відповідно підтверджували право підписувати довіреності від імені ПАБ АБ «Укргазбанк».

З огляду на викладене, суд дійшов, що заявником не дотримано вимоги ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, а відтак, заява публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2016р. у справі № 4/30 за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 2, 3 та 5 частини шостої цієї статті, заява може бути подана повторно.

За таких обставин, вказана заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 86, 113 (п. 5 ч. 6) Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2016р. у справі № 4/30 за нововиявленими обставинами разом з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Суддя А.І. Привалов