ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.06.2017 Справа № 904/4149/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.,

за участю представників сторін:

від позивача: головний спеціаліст відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління виконкому міської ради ОСОБА_1, довіреність №7/26-1267 від 29.12.2016 року;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірсан" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2017 року у справі № 904/4149/15

за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірсан", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 122 585, 40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Криворізька міська рада звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірсан" про стягнення з останнього на свою користь 122 585, 40 грн. - заборгованості по орендній платі відповідно до умов договору від 22.04.2008 року №414 оренди земельної ділянки за період з 01.01.2014 року по 11.06.2014 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2017 року у справі № 904/4149/15 (суддя Загинайко Т.В.) позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірсан" на користь Криворізької міської ради 122 585, 40 грн. - заборгованості та 1 838, 78 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пірсан" подало апеляційну скаргу про скасування цього рішення та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю його повноважного представника в іншому судовому засіданні.

Апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки причини, з яких відповідач просить відкласти розгляд справи, не є поважними причинами незабезпечення відповідачем явки у судове засідання свого повноважного представника, суд не обмежував відповідача колом представників щодо явки в судове засідання для належного представництва його інтересів.

Наведене узгоджується з положеннями п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Однак, у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи, ненаданням витребуваних матеріалів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд апеляційної скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти в судове засідання на 27.06.17р. о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 201.

2. Учасникам судового процесу в строк до 20.07.2017 року виконати наступні дії:

Позивачу надати розширений обґрунтований розрахунок орендної плати за спірний період з урахування положень п. 6 розділу "Орендна плата" договору (з урахуванням додаткової угоди від 12.06.2011 року), тобто виходячи з 3х кратного розміру земельного податку, що встановлений Податковим кодексом України, на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, складеного з урахуванням її індексації відповідно до законодавства станом на дату початку та закінчення спірного періоду, за який виник борг, отже, виходячи з трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України, для спірної земельної ділянки, нормативну грошову оцінку якої проведено (враховуючи умови спірного договору оренди земельної ділянки та укладеної до нього додаткової угоди нормативно грошова оцінка спірної земельної ділянки проведена, оскільки невід'ємними частинами договору та додаткової угоди є витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки); надати витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки, які є невід'ємними частинами спірного договору оренди та додаткової угоди до нього; рішення Криворізької міської ради від 22.12.2004 року №2494; положення про управління земельних ресурсів виконкому міської ради, яке було чинне станом на дату подання позову; положення про управління містобудування архітектури та земельних відносин міської ради.

Третій особі - розрахунок земельного податку щодо спірної земельної ділянки, виконаний на підставі нормативної грошової оцінки земельної ділянки (за даними попередньої нормативної грошової оцінки, затвердженої Криворізькою міською радою до прийняття рішення №3884 від 14.05.2010 року).

3. Учасникам процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко