номер провадження справи 27/45/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2017 Справа № 908/546/17

За позовом: Керівника Бердянської місцевої прокуратури (71100 Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Перемоги, 4) в інтересах держави в особі Ільїнської сільської ради Запорізької області (71244 Запорізька область, Чернігівський район, вул. Миру, 13)

до відповідача 1: Ільїнського навчально-виховного комплексу Чернігівської районної ради Запорізької області (71244 Запорізька область, Чернігівський район, вул. Південна, 13)

до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (72113 Запорізька область, Приморський район, с. Зеленівка, вул. Миру, 89)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Чернігівської районної ради (71202 Запорізька область, Чернігівський район, смт. Чернігівка, вул. Соборна, 401)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ освіти молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації (71200 Запорізька область, Чернігівський район, смт. Чернігівка, вул. Соборна, 412А)

про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 26.02.2009 р. та зобовязання звільнити земельну ділянку

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від прокуратури: ОСОБА_2, посвідчення № 023837 від 24.12.2013 р.

від позивача: ОСОБА_3, рішення № 2 від 06.11.2015 р.

від відповідача-1: ОСОБА_4, наказ № 107-к від 29.08.2007 р.

від відповідача-2: ОСОБА_5, дов. № 450 від 29.03.2017 р.

від третьої особи-1: : не зявився

від третьої особи-2: не зявився

присутній слухач: ОСОБА_6 (НОМЕР_1 від 02.12.2004 р. )

Керівник Бердянської місцевої прокуратури, Запорізька область, м. Бердянськ звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою в інтересах держави в особі Ільїнської сільської ради Запорізької області, Запорізька область, Чернігівський район до Ільїнського навчально-виховного комплексу Чернігівської районної ради Запорізької області, Запорізька область, Чернігівський район та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Запорізька область, Приморський район, с. Зеленівка за участю третіх осіб -1 та -2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Чернігівська районна рада, Запорізька область, Чернігівський район, смт. Чернігівка, Відділ освіти молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації, Запорізька область, Чернігівський район, смт. Чернігівка про визнання недійсним договір про спільну діяльність від 26.02.2009 року укладений між Панфілівською загальноосвітньою школу І-ІІІ ступенів Чернігівської районної ради та ФОП ОСОБА_1 та застосування наслідків недійсності договору шляхом зобовязання ФОП ОСОБА_1 звільнити займану ним земельну ділянку (кадастровий номер :06:003:00003 (58 га), комунальної форми власності яка розташована на території Ільїнської сільської ради Чернігівського району Запорізької області шляхом підписання акту прийому передачі із Ільїнським навчально-виховним комплексом Чернігівської районної ради Запорізької області

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 20.03.2017 р., справу № 908/546/17 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 21.03.2017 р. справу № 908/546/17 прийнято до розгляду суддею Дроздовою С.С., присвоєно справі номер провадження 27/45/17 та призначено судове засідання на 12.04.2017 р.

Ухвалою суду від 12.04.2017 р. розгляд справи відкладався на 18.05.2017 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з неявкою у судове засідання представників відповідача та третьої особи-2н, враховуючи необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору, а також з необхідністю викликати в засідання суду сільського голову Ільїнської сільської ради Запорізької області ОСОБА_3 для надання пояснень стосовно заявленого прокуратурою позову.

Ухвалою суду від 18.05.2017 р. строк розгляду справи № 908/546/17, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжено на пятнадцять днів - до 06.06.2017 р.. Розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладено на 06.06.2017 р.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За усним клопотанням представника відповідача-2, відповідно до ст. 81-1 ГПК України, здійснюється фіксування судового процесу у справі № 908/546/17 за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Головуючий оголошує склад суду та розяснює право відводу суддям відповідно до ст. 20 ГПК України.

Відводів складу суду не заявлено.

Головуючий розяснює на підставі ст. 22 ГПК України права та обовязки учасникам судового розгляду.

Розгляд справи по суті розпочато 12.04.2017 р.

06.06.2017 р. продовжено розгляд справи № 908/546/17.

У судовому засіданні 06.06.2017 р. представник прокуратури підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві. В засіданні суду повідомив, що Чернігівським відділом Бердянської місцевої прокуратури 02.06.2017 р. Слідчому судді Чернігівського районного суду подано клопотання про проведення документальної позапланової перевірки щодо своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету коштів щодо оренди Ільїнським НВК земельної ділянки комунальної форми власності площею 58 га на території Ільїнської сільської ради Чернігівського району Запорізької області за період 2014-2016 років.

Крім того, суду надано витяг з кримінального провадження № 0000020, відповідно до якого за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлених фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, на підставі ч.1 ст. 364 КК України, 16.05.2017 р. зареєстровано кримінальне провадження, щодо посадових осіб Ільїнського НВК, які діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем у власних інтересахз, не внесли до місцевого бюджету грошові кошти відповідно до Податкового кодексу України за оренду земельної ділянки, в результаті чого державним інтересам завдано істотної шкоди.

Представник позивача (сільський голова Ільїнської сільської ради Запорізької області ОСОБА_3К.) в засіданні суду 06.06.2017 р. підтримав позовні вимоги заявлені прокуратурою, на підставах, викладених у позовній заяві. надав суду усні пояснення.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 06.06.2017 р. проти заявленого позову заперечив, на підставах письмових поясненнях заперечення (містяться в матеріалах справи). Надав суду письмові пояснення стосовно заявленого прокурором позову, а також витребувані ухвалою суду документи.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 06.06.2017 р. проти позову заперечив на підставах викладених у письмовому відзиві (міститься в матеріалах). Надав суду витребувані ухвалою суд документи. Вважає заявлені вимоги безпідставними, незаконними і необґрунтованими, просить суд у задоволені позову керівника Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ільїнської сільської ради Запорізької області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та Ільїнського навчально-виховного комплексу Чернігівської районної ради Запорізької області про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 26 лютого 2009 року, .звільнення земельної ділянки та повернення її користувачу відмовити повністю. Повідомив суд про те, що 02.06.2017 між відповідачем-2 та відповідачем-1 укладено додаткову угоду до договору про спільну діяльність від 26.02.2009 р.

Представник третьої особи-1 у судове засідання 06.06.2017 р. не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. 07.04.2017 р. надіслав на адресу суду клопотання, просить суд розглянути справу без участі представника, позов заявлений прокуратурою в інтересах позивача підтримав в повному обсязі.

Представник третьої особи-2 в засідання суду 06.06.2017 р. В матеріалах справи містяться письмові пояснення по суті заявлених вимог. Проти позову прокуратури в інтересах Ільїнської сільської ради Запорізької області заперечував, просить суд відмовити прокуратурі у задоволені позовних вимог. 01.06.2017 р. надіслав на адресу суду клопотання, щодо розгляду справи без участі свого представника.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Представники третіх осіб 1, -2 належним чином були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси сторін у справі, згідно статті 28 ГПК України.

Відповідно до ст. 46 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто у складі трьох суддів.

Враховуючи спірність заявлених позовних вимог, необхідність більш тривалого часу для вивчення матеріалів справи, а також у звязку із закінченням терміну розгляду справи та специфікою спору, що розглядається, необхідністю додаткового зясування обставин справи, суд вважає за доцільне передати справу 3 908/546/17 на колегіальний розгляд у складі трьох судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 22, 27,29, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Передати справу № 908/546/17 на колегіальний розгляд у складі трьох суддів.

Суддя С.С. Дроздова