УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.06.2017Справа № 910/8897/17

Cуддя Грєхова О.А., розглянувши

позовну заяву MCMA Invest s.r.o.

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк» Тімоніна Олександра Олексійовича

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги MCMA Invest s.r.o. до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк» Тімоніна Олександра Олексійовича про зобов'язання вчинити дії.

Розглянувши зазначену позовну заяву з доданими до неї документами, суддя дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовна заява і додані до неї документи повертаються позивачу без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

В позовній заяві позивач заявляє вимоги про:

- зобов'язання відповідача-2 включити грошові вимоги позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Кредитпромбанк» у сумі:

1) за Договором строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи - нерезидента № 17/ДЛ/33ДС/07 від 27.04.2007 на суму депозиту в розмірі 6 825 000 дол. США та суму нарахованих відсотків в розмірі 1 815 626 дол. США 96 центів;

2) за Договором строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи - нерезидента № 26/ДЛ/33ДС/07 від 30.07.2007 на суму депозиту в розмірі 380 000 Євро та суму нарахованих відсотків в розмірі 84 993 Євро 24 євроценти.

- зобов'язати відповідача-1 затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Кредитпромбанк» щодо включення до нього грошових вимог позивача у сумі:

1) за Договором строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи - нерезидента № 17/ДЛ/33ДС/07 від 27.04.2007 на суму депозиту в розмірі 6 825 000 дол. США та суму нарахованих відсотків в розмірі 1 815 626 дол. США 96 центів;

2) за Договором строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи - нерезидента № 26/ДЛ/33ДС/07 від 30.07.2007 на суму депозиту в розмірі 380 000 Євро та суму нарахованих відсотків в розмірі 84 993 Євро 24 євроценти.

Відповідно до п. 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року N 7, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на положення п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання позивачем до Господарського суду міста Києва вказаної позовної заяви становить 6 400,00 грн.

Однак, при зверненні до Господарського суду м. Києва з даною позовною заявою, позивачем згідно квитанції № 22079598 від 27.03.2017 та № 22079619 від 27.03.2017 сплачено судовий збір у розмірі 3 200,00 грн.

Відтак позивачем не подано доказів сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Вищезазначене порушення є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу без розгляду.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву MCMA Invest s.r.o. і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Звернути увагу позивача на те, що після усунення допущеного порушення, яке стало підставою повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з позовом до суду.

Суддя О.А. Грєхова