ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.05.2017 Справа № 920/211/17

За позовом Керівник Охтирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивачів:

1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (м. Київ)

2. Охтирської міської ради (м. Охтирка, Сумська область)

до відповідачів: 1. Відділу освіти Охтирської міської ради Сумської області (м. Охтирка, Сумська область)

2. Комунального підприємства шкільного харчування «Мрія» Охтирської міської ради (м. Охтирка, Сумська область)

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та договору про державну закіпівлю.

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивачів: 1.не зявився,

2. не зявився,

від відповідачів: 1. не зявився,

2. не зявився,

від прокуратури ОСОБА_1

За участю секретаря судового засідання Сидорук А.І.

Суть спору: Прокурор просить суд: визнати недійсним результати державної закупівлі, оформлені протоколом засідання тендерного комітету № 22 від 18.01.2017; визнати недійсним договір про закупівлю послуг за державні кошти № 1 від 30.01.2017, який укладений між відповідачами за результатами процедури державної закупівлі.

Прокурор обгрунтовує позовні вимоги тим, що першим відповідачем під час оцінки пропозицій учасників конкурсних торгів були допущені порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та тендерної документації.

Представник прокуратури в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні заявлених вимог.

Представники позивачів в судове засідання не зявились, письмових пояснень не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями.

Перший відповідач надав письмові пояснення, де зазначено, що другим відповідачем допущено порушення вимог законодавства з організації харчування дітей у загальноосвітніх навчальних закладах, а тому перший позивач вважає вимоги прокурора обгрунтованими, а результати державної закупівлі такими, що підлягають скасуванню. Позов прокурора перший відповідач просить суд розглянути без його участі.

Другий відповідач подав письмові пояснення по справі, де зазначає, що у позові вірно зазначено, що другий відповідач не виконав вимог п. 6 розділу 3 тендерної документації і не подав гарантійного листа про відповідність предмета закупівлі законодавству щодо застосування заходів із захисту довкілля. Позов прокурора другий відповідач просить суд розглянути без його участі.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до інформації, опублікованої в електронній системі публічних закупівель, річним планом закупівель на 2017 рік першому відповідачу було передбачено проведення в січні 2017 року закупівлі послуг для харчування у учнів. Оголошення про заплановану закупівлю опубліковано на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель «Prozorro» 28.12.2016 за № UA-2016-12-28-001280-b.

Документація конкурсних торгів на закупівлю товару затверджена рішенням тендерного комітету протокол № 180 від 28.12.2016.

Згідно даних Реєстру отриманих тендерних пропозицій на участь в процедурі закупівлі товару подано пропозиції двома учасниками, а саме: другим відповідачем та Колективним підприємством «Комбінат шкільного харчування».

У зв'язку з тим, що за результатами аукціону закупівель послуг їдалень пропозиція учасника другого відповідача визнана найбільш економічно вигідною, такою, що відповілає всім вимогам замовника (протокол засідання з питань визначення переможця в системі електронних закупівель через електронний майданчик smarttender.biz №22 від 18.01.2017) його визначено переможцем торгів.

За результатами торгів 30.01.2017 між відповідачами було укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 1 на суму 3511099 грн. 80 коп. (надалі Договір).

Однак прокуратурою, за результатами опрацювання матеріалів державних закупівель послуг їдалень та оброблених продуктів харчування для потреб навчальних закладів міста Охтирка, проведених у січні 2017 року, виявлено порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», які допущені першим відповідачем під час оцінки пропозицій учасників конкурсних торгів.

Пропозиція другого відповідача, як учасника торгів, не відповідає кваліфікаційним критеріям, визначеним ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі».

Тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації, у звязку з чим повинна була бути відхилена першим відповідачем (п.1, п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Тому, оскільки порушення відповідачами законодавства призводить до порушення Закону України «Про публічні закупівлі» та повязано з коштами бюджету м. Охтирка, то прокурор, відповідно до ст. 131-1 Конституції України, звернувся до суду за захистом порушеного права позивачів та для захисту інтересів держави з даним позовом.

Суд, розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки:

Пунктом 1 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 вказаного Закону одними з кваліфікаційних критеріїв, які можуть бути встановлені замовником є: наявність обладнання і матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Підпунктами 1, 5, 6 розділу 3 тендерної документації («Інструкція з підготовки тендерної пропозиції») зазначено, шо визначені замовником кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям зазначені в додатку 3, інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідна технічна специфікація згідно додатку 4 до цієї тендерної документації.

Зокрема, п. 1 додатку 3 до тендерної документації передбачає обовязок подання учасниками довідки про матеріально-технічну базу та обладнання.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» оператори ринку харчовик продуктів дотримуються таких вимог: первинна продукція та всі інгредієнти, які зберігаються на потужностях, утримуються в умовах, що запобігають їх псуванню та забезпечують захист від забруднення (п. 2); дотримується температурний режим, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів. Такий режим не повинен перериватися (п. 5); потужності з виробництва, обробки, транспортування, зберігання, первинного пакування перероблених харчових продуктів повинні маги належні приміщення для окремого зберігання перероблених харчових продуктів від неперероблених, у тому числі морозильні камери достатнього розміру (п.6).

Згідно з вимогами п. 4.10, 4.11 Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних, затвердженої Наказом Міністерством освіти і науки України Міністерства охорони здоров'я України від 17.04.2006 № 298/227 (далі - Інструкція) продукти харчування, продовольчу сировину і тару необхідно зберігати у спеціально обладнаних коморах, овочесховищах, де забезпечено дотримання санітарних норм і правил, у тому числі умови товарного сусідства, температурний режим.

Для зберігання продуктів, які особливо швидко псуються, необхідно використовувати холодильне обладнання. Для молочних та м'ясних продуктів необхідно передбачити окреме холодильне обладнання.

Відповідно до довідки другим відповідачем про наявність обладнання та матеріально-технічної бази не зазначено про кількість та розміри складських приміщень для забезпечення належного товарного сусідства, а також взагалі не зазначено про наявність морозильних камер достатнього розміру, тому другим відповідачем не підтверджено можливість виконання вказаних вище норм шодо зберігання харчових продуктів, що свідчить про невиконання п. 1 додатку 3 то тендерної документації.

Також у додатку 4 до тендерної документації зазначено, що учасники повинні підтвердити відповідність своєї пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, встановленим першим відповідачем шляхом подання, у тому числі, копії санітарного паспорту на автомобільнлий транспорт, яким буде здійснюватися доставка товару до закладів освіти Охтирської міської ради, копію особистої медичної книжки водія (експедитора), копії особистих медичних книжок працівників кухні (буфетів).

Виконуючи зазначений пункт, другим відповідачем надано копії особистих медичних книжок лише водія і 3 працівників кухні, у той час як відповідно до довідки про наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід зазначено 44 працівники, з яких: шеф-кухарів - 6 чоловік, кухарів - 12 чоловік, пекарів - З чоловіки, буфетники - 3 чоловіки.

Отже, переможцем не підтверджено можливість якісного виконувати послуги, так як 3 особи з працівників кухні і водій обєктивно не можуть готувати і доставляти щодня необхідний обсяг їжі для дітей, що навчаються у десяти закладах освіти міста Охтирка, чим порушено вимоги додатку 4 та п. 2 додатку 3 до тендерної документації.

Дотримання санітарних вимог при транспортуванні, прийманні, зберіганні, механічної кулінарної і тепловій обробці харчових продуктів, а також на стадії зберігання та реалізації готової їжі сприяє збереженню харчової цінності продуктів, попередження обсіменіння харчових продуктів і готової їжі бактеріями (у тому числі і патогенними), профілактиці харчових отруєнь та кишкових інфекцій.

Відповідно до п. 4.3. Інструкції, постачання продуктів харчування і продовольчої сировини повинно здійснюватися спеціальним автотранспортом з маркуванням "Продукти". Кузови машин із середини повинні бути покриті оцинкованим залізом, листовим алюмінієм або іншим матеріалом, які мають позитивний висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи до контакту з продуктами харчування, і обладнані стелажами, що можуть зніматися. Територіальною санітарно-епідеміологічною станцією на кожну автомашину видається санітарний паспорт терміном на один рік. Водій цього транспорту, а також особи, що супроводжують продукти у дорозі і виконують вантажно-розвантажувальні роботи, повинні мати при собі особову медичну книжку з результатами проходження обов'язкових медичних оглядів та забезпечені санітарним одягом (халатом, рукавицями).

Згідно вимог п. 2 Додатку 4 до тендерної документації для підтвердження відповідності пропозиції учасника технічним, якісним а іншим вимогам замовника, учасник повинен надати копію санітарного паспорту на автомобільний транспорт, яким буде здійснюватися доставка товару.

На виконання зазначеного пункту другим відповідачем надано копію санітарного паспорту № 90 на автотранспорт марки «Газ-3302», номер ВМ 56-14АА, дата видачі паспорту - 24.10.2016, термін дії - до 24.04.2017 при наявності відмітки про проведення дезінфекційної обробки транспорту не рідше 1 разу на 10 днів.

Оскільки тендерна пропозиція другого відповідача завантажена на веб-поріалі уповноваженого органу з питань закупівель «Prozorro» і 11.01.2017, а паспорт видано 24.10.2016, то у таблиці під назвою «Відмітка про проведення дезінфекційної обробки транспорту» станом на дату подання тендерної пропозиції повинно бути не менше 9 таких відміток.

Натомість, у долученій копії паспорту на автомобіль жодна відмітка не стоїть, що спростовує дійсність санітарної книжки на автомобіль, а відтак і наявність матеріально-технічної бази (автомобіля) належної якості для переведення предмета закупівлі - продуктів харчування для дітей.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 22 Закону документація конкурсних торгів повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Згідно з частиною другою статті 22 Закону документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію, відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 тендерної документації замовником визначено, що технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні відповідати діючим нормативним актам (державним стандартам), які передбачають застосування заходів із захисту довкілля (надати гарантійний лист, інформацію тощо). У той же час, вивченням тендерної пропозиції другого відповідача встановлено, що даний учасник не надав жодних підтверджень щодо відповідності предмета закупівлі законодавству щодо застування заходів із захисту довкілля.

Більше того, усі долучені переможцем торгів довідки про наявність кваліфікованих працівників, матеріально-технічну базу, відсутність податкової заборгованості тощо не містять такого основного реквізиту документа, як дата його складання, що не відповідає вимогам п. 1 розділу № тендерної документації.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Таким чином, пропозиція другого відповідача не відповідає кваліфікаційним критеріям, визначеним ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», а його тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації, у звязку з чим повинна була бути відхиленою замовником на підставі п. 1. п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Натомість, незважаючи на зазначені вище порушення, за результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів 18.01.2017 акцептовано пропозицію другого відповідача, що оформлено відповідним протоколом.

Оскільки першим відповідачем порушені вимоги Закону щодо оцінки конкурсних пропозицій учасників, суд дійшов висновку про визнання недійсним рішення тендерного комітету відділу освіти Охтирської міської ради щодо визначення переможцем торгів на закупівлю послуг їдалень, оформленого протоколом № 22 від 18.01.2017.

Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст 21 Закону України «Про публічні закупівлі» в оголошенні про проведення процедури відкритих торгів обов'язково зазначається у тому числі: строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг: кінцевий строк подання тендерних пропозицій.

У тендерній документації замовником допущено грубі неточності щодо дати кінцевого строку подання тендерної пропозиції - до 13.11.2016 (п. 1 розділ 4), хоча в оголошенні вказано дату до 13.01.2017, а також щодо строку поставки товарів - до 13.01.2017 (п. 4.4 розділ 1), тобто ще до закінчення проведення процедури відкритих торгів.

Допущення таких неточностей суттєво могло знизити кількість учасників закупівлі, порушили принципи здійснення закупівель за наявності добросовісної конкуренції серед учасників, відкрито та прозоро на всіх стадіях закупівель (ст. З Закону України «Про публічні закупівлі»). До завершення відкритих торгів порушення замовником усунуто не було.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відміняє торги в разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.

З огляду на викладене вищезгадана державна закупівля послуг їдалень першим відповідачем проведена з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», відтак її результати суд визнає незаконними.

Крім того, як зазначено вище, за результатами державної закупівлі між відповідачами укладено договір від 30.01.2017 №1.

Відповідно до умов Договору другий відповідач зобов'язався протягом 2017 року надати першому відповідачу послуги на загальну суму 3511099 грн. 80 коп., а перший відповідач - прийняти і оплатити ці послуги.

Частиною 1 статті 207 ГК України передбачено, що господарське зобовязання, яке не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до приписів частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що договір про закупівлю - це договір, який укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Таким чином, з аналізу вказаної норми вбачається, що договір про закупівлю є наслідком процедури закупівлі та укладається за її результатами.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що Договір, укладений між відповідачами за результатами державної закупівлі у формі відкритих торгів, яка проведена з порушенням вимог законодавства, підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені прокурором покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовільнити повністю.

2. Визнати недійсними результати державної закупівлі, оформлені протоколом засідання тендерного комітету № 22 від 18.01.2017.

3. Визнати недійсним договір про закупівлю послуг за державні кошти № 1 від 30.01.2017, укладений між відділом освіти Охтирської міської ради Сумської області та Комунальним підприємством шкільного харчування «Мрія» за результатами процедури державної закупівлі.

4. Стягнути з Комунального підприємства шкільного харчування «Мрія» Охтирської міської ради (вул. Батюка, 5, м. Охтирка, Сумська область, 42700, код 14007922) на користь прокуратури Сумської області (вул. Герасима Кондратьєва, 33, м. Суми, 40000, код 03527891) 1600 грн. витрат по сплаті судового збору.

5. Стягнути з Відділу освіти Охтирської міської ради Сумської області (вул. Гафановича, 12, м. Охтирка, Сумська область, 42700, код 05399691) на користь прокуратури Сумської області (вул. Герасима Кондратьєва, 33, м. Суми, 40000, код 03527891) 1600 грн. судового збору.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.06.2017.

Суддя ОСОБА_2