ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. Справа № 922/1024/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Крестьянінов О.О.;

при секретарі Марченко В.О.,

за участю представників:

ПАТ "Банк Форум" - Желевського Є.О. (за дов.№10/12-07 від 03.05.2017),

Ліквідатора, арбітражного керуючого - Єрьоміної О.Ю. (свідоцтво №125 від 06.02.2013),

інші учасники провадження у справі про банкрутство - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" (вх.№1591Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2017 у справі № 922/1024/16

за заявою ОСОБА_3, с.Петренкове, Харківська область,

до ОСОБА_3, с.Петренкове, Харківська область,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2017 (суддя Швидкін А.О.): 1.Задоволено заяву ліквідатора ОСОБА_3 про державну реєстрацію припинення обтяжень та іпотеки. 2.Скасовано обтяження, накладені на нерухоме майно фізичної особи ОСОБА_3 - земельну ділянку, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_2; площа земельної ділянки 1000 кв.м, та об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та складається з жилого будинку (незавершене будівництво) з відсотком готовності - 90%, зазначеного в плані під літ. "А-2" та споруд - №1-3, а саме: - реєстраційний номер обтяження: 8013848; тип обтяження: іпотека; зареєстровано: 20.10.2008 16:34:29; реєстратор: приватний нотаріус Гіль Д.В., АДРЕСА_2. Підстава обтяження: договір іпотеки, ВМА029031-ВМА029034, 02.10.2008, ПН Гіль Д.В.; об'єкт обтяження: об'єкт незавершеного будівництва, земельна ділянка, адреса: АДРЕСА_1, номер РПВН: 21603236, кадастровий номер: НОМЕР_2; іпотекодавець: ОСОБА_3; строк виконання: 01.10.2018; заставна: немає. - Реєстраційний номер обтяження: 8013950; тип обтяження: заборона на нерухоме майно; зареєстровано: 02.10.2008 16:37:58 за №8013950; реєстратор: приватний нотаріус Гіль Д.В., АДРЕСА_2. Підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, ВМА029031-ВМА029034, 02.10.2008, ПН Гіль Д.В.; об'єкт обтяження: об'єкт незавершеного будівництва, земельна ділянка, адреса: АДРЕСА_1, номер РПВН: 21603236, кадастровий номер:НОМЕР_2; власник: ОСОБА_3; заявник: АКБ "Форум". - Реєстраційний номер обтяження: 10743143; тип обтяження: арешт нерухомого майна; зареєстровано: 24.01.2011 12:46:18 за №10743143; реєстратор: Полтавська філія Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 36003, Полтавська обл., м.Полтава, вул.Жовтнева, 40-В; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 23142794, 24.01.2011, ВДВС Миргородського МРУЮ, заступник начальника ОСОБА_5; об'єкт обтяження: об'єкт незавершеного будівництва, складається з жилого будинку, позначеного в плані А-2 та споруди №1-3, земельна ділянка, адреса: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_2; власник: ОСОБА_3; заявник: ВДВС Миргородського МРУЮ. - Номер запису про обтяження: 5328888 (спеціальний розділ); дата та час державної реєстрації: 11.04.2014 19:11:59; державний реєстратор ОСОБА_6, Миргородське міськрайонне управління юстиції, Полтавська обл.; підстава виникнення обтяження: акт опису і арешту майна, серія та номер:42922905, виданий 09.04.2014, видавник: ВДВС Миргородського МРУЮ, заступник начальника відділу Корсунський Ю.О.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, індексний номер: 12379248 від 11.04.2014 19:15:48, ОСОБА_6, Миргородське міськрайонне управління юстиції, Полтавська обл.; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб'єктів обтяження: Обтяжувач: ВДВС Миргородського МРУЮ, особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_3; опис предмета обтяження: незавершене будівництво. - Номер запису про обтяження: 5328709 (спеціальний розділ); дата та час державної реєстрації: 11.04.2014 18:37:20; державний реєстратор Нечитайло Наталія Іванівна, Миргородське міськрайонне управління юстиції, Полтавська обл.; підстава виникнення обтяження: акт опису і арешту майна, серія та номер: 42922905, виданий 09.04.2014, видавник: ВДВС Миргородського МРУЮ, заступник начальника відділу Корсунський Ю.О.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, індексний номер: 12378906 від 11.04.2014 18:41:38, Нечитайло Наталія Іванівна, Миргородське міськрайонне управління юстиції, Полтавська обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб'єктів обтяження: обтяжувач: ВДВС Миргородського МРУЮ, особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_3; опис предмета обтяження: земельна ділянка загальною площею 1000 кв.м. 3.Зобов'язано Державного реєстратора, якими є особи, визначені частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", здійснити державну реєстрацію припинення обтяжень: - Реєстраційний номер обтяження: 8013848; тип обтяження: іпотека; зареєстровано: 20.10.2008 16:34:29; реєстратор: приватний нотаріус Гіль Д.В., АДРЕСА_2. Підстава обтяження: договір іпотеки, ВМА029031-ВМА029034, 02.10.2008, ПН Гіль Д.В.; об'єкт обтяження: об'єкт незавершеного будівництва, земельна ділянка, адреса: АДРЕСА_1, номер РПВН: 21603236, кадастровий номер: НОМЕР_2; іпотекодавець: ОСОБА_3; строк виконання: 01.10.2018; заставна: немає. - Реєстраційний номер обтяження: 8013950; тип обтяження: заборона на нерухоме майно; зареєстровано: 02.10.2008 16:37:58 за №8013950; реєстратор: приватний нотаріус Гіль Д.В., АДРЕСА_2. Підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, ВМА029031-ВМА029034, 02.10.2008, ПН Гіль Д.В.; об'єкт обтяження: об'єкт незавершеного будівництва, земельна ділянка, адреса:АДРЕСА_1, номер РПВН: 21603236, кадастровий номер: НОМЕР_2; власник: ОСОБА_9; заявник: АКБ "Форум". - Реєстраційний номер обтяження: 10743143; тип обтяження: арешт нерухомого майна; зареєстровано: 24.01.2011 12:46:18 за №10743143; реєстратор: Полтавська філія Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 36003, Полтавська обл., м.Полтава, вул.Жовтнева, 40-В; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 23142794, 24.01.2011, ВДВС Миргородського МРУЮ, заступник начальника ОСОБА_5; об'єкт обтяження: об'єкт незавершеного будівництва, складається з жилого будинку, позначеного в плані А-2 та споруди №1-3, земельна ділянка, адреса: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_2; власник: ОСОБА_3; заявник: ВДВС Миргородського МРУЮ. - Номер запису про обтяження: 5328888 (спеціальний розділ); дата та час державної реєстрації: 11.04.2014 19:11:59; державний реєстратор ОСОБА_6, Миргородське міськрайонне управління юстиції, Полтавська обл.; підстава виникнення обтяження: акт опису і арешту майна, серія та номер: 42922905, виданий 09.04.2014, видавник: ВДВС Миргородського МРУЮ, заступник начальника відділу Корсунський Ю.О.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, індексний номер: 12379248 від 11.04.2014 19:15:48, ОСОБА_6, Миргородське міськрайонне управління юстиції, Полтавська обл.; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб'єктів обтяження: обтяжувач: ВДВС Миргородського МРУЮ, особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_3; опис предмета обтяження: незавершене будівництво. - Номер запису про обтяження: 5328709 (спеціальний розділ); дата та час державної реєстрації: 11.04.2014 18:37:20; державний реєстратор Нечитайло Наталія Іванівна, Миргородське міськрайонне управління юстиції, Полтавська обл.; підстава виникнення обтяження: акт опису і арешту майна, серія та номер: 42922905, виданий 09.04.2014, видавник: ВДВС Миргородського МРУЮ, заступник начальника відділу Корсунський Ю.О.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, індексний номер: 12378906 від 11.04.2014 18:41:38, Нечитайло Наталія Іванівна, Миргородське міськрайонне управління юстиції, Полтавська обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб'єктів обтяження: обтяжувач: ВДВС Миргородського МРУЮ, особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_3; опис предмета обтяження: земельна ділянка загальною площею 1000 кв.м.

ПАТ "Банк Форум" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. про припинення обтяжень на нерухоме майно та іпотеки відмовити. Поновити обтяження нерухомого майна ОСОБА_3

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд неправильно застосував норми Закону про банкрутство, не врахував вимоги спеціальних Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та Закону України «Про іпотеку», а також не перевірено підстав звернення ліквідатора до суду з заявою про державну реєстрацію припинення обтяжень та іпотеки, чи відповідає клопотання ліквідатора банкрута способу захисту, визначеному чинним законодавством. Апелянт вважає, що господарський суд не наділений повноваженнями скасовувати іпотеку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.06.2017 у складі колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

02.06.2017 від ліквідатора боржника надійшли заперечення (вх.№5837) на апеляційну скаргу, в яких зазначає, що апеляційна скарга ПАТ «Банк Форум» є незаконною та необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Просить суд ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2017 у справі №922/1024/16 залишити без змін.

У судовому засіданні 06.06.2017 апелянт вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Ліквідатор проти задоволення апеляційної скарги заперечувала з підстав, зазначених у запереченнях на апеляційну скаргу.

У судове засідання 06.06.2017 інші учасники провадження у справі про банкрутство не з'явилися, про причини нез'явлення суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться у матеріалах справи.

Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи належне повідомлення учасників провадження у справі про банкрутство про час та місце розгляду апеляційної скарги, та, оскільки явка в судове засідання згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов'язком сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження явку представників судом обов'язковою визнано не було.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про належне сторін у справі про банкрутство про час та місце судового засідання.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї доводи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, встановила.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2016 порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи ОСОБА_3, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 29.04.2016 ОСОБА_3 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Єрьоміну Ольгу Юріївну, яку зобов'язано виконати усі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2016 визнано вимоги ПАТ "Банк "Форум" у розмірі 6414012,67 грн, з яких: 1487700,00 грн включено до першої черги реєстру вимог кредиторів, як такі, що є забезпеченими заставою майна фізичної особи та 4926312,67 грн - до третьої черги задоволення вимог кредиторів, а також 2756,00 грн судового збору - підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів із коштів, внесених на спеціальний банківський рахунок, відповідно до частини 2 ст.92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зобов`язано ліквідатора окремо внести до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, що перебуває у заставі ПАТ "Банк Форум" (02100, м.Київ, бул.Верховної Ради,7, : - об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться у АДРЕСА_1 та складається з жилого будинку (незавершене будівництво) з відсотком готовності - 90%, зазначеного у плані під літерою "А-2" та споруд - №1-3.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів банкрута у наступному складі :

- вимоги ПАТ "Банк "Форум" у розмірі 6414012,67 грн, з яких 1487700,00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів як такі, що є забезпеченими заставою майна фізичної особи, 4926312,67 грн - третя черга задоволення вимог кредиторів; витрати по сплаті судового збору у сумі 2756,00 грн підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів із коштів, внесених на спеціальний банківський рахунок, відповідно до частини 2 ст.92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом;

- вимоги ОСОБА_10 у розмірі 1005348,44 грн - третя черга задоволення вимог кредиторів; витрати по сплаті судового збору у сумі 2756,00 грн підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів із коштів, внесених на спеціальний банківський рахунок, відповідно до частини 2 ст.92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом;

- вимоги Нововодолазької ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області у розмірі 909,16 грн - третя черга задоволення вимог кредиторів;

- вимоги ОСОБА_11 у розмірі 355459,50 грн - третя черга задоволення вимог кредиторів;

- вимоги ОСОБА_12 у розмірі 173057,50 грн - третя черга задоволення вимог кредиторів.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, що перебуває у заставі ПАТ "Банк Форум" (02100, м.Київ, бул.Верховної Ради,7, ), а саме: об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться у АДРЕСА_1, та складається з жилого будинку (незавершене будівництво) з відсотком готовності - 90%, зазначеного у плані під літерою "А-2" та споруд - №1-3.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.10.2016 надано згоду на продаж майна фізичної особи (РНОКПП НОМЕР_1) ОСОБА_3, яке знаходиться у заставі ПАТ "Банк Форум" відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З метою виконання ліквідаційної процедури ліквідатором направлено повідомлення на адресу ВДВС Миргородського МУЮ Полтавської області від 21.10.2016 №615 про закінчення виконавчих проваджень та зняття арештів та заборон, накладених на майно боржника.

У ході судового розгляду справи з'ясовано, що доказів про надання інформації про рух виконавчих проваджень, відкритих відносно боржника - ФОП ОСОБА_9, матеріали справи не містять.

24.01.2017 ліквідатор звернулась до господарського суду Харківської області з заявою про державну реєстрацію припинення обтяжень та іпотеки, в якій просила суд скасувати обтяження, накладені на нерухоме майно фізичної особи ОСОБА_3- земельну ділянку - кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_3; площа земельної ділянки 1000 кв.м, та об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться у АДРЕСА_1, та складається з жилого будинку (незавершене будівництво) з відсотком готовності - 90%, зазначеного у плані під літерою "А-2" та споруд - №1-3.

25.01.2017 судом першої інстанції винесено оскаржувану ухвалу.

Відповідно до частини 2 ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції від 22.12.2011, чинній з 19.01.2013) (далі - Закон про банкрутство) забезпечені кредитори - це кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Відповідно до приписів ст.38 Закону про банкрутство з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Згідно зі ст.42 Закону про банкрутство усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Отже, як правомірно зазначив місцевий господарський суд, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обмеження щодо розпорядження його майном, підлягають скасуванню.

Це пов'язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна боржника, а тому майно боржника повинно бути вільним від будь-яких обтяжень.

При цьому, зняття заборон та арештів із майна боржника у порядку ст. 38 Закону про банкрутство є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб.

Постановою господарського суду Харківської області від 29.04.2016, зокрема, постановлено, що з дня її прийняття і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається (п. 2 постанови). Вказана постанова набрала законної сили.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Стаття 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Як свідчать матеріали справи, на майно банкрута накладені обтяження, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №72552450 від 08.11.2016.

Відповідно до частини 2 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення вчиняє заходи із продажу майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з частиною 6 ст.19 Закону про банкрутство під час процедури розпорядження майном боржнику дозволяється задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п'ятою цієї статті не поширюється дія мораторію. Задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Отже, під час здійснення ліквідатором покладених на нього обов'язків щодо задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, майнові активи боржника, визнаного банкрутом, мають бути вільними від будь-яких обмежень щодо розпорядження ними, оскільки одним із завдань ліквідаційної процедури є продаж майна боржника, у тому чисті і заставного, з метою задоволення визнаних вимог кредиторів.

Накладене обтяження на майно банкрута є перешкодою (обмеженням) у здійсненні ліквідатором ліквідаційних заходів щодо банкрута, а саме, виявлення майна банкрута, включення такого майна до ліквідаційної маси, його оцінки та реалізації, одержання та накопичення коштів на відкритому депозиті в нотаріальній конторі та послідуючим проведенням задоволення вимог кредиторів у порядку, визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на зазначені норми чинного законодавства та обставини справи, господарський суд дійшов правомірного висновку про задоволення заяви ліквідатора про державну реєстрацію припинення обтяжень та іпотеки з метою здійснення ліквідаційної процедури.

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження у ході судового розгляду, тоді як господарським судом першої інстанції у повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі, прийнята ним ухвала є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає. Колегія суддів також зазначає, що судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, які є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2017 у справі №922/1024/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 08.06.2017 року.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя О.О.Крестьянінов