КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. Справа № 911/780/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Чорної Л.В.

Яковлєва М.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Любарця В.М.- за довіреністю № 5324-К-О від 16.03.2017

Гаврилюка С.І.- за довіреністю № 4437-К-О від 22.02.2017

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу господарського суду Київської області від 20.04.2017 у справі № 911/780/17 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська паливна компанія «Лама», смт. Глеваха, Васильківський р-н, Київська обл.

про стягнення 40 824,86 грн.

За результатами розгляду апеляційної скарги Київський апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Публічний акціонерний банк комерційний банк «Приватбанк» звернувся до господарського суду Київської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська паливна компанія «Лама» про стягнення 40 824,86 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором банківського обслуговування від 10.11.2011.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.04.2017 у справі № 911/780/17 позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» залишено залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

При винесенні ухвали про залишення позову без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції виходив з того, що ненадання позивачем витребуваних документів та не з'явлення представника останнього у судове засідання перешкоджає всебічному та повному розгляду справи та унеможливлює вирішення спору по суті.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду Київської області, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі- апелянт/банк/ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржувану ухвалу скасувати, справу № 911/780/17 направити до господарського суду Київської області від 20.04.2017 скасувати та ухвалити рішення, яким задовольнити вимоги банку у повному обсязі, а також покласти на відповідачів витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга обґрунтована невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи та порушенням норм процесуального права. Крім того в апеляційній скарзі позивач стверджує, що суд першої інстанції мав можливість розглянути дану справу за наявними в ній матеріалами справи, однак цього зроблено ним не було.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 відновлено ПАТ КБ «Приватбанк» пропущений процесуальний строк на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Київської області від 20.04.2017 у справі № 911/780/17; скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.06.2017.

У судовому засіданні представники апелянта (позивача) підтримали вимоги апеляційної скарги, з викладених у ній підстав.

Встановлено, що представник відповідача у судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників апелянат, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 20.03.2017 справу № 911/780/17 прийнято до провадження та призначено розгляд справи. Також даною ухвалою суд зобов'язав позивача надати, а саме: витяг про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.04.2017 розгляд справи відкладено на 20.04.2017.

Також даною ухвалою суд повторно зобов'язав позивача як направити представника у судове засідання, так і виконати вимоги ухвали суду від 20.03.2017.

Ухвалою господарського суду Київської від 20.04.2017 у справі № 911/780/17 позов ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо залишення позову ПАТ КБ «Приватюанк» без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно з п. 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12 2011 № 18 (далі - постанова пленуму ВГСУ № 18) неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Приписами п. 3.13 постанови пленуму ВГСУ № 18 передбачено, що у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 4.9 постанови пленуму ВГСУ № 18 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було надано документів витребуваних місцевим господарським судом при підготовці справи до розгляду у розумінні ст. 65 ГПК України, а також не направлено представника у судові засідання, явки якого були дійсно необхідні для вирішення спору.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до матеріалів справи № 911/780/16, ухвала місцевого господарського суду про порушення провадження була направлена, зокрема, ПАТ КБ «Приватбанк» 20.03.2017, про що свідчить відмітка на зворотному боці ухвали суду першої інстанції та вручено уповноваженій особі Лонюк Я.М. ПАТ КБ «Приватбанк» 30.03.2017 (згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 015 (а.с. 3)).

Таким чином, ПАТ КБ «Приватбанк» був обізнаний про прийняття місцевим господарським судом його позовної заяви до свого провадження, так із вимогами ухвали суду, які ставилися перед ним, проте всупереч вимогам ст. 22 ГПК України не подав ні пояснень, ні клопотань про неможливість надання витребуваних судом документів чи неможливість направлення представника у судове засідання.

Відповідно до ухвали та протоколу судового засідання господарського суду Київської області від 06.04.2017 в судове засідання представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, вмотивованих заяв та клопотань до суду не направив в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено.

Отже, враховуючи, що неподання позивачем витребуваних документів, позбавляє суд можливості своєчасно, всебічно та повно з'ясувати обставини справи, дослідити докази, що мають значення для правильного вирішення спору, встановити фактичні обставин справи та дослідити дійсні права і обов'язки сторін, з огляду на неявку позивача без поважних причин в судове засідання та неподання ним витребуваних судом документів, позов правомірно залишено без розгляду місцевим господарським судом.

Залишення позову без розгляду пов'язане з обставинами, які виключають розгляд справи у господарському суді до їх усунення. Провадження у справі у господарському суді закінчується без ухвалення рішення за наявності точно встановлених у законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до господарського суду за захистом і можливість застосування яких втрачена, та при неодноразовій неявці сторін.

При цьому положеннями ч. 4 ст. 81 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Аналізуючи вищенаведені обставини справи та норми чинного законодавства колегія суддів робить висновок про правомірність залишення без розгляду позову ПАТ КБ «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська паливна компанія «Лама»» про стягнення заборгованості в розмірі 40 842,86 грн.

Твердження апелянта, що у місцевий господарський суд міг вирішити спір у порядку ст. 75 ГПК України відхиляються колегією судів, оскільки виносячи оскаржувану ухвалу, місцевий суд виходив з конкретних обставини даної справи.

Таким чином, на підставі вищевикладеного апеляційний суд не приймає до уваги інші твердження скаржника, що зазначені в апеляційній скарзі.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які наявні в матеріалах справи, суду надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі доказів наявних в матеріалах справи дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 ГПК України підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4-1 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 81, 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» залишити без задоволення, ухвалу господарського Київської області від 20.04.2017 у справі № 911/780/17 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Л.В. Чорна

М.Л. Яковлєв