РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017Справа №910/4860/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біглобал Дженерал Медіа»

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 12067 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Кіккас М.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення заборгованості та санкцій у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем взятих на себе зобов'язань з вчасного та повного повернення позики за Договором № 08/06-1 від 08.06.2015.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, у засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду - ухвали надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДР, тому будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників покладаються на Відповідача відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали розгляду спору у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи, і закінчився встановлений ст. 69 ГПК України строк розгляду спору, тому за ст. 75 ГПК України суд здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між Позивачем, як позикодавцем, та Відповідачем, як позичальником, Договору № 08/06-1 від 08.06.2015 (далі - Договір), Відповідачу було надано безвідсоткову позику у розмірі 10000 грн., що підтверджується залученими до справи у копіях: платіжним дорученням №132 від 08.07.2015 та банківською випискою від 08.07.2015. При цьому, судом враховані не спростовані Відповідачем письмові пояснення Позивача щодо допущеної у платіжному дорученні технічної помилки (описки у номері договору).

Правомірність Договору на даний час презюмуєтсья згідно зі ст. 204 ЦК України.

Строк користування коштами становить 3 місяці з дня їх отримання (п. 2.2 Договору).

Доказів повернення суми позики у встановлений Договором строку та станом на час розгляду спору судом матеріали справи не містять.

Заборгованість з повернення позики Відповідач перед судом належними засобами доказування не спростував. Строк її повернення за умовами Договору Відповідачем прострочено.

Отже, вищеописаними доказами та відсутністю їх спростування з боку Відповідача доведено прострочення останнім повернення суми позики в розмірі 10000 грн., тому позовні вимоги про її стягнення згідно зі статтями 525, 526, 530, 1049 ЦК України, ст. 193 ГК України визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення втрат від інфляції та 3% річних за ст. 625 ЦК України.

Розрахунок втрат від інфляції та 3% річних судом також перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним (зокрема, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом), а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 1632 грн. втрат від інфляції та 435 грн. 3% річних визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню. Отже, вимоги позову задовольняються повністю. Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача. Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біглобал Дженерал Медіа» (м. Київ, вул. Ялтинська, 5-б; ідентифікаційний код 34289310) 10000 (десять тисяч) грн. заборгованості, 1632 (одну тисячу шістсот тридцять дві) грн. втрат від інфляції, 435 (чотириста тридцять п'ять) грн. 3% річних, а також 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.06.2017

Суддя Сташків Р.Б.