ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2017 року справа № 925/140/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя суддіПоляк О.І.(доповідач), Бакуліна С.В., Корсак В.А.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання по племінній справі і прогресивних технологіях в тваринництві "Прогрес"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2016
у справі№ 925/140/16 Господарського суду Черкаської області
за позовомПриватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання по племінній справі і прогресивних технологіях в тваринництві "Прогрес"
доГоловного управління Держгеокадастру у Черкаській області
про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди землі від 12 липня 2011 року

В с т а н о в и в:

Касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання по племінній справі і прогресивних технологіях в тваринництві "Прогрес" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 у справі № 925/140/16 Господарського суду Черкаської області не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до положень статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Частиною 3 статті 105 ГПК України визначено, що постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання по племінній справі і прогресивних технологіях в тваринництві "Прогрес" звернулось з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 у справі №925/140/16 - 27.03.2017 відповідно до бланку служби кур'єрської доставки), тобто із значним пропуском (понад 6 місяців) процесуального строку для її подання.

Одночасно, скаржником заявлено клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження. Зазначене клопотання скаржник обґрунтовує відсутністю у товариства представника, що володіє юридичними знаннями та зазначає, що ГПК України не встановлено строк для звернення до господарського суду з клопотанням про відновлення процесуального строку. Відтак, на думку скаржника строк на подання касаційної скарги порушено не з його вини, а наведені в клопотанні обставини є поважними.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

Отже, для відновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Враховуючи, що заявник не довів наявність та непереборність обставин, які перешкоджали б своєчасному поданню касаційної скарги, відтак і поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, в той час, як посилання скаржника на відсутність у товариства представника, що володіє юридичними знаннями носить суб'єктивний характер, клопотання про відновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 задоволенню не підлягає.

При цьому, судова колегія касаційної інстанції при розгляді матеріалів касаційної скарги також виходила з практики Європейського Суду з прав людини, застосування якої як джерела права, передбачено ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини".

Так, у пункті 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 29.10.2015 суд зазначив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata (остаточність рішення, яке набрало законної сили), особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Як вбачається з матеріалів справи, приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання по племінній справі і прогресивних технологіях в тваринництві "Прогрес" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання незаконним та скасування рішення, а також зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди землі від 12 липня 2011 року, за результатами розгляду якого рішенням Господарського суду Черкаської області від 31.03.2016 справі №925/140/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Разом з тим, як вбачається зі змісту вимог касаційної скарги, скаржник просить лише змінити мотивувальну частину оскаржуваної постанови шляхом виключення абзаців 2 та 3 на сторінці 8, а саме:" Скаржником не надано суду доказів звернення до відповідача із вимогою продовжити договір оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, і така додаткова угода не була укладена. Тому, судова колегія вважає, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження юридичного факту поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах і того факту, що його право на укладення додаткової угоди про пролонгацію договору на підставі ч. 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" є порушеним, оскільки з такою пропозицією скаржник до відповідача не звертався, а навпаки просив змінити істотні умови договору.

Отже, договір не був продовжений на підставі ч. 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" у встановленому законом порядку, право користування земельною ділянкою за цим договором є припиненим, а нормами діючого законодавства не передбачено внесення змін до договорів правовідносини за якими припинені і які не є чинними."

Таким чином, оскільки заявник просить лише змінити мотивувальну частину постанови, шляхом виключення правових висновків, покладених в основу рішення про відмову в задоволенні позову, з якою фактично погоджується скаржник (останній не просить реалізувати повноваження касаційної інстанції передбачені статтею 1119 ГПК України), колегія суддів Вищого господарського суду України не знаходить доводи касаційної скарги такими, що виправдовують причини поновлення строку оскарження остаточного рішення, яке набрало законної сили та втручання в принцип res judicata.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст. 53, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відмовити Приватному акціонерному товариству "Науково-виробниче об'єднання по племінній справі і прогресивних технологіях в тваринництві "Прогрес" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 у справі № 925/140/16 Господарського суду Черкаської області.

2.Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання по племінній справі і прогресивних технологіях в тваринництві "Прогрес" у справі постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 у справі № 925/140/16 Господарського суду Черкаської області повернути скаржнику.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді С.В. Бакуліна

В.А. Корсак