ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" червня 2017 р. Справа № 902/425/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромашхолдинг-Україна"

до:Селянського фермерського господарства ОСОБА_1

про стягнення 50000 грн.

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.,

представників сторін:

позивача : ОСОБА_2 керівник;

відповідача : не з'явився.

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромашхолдинг-Україна" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Селянського фермерського господарства ОСОБА_1 заборгованості за Договором поставки сільськогосподарської техніки № 4-к від 17.03.2012 року в розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалою суду від 12.05.2017 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/425/17 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2017року та зобов'язано сторін надати докази необхідні для вирішення спору.

При розгляді справи 06.06.2017 року представником позивача подано клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу в повному обсязі.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 15.05.2017 року відповідачем перераховано на рахунок позивача 50 000,00 грн., чим погашено суму основного боргу.

Як наголошено в п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній предмет спору., а тому провадження у справі підлягає припиненню згідно п.11 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Пунктом 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено наступне. Частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача. При цьому якщо у відповідних випадках позивача звільнено від сплати судового збору, то останній стягується в доход Державного бюджету України.

З врахуванням того, що спір доведено до суду з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору понесені позивачем в сумі 1600,00 грн., покладаються на відповідача згідно приписів ч.2 ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, 44, 49, п.п.11 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Селянського фермерського господарства ОСОБА_1 (вул. Миру, 55, с. Адамівка, Погребищенський район, Вінницька область, 22262, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромашхолдинг-Україна" (юридична адреса: вул. Дзержинського, 5-А, с. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область, 62371; поштова адреса: пр-т Миколи Бажана, 14, під'їзд № 4, оф. 7, м. Київ, 02140, ) 1 600 (одну тисячу шістсот ) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

2. Видати наказ після набрання ухвалою законною сили.

6. Копію ухвали направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Миру, 55, с. Адамівка, Погребищенський район, Вінницька область, 22262)