КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" червня 2017 р. Справа №10/1305

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Гончарова С.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.01.2017 року

у справі № 10/1305 (суддя Гура І.І.)

за заявою ліквідатора комунального житлово-виробничого підприємства "Наш дім" - арбітражного керуючого Звєздічева М.О.

до ОСОБА_3

про витребування майна з чужого незаконного володіння у справі за заявою комунального житлово-виробничого підприємства "Наш дім" про визнання його банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.01.2017 року у справі №10/1305 було прийнято до розгляду заяву ліквідатора комунального житлово-виробничого підприємства "Наш дім" - арбітражного керуючого Звездічева М.О. про витребування майна з чужого незаконного володіння. Задоволено повністю заяву ліквідатора комунального житлово-виробничого підприємства "Наш дім" - арбітражного керуючого Звездічева М.О. Накладено арешт на адміністративні приміщення, загальною площею 99,4 кв.м., що розміщені за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 05), що зареєстроване за гр. ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2) згідно договору купівлі-продажу від 18.11.2016 за №2884. Заборонено вчинення будь-яких дій ОСОБА_3 щодо розпорядження майном.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду в частині п.4 резолютивної її частини, Смілянське комунальне виробниче підприємство "Комунальник" звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати пункт 4 резолютивної частини ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.01.2017 року у даній справі в частині накладення арешту на адміністративні приміщення, просить залишити без змін в іншій частині п.4 резолютивної частини ухвалу суду від 05.01.2017 року.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Доманська М.Л., Гончаров С.А.

Розглянувши апеляційну скаргу Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник", апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику без розгляду з огляду на наступне.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Проте, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу місцевого господарського суду лише 17.05.2017 року, що підтверджується відтиском штемпелю Господарського суду Черкаської області на апеляційній скарзі, тобто з пропущенням процесуального п'ятиденного строку на її оскарження, передбаченого частиною 1 статті 93 ГПК України.

Як вбачається із апеляційної скарги, скаржник ні в прохальній частині скарги, ні окремо від неї не заявляв клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду першої інстанції.

За наведених обставин у апеляційної інстанції відсутні правові підстави для відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги за власною ініціативою.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Проте, в порушення вимог ст.ст. 94 та 95 ГПК України скаржником не додано доказів надсилання копії скарги боржнику - арбітражному керуючому Звєздічеву М.О., Комінальному житлово-виробничому підприємству "Наш Дім", а також іншим учасникам провадження у справі, що в силу п. 2 ч. 1 статті 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Окрім того, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Ставки судового збору з апеляційних і касаційних скарг, що подаються на судове рішення, винесених у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги; за подання касаційної скарги - 120 відсотків, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги. (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 25.11.2015 року № 01-06/2093/15 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про судовий збір" (зі змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII).

Відповідно ч. 1 ст. 4 вказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" передбачає встановлення станом на 1 січня 2017 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 1 600 грн.

За подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється за ставкою, визначеною пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегією суддів встановлено, що апелянтом до апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, як і не зазначено про такі документи в додатках до скарги, що в силу положень ч. 3 ст. 97 ГПК України є підставою для її повернення.

Також як вбачається з апеляційної скарги №б/н від 06.05.2017 року, її підписано представником ОСОБА_5 На підтвердження своїх повноважень представника Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник" останнім до апеляційної скарги не додано копії довіреності.

Таким чином, апеляційна скарга Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 05.01.2017 року Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається скаржнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 94, 95 та п.п. 1, 2, 3,4 ч. 1 ст. 97, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.01.2017 року у справі № 10/1305 повернути скаржнику без розгляду по суті.

2.Матеріали справи № 10/1305 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

С.А. Гончаров