РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017Справа №910/5919/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Березова роща"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком"

про стягнення 1 614 812,00 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Матросов О.О. - за довіреністю б/н від 21.12.2015 року;

від відповідача: Кобець О.С. - за довіреністю б/н від 10.05.2017 року;

від ТОВ «Євромейл»: Мосійчук Д.Б. - директор,

Пархомчук Р.І. - за довіреністю б/н від 1.05.2017 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Березова роща" звернулось до Господарського суду міста Києва області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком" про стягнення 1 614 812,00 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилається на невиконання відповідачем належним чином Договорів про надання послуг щоденного прибирання №№ 14-09/01, 14-09/02, 14-09/03, 14-09/04, 14-09/05, 14-09/06, 14-09/07, 14-09/08, 14-09/09, 14-09/10 від 01 вересня 2014 року, Договору № БХ 14-09/11 про виконання робіт (надання послуг) від 01.09.2014р., Договорів про надання послуг щоденного прибирання №№ БХ 14-10/01, БХ 14-10/01, БХ 14-10/01, БХ 14-10/01, БХ 14-10/01, БХ 14- 10/01, БХ 14-10/01, БХ 14-10/01 від 01.10.2014р., укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Березова роща» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУД ХАУЗ» в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг (виконаних робіт), в результаті чого виникла заборгованість перед ТОВ «БУД ХАУЗ» як первісним кредитором, право вимоги сплати якої позивач набув на підставі Договору № 26-01/15 про відступлення права вимоги від 26.01.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №910/5919/17 та призначено її розгляд на 17.05.2017 року.

В судове засідання 17.05.2017 року з'явилися уповноважені представники позивача, відповідача та ТОВ «Євромейл».

16.05.2017 року через відділ діловодства суду від позивача надійшов супровідний лист б/н від 16.05.2017 року, який разом з доданими до нього документами судом долучений до матеріалів справи.

17.05.2017 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач підтвердив надання послуг за договорами та факт повідомлення про укладення договору № 26-01/15 про відступлення права вимоги від 26.01.2015 року, а також визнав позовні вимоги в повному обсязі, зазначивши в якості причини несплати заборгованості тяжкий фінансовий стан товариства. Відзив судом долучений до матеріалів справи.

Також 17.05.2017 року через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Євромейл» подана заява б/н від 16.05.2017 року про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (заява про вступ у справу в якості третьої особи), в обґрунтування якої ТОВ «Євромейл» посилається на статус товариства як учасника (засновника) ТОВ «Інтерком», яке є відповідачем у даній справі, та, відповідно, зменшення розміру активів товариства в разі задоволення позовних вимог позивача.

В судовому засіданні 17.05.2017 року представники позивача та відповідача проти задоволення заяви ТОВ «Євромейл» заперечили.

Розглянувши в судовому засіданні 17.05.2017 року заяву ТОВ «Євромейл» про залучення як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (вступ у справу в якості третьої особи) суд зазначає, що відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду, який виносить з даного питання ухвалу з обов'язковим зазначенням у ній, на стороні кого (позивача чи відповідача) залучається ця третя особа, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Згідно п. 1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - постанова № 18) питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що залучення вказаного товариства як третьої особи до участі у справі жодним чином предметно на розгляд даної справи не впливає, за умови відсутності необхідного та достатнього обґрунтування підстав для залучення як третьої особи, за результатами розгляду вказаної заяви ТОВ «Євромейл» в задоволенні останньої судом відмовлено.

Інших доказів на підтвердження своїх вимог, окрім наявних у матеріалах справи, на час проведення судового засідання 17.05.2017 року сторонами суду не надано.

В судовому засіданні 17.05.2017 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.05.2017 року позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 17.05.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 4 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як встановлено судом за матеріалами справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерком» (замовник за договорами, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУД ХАУЗ» (виконавець за договорами) було укладено ряд договорів, а саме:

01 вересня 2014 року - Договори про надання послуг щоденного прибирання №№ 14-09/01, 14-09/02, 14-09/03, 14-09/04, 14-09/05, 14-09/06, 14-09/07, 14-09/08, 14-09/09, 14-09/10, за умовами яких замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання з надання послуг щоденного прибирання приміщень на об'єкті замовника, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, корп. 3, загальною площею 550,00 кв.м (далі - Договори №№ 14-09/01, 14-09/02, 14-09/03, 14-09/04, 14-09/05, 14-09/06, 14-09/07, 14-09/08, 14-09/09, 14-09/10);

01 жовтня 2014 року - Договори про надання послуг щоденного прибирання №№ БХ 14-10/01, БХ 14-10/02, БХ 14-10/03, БХ 14-10/04, БХ 14-10/05, БХ 14-10/06, БХ 14-10/07, БХ 14-10/08, за умовами яких замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання з надання послуг щоденного прибирання приміщень на об'єкті замовника, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, корп. 3, загальною площею 550,00 кв.м (далі - Договори №№ №№ БХ 14-10/01, БХ 14-10/02, БХ 14-10/03, БХ 14-10/04, БХ 14-10/05, БХ 14-10/06, БХ 14-10/07, БХ 14-10/08).

Згідно п.2.1.1 розділу 2 Договорів №№ 14-09/01, 14-09/02, 14-09/03, 14-09/04, 14-09/05, 14-09/06, 14-09/07, 14-09/08, 14-09/09, 14-09/10 та Договорів №№ №№ БХ 14-10/01, БХ 14-10/02, БХ 14-10/03, БХ 14-10/04, БХ 14-10/05, БХ 14-10/06, БХ 14-10/07, БХ 14-10/08 виконавець зобов'язався надавати послуги за Договорами з дотриманням вимог діючих санітарних норм, графіка надання послуг і затвердженого переліку послуг, згідно з додатком № 1 до Договорів.

Вказаним обов'язкам кореспондує визначений умовами п.п. 2.3.1 розділу 2 Договорів №№ 14-09/01, 14-09/02, 14-09/03, 14-09/04, 14-09/05, 14-09/06, 14-09/07, 14-09/08, 14-09/09, 14-09/10 та Договорів №№ №№ БХ 14-10/01, БХ 14-10/02, БХ 14-10/03, БХ 14-10/04, БХ 14-10/05, БХ 14-10/06, БХ 14-10/07, БХ 14-10/08 обов'язок замовника оплачувати послуги відповідно до умов цих договорів.

Статтею 632 Цивільного кодексу України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Згідно п. 3.1 Договорів №№ 14-09/01, 14-09/02, 14-09/03, 14-09/04, 14-09/05, 14-09/06, 14-09/07 вартість послуг складає 99000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 16500,00 грн.

Згідно п.3.1 Договорів №№ 14-09/08, 14-09/09 вартість послуг складає 85000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 14166,67 грн.

Згідно п.3.1 Договору № 14-09/10 вартість послуг складає 86004,00 грн., в т.ч. ПДВ - 14334,00 грн.

Згідно п.3.1 Договорів №№ БХ 14-10/01, БХ 14-10/02, БХ 14-10/03, БХ 14-10/04, БХ 14-10/05, БХ 14-10/06, БХ 14-10/07, БХ 14-10/08 вартість послуг складає 99000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 16500,00 грн.

Згідно п.3.1 Договору № БХ14-10/07 вартість послуг складає 40000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 6666,67 грн.

Згідно п.3.1 Договору № БХ14-10/08 вартість послуг складає 85000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 14166,67 грн.

При цьому сторонами узгоджено та підписано Додаток № 1 до Договорів №№ 14-09/01, 14-09/02, 14-09/03, 14-09/04, 14-09/05, 14-09/06, 14-09/07, 14-09/08, 14-09/09, 14-09/10 та Договорів №№ №№ БХ 14-10/01, БХ 14-10/02, БХ 14-10/03, БХ 14-10/04, БХ 14-10/05, БХ 14-10/06, БХ 14-10/07, БХ 14-10/08, згідно якого визначений графік надання та перелік послуг генерального прибирання приміщень та хімчистки на об'єкті замовника, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, корп. 3.

В розділі 3 Договорів №№ 14-09/01, 14-09/02, 14-09/03, 14-09/04, 14-09/05, 14-09/06, 14-09/07, 14-09/08, 14-09/09, 14-09/10 та Договорів №№ БХ 14-10/01, БХ 14-10/02, БХ 14-10/03, БХ 14-10/04, БХ 14-10/05, БХ 14-10/06, БХ 14-10/07, БХ 14-10/08 сторони передбачили умови та порядок розрахунків.

Як визначено в п.п.3.2 розділу 3 Договорів №№ №№ 14-09/01, 14-09/02, 14-09/03, 14-09/04, 14-09/05, 14-09/06, 14-09/07, 14-09/08, 14-09/09, 14-09/10, замовник оплачує виконавцю належну суму коштів за надані послуги в термін, що не більше ніж 30 (тридцять) календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання - передачі наданих послуг. Послуги оплачуються в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця, визначений у договорі.

В свою чергу, як визначено в п.п.3.2 розділу 3 Договорів №№ БХ 14-10/01, БХ 14-10/02, БХ 14-10/03, БХ 14-10/04, БХ 14-10/05, БХ 14-10/06, БХ 14-10/07, БХ 14-10/08, замовник оплачує виконавцю належну суму коштів за надані послуги в термін, що не більше ніж 90 (дев'яносто) календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання - передачі наданих послуг. Послуги оплачуються в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця, визначений у договорі, або у вексельній формі шляхом передачі покупцем простого векселя (простих векселів) на користь виконавця на суму заборгованості по договору.

Так, в п.п. 4.1, 4.2 розділу Договорів №№ 14-09/01, 14-09/02, 14-09/03, 14-09/04, 14-09/05, 14-09/06, 14-09/07, 14-09/08, 14-09/09, 14-09/10 та Договорів №№ БХ 14-10/01, БХ 14-10/02, БХ 14-10/03, БХ 14-10/04, БХ 14-10/05, БХ 14-10/06, БХ 14-10/07, БХ 14-10/08 сторони домовились, що виконавець представляє замовнику підписаний акт приймання - передачі наданих послуг у двох примірниках в останній день надання послуг за Договором. Замовник протягом 3-х днів з дня одержання Акту приймання - передачі наданих послуг зобов'язаний надіслати (надати) виконавцю підписаний акту приймання - передачі наданих послуг або письмову мотивовану відмову від приймання послуг. У разі письмової відмови замовником від приймання послуг, сторонами складається рекламаційний акт з переліком необхідних доробок та строків їх виконання.

Акт приймання - передачі наданих послуг є підставою для проведення сторонами остаточного взаєморозрахунку за Договором (п.4.3 Договорів №№ 14-09/01, 14-09/02, 14-09/03, 14-09/04, 14-09/05, 14-09/06, 14-09/07, 14-09/08, 14-09/09, 14-09/10 та Договорів №№ БХ 14-10/01, БХ 14-10/02, БХ 14-10/03, БХ 14-10/04, БХ 14-10/05, БХ 14-10/06, БХ 14-10/07, БХ 14-10/08).

Докази того, що сторони узгодили інший строк оплати наданих за Договорами послуг щоденного прибирання, ніж передбачено у вказаному пункті 3.2 розділу 3 Договорів №№ 14-09/01, 14-09/02, 14-09/03, 14-09/04, 14-09/05, 14-09/06, 14-09/07, 14-09/08, 14-09/09, 14-09/10 та Договорів №№ БХ 14-10/01, БХ 14-10/02, БХ 14-10/03, БХ 14-10/04, БХ 14-10/05, БХ 14-10/06, БХ 14-10/07, БХ 14-10/08, в матеріалах справи відсутні.

В п. п. 7.1. розділу 7 Договорів №№ 14-09/01, 14-09/02, 14-09/03, 14-09/04, 14-09/05, 14-09/06, 14-09/07, 14-09/08, 14-09/09, 14-09/10 сторони домовились, що договори набирають чинності з дня їх укладення та діють до 30.09.2014 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Відповідно в п. п. 7.1. розділу 7 Договорів №№ БХ 14-10/01, БХ 14-10/02, БХ 14-10/03, БХ 14-10/04, БХ 14-10/05, БХ 14-10/06, БХ 14-10/07, БХ 14-10/08 сторони домовились, що договори набирають чинності з дня їх укладення та діють до 31.10.2014 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Окрім того, 01 вересня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерком» (замовник за договором, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУД ХАУЗ» (виконавець за договором) було укладено Договір № БХ 14-09/11 про виконання робіт (надання послуг) (далі - Договір № БХ14-09/11), згідно п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі за плату надавати послуги (виконувати роботи) згідно переліку послуг, наведених в додатку № 1 до договору, з власних або наданих замовником матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги.

Зокрема, сторонами узгоджено та підписано Додаток № 1 до Договору № БХ14-09/11, згідно якого визначений перелік робіт (послуг) на об'єкті замовника, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, корп. 3, з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року.

Загальна вартість Договору визначається сумарною вартістю усіх наданих послуг, що підтверджується підписаними сторонами актами прийому - передачі виконаних робіт (п.3.1 Договору № БХ14-09/11).

Відповідно до п.п.4.1 ,4.2 Договору № БХ14-09/11 на протязі 2-х днів по завершенню робіт виконавець передає замовнику акт приймання - передачі виконаних робіт. Замовник, у випадку відсутності претензій, зобов'язаний підписати акт приймання - передачі виконаних робіт протягом 5-ти днів.

Підписання акту здавання - приймання наданих послуг представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку (п.4.4 Договору № БХ14-09/11).

Замовник сплачує виконавцю належну суму коштів за надані послуги (роботи) в термін, що не більше ніж 90 (дев'яносто) календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг. Послуги оплачуються в безготівковій формі у гривнях шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця, визначений у Договорі (п.3.2 Договору № БХ14-09/11).

Докази того, що сторони узгодили інший строк оплати наданих за Договором № БХ14-09/11 послуг, ніж передбачено у вказаному пункті 3.2 розділу 3 Договору № БХ14-09/11, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно в п. п. 7.1. розділу 7 Договору № БХ14-09/11 сторони домовились, що договір набирає чинності з дня його укладення та діє до 30.12.2015 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Судом встановлено за матеріалами справи, що на виконання умов Договорів №№ 14-09/01, 14-09/02, 14-09/03, 14-09/04, 14-09/05, 14-09/06, 14-09/07, 14-09/08, 14-09/09, 14-09/10 та Договорів №№ БХ 14-10/01, БХ 14-10/02, БХ 14-10/03, БХ 14-10/04, БХ 14-10/05, БХ 14-10/06, БХ 14-10/07, БХ 14-10/08, № БХ14-09/11 ТОВ «БУД ХАУЗ» в період вересень - жовтень 2014 року було надано відповідачу послуги з щоденного прибирання приміщень та ремонтно - монтажні послуги на об'єкті відповідача на загальну суму 1 668 604,00 грн., що підтверджується підписаними повноважними представниками сторін та скріпленими печатками замовника та виконавця актами виконання робіт (надання послуг), а саме: № 39 від 30 вересня 2014 року на суму 99000,00 грн., № 40 від 30 вересня 2014 року на суму 99000,00 грн., № 41 від 30 вересня 2014 року на суму 99000,00 грн., № 42 від 30 вересня 2014 року на суму 99000,00 грн., № 43 від 30 вересня 2014 року на суму 99000,00 грн., № 44 від 30 вересня 2014 року на суму 99000,00 грн., №45 від 30 вересня 2014 року на суму 99000,00 грн., № 46 від 30 вересня 2014 року на суму 85000,00 грн., № 48 від 30 вересня 2014 року на суму 85000,00 грн., № 49 від 30 вересня 2014 року на суму 86004,00 грн.. № 51 від 30 вересня 2014 року на суму 600,00 грн., № 54 від 31 жовтня 2014 року на суму 99000,00 грн., № 56 від 31 жовтня 2014 року на суму 99000,00 грн., № 57 від 30 жовтня 2014 року на суму 99000,00 грн., № 58 від 31 жовтня 2014 року на суму 99000,00 грн., № 59 від 31 жовтня 2014 року на суму 99000,00 грн., № 60 від 31 жовтня 2014 року на суму 99000,00 грн., № 61 від 31 жовтня 2014 року на суму 40000,00 грн., № 63 від 31 жовтня 2014 року на 85 00,00 грн., копії яких наявні в матеріалах справи.

При цьому, як вбачається із наданих позивачем актів та підтверджено представниками сторін в судовому засіданні, будь-які заперечення щодо повного та належного надання послуг у замовника відсутні.

Доказів пред'явлення відповідачем заперечень щодо якості та обсягів наданих послуг та відмови відповідача від приймання наданих ТОВ «БУД ХАУЗ» послуг та підписання актів, а також претензій або заперечень щодо повного та належного виконання виконавцем умов Договорів №№ 14-09/01, 14-09/02, 14-09/03, 14-09/04, 14-09/05, 14-09/06, 14-09/07, 14-09/08, 14-09/09, 14-09/10 та Договорів №№ БХ 14-10/01, БХ 14-10/02, БХ 14-10/03, БХ 14-10/04, БХ 14-10/05, БХ 14-10/06, БХ 14-10/07, БХ 14-10/08, № БХ14-09/11 до суду не надходило.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ТОВ «БУД ХАУЗ» виконано прийняті на себе зобов'язання з надання послуг у відповідності до умов Договорів №№ 14-09/01, 14-09/02, 14-09/03, 14-09/04, 14-09/05, 14-09/06, 14-09/07, 14-09/08, 14-09/09, 14-09/10 та Договорів №№ БХ 14-10/01, БХ 14-10/02, БХ 14-10/03, БХ 14-10/04, БХ 14-10/05, БХ 14-10/06, БХ 14-10/07, БХ 14-10/08, № БХ14-09/11 та в обсягах, зазначених в актах виконання робіт (надання послуг), а відповідачем, у свою чергу, прийнято надані послуги у вказаних обсягах без будь - яких зауважень.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, та які повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, за висновками суду, підписання без зауважень виконавцем (ТОВ «БУД ХАУЗ») та замовником (відповідачем) актів виконання робіт (надання послуг), які є первинними обліковими документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і які відповідають вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксують факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, зокрема, як факт виконання ТОВ «БУД ХАУЗ» зобов'язання з надання послуг відповідачеві, так і факт виникнення у останнього зобов'язання з його оплати, та є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за надані виконавцем послуги.

Проте, за твердженням позивача, відповідач своїх зобов'язань щодо оплати наданих ТОВ «БУД ХАУЗ» послуг у строки та порядку, визначені умовами Договорів, належним чином не виконав, сплативши тільки частину наданих послуг в сумі 53 792,00 грн. (19.11.2014 року та 28.11.2014 року), що підтверджується також відповідачем у поданому суду відзиві, в результаті чого у відповідача утворилась заборгованість перед ТОВ «БУД ХАУЗ» за наведеними Договорами в розмірі 1 614 812,00 грн.

Окрім того судом встановлено за матеріалами справи, що 26 січня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУД ХАУЗ» () (первісний кредитор за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Березова роща» (новий кредитор за договором, позивач у справі) було укладено Договір № 26-01/15 про відступлення права вимоги (далі - Договір відступлення), за умовами п.1.1 якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор приймає на себе (набуває) право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за Договорами про надання послуг щоденного прибирання №№ 14-09/01 від 01.09,2014р., 14-09/02 від 01.09.2014р., 14-09/03 від 01.09.2014р., 14-09/04 від 01.09.2014р., 14-09/05 від 01.09.2014р., 14-09/06 від 01.09.2014р., 14-09/07 від 01.09.2014р., 14-09/08 від 01,09.2014р., 14-09/09 від 01,09.2014р., 14-09/10 від 01.09.2014р., Договору № БХ 14-09/11 про виконання робіт (надання послуг) від 01,09.2014р., Договорами про надання послуг щоденного прибирання №№ БХ14- 10/01 від 01.10.2014р., 5X14-10/02 від 01.10.2014р., БХ 14-10/03 від 01.10.2014р., БХ14-10/04 від 01.10.2014р., БХ 14-10/05 від 01.10.2014р., БХ 14-10/06 від 01.10.2014р., БХ 14-10/07 від 01.10.2014р., БХ 14-10/08 від 01.10.2014р., (далі - Основне зобов'язання) укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерком» () (далі - Боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУД ХАУЗ» (код ЄДРПОУ - 35211575) - первісним кредитором, що виникла у розмірі 1 614 8 12,00 (один мільйон шістсот чотирнадцять тисяч вісімсот дванадцять гривень 00 коп.) основний борг. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язаннях у повному обсязі.

Згідно п.1.2 Договору відступлення новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним зобов'язанням в повному обсязі, в тому числі, але не обмежуючись оплати виконаних робіт (послуг) в повному обсязі, сплати 3 % річних та інфляційного збільшення суми боргу, штрафних санкцій, тощо.

Первісний кредитор згідно з цим Договором у момент його підписання передає новому кредитору всі документи, які засвідчують права за основним зобов'язанням, у тому числі, докази виконання робіт (послуг), отримання від боржника коштів (банківські квитанції, платіжні доручення тощо), та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. При цьому між первісним та новим кредитором підписується акт приймання-передачі, в якому зазначаються якого саме характеру документи передаються первісним кредитором новому кредиторові (п.2.1 Договору відступлення).

Як визначено сторонами в п.1.6Договору відступлення, з метою взаємного засвідчення факту переходу прав вимоги за основним зобов'язанням від первісного кредитора до нового кредитора сторони підписують акт передачі прав вимоги, якій підписується одночасно з підписанням цього договору.

При цьому позивачем наданий підписаний первісним та новим кредитором та засвідчений печатками товариств відповідно до умов п.1.6 Договору відступлення Акт від 26.01.2015 року відступлення прав вимоги та приймання - передачі документації по Договору № 26-01/15 відступлення прав вимоги від 26.01.2015 року, згідно якого претензії щодо виконання умов Договору відступлення у сторін відсутні.

Права вимоги за основним зобов'язанням переходять від первісного кредитора до нового кредитора з моменту набрання цим Договором чинності (п.5.1 Договору відступлення).

Згідно п. 4.1 Договору відступлення цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

Таким чином, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що внаслідок порушення відповідачем зобов'язання щодо оплати повної вартості наданих ТОВ «БУД ХАУЗ» як первісним кредитором послуг відповідно до умов Договорів №№ 14-09/01, 14-09/02, 14-09/03, 14-09/04, 14-09/05, 14-09/06, 14-09/07, 14-09/08, 14-09/09, 14-09/10 та Договорів №№ БХ 14-10/01, БХ 14-10/02, БХ 14-10/03, БХ 14-10/04, БХ 14-10/05, БХ 14-10/06, БХ 14-10/07, БХ 14-10/08, № БХ14-09/11, у відповідача перед замовником (первісним кредитором) виникла заборгованість в розмірі 1 614 812,00 грн., право вимоги оплати якої на підставі Договору відступлення перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березова Роща» як до нового кредитора, і яку позивач просив стягнути в поданій суду позовній заяві.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд зазначає, що спір у даній справі стосується порушення відповідачем своїх зобов'язань за Договорами №№ 14-09/01, 14-09/02, 14-09/03, 14-09/04, 14-09/05, 14-09/06, 14-09/07, 14-09/08, 14-09/09, 14-09/10 та Договорів №№ БХ 14-10/01, БХ 14-10/02, БХ 14-10/03, БХ 14-10/04, БХ 14-10/05, БХ 14-10/06, БХ 14-10/07, БХ 14-10/08, № БХ14-09/11 в частині своєчасної оплати наданих ТОВ «БУД ХАУЗ» як виконавцем та спожитих відповідачем послуг.

Судом встановлено, що укладені між ТОВ «БУД ХАУЗ» та ТОВ «Інтерком» правочини за своїм змістом та правовою природою є договорами про надання послуг, які підпадають під правове регулювання норм глави 63 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зокрема, строк оплати послуг передбачений умовами розділів 3 Договорів №№ 14-09/01, 14-09/02, 14-09/03, 14-09/04, 14-09/05, 14-09/06, 14-09/07, 14-09/08, 14-09/09, 14-09/10 та Договорів №№ БХ 14-10/01, БХ 14-10/02, БХ 14-10/03, БХ 14-10/04, БХ 14-10/05, БХ 14-10/06, БХ 14-10/07, БХ 14-10/08, № БХ14-09/11.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Окрім того, зважаючи на обставини укладення між сторонами Договору № 26-01/15 про відступлення права вимоги від 26.01.2015 року суд зазначає, що зі змісту зазначеного договору вбачається, що його метою є заміна особи на активній стороні зобов'язання із збереженням всіх інших елементів зобов'язального правовідношення за плату, та не передбачає надання послуг з фінансування під відступлення права грошової вимоги, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що спірний договір за своєю правовою природою є саме договором купівлі-продажу права вимоги, метою якого є передання прав кредитора іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Суд зазначає, що за змістом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з укладенням договорів та інших правочинів (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

В силу ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. ст. 513, 514 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Зокрема, як зазначено в наданому відповідачем відзиві, ТОВ «Інтерком» як боржник повідомлено про факт укладення Договору відступлення.

Статтею 517 Цивільного кодексу України передбачено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Так, в матеріалах справи наявна копія Акту від 26.01.2015 року відступлення прав вимоги та приймання - передачі документації по Договору № 26-01/15 відступлення прав вимоги від 26.01.2015 року, а також акту звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Березова Роща» та ТОВ «Інтерком» станом на 26.04.2017 року за період 01.01.2015-26.04.2017, засвідченого також новим кредитором, згідно якого станом на 26.04.2017 р. заборгованість відповідача складає 1 614 812,00 грн.

У відповідності до положень ст. 519 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Вказаним приписам цивільного законодавства кореспондують умови п. 2.2 Договору відступлення, згідно якого первісний кредитор гарантує, що відступлене ним право вимоги , наведене у п.1.1 цього Договору, не відступлене іншим особам і є вільним від будь - яких зобов'язань крім тих, що випливають з основного договору та цього Договору.

За таких обставин, за матеріалами справи судом встановлено факт заміни в основному зобов'язанні первісного кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД ХАУЗ» (код 35211575) на нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Березова Роща», яке здійснено шляхом укладання в належній формі та з погодженням всіх необхідних умов Договору № 26-01/15 про відступлення права вимоги від 26.01.2015 року.

Тобто, виходячи з положень ст. ст. 512, 514 ЦК України, на підставі Договору № 26-01/15 про відступлення права вимоги від 26.01.2015 року, ТОВ «Березова Роща» набуло прав кредитора ТОВ «Інтерком» у зобов'язанні, яке виникло з Договорів №№ 14-09/01, 14-09/02, 14-09/03, 14-09/04, 14-09/05, 14-09/06, 14-09/07, 14-09/08, 14-09/09, 14-09/10 та Договорів №№ БХ 14-10/01, БХ 14-10/02, БХ 14-10/03, БХ 14-10/04, БХ 14-10/05, БХ 14-10/06, БХ 14-10/07, БХ 14-10/08, № БХ14-09/11, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тобто прав вимоги до боржника щодо сплати вартості отриманих та спожитих ним у вересні - жовтні 2014 року послуг на загальну суму1 614 812,00 грн.

Проте, після укладення Договору відступлення відповідачем - ТОВ «Інтерком» в рахунок погашення заборгованості за Договорами №№ 14-09/01, 14-09/02, 14-09/03, 14-09/04, 14-09/05, 14-09/06, 14-09/07, 14-09/08, 14-09/09, 14-09/10 та Договорів №№ БХ 14-10/01, БХ 14-10/02, БХ 14-10/03, БХ 14-10/04, БХ 14-10/05, БХ 14-10/06, БХ 14-10/07, БХ 14-10/08, № БХ14-09/11 грошові кошти сплачено не було.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З наданих позивачем доказів вбачається, що первісний кредитор (виконавець) взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, надавши замовнику (відповідачу) послуги щоденного прибирання та ремонтно-монтажні послуги згідно умов Договорів, а відповідач в порушення умов Договорів в обумовлений строк не оплатив надані послуги в повному обсязі та має перед позивачем заборгованість з оплати останніх в сумі 1 614 812,00 грн.

Згідно частини першої статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В свою чергу Доказів визнання недійсним чи розірвання Договору № 26-01/15 про відступлення права вимоги від 26.01.2015 року, Договорів про надання послуг щоденного прибирання №№ 14-09/01 від 01.09,2014р.,14-09/02 від 01.09.2014р., 14-09/03 від 01.09.2014р., 14-09/04 від 01.09.2014р., 14-09/05 від 01.09.2014р., 14-09/06 від 01.09.2014р., 14-09/07 від 01.09.2014р., 14-09/08 від 01,09.2014р., 14-09/09 від 01,09.2014р., 14-09/10 від 01.09.2014р., Договору № БХ 14-09/11 про виконання робіт (надання послуг) від 01,09.2014р., Договорів про надання послуг щоденного прибирання №№ БХ14- 10/01 від 01.10.2014р., 5X14-10/02 від 01.10.2014р., БХ 14-10/03 від 01.10.2014р., БХ14-10/04 від 01.10.2014р., БХ 14-10/05 від 01.10.2014р., БХ 14-10/06 від 01.10.2014р, БХ 14-10/07 від 01.10.2014р., БХ 14-10/08 від 01.10.2014р. та/або їх окремих положень суду не надано.

Зважаючи на встановлені обставини справи та приписи вищевикладених правових норм, а також оскільки на момент прийняття рішення доказів погашення заборгованості відповідач суду не представив, як і доказів, що спростовують вищевикладені обставини, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 1 614 812,00 грн. основного боргу позивачем нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Рішення суду про задоволення позову може бути прийнято виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про обґрунтованість та законність вимог позивача.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з того, що позов доведений позивачем, обґрунтований матеріалами справи та відповідачем не спростований, суд доходить висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, 32, 33, 49, 78, 82 - 85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКОМ» (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Березова Роща» (03005, Київ, вул. Смоленська, 31-33, ) 1 614 812 (один мільйон шістсот чотирнадцять тисяч вісімсот дванадцять) грн. 00 коп. - основного боргу, 24 222 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять дві) грн. 18 коп. - судового збору.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М.Якименко

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 02.06.2017 року.