УХВАЛА

26.05.2017Справа № 910/4097/13

За скаргою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва

на дії (бездіяльність) Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві

у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва

До Публічного акціонерного товариства "Фірма "Прокат"

Про стягнення 8 056,35 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача - Мохонько О.А., довіреність №43-1386 від 23.11.2016

від відповідача 1 - не з`явився

від ДВС - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства "Фірма "Прокат" (далі - відповідач ) про стягнення 8 056,35 грн. вартості комунальних послуг.

Ухвалою суду від 06.03.2013р. порушено провадження у справі № 910/4097/13 та призначено розгляд на 08.04.2013 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.04.2013 у справі № 910/4097/13 позов задовольнити, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Фірма Прокат" (04111, м.Київ, вул. Салютна 15, ) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району у місті Києві (02002, м.Київ, вул. Челябінська 9-Г, ) 7 878 (сім тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 67 коп. - основного боргу, 177 (сто сімдесят сім) грн. 68 коп. - 3% річних, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

17.03.2017 відділом діловодства суду від представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва отримано скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до вимог ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії або бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Ухвалою суду від 20.03.2017 розгляд скарги призначено на 21.04.2017.

21.04.2017 розгляд скарги не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 24.04.2017 призначено розгляд справи на 26.05.2017.

В судове засідання 26.05.2017 представник позивача з'явився, надав усні пояснення у справі, просив суд задовольнити скаргу.

В судове засідання 26.05.2017 представник відповідача та представник ДВС не з'явилися, вмотивованих заяв та клопотань до суду не направили.

Оскільки, неявка в судове засідання боржника та органу ДВС, в силу приписів ст.121-2 ГПК України не є перешкодою для розгляду скарги, судом скарга розглядається за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши представника стягувача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Наказ Господарського суду м. Києва про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Фірма Прокат» заборгованості у розмірі 7 878,67 грн., 177,68 грн. 3% річних та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720,50 грн. видано 29.04.2013 року

Згідно інформації, що міститься на зворотній стороні наказу Господарського суду м. Києва від 29.04.2013 року (у 2014р., 2016р.) даний документ не одноразово пред'являвся до виконання в органи ДВС Шевченківського району та повертався стягувачу на підставі п. п. 2,5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Скаржник зазначив, що повторно звернувся до органів ДВС Дніпровського району, в наслідок чого отримав повідомлення від останнього про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст. 4 та ч.2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 2 червня 2016 року за № 1404-УІ1І з в якій значено наступне, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

На думку скаржника дане повідомлення винесено із порушенням законодавства, оскільки скаржник попередньо вже пред'являв наказ до виконання, що підтверджується відмітками на зворотній стороні наказу від 29.04.2013 у справі №910/4097/13.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 статті 115 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ст. 116 ГПК).

Закон України «Про виконавче провадження» в редакції від 21 квітня 1999 року за N 606-ХІV діяв до 04.10.2016 року включно, з 05.10.2016 вступив в дію новий Закон України Про виконавче провадження» за редакцією від 2 червня 2016 року за № 1404-VШ.

Як вбачається із матеріалів справи відносини, що склалися між стягувачем та органом ДВС Шевченківського району з приводу виконання наказу Господарського суду України від 29.04.2013 року по справі № 910/4097/13 виникли раніше прийняття нового Закону України «Про виконавче провадження» за редакцією від 2 червня 2016 року за № 1404-VІІІ, а тому повинні регулюватися Законом України «Про виконавче провадження» за редакціє від 21 квітня 1999 року за N 606-ХІV, яким повернення виконавчого документа з підстав несплати авансового внеску не передбачалося.

Згідно пункту 6 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 2 червня 2016 року за № 1404-VІІІ, рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Пункт 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 2 червня 2016 року за № 1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частини 3 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21 квітня 1999 року за N 606-ХІV, Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи виконавче провадження щодо виконання наказу Господарського суду м. Києва від 29.04.2016 у справі №910/4097/13 не було виконано.

Статтею 115 ГПК України передбачена обовязковість виконання судових рішень.

Будучи заключною стадією судового процесу, виконання судових рішень має забезпечувати реалізацію захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, зокрема, особи на користь якої прийняте судове рішення.

Ухилення від виконання судових рішень протирічить інтересам держави і суспільства, підриває основи правосуддя і не сприяє захисту цивільних прав учасників судового процесу.

Згідно п.9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України №9 від 17.10.2012, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому в пункті 32. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.06.2010 №01-08/369 Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України викладено правову позицію, за якою вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним. Господарський суд, приймаючи судове рішення по суті скарги, має в будь-якому разі враховувати положення, викладене в названому роз'ясненні президії Вищого господарського суду України.

Дослідивши матеріали скарги суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, скарга Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

2. Визнати незаконним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 21.01.2017 року ВП № 52183903 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 29.04.2013 року № 910/4097/13 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Фірма Прокат» (04111, м. Київ, вул. Салютна, 15, Код ) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г) заборгованості у розмірі 7 878,67 грн., 177,68 грн. 3% річних та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720,50 грн.

3. Зобов'язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві прийняти до примусового виконання наказ Господарського суду м. Києва від 29.04.2013 року № 910/4097/13 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Фірма Прокат» (04111, м. Київ, вул. Салютна, 15, Код ) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9- Г) заборгованості у розмірі 7 878,67 грн., 177,68 грн. 3% річних та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720,50 грн.

Суддя В.І. Мельник