ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 червня 2017 року Справа № 915/1519/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.,

при секретарі Говоріній А.Е.,

розглянувши матеріали обєднаної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство НИКО (вул. Гмирьова, 12, м. Миколаїв, 54028)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 шуз (вул. Гмирьова, 12, м. Миколаїв, 54028),

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 стиль шуз (вул. Гмирьова, 12, м. Миколаїв, 54028)

про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 стиль шуз від 23.04.2003р. оформленого протоколом № 3 та визнання недійсними змін та доповнень до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 стиль шуз зареєстрованих державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської міської ради 05.05.2003р. за № 16522-б;

та за позовом Акціонерного товариства закритого типу ОСОБА_1 шуз (вул. Гмирьова, 12, м. Миколаїв, 54028)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 стиль шуз (вул. Гмирьова, 12, м. Миколаїв, 54028),

ІІІ-тя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Акціонерне товариство Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство НИКО (вул. Гмирьова, 12, м. Миколаїв, 54028)

про визнання недійсними рішення загальних зборів від 23.04.2003р., оформлене протоколом № 3 та зміни і доповнення до Статуту ТОВ ОСОБА_1 шуз,

встановив:

Ухвалою суду від 22.09.2014 порушено провадження у справі №915/1519/14 за позовом ТОВ «МВТВП «НИКО» до ТОВ «ОСОБА_1 Шуз» та ТОВ «ОСОБА_1 Шуз» про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Шуз» від 23.04.2003 оформленого протоколом № 3 та визнання недійсними змін та доповнень до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Шуз» зареєстрованих державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської міської ради 05.05.2003 за № 16522-б.

Ухвалою суду від 19.08.2013 було порушено провадження у справі №915/1443/13 за позовом АТЗТ «ОСОБА_1 шуз» до ТОВ «ОСОБА_1 Шуз» про визнання недійсними рішення загальних зборів від 23.04.2003, оформленого протоколом №3 та змін і доповнень до статуту ТОВ «ОСОБА_1 Шуз».

Ухвалою суду від 30.10.2014 дані справи обєднані в одне провадження за №915/1519/14.

Ухвалою від 11.10.2016 господарський суд призначив судову технічну експертизу документів, проведення якої було доручено Київському НДІСЕ.

Ухвалою суду від 26.04.2017 матеріали справи з оригіналами протоколу засідання правління АТЗТ «ОСОБА_1 шуз» від 23.04.2003 та протоколу зборів учасників ТОВ «ОСОБА_1 Шуз» від 23.04.2003 №3 надіслано до експертної установи для проведення експертизи та зупинено провадження у справі.

30.05.2017 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 24.05.2017 № 16341/16-34 з клопотанням про надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів, у звязку з чим слід зобовязати сторін надати експерту необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 шуз та Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 стиль шуз надати (самостійно направити) експерту необхідні для проведення експертизи матеріали, а саме:

- кліше печаток АТЗТ «ОСОБА_1 Шуз» та ТОВ «ОСОБА_1 Шуз» тих самих, якими нанесені відтиски у досліджуваних документах;

- для встановлення часу виконання друкованого тексту, що міститься у досліджуваному протоколі засідання правління АТЗТ «ОСОБА_1 Шуз» від 23.04.2003, порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період, починаючи з квітня 2003 року і завершуючи датою, яка визначається із обставин конкретної справи, наприклад дати фактичної появи досліджуваного документу (або його копії) в суді (жовтень 2013 року), нанесені друковані тексти з використанням друкуючих пристроїв зі струминним способом друку (не обов'язково, але бажано на тому самому (або однотипному) друкуючому пристрої, як у досліджуваному документі), у кількості не менше 20 зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;

- для встановлення часу виконання підписів від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які містяться у досліджуваному протоколі засідання правління АТЗТ «ОСОБА_1 Шуз» від 23.04.2003, а також: підписів від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які містяться у досліджуваному протоколі № 3 від 23.04.2003 зборів учасників ТОВ «ОСОБА_1 Шуз», необхідно надати в розпорядження експертів порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період, починаючи з січня 2001 року, і завершуючи датою, яка визначається із обставин конкретної справи, наприклад дати фактичної появи досліджуваних документів (або їх копій) в суді (жовтень 2013 року), рукописно виконано записи і підписи (не обов'язково фігурантами досліджуваних документів) синіми та чорними пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і підписи в досліджуваних документах, у кількості не менше 20 зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду пасти;

- для встановлення часу нанесення відтиску печатки від імені АТЗТ «ОСОБА_1 Шуз», що міститься у досліджуваному протоколі засідання правління АТЗТ «ОСОБА_1 Шуз» від 23.04.2003, необхідно надати в розпорядження експертів достатню кількість порівняльних зразків відтисків цієї печатки, що містяться на достовірно датованих документах, за період, починаючи з січня 2001 року, і завершуючи датою, яка визначається із обставин конкретної справи, наприклад дати фактичної появи досліджуваного документу (або його копії) в суді (жовтень 2013 року); залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтиску печатки;

- для встановлення часу нанесення відтиску печатки від імені ТОВ «ОСОБА_1 Шуз», що міститься у досліджуваному протоколі № 3 від 23.04.2003 зборів учасників ТОВ «ОСОБА_1 Шуз», необхідно надати в розпорядження експертів достатню кількість порівняльних зразків відтисків цієї печатки, що містяться на достовірно датованих документах, за період, починаючи з квітня 2003 року, і завершуючи датою, яка визначається із обставин конкретної справи, наприклад дати фактичної появи досліджуваного документу (або його копії) в суді (серпень 2013 року); залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтиску печатки.

3. Експерту направити матеріали справи №915/1519/14 а також оригінали протоколу АТЗТ «ОСОБА_1 шуз» від 23.04.2003 та протоколу ТОВ «ОСОБА_1 Шуз» №3 від 23.04.2003.

4. Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Провадження у справі зупинити.

6. Ухвалу направити на адреси: ТОВ «МВТВП «НИКО», ТОВ «ОСОБА_1 Шуз», ТОВ «ОСОБА_1 Шуз», АТЗТ «ОСОБА_1 шуз», експертній установі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Т.М. Давченко