ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" червня 2017 р. Справа № 925/529/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Габен» м. Львів, вул. Персенківська,19

до відповідачів:

- Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. м. Черкаси, пр-т. Хіміків, 50

- Державного підприємства «СЕТАМ» м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: - публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» м. Київ, вул. Лєскова, 9

- товариство з обмеженою відповідальністю «Украгроком» м. Київ, вул. Бориспільська, 7

про визнання електронних торгів недійсними

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 директор за посадою,

від відповідача (ДВС): ОСОБА_3 за довіреністю;

(СЕТАМ): участі не брав;

третя особа (банк): ОСОБА_4 за довіреністю;

(ТОВ): ОСОБА_5 за довіреністю.

Позивач ТОВ «Фірма «Габен» звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідачів та просить визнати недійсними електронні торги, проведені 26.04.2017р. з реалізації іпотечного майна позивача (боржника).

Представник відповідача (СЕТАМ) в засідання не прибув. Надано письмовий відзив на позив та додатки про оголошення про проведення торгів 26.04.2017р. в пресі, про листування з учасниками.

Представником третьої особи ОСОБА_6 (м. Львів) подано заяву про відвід головуючого у справі з мотивів його упередженості. Заявник посилається на перекручування обставин справи суддею, невірний виклад позиції третьої особи в процесуальних документах. Заявлено припущення в упередженості головуючого в засіданні та зацікавленості судді в результатах розгляду спору.

Заявник вказує, що у судді вже склалась упереджена позиція стосовно дій відповідача та третьої особи (банку). Головуючий порушує принцип змагальності сторін в процесі.

Представник позивача ОСОБА_2 заяву представника третьої особи заперечив. Вказує на те, що відвід не мотивований, представник третьої особи (банк) зловживає правом і намагається психологічно тиснути на суд.

Представник відповідача (ДВС) заяву третьої особи (банк) про відвід підтримала. Вбачає порушення прав ДВС. Суть порушення не наведено. Вказує на повторне витребування судом мотивів тривалого неперерахування коштів банку після проведення торгів, хоча відзив суду вже надано.

Представник третьої особи (ТОВ) заяву третьої особи (банку) про відвід судді підтримала, оскільки можливе порушення прав переможця торгів по оформленню придбаного майна. Можливе порушення права не пояснено. Перешкод у оформленні документів на майно не наведено.

Підстави та мотиви відводу судді визначені в ст. 20 ГПК України.

Третя особа та її представник (банк) не надали обґрунтованих та мотивованих підстав відводу судді. Заява подана після початку розгляду справи по суті.

Заявник не подав жодних документів, що свідчать про упередженість головуючого стосовно третьої особи (з правами сторони в процесі). Суті спірної ситуації представник заявника (банк) не пояснив, але зіслався у заяві про відвід судді на доводи та обгрунтування позовних вимог товариством «Фірма «Габен» у позовній заяві.

Суд враховує, що представник третьої особи (банк) подав безмотивну заяву без посилання на належні докази на обґрунтування своєї правової позиції. Ухвали суду не оскаржені третьою особою. В такий спосіб представник третьої особи (банк) намагається вчиняти тиск на суд.

У суду немає правових та моральних підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись вимогами ст. ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи ОСОБА_6 (банк) про відвід судді Скиби Г.М. відхилити за необґрунтованістю.

Суддя Г.М. Скиба