КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р. Справа№ 910/1830/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Романовій Ю.М.

за участю представників

від позивача: не з»явились

від відповідача: Поздняков А.Ю. - за дов. № 10/00-18 від 03.05.2017р.

від третьої особи: не з»явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл"

на рішення Господарського суду м. Києва від 23.03.2017 року

у справі № 910/1830/17 (суддя: Пінчук В.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл"

до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі -Фуд"

про визнання припиненими правовідносин за договором поруки

від 06.08.2010 року.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство " СІЛЬПО РІТЕЙЛ " звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання припиненими правовідносин за договором поруки від 06.08.2010 р., який був укладений між Приватним акціонерним товариством " СІЛЬПО РІТЕЙЛ " та Публічним акціонерним товариством "Банк Форум".

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що в порушення умов договору поруки та норм чинного законодавства України, сторони договору купівлі - продажу цінних паперів № Д-170/10 від 06.08.2010 р. без згоди на те поручителя, збільшили обсяг відповідності позивача, шляхом укладання додаткових договорів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2017р. у справі № 910/1830/17 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Сільпо Рітейл" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2017р. у справі № 910/1830/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2017р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 30.05.2017р.

29.05.2017р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2017р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

29.05.2017р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв»язку з перебуванням представника в іншому судовому засіданні.

29.05.2017р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв»язку з вимушеним перебуванням представника у відділенні Банку на переговорах щодо врегулювання правовідносин за договором, в забезпечення якого був укладений договір поруки.

Розглянувши вказані клопотання, колегія суддів дійшла висновку про їх відмову в задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Водночас, неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, у разі неможливості прийняти участь у судовому засіданні, позивач та третя особа мали можливість вжити інші заходи щодо забезпечення свого правового захисту в судовому засіданні, а саме: направити в судове засідання іншого представника.

Крім того, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Однак, це є правом суду, а не його обов'язком.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Зважаючи на те, що неявка представників позивача та третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, враховуючи предмет спору, подані докази, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представників позивача та третьої особи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

06.08.2010 р. між публічним акціонерним товариством " Банк Форум " ( відповідачем, продавцем ) та товариством з обмеженою відповідальністю " Фоззі - Фуд " ( покупцем ) був укладений договір № Д - 170/10 купівлі - продажу цінних паперів.

Відповідно до умов вказаного договору відповідач зобов'язався продати ( передати у власність ) ТОВ " Фоззі - Фуд " ( покупцю ) цінні папери за ціною 35297590,00 грн., а останній зобов'язався сплатити продавцю вказану суму та після цього прийняти цінні папери у власність в порядку та строки встановлені цим договором.

В подальшому між зазначеними сторонами були укладені додаткові договори № 1 від 11.08.2011 р., № 2 від 30.08.2013 р., № 3 від 19.11.2013 р. до договору купівлі - продажу цінних паперів № Д - 170/10 від 06.08.2010 р., відповідно до яких були внесені зміни та доповнення до договору.

06.08.2010 р. між відповідачем ( кредитором ) та ЗАТ " Сільпо Рітейл " ( правонаступником якого є приватне акціонерне товариство " Сільпо Рітейл " ) ( поручителем, позивачем ) був укладений договір поруки.

Відповідно до умов вказаного договору поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником ( ТОВ " Фоззі - Фуд " ) зобов'язань за договором купівлі - продажу цінних паперів № Д - 170/10 від 06.08.2010 р., який укладений між кредитором та боржником за проспектом емісії облігацій, що зареєстрований Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку України 06.11.2008 р. в частині виплати відсоткового доходу за відсотковими іменними облігаціями товариства з обмеженою відповідальністю " Фоззі - Фуд ", серії В, ISIN UA .

Відповідно до умов вказаного договору поруки позивач поручився перед відповідачем за виконання ТОВ " Фоззі - Фуд " зобов'язань за договором купівлі - продажу та за проспектом емісії облігацій ТОВ " Фоззі - Фуд ", зареєстрованого Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку в частині виплати відсоткового доходу за відсотковими іменними облігаціями серії " В ", ISIN UA .

30.08.2013 р. у зв'язку з внесенням змін до договору № Д-170/10 купівлі - продажу цінних паперів ( № 2 від 30.08.2013 р. ), між банком та поручителем був укладений додатковий договір № 1 до договору поруки.

Відповідно до п.1 додаткового договору до договору поруки № 1 від 30.08.2013 р. боржник зобов'язався придбати ( прийняти у власність ) у кредитора відсоткові іменні облігації ТОВ " Фоззі - Фуд ", серії " В " ISIN UA , свідоцтво ДКЦПФР про реєстрацію випуску облігацій підприємств № 856/2/08 від 06.11.2008 р. загальною вартістю 36303050,00 грн., з яких: 3500 облігацій по ціні 1010,85 грн. за 1 шт.; 17500 облігацій по ціні 1037,97 грн. за 1 шт.; 14000 облігацій за ціною 1042,90 грн. за 1 шт.; а також сплатити кредитору можливі неустойки в розмірах та у випадках, передбачених договором купівлі - продажу цінних паперів.

Відповідно до зареєстрованих змін до проспекту емісії, ТОВ " Фоззі - Фуд " та відповідач внесли зміни до договору купівлі - продажу шляхом укладення додаткового договору № 3 від 19.11.2013 р.

У зв'язку зі змінами, які були прийняті в додатковому договорі № 3 від 19.11.2013 р. до договору купівлі - продажу, був збільшений і обсяг відповідальності поручителя.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство " Банк Форум " є власником відсоткових іменних облігацій ТОВ " Фоззі - Фуд " серії В, UA в кількості 28000 штук номінальною вартістю 1000,00 грн. на загальну суму 28000000,00 грн.

У відповідності до проспекту емісії облігацій прийнятого зборами учасників ТОВ " Фоззі - Фуд " ( протокол № 32/08 - зборів учасників ТОВ " Фоззі - Фуд " від 09.09.2008 р., із урахуванням змін від 05.11.2013 р., опублікованих у відомостях Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №211 від 07.11.2013 р., встановлені наступні параметри емісії: іменні відсоткові забезпечені облігації, у кількості 100000 штук, номінальною вартістю 1000,00 грн., на загальну суму 100000000,00 грн., у бездокументарній формі, серія " В " порядкові номери № 000001 - 100000.

Відповідно до проспекту емісії облігацій між ТОВ " Фоззі - Фуд " та ПАТ " Сільпо Рітейл " 06.08.2010 р. був укладений договір поруки, між ПАТ " Банк Форум " та ПАТ " Сільпо Рітейл ", згідно якого останній зобов'язався здійснювати забезпечення випуску облігацій емітента та в повному обсязі відповідати за виконання емітентом зобов'язань перед власниками облігацій, а саме за виплату: відсоткового доходу за облігаціями у порядку та в строки, визначенні в проспекті емісії облігацій, у розмірі такого відсоткового доходу, номінальної вартості облігацій при їх погашенні у порядку та в строки, визначенні в проспекті емісії облігацій.

30.08.2013 р. між ПАТ " Банк Форум " та ЗАТ " Сільпо Рітейл " був укладений додатковий договір № 1 до договору поруки від 06.08.2010 р.

Відповідно до умов зазначеного договору поруки, ПАТ " Сільпо Рітейл " поручився перед ПАТ " Банк Форум " за виконання ТОВ " Фоззі - Фуд " зобов'язань за договором № Д-170/10 купівлі - продажу цінних паперів від 06.08.2010 р., який укладений між ПАТ " Банк Форум " та ТОВ " Фоззі - Фуд " та за проспектом емісії облігації ТОВ " Фоззі - Фуд " в частині виплати відсоткового доходу за відсотковими іменними облігаціями ТОВ " Фоззі - Фуд ", серії В, UA.

У відповідності до договору №Д-170/10 купівлі-продажу цінних паперів, що укладений між ПАТ " Банк Форум " та ТОВ " Фоззі - Фуд " без урахування змін внесених, згідно додаткового договору №3 від 19.11.2013 р. вартість цінних паперів, яка підлягала викупу складала 36303050,00грн., з них: 3500 облігацій по ціні 1010,85 грн. за 1 шт.; 17500 облігацій по ціні 1037,97 грн. за 1шт.; 14000 облігацій за ціною 1042,90 грн. за 1 шт.

Після підписання 19.11.2013 р. між ПАТ " Банк Форум " та ТОВ "Фоззі - Фуд " додаткового договору №3 до договору купівлі-продажу цінних паперів №Д-170/10 від 06.08.2010 р. договірна вартість цінних паперів була встановлена в розмірі 35297590,00 грн., з них: 22000 облігацій по ціні 1000,00 грн. за 1 шт.; 3500 облігацій по ціні 1010,85 грн. за 1 шт.; 500 облігацій по ціні 1016,03 грн. за 1 шт.; 1000 облігацій по ціні 1016,56 грн. за 1 шт.; 2000 облігацій по ціні 1018,16 грн. за 1 шт.; 6000 облігацій по ціні 1033,12 грн. за 1шт.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя ( частина перша статті 554 ЦК України ).

Відповідно до ч.1 статті 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто закон пов'язує припинення договору поруки зі зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови, що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Отже, припинення поруки на підставі частини першої статті 559 ЦК України можливе тоді, коли наслідком таких змін стало збільшення матеріальної відповідальності поручителя без його згоди.

У зв'язку з цим внесення змін до договору №Д-170/10 купівлі-продажу цінних паперів наслідком якого зменшився розмір зобов'язань за договором з 36303050,00 грн. до 35297590,00 грн. хоча і є зміною зобов'язань, але не припиняє поруки, оскільки не збільшує розміру відповідальності самого поручителя.

Вказані обставини встановлені в Постанові Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2016р. по справі №910/14773/15 за позовом АТ " Сільпо Рітейл " до ПАТ " Банк Форум ", третя особа ТОВ " Фоззі - Фуд " про визнання припиненим договору поруки від 06.08.2010 р.

Щодо змін до проспекту емісії облігацій ТОВ " Фоззі - Фуд " серії " В ", то їх було опубліковано у відомостях Національної комісії з цінних паперів та фондованого ринку № 211 від 07.11.2013 р.

Відповідно до абз. 7 п. 12 глави 1 Розділу III Положення про порядок випуску облігацій підприємств, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17 липня 2003 року N 322, яка діяла на час внесення змін до проспекту емісії, не допускається внесення змін до проспекту емісії облігацій в частині зменшення обсягу прав, які надаються власникам облігацій, кількості облігацій, щодо яких прийнято рішення про розміщення, зміни умов розміщення, встановлених рішенням про розміщення.

Згідно укладеного між сторонами договору поруки від 06.08.2010 р. АТ " Сільпо Рітейл " поручився перед позивачем за належне виконання першим відповідачем зобов'язання щодо виплати відсоткового доходу за відсотковими іменними облігаціями ТОВ " Фоззі - Фуд " серії В. ISIN UA ( без обмеження періоду та обсягу нарахування відсоткового доходу за спірними облігаціями ).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для припинення поруки у зв'язку із внесенням змін проспекту емісії облігацій ТОВ " Фоззі - Фуд " серії " В " відповідно до ст. 559 ЦК України.

Вказані обставини також встановлені в Постанові Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2016р. у справі №911/1962/15 за позовом ПАТ " Банк Форум " до ТОВ " Фоззі - Фуд ", АТ " Сільпо Рітейл " про стягнення 1361360,00грн. заборгованості зі сплати відсоткового доходу за облігаціями за 25 відсотковий період.

Відповідно до п. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволені позовних вимог.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2017р. у справі № 910/1830/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає, а отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2017р. у справі № 910/1830/17 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/1830/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді В.В. Андрієнко

Н.Ф. Калатай