ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р.Справа № 922/1371/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Овум", м. Миколаїв
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-капітал Трейд", м.Харків
про стягнення 410884,03 грн.
за участю представників :

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Овум" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-капітал Трейд" 408300,00 грн. заборгованості (вартості неотриманого товару) за договором поставки №04/1116 від 04.11.2016.

Ухвалою суду від 26 квітня 2017 року було порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 15 травня 2017 року.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, на електронну адресу суду надіслав пояснення по справі, в яких просить розглядати справу без участі його представника та документи для долучення до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав.

Розгляд справи було відкладено на 25 травня 2017 року.

Представники сторін в судове засідання 25.05.2017 не з"явилися.

Приймаючи до уваги, що відповідач, з урахуванням приписів п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

Норми ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, в судові засідання з'являлися повноважні представники сторін які надавали письмові пояснення та заперечення, докази на підтвердження власних правових позицій, внаслідок чого справа може бути розглянута за результатами повного та всебічного розгляду спору.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Між TOВ «Трейд-Овум» (позивач) та ТОВ «Агро-Калітал Трейд» (відповідач) було укладено Договір поставки №04/11/16 від 04 листопада 2016 року відповідно до умов якого ТОВ «Агро-Калітал Трейд» зобовязується передати у власність ТОВ «Трейд-Овум» яйце куряче столове належної якості, відповідної кількості та обумовлений термін, а ТОВ «Трейд-Овум» у свою чергу повинно прийняти та оплатити зазначений товар у кількості, по найменуваннях і цінах, зазначених у рахунках та видаткових накладних, які виписуються на кожну партію товару.

На підставі рахунку №АТ-191 від 16.11.2016 р. ТОВ «Агро-Калітал Трейд» зобов'язався поставити позивачу шляхом самовивозу яйце куряче на суму 381600 грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ - 63600,00 грн.

Оплату за вищезазначений товар було проведено позивачем 16 листопада 2016 року платіжним дорученням №106 від 16.11.2016 р., чим виконано взяті зобовязання вищезгаданого договору, а саме п. 2.3. Договору поставки №04/11/16 від 04 листопада 2016 року.

Згідно видаткової накладної № АТ-0000300 від 20.11.2016 року товар було поставлено позивачу не в повному обсязі, а лише на суму 369468 грн. 00 коп.

Сума не отриманого товару по даній господарській операції складає - 12132 грн. 00 коп.

На підставі рахунку-фактури №АТ-198 від 21.11.2016 р. на отримання яйця курячого відбірного в кількості 233040 шт. по ціні 1,42 грн. за 1 штуку на загальну суму 396168 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ - 66028,00 грн.

Оплату за вищезазначений товар було проведено позивачем в повному обсязі відповідно до рахунку-фактури 21 листопада 2016 року платіжним дорученням №108 від 21.11.2016р., чим виконано взяті зобовязання вищезгаданого договору, а саме п. 2.3. Договору поставки №04/11/16 від 04 листопада 2016 року.

Однак відповідачем передбачений товар на суму 396168,00 грн. поставлено не було.

В порушення умов п. 3.1. Договору поставки №04/11/16 та виданого Рахунку- фактури №АТ-198 від 21.11.2016 р. та на неодноразові звернення керівництва ТОВ «Тред-Овум» до керівництва ТОВ «Агро-Капітал Трейд», щодо виконання умов договору, а саме отримання яйця курячого, керівництво ТОВ «Трейд-Овум» ніякої відповіді не отримало.

Таким чином, судом встановлено, що сума оплаченого та неотриманого позивачем товару становить 408300,00 грн.

Згідно ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 712 ЦК України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Умовами Договору поставки №04/11/16 від 04 листопада 2016 року строк поставки товару було встановлено п. 3.1 відповідно до умов якого орієнтовний строк поставки визначається у замовленнях Покупця. У свою чергу Продавець рахунком фактурою підтверджує наявність вказаного товару у кількості та асортименті.

Відповідно до ч. 3 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства, (з 03.02.2017 року)

Оскільки статтею 530 Цивільного кодексу України не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом звернення до боржника з претензією.

Для спонукання відповідача до виконання договірного зобовязання позивачем було направлено вимогу (вих. №11/01 від 26.01.2017 р.) про здійснення поставки оплаченого товару, яка була залишена без відповіді, товар не було поставлено.

Статтею 693 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого відповідач підтвердив наявну заборгованість пееред позивачем в сумі 408300,00 грн.

За таких обставин, враховуючи, що факт оплати позивачем відповідачу товару підтверджується матеріалами справи, не спростований відповідачем у відповідності до вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, докази поставки оплаченого товару матеріали справи не містять, - позов про стягнення 408300,00 грн. основної заборгованості підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем нараховані 3% річних.

В силу ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

У відповідності до п. 3, ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів.

Отже, за наявності встановленого факту несвоєчасної повернення відповідачем грошових коштів позивачу, перевіривши арифметичний розрахунок 3% річних, враховуючи рекомендації Пленуму Вищого господарського суду України, викладені у постанові № 14 від 17 грудня 2013 року Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань, Інформаційного листа № 01-06/928/2012 від 17 липня 2012 року, суд зазначає, що наданий позивачем розрахунок 3% річних відповідає вимогам діючого законодавства, є правомірним, а тому, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 3% річних в сумі 2584,03 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРО-КАПІТАЛ ТРЕЙД" (, 61052, м. Харків, вул. Котлова, 183) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРЕЙД ОВУМ" (, 54001, АДРЕСА_1) заборгованість в сумі 408300 грн. з повернення попередньої оплати, 2584,03 грн. 3% річних та 6163,27 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.05.2017 р.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Суддя ОСОБА_1