КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. Справа№ 910/1370/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Зеленіна В.О.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

від третіх осіб - не з'явились

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноокнянський Лан»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.02.2017 р.

у справі №910/1370/17 (суддя Підченко Ю.О.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноокнянський Лан» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації «Союз інвесторів України» від 21.11.2016 р. по справі №64/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноокнянський Лан»

треті особи

1) Сільськогосподарський виробничий кооператив «Дружба народів»

2) Сільськогосподарський виробничий кооператив «Правда»

3) Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія»

4) Приватне сільськогосподарське підприємство «Колос»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2017 р. у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації «Союз інвесторів України» від 21.11.2016 р. у справі №64/16 відмовлено повністю. Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації «Союз інвесторів України» від 21.11.2016 р. у справі №64/16 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Красноокнянський Лан», за участю третіх осіб Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба народів», Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Правда», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос» про стягнення заборгованості у розмірі 90221070,58 грн. залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 24.02.2017 р. у справі №910/1370/17 та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації «Союз інвесторів України» від 21.11.2016 р. у справі №64/16 про стягнення заборгованості з ТОВ «Красноокнянський Лан» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» за Генеральним договором №06.501-72/76 про здійснення кредитування від 22.08.2013 р. у сумі 90221070,58 грн.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи.

Представники сторін та третіх осіб в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі представників сторін та третіх осіб.

Колегія суддів зазначає, що ухвалами Київського апеляційного господарського суду по даній справі явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представників сторін та третіх осіб не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, судом апеляційної інстанції було витребувано регламент Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації «Союз інвесторів України» в редакції чинній на 22.08.2013 р. та в редакції чинній на 20.04.2016 р., а також третейську справу №65/16.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.11.2016 р. Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» прийнято рішення у справі №64/16 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Красноокнянський Лан», за участю третіх осіб Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба народів», Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Правда», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос», яким позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Красноонянський Лан» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Генеральним договором №06.501-72/76 про здійснення кредитування від 22.08.2013 р. у сумі 90221070,58 грн. та витрати по сплаті третейського збору у розмірі 42500,00 грн.

Обгрунтовуючи свою заяву ТОВ «Красноокнянський Лан» зазначає, що ознайомившись з вказаним рішенням не погоджується з доводами суду та вважає рішення Постійно діючого третейського суду таким, що прийнято з порушенням вимог Закону України «Про третейські суди», норм матеріального права України, умов кредитного договору та договору поруки від 22.08.2013 р. № 06-09/1256, який був укладений на виконання п. 7.3. кредитного договору. У зв'язку з чим, ТОВ «Красноокнянський Лан» звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації «Союз інвесторів України» від 21.11.2016 р. у справі № 64/16.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду визначені у ст. 122-5 ГПК України.

22.08.2013 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» (кредитор), ТОВ «Красноокнянський Лан» (позичальник), Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Дружба народів» (позичальник); Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Правда» (позичальник); Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія» (позичальник) та Приватним сільськогосподарським підприємством «Колос» (позичальник) було укладено Генеральний договір про здійснення кредитування № 06.501-72/76 (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого, кредитор надає позичальникам грошові кошти на умовах їх забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру в межах загального ліміту в сумі 100000000,00 грн., а позичальники зобов'язались повернути кредит у строки та в порядку, визначені кредитним договором та додатковими угодами до нього.

22.08.2013 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Красноокнянський Лан» підписано додатковий договір № 06.50-72/76 (07/83) про надання невідновлювальної кредитної лінії в рамках Генеральної угоди про здійснення кредитування в сумі 4000000,00 грн. та додатковий договір № 06.501-72/76 (08/84) про надання невідновлювальної кредитної лінії в рамках Генеральної угоди про здійснення кредитування в межах максимального ліміту заборгованості за додатковим договором в сумі 8000000,00 грн.

Відповідно до п. 7 кредитного договору, з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Красноокнянський Лан» щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги за договором, між ПАТ «Укрсоцбанк» та заявником було укладено договір поруки № 06-09/1256, відповідно до п. 1.1. якого ТОВ «Красноокнянський Лан» поручився перед кредитором солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне та повне виконання позичальниками усіх зобов'язань за кредитним договором.

Згідно п.п. 6.1., 6.2. Генерального договору про здійснення кредитування № 06.501-72/76 від 22.08.2013 р., всі спори та непорозуміння які можуть виникнути між сторонами у зв'язку з укладанням та виконання положень договору вирішуються шляхом переговорів між сторонами на рівні їх повноважних представників. Всі спори та розбіжності щодо укладення, виконання, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, а також будь-які інші спори, що стосуються даного договору становлять предмет спору та підлягають розгляду у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській організації «Союз інвесторів України» згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди з яким сторони ознайомились.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про третейські суди», до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 5 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно ст. 12 Закону України «Про третейські суди», третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд, регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди. За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною. Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Отже, предметом третейської угоди може бути не лише спір, який існує на момент укладення такої угоди, а й будь-які спори, які виникатимуть між сторонами договору в майбутньому та передбачені третейською угодою.

Статтею 6 Закону України «Про третейські суди» визначено підвідомчість справ третейським судам.

За змістом ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, третейське застереження, передбачене пунктом 6.2 Генерального договору про здійснення кредитування, відповідає приписам ст.ст. 2, 5, 12 Закону України «Про третейські суди» і не суперечить вимогам цивільного законодавства щодо форми та змісту.

Колегія суддів зазначає, що суду не було надано доказів визнання недійсною третейської угоди укладеної між позивачем та відповідачем.

За умовами кредитного договору сторонами погоджено, що всі можливі спори, які можуть виникнути між сторонами в рамках вказаного договору, не обмежуючись якимись конкретними спорами, вирішуються Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України».

ТОВ «Красноокнянський Лан» стверджує, що п. 3.11 договору поруки передбачено, що будь-які спори, які виникають з цього договору або у зв'язку з ним, якщо інше не встановлено цим договором, передаються на розгляд до судів України відповідно до законодавства України. Будь-які спори щодо дійсності та припинення цього договору підлягають розгляду у Постійно діючому третейському суді при всеукраїнський громадський організації «Асоціація допомоги постраждалим інвесторам» згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди, з яким сторони ознайомились.

Заявник вважає, що Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» діяв поза межами своєї компетенції, а тому його рішення не породжує правових наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, у рішенні Постійно діючого третейського суду від 21.11.2016 р. відсутні посилання на договір поруки № 06-09/1256 від 22.08.2013 р., вказаний договір не досліджувався третейським судом та не має будь-якого відношення до справи, оскільки позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено на підставі п. 11 Основних положень кредитного договору, яким передбачено солідарний обов'язок позичальника.

Відповідно до ст.122-5 ГПК України, рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутись до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.

Слід зазначити, що при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду справа не розглядається по суті, суд лише з'ясовує наявні виключні підстави для скасування рішення третейського суду, передбачені ст. 122-5 ГПК України.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, у рамках розгляду заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду від 21.11.2016 р. суд не може вирішувати питання щодо порядку стягнення з ТОВ «Красноокнянський Лан» заборгованостей за Генеральним договором про кредитування.

Щодо обмеження права заявника обрати склад третейського суду всупереч ст.ст. 14, 16, 17 Закону України «Про третейські суди», кроегія суддів зазначає наступне.

Статтею 14 Закону України «Про третейські суди» визначено, що сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода. У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до статті 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов'язковий чи рекомендаційний характер.

ТОВ «Красноокнянський Лан» посилається на порушення приписів ст. 16 Закону України «Про третейські суди» в частині порядку формування складу третейського суду, оскільки спір розглянуто у складі одного суді, а не трьох, як того вимагає ст. 16 вказаного Закону.

В силу ст. 7 Закону України «Про третейські суди», в Україні можуть утворюватись та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору.

Порядок та правила розгляду справ у постійно діючих третейських судах встановлюється цим законом та регламентом третейського суду. Регламент третейського суду повинен визначати порядок та правила звернення до третейського суду, порядок формування складу третейського суду, правила вирішення спорів третейським судом, інші питання, віднесені до компетенції третейського суду цим законом. Регламент третейського суду може містити положення, які хоч і не передбачені цим законом, але не суперечать принципам організації та діяльності третейського суду, визначеному цим Законом, і є необхідними для належного здійснення третейським судом повноважень третейського вирішення спорів.

Статтею 16 вказаного Закону визначено, що склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів. Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний та персональний склад третейського суду. За цих умов третейський суд може розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів. Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про третейські суди», формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Статтею 14 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» визначено, що формування складу третейського суду в третейському суді здійснюється в порядку, встановленому цим регламентом або третейською угодою (третейським застереженням). Якщо інше не передбачено третейською угодою справа розглядається третейським суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності третейського суду, залежно від категорії складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Рішення про колегіальний розгляд справи приймається Головою третейського суду. Не пізніше 5 днів з моменту реєстрації позовної заяви Голова третейського суду або його заступник повинен призначити суддю або склад судової колегії, що розглядатиме справу та призначити головучого в колегії.

З огляду на те, що сторони в третейській угоді встановили, що спори підлягають розгляду у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» згідно з регламентом та невизначено конкретний порядок формування складу суду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до регламенту цього третейського суду справа правомірно розглядалась третейським суддею одноособово, який був призначений Головою третейського суду. Права заявника щодо обрання складу третейського суду не були порушені.

Доводи ТОВ «Красноокнянський Лан» про те, що сторонами в договорі не погоджено кількісний склад третейського суду для розгляду спору, а відтак його розгляд повинен був здійснюватися у складі лише трьох суддів, - є безпідставними, оскільки така вимога встановлена третейським судом для вирішення конкретного спору, тоді як даний спір розглядався постійно діючим третейським судом.

Згідно ч. 1 ст. 122-6 ГПК України, за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Красноокнянський Лан» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 21.11.2016 р. по справі № 64/16.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ТОВ «Красноокнянський Лан», в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування ухвали суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

З огляду на викладене, посилання скаржника на те, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не спростовують висновку місцевого господарського суду.

Тому колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 24.02.2017 р. у даній справі є такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноокнянський Лан» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 24.02.2017 р. у справі №910/1370/17 залишити без змін.

Справу №910/1370/17 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

В.О. Зеленін