ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.06.2017 Справа № 904/6337/17

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Кагарлицької міської ради, м. Кагарлик, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ПЛЮС", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договорами поставки

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобовязує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Обєднання вимог за підставами виникнення означає, що вони походять від загальної підстави, а обєднання вимог за поданими доказами має місце тоді, коли позивач використовує ті ж самі докази.

Підстава виникнення це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Як вбачається із позовної заяви за № 532/02-44 від 12.05.2017р., Кагарлицька міська рада просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ПЛЮС" 5 850,00 грн. суми основного боргу за непоставлену продукцію - дизпаливо Energy у кількості 300 л. та 569,62 грн. пені.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ПЛЮС" 6 450,00 грн. суми основного боргу за непоставлену продукцію - бензин А-95 у кількості 300 л. та 628,04 грн. пені.

Тобто Кагарлицькою міською радою в одній позовній заяві об'єднало вимоги, що випливають із різних договорів поставки: № 164 від 22.12.2016р. та № 165 від 22.12.2016р.

Згідно п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п.3.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Позовна заява за № 532/02-44 від 12.05.2017р. разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду, оскільки підставами виникнення позовних вимог є різні договори поставки, що суттєво утруднить вирішення спору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ч.1 ст.58, п.5 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява за № 532/02-44 від 12.05.2017р. з доданими до неї документами на 17 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 996 від 20.04.2017р.

Суддя ОСОБА_2