ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. Справа № 921/598/16-г/3

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Малех І.Б.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт", м. Тернопіль від 22.03.2017 за вих. № 61-юр (вх. № апеляційного суду 01-05/1657/17 від 05.04.2017)

на рішення господарського суду Тернопільської області від 23.02.2017

у справі № 921/598/16-г/3 (головуючий суддя Боровець Я.Я., судді Сидорук А.М., Андрусик Н.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт", м. Тернопіль

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство фірма "Тернопільбудінвестзамовник" Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

про усунення перешкод в користуванні майном

за участю представників:

від позивача: не зявились;

від відповідача: ОСОБА_3 представник згідно довіреності №1083 від 12.12.2016;

від третьої особи: не зявились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського Тернопільської області від 23.02.2017 у справі № 921/598/16-г/3 (головуючий суддя Боровець Я.Я., судді Сидорук А.М., Андрусик Н.О.) в позові ТОВ "Стар Софт" до ПАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" про усунення перешкод в користуванні майном відмовлено.

Позивач, не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Тернопільської області від 23.02.2017 у справі № 921/598/16-г/3 та прийняти нове рішення, яким позов задоволити. Скаржник в апеляційній скарзі зазначає про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було взято до уваги наступне:

- висновки суду першої інстанції про те, що акт прийомки-передачі від 24.10.2008 не підтверджує факту вчинення між Сторонами правочину щодо відчуження майна, суперечить ст.ст. 181 ГК України та ст.ст. 204-207 ЦК України;

- суд всупереч ст. 34 ГПК України прийняв в якості належних доказів документи, які не стосуються предмету позову, оскільки сторонами не заявлялись позовні вимоги про визнання недійсним правочину, підтвердженого в акті прийомки-передачі від 24.10.2008, а також про визнання права власності на передане майно;

- немає жодних ідентифікуючих ознак майна, які б дозволяли стверджувати, що майно, яке зазначене в рішеннях Тернопільської міської ради № 1331 від 19.09.2007, № 1979 від 18.12.2007, № 2037 від 16.10.2008, є тим самим, яке зазначене в акті прийомки-передачі від 24.10.2008.

Крім цього, Апелянт звертає увагу на те, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання Позивача про призначення інженерно-технічної судової експертизи для визначення чи дійсно дії Відповідача створюють перешкоди Позивачу для користування майном.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт", м. Тернопіль від 22.03.2017 за вих. № 61-юр (вх. № апеляційного суду 01-05/1657/17 від 05.04.2017) на рішення господарського суду Тернопільської області від 23.02.2017 у справі № 921/598/16-г/3 та призначено до розгляду в судовому засіданні 19.04.2017 в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Малех І.Б., Плотніцького Б.Д.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 розгляд апеляційної скарги відкладено на 06.06.2017.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні пояснила, що вважає рішення місцевого господарського суду законним прийнятим у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Відповідач та Третя особа належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, однак участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 19.04.2017 розгляд справи відкладено, в звязку з неявкою представників Сторін, участь таких обовязковою не визнавалась, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, судова колегія ухвалила розглядати справу за наявними уній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з доводами апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Відповідача в судову засіданні, судова колегія прийшла до висновку про законність рішення місцевого господарського суду, виходячи з наступних підстав та обставин.

Як стверджує Позивач, між 24.10.2008 ТОВ "Стар Софт", в особі директора ОСОБА_4 ( Сторона - 1) та КП фірмою "Тернопільбудінвестзамовник", в особі директора ОСОБА_5, (Сторона 2) підписано акт прийомки-передачі лінійних телефонних споруд з фрагментом телефонної каналізації групи житлових будинків за адресою: м. Тернопіль, вул. Карпенка, згідно якого Сторона- 2 передала у власність, а Сторона-1 прийняла у власність лінійну телефонну споруду з фрагментом телефонної каналізації групи житлових будинків за адресою: м. Тернопіль вул. Карпенка, яка складається з:

· 2-х канальний трубопровід з азбестоцементних труб діаметром 100 мм, що прокладено від буд. № 6 по вул. Карпенка з РШ1200 до колодязя № 514 розташованого біля буд. № 14 по вул. Карпенка та від колодязя № 514 до колодязя № 351, що знаходиться біля буд. № 20 по вул. Карпенка загальною довжиною - 358 м.

· Колодязь ККЗу-3, розташований біля буд. № 20 по вул. Карпенка (один при вході в житловий підїзд будинку, другий біля РШ1200) - 2 шт.

· 2-х канальний трубопровід з азбестоцементних труб діаметром 100 мм, що прокладено від новозбудованого КККЗ-з (п.2. Акту) до буд. № 20 по вул. Карпенка довжиною - 6,5 м.

· Шафа телефонна розподільча ємністю до 1200*2, установлена на фундаменті біля буд. № 20 по вул. Карпенка, до якої прокладено телефонну каналізацію відповідно до п.3. Акту - 1 шт.

· Заземлювач вертикальний з круглої сталі діаметром 16 мм - 4 шт.

· Заземлювач вертикальний з круглої сталі діаметром 12 мм довжиною - 22 м.

· 2-х канальний трубопровід з азбестоцементних труб діаметром 100 мм, що прокладено від колодязя № 351, розташованого біля буд. № 20 по вул. Карпенка до колодязя №515 розташованого біля буд. № 28 по вул. Карпенка довжиною -107 м.

· 2-х канальний трубопровід з азбестоцементних труб діаметром 100 мм., що прокладено від колодязя № 515, розташованого біля буд. № 28 по вул. Карпенка до колодязя №516 розташованого біля буд. № 28 по вул. Карпенка довжиною - 70 м.

· 2-х канальний трубопровід з азбестоцементних труб діаметром 100 мм., що прокладено від колодязя № 516, розташованого біля буд. № 28 по вул. Карпенка та прокладено біля цього будинку та будинку № 36 по вул. Карпенка загальною довжиною - 100 м.

· Колодязь ККЗу-3, розташованого біля буд. № 36 по вул. Карпенка - 2 шт.

· 1-но канальний трубопровід з азбестоцементних труб діаметром 100, прокладений від новозбудованого колодязя (п. 10 Акту) до будинку № 36 по вул. Карпенка довжиною - 6 м.

· Колодязь ККЗу-3, розташований біля будинку № 34 по вул. Карпенка - 1 шт.

· 2-х канальний трубопровід з азбестоцементних труб діаметром 100 млі, що прокладено від колодязя № 516, розташованого біля буд. № 28 по вул. Карпенка до новозбудованого колодязя (п.12 Акту) довжиною - 42 м.

· 1-но канальний трубопровід з азбестоцементних труб діаметром 100, прокладений від новозбудованого колодязя (п. 12 Акту) до будинку № 34 по вул. Карпенка довжиною - 4 м.

· 1-но канальний трубопровід з азбестоцементних труб діаметром 100, прокладений від новозбудованого колодязя (п. 12 Акту) до будинку № 38 по вул. Карпенка довжиною - 23 м.

· 1-но канальний трубопровід з азбестоцементних труб діаметром 100, прокладений від колодязя №515, розташованого біля буд. №28 по вул. Карпенка до цього ж будинку довжиною -8 м.

· 2-х канальний трубопровід з азбестоцементних труб діаметром 100 мм, що прокладено від новозбудованого колодязя (п.2 Акту), розташованого біля підїзду буд. № 20 по вул. Карпенка та проходить біля буд. № 30 по вул. Карпенка і закінчується біля буд. №3 по вул. Карпенка загальною довжиною - 245 м.

· Колодязь ККЗу-3, розташовані по трасі прокладання каналізації (п.17 Акту), в кількості - 5 шт.

· Кабель ТПГІепз 50*2*0,4, прокладений в новозбудованій каналізації від РШ1200 (п.4 Акту) до буд. № 28 по вул. Карпенка з заведенням у будинок - 53 м.

· Кабель ТППепз 10*2*0,4, прокладений в новозбудованій каналізації від РШ1200 (п.4 Акту) до буд. № 28 по вул. Карпенка з заведенням у будинок - 53 м.

· Кабель ТППепз 50*2*0,4, прокладений в новозбудованій каналізації від РШ1200 (п.4 Акту) до буд. № 36 по вул. Карпенка з заведенням у будинок - 105 м.

· Кабель ТППепз 50*2*0,4, прокладений в новозбудованій каналізації від РІД 1200 (п.4 Акту) до буд. № 30 по вул. Карпенка з заведенням у будинок - 75 м.

· Кабель ТППепз 50*2*0,4, прокладений в новозбудованій каналізації від РІП 1200 (п.4 Акту) до буд. № 30 по вул. Карпенка з заведенням у будинок - 75 м.

· Кабель ТППепз 50*2*0,4, прокладений в новозбудованій каналізації від РШ1200 (п.4 Акту) до буд. № 34 но вул. Карпенка з заведенням у будинок - 152 м.

· Кабель ТППепз 50*2*0,4, прокладений в новозбудованій каналізації від РІПІ200 (п.4 Акту) до буд. № 34 по вул. Карпенка з заведенням у будинок - 152 м.

· Кабель ТППепз 50*2*0,4, прокладений в новозбудованій каналізації від РШ1200 (п.4 Акту) до буд. № 38 по вул. Карпенка з заведенням у будинок -180 м.

Під час проведення планової інвентаризації майна позивачем виявлено, що в колодязях та канальних трубопроводах в телефонній каналізації знаходяться кабелі, що належать ПАТ "Укртелеком", натомість із каналізації незаконно вилученні телефонні кабелі, які є власністю позивача, а саме:

- кабель ТППепз 50*2*0,4 від будинку по вул. Карпенка, 20 до будинку по вул. Карпенка, 28 53м;

- кабель ТППепз 10*2*0,4 від будинку по вул. Карпенка, 20 до будинку по вул. Карпенка, 28 53м;

- кабель ТППепз 50*2*0,4 від будинку по вул. Карпенка, 20 до будинку по вул. Карпенка, 36 105м;

- кабель ТППепз 50*2*0,4 від будинку по вул. Карпенка, 20 до будинку по вул. Карпенка, 30 75м;

- кабель ТППепз 50*2*0,4 від будинку по вул. Карпенка, 20 до будинку по вул. Карпенка, 30 75м;

- кабель ТППепз 50*2*0,4 від будинку по вул. Карпенка, 20 до будинку по вул. Карпенка, 34 152м;

- кабель ТППепз 50*2*0,4 від будинку по вул. Карпенка, 20 до будинку по вул. Карпенка, 34 152м;

- кабель ТППепз 50*2*0,4 від будинку по вул. Карпенка, 20 до будинку по вул. Карпенка, 38 180м.

Також, під час огляду кабелів виявлено, що на місцях обрізу розміщені бірки, які належать Тернопільській філії ПАТ "Укртелеком", про що складено комісійний акт від 06.07.2016 (Т. І, а.с. 10).

06.07.2016 ТОВ "Стар Софт" зверталося до ТФ ПАТ "Укртелеком" із листом № 7 з проханням терміново відновити пошкоджену лінійну споруду і надати пропозиції щодо відшкодування збитків завданих товариству (Т. І, а.с. 7, 83).

Даний лист Позивача розглянуто Відповідачем та надано відповідь №09-17-150 від 19.07.2016 згідно якої повідомлено, що підстави для проведення філією відновлювальних робіт та відшкодування збитків відсутні (Т. І, а.с. 11, 86).

21 липня 2016 року та 25 липня 2016 року ТОВ "Стар Софт" звернулося до ТФ ПАТ "Укртелеком" із листами - зверненнями відповідно № 8 та № 11 про забезпечення явки представника ТФ ПАТ "Укртелеком" для складання акта про демонтування кабелів з маркуванням ПАТ "Укртелеком", які виявленні ТОВ "Стар Софт" під час проведення огляду лінійних споруд по вул. Карпенка, 20, 28, 36, 34, 38 (Т. І, а.с. 12,13, 87-88).

Відповідач повідомив Позивача про те, що споруди, які зазначені у листах останнього є власністю ПАТ "Укртелеком", про що свідчать листи - відповідь № 01-18 від 22.07.2016 та № 01-20 від 25.07.2016.

Також, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 14.03.2006 між ВАТ "Укртелеком", як Замовник та ВАТ "Свемон Волинь", як Підрядник укладено договір підряду №25/12-96/18, відповідно до якого Підрядник зобовязався на свій ризик виконати та здати у встановлений строк роботи по будівництву АТС 51/52 в м. Тернополі відповідно до проектно-кошторисної документації, а Замовник зобовязався прийняти та оплатити ці роботи (Т. І, а.с. 138-139).

Факт виконання договору підряду № 25/12-96/18 від 14.03.2006 підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт № 1 за вересень 2006 року, актом приймання виконаних підрядних робіт № 2 за вересень 2006 року та актом приймання виконаних підрядних робіт № 3 за вересень 2006 року, а також довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року (Т. І, а.с. 141-143).

Даний договір підряду № 25/12-96/18 підтверджує прийняття 29.09.2006 Тернопільською філією ВАТ "Укртелеком" від ТФ ВАТ "Свемон-Волинь" робіт по розширенню АТС-51/52 в м. Тернополі, в тому числі по встановленню шафи телефонної розподільчої ємкістю до 1200x2, на фундаменті біля будинку № 20 по вул. Карпенка та взяття даного майна на баланс.

Також, 24 липня 2006 року між фірмою "Тернопільбудінвестзамовник", як Замовником, та Тернопільською філією ВАТ "Свемон Волинь", як Підрядником, укладено договір №34 підряду на виконання робіт по телефонізації групи житлових будинків по вул. Карпенка в м. Тернопіль.

Факт виконання договору підряду № 34 від 24.07.2006 підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006 року, за вересень 2006 року за жовтень 2006 року, за грудень 2006 року (Т.І, а.с. 221-237).

Рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 1331 від 19.09.2007р., підтверджується передача телефонізації будинку № 28 по вул. Карпенка у власність Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком"(Т.І,а.с. 182).

Рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 1979 від 18.12.2007, актом приймання-передачі основних засобів від 16.10.2009 підтверджується передача телефонізації будинку № 38 по вул. Карпенка у власність Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" (Т.І, а.с. 177-179).

Також, листом КП фірма "Тернопільбудінвестзамовник" та ТОВ "Домобудівник" за № 01-206 від 04.08.2008, рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 2037 від 16.10.2008, авізо від 31.12.2008, актом приймання - передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 31.12.2008 р., підтверджується передача телефонізації будинку № 30 по вул. Карпенка у власність Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", а не Товариству з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" (Т. І, а.с. 173-174).

Як вбачається, з листа Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" № Д-3/19 від 28.08.2009 та акту огляду розподільчої шафи ТФ ВАТ "Укртелеком" від 17.08.2009, комісія зазначеної філії виявила, що в їхній РШ, розташованій біля будинку № 20 по вул. Карпенка м. Тернополя, відсутні два кінцеві кабельні пристрої типу QDF і відрізаний кабель, за допомогою якого жителі будинку № 30 по цій же вулиці були підключені до мережі "Укртелеком". Окрім цього, згідно акту огляду зазначені абоненти філії перекросовані в розподільчу шафу ТОВ "Стар Софт" за допомогою кабелю типу ТПП 100x2, прокладеного без погодження, письмового дозволу ТФ ВАТ "Укртелеком" та обов'язкової присутності представника технічного нагляду філії.

Із листа Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" № Д-3/20 від 28.08.2009 слідує, що 11-14.08.2009 у зв'язку з несанкціонованим втручанням ТОВ "Стар Софт" в роботу мережі електрозв'язку ТФ ВАТ "Укртелеком", філія не змогла забезпечити безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку своїм абонентам.

Локальним кошторисом ТФ ВАТ "Укртелеком" № 2-1-1 від 31.08.2009 підтверджується вартість відновлювальних робіт в розподільчій шафі № 5332, після несанкціонованого втручання ТОВ "Стар Софт" в роботу мережі електрозв'язку Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", яка становить 8 398 грн.

Окрім того, із акту Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП фірма "Тернопільбудінвестзамовник" за № 05-22/37 від 27.04.2010, вбачається, що згідно з даними бухгалтерського обліку, КП фірма "Тернопільбудінвестзамовник" жодних лінійних споруд на баланс ТОВ "Стар Софт" не передавало, будь - яких розрахунків останнім з КП не проводило. Окрім цього, ревізією підтверджено право власності ТФ ВАТ "Укртелеком" на розподільчу шафу ємкістю 1200x2, встановлену на замовлення філії підрядчиком ТФ ВАТ "Свемон-Волинь" біля будинку № 20 по вул. Карпенка м. Тернополі, а також телефонізацію будинку № 30 по цій же вулиці безоплатно передану їй Товариством з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" (Т. І, а.с. 144-150).

Також, актом Контроль-ревізійного відділу в м. Тернополі та Тернопільському районі позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ "Стар Софт" № 17-22/90 від 11.06.2010 р., підтверджується, що акт прийомки - передачі лінійних телефонних споруд з фрагментом телефонної каналізації групи житлових будинків за адресою: м. Тернопіль, вул. Карпенка від 24.10.2008 р. не відповідає типовій формі акту, затвердженій наказом Міністерства статистики України від 29.12.1995 р. № 352 "Про затвердження типових форм первинного обліку". Жодних взаєморозрахунків за отримане майно ТОВ "Стар Софт" з Комунальним підприємством фірмою "Тернопільбудінвестзамовник" не проводило (Т. І, а.с. 151-153).

У відповідності до п. 2.2.3 договору № 48 (1) про надання послуг з підготовки та видачі технічних умов на телефонізацію об'єктів від 16.05.2005 р., КП фірма "Тернопільбудінвестзамовник" зобов'язується передати побудовані споруди по вул. Карпенка м. Тернополя на баланс або технічне обслуговування ТФ ВАТ "Укртелеком" (Т. І, а.с. 154).

Згідно з ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 1 статті 316 ЦК України визначено, що право власності - це право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власнику майна належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Приписами статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В той же час, слід враховувати, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Усунення перешкод власнику в користуванні своїм майном, як спосіб захисту цивільного права чи інтересу, фактично передбачає покладення на відповідача обов'язку припинити дію, яка порушує право, та можливе лише щодо триваючого правопорушення. Якщо ж на момент подання негаторного позову вчинення перешкод у користуванні майном припинилося, то підстав для його задоволення немає.

Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди, чи зобов'язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод (наприклад, шляхом знесення неправомірно збудованих споруд, про припинення ремонтних робіт в сусідній квартирі, виселення громадян із належних йому на праві власності приміщень тощо).

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами статей 16, 386, 391 ЦК України.

Згідно вимог статті 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Захист від таких порушень права власності здійснюється за допомогою негаторного позову. Негаторним є позов власника про усунення будь-яких перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження майном, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння. Отже, негаторний позов предявляється власником за умови, що він має майно у своєму володінні, однак протиправна поведінка інших осіб перешкоджає йому здійснювати права користування та розпорядження ним. Негаторний позов є речово-правовим і може застосовуватися лише у випадку відсутності між позивачем та відповідачем зобовязальних відносин та бути поданим щодо індивідуально-визначеного майна. Позивачем у негаторному позові є власник майна або особа, яка володіє майном на підставі інших прав на майно (титульний володілець). Предметом негаторного позову є вимога позивача про усунення з боку відповідача будь-яких перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження майном. Підставою негаторного позову є обставини, що підтверджують право позивача на користування і розпорядження майном, вчинення відповідачем дій, які перешкоджають позивачу використовувати належні йому права, позадоговірний характер наявних між сторонами правовідносин.

Таким чином, необхідною умовою для задоволення такого позову є наявність права власності позивача щодо спірного майна та перешкод у здійсненні ним відповідного права.

Як стверджує Позивач, підставою виникнення права власності на вказане майно, яке в свою чергу було порушено діями Відповідача, є правочин, що був вчинений сторонами ТОВ "Стар Софт" та КП Фірма "Тернопільбудінвестзамовник" і підтверджується правовстановлюючим документом - актом прийомки-передачі лінійних телефонних споруд з фрагментом телефонної каналізації групи житлових будинків за адресою: м. Тернопіль, вул. Карпенка від 24.10.2008 (Т. І, а.с. 14).

Акт прийомки - передачі лінійних телефонних споруд з фрагментом телефонної каналізації групи житлових будинків за адресою м. Тернопіль, вул. Карпенка від 24.10.2008 був предметом дослідження у кримінальній справі №1-96/11 про обвинувачення замовника та директора ТОВ "Стар Софт" ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України. За наслідками розгляду кримінальної справи винесено вирок, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 366 КК України та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 361 КК України у виді штрафу в розмірі 14 000 грн. в доход держави з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю по наданню послуг електрозвязку терміном на 1 рік 6 місяців; за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі 680 грн. в доход держави. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 14 000 грн. в доход держави з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю по наданню послуг електрозвязку терміном на 1 рік 6 місяців. Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 - підписку про невиїзд з постійного місця проживання - залишити попередньою до вступу вироку в закону силу. Речові докази по справі, долучені до матеріалів справи: - акт безкоштовної прийомки - передачі ТОВ "Стар Софт" від КП фірма "Тернопільбудінвестзамовник" лінійних телефонних споруд з фрагментом телефонної каналізації групи житлових будинків за адресою: м. Тернопіль, вул. Карпенка, від 24.10.2008, його копії - залишити при матеріалах кримінальної справи, розподільчу шафу ТФ ВАТ "Укртелеком" № 5332, що знаходиться на відповідальному зберіганні в директора філії ОСОБА_6 - повернути ТФ ВАТ "Укртелеком" (Т. І, а.с. 23-30).

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 29.06.2011 апеляцію захисника ОСОБА_7 підтриману ОСОБА_4 задоволено. Вирок Тернопільського міськрайонного суду від 28.01.2011 в частині засудження ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України скасовано, а справу в цій частині провадженням закрито, за відсутністю складу злочину. Вирок Тернопільського міськрайонного суду від 28.01.2011 в частині засудження ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України скасовано, звільнено його від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 47 КК України, передавши на поруки трудовому колективу ТОВ "Стар Софт", провадження по справі закрито. В решті вирок залишено без змін (Т. І, а.с. 31-44).

Однак, як правильно встановлено судом першої інстанції, в акті прийомки-передачі від 24.10.2008, на який посилається Позивач, відсутні будь-які дані про прийняті сторонами права та обовязки, тобто відсутні істотні умови та не зазначено для якого інституту договірних зобовязань вони характерні.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, акт прийомки-передачі від 24.10.2008 не є правочином - договором в розумінні вимог статтей Цивільного кодексу України, оскільки цей акт не став наслідком породження, зміни чи припинення будь-яких правовідносин і не призвів до переходу права власності на майно зазначене в акті від КП фірма "Тернопільбудінвестзамовник" чи від ТФ ВАТ "Укртелеком" до ТОВ "Стар Софт". Отже, акт прийомки-передачі від 24.10.2008 не породжує жодних прав та обовязків, характерних для угоди як виду зобовязання.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні цивільно-правові угоди, укладені між КП фірма "Тернопільбудінвестзамовник", Тернопільською філією ВАТ "Укртелеком" та ТОВ "Стар Софт", наслідком яких стало б набуття ТОВ "Стар Софт" права власності на зазначене в акті майно, при цьому, виконавчим комітетом Тернопільської міської ради не приймалося жодних рішень про безоплатну передачу від КП фірми "Тернопільбудінвестзамовник", як підприємства, яке засноване на комунальній власності, до ТОВ "Стар Софт" спірного майна.

А відтак, Позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами будь-яких фактів порушення Відповідачем прав Позивача та фактів вчинення Відповідачем перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження спірним майном.

У відповідності до частини першої статті 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договору даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності до частин першої та другої статті 180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Стосовно покликань Апелянта на ст. 181 ГК України, судова колегія зазначає, що положеннями цієї статті регулюється загальний порядок укладення господарських договорів, а норми ст. 204-207 ЦК України визначають форми правочину, яким акт прийомки-передачі від 24.10.2008 не є, оскільки не містить ознак правовстановлюючого документа, зокрема в ньому не зафіксовано, які права і обов'язки виникають між сторонами та інших істотних умов договору. А відтак, акт прийомки-передачі від 24.10.2008 не став наслідком виникнення, зміни чи припинення будь-яких правовідносин і не призвів до переходу права власності на майно зазначене в акті від КП фірми "Тернопільбудінвестзамовник" чи від ТФ ВАТ "Укртелеком" до ТОВ "Стар Софт".

Стосовно доводів Апелянта про те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання Позивача про призначення інженерно-технічної судової експертизи для визначення чи дійсно дії Відповідача створюють перешкоди Позивачу для користування майном, судова колегія зазначає наступне:

Частиною першою статті 79 ГПК України визначено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до частин 1 статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Зважаючи на предмет спору в даній справі, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність необхідності та доцільності призначення інженерно-технічної судової експертизи для визначення чи дійсно дії Відповідача створюють перешкоди Позивачу для користування майном. При цьому, що Позивачем не було обґрунтовано неможливість розгляду позовних вимог по суті за наявними у справі доказами без призначення інженерно-технічної експертизи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що Скаржником у справі не доведено обставини, на які він покликається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до вимог ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставини, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, в порядку статтей 33, 34 ГПК України, Апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на Скаржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт", м. Тернопіль від 22.03.2017 за вих. № 61-юр (вх. № апеляційного суду 01-05/1657/17 від 05.04.2017) залишити без задоволення, а рішення господарського суду господарського суду Тернопільської області від 23.02.2017 у справі № 921/598/16-г/3 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 07.06.2017.

Головуючий суддя Л.Л. Давид

Суддя І.Б.Малех

Суддя Б.Д.Плотніцький