ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.06.2017 Справа № 904/493/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - доповідач

судді: Верхогляд Т.А., Кощеєв І.М.

Секретар судового засідання Пінчук Є.С.

За участю представників сторін:

від ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро": ОСОБА_2, довіреність №121 від 14.04.2017 р., представник;

інші учасники провадження не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Істок +" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2016р. ( в частині визнання грошових вимог ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ДБФ ПЛЮС") у справі №904/493/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" м. Київ

до боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-ПЛАСТ"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2016р. у справі №904/493/15 (суддя Калиниченко Л.М. ), окрім іншого, визнано вимоги ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ДБФ ПЛЮС" до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-ПЛАСТ" на суму 2 756,00грн. - судовий збір, який віднесено до першої черги задоволення вимог кредиторів та основний борг у розмірі 1 847 680, 13грн. - до четвертої черги.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Істок +" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду в частині визнання вимог ТОВ "ДБФ ПЛЮС" до ТОВ "ВЕСТА-ПЛАСТ" на суму 2 756,00грн. - судового збору, який віднесено до першої черги задоволення вимог кредиторів та основного боргу у розмірі 1 847 680, 13грн., який віднесено до четвертої черги, у вказаній частині направити до господарського суду на новий розгляд.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.17р. відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Істок +" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2016р. у справі №904/493/15, розгляд справи призначено на 09.03.17р.

07.03.2017р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга представника працівників трудового колективу ТОВ "ВЕСТА-ПЛАСТ" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.17р. про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Істок +" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2016р. у даній у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.03.2017р. зупинено провадження по апеляційній скарзі ТОВ "Істок +" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2016р. у справі №904/493/15 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги представника працівників трудового колективу ТОВ "ВЕСТА-ПЛАСТ" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.17р. про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Істок +" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2016р. у даній у справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.04.17р. у даній справі у прийнятті касаційної скарги представника трудового колективу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Веста- Пласт" ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 року в частині відновлення строку на подання апеляційної скарги у даній справі відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.17р. поновлено провадження у справі №904/493/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Істок +" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2016р. ( в частині визнання грошових вимог ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ДБФ ПЛЮС").

Заслухавши пояснення представника кредитора, розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає припиненню з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Дніпро", м. Київ подано заяву щодо банкрутства ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-ПЛАСТ".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.15р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.15р. порушено провадження у справі № 904/493/15 про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-ПЛАСТ", визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро", м. Київ в загальній сумі 98 180 754,17 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів, заяву арбітражного керуючого ОСОБА_5 про відмову в призначенні розпорядником майна задоволено, розпорядником майна боржника призначено ОСОБА_6 (свідоцтво №292 від 25.02.13, адреса листування: 50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 29 В, прим. №10), а також, встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна ОСОБА_6 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника - Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро".

10.02.15р. на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення оголошення за № 14467 про порушення справи про порушення справи про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-ПЛАСТ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, 5; ) .

04.08.15р. господарський суд по справі № 904/493/15 затвердив реєстр вимог кредиторів.

Постановою від 03.03.16р. господарський суд визнав ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-ПЛАСТ", м. Дніпропетровськ банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 03.03.17р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7, свідоцтво № 808 від 11.04.2013р. (53210, м.Нікополь, а/с 135, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

09.03.16р. на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення оголошення за № 29012 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-ПЛАСТ" та призначення ліквідатора.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.16р. у справі №904/493/15 постанову господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 року у справі № 904/493/15 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2016р. у справі визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" на суму 2 756,00 грн. - судовий збір, який віднесено до першої черги задоволення вимог кредиторів та заборгованість по відсоткам у розмірі 61 862 380,67 грн. - до четвертої черги; визнано вимоги фізичної особи ОСОБА_8 на суму 93 262,85грн., з віднесенням їх до 1 черги задоволення вимог кредиторів (з урахуванням ухвали від 11.10.16р. про виправлення описки); визнано вимоги ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ДБФ ПЛЮС" на суму 2 756,00грн. - судового збору, який віднесено до першої черги задоволення вимог кредиторів та основний борг у розмірі 1 847 680, 13грн. - до четвертої черги.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.16р. визнано грошові вимоги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на суму 226 496,51грн. (заборгованість з єдиного соціального внеску), які віднесено до другої черги задоволення вимог кредиторів; визнано грошові вимоги ТОВ Істок + на суму 3 777 329,79грн., які включено до реєстру вимог кредиторів до 4 черги задоволення вимог кредиторів, вимоги у сумі 834 138, 92грн. відхилено, як передчасно заявлені. В задоволенні заяви ОСОБА_9 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Веста-Пласт" від 29.01.2016р. про припинення повноваження ОСОБА_9 на посаді директора товариства з 29.01.2016р. та обрання ОСОБА_10 на посаду директора товариства з 01.02.2016р. оформлене протоколом та стягнення заробітної плати - відхилено. Клопотання № 02-07/50 від 16.05.16р. ліквідатора ОСОБА_7 про скасування арештів задоволено у повному обсязі.

30.11.16р. постановою Вищого Господарського суду України касаційну скаргу ТОВ "ДБФ Плюс" задоволено. Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.16р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.16р. у справі №904493/15 скасовано. Справу №904/493/15 направлено на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

26.01.17 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області продовжено повноваження розпорядника майна ОСОБА_6 до 16.02.17р. Зобов'язано розпорядника майна ОСОБА_6 надати до суду інвентаризацію по активам боржника станом на 16.02.17р. Призначено до розгляду клопотання ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" про відкриття ліквідаційної процедури та визнання боржника банкрутом на 16.02.17р. на 11:00 хв. Призначено розгляд скарг ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" та ТОВ "ДБФ ПЛЮС" на дії розпорядника майна ОСОБА_6 на 16.02.17р. на 11:00 хв.

У звязку з надходженням до господарського суду апеляційної скарги ТОВ "ІСТОК +" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.16 р., господарським судом 15.02.17р. провадження по справі зупинено.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом .

За вимогами частини 1 статті 2 Закону провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону про банкрутство залежно від категорії боржника, виду його діяльності та наявності у нього майна господарський суд застосовує загальний, спеціальний або спрощений порядок провадження у справі про банкрутство.

Зокрема, загальний порядок передбачає застосування процедури розпорядження майном з подальшим переходом до процедур санації, ліквідації або мирової угоди.

При цьому загальна процедура банкрутства передбачає здійснення двох офіційних оголошень: перше на стадії підготовчого засідання при порушенні провадження у справі про банкрутство з метою виявлення кредиторів та формування пасиву боржника, друге у звязку з визнанням останнього банкрутом та встановлення порядку звернення кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що виникли в ході його санації.

Головна мета офіційного оприлюднення відомостей про порушення провадження у справі про банкрутство полягає у встановленні відповідного порядку виявлення кредиторів в процедурі розпорядження майном для формування пасиву боржника, представницьких органів кредиторів та подальшого переходу до наступної судової процедури.

Статтею 23 Закону про банкрутство (в зазначеній редакції) визначено порядок пред'явлення кредиторами вимог до боржника у справі про банкрутство, провадження у якій здійснюється за загальною процедурою. Так, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, а забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Відповідно до ч.8 ст.23 Закону про банкрутство поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Положеннями ч. 6 ст.23 Закону про банкрутство на господарський суд покладено обов'язок щодо розгляду у попередньому засіданні суду заяв з вимогами конкурсних кредиторів та забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника чи інших кредиторів, а також тих, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та щодо вирішення питання про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Згідно з частиною 4 статті 205 Господарського кодексу України у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб'єктів господарювання банкрутами встановлюється цим Кодексом та іншими законами.

Отже, боржник визнається банкрутом, коли господарським судом встановлено його неспроможність відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Згідно із частиною 1 статті 27 Закону у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі.

Як зазначено в постанові Вищого господарського суду України від 30.11.16р. у даній справі, завдання суду першої інстанції при здійсненні провадження у справі про банкрутство полягає у вчиненні дій спрямованих на формування активу та пасиву боржника, його представницьких органів та прийнятті рішень щодо переходу до наступної процедури банкрутства. При прийнятті постанови 03.03.2016 року, судами не досліджувалося питання проведення інвентаризації, а в матеріалах справи відсутні результати проведеної інвентаризації, що не дає змоги встановити реальний актив боржника.

На момент прийняття постанови про визнання банкрутом ТОВ "Веста-Пласт" 03.03.2016 року кредиторські вимоги ПАТ "Веста-Дніпро" розглянуті не були та не було прийнято щодо нього відповідного рішення, що порушує права кредитора на участь у процедурі банкрутства шляхом реалізації своїх прав через комітет кредиторів. При цьому за відсутності рішення щодо кредиторських вимог хоча б одного кредитора також слід зазначити про відсутність належним чином сформованого пасиву, який визначається на підставі затвердженого реєстру вимог кредиторів, що також впливає на перехід до ліквідаційної процедури.

У звязку з вказаним колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що рішення судів попередніх інстанцій про застосування до боржника ліквідаційної процедури є передчасним, в зв'язку з чим постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 року скасовано, а справу направлено на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Тобто, вищезазначеними обставинами обумовлено необхідність повернення справи саме на етап встановлення судом першої інстанції передбаченого законодавством порядку банкрутства за загальною процедурою на стадію розпорядження майном.

Що стосується судових актів, які прийнятті після винесення постанови господарського суд від 03.03.16р., зокрема і оскаржуваної ухвали від 29.09.16р., то у зв'язку із направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду на стадію розпорядження майна, у апеляційної інстанції відсутні підстави для апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку щодо відсутності підстав для апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали господарського суду, що унеможливлює й подальше здійснення апеляційного провадження та є підставою для його припинення.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК (п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Згідно пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Істок +" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2016р. ( в частині визнання грошових вимог ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ДБФ ПЛЮС") у справі №904/493/15 припинити.

Справу №904/493/15 повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.М. Кощеєв