номер провадження справи 9/6/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2017 Справа № 908/932/17

за позовом: 1. ОСОБА_1 АДРЕСА_1)

2. ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Котломонтаж" (69035, місто Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 2)

про стягнення вартості належної частки майна товариства відповідно до частки в статутному капіталі

Суддя Боєва О.С.

представники сторін:

Від позивача-1 - ОСОБА_3, довіреність №3770 від 15.09.2016р.;

Від позивача-2 - не з'явився;

Від відповідача: Харламов Д.І., довіреність б/н від 22.05.2017р.; Шахрай О.В., довіреність № 487 від 10.11.2014р.;

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлено позов стягнення з ТОВ "Котломонтаж" на користь позивачів вартості частини майна пропорційно належних їм часток у статутному капіталі товариства, а саме: на користь ОСОБА_1 в розмірі 12%, на користь ОСОБА_2 в розмірі 13%, у зв'язку з виходом зі складу учасників товариства.

Ухвалою господарського суду від 05.05.2017р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/932/17, справі присвоєно номер провадження №9/6/17. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 24.05.2017 р., після - на 01.06.2017 р.

У судове засідання 01.06.2017 р. представник відповідача-2, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Мотивуючи позовні вимоги, позивачі вказують, що за результатами проведення 21.03.2016 р. загальних зборів учасників ТОВ «Котломонтаж», оформлених протоколом № 44, прийнято рішення, зокрема, про виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі 12 % та ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі 13 % та виплату їм у зв'язку із виходом вартості частини майна товариства у відповідності до положень ст. 54 Закону України «Про господарські товариства». Спір виник у зв'язку з необхідністю визначення та виплати позивачам вартості частини майна товариства, що належить до виплати, яка здійснюється на дату виключення, на підставі звітних фінансових документів.

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи тим, що на підставі висновків економічної експертизи від 09.02.2017 р., відповідачем були проведені належні позивачам виплати. Так, з метою обчислення вартості частини майна ТОВ «Котломонтаж», яка пропорційна частці позивачів у статутному капіталі товариства, за замовленням останнього ПАФ «Линара-Аудиут» надано експертний висновок №32/11.2 від 09.02.2017р. відповідно до якого визначено, по питанню першому: вартість майна, яка прийнята для розрахунку частини, яка виплачується учаснику при виході станом на 21.03.2016 р. становить від`ємне значення в розмірі 3438 тис. грн.; по питанню другому, третьому: на підставі показників «Баланс» ф.1 документально підтверджується, що станом на 21.03.2016 р. вартість частини майна, що підлягає виплаті ОСОБА_2 та ОСОБА_1 становить від`ємне значення по 27,84 тис. грн. кожному, внаслідок збиткової діяльності товариства; по питанню четвертому: згідно показників Балансу (Звіту про фінансовий стан) на 21.03.2016 р. показник по ряд. 1420 становить від`ємне значення в розмірі 6112 тис. грн.

24.05.2017 р. позивачами подано до суду клопотання про витребування доказів необхідних для вирішення спору, а також клопотання про призначення судової експертизи.

Позивачі просять зобов'язати ТОВ «Котломонтаж» надати: 1) первісну документацію щодо вироблених у 2014 році деталей до котлу ПТВМ 30, які було реалізовано у 2016 році, а саме: їх технічний опис (довжина, ширина, вага, тощо), дату реалізації та суму, за яку їх було реалізовано; 2) докази проведення інвентаризації основних засобів ТОВ «Котломонтаж» у 2015 році та її результати; 3) баланс по формі №1 (звіт про фінансовий стан), звіт про власний капітал по формі №4, примітки до річної фінансової звітності за 2013-2014 роки. Мотивуючи клопотання про призначення судової експертизи, позивачі, зокрема, вказують, що питання, які виникли при розгляді справи, потребують спеціальних знань, пов'язаних з установленням вартості частки майна при виході учасників зі складу учасників товариства. У висновку економічної експертизи від 09.02.2017 року, проведеного Приватною аудиторською фірмою «Линара-аудит», експертом не було у повному обсязі отримано достатньо документів з метою встановлення дійсної ринкової вартості активів, належних підприємству, у зв'язку із чим проведена експертиза та складений висновок не відповідає дійсності і не може бути прийнятий судом як належний доказ. На вирішення економічної експертизи, проведення якої позивачі просять доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69063, м.Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13), просять поставити такі питання:

1. Визначити вартість частки майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж» (вул. Волгоградська, 2, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код

юридичної особи 01415602) пропорційну частці статутного капіталу (12%), що підлягає виплаті учасникові - ОСОБА_1 - учаснику, що 21.03.2016 року вибув зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж».

2. Визначити вартість частки майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж» (вул. Волгоградська, 2, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код

юридичної особи 01415602) пропорційну частці статутного капіталу (13%), що підлягає виплаті учасникові - ОСОБА_2 - учаснику, що вибув зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж» 21.03.2016 року.

3. В разі встановлення фактів, які мають значення для справи, але стосовно яких експерту не були поставлені питання, вказати їх у висновку.

4. Зобов'язати ТОВ «Котломонтаж» забезпечити експертам безперешкодний доступ до об'єктів нерухомості та належні умови роботи по дослідженню за адресами: місто Запоріжжя, вул.Волгоградська, буд. 2 та місто Запоріжжя вул.Нижньодніпровська, буд. 6а, надати експертам на їх вимогу при проведенні оцінки всі необхідні для повного дослідження бухгалтерські, фінансові, звітні, статистичні, реєстраційні та будь-які інші документи, технічну та землевпорядну документацію.

Відповідач проти клопотання позивачів про витребування доказів заперечив. У відзиві на клопотання зазначив, що позивачі не зазначають які конкретно докази вони просять витребувати, зазначаючи лише загальне поняття «первісна документація» та намагаються загальними поняттями охопити всю господарську діяльність ТОВ «Котломонтаж» за 2014-2016 роки. Рішення про проведення інвентаризації основних засобів ТОВ «Котломонтаж» у 2015 році директором товариства не приймалось, а сама інвентаризації не проводилась, отже надати її результати відповідач не має можливості. Баланс по формі №1 (звіт про фінансовий стан), звіт про власний капітал по формі №4, примітки до річної фінансової звітності за 2013-2014 роки) ТОВ «Котломонтаж» відповідачем надано в матеріали справи.

Щодо запропонованих позивачами питань на вирішення судовому експерту, відповідач зазначив наступне. Позивачі просять поставити судовому експерту питання в яких, як юридичний факт, зазначено, що частка ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Котломонтаж» складає 12%, а ОСОБА_2 - 13%. Це питання є спірним, так як ані у ТОВ «Котломонтаж» (про це зазначено у відзиві на позов та експертному висновку судового експерта ПАФ «Линара-аудит» Дєєвої Л.Є.), ані у позивачів (про це ними зазначено у письмових поясненнях на відзив від 23.05.2017 року та у клопотанні про витребування доказів від 23.05.2017 року), відсутнє документальне підтвердження (акт приймання-передачі майна) збільшення позивачами статутного капіталу ТОВ «Котломонтаж» у 2014 році. З викладеного вбачається, що згідно статутних документів у особи, яку виключили зі складу учасників товариства, формально може бути зазначено про певну кількість належних їй відсотків від всього статутного капіталу, але, з урахуванням того, що такий учасник не повністю вніс (не повністю оплатив) свій вклад до статутного капіталу товариства, йому виплачується дійсна вартість частки пропорційно внесеній (оплаченій) частині вкладу. Саме з урахуванням того, що відсутнє документальне підтвердження збільшення у 2014 році частки позивачів до статутного фонду ТОВ «Котломонтаж», судовим експертом Дєєвою Л.Є. у висновку від 09.02.2017 року і було зазначено про те, що має місце не повністю сформований статутний фонд ТОВ «Котломонтаж». Таким чином, судовим експертом, при вирішенні поставленого позивачами питання повинно бути з'ясовано, чи повністю сформований статутний капітал за внесками позивачів. У зв'язку із зазначеним, поставлені судовому експерту питання, повинні бути сформульовано наступним чином: визначити вартість частини майна ТОВ «Котломонтаж», пропорційно підтвердженого документально розміру внеску ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до статутного фонду ТОВ «Котломонтаж», що підлягає їм до виплати, як учасникам, що вибули зі складу учасників товариства 21.03.2016 року, з урахуванням майнових зобов'язань ТОВ «Котломонтаж:» станом на цю дату. Відповідач також зазначив, що з урахуванням того, що у Запорізькій філії Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз наявний лише один експерт з економічних питань, а у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз таких судових експертів 10 осіб, з метою не затягування розгляду дійсної справи, вважає, що проведення судової експертизи необхідно доручити безпосередньо Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, Січеславська Набережна, буд. 17, офіс. 361). Крім того, відповідач зазначив, що ТОВ «Котломонтаж» не має наміру здійснювати перешкоди в ході проведення експертизи та, безумовно, у разі необхідності, надасть судовому експерту доступ до належних йому приміщень .

Розглянувши клопотання позивачів про витребування доказів, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 54 Закону «Про господарські товариства» встановлено, що при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному фонді. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу.

Відповідно до абз. 3 п.30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008р. (з подальшими змінами і доповненнями) у випадку неврегульованості в установчих документах вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості чистих активів товариства, що визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу (виключення). Розрахунок належної учаснику частини прибутку здійснюється на дату виходу (виключення) з товариства.

Відповідно ч.ч. 1, 2 до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

За таких обставин, клопотання позивачів в частині зобов'язання відповідача надати первісну документацію щодо вироблених у 2014 році деталей до котлу ПТВМ 30, які було реалізовано у 2016 році, а саме: їх технічний опис, дату та суму коштів за яку їх було реалізовано відхиляється судом як необґрунтоване, оскільки з огляду на предмет спору, відповідний розрахунок здійснюється на підставі балансу товариства - звіту про фінансовий стан підприємства, який відображає на певну дату його активи, зобов'язання і власний капітал, в якому враховуються та відображаються всі результати господарської діяльності підприємства за певний період.

Відповідно до ст.10 України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов'язані проводити інвентаризацію активів і зобов'язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка. Об'єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов'язковим згідно з законодавством.

Відповідач пояснив, що рішення про проведення інвентаризації основних засобів ТОВ «Котломонтаж» у 2015 році керівником не приймалось, інвентаризація не проводилась, тому клопотання позивачів в частині зобов'язання відповідача надати докази проведення інвентаризації основних засобів та її результати також не підлягає задоволенню.

Слід також зазначити, що в порушення вимог ст. 38 ГПК України, у пункті першому прохальної частини клопотання позивачів про витребування доказів, чітко не вказано які конкретно докази суду необхідно витребувати, а зазначено лише загальне поняття «первинні документи», а також не зазначено підстави, з яких випливає, що у відповідача наявні докази проведення інвентаризації основних засобів у 2015 році, які позивачі просять зобов'язати надати у пункті другому прохальної частини свого клопотання .

До відзиву на клопотання про витребування доказів, який отримано судом 01.06.2017р., відповідач додав копії документів фінансової звітності ТОВ «Котломонтаж» за 2013 -2014 роки, а саме: копії балансу (звіту про фінансовий стан) на 31.12.2013р. та 31.12.2014 р., звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) за 2013 та 2014 роки, звіту про власний капітал, про рух коштів за 2014 рік, примітки до річної фінансової звітності за 2014 рік. Зазначені документи долучені до матеріалів справи (аркуші справи 191-212), тому клопотання позивачів в цій частині також відхиляється судом.

Вирішуючи питання щодо призначення експертизи, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Згідно з п. 4.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» № 4 від 25.02.2016 року, під час вирішення спорів щодо розрахунків з учасником, який вийшов (виключений) з товариства, господарським судам слід враховувати, що вартість частини майна товариства, що належить до виплати такому учаснику, повинна визначатися виходячи з вартості усього майна, що належить товариству, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення з урахуванням майнових зобов'язань товариства.

Відповідно до абз. 4 п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008р. (з подальшими змінами і доповненнями) у разі, якщо учасник не повністю вніс (не повністю оплатив) свій вклад до статного капіталу товариства, йому виплачується дійсна вартість частки пропорційно внесеній (оплаченій) частці вкладу.

В абзацах 1 та 4 пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008 р. (з подальшими змінами і доповненнями) встановлено, що визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню експерту, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Згідно з положеннями п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998р. (з подальшими змінами), у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання позивачів про призначення судової експертизи в цілому задовольнити, однак, відхилити його в частині зобов'язання ТОВ «Котломонтаж» надати при проведенні оцінки на вимогу експерта всі необхідні для повного дослідження бухгалтерські, фінансові, звітні, статистичні, реєстраційні та будь-які інші документи, технічну та землевпорядну документацію, та в частині зобов'язання відповідача забезпечити експертам безперешкодний доступ до належних йому об'єктів нерухомості і належних умов роботи в ході дослідження. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач у своїх запереченнях на клопотання позивачів зазначив, що ніяких перешкод не здійснює і надасть доступ до належних товариству приміщень.

Відповідно до пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998р. (з подальшими змінами) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення та пропозиції учасників судового процесу, враховуючи предмет спору, для повного, об'єктивного та всебічного розгляду спору, суд вважає за необхідне в порядку ст.41 ГПК України призначити судову економічну експертизу, на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Визначити вартість частини майна ТОВ «Котломонтаж» пропорційно фактичному, документально підтвердженому, розміру внеску ОСОБА_1 до статутного фонду ТОВ «Котломонтаж», що підлягає виплаті ОСОБА_1, як учаснику, який вибув зі складу учасників ТОВ «Котломонтаж» 21.03.2016р., з урахуванням вартості усього майна, що належить ТОВ «Котломонтаж», в т.ч., необоротних і оборотних активів товариства та його майнових зобов'язань станом на 21.03.2016р.

2. Визначити вартість частини майна ТОВ «Котломонтаж» пропорційно фактичному, документально підтвердженому, розміру внеску ОСОБА_2 до статутного фонду ТОВ «Котломонтаж», що підлягає виплаті ОСОБА_2, як учаснику, який вибув зі складу учасників ТОВ «Котломонтаж» 21.03.2016р., з урахуванням вартості усього майна, що належить ТОВ «Котломонтаж», в т.ч., необоротних і оборотних активів товариства та його майнових зобов'язань станом на 21.03.2016р.

Відповідно до положень п. 2.1 розділу ІІ «Права, обов'язки та відповідальність експерта» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998р. (з подальшими змінами) експерт має право указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

Проведення судової економічної експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за зоною регіонального обслуговування.

Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 908/932/17 необхідно зупинити до отримання результатів судової економічної експертизи.

У порядку ст.ст. 48, 49 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на позивачів.

Керуючись ст.ст. 4-5, 38, 41, 48, 49, п. 1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання позивачів про витребування доказів відмовити.

2. Призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м.Дніпро, Січеславська Набережна, буд. 17, офіс. 361).

На вирішення експерта поставити питання:

1. Визначити вартість частини майна ТОВ «Котломонтаж» пропорційно фактичному, документально підтвердженому, розміру внеску ОСОБА_1 до статутного фонду ТОВ «Котломонтаж», що підлягає виплаті ОСОБА_1, як учаснику, який вибув зі складу учасників ТОВ «Котломонтаж» 21.03.2016р., з урахуванням вартості усього майна, що належить ТОВ «Котломонтаж», в тому числі, необоротних і оборотних активів товариства та його майнових зобов'язань станом на 21.03.2016р.

2. Визначити вартість частини майна ТОВ «Котломонтаж» пропорційно фактичному, документально підтвердженому, розміру внеску ОСОБА_2 до статутного фонду ТОВ «Котломонтаж», що підлягає виплаті ОСОБА_2, як учаснику, який вибув зі складу учасників ТОВ «Котломонтаж» 21.03.2016р., з урахуванням вартості усього майна, що належить ТОВ «Котломонтаж», в тому числі, необоротних і оборотних активів товариства та його майнових зобов'язань станом на 21.03.2016р.

3. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покласти на позивачів. Зобов'язати позивачів сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-ти банківських днів після його отримання.

4. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, матеріали справи № 908/932/17 направити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м.Дніпро, Січеславська Набережна, буд. 17, офіс. 361) для проведення експертизи.

5. Зупинити провадження у справі № 908/932/17 до отримання результатів судової економічної експертизи.

Примірники даної ухвали направити сторонам по справі та судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання.

Суддя О.С.Боєва