ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2017 р. Справа № 902/679/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Міліціанова Р.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпарі", вул. Космонавтів, буд 49, м. Вінниця, 21027, код 13329641, вх.№06-54/215/17 від 06.06.2017 в особі ліквідатора ТОВ "Альпарі" ОСОБА_1 (а/с 8194, Вінниця-50, 21050) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер'єр Груп" (просп. Космонавтів, 53, м. Вінниця, 21050, ); ОСОБА_2 (вул. Ціолковського, 13, м. Калинівка, Калинівський р-н, Вінницька обл.); ОСОБА_3 (АДРЕСА_1); ОСОБА_4 (вул. Войцеховського, 5, м. Вінниця)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "СТАР КАР", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24

про визнання правочинів недійсними, стягнення грошових коштів в сумі 3 308 357,00 грн. у справі №902/679/15

за заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпарі", 21027, м. Вінниця, вул. Космонавтів, буд 49, код 13329641

про банкрутство

без виклику учасників у справі про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

У провадженні господарського суду Вінницької області (суддя Міліціанов Р.В.) перебуває справа №902/679/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпарі", 21027, м. Вінниця, вул. Космонавтів, буд 49, код 13329641, в порядку, визначеному ст. 95 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника, так ухвалою суду від 12.04.2017 продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпарі", 21027, м. Вінниця, вул. Космонавтів, буд 49, код 13329641 та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора ТОВ "Альпарі") ОСОБА_1 (свідоцтво №1404 від 10.07.2013 р.) на 3 місяці - до 16.07.2017, розгляд справи відкладено до 25.07.2017 .

06.06.2017 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпарі" вх.№06-54/215/17 від 06.06.2017 в особі ліквідатора ТОВ "Альпарі" ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер'єр Груп", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, стягнення грошових коштів в сумі 3 308 357,00 грн. у справі №902/679/15.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпарі" вх.№06-54/215/17 від 06.06.2017 в особі ліквідатора ТОВ "Альпарі" ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер'єр Груп", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, стягнення грошових коштів в сумі 3 308 357,00 грн., дійшов висновку, що вказаний позов слід прийняти до розгляду в межах справи №902/679/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпарі" та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Крім того, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ПП"СТАР КАР", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, з огляду на наступне.

Пункт 1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК) ( 1798-12 ). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки ПП"СТАР КАР", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 щодо однієї з сторін у справі. Це випливає з того, що рішення суду може створити (змінити, припинити) права та обов'язки зазначеної особи по відношенню однієї з сторін у справі, а саме викликати необхідність вчинення певних дій майнового та/або немайнового характеру по відношенню до сторін у справі, необхідність приведення облікових даних щодо сторін у відповідність із рішенням суду, відшкодування збитків тощо.

За таких обставин суд, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів вищезазначених осіб.

У поданій до суду позовній заяві міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення у справі. Вказане клопотання мотивоване тим, що позивача визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, яка ще не закінчена, тобто визнано неспроможність боржника виконати свої грошові зобов'язання, а відтак беручи до уваги те, що, судом встановлено неплатоспроможність Позивача, а також з огляду на недостатність грошових коштів на рахунку в ПАТ "Укрексімбанк", №3025 (довідка №074-06/452 від 18.05.2017) для сплати судового збору в повному обсязі, ТОВ "Альпарі" не має можливості сплатити судовий збір за подання до господарського суду Вінницької області цієї Позовної заяви вх.№06-54/215/17 від 06.06.2017 про визнання правочинів недійсними, стягнення грошових коштів в сумі 3 308 357,00 грн. Також, протоколом засідання комітету кредиторів від 18.05.2017 ухвалено клопотати перед судом про відстрочення сплати судового збору.

Визначаючись щодо поданого позивачем клопотання, суд враховує наступні приписи законодавства.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони.

Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання належних та допустимих доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується підтвердження обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, у встановлених законом розмірах і в строки; зазначення таких доказів у змісті заяви.

Частинами 1, 2 ст. 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України). Держава різними правовими засобами забезпечує захист прав і свобод людини і громадянина в особі органів законодавчої, виконавчої і судової влади та інших державних органів, які здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Положення ч. 2 ст. 8 Конституції України визначають, що її норми є нормами прямої дії.

Положення ч. 2 ст. 64 Конституції України не допускають обмеження права на судовий захист навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану. Це узгоджується з положеннями зазначеними в Загальній декларації прав людини, за якою кожен, у разі порушення його основних прав, наданих конституцією і законом, має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами (стаття 8).

Згідно ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно із ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.7, ч.1 ст.8 «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем було заявлено в тексті апеляційної скарги клопотання про звільнення від сплати судового збору, в задоволенні якого оскаржуваною ухвалою суду від 20.02.2017 відмовлено, посилаючись на право суду щодо звільнення позивача від сплати судового збору. Однак, на противагу даному праву суд першої інстанції мав можливість застосувати до позивача право передбачене ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» в якій зазначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, скориставшись своїм правом, передбаченого ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд першої інстанції надав би можливість ліквідатору вжити заходів, для предявлення до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, яка спрямована на реалізацію одного з основних повноважень ліквідатора передбаченого ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (із змінами) і в даному випадку у разі задоволення даної вимоги, банкрутом міг би бути погашений борг у сумі 9532,43 грн. перед ініціюючим кредитором Управлінням Пенсійного фонду України в Кам'янському районі, який є територіальним органом Пенсійного фонду України - центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообовязковому державному соціальному страхуванню та в подальшому призвело до припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські національні напої".

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.ХІ.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81) 7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Також, Європейський суд з прав людини виходить з того, що судовий збір має бути «розумним», тобто таким, що з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Адже невиправдано великий їх розмір, який не враховує фінансове положення заявників, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя. Зокрема, така позиція викладена у справі «ОСОБА_25 і ОСОБА_25 проти Румунії».

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Так, у справі Delcourt v. Belgium суд зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet v. France суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Виходячи з наведено вище, враховуючи відсутність достатнього для сплати судового збору обсягу грошових коштів на ліквідаційному рахунку ТОВ "Альпарі", вжиття ліквідатором заходів, щодо авансування кредиторами судових витрат, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Також в позовній заяві міститься клопотання позивача про накладення арешту на транспортні засоби, які відчужувались ТОВ "Альпарі" юридичним та фізичним особам у 2014 році.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому, відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом з тим, згідно з п. 3 вказаної постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В обґрунтування поданого клопотання позивачем, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не надано доказів, які підтверджували б наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заявленого позивачем заходу до забезпечення позову у даній справі.

Враховуючи викладені обставини, дослідивши клопотання позивача суд виходить з того, що предметом позову є визнання правочинів недійсними, стягнення грошових коштів, а позивач клопоче про накладення арешту на транспортні засоби, які відчужувались ТОВ "Альпарі" юридичним та фізичним особам у 2014 році, тому вчинення заходів по забезпеченню позову є неспівмірними із заявленими позовними вимогами.

З огляду на викладене дане клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи положення ст. 49 ГПК України та п.п.3 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову судом розглянуто, з позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 800,00 грн.

Керуючись ст. ст.4-1, 27, 49, 66, 67, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпарі" (вул. Космонавтів, буд 49, м. Вінниця, 21027, код 13329641) вх.№06-54/215/17 від 06.06.2017 в особі ліквідатора ТОВ "Альпарі" ОСОБА_1 (а/с 8194, Вінниця-50, 21050) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер'єр Груп" (просп. Космонавтів, 53, м. Вінниця, 21050, ); ОСОБА_2 (вул. Ціолковського, 13, м. Калинівка, Калинівський р-н, Вінницька обл.); ОСОБА_3 (АДРЕСА_1); ОСОБА_4 (вул. Войцеховського, 5, м. Вінниця) про визнання правочинів недійсними, стягнення грошових коштів в сумі 3 308 357,00 грн. прийняти до розгляду в межах справи №902/679/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпарі" та призначити до розгляду в судовому засіданні 22.06.17 о 14:10 год., кімн. № 307, у приміщенні господарського суду Вінницької області за адресою: 21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 29.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпарі" в особі ліквідатора ТОВ "Альпарі" ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задоволити.

3. Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "Альпарі" в особі ліквідатора ТОВ "Альпарі" ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

4. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ПП"СТАР КАР" (код ЄДРПОУ, 37489652 м. Вінниця, вул. Івана Бевза, 34); ОСОБА_5 (Одеська обл., Саратський р-н, с. Успенівка); ОСОБА_6 (Вінницька обл.,с. Вінницькі Хутори, пров. 2 Сагайдачного, 9); ОСОБА_7 (Вінницька обл., с.Зарванці, вул. І.Франка, 8); ОСОБА_8 (Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Аксьонкіної, 53); ОСОБА_9 (м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова, 14, кв.132); ОСОБА_10 (Вінницька обл., с. Лука-Мелешківська, вул. Котляревського, 2/Б); ОСОБА_11 (Вінницька обл., м. Немирів вул. 50-річчя ВЛКСМ, 13, кв.14); ОСОБА_12 (Миколаївська обл., м.Первомайск вул. Толбухіна, 3/А); ОСОБА_13 (Одеська обл., Миколаївський район с. Новопетрівка); ОСОБА_14 (Херсонська обл., м.Херсон, вул. 12-А Східна, 24); ОСОБА_15 (АДРЕСА_2); ОСОБА_16 (АДРЕСА_3); ОСОБА_17 (Київська обл., м.Бориспіль, вул.Матросова, 24); ОСОБА_18 (АДРЕСА_4); ОСОБА_19 (АДРЕСА_5); ОСОБА_20 (АДРЕСА_5); ОСОБА_21 (Луганська обл, АДРЕСА_6); ОСОБА_22 (Вінницька обл., Томашпільський р-н, с. Гнатків); ОСОБА_23 (АДРЕСА_7); ОСОБА_24 (Одеська обл., Саратський р-н, с.Кулевча, вул. Головіна,17).

5. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Альпарі", код 13329641, в особі ліквідатора ТОВ "Альпарі" ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі №902/679/15.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпарі" (вул. Космонавтів, буд 49, м. Вінниця, 21027, код 13329641) до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 800,00 грн. за подання до господарського суду клопотання про забезпечення позову у справі №902/679/15.

Видати наказ.

7. Участь в судовому засіданні представників позивача, відповідачів, визнати обов'язковою.

8. Зобов'язати сторони надати суду всі докази на підтвердження своїх доводів, в тому числі: боржнику, ліквідатору - письмові пояснення з приводу заявлених вимог (визнання/невизнання) з нормативно-документальним обґрунтуванням та підтвердженням.

9. Ухвалу надіслати рекомендованим листом згідно переліку.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1- до справи;

2- ТОВ "Альпарі", 21027, м. Вінниця, вул. Космонавтів, буд 49;

3- арбітражному керуючому ОСОБА_1, 21050, а/с 8194, Вінниця-50;.

4-Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці Вінницькій області (Хмельницьке шосе, 2, м. Вінниця, Вінницька область, 21000).

5,6 - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (м. Київ, вул. Горького, 127) в особі філії у м. Вінниці (21050, м. Вінниця, вул. Козицького, 51, корп. 1);

7 - Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, 21027, м. Вінниця, вул. Костянтина Василенка,21;

8- ПП"СТАР КАР" (код ЄДРПОУ, 37489652 м. Вінниця, вул. Івана Бевза, 34);

9- ОСОБА_5 (Одеська обл., Саратський р-н, с. Успенівка);

10- ОСОБА_6 (Вінницька обл., с. Віницькі Хутори, пров. 2 Сагайдачного, 9);

11- ОСОБА_7 (Вінницька обл., с.Зарванці, вул. І.Франка, 8);

12- ОСОБА_8 (Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Аксьонкіної, 53); 13- ОСОБА_9 (м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова, 14, кв.132);

14- ОСОБА_10 (Вінницька обл., с. Лука-Мелешківська, вул. Котляревського, 2/Б);

15- ОСОБА_11 (Вінницька обл., м. Немирів вул. 50-річчя ВЛКСМ13, кв.14);

16- ОСОБА_12 (Миколаївська обл., м.Первомайск вул. Толбухіна, 3/А);

17- ОСОБА_13 (Одеська обл., Миколаївський район с. Новопетрівка);

18- ОСОБА_14 (Херсонська обл., м.Херсон, вул. 12-А Східна, 24);

19- ОСОБА_15(АДРЕСА_2);

20- ОСОБА_16 (АДРЕСА_3);

21- ОСОБА_17 (Київська обл., м.Бориспіль, вул.Матросова, 24);

22- ОСОБА_18 (АДРЕСА_4); 23- ОСОБА_19 (АДРЕСА_5);

24- ОСОБА_20 (АДРЕСА_5);

25- ОСОБА_21 (Луганська обл, АДРЕСА_6);

26- ОСОБА_22 (Вінницька обл., Томашпільський р-н, с. Гнатків);

27- ОСОБА_23 (АДРЕСА_7);

28- ОСОБА_24 (Одеська обл., Саратський р-н, с.Кулевча, вул. Головіна,17).