overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Ємця А.А.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (далі - ПАТ "Укрнафта") про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 12 квітня 2017 року у справі № 918/1410/15 за позовом Дубенської міської ради до ПАТ "Укрнафта" про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки

від 28 листопада 2006 року укладеною та за зустрічним позовом

ПАТ "Укрнафта" до Дубенської міської ради про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 28 листопада

2006 року укладеною,

в с т а н о в и л а:

31 травня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

ПАТ "Укрнафта" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 12 квітня 2017 року у справі № 918/1410/15 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 22 грудня 2016 року

у справі № 920/606/16, від 26 липня 2016 року у справі № 914/4268/15 та копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 27 липня 2016 року

у справі № К/800/44880/15, від 16 червня 2015 року у справі

№ К/800/55149/14, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є не обґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII

"Про судоустрій і статус суддів" і керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 918/1410/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

1 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,

суддів: Берднік І.С.,

Ємця А.А., -

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27 липня 2016 року, постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 16 січня 2017 року у справі № 912/2334/16 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними рішення, змін до статуту, скасування державної реєстрації змін до статуту,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 27 липня 2016 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 16 січня 2017 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення, змін до статуту, скасування державної реєстрації змін до статуту відмовлено.

У квітні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27 липня 2016 року, постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 16 січня 2017 року у справі № 912/2334/16 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 19 вересня 2012 року у справі № 5010/2368/2011-К-24/61-23/89, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 912/2334/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок

Судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець
У х в а л а

6 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,

суддів: Берднік І.С.,

Ємця А.А., -

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» (далі - ПАТ «Закарпатгаз») про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Закарпатської області від 3 жовтня 2016 року, постанови Львівського апеляційного господарського суду від 5 грудня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 14 лютого 2017 року у справі № 907/495/16 за позовом ПАТ «Закарпатгаз» до товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс «Харчовик», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», про стягнення 17 489,57 грн,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 3 жовтня 2016 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 5 грудня 2016 року, в задоволенні позовних вимог ПАТ «Закарпатгаз» про стягнення 17 489,57 грн відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14 лютого 2017 року касаційну скаргу ПАТ «Закарпатгаз» залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 5 грудня 2016 року - без змін.

У травні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

ПАТ «Закарпатгаз» про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Закарпатської області від 3 жовтня 2016 року, постанови Львівського апеляційного господарського суду від 5 грудня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 14 лютого 2017 року у справі № 907/495/16 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 19 грудня 2012 року у справі № 5008/267/2012, від 26 жовтня 2016 року у справі № 907/1175/15, від 16 січня 2017 року у справі № 907/1204/15, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 907/495/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок

Судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець
У х в а л а

6 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву компанії «Ukinvest Development Limited» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 31 січня 2017 року у справі № 902/69/16 за позовом компанії «Ukinvest Development Limited» до відкритого акціонерного товариства «Калинівський ремонтно-механічний завод», третя особа - Калинівське районне управління юстиції Вінницької області, про визнання недійсними рішень загальних зборів, скасування державної реєстрації змін,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява компанії «Ukinvest Development Limited» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 31 січня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 15 травня 2017 року заявника повідомлено про недоліки поданої заяви (слід було уточнити підставу (підстави) для подання заяви до Верховного Суду України, надати копії відповідних судових рішень та документ про сплату судового збору) та надано строк для їх усунення до 30 травня 2017 року.

Проте заявник вимоги ухвали Верховного Суду України від 15 травня

2017 року про усунення недоліків не виконав, не привів заяву у відповідність до вимог статей 11118, 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_289/ed_2016_10_05/pravo1/T179800.html?pravo=1>, якщо заявник не усунув зазначені судом недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1587/ed_2017_01_05/pravo1/T161402.html?pravo=1> 2016 року

№ 1402-VIII, статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву компанії «Ukinvest Development Limited» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 31 січня 2017 року у справі № 902/69/16 і додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

2 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 квітня 2017 року у справі № 910/3124/16,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 квітня 2017 року у справі № 910/3124/16.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_279/ed_2017_03_23/pravo1/T179800.html?pravo=1> (далі - ГПК) .

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 11119 ГПК <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_279/ed_2017_03_23/pravo1/T179800.html?pravo=1> до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Однак заявником надано копію знеособленого судового рішення, про перегляд якого подано заяву, що не дає можливості ідентифікувати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 ГПК <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_279/ed_2016_02_19/pravo1/T179800.html?pravo=1> заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_279/ed_2016_10_05/pravo1/T179800.html?pravo=1> і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від

2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11119, 11120 ГПК <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_279/ed_2016_02_19/pravo1/T179800.html?pravo=1>,

у х в а л и в:

Надати публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для усунення недоліків до 16 червня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України І.С. Берднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2017 Справа № 904/6186/17

За позовом: Приватного підприємства "ОВК", м. Кам`янське

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасвагонзавод", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 19 849, 98 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 19 849,98 грн.

Сторонами витребуваних судом документів не надали, явку повноважного представника до судового засідання не забезпечили, а позивач просив відкласти розгляд справи та повідомив про зміну своєї адреси.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 20.06.2017р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду у судовому засіданні.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.06.2017 Справа № 904/6472/17

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове Рішення ", м. Дніпро

Про: стягнення 859 164 861, 57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем 02.06.17р. було надіслано на адресу відповідача - ТОВ "Ключове Рішення" ( 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32) копію позовної заяви та доданих до неї документів ( що підтверджується відповідним описом вкладення до цінного листа та фіскальним чеком від 02.06.17р.) . В той же час, згідно отриманого судом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 07.06.2017 року вірною адресою відповідача ТОВ "Ключове Рішення" є: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 12.

Керуючись п.6. ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2017 Справа № 904/6195/17

За позовом: Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської Ради, м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "КДЦ", м. Дніпро

Про: стягнення 90 647, 86 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 ( дов. №1085 від 12.04.17р.);

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 90 647,86 грн.

Сторони витребуваних судом документів не надали, явку повноважного представника до судового засідання відповідач не забезпечив.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 13.06.2017р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту) та довідку про стан заборгованості відповідача станом на 13.06.17р.; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду у судовому засіданні.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.06.17 Справа № 921/149/17-г/4

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Галушко Н.А.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 районного споживчого товариства, м.Теребовля, вх. №01-05/2565/17 від 02.06.2017 року

на рішення господарського суду Тернопільської області від 03.05.2017 року

у справі № 921/149/17-г/4

за позовом: ОСОБА_2 районного споживчого товариства, м.Теребовля

до відповідача: ОСОБА_2 міської ради, м.Теребовля

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 архітектури та містобудування ОСОБА_2 міської ради, м. Теребовля

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Теребовля,

про: усунення перешкод у здійснення права власності шляхом визнання недійсними (незаконними) паспортів прив'язки тимчасових споруд

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Тернопільської області від 03.05.2017 року у справі №921/149/17-г/4 у позовних вимогах ОСОБА_2 районного споживчого товариства, до відповідача ОСОБА_2 міської ради, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 архітектури та містобудування ОСОБА_2 міської ради, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійснення права власності шляхом визнання недійсними (незаконними) паспортів прив'язки тимчасових споруд відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Тернопільської області від 03.05.2017 року у справі №921/149/17-г/4, позивач ОСОБА_2 районне споживче товариство подав апеляційну скаргу.

Колегія суддів зазначає, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 районного споживчого товариства, м.Теребовля, вх. №01-05/2565/17 від 02.06.2017 року до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04.07.2017 р. на 10 год. 50 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.06.17 Справа № 921/149/17-г/4

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Т. Костів,

розглянувши клопотання Теребовлянського районного споживчого товариства, м.Теребовля, вх. №01-05/2567/17 від 02.06.2017 року про поновлення строку на подання апеляційної скарги

на рішення господарського суду Тернопільської області від 03.05.2017 року

у справі № 921/149/17-г/4

за позовом: Теребовлянського районного споживчого товариства, м.Теребовля

до відповідача: Теребовлянської міської ради, м.Теребовля

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Відділу архітектури та містобудування Теребовлянської міської ради, м. Теребовля

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Теребовля,

про: усунення перешкод у здійснення права власності шляхом визнання недійсними (незаконними) паспортів прив'язки тимчасових споруд

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга подана Теребовлянським районним споживчим товариством на рішення господарського суду Тернопільської області від 03.05.2017 року у справі № 921/149/17-г/4. Вказана скарга зареєстрована в канцелярії господарського суду Тернопільської області 25.05.2017р., в канцелярії Львівського апеляційного господарського суду 02.06.2017 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 94 ГПК України, однак, скаржником пропущено строк на подання апеляційної скарги, встановлений ст. 93 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції, беручи до уваги належне обґрунтування причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, визнає причини його пропуску поважними і вважає за доцільне задоволити клопотання скаржника та відновити пропущений строк на оскарження рішення місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Теребовлянського районного споживчого товариства, м.Теребовля, вх. №01-05/2567/17 від 02.06.2017 року про поновлення строку на подання апеляційної скарги задоволити.

2. Поновити пропущений строк на оскарження рішення господарського суду Тернопільської області від 03.05.2017 року у справі №921/149/17-г/4 в апеляційному порядку.

Суддя Костів Т.С.