ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року Справа № 904/10954/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Євстигнеєва О.С., Науменка І.М.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

за участю: ОСОБА_1 прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ( посвідчення від 29.05.2015 р. № 033883 )

від позивача: ОСОБА_2 представник ( дов. від 31.05.2017 р. № 35 )

від відповідача-1: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

від відповідача-2: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства "БТА Банк"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2017 р. у справі

за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

до відповідача-1: публічного акціонерного товариства "БТА Банк",

м. Київ

відповідача-2: акціонерного товариства "БТА Банк",

м. Алмати Республіки Казахстан

про визнання недійсним договору іпотеки та усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області з позовом до відповідачів, яким просить: зобов'язати ПАТ "БТА Банк" та АТ "БТА Банк" усунути перешкоди у користуванні державним майном, яке знаходиться по вулиці Старокозацькій ( Комсомольській ), 63 ( реєстраційні номери Державного реєстру речових прав № 01 та № 23467542 ); визнати недійсним договір іпотеки від 04.04.2016 р., укладений між ПАТ "БТА Банк" та АТ "БТА Банк" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 04.04.2016 р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2017 р. ( суддя Євстигнеєва Н. М. ) у справі № 904/10954/16 позов задоволено частково - визнано недійсним договір іпотеки від 04.04.2016 р., укладений між Публічним акціонерним товариством "БТА Банк" та Акціонерним товариством "БТА Банк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 04.04.2016 р. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, публічне акціонерне товариство "БТА Банк" звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині визнання недійсним Договору іпотеки, та винести нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним Договору іпотеки відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Позивачем при подачі позову не виконано вимоги ст. 56 ГПК України, а судом першої інстанції проігноровано дане порушення норм та не застосовано положення п. 6 ст. 63 ГПК України відносно позовної заяви Позивача. Крім того, судом першої інстанції не було залучено до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідачів, внаслідок чого було ухвалене незаконне рішення, яке ґрунтується виключно на припущеннях Позивача.

Також, Скаржник посилається на те, що оскільки ухвала про забезпечення позову на момент укладення договору іпотеки не набрала законної сили, то укладаючи зазначений договір іпотеки, ні Відповідачем - 1, ні приватним нотаріусом при посвідченні договору іпотеки не було допущено порушення норм Конституції України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів», Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2017 р. законним та обґрунтованим, винесеним на підставі повно та обєктивно встановлених обставин справи.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області у відзиві на апеляційну скаргу просило апеляційну скаргу ПАТ «БТА Банк» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_4 у складі колегії суддів: Євстигнеєва О.С., Науменка І.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 р. апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі: ОСОБА_4 ( головуючий ), суддів: Євстигнеєва О.С., Науменка І.М. Розгляд справи призначено на 01.06.2017 р.

З метою належного повідомлення Відповідача-2 ( "БТА Банк", який є суб`єктом господарювання Республіки Казахстан ) про час і дату судового засідання та керуючись "Угодою про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності" ратифікованою Верховною Радою України 19.12.1992 р., "Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень" та "Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах", суд призначив розгляд справи на 01.06.2017 р. на період до виконання Спеціалізованим міжрайонним економічним судом міста Алмати судового доручення.

18.05.2017 р. до господарського суду Дніпропетровської області від Спеціалізованого міжрайонного економічного суду міста Алмати надійшло підтвердження про вручення іноземному суб'єкту господарювання - акціонерному товариству "БТА Банк" ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 р.

У судове засідання 01.06.2017 р. представники відповідачів не з'явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована Україною 17.07.1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Ст. 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення відповідачів про дату, час та місце судового засідання, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 01.06.2017 р. за відсутності представників відповідачів.

У судовому засіданні 01.06.2017 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників Прокурора та Позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, в силу наступного.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області 05.11.2013 р. у справі № 904/6898/13 в рахунок часткового задоволення вимог публічного акціонерного товариства "БТА Банк" за договором невідновлювальної кредитної лінії № 16-Н/10 від 29.07.2010 р., що станом 28.08.2013 р. становлять 207 178 881,39 грн.: звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Український готельний менеджмент", а саме: будівлю лікувального корпусу: літ. М-2, під.М-2 з прибудовами літ М'-1, М11-1, м17-1, м2|-1, тамбур літ. М3 -1, входи в підвал літ. м3, м6, м8, м10, м13, м22, м30, м32, м35, м36, м38, м42 загальною площею 5 535,1 кв.м., приямки літ. м1, м2, м4, м5, м7, м9 , м 11, м14-м16 , м18 , м24 -м29, м31, м33, м34, м37, м39 -м 41, м44, м 45, ґанки літ. м, м12 , м19, м20, м 23, м43, будівля лікувального корпусу літ. О-2, О1 -1, загальною площею 1880,9 кв.м., ґанок з навісом літ. о, ґанок літ. о', ґанок з козирком літ. о2, приямки літ. о3, о4, споруда літ. о5, будівля КПП (контрольно-пропускного пункту) літ. Б, Б1, ґанки літ. б, б1, дезкамера літ. Е, трансформаторна підстанція літ. У, господарча будівля літ. Г, господарча будівля літ. К, господарча будівля літ. Л, господарча будівля літ. І, господарча будівля літ. С з прибудовою С1, господарча будівля літ. Ж; господарча будівля літ. З, пожежний щит № 14, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська 63, шляхом передачі права власності на користь публічного акціонерного товариства "БТА Банк" за ціною 62 415 349,62 грн. (шістдесят два мільйони чотириста п'ятнадцять тисяч триста сорок дев'ять гривень 62 копійки) з ПДВ.; припинено право власності товариства з обмеженою відповідальністю "Український готельний менеджмент" на: будівлю лікувального корпусу: літ. М-2, під.М-2 з прибудовами літ М'-1, М11-1, м17-1, м2|-1, тамбур літ. М3 -1, входи в підвал літ. м3, м6, м8, м10, м13, м22, м30, м32, м35, м36, м38, м42 загальною площею 5 535,1 кв.м., приямки літ. м1, м2, м4, м5, м7, м9 , м 11, м14-м16 , м18 , м24 -м29, м31, м33, м34, м37, м39 -м 41, м44, м 45, ґанки літ. м, м12 , м19, м20, м 23, м43, будівля лікувального корпусу літ. О-2, О1 -1, загальною площею 1880,9 кв.м., ґанок з навісом літ. о, ґанок літ. о', ґанок з козирком літ. о2, приямки літ. о3, о4, споруда літ. о5, будівля КПП (контрольно-пропускного пункту) літ. Б, Б1, ґанки літ. б, б1, дезкамера літ. Е, трансформаторна підстанція літ. У, господарча будівля літ. Г, господарча будівля літ. К, господарча будівля літ. Л, господарча будівля літ. І, господарча будівля літ. С з прибудовою С1, господарча будівля літ. Ж; господарча будівля літ. З, пожежний щит № 14, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська 63; визнано за публічним акціонерним товариством "БТА Банк" право власності на: будівлю лікувального корпусу: літ. М-2, під.М-2 з прибудовами літ М'-1, М11-1, м17-1, м2|-1, тамбур літ. М3 -1, входи в підвал літ. м3, м6, м8, м10, м13, м22, м30, м32, м35, м36, м38, м42 загальною площею 5 535,1 кв.м., приямки літ. м1, м2, м4, м5, м7, м9 , м 11, м14-м16 , м18 , м24 -м29, м31, м33, м34, м37, м39 -м 41, м44, м 45, ґанки літ. м, м12 , м19, м20, м 23, м43, будівля лікувального корпусу літ. О-2, О1 -1, загальною площею 1880,9 кв.м., ґанок з навісом літ. о, ґанок літ. о', ґанок з козирком літ. о2, приямки літ. о3, о4, споруда літ. о5, будівля КПП (контрольно-пропускного пункту) літ. Б, Б1, ґанки літ. б, б1, дезкамера літ. Е, трансформаторна підстанція літ. У, господарча будівля літ. Г, господарча будівля літ. К, господарча будівля літ. Л, господарча будівля літ. І, господарча будівля літ. С з прибудовою С1, господарча будівля літ. Ж; господарча будівля літ. З, пожежний щит № 14, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська 63.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 р. у справі № 904/2552/15 задоволено позовні вимоги регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області: - витребувано з чужого незаконного володіння у публічного акціонерного товариства "БТА Банк" обєкт нерухомого майна реєстраційний номер Державного реєстру речових прав № 01 та повернуто у власність Держави в особі Фонду державного майна України будівлі, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, б. 63, а саме: будівлю лікувального корпусу літ. М-2, М1-1, М11-1, М3-1, м3, м6, м8, м10, м13, м17, м21, м22, м30, м32, м35, м36, м38, м42, приямки літ. м1, м2, м4, м5, м7, м9, м11, м14-м16, м18, м24- м29, м31, м33, м34, м39, м41,м44, м45, ґанки літ. м, м12, м19, м20, м23, м43 (загальною площею 5532,4 кв.м); будівлю лікувального корпусу літ. О-2, О1-1, ґанки літ. о, о1, о2, приямки літ. о3, о4, балкон літ о5 (загальною площею 1880,9 кв.м); будівлю КПП контрольно-пропускного пункту) літ. Б, Б1, ґанки літ. б, б1; дезкамеру літ. Е; трансформаторну підстанцію літ. У; господарчу будівлю літ. Г; господарчу будівлю літ. К; господарчу будівлю літ. Л; господарчу будівлю літ. І; господарчу будівлю літ. С; господарчу будівлю літ. Ж; господарчу будівлю літ. З, пожежний щит № 14. - витребувано з чужого незаконного володіння у товариства з обмеженою відповідальністю "Український готельний менеджмент" обєкт нерухомого майна реєстраційний номер Реєстру прав власності на нерухоме майно № 23467542 та повернуто у власність Держави в особі Фонду державного майна України будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, б. 63, а саме: будівлю лікувального корпусу літ. А-2, А1-2, а-1, а1 -1 а5-1, та приямки літ. а-а31, ґанки літ. а32-а36, димохід літ. а37, загальною площею 3 923,4 кв.м; будівлю клубу літ. Н-2, Н1 -2, Н2-2, н-1, ґанки літ. н, н1-н4, н6-н8, пандус літ. н5, повітровід літ. н9, сходи літ. н10, вентиляційну шахту літ н11, загальною площею 1 725,4 кв.м, будівлю лікувального корпусу літ. Ф-2, Ф1-2, Ф11-2, ф-1, ґанки літ. ф, ф3-ф6, загальною площею 1 615,4 кв.м, бомбосховище літ. П; овочесховище літ. Р.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 р. у справі № 904/2552/15 залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 р. та постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2016 р. Таким чином, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 р. у справі № 904/2552/15 набрало законної сили.

На підставі вказаного рішення господарського суду Дніпропетровської області державним реєстратором ОСОБА_5 внесено 12.07.2016 р. запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за державною в особі Фонду державного майна України.

Під час розгляду справи № 904/2552/15, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2016 р. було задоволено заяву регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на будівлі, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, б. 63, а саме: будівлі лікувального корпусу літ. А-2, А1-2, а-1, а1 -1а5-1, приямків літ. а-а31, ґанків літ. а32-а36, димоходу літ. а37, загальною площею 3923,4 м2; будівлі клубу літ. Н-2, Н1 -2, Н2-2, н-1, ґанків літ. н, н1-н4, н6-н8, пандусу літ. н5, повітроводу літ. н9, сходів літ. н10, вентиляційної шахти літ н11, загальною площею 1725,4 м2, будівлі лікувального корпусу літ. Ф-2, Ф1-2, Ф11-2, Ф-1, ґанків літ. Ф, Ф3-Ф6, загальною площею 1615,4 м2, бомбосховища літ. П; овочесховища літ. Р, будівлі лікувального корпусу літ. М-2, М1-1, М11-1, М3-1, м3, м6, м8, м10, м13, м17, м21, м22, м30, м32, м35, м36, м38, м42, приямків літ. м1, м2, м4, м5, м7, м9, м11, м14-м16, м18, м24- м29, м31, м33, м34, м39, м41,м44, м45, ґанків літ. м, м12, м19, м20, м23, м43 (загальною площею 5532,4 м2); будівлі лікувального корпусу літ. О-2, О1-1, ґанків літ. о, о1, о2, приямків літ. о3, о4, балкону літ о5 (загальною площею 1880,9 м2); будівлі КПП контрольно-пропускного пункту) літ. Б, Б1, ґанків літ. б, б1; дезкамери літ. Е; трансформаторної підстанції літ. У; господарчої будівлі літ. Г; господарчої будівлі літ. К; господарчої будівлі літ. Л; господарчої будівлі літ. І; господарчу будівлю літ. С; господарчу будівлю літ. Ж; господарчу будівлю літ. З;

- накладення заборони Публічному акціонерному товариству "БТА Банк" та будь яким іншим особам вчиняти дії направлені на відчуження у будь який спосіб (продаж, дарування, передача в іпотеку та інш.) будівель, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, б. 63 (перелік будівель наведено вище).

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2016 р. була оскаржена Публічним акціонерним товариством "БТА Банк" в апеляційному порядку та залишена в силі.

04.04.2016 р. між Публічним акціонерним товариством "БТА Банк" ( Іпотекодавець ) та Акціонерним товариством "БТА Банк" ( Покупець ) був укладений Договір іпотеки, відповідно до п. 1.1 якого Іпотекодавець у забезпечення виконання основного зобов'язання передає Іпотекодержателю в іпотеку наступне майно, а саме: нерухоме майно, загальною площею 7 416,0 кв. м, а саме: будівлю лікувального корпусу: літ. М-2, під. М-2 з прибудовами літ М1-1, М11-1, м17-1, м21-1, тамбур літ. М3-1, входи в підвал літ м3, м6, м8, м10, м13, м22, м30, м32, м35, м36, м38, м42 загальною площею 5 535,1 кв.м., приямки літ. м1, м2, м4, м5, м7, м9, м11, м14-м16, м18, м24- м29, м31, м33, м34, м37, м39-м41, м44, м45, ґанки літ. м, м12, м19, м20, м23, м43, будівля лікувального корпусу літ. О-2, О1-1, загальною площею 1 880,9 кв. м., ґанки з навісом літ. о, ґанок літ. о1, о2, ґанок з козирком літ. о2, приямки літ. о3, о4, споруда літ о5 , будівля КПП (контрольно пропускного пункту) літ. Б, Б1, ґанки літ. б, б1, дезкамера літ. Е, трансформаторна підстанція літ. У, господарча будівля літ. Г, господарча будівля літ. К, господарча будівля літ. Л, господарча будівля літ. І, господарча будівля літ. С з прибудовою С1, господарча будівля літ. Ж; господарча будівля літ. З, пожежний щит № 14, що розташоване за адресою: Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Старокозацька (колишня назва Комсомольська), 63 (надалі будівля).

Згідно п. 1.2 Договору іпотеки будівля належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2013 р. у справі № 904/6898/13.

Право власності на будівлю зареєстроване Державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що свідчить Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за номером 52908441 від 09.02.2016 р. ( індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 28090103 від 04.02.2016 р., номер запису про право власності: 13179121, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01 ).

За згодою сторін предмет іпотеки ( будівля ) оцінюється в 72 463 109,05 грн., ( з ПДВ ).

Згідно з цим договором, іпотекою забезпечується виконання Боржником (Іпотекодавцем) основного зобов'язання, відповідно до якого Іпотекодержатель має право вимагати, а Боржник ( Іпотекодавець ) повинен сплатити Іпотекодержателю ( Кредитору) грошові кошти в сумі 262 265 528,27 грн. ( п. 2.1 договору ).

Кінцевий термін виконання основного зобов'язання 01.01.2029 р. ( п. 2.2 договору ).

Основне зобов'язання має бути виконане у порядку, визначеному договором про врегулювання взаємовідносин, укладеним між Публічним акціонерним товариством "БТА Банк" ( Україна ) та Акціонерним товариством "БТА Банк" ( Казахстан ) 31.03.2016 р. ( п. 2.3 договору ).

Згідно п. 5.1 цей договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та нотаріального посвідчення і діє до припинення основного зобовязання, забезпеченого згідно з цим договором.

Договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 04.04.2016 р., зареєстровано в реєстрі за № № 1054,1055.

04.04.2016 р. приватним нотаріусом ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи № 14016406, № 13179243 про заборону на нерухоме майно.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, з наведеного вище вбачається, що договір іпотеки був укладений в період дії заборони ( ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2016 р. у справі № 904/2552/15 про вжиття заходів до забезпечення позову ) на відчуження спірного майна. Право Відповідача-1 ( ПАТ "БТА Банк" ) на розпорядження спірним майном було обмежено судовим рішенням.

Причиною спору по цій справі є позовні вимоги Прокурор про визнання недійсним договору іпотеки на об'єкт нерухомого майна - будівлю лікувального корпусу по вул. Комсомольській, буд. 63 у м. Дніпропетровську, іпотекодавцем якого є ПАТ "БТА Банк", а іпотекодержателем - Акціонерне товариство "БТА Банк", як такого, що укладено з порушенням вимог чинного законодавства та про усунення перешкоди у користуванні майном.

Місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні, задовольняючи позовні вимоги першого заступника прокурора Дніпропетровської області в частині визнання недійсним договору іпотеки від 04.04.2016 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "БТА Банк" та Акціонерним товариством "БТА Банк", дійшов висновку про те, що договір іпотеки було укладено з порушенням вимог чинного законодавства, за наявності зареєстрованої заборони про відчуження цього майна.

Відмовляючи у задоволенні позову першого заступника прокурора Дніпропетровської області в частині усунення перешкод шляхом припинення заборони на нерухоме майно, господарський суд попередньої інстанції виходив з того, що до повноважень відповідачів не відноситься скасування записів про обтяження (заборону) відчуження зазначеного в договорі іпотеки майна, тобто, відповідачі не мають можливості припинити заборону на нерухоме майно, те, що заборона була застосована (як зазначено в договорі) на період до виконання, припинення або розірвання цього договору іпотеки.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову стовно усунення перешкод шляхом припинення заборони на нерухоме майно, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору іпотеки № №1054,1055 від 04.04.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, була накладена заборона на нерухоме майно за реєстраційним номером 14016406 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ( обєкт нерухомого майна, розташований за адресою: Україна, м. Дніпро, вул. Староказацька,63, реєстраційний номер 01 ).

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Правові, економічні та організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень визначені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до частини третьої статті 3 цього Закону права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Аналогічні положення містяться й у частині другій статті 3 Закону України "Про іпотеку", відповідно до якої взаємні права й обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

У разі зміни ідентифікаційних даних субєкта права, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни, зміни субєкта управління обєктами державної власності, відомостей про обєкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого правонабувача, обтяжувача, а також у випадку, передбаченому підпунктом "в" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав. У разі якщо помилка в реєстрі впливає на права третіх осіб, зміни до Державного реєстру прав вносяться на підставі відповідного рішення суду. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Як вірно зазначив місцевий суд усунення перешкод власнику в користуванні своїм майном, як спосіб захисту цивільного права чи інтересу, фактично передбачає покладення на відповідача обов'язку припинити дію, яка порушує право, та можливе лише щодо триваючого правопорушення. Якщо ж на момент подання негаторного позову вчинення перешкод у користуванні майном припинилося, то підстав для його задоволення немає. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди, чи зобов'язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги Відповідач оскаржує судове рішення в частині визнання недійсним спірного договору.

За п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Так, згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

За ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Стаття 215 ЦК України визначає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1, 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (абзац 4 підпункту 2.1. пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Статтями 317, 321 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном і право власності є непорушним.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки можуть бути один або декілька обєктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем i на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення.

В ч. 2 ст. 583 ЦК України встановлено, що заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Як вірно встановлено місцевим господарським, укладаючи спірний іпотечний договір від 04.04.2016 р. публічне акціонерне товариство "БТА Банк" передало в іпотеку нерухоме майно, щодо якого існувала заборона відчуження, встановлена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2016 р. у справі № 904/2552/15.

Про наявність арешту на спірне майно та заборони його відчуження ПАТ "БТА Банк" був обізнаний, оскільки звертався до Дніпропетровського апеляційного господарського суду 25.03.2016 р. з апеляційною скаргою у справі № 904/2552/15 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріального забезпечення "Райвел", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Райвел", Товариства з обмеженою відповідальністю "Український готельний менеджмент" про витребування майна з чужого незаконного володіння осіб.

Враховуючи, що договір іпотеки було укладено з порушенням вимог чинного законодавства, за наявності зареєстрованої заборони про відчуження цього майна, колегія суддів доходить висновку, що місцевий господарський суд обгрунтовано задовольнив позовні вимоги прокурора повязані із визнанням договору іпотеки недійсним.

Щодо доводів викладених в апеляційній скарзі, яким місцевий суд дав належну оцінку, то вони не спростовують висновків господарського суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову.

Так, при зверненні з позовом до суду прокурором були дотримані положення ст. 56 ГПК України в частині повідомлення Відповідач-2 ( докази направлення прокурором позовної заяви з додатками на адресу Відповідача-2 містяться в матеріалах справи, а. с. 11-12 ( фіскальний чек від 18.11.2016 та опис вкладення ).

Щодо залучення судом першої інстанції до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, то місцевий суд обґрунтовано відхилив вказане клопотання з підстав відсутності впливу рішення суду на права та обовязки ОСОБА_3 щодо Позивача та відповідачів.

Посилання Скаржника на те, що ухвала про забезпечення позову на момент укладення договору іпотеки не набрала законної сили також є помилковим, оскільки

ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом ( п. 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» ). Оскільки ані ГПК України, ані будь-яким іншим законодавчим актом не встановлено часу набрання законної сили ухвалами про забезпечення позову, застосовується загальне правило. Отже, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2016 р. про вжиття заходів до забезпечення позову набрала законної сили в день її винесення, тобто 21.03.2016 р., про що і було зазначено у тексті самої ухвали.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно, всебічно та об'єктивно досліджені всі обставини справи в їх сукупності, їм надана належна правова оцінка, оскаржене рішення господарського суду повністю відповідає вимогам законодавства, тому передбачених ст. 104 ГПК України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у справі судового рішення немає.

Судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на Скаржника.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "БТА Банк" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2017 р. у справі № 904/10954/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 02.06.2017 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя І.М. Науменко