Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2017 р. Справа № 906/939/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Сікорської Н.А., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на бездіяльність посадових осіб Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира у справі

За позовом: Публічого акціонерного товариства "Кредобанк"

До: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

про стягнення 121478,18 грн.

за участю державного виконавця: Товкач Р.В.- дов. від 20.03.2017.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 11.08.2014 стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" 96950,00 грн. - заборгованість по кредиту; 17953,26 грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам; 5471,70 грн. - пеня за несвоєчасно сплачену суму кредиту; 1013,16 грн. - пеня за несвоєчасно сплачені відсотки; 2427,76 грн. судового збору.

28.08.2014. на виконання вказаного рішення видано наказ №906/939/14.

15.05.17 на адресу господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" надійшла скарга за №2017/05/11-1 від 11.05.2017 на бездіяльність посадових осіб Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира, згідно якої останній просить:

- зобов'язати державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області Товкача Руслана Володимировича в рамках ВП № 52349915 винести постанову про арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_1;

- зобов'язати державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області Товкача Руслана Володимировича в рамках ВП № 52349915 здійснити перевірку майнового стану боржника ОСОБА_1;

- зобов'язати державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області Товкача Руслана Володимировича в рамках ВП № 52349915 звернутися до суду щодо застосування до боржника ОСОБА_1 приводу;

- зобов'язати державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області Товкача Руслана Володимировича в рамках ВП № 52349915 звернутися до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1

- зобов'язати державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області Товкача Руслана Володимировича неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії в рамках ВП № 52349915.

Ухвалою від 16.05.2017 суд прийняв до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на бездіяльність посадових осіб Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира, розгляд скарги призначено на 30.05.2017.

29.05.2017 на адресу суду від стягувача надійшли додаткові письмові пояснення до скарги (а.с.93-94).

Скаржник (стягувач) повноважного представника в судове засідання не направив, 26.05.2017 надійшло клопотання, згідно якого представник просить розгляд скарги здійснювати без його участі. Разом з тим вимоги скарги підтримує у повному обсязі (а.с. 87).

Стягувач, звертаючись зі скаргою до суду вказує, що відповідно до вимог ч.1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що в ході виконавчого провадження державним виконавцем в порушення вимог ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" не було винесено постанови про арешт майна (коштів) боржника.

Крім того, державний виконавець не скористався правом, наданим йому п. 14 ч.3 ст. 18 Закону, та в ході виконавчого провадження не звернувся до суду з вимогою про застосування до боржника приводу.

Вказує, що державний виконавець не здійснив перевірку актуального майнового стану боржника у відповідності до норм ч.3 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 3.12. «Інструкції з організації примусового виконання рішень» № 512/5 від 02.04.2012 року

Зазначає, що 13.03.2017 року за вих. №2017/03/13-4 ПАТ «Кредобанк» державному виконавцю було надіслано заяву про звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України у зв'язку з ухиленням боржника від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням суду у справі № 906/939/14.

Проте, станом на день подання скарги, державний виконавець не звернувся до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - ОСОБА_1.

Стягувач зазначає, що про факт бездіяльності органу ДВС дізнався 11.05.2017, отримавши інформацію про виконавче провадження № 52349915 з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що посадові особи Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира вчиняють бездіяльність в рамках оскаржуваного виконавчого провадження.

Представник Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира в судовому засіданні проти вимог скарги заперечив з підстав, зазначених у відзиві (а.с. 104-110).

Вказав, що державним виконавцем вчиняються всі дії, направлені на належне виконання наказу господарського суду № 906/939/14 в примусовому порядку.

Вказав, що на виконанні у Богунському відділі ДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області дійсно перебувають матеріали зведеного виконавчого провадження, внесеного до Автоматизованої системи виконавчого провадження за №52828085 від 21.09.2016 р., боржником по якому є ОСОБА_1 з боргом на загальну суму в 924580,67 грн.

До складу зведеного виконавчого провадження входять виконавчі провадження з виконання:

- наказу №906/1940/13, виданого 03.02.2014 року господарським судом Житомирської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 73209,53 грн.;

- наказу №906/156/16, виданого 06.05.16 року господарським судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 89276,22 грн.;

- наказу №906/272/13 виданого 09.04.2013 року Господарським судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Теніс Україна» боргу в сумі 568997,69 грн.;

- наказу №906/939/14 виданого 11.07.2014 року Господарським судом Житомирської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» боргу в сумі 123815,88 грн.

На виконання вимог ухвали суду надав копії матеріалів виконавчого провадження №828/15 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області № 906/939/14 від 11.07.2014 та копії матеріалів зведеного виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 (а.с. )

Боржник в судове засідання не з'явився. 26.05.2017 на адресу суду повернулась ухвала від 16.05.2017, яка направлялась на адресу боржника з відміткою поштового відділення про неможливість вручення" у зв'язку з закінченням терміну зберігання" (а.с. 84-86).

Відповідно до ч.2 ст.121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника ВДВС, дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає, що подана скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом ст. 115 ГПК України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

За приписами ст. 18 Закону унормовано, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом

Згідно із ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2016 стягувач звернувся із заявою до Богунського ВДВС про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Житомирської області № 906/939/14 (а.с. 112).

27.09.2016 державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Житомирської області № 906/939/14 від 11.07.2014, копію постанови направлено стягувачу та боржнику (а.с.115).

04.10.2016 державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 52828085 (а.с. 122).

04.10.2016 державним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копію даної постанови направлено на адресу Територіального сервісного центру МВС в Житомирській області, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та боржнику (а.с. 130).

13.10.2016 з метою отримання інформації щодо майнового стану боржника державним виконавцем було здійснено електронний запит до ДПС України, Пенсійного фонду України, Державного реєстру речових прав на нерухома майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, МВС України (а.с. 130-132).

07.11.2016 за № 23124/5 державним виконавцем направлено вимогу ПАТ "Енергобанк", ПАТ "Кредобанк", Житомирському РУ ПАТ КБ "Приватбанк" про надання інформації щодо стану накопичених коштів боржника ОСОБА_1 (а.с. 134).

21.11.2016 p., 21.11.2016 року та 07.12.2016 року на адресу відділу ДВС надійшло повідомлення з ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Кредобанк», ПАТ «Енергобанк», згідно яких було встановлено, що на арештованих рахунках боржника кошти відсутні (а.с. 135,137,137 зворотна сторона).

З матеріалів зведеного виконавчого провадження вбачається, що 16.12.2016 стягувач звертався до Богунського відділу ДВС м. Житомира із заявою про перевірку майнового стану боржника ФОП ОСОБА_1 (а.с. 138).

12.01.2017 державним виконавцем направлено запит до УДМС України в Житомирській області з метою отримання інформації чи значиться боржник - ОСОБА_1 документованим паспортом громадянина України для виїзду за кордон (а.с.139).

12.01.2017 державним виконавцем направлено виклик боржнику ОСОБА_1 з'явитись 24.01.2017 о 10-00 год. до Богунського відділу ДВС м. Житомира та попереджено, що в разі невиконання законних вимог державного виконавця - будуть засновані штрафні санкції та притягнуто до кримінальної відповідальності згідно чинного законодавства України (а.с. 140).

25.01.2017 державним виконавцем складено акт про те, що при виході державного виконавця за місцем проживання боржника: м. Житомир, вул. Денишівська,82, останнього не виявлено за місцем проживання (а.с. 141).

14.02.2017 стягувачем на адресу ВДВС надійшла заява про звернення до суду з поданням про застосування приводу до боржника (а.с.142).

17.03.2017 державним виконавцем складено акт, про те, що при виході державного виконавця за місцем проживання боржника: м. Житомир, вул. Денишівська,82, останнього не виявлено за місцем проживання (а.с.143).

24.05.2017 державним виконавцем направлено боржнику виклик про необхідність з'явитись до ВДВС 08.06.2017 щодо сплати боргу за наказом господарського суду № 906/939/14 (а.с.145).

Крім того 24.05.2017 державним виконавцем було направлено запит до Богунського РВ УМВС УДМС з метою отримання інформації щодо видачі ОСОБА_1 документу, що дає право на виїзд з України і в'їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами (а.с. 146).

25.05.2017 державний виконавець здійснив запит до ПАТ "Енергобанк", ПАТ "Кредобанк", Житомирського РУ ПАТ КБ "Приватбанк" з метою отримання інформації щодо стану накопичених коштів боржника ОСОБА_1 (а.с. 147).

29.05.2017 державний виконавцем отримано відповідь від МВС про те, що за ОСОБА_1 немає зареєстрованих транспортних засобів (а.с. 148).

29.05.2017 державним виконавцем отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 , з якої вбачається, що ВДВС вчинялись дії щодо реєстрації прав та їх обтяжень (а.с. 149-150). Разом з тим згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

29.05.2017 державним виконавцем направлено до Богунського районного суду клопотання про примусовий привід гр. ОСОБА_1 (а.с. 151-152).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.16р. № 1404-VІІІ,виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.2 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено зобов'язання державного виконавця, а саме:

- здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

- надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

- розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

- заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

- роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Разом з тим, частиною 3 ст. 18 Закону передбачено права виконавця під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем здійснюються дії направлені на примусове виконання наказу господарського суду Житомирської області № 906/939/14.

Так, матеріалами зведеного виконавчого провадження підтверджується, що державним виконавцем здійснено дії направлені на перевірку майна боржника про що свідчать запити виконавця до відповідних установ та відповіді на останні. Крім того виконавцем здійснювались заходи, направлені на обтяження майна боржника, що вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Щодо коштів на рахунках боржника, то з наданих відповідей з фінансових установ вбачається, що на арештованих рахунках боржника кошти відсутні.

Матеріалами зведеного виконавчого провадження також спростовуються твердження скаржника про те, що державним виконавцем не здійснювались заходи щодо направлення клопотання про здійснення приводу боржника. Так, державним виконавцем неодноразово направлялись боржнику виклики про з'явлення до державного виконавця. Проте боржник на такі виклики не з'являвся, державний виконавець також виїжджав за місцем реєстрації боржника, однак встановив, що останній там не знаходиться.

Враховуючи, що боржник ухиляється від явки до державного виконавця, останнім направлено 29.05.2017 до Богунського районного суду м. Житомира клопотання про здійснення приводу.

Щодо вимоги скаржника про зобов'язання державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області Товкача Руслана Володимировича в рамках ВП № 52349915 звернутися до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1, то суд також не вбачає підстав для задоволення скарги в цій частині з огляду на наступне.

Пунктом 19 ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з ч. 1 Розділу II Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 07.01.2014 за № 288/5/102 1, подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду готується державним виконавцем на бланку відповідного органу державної виконавчої служби, погоджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби та має обов'язково містити: обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань (зобов'язань боржника - юридичної особи).

У разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням іншого органу (посадової особи) (далі - рішення), що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню, державний виконавець має право звернутися до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням (далі - боржник).

Частиною 2 Розділу II Порядку встановлено, що для забезпечення чіткого контролю осіб та проведення їх однозначної ідентифікації під час перетинання ними державного кордону України в поданні зазначаються прізвища, імена та по батькові: громадян України - тільки українськими літерами; громадян Російської Федерації та Республіки Білорусь - тільки російськими літерами; іноземців та осіб без громадянства - тільки латинськими літерами (ці дані містяться в машинозчитувальній зоні паспортного документа, а за її відсутності - у надрукованих на цій сторінці паспортного документа даних про особу).

У разі відсутності даних, визначених в абзацах третьому та четвертому цього пункту, державний виконавець на письмовий запит отримує їх в органі, який видав виконавчий документ, або в територіальних органах Державної міграційної служби України.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на даний час державним виконавцем вчиняються дії, направлені на примусовий привід боржника до ВДВС.

Крім того, державним виконавцем на час розгляду даної скарги не отримано відомостей від Міграційної служби України щодо наявності (відсутності) закордонного паспорту у боржника для виїзду за кордон.

Крім того, державний виконавець у своєму відзиві зазначив, що після надходження відповіді щодо належності за боржником закордонного паспорта від Міграційної служби та виконання клопотання про привід боржника, державним виконавцем будуть здійснені всі дії передбачені Законом щодо обмеження боржника у праві виїзду за межі території України.

Разом з тим, суд зауважує, що звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника є правом державного виконавця і суд не наділений повноваженнями щодо зобов'язання виконавця скористатися останнім.

Враховуючи вищевикладені обставини суд дійшов висновку, що державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби належним чином вчиняються всі дії, направлені на примусове виконання наказу господарського суду Житомирської області № 906/939/14, тому підстави для визнання доводів заявника правомірними відсутні.

Разом з тим суд звертає увагу стягувача, що всі виконавчі дії здійснюються по зведеному виконавчому провадженню за №52828085, відомості про які в АСВП не відображаються, відомості про наявність майна боржника, привід боржника та ще багато інших дій в порядку доступу стягувача також не відображаються.

Водночас, стягувач не позбавлений права знайомитись з матеріалами виконавчого провадження та бути обізнаним із діями, які вчиняються ДВС.

Відповідно до пп. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.12р. № 9, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі викладеного, господарський суд скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на бездіяльність посадових осіб Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира відхиляє.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.16р. №1404-VІІІ, ст.ст.86, 121-2 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на бездіяльність посадових осіб Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира відхилити.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4- Богунський ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирської області (10003, м. Житомир, вул. Перемоги ,55) ( рек. )

5- представник скаржника - 04070, м. Київ, вул. Іллінська,8 БЦ "Іллінський", під'їзд 10, 6 поверх) ( рек. з пов)