ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2017 р.Справа № 924/452/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" с.Мокіївці Шепетівський район Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне" с.Оршівці Кіцманський р-н, Чернівецька область

про стягнення 3 284 944,01 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 27.04.17р. №884/03

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про солідарне стягнення із відповідачів заборгованості за кредитним договором №01/04-2014 від 30.01.14р. у розмірі 3 284 944,01грн. з яких 1 296 402,01грн. заборгованість за процентами за період з 09.07.2015р. по 27.04.2017р., 1 592 169,06грн. інфляційні нарахування за прострочення сплати заборгованості по кредиту та процентам за період з 09.07.15р. по 27.04.17р., 396 372,94грн. 3% річних за період з 09.07.15р. по 27.04.17р.

Представник позивача в судове засідання з'явився та подав заяву про збільшення розміру позовних вимог за якою просить стягнути солідарно з відповідачів борг у розмірі 8 311981,53грн., а саме: заборгованість за процентами, донарахованими за період 09.07.2015р. - 04.05.2017р. - 1 310 193,52 грн., пеня/неустойка за прострочення сплати кредиту, нарахована за період 09.07.2015р. - 04.05.2017р. - 4 143 762,21 грн., неня/неустойка за прострочення сплати процентів, нарахована за період 09.07.2015р. - 04.05.2017р. - 864 897,88 грн., інфляційні нарахування за прострочення сплати заборгованості по кредиту та процентам за період 09.07.2015р. - 04.05.2017р. - 1 592 169,06 грн., 3 % річних - 400 958,86 грн.

Як вбачається із заяви позивач крім донарахованих заборгованості по процентам, інфляційних нарахувань та 3% річних просить стягнути пеню за прострочення сплати кредиту та пеню за прострочення сплати процентів, тому дана заява оцінюється судом як заява про збільшення розміру позовних вимог та про зміну предмету позову, оскільки при подані позову вимога про стягнення пені заявлена не була.

При цьому судом звертається увага, що заява підписана представником банку ОСОБА_2 якому дорученням №879/03 від 27.04.17р. повноважень щодо зміни предмету позову не надано.

З огляду на зазначене, дана заява буде розглянута судом після з'ясування наявності у представника позивача повноважень щодо зміни предмету позову.

Поряд із цим представником позивача подано заяву про долучення до матеріалів справи виписок по рахунках відповідача, що підтверджують відсутність фату надходження коштів на погашення кредитної заборгованості в період з 09.07.15р. по 24.05.17р. яка судом прийнята та задоволена.

Відповідач 1 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. У клопотанні від 29.05.17р. просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку із перебуванням представника у відрядженні.

29.05.17р. до суду від відповідача 1 надійшов відзив на позов у якому ТОВ "Подільський господар" проти позовних вимог заперечує. Посилаючись на норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ЗУ "Про банки та банківську діяльність", ЗУ "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" відповідач 1 вважає, що з відкликанням банківської ліцензії відповідно до постанови Правління Національного банку України від 10.06.2014 р. № 339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», банк не має права здійснювати банківську діяльність та втрачає право на нарахування процентів за кредитним договором.

З приводу правомірності нарахування пені відповідач 1 вказує, що відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Частиною 6 ст.232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. До вимог про стягнення неустойки застосовується спеціальна позовна давність в один рік (пункт 1 частини другої статті 258 ЦК України). Зважаючи на викладене, відмічає, що в розрахунку пені/неустойки за прострочення сплати процентів АТ «Брокбізнесбанк» вийшов за межі позовної давності та здійснив нарахування штрафної санкції за період більший ніж 12 місяців до дати подання позовної заяви.

Щодо стягнення 3% річних ТОВ "Подільський господар" вважає, що стягнення з товариства незаконно нарахованих позивачем відсотків за кредитним договором за користування кредитом унеможливлює намагання стягнути з останнього ще й три відсотки річних, оскільки обидва види вказаних нарахувань за своєю правовою природою є платою за користування чужими грошовими коштами і заборона їх одночасного застосування прямо вказана частиною 2 статті 625 ЦК України. Крім того, на думку відповідача 1 три проценти річних повинні нараховуватися на суму основного боргу без урахування вже нарахованих процентів за користування грошовими коштами.

Звертає увагу суду, що ч.2 ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тому товариство вважає, що сумою боргу є сума кредиту, який було видано банком позичальнику, а не сума нарахованих відсотків, якими позичальник не користувався. Враховуючи викладене у позові просить відмовити.

Відповідач 2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, письмового відзиву на позов не подав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки 19.05.17р.

Враховуючи викладене, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "13" червня 2017 р.

Позивачу надати документальне підтвердження наявності у представника банку повноважень щодо підпису заяви про зміну предмету позову.

Відповідачу 2 подати Витяг про включення підприємства до ЄДРПОУ, письмовий відзив на позов з нормативно документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1- до справи, 2 - позивачу (03057, м.Київ, проспект Перемоги, 41), 3 - відповідачу 2 (59321, Чернівецька обл., Кіцманський р-н, с.Оршівці, вул.Незалежності, 177).