У Х В А Л А

31 травня 2017 року Справа № 913/360/17

Провадження №18/913/360/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Промексперт", м. Київ

до відповідача приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 154416,22 грн

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Шапошникова О.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 07.04.2017 № 07/04-17,

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 19.04.2017 № 21.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу в сумі 154416,22 грн за виконані роботи (паспортизація будівель та споруд СП Ш/У Самсоновське-Западне) за договором від 12.09.2016 № 362/387-У/09-13КУО.

Позивач у позовній заяві посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору від 12.09.2016 № 362/387-У/09-13КУО по оплаті робіт (паспортизація будівель та споруд СП Ш/У Самсоновське-Западне) виконаних позивачем.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Відповідач звернувся із клопотанням від 29.05.2017 про припинення провадження у справі.

Подане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що п. 6.2 договору від 12.09.2016 № 362/387-У/09-13КУО сторони передбачили, що у випадку, якщо спори і неузгодженості, які виникли у звязку з виконанням договору, або стосуються його укладання, зміни, порушення умов, недійсності не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється у Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації Регіональна правова група, у відповідності до регламенту зазначеного суду.

Позивач заперечень проти заявленого клопотання про припинення провадження у справі не висловив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, з урахуванням поданого клопотання відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України з огляду на наступне.

12 вересня 2016 року між сторонами було укладено договір № 362/387-У/09-13КУО (далі - договір), згідно якого відповідач (замовник) доручив, а позивач (виконавець) зобовязався виконати роботи по паспортизації будівель та споруд СП Ш/У Самсоновське-Западне.

Згідно з п. 2.1 договору вартість робіт складає 154416,22 грн.

Позивач виконав обумовлені договором роботи, що підтверджується відповідним актом від 31.01.2017 без номеру загальну суму 154416,22 грн.

Згідно з п. 2.4 договору оплата фактично виконаних робіт здійснюється відповідачем шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок позивача у термін 30 (тридцять) календарних днів після підписання акту виконаних робіт.

Відповідач свої зобов'язання не виконав та не сплатив позивачу борг за фактично виконані роботи.

Заборгованість за договором становить 154416,22 грн.

Щодо клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

У підпункті 4.2 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (у редакції постанови пленуму від 14.07.2016 № 7) розяснено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Якщо при розгляді справи буде встановлено, що:

є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду. Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. Якщо таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то:

- у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім;

- у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу.

При цьому слід мати на увазі, що третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

Як встановлено судом, пунктом 6.2 договору від 12.09.2016 № 362/387-У/09-13КУ сторони передбачили, що у випадку, якщо спори і неузгодженості, які виникли у звязку з виконанням договору, або стосуються його укладання, зміни, порушення умов, недійсності не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється у Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації Регіональна правова група, у відповідності до регламенту зазначеного суду.

Відповідач, ПрАТ Краснодонвугілля, своїм клопотанням від 29.05.2017 наполягає на вирішенні спору третейським судом та припиненні провадженні у даній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

З урахуванням викладеного провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Провадження у справі судом припинено в звязку з передачею даного спору на вирішення третейського суду.

При предявленні позову платіжним дорученням від 10.04.2017 № 244 позивачем був сплачений судовий збір в сумі 2316,24 грн.

Тому, судовий збір у сумі 2316,24 грн підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Разом з цим, як встановлено Законом, сплачена сума повертається за клопотанням особи, яка його сплатила. Відповідного клопотання не надійшло.

Тому, судовий збір в сумі 2316,24 грн позивачу не повертається, але може бути повернений ухвалою суду за клопотанням.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя В.В. Корнієнко