ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. Справа № 911/4686/15

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Доравтосервіс-Петропавлівська Борщагівка

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Український сад

про стягнення 355194,94грн

Суддя С.І. Чонгова

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 16.05.2017); ОСОБА_3 (довіреність б/н від 15.05.2017).

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Доравтосервіс Петропавлівська Борщагівка (далі ТОВ Доравтосервіс Петропавлівська Борщагівка) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Український сад (далі ТОВ Український сад) про стягнення 355194,94грн заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, відповідачем порушено зобовязання за договором підряду №31-03-14 від 31.03.2014, в частині оплати за виконані роботи у встановлений договором строк.

Відповідач у справі ТОВ Український сад у своєму відзиві просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що:

- роботи вказані в актах виконаних робіт №3 та №4 на загальну суму 355195грн на підставі договору підряду позивачем на обєкті, визначеному договором не виконувались, а факт їх виконання недоведений позивачем, тому відсутні підстави оплати за даним договором;

- акти виконаних робіт №3 та №4, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог були отримані позивачем в жовтні 2014 року;

- між сторонами наявний спір про якість робіт згідно актів виконаних робіт №1 та №2, що були виконані на підставі договору підряду. На роботи, виконані з відступами від умов договору підряду, позивач має право на пропорційне зменшення ціни.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2015 у даній справі призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

До господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта за результатами проведення призначених у даній експертиз.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.05.2017 судом поновлено провадження у даній справі та призначено розгляд справи на 22.05.2017 та зобовязано сторін надати суду письмові пояснення щодо позовних вимог з урахуванням висновків експертизи.

У судове засідання 22.05.2017 позивач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, письмових пояснень щодо позовних вимог у даній справі з урахуванням висновків експертизи не надав

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 між ТОВ Український сад (замовник) та ТОВ Доравтосервіс Петропавлівська Борщагівка укладено договір підряду №31-03-14 (а.с.9-10), на виконання робіт: ремонт доргі з влаштуванням асфальту на території замовника в селі Юрівка, вул.. Щорса, 37 Макарівського району Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, з договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

У відповідності до п. 1.1 вказаного договору, підрядник зобовязується на свій ризик власними та залученими силами виконати роботи на обєкті, в обсязі передбаченому договірною ціною (додаток №1), з дотриманням будівельних норм і правил, а так само умов вказаного договору, замовник зобовязується здійснити оплату всіх робіт в обсязі, передбаченому договірною ціною, що є невідємною частиною договору.

Договірна вартість (договірна ціна) робіт на обєкті складає 250,00грн за 1 кв.м. покриття. Загальна вартість орієнтовано складає 5 129 984,00грн в т.ч. ПДВ (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 2.2 договору, договірна вартість може і повинна переглядатись по взаємній згоді сторін за таких умов: зміна обсягу та складу робіт; зміна за рішенням або з вини замовника термінів виконання робіт; необхідність врахування інфляційних факторів; прийняття нових законодавчих нормативних актів, що впливають на вартість будівництва.

Додатком №1 до договору (а.с.11), сторонами погоджено найменування робіт, одиницю виміру робіт, обсяги робіт та ціну і вартість на кожний вид робіт.

Згідно п. 4.1 договору, змовник забезпечує своєчасне фінансування робіт, згідно графіку фінансування робіт: перед початком робіт 300 000,00грн; 14 квітня 3 800 000,00грн на придбання асфальтобетону; 28 квітня 200 000,00грн; 12 травня 100 000,00грн.

Відповідно до п. 4.2 договору, замовник здійснює розрахунки з підрядником за фактично виконані роботи на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт, що готує підрядник. Уповноважений представник замовника продовж 3-х банківських днів перевіряє реалістичність документів та підписує їх.

Згідно ч. 4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття; ередання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як встановлено під час розгляду справи, згідно з банківськими виписками відповідачем сплачено позивачу: 01.04.2014 200 000,00грн, 11.04.2014 1 500 000,00грн, 24.04.2014 1 000 000,00грн, 26.05.2014 200 000,00грн, 18.06.2014 100 000,00грн, загалом 3 000 000,00грн, що не заперечується сторонами.

Підставою для такої оплати вказано передоплата за ремонт доріг згідно договору №31-03-14 від 31.03.2014.

Також, сторонами підписано акти виконаних робіт №1 та №2 за червень 2014 року на суму 2 699 949,94грн та 300 050,00грн, загалом на суму 2 999 999,94грн.

Проте, суд зазначає, що роботи вказані в акті №2 за червень, а саме влаштування ямкового ремонту із застосуванням асфальтобетону, не передбачені умовами договору та додатку №1 до нього, про що також вказано у висновку експертизи призначеній у даній справі, а отже підставою оплати зазначених робіт не може бути вказаний договір

Крім того, в позовній заяві позивач посилається на виконання ним робіт зазначених в акті №3 за серпень 2014 на суму 75 140,00грн та №4 за жовтень 2014 на суму 280 055,00грн, проте відповідачем такі акти не були підписані та повернуті позивачу.

У звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 355 194,94грн, що за твердженням позивача є різницею між виконаними згідно актів №№1, 2, 3, 4 роботами та їх оплатою

В заперечення позовних вимог відповідач посилається на те, що роботи виконано неякісно, а також роботи вказані в актах №3 та №4 позивачем не виконувались.

З урахуванням викладеного суд зазначає про наступне.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, призначеній у даній справі, експертним дослідженням встановлено, що «вартість виконаних робіт з влаштування асфальтобетонного покриття дороги не відповідає умовам договору підряду №31-03-14 від 31.03.2014 та вартості внесеній до актів виконаних робіт №1 за червень та №4 за жовтень.

З урахуванням встановлених розбіжностей в обємах виконаних робіт, різниця між вартістю фактично виконаних будівельних робіт по влаштуванню вирівнюючого шару з гарячого крупнозернистого асфальтобетону та її вартістю визначеною умовами договору складає: - 321 618,50грн з ПДВ.

Приймаючи до уваги, що в актах виконаних робіт за договором визначена загальна вартість робіт 2 980 004,94грн (акт №1 за червень 2014 2 699 949,94грн+ акт №4 за жовтень 2014 280 055,00грн), при цьому, як зазначалось вище, різниця вартості фактично виконаних будівельних робіт та її вартістю визначеною умовами договору, відповідно до експертного дослідження, складає: - 321 618,50грн з ПДВ, судом встановлена відсутність боргу відповідача позивачу за спірним договром.

Суд не може прийняти до уваги акти виконаних робіт №2 за червень 2014 та №3 за серпень 2014, оскільки такі види робіт не були передбачені умовами укладеного між сторонами договору підряду та додатку №1 до нього. Доказів укладення додаткових угод до вказаного договору сторонами під час розгляду справи не надано.

Отже зазначений договір не може бути підставою для стягнення оплати за роботи, що не передбачені договором.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати, покладаються судом на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення складено 30.05.2017.

Суддя С.І. Чонгова