номер провадження справи 10/158/15-18/86/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 справа № 908/5871/15

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69006, м.Запоріжжя, вул. Портова, б. 8 кв. 118)

до відповідача міського комунального підприємства Основаніє (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29а)

про стягнення 92145,00 грн. матеріальної шкоди

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, договір № 0310/2/16 від 03.10.2016;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 458 від 03.04.2017

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 92145,00 грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.12.2015 порушено провадження у справі, присвоєно номер провадження 10/158/15.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.01.2016 призначено судову експертизу, провадження у справі № 908/5871/15 зупинено до надходження висновків судової експертизи.

У звязку зі звільненням судді-доповідача у справі ОСОБА_4, згідно розпорядження № П-783/16 від 05.10.2016 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2016 справу передано на розгляд головуючого судді Носівець В.В.

Ухвалою суду від 06.10.2016 справу № 908/5871/15 прийнято до провадження, присвоєно справі номер провадження 10/158/15-18/86/16, у звязку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі поновлено, судове засідання призначене на 03.11.2016. Ухвалою суду від 03.11.2016 розгляд справи відкладався на 24.11.2016. У судовому засіданні 24.11.2016 оголошувалась перерва на 05.12.2016. Ухвалами суду від 05.12.2016 призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі № 908/5871/15 до отримання результатів додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою суду від 09.02.2017 провадження у справі № 908/5871/15 поновлено для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів. Ухвалою суду від 28.02.2017 зупинено провадження у справі № 908/5871/15 до отримання результатів додаткової судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.12.2016. Ухвалою суду від 11.05.2017 провадження у справі поновлено у звязку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення. Розгляд справи призначений на 31.05.2017.

Вступну та резолютивну частити рішення оголошено в засіданні 31.05.2017.

Позивач підтримав вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог вказував, що ФОП ОСОБА_1 (орендар), Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (орендодавець) та КП «ВРЕЖО № 1» (балансоутримувач) 05.08.2003 укладено договір оренди нежитлового приміщення № 554/1 у відповідності до якого позивачу передано в оренду вбудоване в підвалі пятиповерхового житлового будинку нежитлове приміщення загальною площею 136,98 грн. за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, б. 92. МПК Основаніє з 25.07.2012 є правонаступником КП «ВРЕЖО № 1», балансоутримувачем будинку № 92 по вул. 40 років Радянської України у м. Запоріжжя та внутрішьобудинкових мереж водо-, теплопостачання та системи каналізації. У вказаному приміщенні 12.04.2015 відбулося залиття внаслідок прориву труби в сусідньому з орендованим позивачем приміщенням підвалу. За заявою позивача у МПК «Основаніє» створена комісія для обстеження наслідків залиття. Актом комісії від 24.07.2015 встановлені види та обєм пошкоджень орендованих позивачем приміщень, які сталися внаслідок залиття. Дефектним актом від 22.07.2015 встановлені найменування видів робіт та конструктивних елементів, які необхідно виконати та замінити для усунення пошкоджень, що спричинило залиття. Незалежним оцінювачем виконано звіт № 13/11/2015 від 05.11.2015 про визначення вартості заподіяної шкоди нежитлового приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 92, що знаходиться на балансі МПК «Основаніє» та передано в оренду ОСОБА_1 В результаті виконаних робіт і розрахунків оцінювач прийшов до висновку, що вартість заподіяної шкоди нежитлового приміщення становить 92145,00 грн. Позивач з посиланням на ст. ст. 11, 22, 1166, 1172, 1192 ЦК України, ст. 224 ГК України просив стягнути з відповідача 92145,00 грн. матеріальної шкоди.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав. В обґрунтування заперечень вказував, що позивач не надав жодного доказу про встановлення саме факту залиття приміщення. Надані позивачем докази жодним чином не підтверджують самого залиття. Таким чином, позивачем не надано доказів, які б свідчили про причино-наслідковий зв'язок між діями відповідача та пошкодженням майна позивача. Відповідач зазначав, що з позивачем не перебуває в договірних відносинах, за яким би мав певні зобовязання по утриманню житлового будинку та прибудинкової території. Просив в позові відмовити.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 12.04.2015 відбулося залиття нежитлового приміщення в житловому будинку за адресою місто Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 92, про що комісією МКП «Основаніє» складено відповідний акт (а.с. 76). В акті зазначено, що нежитлове приміщення знаходиться в підвалі 4-го підїзду, складається з 6 кімнат, обладнаних під соляний інгаляторій. В результаті обстеження встановлено наступне: «В приміщенні № 57 (згідно планування в інвентарній справі) S = 26,22 кв.м. підлога бетонна, покрита шаром солі. На підлозі, під шаром солі розташована проводка, вмонтовані електролампи в патронах, в кількості 9 шт, залиті водою, прийшли в непридатність. Поверхня соляного шару потемніла. Залиття відбулося 12.04.2015 в результаті виникнення свища на трубопроводі холодної води до водомірної рамки». Повторний акт огляду приміщення комісією МКП «Основаніє» складено 08.06.2015.

Членами комісії Міського комунального підприємства «Основаніє» також 24.07.2015 складено акт про залиття нежитлового приміщення в житловому будинку за адресою місто Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 92. Зі змісту зазначеного акта від вбачається, що комісією проведено повторне обстеження нежитлового приміщення за заявою ПП ОСОБА_1 в житловому будинку за адресою м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 92 на предмет обстеження наслідків залиття, яке відбулося 12.04.2015. Комісією встановлено наступне:

«В приміщенні № 57 (згідно планування в інвентарній справі) S = 26,22 кв.м підлога бетонна, покрита шаром солі. На момент обстеження соляний шар прийшов в непридатність. Стіни облицьовані соляними боками, на момент обстеження соляні блоки прийшли в непридатність. Відкос дверного отвору обшитий гіпсокартоном, гіпсокартон прийшов в непридатність S =2,5 кв.м.

В приміщенні № 41 на стіні S =4,68 кв.м. і по периметру кімнати 0,04 м від пола вбачаються сухі сліди залиття. На підлозі вбачається порушення пофарбованого шару S =16 кв.м.

В приміщенні № 42 на стінах по периметру кімнати 0,04 м від підлоги вбачаються сухі сліди залиття. На підлозі вбачаються порушення пофарбованого шару S=14 кв.м.

В приміщенні № 40 на стінах наявні сухі сліди залиття S=6 кв.м. та по периметру кімнати 0,04 м від підлоги. На підлозі вбачається порушення пофарбованого шару S=2 кв.м.

В приміщенні № IV, сходовий марш при вході в підвалене приміщенні, на стінах вбачаються сухі сліди залиття S=5 кв.м.

В приміщеннях № 43, 44, 45 (санвузел) дверне полотно не входить в дверну коробку, стіни та підлога, облицьовані кахельною плиткою пошкодження відсутні, сантехнічні прилади в справному стані, пошкодження відсутні.»

В акті комісією зроблено висновки про необхідність усунення насліків залиття відповідно дефектного акту.

Позивач вказував, що зазначене приміщення ним орендується на підставі договору оренди № 554/1 та внаслідок прориву труби в сусідньому з орендованим ним приміщенням підвалу завдано шкоди майну позивача. Винним в залитті приміщення позивач вважає Міське комунальне підприємство «Основаніє».

Як встановлено, Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (орендодавець), комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 1» (правонаступником якого є МПК «Основаніє» - відповідач у даній справі, балансоутримувач) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар, позивач у даній справі) 05.08.2003 укладено договір оренди нежитлового приміщення №554/1, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 136,98 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 92, що значиться на балансі КП ВРЕЖО № 1. Приміщення надається в оренду для надання побутових послуг населенню.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.11.2014 у справі № 908/3091/14 за позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Міського комунального підприємства «Основаніє» до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 розірвано договір оренди нежитлового приміщення № 554/1 від 05.08.2003 та зобовязано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 виселитися із нежитлового приміщення підвалу загальною площею 136,98 кв.м. за адресою м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 92 на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Міського комунального підприємства «Основаніє». Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 у даній справі рішення від 06.11.2014 залишено без змін. На виконання рішення видано відповідні накази.

Відповідно до звіту № 13/11/2015 (а.с. 23-24) про визначення вартості заподіяння шкоди, складеного на замовлення ФОП ОСОБА_1 05.11.2015 оцінювачем ФОП ОСОБА_5, вартість заподіяної шкоди нежитлового приміщення, що знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО № 1» та передано в оренду ФОП ОСОБА_1 станом на 05.11.2015, становить 92145,00 грн.

Згідно зі ст. 41 ГПК України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Ухвалою суду від 20.01.2016 у даній справі призначалася судова експертиза. За результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, складено висновок №454/455-16 від 04.07.2016.

У висновку № 454/455-16 від 04.07.2016 експертом надано відповіді на поставлені питання та зазначено наступне:

1. Визначити внаслідок яких подій відбулося залиття 12.04.2015 нежилого приміщення жилого будинку № 92 по вул. 40 років Радянської України у м. Запоріжжя за результатами візуального обстеження на час його проведення не видається можливим.

2. Враховуючи, що документи надані на дослідження мають неоднозначний характер, задовільний технічний стан санітарно-технічного обладнання у кімнатах № 43, 44, 45 нежитлового приміщення на момент проведення його обстеження, відсутність ознак його пошкоджень, а також враховуючи обємно-планування рішення кімнат, а саме кімната № 39, де відбулася заміна водопровідного вузла приміщення підвалу розташована за глухою основною стіною суміжною з кімнатою № 41, та наявних ознаку залиття цієї кімнати немає, а також з моменту залиття та обстеження нежитлового приміщення минув тривалий час, тому чи є причинний зв'язок з аварійним залиттям 12.04.2015 по результатам візуального обстеження стверджувати не можливо.

3. У кімнатах, в котрих було проведено обстеження, наявність водопровідних комунікацій не виявлено.

4. Вартість відновлюваних ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати в кімнатах підвального житлового будинку № 92 по вул. 40 років Радянської України у місті Запоріжжя по усуненню наслідків залиття, на час проведення дослідження становить 97527,60 грн.

Суд, дослідивши висновок № 454/455-16, вбачив, що висновок експерта є неповним, оскільки в ньому не було зазначено які саме відновлювальні ремонтно-будівельні роботи необхідно виконати та на усунення яких саме наслідків залиття приміщення мають бути направлені такі роботи, враховуючи, що види пошкоджень зафіксовані в акті від 24.07.2015, усунути неповноту висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта не вдалося.

Ухвалою суду від 05.12.2016 призначалася додаткова судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручалося ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро».

За результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи судовим експертом ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» 20.03.2017 складено висновок № 2270, яким надано відповіді на поставлені питання, а саме: 1) відповідно до наявних документів у наданих матеріалах справи встановлено, що 12.04.2015 в приміщенні підвалу 4-го підїзду житлового будинку № 92 по вул. 40 років Радянської України (вул. Незалежної України) в місті Запоріжжі, відбувся прорив (свищ) трубопроводу холодної води; 2) із урахуванням наданих на дослідження документів, та враховуючи, що крім приміщення 39, документально підтвердженої інформації про факти прориву трубопроводів на дослідження не надано залиття приміщення із 6 кімнат в підвалі 4-го підїзду будинку 92 по вулиці 40 років Радянської України в місті Запоріжжя, є наслідком прориву (свищу) труби 12.04.2015.

В силу приписів статті 42 ГПК України висновок судового експерта є доказом, який оцінюється судом у сукупності з іншими доказами за правилами, встановленими ст. 43 цього Кодексу, та не є обовязковим для суду.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач просив стягнути з відповідача 92145,00 грн. шкоди, завданої останнім внаслідок прориву труби в підвалі житлового будинку по вул. 40 років Радянської України, 92 в м. Запоріжжя, яке призвело до залиття приміщень і, відповідно, до пошкодження належного позивачу майна.

Як встановлено, приміщення, в якому відбулося залиття внаслідок прориву труби, не є власністю позивача, договір оренди № 554/1 від 05.08.2003 не містить умов щодо відповідальності орендодавця та балансоутримувача у разі пошкодження майна орендаря, відтак, суд дійшов висновку, що до спірних правовідносин, які склались між сторонами у даній справі слід застосовувати норми глави 82 ЦК України "Відшкодування шкоди", які підлягають застосуванню у разі відсутності договірних відносин між боржником (завдавачем шкоди) та кредитором (потерпілим).

Загальні правила відшкодування завданої особі недоговірної шкоди встановлені статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування збитків є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів особи судом, який передбачено ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Статтею ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Основною формою компенсації заподіяної шкоди потерпілої особи є відшкодування збитків. Відшкодування збитків має характер універсального засобу захисту цивільних прав. У відносинах щодо відшкодування збитків слід розрізняти обовязок боржника відшкодувати збитки завдане невиконанням або неналежним виконанням зобовязання, що випливає з договору та відшкодування позадоговірної шкоди.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров'я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода це не тільки обов'язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, завдана шкода відшкодовується у повному обсязі.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, необхідна наявність складу правопорушення, що включає такі елементи:

1) протиправність поведінки (дії чи бездіяльності) особи;

2) шкідливий результат такої поведінки шкоду (збитки), їх наявність та розмір;

3) причинний-наслідковий звязок між протиправною поведінкою та завданою майновою шкодою;

4) вина особи, яка заподіяла шкоду.

У разі відсутності, хоча б одного з елементів наслідки у вигляді відшкодування шкоди не наступають.

Враховуючи предмет позову та обставини даної справи, необхідним фактом, що потребує доказування з боку позивача та встановлення судом, є наявність шкідливого результату протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи) - шкоди, її наявності та розміру.

По-перше, в обґрунтування протиправності поведінки відповідача позивач посилався на відсутність контролю МКП «Основаніє» щодо стану системи водопостачання.

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи висновком судового експерта встановлено лише факт прориву труби та залиття приміщень. При цьому експертом досліджувалися лише наявні у справі документи. Експерт за доданими документами не надав достовірних висновків, що місця і часу події та відповідальної особи.

Представлені акти від 20.05.2015, 08.06.2015, 24.07.2015 містять суперечності та складені через значний проміжок часу після ймовірного пошкодження майна позивача. Таким чином, після дослідження наявних матеріалів суд не може беззаперечно встановити факт протиправної поведінки, тобто певної дії чи бездіяльності відповідача, наслідком якої стало пошкодження майна позивача.

По-друге, щодо розміру понесених позивачем збитків судом встановлено наступне:

В обґрунтування розміру понесених збитків позивач не надав пояснень щодо майна, якому завдано шкоди. Звіт № 13/11/2015 від 05.11.2015, виконаний оцінювачем ОСОБА_5, свідчить про розрахунок вартості заподіяної шкоди нежитловому приміщенню. Суд зазначає, що нежитлові приміщення, які зазнали пошкоджень внаслідок залиття не є власністю позивача, а до складу заявленої до стягнення майнової шкоди позивач фактично включив вартість відновлювального ремонту вказаних приміщень, який ним не проводився. Також, суд зауважує, що на виконання рішення суду від 06.11.2014 у справі № 908/3091/14 позивач звільнив займане ним орендоване приміщення.

Щодо завдання шкоди майну позивача, яке знаходилося всередині приміщення, то позивач не надав доказів того, яке саме майно пошкоджено, яка його вартість або які витрати понесені ним на його відновлення. Договір № 2 купівлі-продажу 06.12.2012, який позивач надав на підтвердження вартості соляних плит, свідчить лише про придбання позивачем відповідного товару вартістю 36750,00 грн. Доказів обладнання орендованого приміщення саме цим товаром позивачем не надано. Жодних доказів щодо придбання, вмонтування, вартості електроламп в патронах, що були зіпсовані внаслідок залиття, щодо вмонтування електропроводки в приміщенні також не надано. Висновки щодо шкоди базуються на припущеннях, посиланнях на пояснення позивача про потемнення шару солі, як зазначено в актах від 20.05.2015, 08.06.2015. Належних та допустимих доказів, що достовірно підтверджують понесені позивачем збитки в заявленому до стягнення розмірі матеріальної шкоди останнім не надано.

По-третє, оскільки не встановлено обставин протиправної поведінки відповідача, суд приходить до висновку про відсутність звязку між шкодою, про яку заявляв позивач, та діями відповідача.

По-четверте, матеріали справи не містять доказів наявності вини, яка полягає у невиконанні МКП «Основаніє» зобовязань/обовязків покладених на нього чинним законодавством, а саме контроль, збереження, утримання, сприяння до ефективної експлуатації інженерних мереж та обладнання, яке знаходилося на балансі відповідача.

Таким чином, судом не встановлено наявність усіх чотирьох складових правопорушення відповідно до чинного законодавства, наслідком яких може бути відшкодування завданої майнової шкоди.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, докази, які містяться в матеріалах справи, не доводять наявність повного складу цивільного правопорушення, а відтак, відсутність всіх необхідних ознак складу цивільного правопорушення, відповідно до ст. 1166 ЦК України, унеможливлює притягнення відповідача до відповідальності у вигляді відшкодування шкоди, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволені позову про стягнення 92145,00 грн. майнової шкоди.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на позивача, в тому числі витрати на проведення експертизи. При цьому, суд зазначає, що доказів оплати вартості проведення експертизи до матеріалів справи не додано. Представник позивача пояснив, що відповідні платіжні документи ним втрачено.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 09 червня 2017 року.

Суддя В.В. Носівець