КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" травня 2017 р. Справа №910/19980/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Цукаревій Г.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" роз'яснення постанови Київського апеляційного Господарського суду від 02.03.2017 у справі № 910/19980/15

у справі № 910/19980/15 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком Плюс"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Груп"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-2009"

про стягнення 110 494 894,67 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком Плюс",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-2009",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніон Груп"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2016 у справі № 910/19980/15 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено повністю; визнано недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) від 11.08.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-2009" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестком Плюс"; вирішено питання розподілу судових витрат ( т. 19, а.с. 214-226).

02.03.2017 Київським апеляційним господарським судом прийнято постанову у справі № 910/19980/15, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком Плюс" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 у справі № 910/19980/15 залишено без змін.

13.04.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного Господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" надійшла заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного Господарського суду від 02.03.2017, у якій ТОВ "АТБ-Маткет" просить роз'яснити, яким чином Товариство з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-2009" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніон Груп" повинні виконати постанову Київського апеляційного Господарського суду від 02.03.2017 у справі № 910/19980/15, враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніон Груп" сплатило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекспорт -2009" 100 000,00 грн. начебто в рахунок погашення неіснуючого боргу за договором поставки № 25007 від 15.05.2010.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 14.04.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді - Чорна Л.В., Яковлєва М.Л.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" про прийняття додаткового рішення (постанови) призначено до розгляду на 25.04.2017.

Розпорядженням керівника апарату від 25.04.2017, на підставі п.п. 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/19980/15 у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2017, справу № 910/19980/15 розподілено колегії суддів у складі головуючого судді Станіка С.Р., суддів Куксова В.В., Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 26.04.2017 справу № 910/19980/15 прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Станіка С.Р., суддів Куксова В.В., Гончарова С.А.

Розпорядженням керівника апарату від 10.05.2017, на підставі п.п. 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/19980/15 у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2017, справу № 910/19980/15 розподілено колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалами Київського апеляційного Господарського суду від 13.05.2017 справу № 910/19980/15 прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" про прийняття додаткового рішення (постанови) призначено до розгляду на 31.05.2017.

Представники позивача, відповідача 1,2 та третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представники позивача, відповідача 1,2 та третьої особи не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) України, та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників позивача, відповідача 1,2 та третьої особи.

Відповідно до частини 4 статті 89 Господарського процесуального кодексу України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення (п. 18 постанови пленуму Вищого Господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 № 6, із змінами і доповненнями).

Як вбачається зі змісту постанови Київського апеляційного Господарського суду від 02.03.2017 у справі № 910/19980/15, колегія суддів залишила без змін рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2016 у справі № 910/19980/15, яким повністю відмовлено у задоволенні первісного позову; зустрічний позов повністю задоволено; визнано недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) від 11.08.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-2009" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестком Плюс"; вирішено питання розподілу судових витрат.

З мотивувальної частини постанови також вбачається, що підставою відмови у задоволенні первісного позову є встановлена судом відсутність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-2009" за поставлений за договором № 25007 від 15.05.2010 товар, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-2009" позову.

У постанові від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пленум Вищого Господарського суду України роз'яснив, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (п. 4.2). Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Встановлена судом відсутність на час звернення до суду та порушення провадження у справі № 910/19980/15 заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" за поставлений за договором № 25007 від 15.05.2010 товар виключає припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України та спростовує доводи скаржника щодо незаконності судового рішення від 24.11.2016 у даній справі.

Таким чином у справі № 910/19980/15 суд не виносив рішення з приводу добровільно сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніон Груп" 100 000,00 грн. на підставі договору поруки № 17/06 від 17.06.2010.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" про роз'яснення яким чином Товариство з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-2009" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніон Груп" повинні виконати постанову Київського апеляційного Господарського суду від 02.03.2017 у справі № 910/19980/15, оскільки заява не містить даних, які б свідчили про те, що позивачеві не зрозуміло зміст постанови чи її неясність. Вказана заява фактично спрямована на внесення до постанови нових даних.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" про роз'яснення постанови Київського апеляційного Господарського суду від 02.03.2017 у справі № 910/19980/15 залишити без задоволення.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко