ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2017 року Справа № 927/1282/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Погребняка В.Я., Короткевича О.Є.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17.01.2017
у справі № 927/1282/14 господарського суду Чернігівської області
за заявоюПублічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод"
пробанкрутство

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.08.2014 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Ніжинський механічний завод", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Стук І.М.

Ухвалою суду від 24.10.2014, з урахуванням перегляду в апеляційній інстанції, визнано вимоги конкурсних кредиторів ПАТ "Ніжинський механічний завод" та затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого зокрема внесено окремо вимоги ПАТ "Банк "Демарк" в сумі 4 987 271,20 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.02.2015 припинено процедуру розпорядження майном ПАТ "Ніжинський механічний завод" та введено процедуру санації строком на шість місяців до 17.08.2015.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2015 затверджено план санації ПАТ "Ніжинський механічний завод", продовжено строк санації та повноважень керуючого санацією до 17.08.2016.

24.11.2016 до господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від керуючого санацією про затвердження мирової у справі.

В обґрунтування поданого клопотання керуючий санацією посилався на те, що 30.09.2016 рішенням комітету кредиторів схвалено мирову угоду у справі № 927/1282/14 про банкрутство ПАТ "Ніжинський механічний завод".

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.12.2016 затверджено мирову угоду, схвалену 30.09.2016 року комітетом кредиторів боржника - ПАТ "Ніжинський механічний завод" на наступних умовах:

- Ніжинська ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області зобов'язується в повному обсязі списати заборгованість ПАТ "Ніжинський механічний завод" по штрафних санкціях, пені в сумі 675 769,05 грн. Крім того, основний борг в сумі 3 765 311,46 грн. підлягає розстроченню на 6 (шість) років рівними частинами починаючи з січня 2017 року;

- Управління пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області зобов'язується в повному обсязі списати заборгованість ПАТ "Ніжинський механічний завод" по штрафних санкціях та пені в сумі 43 581,05 грн., а основний борг в сумі 413 690,62 грн. підлягає розстроченню на 6 (шість) років починаючи з січня 2017 року;

- заборгованість ПАТ "Ніжинський механічний завод" перед ОСОБА_5 в сумі 1 706 649,36 грн. розстрочується на шість років рівними частинами починаючи з січня 2017 року;

- заборгованість ПАТ "Ніжинський механічний завод" перед ПАТ "Страхове товариство "Гарантія" в сумі - 15 907,87 грн. підлягає розстроченню на шість років рівними частинами починаючи з січня 2017 року;

- ТОВ "Ніжинтепломережі" зобов'язується в повному обсязі списати заборгованість ПАТ "Ніжинський механічний завод" по штрафних санкціях та пені в сумі 13 510,92 грн. Борг ПАТ "Ніжинський механічний завод" перед ТОВ "НіжинТеплоМережі" в сумі 65 395,44 грн. підлягає розстроченню на шість років рівними частинами починаючи з січня 2017 року;

- заборгованість ПАТ "Ніжинський механічний завод" перед ТОВ "Торговий дім "Ніжинський механічний завод" в сумі 14 756 490,00 грн. підлягає розстроченню на шість років рівними частинами починаючи з січня 2017 року;

- заборгованість ПАТ "Ніжинський механічний завод" перед ОСОБА_6 в сумі 1 577 750,00 грн. підлягає розстроченню на шість років рівними частинами починаючи з січня 2017 року;

- заборгованість ПАТ "Ніжинський механічний завод" перед ЗАТ "Торгове представництво "Сніжнянськхіммаш" в сумі 424 345,50 грн. підлягає розстроченню на 6 (шість) років рівними частинами починаючи з січня 2017 року.

Провадження у справі про банкрутство припинено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції, ПАТ "Банк "Демарк" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 12.12.2016 та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання ПАТ "Банк "Демарк", визнати боржника банкрутом та відкрити відносно нього ліквідаційну процедуру.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 у справі №927/1282/14 (колегія суддів: Остапенко О.М., Верховець А.А., Пантелієнко В.О.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 12.12.2016 у справі №927/1282/14 задоволено частково, ухвалу господарського суду Чернігівської області від 12.12.2016 у справі №927/1282/14 скасовано, справу №927/1282/14 повернуто до господарського суду Чернігівської області для подальшого розгляду в новому складі суду.

Публічне акціонерне товариство "Ніжинський механічний завод" (далі - ПАТ "Ніжинський механічний завод" ) звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 03.02.2017 №87 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 у справі №927/1282/14, з проханням скасувати останню та залишити ухвалу господарського суду Чернігівської області від 12.12.2016 у даній справі без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.03.2017 у справі №927/1282/14 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" від 03.02.2017 №87 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 у справі №927/1282/14 повернути заявнику, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

ПАТ "Ніжинський механічний завод" повторно звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою №227 від 28.03.2017 (вх. №5608/2017 від 23.05.2017) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 у справі №927/1282/14, з проханням скасувати вказану постанову та залишити без змін ухвалу господарського суду Чернігівської області від 12.12.2016 у справі №927/1282/14.

Разом з тим, до касаційної скарги ПАТ "Ніжинський механічний завод" додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та заяву про звільнення від сплати судового збору.

Подана ПАТ "Ніжинський механічний завод" касаційна скарга №227 від 28.03.2017 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 у справі №927/1282/14 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно із частиною 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір".

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції зі змінами, внесеними Законом України №1774-VIII від 06.12.2016 року, який набрав чинності 01.01.2017 року, передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" №1801-VIII від 21.12.2016, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 становив 1 600 грн.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, Публічне акціонерне товариство "Ніжинський механічний завод" оскаржує постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 у справі №927/1282/14, якою було скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської області від 12.12.2016 у даній справі.

Отже, за подання Публічним акціонерним товариством "Ніжинський механічний завод" касаційної скарги №227 від 28.03.2017 на постанову апеляційного суду від 17.01.2017, прийняту за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції від 12.12.2016 про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі, підлягав сплаті судовий збір в розмірі 1 600 грн.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги №227 від 28.03.2017, скаржником не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявником - ПАТ "Ніжинський механічний завод" до касаційної скарги №227 від 28.03.2017 подано заяву про звільнення останнього від сплати судового збору, у зв'язку із знаходженням останнього в процедурі банкрутства, а скрутне фінансове становище не дає можливості сплатити значну суму судового збору.

Разом з тим, до вказаної заяви скаржником додано виписку за рахунком, відкритим у АТ "Укрексімбанк", №5978 з 24.03.2017 до 27.03.2017, що підтверджує вихідний залишок на 27.03.2017 у розмірі 63,71 грн.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено пільги щодо сплати судового збору та визначено перелік осіб, які звільняються від сплати останнього.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що до вказаного переліку ПАТ "Ніжинський механічний завод" не відноситься.

Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Пунктом 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 року роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частина друга статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду, зокрема, із касаційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України "Про судовий збір", господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що надана виписка за рахунком №5978 з 24.03.2017 до 27.03.2017, додана заявником до матеріалів касаційної скарги, не є належним доказом в підтвердження скрутного фінансового становища ПАТ "Ніжинський механічний завод" та доказом неможливості сплати судового збору за подання касаційної скарги, а лише відображає рух коштів за даним рахунком за конкретний проміжок часу з 24.03.2017 до 27.03.2017.

Враховуючи викладене та доводи ПАТ "Ніжинський механічний завод", наведені в обґрунтування наявності підстав для звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відмову заявнику у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги №227 від 28.03.2017 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 у справі №927/1282/14.

Таким чином, скаржником не додано до касаційної скарги докази сплати судового збору у встановленому розмірі, що є підставою для повернення скарги відповідно до п. 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" №227 від 28.03.2017 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 у справі №927/1282/14 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 86, 107, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Ніжинський механічний завод" у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги №227 від 28.03.2017 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 у справі №927/1282/14.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" №227 від 28.03.2017 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 у справі №927/1282/14 повернути заявнику.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді В.Я. Погребняк

О.Є. Короткевич