ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" червня 2017 р. Справа № 902/1818/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави, м.Вінниця

до: Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради, м. Хмільник, Вінницька область

до: Приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь", м. Вінниця

до: Приватного підприємства "Еліта-Індустріал", м. Вінниця

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Вінницькій області, м.Вінниця Державна казначейська служба України у Вінницькій області, м.Вінниця

про визнання недійсними результатів конкурсних торгів, договору підряду від 22.10.2013 р. № 22/10/13/2, договору субпідряду від 01.11.2013 р. № 01/13СП та повернення коштів в сумі 500 000,00 грн

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

Прокурора: Гущіна Наталя Володимирівна, службове посвідчення №005060 від 22.09.2012 р.

Відповідача 1 (Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради): не з'явився.

Відповідача 2 (ПП "Будівельна компанія "Промінь"): ОСОБА_1, довіреність дійсна до 17.11.2017 р., НОМЕР_1 виданий Жмеринським РВ УМВС України у Вінницькій області 14.11.1997 р.

Відповідача 2 (ПП "Будівельна компанія "Промінь"): ОСОБА_2, довіреність дійсна до 17.11.2017 р., паспорт АВ № 764950 виданий Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області 19.07.2007 р.

Відповідача 3 (ПП "Еліта Індустріал"): не з'явився.

Третьої особи 1 (Північного офісу Держаудитслужби України): ОСОБА_3, довіреність № 26-16-1717/292 від 12.01.17, довіреність дійсна до 31.12.2017 р., службове посвідчення № 203 від 24.10.2016 р.

Третьої особи 2 (Головного управління державної казначейської служби України у Вінницькій області): ОСОБА_4, довіреність № 12-21/11-130 від 10.01.2017 р., довіреність дійсна до 31.12.2017 р., паспорт АА № 958687 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 07.04.1999 р.

В С Т А Н О В И В :

Заступником прокурора Вінницької області в інтересах держави заявлено позов до Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради, Приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь" та Приватного підприємства "Еліта-Індустріал" про визнання недійсними результатів конкурсних торгів, договору підряду від 22.10.2013 № 22/10/13/2, договору субпідряду від 01.11.2013 № 01/13СП та повернення коштів в сумі 500000 грн.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.12.2014 р. (суддя Говор Н.Д.) за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1818/14 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

19.01.2015 р. заступником прокурора Вінницької області до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні Приватному підприємству "Будівельна компанія "Промінь", у задоволенні якої ухвалою від 25.01.2015 р. відмовлено.

Відповідно до ухвали суду від 05.02.2015 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну фінансову інспекцію у Вінницькій області та Головне управління державної казначейської служби України у Вінницькій області та відкладено розгляд справи на 18.02.2015 р.

Ухвалою суду від 18.02.2015 р. продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладено слухання справи на 03.03.2015 р.

Відповідно до ухвали суду від 30.03.2015 р. провадження у справі зупинено до закінчення розгляду кримінальної справи № 149/10/15-к та набрання вироком у даній кримінальній справі законної сили.

У зв'язку з тим, що Указом Президента України № 424/2016 від 29.09.2016 р. суддю Говор Н.Д. звільнено з посади судді керівником апарату суду прийняте розпорядження від 04.10.2016 р. відповідно до якого призначено повторний автоматизований розподіл справи № 902/1818/14 згідно якого справа № 902/1818/14 розподілена судді Тварковському А.А.

Ухвалою суду від 06.10.2016 р. суддею Тварковський А.А. прийнято справу № 902/1818/14 до свого провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 23.01.2017 р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/1818/14 за результатами якого справу було розподілено судді Банаську О.О., оскільки станом на 23.01.2017 р. повноваження судді Тварковського А.А. зі здійснення правосуддя припинено у зв'язку із закінченням п'ятирічного строку перебування на посаді судді.

Ухвалою від 24.01.2017 р. справу № 902/1818/14 прийнято до провадження новим складом суду та зобов'язано учасників судового процесу щодо результатів розгляду кримінальної справи № 149/10/15-к на що було отримано відповідь що провадження у кримінальній справі триває.

Відповідно до ухвали суду від 05.05.2016 р. поновлено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 01.06.2017 р.

30.05.2017 р. на адресу суду від відповідача 1 надійшов супровідний лист вих. № 01-12/118 від 30.05.2017 р. з витребуваним доказами по справі та заява № 01/12-117 від 30.05.2017 р. про проведення розгляду справи за відсутності представника Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради.

Крім того, 30.05.2017 р. відповідачем 1 до суду подано супровідний лист № 01-12/113 від 29.05.2017 р. з долученими до нього доказами на виконання вимог ухвали суду від 05.05.2017 р.

31.05.2017 р. на адресу суду надійшло клопотання Північного офісу Держаудитслужби № б/н від 31.05.2017 р. про здійснення процесуального правонаступництва: заміну третьої особи - Державної фінансової інспекції у Вінницькій області на Північний офіс Держаудитслужби.

01.06.2017 р. відповідачем 2 - ПП "Будівельна компанія "Промінь" до суду подано заяву про приєднання до матеріалів справи рішення Господарського суду Вінницької області від 31.03.2016 р. по справі № 902/90/15 та копію висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 28.01.2016 р.

Відповідач 1 та відповідач 3 в засідання суду не з'явилися, хоча про час та день розгляду справи повідомлений належним чином - ухвалою суду від 05.05.2017 р.

Факт належного повідомлення відповідача 1 про дату, час та місце судового засідання підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення № 861 та заявою № 01/12-117 від 30.05.2017 р. останнього, в якій він просив просить провести розгляд справи за його відсутності.

В той же час адресована відповідачу 3 ухвала від 05.05.2017 р. повернута підприємством зв'язку на адресу суду з відміткою "за зазначеною адресою не проживає", відносно чого суд враховує наступне.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача 1 та відповідача 3 належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому суд враховує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Враховуючи те, що норми ст.ст.38, 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Проте, відповідачі 1, 3 своїм правом на участь у засіданні суду не скористались, а тому, беручи до уваги приписи ч.1 ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду сторін або їх представників, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання Північного офісу Держаудитслужби № б/н від 31.05.2017 р. про здійснення процесуального правонаступництва: заміну третьої особи - Державної фінансової інспекції у Вінницькій області на Північний офіс Держаудитслужби, суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016р. № 266 "Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби" утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної аудиторські служби за переліком згідно із Додатком 1, реорганізовано територіальні органи Державної фінансової інспекції шляхом їх приєднання до відповідних міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби за переліком згідно з Додатком 2 та установлено, що міжрегіональні територіальні органи Державної аудиторської служби є правонаступниками територіальних органів Державної фінансової інспекції, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови.

Як слідує з Додатку 2 "Перелік територіальних органів Держфінінспекції, які реорганізуються" до постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 р. № 266, Державну фінансову інспекцію у Вінницькій області реорганізовано шляхом приєднання до Північного офісу Держаудитслужби.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 р. № 519-р погоджено з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення покладених на Державну аудиторську службу постановою від 03.02.2016 р. № 43 "Про затвердження Положення про Державну аудиторську службу України" функцій і повноважень Державної фінансової інспекції, що припиняється.

Відповідно до ст.25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

У абзаці 1 п.1.4 постанови від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що факт правонаступництва Північного офісу Держаудитслужби від Державної фінансової інспекції у Вінницькій області усіх прав та зобов'язань підтверджується постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2016р. № 266, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 р. № 519-р, судом задовольняється клопотання Північного офісу Держаудитслужби № б/н від 31.05.2017 р. про здійснення процесуального правонаступництва.

В той же час, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в судове засідання 01.06.2017 р. прокурор витребуваних ухвалою суду від 05.05.2016 р. документів не надав, при тому, що останнього було попереджено, що в разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів позов може бути залишено без розгляду.

Враховуючи те, що прокурором не виконано вимог ухвали суду щодо надання документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України виходячи з таких міркувань.

У п.4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин спору, в тому рахунку і фактичного стану взаємовідносин на момент вирішення спору в суді, суд вимагав від прокурора надати ряд доказів на підтвердження викладеного у позовній заяві, а саме: оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; письмове пояснення в якому конкретизувати нормативно-правове обґрунтування позовних вимог та порушення інтересів оспорюваними угодами. письмове пояснення в якому актуалізувати підставу та предмет заявленого позову; інформацію щодо результатів розгляду кримінальної справи № 149/10/15-к та набрання вироком у даній кримінальній справі законної сили в разі такого, а також повідомити про результати розгляду кримінального провадження № 00001766 від 18.03.2014 р. тощо.

У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим.

Однак прокурор не надав витребуваних судом документів вказаних вище.

Слід вказати, що відповідно до ст.43 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 ГПК України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Неподання витребуваних доказів по справі позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.81 ГПК України прокурор має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 25, 33, 43, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Північного офісу Держаудитслужби № б/н від 31.05.2017 р. (вх. № 06-52/5297/17 від 31.05.2017 р.) про здійснення процесуального правонаступництва задовольнити.

2. Замінити у справі № 902/1818/14 третю особу - Державну фінансову інспекцію у Вінницькій області, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100, (ідентифікаційний код 20080633 ) на її правонаступника Північний офіс Держаудитслужби, вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053, (ідентифікаційний код 40479560).

3. Позов залишити без розгляду.

4. Копію ухвали надіслати відповідачам 1, 3, Державній фінансовій інспекції у Вінницькій області та Північному офісу Держаудитслужби рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2 - відповідачу 1 - ул. Столярчука, 10, м. Хмільник, Вінницька область, 22000.

3 - відповідачу 3 - вул. Привокзальна, 34, м. Вінниця, 21000.

4- Державній фінансовій інспекції у Вінницькій області - вул. Хмельницьке шосе,7, м. Вінниця, 21000.

5 - Північному офісу Держаудитслужби, Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053.