ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р. Справа № 926/3363/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Плотніцького Б.Д.

суддів Бойко С.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Михайлишин С.В.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3;

від відповідача1: не зявились;

від відповідача2: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка, 116", вих. №24 від 27.03.2017 року

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.03.2017 року,

у справі №926/3363/16, головуючий cуддя Скрипничук І.В., судді: Гончарук О.В., Проскурняк О.Г.

за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка, 116", м. Чернівці

до відповідача 1: Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до відповідача 2: ОСОБА_1 приватного підприємства фірми "Атлас", м. Чернівці

про визнання недійсним п.4 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 294/8 від 15.08.2006, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання за ОСББ "Кармелюка, 116" права спільної сумісної власності, зобовязання МППФ "Атлас" передати на баланс ОСББ "Кармелюка, 116" допоміжні приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 15.03.2017 року у справі № 926/3363/16 у задоволенні позовних вимог Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка, 116" до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради та до ОСОБА_1 приватного підприємства фірми "Атлас" про визнання недійсним п.4 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 294/8 від 15.08.2006, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання за ОСББ "Кармелюка, 116" права спільної сумісної власності та зобовязання МППФ "Атлас" передати на баланс ОСББ "Кармелюка, 116" допоміжні приміщення відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка, 116" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати з підстав неповного зясування та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 19.04.2017 року.

Виконавчий комітет Чернівецької міської ради у відзиві на апеляційну скаргу підтримує доводи скаржника.

ОСОБА_1 приватне підприємство фірма "Атлас" у відзиві на апеляційну скаргу заперечує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі. Просить у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою суду від 19.04.2017 року розгляд справи відкладено на 31.05.2017 року.

У звязку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_7, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 243 проведено автоматичну зміну складу суду, замість судді Гриців В.М. введено суддю Бойко С.М.

У судове засідання, призначене на 31.05.2017 року зявились представники Позивача та Відповідача2, які висловили свої міркування з питань, що виникли в ході розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.03.2017 року у даній справі залишити без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом і це вбачається з матеріалів справи, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Кармелюка, 116 було створене на підставі протоколу установчих зборів № 1 від 30.12.2005 року та зареєстроване як юридична особа. Одночасно, установчими зборами власників квартир і нежилих приміщень будинку № 116 по вул. Кармелюка, 116 від 30.12.2005 року вирішено прийняти від МППФ Атлас житловий комплекс (будинок) на баланс обєднання.

Актом приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 09.08.2011 року МППФ Атлас передало на баланс ОСББ Кармелюка, 116 активи житлового будинку. Щодо вбудовано-прибудинкових торговельно-офісних приміщень по вул. Кармелюка, 116 загальною площею 10910,60 кв.м, підвальних приміщень площею 979,90 кв. м., комори №№ 59, 60, 61, 62, 63, 64, то вони являються, як зазначено у вказаному акті, власністю МПП Атлас та не передаються.

Відповідно до мирової угоди від 14.11.2007 року, укладеної між МППФ Атлас та ОСББ Кармелюка, 116, яка затверджена Господарським судом Чернівецької області ухвалою від 14.11.2007 року у справі № 12/217 акта від 01.10.2010 року про виконання мирової угоди від 14.11.2007 року між МПП фірма Атлас та ОСББ Кармелюка,116 сторони підтвердили та погодились про відсутність будь-яких претензій щодо виконання мирової угоди від 14.11.2007 року.

Так, згідно умов вказаної мирової угоди підвальні, допоміжні та підсобні приміщення, які відносяться до вбудовано-прибудованих торговельно-офісних приміщень, що знаходяться за адресою вул. Кармелюка, 116, і які є предметом даного спору, являються власністю МПП фірми Атлас згідно свідоцтва про право власності.

Також, згідно акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта (І черга) від 26.10.2005 року, відповідачем 2 було здано в експлуатацію 48-квартирний житловий будинок по вул. Кармелюка, 116. Підвальні та допоміжні приміщення, які є предметом судового спору, не входять у перелік приміщень, що були здані в експлуатацію згідно вказаного акту, оскільки ці приміщення є частиною торгово-офісних та підвальних приміщень, які відповідач 2 здав в експлуатацію, як окремий обєкт згідно акту держаної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта (ІІ черга) від 21.07.2006 року.

Таким чином, наявність двох окремих актів державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта свідчить про те, що в експлуатацію було здано два окремих обєкта.

При цьому, згідно вказаних актів державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта, замовником та власником будівництва вбудовано-прибудованих торговельно-офісних приміщень площею 1010,60 кв.м та підземної частини площею 979,90 кв.м другої черги по вул. Кармелюка, 116 є МППФ Атлас.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСББ Кармелюка, 116 посилається на те, зокрема, що свідоцтво серії ЯЯЯ №433135 від 21.08.2006 року отримане МПП фірма «Атлас» з порушенням норм діючого законодавства.

Однак, як правомірно зазначено судом першої інстанції, відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане органом місцевого самоврядування МППФ Атлас на торговельно-офісні приміщення 979,90 кв.м по вул. Кармелюка, 116, є правовстановлюючим документом, на підставі якого проводиться державна реєстрація на нерухоме майно, а тому є похідним від рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 15.08.2006 року № 294/8 та виданим на виконання такого рішення.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

За змістом ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

При цьому, вимоги позивача про визнання недійсним п. 4 рішення виконавчого документу Чернівецької міської ради № 294/8 від 15.08.2006 року не порушують прав і охоронюваних законом інтересів Позивача, оскільки скасування такого акта не породжує наслідків для власника приміщення, оскільки у нього виникло право власності на приміщення і це ґрунтується на правовстановлюючих документах, а оскаржуване свідоцтво на право власності на спірне нерухоме майно за своєю суттю не є ні актом, ні правочином, а тому даний спосіб захисту позивачем обрано невірно.

Щодо позовних вимог про визнання за Позивачем права спільної сумісної власності на спільне допоміжне майно ОСББ Кармелюка, 116 - допоміжні підвальні приміщення загального користування загальною площею 313,9 кв.м, допоміжні приміщення сміттєкамер загальною площею 13,8 кв.м, а також про спонукання МППФ Атлас передати на баланс ОСББ Кармелюка, 116 вищевказані приміщення, то колегія суддів не погоджується з даними вимогами і вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Правовий режим майна, що перебуває у спільній власності власників квартир, враховуючи і право розпоряджатися допоміжними приміщеннями, до яких за Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року N 76, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 927/11207, віднесено приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення); технічне обладнання багатоквартирного будинку інженерні комунікації та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир (загальні будинкові мережі тепло-, водо-, газо-, електропостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, обладнання ліфтів, центральних розподільних щитів електропостачання, елеваторних вузлів, елементи благоустрою території, включаючи також і конструктивні елементи будинків (фундамент, несучі стіни та інше), визначається приписами ст. 19 Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", за якими спільне майно співвласників багатоквартирного будинку складається з неподільного та загального майна. Неподільне майно перебуває у їх спільній сумісній власності і не підлягає відчуженню, загальне майно - у спільній частковій власності.

Право розпоряджатись допоміжними приміщеннями мають лише співвласники у межах, які встановлені окремим законом чи цивільним законодавством, за яким здійснення права спільної часткової власності врегульовано ст. 358 ЦК України, а спільної сумісної власності ст. 369 ЦК України.

Тобто, за цими нормами суб'єктами спільної чи часткової власності допоміжних приміщень багатоквартирного будинку є власники квартир, а не створене ними об'єднання, повноваження якого полягають у забезпеченні і захисті прав членів об'єднання, належному утриманні та використанні неподільного і загального майна, забезпеченні своєчасного надходження коштів для оплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами (ст. 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Об'єднання є неприбутковою організацією і не має на меті отримання прибутку, за своїми зобов'язаннями відповідає коштами і майном об'єднання, яке може утворюватися зокрема з майна, переданого йому членами об'єднання, чи набутого на підставах, не заборонених законом.

Відповідно до п. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України власникам квартир у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України визначає правовий режим щодо допоміжних приміщень та приміщень загального користування лише за власником квартир у таких будинках, які на праві спільної сумісної власності закріплюються за ними. Ця норма встановлює порядок користування мешканцями квартир зазначеними приміщеннями та обладнаннями з правом спільної сумісної власності, а не обєднанням співвласників багатоквартирного будинку, як юридичної особи. І лише власники квартир у багатоквартирному житловому будинку зобовязані брати участь у витратах на його утримання, у тому числі допоміжних приміщень будинку відповідно до їх частки у майні будинку.

Також, як було зазначено вище, згідно умов мирової угоди від 14.11.2007 року, укладеної між МППФ Атлас та ОСББ Кармелюка, 116, яка затверджена Господарським судом Чернівецької області ухвалою від 14.11.2007 року у справі № 12/217 акта від 01.10.2010 року про виконання мирової угоди від 14.11.2007 року між МПП фірма Атлас та ОСББ Кармелюка,116 підвальні, допоміжні та підсобні приміщення, які відносяться до вбудовано-прибудованих торговельно-офісних приміщень, що знаходяться за адресою вул. Кармелюка, 116, і які є предметом даного спору, являються власністю МПП фірми Атлас згідно свідоцтва про право власності. Відповідно до мирової угоди сторони підтвердили та погодились про відсутність будь-яких претензій щодо виконання мирової угоди від 14.11.2007 року. Окрім того, відповідно до умов мирової угоди від 14.11.2007 відповідач . забезпечує безперешкодний доступ до лічильників води та електролічильників, що знаходяться у підвальному приміщенні, уповноваженим особам ОСББ. Відтак, у випадку порушення відповідачем 2 умов мирової угоди (вчинення останнім перешкод у користуванні вищевказаним майном), позивач не позбавлений права звернутись за захистом свого порушеного права у спосіб, передбачений нормами ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України.

Статтею 9 Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначено форми управління багатоквартирним будинком, зокрема, управління багатоквартирним будинком співвласниками; управління багатоквартирним будинком управителем; управління багатоквартирним будинком об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку (асоціацією співвласників багатоквартирних будинків).

При цьому, за загальним правилом, встановленим статтею 9 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками, а у випадку прийняття ним відповідного рішення - управителем чи об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку.

За приписами ч.ч. 1-3 ст.10 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за згодою сторін та зазначається у договорі з управителем. Умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 вказаного Закону співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об'єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об'єднань співвласників багатоквартирних будинків.

У зв'язку з прийняттям Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та виключенням ст.11 Закону "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" щодо утримання житлового комплексу на балансі ОСББ, Порядок передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затверджений постановою Кабінету міністрів України від 11.10.2002 №1521 "Про реалізацію Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" не може використовуватися.

До того ж, спеціальної процедури передачі примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок ні Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", ні Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" не передбачено.

Таким чином, оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відповідність рішення Господарського суду Чернівецької області законодавству, матеріалам та дійсним обставинам справи, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 105, 107 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.03.2017 року у справі № 926/3363/16 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2. Судові витрати за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.

Головуючий суддя Б.Д. Плотніцький

Суддя С.М. Бойко

Суддя І.Б. Малех