КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.05.2017 Справа №5011-54/8221-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі судового засідання - Цукаревій Г.В.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Лиховид О.С. за посвідченням №041073 від 03.02.2016;

від позивача 1: не з'явився;

від позивача 2: Сподин В.С. за довіреністю від 25.04.2017;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Русь-95"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2017

у справі № 5011-54/8221-2012 (суддя Л.Г. Пукшин)

за заявою Приватного підприємства "Русь-95"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 року у справі № 5011-54/8221-2012

у справі за позовом заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі

1) Міністерства фінансів України;

2) Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"

до Приватного підприємства "Русь-95"

за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав"

про стягнення 173832763 грн. шляхом звернення стягнення за рахунок предмета іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.04.2017 у задоволені заяви Приватного підприємства "Русь-95" про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 у справі №5011-54/8221-2012 відмовлено. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 у справі №5011-54/8221-2012 залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Русь-95" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.04.2017 у справі №5011-54/8221-2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позову заступника прокурора Оболонського району м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу Приватного підприємства "Русь-95" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2017, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Русь-95" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.05.2017.

Відповідно до частин 1, 2 статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відповідно до частин 5, 6 статті 20 ШПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді, тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

Суддя Київського апеляційного господарського суду Руденко М.А., з метою об'єктивного, повного та неупередженого розгляду справи, а також у зв'язку з необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженості суддів при розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Русь-95" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.04.2017 у даній справі заявляє самовідвід.

Після нарадчої кімнати суддя Київського апеляційного господарського суду Руденко М.А. заявляє про самовідвід та його задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Самовідвід судді Київського апеляційного господарського суду Руденко М.А. задовольнити.

2. Справу №5011-54/8221-2012 направити на повторний автоматизований розподіл відповідно до ч. 6 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко