ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2017 р.Справа № 05/208-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши заяву ПАТ "Укргазвидобування" про видачу дублікату наказу, відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та заміну сторони її правонаступником по справі

за позовом Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислове виробництво "Системні технології" (м. Харків)
про зобов'язання виконання умов договору,
за участю представників:

заявника (ПАТ "Укргазвидобування") - юрисконсульта Перещепинського цеху з видобутку нафти, газу і конденсату Філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" ПАТ "Укргазвидобування" ОСОБА_1 (довіреність №2-364д від 19.12.2016 р.),

стягувача - не з'явився,

боржника - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укргазвидобування" (надалі - заявник) звернулося до господарського суду Харківської області з заявою №2/1-08-4197 від 16.2017 р. (за вх.№17005 від 24.05.2017 р.), в якій просить:

1) відновити строк для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 02.11.2010 р. у справі №05/208-10 до виконання

2) видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 02.11.2010 р. у справі №05/208-10 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислове виробництво "Системні технології" на користь Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" державного мита в сумі 85,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.;

3) замінити стягувача у справі №05/208-10 Дочірню компанію "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" () її правонаступником Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" ().

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.05.2017 р. була прийнята заява ПАТ "Укргазвидобування" про видачу дублікату наказу, відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та заміну сторони її правонаступником по справі №05/208-10 до розгляду, та розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 06.06.2017 р. о 15:30 год.

Заявник надав письмові пояснення по справі.

Заявник не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Боржник не надав відзив на заяву ПАТ "Укргазвидобування" та витяг державного реєстратора з ЄДР станом на 26.05.2017 р.

Представник боржника у призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча боржник був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви по даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши подану ПАТ "Укргазвидобування" заяву та вислухавши пояснення представника заявника, суд встановив наступне.

21.10.2010 р. господарським судом Харківської області було винесено рішення, яким позов задоволено повністю. Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-промислове виробництво „Системні технології (61045, м. Харків, вул. О. Яроша, 18 к. 306. Код ) виконати на користь Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28. Код ) підрядні роботи, визначені в п. 1.1 та додатків №1-21 до договору №03-12/2006/УГВ6054/7-07 від 12.02.07 р. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-промислове виробництво „Системні технології (61045, м. Харків, вул. О. Яроша, 18 к. 306. Код ) на користь Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28. Код ) державне мито в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

02.11.2010 р. на виконання вищезазначеного рішення судом були видані відповідні накази, які дійсні для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) строком до 03.11.2013 р.

02.12.2010 р. державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №22985027 за наказом господарського суду Харківської області №05/208-10 від 02.11.2010 р. про стягнення з ТОВ "Науково-промислове виробництво "Системні технології" на користь ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" державного мита в сумі 85,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

18.09.2012 р. старшим державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

10.12.2012 р. стягувач надіслав Дзержинському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції заяву №2/1-535 від 10.12.2012 р. про примусове виконання рішення та наказ господарського суду від 02.11.2010 р., що підтверджується копіями фіскального чеку №9634 від 10.12.2012 р., опису вкладення від 10.12.2012 р. та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 10.12.2012 р.

Як зазначає заявник у поданій заяві, останній раз наказ був пред'явлений ним до виконання 10.12.2012 р. листом за №2/1-535 та оскільки на його адресу не надходило з ВДВС жодного документу щодо виконання наказу, він звернувся до Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ із запитом №2/1-190 від 16.11.2015 р. про хід виконавчого провадження.

У відповіді №11-31/16573 від 02.12.2015 р. на запит стягувача за №2/1-190 від 16.11.2015 р. Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ, зокрема, повідомив про те, що 02.04.2013 р. державним виконавцем на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, при цьому стягувачу роз'яснено право на повторне пред'явлення виконавчого документу до виконання у строк до 02.04.2014 р.

Як вказує заявник у поданій заяві, оскільки оригінал наказу на його адресу не повернувся, він є втраченим, про що складено відповідну довідку. Також, заявник вважає, що вищенаведені обставини є поважними причинами для відновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 02.11.2010 р. у справі №05/208-10.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відновлення пропущеного процесуального строку передбачено також і статтею 53 ГПК України.

Водночас, на відміну статті 53 ГПК України, у випадку пропуску строку для предявлення наказу до виконання стаття 119 ГПК України не передбачає можливості відновлення строку за ініціативою господарського суду.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується. Питання про відновлення строку може бути порушено лише після закінчення процесуального строку.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент видачі наказу), виконавчий документ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.

Згідно з ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, що діяла на момент видачі наказу, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред'явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, що діяла на момент видачі наказу, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.

Можливість відновлення судом пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання безпосередньо пов'язана з наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.

В такому випадку, обов'язковому встановленню підлягають обставини, які заважали стягувачу пред'явити виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду від 10.11.2005 р. по справі №3/342, від 15.12.2005 р. по справі №3/150, від 02.02.2006 р. по справі №3/94, від 12.08.2013 р. по справі №27/188.

Як убачається з матеріалів даної справи та вказує сам заявник у своїй заяві, наказ господарського суду Харківської області від 02.11.2010 р. дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 03.11.2013 р., останній раз наказ був пред'явлений до виконання 10.12.2012 р., а про повернення наказу суду без виконання стало відомо лише 08.02.2016 р., після отримання відповіді від Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ на запит стягувача від 16.11.2015 р. про хід виконавчого провадження.

Заявником не наведено жодної поважної причини того, що він за майже три роки ні разу не поцікавився ходом виконання органом ДВС наказу господарського суду Харківської області, не оскаржив дії чи бездіяльність органу ДВС.

Отже, заявник не надав доказів пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з вини органу Державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви ПАТ "Укргазвидобування" про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, а заявник не навів поважних причин пропуску строку та не надав доказів їх існування.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі дублікату наказу господарського суду Харківської області по справі №05/208-10, оскільки заявник звернувся із заявою про видачу дублікату наказу після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно з ст. 121-4 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заявник не надав доказів на підтвердження обсягів правонаступництва, а саме, що Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" є правонаступником Дочірньої компанії "Укргазвидобування" в цій частині.

Також необхідною умовою для здійснення правонаступництва у відповідності до ст. 121-4 ГПК України є відкрите виконавче провадження.

Заявник не надав доказів наявності відкритого виконавчого провадження.

Відтак, відсутні правові підстави для зміни стягувача відповідно до ст. 121-4 ГПК України.

Крім того, за ст. 121-4 ГПК України подавати заяву про заміну сторони правонаступником має право тільки сторона виконавчого провадження.

Відповідно до наданої ПАТ "Укргазвидобування" першої сторінки статуту ПАТ "Укргазвидобування", зареєстрованого 27.12.2012 р., Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" створене відповідно до розпорядження КМУ "Про реорганізацію дочірніх компаній НАК "Нафтогаз України" від 13.06.2012 р. №360-р, наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України "Про реорганізацію Дочірньої компанії "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" від 18.07.2012 р. №529 внаслідок реорганізації шляхом перетворення у публічне акціонерне товариство дочірньої компанії "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", яка була створена відповідно до постанови КМУ від 24.07.1998 р. №1173 "Про розмежування функцій з видобування, транспортування, зберігання і реалізації природного газу".

Дану заяву подано Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування", яке не є стороною виконавчого провадження, а відтак не має право звертатися до суду з відповідною заявою.

Позовне провадження було закінчено, винесенням рішення по справі. В звязку з чим немає підстав для правонаступництва відповідно до ст. 25 ГПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви повністю.

Керуючись ст.ст. 25, 86, 119, 120, 121-4 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про відновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 02.11.2010 р. у справі №05/208-10 до виконання.

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 02.11.2010 р. у справі №05/208-10 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислове виробництво "Системні технології" на користь Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" державного мита в сумі 85,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про заміну стягувача у справі №05/208-10 Дочірню компанію "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" () її правонаступником Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" ().

Суддя ОСОБА_2