УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.06.2017Справа № 910/8948/17

Cуддя Грєхова О.А., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

до ТОВ «Діон» та Tamauri limited

про визнання оспорюваного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ТОВ «Діон» та Tamauri limited про визнання оспорюваного договору недійсним.

Розглянувши зазначену позовну заяву з доданими до неї документами, суд дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно із п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надати суду докази відправлення відповідачу копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.56 вказаного Кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За приписами ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач долучив до позовних матеріалів фіскальний чек від 24.04.2017 № 3524 про направлення позовної заяви з додатками відповідачу - 2 Tamauri limited на адресу: 01010, м. Київ, вул. Суворова, буд. 4.

Позивач зазначив у позовній заяві, що місцезнаходження відповідача 2 є: Агіас Єленіс Арх Макаріу ІІІ, Галаксіас билдинг, 2-ий поверх, П.с. 1060, Нікосія, Кіпр та адреса для листування: 01010, м. Київ, вул. Суворова, 4.

Крім того, з оспорюваного договору вбачається, що юридичною адресою Tamauri limited є Агіас Єленіс Арх Макаріу ІІІ, Галаксіас билдинг, 2-ий поверх, П.с. 1060, Нікосія, Кіпр.

Відтак, позивач зобов'язаний направити копію позовної заяви з додатками відповідачу за його місцезнаходженням.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Тож, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Судом враховано правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2017 у справі № 910/6921/17 вказану позовну заяву вже було повернуто позивачу без розгляду, зокрема з аналогічних підстав, а саме у зв'язку з неподанням позивачем доказів направлення відповідачу-2 копії позовної заяви з додатками.

Однак, позивач недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 27.04.2017 у справі № 910/6921/17 не усунув.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Звернути увагу позивача на те, що після усунення допущеного порушення, яке стало підставою повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з позовом до суду.

Суддя О.А. Грєхова