КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р. Справа№ 911/1012/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Чорногуза М.Г.

Остапенка О.М.

За участі секретаря судового засідання: Ляховенко М.Д.

та представників:

від ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери": Дербеньова С.В. - довіреність №б/н від 15.12.2016;

від ПрАТ "Слобожанська будівельна кераміка": Соборук Ю.Ф. - довіреність №02/02-16 від 26.12.2016;

від ПрАТ "Слобожанська будівельна кераміка": Бугайова О.Ю. - довіреність 24/04 від 24.04.2017;

Арбітражний керуючий: Черненченко Д.А. - посвідчення №195 від 28.02.2013;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2016

у справі № 911/1012/13 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "СБК-Прогрес" арбітражного керуючого Дерлюка В.Д.

до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка"

про покладення субсидіарної відповідальності на осіб, винних у банкрутстві боржника

в межах справи № 911/1012/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"

до Відкритого акціонерного товариства "СБК-Прогрес"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1012/13 за заявою ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" до ВАТ "СБК-Прогрес" про банкрутство, прийнята до розгляду ухвалою суду від 27.03.2013 за загальною процедурою банкрутства, передбаченою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту Закон).

Постановою Господарського суду Київської області від 29.07.2013 визнано банкрутом ВАТ "СБК-Прогрес"; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Вінника С.В.; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.02.2016 призначено арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича (свідоцтво № 547 від 13.03.2013) ліквідатором Банкрута ВАТ "СБК-Прогрес".

29.08.2016 ліквідатор ВАТ "СБК-Прогрес" арбітражний керуючий Дерлюк В.Д. звернувся до Господарського суду Київської області, на підставі ч. 5 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями ВАТ "СБК-Прогрес" (у зв'язку з його банкрутством) на Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" у розмірі 18 474 892,01 грн., та просив стягнути з ПрАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" в порядку субсидіарної відповідальності грошові кошти у розмірі 18 474 892,01 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2016 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ВАТ "СБК-Прогрес" арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. від 26.08.2016 б/н (вх. №17616/16) про покладення субсидіарної відповідальності на осіб, винних у банкрутстві боржника.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" - кредитор боржника, звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 19.12.2016, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2016 у справі № 911/1012/13 та прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена при неповному з'ясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 4-7, 43, 82 ГПК України, та необґрунтовано не застосовано ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 08.12.2016 у справі № 911/1012/13 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" сформовано колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" з доданими до неї документами було повернуто скаржнику без розгляду по суті на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України у зв'язку з неподанням документів, що підтверджували б сплату судового збору в визначеному п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмірі.

22.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" повторно звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до Протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 26.12.2016 у справі № 911/1012/13 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Остапенко О.М., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2017 апеляційну скаргу ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2016 у справі № 911/1012/13 разом із доданими до неї документами повернуто скаржнику без розгляду по суті на підставі п. 2 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2016, ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 та передати справу на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2017 касаційну скаргу ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" задоволено; ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 у справі № 911/1012/13 скасовано; справу № 911/1012/13 передано на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Разом з супровідним листом Вищого господарського суду України від 18.04.2017 № 04-22/138 справа № 911/1012/13 надійшла до Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.05.2017 апеляційну скаргу ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2016 у судовій справі № 911/1012/13 передано раніше визначеному автоматизованою системою складу суду (Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Чорногуз М.Г., Остапенко О.М.).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2016 у справі № 911/1012/13 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.05.2017; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" надати суду оригінал апеляційної скарги № б/н від 19.12.2016 з доданими до неї документами, яка була повернута скаржнику ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2016, інше.

25.05.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів ліквідатор ВАТ "СБК-Прогрес" надав відзив на апеляційну скаргу в якому просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги. В обґрунтування доводів викладених у відзиві, ліквідатор зазначив, що для застосування п. 5 ст. 41 Закону потрібні докази здійснення засновниками або керівниками навмисних дій, що призвели до банкрутства, а також притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності у встановленому законом порядку.

30.05.2017 до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів представник Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" подав письмові пояснення по справі, відповідно до яких зазначив про неможливість покладення на ПрАТ "СБК" субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у зв'язку з відсутністю вини останнього. Просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери".

30.05.2017 до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів представник скаржника подав клопотання про витребування матеріалів справи про банкрутство ВАТ "СБК-Прогрес" № 911/1012/13, яке обґрунтоване наявністю в матеріалах справи доказів, що підтверджують позицію апелянта про покладення субсидіарної відповідальності на осіб, винних у банкрутстві боржника. Одночасно апелянт просив суд відкласти розгляд апеляційної скарги.

В судовому засіданні 30.05.2017 представник апелянта підтримав подане клопотання про витребування матеріалів справи про банкрутство ВАТ "СБК-Прогрес" № 911/1012/13 та відкладення розгляду справи, просив суд його задовольнити, при цьому, скаржник не визначив конкретно про які докази (документи) іде мова.

Представники відповідача та ліквідатор заперечували проти задоволення вказаного клопотання з підстав його необґрунтованості та затягування строку розгляду спору.

Колегія суддів розглянувши клопотання представника ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" про витребування матеріалів справи про банкрутство ВАТ "СБК-Прогрес" № 911/1012/13 відмовила у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази надаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Так, розподіл тягаря доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

За наведеного, враховуючи, що ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" є ініціюючим кредитором у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "СБК-Прогрес", а отже скаржник мав можливість ознайомитись з матеріалами справи № 911/1012/13 та самостійно надати суду апеляційної інстанції необхідні, на його думку, докази для підтвердження своїх доводів, зазначене клопотання скаржника є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не лише відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні за наявності строку.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Таким чином, враховуючи строки розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" про відкладення розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 30.05.2017 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, з підстав викладених у апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та винести постанову, якою вимоги заяви ліквідатора ВАТ "СБК-Прогрес" від 26.08.2016 задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача та ліквідатор заперечували проти задоволення апеляційної скарги з підстав передчасного звернення ліквідатора ВАТ "СБК-Прогрес" Дерлюка В.Д. до місцевого господарського суду з заявою про покладення субсидіарної відповідальності на осіб винних у банкрутстві боржника.

Відповідно до ст. 82 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 30.05.2017, згідно ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги викладені в апеляційній скарзі не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон) № 2343-XII, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п.1 ст. 619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Згідно п. 5 ст. 41 Закону під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.08.2016 ліквідатор ВАТ "СБК-Прогрес" арбітражний керуючий Дерлюк В.Д. звернувся до місцевого господарського суду з заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями ВАТ "СБК-Прогрес" на Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" у розмірі 18 474 892,01 грн. та просив стягнути вказані кошти з ПрАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" на користь банкрута.

В обґрунтування заяви ліквідатор банкрута посилається на те, що ПрАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» є власником 79,4400% акцій Банкрута і відповідно до Статуту юридичної особи Боржника у товаристві створюється наглядова рада з числа акціонерів, у тому числі ПрАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка». При цьому, відповідно до п. 9.2.4. Статуту Боржника, до компетенції наглядової ради відноситься надання дозволу на придбання, відчуження або будь-яке інше розпорядження основними засобами товариства, балансова вартість хоча б одного з яких перевищує 20000 (двадцять тисяч) доларів США або еквівалентну суму в українських грошових одиницях за офіційним курсом НБУ на дату укладання угоди щодо таких основних засобів або на дату здійснення іншої відповідної операції з ними.

А отже, при укладенні ВАТ «СБК-Прогрес» (24.11.2012) трьох договорів міни земельних ділянок із громадянами ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, а саме:

- 24.11.2012 між Боржником та ОСОБА_11 укладено договір міни земельних ділянок, відповідно до якого, вартість земельної ділянки, що відчужується Боржником (кадастровий номер НОМЕР_1) становить 132 571,00 грн., вартість земельної ділянки, що набувається Боржником (кадастровий номер НОМЕР_2) становить 160 822,00 грн.

- 24.11.2012 між Боржником та ОСОБА_10 укладено договір міни земельних ділянок, відповідно до якого, вартість земельної ділянки, що відчужується Боржником (кадастровий номер НОМЕР_3), становить 272 903,00 грн., вартість земельної ділянки, що набувається Боржником (кадастровий номер НОМЕР_4), становить 226 009,00 грн.

- 24.11.2012 між Боржником та ОСОБА_12 укладено договір міни земельних ділянок, відповідно до якого, вартість земельної ділянки, що відчужується Боржником становить 133 368,00 грн., вартість земельної ділянки, що набувається Боржником (кадастровий номер НОМЕР_5) становить 160 822,00 грн.; (враховуючи, що станом на дату укладення вказаних договорів офіційний курс долара США до гривні становив 7,993 грн. за 1 долар США, вартість наведених угод перевищувала 20 000 доларів США) ПрАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка», як член наглядової ради Боржника, було обізнане з обставинами укладення невигідних правочинів щодо міни земельних ділянок та могло не допустити укладання невигідних правочинів, проте цього не зробило та погодило їх укладання.

В той же час, згідно постанов Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 і 30.06.2015 в межах провадження у даній справі, в порядку ст. 20 Закону про банкрутство, було визнано недійсними зазначені вище договори міни земельних ділянок.

Таким чином ліквідатор зазначає, що станом на дату звернення з зазначеною заявою розмір кредиторських вимог Боржника складає 18 474 892,01 грн., а оскільки ПрАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» як акціонером Банкрута було допущено укладення наведених вище угод Боржника, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язань та погашення кредиторської заборгованості ВАТ «СБК-Прогрес», а також виведення активів Боржника на користь юридичної особи, засновником якої також є ПрАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» дана особа, в порядку ч. 5 ст. 41 Закону про банкрутство, повинна субсидіарно відповідати за зобов'язаннями Боржника у сумі 18 474 892,01 грн.

Київський апеляційний господарський суд перевіривши матеріали справи встановив, що вказані земельні ділянки, що належали Боржнику і були відчужені на користь фізичних осіб, в подальшому були відчужені ними на користь ТОВ «Гірничодобувна компанія - СБК», учасником якої зокрема є ПрАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка».

Разом з тим, між Боржником і ТОВ «Гірничодобувна компанія - СБК» 30.11.2012 були укладені договори купівлі-продажу земельних ділянок (за реєстровими номерами 1498, 1502, 1506) і відчуження Боржником земельних ділянок було здійснено за заниженою вартістю, в зв'язку з чим ухвалою господарського суду Київської області від 15.11.2016 у цій справі було визнано недійсними наведені договори купівлі-продажу земельних ділянок і вирішено стягнути з ТОВ «Гірничодобувна компанія - СБК» на користь Банкрута 476 000,00 грн. відшкодування вартості відчужених земельних ділянок в порядку ст. 20 Закону про банкрутство.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 41 Закону у разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями.

Для застосування даної норми Закону потребує врегулювання порядок пред'явлення та розгляду заяви ліквідатора до особи, яка несе субсидіарну відповідальність з урахуванням положень ст. 619 Цивільного кодексу України, в межах справи про банкрутство або позовного провадження.

Разом з тим, покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на третіх осіб можливо за умови наявності сформованої ліквідаційної маси боржника та у разі недостатності ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що станом на сьогодні, ліквідатором не закінчені дії та заходи щодо стягнення на користь боржника коштів та повернення майна, що підтверджується, зокрема, наданими, на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 20.09.2016, поясненнями ліквідатора щодо формування ліквідаційної маси ВАТ «СБК-Прогрес» та відомості про її склад і обсяг.

До того ж, у провадженні Господарського суду Київської області перебуває заява в межах даної справи про банкрутство № 911/1012/13 про визнання недійсними п'яти договорів купівлі-продажу земельних ділянок, укладених між Банкрутом і ТОВ «ТРМ Дніпро-Плаза», розгляд зазначеної заяви триває, і у разі задоволення вказаної заяви спірні земельні ділянки підлягатимуть поверненню до складу ліквідаційної маси.

Крім того, на дату розгляду даної апеляційної скарги, в провадженні Київського апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери", ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на ухвали Господарського суду Київської області від 22.11.2016 у межах справи № 911/1012/13, відповідно до яких, у зв'язку з визнанням постановами Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 і 30.06.2015 недійсними вказаних вище договорів міни земельних ділянок від 24.11.2012, Господарським судом Київської області прийнято відповідні рішення про застосування спеціальних наслідків, передбачених ст. 20 Закону, недійсності правочинів шляхом стягнення з фізичних осіб ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь ВАТ «СБК-Прогрес» відшкодування вартості відчужених земельних ділянок на загальну суму 972 474,00 грн.

За наведеного, враховуючи, що ліквідаційна маса банкрута в повному обсязі не сформована, а згідно з ч. 5 ст. 41 Закону, розмір вимог, що підлягають стягненню в якості субсидіарної відповідальності з осіб, винних у банкрутстві боржника, визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою, до завершення ліквідатором всіх можливих дій та заходів щодо стягнення на користь боржника коштів та повернення майна, розгляд заяви арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями ВАТ "СБК-Прогрес" (у зв'язку з його банкрутством) на Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" у розмірі 18 474 892,01 грн. є неможливим, а звернення арбітражного керуючого з даною заявою є передчасним.

Враховуючи наведене у постанові, Господарський суд Київської області правомірно відмовив у задоволенні заяви ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. від 26.08.2016 б/№ (вх. № 17616/16) про покладення субсидіарної відповідальності на осіб, винних у банкрутстві Боржника.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За наведеного, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повністю з'ясовано всі обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Господарського суду Київської області від 22.11.2016 у справі № 911/1012/13 судовою колегією не встановлено.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" судом не вбачається.

В зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2016 у справі № 911/1012/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2016 у справі № 911/1012/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/1012/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови складено 01.06.2017.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Г. Чорногуз

О.М. Остапенко