РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017Справа №910/6800/17
За позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГТРАНСКОМ"

Про стягнення штрафних санкцій 795 876,00 грн.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача по справі 910/6800/17 - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Ковтанюк Ю.А. (дов. від 07.12.2016)

від відповідача: Беседіна Т.І. (дов. № 144/05 від 05.05.2017)

Чернова К.К. (директор)

Від третьої особи: Борсук О.Г. (дов.№1450/28-10-10-2-14 від 09.09.2016)

В судовому засіданні 31.05.2017, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

25.04.2017 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява №МХП-20/123 від 19.04.2017 Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГТРАНСКОМ" (надалі - відповідач) про стягнення 795 876,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/6800/17, розгляд справи призначено на 17.05.2017.

16.05.2017 від представника відповідача надійшов відзив та додаткові документи.

В судове засідання, призначене на 17.05.2017, представник позивача з'явився та заявив клопотання про залучення третьої особи.

В судове засідання, призначене на 17.05.2017, представник відповідача з'явився.

17.05.2017 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача по справі 910/6800/17 - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби та відкладено розгляд справи на 31.05.2017.

В судове засідання, призначене на 31.05.2017, представники сторін з'явились та надали пояснення по суті справи.

Представник третьої особи клопотав про відкладення розгляду справи, суд розглянувши вказане клопотання відмовив в його задоволенні.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2013 між Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" (далі - ДП "Укрзалізничпостач'', Замовник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮГТРАНСКОМ" (далі - ТОВ "ЮГТРАНСКОМ", Постачальник, Відповідач) укладено Договір поставки № ЦХП-06-00513-01 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а Замовник прийняти та оплатити Продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується в Специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору, на умовах, що викладені у цьому договорі.

Пунктом 1.2 Договору визначено найменування Продукції: пилки ручні, полотна до будь-яких пилок (полотно машинне по металу (для різки рейок) 3809-400-32-2.00-6).

Міжрегіональним головним управлінням ДФС - ЦО з обслуговування великих платників (далі - МГУ ДФС - ЦО з обслуговування ВП) проведено планову виїзну перевірку ДП "Укрзалізничпостач" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 по 31.12.2013, про що складено Акт від 25.03.2015 № 358/28-10-42-10/19014832 (далі-Акт).

За результатами висновків, викладених у Акті, МГУ ДФС - ЦО з обслуговування ВП складено податкові повідомлення-рішення від 08.04.2015:

№ , яким донараховано суму податку на додану вартість в сумі 169 543 906,50 грн., з них за основним платежем в розмірі 113 029 271,00 грн. та застосовані штрафні санкції з цього податку в сумі 56 514 635,05 грн.;

№ , яким донараховано суму податку на прибуток в сумі 201 641 281,50 грн., з них за основним платежем в розмірі 134 427 521,00 грн. та застосовані штрафні санкції з цього податку в сумі 67 213 760,50 грн.;

№ , яким донараховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 398 347,89 грн., з них за основним платежем в розмірі 227 426,84 грн. та застосовані штрафні санкції з цього податку в сумі 170 921,05 грн.;

№ про застосування штрафних санкції в сумі 340,00 грн.

Підставами для донарахування вищезазначених сум податкових платежів та штрафних санкцій податковий орган вважає відсутність фактичного отримання ДП "Укрзалізничпостач" товарно-матеріальних цінностей по ланцюгу постачання від ТОВ "ЮГТРАНСКОМ".

В подальшому ДП "Укрзалізничпостач" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до МГУ ДФС - ЦО з обслуговування ВП із вимогою визнати протиправними та такими, що підлягають скасуванню податкові повідомлення-рішення.

Підставою для подання позову про визнання протиправними та такими, що підлягають скасуванню податкових повідомлень-рішень стала незгода ДП "Укрзалізничпостач" із висновками МГУ ДФС - ЦО з обслуговування ВП щодо:

відсутності поставок за договорами, укладеними між ДП "Укрзалізничпостач" та такими постачальниками як: ТОВ "НВП ЛОКОМОТИВ", ТОВ "ТД "Енергетичне машинобудування", ТОВ "НВП "Квазар Комплекс", ТОВ "ПЕБК "Енергетика", ТОВ "ЄВРОІНВЕСТСТРОЙ", ТОВ "ЕК ЗЕНІТ", ТОВ "Світлофори", ПРАТ "НДІ "Техностандарт", ТОВ "ВПТ-Україна", ТОВ "СП "ТІК", ТОВ "Транселектрокомплект", ТОВ "Югтранском";

укладання договорів з зазначеними контрагентами без мети настання реальних наслідків;

відсутності об'єктів оподаткування з податку на прибуток та ПДВ;

включення до податкових зобов'язань сум господарських операцій, які не здійснювались, не пов'язані із господарською діяльністю та не підтверджені податковими накладними.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2016 у справі № 826/14818/15 за позовом ДП "Укрзалізничпостач" до МГУ ДФС - ЦО з обслуговування ВП про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.04.2015 № , № , № , № відмовлено у задоволенні позовних вимог ДП "Укрзалізничпостач" у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 у справі № 826/14818/15 апеляційну скаргу ДП "Укрзалізничпостач" залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.10.2016 у справі № 826/14818/15 касаційну скаргу ДП "Укрзалізничпостач" залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від залишено без змін.

Згідно із пунктом 7.1 Договору, приймання продукції Замовником здійснюється на підставі підтвердження наступних документів: рахунку-фактури; видаткової накладної або Акту прийому-передачі, підписаного представником Постачальника, який Замовник повинен підписати після прийняття продукції; податкової накладної; товарно-транспортної накладної або накладної (залізничної); документів, що підтверджують, якісь продукції, зазначених п. 2.2. договору; пакувальних аркушів (при наявності).

Відвантажувальні і платіжні документи повинні надаватись Замовнику протягом 5 (п'яти) днів з моменту відвантаження продукції, але не пізніше другого числа місяця, наступного за місяцем в якому проводилось відвантаження Продукції.

Постачальник відшкодовує Замовнику всі збитки, понесені останнім у зв'язку з несвоєчасним представленням вищезазначених документів, або з приводу їх неправильного оформлення.

Відповідно до пункту 10.7 Договору у разі неправильного оформлення товаросупровідних документів, розбіжності між ними та документами, - поданими у складі пропозиції конкурсних торгів учасника-переможця, що призвело до нарахувань штрафів і пень, Постачальник відшкодовує їх Замовнику в повному обсязі.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди (деліктної відповідальності за шкоду) викладено у ст. 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до ч. 1 якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення).

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров'я, тощо).

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки завдавана шкоди.

Отже, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: завдана майну шкода, протиправна поведінка заподіювана шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювана, вина.

Тягар наявності і обґрунтування розміру втраченої вигоди покладається на позивача, який повинен довести, що вій міг і повинен був отримати визначені доходи і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримувати прибуток. Таким чином, незважаючи на те, що неодержаний прибуток - це результат, який не наступив, вимоги про відшкодування збитків у вигляді втраченої вигоди теж повинні бути належним чином обґрунтовані, підтверджені конкретними підрахунками і доказами на підкріплення реальної можливості отримання відповідних доходів.

Згідно з ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 статті 225 цього ж кодексу передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачені вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1.) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) .

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення - протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Разом з тим, позивам не надано належних та допустимих доказів на підтвердження завдання відповідачем збитків.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимг Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГТРАНСКОМ" про стягнення штрафних санкцій 795 876,00 грн. - відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 07.06.2017

Суддя М.О. Лиськов