ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. Справа № 911/1206/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал Буд Компані», м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Марбет», с. Рогозів Бориспільського району

про стягнення 557617,60 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився; від відповідача: не звився

СУТЬ СПОРУ:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Імперіал Буд Компані», м. Київ звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою від 19.04.2017 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Марбет», с. Рогозів Бориспільського району, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором підряду №18/08/16-47 від 18.08.2016 в сумі 18 027,47 грн., в тому числі: 17 073,60 грн. основного боргу, 819,53 грн. пені, 134,34 грн. 3% річних, а також покласти на відповідача витрати на сплату судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач після отримання від відповідача авансу в сумі 68 515,00 грн. на виконання договору підряду виконав роботи по влаштуванню бетонного покриття, склав відповідний Акт №1 від 22.10.2016 виконаних будівельних робіт та надав його відповідачу нарочно для підписання 24.10.2016, однак відповідач, не пояснюючи причин, відмовився від підписання акту і від прийняття робіт, однак перерахував відповідачу частину коштів в сумі 28603,20 грн. Оскільки вартість робіт за договором складає 114 192,00 грн., а відповідачем було перераховано загалом лише 97 118,40 грн., позивач повторно листом з описом вкладення направив відповідачу ОСОБА_1 прийняття робіт, рахунок-фактуру на залишок неоплачених коштів та претензію про сплату заборгованості. Оскільки відповідачем вказана претензія була проігнорована, позивач просить суд стягнути з відповідача залишок несплаченої вартості виконаних робіт в судовому порядку з врахуванням пені та відсотків річних за прострочення грошового зобовязання.

Ухвалою від 20.04.2017 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 911/1206/17 та призначено розгляд справи на 22.05.2017. Цією ж ухвалою суд зобовязав сторін подати додаткові документи та докази, необхідні для обєктивного вирішення спору.

18.05.2017 від позивача надійшли додаткові документи із супровідним листом від 17.05.2017.

22.05.2017 від відповідача надійшли додаткові документи із супровідним листом від 22.05.2017, а також відзив на позов, у якому відповідач просить суд в позові відмовити повністю. Заперечення відповідач мотивує тим, що згідно укладеного між сторонами договору передбачалось влаштування бетонного покриття загальною площе 250 кв.м. в строк 12 робочих днів з моменту перерахування авансу, тобто до 06.10.2016. Однак в обумовлені строки роботи виконані не були. 18.10.2016 від позивача було отримано лист про необхідність проведення додаткових робіт, а саме влаштування щебеневого шару, при цьому позивач зобовязувався додаткові роботи виконати за власні кошти. Також позивач просив надати додатковий строк для виконання робіт. Відповідач як замовник жодних погоджень на додаткові роботи та продовження строків робіт не надавав. В отриманий від позивача підрядника акт №1 за листопад 2016, було безпідставно включено додаткові роботи та матеріали, не погоджені замовником, а також в акті було зазначено про влаштування бетонного покриття на площі 210 кв.м. замість передбачених договором 250 кв.м. У звязку з цим відповідач відмовився приймати роботи згідно вказаного акту та оплатив частину залишку коштів, пропорційну зменшенню площі покриття, про що позивачу було надіслано обґрунтовані заперечення. Відтак відповідач твердить, що вимоги позивача є необґрунтованими.

В судове засідання 22.05.2017 зявились представники обох сторін, які надали пояснення по суті спору. Суд в порядку частини третьої ст. 77 ГПК України оголосив перерву в судовому засіданні до 29.05.2017 до 12 год. 10 хв., у звязку із необхідністю вивчення додатково поданих документів та матеріалів справи, про що присутні представники обох сторін були повідомлені особисто під розпис.

В судове засідання 29.05.2017 представники сторін не зявились. Від позивача до суду надійшла заява від 25.05.2017 про відкладення розгляду справи.

Розглянувши вказану заяву, суд відмовив у ї задоволенні. Так відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, і підставою для відкладення є не неявка представників сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового розгляду, а недостатність матеріалів для розгляду спору у справі.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р.).

Відтак, враховуючи те, що поданих сторонами матеріалів достатньо для розгляду спору та прийняття обґрунтованого рішення, суд, відповідно до свого права, передбаченого ст. 75 ГПК України, розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал Буд Компані», м. Київ (далі по тексту ТОВ «Імперіал Буд Компані») до товариства з обмеженою відповідальністю «Марбет», с. Рогозів Бориспільського району Київської області (далі по тексту ТОВ «Марбет»), вислухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (стаття 179 ЦК України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (стаття 627 ЦК України).

Підставою виникнення взаємних прав та обовязків сторін у справі є укладений 18.08.2016 між ТОВ «Імперіал Буд Компані» (підрядник) та ТОВ «Марбет» (замовник) договір підряду №18/08/16-47 за яким підрядник зобовязався своїми силами виконати якісно роботи по влаштуванню бетонного промислового покриття типу «Топінг» загальною площею 250 кв.м., а замовник зобовязався прийняти роботи та оплатити їх вартість у строки, та на умовах, що визначаються договором (пункт 1.1).

Склад, обсяг та вартість робіт, що будуть виконуватися підрядником, визначаються у затвердженому протоколі договірної ціни, що є обовязковим додатком до цього договору (додаток №1) (пункт 1.2).

Вартість передбачуваних робіт складає 114 192,00 грн. з ПДВ згідно протоколу Договірної ціни (пункт 2.1). встановлена ціна може змінюватись за письмовою згодою сторін при зміні обсягів та видів робіт (пункт 2.2). Не пізніше 5 банківських днів до початку робіт замовник перераховує аванс 60% вартості робіт, а саме 68 515,20 грн.; протягом 3 банківських днів з моменту підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт здійснюється остаточний розрахунок за фактично виконані роботи (пункт 3.1).

Підрядник зобовязаний виконати роботи на протязі 12 робочих днів з моменту перерахування авансу і звільнення замовником приміщення (пункт 4.1). У разі виникнення прострочення виконання робіт, що сталося не з вини підрядника, терміни виконання робіт переносяться на відповідний строк про що сторони складають акт про зміну терміну виконання робіт, який підписується обома сторонами із зазначенням причин прострочення (пункт 4.2).

Підрядник зобовязаний повідомити замовника про наявність обставин, що можуть вплинути на несвоєчасне виконання та якість виконуваних робіт (пункт 5.1.4).

Після закінчення виконання останнього етапу робіт протягом двох днів підрядник зобовязаний надати замовнику Акт виконаних робіт (пункт 5.1.3). замовник зобовязаний прийняти за актом належно виконану роботу відповідно до умов договору а підписати акт. В разі якщо на протязі 3-х робочих днів з моменту надання підрядником замовнику акту даний акт не підписується і не надається замовником письмових зауважень щодо якості робіт, то такий акт вважається підписаним (пункт 5.2.1).

При несвоєчасній оплаті робіт замовник зобовязаний виплатити підряднику пеню в розмірі 0,05% від несплаченої суми за кожен день прострочення (пункт 6.1).

Відносини сторін за правовою природою є договором будівельного підряду.

Відповідно до частини 2 ст. 317 ГК України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду.

Згідно частин 1, 2 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до частини 1 ст. 321 ГК України, частини 1 ст. 843 та частин 1, 2 ст. 844 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна в договорі підряду може бути визначена в кошторисі. Кошторис може бути приблизним або твердим.

Розділом 2 Договору сторони погодили, що вартість передбачуваних робіт складає 114 192,00 грн. з ПДВ згідно протоколу Договірної ціни, встановлена ціна може змінюватись за письмовою згодою сторін при зміні обсягів та видів робіт.

Сторонами складено та підписано додаток №1 до договору №18/08/16-47 від 18.08.2016, в якому сторони погодили ціну та вартість окремих видів робіт та кількість, ціну та вартість матеріалів, необхідних для виконання договору.

20.09.2016 відповідно до пункту 3.1 договору замовник ТОВ «Марбет» платіжним дорученням від 20.09.2016 №2209 сплатив підряднику ТОВ «Імперіал Буд Компані» обумовлений аванс в сумі 68 515,20 грн., про що свідчить залучена до матеріалів справи копія банківської виписки.

Відтак роботи мали бути виконані в порядку пункту 4.1 договору в строк до 06.10.2016 включно. Натомість підрядник звернувся до замовника з листом від 10.10.2016 №386 (як вбачається з копії конверту, зазначений лист було направлено відповідачу поштою 12.10.2016), у якому повідомляв замовника про те, що в процесі виконання робіт виявилася необхідність виконання додаткових робіт, а саме влаштування щебеневого шару товщиною 150 мм, на що підрядник просив погодження від замовника. Також у листі зазначено, що додаткові роботи підрядник бере на себе зобовязання виконати за власні кошти, однак термін виконання робіт збільшиться на 10 днів у звязку з відсутністю поставки щебеневої суміші.

Предмет договору (склад та обсяг замовлених робіт), строк виконання та ціна в будь-якому випадку є істотними умовами договору (частина 3 ст. 180 ГК України), без погодження яких в належній формі господарський договір взагалі не може вважатися укладеним (частина 2 ст. 180 ГК України).

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона, яка одержала пропозицію про зміну договору, у двадцятиденний термін після одержання пропозиції повідомляє сторону про результати її розгляду.

Відповідно до частини 1 ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором.

Разом із тим, сторонами в пунктах 2.2, 4.2 договору передбачено можливість зміни ціни та строку виконання робіт за письмовою згодою сторін, із складенням Акту про зміну терміну виконання робіт, що підписується обома сторонами.

Згоди сторонами щодо зміни істотних умов договору підряду в належній формі не було досягнуто. Відсутність заперечень замовника не свідчить про досягнення згоди, оскільки це суперечить умовам укладеного договору.

Позивач, не отримавши в належній формі згоди другої сторони договору, не уклавши Акту про зміну терміну виконання робіт, на власний ризик, в порушення укладеного між сторонами договору виконав роботи не у відповідності до погодженого сторонами додатку №1 та не в погоджений строк.

Суд звертає увагу не те, що відповідно до спеціальної норми частини 4 ст. 844 ЦК України, якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у звязку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобовязаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобовязаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Разом із тим, в даному випадку виконання додаткових робіт не спричиняло перевищення кошторису, оскільки підрядник зобовязувався виконати додаткові роботи за власні кошти, відтак застосуванню підлягають саме загальні норми, що регулюють порядок зміни договору виключно за згодою сторін.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Згідно до частин 1, 2, 4 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, або етапу робіт, зобовязаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 99 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві визначено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Позивач твердить, що 24.10.2016 надав нарочно відповідачу для розгляду та підписання Акт №1 від 22.10.2016 прийняття виконаних робіт, який відповідач, не пояснюючи причин, відмовився підписувати та приймати виконані роботи, у звязку з чим позивач 17.11.2016 повторно направив відповідачу ОСОБА_1 №1 разом із претензією від 16.11.2017 рекомендованим листом з повідомленням, які також були залишені без відповіді та задоволення. На підставі цього позивач в порядку пункту 5.2.1 Договору зробив висновок про те, що роботи вважаються прийнятими, та відповідно настав строк їх оплати.

Зазначені твердження спростовуються матеріалами справи.

Так, до справи додана копія листа ТОВ «Марбет» директору ТОВ «Імперіал Буд Сервіс» від 10.11.2016 №62 (який був вручений адресату 14.11.2016, про що свідчить залучена до матеріалів справи копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №951) яким замовник надав обґрунтовані заперечення проти прийняття робіт та підписання акту. Заперечення мотивовані тим, що згідно Акту №1 від 22.10.2016 роботи виконані на площі 210 кв.м., а не 250 кв.м., як передбачено договором та протоколом погодження договірної ціни. Крім того, до акту включені додаткові роботи, які не були погоджені замовником. Також було зазначено, що до акту включений не узгоджений сторонами додатковий матеріал щебінь на суму 12 600,00 грн.

Суд бере до уваги, що ст. 852 ЦК України у разі порушення підрядником договору підряду надає право замовнику діяти альтернативно: за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення недоліків, виправити їх за свій рахунок з правом відшкодування витрат чи вимагати відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

На підставі викладеного замовник розрахував пропорційне зменшення ціни роботи та сплатив позивачу платіжним дорученням від 11.11.2016 №2328 суму 28 603,20 грн.

Враховуючи відсутність доказів дати вручення зазначеного Акту №1 за 22.10.2016 позивачем відповідачу, у суду відсутні підстави твердити, що письмові заперечення подані з простроченням строку, передбаченого пунктом 5.2.1 Договору.

Згідно частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї з сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. ОСОБА_1, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

За змістом ст.ст.853 та 882 ЦК України організація прийняття виконаних будівельних робіт є обовязком саме замовника, і саме на замовника законом покладено доведення обґрунтованості своєї відмови від прийняття робіт та підписання відповідних актів та доведення факту предявлення підряднику претензій щодо відступів від умов договору або інших недоліків. В іншому випадку виконані роботи вважаються виконаними належним чином та прийнятими замовником, навіть при відсутності підписів замовника в актах виконаних робіт.

Розглянувши поданий до матеріалів справи Акт №1 від 22.10.2016, якій підписано лише з боку підрядника позивача, суд встановив, що зміст Акту не відповідає підписаному та скріпленому печатками обох сторін Додатку №1 до договору - Протоколу узгодження договірної ціни. Так, до переліку робіт за Актом №1 підрядник включив непогоджені сторонами в належній формі роботи влаштування щебеневої основи на суму 1628,00 грн. При цьому суд враховує, що у листі від 10.10.2016 №386 підрядник зобовязувався ці роботи виконати за власні кошти.

Крім того, перелік, кількість та вартість використаних матеріалів в Акті №1 також не відповідає погодженому сторонами переліку. Зокрема до акту включено 60 тон щебеню вартістю 12 600,00 грн.

Також всупереч умовам договору роботи з влаштування бетонного покриття згідно Акту №1 виконані на площі 210 кв.м., а не на площі 250 кв.м., як передбачено договором.

За таких обставин, враховуючи відсутність досягнення сторонами в належній формі згоди щодо зміни обсягу, складу та строку виконання робіт, суд визнає обґрунтованою відмову відповідача як замовника від прийняття робіт, які не відповідають умовам договору, та підписання Акту.

Відповідно до частини 4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного звязку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Всупереч зазначеним нормам закону, позивач, отримавши 14.11.2016 письмову відмову відповідача від прийняття робіт та підписання акту, не вжив заходів до врегулювання спору у визначеному порядку, а 17.11.2016 повторно направив замовнику Акт №1 від 22.10.2016 та претензію від 16.11.2016 №409, які були отримані ТОВ «Марбет» 22.11.2016 (копія претензії з доказами направлення долучені до матеріалів справи).

Замовник письмово відмовив підряднику у задоволенні претензії (лист від 15.12.2016 №78 направлений на належну адресу позивача 17.12.2016), однак позивач не отримав вказаного листа, який був повернутий на адресу ТОВ «Марбет» з посиланням на закінчення терміну зберігання.

Разом із тим, зазначені обставини не свідчать про виникнення у відповідача обовязку оплати спірної суми, оскільки підставою для розрахунку в порядку ст. 854 ЦК України та пункту 3.1 Договору підряду є остаточна здача роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Відповідно до ст. 41 ГПК України господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. Відповідно до пункту 1 Інформаційного листа ВГСУ від 27.11.2006р. № 01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд враховує, що жодна із сторін у справі не заявляла про проведення експертизи в порядку частини 4 ст. 853 ЦК України, крім того, висновок експерта не спростує факт невідповідності складу, обсягу та строку виконання робіт, зазначених у складеному підрядником Акті №1 від 22.10.2016 умовам, погодженим сторонами у Додатку №1 до договору підряду - протоколі узгодження договірної ціни.

Відтак, роботи не були позивачем виконані відповідно до умов договору підряду, не були прийняті відповідачем, і судом визнано обґрунтованою відмову відповідача від прийняття робіт та підписання акту, відтак позовні вимоги ТОВ «Імперіал Буд Компані» до ТОВ «Марбет» задоволенню не підлягають.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 2, 12, 22, 32-34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові товариству з обмеженою відповідальністю «Імперіал Буд Компані» відмовити повністю.

Повний текст рішення підписано 08.06.2017.

Суддя О.В. Конюх