КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. Справа№ 910/19976/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання - Куценко К.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Тимошик І.О. - представник за довіреністю б/н від 06.06.2017;

від відповідача 1: Телицька В.А. - представник за довіреністю № 225-КМГ-816 від 04.03.2017;

від відповідача 2: Шадура А.М. - представник за довіреністю № 05703-5947 від 04.04.2017;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2017

у справі № 910/19976/16 (суддя - Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс"

до 1) Київської міської ради;

2) Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" (надалі - ТОВ "Еліт Сервіс", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (надалі - Київрада, відповідач-1), Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (надалі - Департамент земельних ресурсів, відповідач-2) про визнання незаконним та скасування рішення № 647/8931 від 29.11.2012, зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення № 647/8931 від 29.11.2012, згідно з яким договір оренди земельної ділянки № 82-6-00252 від 23.11.2004 розірвано в односторонньому порядку, було прийняте Київською міською радою з порушенням норм земельного законодавства, а тому підлягає скасуванню. А у відповідності з цим, як наслідок зобов'язати відповідача 2 здійснити реєстрацію права оренди позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2017 апеляційну скаргу у даній справі було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.04.2017.

У зв'язку з перебуванням судді Суліма В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці та перебуванням судді Гаврилюка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.04.2017, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Гончаров С.А., вказана судова колегія ухвалою від 24.04.2017 прийняла апеляційну скаргу у даній справі до свого провадження та розпочала її розгляд спочатку.

16.05.2017 через загальний відділ документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача 1 надійшло заперечення на апеляційну скаргу у даній справі.

16.05.2017 через загальний відділ документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 07.06.2017 здійснювалось фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу (у зв'язку із задоволенням поданого 24.04.2017 відповідного клопотання апелянта).

Представник апелянта в судовому засіданні 07.06.2017 апеляційну скаргу у даній справі підтримав, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового про задоволення позову в повному обсязі.

Представники відповідачів в судовому засіданні 07.06.2017 проти задоволення апеляційної скарги у даній справі заперечили, просили залишити її без задоволення з підстав, викладених у відзиві та запереченнях на апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї та письмових пояснень, заслухавши пояснення представників учасників апеляційного провадження, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно з'ясовано місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 25.09.2003 Київською міською радою було прийнято рішення № 31-10/905 (надалі - рішення № 31-10/905), яким, зокрема, затверджено проект відведення земельної ділянки ТОВ "Еліт Сервіс" для будівництва, експлуатації та обслуговування готельно-культурологічного комплексу з розвинутими сервісними службами та підземним паркінгом у пров. Лаврському, 9 у Печерському районі міста Києва та передано позивачу, за умови виконання ним п. 1.1 цього рішення, у довгострокову оренду на 25 років земельну ділянку, площею 0,83 га у пров. Лаврському, 9, за рахунок земель міської забудови.

Відповідно до п. 1.1 рішення № 31-10/905, ТОВ "Еліт Сервіс" зобов'язано: - виконувати обов'язки землекористувача згідно зі ст. 96 Земельного кодексу України (надалі - ЗК); - у місячний термін замовити у Департаменту земельних ресурсів документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою; - відшкодувати відновлюючу вартість зелених насаджень (акт обстеження зелених насаджень від 23 липня 2003 року № 78); - виконати вимоги, викладені у листах Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 21.07.2003 року № 19-1075, Управління охорони навколишнього природного середовища від 05.08.2003 № 119/04-4-10/249, Державного управління екології та природних ресурсів в місті Києві від 01.08.2003 № 10-10-12/6152, Головного державного санітарного лікаря міста Києва від 23 липня 2003 року № 5442 і Головного управління охорони культурної спадщини та реставраційно-відновлювальних робіт від 22 липня 2003 року № 4148; - забезпечити вільний доступ для прокладання нових, ремонту та експлуатації існуючих інженерних мереж і споруд, розміщених у межах земельної ділянки; - вирішити питання пайової участі відповідно до рішення відповідача від 27 лютого 2003 року № 271/431 «Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва»; - забезпечити на період будівництва за рахунок власних коштів переміщення Київської міської галереї мистецтв «Лавра» у інше приміщення, придатне для здійснення основної діяльності.

На підставі рішення № 31-10/905, 15.11.2004 між ТОВ "Еліт Сервіс" та Київською міською радою був укладений договір оренди земельної ділянки № 82-6-00252, зареєстровиний Головним управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради від 23.11.2004, відповідно до якого відповідач-1 за актом приймання-передачі зобов'язався передати, а позивач - прийняти в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку кадастровий номер: :82:074:0013) площею 0,8325 га у пров. Лаврському, 9 для будівництва, експлуатації та обслуговування готельно-культурологічного комплексу з розвинутими сервісними службами та підземним паркінгом.

З пункту 8.4 договору оренди вбачається, що сторони визначили, серед іншого, обов'язок орендаря приступити до використання земельної ділянки в строк, встановлений цим договором, та після підписання цього договору і акту приймання-передачі земельної ділянки, а також державної реєстрації договору; обов'язок завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору.

Згідно з пунктом 11.4 вказаного договору оренди умовами, за яких договір може бути розірваний, є зокрема, в односторонньому порядку - за ініціативою орендодавця, із звільненням орендодавця від відповідальності, згідно з Господарським кодексом України; в разі, коли орендар використовує земельну ділянку способами, які суперечать екологічним вимогам, не за цільовим призначенням; систематично не сплачує орендну плату (протягом двох місяців поспіль); порушення строків завершення забудови земельної ділянки, встановлених п. 8.4 договору; здійснення без згоди орендодавця передачі або відчуження права користування земельною ділянкою третім особам.

В цій частині суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідачів про те, що умови договору містять право відповідача 1 на одностороннє розірвання договору при настанні певних обставин.

Також відповідно до п. 11.5 договір може бути достроково розірваний у разі невиконання або неналежного виконання орендарем обов'язків, визначених у пунктах 5.1 та 8.4 цього договору.

Крім того, пунктом 12.2 договору оренди сторони домовились, що у разі невиконання орендарем умов цього договору та обов'язків, передбачених законодавством України, договір може бути достроково розірваний.

На виконання вказаного договору оренди, 23.11.2004 Київська міська рада передала, а ТОВ "Еліт Сервіс" прийняло у користування зазначену земельну ділянку, що підтверджується актом приймання-передачі від 23.11.2004.

У подальшому, 29.11.2012 Київською міською радою було прийнято оскаржуване рішення № 647/8931, яким відмінено рішення Київради № 31-10/905 від 25.09.2003; розірвано договір оренди № 82-6-00252 від 23.11.2004 в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця - Київською міською радою; зобов'язано Департамент земельних ресурсів зняти з реєстрації договір оренди.

Підставою для прийняття цього рішення відповідач-1 зазначив той факт, що ТОВ "Еліт Сервіс" не виконало умови п. 8.4 договору оренди земельної ділянки № 82-6-00252 від 23.11.2004, зокрема, не завершило забудову земельної ділянки протягом 3 років з моменту державної реєстрації вказаного договору земельної ділянки та не вирішило майнові питання, що зазначені у листі Головного управління комунальної власності м. Києва № 042/15/9-6190 від 20.08.2010.

Вирішуючи спір по суті у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що з урахуванням відсутності підстав для скасування рішення № 647/8931 від 29.11.2012 "Про відміну рішення Київської міської ради № 31-10/905 «Про надання та вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею»", позовні вимоги задоволенню не підлягають. Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.ст. 99, 101 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 94 ЗК право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до частини 4 ст. 31 Закону України " Про оренду землі" (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення Київради) розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Так, суд інстанції дійшов висновку, що невиконання пункту 8.4 договору, є підставою для прийняття оскаржуваного рішення та, як наслідок, є підставою для одностороннього розірвання договору оренди. Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду та зазначає наступне.

Так, дійсно пунктом 8.4 договору оренди від 23.11.2004 сторони передбачили обов'язок орендаря завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору.

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що на виконання умов вказаного пункту ТОВ "Еліт Сервіс" вчинило певні дії: отримало технічні умови ВАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» № 675 від 12.08.2005 на каналізування будівництва готельно-культурогічного комплексу по пров. Лаврському, 9 та технічні умови № 1424 від 12.08.2005 на водопостачання будівництва готельно-культурогічного комплексу; отримало технічні умови ВАТ «Київгаз» № 111111363 від 02.08.2005 на проектування перекладання газопроводів, які підпадають під забудову по пров. Лаврському, 9; отримало технічні умови АЕК «Київенерго» № 44997 від 01.08.2005 та № 39293 від 13.10.2005 на приєднання об'єкта до теплових мереж та до електричних мереж відповідно; отримало технічні умови ВАТ «Укртелеком» № 09-137 від 14.03.2005 на радіофікацію об'єкта будівництва по пров. Лаврському, 9; технічні умови ВАТ «Київпроект» № С 0502-317 від 16.08.2005 на проектування мереж телебачення об'єкта будівництва по пров. Лаврському, 9; отримало технічні умови Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення міста Києва «Київміськсвітло» № 130-1 від 06.04.2005 р. на проектування електромереж зовнішнього освітлення об'єкта будівництва; отримало технічні умови Комунальної корпорації Київської міської державної адміністрації «Київавтодор» № 409-6 від 05.07.2005 р. № 409-6 на підключення до мережі дощової каналізації та влаштування автопід'їзду об'єкта будівництва по пров. Лаврському, 9.

Також ТОВ «Еліт Сервіс» отримано погодження Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в місті Києві № 16/5/1205вх від 11.04.2005 на розробку проектної документації на будівництво готельно - культурогічного комплексу по пров. Лаврському, 9 та архітектурно-планувальне завдання Головного управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 05-0512 від 07.06.2005 р. на розробку проектної документації на будівництво готельно-культурологічного комплексу з розвинутими сервісними службами та підземним паркінгом за адресою пров. Лаврський, 9.

15.08.2007 Архітектурно-містобудівною радою при Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища схвалено та рекомендовано ТОВ «Еліт Сервіс» для подальшого розроблення і погодження у встановленому порядку архітектурне рішення ескізного проекту будівництва готельно-культурологічного комплексу з розвинутими сервісними службами та підземним паркінгом за адресою: пров. Лаврський, 9 у Печерському районі міста Києва.

17.10.2007 Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) продовжено на один рік ТОВ «Еліт Сервіс» термін дії архітектурно-планувального завдання на розробку проектної документації на будівництво готельно-культурологічного комплексу з розвинутими сервісними службами та підземним паркінгом за адресою: пров. Лаврський, 9 у Печерському районі міста Києва.

Крім того, 02.07.2007 відбулись громадські обговорення з питань будівництва готельно- культурологічного комплексу з розвинутими сервісними службами та підземним паркінгом за адресою: пров. Лаврський, 9 у Печерському районі міста Києва, за результатами яких було прийнято рішення погодити ТОВ «Еліт Сервіс» усі подальші роботи щодо проектування та будівництва вказаного комплексу.

Отже суд апеляційної інстанції зазначає, що приймає до уваги, що фактично ТОВ «Еліт Сервіс» приступило до використання спірної земельної ділянки за її призначенням та вчинило ряд дій, спрямованих на підготовку спірної земельної ділянки до подальшої забудови. Однак, всупереч умовам даного договору позивач не завершив забудову земельної ділянки з моменту державної реєстрації договору оренди протягом 3 років, при цьому такий висновок суду позивачем не спростовано, ані в суді першої, ані в суді апеляційної інстанцій.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на угоду про взаєморозуміння № 059/3-31 від 25.04.2008, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 22-23). Відповідно до п. 2.2 вказаної угоди сторони погодили, що ТОВ «Еліт Сервіс» на виконання її умов зобов'язався побудувати та ввести в експлуатацію 4-5-зірковий готельний комплекс на 350 номерів по пров. Лаврський 9 у 2011 році та погодився (після введення об'єкта в експлуатацію) надавати послуги з розміщення учасникам чемпіонату Європи 2012 з футболу.

При цьому, відповідно до додатку 1 вказаної угоди сторони погодили перелік заходів по виконанню Київською міською державною адміністрацією зобов'язань та виконання п. 2.1. угоди, відповідно до вказаного переліку було зазначено: «Продовження термінів освоєння (забудови) земельної ділянки, наданої в оренду рішенням Київради від 25.09.2003 № 31-10/905».

Таким чином, суд апеляційної інстанції враховує доводи відповідача 1, що дана угода була укладена між позивачем та Виконавчим органом Київської міської ради є Київська міська державна адміністрація.

Разом з цим, відповідно до ст. 10-1 ЗУ «Про столицю України - місто-герой Київ» виконавчим органом Київської міської ради (відповідача 1) є Київська міська державна адміністрація, яка паралельно виконує функції державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві. А тому фактично з урахуванням того, що діяльність Київської міської державної адміністрації як виконавчого органу має координуватись Київською міською радою, суд апеляційної інстанції зазначає про ту обставину, що відповідач 1 мав бути обізнаний про угоди, які укладаються його виконавчим органом.

При цьому, згідно з п. 71 рішення Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 "Справа "Рисовський проти України"" на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

А тому суд апеляційної інстанції не погоджується в цій частині з доводами відповідача 1, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу через наступне.

Принцип "належного урядування" передбачає, що коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Іншими словами, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу.

Суд першої інстанції (з посиланням на лист Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради від 20.08.2010 № 042/15/9-6190) також зазначив, що в порушення умов зазначеного рішення ТОВ "Еліт Сервіс" не було забезпечено переміщення Київської міської галереї мистецтв "Лавра" у інше приміщення, придатне для здійснення її основної діяльності, та не вирішено інших питань, пов'язаних зі знесенням існуючих будинків на земельній ділянці та передачі до комунальної власності територіальної громади міста Києва частини новозбудованих нежитлових приміщень позивача. Однак, такий висновок місцевого господарського суду спростовується наявним в матеріалах справи листом (копія) Київської міської галереї мистецтв «Лавра» № 68 від 22.04.2008, відповідно до якого, керівництво Київської міської галереї мистецтв «Лавра» підтвердило, що ремонтні роботи щодо облаштування приміщення на Бехтерівському провулку 4, літ. А, для розміщення галереї «Лавра» проведені згідно наданого завдання на проектування з переліком та площею необхідних приміщень, жодних зауважень до якості та результатів робіт не має. Також керівництво повідомило про готовність перемістити галерею «Лавра» для постійного розташування у приміщенні на Бехтерівському провулку 4, літ. А. (а.с. 49). Отже, в цій частині позивач виконав узяті на себе зобов'язання.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вже станом на 22.04.2008 галереї мистецтв "Лавра" було забезпечено приміщення, в яке галерея могла та була готова перемітитись. А тому доводи відповідачів в цій частині є необґрунтованими та такими, що суперечать доказам, які містяться в матеріалах справи.

Так, судом апеляційної інстанції приймаються доводи позивача про порушення відповідачем 1 гарантії стабільності суспільних відносин з посиланням на п. 1 оскаржуваного рішення, відповідно до якого відповідач 1 вирішив відмінити рішення Київської міської ради від 2509.2003 № 31-10/905 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» (тобто своє попереднє рішення щодо передачі позивачу земельної ділянки в оренду).

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 вказаного Кодексу.

Статтею 13 Конституції України визначено обов'язок держави забезпечувати захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання.

Згідно із статтею 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до пункту 5 рішення Конституційного суду України №7-рп/2009 органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами. Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. (Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року № 2а-3352/11/09/2018).

Таким чином, реалізуючи надані Конституцією та законодавством України повноваження у галузі земельних відносин, Київська міська рада зобов'язана діяти виключно в межах наданих їй повноважень та в інтересах її територіальної громади, дотримуючись приписів законодавства України у своїй діяльності.

Приймаючи оскаржуване рішення про відміну свого попереднього рішення та розірвання договору оренди земельної ділянки, Київською міською радою не було дотримано норм чинного законодавства. (Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Вищого господарського суду України № 16 березня 2017 року у справі № 910/10289/16).

А тому в цій частині суд апеляційної інстанції приймає доводи апелянта про неправомірність рішення відповідача 1 про відміну свого попереднього рішення. Вказана обставина є підставою для задоволення позовної вимоги про визнання незаконним та скасування оскаржуваного рішення.

Щодо пояснень відповідача 1 про те, що ТОВ «Еліт Сервіс» систематично не сплачувались податки за оренду земельної ділянки та ця земельна ділянка використовувалась позивачем не за цільовим призначенням, суд першої інстанції правомірно такі доводи відхилив, оскільки вказані обставини не були підставою прийняття спірного рішення Київради, отже, не мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" якщо підставою розірвання договору оренди землі визначається невиконання або несвоєчасне виконання орендарем передбаченого договором обов'язку щодо здачі об'єкта будівництва в експлуатацію у встановлений граничний строк, то господарським судам слід виходити з положень Законів України "Про основи містобудування" та "Про регулювання містобудівної діяльності" (набрав чинності з 12.03.2011) і відповідних обставин, які впливають або могли б вплинути на порушення строків будівництва та введення в експлуатацію об'єкта. У вирішенні таких спорів суди мають з'ясовувати, у чому полягає шкода, завдана органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування у зв'язку з зазначеною обставиною, та чим саме така обставина порушує чи обмежує права орендодавця, а відтак чи буде це істотним порушенням умов договору оренди, що в подальшому може потягнути його розірвання. При цьому судами також повинні досліджуватися якісні характеристики об'єкта будівництва, обсяг будівництва, а також реальні строки здачі в експлуатацію об'єкта, що має визначатися проектом будівництва, який відповідно повинен бути предметом вивчення судом.

Щодо посилання суду першої інстанції на положення ст. 416 ЦК, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про можливість застосування до спірних правовідносин положення Глава 34 Цивільного кодексу України «Право користування чужою земельною ділянкою для забудови» та, зокрема, ст. 416 ЦК України.

Відповідно до ст. 416 ЦК, припинення права користування земельною ділянкою для забудови за невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено саме договір оренди землі із цільовим призначенням - для будівництва, експлуатації та обслуговування готельно-культурологічного комплексу з розвинутими сервісними службами та підземним паркінгом. При цьому, вказане цільове призначення переданої в оренду земельної ділянки не перетворює автоматично вказаний договір на договір суперфіцію. Тому суд першої інстанції помилково застосував норму матеріального права, яка не підлягає до застосування до спірних правовідносин, що також є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) здійснити реєстрацію права оренди ТОВ «Еліт Сервіс» на земельну ділянку кадастровий номер: :82:074:001 по пров. Лаврському. 9 у встановленому законом порядку, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, укладений між ТОВ «Еліт Сервіс» та Київською міською радою договір оренди земельної ділянки № 82600252 був зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради 23.11.2004.

При цьому з аналізу тексту рішення Київської міської ради від 29.11.2012 № 647/8931 вбачається, що, відміняючи рішення Київської міської ради від 25.09.2003 № 31-10/905 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею», відповідачем 1 в пункті 4 вказаного рішення було доручено Головному управлінню земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) зняти з реєстрації договір оренди земельної ділянки від 23.11.2004 N 82-6-00252.

Так, в судовому засіданні 07.06.2017 (фіксування якого здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу) представник відповідача 2 зазначила, що на виконання пункту 4 оскаржуваного рішення Департаментом земельних ресурсів дійсно було знято з реєстрації договір оренди земельної ділянки від 23.11.2004 № 82-6-00252 та внесено зміни до міського земельного кадастру. (Вказане твердження також було зазначено відповідачем 2 у відзиві на апеляційну скаргу, поданого до суду апеляційної інстанції 16.05.2017).

Відтак, вимоги позивач в частині зобов'язання Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) здійснити реєстрацію права оренди ТОВ «Еліт Сервіс» на земельну ділянку кадастровий номер: :82:074:001 по пров. Лаврському, 9 у встановленому законом порядку є похідними від позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 29.11.2012 року № 647/8931. Оскільки виключення з реєстру запису про реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий номер: :82:074:001, було зумовлене саме чинністю оскаржуваного рішення Київської міської ради від 29.11.2012, яким було порушено право оренди позивача.

Перелік основних і способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч.2ст. 16 Цивільного кодексу України, до яких, зокрема, відносяться: визнання права: визнання правочину недійсним; припинення дії. яка порушує право: відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди: відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. їхніх посадових і службових осіб.

Способи захисту за своїм призначенням можуть вважатись визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Відновлення становища, яке існувало до порушення, як спосіб захисту цивільного права та інтересу, застосовується у тому разі, якщо покладення обов'язку на особу, яка його порушила, припинити дії не відновлює повністю суб'єктивне право, а цього можна досягти вчиненням інших, передбачених законом, заходів. (Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом України у листі від 01.04.2014 «Аналіз практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України»).

При цьому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, зважаючи, що судом було встановлено незаконність рішення Київської міської ради від 29.11.2012 року № 647/8931, що призвело до порушення прав позивача, вимога позивача до відповідача 2 щодо зобов'язання Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) здійснити реєстрацію права оренди ТОВ «Еліт Сервіс» на земельну ділянку кадастровий номер: :82:074:001 по пров. Лаврському, 9 у встановленому законом порядку також підлягає задоволенню, оскільки має похідний характер та спрямована на відновлення становища, яке існувало до такого порушення і забезпечує реальне відновлення порушених прав позивача.

Суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкових висновків про необґрунтованість позовних вимог та помилково відмовив у їх задоволенні. За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі пунктів 1, 4 частини 1 статті 104 ГПК України, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог повністю відповідно до пункту 2 частини 1 статті 103 ГПК України.

Судові витрати за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій покладаються на відповідачів в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись статтями 32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 у справі № 910/19976/16 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 у справі № 910/19976/16 - скасувати з прийняттям нового рішення про задоволення позову повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради № 647/8931 від 29.11.2012 про відміну рішення Київської міської ради № 31-10/905 «Про надання та вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею».

Зобов'язати Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) здійснити реєстрацію права оренди ТОВ "Еліт Сервіс" на земельну ділянку кадастровий номер: :82:074:0013, площею 0,8325 га у пров. Лаврському, 9 у Печерському районі міста Києві, у встановленому законом порядку.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" (04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 2-А, ідентифікаційний код юридичної особи 32254479):

- з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, ідентифікаційний код юридичної особи 22883141) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 1515 (одну тисячу п'ятсот п'ятнадцять) грн 80 коп судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

- з Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 32-А ідентифікаційний код юридичної особи 26199097) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" (04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 2-А, ідентифікаційний код юридичної особи 32254479) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 1515 (одну тисячу п'ятсот п'ятнадцять) грн 80 коп судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

5. Видачу наказів доручити місцевому господарському суду.

6. Матеріали справи № 910/19976/16 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у встановленому чинними законодавством порядку.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

С.А. Гончаров