ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.05.2017 Справа № 904/3984/17
За позовом Комунального підприємства "Компанія "ВОДА ДОНБАСУ", м. Маріуполь в особі Відокремленого підрозділу Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "ВОДА ДОНБАСУ", м. Амвросіївка

до Публічного акціонерного товариства "ХАЙДЕЛЬБЕРГЦЕМЕНТ УКРАЇНА", м. Дніпро

про стягнення 581 852,21 грн.

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 03-41 від 14.12.16;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № 60 від 10.05.17.

СУТЬ СПОРУ:

КП "Компанія "ВОДА ДОНБАСУ" в особі Відокремленого підрозділу Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "ВОДА ДОНБАСУ" звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ХАЙДЕЛЬБЕРГЦЕМЕНТ УКРАЇНА" про стягнення 581 852,21 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за Договором № 37/149 від 22.01.13 про надання послуг централізованого питного водопостачання та водовідведення в частині перерахування оплати за скид стічних вод з перевищенням гранично-допустимих концентрацій шкідливих речовин понад допустимі норми.

Ухвалою суду від 03.04.17 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.05.17.

Ухвалою суду від 16.05.17 розгляд справи відкладений на 30.05.17.

Представник позивача у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, проти позову заперечив, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання. Заперечення обґрунтовані тим, що, на думку відповідача, за вимогами цього предмету спору не настав строк виконання зобов'язання. Також, відповідач подав заяву про застосування строків позовної давності.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 30.05.17 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Між позивачем (виробник) та відповідачем (споживач) укладено Договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 37/149 від 22.01.13 (договір). Згідно предмету договору, виробник подає по водопровідним мережам питну воду до водопроводу споживача, а споживач оплачує послуги з централізованого питного водопостачання споживачу. Відповідно до п. 1.2 договору виробник приймає та очищує стічні води споживача - всі види стічних вод що виникли внаслідок діяльності споживача після використання води у всіх системах водопостачання (господарсько-питного, технічного, гарячого водопостачання і т.д), а також поверхневі та дощові води з території споживача, а споживач оплачує послуги з централізованого водовідведення виробнику на умовах цього договору.

З метою контролю якості стічних вод, що скидаються Відповідачем, згідно 2.1 "Правил приймання стічних вод підприємств у міські та відомчі системи каналізації міст населених пунктів України", затверджених Наказом Держбуду України від 19.02.2002 року №37, представниками Амвросіївського ВУВКГ, що є відокремленим підрозділом КП "Компанія "Вода Донбасу", з колодязя на підключенні в міську каналізаційну мережу був проведений відбір проб стічних вод, що скидаються ПАТ "Хайдельбергцемент Україна" в комунальну систему Амвросіївки. Відбір проб проводився у присутності старшого майстра ПВК ОСОБА_3, що відображено у акті відбору проб за № 43 від 29.11.13.

У відібраних пробах були виявлені перевищення гранично - допустимих концентрацій (ГДК).

Дані перевищення відображені в протоколі результатів аналізу стічної води № 43 від 04.12.13. Аналіз проводився хіміко-бактеріологічною лабораторією Шахтарського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу".

У п 7.10. Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19 лютого 2002 року № 37 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26 квітня 2002 року за № 403/6691 (Правила) зазначено, що при виявленні перевищення ДК забруднень, установлених договором або місцевими Правилами приймання, Водоканал після закінчення аналізу направляє Підприємству повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднень (листом або телефонограмою) у термін, визначений місцевими Правилами приймання, але не більше 15 днів. Протягом шестимісячного терміну після виявлення перевищення ДК Водоканал згідно з Господарським процесуальним кодексом України (ГПК) направляє Підприємству претензію, до якої додаються: копія акта про відбір проби, копія результатів аналізу стічних вод, розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод (передаються лише ті документи, що відсутні на Підприємстві).

На підставі цього, позивачем нарахована відповідачу плату за скид стічних вод з перевищенням гранично-допустимих концентрацій шкідливих речовин понад допустимі норми у сумі 581 852,21 грн.

Разом з тим, слід зазначити, що укладений між сторонами договір та чинне законодавство не містить строку виконання відповідачем такого зобов'язання.

Згідно п. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Однак, позивач порушив вимоги чинного законодавства України та не надіслав Відповідачу такої вимоги.

Твердження позивача, що такою вимогою є Претензія № 253/09 від 28.03.2014 9 (а.с. 21) не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки відсутні належні докази надіслання претензії на адресу відповідача. Так, поштовий чек та повідомлення про вручення (а.с. 23) не містять вказівки про те, який саме документ надіслано цим поштовим відправленням. Навпаки, відповідач заперечив отримання претензії за цим поштовим відправленням і навів переконливі докази того, що за цим відправленням ним отримано інший документ. Так, 01 квітня 2014 року Амвросіївською філією ПАТ «ХЦУ» (вхідний № 0133) був отриманий лист від Амвросіївського ВУВКГ від 26 березня 2014 року № 532/09, яким повідомлялось про виявлені перевищення ГДК в пробах стічної води від 20 березня 2014 року. (а.с.68). Номер зазначено листа від 26.03.14 є набагато пізнішим за номер претензії від 28 березня 2014 року, а саме « 532/09» та « 253/09». Згідно копії фіскального (касового) чеку поштового відділення від 28.03.14 маса відправлення склала лише 0,010кг, тобто 10 грамів (а.с.23). Однак як свідчить претензія від 28.03.14 до неї, окрім самої претензії, ще було додано 6 документів. Маса 7 (семи) документів, разом з претензією, явно перевищує 10 грамів. Для порівняння маса відправлення листа Позивача № 1499/09 від 05.12.13, яке складається з одного аркушу, згідно фіскального (касового) чеку від 07.12.13, який доданий до позовної заяви, складає 0,018кг, тобто 18 грамів.

Отже, не можна вважати, що у відповідача настав строк виконання зобов'язання по додатковій оплаті за скид стічних вод з перевищенням гранично-допустимих концентрацій шкідливих речовин понад допустимі норми у сумі 581 852,21 грн.

Крім того слід зауважити, що строк позовної давності за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності обчислюється за окремим порядком.

Так, відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

У цій конкретній справі у позивача виникло право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання в день складання Протоколу результатів аналізу стічної води № 43, відібраної за ОСОБА_3 відбору проб за № 43 від 29.11.13. Такий протокол складено 04.12.13., тому строк позовної даності почав свій перебіг 05.12.2013 та сплив 06.12.2016 - тобто ще до подання позову у цій справі.

Відповідно до статті 256 ЦК позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК).

Разом з тим згідно із частинами третьою, четвертою статті 267 ЦК позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

За таких обставин, в позові слід відмовити .

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 11, 525, 526, 611, 612, 655 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 06.06.2017

Суддя М.О.Ніколенко