ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р.Справа № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя: В.В.Лашин

Судді: Л.О. Будішевська

Н.В. Ліпчанська

При секретарі: А.В. Безпалюку

За участі представників учасників провадження:

Від ДСК "Чорноморське морське пароплавство" - Степаненко І.Є.

Від Міністерство Інфрастурктури України - Уртаєв О.І.

Від відділенння виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Одеса - Паламарчук Ю.О.

Від АФ "Harald Giebner & Colleagues" - Суржикова-Гібнер В.І., Шпилєва О.В.

Від Міністерства Юстиції України - Волков Д.О.

Від ОСОБА_8 ОСОБА_9ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12ОСОБА_13, - ОСОБА_14,

ОСОБА_15

Інші представники учасників провадження в судове засідання не з'явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвокатської фірми "Harald Giebner&Colleagues"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 28.03.2017 р.

у справі №17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080

за заявою ОСОБА_16

до боржника Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство"

про визнання банкрутом

Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 24.05.2017р. оголошувалась перерва до 29.05.2017р.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11 липня 2003 року за заявою гр. ОСОБА_16 порушено провадження у справі про банкрутство державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» (в подальшому - ДСК ЧМП) за приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до набрання чинності Закону № 4212-VI від 22.12.2011 р. (далі - Закон про банкрутство), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За результатами підготовчого засідання ухвалою господарського суду Одеської області від 02.09.2003 р. визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора в сумі 841 618,10 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.11.2004 р. за результатами проведення попереднього засідання суду затверджено реєстр вимог кредиторів ДСК ЧМП, у тому числі грошові вимоги компанії «Кастрол Маріне Ойл ГмбХ» в сумі 20 405 099,28 грн.

24 лютого 2006 року відносно ДСК «ЧМП» введено процедуру санації, а 19 серпня 2008 року господарським судом Одеської області затверджений план санації ДСК ЧМП.

12 лютого 2016 року господарським судом керуючим санацією ДСК «ЧМП» призначено арбітражного керуючого Лахненка Є.М., якого зобов'язано здійснювати свої повноваження згідно положень ст.ст. 17, 18 Закону про банкрутство.

У березні 2017 року керуючий санацією звернувся до суду із клопотанням про внесення змін до плану санації ДСК ЧМП, які були схвалені зборами кредиторів, комітетом кредиторів боржника та органом, уповноваженим управляти державним майном боржника.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28 березня 2017 року (суддя Лепеха Г.А.), зокрема, продовжено строк процедури санації та повноважень керуючого санацією ДСК ЧМП арбітражного керуючого Лахненка Є.М. до 28.11.2017 р., а також затверджені зміни до плану санації боржника, у редакції, запропонованій керуючим санацією.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням щодо затвердження змін до плану санації, адвокатська фірма «Harald Giebner&Collegues» (далі - АФ «Harald Giebner&Collegues») в апеляційній скарзі та її доповненні просить скасувати пункт 2 резолютивної частини оскаржуваної ухвали, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального і процесуального права, оскільки до затверджених змін до плану санації безпідставно включено погашення заборгованості у сумі 20 405 099,28 грн. та 1700 грн. на користь кредитора, який припинив своє існування, - компанія «Кастрол Маріне Ойл ГмбХ».

Скаржник зазначає, що затвердженими змінами не передбачений порядок і джерела погашення поточної заборгованості перед АФ «Harald Giebner&Collegues».

Крім цього, компанія АФ «Harald Giebner&Collegues» зазначає, що зміни до плану санації не передбачають переліку майна боржника, яке не планується відчужувати, а зберегти і використовувати для продовження/відновлення діяльності ДСК ЧМП після завершення санації; не міститься даних щодо оцінки майна боржника, яке планується для продажу. До того ж, скаржник наголошує, що керуючим санацією не було повідомлено АФ «Harald Giebner&Collegues» про час і місце проведення зборів кредиторів, на яких вирішувалося питання про затвердження змін до плану санації, а також за 2 тижні до цих зборів не було надано запропоновані зміни на ознайомлення.

У відзиві на апеляційну скаргу, ДСК ЧМП вказує, що керуючий санацією не отримував інформації про припинення існування компанія «Кастрол Маріне Ойл ГмбХ», а також те, що факт правонаступництва не є підставою для виключення вимог згаданої юридичної особи з реєстру вимог кредиторів. Арбітражний керуючий Лахненко Є.М. зазначає, що ДСК ЧМП визнає та не заперечує проти існування поточних вимог АФ «Harald Giebner&Collegues», затвердженими змінами плану санації передбачається як погашення поточних вимог, так і заходи відновлення платоспроможності, які узгоджуються із ч. 2 ст. 18 Закону про банкрутство.

ДСК ЧМП заперечує щодо наявності задоволення у резолютивній частині оскаржуваної ухвали за поясненнями АФ «Harald Giebner&Collegues» та зазначає, що такі дії не передбачені Законом про банкрутство.

Крім цього, керуючий санацією вказує, що експертні висновки щодо оцінки майна, яке запропоноване до реалізації, додані в копіях до змін до плану санації. При цьому, оригінали даних оцінок та технічна документація на об'єкти продажу надавалися раніше на огляд господарському суду Одеської області, що підтверджується звукозаписом судового процесу. Підтвердженням цього є затвердження змін до плану санації Міністерством інфраструктури України, яке розглядало результати оцінки майна боржника.

Також не погоджується із доводами, викладеними в апеляційній скарзі, й компанія «Atlantis Maritime Yachting s.r.o.», так як відповідно до витягу з торговельного реєстру районного суду Гамбурга (ФРН) компанія «Кастрол Маріне Ойл ГмбХ» не ліквідоване, а було реорганізоване шляхом злиття, що у відповідності до статті 104 Цивільного кодексу України, статті 25 Господарського процесуального кодексу України не надає можливість її виключення з реєстру вимог кредиторів ДСК ЧМП.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з урахуванням вимог Закону про банкрутство.

За приписами пункту 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справа про банкрутство ДСК «ЧМП» розглядається за положеннями Закону про банкрутство у редакції, що діяла до 19.01.2013 р., оскільки порушена до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 4212-VI від 22.12.2011 р.

Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 названого Закону план санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань.

Заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містять план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочка та (або) розстрочка платежів або прощення (списання) частини боргів, про що укладається мирова угода; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Закону; продаж частини майна боржника; зобов'язання інвестора про погашення боргу (частини боргу) боржника, зокрема шляхом переведення на нього боргу (частини боргу), та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань; виконання зобов'язань боржника власником майна боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань; продаж майна боржника як цілісного майнового комплексу (для недержавних підприємств); одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок реалізації майна боржника; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі реалізації плану санації; інші способи відновлення платоспроможності боржника (ч. 2 ст. 18 Закону про банкрутство).

Виходячи з положень ч. 4, 5 ст. 18 Закону про банкрутство, план санації розглядається зборами кредиторів, які скликаються керуючим санацією, про що він повідомляє кредиторів, включаючи кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, про дату і місце проведення зборів кредиторів і за два тижні до проведення зборів надає їм можливість попередньо ознайомитися з планом санації.

Схвалений зборами кредиторів план санації та протокол зборів кредиторів разом з підтвердженням погодження плану санації кредиторами, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, подаються керуючим санацією до господарського суду на затвердження. При цьому, керуючий санацією зобов'язаний попередньо погодити план санації боржника з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно підприємства-боржника, у майні якого частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків.

Господарський суд затверджує схвалений та погоджений план санації боржника, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена в установленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали господарського суду від 13.12.2016 р. керуючим санацією надано до господарського суду зміни до плану санації боржника в порядку ст. 18 Закону про банкрутство, погоджені зборами кредиторів (протокол № 3 від 18.01.2017 р.), комітетом кредиторів (протокол № 5 від 18.01.2017 р.) та органом, уповноваженим управляти державним майном - Міністерством інфраструктури України.

Змінами до плану санації визначені заходи відновлення платоспроможності та обґрунтовано відхилені недієві заходи.

У змінах до плану санації є графік погашення вимог кредиторів згідно до затвердженого реєстру кредиторів.

Змінами передбачено, що ДСК ЧМП відновить платоспроможність у 6-місячний строк.

Затверджуючи зміни до плану санації ДСК ЧМП, місцевий господарський суд виходив з того, що клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Лахненка Є.М. відповідає ст. 18 Закону про банкрутство, зміни до плану санації розглянуті та схвалені зборами кредиторів, а також погоджені органом, уповноваженим управляти державним майном.

Аналізуючи матеріали справи, судова колегія доходить висновку, що судом першої інстанції цілком вірно встановлені обставини справи та ним дана належна юридична оцінка.

Посилання АФ «Harald Giebner&Collegues» на те, що затвердженими змінами не передбачений порядок і джерела погашення поточної заборгованості перед АФ «Harald Giebner&Collegues», колегія суддів вважає помилковими, оскільки зміни до плану санації передбачають два заходи відновлення платоспроможності ДСК ЧМП, з переліку заходів, передбачених ч. 2 ст. 18 Закону про банкрутство, а саме: ліквідація дебіторської заборгованості у розмірі 4 744 279,23 грн.; продаж частини майна боржника за наведеним переліком, у тому числі реалізація частки у статутному капіталі спільного українсько-в'єтнамського підприємства «Лотос» у розмірі 37,93 %.

При цьому, планом санації у зміненій редакції передбачається погашення на протязі 6 місяців не лише вимоги конкурсних кредиторів, а й поточної заборгованості ДСК ЧМП, у тому числі вимог АФ «Harald Giebner&Collegues» внаслідок реалізації передбачених змінами до плану санації заходів.

Неспроможними вважає судова колегія твердження скаржника в якості підстави для скасування оскаржуваного судового рішення те, що зміни до плану санації не передбачають переліку майна боржника, яке не планується відчужувати, а зберегти і використовувати для продовження/відновлення діяльності ДСК ЧМП після завершення санації, а також про відсутність даних щодо оцінки майна боржника.

Законом про банкрутство у частині 1 статті 18 визначені необхідні умови плану санації. Пунктами 77, 78, 79 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 15 також конкретизовані положення законодавства з цього питання.

З огляду на викладене, законодавцем не встановлено обов'язок керуючого санацією викладати у плані санації перелік майна, яке залишається у боржника після впровадження заходів, направлених на відновлення його платоспроможності.

Не встановлено такого обов'язку законом й щодо визначення реєстру поточних вимог.

Грошові зобов'язання, які виникають після порушення справи про банкрутство, безпосередньо в процедурі банкрутства, відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство є поточними вимогами. На такі вимоги не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів (абзаци 6 та 24 ст. 1 та ст. 12 Закону про банкрутство), тому вони погашаються в процедурах банкрутства (розпорядження майном та санації) без будь-яких обмежень. Тільки після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури поточні вимоги переходять у категорію конкурсних та повинні бути заявлені в порядку, передбаченому статтею 23 Закону про банкрутство, з наступним визнанням їх судом та включенням до реєстру вимог кредиторів.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 18.05.2016 р. у справі № 5004/407/12.

Визнані вимоги поточного кредитора включаються до реєстру вимог кредиторів боржника лише в ході ліквідаційної процедури, оскільки законодавством ведення окремого реєстру поточних вимог боржника на стадії санації не передбачено (постанова Вищого господарського суду України від 07.07.2016 р. у справі № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080).

Помилковим вважає колегія суддів посилання АФ «Harald Giebner&Collegues», як на підставу скасування ухвали, на те, що керуючим санацією не було їх повідомлено про час і місце проведення зборів кредиторів, на яких вирішувалося питання про затвердження змін до плану санації.

Проведення зборів кредиторів регламентовано, зокрема статтею 16 Закону про банкрутство.

Виходячи з положень наведеної статті, про час і місце проведення зборів кредиторів арбітражний керуючий повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, тоді як поточні кредитори до реєстру вимог кредиторів на стадіях розпорядження майном боржника чи його санації - не вносяться.

Учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. У зборах можуть брати участь представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, арбітражний керуючий з правом дорадчого голосу (ч. 1 ст. 18 Закону про банкрутство) та при необхідності представник органу, уповноваженого управляти майном боржника, представник органу місцевого самоврядування (ч. 8 ст. 18 Закону про банкрутство).

Згідно до роз'яснень, викладених у п. 58 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 15, поточні кредитори не приймають участі у зборах кредиторів. Кредитор, вимоги якого не включено до реєстру, не має права брати участі у зборах кредиторів.

Також не може погодитися судова колегія суддів й з твердженням скаржника про невідповідність оголошеної у судовому засіданні резолютивної частини оскаржуваної ухвали змісту резолютивної частини підписаного судового рішення.

Вочевидь, внаслідок технічних несправностей мікрофону у судовому засіданні, прослуховування звукозапису не виявилося можливим. Одночасно з цим, ці твердження АФ «Harald Giebner&Collegues» не підтверджуються наданими учасниками процесу поясненнями.

В цілому підтримуючи зміни до плану санації, у запропонованій керуючим санацією редакції, АФ «Harald Giebner&Collegues» вважає неправомірним та заперечує проти зазначення саме про задоволення вимог компанії «Кастрол Маріне Ойл ГмбХ», яка, на думку скаржника, припинила своє існування, що призведе до порушення прав кредиторів.

Стаття 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначає кредитора як юридичну або фізичну особу, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Імперативними нормами ст. 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Водночас, у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок правонаступництва.

Отже, безумовне припинення зобов'язання ДСК ЧМП перед компанією «Кастрол Маріне Ойл ГмбХ» може мати місце у випадку ліквідації юридичної особи без правонаступництва, тоді як реорганізація передбачає перехід відповідного зобов'язання до правонаступника.

Проте, Закон про банкрутство не передбачає будь-яких присічних строків подання заяви про здійснення правонаступництва. Виключення ж у даному випадку з плану санації вимог компанії «Кастрол Маріне Ойл ГмбХ» призведе до порушення законності, прав та охоронюваних законом інтересів правонаступника.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Одеської області з питання затвердження змін до плану санації ДСК ЧМП відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому достатніх правових підстав для її скасування в цій частині - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвокатської фірми «Harald Giebner&Collegues» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 28.03.2017 р. у справі № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 щодо затвердження змін до плану санації (п.2 резолютивної частини ухвали)- без змін.

Матеріали справи повернути господарському суду Одеської області для подальшого розгляду.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Н.В. Ліпчанська