overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.06.2017 Справа № 904/6240/17

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Форміка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНССЕРВІС"

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 32 525,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.06.2017 о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-311 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачу - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2017 Справа № 904/8317/16
За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІДЛЕНС-УКРАЇНА", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Гвардійське, Новомосковський район, Дніпропетровська область

про стягнення 95 157,64 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Драчук С.В. - довіреність № 1 від 11.11.15;;

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність від 12.10.16;

ОСОБА_1 - керівник паспорт серія НОМЕР_1 виданий 06.03.2007 року.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІДЛЕНС-УКРАЇНА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 95 157,64 грн.

Ухвалою господарського суду від 02.11.16 провадження у справі зупинено, а справу надіслано Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, до якої направлено матеріали цієї справи.

До господарського суду Дніпропетровської області з експертної установи надійшло повідомлення експерта за № 5596-16 про неможливість надання висновку пожежно-технічної експертизи по справі №904/8317/16 через невиконання позивачем клопотання експерта (позивач не надав об'єкт дослідження - автомобіль).

З метою розгляду повідомлення експерта за № 5596-16 про неможливість надання висновку пожежно-технічної експертизи по справі №904/8317/16 та визначення подальшого руху справи, виникла необхідність розгляду отриманих документів у судовому засіданні. Ухвалою суду від 27.04.17 розгляд справи призначений на 29.05.17.

Представник позивача з'явився в судове засідання, пояснив, що невчасно отримав ухвалу суду від 15.02.17, тому не міг надати об'єкт для дослідження. Заявив усне клопотання про повторне направлення матеріалів справи для проведення експертизи.

Представник відповідача з'явився в судове засідання, клопотання позивача підтримав.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вирішення цієї справи без отримання результатів експертного дослідження є неможливим, а причини невиконання позивачем клопотання експерта є поважними.

Тому, клопотання позивача слід задовольнити і направити повторно справу №904/8317/16 для проведення судової експертизи, призначеної Ухвалою суду від від 02.11.16 (а.с. 99)

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 41, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повторно направити справу №904/8317/16 для проведення судової експертизи, призначеної Ухвалою суду від від 02.11.16 (а.с. 99).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.05.2017 Справа №905/3467/16
Господарський суд Донецької області на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2017р. по справі №905/3467/16, яка набрала законної сили 22.05.2017р., наказує:
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Ганна Євгеніївна Курило
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/3467/16.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2017 Справа № 904/5089/17

За позовом Відділу агропромислового розвитку Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Широке, Широківський район, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "ФРУНЗЕНСЬКЕ ЖКП", смт. Широке, Широківський район, Дніпропетровська область

про стягнення 38 063,00 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, НОМЕР_1;

ОСОБА_2, довіреність №7 від 18.10.16

СУТЬ СПОРУ:

Відділ агропромислового розвитку Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровській області з позовом до Комунального підприємства "ФРУНЗЕНСЬКЕ ЖКП" про стягнення 38 063,00 грн.

Ухвалою суду порушено провадження у цій справі та призначено її розгляд на 31.05.17.

Від судді Ніколенко М.О., 31.05.17 надійшла заява про самовідвід, в якій суддя просить відвести його від розгляду вказаної справи у зв'язку з тим, що ним вже розглядалась аналогічна справа з цими учасниками за № 904/11901/16 про стягнення заборгованості.

Статтею 20 ГПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлено судом, суддею Ніколенко М.О. розглянуто справу №904/11901/16 за позовом Комунального підприємства "ФРУНЗЕНСЬКЕ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО" до Управління агропромислового розвитку Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (53700, Дніпропетровська область, смт. Широке, вул. Соборна,115, код 00730477) про стягнення 108405,65 грн. У справі, представником Управління агропромислового розвитку Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області надавались заперечення на позов, які за змістом ідентичні змісту позовної заяви у справі № 904/3455/17.

А отже, припущення, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді у цій справі, є обґрунтованими. Тому, заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Ніколенко М.О. - задовольнити.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.06.2017 Справа № 905/1083/17

Господарським судом Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглядається справа

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Турбоатом», м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж», м. Донецьк

про стягнення суми основного боргу у розмірі 782723,11 грн., 3% річних у розмірі 58993,73 грн., суму інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 684608,13 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Турбоатом», м. Харків, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж», м. Донецьк про стягнення суми основного боргу у розмірі 782723,11 грн., 3% річних у розмірі 58993,73 грн., суму інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 684608,13 грн..

Ухвалою від 12.05.2017 господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/1083/17.

Виходячи з того, що відповідач не з'явився в засідання суду, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, керуючись п.п. 1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.06.2017 року о 10:30 год.

Зобовязати відповідача представити відзив на позовну заяву (по суті спору); докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; установчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях)

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2017 Справа № 904/3969/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", м. Дніпро

до Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у м. Дніпрі ради, м. Дніпро

про стягнення компенсації середнього заробітку

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 1013 від 12.12.16р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 12/33 від 19.04.17р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у м. Дніпро ради про стягнення компенсації середнього заробітку.

Позовні вимоги обґрунтовував порушенням норм ч.3 ст.119 Кодексу законів про працю України та ч.2 ст.39 Закону України "Про військовий обовязок та військову службу" в частині стягнення компенсації з державного бюджету в межах середнього заробітку підприємству, де працювали працівника, які призвані на військову службу.

25.05.2017р. позивач надав клопотання про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору, оскільки 11.05.2017р. відповідач сплатив компенсацію середнього заробітку, виплаченого мобілізованим працівникам у розмірі 430 046,35грн., що підтверджується випискою по рахунку від 11.05.2017р. (а.с. 103-105).

Відповідач у судовому засіданні підтримав клопотання позивача та просив припинити провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Крім того, судом встановлено, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 6 450,70грн., перерахований платіжним дорученням №5680 від 02.03.2017р.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне судовий збір покласти на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/3969/17 припинити.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у м. Дніпро ради (49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 30/32, ) на користь Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 18, ) в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" (49600, м. Дніпро, вул. Херсонська, буд. 26, ) судовий збір у розмірі 6 450,70грн. (шість тисяч чотириста пятдесят грн. 70коп.).

Суддя ОСОБА_3
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2017 р. Справа № 910/17212/16.

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.,

розглянувши клопотання судового експерта ОСОБА_1 за вих.№719/6 від 26.05.17р. про продовження строку виконання експертизи у справі

За позовом: Овруцької міської ради Житомирської області

До: 1. Публічного акціонерного товарисва "Укрзалізниця"

2.Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (м. Київ)

про припинення права постійного користування частиною земельної ділянки площею 0,1132 га

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.11.2016р. суд призначив у справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручив судовому експерту ОСОБА_1 (Свідоцтво №937 від 23.01.2015р. (дійсне до 23.01.18р.) та зупинив провадження у справі.

30 травня 2017р. до Господарського суду Житомирської області надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_1 за вих.№719/6 від 26.05.17р. про продовження строку виконання експертизи у справі до 26.06.17р.

Ухвалою від 01.06.17р. господарський суд погодив судовому експерту ОСОБА_1 строк виконання судової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі №910/17212/16 до 26.06.2017р.

Господарський суд ухвалює повторно зупинити провадження у справі №910/17212/16 на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/17212/16 зупинити на час проведення у справі комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Ухвала про зупинення провадження у справі вступила в закону силу 01.06.17р., однак підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (рек. з повід.)

3- відповідачу -1 (рек. з пов.)

4- відповідачу-2 (01034, м. Київ, Шевченківський район, вул. Лисенка , буд. 6) (рек. з пов.)

5 - спеціалісту - інженеру сектору майнових та земельних ресурсів Коростенської дирекції залізничних перевезень ОСОБА_3 на адресу відповідача -1 для подальшого вручення адресату ( рек. з пов.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" травня 2017 р. Справа № 903/132/17

Господарський суд Волинської області під головуванням судді Пахолюк В.А., розглянувши матеріали за заявою Маневицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі

за позовом Першого заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Великоведмезької сільської ради Маневицького району Волинської області

до відповідача: Фермерського господарства "Каменне", с.Комарове, Маневицький район

про стягнення 255 163, 33 грн., розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Маневицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області звертається в суд з заявою про зміну способу та порядку виконання, шляхом виключення з рішення господарського суду Волинської області від 06.03.2017 р. по справі № 903/132/17, яке набрало законної сили 23.03.2017 р. та на підставі якого видано наказ № 903/132/17-2 від 23.03.2017 р., де зазначено «Зобовязати Фермерське господарство Каменне (44651, Волинська обл., Маневицький р-н, с. Комарове, код 36470109) повернути у власність держави в особі Великоведмезької сільської ради земельну ділянку площею 30, 3988 га нормативно-грошова оцінка якої складає 20 278 433, 37 грн., шляхом підписання відповідного акту прийому-передачі» терміну «шляхом підписання відповідного акту прийому-передачі».

В обґрунтування заяви зазначає, що у звязку з категоричною відмовою засновника юридичної особи ФГ «Каменне» ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, повязані з передачею земельної ділянки, зазначеної в рішенні суду, державний виконавець не в змозі виконати рішення суду в частині «шляхом підписання відповідного акту прийому-передачі».

Господарський суд, керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, визнавши їх достатніми для прийняття заяви до розгляду, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 06.06.2017 р. на 12.00 год.

2. Державному виконавцю: подати додаткові письмові обґрунтування винятковості обставин щодо зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Суддя В.А.Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2017 Справа № 904/8351/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСОПТОРГ"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЗИТИВ 21"

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія"

про стягнення 1 274 200,01 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 04.03.17р.

Відповідача-1 - не з`явився

Відповідача-2 - ОСОБА_2, дов. №03/239 від 03.10.16р., ОСОБА_3, дов.№03/03 від 16.01.17р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути солідарно з Відповідачів 3 000,00грн. основного боргу та стягнути з Відповідача-2 борг у розмірі 1 269 200,01грн.

09.11.16р. у справі № 904/8351/16 призначена судова експертиза, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, до якого направлено матеріали справи.

Справа повернулася на адресу суду із висновком судового експерта.

Провадження у справі поновлено в судовому засіданні 31.05.17р.

У судовому засіданні представник Відповідача - 2 надав свої заперечення та зазначив, що експерт не надав відповіді на 3 питання, поставлене судом в ухвалі від 09.11.16р..

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суд вважає за необхідне викликати у судове засідання, для надання пояснень, судового експерта ОСОБА_4

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.06.17р. на 14год. 30хв.

Викликати у судове засідання, судового експерта ОСОБА_4 для надання пояснень щодо висновку експерта №5731/5732-16 від 14.04.17р.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачу -1- відзив на позовну заяву, з урахуванням висновку експерта та документи, що його обґрунтовують.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) у кімнаті № 3-311.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_5
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "01" червня 2017 р. Справа № 906/247/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

за заявою: Спільного малого підприємства "СЕВІ" (м. Житомир) та Приватного підприємства "Агротехазот" (м. Житомир)

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка АГРО" (с. Стара Олександрівка, Пулинський район, Житомирська область)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка АГРО" (с. Стара Олександрівка, Пулинський район, Житомирська область).

Ухвалою від 30.05.2017 господарським судом у вступній її частині допущено описку, а саме: після слів "судді Лозинської І. В.," помилково вказано текст "розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" (м. Київ) про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 58387,80 грн", який необхідно виключити.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ГПК України, зокрема, передбачено, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку.

2. У вступній частині ухвали господарського суду Житомирської області від 30.05.2017 виключити текст: "розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" (м. Київ) про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 58387,80 грн".

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук:

1 - в справу

2 - ТОВ "Староолександрівка АГРО" (вул. Миру ,63, с. Стара Олександрівка, Пулинський район, 12043)

3 - ТОВ "Діва - Агролан" (12015, Житомирська область, Пулинський район, с. Кошелівка, вул. Миру, 23)

4 - розпоряднику майна ОСОБА_1 (Волинська область, м. Луцьк, вул. Козакова, 12/38)