УХВАЛА

30 травня 2017 року Справа № 913/314/17

Провадження №26/913/314/17

За позовом першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, Сєвєродонецьк, Луганська область

до відповідача 1 - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , Сєвєродонецьк, Луганська область

до відповідача - 2 - Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, м. Кремінна, Луганська область

про визнання рішення комітету з конкурсних торгів та договору про закупівлю за державні кошти на загальну суму 149995,00 грн. недійсним

Суддя Масловський С.В.

У засіданні брали участь:

від прокурора: Полякова С.О. , прокурор відділу, за службовим посвідченням №013758 від 06.12.12;

від позивача: представник не прибув;

від відповідача - 1: представник не прибув;

від відповідача - 2: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

12.04.2017 перший заступник прокурора Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області із позовом в інтересах держави в особі Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області про:

- визнання недійсним протоколу засідання тендерного комітету відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області від 24.01.2017, відповідно до якого розглянуто тендерні пропозиції учасника на відповідність вимогам тендерної документації та визначено переможцем процедури закупівлі - відкритих торгів "ДК021:2015:15100000-9 - продукція тваринництва, м'ясо та м'ясопродукти" фізичну особу - підприємця ОСОБА_1

- визнання недійсним договору про закупівлю №21 від 06.02.2017 на загальну суму 149995,00 грн., укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Кремінською районною державною адміністрацією за результатами проведення процедури закупівлі - відкритих торгів "ДК021:2015:15100000-9 - продукція тваринництва, м'ясо та м'ясопродукти", припинити зобов'язання за ним на майбутнє.

Ухвалою господарського суду від 13.04.2017 призначено розгляд в судовому засіданні питання щодо підтвердження підстав представництва першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області на 25.04.2017;

21.04.2017 Прокуратура Луганської області направила на адресу суду уточненння до позовної заяви (18.04.2017 №08-169ех -вих -17), яке судом долучено до матеріалів справи.

Крім того, прокурором було заявлене клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

На виконання ухвали господарського суду Луганської області від 13.04.2017 прокурор надав пояснення (№08-219вих-17 від 21.04.2017 ), в яких зазначив, що не вбачає підстав для представництва інтересів Міністерства освіти та науки України у даній справі.

Ухвалою господарського суду від 25.04.2017 підтверджено підстави представництва першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області з заявленими позовними вимогами, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 15.05.2017.

Також ухвалою від 25.04.2017 відкладено розгляд клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

26.04.2017 на виконання ухвали суду відповідач-2 через канцелярію господарського суду Луганської області подав пояснення №537 від 21.04.2017 , в яких зазначає, що за результатами оцінки електронного аукціону найбільш економічно вигідною визнано позицію учасника ФОП ОСОБА_1, та при наданні документального підтвердження відповідних документів, була надана в довільній формі підписана та завірена печаткою довідка " ФОП ОСОБА_1, відповідно до якої за останні три роки ФОП ОСОБА_1 не була притягнута до відповідальності за порушення передбачені п.4 ч.6 п.1. ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів)". Як вбачається з протоколу засідання тендерного комітету від 14.04.2017, доданого до поданих пояснень, за інформацією розміщеною на офіційному веб-сайті (www.amc.gov.ua) АМКУ: "дії ФОП ОСОБА_1 визані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за п.1. ст 50, п.4 ч.2 ст.6 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів)". Враховуючи це, за результатами обговорення члени тендерного комітету вирішили розірвати договори на закупівлю "м'ясо та м'ясопродукти" та "масло вершкове". До пояснень додані копії додаткових угод та копя протоколу засідання тендерного комітету.

10.05.2017 на виконання ухвали суду відповідач-2 через канцелярію господарського суду Луганської області подав відзив на позовну заяву в якому продубльовані пояснення подані 26.04.2017 через канцелярію господарського суду Луганської області №537 від 21.04.2017, також відповідач-2 просить розглянути справу без його участі.

15.05.2017 на електронну пошту суду від Прокуратури Луганської області надійшли пояснення №08-256вих-17 від 12.05.2017 , в яких зазначено, що відзив на позовну заяву на адресу прокуратури Луганської області станом на 12.05.2017 не надходив.

Суд розглянувши клопотання поркурора про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України відхиляє його враховуючи нищевикладене.

Відповідно до ч.1 ст.27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Згідно абзацам 4 і 5 п.п.1.6 п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

В даному випадку прокурором не надано документального підтвердження та обґрунтування того, яким чином рішення у справі може вплинути на права та обов'язки Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Крім того суд зазначає, що представник Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, у разі необхідності може бути викликаний до суду для дачі пояснень в порядку ст.ст.30, 65 Господарського процесуального кодексу України.

18.05.2017 Прокуратура Луганської області через канцелярію господарського суду Луганської області подала пояснення №08-256вих-17 від 12.05.2017, в яких зазначено, що відзив на позовну заяву на адресу прокуратури Луганської області станом на 12.05.2017 не надходив.

25.05.2017 відповідач-1 через канцелярію господарського суду Луганської області надіслав відзив, в якому зазначив, що договір №21 від 06.20.12017 розірвано згідно доповнення №2 від 14.04.2017 до договору №21 від 06.02.2017 чим обгрунтовує, що об'єкт оскарження відсутній.

29.05.2017 Прокуратура Луганської області через канцелярію господарського суду Луганської області подала письмові пояснення на відзив на позовну заяву №08-287 вих-17 від 24.05.2017, в якому зазначає, що розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення з позовом про визання такого догвоору недійсним, з огляду на це, просить позов задовольнити.

З огляду на не явку представників сторін для повного, об'єктивного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 08.06.2017 об 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.

3. Зобов'язати відповідача-1:

- при наявності заперечень по справі - документальне підтвердження.

4. Зобов'язати відповідача-2:

- при наявності заперечень по справі - документальне підтвердження.

Зобов'язати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

Явка повноважних та компетентних представників у судове засідання на їх розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Масловський