донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.06.2017 справа №908/1936/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання за участю представників сторін: від ПАТ УкрСиббанк - від Мелітопольської ОДПІ - від боржника - ліквідатор - ОСОБА_4 не з»явився не зявився не зявився ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, м. Харків
на ухвалу господарського судуЗапорізької області
від23.03.2017р.
у справі№ 908/1936/13 (суддя Кричмаржевський В.А.)
кредитори1) Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, м. Харків
банкрут ліквідатор2) Мелітопольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, м. Мелітополь Запорізької області Товариство з обмеженою відповідальністю Техноекспорт, смт. Мирне Запорізької області ОСОБА_5, м. Мелітополь Запорізької області
пробанкрутство
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.03.2017р. затверджено звіт ліквідатора, реєстр вимог кредиторів та ліквідаційний баланс банкрута. Банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноекспорт», код з ЄДР 30708090, смт. Мирне Мелітопольського району Запорізької області ліквідовано. Провадження у справі припинено. Зазначено, що вимоги не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними. Зобовязано ліквідатора передати до архіву фінансово-господарську документацію банкрута.

В підставу ухвали судом покладено вчинення ліквідатором всіх необхідних дій, передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, в ліквідаційній процедурі, що є підставою для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута. Судом зазначено, що оскільки за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї підприємницької діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Не погоджуючись з означеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.03.2017р. у справі № 908/1936/13, відповідно до якої звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затверджено, банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю Техноекспорт ()- ліквідовано, вимоги, не задоволені за відсутністю майна боржника визнано погашеними, провадження у справі припинено скасувати; справу направити до господарського суду Запорізької області для продовження ліквідаційної процедури.

Кредитор, ПАТ УкрСиббанк вважає, що оскаржувана ухвала суду є необґрунтованою, безпідставною і такою, що не відповідає вимогам закону, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наполягає, що ліквідатором ТОВ Техноекспорт не дотримано порядок здійснення ліквідаційної процедури відповідно до вимог ст.ст.34,40, 41, 45 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Послався на те, що судом першої інстанції не враховано доводи банка про наявність у власності банкрута майна житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Калініна, 309, а також наявність заставного майна, а саме: товарів в обороті та нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Калініна, 311.

Враховуючи наведене, апелянт вважає, що ліквідатором не вжито всіх необхідних заходів, передбачених Законом, тому звіт ліквідатора не може бути затвердженим, а дії та бездіяльність ліквідатора мають бути визнані такими, що порушують норми Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, що призвело до непогашення вимог кредиторів.

Донецьким апеляційним господарським судом апеляційну скаргу ПАТ УкрСиббанк прийнято до провадження.

Ліквідатор ТОВ «Техноекспорт» проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві № 01/06-01 від 01.06.2017р. (надійшов до справи 06.06.2017р.), в якому по кожному пункту апеляційної скарги надані пояснення та зазначено, що під час провадження справи про банкрутство ліквідатором були виконані усі необхідні передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дії, направлені на повне здійснення ліквідаційної процедури підприємства. Вважає, що ухвала господарського суду Запорізької області винесена у відповідності до чинного законодавства, а тому підстав для її скасування не вбачається.

В судовому засіданні ліквідатором підтримано доводи, викладені у відзиві.

Інші учасники справи про банкрутство не скористалися правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою суду учасники справи не зобовязувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст.ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.101, 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень та ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п. п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України).

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.06.2013 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноекспорт", подану на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Постановою господарського суду Запорізької області від 17.06.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноекспорт". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноекспорт" (72350, Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Мирне, вул. О.Олексенка, буд. 8, ) банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноекспорт" призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_5 (поштова адреса: 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, а/с 335, ідентифікаційний номер НОМЕР_1). Зобов'язано ліквідатора в 5-денний строк подати в офіційний друкований орган - газету "Голос України" чи газету "Урядовий кур'єр" оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Встановлено розмір грошової винагороди ліквідатору у розмірі, передбаченому ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Скасовано арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Зобов'язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В газеті «Урядовий кур»єр» опубліковано оголошення № 114 від 27.06.2013р. про визнання боржника ТОВ «Техноекспорт» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.08.2013р. заяву ПАТ "УкрСиббанк" про визнання кредиторських вимог до боржника задоволено. Визнано кредиторські вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до банкрута у розмірі 1 368 696,32 грн., зобов'язавши ліквідатора включити їх до реєстру до 1-ої черги задоволення вимог в сумі 1 147,00 грн. та 4-ої черги задоволення вимог в сумі 1 367 549,32 грн.

Визнано вимоги, що забезпечені заставою на загальну суму 4 299 853,00 грн., зобов'язавши ліквідатора включити їх окремо до реєстру вимог кредиторів у встановленому порядку згідно ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.06.2014р. у справі № 908/1936/13, що залишена без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2015р. ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноекспорт" та звіт ліквідатора затверджено. Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноекспорт" ліквідовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2016р. касаційну скаргу ПАТ "Укрсиббанк" задоволено. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2015р. та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.06.2014 по справі № 908/1936/13 скасовано. Справу № 908/1936/13 направлено на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області на стадію ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.08.2016р. у справі № 908/1936/13 звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, затверджено. Банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю Техноекспорт - ліквідовано. Провадження у справі припинено. Вимоги не задоволені за недостатністю майна ухвалено вважати погашеними.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2016р. ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.08.2016р. скасовано, справу направлено до господарського суду Запорізької області на стадію ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.11.2016р. справу №908/1936/13 прийнято до провадження.

Зобов»язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру з урахуванням висновків, викладених в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2016р.у справі № 908/1936/13, звіт та ліквідаційний баланс подати на розгляд суду до 01.02.2017р.

Ліквідатором банкрута 24.02.2017р. подано до господарського суду звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи на підтвердження проведення ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.03.2017р. затверджено звіт ліквідатора, реєстр вимог кредиторів та ліквідаційний баланс банкрута. Банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноекспорт», код з ЄДР 30708090, смт. Мирне Мелітопольського району Запорізької області ліквідовано. Провадження у справі припинено. Зазначено, що вимоги не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними. Зобовязано ліквідатора передати до архіву фінансово-господарську документацію банкрута.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження по даній справі про банкрутство здійснюється за Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній після 19.01.2013 року.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Спрощена процедура банкрутства, яка передбачена статтею 95 наведеного Закону, випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

Відповідно до ч. 2 ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Спрощена процедура банкрутства не передбачає створення комітету кредиторів у процедурі банкрутства боржника, що ліквідується власником, оскільки формування та створення комітету кредиторів, як органу, що представляє інтереси всіх кредиторів у справі про банкрутство, здійснюється на стадії розпорядження майном, яка в процедурі банкрутства боржника, що ліквідується власником, відсутня.

Повноваження ліквідатора визначені ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст.42 наведеного Закону, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст.45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. Вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню (ч. 1 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повне вчинення ним дій по виявленню кредиторів та активів боржника, за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або встановлює неможливість задоволення вимог конкретних кредиторів та приймає рішення про його ліквідацію та припинення провадження у справі.

Приймаючи рішення про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу і припинення провадження у справі, суд повинен дослідити та встановити обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність його затвердження, з'ясувати виконання ліквідатором обов'язків, передбачених чинним законодавством.

24.02.2017р. ліквідатором банкрута подано до господарського суду звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи на підтвердження проведення ліквідаційної процедури.

Так, ліквідатором подано суду на затвердження реєстр вимог кредиторів, до якого включено:

1/ Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», м.Харків, з вимогами до боржника у розмірі 1 367 549,32грн. - з четвертою чергою задоволення та 1 147грн. судового збору - з першою чергою задоволення.

2/ Мелітопольську об»єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Запорізькій області з вимогами до боржника в розмірі 393 961,80грн. з третьою чергою задоволення.

Також, ліквідатором окремо внесено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 4 299 853грн., які забезпечені заставою майна боржника.

Приймаючи ухвалу про затвердження звіту ліквідатора, реєстру вимог кредиторів, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі про банкрутство, місцевий господарський суд виходив з того, що ліквідатором вжито всіх встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заходів по здійсненню та завершенню ліквідаційної процедури.

Так, матеріали справи та документи, додані на підтвердження здійснення ліквідаційної процедури свідчать про проведення інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товаро-матеріальних цінностей, коштів, дебіторської заборгованості ТОВ «Техноекспорт», про що складено інвентаризаційні описи від 20.05.2013р., інвентаризаційні описи та акти від 21.11.2016р. Грошові кошти та дебіторська заборгованість не виявлені.

На підтвердження дій ліквідатора з розшуку та виявлення майна Банкрута, вжиття заходів щодо нагляду та контролю за управлінням майном останнього, забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів, формування ліквідаційної маси ліквідатором надані витяги з реєстрів, інформаційні довідки на запити ліквідатора до відповідних органів.

Так, відповідно до ОСОБА_4 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.05.2013р. в реєстрі відсутня інформація щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Техноекспорт», м. Запоріжжя. Про зазначене свідчить і Рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 06.11.2013р. про відмову у наданні інформації.

Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 19.09.2013р. обтяжень майна ТОВ «Техноекспорт» не зареєстровано.

За даними Управління Держкомзему у м. Мелітополь Запорізької області від 26.10.2012р., за ТОВ «Техноекспорт» на території міста Мелітополь земельні ділянки не зареєстровані.

Управління Держгеокадастру у Мелітопольському районі Запорізької області листом від 11.08.2013р. повідомило про відсутність інформації стосовно наявності за ТОВ «Техноекспорт» реєстрації права власності або оренди земельних ділянок.

Відповідно до інформації Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області від 15.08.2013р. сільськогосподарська техніка за ТОВ «Техноекспорт» не зареєстрована.

Про відсутність реєстрації за ТОВ «Техноекспорт» сховищ та протирадіаційних укрить свідчить довідка Департаменту з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації від 01.06.2016р.

З довідки Укрморрічінспекції від 08.07.2013р., довідки Державної служби України з безпеки на транспорті від 25.03.2016р. вбачається відсутність в Судновій книзі України та Державному судновому реєстрі України записів щодо суден, власником або судновласником яких є ТОВ "Техноекспорт».

З листа Департаменту льотної придатності Державіаслужби України від 19.07.2013р. від 22.03.2016р. вбачається, що в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за ТОВ «Техноекспорт» повітряних суден не зареєстровано.

Про відсутність реєстрації за ТОВ «Техноекспорт» технологічних транспортних засобів свідчать довідки Головного управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області від 12.08.2013р., та Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 22.03.2016р.

Відповідно до довідок Запорізької митниці ДФС від 09.07.2013р. та від 28.03.2016р. товариство з обмеженою відповідальністю "Техноекспорт», м. Запоріжжя не перебуває на обліку осіб, які здійснюють операції з товарами, митне оформлення товарів.

За відомостями Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області від 23.05.2016р. державне майно на балансі ТОВ «Техноекспорт» не перебуває.

Банкрут не є засновником інших юридичних осіб, про що свідчить ОСОБА_4 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.05.2013р.

Про відсутність заборгованості ТОВ «Техноекспорт» перед Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності свідчить довідка Виконавчої дирекції Запорізького обласного відділення Фонду від 09.11.2012р., з додавання відповідних актів перевірки.

Про відсутність заборгованості ТОВ «Техноекспорт» по єдиному внеску на загальнообов»язкове соціальне страхування та по страховим внескам на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування свідчить довідка Управління ПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області від 21.05.2013р., з додавання відповідних актів перевірки.

За даними Головного управління Держгеокадастру у Мелітопольському районі станом на 25.03.2016р. відомості щодо реєстрації земельних ділянок на території Мелітопольського району за боржником не обліковуються.

За даними Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 07.04.2016 серед власників, які володіють значними пакетами акцій (10 відсотків і більше статутного капіталу) емітентів, товариство з обмеженою відповідальністю "Техноекспорт " відсутнє.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.05.2016р. у боржника відсутні корпоративні права в статутних фондах інших підприємств.

У матеріалах справи міститься відповідь Регіонального сервісного центру в Запорізькій області МВС України від 22.03.2016, в якій зазначено, що згідно з даними Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України за ТОВ "Техноекспорт» транспортні засоби не зареєстровані.

Банківські рахунки банкрута закриті.

Про відсутність виконавчих проваджень стосовно ТОВ «Техноекспорт» свідчить довідка Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області.

Відповідно до довідки Мелітопольської ОДПІ від 03.06.2016р. податковий борг за ТОВ «Техноекспорт» не обліковується.

Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 30.05.2016р. зареєстровано приватне обтяження «застава рухомого майна», дата реєстрації 17.04.2009р., договір застави товарів в обігу, обтяжувач ПАТ «УкрСиббанк»; а також публічне обтяження арешт рухомого майна, зареєстровано 18.01.2013р., постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-237/2012, обтяжувач відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області.

Втім, постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ВП № 35899795 про закінчення виконавчого провадження від 10.09.2013р., що надіслана з листом Відділу примусового виконання рішень № 14542-3/11 від 10.09.2013р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-237/2012 від 26.05.2012р. закінчено. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

За даними ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області від 20.05.2016р. на примусовому виконанні не перебувають виконавчі провадження щодо ТОВ «Техноекспорт».

Стосовно наявності заставного майна, яке перебуває в заставі, а саме, товарів в обороті, в звіті ліквідатором зазначено, що вказане заставне майно ліквідатору не передавалося, але були передані документи, які підтверджують факт їх утилізації у зв'язку з непридатним станом, а саме, договір №132-12/13-Ш від 26.11.2012, укладений між ТОВ «Техноекспорт» та ТОВ «Екоресурс-Центр» про утилізацію відходів, заявка на прийняття відходів (Додаток №1 до договору №132-12/13- Ш від 26.11.2012.), вартість послуг (Додаток №2 до договору №132-12/13-Ш від 26.11.2012.), акт прийому-передачі №11/1 від 26.11.2012р. про передачу рукавів високого тиску у кількості 19,8 тон, згідно договору №132-12/13-Ш від 26.11.2012.

Докази вчинення ПАТ «УкрСиббанк» відповідних заходів при порушенні ТОВ «Техноекспорт» умов договору застави щодо зберігання заставного майна до справи не надано; докази укладання ПАТ «УкрСиббанк» додаткових угод до договору застави про заміну предмету застави, трансформування застави в тверду заставу або заклад в матеріалах справи відсутні. Документових доказів наявності товарів в обороті, що були предметом застави, реалізації ПАТ «УкрСиббанк» права застави шляхом звернення стягнення в судовому порядку на предмет застави з попередньою реєстрацією звернення стягнення, апелянтом до справи не надано.

За даними КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» (довідка від 24.10.2012 р.) за ТОВ «Техноекспорт» зареєстроване право власності на житловий будинок № 309, розташований по вул. Калініна у м. Мелітополь Запорізької області, на підставі договору купівлі-продажу від 17.08.2004 р.

Проте, згідно відповіді Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 620 від 22.03.2014 року, відповідно до акту обстеження, складеного фахівцями КП «ММБТІ» від 01.08.2006 року під час обстеження нерухомого майна, розташованого за адресою вул. Калініна, буд. 309 в м. Мелітополь Запорізької області, встановлено, що житловий будинок загальною площею 37,8 м2, житловою площею 26,9 м2 знесено, замість нього самочинно побудовано нежитлову будівлю. Копію акту № 853 від 21.08.2006р. самочинного будівництва додано до вказаного листа.

Згідно акту огляду об»єкту нерухомості, складеному в присутності представника ТОВ «Техноекспорт», ліквідатора ТОВ «Техноекспорт» та представника ПАТ «УкрСиббанк», при здійсненні огляду нерухомості було встановлено, що фактично за цією адресою житловий будинок відсутній.

Продаж виявленого у банкрута автомобіля МАЗ-533 605 ( р.н. НОМЕР_2), предмету застави за договором застави, що укладався між ПАТ «УкрСибБанк» та ТОВ «Техноекспорт», здійснено на електронних торгах, зі згоди ПАТ «УкрСиббанк» на реалізацію заставного майна та погодження кандидатури організатора відкритих торгів ТБ «Електронні торги України», що підтверджується листами ПAT «УкрСиббанк» від 06.08.2013 року № 472/26-52 та № 473/26-52. Відповідні документи та договори долучені до звіту ліквідатора. Кошти отримані від реалізації заставного майна були використані виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями які воно забезпечує. Вимоги ПАТ «УкрСиббанк», що забезпечені заставою майна боржника, погашені на суму 53 677,32грн.

Продаж виявленого у банкрута транспортного засобу TOYOTA CAMRY(р.н. НОМЕР_3), який не був предметом забезпечення, здійснено на електронних торгах, відповідні документи долучені до звіту ліквідатора. Грошові кошти в сумі 49 589,00 грн., отримані в результаті реалізації зазначеного автомобіля, направлені на відшкодування витрат за ліквідаційною процедурою, в т.ч. 8% організатору електронних торгів, та виплату грошової винагороди ліквідатору за період з 17.06.2013р. по 17.01.2014р., а також на погашення вимог кредиторів третьої черги, частково погашені вимоги Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області у сумі 12 000грн.

Нежитлова будівля за адресою: м. Мелітополь, вул. Калініна, 311 не включалася до ліквідаційної маси, у зв'язку з тим, що даний об'єкт нерухомого майна не був власністю ТОВ «Техноекспорт» та не обліковувався на його балансі, а належав громадянину ОСОБА_6, майновому поручителю ТОВ Техноекспорт (згідно договору іпотеки від 03.09.2007р.). Проте, Іпотекодавець (ОСОБА_6В.) помер. Спадкоємцями за законом є його дружина та неповнолітня дочка.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.04.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29.05.2014 року, відмовлено ПАТ «УкрСиббанк» у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 03.09.2007р.. Постановою Верховного суду України від 08.04.2015 у справі № 6-33цс15 у задоволенні касаційної скарги ПАТ "УкрСиббанк" відмовлено. Копія постанови Верховного суду України № 6-33цс15 долучена до звіту ліквідатора.

Ліквідатором надано довідку Архівного відділу Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області від 23.02.2017р. про прийняття на зберігання документів ТОВ "Техноекспорт»".

Як вказано судом першої інстанції та підтверджується звітом ліквідатора, реєстром вимог кредиторів, в ході проведення ліквідаційної процедури встановлена наявність майна боржника, за результатом продажу якого грошові кошти в сумі 49 589 грн. були спрямовані на відшкодування витрат ліквідатора в ліквідаційній процедурі (в тому числі 8% організатору електронних торгів) та виплату грошової винагороди ліквідатору за період з 17.06.2013р. по 17.01.2014р., частково погашені вимоги третьої черги Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області у сумі 12 000грн., вимоги ПАТ «УкрСиббанк», що забезпечені заставою майна боржника, погашені в сумі 53 677,32грн., повністю погашені вимоги першої черги в сумі 1 147 грн. Вимоги інших кредиторів залишились непогашеними у зв'язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута.

У результаті проведених дій ліквідатором встановлено відсутність у банкрута будь-якого іншого майна, за рахунок реалізації якого кредиторські вимоги могли б бути задоволені.

Таким чином, взявши до уваги, що наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс банкрута свідчать про відсутність достатніх для ведення господарської діяльності та задоволення вимог кредиторів активів боржника, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність затвердження реєстру вимог кредиторів, звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Наполягання апелянта стосовно невжиття ліквідатором заходів, передбачених п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно з якою у разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями, є безпідставним, оскільки в судовому порядку вина керівника або засновників у виникненні банкрутства Товариства не доведена.

За приписами ст.96 Цивільного кодексу України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов»язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов»язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Отже, у ліквідатора не було правових підстав для ініціювання питання щодо стягнення вказаних сум з засновників ( учасників) або керівника.

Відшкодування витрат за ліквідаційною процедурою та виплату грошової винагороди ліквідатору, за положеннями ст.45 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» задовольняються у першу чергу, втім зазначені витрати не є кредиторськими вимогами, тому не включаються до реєстру вимог кредиторів, на чому безпідставно наполягав апелянт в доводах апеляційної скарги.

Всі інші зауваження апелянта спростовуються приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», матеріалами справи № 908/1936/13, звітом ліквідатора та додатками до звіту, що поданий ліквідатором на затвердження та обґрунтовано затверджений судом.

Частиною 5 статті 45 Закону передбачено, що вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Згідно з частиною 2 ст.46 Закону України «Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом», якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом» якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому цим Законом, провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню.

Виходячи з вищенаведеного, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, у звязку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 23.03.2017р. у справі № 908/1936/13.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги покладаються на заявника.

Результати апеляційного провадження у справі № 908/1936/13 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.03.2017р. у справі № 908/1936/13 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.03.2017р. у справі № 908/1936/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді І.В. Москальова

ОСОБА_3

Надруковано 6 екз.:

1-ліквідатору

2 кредиторам

1-у справу

1-ДАГС

1 ГСЗО