КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р. Справа№ 905/3553/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Алданової С.О.

Зубець Л.П.

при секретарі Романовій Ю.М.

за участю представників

від позивача: Попік Ю.С.- за дов.

від відповідача-1: Коваленко Ю.С.- за дов.

від відповідача-2: не з'явились

від відповідача-3: не з'явились

від відповідача-4: Валевський О.О. - за дов.

від відповідача-5: не з'явились

від третьої особи: Лойфер А.О.- за дов.

від прокуратури: Константинова І.В. - посв. № 040864 від 29.01.2016р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Компанії Ceska Exportni Banka, a.s.

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2016р.

у справі № 905/3553/15 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Компанії Ceska Exportni Banka, a.s. (м. Прага, Чеська

Республіка)

до 1) Відділу державної виконавчої служби

Артемівського міськрайонного управління юстиції у

Донецькій області (м. Артемівськ, Україна);

2) Відділу державної виконавчої служби Головного

управління юстиції у Донецькій області (м.

Краматорськ, Україна);

3) Управління державної казначейської служби

України у м. Артемівську Донецької області (м.

Артемівськ, Україна);

4) Міністерства юстиції України (м. Київ, Україна);

5) Державної казначейської служби України (м. Київ,

Україна);

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів

Товариство з обмеженою відповідальністю "Артемівський

завод скловиробів"

про стягнення 23 215 729, 00 грн.

за участю прокуратури Донецької області

ВСТАНОВИВ:

Компанія Ceska Exportni Banka, a.s. звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області та Управління державної казначейської служби України у м. Артемівську Донецької області про стягнення з Державного бюджету України через Управління державної казначейської служби України у м. Артемівську Донецької області на користь позивача 23 215 729, 00 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області та відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.05.2016р. у справі № 905/3553/15 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Компанія Ceska Exportni Banka, a.s. звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 23.05.2016р. у справі № 905/3553/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2016р. по справі № 905/3553/15 (склад суддів: головуючий суддя: Тарасенко К.В., судді: Тищенко О.В., Лобань О.І.) прийнято апеляційну скаргу Компанії Ceska Exportni Banka до провадження та призначено до розгляду на 20.09.2016 року

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.09.2016, у зв'язку із звільненням у відставку судді Лобаня О.І., для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 року (склад суддів: головуючий суддя: Тарасенко К.В., судді: Тищенко О.В., Іоннікова А.І.) призначено розгляд справи на 25.10.2016 року.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.10.2016 року у зв'язку перебування судді Тищенко О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 року (склад суддів: головуючий суддя: Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Яковлєв М.Л.) відкладено розгляд справи на 23.11.2016 року.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.11.2016, у зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 року (головуючий суддя: Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Тищенко О.В.) розгляд справи відкладено на 14.12.2016 року.

14.12.2016 року оголошено перерву у судовому засіданні до 18.01.2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2017 року (головуючий суддя: Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Тищенко О.В.) продовжено строк вирішення спору у справі, розгляд справи відкладено на 01.02.2017 року.

01.02.2017 року оголошено перерву у судовому засіданні до 06.02.2017 року.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.02.2016, у зв'язку перебуванням судді Іоннікової І.А., яка входять до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Тарасенко К.В., судді:, Тищенко О.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2017 року (склад суддів: головуючий суддя: Тарасенко К.В., судді: Тищенко О.В., Яковлєв М.Л.) призначено розгляд справи на 01.03.2017 року.

01.03.2017 року колегією суддів: К.В. Тарасенко, О.В. Тищенко, М.Л. Яковлєв подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 року заяву суддів Київського апеляційного господарського суду Тарасенко К.В., Тищенко О.В. та Яковлєва М.Л. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Компанії Ceska Exportni Banka на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 року по справі № 905/3553/15 - задоволено.

Розпорядженням № 09-52/172/16 від 10.03.2017 р. відповідно до п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/3553/15, у зв'язку з самовідводом суддів Тарасенко К.В., Тищенко О.В. та Яковлєва М.Л.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Компанії Ceska Exportni Banka по справі № 905/3553/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду, головуючий суддя: Мартюк А.І., Алданова С.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2017 у справі № 905/3553/15 року колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Алданова С.О., Зубець Л.П. прийнято апеляційну скаргу Компанії Ceska Exportni Banka до провадження колегії суддів у названому складі та призначено розгляд справи на 18.04.2017р..

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 у справі № 905/3553/15 відкладено розгляд справи на 16.05.217р.

16.05.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів від відповідача-1 надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 23.05.2016р. у справі № 905/3553/15 без змін.

16.05.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів від відповідача-1 надійшло заява про заміну відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області на належного - Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Також до заяви надали копію Наказу "Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 01.03.2016р. № 572/5".

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Оскільки відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області було ліквідовано, а її правонаступником є Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, колегія суддів вирішила задовольнити вищезгадане клопотання та замінити відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області її правонаступником - Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

В судовому засіданні 16.05.2017р. представником позивача було подано клопотання про продовження строку розгляду справи на підставі ст.69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, строк розгляду справи підлягає продовженню на 15 днів та розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017р. задоволено клопотання позивача та продовжено строк вирішення спору у справі № 905/3553/15 на п'ятнадцять днів. Задоволено клопотання Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та здійснити заміну Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області її правонаступником - Бахмутським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Розгляд апеляційної скарги відкладено на 30.05.2017р.

30.05.2017р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником відповідача -1 було подано пояснення по справі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав повністю та просив її задовольнити.

Представники відповідача -1, 4, прокуратури та третьої особи в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували та просили суд відмовити в її задоволенні.

Представники відповідача -2,3, 5 у судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача - 2,3,5.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

17.07.2006 року між Компанією Ceska Exportni Banka, a.s. (Чеська Експортні Банка, а.с.) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" (далі -боржник/завод) укладено кредитний договір № 21030 (надалі - кредитний договір).

Відповідно до п. 2.1., 2.2 кредитного договору позивач зобов'язався надати заводу кредит у розмірі, що не перевищує 11 475 000, 00 євро з метою використання кредитних коштів для фінансування поставок згідно договору поставки від 29.03.2006 року № 9934, що укладений між заводом та "Склострой Турнов ЧЗ, с.р.о".

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів", надав останньому кредит у розмірі 6 807 050,00 євро. Кредит було надано двома платежами: 10.11.2006 на суму 4 725 000,00 євро та 22.01.2007 на суму 2 807 050,00 євро. Проте, завод зобов'язань перед позивачем не виконав, одержані на умовах кредиту кошти повернуто не було, відсотки за кредитом не сплачено. Заборгованість заводу перед позивачем становить 6 913 364, 22 євро.

З метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором між позивачем та третьою особою (Товариство з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів") укладено договір застави від 17.07.2006, відповідно до якого, за згодою власника - Компанії Склострой передано в заставу обладнання та іпотечний договір від 12.10.2006 (надалі - договір іпотеки), який цією ж датою було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слободяном В.М. та зареєстрований у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1561. Договір іпотеки зареєстрований в реєстрі заборон за № 121. Згідно договору іпотеки позивачу надано у іпотеку нерухоме майно заводу, перелік якого наведений у додатку № 1 до договору іпотеки.

15.08.2006 року між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" було укладено іпотечний договір № 6806Z230, предмет іпотеки аналогічний предмету, який зазначено в іпотечному договорі між Сеskа Ехрогtnі Ваnка, а.s. (Чеська Експортні Банка, а.с.) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" (згідно постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22.10.2012 у справі № 2а/0570/6049/2012).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2007 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" №23/334-б, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном.

19.09.2007 року приватним нотаріусом Сульженко Ж.О. Харківського міського нотаріального округу вчинено виконавчі написи № 1487, № 1488, № 1489, №1490 про звернення стягнення на майно заводу на користь ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії у м. Харкові.

20.09.2007 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області за заявою ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих написів нотаріусів № 1487, 1488, 1489, 1490, виданих 19.09.2007 приватним нотаріусом Сульженко Ж.О. про стягнення з ТОВ "Артемівський завод скловиробів" на користь ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" м. Харків простроченої заборгованості за рахунок майна ТОВ "Артемівський завод скловиробів" відповідно до кредитних угод № 6807V13 від 29.05.2007, № 6806К29 від 23.03.2006, № 6805К12 від 10.03.2005, № 6805К11 від 10.03.2005 у розмірі 1 919 254, 26 грн.

Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левковою М.В. 19.12.2007 року було вчинено виконавчий напис, зареєстрований за номером 1756 для погашення боргу ТОВ "Артемівський завод скловиробів" по кредитним угодам №6806К29 від 15.08.2006 року, №6805К11 від 10.03.2005 року, 6805К12 від 10.03.2005 року і запропоновано звернути стягнення на майно, яке передано в іпотеку ВАТ "Укрексімбанк" відповідно іпотечному договору 6806Z239, посвідченого приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Донецької області Дубровським В.М. зареєстрованим за номером 3523. Представником відкритого акціонерного товариства "Державний Експортно-Імпортний Банк України" було подано заяву на ім'я начальника відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про прийняття поданого виконавчого документа до виконання

Також, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левковою М.В. 21.01.2008 року було вчинено виконавчі написи за реєстровими номерами 112, 113 для погашення боргу ТОВ "Артемівський завод скловиробів" по кредитним угодам №6806К29 від 15.08.2006 року, №6805 К11 від 10.03.2005 року, 6805 К12 від 10.03.2005 року і запропоновано звернути стягнення на майно, яке передано в заставу ВАТ "Укрексімбанк" відповідно договору застави 6806Z228, посвідченого приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Донецької області Дубровським В.М. Представником відкритого акціонерного товариства "Державний Експортно-Імпортний Банк України" було подано заяву на ім'я начальника відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про прийняття поданого виконавчого документа до виконання.

У зв'язку з порушенням Господарським судом міста Києва справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів", позивач звернувся до відповідача-1 листом від 04.04.2008, в якому повідомив, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутством, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та копією фіскального чеку № 1402 від 04.04.2008.

10.07.2008 року постановою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області (надалі - ППВР ВДВС ГУЮ у Донецькій області) накладено арешт на все майно заводу.

Постановою відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції від 06.08.2010 року в рамках виконавчих проваджень про стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" на користь ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії у м. Харкові було знято арешт з всього рухомого майна, яке належить ТОВ Артемівський завод скловиробів".

Постановою начальника ППВР ВДВС ГУЮ у Донецькій області від 25 серпня 2009 року здійснено передачу виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих документів по стягненню заборгованості з ТОВ "Артемівський завод скловиробів" на користь фізичних та юридичних осіб, держави до Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції від 30 січня 2008 року приєднано виконавче провадження №5/342, 5/341 до зведеного виконавчого провадження стосовно стягнення заборгованості з Артемівської філії ТОВ "Артемівський завод скловиробів".

Постановою начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 28.01.2008 року здійснено передачу зведеного виконавчого провадження № 5 від 24.12.2007 року згідно виконавчих написів нотаріуса № 1487, 1488, 1489, 1490 від 19.09.2007 року, № 1756 від 19.12.2007 року, № 112, 113 від 21.01.2008 року, про стягнення з ТОВ "Артемівський завод скловиробів" на користь ВАТ "Укрексімбанк" загальної суми 6 112 417, 87 грн., головному державному виконавцю підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції у Донецькій області.

01.06.2010 року між відповідачем-1 та Приватним підприємством "Нива - В.Ш." укладено договір № 0510269 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

22.06.2010 року проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, яке належить заводу, про що складено протокол №0510269-1 від 22.06.2010 року. 08.07.2010 року відповідачем-1 затверджено акт № 0510269 від 08.07.2010 року про виконання робіт (послуг). 19.07.2010 року проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, яке належить заводу, про що складено протокол № 0510321-2 від 19.07.2010 року та 29.11.2010 року відповідачем видано акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2011 у справі № 23/334-б, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2011 затверджено реєстр грошових вимог кредиторів заводу. Цією ж ухвалою суд визнав кредиторами позивача - 1 черга та Відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі його філії ПАТ "Укрсімбанк" в м. Харкові- 1 черга.

06.07.2011 року відбулись перші збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів", на яких було обрано комітет кредиторів, до яких увійшов і позивач.

18.08.2011 року Господарським судом міста Києва винесено постанову у справі № 23/334-б, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" призначено арбітражного керуючого Лойфера А.Е. (далі - Ліквідатор).

29.11.2011 року на засіданні комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів", ліквідатор повідомив про вжиті ним заходи щодо виявлення майна боржника. Зокрема, ним встановлено, що Відділом державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції протягом 2010 року було реалізоване майже все майно боржника (як рухоме так і нерухоме).

Позивачем 02.02.2012 року направлено ліквідатору боржника запит про надання інформації про наявність та стан рухомого майна, яке перебуває у заставі позивача, а також надання інформації та документів про те, чи не входило вказане майно у перелік майна, що було реалізоване відповідачем-1.

12.03.2012 року ліквідатор надав позивачу відповідь на запит, у якій зазначив, що майже все нерухоме майно, що становить предмет іпотеки позивача, відчужене відповідачем 1 на прилюдних торгах у процесі здійснення виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса № 1490 про звернення стягнення на майно заводу на користь ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії у м. Харкові (том 1, а.с. 143), що і стало, зокрема, підставою для звернення позивача до суду.

З оголошення про здійснення продажу майна, розміщеного на офіційному сайті Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" позивачу стало відомо, що останній звернув стягнення на нерухоме майна боржника, а виконавче провадження здійснюється відповідачем-1 та відповідачем-2.

Позивач стверджує, що відповідач-1 без повідомлення позивача як заставодержателя звернув стягнення та реалізував на користь третіх осіб майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів", що знаходиться у заставі позивача з найвищим пріоритетом, в свою чергу відповідач-2 не повідомив позивача як заставодержателя майна боржника, що має найвищий пріоритет щодо першочергового задоволення вимог за рахунок предмету застави, ні про накладення арешту на майно боржника, ні про проведення реалізації заставленого майна боржника на аукціоні (торгах), ні про наслідки продажу майна та розподіл отриманих грошових сум.

У зв'язку з неправомірними діями державної виконавчої служби, Компанія Ceska Exportni Banka (Чеська Експортні Банка, а.с.) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, треті особи: ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" Лойфер Антон Едуардович; Відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі його філії ПАТ "Укрсімбанк" в м. Харкові, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ходполібуд" про визнання неправомірними дій, противоправною бездіяльність та скасування рішень.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22.10.2012 у справі № 2а/0570/6049/2012 позовні вимоги Ceska Exportni Banka (Чеська Експортні Банка, а.с.) до відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, - відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області, треті особи: ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" Лойфер Антон Едуардович; відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі його філії ПАТ "Укрсімбанк" в м. Харкові, товариство з обмеженою відповідальністю "Ходполібуд" про визнання неправомірними дій, противоправною бездіяльність та скасування рішень - задоволено частково.

Визнано протиправними дії відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в частині складання, затвердження та видачі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 22.11.2010 року.

Визнано протиправними дії відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в частині внесення в акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 22.11.2010 року напису, що реалізація предмету іпотеки відбулась із дотриманням вимог Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".

Визнано протиправними дії відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, пов'язані зі здійсненням виконавчого провадження в частині примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 19.09.2007 року № 1490 шляхом звернення стягнення на майно та реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах майна товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів", яке не зазначене у виконавчому написі нотаріуса від 19.09.2007 року № 1490.

Скасовано акт державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про реалізацію предмета іпотеки від 22.11.2010 року.

Визнано протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області в частині відсутності повідомлення Сеskа Ехрогtnі Ваnка, а.s. (Чеська Експортні Банка, а.с.) про накладення арешту на майно ТОВ "Артемівський завод скловиробів" згідно постанови від 10.07.2008 серія АА № 320132 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Визнано протиправними дії відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, вчинені під час здійснення виконавчого провадження шляхом звернення стягнення на рухоме майно ТОВ "Артемівський завод скловиробів" до проведення конкурсу між спеціалізованими організаціями та до укладення договору на реалізацію арештованого майна з ДП "Укррезерв".

Визнано протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в частині відсутності затвердження актів виконання робіт (послуг) по реалізації майна ТОВ "Артемівський завод скловиробів", проведеної на підставі аукціону по реалізації рухомого майна згідно протоколу № 05026 від 16.04.2010 (організатор торгів - ДП "Укрезерв") згідно заявки від 19.02.2010 № 10832 на суму 1 310 000,00 грн. та на підставі аукціону з реалізації рухомого майна згідно протоколу № 05026 від 26.04.2010 (організатор торгів - ДП "Укррезерв") згідно заявки від 15.03.2010 № 18177 на суму 102 000,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Так, за замовленням боржника, Українською універсальною біржею було виконано оцінку збитків та підготовлено "Звіт з незалежної оцінки майна Д-08/01/14 реальні збитки, заподіяні заставним кредиторам третіми особами під час процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів"", в якому визначено загальну вартість реальних збитків, що виникли в результаті фізичного пошкодження та розкрадання обладнання, яке перебувало в заставі позивача.

За даними оцінки, розмір збитків складає 23 215 729, 00 грн.

Отже, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що під час проведення виконавчого провадження неправомірними діями органів державної виконавчої служби позивачу було завдано шкоди у розмірі 23 215 729, 00 грн.

Згідно частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В силу застави, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України).

Підставою звернення Компанії Ceska Exportni Banka, a.s. до суду з даним позовом стало те, що відповідач-1 без повідомлення позивача, як заставодержателя звернув стягнення та реалізував на користь третіх осіб майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів", що знаходиться у заставі позивача з найвищим пріоритетом, а відповідач-2 не повідомив позивача про накладення арешту на майно боржника та про проведення реалізації заставленого майна боржника на аукціоні (торгах), а також про наслідки продажу майна та розподіл отриманих грошових сум.

Частиною 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

20.09.2007 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області за заявою ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" були відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих написів нотаріусів № 1487, 1488, 1489, 1490, виданих 19.09.2007 приватним нотаріусом Сульженко Ж.О. про стягнення з ТОВ "Артемівський завод скловиробів" на користь ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" м. Харків простроченої заборгованості за рахунок майна ТОВ "Артемівський завод скловиробів" відповідно до кредитних угод № 6807V13 від 29.05.2007, № 6806К29 від 23.03.2006, № 6805К12 від 10.03.2005, № 6805К11 від 10.03.2005 у розмірі 1 919 254, 26 грн.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Тож, державним виконавцем призначено суб'єкта оціночної діяльності для оцінки майна боржника.

Звітами оцінювача ОСОБА_16 було визначено вартість майна ТОВ "Артемівський завод скловиробів".

Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України, "Про виконавче провадження", примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Статтею 41 Закону України "Про іпотеку" визначено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Реалізація предмета іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування, а якщо предмет іпотеки перебуває за межами населеного пункту, його реалізація здійснюється у найближчому населеному пункті або районному центрі на території, на яку поширюються повноваження відділу державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває рішення суду, або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

01.06.2010 року між відповідачем-1 та Приватним підприємством "Нива - В.Ш." укладено договір № 0510269 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

22.06.2010 року Приватним підприємством "Нива - В.Ш." були проведені прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки (комплекс нежитлових будівель та споруд у кількості 39 од.), про що свідчить протокол № 0510269-1.

Щодо твердження позивача про не повідомлення Компаінї Сеskа Ехрогtnі Ваnка, а.s. (Чеська Експортні Банка, а.с.) відділом державної виконавчої служби, як заставодержателя рухомого майна ТОВ "Артемівський завод скловиробів" про час і місце проведення аукціону з реалізації рухомого майна ТОВ "Артемівський завод скловиробів", а також в частині не забезпечення обов'язкового надсилання Компанії Сеskа Ехрогtnі Ваnка, а.s. (Чеська Експортні Банка, а.с.) звіту про проведення розподілу коштів, що надійшли від реалізації предмета іпотеки, суд відзначає наступне.

Абзацем 19 ст. 47 Закону України "Про іпотеку" (в редакції від 12.10.2010, чинній на момент вчинення оскаржуваних дій) визначено обов'язок саме спеціалізованої організації щодо надсилання державному виконавцю, іпотекодавцю, боржнику, якщо він не є іпотекодавцем, та іпотекодержателям звіту про проведення розподілу коштів, що надійшли від реалізації предмета іпотеки.

Згідно ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

У разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки і належить державному чи комунальному підприємству або підприємству, більш як 50 відсотків акцій (часток, паїв) якого перебуває у державній власності, здійснюється на підставі рішення суду.

Якщо предметом іпотеки є два або більше об'єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо предметом іпотеки є об'єкти, які належать різним особам, та задоволення отримується за рахунок частини переданого в іпотеку майна, ті іпотекодавці, на майно яких було звернено стягнення, мають право на пропорційне відшкодування від іпотекодавців, на майно яких не зверталось стягнення, і набувають прав іпотекодержателя на частину майна, на яку не було звернено стягнення, для забезпечення такого відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Слід зауважити, що іпотечним договором від 23 жовтня 2006 року, укладеним між Компанією Ceska Exportni Banka (Чеська Експортні Банка, а.с.) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів"), було встановлено право іпотекодержателя (позивача) звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання зобов'язань, забезпечених іпотекою за цим договором, вони не будуть виконані чи будуть виконані неналежним чином, проте скористалося цією законною підставою - Відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі його філії ПАТ "Укрсімбанк".

Щодо твердження позивача про здійсненням Відділом державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції виконавчих дій та реалізацію майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів", введеному у справі про банкрутство № 23/334-6, слід зазначити наступне.

Згідно з частиною четвертою статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на момент вчинення оскаржуваних дій), мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих. документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Відповідно до частини шостої статті 64 Законом України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент вчинення оскаржуваних дій), у разі порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника - юридичної особи, державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження, крім виконання провадження по зверненню стягнення на заставлене майно.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про правомірність дій державного виконавця щодо виконання виконавчих написів приватних нотаріусів про звернення стягнення на заставлене майно та подальша реалізація цього майна на торгах після порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство заставодавця.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про іпотеку", предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками. Наступна іпотека, предметом якої є декілька об'єктів, що належать різним особам і є предметом попередньої іпотеки, допускається за згодою власників усіх об'єктів нерухомого майна, переданих в спільну іпотеку.

В матеріалах виконавчого провадження був наявний лист філії ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Харкові від 27.09.2006 адресований приватному нотаріусу, яким банк надав дозвіл на передачу в наступну (другу) іпотеку банку Чеська Експортні Банка, а.с." комплекс нежитлових будівель і споруд реєстраційний номер у реєстрі прав власності на нерухоме майно № 420062), що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Кірова, 2, 36 і належить ТОВ "Артемівський завод скловиробів". Дане майно є предметом іпотеки за іпотечними договором № 68062230 від 15.08.2006. укладеним в забезпечення зобов'язань підприємства по кредитним угодам від 23.03.2006 та від 10.03.2005. Зазначений лист був отриманий відділом державної виконавчої служби від філії ВАТ "Державний експортно- імпортний банк України" у м. Харкові в січні 2013 року.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про заставу", наступні застави вже заставленого майна допускаються в разі, якщо інше не передбачено законом і попередніми договорами застави.

Якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобов'язання (боргу), заставне право попереднього заставодержателя (попередніх заставодержателів) зберігає силу.

Вимоги заставодержателя, у якого право застави виникло пізніше, задовольняються з вартості предмета застави після повного забезпечення вимог попередніх заставодержателів, крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.

Заставодавець зобов'язаний повідомити кожного із заставодержателів про всі попередні застави, а також про характер та розмір забезпечених цими заставами зобов'язань. Заставодавець зобов'язаний відшкодувати збитки, що виникли у будь-якого з його заставодержателів внаслідок невиконання ним цього зобов'язання.

Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Переважне право заставодержателів одного і того ж майна, що зареєстровані в один і той же день, визначається моментом реєстрації застави. Переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі моменту реєстрації застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін.

Згідно запису 1 Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 49487856 від 26.04.2016, приватне обтяження зареєстроване 19.08.2006 № 3627852 на підставі договору застави № 6806Z229 від 15.08.2006, застава рухомого майна, об'єктом якого є три автомобілі, виробниче обладнання в кількості 675 одиниць (згідно з переліком в договорі застави), споруди та інше майно в кількості 15 одиниць (згідно з переліком в договорі застави), інше виробниче обладнання в кількості трьох найменувань (згідно з переліком в договорі застави), скло формуюча машина та устаткування до неї (згідно з переліком в договорі застави), товари в обороті - товарно- матеріальні запаси - обтяжувачем за якими є філія ВАТ "Державний експортно- імпортний банк України" в м. Харкові.

Згідно запису 2 цього ж Витягу, приватне обтяження зареєстроване 19.08.2006 № 3627961 на підставі договору застави № 6806Z228 від 15.08.2006, застава рухомого майна, об'єктом якого є майнові права по договору № 82/05 від 10.11.2015 укладеному між ТОВ "Артемівський завод скловиробів" та ТОВ "Еліт Метал" з усіма додатковими угодами, що укладені/будуть укладені на поставку та встановлення обладнання до склоформуючої машинолінії. Майнові права по договору №21/11 від 21.11.2005 укладеному між ТОВ "Артемівський завод скловиробів" та ТОВ "Строй холдінг-2000" з усіма додатковими угодами, що укладені/будуть укладені на будівництво скловарної печі - обтяжувачем за якими є філія ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Харкові.

Разом з тим, згідно запису 3 Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 49487856 від 26.04.2016, приватне обтяження на рухоме майно зареєстроване лише 12.07.2012 № 12730274 на підставі договору застави б/н від 17.07.2006 між Чеська експортні банка а.с. та ТОВ "Артемівський завод скловиробів" об'єктом обтяження є: живильник скломаси ДС-П4-1 (шт.), секційна машина типа AЛ 118-2-2 (4 піт.), приклад для металізації склоформуючої машини обприскуванням (4 шт.), штовхан виробів ЗО 220/300 (4 шт.), вентилятори охолодження форм типу LUFTTECHNIK (4 шт.), скловарна піч (1 шт.), відпалювальна піч (4 шт.), напилення (4 шт.), обладнання для транспортування та пакування склотари (1 шт.). Розмір основного зобов'язання складає 11 475 000 Євро - обтяжувачем за яким є Чеська експортні банка а.с.

Згідно запису № 4 Витягу, приватне обтяження на рухоме майно зареєстроване 12.07.2012 № 12730840 на підставі договору застави рухомого майна б/н від 17.07.2006 між Чеська експортні банка а.с. та ТОВ "Артемівський завод скловиробів" за яким об'єктом обтяження є право на отримання всіх сум разом із нарахованими на них відсотками, які доступні або накопичені на поточному рахунку № 0293 в євро та гривні у ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", філія в м. Харкові, МФО 351618, .

Інших об'єктів обтяження, за якими обтяжувачем є банк "Чеська експортні банка, і.с" у наведеному Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, не зареєстровано.

Тобто, філія ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Харкові мала вищий пріоритет перед банком "Чеська експортні банка, а.с", оскільки обтяження на рухоме майно банком-1 були зареєстровані раніше ніж ті, які зареєстровані банком-2.

Відтак, 09.09.2011 року державним виконавцем відділу виконавчі провадження за зведеним виконавчим провадженням, в тому числі з примусового виконання виконавчих написів нотаріуса Харківського міського нотаріального округу: № 1487, 1489, 1490 від 19.09.2007; № 1756 від 19.12.2007; № 112, 113 від 21.01.2008 закінчені за пунктом сьомим статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" та 12.09.2011 виконавчі документи, з переліком, надіслані рекомендованим листом Лойферу А.Е. за адресою: АДРЕСА_1, та згідно повідомлення Укрпошти, рекомендований лист отриманий особисто Лойфером А.Е. - 22.09.2011.

Вищевикладене свідчить, що реалізація об'єктів рухомого та нерухомого майна відбувалась з дотриманням вимог чинного законодавства. Виконавчі дії проводились на користь одного стягувача через те, що все майно, яке було описано та реалізовано перебувало в банківській заставі ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України в особі філії ВАТ "Укрексімбанк", який мав вищий пріоритет перед банком "Чеська експортні банку, а.с.".

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження", збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.

Частинами 1, 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: - втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи (ст. 1174 Цивільного кодексу України).

За таких обставин, необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій чи бездіяльності цього органу чи його посадових або службових осіб, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями чи бездіяльністю і заподіяною шкодою.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Таким чином, позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов'язань та причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням зобов'язань та заподіяними збитками. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

З врахуванням всіх обставин справи, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку, що позивачем не доведено порушення відповідачами норм законодавства України, як підстави для застосування до них цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків у розмірі 23 215 729, 00 грн. відсутні.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволені позовних вимог.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2016р. у справі № 905/3553/15 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає, а отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії Ceska Exportni Banka, a.s. залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2016р. у справі № 905/3553/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 905/3553/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.О. Алданова

Л.П. Зубець