ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" червня 2017 р. Справа № 902/369/17

Господарський суд Вінницької області в складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Павловій Т.С., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Енержі", с.Куна Гайсинського району Вінницької області

про стягнення 13244412,44 грн заборгованості за кредитним договором

та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Енержі" до публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус"

про визнання кредитного договору припиненим

за участю:

представника ПАТ "Комерційний банк "Глобус": не з'явився;

представників ТОВ "Велес Енержі": ОСОБА_1, довіреність №17/05 від 17.05.2017

ОСОБА_2, договір від 11.01.2017; ОСОБА_3 - керівник;

судовий експерт: ОСОБА_4, сл. посвідчення ПВН № 000144 від 29.05.2017

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС ЕНЕРЖІ" заборгованості за кредитним договором № 46/ЮКЛ-14 від 19.04.2014 в сумі 13244412,44 грн.

За вказаним позовом порушено провадження у справі №902/369/17, про що постановлено відповідну ухвалу від 26.04.2017.

02.06.2017 до суду надійшла зустрічна позовна заява №33 від 01.06.2017 (вх.канц. суду №57717) товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС ЕНЕРЖІ" про визнання кредитного договору №46/ЮКЛ-14 від 19.09.2014 припиненим.

Ухвалою суду від 02.06.2017 зазначену зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі №902/369/17.

В судовому засіданні 02.06.2017 судом оголошено перерву до 09.06.2017 з метою отримання додаткових доказів та пояснень, а також викликано в судове засідання для дачі пояснень з питань, що виникають в ході судового розгляду, фахівця (експерта-почеркознавця) Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Представників сторін про місце, дату та час судового засідання повідомлено під розпис.

На визначену дату з'явились представники відповідача за первісним позовом, та судовий експерт. Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

08.06.2017 від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю взяти участь в судовому засіданні, у зв'язку із перебуванням у щорічній відпустці.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про необхідність його відхилення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Тобто, юридична особа не обмежена у виборі особи та наданні такій особі повноважень на представництво її інтересів в господарському суді. Учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Заслухавши думку представників відповідача по первісному позову, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність призначення по справі судової почеркознавчої та технічної експертиз з огляду на наступне.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що між сторонами укладено кредитний договір № 46-ЮКЛ-14, відповідно до умов якого, позивачем за первісним позовом (далі по тексту позивач, Банк) відкрито відповідачу за первісним позовом (далі по тексту відповідач, Позичальник) відновлювальну відкличну кредитну лінію та надано грошові кошти на визначених у договорі та додаткових договорах умовах. Банк виконав свої зобов'язання по договору та перерахував Позичальнику кредитні кошти у розмірі 14 000 000,00 грн.. Проте, Позичальником кредит не повернутий, проценти за користування кредитними коштами не сплачені., у зв'язку із чим, за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 13 244 412,44 грн..

02.06.2017 представником позивача зменшено розмір позовних вимог, у зв'язку із чим останній просить суд стягнути з відповідача 12616293,70 грн, з яких: 11497259,04 грн - прострочена заборгованість по кредиту; 1073512,17 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 45522,49 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, з підстав наведених у відзиві №30 від 17.05.2017, в якому, поміж іншого, зазначив про те, що банківські операції по перерахуванню коштів в розмірі 11489720 грн. на рахунок відповідача та подальше їх скерування на інші рахунки були здійснені поза волею уповноваженої особи відповідача, у зв'язку із відсутністю від останнього письмової заяви про надання траншу.

Окрім того, відповідач стверджує про незаконне втручання в систему "Клієнт-банк" ТОВ "Велес Енержі".

Під час судового засідання 02.06.2017 представник позивача заперечував обставини, на які посилається відповідач, зазначаючи, що 02 вересня 2016 року ТОВ "Велес Енержі" звернулось до ПАТ "Комерційний банк "Глобус" із листом-заявкою №30 від 02.09.2016 на отримання траншу в розмірі 11489720,00 грн.

09.06.2017 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення № 35 від 08.06.2017, в яких останній заперечує підписання з його сторони листа-заявки на транш № 30 від 02.09.2016, а також зазначає, що Банк в порушення постанови НБУ № 22 від 21.01.2004 "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" під час здійснення розрахункової операції застосував розрахунковий документ, який не передбачений постановою НБУ.

З огляду на вказану позицію відповідача у справі, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне встановити, чи виконаний підпис на листі-заявці №30 від 02.09.2016, який відповідно до п. 2.6. Кредитного договору № 46/ЮКЛ від 19.09.2014, є підставою для надання траншу, директором ТОВ "ВЕЛЕС ЕНЕРЖІ" особисто, а також щодо відповідності відтиску печатки що міститься на вказаному листі - заявці, відтиску печатки ТОВ "ВЕЛЕС ЕНЕРЖІ".

Встановлення достовірності обставин, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог та обставин, та на які посилається відповідач в обґрунтування заперечення на позов, вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення почеркознавчої та технічної експертизи відповідно до ст.41 ГПК України.

Так, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23 березня 2012 року).

Згідно ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (стаття 33 ГПК України).

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 43 ГПК України встановлює, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

При призначенні судової експертизи представником відповідача запропоновано наступні питання:

1. Ким, ОСОБА_3, чи іншою особою виконаний підпис в графі "підпис" в листі-заявці на транш № 30 від 02.09.2016р.?

2. Однією чи різними печатками нанесений відтиск печатки ТОВ "ВЕЛЕС ЕНЕРЖІ" зразки якої надані на листі-заявці на транш № 30 від 02.09.2016р.?

В судовому засіданні 09.06.2017 року директором ТОВ "ВЕЛЕС ЕНЕРЖІ" ОСОБА_3 на пропозицію суду було надано для проведення досліджень експериментальні зразки підпису та відтиски печатки ТОВ "ВЕЛЕС ЕНЕРЖІ", які долучені до справи.

Окрім того, під час судового засідання 09.06.2017 представником відповідача було долучено до матеріалів справи документи, які містять вільні зразки відтиску печатки та підпису, тобто виконані особою, підпис якої досліджується, в певних офіційних документах (договорах, квитанціях, актах, довіреностях та ін.) приблизно в той же період часу, що документи, які досліджуються.

При цьому, суд враховує, що в матеріалах справи відсутній оригінал листа-заявки №30 від 02.09.2016, оскільки, як зазначалось представниками сторін, його було вилучено Генеральною прокуратурою України в межах кримінального провадження № 0000064. Викладене підтверджується ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27.01.2017 по справі № 757/1927/17-к.

Враховуючи викладене, суд у відповідності до ст.65 ГПК України вважає за необхідне зобов'язати Генеральну прокуратуру України надати суду вказаний оригінал листа-заявки №30 від 02.09.2016.

Окрім того, суд зазначає, що в судовому засіданні 09.06.2017 було досліджено матеріали справи № 902/940/16 та встановлено наявність в її другому томі, а.с. 91, належним чином засвідченої копії листа-заявки на транш № 30 від 02.09.2016р.

Враховуючи, що в матеріалах справи №902/369/17 відсутня належним чином засвідчена копія документа, суд з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, в порядку ст.65 ГПК України, вважає за необхідне направити другий том справи № 902/940/16 для проведення судової почеркознавчої та технічної експертиз підпису та печатки, вчинених копії листа-заявки на транш № 30 від 02.09.2016р.

Визначаючись з експертною установою, суд враховує наступні норми законодавства.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Оскільки почеркознавча експертиза є різновидом криміналістичної експертизи (п.1.2, п.1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998) суд вважає за доцільне доручити проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи по даній справі Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Даний висновок суду відповідає висновкам, що викладені у п.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч.3 ст.41, ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судову експертизу", суд вважає за необхідне провадження у справі №902/369/17 зупинити до отримання відповідного обґрунтованого висновку експерта.

Оскільки відповідно до положень ст.33 ГПК України відповідач повинен довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, зокрема відсутність факту звернення до Банку з листом-заявкою про надання траншу, суд вважає, що витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи слід покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Велес Енержі".

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.ст. 41, 65, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №902/369/17 судову почеркознавчу та технічну експертизу документів експертизу.

2. Проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м.Вінниця, вул. В.Порика, 8).

3. На розгляд судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи виконано підпис на листі-заявці на транш №30 від 02.09.2016р від імені директора ТОВ "ВЕЛЕС ЕНЕРЖІ" ОСОБА_3 ОСОБА_3, чи іншою особою?

3.2. Чи належить підпис, який міститься на копії листі-заявці на транш №30 від 02.09.2016 (а.с.91 том 2 справа № 902/940/16), ОСОБА_3 чи іншій особі?

3.3. Чи відповідає підпис, який міститься на копії листі-заявці на транш № 30 від 02.09.2016р (а.с. 91 том 2 справа № 902/940/16), даті оформлення заявки?

3.4.Чи не перебувала особа, яка виконала підпис, у незвичайному стані (захворювання, травми, стомлення, хвилювання, алкогольне або наркотичне сп'яніння, під дією фармакологічних препаратів збуджуючої дії, тощо)?

3.5. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової почеркознавчої експертизи.

4. На розгляд технічної експертизи документів поставити наступні питання:

4.1. Яким чином нанесено відбиток печатки на листі-заявці на транш №30 від 02.09.2016р - печаткою ТОВ "ВЕЛЕС ЕНЕРЖІ" чи іншим способом?

4.2. Чи відповідає відбиток печатки на листі-заявці на транш №30 від 02.09.2016р відбиткам печатки ТОВ "ВЕЛЕС ЕНЕРЖІ", експериментальні зразки відтиску якої отримані в судовому засіданні 09.06.2017р.?

4.3. У який період часу був виконаний підпис та відбиток печатки на листі-заявці на транш № 30 від 02.09.2016р, вчинені від імені ТОВ "ВЕЛЕС ЕНЕРЖІ"?

4.4. Однією чи різними печатками нанесений відтиск печатки ТОВ "ВЕЛЕС ЕНЕРЖІ" зразки якої надані на листі-заявці на транш № 30 від 02.09.2016р.?

4.5. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

5. Зобов'язати Генеральну прокуратуру України надати суду в строк до 10.07.2017 для проведення судових експертиз оригінал листа-заявки №30 від 02.09.2016, вилучений в межах кримінального провадження №0000064.

6. Витрати на проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи покласти на відповідача ТОВ "ВЕЛЕС ЕНЕРЖІ" (23714, Вінницька область, Гайсинський район, с.Куна, вул.Тваринників, буд.4, ).

7. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову почеркознавчу та технічну експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

8. Дозволити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України у разі необхідності залучити для проведення у справі №902/369/17 судової почеркознавчої та технічної експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

9. У разі залучення фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

10. У разі залучення експертною установою фахівців, які безпосередньо проводитимуть судову почеркознавчу та технічну експертизу, попередити останніх про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

11. Експертизу провести в строк, встановлений п.1.13 п.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №144 від 30.12.2004 року.

12. Зобов'язати експертну установу на протязі 5-ти днів з дня складання висновку направити висновок разом з матеріалами справи №902/369/17 та другим томом справи № 902/940/16 до господарського суду Вінницької області. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцю не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

13. Роз'яснити особі, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

14. Зобовязати відповідача ТОВ "ВЕЛЕС ЕНЕРЖІ" (23714, Вінницька область, Гайсинський район, с.Куна, вул.Тваринників, буд.4, ) здійснити оплату проведення експертиз відповідно до рахунку експертної установи.

15. Провадження у справі №902/369/17 зупинити до отримання висновку почеркознавчої та технічної експертизи та повернення матеріалів справи №902/369/17 та другого тому № 902/940/16 до господарського суду Вінницької області.

16. Копії ухвали суду надіслати сторонам, Генеральній прокуратурі України та Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (останньому - разом з матеріалами господарської справи №11/369/17 та другим томом справи №902/940/16) рекомендованими листами з поштовими повідомленнями про вручення.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - ТОВ "Комерційний банк "Глобус" (04073, м.Київ, Куренівський провулок, 19/5);

3 - відповідачу - ТОВ "Велес Енержі" (23714, Вінницька область, Гайсинський район, с.Куна, вул.Тваринників, буд.4);

4 - Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (21000, м.Вінниця, вул. В.Порика, 8)

5 - Генеральній прокуратурі України (01601, м. Київ, МСП-601, вул. Різницька, 13/15)