ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2017 р.Справа № 922/1021/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Тернопільський молокозавод", (м.Тернополь)
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Богодухів
про стягнення 74213,29 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 14.04.2017 р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 69871,68 грн. та пеню у розмірі 4341,61 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань за договором №982-16 поставки молочної продукції від 29.11.2016 р.

Відповідач у відзиві від 25.04.2017 р. на позов, вказує, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки позивачем не надано підтвердження повноважень особи, що від імені постачальника підписала договір, і не надані документи, які підтверджують факт передачі товару відповідачеві за договором та наявності за ним заборгованості.

Відповідач у відзиві від 22.05.2017 р. на позовну заяву, заперечує проти позову, посилаючись на те, що він ані як підприємець, ані як фізична особа жодних дій, направлених на виникнення цивільних прав та обов'язків за договором поставки молочної продукції №982-16 від 29.11.2016 р. не здійснював та не був суб'єктом спірних правовідносин, договору та інших документів, копії яких надані суду, не підписував, вказані у договорі розрахунковий рахунок та номер телефону відповідачу не належать. Відбиток круглої печатки також не має відношення до відповідача, оскільки ним при здійсненні своєї господарської діяльності печатка не виготовлялася та не використовувалася. Заявлені в позовній заяві факти не відповідають умовам договору, на який посилається позивач, а саме щодо оплати товару. Позивачем не підтверджено здійснення поставки товару відповідачу - не надано копій ТТН. Також, позивачем не надано підтвердження повноважень особи, яка від імені постачальника підписала договір, та в договорі покупець зазначений як "ФОП ОСОБА_1.", а належне повне найменування взагалі відсутнє.

Ухвалою суду від 22.05.2017 р. строк розгляду спору було продовжено за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 09.06.2017 р., а також відкладено розгляд справи на 06.06.2017 р. о 14:30, зобов'язавши позивача та відповідача надати до суду документи, необхідні для розгляду справи.

Позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 69871,68 грн., пеню в сумі 4996,39 грн.

Розглянувши надану заяву про збільшення позовних вимог, суд вважає за необхідне відхилити її оскільки: по-перше, відповідно до ст. 22 ГПК України позивач має право збільшити розмір позовних вимог, а не самі позовні вимоги, як це вказав позивач; по-друге, позивач не надав доказів відправки її відповідачу. Додана до вказаної заяву копія опису не може вважатися належним та допустимим доказом відправки відповідачу копії заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 57 ГПК України докази відправки повинні надаватися в оригіналі.

Також, позивач надав уточнення повного найменування сторін.

Розглянувши надане уточнення, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки позивач не надав доказів відправки її відповідачу. Додана до вказаного уточнення копія опису не може вважатися належним та допустимим доказом відправки його відповідачу, оскільки відповідно до вимог ст. 57 ГПК України докази відправки повинні надаватися в оригіналі.

Відповідач надав письмові пояснення, зазначивши, що надані позивачем "заявки покупця" не є належними доказами, оскільки вони за формою та змістом жодним чином не підтверджують відношення до них покупця за договором, а є внутрішніми документами позивача, а також зазначає, що не має печаток та торгівельних місць у м. Києві, господарською діяльністю у спірний період не займався, а працював помічником пекаря.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоче представник позивача був повідомлений про дату, час, місце розгляду справи під розпис.

Позивач не надав витребуваних судом документів.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

Під час порушення провадження по справі та в процесі розгляду справи, згідно ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ухвалами суд зобов'язував позивача надати документи, необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи, а саме: письмове уточнення повного найменування відповідача та позовних вимог щодо періодів нарахованої пені; докази відправки відповідачу уточнень; оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви, для огляду; копію довіреності особи, що укладала договір; письмові пояснення особи, яка укладала договір, щодо обставин його укладання та адреси, на яку постачався товар, а також осіб, які його отримували; копію письмової згоди відповідача щодо умов оплати товару; копії товарно-транспортних накладних; копії податкових накладних; докази відображення поставки за спірних договором у податковому та бухгалтерському обліках; акт звірки взаєморозрахунків за договором №982-16 поставки молочної продукції від 29.11.2016 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Позивач витребувані судом документи не надав. Причини не надання витребуваних судом документів не повідомив.

Відповідачем такі докази також не були надані.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що спір не може бути розглянутий по суті в зв'язку з тим, що позивачем не було надано суду достатніх доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя В.І. Ольшанченко