РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017Справа №910/6971/17

За позовом Приватного торгово-промислового підприємства «Оптім»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кул терм»

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Винниченко Ю.В. арбітражний керуючий

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Приватного торгово-промислового підприємства «Оптім» про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кул терм» передати позивачу первинні документи (належним чином засвідчені копії) щодо господарських відносин між позивачем та відповідачем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 у справі № 5688/16 Приватне торгово-промислове підприємство «Оптім» визнано банкрутом та призначено ліквідатора. Відповідно до даних бухгалтерського обліку у ТОВ «Кул терм» існує непогашена дебіторська заборгованість в розмірі 3.719.987,96 грн. Під час здійснення інвентаризації кредиторсько-дебиторської діяльності виявлено відсутність договір та інших первинних документів, які стосуються правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем. Ліквідатор звернувся до відповідача із запитом про надання відповідних документів, який залишено без відповіді. На думку позивача ненадання відповідачем первинних документів, які регулюють господарські відносини між ПТПП «Оптім» та ТОВ «Кул терм» унеможливлює врегулювання дебіторської заборгованості та ТОВ «Кул терм» перед ПТПП «Оптім» в розмірі 3.719.987,96 грн., а отже, порушує права ПТПП «Оптім».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2017 порушено провадження у справі № 910/6871/17 та призначено її розгляд на 25.05.2017.

Позивач в судовому засіданні 25.05.2017 позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання 25.05.2017 не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 03.05.2017 не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвалу від 03.05.2017 було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією (номер відправлення 452) з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві, а саме: 04071, м. Київ, вул. Оболонська, 9, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 03.05.2017 є місцезнаходженням відповідача.

Проте, конверт разом з ухвалою від 03.05.2017 (номер відправлення 452) було повернуто до суду поштовим відділенням зв'язку без вручення адресату з довідкою форми Ф-20 з позначкою «не знаходиться».

Стаття 64 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі відсутності сторін за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ухвала про порушення провадження у справі вважається врученою їм належним чином.

У відповідності до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки наявних в матеріалах справи документів достатньо для розгляду справи, суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 25.05.2017, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 року у справі № 910/5688/16 визнано Приватне торгово-промислове підприємство «Оптім» (03049, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, буд. 7; ідентифікаційний код 23541342) банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Приватного торгово-промислового підприємства «Оптім» (далі по тексту - позивач, ПТПП «Оптіма») арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1658 від 24.07.2016) (далі по тексту - ліквідатор).

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідно до даних бухгалтерського обліку, яке міститься у ПТПП «Оптім», у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кул терм» (далі по тексту - відповідач, ТОВ «Кул терм») існує дебіторська заборгованість перед позивачем у сумі 3.719.987,96 грн.

Під час здійснення інвентаризації кредиторсько-дебіторської заборгованості позивачем виявлено відсутність договорів та інших первинних документів, які стосуються правовідносин, які виникли між ПТПП «Оптім» та ТОВ «Кул терм».

В позовні заяві позивач зазначив, що на запит ліквідатора до колишнього директора ПТПП «Оптім» ОСОБА_4. щодо вказаних документів, останній повідомив, що 25 квітня 2016 року сталася крадіжка майна, в тому числі і документів, які містили інформацію щодо правовідносин між ПТПП «Оптім» та ТОВ «Кул терм».

10.02.2017 позивач (ліквідатор) звернувся з запитом № 5688/16-35 від 10.02.2016 до «Кул терм» про надання документації щодо господарських відносин між ПТПП «Оптім» та ТОВ «Кул терм». Однак вищевказаний запит залишено відповідачем без відповіді.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що ненадання ТОВ «Кул терм» первинних документів, які регулюють господарські відносини між ПТПП «Оптім» та ТОВ «Кул терм» унеможливлює врегулювання дебіторської заборгованості, а отже, порушує права ПТПП «Оптім».

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

- приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

- проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

- аналізує фінансове становище банкрута;

- виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

- очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

- пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

- має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

- з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;

- заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

- подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом;

- продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

- повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

- у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку;

- веде реєстр вимог кредиторів;

- подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

- здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута (ч. 3 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; зобов'язання - заборгованість підприємства, що виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, приведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди;

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов'язані проводити інвентаризацію активів і зобов'язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка. Об'єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов'язковим згідно з законодавством.

Відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів (ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України).

З наданих позивачем доказів вбачається, що відповідачем не надано відповіді на запит позивача та не надано первинних документів, які регулюють господарські відносини між ПТПП «Оптім» та ТОВ «Кул терм», що унеможливлює врегулювання дебіторської заборгованості, а отже, порушує права ПТПП «Оптім».

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кул терм» (04071, м. Київ, вул. Оболонська, 9, ) передати Приватному торгово-промисловому підприємству «Оптім» (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 7, ) первинні документи (належним чином засвідчені копії) щодо господарських відносин між Приватним торгово-промисловим підприємством «Оптім» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кул терм».

3. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Кул терм» (04071, м. Київ, вул. Оболонська, 9, код ЄДРПО 38138741) з на користь Приватного торгово-промислового підприємства «Оптім» (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 7, ) 1.600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 01.06.2017.

СуддяВ.В.Сівакова