РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. Справа № 918/70/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від органу прокуратури - ОСОБА_1;

від позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3;

від відповідача 1 - ОСОБА_4, ОСОБА_5;

від відповідача 2 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області на рішення господарського суду Рівненської області від 27.03.17 р. у справі № 918/70/17

за позовом заступника прокурора Рівненської області в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації

до Управління соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Логістик Центр"

про визнання недійсним договору про закупівлю та додаткової угоди про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 27.03.17 року у справі № 918/70/17 (суддя Андрійчук О.В.) в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить останнє скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що 28.11.2016 року між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено договір № 40 (договір) про закупівлю послуг з харчування дітей, які потерпіли внаслідок Чорнобильської катастрофи, за державні кошти на загальну суму 18 770 384, 24 гривень. Оспорюваний договір укладено (дата укладення - 28.11.2016 року) у період оскарження процедури закупівлі (дата подання та реєстрації скарги ТОВ "Віртуоз ЛТД" - 25.11.2016 року), відтак, вказаний договір є нікчемним в силу вимог ст. 41 Закону України "Про здійснення державних закупівель". З огляду на вказане просить апеляційну скаргу задоволити, а рішення господарського суду Рівненської області від 27.03.17 року у справі № 918/70/17 скасувати.

В судовому засіданні представник органу прокуратури та представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги та просить її задоволити.

Відповідач 1 у відзиві зазначає, що ТОВ "Віртуоз ЛТД" є неналежним субєктом оскарження в розумінні п. 26 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та його скарга не породжує юридичних наслідків. Зазначає, що оскаржувати тендер можуть тільки потенційні учасники щодо тендерної документації, маючи намір прийняти участь у тендері та ознайомлюючись і тендерною документацією; чи безпосередні учасники тендеру щодо результатів тендеру. Зазначає, що на момент укладення договору 28.11.2016 року Управління соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації про подачу скарги ТОВ "Віртуоз ЛТД" до Антимонопольного комітету не знало і не могло знати, тобто не мали перешкод для укладення правочину.

В судовому засіданні представник відповідача 1 підтримав заперечення викладені у відзиві та надав свої пояснення.

Відповідач 2 відзиву на апеляційну скаргу не подав, явку представника в судові засідання не забезпечив.

Присутній в засіданні представник позивача - Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації усно повідомив, що доводи апеляційної скарги прокурора не підтримує та вважає рішення суду першої інстанції законним і обгрунтованим.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 06.06.2017 року, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії ОСОБА_6, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, проведено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 918/70/17. Колегію суддів визначено у складі: головуючий суддя - Тимошенко О.М., суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Рівненської області від 27.03.2017 року у справі № 918/70/17 залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації (замовник) розміщено оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі ДК 016:2010-56.29.1 - Послуг з харчування дітей, які потерпіли внаслідок Чорнобильської катастрофи, у навчальних закладах, розташованих на територіях радіоактивного забруднення Володимирецького району Рівненської області (послуги). Відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель" (у редакції від 01.04.2016 року) оголошення № 139227, № 121 оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 30.06.2016 року.

Зі змісту оголошення вбачається, що розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі складає: 19 503 939, 00 грн без ПДВ, строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: вересень-грудень 2016 року, подання пропозицій та розкриття конкурсних торгів - 12.08.2016 року.

Для участі у конкурсі із закупівлі послуг подали пропозиції 7 учасників: ТОВ "Віртуоз", фізична особа-підприємець ОСОБА_7, ТОВ "Комплекс Ріко", ТОВ "ТРАНС ЛОГІСТИК ЦЕНТР", ТОВ "Час Мрій", ТОВ "Військторг", КП "Володимирецький комбінат громадського харчування", що стверджується реєстром отриманих пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій та протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій).

Відповідачем-1 у процесі перевірки конкурсних пропозицій виявлено арифметичні помилки у конкурсних пропозиціях ТОВ "Час Мрій", ТОВ "Військторг", ТОВ "ТРАНС ЛОГІСТИК ЦЕНТР", ТОВ "Віртуоз", у зв'язку з чим відповідачем-1 на адресу вказаних учасників направлено листи №№ 1338/06-08, 1339/06-08, 1340/06-08 від 15.08.2016 року та № 1352/06-08 від 16.08.2016 року про надання дозволу на виправлення арифметичних помилок.

Листами № 18/18 від 18.08.2016 року ТОВ "Віртуоз", № 19-08/1 від 19.08.2016 року ТОВ "ТРАНС ЛОГІСТИК ЦЕНТР", № 19.08-1 від 19.08.2016 року ТОВ "Військторг" погодили виправлення арифметичних помилок у поданих ними конкурсних пропозиціях.

З протоколу засідання комітету з конкурсних торгів щодо розгляду та аналізу пропозицій конкурсних торгів від 23.08.2016 року вбачається що, комітетом відхилено пропозиції 2-х учасників - фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (відсутня інформація про якісні характеристики закупівлі, про перспективне меню) та ТОВ "ЧАС МРІЙ" (не погоджено виправлення арифметичної помилки) як такі, що не відповідають вимогам Закону України "Про здійснення державних закупівель", а 5 інших учасників допущено до оцінки.

25.08.2016 року відповідачем-1 на адреси ТОВ "ЧАС МРІЙ" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 скеровані повідомлення № 1380/06-08, № 1381/06-08 про відхилення пропозицій.

25.08.2016 року відповідачем-1 проведено оцінку конкурсних торгів, оформлених протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій).

25.08.2016 року відповідачем-1 прийнято рішення про акцепт пропозиції конкурсних торгів ТОВ Віртуоз ЛТД, в якому ціна акцептованої пропозиції складала 13 101 792, 00 грн., та зазначено строк, протягом якого має бути укладений договір про закупівлю (09.09.2016 року-23.09.2016 року).

25.08.2016 року відповідачем-1 учасникам конкурсних торгів направлено повідомлення № 1383/06-08 про результати процедури закупівлі.

29.08.2016 року ТОВ "ЧАС МРІЙ" до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель подано скаргу про порушення відповідачем-1 процедури закупівлі.

27.09.2016 року за наслідками розгляду скарги Антимонопольним комітетом України прийнято рішення № 2025-р/пк-ск, в якому, серед іншого, встановлено, що пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Військторг" та ТОВ "Віртуоз ЛТД" не відповідали умовам документації конкурсних торгів і тому відповідач-1 (замовник) мав відхилити їх відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", не відхиливши пропозиції конкурсних торгів вказаних учасників, замовник порушив вимоги вказаного Закону. Зазначеним рішенням зобов'язано відповідача-1 скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів за процедурою закупівлі.

04.10.2016 року на засіданні комітету конкурсних торгів, оформленого протоколом, на виконання рішення Антимонопольного комітету України скасовано всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів, та вирішено завершити процедуру відкритих конкурсних торгів відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель".

05.10.2016 року відповідачем-1 направлено ТОВ "ЧАС МРІЙ" та ТОВ "ТРАНС ЛОГІСТИК ЦЕНТР" листи № 1633/06-08 та № 1634/06-08 щодо виправлення арифметичної помилки, на які вказаними учасниками надано згоду на виправлення помилок, допущених у пропозиціях конкурсних торгів, про що свідчать листи № 1-11/10 від 11.10.2016 року та № 10-10/2 від 10.10.2016 року відповідно.

12.10.2016 року на засіданні комітету з конкурсних торгів, оформленого протоколом, затверджено виправлення арифметичних помилок у пропозиціях ТОВ "ЧАС МРІЙ" та ТОВ "ТРАНС ЛОГІСТИК ЦЕНТР".

12.10.2016 року на засіданні комітету з конкурсних торгів, оформленого протоколом щодо розгляду та аналізу пропозицій конкурсних торгів, вирішено відхилити відповідно до ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" пропозиції 3-х учасників - фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, ТОВ "Військторг" та ТОВ "Віртуоз ЛТД".

12.10.2016 року на засіданні комітету з конкурсних торгів, оформленого протоколом, проведено оцінку пропозицій конкурсних торгів.

13.10.2016 року відповідачем-1 на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, ТОВ "Військторг" та ТОВ "Віртуоз ЛТД" направлені повідомлення № 1686/06-08 про відхилення пропозицій.

13.10.2016 року відповідачем-1 надіслано ТОВ "Комплекс Ріко" повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, в якому ціна акцептованої пропозиції складала 13 648 836, 96 грн., та зазначено строк, протягом якого має бути укладений договір про закупівлю (24.10.2016 року -11.11.2016 року).

13.10.2016 року відповідачем-1 учасникам конкурсних торгів - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7, ТОВ "Військторг", ТОВ "Віртуоз ЛТД", ТОВ "ТРАНС ЛОГІСТИК ЦЕНТР", ТОВ "Час Мрій", КП "Володимирецький комбінат громадського харчування" надіслано повідомлення про результати процедури закупівлі, переможцем яких визначено ТОВ "Комплекс Ріко".

31.10.2016 року відповідачем-1, листом № 1785/06-08 повідомлено ТОВ "Комплекс Ріко" про необхідність підтвердити продовження строку дії наданого забезпечення пропозицій конкурсних торгів.

03.11.2016 року листом № 1811/06-08 відповідачем-1 надіслано пропозицію ТОВ "Комплекс Ріко" щодо підписання договору про закупівлю послуг з харчування, продовження строку дії пропозиції конкурсних торгів.

03.11.2016 року відповідачем-1 листами № 1812/06-08 (КП "Володимирецький комбінат громадського харчування"), № 1813/06-08 (ТОВ "Час Мрій"), № 1814/06-08 (ТОВ "ТРАНС ЛОГІСТИК ЦЕНТР") учасникам торгів, які були допущені до процедури оцінки, надіслано вимогу про продовження строку дії пропозиції конкурсних торгів та забезпечення пропозицій конкурсних торгів на 30 календарних днів.

07.11.2016 року ТОВ "Комплекс Ріко" направило на адресу відповідача-1 лист № 607, в якому повідомило про те, що договір про закупівлю буде укладено у строк до 12.11.2016 року.

07.11.2016 року відповідачем-1 листом № 1828/06-08 повідомлено ТОВ "Комплекс Ріко" про необхідність продовження забезпечення пропозиції конкурсних торгів.

ТОВ "ТРАНС ЛОГІСТИК ЦЕНТР" листом від 07.11.2016 року не заперечив проти продовження строку дії та про надання банківської гарантії.

10.11.2016 року ТОВ "Комплекс Ріко" листом № 558 повідомлено відповідача-1 про відмову від підписання договору про закупівлю послуг з харчування дітей, які потерпіли від Чорнобильської катастрофи.

14.11.2016 року комітетом з конкурсних торгів прийняте рішення, оформлене протоколом, згідно з яким на підставі протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 12.10.2016 року визначено найбільш економічно вигідною пропозицію конкурсних торгів - ТОВ "ТРАНС ЛОГІСТИК ЦЕНТР".

14.11.2016 року відповідачем-1 надіслано відповідачу-2 повідомлення про акцепт пропозиції торгів, в якому ціна акцептованої пропозиції складала 18 770 384, 24 грн., та зазначено строк, протягом якого має бути укладений договір про закупівлю (28.11.2016 року - 05.12.2016 року).

15.11.2016 року відповідачем-1 надіслано повідомлення учасникам конкурсних торгів, зокрема фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7, ТОВ "Військторг", ТОВ "Віртуоз ЛТД", ТОВ "Комплекс Ріко", ТОВ "Час Мрій", КП "Володимирецький комбінат громадського харчування" про результати процедури закупівлі, переможцем яких визначено ТОВ "ТРАНС ЛОГІСТИК ЦЕНТР".

15.11.2016 року на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель розміщено оголошення про результати проведення торгів, яким дата акцепту пропозиції конкурсних торгів визначена 14.11.2016 року, а дата укладення договору - 28.11.2016 року - 05.12.2016 року.

За результатами торгів 28.11.2016 року між відповідачем-1 (замовник) та відповідачем-2 (учасник) укладено договір № 40 про закупівлю послуг з харчування дітей, які потерпіли внаслідок Чорнобильської катастрофи, за державні кошти (договір), за п. 1.1. якого учасник зобов'язався у 2016 році надати замовнику послуги щодо забезпечення харчування за контрактом, а змовник - прийняти і оплатити такі послуги за вартістю, на умовах та у порядку, встановленими цим договором.

Відповідно до п. 2.1. договору учасник повинен надати замовнику послуги одноразового щоденного гарячого харчування дітей у навчальних закладах, розташованих на територіях радіоактивного забруднення, в межах виконання 40% добових фізіологічних (медичних) норм харчування, що встановлені постановою КМ України № 258 від 21.05.1992 року.

Розрахункова ціна договору становить 18 770 384,24 грн. без ПДВ. Розрахунок ціни договору наведено у додатку № 1 до цього договору. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель" (п.п. 3.1., 3.2. договору).

Пунктами 4.1., 4.2. договору сторони погодили, що звітним періодом надання послуг є календарний місяць. Протягом звітного періоду учасник надає послуги, а замовник оплачує вартість наданих учасником послуг (фактичних витрат) на підставі зведених актів приймання-передачі наданих послуг та рахунків.

Порядок складання, розгляду, затвердження та підписання зведених актів приймання-передачі наданих послуг та рахунків погоджено у п.п. 4.3., 4.4. договору.

У п.п. 4.5., 4.6. договору встановлено, що оплата наданих за звітний період послуг проводиться протягом 7 банківських днів з дня затвердження замовником документів, передбачених підп. 4.3.2-4.3.3. договору, залежно від обсягів реального фінансування, передбаченого у кошторисі замовника. У разі затримки бюджетного фінансування оплата наданих послуг здійснюється протягом 5 банківських днів з дня отримання замовником бюджетних коштів для фінансування оплати послуг на свій реєстраційний рахунок. У такому випадку штрафні санкції за прострочення замовником виконання грошових зобов'язань не застосовуються.

Згідно з п. 5.1. договору строк надання послуг: учасник зобов'язується забезпечити безперебійне надання послуг відповідно до навчального плану кожного навчального закладу, який розташований на територіях радіоактивного забруднення, протягом листопада-грудня 2016 року.

Відповідно до п.п. 10.1., 10.3. договору цей договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2016 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих за цим договором зобов'язань. Дія договору може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початок наступного року, в обсязі, що не перевищує 20% суми (ціни), визначеної у договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Додатковими угодами № 1 від 28.11.2016 та № 2 від 30.12.2016 до договору в звязку із зменшенням обсягів закупівлі, з урахуванням фактичних видатків суму зазначеного договору (п. 3.1) зменшено до 6 452 733,75 грн. та 5 716 251,71 грн. відповідно.

Додатковою угодою № 3 від 30.12.16 року до договору внесено зміни до п. 10.3 договору, за яким договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до 01.02.2017 року, а в частині проведення розрахунків - до повного їх завершення.

Договір зареєстровано та взято на облік в Управлінні державної казначейської служби України у Володимирецькому районі Рівненської області.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.11.2016 року до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від ТОВ "Віртуоз ЛТД" надійшла скарга щодо порушення порядку проведення процедури закупівлі.

26.12.2016 року Антимонопольний комітет України прийняв рішення № 2177-р/пк-ск, яким відмовив ТОВ "Віртуоз ЛТД" у задоволенні скарги.

Оскільки оспорюваний договір укладено (дата укладення - 28.11.2016 року) у період оскарження процедури закупівлі (дата подання та реєстрації скарги ТОВ "Віртуоз ЛТД" - 25.11.2016 року), відтак, на думку заступника прокурора Рівненської області, вказаний договір є нікчемним в силу вимог ст. 41 Закону України "Про здійснення державних закупівель", а тому просить визнати його недійсним у судовому порядку.

Місцевий господарський суд за результатами розгляду даного спору дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 215 ЦК України проводиться розмежування видів недійсності правочинів на нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (ст. 41 Закону України "Про здійснення державних закупівель"), та на оспорювані, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Однак, у випадку невизнання іншою стороною такої недійсності правочину в силу закону та при наявності відповідного спору вимога про встановлення нікчемності може бути пред'явлена до суду окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними").

У такому разі суд своїм рішенням не визнає правочин недійсним, а лише підтверджує його недійсність в силу закону у зв'язку з її оспоренням та не визнанням іншими особами (Лист Верховного Суду України від 01.08.2016 року "Висновки Верховного Суду України, викладені в постановах, прийнятих за результатами розгляду справ із підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, за I півріччя 2016 р.").

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (у редакції, чинній станом на да виникнення спірних правовідносин) договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень ЦК України та ГК України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Згідно ст. 41 Закону України "Про здійснення державних закупівель" договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до ст. 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абз. 3, 4 ч. 2 ст. 31, абз. 4 ч. 5 ст. 36 та абз. 2 ч. 3 ст. 39 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв'язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до ст. 18 цього Закону.

Як зазначалося, підставою для визнання нікчемного правочину недійсним є те, що його укладення відбулося під час оскарження ТОВ "Віртуоз ЛТД" процедури закупівлі.

Місцевий суд вірно зазначив, що для вирішення наявності підстав для застосування ст. 41 Закону України "Про здійснення державних закупівель" суд має встановити наявність оскарження процедури закупівлі у розумінні вказаного Закону.

Стаття 41 Закону України "Про здійснення державних закупівель" в частині оскарження процедури закупівлі містить бланкетну норму, яка відсилає до ст. 18 цього Закону.

Згідно ч.ч. 1, 4, 5 ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі та повинна бути підписана особою, яка її подає, і містити таку інформацію, зокрема обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. Скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. При поданні скарги до органу оскарження суб'єкт оскарження надсилає копію скарги замовнику, генеральному замовнику, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржуються. У будь-якому разі укладення договору про закупівлю під час процедури оскарження забороняється.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, скарга може бути подана не будь-якою особою, а виключно суб'єктом оскарження, яким, за визначенням, наведеним у п. 26 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель", є фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Із аналізу норм Закону України "Про здійснення державних закупівель" вбачається, що процедура оскарження має місце лише у зв'язку із поданням скарги суб'єктом оскарження (а не будь-якою особою, у тому числі учасником), тобто особою, чиї права та охоронювані законом інтереси порушені у зв'язку з рішеннями, діями чи бездіяльністю замовника під час здійснення державної закупівлі, з метою припинення такого порушення та відновлення прав і охоронюваних законом інтересів, а обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів скаржника є необхідною складовою поданої скарги.

Із скарги ТОВ "Віртуоз ЛТД" вбачається, що підставами для її подання були:

- порушення замовником умов документації та ст. 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель", що стосуються строків акцепту та укладення договору про закупівлю;

- допущення замовником до оцінки пропозицій ТОВ "ТРАНС ЛОГІСТИК ЦЕНТР", ТОВ "Комплекс Ріко", ТОВ "Час Мрій", КП "Володимирецький комбінат громадського харчування", тоді як пропозиції вказаних учасників не відповідали вимогам п. 6 розділу ІІІ документації (копії видаткових накладних, долучених вказаними учасниками до їхніх пропозицій, не підтверджують право володіння об'єктами матеріально-технічної бази та обладнання, а отже такі учасники не відповідали встановленим критеріям).

Зважаючи на викладене, ТОВ "Віртуоз ЛТД" у своїй скарзі просив зобов'язати замовника відхилити пропозиції ТОВ "ТРАНС ЛОГІСТИК ЦЕНТР", ТОВ "Час Мрій", КП "Володимирецький комбінат громадського харчування", а також скасувати акцепт пропозиції ТОВ "ТРАНС ЛОГІСТИК ЦЕНТР".

Колегія суддів погоджується з місцевим судом, що із змісту поданої ТОВ "Віртуоз ЛТД" скарги, не вбачається обґрунтування останнім наявності порушених його прав та охоронюваних законом інтересів у зв'язку із прийняттям оскаржуваних рішень замовника.

Рішенням Антимонопольного комітету України № 2025-р/пк-ск від 27.09.2016 року, прийнятим за результатами розгляду скарги ТОВ "ЧАС МРІЙ", встановлено, що пропозиція, зокрема ТОВ "Віртуоз ЛТД", не відповідала умовам документації конкурсних торгів, а тому відповідач-1 (замовник) мав відхилити її відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

У подальшому, як вбачається з матеріалів справи, замовник на підставі вказаного рішення Антимонопольного комітету України, повернувшись до процедури закупівлі на стадії розкриття пропозицій конкурсних торгів, своїм рішенням, оформленим протоколом від 12.10.2016 року, відхилив пропозиції 3-х учасників, серед яких пропозицію ТОВ "Віртуоз ЛТД", про що повідомив останнього листом від 13.10.2016 року (зокрема, шляхом направлення листа на електронну адресу вказаного учасника).

ТОВ "Віртуоз ЛТД" своїм правом на оскарження рішення Антимонопольного комітету України № 2025-р/пк-ск від 27.09.2016 року та рішення замовника від 12.10.2016 року у строки, визначені ч.ч. 4, 17 ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель", не скористався, однак саме вказані рішення безпосередньо впливали на права та охоронювані законом інтереси ТОВ "Віртуоз ЛТД".

Колегія суддів погоджується з судом попередньої інстанції, що відсутність оскарження ТОВ "Віртуоз ЛТД" вказаних рішень свідчить про визнання ним підстав для відхилення його пропозиції, а відтак - про припинення ним по суті подальшої участі у процедурі закупівлі.

Колегія суддів звертає увагу, що припинення ТОВ "Віртуоз ЛТД" участі у процедурі закупівлі на стадії відхилення його пропозиції унеможливлює порушення його прав та охоронюваних законом інтересів у зв'язку з прийняттям рішень, дій чи бездіяльності замовника у процедурі закупівлі, зокрема на стадії акцепту пропозиції ТОВ "ТРАНС ЛОГІСТИК ЦЕНТР" та укладення з ним договору.

Щодо скарги ТОВ "Віртуоз ЛТД" в частині вимоги про зобов'язання замовника відхилити пропозиції ТОВ "ТРАНС ЛОГІСТИК ЦЕНТР", ТОВ "Час Мрій", КП "Володимирецький комбінат громадського харчування", то як встановлено судом, рішення щодо вказаних учасників прийняте відповідчем-1 12.10.2016 року, яке, знову ж таки, у строк, визначений ч. 4 ст. 18 ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель", оскаржене не було (скарга подана 25.11.2016 року, тобто минуло більше місяця з дня прийняття оскаржуваного рішення замовника).

Приписами ч. 6 ст. 18 ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" унормовано, що орган оскарження залишає скаргу без розгляду у разі, якщо скарга не відповідає вимогам ч.ч. 1, 4 цієї статті (відсутність обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси скаржника, недотримання строків подання скарги).

Однак, як вбачається з рішення Антимонопольного комітету України № 2177-р/пк-ск 26.12.2016 року, яким у задоволенні скарги ТОВ "Віртуоз ЛТД" відмовлено, вказані обставини при прийнятті скарги не досліджувалися.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що рішення Антимонопольного комітету України не визнається процесуальним законом таким, яким встановлюються обставини, що не потребують доведення при розгляді справи в суді, натомість за приписами ст. 43 ГПК України ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів погоджується з місцевим судом, що з наведеного не вбачається, яким саме чином порушено права та охоронювані законом інтереси ТОВ "Віртуоз ЛТД", за захистом яких останнім подано скаргу до Антимонопольного комітету України, а отже ТОВ "Віртуоз ЛТД" не є суб'єктом оскарження у розумінні Закону України "Про здійснення державних закупівель", що, у свою чергу, унеможливлює існування процедури оскарження.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції вірно зазначив, що подання 25.11.2016 року ТОВ "Віртуоз ЛТД" скарги лише формально виглядало як оскарження процедури закупівлі, тоді як по суті таким не було.

Господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Підставою визнання нікчемного договору про закупівлю недійсним, наведені заступником прокурора Рівненської області, зводяться до його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки субєкт оскарження є неналежним, а отже і саме оскарження не може бути підставою для задоволення позову.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 27.03.17 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області від 06.04.17р. №08-114вих17 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 27.03.2017 року у справі № 918/70/17 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.