ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

01 червня 2017 року справа № 912/1114/17

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/1114/17

за позовом: Приватного малого підприємства "Фірма ЕРГ", м. Черкаси

до відповідача: Нововознесенської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, с. Нововознесенка, Малосисківський район, Кіровоградська область

про стягнення 94 797,66 грн

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_1, голова,

ВСТАНОВИВ:

Приватне мале підприємство "Фірма ЕРГ" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 11.04.2017, яка містить вимоги про стягнення з Нововознесенської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області заборгованості за договором № 4/07/16 від 28.07.2016 в сумі 94 797,66 грн, з яких: 66 845,03 грн основного боргу, 12 788,99 грн інфляційних, 13 531,66 грн пені та 1631,98 грн - 3% річних, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору та 1 500,00 грн витрат на правову допомогу.

Ухвалою господарського суду від 13.04.2017 поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/1114/17; розгляд даної справи в судовому засіданні призначено на 18.05.2017, сторін зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду справи по суті.

12.05.2017 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до змісту якої позивач просить припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 66 845,03 грн на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та стягнути з відповідача 25 441,39 грн, з яких: 13 531,66 грн пені, 10 272,25 грн інфляційних та 1 637,48 грн - 3% річних, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору та 1 500,00 грн витрат на правову допомогу.

Від Нововознесенської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області 12.05.2017 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач позовні вимоги заперечив та зазначив, що усі виконані позивачем послуги відповідачем оплачені в повному обсязі.

Позивач в судове засідання 18.05.2017 не з'явився, витребувані документи не подав. Натомість, 17.05.2017 на адресу господарського суду засобами електронного зв'язку надійшла заява позивача про відмову від позову в частині уточнених позовних вимог та припинення провадження у справі.

У зв'язку із відсутністю на вказаному документі електронного цифрового підпису господарський суд не прийняв таку заяву про відмову від позову.

Ухвалою від 18.05.2017 господарський суд відклав розгляд справи до 01.06.2017, роз'яснивши позивачу, що за вимогами частини другої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

У той же день - 18.05.2017, після закінчення судового засідання засобами поштового зв'язку надійшов оригінал заяви позивача від 16.05.2017 про відмову від позову.

29.05.2017 від позивача надійшла заява, у якій позивач повторно просить у зв'язку із відмовою від усіх заявлених позовних вимог припинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України без повернення позивачу судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу в розмірі 1500 грн та судового збору у розмірі 1600 грн.

При розгляді поданих позивачем заяв, господарський суд враховує наступне.

Право позивача відмовлятися від позову передбачене ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Заяви позивача від 16.05.2017 та б/д (вх. від 29.05.2017) про відмову від позову подані відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд в ухвалі від 18.05.2017 роз'яснив позивачу, що за вимогами частини другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Отже, позивачу відомо про наслідки відмови від позову та припинення провадження у справі.

В силу пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене, враховуючи, що заява позивача про відмову від позову не суперечить діючому законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, господарський суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення з Нововознесенської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області 13531,66 грн пені, 1637 грн 3% річних та 10272,25 грн інфляційних втрат та припиняє провадження у справі №912/1114/17 в цій частині на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 65 845,03 грн господарський суд враховує наступне.

Згідно платіжного доручення № 1 від 26.04.2017, копії якого подані господарському суду як позивачем так і відповідачем, останній сплатив на рахунок позивача 66 845,03 грн із призначенням платежу: "За кап. ремонт сільського клубу зг.дод.угоди № 4 від 25.04.2017. Акт вик.роб. № 25/04/17 від 25.04.2017. рах. № СФ-01 від 25.04.2017 в т.ч. ПДВ-11140,84".

У своєму уточненні до позовної заяви позивач підтвердив сплату основної заборгованості.

З викладеного випливає, що спір врегульовано самими сторонами шляхом сплати відповідачем суми основного боргу в розмірі 66 845,03 грн після звернення позивача з даним позовом, а тому господарський суд доходить висновку про відсутність предмету спору у даній справі в частині стягнення суми основного боргу, що є підставою для припинення провадження у справі у цій частині на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Наслідки припинення провадження у справі сторонам роз'яснені.

Частина 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Проте в останній своїй заяві про відмову від позову позивач просить припинити провадження у справі без повернення йому понесених судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу в розмірі 1500 грн та судового збору в розмірі 1600 грн. Відтак судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Приватного малого підприємства "Фірма ЕРГ" від позову в частині стягнення з Нововознесенської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області 13531,66 грн пені, 1637 грн 3% річних та 10272,25 грн інфляційних втрат та припинити провадження у справі № 912/1114/17 в цій частині на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Провадження у справі 912/1114/17 в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 66845,03 грн припинити на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ували направити Приватному малому підприємству "Фірма ЕРГ" за адресою: 18000, АДРЕСА_1.

Суддя В.В.Тимошевська