КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. Справа№ 910/12959/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Мартюк А.І.

при секретарі Волуйко Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Поздняков А.Ю.- за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: ОСОБА_3 особисто, Шевченко В.І.- адвокат за договором;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2016

у справі № 910/12959/16 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело Фінансів"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна

2. ОСОБА_3

про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги №ПВ-180116/1 від 21.01.2016, відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 21.06.2016 та визнання недійсною реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело Фінансів", у якому просило:

- визнати недійсним Договір про відступлення прав вимоги №ПВ-180116/1 від 21.01.2016 року за Кредитним договором №0341/08/01-CLBv від 15.07.2008 р., укладений між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Джерело Фінансів";

- визнати недійсним договір відступлення прав за Договором іпотеки, посвідченого 15.07.2008р. Чернокур О.М. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровним номером 3297, укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Джерело Фінансів", що посвідчений 21.01.2016 року Татаринцевою Є.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 34;

- визнати недійсним реєстрацію змін від 22.01.2016 року (індексний номер рішення:27896231) та реєстрацію припинення від 10.02.2016 (індексний номер рішення 28178006) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо запису про іпотеку (3502214), стосовно нерухомого майна, що включає в себе: нежитлові приміщення з №1 по №7 (групи приміщень №2 в літ.А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 408,6 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 61), та поновити запис про іпотеку (3502214), за яким Іпотекодержателем виступає ПАТ "Банк Форум";

- визнати недійсним реєстрацію припинення обтяження від 10.02.2016 року (індексний номер рішення 78178036) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо запису про обтяження (3502086) стосовно нерухомого майна, що включає в себе: нежитлові приміщення з №1 по №7 (групи приміщень №2 в літ.А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 408,6 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 61), та поновити запис про обтяження (3502086), за яким Іпотекодержателем виступає ПАТ "Банк Форум".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 у справі №910/12959/16 позов задоволено частково.

- визнано недійсним договір про відступлення прав вимоги №ПВ-180116/1 від 21.01.2016 року за кредитним договором №0341/08/01-CLNv від 15.07.2008 року укладений між публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело Фінансів";

- визнано недійсним договір про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченого 15.07.2008р.Чернокур О.М. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 3297, укладений між публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело Фінансів", що посвідчений 21.01.2016 року Татаринцевою Є.А. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 34.

- стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело Фінансів" на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" - 2 756 грн. 00 коп. судового збору.

- в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, третя особа-2 - ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 25.10.2016 по справі №910/12959/16 в частині задоволення позовних вимог та в цій частині в позові відмовити, в іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін.

Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що знають значення до справи, а також судом невірно застосовані ч.3 ст.92, ст.203, 215, 241 ЦК України, ст. 207 ГК України, які не підлягали застосуванню до спірних правовідносин.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І. та призначено до розгляду справу на 12.01.2017.

12.01.2017 позивачем подані заперечення на апеляційну скаргу, у яких він заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін.

12.01.2017 представником третьої особи-2 подане клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи. Клопотання відхилене судом, як необгрунтоване.

12.01.2017 представником третьої особи-2 подані письмові пояснення, у яких він наводить додаткові доводи щодо обґрунтування вимог апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 розгляд справи відкладено на 19.01.2017.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/19/17 від 19.01.2017 у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Шапрана В.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/12959/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2017 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Куксова В.В., Власова Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2017 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження та призначено справу до розгляду на 09.03.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 продовжено строк вирішення спору по справі № 910/12959/16 на п'ятнадцять днів, відкладено розгляд справи на 23.03.2017.

16.03.2017 представником позивача подані заперечення на клопотання третьої особи-2 про призначення судової експертизи.

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/12959/16 у зв'язку із перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Корсакової Г.В. на лікарняному.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2017 справу № 910/12959/16 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Мартюк А.І., Ткаченка Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження та призначено справу до розгляду на 22.05.2017.

19.05.2017 третя особа-1 (приватний нотаріус Татаринцева Є.А.) подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Ухвала суду, направлена за адресою державної реєстрації відповідача, повернута поштою з довідкою "Не знайдено". Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі відсутності сторін за адресою державної реєстрації, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Неявка у судове засідання представників відповідача і третьої особи-1 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Третя особа-2 (апелянт) та його представник у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи-2 та його представника, дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

16.07.2008 року між акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є позивач - публічне акціонерне товариство "Банк Форум", як банком, та третьою особою-2 - ОСОБА_3, як позичальником, було укладено кредитний договір №0341/08/01-CLNv, відповідно до умов якого банк відкриває позивальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 700 000,00 доларів США, кредитні кошти надаються строком по 15 липня 2018р., за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13,5 процентів річних.

В подальшому між сторонами договору укладено додаткові договори якими вносились зміни до кредитного договору №0341/08/01-CLNv від 16.07.2008 року.

Також, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3, що випливають з укладеного кредитного договору №0341/08/01-CLNv від 16.07.2008 року та додаткових угод до нього, між приватною фірмою "Геліос Трейдінг", як іпотекодавцем, та акціонерним комерційним банком "Форум", як іпотекодержателем, укладено договір іпотеки (майнова порука) від 15.07.2008 року, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. за реєстровим № 3297. Предметом іпотеки є нерухоме майно, що включає в себе: нежилі приміщення з №1 по №17 (групи приміщень №2) (в літ. А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 303,10 кв.м, що є власністю іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. від 20 липня 2005 року №5037, та зареєстрований в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 07 жовтня 2005 року та записаний в реєстрову книгу №7п-189 за реєстровим №956-р. акт прийому-передачі від 20 липня 2005 року.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року було прийнято рішення №49 про початок ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк Форум" відповідно до плану врегулювання з 16 червня 2014 року.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 10 від 19.01.2015 року призначено з 19.01.2015 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ларченко Ірину Миколаївну.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 840 від 26.05.2016 року продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум" на два роки по 15.06.2018 року включно.

21.01.2016 року між позивачем - публічним акціонерним товариством "Банк Форум", як первісним кредитором, та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело фінансів", як новим кредитором, було укладено договір про відступлення права вимоги №ПВ-18011/6 за кредитним договором №0341/08/01-CLNv від 16.07.2008 року, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає новому кредитору своє право вимоги за кредитним договором №0341/08/01-CLNv від 16.07.2008 року з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід'ємною частиною, який укладений між первісним кредитором ОСОБА_3 (боржник).

Відповідно до п.2.1 договору про відступлення права вимоги №ПВ-18011/6 за кредитним договором №0341/08/01-CLNv від 16.07.2008 року, від 21.01.2016 року, відступлення права вимоги за цим договором здійснюється на платній основі у розмірі , вказаному в пункті 4.1 цього договору.

Згідно з п.4.1 вказаного договору ціна відступлення права вимоги становить 3 150 715,00 грн., яка сплачується шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок первісного кредитора протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту підписання договору. Оплата вважається здійсненою в момент зарахування коштів на рахунок первісного кредитора.

Кошти в сумі 3 150 715,00 грн. новий кредитор зобов'язаний сплатити не пізніше 28 січня 2016 року (п. 4.2 договору).

Пунктом 3.1 оспорюваного договору передбачено, що права вимоги за основним договором вважаються переданими з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі, що є невід'ємною частиною цього договору, та укладається в день укладання цього договору.

Первісний кредитор зобов'язується передати новому кредитору за Актом прийому-передачі: оригінал основного договору, вказаного в пункті 1.1. цього договору та додаткових угод та додатках до нього, що є його невід'ємною частиною, за наявності таких; виписку з кредитних рахунків боржника, які підтверджують факт надання боржнику кредиту та коштів по ним; оригінал іпотечного договору від 15.07.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М.. та зареєстровано в реєстрі за № 3297, та укладений між АКБ "Форум" та ПФ "Геліос Трейдінг"; оригінал договору про внесення змін до іпотечного договору від 15.07.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М.. та зареєстровано в реєстрі за № 3297, та укладений між АКБ "Форум" та ПФ "Геліос Трейдінг", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М.. та зареєстровано в реєстрі за № 1051, та укладений між АКБ "Форум" та ПФ "Геліос Трейдінг"; документи необхідні новому кредитору для здійснення права вимоги.

Також, 21.01.2016 року між публічним акціонерним товариством "Банк Форум", як первісним кредитором, та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело фінансів", як новим кредитором, було укладено договір відступлення прав за договором іпотеки (майнова порука), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. від 15 липня 2008 року за реєстровим номером 3297, що посвідчений 21.01.2016 року Татаринцевою Є.А. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 34, відповідно до умов якого, первісний кредитор відступає новому кредиторові права за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. від 15 липня 2008 року за реєстровим номером 3297 з усіма змінами та доповненнями, а новий кредитор приймає це відступлення.

Відповідно до п.1.3, 1.4 договором відступлення прав за договором іпотеки від 21.01.2016 року, при укладенні цього договору первісний кредитор передав новому кредитору усі документи, що підтверджують право вимоги. Новий кредитор набуває у повному обсязі прав іпотекодержателя за іпотечним договором з моменту укладення цього договору.

Відповідно до Акту прийому-передачі віл 10.02.2016 ПАТ "Банк Форум" передало, а ТОВ "Фінансова компанія "Джерело фінансів" прийняло матеріали кредитної справи за кредитним договором №0341/08/01-CLNv від 15.07.2017.

Відповідно до умов вказаних договорів, зі сторони публічного акціонерного товариства "Банк Форум" вони укладені та підписані представником ОСОБА_9 на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалко Р.О. від 25.11.2015р. за реєстровим номером 8723.

10.02.2016 приватним нотаріусом Татаринцевої Є.А. було посвідчено Заяву ТОВ "Фінансова компанія "Джерело фінансів" про підтвердження факту розрахунку за Кредитним договором №0341/08/01-CLNv від 15.07.2008р., у якій зазначено, що ОСОБА_3 сплатив на користь ТОВ "Фінансова компанія "Джерело фінансів" борг за Кредитним договором №0341/08/01-CLNv в сумі 3 150 715 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа №752/15693/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3, Приватної фірми "Геліос Трейдінг", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело Фінансів" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0341/08/01-CLN від 15.07.2008 р. та звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. 15.07.2008 р , що укладений між ПАТ "Банк Форум"» та Приватною фірмою "Геліос Трейдінг", та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа: Приватна фірма "Геліос Трейдінг" про визнання недійсними Кредитного договору № 0341/08/01-CLN від 15.07.2008 р. та Договору іпотеки від 15.07.2008 р., за позовом ПП «Геліос Трейдінг» до ОСОБА_3 про припинення зобов'язань за договором поруки, укладеним між Приватною фірмою "Геліос Трейдінг" та ПАТ "Банк Форум".

Позивач зазначає, що в процесі розгляду справи №752/15693/14-ц йому стало відомо про уступку прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, у зв'язку з чим відбулася заміна кредитора у вказаних зобов'язань з ПАТ "Банк Форум" на ТОВ "Фінансова компанія "Джерело Фінансів" на підставі договору про відступлення прав вимоги №ПВ-180116/1 від 21.01.2016 року за кредитним договором №0341/08/01-CLNv від 15.07.2008 року та договору про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченого 15.07.2008р.Чернокур О.М. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 3297, укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Джерело Фінансів", що посвідчений 21.01.2016 року Татаринцевою Є.А. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 34.

Звертаючись з позовом про визнання недійсними вищезазначених договорів, позивач зазначив, що ПАТ "Банк Форум" не здійснював ніяких дій в тому числі не укладав договори та не надавав ніяких згод на зміну кредитора у зобов'язання за кредитним договором та договором іпотеки, в тому числі не здійснював дій щодо зняття обтяжень та припинення іпотеки. Як на підставу позову позивач посилається на те, що договори укладені всупереч вимогам закону, договори були укладені з перевищенням повноважень представника ПАТ "Банк Форум", оскільки довіреність якою уповноважено ОСОБА_9 не передбачає укладення договорів відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаренцевою Євгенєю Анатолієвною до матеріалів справи надано копії документів, які надавались їй при посвідченні договору про відступлення права за договором іпотеки, який зареєстрований в реєстрі за № 34 від 21 січня 2016 року, зокрема довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалко Р.О. від 25.11.2015 р. за реєстровим номером 8723, що видана на ОСОБА_9.

З вказано копії довіреності (на бланку НАО 265626) вбачається, що публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни уповноважило працівника ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_9 вчиняти від імені ПАТ "Банк Форум" наступні дії: укладати в якості кредитора (кредитодавця) договори відступлення прав, договори факторингу; укладати в якості фактора як разові, так і генеральні угоди (договори) факторингу, як з регресом, так і без регреса тобто з прийняттям на ПАТ "Банк Форум" ризику непогашення дебіторами відступлених прав грошової вимоги; укладати договори, передбачені ст. 34 та ст. 38 Закону України "Про іпотеку", тощо.

У письмових поясненнях ОСОБА_9 зазначила, що договір про відступленням права вимоги №ПВ-18011/6 за кредитним договором №0341/08/01-CLNv від 16.07.2008 року не підписувала та 21.01.2016 року у підписанні даного договору у приватного нотаріуса участі не приймала. Також, зазначила, що оригінал довіреності від 25.11.2016 року посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. за реєстровим номером 8723 на бланку НАО 265626 знаходиться у неї.

З наданої позивачем та приватним нотаріусом Падалкою Р.О. довіреності вбачається, що публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни уповноважило ОСОБА_9, головного юрисконсульта відділу по роботі з проблемними активами в Полтавській області Управління судового врегулювання Департаменту ліквідаційних процедур ПАТ "Банк Форум" представляти інтереси банку, з усіх питань, що стосується отримання Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на нерухоме майно - однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 37,1 кв.м., житловою площею 19,5 кв.м, реєстрації права власності банку на квартиру, вилучення записів та заборону відчуження та записів про іпотеку щодо квартири та внесення відповідної інформації до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Також позивач вказує, що згідно довідки вих. №02/03/16 від 05.07.2016 року, яка видана головою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області, ОСОБА_9 брала участь у розгляді цивільної справи за №524/152/16-ц, 2о/524/23/16 (про усиновлення) в складі суду як народний засідатель. Справа була призначена до розгляду на 09 годину 15 хвилин 21 січня 2016 року. Судове засідання фактично відбувалося з 09 годин 54 хвилин до 10 години 24 хвилин 21 січня 2016 року, що підтверджується журналом судового засідання. Отже, за доводами позивача, ОСОБА_9 не мала змоги укладати спірні договори у місті Києві.

В матеріалах справи наявна ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2016 року у справі № 757/2565/16-к, надано у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339 від 19.01.2016р., слідчому слідчого відділу Печерського управління ГУ НП в м. Києві Мінів Г.О. та за її дорученням оперативним працівникам відділу кримінальної поліції Печерського ГУ НП в м. Києві, тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходяться у володінні ПАТ "Банк Форум", з можливістю їх вилучення в оригіналах та заміною вилучених документів на їх копії, а саме: кредитного договору №0341/08/01-CLNv від 16.07.2008 року, додатку № 1 від 15.07.2008 до кредитного договору №0341/08/01-CLNv від 16.07.2008 року, додаткових угод від 24.11.2008, 25.01.2010 до кредитного договору №0341/08/01-CLNv від 16.07.2008 року, додатку № 1 від 25.01.2010 року, додаткових договорів від 22.08.2012 року, від 22.11.2013 року, від 19.05.2014 року, від 19.06.2014 року до кредитного договору №0341/08/01-CLNv від 16.07.2008 року, договору іпотеки (майнова порука) №32997 від 15.07.2008 року, договір про внесення змін та доповнень №1051 від 19.05.2014 до договору іпотеки №3297 від 15.07.2008.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей від 02.02.2016 року та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 02.02.2016 року, вбачається, що всі перелічені оригінали документів в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва були вилучені.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки місцевий господарський суд прийшов до висновку, що довіреністю, якою було уповноважено ОСОБА_9, не передбачено можливість укладення договорів відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, що є підставою для визнання їх недійсними.

Однак, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч.ч.1, 7 ст.179 ГК України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 180 ГК України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Частиною 1 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Предметом позову у справі є матеріально - правова вимога позивача про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки.

Спірний договір за своєю правовою природою є договором про відступлення права вимоги (правочином щодо заміни кредитора в зобов'язанні).

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно приписів ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

З матеріалів справи, зокрема пояснень приватного нотаріуса Татаринцевої Є.А., вбачається, що 21.01.2016 при посвідченні спірного договору про відступлення прав вимог за договором іпотеки, нотаріусом перевірялись особи та повноваження представників обох сторін, зокрема представника позивача ОСОБА_9, якою була надана довіреність від 25.11.2015 (бланк серії НАО 265626), згідно якої ОСОБА_9 мала необхідні повноваження на укладання відповідного договору.

При цьому позивачем не надано доказів, які б беззаперечно свідчили, що ОСОБА_9 не мала можливості підписати спірні договори, оскільки згідно наданої довідки Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської вона перебувала у засіданні вказаного суду 21.01.2016 лише до 10 год. 24 хв.

Статтею 237 ЦК України встановлено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Отже, довіреність є одностороннім правочином, що укладається у вигляді письмового документа, у якому визначаються повноваження представника.

Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі судового рішення (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.07.2015р. № 6-301цс15).

Проте, матеріали справи не містять доказів того, що довіреність від 25.11.2015 (бланк серії НАО 265626), видана на ім'я ОСОБА_9, на підставі якої укладені спірні договори, була визнана недійсною у встановленому законом порядку, отже вказана довіреність є дійсною.

Статтею 50 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Позивачем також не надано доказів оскарження нотаріальних дій, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна при посвідченні договору про відступлення прав вимог за договором іпотеки.

Щодо посилань позивача на невиконання спірних договорів, а саме: не сплату відповідачем обумовленої суми коштів та не передання оригіналів матеріалів кредитної справи, то за загальним правилом невиконання чи неналежне виконання правочину не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання правочину недійсним. У такому разі заінтересована сторона має право вимагати розірвання договору або застосування інших передбачених законом наслідків, а не визнання правочину недійсним.

Таким чином, враховуючи наведені норми чинного законодавства та фактичні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором та про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, є передчасними, а тому не підлягають до задоволення.

Щодо вимог позивача про визнання недійсним реєстрації змін від 22.01.2016 року (індексний номер рішення:27896231) та реєстрації припинення від 10.02.2016 року (індексний номер рішення 28178006) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо запису про іпотеку (3502214), стосовно нерухомого майна, що включає в себе: нежитлові приміщення з №1 по №7 (групи приміщень №2 в літ. А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 408,6 кв. м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:61), та поновлення запису про іпотеку (3502214), за яким Іпотекодержателем виступає ПАТ "Банк Форум". Визнання недійсним реєстрації припинення обтяження від 10.02.2016 року (індексний номер рішення 28178036) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо запису про обтяження (3502086) стосовно нерухомого майна, що включає в себе: нежитлові приміщення з №1 по №7 (групи приміщень №2 в літ. А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 408,6 кв. м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:61) та поновлення запису про обтяження (3502086), за яким Іпотекодержателем виступає ПАТ ПАТ "Банк Форум",то колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача. Держатель або реєстратор Державного реєстру вносить запис до Державного реєстру про відомості, що містяться в заяві обтяжувача. Запису присвоюється реєстраційний номер.

Обтяжувач у будь-який час може зареєструвати зміну відомостей про обтяження шляхом подання держателю або реєстратору Державного реєстру заяви, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів і реквізити запису, що підлягають заміні. На підставі цієї заяви держатель або реєстратор Державного реєстру вносить відповідні зміни до попереднього запису про обтяження.

Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Держателю та реєстраторам Державного реєстру забороняється вимагати від обтяжувача подання додаткових документів чи інформації, а також перевіряти достовірність і обґрунтованість відомостей, що містяться в заяві. Обтяжувач несе відповідальність згідно із законом за достовірність відомостей, що містяться в заяві.

Відповідно до п.2 ч. 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державним реєстратором є: нотаріус.

За приписами статті 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п'ятирічний строк. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру.

Отже, за своєю природою запис у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є формою відображення у Державному реєстрі відомостей стосовно обтяження рухомого майна, припинення обтяження, зміну обтяження тощо.

Згідно статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення державної реєстрації прав забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч. 2, 3 статті 19 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції чинній на день внесення запису) державна реєстрація обтяжень речових прав проводиться у строк, що не перевищує 24 годин, крім вихідних та святкових днів, з моменту прийняття заяви.

Державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії нотаріусом проводиться після завершення такої дії у межах строків, встановлених частинами першою та другою цієї статті.

Враховуючи вищезазначене та те, що реєстраційні дії нотаріусом вчинені на підставі договору про відступлення прав за договором іпотеки, від 21.01.2016 року, який не був визнаний недійсним на момент реєстраційної дії, вимоги позивача в частині визнання недійсним реєстрації та поновлення записів є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В зв'язку із зазначеним вище, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 року у справі №910/12959/16 прийняте із порушенням норм матеріального права та невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а тому, відповідно до положень п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України, підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову в частині визнання недійсними спірних договорів та стягнення судового збору. В частині відмови в позові про визнання недійсним реєстрації рішення підлягає залишенню без змін.

Оскільки апелянт, відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", звільнений від сплати судового збору, як інвалід ІІ групи, на підставі ст. 49 ГПК України з позивача підлягає стягненню до спеціального фонду Державного бюджету України 6063,20 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги (110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

2. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 у справі №910/12959/16 в частині задоволення позовних вимог.

3. Викласти резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 у справі №910/12959/16 в наступній редакцій:

"1. У позові відмовити повністю."

4. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) до спеціального фонду Державного бюджету України (ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 2001, код класифікації доходів бюджету 22030101) - 6063,20 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 910/12959/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

А.І. Мартюк