номер провадження справи 17/126/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2017 Справа № 908/3033/16

Суддя Корсун В.Л., розглянувши заяву ТОВ «Запорізьке спеціалізоване монтажне управління» за вих. від 18.05.17 № 753/06 про заміну сторони по справі № 908/3033/16 (стягувача за наказом від 02.03.17 по справі № 908/3033/16 )

за позовною заявою: товариства з обмеженою «Запорізьке будівельно-монтажне управління», 69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шоссе, 67-а

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА-МК», 69008, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, б. 34, оф. 25

про стягнення 154 907,48 грн.

заінтересована особа: товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке спеціалізоване монтажне управління», 69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 64

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 06.03.17 № 90/17/06

від відповідача: не зявився

заінтересована особа: ОСОБА_1, довіреність від 14.12.16 № 1899/06

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.01.17 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке будівельно-монтажне управління» (далі ТОВ «ЗБМУ») про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА-МК» (ТОВ «ТЕРРА-МК») 154 907,48 грн. заборгованості задоволено. А саме вказаним рішенням суд вирішив: стягнути з позивача на користь відповідача 154 907,48 грн. основного боргу та 2 323,61 грн. судового збору.

02.03.17 на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 19.04.17 заяву ТОВ «ЗСМУ» за вих. від 04.04.17 № 545/06 про заміну позивача по справі № 908/3033/16 (стягувача за наказом від 02.03.17 по справі № 908/3033/16) залишено без розгляду.

24.05.17 до суду надійшла заява ТОВ «Запорізьке спеціалізоване монтажне управління» за вих. від 18.05.17 № 753/06, в якій заявник просить суд замінити сторону по справі № 908/3033/16 (стягувача за наказом від 02.03.17 по справі № 908/3033/16) з ТОВ «Запорізьке будівельно-монтажне управління» на ТОВ «Запорізьке спеціалізоване монтажне управління».

Ухвалою суду від 26.05.17 прийнято до розгляду заяву ТОВ «Запорізьке спеціалізоване монтажне управління» за вих. від 18.05.17 № 753/06 про заміну сторони по справі № 908/3033/16 (стягувача за наказом від 02.03.17 по справі № 908/3033/16 ), судове засідання призначено на 06.06.17.

В судовому засіданні 06.06.17 представник позивача та заявник підтримав заяву за вих. від 18.05.17 № 753/06 про заміну сторони по справі № 908/3033/16 (стягувача за наказом від 02.03.17 по справі № 908/3033/16 ) та надав до суду заяву від 06.06.17, якою просить суд долучити до матеріалів справи документи. За резолюцією суду вказана вище заява від 06.06.17 разом із документами долучена до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 06.06.17 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалою від 26.05.17 документів до суду не надав.

Розглянувши заяву ТОВ «Запорізьке спеціалізоване монтажне управління» за вих. від 18.05.17 № 753/06 суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи свою заяву про заміну сторони по справі № 908/3033/16 (стягувача за наказом від 02.03.17 по справі № 908/3033/16) заявник зазначає, що 14.03.17 між ТОВ «ЗБМУ» та ТОВ «ЗСМУ» було укладено договір № 03/2017-01 про відступлення права вимоги, за яким до ТОВ «ЗСМУ» відійшло право наступних вимог. У відповідності до рішення господарського суду Запорізької області від 16.01.17 по справі № 908/3033/16 (наказ господарського суду Запорізької області від 02.03.17 про примусове виконання судового рішення по справі № 908/3033/16) про стягнення з ТОВ «ТЕРРА-МК» на користь ТОВ «ЗБМУ» основного боргу в розмірі 154 907,48 грн. та судового збору в розмірі 2 323,61 грн., тобто ТОВ «ЗСМУ» одержує право замість ТОВ «ЗБМУ» вимагати від ТОВ «ТЕРРА-МК» сплати грошових коштів у зазначеному вище розмірі. Сторони вказаного вище договору своїми листами: ТОВ «ЗБМУ» листом від 21.03.17 № 90/330/06 та ТОВ «ЗСМУ» листом від 23.03.17 № 475/06 повідомили ТОВ «ТЕРРА-МК» про відступлення права вимоги з вказівкою про нового кредитора, його адреси та банківських реквізитів. На підставі викладеного заявник просить суд, замінити сторону по справі № 908/3033/16 (стягувача за наказом від 02.03.17 по справі № 908/3033/16) з ТОВ «Запорізьке будівельно-монтажне управління» на ТОВ «Запорізьке спеціалізоване монтажне управління».

Згідно ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1). Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив (ч. 2). Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу (ч. 3).

Відповідно до положень абз. 3 п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (зі змінами станом на час винесення вказаної ухвали судом), ст. 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у т.ч. заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 ЦК України). Процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 25 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам ч. 2 ст. 22 ГПК України стосовно прав сторін у судовому процесі.

Як вбачається із матеріалів цієї господарської справи, 14.03.17 між ТОВ «Запорізьке будівельно-монтажне управління» в особі директора ОСОБА_2 (первісний кредитор) з однієї сторони та ТОВ «Запорізьке спеціалізоване монтажне управління» (новий кредитор) в особі генарального директора ОСОБА_3 та фінансового директора ОСОБА_4 з іншої сторони укладено договір про відступлення права вимоги за № 03/2017-01, за умовами якого (п. 1.1.) Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право наступних вимог, належних Первісному кредитору, а саме: у відповідності до рішення господарського суду Запорізької області від 16.01.17 по справі № 908/3033/16 (наказ господарського суду Запорізької області від 02.03.17 про примусове виконання судового рішення по справі № 908/3033/16) про стягнення з ТОВ «ТЕРРА-МК» на користь ТОВ «ЗБМУ» основного боргу в розмірі 154 907,48 грн. та судового збору в розмірі 2 323,61 грн.

Згідно п. 1.2. договору, Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів у розмірі, вказаному в п. 1.1. вказаного Договору. Право вимоги від боржника іншої заборгованості за зобовязаннями також переходить до нового кредитора.

Пунктом 1.3. договору передбачено, що до Нового кредитора також переходить право на стягнення штрафних санкцій за порушення зобовязання боржником.

За змістом п. 3.2. договору, з моменту набрання чинності цим Договором, незалежно від виконання боржником його обовязків перед Новим кредитором, у Первісного кредитора виникає право вимоги до Нового кредитора щодо сплати грошових коштів у сумі 157 231,09 грн. (сто пятдесят сім тисяч двісті тридцять одна гривня, 09 коп.), а Новий кредитор зобовязаний сплатити цю суму на користь Первісного кредитора протягом 90-ти календарних днів із дня набрання чинності цим Договором.

Умовами п. 4.1 договору визначено, що Первісний кредитор зобовязаний передати Новому кредитору документи, що підтверджують право вимоги до боржника, протягом 5 робочих днів з дня набрання чинності цим Договором.

Пунктом 4.2. договору сторони погодили, що Первісний кредитор не пізніше 10 днів зобовязаний письмово повідомити боржника про відступлення права вимоги за цим Договором новому кредитору.

Відповідно до п. 6.7. договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Вбачається, що договір від 14.03.17 № 03/2017-01 про відступлення права вимоги підписаний уповноваженими особами з обох сторін та скріплений печатками юридичних осіб, і станом на дату винесення цієї ухвали (06.06.17) є чинним. Доказів зворотнього учасниками по справі суду не надано.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Як свідчать матеріали справи № 908/3033/16, заборгованість відповідача перед позивачем у даній справі виникла на підставі договору від 17.04.14 № 6/2014/4 підряду на будівельно-монтажні роботи, який укладено сторонами у простій письмовій формі.

Таким чином, з матеріалів доданих до заяви вбачається, що договір від 14.03.17 № 03/2017-01 про відступлення права вимоги (про заміну кредитора у зобовязанні в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) вчинено у простій письмовій формі, тобто у такій самій формі, як і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання (договір від 17.04.14 № 6/2014/4 підряду на будівельно-монтажні роботи).

Як свідчать матеріали цієї господарської справи, 15.03.17 сторонами на виконання умов п. 4.1. договору від 14.03.17 № 03/2017-01 про відступлення права вимоги складено, підписано та засвідчено печатками з обох сторін акт приймання-передачі документів, згідно з яким Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв наступні документи: оригінал рішення господарського суду Запорізької області від 16.01.17 по справі № 908/3033/16 3 арк.; оригінал наказу господарського суду Запорізької області від 02.03.17 по справі № 908/3033/16 про примусове виконання судового рішення 1 арк.

В ході судового засідання 06.06.17 представник заявника ТОВ «ЗСМУ» та ТОВ «ЗБМУ» (який є представником зазначених ТОВ) вказував, що 14.04.17 на виконання п. 3.2. договору від 14.03.17 № 03/2017-01, ТОВ «ЗСМУ» та ТОВ «ЗБМУ» було проведено взаємозалік заборгованості, про що сторонами складено та підписано з обох сторін акт заліку заборгованості від 14.04.17 № ЗЗ-1404/01 (копія якого долучена до матеріалів справи).

Із змісту наведеного вище акту заліку заборгованості вбачається, що станом на 14.04.17 ТОВ «ЗБМУ» на оплату за виконані роботи, послуги предявлений до ТОВ «ЗСМУ договір від 14.03.17 № 02/2017-01. В свою чергу, ТОВ «ЗСМУ» за виконані роботи, послуги, товари предявив до ТОВ «ЗБМУ» рахунок-фактуру від 31.03.17 № 150 на суму 76 834,40 грн., договір від 20.01.17 № 20/01-17, рахунок-фактуру від 28.02.17 № 241 на суму 18 300 грн., рахунок-фактуру від 28.02.17 № 240 на суму 10 221,60 грн., рахунок-фактуру від 31.01.17 № 05-16/01 на суму 510 грн., рахунок-фактуру від 01.02.17 № 05-16/02 на суму 510 грн., рахунок-фактуру від 31.03.17 № 05-16/02 на суму 510 грн.

В засіданні 06.06.17 представником ТОВ «ЗСМУ» надано до матеріалів справи рахунки-фактури та договір від 20.01.17 № 20/01-17, на які є посилання в акті заліку заборгованості від 14.04.17 № ЗЗ-1404/01. Крім того, в підтвердження того, що роботи (послуги) за виставленими рахунками сторонами виконано заявником надані суду акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.17 № 150, від 28.02.17 № 241, від 28.02.17 № 240, 31.01.17 № 05-16/01, від 28.02.17 № 05-16/02, від 31.03.17 № 05-16/02.

У вказаних вище актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) міститься посилання на те, що ці акти складені та підписані з боку замовника ТОВ «ЗБМУ» та з боку виконавця ТОВ «ЗСМУ» за результатами проведення виконавцем робіт (надання послуг) по договору від 01.07.16 № 400/3/16/4 (акти № №150, 241, 240) та по договору від 01.07.16 № 05-16 (акти №№ 05-16/01, 05-16/02 за лютий 2017, 05-16/02 за березень 2017).

Проте, представником ТОВ «ЗСМУ» (заявника), який одночасно є представником «ЗБМУ» (позивача), до матеріалів справи всі договори на які є посилання в актах здачі прийняття-робіт (від 31.03.17 № 150, від 28.02.17 № 241, від 28.02.17 № 240, 31.01.17 № 05-16/01, від 28.02.17 № 05-16/02, від 31.03.17 № 05-16/02) не надано (зокрема не надано договорів від 01.07.16 №400/3/16/4, від 01.07.16 № 05-16).

Зважаючи на викладене, суд позбавлений можливості станом час та дату судового засідання призначеного на 06.06.17 перевірити та дійти висновку, що ТОВ «ЗСМУ» належним чином виконано свої обвязки перед ТОВ «ЗБМУ» за договором відступлення права вимоги від 14.03.17 № 03/2017-01 та, що Новим кредитором (ТОВ «ЗСМУ») належним чином та у повному обсязі виконано вимоги п. 3.2. договору про відступлення права вимоги від 14.03.17 № 03/2017-01 щодо оплати 157 231.09 грн.

Крім того, судом враховано, що у своїй постанові від 19.08.14 у справі № 923/945/13 Верховний суд України наголосив, що: «уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена».

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів, які дійсно підтверджували б факт того, що ТОВ «ЗСМУ» є правонаступником всіх прав, що визначені положеннями договору від 14.03.17 № 03/2017-01 про відступлення права вимоги, у суду відсутні можливості для замінити сторони у справі № 908/3033/16 (стягувача за наказом від 02.03.17 по справі № 908/3033/16) та суд позбавлений можливості розглянути заяву за вих. від 18.05.17 № 753/06, шляхом забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду цієї справи, як того вимагають чинні Закон України «Про судоустрій і статус суддів» та ГПК України.

Керуючись ст. ст. 21, 43, 45, 22, 25, 33, 34, ст. 86, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Запорізьке спеціалізоване монтажне управління» за вих. від 18.05.17 № 753/06 про заміну сторони по справі № 908/3033/16 (стягувача за наказом від 02.03.17 по справі № 908/3033/16 ).

Екземпляр цієї ухвали надіслати сторонам у справі та ТОВ «ЗСМУ».

Суддя В.Л. Корсун