ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.06.2017 Справа № 904/885/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТ КУЛ"

до В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ОСОБА_1"

В-2 Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

про визнання права користування нерухомим майном

За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК"

до В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес ОСОБА_1"

В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Кул"

В-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Даломан Груп"

про визнання договору оренди та додаткових угод до нього недійсними, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від первісного позивача: не з'явився.

Від первісного відповідача-1: не з'явився.

Від первісного відповідача-2: ОСОБА_2, дов. № 67 від 21.03.2017р.

Від відповідача-3 за зустрічним позовом: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Софт Кул" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «СОФТ КУЛ» (52441, Дніпропетровська обл., Солонянський район, селище міського типу Новопокровка, вул. Дружби, будинок 4, ), право користування нерухомим майном, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вулиця Старокозацька (Комсомольська) (Бабушкінський район), будинок 40 Б (сорок «б») та складається: з будівлі офісу літ.А-7 підвал. I, II, III, IV поверхи; V поверх (поз. I, II, III); VI, VII поверхи, загальною площею 2 718,0 (дві тисячі сімсот вісімнадцять) кв. м.; у спільному користуванні знаходиться: на І поверсі ганок літ. а1, прим. I, II, IV, V, VI, заг. пл 145.3 кв. м., на II поверсі прим. І, ІІ заг. пл. 18,3 кв. м., на ІІІ поверсі прим. I, II заг. пл. 18.6 кв. м., на IV поверсі прим. I, ІІ заг. пл.18.3 кв. м., на V поверсі прим. I, II, III заг. пл. 26.9 кв. м., на умовах Договору оренди № 1-01/-9/16 від 01 вересня 2016 року строком до 30.06.2020р.

Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулося до господарського суду з зустрічною заявою та просить прийняти її до спільного розгляду з первісним позовом. Просить суд визнати недійсним Договір оренди №04-40Б від 01.09.2014р., Додаткову угоду від 10.09.2014р. до Договору оренди та Додаткову угоду від 01.09.2016р. до Договору оренди з дати їх укладення. Також просить зобов'язати відповідачів та третіх осіб усунути перешкоди у користуванні, та розпорядженні майном, шляхом звільнення безпідставно займаних приміщень за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 40 "Б", які належить на праві власності АТ "Родовід Банк".

Представники первісного позивача, первісного відповідача-1 та відповідача-3 за зустрічним позовом в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. З заявами та клопотаннями до господарського суду не звертались.

За клопотанням зустрічного позивача строк розгляду справи було продовжено на 15 днів з метою витребування доказів.

Первісний позивач витребувані судом докази, а саме належним чином завірену копію договору оренди №1-01/09/16 від 01.09.2016р. з усіма додатками змінами та доповненнями до нього, не надав.

Представник публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" наполягав на задоволенні зустрічного позову у повному обсязі. У задоволенні первісного позову просив суд відмовити. Звертав увагу суду на те, що нежиле приміщення, розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, будинок 40 «Б» передане в оренду без згоди іпотекодержателя (АТ «Родовід Банк»). У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 11 «Про деякі питання практики розгляду справ, пов'язаних з визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними» зазначено, що вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою: у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. На підтвердження власної правової позиції ПАТ «Родовід Банк» надав повідомлення про реєстрацію кримінального провадження за №0004227. Дане провадження було зареєстровано за заявою представника ПАТ «Родовід Банк», яку подано до Шевченківського відділення Національної поліції Дніпропетровського відділу поліції за фактом недопущення представників АТ «Родовід Банк» до приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька ( вул. Комсомольська), 40 «Б». Надав ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення зустрічного позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (правонаступником якого є АТ «Родовід Банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-3» (ідентифікаційний код 30268889) укладено кредитний договір № 066/67-КЛТ-08 від 20 листопада 2008 року, відповідно до якого Позивач за зустрічною позовною заявою в межах загальної суми кредиту 35 700 000,00 гривень на підставі Додаткових угод зобов'язується надати кредит. Пунктом 1.2. Кредитного договору передбачено, що кредитні зобов'язання Банку та зобов'язання Позичальника .(ТОВ «СОЮЗ-3») щодо погашення кредитів, сплати процентів, а також інші права та зобов'язання Сторін, передбачені цим Договором, виникають з моменту укладення Сторонами за взаємною згодою Додаткових угод про видачу кредитів до цього Договору, що є його невід'ємними частинами, в межах суми кредитів. Заборгованість за кредитами, наданими за цим Договором, має бути погашена в строки, вказані у відповідних Додаткових угодах, але не пізніше « 18» листопада 2011 року.

До Кредитного договору було укладено відповідні Додаткові угоди.

Додатковою угодою № 5 від 26.12.2008 до Кредитного договору визначено, що Банк (Позивач за зустрічною позовною заявою) надав Позичальнику (ТОВ «СОЮЗ-3») кредитні кошти у сумі 35 699 021 гривня 84 копійки.

Додатковою угодою № 6 від 04 вересня 2009 р. сторони погодили, що строк користування кожним окремим кредитом визначається Додатковою угодою. Заборгованість за кредитами, наданими за умовами Кредитного договору, має бути погашена в строки, вказані у відповідних Додаткових угодах, але не пізніше 17 листопада 2014 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань боржником - ТОВ «СОЮЗ-3» за Кредитним договором № 066/67-КЛТ-08 від 20.11.2008, між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Родовід Банк») (іпотекодержатель за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес ОСОБА_1» (іпотекодавець за договором) 20.11.2008 укладено Договір іпотеки № 066/67-ІП-08.

Відповідно до умов пункту 1.1. Договору іпотеки в іпотеку передано нерухоме майно: нежиле приміщення, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська будинок 40 «Б» та складається: з будівлі офісу літ. А-7 підвал, І, II, III, IV поверхи; V поверх (поз. І, II, ПІ), VI, VII поверхи, загальною площею 2718,0 кв.м.; вхід в підвал літ. а-1, ґанки літ. а, аі, аІІ, аІІІ, аУШ, приямки літ А IV, аУ, аVI, аУІІ, пожежні сходи аІХ. У спільному користуванні знаходяться: на І поверсі ґанок літ. А , прим. І, II, IV, V, VI заг. пл. 145, 3 кв. м., на II поверсі прим. І, II заг. пл. 18,3 кв. м., на III поверсі прим. І, II заг. пл. 18,6 кв. м., на IV поверсі прим. І, II заг. пл. 18,3 кв. м., на V поверсі прим. І, II, III заг. пл. 26,9 кв. м..

Відповідно до п. 1.3. Договору іпотеки предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності, на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.12.2004, виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської Ради на підставі Рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 3719 від 20.12.2004.

23 вересня 2009 року між Банком (Позивач за зустрічною позовною заявою) та Відповідачем 1 (за зустрічною позовною заявою) укладено Договір про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки. Так, згідно з п. 1 пункт 1.2.1. Договору іпотеки викладено в новій редакції. Зокрема, даним пунктом передбачено, що Позичальник зобов'язаний погасити (повернути) кредит в межах загальної суми 35 699 021 гр. 84 коп. в строки, вказані у відповідних Додаткових угодах до Кредитного договору, але не пізніше 17 листопада 2014 року.

Встановлено, що 01 вересня 2014 року між ТОВ «Бізнес ОСОБА_1» - Орендодавець (Іпотекодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Даломан Груп» (Орендар/Відповідач 3 за зустрічним позовом) укладено Договір оренди № 04-40Б. У подальшому, до зазначеного Договору оренди від 01.09.2014 укладалися додаткові угоди, а саме Додаткова угода від 10.09.2014 та Додаткова угода від 01.09.2016.

Положеннями пункту 1.1. Договору оренди № 04-40Б від 01.09.2014 встановлено, що Орендодавець (ТОВ «Бізнес ОСОБА_1») передає Орендарю (ТОВ «Даломан Груп») у тимчасове платне користування нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, будинок 40 «Б», а саме: будівлю офісу літ. А-7 підвал, І, II, III, IV поверхи; V поверх (поз. І, II, III), VI, VII поверхи, загальною площею 2718,0 кв.м.; вхід в підвал літ. а-1, ґанки літ. а, аі, аІІ, аІІІ, аУШ, приямки літ А IV, аУ, аVI, аУЛ, пожежні сходи аІХ. У спільному користуванні знаходяться: на І поверсі ґанок літ. А1, прим. І, II, IV, V, VI заг. пл. 145, 3 кв. м., на II поверсі прим. І, II заг. пл. 18,3 кв. м., на III поверсі прим. І, II заг. пл. 18,6 кв. м., на IV поверсі прим. І, II заг. пл. 18,3 кв. м., на V поверсі прим. І, II, III заг. пл. 26,9 кв. м. і сплатою Орендарем Орендодавцю оплати за користування «Приміщенням» в строки, розмірах та на умовах, передбачених цим Договором.

Встановлено, що нежиле приміщення, розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, будинок 40 «Б», а саме: будівлю офісу літ. А-7 підвал, 1, II, III, IV поверхи; V поверх (поз. І, II, III), VI, VII поверхи, загальною площею 2718,0 кв.м.; вхід в підвал літ. а-1, ґанки літ. а, аі, аІІ, аШ, аУШ, приямки літ А IV, аУ, аУІ, аУІІ, пожежні сходи аІХ. У спільному користуванні знаходяться: на І поверсі ґанок літ. А], прим. І, II, IV, V, VI заг. пл. 145, 3 кв. м., на II поверсі прим. І, II заг. пл. 18,3 кв. м., на III поверсі прим. І, II заг. пл. 18,6 кв. м., на IV поверсі прим. І, II заг. пл. 18,3 кв. м., на V поверсі прим. І, II, III заг. пл. 26,9 кв. м., передане в оренду без згоди іпотекодержателя (АТ «Родовід Банк»).

Відповідно до вимог ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу: недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним; якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно приписів ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи; правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Згідно вимог ст. 586 ЦК України заставодавець має право користуватися предметом застави відповідно до його призначення, у тому числі здобувати з нього плоди та доходи, якщо інше не встановлено договором і якщо це випливає із суті застави. Заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель; іпотекодержатель - кредитор за основним зобов'язанням.

Згідно вимог статті 9 вказаного Закону іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу). Іпотекодавець має право одержувати від предмета іпотеки продукцію, плоди і доходи, якщо інше не встановлено іпотечним договором. Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя, зокрема, передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Заборона на передачу предмету іпотеки в користування третім особам без згоди іпотекодержателя встановлена також умовами Договору іпотеки. Зокрема, у відповідності до підпункту 2.3.3. Договору іпотеки іпотекодавець зобов'язаний одержати письмову згоду Іпотекодержателя на вчинення дій, пов'язаних зі зміною права власності на предмет Іпотеки чи передачею його в оренду (найм), лізинг, користування, управління, вносити в якості внеску в спільну діяльність, зведення, знищення або проведення капітального ремонту будівлі (споруди), здійснення перепланування.

В супереч вищезазначеним нормам чинного законодавства України та вимогам Договору іпотеки, Відповідач 1 за зустрічним позовом - ТОВ «Бізнес ОСОБА_1» не отримав у іпотекодержателя - АТ «Родовід Банк» необхідної згоди на передачу предмета договору іпотеки в оренду.

Статтею 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 760 Цивільного кодексу України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Згідно з ст. 761 Цивільного кодексу України право псредання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

За умовами ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Встановлено, що Додаткова угода від 01.09.2016 до Договору оренди від 01.09.2014 укладена не з власником нерухомого майна.

Відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 липня 2016 року в справі № 904/7893/15 право власності на нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Старокозацька ( вул. Комсомольська) будинок 40 «Б» та складається: з будівлі офісу літ. А-7 підвал, І, II, III, IV поверхи; V поверх (поз. І, II, III), VI, VII поверхи, загальною площею 2718,0 кв.м.; вхід в підвал літ. а-І, ґанки літ. а, аі, аІІ, аШ, аУШ, приямки літ А IV, аУ, аУІ, аУІІ, пожежні сходи аІХ. У спільному користуванні знаходяться: на І поверсі ґанок літ. А1, прим. І, II, IV, V, VI заг. пл. 145, 3 кв. м., на II поверсі прим. І, II заг. пл. 18,3 кв. м., на III поверсі прим. І, II заг. пл. 18,6 кв. м., на IV поверсі прим. І, II заг. пл. 18,3 кв. м., на V поверсі прим. І, II, III заг. пл. 26,9 кв. м., визнано за Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» (ідентифікаційний код: 14349442, місце реєстрації: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3). Право власності зареєстровано 17.08.2016.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства, та те, що Договір іпотеки № 066/67-ІП-08 від 20.11.2008, зокрема, п.2.3.3. договору, містить пряму заборону па здійснення будь-яких дій, пов'язаних з передачею предмету іпотеки третім особам без згоди іпотекодержателя, а також те, що Договір оренди № 04-40Б від 01.09.2014 укладено без надання такої згоди іпотекодержателем, а Додаткова угода від 01.09.2016 укладено не з власним нерухомого майна - слід дійти висновку, що Договір оренди № 04-40Б від 01.09.2014 та Додаткові угоди від 10.09.2014 та 01.09.2016 до Договору оренди підлягають визнання недійсним з дати їх укладення.

Статтею 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Вимогами ст. 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Приймаючи до уваги наведене вище, з огляду на всі фактичні обставини справи та докази щодо перешкоджання власнику майна - нежитлового приміщення загальною площею 2718 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 40 «Б» господарський суд прийшов до висновку про наявність порушень з боку Відповідачів у вигляді вчинення перешкод в доступі до належного Позивачу - ПАТ «Родовід Банк» на праві власності майна, у зв'язку з чим, наявні підстави для задоволення позовних вимог щодо усунення перешкод у користуванні та розпорядженні вищезазначеним майном Позивача, яке було передано в оренду з порушенням вимог чинного законодавства.

У п. 4 прохальної частини зустрічної позовної заяви ПАТ "Родовід Банк" просить суд зобов'язати третіх осіб усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном. Безпосередньо зазначені треті особи зустрічним позивачем у позовній заяві не визначені та не залучені у якості відповідачів по справі.

У цій частині господарський суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову.

Таким чином позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Визнати недійсним Договір оренди №04-40Б від 01.09.2014р., Додаткову угоду від 10.09.2014р. до Договору оренди та Додаткову угоду від 01.09.2016р. до Договору оренди з дати їх укладення.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес ОСОБА_1" (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 40 "Б", ідентифікаційний код 32007672), товариство з обмеженою відповідальністю "Софт Кул" (52441,Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Новопокровка, вул. Дружби, буд 4, ідентифікаційний код 40658942), товариство з обмеженою відповідальністю "Даломан Груп" (60000, Чернівецька область, Хотинський район, м. Хотин, вул. Українська, буд. 59, ідентифікаційний номер 38703435) усунути перешкоди у користуванні, та розпорядженні майном, шляхом звільнення безпідставно займаних приміщень за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 40 "Б", які належить на праві власності публічному акціонерному товариству "Родовід Банк" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, ідентифікаційний код 14349442).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес ОСОБА_1" (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 40 "Б", ідентифікаційний код 32007672) на користь публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, ідентифікаційний код 14349442) 1000 грн. судовий збір.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Кул" (52441,Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Новопокровка, вул. Дружби, буд 4, ідентифікаційний код 40658942) на користь публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, ідентифікаційний код 14349442) 1000 грн. судовий збір.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Даломан Груп" (60000, Чернівецька область, Хотинський район, м. Хотин, вул. Українська, буд. 59, ідентифікаційний номер 38703435) на користь публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, ідентифікаційний код 14349442) 1000 грн. судовий збір.

В решті вимог зустрічного позову відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.06.2017

Суддя ОСОБА_3