РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017Справа №910/12011/16

За позовомПублічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «НВК Енергосоюз»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

позивача1. Commerzbank AG (Frankfurt am Main, 60261, Deutschland)
2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
простягнення 39 028,68 доларів США та 13 559,63 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Гладченко Д.В.
від відповідача:Назаренко М.В.
від третьої особи 1:не з'явився
від третьої особи 2:не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» (надалі - «Банк») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК Енергосоюз» (надалі - «Товариство») про стягнення 39 028,68 доларів США та 13 559,63 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконує взяті на себе грошові зобов'язання за договором про надання банківської гарантії №0016/11/11-Gg від 15.04.2011 р., внаслідок чого позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті за вимогами бенефіціара у розмірі 39 028,68 дол. США та заборгованості по сплаті комісійної винагороди у розмірі 13 559,63 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2016 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

15.07.2016 р. представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на незаконність списання грошових коштів з рахунку Банку з огляду на перебування позивача в процедурі ліквідації. Відповідач також вказував на невірно обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, а також відсутність доказів списання грошових коштів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2016 р. залучено до участі у справі Commerzbank AG (Frankfurt am Main, 60261, Deutschland) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, розгляд справи призначено на 16.03.2017 р., у зв'язку зі зверненням господарського суду міста Києва із судовим дорученням про надання правової допомоги до відповідного органу іноземної держави провадження в справі № 910/12011/16 зупинено.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №05-23/827 від 13.03.2017 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Павленка Є.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2017 р. справу №910/12011/16 передано для розгляду судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.2017 р. справу прийнято до свого провадження суддею Босим В.П. та призначено до розгляду на 12.04.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.04.2017 р. залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, розгляд справи відкладено на 15.05.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.2017 р. розгляд справи відкладено на 29.05.2017 р. у зв'язку з необхідністю виклику в судове засідання посадової особи в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх повністю.

В судове засідання представник відповідача з'явилася, надала пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечувала з огляду на викладені у відзиві на позовну заяву обставини.

Представник третьої особи 1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року та Законом України «Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах».

Представник третьої особи 2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а його пояснення стосовно суті спору були заслухані судом в попередньому судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що треті особи повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2011 р. між ПАТ «Банк Форум» (гарант) та Товариством (принципал) був укладений договір про надання банківської гарантії №0016/11/11-Gg, відповідно до п. 1.1 якого (в редакції додаткового договору №2 від 05.04.2012 р.) гарант на підставі заявки принципала про надання контр-гарантії на користь Commerzbank AG, Німеччина (Банк контр-гарант), узгодженого між гарантом та принципалом, для випуску банком контр-гарантом банківської контр-гарантії на користь SEKERBANK T.A.S., Стамбул, Туреччина (Банк), згідно умов цього договору та з метою забезпечення зобов'язань принципала за контрактом, який укладений з принципалом та «ELECTRICITY GENERATION CORPORATION GENERAL MANAGEMENT», Ankara, (бенефіціар), на постачання 128 запасних частин для турбогенератора ТВВ-200-2АY3 (номер справи MYD-DT-2009/09-MLZ-2607) на підставі повідомлення Головного управління ТОВ «Електрик Уретім» №В.15.2.UAS.0.15.00.01 від 07.04.2011 р. (основні зобов'язання), надає на користь Банка контр-гаранта контр-гарантію у сумі 40 827,00 дол. США. Гарантія на користь бенефіціара буде надаватися банком проти контр-гарантії банка контр-гаранта. При цьому контр-гарантія надається банком контр-гарантом у вигляді електронного повідомлення засобами SWIFT на підставі контр-гарантії гаранта (яка також надається у вигляді електронного повідомлення засобами SWIFT), яка є невід'ємною частиною цього договору. Гарантія підпорядковується турецькому законодавству, контр-гарантія підпорядковується Уніфікованим правилам для гарантій за вимогою, розроблених Міжнародною торговою палатою (публікація Міжнародної торгової рабати №758 в редакції 2010 року»).

Електронним повідомленням засобами SWIFT 15.04.2011 р. позивач підтвердив надання контр-гарантії №GR002CND0016/11E на ім'я SEKERBANK T.A.S. на суму, яка не перевищує 40 827,00 дол. США.

Пунктом 2.2 договору від 15.04.2011 р. в редакції додаткового договору №2 від 05.04.2012 р. визначено строк дії контр-гарантії: контр-гарантія вважається чинною з дати, зазначеної в контр-гарантії, і діє до 05.04.2013 р. включно.

Додатковим договором №4 від 09.04.2013 р. сторонами договір від 15.04.2011 р. було викладено в новій редакції та змінено назву договору на «Генеральний договір про надання гарантій та контр-гарантій з можливістю надання кредиту №0016/11/11-Gg» (надалі - «Договір»).

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що гарант, на підставі відповідних додаткових договорів до цього договору, якими визначаються конкретні умови кожної окремої операції та що є невід'ємними частинами цього договору (додаткові договори) та за умови належного виконання умов цього договору, для забезпечення належного виконання принципалом своїх платіжних зобов'язань перед юридичними особами - резидентами та нерезидентами України (бенефіціари), за внутрішніми та зовнішньоекономічними договорами/контрактами, в тому числі такими, виконання за якими забезпечується гарантіями/контр-гарантіями, інших іноземних та національних (державних чи приватних) фінансових установ, надає на користь бенефіціарів безвідкличні банківські гарантії та контр-гарантії в доларах США.

Електронним листом-повідомленням SWIFT №GR002CND0016/11E від 19.10.2012 р. позивач уповноважив третю особу 1 зняти зі свого рахунку №00 в дол. США суму коштів у розмірі 40 827,00 дол. США для депонування на своєму рахунку на випадок настання умов виконання зобов'язань за Договором.

09.04.2013 р. сторонами була укладена додаткова угода №0016/11/11-Gg/1 до Договору, відповідно до п. 1 якої умови контр-гарантії у сумі 40 827,00 дол. США, що була надана гарантом 10.04.2012 р. (SWIFT ref.# GR002CND0016/11E) на підставі заяви принципала б/н від 26.03.2012 р. про надання гарантії/контр-гарантії на користь Commerzbank AG, Німеччина (банк контр-гарант), узгодженого між гарантом та принципалом, для випуску цим банком банківської контр-гарантії на користь SEKERBANK T.A.S., Стамбул, Туреччина (банк) згідно умов генерального договору, цього договору та з метою забезпечення виконання зобов'язань принципала за контрактом, який укладений між принципалом та «ELECTRICITY GENERATION CORPORATION GENERAL MANAGEMENT», Ankara (бенефіціар) на постачання 128 запасних частин для турбогенератора ТВВ-200-2АY3 (номер справи MYD-DT-2009/09-MLZ-2607) на підставі повідомлення Головного управління ТОВ «Електрик Уретім» №В.15.2.UAS.0.15.00.01 від 07.04.2011 р. (основні зобов'язання), залишається без змін в редакції від 10.04.2012 р. (SWIFT ref.# GR002CND0016/11E).

Пунктом 2 вказаної додаткової угоди до Договору визначено, що гранична сума відповідальності гаранта за контр-гарантією, що надається відповідно до умов цього додаткового договору, складає 40 827,00 дол. США.

За змістом п. 4 додаткової угоди №0016/11/11-Gg/1 в редакції договору про внесення змін №1 від 19.09.2013 р. контр-гарантія набуває чинності з дати її надання і залишатиметься дійсною по 30.10.2014 р. (включно), але в будь-якому випадку контр-гарантія залишатиметься дійсною до моменту звільнення банком контр-гарантом гаранта від зобов'язань за контр-гарантією.

Згідно з п. 5 вказаної додаткової угоди в термін до 30.11.2014 р. (не включно) за умов, якщо контр-гарантія залишається чинною, принципал зобов'язаний сформувати грошове покриття за контр-гарантією в сумі 40 827,00 дол. США.

Відповідно до п. 6 додаткової угоди №0016/11/11-Gg/1 від 09.04.2013 р. до Договору за надання та обслуговування контр-гарантії, наданої бенефіціару згідно з умовами цього додаткового договору, принципал сплачує гаранту щомісячно протягом строку дії контр-гарантії комісійну винагороду в розмірі 6,25% процентів річних від суми контр-гарантії на рахунок №1192 в ПАТ «Банк Форум», в порядку та на умовах, встановлених генеральним договором, з можливим збільшенням ї розміру на 2% без укладення відповідного договору про внесення змін до генерального договору у випадках, передбачених генеральним договором, зокрема, внаслідок порушення принципалом відповідних своїх обов'язків за генеральним договором.

Додатковим договором №6 від 19.09.2013 р. пункти 1.4, 1.6.2 Договору було викладено в наступній редакції: «Усі зобов'язання принципала за цим договором мають бути виконані належним чином не пізніше 30.12.2014 р. включно, якщо сторонами письмово не буде досягнуто домовленості про інше. При цьому, строк дії кожної окремої гарантії в будь-якому випадку повинен спливати не пізніше 30.10.2014 р. включно. За цим договором період доступності встановлюється з 15.04.2011 р. по 30.12.2014 р.

Листом №FKSAV1 від 14.10.2014 р. Commerzbank AG повідомив позивача про те, що до них звернулися з проханням зробити оплату по контр-гарантії на користь SEKERBANK T.A.S., та станом на 13.10.2014 р. оплата гарантії на суму 40 827,00 дол. США була зроблена шляхом переказу коштів з готівкового рахунку ПАТ «Банк Форум» №83, відкритого в Commerzbank AG. Залишок грошових коштів після вказаної операції склав 1 798,32 дол. США.

Спір у справі виник у зв'язку з неправомірною, на думку позивача, відмовою відповідача відшкодувати вартість наданої контр-гарантії та сплатити комісійну винагороду у розмірі 13 559,63 грн.

За своєю правовою природою між позивачем та відповідачем було укладено договір банківської гарантії, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання в т.ч. глави 49 Цивільного кодексу України та Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 р. №639 (надалі - «Положення»).

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до п. 2 глави 1 Положення гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов'язань, відповідно до якого банк-гарант приймає на себе грошове зобов'язання перед бенефіціаром (оформлене в письмовій формі або у формі повідомлення) сплатити кошти за принципала в разі невиконання останнім своїх зобов'язань у повному обсязі або їх частину в разі пред'явлення бенефіціаром вимоги та дотримання всіх вимог, передбачених умовами гарантії. Зобов'язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від основного зобов'язання принципала (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на таке зобов'язання безпосередньо міститься в тексті гарантії.

В свою чергу, гарантійний випадок - факт порушення принципалом перед бенефіціаром зобов'язання, забезпеченого гарантією, у зв'язку із настанням якого банк-гарант одержує вимогу бенефіціара на сплату коштів відповідно до виданої гарантії з урахуванням умов наданої гарантії та протягом строку дії гарантії.

Пунктом 4 глави 6 Положення визначено, що Банк-контргарант (резидент) після прийняття рішення про надання контргарантії та оформлення всіх необхідних документів, у тому числі договору про надання контргарантії, надсилає протягом строку, визначеного договором про надання контргарантії, до банку-гаранта за допомогою телекса або системи SWIFT, або інших засобів передавання інформації текст гарантії, яка має бути надана на користь бенефіціара, разом з текстом своєї контргарантії, яку банк-контргарант (резидент) надає на користь банку-гаранта.

Як вбачається із матеріалів справи, електронним повідомленням засобами SWIFT 15.04.2011 р. позивач підтвердив надання контр-гарантії №GR002CND0016/11E на ім'я SEKERBANK T.A.S. на суму, яка не перевищує 40 827,00 дол. США.

Вказане електронне повідомлення відповідає приписам п. 1.1 Договору та Положення стосовно форми та змісту контр-гарантії.

Пунктом 2.3.1 Договору гарантія вважається такою, що надана з дати надіслання на SWIFT-адресу бенефіціар/фінансової установи SWIFT-повідомлення/повідомлення поштою НБУ, що містить умови гарантії, або якщо гарантія надається на бланку гаранта та передана безпосередньо бенефіціар/фінансовій установі (через принципала, поштою, тощо) - з дати, що вказана в тексті гарантії (якщо інше прямо не передбачено умовами відповідної гарантії).

Відповідно до п. 5 глави 6 Положення якщо банк-контргарант (резидент) для забезпечення контргарантії розмістив кошти грошового забезпечення на рахунку в банку-гаранті, то банк-контргарант (резидент) може уповноважити банк-гарант на списання коштів, які надані для забезпечення контргарантії з цього рахунку, передбачивши право на таке списання та умови його здійснення в контргарантії. Якщо банк-контргарант (резидент) має кореспондентський рахунок у банку-гаранті, то банк-контргарант (резидент) може уповноважити банк-гарант на списання коштів з цього кореспондентського рахунку за реквізитами, зазначеними в контргарантії або в окремому повідомленні, або може здійснити міжбанківський платіж за реквізитами, зазначеними у вимозі про платіж.

Електронним повідомленням засобами SWIFT 15.04.2011 р. позивач підтвердив надання контр-гарантії №GR002CND0016/11E на ім'я SEKERBANK T.A.S. на суму, яка не перевищує 40 827,00 дол. США.

Згідно з ч. 1 ст. 561 Цивільного кодексу України гарантія діє протягом строку, на який вона видана.

Пунктом 4 додаткової угоди №0016/11/11-Gg/1 від 09.04.2013 р. до Договору сторонами погоджено строк дії контр-гарантії, а саме: контр-гарантія набуває чинності з дати її надання і залишається дійсною по 07.10.2013 р. включно, але в будь-якому випадку контр-гарантія залишатиметься дійсною до моменту звільнення банком контр-гарантом гаранта від зобов'язань за контр-гарантією.

Листом №2071/09 від 13.09.2013 р. Товариство звернулося до Банку, в якому повідомило, що поставка продукції згідно умов контракту, який укладений між Товариством та «ELECTRICITY GENERATION CORPORATION GENERAL MANAGEMENT», виконана повністю, у зв'язку з чим відповідач надав свою згоду на продовження терміну дії контр-гарантії до 30.10.2014 р.

Додатковим договором №6 від 19.09.2013 р. пункти 1.4, 1.6.2 Договору було викладено в наступній редакції: «Усі зобов'язання принципала за цим договором мають бути виконані належним чином не пізніше 30.12.2014 р. включно, якщо сторонами письмово не буде досягнуто домовленості про інше. При цьому, строк дії кожної окремої гарантії в будь-якому випадку повинен спливати не пізніше 30.10.2014 р. включно. За цим договором період доступності встановлюється з 15.04.2011 р. по 30.12.2014 р.

Таким чином, строк дії контр-гарантії ПАТ «Банк Форум» за згодою сторін був встановлений до 30.10.2014 р.

Листом №FKSAV1 від 14.10.2014 р. Commerzbank AG повідомив позивача про те, що до них звернулися з проханням зробити оплату по контр-гарантії на користь SEKERBANK T.A.S., та станом на 13.10.2014 р. оплата гарантії на суму 40 827,00 дол. США була зроблена шляхом переказу коштів з готівкового рахунку ПАТ «Банк Форум» №83, відкритого в Commerzbank AG. Залишок грошових коштів після вказаної операції склав 1 798,32 дол. США.

Твердження відповідача, що даний лист не може бути доказом здійснення списання грошових коштів судом не приймається до уваги з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно зі ст. ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовими доказами, за визначенням ст.ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Згідно електронного повідомлення SWIFT, направленого SEKERBANK T.A.S. на користь Commerzbank AG, вбачається, що до SEKERBANK T.A.S. звернувся бенефіціар з проханням зробити оплату по контр-гарантії №097CGKT11.000085 згідно з умовами гарантії на суму 40 827,00 дол. США або продовжити термін дії гарантії до 14.10.2015 р.

Зі змісту листа №FKSAV1 від 14.10.2014 р. іноземної банківської установи Commerzbank AG вбачається, що операція з переказу коштів з готівкового рахунку ПАТ «Банк Форум» №83 була виконана повністю.

Таким чином, в межах строку дії контр-гарантії ПАТ «Банк Форум», з рахунку №83 були списані кошти в межах, передбачених умовами контр-гарантії, яка була надана гарантом 10.04.2012 р. (SWIFT ref.# GR002CND0016/11E).

При цьому, оскільки первинні документи на підтвердження факту здійснення внутрішньобанківської операції списання грошових коштів могли бути надані виключно банком Commerzbank AG, суд ухвалою від 08.09.2016 р. витребовував такі докази, проте вимоги вказаної узвали не були виконані.

З огляду на викладене суд приймає в якості належного та допустимого доказу на підтвердження факту перерахування грошових коштів з рахунку ПАТ «Банк Форум», відкритого в Commerzbank AG, в якості оплати по контр-гарантії на користь SEKERBANK T.A.S.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Обов'язок доказування, встановлений статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідачем у справі не було спростовано факту здійснення сплати грошових коштів в якості виконання зобов'язань за контрактом, який укладений між Товариством та «ELECTRICITY GENERATION CORPORATION GENERAL MANAGEMENT», Ankara (бенефіціар) на постачання 128 запасних частин для турбогенератора ТВВ-200-2АY3 (номер справи MYD-DT-2009/09-MLZ-2607).

Зокрема, Товариством не було доведено обставин існування спору між ним та компанією «ELECTRICITY GENERATION CORPORATION GENERAL MANAGEMENT» за вказаним контрактом з приводу утворення заборгованості на спірну суму, при тому що поставка за таким контрактом мала місце станом на 13.09.2013 р. (лист Товариства №2071/09 від 13.09.2013 р.).

Також судом не приймаються до уваги твердження відповідача про те, що списання грошових коштів з рахунку ПАТ «Банк Форум» відбулося з порушенням приписів Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Правління Національного банку України №135 від 13.03.2014 р. було віднесено Банк до категорії неплатоспроможних, у зв'язку з чим рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №14 від 14.03.2014 р. було розпочато процедуру виведення Банку з ринку та здійснення в ньому з 14.03.2014 р. тимчасової адміністрації.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України № 355 від 13.06.2014 р. «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок ліквідації Банку та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію.

Таким чином, списання грошових коштів з рахунку ПАТ «Банк Форум», відкритого в Commerzbank AG, відбулося після введення в установі позивача процедури ліквідації.

В той же час, предметом спору у даній справі є не оскарження дій та/або бездіяльності уповноважених осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», а стягнення з Товариства на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за Договором, в якому позивач виступає кредитором, а відповідач - боржником.

Жодних належних та допустимих в розумінні приписів ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України доказів на підтвердження факту оскарження відповідних дій уповноважених осіб ПАТ «Банк Форум» відповідачем не надано.

За таких обставин матеріалами справи підтверджується належне виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором в частині оплати вимог бенефіціара на суму 39 028,68 грн. (40 827,00 дол. США - 1 798,32 дол. США залишку грошових коштів після вказаної операції).

Гарант має право на оплату послуг, наданих ним боржникові (ст. 567 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 569 Цивільного кодексу України встановлено, що гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

Відповідно до ч 1, ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 6 додаткової угоди №0016/11/11-Gg/1 від 09.04.2013 р. до Договору за надання та обслуговування контр-гарантії, наданої бенефіціару згідно з умовами цього додаткового договору, принципал сплачує гаранту щомісячно протягом строку дії контр-гарантії комісійну винагороду в розмірі 6,25% процентів річних від суми контр-гарантії на рахунок №1192 в ПАТ «Банк Форум», в порядку та на умовах, встановлених генеральним договором, з можливим збільшенням ї розміру на 2% без укладення відповідного договору про внесення змін до генерального договору у випадках, передбачених генеральним договором, зокрема, внаслідок порушення принципалом відповідних своїх обов'язків за генеральним договором.

Пунктом 2.5.8 Договору в редакції додаткового договору №6 від 19.09.2013 р. принципал зобов'язаний погасити заборгованість за кредитом протягом 35 календарних днів з моменту надання кредиту (включаючи дату його надання), але в будь-якому випадку, всі зобов'язання принципала за цим договором (в тому числі, погашення заборгованості за кредитом) мають бути виконані в повному обсязі не пізніше 30.12.2014 р. включно.

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та приписів п. п. 2.5.8 Договору, строк виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті заборгованості за невідшкодованою сумою гарантії та несплаченою комісією за обслуговування гарантії станом на день розгляду справи по суті настав.

При цьому, відповідач своїх зобов'язань по відшкодуванню суми гарантії та сплати комісії за обслуговування гарантії належним чином не виконав, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 39 028,68 дол. США за невідшкодованою сумою гарантії та 13 559,63 грн. за несплаченою комісією за обслуговування гарантії.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем належними та допустимими доказами факту наявності заборгованості та її розмір не спростовано, доказів погашення заборгованості в добровільному порядку суду не надано.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 39 028,68 дол. США за невідшкодованою сумою гарантії та 13 559,63 грн. за несплаченою комісією за обслуговування гарантії є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК Енергосоюз» (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5, оф. 208; ідентифікаційний код 32619909) на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7; ідентифікаційний код 21574573) заборгованість за невідшкодованою сумою гарантії у розмірі 39 028 (тридцять дев'ять тисяч двадцять вісім) дол. США 68 центів, заборгованість за несплаченою комісією у розмірі 13 559 (тринадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 63 коп. та судовий збір у розмірі 14 773 (чотирнадцять тисяч сімсот сімдесят три) грн. 37 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.06.2017 р.

Суддя В.П. Босий