overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" червня 2017 р. Справа №927/1466/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015р. у справі №927/1466/14

за позовом Чернігівської міської ради

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційного підприємства „Пегас"

2. Чернігівського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції

треті особи: 1. Комунальне підприємство „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації"

2. ОСОБА_2,

про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 05.03.2014р. та визнання недійсним рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.03.2014р.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015р. апеляційну скаргу Позивача на рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.05.2015р. у справі №927/1466/14 задоволено частково. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.05.2015р. у справі №927/1466/14 скасовано повністю. Прийнято нове рішення по справі, яким позов задоволено. Визнано недійсним свідоцтво на право власності Відповідача 1 від 05.03.2014р. на виставковий майданчик автомобілів у складі приміщення охорони, літ.„А-1", загальною площею 6,7 кв.м, площадку загальною площею 982 кв.м, огорожу загальною площею 279 кв.м за Відповідачем 1 за ідентифікаційним номером витягу 18628443, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01 за адресою: АДРЕСА_1, виданого Відповідачем 2. Стягнуто з Відповідача 1 на користь Позивача 1218 грн судового збору за розгляд позовної заяви, 609 грн за розгляд апеляційної скарги.

31.05.2017р. до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява Третьої особи 2 про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015р. у справі №927/1466/14 за новоявленими обставинами.

Оскільки матеріали справи №927/1466/14 знаходяться в Господарському суді Чернігівської області, Київський апеляційний господарський суд вважає необхідним витребувати матеріали даної справи з вказаного місцевого суду, у зв'язку з чим відкласти вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до надходження вказаної справи з Господарського суду Чернігівської області.

Керуючись ст.86, 87 Господарського процесуального кодексу України, п.8.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р. Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення питання про прийняття заяви Третьої особи 2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015р. у справі №927/1466/14 до надходження з місцевого суду вказаної справи.

2. Витребувати з Господарського суду Чернігівської області господарську справу №927/1466/14.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2017 р.Справа № 922/4474/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Талісс", м.Харків
до ТОВ "Талісс", м.Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 15.02.2017р. ТОВ "Талісс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1. Зобов'язано ліквідатора в строк до 15.02.2018 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

15 лютого 2017 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за номером 40410.

18 травня 2017 року до суду надійшла заява ТОВ "Провід Групп" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 16115) в сумі 539 000,00грн.

Дослідивши заяву ТОВ "Провід Групп" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 16115) та додані до неї документи, судом встановлено допущені недоліки в заяві, а саме відсутність доказів сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.05.2017р. повідомлено ТОВ "Провід Групп" про допущені недоліки в заяві з грошовими вимогами до боржника (вх. № 16115), а саме відсутність доказів сплати судового збору. Зобов'язано ТОВ "Провід Групп" в строк до 02.06.2017р. усунути допущені недоліки, надати суду докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку. Попереджено ТОВ "Провід Групп", що у разі не усунення недоліків, судом буде винесено ухвалу про повернення заяви без розгляду.

Статтею 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом передбачено, що у разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.05.2017р. ТОВ "Провід Групп" було повідомлено про допущені недоліки в заяві з грошовими вимогами до боржника, та встановлено строк, протягом якого заявник зобов'язаний їх усунути - до 02.06.2017р.

Проте, ТОВ "Провід Групп" недоліки заяви усунуто не було, доказів сплати судового збору не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути ТОВ "Провід Групп" заяву з грошовими вимогами до боржника (вх. № 16115).

Керуючись ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ "Провід Групп" заяву з грошовими вимогами до боржника (вх. № 16115).

Ухвалу направити ліквідатору, боржнику, заявнику.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2017 р.Справа № 42/228-10 (н.р. 66/83-10)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши заяву ПАТ "Кредобанк" про заміну сторони виконавчого провадження по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів, в особі Харківської філії ВАТ "Кредобанк", м. Харків,
до ТОВ науково-виробниче підприємство "Надра - Ресурс", м. Харків,
про стягнення 412500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Кредобанк" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 42/228-10, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції".

Дана заява призначена до розгляду в судове засідання на 06.06.2017р.

У призначене судове засідання учасники судового процесу не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені ухвалою суду, витребувані судом документи не надали.

У зв'язку з неявкою учасників судового процесу та ненаданням витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст. ст. 77, 86,121-4 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви ПАТ "Кредобанк" про заміну сторони виконавчого провадження на 15 червня 2017р. о 12:50 год.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" надати витяг про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; докази наявності права здійснювати факторингові операції.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" червня 2017 р. Справа №910/21150/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Гончарова С.А.

Гаврилюка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія"Абіс-Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2017 року у справі № 910/21150/16 (суддя: Гумега О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія"Абіс-Груп"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 20.09.2016 № 417-р

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва 15.05.2017 року у справі № 910/21150/16 в задоволенні позовних вимог ТОВ "Компанія"Абіс-Груп" відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Компанія"Абіс-Груп" звернулося до Київського апеляційного Господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2017 року у справі № 910/21150/16 та прийняти нове рішення по справі, яким позовні вимоги ТОВ "Компанія"Абіс-Груп" задовольнити в повному обсязі.

Колегією суддів Київського апеляційного господарського суду визнано подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія"Абіс-Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2017 року у справі № 910/21150/16 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 27.06.2017 року о 09 год. 55 хв. зал судових засідань № 6, засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді С.А. Гончаров

О.М. Гаврилюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" червня 2017 р.Справа № 922/1859/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова
до Державного підприємства "Орджонікідзевугілля", м. Харків,
про стягнення 75342,25 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "22" червня 2017 р. о(об) 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, зал № 322.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

відповідача - відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Сторонам надати в судове засідання для огляду оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов.

5. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

6. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2017 р.Справа № 922/4533/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Ойл сервіс", м. Харків
до ТОВ "Ойл сервіс", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 13.02.2017р. ТОВ "Ойл сервіс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1. Зобов'язано ліквідатора в строк до 13.02.2018 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

13 лютого 2017 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за номером 40327.

18 травня 2017 року до суду надійшла заява ТОВ "Провід Групп" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 16142) в сумі 539 000,00грн.

Дослідивши заяву ТОВ "Провід Групп" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 16142) та додані до неї документи, судом встановлено допущені недоліки в заяві, а саме відсутність доказів сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.05.2017р. повідомлено ТОВ "Провід Групп" про допущені недоліки в заяві з грошовими вимогами до боржника (вх. № 16142), а саме відсутність доказів сплати судового збору. Зобов'язано ТОВ "Провід Групп" в строк до 02.06.2017р. усунути допущені недоліки, надати суду докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку. Попереджено ТОВ "Провід Групп", що у разі не усунення недоліків, судом буде винесено ухвалу про повернення заяви без розгляду.

Статтею 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом передбачено, що у разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.05.2017р. ТОВ "Провід Групп" було повідомлено про допущені недоліки в заяві з грошовими вимогами до боржника, та встановлено строк, протягом якого заявник зобов'язаний їх усунути - до 02.06.2017р.

Проте, ТОВ "Провід Групп" недоліки заяви усунуто не було, доказів сплати судового збору не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути ТОВ "Провід Групп" заяву з грошовими вимогами до боржника (вх. № 16142).

Керуючись ст.ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ "Провід Групп" заяву з грошовими вимогами до боржника (вх. № 16142).

Ухвалу направити ліквідатору, боржнику, заявнику.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" червня 2017 р. Справа №910/25652/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Алданової С.О.

розглянувши апеляційну

скаргу Державного підприємства "Центр державного земельного

кадастру" в особі Одеської регіональної філії,

за скаргою Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (від 14.12.2016 № 5/2936) на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Відділ) з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 у справі № 910/25652/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Проектно-пошуковий

інститут "Південмедбіосинтез"

до Державного підприємства "Центр державного земельного

кадастру" в особі Одеської регіональної філії

про стягнення 4 287 931,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" в особі Одеської регіональної філії звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою на ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.12.2016 у справі № 910/25652/15.

Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" в особі Одеської регіональної філії також заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 27.12.2016 у справі № 910/25652/15.

Колегія, заслухавши суддю-доповідача, який вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 91, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Одеської регіональної філії про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 27.12.2016 у справі № 910/25652/15 задовольнити та відновити пропущений строк.

2. Прийняти апеляційну скаргу Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Одеської регіональної філії у справі № 910/25652/15 до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 13.06.2017 року о 11 год. 15хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1. Зал судового засідання № 16.

4. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

5. Поштова кореспонденція приймається за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденко, 1.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.О. Алданова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2017 р.Справі № 5017/3798/2012
За позовом: публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК"

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відкритого акціонерного товариства "УКРХЛІББУД"

про стягнення 1 175 493,74грн.

Головуючий суддя Петренко Н.Д.

Суддя Волков Р.В.

Суддя Желєзна С.П.

Суть спору: публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК" звернулось до господарського суду одеської області з позовною заяву до фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відкритого акціонерного товариства "УКРХЛІББУД" про стягнення 1 175 493,74грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.09.2016р. (с. Гуляк Г.І.) справу було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від 19 квітня 2017 року № 419 у зв'язку з перебування судді Гуляк Г.І. на лікарняному з 13.04.2017р. було призначено повторний автоматичний розподіл справи, за наслідками якого розгляд справи доручено головуючому судді Петренко Н.Д., судді Зайцев Ю.О., Желєзна С.П.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.05.2017р. розгляд справи було відкладено до 06.06.2017р. о 15:00год.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від 06 червня 2017 року № 635 у зв'язку з закінченням повноважень судді Зайцева Ю.О. з 19.05.2017р. було призначено повторний автоматичний розподіл справи, за наслідками якого розгляд справи доручено головуючому судді Петренко Н.Д., судді Волков Р.В., Желєзна С.П.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №916/3798/2012 до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Петренко Н.Д., судді Волков Р.В., Желєзна С.П.

2. Розгляд справи призначити на "06" червня 2017 р. о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 10 (пятий поверх), тел. (0482)307-981.

3. Явка представників сторін обовязкова.

Головуючий - Н.Д. Петренко

Суддя С.П. Желєзна

Суддя Р.В. Волков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" червня 2017 р. Справа №911/473/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Молоко-Країна" на рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2017р. у справі №911/473/17 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Фермерського господарства "Агроінвестпроект-2005"

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Молоко-Країна"

про стягнення 299806,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Згідно з п.2.15. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Позивач звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Відповідача (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 24.04.2017р.) про стягнення 299559,86 грн.

За цих обставин Відповідач при поданні вказаної апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір в розмірі 4942,74 грн (4493,40 грн * 110%).

Проте, до вказаної апеляційної скарги №26/05/17 від 26.05.2017р. Відповідачем додано платіжне доручення №2638 від 24.05.2017р. про сплату судового збору в сумі 4816,56 грн.

Відтак суд вважає, що до поданої апеляційної скарги Відповідачем не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Враховуючи викладене, дана апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню Відповідачу на підставі п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко