ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"01" червня 2017 р.Справа № 916/3540/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран

розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства Татарбунарське автотранспортне підприємство - 15143

на рішення господарського суду Одеської області від 22.02.2017 року

у справі №916/3540/16

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Індіго

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Татарбунарське автотранспортне підприємство - 15143

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.02.2017 року (суддя Оборотова О.Ю.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 27.02.2017 року, позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 28353,50 грн. та 1378,00 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ВАТ Татарбунарське автотранспортне підприємство 15143, 17.03.2017 року звернувся з апеляційною скаргою, яка повернута останньому без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України, у звязку з чим клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги колегією суддів не розглядалось.

23.05.2017 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ВАТ Татарбунарське автотранспортне підприємство 15143 вдруге звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

У п. 1 прохальної частини апеляційної скарги скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Статтею 53 цього Кодексу передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту цієї статті поважними визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними і повязані із дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

За змістом абз. 7, 8 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 ГПК строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, скаржником взагалі не наведено причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження та не обґрунтовано їх поважність, а відтак судова колегія не вбачає підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства Татарбунарське автотранспортне підприємство - 15143 та додані до неї документі слід повернути останньому без розгляду.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити ОСОБА_1 акціонерному товариству Татарбунарське автотранспортне підприємство - 15143 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 22.02.2017 року у справі №916/3540/16.

2.Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Татарбунарське автотранспортне підприємство - 15143 апеляційну скаргу та додані до неї документи без розгляду.

3.Справу №916/3540/16 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран