ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. Справа № 925/334/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Голосінською Н.М., за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1- особисто,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_1, с. Бойківщина, Драбівський район, Черкаська область

до Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради, м. Черкаси

про стягнення 47925грн. 73 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 47540 грн. 92 коп., з яких: 37040 грн. 53 коп. заборгованості за виконані роботи, 642 грн. 37 коп. 3% річних, 3615 грн. 93 коп. інфляційних втрат та 6242 грн. 09 коп. пені на підставі договору підряду №94 від 04.04.2016, укладеного між сторонами.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору підряду №94 від 04.04.2016, укладеного між Комунальник підприємством «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради ( замовник) та ОСОБА_2 особою-підприємцем ОСОБА_3 (виконавець) останній виконав для відповідача роботи з поточного ремонту покрівлі житлового будинку, однак їх вартість в сумі 37040 грн. 53 коп. замовник не сплатив, що і стало підставою звернення із цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 06.04.2017 за заявою позивача замінено позивача у справі - ОСОБА_2 особу-підприємця ОСОБА_3 на його правонаступника - ОСОБА_2 особу-підприємця ОСОБА_1.

Заміна сторони вчинена судом на підставі договору про відступлення права вимоги №3 від 05.04.2017. Згідно з умовами цього договору ОСОБА_2 особа-підприємець ОСОБА_3 відступив ОСОБА_2 особі-підприємцю ОСОБА_1 право вимоги, що виникло у нього до Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради на підставі договору підряду №94 від 04.04.2016.

Позивач - ФОП ОСОБА_1 заявою від 10.05.2017 зменшила розмір позовних вимог в частині стягнення пені з 6242 грн. 09 коп. пені до 5352 грн. 10 коп. нарахованої за період з 25 серпня 2016 по 23 лютого 2017 року.

Заявою від 18.05.2017 №91 позивач - ФОП ОСОБА_1 збільшила розмір позовних вимог з 47540 грн. 92 коп. до 47925 грн. 73 коп. із яких 37040 грн. 53 коп. основного боргу, 812 грн. 86 коп. 3% річних, 4720 грн. 24 коп. інфляційних втрат та 5352 грн. 10 коп. пені.

Вказані заяви відповідають праву позивача, передбаченому статтею 22 ГПК України. З огляду на викладене, суд вважає, що заяви позивача про зменшення та збільшення позовних вимог необхідно прийняти до розгляду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги із врахуванням заяв про зменшення позовних вимог в частині стягнення пені та збільшення позовних вимог в частині стягнення річних та інфляційних підтримала та просила суд позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні 04.05.2017 представник відповідача проти позову заперечував посилаючись на те, що вартість виконаних робіт завищена та акт виконаних робіт від відповідача підписаний особою, яка не мала повноважень на його підписання.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини, хоча був належним чином повідомлений про день та час судового засідання. Ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи направлені на адресу, яка зазначена позивачем у позовній заяві та зазначена у витязі із ЄДР. Ухвали отримані уповноваженим представником відповідача, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, виходячи із того, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обовязком.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

04 квітня 2016 року між Комунальник підприємством «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради ( замовник) та ОСОБА_2 особою-підприємцем ОСОБА_3 (виконавець) укладено договір підряду №94 на поточний ремонт покрівля житлового будинку по вул. Гетьмана Сагайдачного, 243.

Відповідно до пункту 8.1 договору він вступив в силу з моменту його підписання та діяв до 30 грудня 2016 року.

У відповідності з розділом 1 договору підряду замовник доручає, а виконавець бере на себе зобовязання по виконанню робіт з поточного ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Гетьмана Сагайдачного, 243. Виконавець зобовязався виконати весь комплекс робіт з поточного ремонту згідно з вимогами нормативно-правових актів що діють у сфері житлово-комунального господарства та у відповідності з вимогами ДСТУ БД.1.1-1:2013.

Порядок розрахунків сторонами визначено розділом 3 договору підряду згідно якого замовник після предявлення виконавцем рахунку на оплату роботи здійснює оплату шляхом перерахування грошових коштів виконавцю на умовах відстрочки платежу до 60 банківських днів з моменту підписання уповноваженими представниками замовника та виконавця актів виконаних робіт. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом (форма №№КБ-2В,КБ-3) подекадно (10,20,30 числа поточного місяця), але не пізніше 03 числа місяця наступного за звітним. Замовник розглядає їх протягом 3 робочих днів, погоджуючись з ним або повертаючи виконавцю із мотивованими зауваженнями. Повідомленням про готовність предмету підряду є реєстр та додані до нього акти виконаних робіт (форма №№КБ-2В.КБ-3).

Згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2016 року, вартість будівельних робіт по вул. Г. Сагайдачного, 243 кв. 69,70,71,72 становить 37040 грн. 53 коп.

Виконавець ФОП ОСОБА_4 виконав для відповідача визначені договором підряду роботи про що між сторонами було складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року (а.с.25-29).

У визначений договором строк відповідач за виконані виконавцем роботи не розрахувався.

08.11.2016 ФОП ОСОБА_3 на адресу відповідача надіслав цінним листом з описом вкладення з вимогою про оплату заборгованості в сумі 37040 грн. 53 коп., однак вказана вимога замовником не виконана, борг не сплачений.

В процесі розгляду спору, до прийняття рішення у справі 05 квітня 2017 року, між ОСОБА_2 особою-підприємцем ОСОБА_3 (первісний кредитор) та ОСОБА_2 особою-підприємцем ОСОБА_1 (новий кредитор) було укладено договір №3 про відступлення права вимоги, що виникло у ФОП ОСОБА_3 до КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради на підставі договору підряду №94 від 04 квітня 2016 року.

Відповідно до пункту 1.2 договору про відступлення права вимоги первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває відступлене право і стає кредитором в зобовязаннях, які спрямовані на забезпечення виконання зобовязання боржника на підставі основного договору. Від первісного кредитора до нового кредитора відступне право переходить в повному обсязі і на умовах, що передбачені договором, на підставі якого виникло відступне право. Зокрема до відступного права включається право на отримання 37040 грн. 53 коп. основної заборгованості, які боржник повинен сплатити у відповідності із основним договором за виконані роботи, отримання інфляційних втрат, 3% річних та штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобовязань боржником, а також отримання судового збору, сплаченого у звязку із поданням позову. Від первісного кредитора до нового кредитора переходять усі права позивача в межах справи №925/334/17, що перебуває в провадженні господарського суду Черкаської області.

В пункті 1.3 договору про відступлення права вимоги відступне право переходить до первісного кредитора до нового кредитора з моменту укладення цього договору.

Відповідно до п.2.5 договору про відступлення права вимоги первісний кредитор втрачає право вимоги на підставі договору підряду №94 від 04.04.2016 з моменту підписання цього договору.

Пунктом 4.3 договору про відступлення права вимоги цей договір набуває чинності з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами зобовязань за ним.

05.04.2017 ОСОБА_2 особа-підприємець ОСОБА_1 направила боржнику КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради цінним листом з описом вкладення повідомлення про укладення договору про відступлення права вимоги за договором підряду №94 від 04.04.2016 просила перерахувати на її рахунок суму боргу, що виникла на підставі договору підряду укладеного між Комунальник підприємством «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради та ОСОБА_2 особою-підприємцем ОСОБА_3 .

У звязку з невиконанням відповідачем взятого на себе зобовязання по оплаті вартості виконаних робіт позивач просить стягнути з відповідача 37040 грн. 53 коп. основного боргу, 5352 грн. 10 коп. пені та 812 грн. 86 коп. 3% річних, 4720 грн. 24 коп. інфляційних втрат нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

За приписами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні за змістом норми закріплені також і в Господарському кодексі України.

Так, відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з статтею 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 854 ЦК України передбачено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника достроково.

Виконання ремонтних робіт позивач підтверджує наданим суду актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року на суму 37040 грн. 53 коп., підписаний ОСОБА_5 та скріплений печаткою замовника.

Статтею 520 ЦК України встановлено, що боржник у зобовязані може бути змінений іншою особою ( переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що згідно з умовами договору про відступлення права вимоги №3 ФОП ОСОБА_3, що є первісним кредитором перед відповідачем за виконані підрядні роботи по договору підряду №94 від 04.04.2016 в сумі 37040 грн. 53 коп. відступив новому кредитору ФОП ОСОБА_1 право вимоги за договором підряду №94 від 04.04.2016 в сумі 37040 грн. 53 коп. За умовами договору про відступлення права вимоги №3 новий кредитор підтвердив, що йому була передана вся необхідна інформація (документація), повязана з основним договором, тобто, з договором підряду №94 від 04.04.2016. За умовами договору про відступлення права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора відступне право переходить в повному обсязі і на умовах, що передбачені договором, на підставі якого виникло відступне право. До відступного права включається право на отримання 37040 грн. 53 коп. основної заборгованості, які боржник повинен сплатити у відповідності із основним договором за виконані роботи, отримання інфляційних втрат, 3% річних та штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобовязань боржником, а також отримання судового збору, сплаченого у звязку із поданням позову.

Як вбачається із матеріалів справи, 05.04.2017 новий кредитор - позивач надіслав боржнику КП "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради на його адресу, вказану у договорі підряду, повідомлення про укладення договору про відступлення права вимоги у якому вимагав сплату заборгованості, що виникла у КП "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради за договором підряду №94 від 04.04.2016 на рахунок нового кредитора.

Таким чином, відповідач в порушення умов договору підряду свої зобов'язання щодо розрахунків за фактично виконані роботи не виконав на суму 37040 грн. 53 коп. і відповідно його заборгованість перед позивачем по договору складає 37040 грн. 53 коп. - за виконані ремонтні роботи в травні 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідачем не надано доказів на спростування наявності вказаної вище заборгованості по договору.

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача 37040 грн. 53 коп. боргу, а відповідач належними і допустимими доказами не довів суду належного виконання ним своїх зобов'язань по оплаті виконаних робіт, позовна вимога про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 37040 грн. 53 коп. підлягає до задоволення.

Частиною 6 ст. 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязань припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Відповідальність за порушення замовником умов договору визначена у 6.2 договору, згідно з яким у випадку прострочення терміну оплати виконаних робіт замовник зобовязується сплатити виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент нарахування пені, від вартості виконаних робіт за кожен день прострочення.

На підставі вказаного пункту договору позивач нарахував відповідачеві пеню на всю суму заборгованості, тобто на 37040 грн. 53 коп., у розмірі 5352 грн. 10 коп. Розрахунок пені позивач проводив за період з 25.08.2016 по 23.02.2017 за 183 дні.

Відповідно до пункту 3.2 договору замовник за виконані роботи здійснює оплату шляхом перерахування грошових коштів виконавцю на умовах відстрочки платежу до 60 банківських днів з моменту підписання уповноваженими представниками замовника та виконавця актів виконаних робіт. Сторонами договору, акт приймання виконаних будівельних робіт підписаний за травень 2016 року, тому відповідач за виконані роботи мав розрахуватися до 23 серпня 2016 року і першим днем прострочки платежу є 24 серпня 2016 року.

Як вбачається з розрахунку пені, наданого позивачем до заяви про зменшення позовних вимог в частині стягнення пені (а.с. 95-97), останнім визначено строк нарахування пені з 25 серпня 2016 року.

Після перерахунку суд прийшов до висновку, що обґрунтованою, є сума пені у розмірі 5339 грн. 65 коп. за період з 25.08.2016 по 23.02.2017.

Розрахунок пені судом вчинені із застосуванням калькулятора штрафних санкцій інформаційно правової системи «ЛІГА:ЗАКОН».

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної норми закону позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 4720 грн. 24 коп. за період з вересня 2016 року по квітень 2017 та три проценти річних у сумі 812 грн. 86 коп. за період з 25 серпня 2016 по 18 травня 2017 року.

Суд, перевіривши розрахунки інфляційних та річних прийшов до висновку, що позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати примусового стягнення з відповідача на свою користь передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України 4720 грн. 24 коп. та 3 відсотків річних. Розрахунок інфляційних позивачем зроблено вірно.

Проте, розрахунок 3% річних позивачем зроблено невірно. За розрахунками суду до стягнення підлягає 811 грн. 79 коп. 3% річних. Розрахунок сум трьох відсотків річних та втрат від інфляції судом вчинені із застосуванням калькулятора штрафних санкцій інформаційно правової системи «ЛІГА:ЗАКОН».

Відтак, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають: 37040 грн. 53 коп. основного боргу, 5339 грн. 65 коп. пені, 811 грн. 79 коп. - 3% річних та 4720 грн. 24 коп. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 1600 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради (вул. Ільїна, 330/5, м. Черкаси, 18005, код ЄДРПОК 36701792 на користь ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_1 (с. Бойківщина, Драбівський район, Черкаська область, код облікової картки платника податку НОМЕР_1) -37040 грн. 53 коп. основного боргу, 5339 грн. 65 коп. пені, 811 грн. 79 коп. - 3% річних, 4720 грн. 24 коп. інфляційних втрат та 1600 грн. судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 07 червня 2017 року.

Суддя О.В.Чевгуз