ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 травня 2017 року Справа 923/484/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Каховка Херсонської області

до: Виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, м. Каховка Херсонської області

про продовження дії договору на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування

без участі представників сторін,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про продовження договору на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування б/н від 31.05.2012, укладеного між Виконавчим комітетом Каховської міської ради Херсонської області та ФОП ОСОБА_1 на тих же умовах, строком з моменту набрання рішенням законної сили до визначення переможця нового конкурсу на перевезення пасажирів.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 29.05.2017 порушено провадження по справі № 923/484/17.

Одночасно з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить заборонити Виконавчому комітету Каховської міської ради Херсонської області та іншим особам передавати на обслуговування маршрути, укладати договори з іншими перевізниками, окрім ФОП ОСОБА_1 щодо маршрутів, зазначених у договорі на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування б/н від 31.05.2012, укладеному між Виконавчим комітетом Каховської міської ради Херсонської області та ФОП ОСОБА_1 на період з 10.06.2017 і до визначення переможця нового конкурсу на перевезення пасажирів на маршрутах: "Поліклініка-Лікарня", "ЦСК-вул.Першотравнева", "Центр-Соснівка".

Позивач посилається на те, що до 09.06.2017 на підставі договору на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування б/н від 31.05.2012 здійснює перевезення за вищевказаними маршрутами. На підставі п. 6.2.2 Договору, у випадку не проведення відповідачем нового конкурсу, позивач, має право до проведення такого конкурсу надавати послуги з перевезення за вищевказаними маршрутами і після 09.06.2017, за умови продовження дії Договору.

05.05.2017 позивачем на адресу відповідача направлено лист, яким позивач просив підписати Додаткову угоду від 05.05.2017 про продовження дії договору на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування б/н від 31.05.2012, у зв'язку з тим, що термін договору спливає, а конкурс на перевезення пасажирів по маршрутам: "Поліклініка-Лікарня", "ЦСК-вул.Першотравнева", "Центр-Соснівка" не проведено.

Вищевказаний лист на сьогоднішній день не підписано, Додаткова угода не укладена, а новий конкурс на перевезення пасажирів не проведено. Такі дії відповідача дають підстави вважати позивачу, що відповідач знехтує його першочерговим правом на здійснення перевезень на вищевказаних маршрутах до визначення переможця нового конкурсу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи підтверджені ними обставини, керуючись вимогами статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст..66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Абз. 2 та 3 частини першої статті 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до ч. 9 ст. 67 ГПК України види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами та доповненнями), питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки (ч. 2 п. 2 постанови).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (ч. 2 п. 1 постанови).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (ч. 3 п. 1 постанови).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (ч. 2 п. 3 постанови).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (ч.3 п. 3 постанови).

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (ч. 4 п. 3 постанови).

Про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу (стаття 87 ГПК). Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається. Зазначена ухвала з урахуванням пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа, а тому повинна відповідати вимогам статті 18 названого Закону, в тому числі бути скріплена гербовою печаткою (п. 5 постанови).

Дослідивши обставини, на які вказує Позивач в своїй позовній заяві та заяві про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що між сторонами існує спір щодо продовження дії договору б/н від 31.05.2012 на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, укладеного між Виконавчим комітетом Каховської міської ради Херсонської області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

При цьому, Відповідач у будь-який час вправі укласти нові договори з іншими суб'єктами господарської діяльності, щодо обслуговування автобусних маршрутів, зазначених у договорі б/н від 31.05.2012 р., після чого відновлення порушених прав Позивача, у випадку задоволення позову, буде не можливим.

Зазначені обставини свідчать про наявність зв'язку між зазначеними у заяві позивача заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходів із заявленими позивачем вимогами. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушенню прав Позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду (недопущення порушення та відновлення порушених прав позивача). Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь Позивача.

На підставі викладених обставин, заявлене позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову.

2. 3аборонити Виконавчому комітету Каховської міської ради Херсонської області та іншим особам передавати на обслуговування маршрути "Поліклініка-Лікарня", "ЦСК-вул.Першотравнева", "Центр-Соснівка", укладати договори з іншими перевізниками, окрім ФОП ОСОБА_1 щодо маршрутів, зазначених у договорі б/н від 31.05.2012 р. на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, укладеному між Виконавчим комітетом Каховської міської ради Херсонської області та ФОП ОСОБА_1 на період вирішення спору.

Боржником за цією ухвалою є Виконавчий комітет Каховської міської ради Херсонської області (, місцезнаходження: 74800, місто Каховка, вул. Велика Куликовська, 103).

3. Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання до 30 травня 2020 року.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 30.05.2017, незалежно від того, чи буде її оскаржено в апеляційному порядку, про що, зокрема, зазначено в п.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення".

Суддя В.В.Литвинова