overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2017 р.Справа № 916/113/17
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ»

до відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси

про стягнення 272 943 грн. 77 коп.

Суддя Петренко Н.Д.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 03.01.2017р.;

від відповідача: не зявився.

Суть спору: розглядається заява в порядку ст. 117 ГПК України

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.04.2017р. позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» було задоволено в повному обсязі, стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси суму у розмірі 272 943 грн. 77 коп.

03.05.2017р. на виконання рішення суду від 12.04.2015р. по справі №916/113/17 був виданий відповідний наказ.

19.05.2017р. за вх. 2-2699/17 товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» звернулось до суду з заявою в порядку ст.117 Господарського процесуального кодексу України про внесення виправлення до наказу господарського суду Одеської області від 03.05.2017р. по справі №916/113/17.

Згідно з ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Приймаючи до уваги те, що при оформленні наказу допущено описку, заява товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ про виправлення описки в наказі господарського суду Одеської області від 05.06.2015р. по справі №916/1439/15-г підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ про виправлення описки в наказі господарського суду Одеської області від 03.05.2017р. по справі №916/113/17 задовольнити.

2. Внести виправлення до наказу від 03.05.2017р. по справі №916/113/17 та викласти його у наступній редакції:

«Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 13, , р/р 0394, 0394 в ДКСУ у м. Києві, МФО 820172) на користь ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, буд. 1, р/р 1 в ПАТ Марфін Банк, МФО 328168, ) суму основного боргу 272 943 (двісті сімдесят дві тисячі девятсот сорок три) грн. 77 коп. та судові витрати у розмірі 4 094 (чотири тисячі девяносто чотири) грн. 16 коп»

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2017 р.Справа № 916/931/17

За позовом: Прокурора Одеської області; в особі, якою є Одеська міська рада;

до відповідачів:

1. Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради;

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Никифорчук М.І.

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.04.2017р. порушено провадження по справі №916/931/17 та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.05.2017 р. о 11:50.

Розгляд справи призначений на 17.05.2017р. не відбувся у зв'язку з перебуванням судді Никифорчука М.І. на лікарняному з 16.05.2017р. по 19.05.2017р. включно.

Враховуючи повернення судді Никифорчука М.І. з лікарняного, ухвалою господарського суду Одеської області від 22.05.2017р., розгляд справи призначено на 07 червня 2017р. о 11:40.

Для проведення судового засідання 07.06.2017р. об 11 год. 40 хв. господарський суд вважає за необхідне залучити для забезпечення під час розгляду справи № 916/931/17 громадського порядку у залі судового засідання батальйон поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області в кількості не менше 10 (десяти) співробітників, яким прибути в приміщення господарського суду за півгодини до початку судового засідання.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити батальйон поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області у кількості не менше 10 (десяти) співробітників у судове засідання, яке відбудеться 07 червня 2017р. об 11 год. 40 хв. для забезпечення громадського порядку у приміщенні господарського суду Одеської області та у залі судового засідання.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал с/з №9, тел. 307-967.

Копію ухвали надіслати: Головному управлінню Національної поліції в Одеській області (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12).

Суддя М.І. Никифорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2017 р.№ 916/911/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС"

До відповідача: Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ"

про зобовязання вчинити певні дії та стягнення

Суддя Оборотова О.Ю.

СУТЬ СПОРУ: про зобовязання вчинити певні дії та стягнення

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.05.2017 порушено провадження по справі № 916/911/17.

24.05.2017р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС" надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору керівника Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" ОСОБА_1

Відповідно до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Розглянувши матеріали справи суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі № 916/911/17 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача керівника Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ", оскільки враховуючи наявні на даний час докази, що містяться в матеріалах справи позивачем не доведено той факт, що рішення по справі №916/911/17 може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС" про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача керівника Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ"ОСОБА_1 - відмовити.

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2017 Справа № 920/268/17

за позовом Видавничо-виробничого підприємства «Мрія» - товариство з обмеженою відповідальністю, м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

третя особа: Управління інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми

про визнання права користування нежитловим приміщенням

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 24.05.2017р.

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №148 від 15.12.2016р.

Третя особа: ОСОБА_4, довіреність №01-25/7 від 05.01.2017р.

Представник позивача в дане судове засідання, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України , подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи, і відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням особливостей розгляду спору, продовжує строк розгляду даної справи на пятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи №920/268/17 до 16.06.2017р.

СУДДЯ О.Ю.РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.05.2017р. Справа №905/1214/17

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Трансексім, м.Кривий Ріг

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь

про визнання пункту договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/1214/17. Судове засідання призначити на 12.06.2017 року об 11:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №316 (третій поверх).

2. Зобовязати позивача представити посвідчення на представника; оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобовязати відповідача представити письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обовязкова.

6. Розяснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"31" травня 2017 р.Справа № 916/1089/17

За позовом: Роздільнянського районного центру зайнятості

до відповідача: Головного управління Національної поліції в Одеській області

про стягнення 7831,14грн.

Суддя Малярчук І.А.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 7831,14грн.

Ухвалою суду від 30.05.2017р. зобов'язано Відділення філії ЮГРУ ПАТ КБ „Приватбанк" (м. Роздільна, вул.Ярослава Мудрого,1) надати суду інформацію та докази виплати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріального забезпечення Роздільнянським районним центром зайнятості. При цьому, у п.2 резолютивної частини вказаної ухвали вказано, що „копію ухвали надіслати до Відділення філії ЮГРУ ПАТ КБ „Приватбанк" (м.Роздільна, вул. Ярослава Мудрого,1)", тоді як слід було вказати „оригінал даної ухвали із гербовою печаткою надіслати до Відділення філії ЮГРУ ПАТ КБ „Приватбанк" (м.Роздільна, вул. Ярослава Мудрого,1)".

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в п.2 резолютивної частини ухвали суду від 30.05.2017р. та викласти п.2 у наступній редакції: „Оригінал даної ухвали із гербовою печаткою надіслати до Відділення філії ЮГРУ ПАТ КБ „Приватбанк" (м.Роздільна, вул. Ярослава Мудрого,1).".

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.05.2017р. Справа №905/1015/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів,

м.Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Металургійний завод Азовсталь, м.Маріуполь

про стягнення пені та трьох процентів річних в сумі 78740,76 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Публічне акціонерне товариство Запорізький завод феросплавів, м.Запоріжжя, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства Металургійний завод Азовсталь, м.Маріуполь, про стягнення пені та трьох процентів річних в сумі 78740,76 грн.

Виходячи з того, що сторони в судове засідання не з'явилися, в судове засідання не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14.06.2017 року о 12:30 год. (третій поверх, каб.316).

Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2017 Справа № 2638-6/88

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 2638-6/88, порушеної

за заявою кредитора Липоводолинського відділення Недригайлівської МДПІ до боржника Липоводолинського сільського споживчого товариства (42500, Сумська область, смт. Липова Долина, вул. Чапаєва, 2, код 01765644), -

встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.04.2002р. було порушено провадження у справі № 2638-6/88 за заявою Липоводолинського відділення Недригайлівської МДПІ до боржника Липоводолинського сільського споживчого товариства про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 22.05.2002р. у справі № 2638-6/88 Липоводолинське сільське споживче товариство визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( ліцензія серіїї АА № 249716 від 19.10.01 р. та зобов'язано його подати звіт та ліквідаційний баланс відповідно до вимог ст. 32 Закону.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.02.2006 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Липоводолинського сільського споживчого товариства, ліквідовано Липоводолинське сільське споживче товариство як юридичну особу, а провадження у справі № 2638-6/88 припинено.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.05.2011 р. скасовано ухвалу господарського суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців та призначено ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду від 03.09.2015 року ліквідатром у даній справі призначено арітражного керуючого ОСОБА_3

В травні 2017 року до господарського суду надійшло клопотання № 02-01/2420 від 05.05.2017 року ліквідатора про затвердження звіту даній справі та затвердження звіту про нарахування витрат ліквідаційної процедури та виплату винагороди (вх. 1401).

Суд розглянувши подані документи вважає за доцільне призначити їх до розгляду в судове засідання.

Керуючись Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Призначити розгляд клопотання № 02-01/2420 від 05.05.2017 року ліквідатора ОСОБА_3 про затвердження звіту даній справі та затвердження звіту про нарахування витрат ліквідаційної процедури та виплату винагороди (вх. 1401) в судове засідання 22.06.2017р. на 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 115.

2. Запропонувати кредиторам надати суду відзиви на звіти ліквідатора.

3. Копію ухвали надіслати комітету кредиторів, ліквідатору.

Суддя О.Ю.Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.05.2017 Справа № 905/1213/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, м. Авдіївка

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ в особі Регіональної філії Донецька залізниця, м. Лиман

про стягнення збитків у вигляді нестачі у розмірі 11523,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/1213/17. Судове засідання призначити на 15.06.2017 року об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 317

2. Зобов'язати позивача надати належним чином завірену копію рахунку вантажовідправника.

3. Зобовязати відповідача представити відзив на позовну заяву (по суті спору); докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; установчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях).

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом за три дні до судового засідання.

5. Зобовязати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обовязкова.

6. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.05.2017р. Справа №905/846/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Марпол - Сервіс, м.Одеса

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лігос УА", м.Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 165930,57 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2Г - адвокат

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Марпол - Сервіс, м.Одеса, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лігос УА", м.Маріуполь, про стягнення заборгованості в сумі 165930,57 грн.

Виходячи з того, що відповідач в судове засідання не з'явився, в судовому засіданні виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 12.06.2017 року о 10:45 год. (третій поверх, каб.316).

Зобов'язати відповідача надати в судове засідання письмові пояснення щодо знаходження ТОВ "Лігос УА" за адресою: вул.Приморська, 27, м.Одеса (з якої здійснювалося листування з позивачем).

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2017 Справа № 920/233/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленка О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Басівський торгівельний дім» №28 від 31.05.2017 про виправлення описки в наказі господарського суду Сумської області від 15.05.2017 у справі №920/233/17, а також матеріали справи №920/233/17 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Басівський торгівельний дім», с. Басівка, Сумський район, Сумська область; до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ІСКРА», с. Басівка, Сумський район, Сумська область; про стягнення 20 203 грн. 51 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.04.2017 у справі №920/233/17 позовні вимоги задоволено повністю: Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ІСКРА» (42312, Сумська область, Сумський район, с. Басівка, вул. Тесленка, 6а, код 14005946) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Басівський торгівельний дім» (42312, Сумська область, Сумський район, с. Басівка, вул. Шевченка, 1, код 14005930) 20 203 грн. 51 коп. заборгованості, 3200 грн. 00 коп. судового збору, а також з Товариства з обмеженою відповідальністю «Басівський торгівельний дім» (42312, Сумська область, Сумський район, с. Басівка, вул. Шевченка, 1, код 14005930) в доход Державного бюджету України (рахунок 3002 , код класифікації доходів бюджету 22030101 , одержувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області , МФО 837013 ) стягнуто 1600 грн. 00 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видано відповідні накази від 15.05.2017 р.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Басівський торгівельний дім» надійшла заява №28 від 31.05.2017 про виправлення описки в наказі господарського суду Сумської області від 15.05.2017 у справі №920/233/17 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ІСКРА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Басівський торгівельний дім» 20 203 грн. 51 коп. заборгованості, 3 200 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 86, 89,117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви про виправлення описки призначити на 08.06.2017 о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, 1-й поверх.

2. Відповідачу надати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції щодо заяви.

3. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя ОСОБА_1