ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р.Справа № 916/1037/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лашина В.В., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання Безпалюк А.В.

за участю:

від ПАТ АБ «Порто-Франко» - ОСОБА_1, довіреність № 007923 від 05.01.2017;

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.05.2017

у справі № 916/1037/17

за позовом Управління капітального будівництва Одеської міської ради

до відповідачів:

1. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Грані»;

2. Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Порто-Франко»

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 03.05.2017 порушено провадження у справі №916/1037/17 за позовом Управління капітального будівництва Одеської міської ради до відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Грані» (далі «Грані») та Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» (далі ПАТ АБ «Порто - Франко») про визнання недійсним іпотечного договору від 16.02.2010.

28.04.2017 до господарського суду Одеської області надійшла заява Управління капітального будівництва Одеської міської ради про забезпечення позову у справі №916/1037/17, згідно якої останній просить суд накласти арешт: на нерухоме майно, а саме на жилий будинок з вбудовано-прибудованими торговими приміщенням і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 16-Б; на нерухоме майно, а саме квартири № 1-187, що розташовані у жилому будинку по вул. Маршала Малиновського, 16-Б в м. Одесі. Накласти арешт на нерухоме майно, а саме нежилі приміщення (в тому числі кладові та 69 паркомісць) загальною площею 10 221,86 м, що розташовані у жилому будинку по вул. Маршала Малиновського, 16-Б в м. Одесі.

Заборонити ПАТ АБ «Порто-франко» та іншим особам вчиняти дії, пов'язані з перереєстрацію права власності на житловий будинок з вбудовано-прибудованими торговими приміщенням і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 16-Б.

Заборонити ПАТ АБ «Порто-франко» та іншим особам вчиняти дії, пов'язані з перереєстрацію права власності на квартири № 1-187 та нежилі приміщення (в тому числі кладові та 69 паркомісць) загальною площею 10 221,86 м , що розташовані у жилому будинку по вул. Маршала Малиновського, 16-Б в м. Одесі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.05.2017 заяву Управління капітального будівництва Одеської міської ради про забезпечення позову у справі №916/1037/17 задоволено частково.

Заборонено ПАТ АБ «Порто-Франко» та іншим особам вчиняти дії, повязані з перереєстрацією права власності на житловий будинок з вбудовано-прибудованими торговими приміщенням і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 16-Б.

Заборонено ПАТ АБ «Порто-Франко» та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо квартир № 1 187 (далі - квартири) та нежилих приміщень (в тому числі кладові та 69 паркомісць) загальною площею 10 221,86 кв.м, що розташовані у житловому будинку по вул. Маршала Малиновського, 16-Б в м. Одесі.

В задоволені клопотання Управління капітального будівництва Одеської міської ради в частині накладання арешту на нерухоме майно - відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою господарського суду, ПАТ АБ «Порто - Франко» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу про забезпечення позову Господарського суду Одеської області від 03.05.2017 по справі № 916/1037/17.

ПАТ АБ «Порто - Франко» в апеляційній скарзі зазначає, що в змісті оскаржуваної ухвали про забезпечення позову взагалі не визначено, яким чином заборона вчинення реєстраційний дій на нерухоме майно вплине на подальшу можливість фактичного виконання рішення у справі, у чому полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення по даній справі (якщо Позивач навіть не ставить питання про визнання за собою права власності, витребування майна тощо).

Крім того, скаржник зазначає, що суд проігнорував з'ясування обставин того, чи є власником нерухомого майна позивач та чи дійсно його права порушуються спірним договором іпотеки. Суд першої інстанції вжив заходи забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії відносно нерухомості, власником якої Позивач не є.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Філінюк І.Г., судді Мишкіна М.А., Лашин В.В.) від 24.05.2017, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 31.05.2017 о 09:30.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Оскільки, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 30.05.2017, не визнавалась апеляційним господарським судом обовязковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.

Перевіривши повноту встановлення обставин у справі та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, Одеський апеляційний господарський суд вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції у винесенні ухвали про забезпечення позову від 03.05.2017 виходив з наступних обставин.

ТОВ «Грані» надало в іпотеку ПАТ АБ «Порто-Франко» майнові права на жилий будинок, проектування і будівництво якого здійснювалось позивачем і ТОВ «Грані» спільно, на підставі укладеного між ними договору про співробітництво від 27.12.2007.

ТОВ «Грані» без згоди позивача, обовязковість якого передбачена договором від 27.12.2007, та незважаючи на право позивача на отримання після завершення будівництва частини приміщень будинку, передало в іпотеку ПАТ АБ «Порто-Франко» майнові права на будинок всупереч умовам зазначеного договору від 27.12.2007 та правам і законним інтересам позивача. Позивач стверджує, що наразі ПАТ АБ «Порто-Франко» вчиняє заходи, спрямовані на звернення стягнення на предмет іпотеки, на підтвердження чого надав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта рухомого майна від 27.04.2017.

З огляду на положення оспорюваного іпотечного договору від 16.02.2010, укладеного між відповідачами, ПАТ АБ «Порто-Франко» як Іпотекодержатель має право в порядку позасудового врегулювання після завершення будівництва і прийняття до експлуатації обєкта у будь-який час реалізувати його шляхом продажу від свого імені третім особам або реєстрації за собою права власності на нього.

Таким чином, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що за час вирішення даного спору, на майно, яке стало предметом іпотеки за оспорюваним іпотечним договором і зареєстровано як обєкт нерухомого майна, може бути звернено стягнення, або ж відповідні права можуть бути відчужені на користь інших осіб, що унеможливить, у випадку задоволення позову, досягнення мети звернення з ним, а саме: захисту порушених прав і інтересів позивача.

Проте, погодитись з такими висновками суду не можна, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вказані роз'яснення викладені в постанові пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 № 16.

Проте, ухвала місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову наведеним вимогам не відповідають.

Так, ухвала місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову не містить мотивів щодо наявності правового зв'язку між заявленими позовними вимогами та заходами до забезпечення позову, при цьому місцевий господарський суд не навів доказів, підтверджуючих необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ПАТ АБ «Порто-Франко» та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо квартир та нежилих приміщень (в тому числі кладові та 69 паркомісць) загальною площею 10 221,86 кв.м, що розташовані у житловому будинку по вул. Маршала Малиновського, 16-Б в м. Одесі в той час як ніяких майнових вимог до відповідача у позові не заявлено.

Крім того, місцевим господарським судом вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії відносно нерухомості, власником якої Позивач не є.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали Позивач не є власником нерухомості щодо якої вжито заходи забезпечення позову.

Управління капітального будівництва Одеської міської ради, ані до позовної заяви, ані до заяви про забезпечення позову не надано будь-якого документа, який би підтверджував право власності на нерухомість.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта рухомого майна від 27.04.2017 року, власниками нерухомості (квартир та паркингів) є фізичні особи.

Отже, господарський суд Одеської області задовольняючи заяву Управління капітального будівництва Одеської міської ради про забезпечення позову порушено права та охоронюваних законом інтересів власників нерухомості щодо якої вжито заходи забезпечення позову, та які не залучені до участі у даній справі.

Колегія апеляційної інстанції зазначає, у вирішенні питання про забезпечення позову в даному випадку місцевий господарський суд мав здійснити оцінку обґрунтованості доводів Управління капітального будівництва Одеської міської ради щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, судом першої інстанції не здійснено оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності його вимог щодо забезпечення позову, не враховано принципу забезпечення збалансованості інтересів інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу

Враховуючи вищевикладене, судова колегія Одеського апеляційного господарського суду вважає, що підстави для задоволення заяви Управління капітального будівництва Одеської міської ради про забезпечення позову у місцевого господарського суду були відсутні, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 03.05.2017 скасуванню частково, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.49 ГПК України, стороні, на користь якого відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору, отже колегія суддів вважає за необхідне стягнути з Управління капітального будівництва Одеської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» 1600,00 грн. понесених судових витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Одеської міської ради задовольнити частково.

Пункти 2, 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 03.05.2017 по справі № 916/1037/17 - скасувати.

В задоволені заяви Управління капітального будівництва Одеської міської ради про заборону ПАТ АБ «Порто-Франко» та іншим особам вчиняти дії, повязані з перереєстрацією права власності на житловий будинок з вбудовано-прибудованими торговими приміщенням і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 16-Б та заборону ПАТ АБ «Порто-Франко» та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо квартир № 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 15; 16; 17; 18; 19; 20; 21; 22; 23; 24; 25; 26; 27; 28; 29; 30; 31; 32; 33; 34; 35; 36; 37; 38; 39; 40; 41; 42; 43; 44; 45; 46; 47; 48; 49; 50; 51; 52; 53; 54; 55; 56; 57; 58; 59; 60; 61; 62; 63; 64; 65; 66; 67; 68; 69; 70; 71; 72; 73; 74; 75; 76; 77; 78; 79; 80; 81; 82; 83; 84; 85; 86; 87; 88; 89; 90; 91; 92; 93; 94; 95; 96; 97; 98; 99; 100; 101; 102; 103; 104; 105; 106; 107; 108; 109; 110; 111; 112; 113; 114; 115; 116; 117; 118; 119; 120; 121; 122; 123; 124; 125; 126; 127; 128; 129; 130; 131; 132; 133; 134; 135; 136; 137; 138; 139; 140 187 та нежилих приміщень (в тому числі кладові та 69 паркомісць) загальною площею 10 221,86 кв.м, що розташовані у житловому будинку по вул. Маршала Малиновського, 16-Б в м. Одесі - відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Стягнути з Управління капітального будівництва Одеської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» - 1600,00 грн. понесених судових витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ з зазначенням повних та необхідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 01.06.2017.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя В.В. Лашин

Суддя М.А. Мишкіна