ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" червня 2017 р. Справа №01/5026/1357/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю:

ініціюючого кредитора: не з'явився,

боржника: Ткаченко Г.В., Чабан Т.А. (по довіреності),

розпорядник майна Постоленко В.О. (особисто),

кредитора ПАТ «ОТП Банк»: Фетісов Д.В., Стратілатов К.Г. (по довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №01/5026/1357/2012 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ «ОТП Банк»

у справі №01/5026/1357/2012

за заявою компанії "Муано Трейдінг Лімітед"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Нафтаенерго"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.09.2012 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Концерн Нафтаенерго».

Ухвалою суду від 09.09.2013 року визнано вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «Концерг Нафтаенерго» та включено їх до реєстру вимог кредиторів.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.04.2014 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 року та ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.09.2013 року у справі №01/5026/1357/2012 скасовано. Справу в частині розгляду вимог ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «Концерн Нафтаенерго» передано на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №01/5026/1357/2012 в частині розгляду вимог ПАТ «ОТП Банк» та включення їх до реєстру вимог кредиторів передано судді Боровику С.С.

Ухвалою суду від 23.01.2015 року справу №01/5026/1357/2012 в частині розгляду вимог ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «Концерн Нафтаенерго» та включення їх до реєстру вимог кредиторів прийнято до провадження.

Під час нового розгляду суд першої інстанції зобов'язано взяти до уваги викладені у постанові зауваження, зокрема, щодо надання правової оцінки договору поруки №SR 11-027/28-2/1 від 07 березня 2012 року, перевірки повноважень службовців Банку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час підписання договору поруки, надання оцінки висновкам експертів №1/367 від 27.05.2013 року, №1/0091 від 28.01.2014 року, а також зобов'язано суд вжити заходів до всебічного повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи.

22.05.2017 року до господарського суду Черкаської області через канцелярію надійшло клопотання від ТОВ «Концерн Нафтаенерго» про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_6 на договорі поруки №SR 11-027/28-2/1 від 07 березня 2012 року та на повідомленні про порушення від 22.06.2-012 року.

У клопотанні боржник просить суд поставити на вирішення експертам наступні питання:

- ким, ОСОБА_6 чи іншою особою, виконано підпис від імені ОСОБА_6 в договорі поруки №SR 11-027/28-2/1 від 07 березня 2012 року та в додатку №1 до нього від 07.03.2012 року в графі «службовець ОСОБА_6»?

- ким, ОСОБА_6 чи іншою особою, виконано підпис від імені ОСОБА_6 в повідомленні про порушення від 22.06.2012 року в графі «службовець ОСОБА_6»?

Проведення експертизи просить доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для дослідження експертам боржник просить витребувати перелік документів зі зразками підпису ОСОБА_6:

Клопотання ТОВ «Концерн Нафтаенерго» мотивує тим, що для надання належної правової оцінки договору поруки №SR 11-027/28-2/1, укладеного 07 березня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (Банк), фізичною особою ОСОБА_8 (Поручитель) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Концерн Нафтаенерго» (Боржник), необхідно встановити справжність підпису ОСОБА_6 на даному договорі. При цьому боржник посилається на те, що має зразки вільних підписів ОСОБА_6, які повністю співпадають з її підписом на договорі поруки №SR 11-027/28-2/1 від 07 березня 2012 року та на повідомленні про порушення від 22.06.2-012 року, додає до клопотання документи підписані ОСОБА_6

У судовому засіданні представник ТОВ «Концерн Нафтаенерго» та розпорядник майна Постоленко В.О. повністю підтримали клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, просили задовольнити судом.

Представники ПАТ «ОТП Банк» заперечували проти призначення судової експертизи у зв'язку з недоцільністю її проведення.

Громадянка ОСОБА_6 двічі в судові засідання на вимогу суду не з'явилася, що унеможливило отримання зразків підпису у неї.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, документи додані до клопотання, матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи, в тому числі для надання належної правової оцінки договору поруки №SR 11-027/28-2/1 від 07 березня 2012 року, необхідно вирішити питання достовірності підписів ОСОБА_6 на даному договорі поруки та на повідомленні про порушення від 22.06.2012 року, виходячи з наступного.

Господарському суду Черкаської області під час нового розгляду справи необхідно взяти до уваги, викладене у постанові Вищого господарського суду України від 29.07.2014 року, зокрема, щодо надання правової оцінки договору поруки №SR 11-027/28-2/1, укладеного 07 березня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (Банк), фізичною особою ОСОБА_8 (Поручитель) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Концерн Нафтаенерго» (Боржник), наявності кримінального провадження №0001217, в ході якого перевіряється факт укладення договору поруки, наявності висновків експертів, здійснених в ході кримінального провадження.

Згідно статті 35 ГПК України для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, є обов'язковим вирок суду з кримінальної справи, який набрав законної сили, і лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. На дату розгляду господарським судом клопотання боржника про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_6, за матеріалами наведеного кримінального провадження №0001217, такий вирок суду відсутній.

Суд зазначає, що надані до суду висновки експертів №1/0091 від 28.01.2014 року та №1/619 від 10.06.2014 року щодо встановлення справжності підпису ОСОБА_6, а також копії документів зі зразками вільних підписів ОСОБА_6, наданих до суду боржником, є взаємосуперечливими доказами, які дають підстави суду для призначення судової експертизи.

Суд також погоджується з доводами заявника, що експертне дослідження підпису ОСОБА_6 в господарській справі №5026/1110/2012 сприятиме встановленню істотних обставин справи.

Статтею 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам встановлених Законом України «Про експертизу».

Суд вважає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно зі статтями 33, 36, 37, 38 ГПК України господарський суд, призначаючи судову експертизу, вправі витребувати від учасників судового процесу, а в разі необхідності - інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів чи їх посадових осіб (пункт 4 статті 65 ГПК) зразки почерків, підписів, відбитків печаток, друкованих документів тощо і надати їх експерту для дослідження. Відповідне витребування і дослідження судом зазначених зразків, документів тощо повинно, як правило, передувати винесенню ухвали про призначення судової експертизи.

Проведення експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статями 41, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6).

2. Поставити на вирішення експертам наступні питання:

- ким, ОСОБА_6 чи іншою особою, виконано підпис від імені ОСОБА_6 в договорі поруки №SR 11-027/28-2/1 від 07 березня 2012 року та в додатку №1 до нього від 07.03.2012 року в графі «службовець ОСОБА_6»?

- ким, ОСОБА_6 чи іншою особою, виконано підпис від імені ОСОБА_6 в повідомленні про порушення від 22.06.2012 року в графі «службовець ОСОБА_6»?

3.Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

4.Витрати за проведення експертизи покласти на ТОВ «Концерн Нафтаенерго».

5.Для дослідження експертам витребувати наступні документи зі зразками підпису ОСОБА_6:

- Угоду №4 від 10.05.2008 року до Генерального договору №F00-5/2006 від 02.11.2006 року Про розміщення строкових депозитів між ЗАТ «ОТП Банк» та ЗАТ «Страхова компанія «Кредо-Класик» у приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (правонаступник ЗАТ «Страхова компанія «Кредо-Класик»), юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, ;

- Угоду №1 від 11.09.2008 року до Генерального договору №F00-1/2008 від 11.09.2008 року Про розміщення строкових депозитів між ЗАТ «ОТП Банк» та ЗАТ «Страхова компанія «Нова» у приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» (правонаступник ЗАТ «Страхова компанія «Нова»), юридична адреса: 02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 11, ;

- Угоду №4 від 02.07.2006 року до Генерального договору №F00-4/2006 від 01.11.2006 року про розміщення строкових депозитів між ЗАТ «ОТП Банк» та ЗАТ «Страхова компанія «ТАС» у приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", юридична адреса: 03062 м. Київ, пр. Перемоги, 65, ;

- Заяву про видачу паспорта (Форма №1) від ОСОБА_6, яка проживає: АДРЕСА_1, що подавалася до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області у Соснівського РВ у м. Черкаси УДМС України в Черкаській області, юридична адреса: м. Черкаси, вул. Смілянська, 131/1;

- Договір №17 про використання комп'ютерної банківської системи «Клієнт - Банк» для здійснення банківських операцій, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Концерн Нафтаенерго» від 14.08.2006 року;

- Договір №35 про відкриття рахунку, укладений між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ТОВ «Концерн Нафтаенерго» від 14.08.2006 року;

- Тарифи на банківські послуги для ТОВ «Концерн Нафтаенерго» від АКБ «Райффайзенбанк Україна», затвердженого від 28.12.2005 року у товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Нафтаенерго», юридична адреса: 20746, Черкаська область, Смілянський район, с. Березняки , вул. Куценка, 91, ;

- Оригінал договору поруки №SR 11-027/28-2/1, укладеного між ТОВ «Концерн Нафтаенерго», ПАТ «ОТП Банк» та громадянином ОСОБА_8 від 07 березня 2012 року у слідчому управлінні Головного управління Національної поліції в Черкаській області (кримінальне провадження №0001217), юридична адреса: 18036 м. Черкаси вул. Смілянська, 57.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя С.С.Боровик