ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2017 р.Справа № 922/1855/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт ОСОБА_1", м. Київ про вжиття заходів до забезпечення позову (вх. 1855/17 від 01.06.2017 р.) по справі

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт ОСОБА_1", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт", м. Харків , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп", м. Харків
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт ОСОБА_1", м. Київ (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт", м. Харків (далі за текстом - 1-й відповідач) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп", м. Харків (далі за текстом - 2-й відповідач) в якій просить суд визнати недійсним укладений 09.12.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоарт", м. Харків та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп", м. Харків договір доручення № П 09/12 з придбання активів ПАТ "Банк Форум", шляхом відступлення права вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011 року, № 0092/08/12-KLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37-Over від 10.09.2013 року, № 1-0005/13/34-Over від 10.09.2013 року, № 1-0007/13/37-KLR від 05.09.2013 року, № 1-0006/13/37-KL від 05.09.2013 року, № 1-0002/13/37-Over від 05.09.2013 року, № 1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37-Over від 10.09.2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.06.2017 р. зазначений позов прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Одночасно з поданням позову позивач звернувся до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову (вх. 1855/17 від 01.06.2017 р.) в якій просить суд витребувати у ТОВ "Автоарт" для дослідження в судовому засіданні оригінал договору доручення № П 09/12 з придбання активів ПАТ "Банк Форум", шляхом відступлення права вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011 року, № 0092/08/12-KLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37-Over від 10.09.2013 року, № 1-0005/13/34-Over від 10.09.2013 року, № 1-0007/13/37-KLR від 05.09.2013 року, № 1-0006/13/37-KL від 05.09.2013 року, № 1-0002/13/37-Over від 05.09.2013 року, № 1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37-Over від 10.09.2013 року та договрами забезпечення до них.

Зазначена заява мотивована з посиланням на наявність у позивача сумнівів щодо існування зазначеної угоди та необхідність її дослідження судом у судовому засіданні.

Розглянувши дану заяву позивача суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В пунктах 1-3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання вжиття заходів до забезпечення позову», зокрема зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після

пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи

підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК) (п.3 Постанови від 26.12.2011р. N16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову).

В поданій заяві позивач фатично просить суд забезпечити позов шляом витребування у відповідача на огляд суду оригіналів певних документів.

Проте, ст. 67 ГПК України не передбачено такого способу вжиття заходів до забезпечення позову як витребування у відповідача на огляд суду оригіналів документів.

Суд зазначає, що в разі відсутності у позивача певних доказів та неможливості їх надати самостійно, він не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним клопотанням в порядку, визначеному ст. 38 ГПК України.

Крім того, Законом України "Про судовий збір" передбачено ставки судового збору, які підлягають оплаті за подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

В якості доказів сплати судового збору за подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову позивачем надано копію платіжного доручення № 48 від 31.05.2017 р., відповідність оригіналу якої жодним чином не засвідчена.

Зазначене з урахуванням вимог ст. 32-34, 36 ГПК України свідчить про недоведеність позивачем належними та допустимими доказами факту сплати судового збору за подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову в передбачених законом порядку та розмірі.

За таких обставин, в задоволенні заяви позивача (вх. 1855/17 від 01.06.2017 р.) про вжиття заходів до забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 32-34, 36, 66-67, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт ОСОБА_1", м. Київ (вх. 1855/17 від 01.06.2017 р.) про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Суддя ОСОБА_2