ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 справа № 913/56/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_4, довіреність №53 від 07.02.2017р. не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства Волебаранецьке, с.Воля-Баранецька, Самбірський район Львівської області
на рішення господарського суду Луганської області
від13.02.2017р. (повний текст підписано 16.02.2017р.)
у справі№ 913/56/17 (суддя Лісовицький Є.А.)
за позовомФермерського господарства Волебаранецьке, с.Воля-Баранецька, Самбірський район Львівської області
до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПублічного акціонерного товариства УКРІНКОМ, м.Сєвєродонецьк Луганської області 1. Національного банку України, м.Київ; 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ
простягнення 12681,02грн.

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство Волебаранецьке, с.Воля-Баранецька, Самбірський район Львівської області, позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства УКРІНКОМ, м.Сєвєродонецьк Луганської області про cтягнення 12681,02грн. за договором банківського рахунку №0042 від 22.07.2013р.

Рішенням господарського суду Луганської області від 13.02.2017р. (повний текст підписано 16.02.2017р.) у справі №913/56/17 відмовлено у задоволенні позовних вимог Фермерського господарства Волебаранецьке з огляду на те, що в статуті Публічного акціонерного товариства УКРІНКОМ не передбачена банківська діяльність, підприємство не є банком і ліцензію про здійснення банківської діяльності не отримувало. Крім того, судом зазначено, що договір банківського рахунку сторонами не розірваний, з вимогою про повернення коштів до Публічного акціонерного товариства УКРІНКОМ (а не до Фонду гарантування вкладів) позивач на звертався.

Фермерське господарство Волебаранецьке не погодилося з прийнятим рішенням та звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення за наслідками неповного зясування обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Так, за твердженнями скаржника, неповернення відповідачем грошових коштів є порушенням умов договору та приписів чинного законодавства, що регулює порядок виконання договорів банківського рахунку.

Позивач зазначає про ненадання судом першої інстанції належної оцінки тій обставині, що в судовому порядку визнано незаконними та скасовано наступні документи: постанову Національного банку України №934 від 24.12.2015р. Про віднесення Публічного акціонерного товариства УКРІНБАНК до категорії неплатоспроможних; рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015р. Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві УКРІНБАНК, делегування повноважень тимчасового адміністратора банку; постанову Правління Національного банку України №180 від 22.03.2016р. «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства УКРІНБАНК; рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №385 від 22.03.2016р. «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства УКРІНБАНК та делегування повноважень ліквідатора банку».

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.03.2017р. у справі №913/56/17 (головуючий Зубченко І.В., судді Попков Д.О., Радіонова О.О.) було прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи на 04.04.2017р.

Через канцелярію суду від відповідача отримано відзив, в якому останній просить залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні 04.04.2017р. представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, у звязку з необхідністю отримання додаткових пояснень відповідача, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відкладення судового засідання апеляційної інстанції в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), на 25.04.2017р.

У звязку з перебуванням у відпустках суддів членів колегії Попкова Д.О. та Радіонової О.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду, в результаті автоматичної зміни було сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий Зубченко І.В., судді Колядко Т.М., Скакун О.А.

Відповідно до п.9-2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений ст.102 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні 25.04.2017р. представник позивача підтримав позицію, викладену в попередньому судовому засідані. Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, про наявність поважних причин неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника скаржника, а також дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залучення в порядку ст.27 ГПК України до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національний банк України, м.Київ (третя особа-1) та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ (третя особа-2).

Враховуючи неявку відповідача та необхідність залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відкладення судового засідання апеляційної інстанції в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, на 30.05.2017р. Зобовязано учасників судового процесу надати письмові пояснення та визначені судом документи.

На поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства УКРІНКОМ на виконання вимог ухвали суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій наступних документів: постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016р. у справі №826/5325/16; ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016р. у справі №826/5325/16; ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016р. у справі №826/5325/16.

Крім того, від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та від Національного банку України отримано письмові пояснення по справі, які судовою колегією розглянуті та долучені до матеріалів справи.

У звязку з перебуванням у відпустці судді члена колегії Колядко Т.М. та тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії ОСОБА_5, на підставі розпорядження керівника апарату суду, в результаті автоматичної зміни було сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий Зубченко І.В., судді Марченко О.А., Чернота Л.Ф.

У судовому засіданні 30.05.2017р. представник позивача просив рішення господарського суду Луганської області скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст.22 ГПК України, не скористалися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позиція відповідача викладена безпосередньо у відзиві на апеляційну скаргу, він не посилався на необхідність надання додаткових доказів та тричі не зявився в судове засідання без зазначення поважних причин, приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи пояснення третіх осіб, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників відповідача та третіх осіб, явка яких не була визнана судом обовязковою, за наявними матеріалами у справі.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, письмові пояснення третіх осіб, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

22.07.2013р. між Фермерським господарством Волебаранецьке (далі клієнт) та Публічним акціонерним товариством Український інноваційний банк (далі банк) укладено договір банківського рахунку №0042 (далі договір), за умовами п.1.1 якого банк відкриває клієнту рахунок та зобовязується приймати і зараховувати на рахунок №0042 в національній валюті/іноземній валюті, а також на інші поточні рахунки, відкриті згідно з заявою клієнта встановленої Національним банком України форми, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до п.1.2 договору, банк зобовязаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду нормативно-правовими актами та цим договором, а клієнт зобовязаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунок клієнта згідно тарифів банку, які встановлюються банком.

За умовами п.2.2.1 клієнт має право самостійно розпоряджатися коштами на своїх рахунках, за винятком випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Разом з тим, банк зобовязаний своєчасно виконувати розрахунково-касові операції згідно з вимогами чинного законодавства (п.2.3.2).

Пунктом 6.1 передбачено, що договір набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє протягом необмеженого строку. Дія цього договору може бути припинена за згодою сторін у разі подання від клієнта заяви про закриття рахунку.

Банк має право припинити дію цього договору в односторонньому порядку та закрити рахунок у випадках, передбачених чинним законодавством України, а також у разі відсутності операцій за рахунком впродовж одного року. Залишок коштів за рахунком перераховується банком на відповідний банківський рахунок. При надходженні вимоги клієнта повернення коштів здійснюється у встановленому порядку (п.6.3).

Договір підписаний з обох сторін та скріплений печатками підприємств.

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється відповідачем, вихідний залишок на рахунку Фермерського господарства Волебаранецьке №0042 становить 12681,02грн.

На підставі постанови Правління Національного банку України №934 від 24.12.2015р. «Про віднесення Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №239 від 24.12.2015р. «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві Український інноваційний банк та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», згідно з яким з 25.12.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

Позивачем було направлено платіжне доручення №5 від 16.01.2016р. про перерахування коштів у розмірі 12681,02грн. на інший рахунок, яке повернуто Фондом гарантування вкладів фізичних осіб без виконання, оскільки у відповідності до вимог ч.5 ст.36 Закону України Про систему гарантування грошових вкладів фізичних осіб під час дії тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

22.03.2016р. на підставі пропозиції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національним банком України було винесено постанову №180 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», відповідно до якої банк був позбавлений ліцензії з моменту її прийняття, та яка станом на дату подання позову не відновлена. Таким чином, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №385 від 22.03.2016р. «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства Укрінбанк та делегування повноважень ліквідатора банку було припинено здійснення тимчасової адміністрації, розпочато процедуру ліквідації, призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків.

Разом з тим, постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 16.03.2016р. по справі №826/1162/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016р. по зазначеній справі, було визнано незаконними та скасовано: постанову Правління Національного банку України №934 від 24.12.2015р. «Про віднесення Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк до категорії неплатоспроможних»; рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015р. «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві Український інноваційний банк та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Зобовязано Національний банк України надати термін в 95 днів для відновлення платоспроможності Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 29.04.2016р. по справі №826/5325/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016р. по зазначеній справі, було визнано протиправними та скасовано: постанову Правління Національного банку України №180 від 22.03.2016р. Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Укрінбанк з моменту її прийняття; рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №385 від 22.03.2016р. Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк та делегування повноважень ліквідатора банку з моменту її прийняття; зобовязано Національний банк України вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк в якості банківської установи в обсязі та стані, який існував до прийняття постанови Правління Національного банку України №180 від 22.03.2016р. Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Укрінбанк (в тому числі, але не виключно дозволити усі початкові платежі Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк у системі електронних платежів (СЕП) та відновити його роботу у системі обміну інформацією та виконання платежів SWIFT, Національному банку України повідомити усі банки про відновлення роботи Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк у зазначених вище системах.)

Як вбачається з матеріалів справи, на позачергових загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» від 13.07.2016р. було прийнято рішення про затвердження Статуту товариства в новій редакції, згідно з якою змінюються: найменування юридичної особи на Публічне акціонерне товариство Укрінком; види діяльності, а саме виключається вид діяльності діяльність комерційних банків, код КВЕД 64.19 Інші види грошового посередництва та включається - 64.99 Надання інших фінансових послуг, крім послуг страхування та пенсійного забезпечення, н.в.і.у.; 66.19 Інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель. Місцезнаходження юридичної особи було змінено з 04053, м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна, буд.10-А на 93404, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Сметаніна, буд.3-А.

Зміна назви товариства відбулась шляхом вчинення 13.07.2016р. реєстраційної дії №7038947 приватним нотаріусом ОСОБА_6, а державна реєстрація змін до установчих документів, а саме реєстрація статуту Публічного акціонерного товариства Укрінком була проведена за реєстраційною дією №2038947 від 13.07.2016р., тим же нотаріусом. У виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що основний вид діяльності товариства - 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем як правонаступником Публічного акціонерного товариства Укрінбанк зобовязань за договором банківського рахунку №0042 від 22.07.2013р. щодо перерахування вихідного залишку коштів на рахунку №0042 Фермерське господарство Волебаранецьке звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Публічного акціонерного товариства УКРІНКОМ про cтягнення 12681,02грн.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Укладений між сторонами правочин №0042 від 22.07.2013р. за своїм змістом та правовою природою є договором банківського рахунку, який підпадає під правове регулювання глави 72 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 №2121-III та Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 №2346-III.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст.525, 526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом.

За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

В свою чергу, положенням ст.47 Закону України Про банки і банківську діяльність передбачено, що операції з відкриття та ведення поточних (кореспондентських) рахунків клієнтів належить до банківських послуг, які дозволяється надавати виключно банку на підставі банківської ліцензії.

Згідно з визначенням, наведеним у частині 1 ст.2 Закону України Про банки і банківську діяльність, банк - юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків.

Разом з тим, як вірно було зазначено судом першої інстанції, в статуті Публічного акціонерного товариства Укрінком (правонаступника Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк) відповідно до змін від 13.07.2016р., діяльність з надання банківських послуг не передбачена, як і відсутня ліцензія, як обовязкова умова в розумінні ст.19 Закону України Про банки і банківську діяльність.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи письмових пояснень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на дату розгляду справи, в силу ст.38, 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на Уповноважену особу Фонду покладено обовязок щодо збереження активів та документації банку.

Відповідно до пояснень Національного банку України у державному реєстрі банків відсутня інформація стосовно Публічного акціонерного товариства Укрінком, банківська ліцензія Національним банком України названому підприємству не надавалася, отже, Публічне акціонерне товариство Укрінком не є банком. Після відкликання та повернення до Національного банку України банківської ліцензії Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк, документи для погодження змін до статуту банку щодо зміни найменування та видів діяльності, а також документів щодо ліквідації або реорганізації Публічного акціонерного товариства Укрінбанк за рішенням власників банку до Національного банку України не надходили. Таким чином, на сьогодні Публічне акціонерне товариство Український інноваційний банк не ліквідоване.

Разом з тим, судова колегія наголошує, що чинним законодавством України не передбачені наслідки та порядок дій уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів при скасуванні у судовому порядку постанов Національного банку України та рішень Фонду стосовно неплатоспроможного банку. Сам по собі факт скасування рішень, які зумовили ліквідацію Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк, не зумовлює відновлення відповідача у статусі банківської установи з повернення відповідних активів та не сприяє поновленню банківської ліцензії. При цьому, судом також враховується, що рішення третіх осіб, які зумовили втрату відповідачем статусу банківської установи, і були у подальшому визнанні незаконними у судовому порядку, хронологічно передували запровадженню відповідачем змін до статуту та виключенню з переліку видів діяльності банківських послуг.

Проте, Донецький апеляційний господарський суд зазначає, що відсутність в законодавстві відповідного механізму відновлення функціонування відповідача у статусі банківської установи не свідчить про покладення такого обовязку на Публічне акціонерне товариство Укрінком.

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги позивача полягають саме у виконанні зобовязання банківською установою та відсутність наразі відповідного статусу такої установи у відповідача - Публічного акціонерного товариства Укрінком (як і обовязку з повернення означених коштів позивачу), суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо неможливості задоволення позовних вимог на підставі ст.607 ЦК України через рішення третіх осіб та їх наслідки.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Луганської області від 13.02.2017р. (повний текст підписано 16.02.2017р.) у справі №913/56/17 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 ГПК України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору при зверненні з апеляційною скаргою підлягають віднесенню на заявника скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства Волебаранецьке, с.Воля-Баранецька, Самбірський район Львівської області на рішення господарського суду Луганської області від 13.02.2017р. (повний текст підписано 16.02.2017р.) у справі №913/56/17 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 13.02.2017р. (повний текст підписано 16.02.2017р.) у справі №913/56/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: О.А. Марченко

ОСОБА_3

Надруковано 7 прим.: 1 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 третій особі-1; 1 третій особі-2; 1 - у справу; 1 ДАГС; 1 ГСЛО