ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2017 р.Справа № 922/1186/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Семеновим О.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків
про внесення змін до договору
за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 24.04.2017

ОСОБА_2, довіреність від 24.04.2017

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 11.01.2017

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" (далі за текстом - позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківводоканал" (далі за текстом - відповідач) про внесення змін до договору про постачання електричної енергії №1,01 від 03.01.2008 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору в редакції, викладеній в позовній заяві.

На підтвердження позовних вимог позивач, посилаючись на положення пункту 6.6 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28, просить внести зміни до вищевказаного договору в частині встановлення обов'язку відповідача вносити попередню оплату, оскільки КП "Водоканал" систематично (тричі впродовж календарного року) порушує умови договору щодо оплати спожитої електроенергії, а також користується об'єктами (електроустановками) на підставі договору оренди.

29 травня 2017 року до суду надійшло клопотання позивача про призначення судової експертизи, яке мотивоване тим, що питання щодо визначення обсягів споживання електричної енергії орендованими об'єктами відповідача та визначення загального рівня виконання ним умов договору потребує спеціальних знань.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідач у відзиві проти позову заперечив через відсутність підстав для внесення змін до договору про постачання електричної енергії в частині здійснення попередньої оплати за електричну енергію. При цьому, відповідач посилається лист НКРЕКП від 29.11.2016 №12856/20.2/7-16, а також на чинні умови п.6.6 Правил користування електричною енергією, відповідно до якого субєкти господарювання, предметом діяльності яких є надання житлово-комунальних послуг населенню, у межах наданих населенню послуг здійснюють повну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії один раз за фактичними показами засобів обліку електричної енергії на початку періоду, наступного за розрахунковим, відповідно до договору про постачання або купівлю-продаж електричної енергії. Вказує, що заборгованість перед відповідачем за договором №1,01 від 03.01.2008 на даний час оспорюється та є предметом розгляду у справах №922/490/16 та №922/3888/16. Крім того, вважає, що позивачем обрано невірний спосіб захисту, а також неправильно застосовано положення статті 188 ГК України.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення проти позовних вимог, викладені у позові, просив в задоволенні позовних вимог відмовити. Також заперечив проти призначення судової експертизи.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи, суд зазначає наступне.

Пунктом 6.6 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28, врегульовано питання оплати спожитої електричної енергії, зокрема, передбачено випадки внесення попередньої оплати та випадки здійснення оплати за фактичними показами засобів обліку електричної енергії на початку періоду, наступного за розрахунковим. Зокрема:

- споживачі, які користуються об'єктами (електроустановками) на підставі договорів оренди, здійснюють повну попередню оплату прогнозованого обсягу споживання електричної енергії на розрахунковий період;

- субєкти господарювання, предметом діяльності яких є надання житлово-комунальних послуг населенню, у межах наданих населенню послуг, установи та організації, які утримуються за рахунок коштів (внесків) населення, здійснюють повну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії один раз за фактичними показами засобів обліку електричної енергії на початку періоду, наступного за розрахунковим, відповідно до договору про постачання або купівлю-продаж електричної енергії.

Суд приходить до висновку, що для визначення питання чи підпадає відповідач під вищевказані критерії, необхідні спеціальні знання, що є підставою для призначення судової експертизи у даній справі.

Частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частин 2, 3 статті 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити судову експертизу.

Оскільки судова експертиза призначається за клопотанням позивача, витрати по проведенню експертизи слід покласти на АК "Харківобленерго", з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову експертизу, доручивши її проведення за наявними матеріалами справи Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи є орендовані КП "Харківводоканал" за договором оренди №5/01/12 від 01.12.2006 об'єкти (підстанції: 110/10кВ "ІІІ підйом", Лозівський район, с.Трійчате; 110/10кВ "Краснопавлівка", Лозівський район, с.Краснопавлівка; 110/10кВ "Єлізаветівка", Лозівський район, с.Єлізаветівка, 35/6кВ "Водозабір", Харківський район, с.Пісочин; 110/35/6кВ "Кочеток", Чугуївський район, с.Кочеток; 110/35/6кВ "Рогань", Чугуївський район, с.Рогань) електроустановками в розумінні пункту 6.6 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28?

2) Який обсяг електричної енергії за договором №1,01 про постачання електричної енергії від 03.01.2008 щорічно споживається КП "Харківводоканал" через орендовані відповідачем об'єкти за договором оренди №5/01/12 від 01.12.2006?

3) Який обсяг електричної енергії, що надходить за договором №1,01 про постачання електричної енергії від 03.01.2008, щорічно використовується КП "Харківводоканал" для надання житлово-комунальних послуг населенню по відношенню до загального обсягу спожитої відповідачем електричної енергії за вказаним договором?

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача, Акціонерну компанію "Харківобленерго", з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу суду разом зі справою №922/1186/17 направити Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

Провадження у справі 922/1186/17 зупинити .

Суддя ОСОБА_5