ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Справа № 910/4642/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовк І.В. (головуючий, доповідач),

Грек Б.М.,

Могил С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 року за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" на дії Солом'янського району відділу державної виконавчої служби м. Києва та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві у справі №910/4642/13 за позовом Автопідприємства господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України до товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Комерц" про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 59123,88 грн. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором зберігання та обґрунтовано приписами статей 526, 936 Цивільного кодексу України, статей 173, 193 Господарського кодексу України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.04.2013 року позовні вимоги задоволено повністю.

На виконання вказаного рішення, 13.05.2013 року було видано наказ про примусове виконання рішення та встановлено, що наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 08.05.2014 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.12.2013 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 року залишено без змін.

Позивач 17.02.2014 року звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про видачу дублікату наказу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.2014 року заяву задоволено, видано дублікат наказу у справі № 910/4642/13.

04.06.2014 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2014 року відмовлено в задоволені заяви про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 року ухвалу господарського суду міста Києва від 08.07.2013 року скасовано; заяву задоволено; відновлено строк пред'явлення до виконання наказу (дублікату) господарського суду міста Києва від 13.05.2013 року № 910/4642/13 про стягнення з відповідача на користь позивача грошові кошти: основного боргу - 59 123,88 грн. та судові витрати - 1720,50 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2015 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 року залишено без змін.

09.11.2016 року відповідач звернувся до господарського суду зі скаргою на дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві по справі №910/4642/13.

Скаргу мотивовано тим, що ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження №45887969 лише 28.10.2016 року, скаржнику стало відомо, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2014 року була винесена без наявності для цього законних підстав, а утворення виконавчої групи 24.12.2014 року позбавило боржника на самостійне виконання рішення суду. За таких підстав, просить суд поновити пропущений строк для подачі скарги, як такий, що пропущений з поважних причин; визнати незаконними дії головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва при відкритті виконавчого провадження №45887969, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №45887969 від 19.12.2014 року, визнати незаконними дії головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва при перерахуванні коштів на рахунки Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України в межах виконавчого провадження №45887969; визнати незаконними дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві при утворенні виконавчої групи з примусового виконання виконавчого провадження №45887969; скасувати постанову про утворення виконавчої групи з примусового виконання виконавчого провадження №45887969; зобов'язати Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва повернути кошти перераховані в межах виконавчого провадження №45887969 на депозитний рахунок Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.11.2016 року (суддя Чинчин О.В.) у задоволенні клопотання боржника про відновлення строку на подання скарги на дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві по справі №910/4642/13 відмовлено; скаргу на дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві по справі №910/4642/13 повернуто без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 року (судді: Іоннікова І.А., Чорна Л.В., Яковлєв М.Л.) ухвалу господарського суду міста Києва від 11.11.2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач вважає, що судами попередніх інстанції порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, і тому просить ухвалу та постанову скасувати, а скаргу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Відзив на касаційну скаргу від позивача до суду не надходив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову про утворення виконавчої групи з примусового виконання виконавчого провадження № 45887969 та постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 19.12.2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

До суду про визнання незаконним дій Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві та головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Лебедєвої Л.Ю. скаржник звернувся 09.11.2016 року, про що свідчить відмітка загального відділу діловодства місцевого суду, тобто з пропуском строку, передбаченого законом.

До скарги від 09.11.2016 року відповідачем було додано клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження дій ДВС, яке обґрунтоване тим, що лише після ознайомлення 28.10.2016 його представника ОСОБА_5 з матеріалами виконавчого провадження №45887969 йому стало відомо про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2014 року та постанови про утворення виконавчої групи від 19.12.2014 року, оскільки такі постанови на адресу боржника не надходили.

Однак судом першої інстанції встановлено та вбачається зі скарги на дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві по справі №910/4642/13, 27.04.2016 року з матеріалами виконавчого провадження ознайомився представник боржника адвокат Чирва В.Г., про що зроблено відповідні записи. Проте, за посиланням скаржника, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження адвокат Чирва В.Г. не передав відповідачу жодних фотокопій матеріалів виконавчого провадження №45887969.

Згідно зі ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Судом першої інстанцій правомірно відхилені доводи скаржника щодо ознайомлення з матеріалами справи представника боржника лише 28.10.2016 року з огляду на те, що стороні виконавчого провадження надано право самостійно або через представників брати участь у виконавчому провадженні, зокрема, знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, яким й скористався адвокат боржника 27.04.2016 року, що підтверджується відповідним записом про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Крім того, з рішення господарського суду міста Києва від 28.04.2016 року у справі №910/4246/16, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 року, вбачається, що у задоволенні позовних вимог боржника до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення збитків в розмірі 63 391 грн. 15 коп. відмовлено повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, у вказаній вище справі було встановлено, що 19.12.2014 року начальником Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про утворення виконавчої групи №44115831, до якої включено в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Лебедєву Л.Ю. та головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проца В.С. На підставі розпорядження №40276972/В-3, затвердженого 24.12.2014 начальником Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, грошові кошти у сумі 63 391 грн. 15 коп., що надійшли 22.10.2014 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №910/8491/13, перераховано на рахунок Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, що підтверджується платіжним дорученням №4657 від 14.01.2015.

19.01.2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Процом В.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №910/8491/13 виданого 26.07.2013 року господарським судом м. Києва про стягнення з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту і утриманню автошляхів та споруд на них Голосіївського району" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто - Комерц" заборгованості у розмірі 87 696 грн. 91 коп. у зв'язку з виконанням рішення суду в повному обсязі. Частина коштів в сумі 63 391 грн. 15 коп., які стягнуто під час примусового виконання наказу №910/8491/13, відповідно до статті 45 Закону України "Про виконавче провадження" перераховані для задоволення вимог стягувача у іншому виконавчому проваджені, а саме у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №910/4642/13, де стягувачем є Автопідприємство господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, оскільки стягувач (товариство з обмеженою відповідальністю "Нафто-Комерц", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Вастон") є одночасно боржником у іншому виконавчому провадженні, а саме у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №910/4642/13.

За змістом ст.ст. 33, 53 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

Відтак, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку щодо того, що про утворення начальником Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві виконавчої групи №44115831 від 19.12.2014 року боржнику стало відомо під час розгляду справи №910/4246/16 та, відповідно, правомірно відхилив доводи скаржника стосовно того, що останньому стало відомо про наявність постанови начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про утворення виконавчої групи №44115831 від 19.12.2014 року лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 28.10.2016 року.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, і виходячи з того, що відсутні поважні причини пропуску строку, суд обґрунтовано застосував ст. 53 ГПК України, відмовивши відповідачу у відновленні пропущеного процесуального строку.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків місцевого та апеляційного суду.

За таких обставин, прийняті судові рішення відповідають матеріалам справи та вимогам закону і, тому їх слід залишити без змін.

З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 року - без змін.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді Б.Грек

С.Могил