РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017Справа №910/5385/17
За позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Лайт Білдінг"

про стягнення 186276,95 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Мандик В.А. (за дов.)

від відповідача не з'явились

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 08.06.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Лайт Білдінг" про стягнення заборгованості за договором овердрафту в сумі 186276,95 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в зв'язку з судовим обмеженням відповідача розпоряджатися коштами на рахунках, строк повернення коштів за договором овердрафту настав достроково. Відповідач на вимогу позивача отримані кошти не повернув, нараховані відсотки комісію за користування овердрафтом не сплатив.

Ухвалою суду від 06.04.2017 порушено провадження у справі № 910/5385/17, розгляд останньої призначено на 15.05.2017.

До позовної заяви долучено заяву про забезпечення позовну шляхом накладення арешту на все майно боржника. Клопотання обґрунтоване невиконанням зобов'язань у добровільному порядку та відсутністю забезпечення кредиту майном (застава, порука).

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст.. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, заборона вчиняти дії має стосуватися лише пакета акцій, безпосередньо пов'язаного з предметом спору. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

У п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (ч 3 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (ч. 3 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011).

Враховуючи приписи ст. 67 Господарського процесуального кодексу України та позицію касаційної інстанції, в тому числі викладену в Інформаційному листі "Про деякі питання практики забезпечення позову" від 12.12.2006 № 01-8/2776 відносно аспектів, що мають бути враховані судом під час вирішення питання вжиття забезпечувальних заходів, суд вважає, що заходи до забезпечення позову заявлені позивачем у вигляді накладення арешту на все майно при заявленні позову про стягнення грошових коштів у розмірі 186276,95 грн. є неналежним (неадекватним, неспівмірним, незбалансованим) забезпеченням вимог за цим позовом.

Позивач не навів обставин та доказів в їх обґрунтування, які можуть спричинити невиконання або утруднять виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову. В зв'язку з вищевикладеним клопотання позивача визнається необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Через загальний відділ діловодства суду 15.05.2017 від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Відповідач в судове засідання 15.05.2017 не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 15.05.2017 розгляд справи відкладено на 08.06.2017.

Відповідач в судове засідання 08.06.2017 не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, копії ухвал суду ним отримувались, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідач не скористався своїм правом, забезпеченим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, відзив суду не надав.

Відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Лайт Білдінг" (клієнт) укладено індивідуальну угоду про надання овердрафту № 1 (з Правилами) в рамках Договору-анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку (з правилами) № 1 від 29.07.2016, відповідно до якого банк встановлює клієнту овердрафт на поточний рахунок клієнта № 6900, що відкритий у банку, код банку 351005, а клієнт зобов'язується повертати використану суму овердрафту, сплачувати проценти, комісії, та інші платежі за наданим овердрафтом в порядку, розмірі та строки, визначені цією індивідуальною угодою та правилами. Цільове призначення овердрафту - для ведення поточної господарської діяльності клієнта відповідно до законодавства України. (п. 1.2 індивідуальної угоди).

До матеріалів справи додано договір-анкету відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) № № 1 від 29.07.2016, підписану ПАТ "УкрСиббанк" (сторона 1) та ТОВ "Будівельна компанія "Лайт Білдінг" (сторона 2).

Згідно Правил (договірні умови) відкриття та обслуговування банківського рахунку суб'єктів господарювання, відокремлених підрозділів юридичних осіб, самозайнятих осіб, представництв - клієнтів АТ "УкрСиббанк" (додаток 1 до Наказу П-LEG-2016-94 від 29.11.2016) овердрафт - короткостроковий кредит, що надається клієнту понад залишок його коштів на рахунку в банку в межах заздалегідь обумовленої суми (ліміту овердрафту) шляхом здійснення платежів з рахунку клієнта (дебатування поточного рахунку клієнта); під терміном овердрафт також розуміється будь-яка частина коштів, отримана клієнтом в рамках ліміту овердрафту.

Згідно п. 1.1 Індивідуальної угоди, підписуючи цю індивідуальну угоду, клієнт засвідчує, що він ознайомлений та погоджується з пропозицією банку надати клієнту комплекс послуг на умовах, встановлених правилами, правила є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно із п. 1.3, 1.4 Індивідуальної угоди, ліміт овердрафту встановлюється у розмірі 200000,00 грн. Строк користування овердрафтом з 12.12.2016 до 30.06.2017 (дата закінчення строку овердрафту). При цьому клієнт має можливість отримати овердрафт, починаючи із дати початку строку овердрафту до дати, що передує даті закінчення строку овердрафту (включно).

Процентна ставка за вказаним договором є фіксованою: за час фактичного користування овердрафтом клієнт сплачує банку проценти у розмірі 18,90% річних, якщо не встановлена інша ставка згідно з умовами цієї індивідуальної угоди та/або правил. Проценти сплачуються клієнтом на рахунок № 4300 у АТ "УкрСиббанк", код банку (МФО) 351005, в строки та в порядку, передбачені правилами. При цьому у разі наявності на поточному рахунку клієнта коштів, нараховані проценти погашаються шляхом здійснення банком договірного списання, визначеного цією Індивідуальною угодою та правилами, починаючи з дня нарахування таких процентів (п. 1.5, 1.6 Індивідуальної угоди). Згідно п. 3.3.1, 3.4, 3.5, 3.6 Правил за час фактичного користування овердрафтом клієнт сплачує банку проценти у розмірі, визначеному договором про надання овердрафту. Процентна ставка за овердрафтом є фіксованою. За користування овердрафтом понад встановлений договором термін встановлюється процентна ставка у подвійному розмірі від ставки, що діє для строкової суми заборгованості на дату виникнення такого прострочення. Такий розмірі процентної ставки застосовується до всієї простроченої заборгованості за овердрафтом з дати виникнення прострочення, а саме з наступного дня після дня несплати або неповної спати платежу, встановленого в договорі, до моменту повного погашення клієнтом такої заборгованості. Проценти на відповідну суму овердрафту нараховуються та сплачуються за час фактичного користування клієнтом грошовими коштами банку відповідно до умов договору. Базою нарахування процентів є дебетове сальдо рахунку клієнта, яке відслідковується банком погодинно, якщо інше не визначено умовами договору. Проценти сплачуються клієнтом на рахунок банку, зазначений у договорі про надання овердрафту, протягом 30 календарних днів із дня їх нарахування, а при закінченні строку користування овердрафтом - в день їх нарахування шляхом здійснення банком договірного списання, визначеного договором про надання овердрафту та цими правилами. У разу порушення термінів погашення грошових зобов'язань клієнта за овердрафтом вся наявна заборгованість клієнта обліковується на рахунках з обліку простроченої кредитної заборгованості клієнта і підлягає погашенню згідно з вимогами договору.

Згідно п. 1.7 Індивідуальної угоди клієнт сплачує банку комісію за управління овердрафтом, що розраховується як 0,6% від суми ліміту овердрафту. Згідно п. 3.3 Правил комісія за управління овердрафтом, що розраховується як відсоток від суми ліміту овердрафту, що діяв на дату нарахування комісії. Ця комісія нараховується щомісяця, в останній робочий день місяця за період з останнього календарного дня попереднього місяця по передостанній календарний день поточного місяця. Комісія сплачується протягом 7 календарних днів з дати її нарахування. У випадку анулювання ліміту овердрафту, комісія за управління лімітом овердрафту за місяць, у якому ліміт овердрафту було анульовано, розраховується як відсоток від суми ліміту овердрафту, що діяв на дату, що передує даті анулювання ліміту овердрафту. При цьому комісія нараховується за період з останнього календарного дня попереднього місяця по день, що передує даті анулювання ліміту овердрафту.

Згідно пп. є) п. 3.13.1 Правил надання овердрафту припиняється застосування до клієнта обмежень права щодо розпорядження коштами на рахунках у вигляді: арешту коштів на поточних та/або іншому рахунках (як у повній сумі, так і її частині) клієнта; обмеження права розпорядження коштами за поточним(-и) та/або іншим(-и) рахунком(-и) клієнта.

Сторони домовились, що у разі припинення надання овердрафту(-ів) у випадках, визначених пунктом 3.13.1. Правил Банк має право анулювати ліміт овердрафту, в тому числі у частині невикористаного ліміту овердрафту, та визнати строк погашення овердрафту(-ів) таким, що настав, а заборгованість Клієнта за овердрафтом(-ами) такою, що підлягає поверненню, відповідно до вимог Договору. З моменту настання обмежень щодо права розпорядження коштами згідно з підпунктом „є" пункту 3.13.1. Правил ліміт овердрафту анулюється, в тому числі у частині невикористаного ліміту овердрафту, заборгованість за овердрафтом(-и) стає обов'язковою до повернення згідно з пунктом 3.14.1. Правил. Якщо мало місце припинення надання овердрафту(-ів) з причин, обумовлених підпунктом „є" п. 3.13.1 цих Правил та/або в разі погашення Клієнтом простроченої заборгованості (в тому числі прострочених процентів) за Договором, відновлення ліміту овердрафту(-ів) за Договором може бути здійснено на підставі рішення відповідного Кредитного комітету Банку. Термін повернення овердрафту вважається таким, що настав, овердрафт - таким, що підлягає поверненню, а ліміт овердрафту скасовується у повному розмірі: в день перенесення суми заборгованості за овердрафтом на рахунки для обліку простроченої заборгованості у випадку настання обставин, передбачених у пп. "є" п. 3.13.1 правил. (п. 3.13.2, 3.13.3, 3.13.4, 3.14.1 Правил).

Позивач надав до матеріалів справи банківську виписку по рахунку № 6900 за період з 12.12.2016 по 30.03.2017 на підтвердження факту використання відповідачем коштів банку на умовах договору овердрафту.

16.02.2017 позивачем була отримана ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2017 № 335/1751/17 (вх. № 7031). Згідно даної ухвали, суд хвалив: накласти арешт на грошові кошти які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Будівельна компанія «Лайт Білдінг» (), №6900, відкритий в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005); заборонити ТОВ «Будівельна компанія «Лайт Білдінг» () проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів банківського рахунку ТОВ «Будівельна компанія «Лайт Білдінг» (), №6900, відкритий в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005).

Позивач звернувся до відповідача з вимогою від 28.02.2017 № 23-1-2/654, в якій повідомив про необхідність дострокового погашення суми овердрафту та нарахованих відсотків; зазначив про перенесення наявної у відповідача заборгованості на рахунок з обліку простроченої кредитної заборгованості та просив погасити всі нараховані грошові зобов'язання. Докази направлення в матеріалах справи.

Згідно банківської виписки за особовим рахунком за 16.02.2017 сума овердрафту у розмірі 178762,31 грн. була перенесена на рахунок з обліку простроченої кредитної заборгованості.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є кредитним договором.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу положень ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Умовами п. 2 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд встановив, що строк виконання грошового зобов'язання по поверненню суми овердрафту у розмірі 178762,31 грн. достроково настав з 16.02.2017 на підставі п. 3.13.1 Правил, в зв'язку з накладенням арешту на рахунки відповідача та обмеження його у праві розпоряджатись своїми коштами на рахунку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Позивач надав до матеріалів справи розрахунок суми нарахованих процентів за ставкою 18,9 % річних по 16.03.2017 та за ставкою 37,80 % з 17.03.2017 згідно умов договору та правил на загальну суму 6314,64 грн. та розрахунок комісії на підставі п. 1.7 Індивідуальної угоди на загальну суму 1200,00 грн. Суд перевірив розрахунок відсотків за користування овердрафтом, та розрахунок комісії здійснений позивачем та вважає його обґрунтованим, арифметично вірним, здійсненим відповідно до вимог договору та правил.

В зв'язку з цим вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу за договором овердрафту у розмірі 178762,31 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 31.01.2017 по 28.03.2017 у сумі 6314,64 грн. та комісії за управління овердрафтом у розмірі 1200,00 грн., нарахованої 28.02.2017, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідачем не було надано суду жодних допустимих та належних доказів в підтвердження відсутності заборгованості за договором овердрафту та власного розрахунку заборгованості не наведено.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, належних доказів на заперечення обставин повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 178762,31 грн., заборгованості по процентам за користування кредитними коштами у сумі 6314,64 грн. та заборгованості по комісії у сумі 1200,00 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю у розмірі 186276,95 грн.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Лайт Білдінг" (04208, м. Київ, проспект Правди, буд. 66-А, ) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, ) заборгованість за індивідуальною угодою про надання овердрафту № 1 від 12.12.2016 в рамках Договору-анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) № 1 від 29.07.2016 у розмірі 186276 (сто вісімдесят шість тисяч твісті сімдесят шість) грн. 95 коп. та судовий збір у розмірі 2794 (дві тисячі сімсот дев'яносто чотири) грн. 15 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили, видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.06.2017

Суддя Усатенко І.В.