ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2017 Справа № 904/10209/16

За позовом Прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис", м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

про витребування майна

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1, посв. № 031600 від 26.01.2015 р., заступник начальника відділу;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради із позовом про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлового приміщення № 33 А по вул. Моніторна, будинок 2 у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта: 1).

Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на те, що в ході здійснення представницьких повноважень прокуратурою області встановлено факт безпідставного вибуття з комунальної власності територіальної громади м. Дніпро об'єктів нерухомого майна шляхом їх відчуження на користь приватних підприємств, в тому числі нежитлового приміщення № 33 А по вул. Моніторна, будинок 2 у м. Дніпро (Реєстраційний номер об`єкта: 1).

На стадії розгляду справи від прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення № 33 А по вул. Моніторна, будинок 2 у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта: 1) та заборони відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Тулс" (вул. Солом'янська, 14, м. Київ, 03110, ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно: нежитлове приміщення № 33 А по вул. Моніторна, будинок 2 у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта: 1).

Подана заява обґрунтована тим, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, на час звернення прокурора до суду власником спірного нерухомого майна є ТОВ "Тулс".

Таким чином, у випадку невжиття заходів забезпечення позову, виконання рішення у даній справі буде унеможливлено, оскільки титульний володілець вказаного спірного нерухомого майна має реальні можливості для його реалізації.

Позивачем підтримана заява прокуратури у повному обсязі.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.11 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", забезпечення позову допускається в разі ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахування співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглянувши заяву прокурора, виходячи з фактичних обставин справи та поданих суду доказів, враховуючи розумність та адекватність заходів до забезпечення позову заявленим позовним вимогам, господарський суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом даного позову, а саме: нежитлове приміщення № 33 А по вул. Моніторна, будинок 2 у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта: 1).

В іншій частині заява задоволенню не підлягає зважаючи на те, що накладення судом арешту на спірне нерухоме майно унеможливлює вчинення як відповідачем, так і іншими особами будь-яких дій щодо відчуження майна, або дій, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно.

Зважаючи на часткове задоволення поданої прокурором заяви та з огляду на приписи статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 344, 50 грн. підлягає стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" на користь прокуратури Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення № 33 А по вул. Моніторна, будинок 2 у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта: 1).

В решті вимог, зазначених в заяві, - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Тулс (03110, м. Київ, вул. Солом'янська,14, ) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, код 02909938) в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять гривень) судового збору за подання заяви про забезпечення позову, про що видати наказ.

Ця ухвала набирає чинності з дати прийняття - 08.06.2017 р. та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Строк пред`явлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області № 904/10209/16 від 08.06.2017 р. до виконання до 09.09.2017 р.

Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є Прокурор Дніпропетровської області (49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38) в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (49601, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, );

Боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Тулс" ( 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 14, ).

Суддя ОСОБА_2