УХВАЛА

22.05.2017Справа № 910/15976/16

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС"

На бездіяльність Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест промтехмонтаж-2"

про стягнення 319,65 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача - Мілованова О.М. - керівник

від відповідача 1 - не з`явився

від ДВС - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" (далі -позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест промтехмонтаж-2" (далі - відповідач) про стягнення 319,65 грн.

Ухвалою суду від 31.08.2016р. порушено провадження у справі № 910/15976/16 та призначено розгляд на 26.09.2016 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.10.2016 у справі № 910/15976/16 позов задовольнено частково, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест промтехмонтаж-2" (03115, м. Київ, вул. Миколи Краснова, 33, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, оф.23, ) 38 875 (тридцять вісім тисяч вісімсот сімдесят п'ять) грн. 40 коп. - заборгованості, 3 493 (три тисячі чотириста дев'яносто три) грн. 05 коп. - 3% річних, 21 925 (двадцять одну тисячу дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 73 коп. - інфляційних втрат, 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. - судового збору.

21.03.2017 відділом діловодства суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" отримано скаргу на бездіяльність Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Відповідно до вимог ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії або бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Ухвалою суду від 23.03.2017 розгляд скарги призначено на 24.04.2017.

В судове засідання 24.04.2017 представники сторін не з'явилися.

Ухвалою суду від 24.04.2017 відкладено розгляд скарги на 22.05.2017.

В судове засідання 22.05.2017 представник позивача (скаржник) з'явився, надав суду усні пояснення у справі, просив суд задовольнити скаргу в повному обсязі.

В судове засідання 22.05.2017 представник відповідача та представник ДВС не з'явилися, вмотивованих заяв та клопотань до суду не направили.

Оскільки, неявка в судове засідання боржника та органу ДВС, в силу приписів ст.121-2 ГПК України не є перешкодою для розгляду скарги, судом скарга розглядається за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши представника стягувача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Святошннського ВДВС міста Києва від 02 грудня 2017 року відкрито виконавче провадження №53023400 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14 листопада 2016 року по справі №910/15976/16 про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕСТ ПРОМТЕХМОТАЖ-2» (адреса: 03115, м. Київ, вул. Миколи Краснова, 33; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23; ) 38 875 (тридцять вісім тисяч вісімсот сімдесят п'ять) гривень 40 копійок заборгованості, 3 493 (три тисячі чотириста дев'яносто три) гривні 05 копійок 3%-річних, 21 925 (двадцять одна тисяча дев'ятсот двадцять п'ять) гривень 73 копійки інфляційних втрат, 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок судового збору.

Позивач зазначив, що на день слухання справи наказ Господарського суду міста Києва від 14 листопада 2016 року по справі №910/15976/16 не виконаний.

Скаржник зазначив, що надіслав у січні 2017 року на адресу Святошинського ВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53023400 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від листопада 2016 року у справі №910/15976/16. котре залишено без задоволення

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону

Згідно приписів статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно приписів частини 8 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Статтею 8 цього ж закону регламентовано, що з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003р. №43/5.

Скаржник зазначив, що Святошинським ВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві належних, повних та об'єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу не вчинило , що є зухвалим порушенням норм законодавства.

Святошннського ВДВС міста Києва не надано ніяких належних та допустимих доказів, які б спростовували зазначене скаржником.

Статтею 115 ГПК України передбачена обовязковість виконання судових рішень.

Будучи заключною стадією судового процесу, виконання судових рішень має забезпечувати реалізацію захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, зокрема, особи на користь якої прийняте судове рішення.

Ухилення від виконання судових рішень протирічить інтересам держави і суспільства, підриває основи правосуддя і не сприяє захисту цивільних прав учасників судового процесу.

Згідно п.9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України №9 від 17.10.2012, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому в пункті 32. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.06.2010 №01-08/369 Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України викладено правову позицію, за якою вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним. Господарський суд, приймаючи судове рішення по суті скарги, має в будь-якому разі враховувати положення, викладене в названому роз'ясненні президії Вищого господарського суду України.

Дослідивши матеріали скарги суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, скарга ТОВ «Компанія «НОТАПС» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу ТОВ «Компанія «НОТАПС».

2. Визнати незаконною та протиправною бездіяльність Святошинського ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні №53023400 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14 листопада 2016 року по справі №910/15976/16 в частині не вжиття своєчасних, належним та допустимих виконавчих дій щодо виявлення грошових коштів, зокрема, та не обмежуючись, звернення стягнення на кошти Боржника, котрі містились та містяться на його поточних рахунках.

3. Визнати незаконною та протиправною бездіяльність Святошинського ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні №53023400 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14 листопада 2016 року по справі №910/15976/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53023400 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14 листопада 2016 року по справі №910/15976/16 із врахуванням ст. ст. 10, 18, 26, 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя В.І. Мельник