КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"30" травня 2017 р. Справа №910/12809/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Пантелієнка В.О.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Іновейшин Груп" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.04.2017 року

у справі № 910/12809/16 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Європа-Авто"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Базіс-Авто"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Іновейшин Груп"

про визнання Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.10.2015 року недійсним

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Європа-Авто"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Базіс-Авто"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 року в справі № 910/12809/16, серед іншого, задоволено заяву ТОВ „Європа-Авто" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.10.2015 року, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яворською Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 636. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (літ. Т; загальною площею 2 823,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського Миколи, буд. 22; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 0) від 16.10.2015 року, укладений між ТОВ „Базіс-Авто" та ТОВ „Іновейшин Груп", який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яворською Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 636.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ „Іновейшин Груп" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу господарського суду міста Києва від 10.04.2017 року, відмовивши ТОВ „Європа-Авто" у задоволенні заяви про визнання договору купівлі-продажу між ТОВ „Базіс-Авто" та ТОВ „Іновейшин Груп" від 16.10.2015 року недійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Пантелієнка В.О., Сотнікова С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2017 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ТОВ „Іновейшин Груп" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.04.2017 року у справі № 910/12809/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.05.2017 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від ліквідатора банкрута та представника ініціюючого кредитора надійшли відзиви на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 23.05.2017 року представник скаржника звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи копії звіту про оцінку майна від 25.09.2015 року, яке колегією суддів задоволено та відповідні документи долучено до матеріалів справи, а також з клопотанням про призначення оціночно-будівельної експертизи у справі, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі щодо заявленого клопотання про призначення у справі судової експертизи, колегія суддів дійшла висновку відкласти вирішення даного клопотання після надання пояснень учасниками пояснень по суті спору.

Присутні учасники провадження у справі надали свої пояснення по суті спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 року продовжено строк розгляд спору у справі на 15 днів та оголошено перерву у справі до 30.05.2017 року на підставі ст. 77 ГПК України.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника скаржника надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а від представника ініціюючого кредитора - заперечення на подані клопотання скаржника.

За наслідком розгляду в судовому засідання 30.05.2017 року клопотання скаржника про витребування доказів по справі судом відмовлено у його задоволенні у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи, заслухавши пояснення представників сторін щодо заявленого клопотання, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/12809/16 про банкрутство ТОВ „Базіс-Авто", провадження у якій порушено ухвалою суду від 22.08.2016 року за заявою ТОВ „Європа-Авто".

31.10.2016 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ „Європа-Авто" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.10.2015 року, укладеного між ТОВ „Базіс-Авто" та ТОВ „Іновейшин Груп", на підставі ст. 20 Закону про банкрутство.

В обґрунтування поданої заяви ініціюючий кредитор зазначає, що укладенням Договору від 16.10.2015 року боржником безоплатно, без відповідних майнових дій іншої сторони, було відчужено нежитлову будівлю, яка була єдиним активом боржника, що спричинило фінансову неспроможність боржника виконати свої зобов'язання перед стягувачем на підставі рішення суду, і як наслідок призвело до порушення справи про його банкрутство.

В подальшому, в ході вирішення спору у суді першої інстанції заявником подано доповнення до заяви про визнання недійсним правочину, відповідно до яких правовими підставами визнання недійсним Договору від 16.10.2015 року заявник визначив положення ч. 1 ст. 20 Закону про банкрутство, а саме те, що боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим.

Так, за умовами укладеного Договору від 16.10.2015 року відбулося відчуження вищевказаного майна боржника за 12 350 000,00 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку, які містяться в матеріалах справи.

Проте, за результатами проведення незалежної оцінки (Звіт про оцінку нежитлової будівлі від 20.01.2017 року міститься в матеріалах справи) встановлено, що ринкова вартість об'єкта оцінки - нежитлової будівлі, загальною площею 2 823,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Закревського Миколи, буд. 22, (літ. Т), станом на 16.10.2015 року становила 20 808 900 грн.

Зважаючи на те, що продаж нежитлової будівлі за оспорюваним правочином було вчинено за 12 350 000,00 грн., тобто на понад 40% нижче його ринкової вартості, суд першої інстанції дійшов висновку, що укладення боржником оспорюваного правочину за наявності боргу перед заявником та іншими кредиторами та відчуження боржником свого єдиного майнового активу за ціною, нижчою від ринкової, є підставою для визнання такого правочину недійсним згідно ст. 20 Закону про банкрутство.

Разом з тим, в обґрунтування клопотання про призначення експертизи скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції ґрунтується на звіті про оцінку майна, наданого конкурсним кредитором (ТОВ „Європа-Авто"), складеного з порушеннями.

За твердженням апелянта, поданий заявником звіт про оцінку майна не може замінити висновок судового експерта, відтак існує потреба у незалежній експертизі, яка б могла визначити дійсну ринкову вартість майна, щодо якого було укладено оспорюваний правочин.

В свою чергу, на підтвердження того, що дійсна вартість об'єкту нерухомості, придбаного ТОВ „Іновейшин Груп" 16.10.2015 року становила 12 350 000,00 грн., як це було зазначено у спірному договорі, скаржником суду апеляційної інстанції надано звіт від 25.09.2015 року про оцінку майна - нежитлової будівлі, загальною площею 2 823,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Закревського Миколи, буд. 22, (літ. Т), складеного ПП Манжос О.А на підставі укладеного з боржником договору № 63/09 від 21.09.2015 року, відповідно до висновку якого ринкова вартість спірної будівлі станом на 25.09.2015 року складає 12 275 482,00 грн.

Вказаний звіт від 25.09.2015 року про оцінку майна долучено до матеріалів справи у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 23.05.2017 року, та визнано судом належним доказом у справі, який в свою чергу, ставить від сумнів Звіт про оцінку нежитлової будівлі від 20.01.2017 року, який було покладено в основу оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у ч. 5 і 6 ст. 31 Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

У п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Не може розглядатись як судова експертиза у розумінні статті 1 Закону та статті 41 ГПК дане вченими тлумачення законодавчих актів, пов'язане з наявністю у цих актах неясностей, неузгодженостей, суперечностей чи інших недоліків. Документ, виданий за результатами тлумачення вченими правової норми, доказового значення не має і посилатись на нього в обґрунтування рішення не можна.

Так само не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Пунктом 6 постанови наголошено, що за змістом ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Пункт 23 постанови містить такі роз'яснення, що відповідно до ч. 3-4 ст. 15 Закону витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, надані в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що наявні у справі докази ринкової вартості нежитлового приміщення, відчуженого за спірним правочином, є взаємно суперечливими, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги та перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, а також забезпечення об'єктивності і повноти дослідження всіх обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи.

Відповідно до Закону України „Про судову експертизу" та статті 41 ГПК України проведення оціночно-будівельної експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою, безпосередньо у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями ст. 41, 42, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/12809/16 під час розгляду заяви ТОВ „Європа-Авто" про визнання Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.10.2015 року недійсним у межах справи про банкрутство ТОВ „Базіс-Авто" судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Винести на вирішення експертизи наступне питання:

- яка була ринкова вартість нежитлової будівлі, загальною площею 2 823,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського Миколи, буд. 22, літ. „Т" станом на 16.10.2015 року?

3. Для проведення експертизи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України копію ухвали суду та матеріали справи № 910/12809/16 за заявою ТОВ „Європа-Авто" про визнання Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.10.2015 року недійсним у межах справи про банкрутство ТОВ „Базіс-Авто".

4. Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Повідомити експерта про те, що у разі встановлення фактів під час проведення експертизи, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, може висловити свою думку з цих питань в експертному висновку.

6. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю „Іновейшин Груп" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 7-Б, оф. 4, ).

7. Зобов'язати експерта згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копію висновку судової експертизи, призначеної даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

8. Зупинити провадження у справі № 910/12809/16 за заявою ТОВ „Європа-Авто" про визнання Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.10.2015 року недійсним у межах справи про банкрутство ТОВ „Базіс-Авто" до закінчення експертного дослідження і отримання апеляційним господарським судом висновку експерта.

9. По закінченню експертизи висновок експерта та матеріали справи № 910/12809/16 надіслати до Київського апеляційного господарського суду.

10. Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

11. Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження відповідно до чинного законодавства України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

В.О. Пантелієнко