ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" червня 2017 р. Справа № 922/2293/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м.Харків, (вх.№1755 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2017 року у справі №922/2293/16

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз, м.Львів,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Українська промислова металургійна компанія, м.Харків,

про стягнення 599669,40 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.04.2017 року у справі №922/2293/16 (суддя Погорєлова О.В.) скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз задоволено.

Скасовано постанову начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, якою визнано дії державного виконавця відділу ОСОБА_2 такими, що суперечать ст. 51 Закону України Про виконавче провадження та ст. 33 Закону України Про іпотеку та скасовано постанову про арешт майна боржника від 25.11.2016 року за №52981257.

Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм права, на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.04.2017 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 відхилено клопотання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу повернуто заявнику на підставі п. 2, п. 3 ст. 97 ГПК України.

29.05.2017 Орджонікідзевський ВДВС ГТУ юстиції у Харківській області повторно звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.04.2017, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.04.2017 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз у повному обсязі.

Разом з тим, апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що він є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої відповідно до бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України, а законодавством передбачені стислі строки подачі апеляційних скарг на судові рішення.

Апелянтом також вказано, що 04.05.2017 на адресу начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області направлено подання щодо сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, яке отримано Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області 10.05.2017, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

Перевіряючи матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності приписам ГПК України, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга Орджонікідзевського ВДВС ГТУ юстиції у Харківській області підлягає поверненню, з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Порядок і розмір сплати судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, встановлений Законом України Про судовий збір.

Відповідно до пункту 1 статті 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У пункті 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/704/2012 від 23.05.2012 року Про деякі питання практики застосування Закону України Про судовий збір та у пункті 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/869/2012 від 05.07.2012 року Про деякі питання практики застосування Закону України Про судовий збір зазначено, що статтею 8 Закону України Про судовий збір передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Відповідні питання вирішуються господарським судом шляхом винесення ухвал (з додержанням вимог статті 86 ГПК), зміст яких може бути викладено і в ухвалах про прийняття господарським судом до свого провадження заяв та скарг, за подання яких справляється судовий збір.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Апелянтом до апеляційної скарги надано копію подання від 04.05.2017 про звернення до Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо забезпечення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Однак, у відповідності до статті 36 ГПК України, колегія суддів не приймає даний документ в якості належного доказу на підтвердження вчинення апелянтом дій щодо забезпечення сплати судового збору у даній справі, оскільки копія подання не засвідчена належним чином.

Положеннями абзацу 2 пункту 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 - чинні від 01.09.2003), 5.27. відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Надана апелянтом копія документу «подання» вказаних реквізитів не містить.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах апеляційної скарги належних доказів в обгрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, а також відсутність належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернення апеляційної скарги заявнику на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст.97, ст.99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Клопотання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відстрочення сплати судового збору відхилити.

Повернути Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 16 арк., та конверт.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.