ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року Справа № 923/360/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номерНОМЕР_1, АДРЕСА_1,

до: Голопристанської міської ради Херсонської області, ідентифікаційний код 35550028, вул. 1-го Травня, 14, м. Гола Пристань,

про визнання договорів оренди землі поновленими

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4, договір про надання послуг від 21.04.2017, ордер НОМЕР_2 від 21.04.2017;

від відповідача: Тараненко С.М., довіреність № 02-17/12 від 10.01.2017;

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 26.04.2017 звернулася із позовною заявою до Голопристанської міської ради Херсонської області, відповідно до якої, просить визнати поновленим договір оренди від 25.10.2010 земельної ділянки загальною площею 0,0089 га для розміщення двох зблокованих архітектурних форм - торгівельних павільйонів для провадження підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований 10.11.2010 року за № АА 72100088, на тих самих умовах і на той самий строк, як зазначено в проекті додаткової угоди від 06.03.2017 року.

Ухвалою господарського суду від 28.04.2017 року: прийнято позовну заяву та порушити провадження у справі; призначено справу до розгляду в засіданні господарського суду на 25.05.2017 року.

У судовому засіданні 25.05.2017 позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити повністю з наступних підстав.

Позивач стверджує, що між нею і Голопристанською міською радою Херсонської області 25.10.2010 укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 0, 0089 га для розміщення двох зблокованих архітектурних форм - торгівельних павільйонів для провадження підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_2.

Зазначений договір був зареєстрований в Голопристанському районному відділі Херсонської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 10.11.2010 року, і з цієї ж дати набрав чинності.

Між позивачем і відповідачем 07.12.2015 укладено додаткову угоду, відповідно до якої, зокрема, поновлений договір оренди строком на 1 рік, змінено ставку орендної плати тощо. Зазначена додаткова угода, на її думку, набрала чинності з моменту її державної реєстрації - з 19.07.2016 року.

Строк дії договору сплив 10.11.2016 року. Протягом одного місяця після сплину терміну дії договору, відповідач не заявляв про відсутність згоди на поновлення договору оренди земельної ділянки від 25.10.2010 року.

На період терміну дії договору та після його сплину позивач належним чином виконувала обов'язки орендаря, використовувала земельну ділянку за призначенням у власних інтересах.

Заборгованість щодо сплати орендної плати відсутня.

Позивачем 06.04.2017 направлено на адресу відповідача лист-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки від 25.10.2010 та проект додаткового договору. Відповідь на зазначену пропозицію позивачем не отримана.

Голопристанська міська рада, відповідач, подала до суду відзив на позов у якому вимоги не визнає.

В судовому засіданні представник відповідача заперечення підтримав, пояснивши, що законодавством України передбачений порядок та строки, згідно з якими, сторони могли поновити дію договору оренди землі. Позивачем допущені порушення законодавства України, які унеможливлюють поновлення з ним договору оренди земельної ділянки. Згідно додаткової угоди від 07.12.2015 строк оренди було продовжено до 24.10.2016, отже з вказаної дати, як вважає відповідач, позивач користується земельною ділянкою незаконно. Оскільки позивачем за один місяць до закінчення дії договору не подано заяву та додаткову угоду до договору на його поновлення, вважає, що позивач не має права на поновлення дії договору.

Також, на думку відповідача, позивач не має правових підстав для укладання договору оренди землі, оскільки на спірній земельній ділянці знаходиться тимчасова споруда позивача для здійснення підприємницької діяльності.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, розглянувши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Згідно ст. 125 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про оренду землі" орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Згідно ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.10.2010 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Голопристанською міською радою Херсонської області укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 0, 0089 га для розміщення двох зблокованих архітектурних форм - торгівельних павільйонів для провадження підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 12-14). Вказаний договір оренди земельної ділянки зареєстровано в Голопристанському районному відділі Херсонської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.11.2010 за № 4АА 72100088.

Відповідно до рішення міської ради № 30 від 26.11.2015 (а.с. 22), сторонами 07.12.2015 укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки (а.с. 20-21), якою продовжено строк дії договору оренди земельної ділянки на один рік.

З листом-повідомленням від 06.03.2017 року (а.с. 28) позивач надіслав відповідачеві підписану та скріплену печаткою додаткову угоду, датовану 06.03.2017 року про поновлення договору на п'ять років.

Відповідачем Голопристанською міською радою Херсонської області у встановлений законом строк лист повідомлення, який отримано відповідачем 06.03.2017, не розглянуто. Станом на час розгляду справи 25.05.2017 додаткова угода відповідачем не підписана.

Як вбачається з довідки Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 07.04.2017 (а.с. 27), позивач, в свою чергу, належним чином виконує свої зобов'язання за договором, заборгованості з орендної плати не має.

Після сплину понад 45 днів з дня закінчення строку договору позивач звернувся 26.04.2017 року з позовом до господарського суду про захист свого права.

Враховуючи зазначені обставини та норми права, що регулюють спірні відносини, суд погоджується з твердженням позивача, що відповідач безпідставно зволікає з підписанням додаткової угоди, договір оренди земельної ділянки відповідно до правової презумпції ст. 33 Закону "Про оренду землі" є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, отже, додаткова угода від 06.03.2017 до договору оренди землі - також вважається укладеною.

Однак, суд зауважує, що у позовній заяві позивач просить поновити договір на той самий строк, вказавши 5 років. Однак, відповідно до додаткової угоди між сторонами від 07.12.2015 строк оренди визначено в 1 рік, отже договір вважається поновленим на той самий строк - 1 рік, тобто до 07.12.2017 року.

Відповідно до підпункту 2.17 пункту 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011). Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Досліджені судом обставини свідчать про належне виконання позивачем умов договору оренди земельної ділянки, орендна плата сплачується у повному обсязі, позивач має намір продовжити дію договору оренди земельної ділянки на той самий строк та на тих же умовах, про що направив відповідачу відповідну заяву з проектами додаткової угоди про поновлення та продовження договору оренди земельної ділянки, про відсутність заперечень відповідача протягом встановленого строку (один місяць) з приводу поновлення договору оренди земельної ділянки та про продовження користування позивачем земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди. Позивач продовжує й надалі користуватися орендованою ним земельною ділянкою.

За таких обставин, враховуючи відсутність листа-повідомлення орендодавця Голопристанської міської ради про заперечення у поновленні договору оренди землі, надісланого землекористувачеві у встановлений законом строк, спірний договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди земельної ділянки від 07.12.2015 року - на один рік.

Також, суд враховує, що відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Тобто, зазначена норма закону передбачає обов'язковість пролонгації договору оренди земельної ділянки (відновлення на той самий строк і на тих самих умовах) за відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору і не вимагає наявності рішення орендодавця на поновлення договору оренди землі в якості обов'язкової підстави для його продовження. Необхідна згода орендодавця як сторони за договором вважається отриманою за відсутності його письмових заперечень протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, тобто шляхом вчинення ним дій - бездіяльності (мовчазна згода) відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦК України. Вказана норма права кореспондується і не суперечить загальній нормі цивільного законодавства України, що регулює відносини зміни договорів - ст. 651 ЦК України, згідно якої зміна або розірвання договору допускається за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, місцева рада не має правових підстав заперечувати або зволікати із підписанням додаткової угоди про поновлення договору, оскільки така додаткова угода лише підтверджує правову ситуацію, що фактично складається у відносинах сторін щодо користування земельною ділянкою на правах оренди.

За таких обставин, враховуючи наявність прямої вказівки закону щодо обов'язковості укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та продовження договору оренди землі без прийняття рішення органу місцевого самоврядування, при обставинах, що склалися, суд вважає обраний позивачем спосіб захисту своїх прав, як орендаря земельної ділянки, шляхом подання позову про поновлення договору оренди шляхом визнання додаткової угоди укладеною є обґрунтованим, правомірним та самим ефективним способом захисту, яким досягається мета відновлення права оренди. Вказаний спосіб захисту відповідає передбаченому пунктом "а" частини 3 ст. 152 Земельного кодексу України способу захисту прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки - шляхом визнання прав.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 25.09.2012 р. у справі № 19/074-11 та аналізу практики застосування судами ст. 16 ЦК України, - лист Верховного Суду України від 01.04.2014 року.

При цьому, суд також враховує, що згідно ч. 3 ст. 179 ГК України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком суб'єкта господарювання, у випадках передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування, а відповідно до ч. 1 ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

За таких обставин і правових підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню, а заперечення відповідача - відхиленню як безпідставні.

Судові витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати укладеною додаткову угоду від 06.03.2017 до договору оренди земельної ділянки від 25.10.2010 року, зареєстрованого у Голопристанському районному відділі Херсонської регіональної філії ДП «Херсонський регіональний центр державного земельного кадастру» 10.11.2010 за № 4АА 72100088, згідно якої - п. 1. Орендар надає, а орендодавець приймає в строкове платне користування строком на один рік з 07.12.2016 по 07.12.2017 року на тих самих умовах, що визначені договором оренди та додатковою угодою від 07.12.2015 року.

3. Стягнути з Голопристанської міської ради Херсонської області, ідентифікаційний код 35550028, вул. 1-го Травня, 14, м. Гола Пристань, на користь державного бюджету 1600,00 (одну тисячу шістсот гривень 00 копійок) судового збору, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації - 22030106.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне текст рішення складено і підписано 01.06.2017 року

Суддя П.Д. Пригуза