КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. Справа№ 910/23915/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

представники сторін в судове засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2016"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 року

по справі № 910/23915/16 (суддя -Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2016"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс"

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 року по справі № 910/23915/16 відмовлено у задоволенні заяви про повернення судовго збору.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 04.04.2017 року у справі № 910/23915/16 та задовольнити заяву про повернення судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 року відновлено строк для подачі апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2016", апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2016" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Тулс" своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

За таких обставин, справа розглядається за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені, у встановлений законодавством процесуальний строк.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 року по справі № 910/23915/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2016" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" про визнання договору купівлі-продажу недійсним відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України залишено без розгляду.

30.03.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2016" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про повернення судового збору в розмірі 1 378,00 грн., який було сплачено квитанцією № 0.0.675238247 від 22.12.2016 року

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 року по справі № 910/23915/16 відмовлено у задоволенні заяви про повернення судовго збору.

Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції з огладу на наступне.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору не підлягає поверненню в разі залишення позову без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів.

Оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 року по справі № 910/23915/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2016" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям представника позивача та неподанням витребуваних судом доказів, судовий збір, сплачений позивачем, поверненню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі Київським апеляційним господарським судом до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 року року у справі № 910/23915/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2017р. у справі №910/23915/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2.Матеріали справи №910/23915/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді М.Л. Яковлєв

Т.І. Разіна