overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

07.06.2017Справа № 910/5113/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАБУДСЕРВІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС БУД-ПЛЮС"

про стягнення 793697,57 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Романенко Л.М. (представник за довіреністю);

від відповідача - Свириденко В.А. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 порушено провадження у справі №910/5113/17 за вищевказаним позовом, розгляд справи призначено на 22.05.2017.

Ухвалою суду від 22.05.2017 розгляд справи було відкладено до 07.06.2017.

Через відділ діловодства суду 07.06.2017 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Представник позивача заперечив проти даного клопотання у судовому засіданні 07.06.2017.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.06.2017 подав клопотання про продовження строків розгляду спору строком на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України. Суд задовольнив дане клопотання.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС БУД-ПЛЮС" про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

31.05.2017Справа № 910/24468/16

За позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Промжитлобуд» про стягнення 7112309,61 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Єзута К.С. (представник за довіреністю);

від відповідача - Яременко В.Д. (директор).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває указана справа про стягнення з Відповідача суми невикористаного авансу - 7112309,61 грн. за договором № 30 від 16.09.2013.

Відповідач проти позову заперечує вказуючи, що всі роботи виконано, а аванс використано, що підтверджує введенням об'єкту в експлуатацію, тому претензії Позивача щодо не використання авансу безпідставні.

Відтак, має місце необхідність роз'яснення питання - якою є вартість фактично виконаних Відповідачем по договору № 30 від 16.09.2013 робіт з реконструкції гуртожитку, проте суд не володіє спеціальними знаннями у будівельній галузі знань для встановлення вартості фактично виконаних Відповідачем на об'єкті робіт, тому за приписами ст. 41 ГПК України ухвалою суду від 31.05.2017 було призначено судову експертизу по справі з питання - якою є вартість фактично виконаних Відповідачем за договором № 30 від 16.09.2013 робіт?

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до проведення судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у даній справі, та повернення матеріалів справи до суду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Сташків Р.Б.
У Х В А Л А

01.06.2017Справа № 42/178

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" м. Києва про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, видачу дублікату наказу у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євро-Лайн" м. Києва про стягнення збитків, ціна позову 2585,33 грн.,

в с т а н о в и в :

всупереч вимог п. 6 ст. 63 ГПК України заявником не подано доказів надсилання боржнику копії заяви з доданими до неї документами.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст.ст. 119, 120 ГПК України

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" м. Києва з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

"31" травня 2017 р. Справа № 911/1234/17

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії ПАТ "Укртелеком", м. Київ,

до відповідача ОСОБА_1 соціального захисту населення Яготинської районної державної адміністрації, м. Яготин,

про стягнення 56 894,30 грн.

Суддя О.В. Конюх

ВСТАНОВИВ:

позивач публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії ПАТ "Укртелеком" звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 21.04.2017 №11/106 до ОСОБА_1 соціального захисту населення Яготинської районної державної адміністрації про стягнення 56 894,30 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 22.05.2017 у справі № 911/1234/17 позов задоволено повністю.

Приписами частини другої ст. 44 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Виходячи із розміру позовних вимог про стягнення з відповідача 56 894,30 грн., позовна заява мала бути оплачена судовим збором в сумі 1 600,00 грн.

Як вбачається з доданого до позовної заяви платіжного доручення №15197 від 29.12.2016 позивач сплатив судовий збір в сумі 3 200,00 грн..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, повертається за ухвалою суду, зокрема у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позивач у відповідності до вимог закону звернувся до господарського суду Київської області з клопотанням повернути зайво сплачений судовий збір виклавши його в пункті другому резолютивної частини позовної заяви.

За таких обставин зайво сплачений судовий збір в розмірі 1 600,00 грн. (3 200,00 грн. - 1 600,00 грн.) підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, шляхом винесення в порядку ст.7 Закону України "Про судовий збір" відповідної ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та статтями 44, 88 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству "Укртелеком" (01601, м. Київ, Шевченківський район, бульвар Тараса Шевченка, будинок 18, ідентифікаційний код 21560766) в особі Київської міської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01033, м. Київ, Голосіївський район, вулиця Антоновича, будинок, 40, ідентифікаційний код 01189910)

з державного бюджету України зайво сплачений судовий збір в сумі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок), сплачений згідно платіжного доручення №15197 від 29.12.2016, оригінал якого залучений до матеріалів справи.

Ухвала господарського суду Київської області про повернення судового збору від 31.05.2017 у справі № 911/1234/17 набирає законної сили в день її прийняття та є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Строк предявлення ухвали господарського суду Київської області про повернення судового збору від 31.05.2017 у справі № 911/1234/17 до виконання до 01.06.2020.

Суддя О.В. Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" червня 2017 р. Справа № 911/2987/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Тенак, м. Дніпропетровськ () - Кредитор

до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора () - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без участі учасників у справі про банкрутство

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2987/13 за заявою ТОВ Тенак про банкрутство ПАТ Авіакомпанія Аеросвіт в порядку ст. 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (надалі також Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.03.2015 порушено провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Київської області від 10.07.2015 визнано банкрутом Приватне акціонерне товариство Авіакомпанія Аеросвіт та відкрито його ліквідаційну процедуру.

10.07.2015 господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 20097 про визнання Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

06.06.2017 до господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява б/№ від 01.06.2017 (вх. № 11447/17) про визнання кредиторських вимог до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт на загальну суму 119995,63 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Розгляд грошових вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі ст. 23 Закону про банкрутство.

Суд, розглянувши матеріали кредиторської заяви, встановив, що вона відповідає вимогам Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та Господарського процесуального кодексу України, а відтак вважає за необхідне прийняти кредиторську заяву та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд кредиторської заяви ОСОБА_1 прийняти до розгляду, який призначити на "20" червня 2017 року о 12:15. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, в залі судових засідань № 1.

2. Зобовязати ліквідатора Банкрута розглянути подану кредиторську заяву і надати суду документально підтвердженні та нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо визнання або відхилення заявлених кредиторських вимог заявника.

3. Копію ухвали надіслати Банкруту, ліквідатору Банкрута та заявнику.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"31" травня 2017 р. Справа № 911/1279/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Матеріа Медика-Україна, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фрам Ко, Київська обл.,

с. Софіївська Борщагівка

про стягнення 1 054 615 грн. 83 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 ( дов. № 28 від 10.04.2017 );

відповідача ОСОБА_2 (дов. б/н, від 21.03.17).

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача повернути товар вартістю 1 054 615 грн. 83 коп.

31.05.2017 р. через загальний відділ суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, для ознайомлення з відзивом.

Представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "21" червня 2017 р. о 10:50.

2. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

3. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
УХВАЛА

07.06.2017Справа № 910/11166/15
За позовом Київської міської ради

до Гаражного кооперативу "Динамо"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1)Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології груп";

3) Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

4) фізкультурно-оздоровчий кооператив "Тонус";

5) комунального підприємства "Дарницьке лісопаркове господарство"

на стороні відповідача 6)ОСОБА_1, 7)ОСОБА_2, 8)ОСОБА_3, 9)ОСОБА_4, 10)ОСОБА_5, 11)ОСОБА_6, 12)ОСОБА_7

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Трохлюк А.М. (представник за довіреністю);

від відповідача - Махініч Р.В. (представник за довіреністю);

від третьої особи-1 - Трохлюк А.М. (представник за довіреністю);

від третьої особи-2 - не з'явився;

від третьої особи-3 - не з'явився;

від третьої особи-4 - не з'явився;

від третьої особи-5 -Будник Б.А. (представник за довіреністю).

від третьої особи-6 - не з'явився;

від третьої особи-7 - не з'явився;

від третьої особи-8 - не з'явився;

від третьої особи-9 - не з'явився;

від третьої особи-10 - не з'явився;

від третьої особи-11 - не з'явився;

від третьої особи-12 - ОСОБА_11 (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляді Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/11166/15 за указаним позовом.

У судове засідання 07.06.2017 представники третіх осіб 2,3,4,6,7,8,9,10,11 не з'явилися.

Через відділ діловодства суду 07.06.2017 від відповідача надійшла заява про призначення судової експертизи у даній справі з переліком відповідних питань для експерта.

У судовому засіданні 07.06.2017 представником позивача було надано письмові та усні заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У зв'язку із вказаним, суд вирішує детально ознайомитися із поданим клопотанням про призначення експертизи у справі відповідача та переліком наданих питань, та відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.06.17 о 16:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"31" травня 2017 р. Справа № 911/1260/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Август-Україна, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Т.А.Т. Груп, Київська обл.,

м. Васильків

про стягнення 48 009 грн. 92 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № 64 від 28.03.2017 р.)

відповідача не зявився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення відповідача заборгованості у розмірі 48 009 грн. 92 коп., з яких: 38 243 грн. 81 коп. основний борг; 2 047 грн. 42 коп. інфляційні втрати; 3 894 грн. 31 коп. пеня; 3 824 грн. 38 коп. штраф.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду не зявився, про причини неявки не повідомив суд належним чином.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "21" червня 2017 р. о 10:40.

2. Вдруге зобовязати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 28.04.2017 р.

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"02" червня 2017 р. Справа № 911/3289/14

За позовом виконуючого обовязки прокурора Володарського району Київської області в інтересах держави в особі Городище-Пустоварівської сільської ради Володарського району Київської області, Київська обл., Володарський район, с. Городище-Пустоварівське

до Публічного акціонерного товариства Городище-Пустоварівський цукровий завод, Київська обл., Володарський район, с. Городище-Пустоварівське

про внесення змін до договру оренди земельної ділянки

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача не зявився;

відповідача ОСОБА_1 (дов. № 117 від 01.12.16)

прокурор Бургеля В.В.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернувся виконуючий обовязки прокурора Володарського району Київської області в інтересах держави в особі Городище-Пустоварівської сільської ради Володарського району Київської області до Публічного акціонерного товариства Городище-Пустоварівський цукровий завод про внесення змін до договру оренди земельної ділянки від 01.08.2005 року.

02.06.2017 р. через загальний відділ суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, надав додаткові процесуальні документи по справі № 810/4753/15

Прокурором подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Заслухавши пояснення прокурора та відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "21" червня 2017 р. о 11:20.

3. Зобовязати прокурора надати письмові пояснення щодо відзиву відповідача на позовну заяву.

4. Попередити сторін та прокурора, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Явка в засідання суду представників сторін та прокурора, обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

07 червня 2017 року Справа № 912/1090/17

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/1090/17

за позовом: публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кропивницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: дочірнього підприємства "ЛД - Україна", м. Київ

про стягнення 30 020 000,00 доларів США,

представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 183 від 18.04.2017 р.;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 125-07 від 13.05.2017 р.;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 127/07 від 13.05.2017 р.;

від 3-ї особи - участі не брали,

встановив: публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача частини заборгованості за кредитним договором №60ВД від 01.11.2007 р. з поверненням кредиту (основного боргу) в сумі 30 020 000,00 дол. США.

Ухвалою господарського суду від 02.06.2017 р. розгляд справи відкладено до 07.06.2017 р., зобов'язано відповідача та третю особу у справі подати до суду необхідні для розгляду справи документи.

29.05.2017 р. від відповідача та третьої особи до суду надійшли письмові клопотання про зупинення провадження у справі.

Згідно усних пояснень представника позивача, наданих у судовому засіданні 07.06.2017 р., останній заперечив проти задоволення заявлених відповідачем та третьою особою клопотань.

Представники відповідача хоча і брали участь в судовому засіданні, однак, вимог суду, викладених в ухвалі від 02.06.2017 р., не виконали, витребувані господарським судом докази не подали.

Представник третьої особи у справі участі в судовому засіданні не брав. Дочірнім підприємством "ЛД - Україна" вимог ухвали суду від 02.06.2017 р. не виконано, витребуваних доказів до суду не подано.

На підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 07.06.2017 р. оголошено перерву до 12.06.2017 р. о 17 год. 00 хв.

З метою забезпечення та дотримання принципів рівності прав учасників господарського процесу, господарський суд вважає за необхідне винести відповідну ухвалу, яку направити на адресу відсутньої в даному судовому засіданні третьої особи.

Керуючись ч. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні у справі № 912/1090/17 до 12.06.2017 р. о 17 год. 00 хв.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, кабінет № 102.

Копію ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення третій особі (ДП "ЛД - Україна") за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Малиновського, буд. 12-А.

Суддя Л.С. Вавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" червня 2017 р. Справа № 911/733/17

Господарський суд Київської області в особі судді Мальованої Л.Я., розглянувши матеріали

за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Центр системних інтеграцій», Київська обл., м. Вишневе

про порушення справи про банкрутство

Встановив:

Постановою господарського суду Київської області від 19.04.2017 р. у справі № 911/733/17 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Центр системних інтеграцій» визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Вердієва Фізулі.

06.06.2017 року до господарського суду Київської області звернувся ліквідатор ТОВ «Центр системних інтеграцій» Вердієв Фізулі з клопотанням про затвердження звіту та ліквідаційного балансу боржника.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на "23" червня 2017 р. о 12:00.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження та ліквідатору.

3. Явка представника ліквідатора в засідання суду обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2017 Справа № 904/11937/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез Трейд", с. Скраглівка, Бердичівський район, Житомирська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МИЛЛАРД КОРПОРАЙШН" MILLARD CORP. LLP Limited Liability Partnership, ОСОБА_1 Британія

про стягнення 871 205,59 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 22 940 441,85 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Без участі представників сторін

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Синтез Трейд" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом (з урахуванням заяви вих. № 5 від 10.04.2017 р. про збільшення позовних вимог) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МИЛЛАРД КОРПОРАЙШН" MILLARD CORP. LLP Limited Liability Partnership про стягнення заборгованість за контрактом № 0407 від 04.07.2016 р. у розмірі 2 426 540,40 грн. доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 65 453 488,62 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 р. провадження у справі № 904/11937/16 зупинено до 08.06.2017 р.

На адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшло поштове повідомлення про отримання Unisted Kingdom - Central Authority судового доручення про вручення документів відповідачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 904/11937/16.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/11937/16 з 08.06.2017 р.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.06.2017 о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2