РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017Справа №910/3491/17
За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій "Ноябрь -95"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛеруаМерлен Україна"

Про стягнення 91 937,40 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛеруаМерлен Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій "Ноябрь -95"

про стягнення 88 991, 60 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: не з'явився

від відповідача: Кукуруза В.В. (дов. № 18/05/1 від 1805.2017)

В судовому засіданні 31.05.2017, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій "Ноябрь -95" " звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛеруаМерлен Україна" про стягнення 91 937,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 порушено провадження у справі № 910/3491/17 та призначено її розгляд на 24.04.2017 року.

У зв'язку із неможливістю здійснення правосуддя суддею Пригуновою А.Б. Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/3491/17.

За результатом повторного автоматичного розподілу справу передано судді Лиськову М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 справу № 910/3491/17 прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи на 19.04.2017.

19.04.2017, в звязку із неявкою представників сторін, ухвалою суду розгляд справи відкладено на 10.05.2017.

10.05.2017 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 10.05.2017.

В судове засідання, призначене на 24.05.2017, представник відповідача з'явився.

В судове засідання, призначене на 24.05.2017, представник позивача не з'явився.

24.05.2017 ухвалою суду прийнято для спільного розгляду з первісним позовом № 910/3491/17 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛеруаМерлен Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій "Ноябрь -95" про стягнення 88 991, 60 грн

В судове засідання, призначене на 31.05.2017, представник відповідача з'явився та надав пояснення по суті справи.

В судове засідання, призначене на 31.05.2017, представник позивача не з'явився.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

Первісний позивачем просить стягнути заборгованість з первісного відповідача за поставлений товар на виконання умов Договору поставки № 010195 від 30.08.2011 та річних угод до нього від 30.08.2011р., 30.03.2012р., 29.03.2013р. (надалі - Договір поставки 1) та Договору поставки №01358 від 19 квітня 2014 року (надалі - Договір поставки 2) в сумі 91937,40 гривень.

При цьому первісний позивач в обґрунтування наявності заборгованості первісного відповідача перед ним посилається на видаткові накладні які містяться в первісному позові.

В свою чергу первісним позивачем та первіснимвідповідачемв доповнення до Договору Поставки і та Договору поставки 2 були підписані договори надання послуг № 01/2023 від 26 березні 2013 року (надалі - Договір послуг 1) та №01358/01 від 19 квітня 2014 року (надалі - Договір послуг 2) (додаються). Згідно з умовами Договору послуг 1 та Договору послуг 2 первісний позивач замовляє, а первісний відповідач надає Замовнику послуги з просування продукції (надалі - Послуги) передбаченої Договором поставки 1 та 2 з метою збільшення її продажу кінцевим споживачам, а Замовник зобов'язується прийняти та сплатити такі Послуги у строк та на умовах передбачених відповідними Договорами послуг.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Обов'язковість виконання сторонами умов договору передбачена також і ст. 629 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 2.2. Договорів послуг 1 та 2 вартість наданих Послуг розраховується у відсотках від повної суми поставленого Товару, на виконання умов Договору поставки від повної суми поставленого Товару за рік (без урахування ПДВ). Так для Договору послуг 1 такий відсоток становить 5,25%, а для Договору послуг 2-9% від вартості поставленого Товару.

Таким чином Замовник сплачує Виконавцю за умовами даних Договорів надання послуг мотиваційні виплати (бонуси), які відповідно до «Узагальнюючої податкової консультації щодо віднесення витрат на оплату маркетингових та рекламних послуг до складу витрат» затвердженої наказом Державної податкової служби України №123 від 15.02.2012р. (надалі - Узагальнююча консультація) відносяться до маркетингових послуг. Так зокрема в Узагальнюючій консультації зазначається наступне: «Методом просування товарів постачальника на ринку є сплата мотиваційних виплат (премій, бонусів, інших заохочень) на користь третіх осіб (організацій, які придбавають товари у постачальника та здійснюють їх збут (дистриб'ютори)... Мотиваційні виплати можуть включати таке: премія (бонус) за дострокову сплату дебіторської заборгованості, за виконання плану закупівель товарів постачальника, за точність закупівельних прогнозів, за дотримання певного асортименту товарів при закупівлі... Оскільки мотиваційні виплати спрямовуються на стимулювання збуту продукції (робіт, послуг), такі витрати можуть бути віднесені до маркетингових послуг.» (узагальнююча консультація додається).

В свою чергу п. 2.5. Договору послуг 1 та 2 передбачено, що Вартість Послуг вираховується виходячи з розрахунків обігу Товарів, тобто загальної кількості Товару, поставленої Виконавцю за відповідний звітний період - з дати першої поставки звітного періоду до останнього дня звітного періоду. Загальна кількість поставленого Товару підраховується Виконавцем протягом першого місяця періоду, наступного за звітним, на підставі видаткових накладних на поставлений Замовником Товар.

На виконання умов Договору поставки 1 в період з 01.01.2013по 31.12.2013 первісним позивачем було поставлено первісному відповідачу Товару на загальну суму 777507,72 грн. (в т.ч. ПДВ). Факт поставки Товару підтверджується видатковими накладними за 2013 рік, копії яких містяться в первісному позові.

Таким чином, вартість Послуг наданих первісним відповідачу первісному позивачу в період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р. становить 40 819,15

На виконання умов Договору поставки 2 в період з 01.01.2014 по 31.12.2014 первісним позивачем було поставлено первісному відповідачу Товару на загальну суму 401442,42 грн. в т.ч. ПДВ). Факт поставки Товару підтверджується видатковими накладними за 2014 рік, копії яких містяться в первісному позові.

Таким чином, вартість Послуг наданих первісним відповідачем первісному позивачу в період з 01.01.2014 по 31.12.2014 становить 36129,67 грн.

Крім послуг передбачених самими Договорами послуг 1 та 2 первісний відповідач надавав первісному позивачу також послуги передбачені Додатками №1 до відповідних Договорів послуг (копії відповідних додатків Додаються) а саме: маркетингові послуги з організації та здійснення управління переміщення Товару, придбаного первісним відповідачем у первісного позивача, від Замовника (первісного позивача) до кінцевого споживача. При цьому суть даних послуг полягає в тому, що первісний позивач здійснює поставки товару на Єдиний об'єкт (склад) первісного відповідача, не здійснюючи перевезення до окремих магазинів первісного відповідача, чим первісний позивач мінімізує свої витрати.

Відповідно до п. 2.1. Додатку №1 до Договору послуг 1 та Договору послуг 2 вартість послуг, визначених даним додатком, становить 2,5% від вартості поставленого на підставі Договорів поставки Товару (включно з ПДВ) за один календарний місяць.

Так Первісним Позивачем в період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року на єдиний об'єкт Позивача було поставлено товару на загальну суму 66 045,58 грн.

Таким чином, вартість Послуг наданих первісним відповідачемпервісному позивачу в період з 01.12.2013р. по 31.12.2013р. становить 1651,14 грн.

В період з 01.01.14р. по 30.06.14р первісний позивач поставив на єдиний об'єкт первісного відповідачатовару на загальну суму 202 057,74 грн.

Таким чином, вартість Послуг наданих первісним відповідачемпервісному позивачу в період з 01.01.2014р. по 30.06.2014р. становить 5 051,45 грн.

В період з 01.07.14р. по 30.09.14р первісний позивач поставив на єдиний об'єкт первісного відповідачатовару на загальну суму 137532,04 грн.

Таким чином, вартість послуг наданих первісним відповідачем первісному позивачу в період з 01.07.2014р. по 30.09.2014р. становить 3438,30 грн.

В період з 01.10.14р. по 31.12.14первісний позивач поставив на єдиний об'єкт первісного відповідача товару на загальну суму 74 174,94 грн.

Таким чином, вартість Послуг наданих Позивачем Первісному Позивачу в період з 01.10.2014р. по 31.12.2014р. становить 1901,89 грн.

Пунктом 2.3. Договору послуг 1 та 2 та пунктом 3.1. Додатку №1 до відповідних Договорів послуг передбачено, що приймання всіх чи частини наданих Послуг здійснюється сторонами не частіше одного разу на три місяці на підставі Акту приймання-передачі Послуг (надалі - Акт) та рахунку Виконавця. Замовник зобов'язується підписати та передати Виконавцю Акт протягом 10 робочих днів після направлення Акту Виконавцем. Якщо протягом вказаного строку Замовник не надасть Виконавцю підписаний Акт або письмову мотивовану незгоду з даними Акту, то Акт вважається таким, що підписаний Замовником, а Послуги - такими, що були надані Виконавцем належним чином та прийняті Замовником без зауважень.

Таким чином на виконання вимог п. 2.3. Договору послуг 1 та 2 та пунктом 3.1. Додатку №1 до відповідних Договорів послуг Позивачем було складено акти здачі приймання робіт (надання послуг) та виставлено рахунки щодо наданих Позивачем послуг.

Зазначені Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) та відповідні рахунки не одноразово надсилались на юридичну адресу Первісного позивача звичайним поштовим відправленням, крім того двічі - рекомендованим листом з описом вкладення (описи та чеки додаються).

Однак станом на дату розгляду справи даного позову первісний позивач не повернув первісному позивачу підписані зі своєї сторони Акти та не надав жодних заперечень проти їх підписання, а тому Акт відповідно до умов п. 2.3. Договорів послуг та п. 3.1. Додатку №1 до них вважається таким, що підписаний Первісним Позивачем, а Послуги - такими, що були надані Позивачем належним чином та прийняті Первісним Позивачем без зауважень.

При цьому оплата наданих Послуг відповідно до п. 2.6. Договорів послуг 1 та 2 з урахуванням підписаних протоколів розбіжностей здійснюється Первісним Позивачем протягом 60 робочих днів з моменту виставлення Позивачем рахунку-фактури.

А послуги надані Позивачем на виконання Додатку №1 до Договору послуг 1 та 2 відповідно до п. 2.3. даного Додатку мають бути оплачені Первісним Позивачем протягом 60 робочих днів з моменту виставлення Позивачем рахунку-фактури.

При цьому судом встановлено, що останній рахунок фактура на сплату послуг був Виставлений первісним відповідачем ще 30 січня 2015 року

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В свою чергу Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612ЦКУ).

Таким чином розглянувши позовні вимоги суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог первісного та зустрічного позовів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити - повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛеруаМерлен Україна" (04201, м. Київ, вулиця Полярна, будинок 17, літера А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій "Ноябрь -95" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Канатна, будинок 128, ) 91 937 грн. 40 коп. заборгованості та 1 600 грн. 00 коп. судового збору.

3. Зустрічний позов задовольнити - повністю.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій "Ноябрь -95" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Канатна, будинок 128, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛеруаМерлен Україна" (04201, м. Київ, вулиця Полярна, будинок 17, літера А, ) 88 991 грн. 60 коп. заборгованості та 1 600 грн. 00 коп. судового збору.

5. Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 07.06..2017

Суддя М.О. Лиськов