УХВАЛА

31.05.2017Справа № 910/5349/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування шкоди 71 775,97 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Крашеннікова М.І. - представник за довіреністю б/н від 03.01.17

від відповідача Мостовик О.С. - представник за довіреністю № 02/669-66 від 03.01.17

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування шкоди 71 775,97 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Приватним акціонерним товариством "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" на підставі договору страхування № PKS 1600031 від 13.01.2016р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Subaru OUTBACK», державний номер НОМЕР_2, у розмірі 71 775,97 грн., а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1187, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Peugeot», державний номер НОМЕР_1, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача несплаченого страхового відшкодування у розмірі 71 775,97 грн. в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.04.2017 порушено провадження у справі № 910/5349/17 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 26.04.2017.

25.04.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи копію Статуту відповідача, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію витягу з ЄРДПОУ, копію довіреності та довідку про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, спору між тими ж сторонами та про той же предмет, та з тих же підстав, та клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із завантаженістю відповідача судовими справами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.04.17 розгляд справи відкладено на 24.05.17 у зв'язку з неявкою представника відповідача.

24.05.17 у судовому засіданні відповідач надав суду відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач заперечує щодо заявлених позовних вимог та зазначає, що рахунок ФОП ОСОБА_3 № УККЗ008020/ від 09.08.16 та ремонтна калькуляція № 012112 від 19.08.16р. не можуть бути доказами матеріального збитку транспортного засобу «Subaru OUTBACK», державний номер НОМЕР_2, тому відповідачем здійснено розрахунок відновлювального ремонту, вартість якого складає 68 312,59 грн.

Таким чином, відповідач вважає, що сума з урахуванням франшизи, яка була сплачена відповідачем, становить 42 452,08 грн.

24.05.17 у судовому засіданні позивач надав суду заперечення на відзив, в якому позивач вважає, що відповідач відносно підстав вирахування фізичного зносу, посилається на обставини, які не відповідають дійсності та не є доведеними.

Крім того, позивач стверджує, що відповідача розрахунок відновлювального ремонту не відповідає фактичним витратам на здійснення ремонтних робіт.

Позивач повідомляє, що відповідачем сплачено кошти у розмірі 42 452,08 грн., у зв'язку з чим, позивач просить суд припинити провадження у справі в частині 42 452,08 грн.

У судовому засіданні, 24.05.17, за клопотанням відповідача оголошено перерву до 31.05.17.

30.05.17 через загальний відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення позивача, в яких позивач зазначає, що відсутні підстави для нарахування фізичного зносу, оскільки застрахований транспортний засіб 2013 року випуску, а ДТП відбулося у 2016 році.

У судовому засіданні, призначене на 31.05.2017, з'явився представник позивача, який надав усні пояснення по суті спору та підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті спору, заперечив щодо задоволення позовних вимог.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача не заперечив щодо задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Представники сторін надали суду письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору.

Враховуючи вказані обставини, суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та продовжити процесуальний строк розгляду спору у справі №910/5349/17.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/5349/17 на 15 днів.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні до 07.06.2017 о 13 год. 55 хв.

Суддя Л.Г. Пукшин