ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. Справа № 926/1240/17

За позовом Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" в особі Шепетівського військового лісгоспу

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вижницька біопаливна компанія"

про зобовязання повернути майно на загальну суму 194 585,00 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, довіреність №04 від 03 січня 2017 року.

Від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" в особі Шепетівського військового лісгоспу звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вижницька біопаливна компанія" з урахуванням заяви про зміну предмету позову про зобовязання повернути майно на загальну суму 194 585,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 15 листопада 2013 року між Шепетівським військовим лісництвом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вижницька біопаливна компанія» було укладено Договір № 121 на виконання комплексу робіт по ремонту належної Замовнику техніки а саме: автомобіля НОМЕР_1, шасі №0289255, 1987 року випуску; автомобіля КАМАЗ 5410 сідловий тягач д/н НОМЕР_2, шасі №142790, 1986 року випуску; автомобіля НОМЕР_3, шасі № 407534, 1981 року випуску; напівпричіпа бортового МАЗ 9380 д/н ВХ 8312 XX, шасі №86105,1989 року випуску.

Далі позивач стверджує, що 13 серпня 2014 року ним направлено на адресу відповідача повідомлення про відмову від договірних зобовязань, розірвання договору в односторонньому порядку та повернення наданої для ремонту техніки.

Крім того, позивач стверджує, що відповідач автомобільну техніку не повернув, на повідомлення не відреагував та просить суд зобовязати ТзОВ «Вижницька біопаливна компанія» повернути наступне майно: автомобіль НОМЕР_1, шасі №0289255, 1987 року випуску, вартістю 110700,00 грн.; автомобіля КАМАЗ 5410 сідловий тягач д/н НОМЕР_2, шасі №142790, 1986 року випуску, вартістю 56400,00 грн.; напівпричіп бортовий МАЗ 9380 д/н ВХ 8312 XX, шасі №86105,1989 року випуску, вартістю 27485,00 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 06 квітня 2017 року порушено провадження у справі № 926/1240/17 та призначено до розгляду в засіданні на 19 квітня 2017 року. Ухвалою суду від 19 квітня 2017 року відкладено розгляд справи на 17 травня 2017 року. В судовому засіданні 17 травня 2017 року оголошено перерву в розгляді справи до 25 травня 2017 року. Ухвалою суду від 25 травня 2017 року відкладено розгляд справи на 01 червня 2017 року.

Позивач, в судовому засіданні 01 червня 2017 року, позовні вимоги викладені у заяві про зміну предмету позову підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. При цьому, 31 травня 2017 року звернувся до суду із письмовою заявою про проведення судового засідання без його участі. Крім того, подав до суду письмові пояснення на позовну заяву, в яких проти задоволення позовних вимог заперечив, вказавши, що предмет спору відсутній та просить суд припинити провадження у справі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

15 листопада 2013 року між Шепетівським військовим лісництвом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вижницька біопаливна компанія» укладено Договір № 121 на виконання комплексу робіт по ремонту належної замовнику техніки.

Частиною 1,2 статті 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Пунктом 1.1. договору № 121 встановлено, що замовник доручає, а виконавцеь зобовязується виконати комплекс робіт по ремонту автомобільної техніки, що належить Шепетівському військовому лісництву, а саме: КАМАЗ 5511 самоскид д/н НОМЕР_4, шасі №0289255, рік випуску 1987; КАМАЗ 5410 сідловий тягач д/н НОМЕР_2, шасі №142790, рік випуску 1986; КРАЗ 255 спеціальний вантажний д/н НОМЕР_5, шасі № 407534, рік в. 1981; н/причіп бортовий МАЗ 9380 д/н ВХ 8312 XX, шасі №86105, рік випуску 1989.

Пунктом 1.3. договору № 121 від 15 листопада 2013 року встановлено, що виконавець зобовязується провести ремонтні роботи якісно, замінити усі зношені деталі на нові, реставрувати деталі, які підлягають реставрації, замінити усі рідини на нові, замінити шини автомобіля на нові та провести необхідні зварювальні роботи. Провести покрасочні роботи.

Факт передачі майна підтверджується актом від 21 грудня 2013 року, відповідно до якого, за усним розпорядженням ТВО начальника ДП "Івано-Франківського військового ліспромкомбінату" спірне майно передане для ТзОВ "Вижницька біопаливна компанія" без відповідного документального офрмлення.

Статтею 526 ЦК України унормовано, що зобовґязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 зазначеного Кодексу унормовано, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 2.2. договору встановлено, що виконавець зобов'язаний приступити до виконання робіт на протязі 10 календарних днів з моменту підписання даного Договору.

Пунктами 3.2.1., 3.2.2 договору встановлено, що виконавець зобовязаний своїми силами і засобами виконати усі роботи в обсязі, передбачені відповідними правилами та даним договором, і здати роботи замовнику в стані, що відповідає умовам Договору; забезпечити збереження та не допускати пошкодження переданої для ремонту автотехніки.

Відповідно до пункту 6.1. договору встановлено, що виконавець відповідає за повне виконання обовязків зазначених в даному договорі та несе перед замовником повну матеріальну відповідальність за збереження передпної в ремонт автотехніки.

Пунктом 3.1.3. договору унормовано, що замовник веде контроль за перебігом ремонтних робіт.

Так, на виконання пункту 3.1.3 договору, позивачем проведено огляд автомобільної техніки, переданої для ремонту згідно договору №121 від 15 листопада 2013 року.

Актом від 26 листопада 2014 року встановлено, що внаслідок невиконання умов договору відповідачем не ремонтується автомобільна техніка, яка передана для ремонту; автомобілі знаходяться в непрацездатному стані. Крім того, комісією засвідчено, що автомобіль НОМЕР_1, шасі №0289255, рік випуску 1987, фактично розібраний, доведений до стану металобрухту; на автомобілі відсутні слідуючі основні вузли та агрегати, а саме : двигун, КПП, масляний насос, циліндр піднімання кузова, підрамник кузова, кузов, задні ресори, тормозні барабани, кріплення задніх коліс, кардани, балансірна вісь, розукомплектовані задні мости, паливний бак, електропроводка.

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

13 серпня 2014 року, позивачем направлено на адресу відповідача повідомлення про відмову від договірних зобовязань, розірвання договору в односторонньому порядку та про зобовязання повернення наданої для ремонту техніки.

Відповідач відповіді на вказане повідомлення не надав, майно не повернув.

Пунктом 2.3 договору встановлено, що виконавець зобовязаний в 10-ти денний термін після закінчення робіт передати техніку згідно акту приймання-здачі, який є невідємною частиною договору.

Враховуючи те, що відповідач в порушення умов договору №121 від 15 листопада 2013 року не приступив до виконання своїх обовязків, не забезпечив збереження та допустив пошкодження переданої для ремонту автотехніки, суд дійшов висновку, що відповідач за вищевикладених обставин зобовязаний повернути позивачу автотехніку.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку позов задольнити, судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 43, 49, 80, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вижницька біопаливна компанія" (59220, Чернівецька обл., Вижницький р-н, с. Мілієво, вул. Українська, 2, код 36753531) повернути Шепетівському військовому лісгоспу (30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, пров. К. Маркса, 18, код 24972050) наступне майно: автомобіль НОМЕР_1, шасі №0289255, рік випуску 1987, вартістю 110700,00 грн; автомобіль КАМАЗ 5410 сідловий тягач д/н НОМЕР_2, шасі №142790, рік випуску 1986, вартістю 56400,00 грн.; напівпричіп бортовий МАЗ 9380 д/н ВХ 8312 XX, шасі №86105, рік випуску 1989, вартістю 27485,00 грн.

3. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Вижницька біопаливна компанія" (59220, Чернівецька обл., Вижницький р-н, с. Мілієво, вул. Українська, 2, код 36753531) на користь Шепетівського військового лісгоспу (30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, пров. К. Маркса, 18, код 24972050) 2 918,78 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 02.06.2017 року.

Суддя О.Г. Проскурняк