ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Справа № 922/2800/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач) Вовка І.В. Стратієнко Л.В.
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ4"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2017
у справі№ 922/2800/16 Господарського суду Харківської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ4"
дофізичної особи-підприємця ОСОБА_4
провизнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників сторін:

позивача: Родзинський А.А.,

відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ4" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_4 про витребування з чужого незаконного володіння нежитлового приміщення, за адресою АДРЕСА_1, приміщення 1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01); нежитлового приміщення, за адресою АДРЕСА_1, приміщення 2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01); нежитлового приміщення, за адресою АДРЕСА_1, приміщення 3 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01) та визнання за позивачем права власності на вказані нежитлові приміщення.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.09.2016 у справі № 922/2800/16 позов задоволено повністю. Витребувано на користь ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ4" з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 нежитлове приміщення, за адресою АДРЕСА_1, приміщення 1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01); приміщення 2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01); приміщення 3 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01). Визнано за ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ4" право власності на нежитлове приміщення, за адресою АДРЕСА_1, приміщення 1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01); приміщення 2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01); приміщення 3 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 у справі №922/2800/16 рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2016 у справі №922/2800/16 скасовано; провадження у справі № 922/2800/16 припинено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ4" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх судових інстанцій у власності позивача були нежитлові приміщення підвалу №20-29, 1-го поверху №57-62, 2-го поверху №26-29 в літ. "А-8" загальною площею 811,4 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №1, на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 26.09.2013 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левченко В.Г. за реєстровим №759, про що до державного реєстру прав було внесено 26.09.2013 запис про право власності №2659447.

Між позивачем та ТОВ "Інвестор-3" було укладено договір іпотеки, посвідчений 26.09.2013 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левченко В.Г. за реєстровим №762, згідно якого позивач передав ТОВ "Інвестор-3" в іпотеку нежитлові приміщення.

Судами також встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 07.03.2014 у справі №922/665/14 було задоволено позов ТОВ "Інвестор-3" до позивача та звернуто стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог ТОВ "Інвестор-3" по погашенню заборгованості позивача в сумі 2280000,00 грн. Реалізацію нежитлових приміщень вирішено провести у спосіб, передбачений статтею 38 Закону України "Про іпотеку", з наданням ТОВ "Інвестор-3" права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною 2280000,00 грн. При реалізації предмета іпотеки - нежитлових приміщень вирішено надати ТОВ "Інвестор-3" усі повноваження продавця, у тому числі отримання дублікатів правовстановлюючих документів, здійснення будь-яких платежів за продавця, надання заяв, отримання будь-яких необхідних документів, довідок, витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної влади, місцевого самоврядування, нотаріату тощо.

На підставі рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/665/14 від 07.03.2014 ТОВ "Інвестор-3" реалізувало належні позивачу нежитлові приміщення компанії WREIC UK LTD, на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого 14.07.2014 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Клопотовою Л.Ю за реєстровим №553, про що до державного реєстру прав було внесено 14.07.2014 запис про право власності №6329502.

Ці нежитлові приміщення були відчужені ТОВ "ВРАЙ УА ЛТД" на підставі договору міни, серія та номер: 1, виданий 02.04.2016, видавник: Компанія WREIC UK LTD, ТОВ "ВРАЙ УА ЛТД"; акт приймання - передачі, серія та номер: б/н, виданий 02.06.2016, про що до державного реєстру прав було внесено 14.06.2016 державним реєстратором приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Олегом Івановичем запис про право власності №6329502.

В подальшому, державним реєстратором приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Олегом Івановичем було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №30324953 від 05.07.2016 та внесено номер запису про право власності №15253387 від 16.06.2016, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №30325616 від 05.07.2016, та внесено номер запису про право власності №15253977 від 16.06.2016, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №30325456 від 05.07.2016, та внесено номер запису про право власності №15253856 від 16.06.2016, яким нежитлові приміщення було поділено на три об'єкти нерухомого майна: нежитлове приміщення, за адресою АДРЕСА_1, приміщення 1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01), нежитлове приміщення, за адресою АДРЕСА_1, приміщення 2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01), нежитлове приміщення, за адресою АДРЕСА_1, приміщення 3 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01).

Після вищевказаного поділу було зареєстровано закриття об'єкту нерухомого майна №1 - нежитлових приміщень підвалу № 20-29, 1-го поверху №57-62, 2-го поверху № 26-29 вліт. "А-8"загальною площею 811,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому, державним реєстратором приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Олегом Івановичем було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №30479806 від 15.07.2016, та внесено номер запису про право власності №15416847 від 14.07.2016, яким право власності на нежитлове приміщення, за адресою АДРЕСА_1, приміщення 1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01) було зареєстровано за відповідачем на підставі договору купівлі продажу укладеного між ТОВ "ВРАЙ УА ЛТД" та відповідачем, посвідченого 14.07.2016 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Олегом Івановичем за реєстровим №432; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №30480153 від 15.07.2016, та внесено номер запису про право власності №15417062 від 14.07.2016, яким право власності на нежитлове приміщення, за адресою АДРЕСА_1, приміщення 2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01) було зареєстровано за відповідачем на підставі договору купівлі продажу укладеного між ТОВ "ВРАЙ УА ЛТД" та ОСОБА_4, посвідченого 14.07.2016 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Олегом Івановичем за реєстровим №436; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №30480292 від 15.07.2016, та внесено номер запису про право власності №15417228 від 14.07.2016, яким право власності на нежитлове приміщення, за адресою АДРЕСА_1, приміщення 3 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01) було зареєстровано за відповідачем на підставі договору купівлі продажу укладеного між ТОВ "ВРАЙ УА ЛТД" та ОСОБА_4, посвідченого 14.07.2016 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Олегом Івановичем за реєстровим №440, з внесенням змін рішенням №30337045 від 06.07.2016.

Судами також встановлено, що нежитлові приміщення підвалу №20-29, 1-го поверху №57-62, 2-го поверху №26-29 в літ. "А-8" загальною площею 811,4 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №1), які раніше належали позивачу, на теперішній час належать відповідачу ОСОБА_4, та поділені на три об'єкти нерухомого майна нежитлове приміщення, за адресою АДРЕСА_1, приміщення 1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01), приміщення 2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01), приміщення 3 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.08.2016 у справі №922/665/14 переглянуто за нововиявленими обставинами та скасовано рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/665/14 від 07.03.2014; прийнято нове рішення, яким припинено провадження у справі №922/665/14 за відсутністю предмету спору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 рішення Господарського суду Харківської області від 18.08.2016 у справі № 922/665/14 скасовано; в задоволенні заяви ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ4" про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2014 у справі № 922/665/14 за нововиявленими обставинами відмовлено; рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2014 у справі № 922/665/14 залишено без змін.

Апеляційний господарський суд, проаналізувавши зміст Наказу Міністерства юстиції України від 21.09.2016 № 2764/5 "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", який подано відповідачем в якості належного доказу у справі, прийшов до висновку, що позов ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ4" подано до відповідача ОСОБА_4, яка не мала статусу громадянина-суб'єкта підприємницької діяльності станом на момент подання позову.

Колегія суддів вважає висновок суду апеляційної інстанції передчасним з огляду на наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, згідно наявних в матеріалах справи витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 24.08.2016 та на 02.09.2016, 19.08.2016 до Єдиного державного реєстру внесено запис № 0032070 про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.

Відповідач стверджував, що вказану реєстраційну дію ОСОБА_4, яка має постійне місце проживання у Федеративній республіці Німеччина, фактично не могла вчинити, оскільки, враховуючи відмітки у закордонному паспорті ОСОБА_4 перебувала на території України з 08.07.2016 по 29.07.2016. 29.07.2016 ОСОБА_4 надала ОСОБА_10 довіреність. У вказаній довіреності відсутні будь-які повноваження на реєстрацію ОСОБА_4 як фізичної особи-підприємця.

За вказаних обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем заявлено позовні вимоги до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, яка на момент звернення з позовом до суду не мала статусу фізичної особи-підприємця, який може бути учасником саме господарських відносин в силу ч. 2 ст. 55 ГК України, а фізичні особи, відповідно до ст.ст. 1, 21 ГПК України, не можуть бути стороною в господарському процесі, тому подана позовна заява не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки обставинам, які свідчать про те, що на дату порушення провадження по даній справі та на дату винесення рішення місцевим господарським судом в Єдиному державному реєстрі були зазначені відомості про наявність у ОСОБА_4 статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Пунктом 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі. Однак у разі коли відповідна зміна статусу відбулася після порушення провадження у справі, вона не тягне за собою наслідків у вигляді зміни підвідомчості такої справи і, відповідно, - припинення провадження у ній, оскільки на час порушення господарським судом такого провадження її розгляд належав до юрисдикції цього суду. У будь-якому разі у суду немає й правових підстав для застосування при цьому положень статті 25 ГПК України та залучення до участі у справі як правонаступника фізичної особи-підприємця тієї ж таки фізичної особи, оскільки правонаступництво передбачає перехід прав та обов'язків від одного суб'єкта до іншого, а не зміну правового статусу однієї й тієї ж самої особи.

Отже, колегія суддів звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції встановивши, що відповідачка, на час розгляду справи в апеляційному суді, втратила статус суб'єкта підприємницької діяльності, не з'ясувавши обставини справи стосовно використання спірних приміщень відповідачкою в своїй господарській діяльності, передчасно припинив провадження у даній справі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що виходячи з характеру спірних правовідносин та враховуючи, що суб'єктний склад сторін у даній справі на час порушення місцевим господарським судом провадження у справі та на час винесення останнім рішення у справі, відповідав вимогам ст. 1 та ст. 21 ГПК України, тому з висновком суду апеляційної інстанції погодитися не можна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційний господарський суд дійшов передчасного висновку, що позов ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ4" подано до відповідача ОСОБА_4, яка не мала статусу громадянина-суб'єкта підприємницької діяльності станом на момент подання позову та відповідно не з'ясувавши всі обставини даної справи припинив провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України .

Враховуючи викладене, постанова суду апеляційної інстанції, як така, що винесена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для здійснення повторного апеляційного провадження.

При розгляді апеляційної скарги слід врахувати наведене та вирішити спір відповідно до закону.

Керуючись статтями 85, 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ4" задовольнити частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 у справі № 922/2800/16 - скасувати, справу передати до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий Н. Нєсвєтова
Судді: І. Вовк Л. Стратієнко