КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. Справа№ 910/4627/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зубець Л.П.

Баранця О.М.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - Харута В.Ф. - керівник;

від відповідача - не прибув,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма

«Магістраль ЛТД»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 24.03.2017 року

у справі № 910/4627/17 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма

«Магістраль ЛТД»

до Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна

компанія «Національна мережа аукціонних центрів»

про стягнення заборгованості 12 557,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2017 року по справі № 910/4627/17 позовну заяву і додані до неї матеріали повернуто позивачеві без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Магістраль ЛТД» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2017 року по справі № 910/4627/17 скасувати та направити справу до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про порушення провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Магістраль ЛТД» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2017 року по справі № 910/4627/17 було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.05.2017 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Магістраль ЛТД» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2017 року по справі № 910/4627/17 скасувати та направити справу до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про порушення провадження у справі.

Представник Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів» у судове засідання не прибув, будь-яких клопотань з цього приводу суду не надавав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

24.03.2017 року ухвалою Господарського суду міста Києва позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Магістраль ЛТД» (далі - ТОВ «Фірма «Магістраль ЛТД», позивач) повернуто без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В обґрунтування оскаржуваної ухвали суд першої інстанції посилається на те, що відповідач має дві адреси: юридичну і фактичну, що зазначена у договорі б/н від 01.02.2013, однак позивачем надано докази про надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів за адресою, що відмінна від вказаних, оскільки в описі вкладення та фіскальному чеку зазначено іншу адресу.

Колегія суддів не може погодитися з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

На підтвердження надсилання відповідачеві копії позовної заяви № 40 від 15.03.2017 року з додатками, було додано до позовної заяви оригінал фіскального чеку № 1260 від 20.03.2017 року та опис вкладення.

Фіскальний чек та опис вкладення підтверджують надсилання позовної заяви відповідачу за адресою: 02660, м. Київ, вул. Є.Сверстюка, 15.

Тоді як юридичною адресою відповідача є: 02660, м. Київ, вул. М.Раскової, 15.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до рішення Київської міської ради «Про повернення історичних назв, перейменування та найменування вулиць, провулку у місті Києві» від 08.10.2015 року № 129/2032 стару назву: вулиця Марини Раскової, змінено на нову: вулиця Євгена Сверстюка.

З вказаного слідує, що позивач надав належні докази надсилання відповідачеві позовної заяви за належною адресою.

Відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» зміна, зокрема, адреси суб'єкта підприємницької діяльності можлива на підставі заяви такого суб'єкта. У разі зміни органом місцевого самоврядування назви вулиці, такі дані автоматично до реєстру не вносяться.

Таким чином, відмінність фактичної назви вулиці від назви зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, можлива, якщо відповідач не звертався з відповідною заявою до державного реєстратора про зміну адреси (назви вулиці).

За таких обставин, висновок суду про відсутність належних доказів направлення відповідачку позовної заяви є помилковим. Крім того, апелянтом додано до апеляційної скарги інформацію з сайту Укрпошти, за якою відповідач отримав позовну заяву.

Враховуючи вказане, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на положення п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2017 року по справі № 910/4627/17 прийнято з неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Магістраль ЛТД» підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви, справа передається на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 33-34, 43, 63, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Магістраль ЛТД» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2017 року по справі № 910/4627/17 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/4627/17 повернути до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді Л.П. Зубець

О.М. Баранець

Повний текст рішення складено 29.05.2017 року.