ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.06.2017 Справа № 920/499/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши позовні матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства «СУМСІЛЬМАШ», м. Суми,

до відповідачів:

1) Сумської міської ради, м. Суми,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиінвестбуд», м. Суми,

3) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумські джерела», м. Суми,

5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бофен», м. Суми,

про визнання незаконним та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві б/н від 15.05.2017 року (вх. № 1675 від 02.06.2017 року) позивачем обєднано у три позовні вимоги по суті чотири позовні вимоги: 1) про визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради від 29.10.2014р. № 3635-МР щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду земельної ділянки площею 1,7474 га ФОП ОСОБА_1; 2) про визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради від 29.10.2014 року № 3635-МР щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду земельної ділянки площею 0,2789 га ТОВ «Сумські джерела»; 3) про визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради від 18.06.2014 року № 3398-МР щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду земельної ділянки площею 1,6959 га ТОВ «Сумиінвестбуд»; 4) про визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради від 30.03.2015 року № 4843-МР щодо надання дозволу ТОВ «Бофен» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,100 га під трансформаторною підстанцією.

Позивачем порушено вимоги частини першої статті 58 ГПК України, якою встановлено, що в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У даному випадку позивачем обєднано вимоги щодо визнання незаконними та скасування трьох різних рішень Сумської міської ради (одне з рішень у двох різних його частинах, а саме: щодо двох різних земельних ділянок та щодо різних орендарів - відповідачів), які стосуються чотирьох різних земельних ділянок та чотирьох різних відповідачів (крім Сумської міської ради, яка є пятим відповідачем).

Згідно частини пятої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або обєднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

У даному випадку сумісний розгляд обєднаних позивачем чотирьох позовних вимог до пяти відповідачів щодо рішень стосовно чотирьох різних земельних ділянок, перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору у визначений статтею 69 ГПК України двохмісячний строк, а відтак позовна заява і додані до неї документи мають бути повернуті позивачеві без розгляду згідно частини першої статті 60 та пункту 5 частини першої статті 63 ГПК України.

З огляду на те, що позивачем по суті заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру щодо рішення стосовно чотирьох земельних ділянок, то згідно абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає сплаті за кожну з чотирьох вимог, а загалом у сумі 6400 грн. (1600х4), а позивачем сплачено лише 4800 грн., що згідно пункту 4 частини першої статті 63 ГПК України також тягне за собою повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Крім того, згідно пункту 3 частини першої статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Усі чотири позовні вимоги щодо чотирьох земельних ділянок ґрунтуються на тому, що: «Земельні ділянки, надані ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Сумські джерела», ТОВ «Сумиінвестбуд», ТОВ «Бофен» на підставі вищезазначених рішень Сумської міської ради, розташовані у межах та повністю входять до складу земельної ділянки площею 4,7194 га, кадастровий номер 591013600:05:001:0108, яка знаходиться у користуванні ВАТ «Сумсільмаш».»

Однак, позивач не вказав на будь-які докази того, що земельні ділянки, надані ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Сумські джерела», ТОВ «Сумінвестбуд» та ТОВ «Бофен», розташовані у межах та повністю входять до складу земельної ділянки, начебто «знаходиться у користуванні ТОВ «Сумсільмаш».

На підставі всього вищевикладеного, позовна заява б/н від 15.05.2017 року і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду, згідно п.п. 3, 4, 5 частини першої статті 63 ГПК України.

Згідно частини третьої статті 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з розєднаними позовними вимогами до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ч. 1 ст. 58, п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву б/н від 15.05.2017 року (вх. 1675 від 02.06.2017р.) і додані до неї документи на 81 аркушах Відкритому акціонерному товариству «Сумсільмаш» (40024, м. Суми, вул. Харківська, 6) без розгляду.

Суддя П. І. Левченко