РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017Справа №910/5578/17

За позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит-Холл»

про визнання недійсним рішення загальних зборів від 26.10.2015, визнання

недійсним договору купівлі-продажу частки від 11.11.2015, про скасування

державної реєстрації змін про юридичну особу

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_3 - по дов. № 3942 від 10.05.2016

від відповідача-1 не з'явився

від відповідача-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

1. визнання недійсним рішення (протокол) загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит-Холл» № 26/10 від 26.10.2015;

2. визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит-Холл» від 11.11.2015, згідно якого ОСОБА_1 продав 100% частки свого статутного капіталу ОСОБА_2 за 40.000,00 грн.;

3. скасування державну реєстрацію щодо внесення змін по юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документа від 27.10.2015 за № 8002092.

Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначає, що 24.03.2010 ОСОБА_1 став учасником з часткою 100% і був призначений директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит-Холл». На початку 2013 року позивач був вимушений виїхати до Російської Федерації, а через деякий час дізнався, що, скориставшись його відсутністю, відносно ТОВ «Транзит-Холл» було проведено ряд незаконних правочинів. Так, у відповідності до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Транзит-Холл» № 26/10 від 26.10.2015 позивач начебто вирішив звільнити себе з посади директора Товариства, а також уповноважив гр. ОСОБА_5 провести з цього приводу державну реєстрацію змін, що містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. На підставі зазначеного протоколу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені зміни про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 27.10.2015 за № 8002092. Відповідно до договору купівлі-продажу від 11.11.2015 позивач продав 100% частки свого капіталу ОСОБА_2 за 40.000,00 грн. На підставі цього договору державним реєстратором внесено зміни до установчих документів юридичної особи 13.11.2015 за № 8002092. Позивач вважає, що протокол загальних зборів та договір купівлі-продажу частки мають бути визнані недійсними на підставі ст. 388 Цивільного кодексу України, оскільки позивач на цей час був відсутній на території України, а підписи є підробленими.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 порушено провадження у справі № 910/5578/17, залучено до участі у справі відповідачем-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Транзит-Холл» та призначено справу до розгляду на 27.04.2017.

27.04.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Арт-Капітал Менеджмент» подано до відділу діловодства суду клопотання про залучення останнього до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Судом розглянуто 27.04.2017 вищезазначене клопотання та відмовлено в його задоволенні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/5578/17 від 27.04.2017, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів та невиконанням сторонами вимог ухвали про порушення провадження у справі від 10.04.2017, розгляд справи був відкладений на 23.05.2017.

Позивач в судовому засіданні 23.05.2017 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач-1 в судове засідання 23.05.2017 не з'явився, письмовий відзив на позов не подав.

Відповідач-2 в судове засідання 23.05.2017 не з'явився, письмовий відзив на позов не подав.

Відповідачі належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, з огляду на наступне

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду від 10.04.2017 та від 27.04.2017 було надіслано відповідачу-1 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що міститься в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду від 10.04.2017 та від 27.04.2017 було надіслано відповідачу-2 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу: АДРЕСА_3, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є місцезнаходженням відповідача-2.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представників відповідачів суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідачів не надходило.

У відповідності до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського сулу України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд приходить до висновку, що наявних в матеріалах справи документів достатньо для вирішення справи по суті без участі представників відповідачів.

В судовому засіданні 23.05.2017, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 проведені загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит-Холл», які оформлені протоколом від 26.10.2015 № 26/10.

Виходячи з протоколу загальних зборів учасників Товариства від 26.10.2015 № 26/10, на вказаних зборах був присутній учасник: фізична особа - ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, що володіє 100% статутного капіталу Товариства.

запрошений:

Громадянин України: ОСОБА_2, НОМЕР_2 виданий Білоцерківським РВ ГУ МВС України в Київській області 27.05.1999, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5

Порядком денним є:

1. Про переобрання керівника Товариства

2. Про надання повноважень на державну реєстрацію рішень за цим протоколом.

вирішено:

1. Звільнити ОСОБА_1 з посади директора Товариства з 26.10.2015 за власник бажанням та призначити на посаду директора Товариства з 27.10.2015 ОСОБА_2.

2. Уповноважити ОСОБА_2 провести державну реєстрацію змін, що містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з правом подання всіх необхідних документів та сплати платежів.

11.11.2015 між громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець, відповідач-1) укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Транзит-Холл», за умовами якого продавець продав покупцю свою частку (100%) статутного капіталу ТОВ «Транзит-Холл» за ціною 40.000,00 грн.

11.11.2015 проведені загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит-Холл», які оформлені протоколом від 11.11.2015 № 11/11.

Виходячи з протоколу загальних зборів учасників Товариства від 11.11.2015 № 11/11, на вказаних зборах був присутній учасник: громадянин Російської Федерації ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6, НОМЕР_4, виданий 20.12.2004 Відділом внутрішніх справ Краснобаковського район Нижегородської області. код НОМЕР_6, що володіє 100% статутного капіталу Товариства.

запрошений:

Громадянин України: ОСОБА_2, НОМЕР_2 виданий Білоцерківським РВ ГУ МВС України в Київській області 27.05.1999, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5

Порядком денним є:

1. Про вихід учасників з ТОВ «Транзит-Холл».

2. Про включення нового учасника до Товариства.

3. Про передачу частки в статутному капіталі Товариства.

4. Про зміну місцезнаходження Товариства.

5. Про підписання та затвердження статуту Товариства в новій редакції.

вирішено:

1. Вийти із складу учасників ТОВ «Транзит-Холл» за власним бажанням на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі.

2. Прийняти нового учасника до ТОВ «Транзит-Холл», ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі в розмірі 40.000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу Товариства.

3. ОСОБА_1 передав свою частку в статутному капіталі Товариства 40.000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу Товариства, на користь ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Транзит-Холл».

4. Визначити що місцезнаходження Товариства та його адреса: 07400, Україна, Київська область, м. Бровари, вул. Постишева, 1-В.

5. Затвердити і підписати Статут ТОВ «Транзит-Холл», в новій редакції, що додається, та подати його на державну реєстрацію.

Спір виник внаслідок того, що позивач не приймав участь на зазначених загальних зборах ТОВ «Транзит-Холл» та взагалі перебував за межами України і не підписував цих протоколів та договору купівлі-продажу свої частки статутного капіталу Товариства. Зміна учасника Товариства відбулася з порушення норм чинного законодавства України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. При цьому, господарський суд виходить з наступного.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтею 113 Цивільного кодексу України встановлено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 50 Закону України «Про господарські товариства», товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Статтею 97 Цивільного кодексу України встановлено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 145 Цивільного кодексу України та ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства. До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема, створення та відкликання виконавчого органу товариства.

Згідно ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

ОСОБА_1 право власності на 100% частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит-Холл» отримав у 2010 році від ОСОБА_6 згідно заяви останньої від 10.03.2010, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новіковою А.В. за № 532 та рішення загальних зборів учасників ТОВ «Транзит-Холл», яке оформлене протоколом № 1-10 від 10.03.2010.

Згідно з статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит-Холл» 100% часток у статутному капіталі Товариства належить єдиному учаснику - ОСОБА_1

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Доказів того, що позивач був повідомлений про проведення загальних зборів матеріали справи не містять та сторонами не подано.

Матеріали справи свідчать, що в провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0005828 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, з приводу встановленого факту підроблення підпису гр. ОСОБА_5 на договорі купівлі-продажу частки участі у статутному капіталі ТОВ «Транзит-Холл» () та невідомими здійснено подальшу перереєстрацію юридичної особи на інших осіб, що підтверджується довідкою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві Прилипка Д.С. та протоколом допиту свідка - ОСОБА_2 від 08.06.2016.

До того ж, в преамбулі договору купівлі-продажу від 11.11.2015 та при складанні протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Транзит-Холл» № 11/11 від 11.11.2015 внесені дані паспорта ОСОБА_1 - серія НОМЕР_5, виданий 20.12.2004 Відділом внутрішніх справ Краснобаківського району, Нижегородської області.

Однак, в зазначений період ОСОБА_1 не міг надати паспорт з вказаними даними, так як він був позивачем втрачений і є недійсним (перебуває в розшуку), що підтверджується відомостями Головного управління з питань міграції MBС Росії.

На даний час позивач користується паспортом серії 22 13 № 014 759, виданим 07.05.2013 Відділенням внутрішніх справ Краснобаківського району, Нижегородської області.

Крім цього в матеріалах справи наявна довідка Державної прикордонної служби України № 64/О-4901 від 09.08.2016 згідно якої за результатами перевірки згідно бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» інформації про перетинання державного кордону України у період з 01.01.2013 по 07.08.2016 громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 не виявлено.

Отже, у загальних зборах учасників ТОВ «Транзит-Холл», що відбулись 26.10.2015 та 11.11.2015 ОСОБА_1 не приймав участь та не укладав договір купівлі-продажу частки статутного капіталу від 11.11.2015.

Таким чином, незважаючи на те, що у протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Транзит-Холл» зазначено присутність учасника, який володіє 100% частки статутного капіталу, фактично він був відсутнім.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено факт порушення встановленого законом порядку прийняття рішення загальними зборами учасників, що відбулися 26.10.2015, у зв'язку з прийняттям рішення за відсутності учасника.

Згідно з п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

Згідно статті 41 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

За результатами розгляду справи судом встановлено порушення прав позивача рішенням загальних зборів учасників від 26.10.2015.

З огляду на вищевикладене, враховуючи встановлення порушення порядку проведення загальних зборів учасників ТОВ «Транзит-Холл» від 26.10.2015 та прийняття на них рішень за відсутності учасника, який володіє 100% часткою статутного капіталу, заявлені в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, цивільно-правовий договір, який є основною правовою формою договору, що опосередковує рух цивільного обороту. За своєю правовою природою будь-який цивільно-правовий договір є правочином.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Правочин - це дія особи, спрямована на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків (ст. 202 Цивільного кодексу України).

Підставою недійсності правочину, у відповідності до ст. 215 Цивільного кодексу України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначаються загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Частинами 1 - 3 ст. 203 Цивільного кодексу України визначено, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як встановлено судом позивач 11.11.2015 був відсутнім на території України, а тому договір купівлі-продажу укладений від його імені іншою невідомою особою.

Згідно з п. 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Транзит-Холл» від 11.11.2015 недійсним.

Стосовно позовних вимог про скасування державну реєстрацію щодо внесення змін по юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документа від 27.10.2015 за № 8002092 слід зазначити наступне

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Господарський процесуальний кодекс України (ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України) визначає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до державного реєстратора в порядку визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» із заявою та необхідними документами для проведення відповідних реєстраційних дій, та відповідно відсутні докази відмови в її здійсненні, а отже позивачем не доведено порушення його прав.

Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню порівну з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит-Холл», оформлене протоколом № 26/10 від 26.10.2015.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит-Холл», укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_1 продав 100% частки свого статутного капіталу ОСОБА_2 за 40.000,00 грн.

4. Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.) 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит-Холл» (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 21, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.) 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

6. В іншій частині в позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 30.05.2017.

СуддяВ.В. Сівакова