ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

06 червня 2017 року справа № 912/1024/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №912/1024/17

за позовом ОСОБА_1,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс",

про стягнення вартості частки в майні та коштів,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 (особисто) та ОСОБА_2, довіреність № 462 від 25.07.2016;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 20.02.2017.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути в примусовому порядку на свою користь ринкову вартість частки в майні Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс", що становить 36 % від загальної ринкової вартості майна та коштів відповідача, що належать ОСОБА_1, як особі яка вийшла з числа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс", з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача.

Одночасно з поданням позову, позивачем подано заяву про забезпечення позову відповідно до статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, в якій останній просить суд накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс", а саме на будівлю адміністративного - виробничого комплексу, який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Родимцева, 106 і складається із будівлі дилерського центру, будівель виробничих і ремонтних майстерень та будівлі складу, інші будівлі.

Ухвалою від 04.04.2017 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у даній справі, справу призначив до розгляду у судовому засіданні 25.04.2017 та витребував від сторін та Регіонального відділення ПАТ АБ "Південний" в місті Кропивницькому докази, необхідні для вирішення спору по суті. Крім того, цією ж ухвалою призначено до розгляду у судовому засіданні і подану позивачем заяву про забезпечення позову у даній справі.

В ході вирішення спору у даній справі, розгляд справи та заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відкладався та оголошувались перерви в судових засіданнях в порядку визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 06.06.2017 позивач та його представник підтримали заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, представник відповідача заперечив та просить відмовити в задоволенні цієї заяви.

При вирішенні питання про забезпечення позову у даній справі, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

За правилами вищезгаданих статей Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, зокрема реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без доведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Така правова позиція викладена у пункті 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність заходу до забезпечення позову та навести суду обґрунтування, належним чином доведене, необхідності застосування заходів забезпечення позову та мотивування того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Згідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення, а види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову.

Господарський суд враховує, що позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами того, що відповідач вчиняє дії по ухиленню від виконання зобов'язання щодо виплати ОСОБА_1 вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс", пропорційну частці позивача у статутному капіталі цього товариства.

Крім того, господарський суд враховує, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача (пункт 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Проте, при вирішенні спору у даній справі, господарський суд прийшов до висновку, що позивач не довів наявності порушення його прав з боку відповідача, що є підставою для відмови в позові.

За таких обставин вжиття заходів забезпечення позову не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства.

З огляду на викладене в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і не підлягає оскарженню.

Суддя О.Б. Шевчук