КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" травня 2017 р. Справа №910/12748/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

при секретарі Вінницької О.В.

За участю представників:

від позивача: Хитрова Л.В. - представник за довіреністю № 7914-К-О від 28.12.2016

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2017

у справі № 910/12748/15 (суддя Селівон А.М. )

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 41 141,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в сумі 22 417,08 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 10 370,83 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань в сумі 6 133,86 грн. та заборгованості по сплаті комісії за користування кредитом в сумі 2 220 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2017, повний текст якого складений та підписаний 10.02.2017, у справі № 910/12748/15 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог щодо розміру визначеної позивачем заборгованості позичальника по кредиту, сплаті процентів та комісії за користування кредитом, а також нарахованої пені, при цьому наданими господарським судом можливостями для такого доведення сторони не скористались.

Також суд першої інстанції зазначив про відсутність належних та допустимих доказів, з якими закон пов'язує можливість здійснення перерахунку судом розміру заявлених майнових вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що спірне рішення не відповідає вимогам господарського та господарського процесуального законодавства, здійснені по справі судом висновки суперечать доказам та обставинам, яких він належним чином не дослідив і не оцінив у сукупності, а також судом неправильно застосовані положенням постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Ухвалою від 05.04.2017 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Пашкіна С.А., Жук Г.А. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 у справі № 910/12748/15 прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Під час розгляду справи колегія суддів неодноразово змінювалась, що відображено в відповідних ухвалах суду.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено таке.

Предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом, заборгованості по процентах за користування кредитом, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань та заборгованості по сплаті комісії за користування кредитом, на підтвердження наявності яких позивач посилається на виписку з поточного рахунку НОМЕР_1, відкритого відповідачу за умовами Договору банківського обслуговування б/н від 22.03.2011, укладеного шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, які разом із заявою і складають Договір банківського обслуговування від 22.03.2011.

Як слідує з наявного у матеріалах справи відзиву на позову заяву (а.с. 142-143 т. 1), відповідач заперечує проти факту отримання кредитних коштів.

Отже, для вирішення спору сторін по суті, серед іншого, слід встановити, чи отримував відповідач у кредит грошові суми та чи наявна у відповідача заборгованість перед позивачем по поверненню таких коштів а також сплати відсотків та інших обов'язкових платежів за користування такими коштами.

Водночас зі змісту наданої позивачем на виконання вимог ухвали суду виписки з рахунку відповідача НОМЕР_1 за період з 22.03.2011 по 27.05.2015 слідує, що вказаний рахунок був поточним банківським рахунком відповідача та використовувався ним не виключно для отримання та повернення кредитних коштів, а й для здійснення поточних платежів, що значно ускладнює вирішення питання встановлення наявності/відсутності неповернутих відповідачем кредитних коштів та їх суми (у випадку наявності такої заборгованості).

Стаття 41 ГПК України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як слідує з матеріалів справи, за клопотанням відповідача судом першої інстанції в цій справі призначалась судова експертиза, на вирішення якої були поставлені питання порушені у вказаному клопотанні, згідно з висновком якої надати відповіді на поставлені питання неможливо в зв'язку з тим, що надані матеріали недостатні для їх вирішення.

Під час апеляційного перегляду справи на виконання вимог ухвали суду позивачем до матеріалів справи долучені додаткові докази по суті спору, у зв'язку з чим у судовому засіданні 25.05.2017 відповідач наполягав на проведенні експертизи про що висловив бажання подати суду відповідне клопотання.

За таких обставин, у судовому засіданні 25.05.2017 було оголошено перерву, в тому числі і для надання можливості відповідачу підготувати відповідне клопотання.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, серед іншого, за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта).

Відповідно до частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що встановлення наявності/відсутності неповернутих відповідачем кредитних коштів та їх суми (у випадку наявності такої заборгованості) потребує спеціальних знань, колегія суддів вважає за доцільне з власної ініціативи призначити судову економічну експертизу у справі № 910/12748/15 і зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Проведення судової експертизи доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно з частиною 1 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, визначаються господарським судом.

В пункті 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

З огляду на обставини справи, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» згідно з рахунком, виставленим КНДІСЕ для здійснення оплати проведення експертизи до початку її проведення, і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи відповідають наявні в матеріалах справи розрахунки заборгованості позичальника по сплаті основної суми (тіла) кредиту, процентів за користування кредитом, комісії за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов'язань зі сплати кредиту та відсотків умовам Договору банківського обслуговування б/н від 22.03.2011, укладеного між ПАТ «КБ «Приват Банк» та ФОП ОСОБА_3, які діяли на час здійснення нарахувань, а також вимогам чинного законодавства та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором на дату здійснення розрахунків позивачем?

- Чи підтверджуються документально надані позивачем розрахунки заборгованості позичальника по сплаті основної суми (тіла) кредиту, процентів за користування кредитом, комісії за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов'язань зі сплати кредиту та відсотків за Договором банківського обслуговування б/н від 22.03.2011, укладеного між ПАТ «КБ «Приват Банк» та ФОП ОСОБА_3, станом на дату здійснення позивачем розрахунків?

- Яка дійсна сума заборгованості ФОП ОСОБА_3 за Договором банківського обслуговування б/н від 22.03.2011 по сплаті основної суми (тіла) кредиту, процентів за користування кредитом, комісії за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов'язань зі сплати кредиту та відсотків станом на дату розрахунків виконаних позивачем?

- На які рахунки та в якій сумі здійснювалось погашення ФОП ОСОБА_3 основної суми (тіла) кредиту, процентів за користування кредитом, комісії за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов'язань зі сплати кредиту та відсотків згідно з Договором банківського обслуговування б/н від 22.03.2011?

3. Витрати на проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса реєстрації: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570).

4. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» забезпечити оплату експертизи.

5. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5. ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, та про те, що, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Зобов'язати експерта після проведення експертизи направити копію висновку на адреси позивача та відповідача.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Зупинити провадження у справі № 910/12748/15 до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

10. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді О.М. Баранець

С.А. Пашкіна