overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.06.2017 Справа № 904/6453/17

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 50 201 грн. 91 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.06.2017 о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінал договору з додатками - для огляду; докази на підтвердження повноважень директора ОСОБА_2; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу: відзив на позов та докази на підтвердження заперечень; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; оригінал договору з додатками - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; контррозрахунок суми позову; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 червня 2017 року Справа № 918/1064/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),

суддів: Малетича М.М.,

Плюшка І.А.

за участю представників:

позивача - Ярового Я.В.,

відповідача - Гішка В.С., Жучені Ю.Ю.,

третьої особи - Крикуненка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Журавлина"

про відкладення розгляду справи № 918/1064/15 господарського суду Рівненської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Журавлина"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан"

про розірвання договору з дилером

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з ненадходженням на 07.06.2017 до Вищого господарського суду України матеріалів справи № 918/1064/15, що унеможливлює дослідження залучених до неї протоколів судових засідань від 12.04.2017 та від 11.05.2017.

Розглянувши вказане клопотання, Вищий господарський суд України дійшов висновку про його відхилення з огляду на те, що в даному випадку розглядаються письмові зауваження на протокол судового засідання від 12.04.2017 та письмові зауваження на протокол судового засідання від 11.05.2017 в порядку, передбаченому ст. 811 ГПК України, а не справа по суті, а також у зв'язку з наявністю у Вищому господарському суді України копій протоколів (формулярів) судових засідань від 12.04.2017 та від 11.05.2017 та відповідних копій технічних засобів цих судових засідань.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Журавлина" про відкладення розгляду справи відхилити.

Головуючий суддя: В. Картере
Судді: М. Малетич І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2017 Справа № 904/6459/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Флоріт", с. Старі Кодаки, Дніпровський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тауер Дівалопмент", м. Дніпро

про стягнення 1 382 615,87 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Без участі представників сторін

Суть спору:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2017 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Флоріт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тауер Дівалопмент" про стягнення 1 382 615,87 грн. повернуто на підставі п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

09.06.2017 р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Флоріт" про повернення судового збору, до якої додано оригінал платіжного доручення № 5459 від 26.05.2017 р. про оплату судового збору у розмірі 20 739,25 грн.

З 01.11.2011 року правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення такого збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги (п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

За приписами ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За викладеного, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Флоріт" суму судового збору у розмірі 20 739,25 грн., перерахованого платіжним дорученням № 5459 від 26.05.2017 р.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Флоріт" (52072, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Старі Кодаки, вул. Аеропорт, буд 187; ) судовий збір у розмірі 20 739,25 грн. (двадцять тисяч сімсот тридцять дев'ять грн. 25 коп.), перерахованого платіжним дорученням № 5459 від 26.05.2017 р.

Додаток: - оригінал платіжного доручення № 5459 від 26.05.2017 р. про оплату судового збору у розмірі 20 739,25 грн.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2017 року Справа № 914/2756/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Карабаня В.Я.,

Ковтонюк Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Городоцьке"
на рішеннягосподарського суду Львівської області від 12.01.2017 р.
та на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 р.
у справі№ 914/2756/16 господарського суду Львівської області
за позовомУправління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Городоцьке"
провнесення змін у договір оренди нерухомого майна

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцьке" на рішення господарського суду Львівської області від 12.01.2017 р. та на постанову Львіського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 р. у справі № 914/2756/16 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 19.06.2017 р. об 10 год. 55 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Копії ухвали надіслати учасникам провадження.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибути не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання. Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя А.С. Ємельянов

Судді В.Я. Карабань

Л.В. Ковтонюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2017 Справа № 904/5542/17

За позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради

до Дочірнє підприємство "ПРОКОМ"

Третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору: Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про стягнення грошових коштів, розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом при виготовленні рішення суду від 30.05.2017р. допущено описку, а саме вказано: "За позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Дочірнє підприємство "ПРОКОМ" про стягнення грошових коштів, розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки", а необхідно було вказати: "За позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Дочірнє підприємство "ПРОКОМ" про стягнення грошових коштів, розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки Третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору: Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.". Також вказано: "Представники: Прокурор: Барчук А.Б. - пос. № 000865 від 17.08.2017р., Від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 7/10-668 від 06.04.2017р., Від відповідача: не з'явився.", а необхідно було вказати: Представники: Прокурор: Барчук А.Б. - пос. № 000865 від 17.08.2017р., Від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 7/10-668 від 06.04.2017р., Від відповідача: не з'явився., Від третьої особи: не з'явися.

Суд приймаючи до уваги вимоги ст. 89 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2017р. вважати правильним: "За позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Дочірнє підприємство "ПРОКОМ" про стягнення грошових коштів, розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки Третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору: Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. Вважати правильним: "Представники: Прокурор: Барчук А.Б. - пос. № 000865 від 17.08.2017р., Від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 7/10-668 від 06.04.2017р., Від відповідача: не з'явився., Від третьої особи: не з'явися.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2017 Справа № 34/5005/6065/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до боржника Державного підприємства "Аграрний цех "Саксаганський" (), Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Мар'ївка, вул. Центральна, 1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

16.05.17р. постановою господарського суду Дніпропетровської області клопотання керуючого санацією ОСОБА_1 Юрійовичавих.№01-34/178-04 від 19.04.16р.- задоволено. Затверджено звіт керуючого санацією Державного підприємства "Аграрний цех "Саксаганський" ОСОБА_1 про проведену роботу в процедурі санації. Припинено процедуру санації Державного підприємства "Аграрний цех "Саксаганський" (, Дніпропетровська область, Софіївський район, с.Марївка (Ордо-Василівська с/р), вул.Центральна, буд. 1) та повноваження керуючого санацією ОСОБА_1 (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №193 від 28.02.13р.). Визнано Державне підприємство "Аграрний цех "Саксаганський" (), Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Мар'ївка, вул. Центральна, 1 ()- банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 16.05.2018р. Ліквідатором Державного підприємства "Аграрний цех "Саксаганський" (), Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Мар'ївка, вул. Центральна, 1 призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №193 від 28.02.13р.; поштова адреса: 49044, м.Дніпро, б-р Катеринославський, 2, оф.610).

07.06.17р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог, в якому повідомляється, що кредиторські вимоги Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в сумі 14284,32 грн. визнані та будуть включені до реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.45 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в сумі 14284,32 грн. із включенням їх до 2 черги задоволення.

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2017 року Справа № 916/3042/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіШвеця В.О.,
суддівКорсака В.А., Сибіги О.М.
перевіривши матеріали касаційної скаргиМалого приватного підприємства "Друг"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 14.03.2017
у справі№916/3042/16 Господарського суду Одеської області
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
до1. Малого приватного підприємства "Друг"; 2. Комунального підприємства "Парки Одеси"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачівДепартаменту комунальної власності Одеської міської ради
провизнання права оренди та усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Малого приватного підприємства "Друг" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України. Також, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 10.01.2017, проте обґрунтованих підстав для його задоволення останнім не наведено, тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 86, 110, 111, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Малого приватного підприємства "Друг" про зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 10.01.2017 - відхилити.

Касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Друг" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 у цій справі прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги Малого приватного підприємства "Друг" в засіданні Вищого господарського суду України на 29 червня 2017 року на 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №202.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя В. Швець

Судді В.Корсак

О.Сибіга
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2017 року Справа № 923/410/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіШвеця В.О.,
суддівКорсака В.А., Сибіги О.М.
перевіривши матеріали касаційної скаргиГенічеської міської ради
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 01.03.2017
у справі№923/410/16 Господарського суду Херсонської області
за позовомПриватної багатогалузевої фірми "Експрес"
доГенічеської міської ради
за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачаКомунального підприємства "Генічеський міський пляж"
провизнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Генічеської міської ради на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно із частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Відповідно до приписів статті 1111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Проте, в порушення зазначених норм скаржником до касаційної скарги не додано доказів надсилання її копії позивачу та третій особі у справі, а також не надано доказів на підтвердження сплати судового збору в установлених законодавством порядку і розмірі.

Отже, недотримання скаржником вищезазначених норм є підставою для повернення касаційної скарги відповідно пунктів 3 та 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі та якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що за приписами частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення, а також враховуючи вимоги статті 53 зазначеного Кодексу.

Керуючись статтями 86, 111, пунктами 3, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Генічеської міської ради на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 у справі №923/410/16 Господарського суду Херсонської області та додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя В.Швець

Судді В.Корсак

О.Сибіга
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2017 Справа № 904/3921/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРФРІТРЕЙДІНГ", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничої компанії "УКРАГРОПАК", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 88 080,12 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРФРІТРЕЙДІНГ" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничої компанії "УКРАГРОПАК" про стягнення заборгованості у розмірі 303 080,12 грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 215 000,00 грн., пеня у розмірі 51 161,77 грн., 3% річних у розмірі 5 099,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 31 819,35 грн.

18.05.2017 рішенням господарського суду Дніпропетровської області позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничої компанії "УКРАГРОПАК" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРФРІТРЕЙДІНГ" пеню у розмірі 22 685,01 грн., три відсотки річних у розмірі 5 072,51 грн., інфляційні втрати у розмірі 20 302,48 грн., витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 285,10 грн. В решті позовних вимог відмовити.

Рішенням вирішено питання щодо розподілу судових витрат відповідно до вимог ст. 49 ГПК України. Крім того, в рішенні вказано на те, що сума судового збору у розмірі 2 946,20 грн., переплаченого позивачем в зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог, підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

06.06.17 на виконання вказаного рішення судом видано наказ.

08.06.17 на адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРФРІТРЕЙДІНГ" про повернення сплаченого судового збору у розмірі 4 061,10грн.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У зв'язку зі сплатою судового збору в більшому розмірі, суд вважає за необхідне повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 2 946,20грн., сплаченого згідно платіжного доручення №322 від 24.02.17.

Керуючись ст. ст. 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРФРІТРЕЙДІНГ" (61003, Харківська область, м. Харків, провулок Кравцова, 19, ) з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, , рахунок 3005 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001) суму сплаченого судового збору в розмірі 2 946,20грн., перерахованого згідно платіжного доручення №322 від 24.02.17.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2017 Справа № 904/4972/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІТАЙМ-2010", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ''УКРПРИБОР", м. Дніпро

про стягнення 20 530,39 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРІТАЙМ-2010" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ''УКРПРИБОР" про стягнення заборгованості у розмірі 20 530,39 грн. за договором № 13/09/16-ПО від 13.09.2016, з яких 3 215,79 грн. 345,00 грн. пеня, 3 % річних, інфляційні втрати 969,60 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 відкладено розгляд справи на 26.06.2017.

При виготовленні тексту зазначеної ухвали було допущено описку у резолютивній частині ухвали, а саме, зазначено: "Відкласти розгляд справи на 06.06.2017", тоді як правильно "Відкласти розгляд справи на 26.06.2017", що підтверджується протоколом судового засідання від 06.06.2017 року, в якому зазначено, що у судовому засіданні розгляд справи відкладено на 26.06.2017 р. о 10:20 год.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в аб. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 та викласти його в наступній редакції: "Відкласти розгляд справи на 26.06.2017"

Суддя ОСОБА_1