ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р.Справа № 916/81/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лашина В.В., Ярош А.І.

секретар судового засідання Безпалюк А.В.

за участю:

від ПО «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» - Кришталевич Е.Г., довіреність б/н від 31.12.2016;

від ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3, довіреність Б/н, від 07.03.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.03.2017

у справі № 916/81/17

за позовом Приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мун Рекордс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УМІГ Мьюзік»

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КМЦ»

про стягнення 64000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.03.2017 призначено проведення комплексної судової експертизи. На розгляд комплексної судової експертизи поставлено наступні питання:

1) чи здійснено наявний на відеодиску 03001333D3 відеозапис саме 20.12.2015р. в період з 14год.03хв. до 15год.03хв. у приміщенні ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

2) чи здійснено запис музичних творів, які лунають на відео під час проведення зйомки за допомогою портативних пристроїв особи, яка знімала відео або особи, яка знаходилась поруч з особою, яка знімала відео ?

3) чи зазнавала змін, піддавалась додатковій обробці (монтажу тощо) відеофонограма, наявна на відеодиску 03001333D3, чи одночасно проводився запис відео зображення та звуку у відеофонограмі та чи відповідає зміст відео зображення запису звуку ?

4) чи мало місце на вказаному відеозапису повне або часткове використання музичних творів «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3» у процесі діяльності ФОП ОСОБА_2 ?

Проведення комплексної судової експертизи доручено Харківському НДІСЕ імені засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Зобов'язано Приватну організацію «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» надати Господарському суду Одеської області відеокамеру SONY DCR - DIVIDI 203 E, якою за твердженням позивача відбувалась відеофіксація правопорушення в ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_1» 20.12.2016 для подальшого скерування її до ХНДІСЕ імені засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Витрати по оплаті судової експертизи покладено на ФОП ОСОБА_2

Провадження у справі №916/81/17 зупинено.

Не погоджуючись із даною ухвалою господарського суду, Приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.03.2017 по справі № 916/81/17.

Зокрема, особа яка подала апеляційну скаргу зазначає, що при винесені оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції не вмотивував належним чином необхідності проведення у справі судової експертизи за наявності інших наданих сторонами доказів, які мають значення для розгляду даної справи та прийняття обґрунтованого рішення у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 (у складі колегії суддів: головуючий суддя - Богатир К.В., судді - Лашина В.В., Ярош А.І.) апеляційну скаргу Приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.03.2017 у справі № 916/81/17 прийнято до провадження.

У зв'язку із перебуванням головуючого судді Богатиря К.В. у відпустці, розпорядженням керівника апарату № 393 від 18.05.2017 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/81/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2017 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді: Ярош А.І., Лашин В.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 справу № 916/81/17 прийнято до свого провадження та призначити розгляд апеляційної скарги Приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» в судовому засіданні 29.05.2017 об 11:00 год.

У судове засідання 29.05.2017 з'явився представник ПО «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами», який підтримав доводи апеляційної скарги та представник ФОП ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

За змістом ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України в суді апеляційної інстанції з урахуванням особливостей справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у суді першої інстанції, переглядаючи рішення, апеляційний господарський суд користується правами, наданими суду першої інстанції.

У процесі перегляду суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі. Переглядаючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції обмежений у правах щодо вирішення спору, розгляду апеляційної скарги і справи по суті, межі яких визначені ст. 101, 103 ГПК України.

Досліджуючи матеріали справи, оцінюючи наявні докази, колегія суддів відзначає, що відповідно до ст. 4, 4-1 ГПК України господарський суд вирішує спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом положень ст. 32, 33, 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватна організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мун Рекордс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УМІГ Мьюзік» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 64000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі договору про управління майновими правами від 17.05.2012 №17052012/01, укладеного між ТОВ «Мун Рекордс» та ПО «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами», договору про управління майновими правами від 01.01.2014 №АУ003К, укладеного між ТОВ «Уміг Мьюзік» та ПО «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» позивачами надано ПО «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» право щодо здійснення захисту прав, переданих їй в управління.

Представником особи, що звернулась по судовий захист прав товариств, 20.12.2015 виявлено факт незаконного (без отримання відповідного дозволу правовласника) використання відповідачем у ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_1» музичних творів «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», авторські права на які належать товариству.

Як зазначено місцевим господарським судом, в судовому засіданні 15.03.2017 проводився огляд відеофіксації правопорушення, за результатами якого відповідачем заперечувалась належність даної фіксації до допустимих доказів, оскільки, на думку відповідача, вона є сфальсифікованою та не встановлює виявлення правопорушення у сфері авторського права.

15.03.2017 за вх.№2-1477/17 відповідачем подано клопотання про проведення експертизи відеозвукозапису, який подано позивачем до справи в якості доказу, так як вважає, що відеозапис сфальсифіковано, та із нього не можливо встановити джерело звуку.

Таким чином, з позицій сторін вбачається наявним спір, щодо обґрунтованості та підтвердженості відеодоказу, який покладено в основу доведення факту порушення виключних майнових авторських прав позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, а остаточне коло таких питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Поняття і види доказів визначаються ГПК України, зокрема, доказом у справі може бути і висновок судової експертизи.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Експертиза є одним із засобів доказування обставин справи, що може впливати на всебічність, повноту і об'єктивність дослідження обставин, а відтак, виконанням судом вимог ст. 43 ГПК України.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Частиною 6 постанови пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №4 наголошено, що господарському суду слід мати на увазі, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання.

Статтею 79 ГПК України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення судової експертизи. Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Змістом ст. 79 ГПК України передбачено право, а не обов'язок суду зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, при цьому таке право підпадає під загальне визначення поняття судової дискреції, яке охоплює повноваження суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, виходячи із відповідності таких повноважень принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду (правовий висновок, наведений в постанові ВСУ від 23.01.2014).

Так, оскаржене рішення суду першої інстанції про зупинення провадження у справі обґрунтоване необхідністю отримання висновків судової експертизи і проведення дослідження, що потребує спеціальних знань, результати яких мають значення для повного та усебічного розгляду та вирішення спору по суті.

Зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, а отже ухвала в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв'язку одна з одною.

Призначення судової експертизи з одночасним зупиненням у зв'язку з цим провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акта - окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною, зокрема, у постанові від 20.01.2009 у справі №24/489 щодо одноактної (нерозривної) процесуальної дії.

У зв'язку з наведеним, скасування самої лише ухвали про зупинення провадження у справі не призведе до усунення обставин, що зумовили неможливість здійснення судом процесуальних дій - проведення експертною установою судової експертизи.

Однак, право господарського суду зупинити провадження у справі виникає лише у разі дійсної необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд для встановлення фактів, що входять до предмету доказування.

Отже, зупиняючи провадження у справі в зв'язку з призначенням судової експертизи, господарському суду слід навести мотиви необхідності вчинення такої процесуальної дії, що зумовлює викладення (наведення) судом фактичних даних, які входять до предмета доказування у даній справі та не можуть бути встановлені судом, а лише виключно судовими експертами, через те, що їх встановлення потребує спеціальних знань.

Суд апеляційної інстанції вважає, що для дослідження відео-, звукозапису (безперервність відеозвукозапису, достовірність джерел походження звуків, наявність на відеозапису вказаного музичного твору) необхідні спеціальні знання, таке дослідження неможливо провести судом самостійно.

Оскільки судова експертиза може бути доказом у справі, а поставлені на вирішення експерту питання потребуються спеціальних знань, місцевий господарський суд, призначивши судову експертизу, правомірно (в межах своїх повноважень) зупинив провадження у справі.

Крім того, колегія апеляційної інстанції зазначає, що згідно ч.2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Одеської області від 15.03.2017 у даній справі прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга Приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 103, 105, 106 ГПК України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.03.2017 у справі № 916/81/17 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 31.05.2017.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя В.В. Лашин

Суддя А.І. Ярош