КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" червня 2017 р. Справа №910/21353/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шульц-Бревері"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2017

у справі № 910/21353/16 (суддя: Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД-ПРОЦЕСИНГ ІНСТАЛЕЙШН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шульц-Бревері"

про стягнення 195 661,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУД-ПРОЦЕСИНГ ІНСТАЛЕЙШН" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шульц-Бревері" про стягнення 195 661,85 грн. за договором поставки № 01/08/2015 ПМ від 01.08.2015.

Господарський суд міста Києва повністю задовольнив позов своїм рішенням від 21.03.2017.

Не погодившись із вказаним рішенням, 11.04.2017 (згідно відтиску штемпеля "Укрпошти" на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Шульц-Бревері" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2017 у справі № 910/21353/16.

Київський апеляційний господарський суд керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, повернув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шульц-Бревері" без розгляду своєю ухвалою від 26.04.2017.

18.05.2017 згідно відтиску штемпеля канцелярії Господарського суду міста Києва на першому аркуші апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Шульц-Бревері" повторно подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2017 у справі № 910/21353/16.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Частиною 3 статті 94 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Зазначені норми не містять виключення щодо можливості не надсилання учасникам провадження копії апеляційної скарги.

Як вбачається з наданих на розгляд Київському апеляційному господарському суду матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано жодних доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД-ПРОЦЕСИНГ ІНСТАЛЕЙШН".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Стаття 4 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Разом з цим, статтею 4 названого Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, а не майнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік", розмір мінімальної заробітної плати складає 1 378,00 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є майнова позовна вимога про стягнення 195 661,85 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання позовної заяви у даній справі складав 2 934, 92 грн (1,5% від 195 661,85).

Враховуючи викладене, судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає 3 228, 42 грн. (110% від 2 934, 92).

До апеляційної скарги додано акт Господарського суду міста Києва № 76/17 від 18.05.2017 про те, що при отриманні апеляційної скарги, не виявилось доказу направлення копії апеляційної скарги позивачеві та квитанції про оплату судового збору, вказаних у додатках до апеляційної скарги №1 та №2.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, скаржником до її матеріалів, 14.04.2017 через суд першої інстанції було подано клопотання про долучення квитанції про сплату судового збору у сумі 3 203 грн 20 коп., що не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шульц-Бревері" на підставі п. 2, 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку із неподанням документів, що підтверджують оплату судового збору у встановленому розмірі та без доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу позивача.

Клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не розглядалося судом апеляційної інстанції у зв'язку з поверненням апеляційної скарги без розгляду.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шульц-Бревері" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2017 у справі № 910/21353/16 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження по справі.

3. Матеріали справи № 910/21353/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич