overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" червня 2017 р. Справа № 902/260/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Демидюк О.О. ,

суддя Коломис В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Преміум", м.Київ

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "24" квітня 2017 р. у справі № 902/260/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Преміум", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "ОСОБА_1", смт.Томашпіль Вінницької області

про стягнення 40 148 225,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 24.04.2017р. призначено у справі №902/260/17 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на розгляд судово - економічної експертизи поставлено відповідні питання, тощо.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Преміум" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та поновити провадження у справ.

Також, одночасно з апеляційною скаргою, скаржник заявив клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Водночас, до суду також надійшли заяви від 25.05.2017р. №01304/289, №01304/288 Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Преміум" про відкликання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 24.04.2017р. про призначення у справі №902/260/17 судової економічної експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання..

З огляду на викладене, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Преміум" необхідно повернути без розгляду.

Керуючись ст.86, п.5 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу (з доданими до неї документами) Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Преміум", м.Київ на ухвалу господарського суду Вінницької області від "24" квітня 2017 р. у справі №902/260/17 без розгляду.

2. Справу № 902/260/17 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Коломис В.В.

Віддрук. прим.:

1 до справи,

2 позивачу (01014, м.Київ, вул.Бастіонна, буд.1/36),

3 відповідачу

(24200, Вінницька обл., Томашпільський р-н., смт.Томашпіль, вул.Івана Богуна, буд.4),

4 в наряд.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" червня 2017 р. Справа № 922/4073/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу заявника - Департаменту ДВС МУЮ (вх. №1821 Х/1-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.05.17 у справі

за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен банк Аваль", м. Харків,

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків,

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.05.2017 року, якою скаргу (вхідний № 95 від 18 квітня 2017 року) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено. Знято арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження №45573732, виданої 08 червня 2015 року Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, д/в Нещадим І.С., номер запису про обтяження: 14909644, дата державної реєстрації: 08 червня 2016 року.

Заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору із посиланням на те, що заявник є бюджетною установою і сплата судового збору здійснюється через Державною казначейською службою України у строки триваліші ніж строк подання апеляційної скарги на ухвали суду.

Вказане клопотання визнається колегією суддів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Також, заявником подано клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, із посиланням на те, що повний текст оскаржуваної ухвали ним було отримано із запізненням.

Вказане клопотання визнається колегією суддів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання заявника про поновлення строку подання апеляційної скарги задовольнити. Строк поновити.

2. Клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору задовольнити. Відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "14" червня 2017 р. на 12:45 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 115.

5. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Слободін М.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" червня 2017 р. Справа № 902/776/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М. , суддя Тимошенко О.М. ,

розглянувши апеляційну скаргу позивача - ФОП ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 16.05.17 р. у справі № 902/776/14

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізничник"

третя особа на стороні відповідача - Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області

про встановлення земельного сервітуту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського Вінницької області від 16.05.2017 року в позові Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізничник" за участю третьої особи на стороні відповідача - Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області про встановлення земельного сервітуту відмовлено.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізничник" 15 100,00 грн. - витрат на оплату судової експертизи та 4 000,00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката.

Не погоджуючись з прийнятоим судом першої інстанції рішенням, позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "03" липня 2017 р. об 11:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Відповідачу та третій особі надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Копію ухвали направити всім учасникам провадження у справі.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" червня 2017 р. Справа № 918/115/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Коломис В.В. , суддя Тимошенко О.М. ,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на рішення господарського суду Рівненської області від 15.05.2017 року у справі № 918/115/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на рішення господарського суду Рівненської області від 15.05.2017 року у справі № 918/115/17.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, вважає за можливе задовольнити його та поновити строк на подання апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження .

Керуючись ст.ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Провідна" строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "27" червня 2017 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

4. Відповідачу та третім особам надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

5. Явку представників сторін визначити на їх розсуд.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі, третім особам.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" червня 2017 р. Справа № 903/1242/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Павлюк І. Ю.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

за участю представників:

апелянт - ОСОБА_1

арбітражний керуючий - не з'явився; кредиторів - не з'явилися;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Волинської області від 10.04.2017 року у справі № 903/1242/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Старленд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання від 08.06.2017 року з'явився апелянт. Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явилися.

Перед початком судового засідання на адресу апеляційного суду від арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому він просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Від апелянта на виконання вимог ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 26.05.2017 року надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказу надіслання копії апеляційної скарги Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ківерцівському районі Волинської області. Від ПАТ КБ "Приватбанк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Просив задоволити вимоги апеляційної скарги.

В судовому засіданні апелянт подав клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

З метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності та з метою повного, всебічного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, враховуючи неявку представників учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання, судова колегія вважає за доцільне задоволити клопотання апелянта та ПАТ КБ "Приватбанк", продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "21" червня 2017 р. об 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі про банкрутство, ОСОБА_1.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Павлюк І. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
09.06.2017 Справа № 908/653/17
видав суддя господарського суду Запорізької області Дроздова Світлана Сергіївна на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.05.2017 р., що набрало чинності 09.06.2017 р.
Наказ дійсний для предявлення до виконання до 09 червня 2020 р.
Суддя господарського суду
Запорізької області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
09.06.2017 Справа № 908/620/17
видав суддя господарського суду Запорізької області Дроздова Світлана Сергіївна на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.05.2017 р., що набрало чинності 09.06.2017 р.
Наказ дійсний для предявлення до виконання до 09 червня 2020 р.
Суддя господарського суду
Запорізької області ОСОБА_1
номер провадження справи 16/18/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2017 Справа № 908/1192/17

Суддя Ніколаєнко Р.А., розглянувши матеріали

за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю Феррум-Трейд (; 69001, м.Запоріжжя, пр.Металургів, 30; голова ліквідаційної комісії ОСОБА_1Д.)

про порушення справи про банкрутство, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 12, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 4-1, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Присвоїти справі номер провадження 16/18/17.

Засідання суду призначити на 19.06.2017, 12-40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4, корп.2 (к.216).

Зобовязати до дня проведення засідання представити суду:

боржника оригінали доданих до заяви документів, Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ та ЄДР, докази щодо наявності майна, достатнього для покриття судових витрат, документи на підтвердження виконання всіх вимог цивільного та господарського законодавства, які передбачають порядок ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників), зокрема докази виконання положень ст.ст.105, 111 Цивільного кодексу України при ліквідації, акти перевірок ДПІ, органів соціального страхування, заяви кредиторів та матеріали щодо їх розгляду; інформацію про наявність рахунків боржника у банківських установах;

ВДВС довідку про наявність виконавчих документів щодо боржника та про вжиті заходи щодо стягнення безспірних сум з боржника з документальним підтвердженням;

УПФУ інформацію щодо надання боржником звітності до органу Пенсійного фонду України, довідку про наявність у боржника заборгованості перед Пенсійним фондом України та по заробітній платі працівникам;

ДПІ довідку про податкову заборгованість боржника та про надання ним останньої податкової звітності; відомості про наявні у боржника рахунки в установах банків із зазначенням дат відкриття та закриття; інформацію про призначення та проведення податкових перевірок щодо боржника відповідно до закону, акти та матеріали перевірок станом на дату судового засідання;

Головне управління статистики у Запорізькій області довідку про включення боржника до ЄДРПОУ, про надання звітності в органи статистики.

Явку представника боржника, голови ліквідаційної комісії в судове засідання визнати обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати боржнику, голові ліквідаційної комісії, відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Запорізькій області, Дніпровському ВДВС м.Запоріжжя, Запорізькій ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, Центральному обєднаному УПФУ у Запорізькій області, Головному управлінню статистики у Запорізькій області.

Суддя Р.А. Ніколаєнко
УХВАЛА

06.06.2017Справа № 910/6846/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сева Санте Анімаль Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє"

про стягнення 1247755,21 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Шпортило Я.І. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2017 порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сева Санте Анімаль Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє" про стягнення 1247755,21 грн.

Представник відповідача в судове засідання 06.06.2017 не з'явився, проте до початку розгляду справи через загальний відділ канцелярії господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що представник відповідача вперше не з'явився в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.06.17 о 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №15.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

06.06.2017Справа № 910/6870/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інрезерв"

про стягнення 941763,33 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Савицький О.С. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.04.2017 порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інрезерв" про стягнення 941763,33 грн.

Представник відповідача в судове засідання 06.06.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що представник відповідача вперше не з'явився в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.06.17 об 11:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань №25.

Суддя Я.В. Маринченко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08.06.2017Справа № 910/5678/17

За позовом: відкритого акціонерного товариства "МЕРИДІАН" ім. С.П. Корольова;

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРО МЕТАЛ ГРУП";

про стягнення 2.733.830,82 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Відкрите акціонерне товариство "МЕРИДІАН" ім. С.П. Корольова звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРО МЕТАЛ ГРУП" про стягнення 2.733.830,82 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/5678/17. Розгляд даної справи призначено судом на 22.05.2017.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 22.05.2017 відклав розгляд даної справи на 07.06.2017.

Судове засідання, призначене на 07.06.2017 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Балац С.В. у відпустці.

Враховуючи вихід судді Балац С.В. з відпустки справа № 910/5678/17 підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд справи № 910/5678/17 на 05.07.17 о 14:30 год.Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 10 (корпус Б).

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал.

3. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац