КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р. Справа№ 911/898/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Ткаченка Б.О.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Романовій Ю.М.

за участю представників

від позивача: Грабовський О.О. за дов. № б/н від 24.04.2017р.

від відповідача: Чепурда П.І. за дов. № б/н від 18.05.2017р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Нижфарм -Україна"

Акціонерного товариства "Нижнегородський хіміко-

фармацевптичний завод"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.04.2017р.

у справі № 911/898/17 (суддя: Горбасенко П.В.)

за позовом Дочірнього підприємства "Нижфарм -Україна"

Акціонерного товариства "Нижнегородський хіміко-

фармацевптичний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко"

про стягнення 2 653 079, 92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.07.2017р. у справі № 911/898/17 призначено судову експертизу фінансово-господарської діяльності у справі № 911/898/17. Проведення судової експертизи у справі № 911/898/17 доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зупинено провадження у справі № 911/898/17 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом Київської області висновків експертів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Дочірнє підприємство "Нижфарм -Україна" Акціонерного товариства "Нижнегородський хіміко-фармацевптичний завод" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 14.07.2017р. у справі № 911/3546/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2017 р. прийнято апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Нижфарм -Україна" Акціонерного товариства "Нижнегородський хіміко-фармацевптичний завод" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.05.2017р. у справі № 911/898/17 до провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 30.05.2017р.

30.05.2017р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд ухвалу Господарського суду Київської області від 14.04.2017р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення..

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав повністю та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив суд відмовити в її задоволенні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Дочірнє підприємство "Нижфарм-Україна" Акціонерного товариства "Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" (далі - відповідач) про стягнення 2 653 079, 92 грн. боргу за поставлений на підставі видаткових накладних № 36 від 11.01.2017, № 53 від 17.01.2017, № 58 від 17.01.2017, № 59 від 17.01.2017, № 86 від 31.01.2017, № 129 від 10.02.2017, № 130 від 10.02.2017, № 131 від 10.02.2017, № 133 від 10.02.2017, № 134 від 10.02.2017, № 136 від 10.02.2017, № 154 від 21.02.2017, № 155 від 21.02.2017, № 156 від 21.02.2017, № 157 від 21.02.2017, № 158 від 21.02.2017, № 159 від 21.02.2017, № 160 від 21.02.2017, № 161 від 21.02.2017 згідно договору поставки № 3 від 29.02.2016, товар.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 3 від 29.02.2016.

13.04.2017р. до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи від 13.04.2017 (вх. № 7856/17 від 13.04.2017), згідно якого останній просив суд призначити судову експертизу з метою встановлення фактичного розміру заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" перед Дочірнім підприємством "Нижфарм-Україна" Акціонерного товариства "Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод" за договором поставки № 3 від 29.02.2016.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.07.2017р. у справі № 911/898/17 призначено судову експертизу фінансово-господарської діяльності у справі № 911/898/17. Проведення судової експертизи у справі № 911/898/17 доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зупинено провадження у справі № 911/898/17 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом Київської області висновків експертів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про призначення судової експертизи фінансово-господарської діяльності у справі № 911/898/17, враховуючи наступне.

Предметом спору у справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 2 653 079,92 грн. за Договором поставки № 3 від 29.09.2016р.

Основними доказами, які підтверджують поставку товару, є первинні документи.

На підтвердження заборгованості позивачем до матеріалів справи було додано видаткові накладні.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

За змістом ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Проте, жодна з наданих позивачем - Постачальником товару видаткових накладних не містить такі обов'язкові реквізити, як: дату отримання товару уповноваженою особою від імені Покупця (ТОВ «ФРАМ КО»); прізвище, ім'я та по-батькові і посаду особи, яка була відповідальна за здійснення господарської операції та правильність її оформлення від Покупця; відбитку печатки Покупця (ТОВ «ФРАМ КО»).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Призначення і проведення судової експертизи врегульовано статтею 41 ГПК України, згідно з частиною першої якої для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, Суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Із сукупності наведених норм вбачається, що зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обов'язком. При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування або наявні у справі докази є суперечливими.

Як зазначено вище, предметом спору у справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 2 653 079,92 грн. за Договором поставки № 3 від 29.09.2016р.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказав на те , що позивач в підтвердження позовних вимог надав видаткові накладні, які не містять такі обов'язкові реквізити, як: дату отримання товару уповноваженою особою від імені Покупця (ТОВ «ФРАМ КО»); прізвище, ім'я та по-батькові і посаду особи, яка була відповідальна за здійснення господарської операції та правильність її оформлення від Покупця; відбитку печатки Покупця (ТОВ «ФРАМ КО»).

Отже, враховуючи, що позивачем до матеріалів справи додано первинні документи на обґрунтування суми заявленого позову, а відповідач ставить їх під сумнів, то на думку колегії суддів, місцевий суд дійшов вірного висновку про призначення судової експертизи.

Пунктом п'ятим Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 передбачено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: - визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; - визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; - максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності; - за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта); - визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів; - здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об'єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб; - у разі потреби забезпечити відібрання зразків, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста; - у необхідних випадках розглянути можливість виклику судового експерта для уточнення питань, які ним мають бути роз'яснені, а також для перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності та придатності для проведення експертизи; - з'ясувати усі інші обставини, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Згідно статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються судом письмовими та речовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Київської області від 14.04.2017р. у справі № 911/898/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає, а отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Нижфарм -Україна" Акціонерного товариства "Нижнегородський хіміко-фармацевптичний завод" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 14.04.2017р. у справі № 911/898/17 - без змін.

2. Матеріали справи № 911/898/17 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Б.О. Ткаченко

Є.Ю. Пономаренко