ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2017 Справа № 904/7932/16
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» , с . Миколаївське

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг», м. Дніпро

Про: стягнення 348 699,65 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Сандора» ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ «Коприг» ( відповідач ) про стягнення 348 699,65 грн. - вартості товару неналежної якості , поставленого відповідачем за договором поставки №200815 SD-OP-167-15 від 20.08.2015 р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини : 22.01.16 р. позивач придбав у відповідача на підставі вищенаведеного договору поставки , додатку №1 від 20.08.15 р. та відповідно до видаткової накладної № 4468 запасні частини до компресорного обладнання - клапани всмоктуючи та випускні в загальній кількості 16 шт. загальною вартістю 348 699,65 грн. Ці клапани ( за твердженням позивача ) були встановлені у поршневий повітряний компресор високого тиску «SIAD TEMPOS-1250 » , зав .№ К11254/10А , але під час його роботи ( через 5 годин після вводу в експлуатацію) вийшли з ладу ( зруйнувалися пластини ) 4 одиниці клапанів всмоктуючих 1-го ступеню ; про що позивачем був складений рекламаційний акт від 17.05.16 р. ( а.с.21) та дефектний акт від 19.05.16 р. ( а.с.22 -24)

Згідно до висновків ТОВ «Компресор Інтернешнл» руйнування пластин на нагнітальних клапанах сталося у звязку із «невідповідністю низької якості сплаву металу». Відповідно до п.4.6. та п.4.7. договору в разі , якщо під час перебігу гарантійного строку будуть виявлені приховані недоліки товару ,або товар вийде із ладу , постачальник зобовязується за свій рахунок за вибором покупця усунути недоліки , виконати ремонт ,замінити неякісний товар протягом 28 календарних днів з дня отримання відповідного повідомлення від покупця , або повернути грошові кошти в повному обсязі протягом 15 календарних днів з дня отримання вимоги покупця. Гарантійний строк на товар встановлений протягом 6 місяців з дати отримання товару покупцем .

Відповідно до ч.6 ст.269 Господарського кодексу України постачальник за свій рахунок повинен усунути дефекти виробу , виявлені протягом гарантійного строку , або замінити товар. Аналогічні вимоги містяться і у ст.678 ЦК України . Про виявлені недоліки клапанів позивач неодноразово повідомив відповідача , але до цього часу вимоги позивача залишені відповідачем без реагування .

ТОВ «Коприг» ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечує , посилаючись на наступні обставини : поставлені відповідачем на користь позивача клапани відповідають вимогам , що звичайно ставляться до виробів такого типу ; під час прийняття товару позивач не висловлював жодних претензій до його якості та комплекції ; дії позивача підчас приймання товару не відповідають вимогам п.5.1. договору та Інструкції П-7 ( не було запрошено представників ТОВ «Коприг» для участі в демонтажі та визначені причин виходу із ладу поставленого товару ) .Також відповідач висловив припущення , що поставлені ним за договором клапани могли взагалі не встановлюватися позивачем у поршневий повітряний компресор високого тиску «SIAD TEMPOS-1250 » , зав .№ К11254/10А ; а ситуація з виходом із ладу клапанів могла бути інспірована з метою компрометації ТОВ «Коприг» ( про що на думку відповідача можуть свідчити різні дати складання рекламаційного та дефектного акту ). Окрім того , відповідач припускає , що аварійна ситуація з компресором викликана не неналежною якістю клапанів ,а неякісним виконанням робіт із обслуговування компресору.

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити причину виходу із ладу (пошкодження ) 4 одиниць клапанів всмоктуючих 1-го ступеню, тощо. Для розяснення цих питань , що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені судової технічної експертизи . Під час судового засідання 04.04.17 р. представникам сторін судом було запропоновано надати перелік запитань , які вони вважають поставити на вирішення судової технічної експертизи з метою визначення причин пошкодження 4 одиниць клапанів всмоктуючих 1-го ступеню .

Ухвалою суду від 18.04.17р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової технічної експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Миколаївського відділення Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз. 20.04.17р. на виконання ухвали суду матеріали справи були надіслані до експертної установи.

04.05.17 р. на адресу суду від Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ надійшли матеріали справи №904/7932/16 без виконання судової експертизи з повідомленням, що в штаті Миколаївського відділення ОНДІСЕ МЮ України є лише фахівці з дослідження транспортних засобів за спеціальностями 4.3. "криміналістичне дослідження транспортних засобів", 10.3. "Дослідження деталей транспортних засобів", поставлені питання в ухвалі не відносяться до компетенції даних досліджень, тому провести технічну експертизу є не можливим. Таким чином на цей час суд позбавлений можливості прийняти обґрунтоване та законне рішення у справі за відсутності висновку судової експертизи.

У зв'язку з чим, листом суду від 15.05.17р. було надіслано запит до ПрАт "Миколаївський експертно-технічний центр" щодо наявності у ПрАТ "Миколаївський експертно-технічний центр" спеціалістів відповідного фаху та можливості проведення ними вищезазначеної судової експертизи та надання висновку по питанням 1-6 (відповідно до ухвали суду від 18.04.17р.).

29.05.17р. від ПрАТ "Миколаївський експертно-технічний центр" на адресу суду надійшов лист, в якому останній повідомив суд про наявність фахівців (спеціалістів) відповідної галузі знань, які можуть надати відповіді на поставлені судом питання.

Відповідно до приписів п.8 Постанови пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" з урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону. Згідно з частиною другою статті 10 Закону судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта. Частина третя цієї статті передбачає можливість залучення на визначених цією нормою умовах до проведення судових експертиз також судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ. За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону). Водночас за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі судову технічну експертизу , проведення якої доручити фахівцям Приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр" ( 54020 , м. Миколаїв , вул. Даля, 11/1) .

2. На вирішення експертів поставити наступні питання :

1) чи підтверджується документально встановлення у поршневий повітряний компресор високого тиску «SIAD TEMPOS-1250 » , зав .№ К11254/10А (належний ТОВ «Сандора») 4 одиниць клапанів всмоктуючих 1-го ступеню ( придбаних позивачем у відповідача на підставі договору поставки №200815 SD-OP-167-15 від 20.08.2015 р. , додатку №1 від 20.08.15 р. та відповідно до видаткової накладної № 4468 від 22.01.16 р.? Якщо так , то коли саме ( календарна дата ) ?

2) чи відповідає якість клапанів в кількості 16одиниць , придбаних позивачем у відповідача на підставі договору поставки №200815 SD-OP-167-15 від 20.08.2015 р. , додатку №1 від 20.08.15 р. та відповідно до видаткової накладної № 4468 від 22.01.16 р. ) вимогам до якості ,наявним у вищенаведеному договорі поставки ; чи загальним вимогам до якості даного виду товару ( продукції ) ? Якщо ні , то які саме невідповідності виявлені ?

3) що спричинило вихід із ладу ( пошкодження ) 4 одиниць клапанів всмоктуючих 1-го ступеню ( придбаних позивачем у відповідача на підставі договору поставки №200815 SD-OP-167-15 від 20.08.2015 р. , додатку №1 від 20.08.15 р. та відповідно до видаткової накладної № 4468 від 22.01.16 р. ) та встановлених у поршневий повітряний компресор високого тиску «SIAD TEMPOS-1250 » , зав .№ К11254/10А (належний ТОВ «Сандора») : заводський брак під час виготовлення клапанів , їх монтаж у компресор в порушення вимог « Керівництва по експлуатації компресора » , чи експлуатація компресору в порушення вимог « Керівництва по експлуатації компресора »?

4) чи відноситься випадок виходу із ладу (пошкодження ) 4 одиниць клапанів всмоктуючих 1-го ступеню ( придбаних позивачем у відповідача на підставі договору поставки №200815 SD-OP-167-15 від 20.08.2015 р. , додатку №1 від 20.08.15 р. та відповідно до видаткової накладної № 4468 від 22.01.16 р. ) та встановлених у поршневий повітряний компресор високого тиску «SIAD TEMPOS-1250 » , зав .№ К11254/10А (належний ТОВ «Сандора») до гарантійного випадку?

5) яка кількість відпрацьованих годин 4 одиниць клапанів всмоктуючих 1-го ступеню ( придбаних позивачем у відповідача на підставі договору поставки №200815 SD-OP-167-15 від 20.08.2015 р. , додатку №1 від 20.08.15 р. та відповідно до видаткової накладної № 4468 від 22.01.16 р. ) та встановлених у поршневий повітряний компресор високого тиску «SIAD TEMPOS-1250 » , зав .№ К11254/10А (належний ТОВ «Сандора»)?

6 ) чи можлива аварія, яка привела до поломки клапанів , в результаті попадання в компресор сторонніх предметів?

3.Зобовязати сторони на вимогу експерта надати документи та матеріали , необхідні для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 904/7932/16.

5. Зупинити провадження у справі № 904/7932/16 до вирішення експертами вищенаведених питань.

6.Покласти попередню оплату вартості судової експертизи на позивача ТОВ «Сандора» , з подальшим розподілом судових витрат відповідно до ст.49 ГПК України .

Суддя ОСОБА_1