ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. Справа № 922/313/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Фоміна В. О., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

апелянта - ОСОБА_1 - на підставі довіреності від 27.03.2017р.;

кредитора ТОВ "Спецвузавтоматика" - Соколенко М.О. - на підставі довіреності від 10.04.2017р.;

представника трудового колективу ТОВ "Спартак-ХХІ" - ОСОБА_3 - на підставі протоколу зборів працівників від 23.01.2017р.;

кредитора ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на підставі довіреності від 13.04.2015р.;

боржника - Дергачова В.С. - на підставі довіреності від 13.07.2016р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_7, м. Харків, (вх. №1515 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.04.2017р. у справі №922/313/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак- XXI" , м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2017р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Спартак-ХХІ"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сиротенко Олександра Олександровича.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.04.2017р. відмовлено громадянину ОСОБА_7 у включенні до реєстру вимог кредиторів суми 22 528 383,51грн.

ОСОБА_7 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.04.2017р. у справі №922/313/17 та прийняти нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги ОСОБА_7 у розмірі 22 528 383,51грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд не зважаючи на встановлену законом процедуру та юридичні факти, які породжують правові наслідки стосовно виходу учасника зі складу товариства, дійшов передчасного висновку щодо відмови в задоволенні заяви про визнання грошових вимог до боржника.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 29.05.2017р.

22.05.2017р. боржником подано до апеляційного господарського суду заперечення на апеляційну скаргу (вх.№5275), в якому просить в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 відмовити, ухвалу господарського суду Харківської області від 19.04.2017р. у справі №922/313/17 залишити без змін.

29.05.2017р. розпорядником майна арбітражним керуючим Сиротенко О.О. подано до апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без його участі та письмові пояснення, в яких просить в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 відмовити, ухвалу господарського суду Харківської області від 19.04.2017р. у справі №922/313/17 залишити без змін (вх.№№ 5559, 5460).

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 29.05.2017р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.04.2017р. у справі №922/313/17 та прийняти нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги ОСОБА_7 у розмірі 22 528 383,51грн.

Представник кредитора ОСОБА_4 також заперечив проти вимог апеляційної скарги, та просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник кредитора ТОВ "Спецвузавтоматика" заперечив проти вимог апеляційної скарги, та просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник боржника заперечив проти вимог апеляційної скарги, та просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник трудового колективу ТОВ "Спартак-ХХІ" також заперечив проти вимог апеляційної скарги, та просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, зважаючи, що учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, а також, що явка представників учасників судового процесу у судове засідання не була визнана обов'язковою та зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 23.01.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спартак- XXI" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство на підставі статей 10-12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.1 а.с.4-111).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2017р. прийнято заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Спартак- XXI" до розгляду та призначено підготовче засідання (т.1 а.с.2-3).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2017р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Спартак-ХХІ"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сиротенко Олександра Олександровича (т.2 а.с.50-55).

08.02.2015р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак- XXI", на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України, встановлено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника: протягом 30 днів від дня офіційного оприлюднення про порушення провадження у справі про банкрутство (до 13.03.2017р.) (т.2 а.с.56)

31.03.2017р. до господарського суду першої інстанції від громадянина ОСОБА_7 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. № 10855) (т.5 а.с.2-45).

У заяві про визнання кредиторських вимог заявник просив суд визнати грошові вимоги до боржника на загальну суму 22 528 383,51грн.

В обґрунтування підстав виникнення вищезазначеної заборгованості заявник посилався на те, що останнім було прийнято рішення про вихід зі складу учасників ТОВ "Спартак-ХХІ", про що була складено нотаріально посвідчену заяву від 15.01.2014р. за реєстровим номером 55, та 23.01.2014р. повідомлено про своє рішення загальні збори товариства. За результатом проведення загальних зборів, оформлених протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Спартак-ХХІ" від 28.02.2014р., було прийнято рішення, зокрема про виключення зі складу учасників ТОВ "Спартак-ХХІ" ОСОБА_7 та визнано зобов'язання товариства перед ОСОБА_7 у виплаті частини майна товариства в розмірі 347 910,92грн., а також у виплаті частки у статутному капіталі в розмірі 77 643,94грн, які ухвалено виплатити при наявності коштів після покриття збитків товариства (пункти 4-5 протоколу загальних зборів) (т.5 а.с.24-26).

Крім того, як зазначає заявник, з огляду на те, що станом на момент подання заяви з грошовими вимогами до боржника, розрахунку проведено не було, вказана сума кредиторських вимог була визначено самостійно, виходячи з частки у товаристві в розмірі 14,5% та вартості майна боржника, яка враховувалась при укладенні боржником мирової угоди у виконавчому провадженні та затверджена ухвалою Московського районного суду м. Харкова по справі 643/6183/15-ц.

Згідно повідомлення арбітражного керуючого (т.5 а.с.41-44), заява ОСОБА_7 з грошовими вимогами до боржника була розглянута, проте грошові вимоги визнані не були.

Досліджуючи матеріали справи та з урахуванням норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство) .

За приписами статті 2 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі статтею 1 Закону про банкрутство кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника;

конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника;

грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, в тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

За приписами частин 1, 2 статті 23 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Частиною 4 статті 23 Закону про банкрутство встановлено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Як вірно встановленого місцевим господарським судом, заяву про визнання грошових вимогам до боржника на загальну суму 22 528 383,51грн. було подано заявником 31.03.2017р., тобто з пропуском строку встановленого частиною першою статті 23 Закону про банкрутство.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що виходячи з вимог статті 25 Закону про банкрутство, обов'язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.

Так, у попередньому засіданні господарський суд зобов'язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника, незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником.

Слід зазначити, що у справі про банкрутство господарський суд встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.

Отже, в силу положень Закону про банкрутство правомірність та обґрунтованість включення до реєстру вимог кредитора, остаточно визначає суд. При цьому, з урахуванням вимог статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок кредитора полягає у доведенні обґрунтованості своїх вимог до боржника перед судом.

З матеріалів справи, а саме заяви з грошовими вимогами громадянина ОСОБА_7 вбачається, що виникнення кредиторських вимог обумовлено виключенням його зі складу учасників товариства, що також підтверджується рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак- XXI" , оформлених протоколом загальних зборів учасників від 28.02.2014р.

Так, статтею 54 Закону України "Про господарські товариства" визначено, при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Відносини щодо виходу (виключення) учасника з товариства з обмеженою відповідальністю підпадають під визначення корпоративних відносин, під якими відповідно до статті 167 Господарського кодексу України маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Пунктом "в" статті 59 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить виключення учасника з товариства, що узгоджується з приписами пункту 7 частини 4 статті 145 Цивільного кодексу України.

Частиною першою статті 148 Цивільного кодексу України встановлено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, заявивши про це не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом. Справжність підпису на заяві про вихід з товариства підлягає нотаріальному засвідченню.

Відповідно до Статуту ТОВ "Спартак-ХХІ" (нова редакція) (державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 15.01.2015р.) (т.1 а.с.158-166) затвердженого протоколом Загальних зборів учасників від 01.08.2012р. (надалі - Статут), підприємство засновано на підставі Закону України "Про господарські товариства", Цивільного кодексу України та іншого законодавства, згідно з рішенням засновників з метою провадження господарської діяльності (пункту 1.1. Статуту).

Розділом 9 Статуту визначено порядок виходу учасника товариства, зокрема, учасник товариства має право на вільний вихід з товариства. Учасникові, який виходить з товариства, виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі товариства, а також належна йому частина чистого прибутку, одержаного товариством у даному році до моменту його виходу. Виплата проводиться після затвердження звіту за рік, у якому учасник вийшов з товариства та в термін до 12 місяців з дня виходу. Майно, надане учасником у користування як вклад у статутний капітал, повертається в натуральній формі без винагороди.

Добровільний вихід учасника з товариства здійснюється за його заявою, оформленою і поданою у встановленому цим Статутом порядку.

Заява про добровільний вихід учасника (фізичної особи) підлягає нотаріальному посвідченню та повинна бути подана до товариства не пізніше місячного строку з дня її нотаріального посвідчення.

Заява (її копія) про вихід учасника надсилається Голові Зборів Товариства, який повинен у двадцятиденний термін після її отримання зібрати збори для розгляду питання про вихід Учасника. При цьому він повинен забезпечити явку усіх Учасників Товариства включаючи того, що виходить. У разі, якщо у встановлені вище строки Збори не відбудуться, Учасник, що виходить, має право звернутися до суду для вирішення питання про вихід (пункту 9.1. Статуту).

Пунктом 9.2. Статуту передбачено, що рішення про вихід учасника повинно оформлятися протоколом. У протоколі повинно бути зазначено наступне: розмір частки Учасника, що виходить, у майні Товариства у грошовому вигляді; строки її виплати; форма виплати (грошами, майном), якщо виплата частки здійснюється майном повинно бути також зазначено склад цього майна; у протоколі також повинно бути вирішено питання щодо розміру Статутного капіталу та його перерозподілу серед Учасників, які залишаються у Товаристві.

Як вбачається з матеріалів справи, на засіданні загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак- XXI", оформлених протоколом загальних зборів учасників від 28.02.2014р. було прийнято, зокрема рішення про виключення зі складу учасників ТОВ "Спартак- XXI" ОСОБА_7 на підставі його заяви від 15.01.2014р.; визнано за ТОВ "Спартак- XXI" зобов'язання перед ОСОБА_7 у виплаті вартості частини майна товариства в розмірі 347 910,92 грн., а також у виплаті частки у статутному капіталі в розмірі 77 643,94 грн., які ухвалено виплатити при наявності коштів після покриття збитків товариства; внесено зміни до установчих документів товариства (пункти 4,5,8 рішення) (т.5 а.с.24-26).

Відповідно до пункту 9.3. Статуту, учасник вважається таким, що вийшов з товариства, з моменту державної реєстрації змін до Статуту товариства про вихід учасника.

Поряд з цим, як вірно встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням господарського суду Харківської області від 31.07.2015р. у справі №922/3932/15 за позовом Фізичної особи ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак- XXI" позов задоволено; визнано недійним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак- XXI" (61052, м.Харків,вул. Полтавський шлях, ), які оформлені в протоколі загальних зборів учасників від 28.02.2014р. (т.2а а.с.37-41).

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарський, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, тобто мають преюдиційне значення.

Крім того, частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2015р. у справі №922/3932/15 оскаржено не було, набуло законної сили та є обов'язковим до виконання, то відповідно громадянин ОСОБА_7 є учасником ТОВ "Спартак- XXI".

Крім того, відповідно до частини першої статті 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (у редакції на момент прийняття вищезазначеного судового рішення), у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Дата надходження відповідного судового рішення вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

У разі якщо під час внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи державний реєстратор встановлює, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації, державний реєстратор зобов'язаний повідомити про це суд, який прийняв таке судове рішення.

На підставі повідомлення державного реєстратора суд, який прийняв судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, приймає додаткове рішення про скасування також реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Так, додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 15.10.2015р. у справі №922/3932/15 на підставі повідомлення державного реєстратора було скасовано реєстраційну дію "Підтвердження відомостей про юридичну особу" номер запису 1007284, вчинену 28.11.2014р. державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції; скасовано реєстраційну дію "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" номер запису 2007284, вчинену 15.01.2015р. державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (т.5 а.с.92-94).

Суд, який прийняв судове рішення щодо скасування державної реєстрації реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Судовою колегію було здійснено офіційний запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак- XXI" , та отримано витяг № станом на 29.05.2017р., з якого вбачається, що до переліку засновників (у тому числі учасників) юридичної особи входить - ОСОБА_7 (т.5 а.с.95-103).

Колегія суддів також повторно наголошує на тому, що грошовим зобов'язанням, за визначенням статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму, відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються, зокрема, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009р №15 роз'яснено, що відповідно до абзацу сьомого статті 1 Закону до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Тому вимоги, що випливають з корпоративних прав, зокрема отримання певної частки прибутку (дивідендів) та активів у разі ліквідації боржника (банкрута), не можуть задовольнятися в межах провадження у справі про банкрутство, а тому суди мають відхиляти такі вимоги кредиторів на підставі статті 1 Закону про банкрутство.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи, що грошові вимоги заявлені ОСОБА_7 до боржника в порядку статті 23 Закону про банкрутство за своєю правовою природою є такими, що випливають з корпоративних прав та, незважаючи на те, що вони мають грошовий характер, не є грошовим зобов'язанням у розумінні статті 1 Закону про банкрутство, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_7 з грошовими вимогами до боржника у розмірі 22 528 383,51грн.

Враховуючи вищезазначене, місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу господарського суду Харківської області від 19.04.2017р. у справі №922/313/17 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.04.2017р. у справі №922/313/17 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 30 "травня" 2017р.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шутенко І.А.