ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2017 р.Справа № 922/3093/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "ТД "Марбел-Рогань", м. Харків
до ТОВ "Марбел - Рогань", м. Харків
про визнання банкрутом
за участю :

ліквідатора - Севостьянов Є.В., свідоцтво №981 від 23.05.2013р.

представника ПАТ "Промінвестбанк" - Павленко Л.М., дов. №09-32/528 від 24.11.2016р.

представника ТОВ "ТД "Марбел-Рогань" - Полетаєва Т.Ю., дов. №61 від 22.11.16р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 25 листопада 2015 року ТОВ "Марбел-Рогань" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Севостьянова Є.В., якого зобов'язано в строк до 25.11.2016р. виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

10 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (вх. №4749).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2017р. прийнято та призначено клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (вх. №4749) до розгляду в судовому засіданні на "23" березня 2017 р. о(об) 11:40, зобов'язано ПАТ "Промінвестбанк" надати до суду відзив на заяву, з наданням доказів в його обгрунтування.

07 березня 2017р. до суду надійшов відзив ПАТ "Промінвестбанк" на клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, в якому банк просить суд припинити провадження з розгляду вказаного клопотання у зв'язку з відсутністю предмету спору, так як банк надав згоду ліквідатору на продаж заставного майна.

Розгляд клопотання неодноразово відкладався з підстав необхідності витребування додаткових документів до справи.

11.05.2017р. ліквідатором подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме звернення до банку за № 02-20/17 від 21.04.2017р. за отриманням згоди на продаж заставного майна та відповідь Банку за № 09-8-8/801 від 28.04.2017р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.05.2017р. відкладено розгляд клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (вх. №4749) на "30" травня 2017 р. о(об) 12:00.

29 травня 2017 року до суду надійшло уточнене клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, в якому ліквідатор просить суд надати згоду на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, в порядку розділу IV Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема:

- продаж майна (ЦМК) боржника буде здійснюватися в порядку, встановленому вищевказаним законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону;

- початковою вартістю майна (ЦМК) є сукупність визнаних у встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порядку вимог кредиторів у справі про банкрутство боржника;

- аукціон відбувається за умови наявності не менше двох учасників; крок аукціону - 10% (десять відсотків) від початкової вартості лоту;

- перший аукціон з продажу ЦМК проводиться без можливості зниження початкової вартості;

- у разі закінчення аукціону з продажу ЦМК без визначення переможця протягом двох місяців організатор аукціону проводить повторний аукціон;

- початковою вартістю ЦМК повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону;

- повторний аукціон з продажу ЦМК проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону;

- у разі закінчення повторного аукціону з продажу ЦМК без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону проводить другий повторний аукціон;

- другий повторний аукціон з продажу ЦМК проводиться з можливістю зниження початкової вартості;

- початковою вартістю ЦМК другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону

- під час проведення аукціону з продажу ЦМК з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір;

- якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку;

- переможцем аукціону з продажу ЦМК є учасник, який запропонував найвищу ціну лоту і оголошений ліцитатором переможцем аукціону.

У разі не реалізації майна (ЦМК) за результатами проведення другого повторного аукціону ліквідатор реалізує майно окремими лотами за умови проведення їх оцінки та надання згоди банку на продаж кожного окремого лоту.

Обгрунтовуючи звернення до суду з відповідним клопотанням ліквідатор посилається на те, що відповідь Банку про надання згоди не можна розцінювати як належне надання згоди на продаж майна, що є предметом забезпечення, оскільки заставним кредитором довільно тлумачаться норми Закону про банкрутство, зазначаються додаткові умови, які не передбачені жодною нормою Закону про банкрутство і запропоновані умови додатково погоджувати перед кожним аукціоном початкову вартість реалізації майна боржника взагалі не відповідає вимогам ст.65-66 Закону про банкрутство, якими чітко встановлено порядок зниження початкової вартості майна при проведенні аукціонів без проведення будь-яких додаткових умов.

Ліквідатор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, з урахуванням наданих уточнень, просив суд його задовольнити. Також зазначив, що не може розцінювати відповідь банку як належне надання згоди на продаж майна, що є предметом забезпечення.

Представник ПАТ "Промінвестбанк" в судовому засіданні зазначив, що згода була надана, а тому відсутній предмет спору, вважає, що перешкод для організації аукціону не має.

Представник ТОВ "ТД "Марбел-Рогань" в судовому засіданні просила вирішити клопотання ліквідатора на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, представлені сторонами докази, заслухавши пояснення ліквідатора та представника ПАТ "Промінвестбанк", суд вважає, що заява ліквідатора підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, в заставі ПАТ "Промінвестбанк" перебуває наступне майно боржника:

1. Згідно договору застави № 04ю-2/004 від 23.07.2009р. - рухоме майно (обладнання), а саме:

машина LeoMat400 для порізки, намотки, інспекції ролей самоклейкої етикетки, інв. № 104380, зав. № 3421206;

ротаційна флексопечатна машина Nilpeter MO-3300, інв. № 104381, зав. № М1138

2. Згідно договору застави № 04ю-2/005 від 23.07.2009 р. рухоме майно, а саме:

ротаційна печатна машинка VIVA, інв. № 104001, зав.№ 09;

ротаційна флексографська печатна машина Nilpeter B-200, інв. № 104070, завод. 4601;

ротаційна флексографська друкарська машина Nilpeter В-280, інв. № 104141, зав. № 4601;

ротаційна флексографська друкарська машина Nilpeter МО-3300, інв. № 104200, зав. № M1092.

3. Згідно договір застави № 04ю-2/007 від 23.07.2009 р. - транспортний засіб, а саме: автомобіль легковий седан - В, audi A8, 2007 р., колір синій, кузов НОМЕР_2, реєстраційний державний № НОМЕР_1.

4. Згідно договору застави № 04-2/12 від 03.09.2010 - рухоме майно, перелік та опис якого міститься в Додатку до договору застави № 042/12 від 03.09.2010 р.

5. Згідно договору застави № 46 від 23.08.2006 р. товари в обороті (виробничі запаси) - самоклеючий папір, самоклеюча плівка, фольга, фарба, лаки, стіки трафаретні, кольці трафаретні.

6. Згідно договору застави № 49 від 23.08.2006 р. - рухоме майно, а саме:

машина NEW FOUL-3500, інв. № 104304, зав. № 2009;

LEOMAT400 для порізки, намотки , інспекції ролей самоклейкої етикетки, інв. № 104303, зав. № 329;

ротаційна флексопечатна машина Nilpeter МО-3300, інв. № 104305, заводський № М11123.

До реєстру вимог кредиторів окремо внесено відомості про вищевказане майно ТОВ «Марбел - Рогань», яке є предметом застави.

Ліквідатором направлено до ПАТ "Промінвестбанк" ( далі - Банк) два листи щодо надання згоди на продаж майна ТОВ «Марбел - Рогань», що є предметом забезпечення. Банком 06.12.2016р. надано ліквідатору відповідь, з якої вбачається, що банк надає згоду на продаж майна банкрута шляхом проведення аукціону у складі цілісного майнового комплексу в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за початковою вартістю, що становить сукупність визнаних вимог кредиторів без можливості зниження початкової ціни продажу. При цьому у разі, якщо аукціон не відбудеться за відсутністю заявок, умови проведення аукціону з продажу майна частинами та умови продажу майна, що знаходиться у заставі банку, необхідно узгодити окремо із заставодержателем.

У відповіді від 28.04.2017р. дещо змінені умови, за якими надається згода, зокрема, зазначається, що банк надає згоду на продаж майна банкрута шляхом проведення аукціону у складі цілісного майнового комплексу в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за початковою вартістю, що становить сукупність визнаних вимог кредиторів. У листі зазначається про відсутність необхідності проводити повторний аукціон з продажу майна у вигляді ЦМК та пропонується здійснення ліквідатором дій з реалізації майна окремими лотами, початковою вартістю 45011920,00грн. без можливості зниження та, в разі не реалізації, узгодження з заставним кредитором умов проведення повторного та другого аукціонів з продажу заставного майна боржника.

Суд вважає, що зі змісту відповідей Банку не вбачається надання банком згоди на продаж заставного майна боржника у порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки у листах Банку надання згоди пов'язується з настанням необхідних умов та вчиненням ліквідатором певних дій, пов'язаних з його погодженням та реалізацією у майбутньому. Отже, на думку суду Банком надано лише часткову згоду на продаж майна у вигляді цілісного майнового комплексу, що певним чином утруднює та унеможливлює вчинення ліквідатором повних та належних дій з реалізації майна банкрута у порядку, встановленому чинним законодавством.

Зважаючи на суперечливий характер отриманої ліквідатором згоди Банку на продаж майна та різні її тлумачення ліквідатором та заставним кредитором, суд вважає безпідставним твердження Банку про відсутність предмету спору в частині отримання згоди ліквідатором на реалізацію майна боржника, тому вважає за можливе вирішити питання про надання згоди на продаж майна боржника у відповідності до п.4 ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини 2 ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( далі - Закон про банкрутство) забезпечені кредитори - це кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Частиною 2 статті 41 Закону про банкрутство передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

У відповідності до ч.4 статті 42 Закону про банкрутство майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує; продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Положеннями частин 1, 2 статті 43 Закону про банкрутство передбачено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю. Отже, початкова вартість ЦМК ніяк не пов*язана з оцінкою його дійсної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.49 Закону про банкрутство продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Частинами 1, 2 ст.57 Закону про банкрутство передбачено, що початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим та підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону.

Статтями 65, 66 Закону про банкрутство передбачено, що вперше аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону. У разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, - 50 відсотків початкової вартості. При цьому, про наведене зазначається у відповідному оголошенні. Другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Можливості проведення третього повторного аукціону Законом не передбачено.

Отже, положення ч.4 ст.42 Закону про банкрутство визначають необхідність отримання ліквідатором згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, та яке не включається до складу ліквідаційної маси (відповідно від кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду). Однак, після отримання такої згоди, продаж майна банкрута (в тому числі, визначення його початкової вартості) ліквідатором здійснюється в порядку, визначеному законом. Отже, дії ліквідатора по реалізації заставного майна боржника є чітко регламентованими нормами Закону про банкрутство.

Суд вважає необхідним зазначити, що ліквідація банкрута та здійснення ліквідатором заходів у ліквідаційній процедурі спрямовані на задоволення визнаних судом вимог кредиторів за рахунок продажу майна банкрута. Виконання ліквідаційних заходів, в тому числі, продаж майна банкрута, здійснюються ліквідатором виключно у порядку, визначеному Законом про банкрутство, і на підставі повноважень, наданих йому цим Законом та постановою господарського суду про визнання боржника банкрутом. Будь - які дії, які унеможливлюють виконання ліквідаційної процедури, порушують права боржника та його кредиторів.

Законодавством не передбачено, що згода забезпеченого кредитора є єдиним способом для проведення продажу забезпеченого майна, оскільки згідно з відповідною нормою Закону про банкрутство, продаж майна може бути здійснено як за згодою заставного кредитора, так і за згодою суду.

Отже, в ліквідаційній процедурі, за відсутності належної згоди заставного кредитора, господарський суд за заявою ліквідатора лише надає згоду на продаж майна банкрута, що знаходиться в заставі (іпотеці), а ліквідатор у відповідності до приписів ст.ст. 44, 49-76 Закону про банкрутство здійснює оцінку майна банкрута, що є предметом забезпечення та здійснює його продаж для задоволення вимог заставного кредитора.

З урахуванням вищевикладеного, з метою необхідності вчинення ліквідатором повних та належних дій з реалізації заставного майна боржника та задля виключення затягування ліквідаційної процедури суд вважає необхідним задовольнити заяву ліквідатора та надати згоду на продаж заставного майна боржника.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 1, 19, 42-76 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (вх. №4749), з урахуванням наданих уточнень.

Надати згоду на продаж майна ТОВ «Марбел - Рогань», яке є предметом застави) у ПАТ "Промінвестбанк", а саме:

1. Згідно договору застави № 04ю-2/004 від 23.07.2009р. - рухоме майно (обладнання), а саме:

машина LeoMat400 для порізки, намотки, інспекції ролей самоклейкої етикетки, інв. № 104380, зав. № 3421206;

ротаційна флексопечатна машина Nilpeter MO-3300, інв. № 104381, зав. № М1138

2. Згідно договору застави № 04ю-2/005 від 23.07.2009 р. рухоме майно, а саме:

ротаційна печатна машинка VIVA, інв. № 104001, зав.№ 09;

ротаційна флексографська печатна машина Nilpeter B-200, інв. № 104070, завод. 4601;

ротаційна флексографська друкарська машина Nilpeter В-280, інв. № 104141, зав. № 4601;

ротаційна флексографська друкарська машина Nilpeter МО-3300, інв. № 104200, зав. № M1092.

3. Згідно договір застави № 04ю-2/007 від 23.07.2009 р. - транспортний засіб, а саме: автомобіль легковий седан - В, audi A8, 2007 р., колір синій, кузов НОМЕР_2, реєстраційний державний № НОМЕР_1.

4. Згідно договору застави № 04-2/12 від 03.09.2010 - рухоме майно, перелік та опис якого міститься в Додатку до договору застави № 042/12 від 03.09.2010 р.

5. Згідно договору застави № 46 від 23.08.2006 р. товари в обороті (виробничі запаси) - самоклеючий папір, самоклеюча плівка, фольга, фарба, лаки, стіки трафаретні, кольці трафаретні.

6. Згідно договору застави № 49 від 23.08.2006 р. - рухоме майно, а саме:

машина NEW FOUL-3500, інв. № 104304, зав. № 2009;

LEOMAT400 для порізки, намотки , інспекції ролей самоклейкої етикетки, інв. № 104303, зав. № 329;

ротаційна флексопечатна машина Nilpeter МО-3300, інв. № 104305, заводський № М11123.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Ухвалу підписано 01.06.2017р.

Суддя Савченко А.А.