ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2017 р.Справа № 922/1616/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Куп'янськ
до Управління економіки Куп'янскьої міської ради, м. Куп'янськ (перший відповідач) та ФОП ОСОБА_2, м. Куп'янськ (другий відповідач)
про визнання недійсним договору
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року до господарського суду Харківської області з позовом до Управління економіки Куп'янської міської ради (далі - перший відповідач) та ФОП ОСОБА_2 (далі - другий відповідач) звернувся ФОП ОСОБА_1 (далі - позивач). У позові останній просить суд визнати недійсним укладений між першим та другим відповідачем договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 21.12.2015 №184.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2017 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 06.06.2017 о 10:45.

29.05.2017 до суду від позивача надійшло клопотання в якому він просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи по справі. Надане клопотання та додані до нього документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

02.06.2017 до суду від другого відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні у повному обсязі. Зокрема, посилається на те, що позивач не є стороною спірного договору, а його зміст не торкається будь-яких прав позивача; підставою для укладання спірного договору було рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників від 27.10.2015, яке ніким не оскаржено та не оспорювалось, не скасоване та є чинним до цього часу; позивачем не наведено в чому конкретно полягає неправомірність дій відповідачів та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин, тобто не наведено жодних правових підстав для визнання спірного договору недійсним, а також не зазначено які нормативно-правові акти було порушено під час укладання спірного договору. наданий відзив та додані до нього документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

06.06.2017 до суду від представника позивача надійшло клопотання в якому він просить відкласти розгляд справи через зайнятість представника позивача в іншому судовому процесі. В обґрунтування клопотання надав копію повістки про виклик до суду в адміністративній справі №820/15217/14 до Харківського апеляційного адміністративного суду. Надане клопотання та додані до нього документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Перший відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи неподання першим відповідачем доказів на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі та неявку представника першого відповідача у судове засідання, суд, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за доцільне клопотання представника позивача задовольнити та відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника першого позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "26" червня 2017 р. о 11:00 .

Зобов'язати першого відповідача надати суду відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням заперечень проти позову, якщо такі є.

Запропонувати позивачу надати суду письмові заперечення на відзив другого відповідача.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_4