overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2017 року Справа № 902/1278/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Погребняка В.Я., Коваленка В.М.,
розглянувши заяву про роз'яснення постановиарбітражного керуючого Гонти Ольги Анатоліївни Вищого господарського суду України від 25.04.2017

у справі№ 902/1278/15 господарського суду Вінницької області
за заявою Публічного акціонерного товариства "Вінницяплодоовочпостач"
пробанкрутство

ВСТАНОВИВ :

До Вищого господарського суду України надійшла заява арбітражного керуючого Гонти Ольги Анатоліївни в порядку ст. 89 ГПК України про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 25.04.2017 у справі №902/1278/15.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.05.2017 у справі №902/1278/15 заяву арбітражного керуючого Гонти Ольги Анатоліївни про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 25.04.2017 у справі №902/1278/15 повернуто без розгляду.

Арбітражний керуючий Гонта Ольга Анатоліївна звернулась повторно із заявою від 24.05.2017 №02-05/153 про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 25.04.2017 у справі №902/1278/15.

Подана Арбітражним керуючим Гонтою Ольгою Анатоліївною заява про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 25.04.2017 у справі №902/1278/15 відповідає вимогам ГПК України і є достатньою для прийняття до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву арбітражного керуючого Гонти Ольги Анатоліївни про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 25.04.2017 у справі №902/1278/15 до провадження.

Призначити розгляд заяви арбітражного керуючого Гонти Ольги Анатоліївни про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 25.04.2017 у справі №902/1278/15 у судовому засіданні на 06 червня 2017 о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 326.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України, відповідно до положень ст. 89 ГПК України не є перешкодою для розгляду заяви про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді В.Я. Погребняк

В.М. Коваленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 травня 2017 року Справа № 911/4116/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В. (головуючого, доповідача),

Грека Б.М.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 року у справі № 911/4116/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум" про стягнення 3% річних та інфляційних сум,

У С Т А Н О В И В:

Подана 14.04.2017 року (згідно з поштовою відміткою на конверті) ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору та надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, до неї не додано доказів сплати судового збору, а також відсутні докази надіслання копії скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (позивачу) та ТОВ "Гранум" (відповідачу) та матеріали скарги не містять відміток про її безпосереднє вручення цим адресатам.

Отже, до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії іншим сторонам у справі та доказів сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо: до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі; до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 року повернути без розгляду.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
У Х В А Л А

29 травня 2017 року Справа № 913/745/16

Провадження №1пд/913/745/16

За позовом першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Лисичанської міської ради Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства Лисичанський гумово-технічний завод, м. Київ

про внесення змін до договору оренди землі

без виклику представників

Суддя Зюбанова Н.М.

Суть спору: про внесення змін до договору оренди землі, укладеного між Лисичанською міською радою (орендодавець) та ТОВ Науково-виробничого підприємства Лисичанський гумово-технічний завод (орендар) від 15.03.2007 (держ. реєстрація від 03.04.2007 № 33), предметом якого є оренда земельної ділянки площею 1,8467 га за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Незалежності, 128 (колишня назва: вул. Орджонікідзе).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.05.2017 припинено провадження у справі за відсутністю предмету спору.

За листом від 29.05.2017 прокурор звернувся із заявою про повернення судового збору у сумі 1378 грн. 00 коп., сплаченого за платіжним дорученням № 445 від 17.06.2016.

У разі припинення провадження у справі на підставі ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі викладеного, прокуратурі Луганської області слід повернути з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп.

Оригінал платіжного доручення № 445 від 17.06.2016 також вилучається з матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України Про судовий збір, суд

у х в а л и в :

1. Повернути прокуратурі Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Б.Ліщини, буд. 27, ідент. код 02909921 з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1378 грн 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), сплачений за платіжним дорученням № 445 від 17.06.2016.

2. Повернути прокуратурі Луганської області оригінал платіжного доручення № 445 від 17.06.2016 на суму 1378 грн 00 коп.

3. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

Суддя Н.М.Зюбанова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 травня 2017 року Справа № 922/532/17

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бондар С.В. і Палій В.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "КОЛОС.", смт Пересічне Дергачівського району Харківської області (далі - Товариство),

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.03.2017

зі справи № 922/532/17

за позовом Товариства

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Березовка", м. Харків;

товариства з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг", м. Харків,

про визнання права власності,

керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "КОЛОС." до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 червня 2017 року об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

3. Явку в судове засідання представників сторін визнати необов'язковою.

Суддя В. Селіваненко

Суддя С. Бондар

Суддя В. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2017 р. Справа № 914/2870/15

Господарський суд Львівської області у складі головуючої cудді Чорній Л.З., суддів Артимовича В.М. та Цікало А.І. розглянувши матеріали справи

за скаргою Державного комунального підприємства Стебниктеплокомуненерго, м. Стебник Львівської області на дії Дрогобицького міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Л/о

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до відповідача: Державного комунального підприємства Стебниктеплокомуненерго, м. Стебник Львівської області

про стягнення 610 876,85 грн.

Представники сторін:

скаржник: ОСОБА_1- представ.

від позивача: ОСОБА_2

ВДВС: не зявився

Суть спору: На розгляд господарського суду Л/о від Державного комунального підприємства Стебниктеплокомуненерго, м. Стебник Львівської області надійшла скарга на дії Дрогобицького міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Л/о у справі №914/2870/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ до відповідача: Державного комунального підприємства Стебниктеплокомуненерго, м. Стебник Львівської області про стягнення 610 876,85 грн.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

В судове засідання від 31.05.2017р. скаржник зявився, скаргу підтримав у повному обсязі.

Представник стягувача в судове засідання зявився, проти задоволення скарги заперечує.

Державний виконавець в судове засідання не зявився.

З метою обєктивного та всестороннього вирішення скарги, у звязку з наявністю різної судової практики по розгляду такого роду скарг, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 121-2,74-1 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Розгляд скарги відкласти на 14.06.17 р. о 10:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128

При направленні пояснення посилання на номер справи обовязкове.

2. Зобовязати:

Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Головуюча суддя Чорній Л.З.

суддя Артимович В.М.

суддя Цікало А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2017 р. Справа № 914/3555/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами у справі №914/3555/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Стебник Дрогобицького району Львівської області

про стягнення 67052,85 доларів США

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

суддя Мороз Н.В.

суддя Мазовіта А.Б.

Представники не викликались

Суть спору: 20.04.2017 р. на розгляд Господарського суду Львівської області Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 подано заяву б/н від 11.04.2017р. (вх. №1783/17 від 20.04.2017р.) про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №914/3555/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (правонаступник Акціонерного товариства "Індустріально-Експортний банк") до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 67052,85 доларів США.

Рух справи викладено в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 29.05.2017р. призначено колегіальний розгляд справи №914/3555/15 у складі трьох суддів.

Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, згідно Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.05.2017р., у склад колегії увійшли головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Мороз Н.В. та Мазовіта А.Б.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу №914/3555/15 до розгляду колегіально у складі суддів: головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Мороз Н.В. та Мазовіта А.Б.

2.Призначити справу до розгляду на: 15.06.17 р. о 14:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 2-й поверх, зал № 9.

3.Сторонам - у зв'язку із функціонуванням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, з метою належної реєстрації та своєчасного передання таких матеріалів до судді, кореспонденцію до суду подати за три дні до судового засідання, з реєстрацією у канцелярії суду (1-й поверх).

4. Зобов'язати Позивача та Відповідача (заявника):

4.1.явка повноважних представників в судове засідання.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2017 р. Справа № 914/3152/14

За скаргою: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київна дії Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області

по справі № 914/3152/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до відповідача: Підприємства теплових мереж Самбіртеплокомуненерго,

м. Самбір

про стягнення 2479075, 96 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Бурак

За участю представників сторін:

від скаржника (стягувача) ОСОБА_1

від боржника ОСОБА_2

від органу державної виконавчої служби н/з

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ звернулось до суду в порядку ст.121-2 ГПК України зі скаргою на дії Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області по справі №914/3152/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ до Підприємства теплових мереж Самбіртеплокомуненерго, м.Самбір про стягнення 2479075, 96 грн.

Представник скаржника (стягувача) в судове засідання зявився, подав практику Вищого Господарського суду України. Вимоги ухвал суду від 28.04.2017р. не виконав. Вимоги заявлені у скарзі підтримав та просить задоволити.

Представник боржника в судове засідання зявився, подав письмові пояснення. Проти вимог заявлених у скарзі заперечив, просить відмовити в задоволенні скарги.

Орган державної виконавчої служби явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Вимоги ухвали суду від 28.04.2017р. не виконав.

Для всестороннього та обєктивного розгляду поданої скарги, враховуючи заявлені клопотання, суд дійшов висновку розгляд скарги відкласти.

Керуючись ст. 77, 86, 121-1 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги відкласти на 13.06.17р. - 12:00 год.

2. Скаржнику (стягувачу) повторно: надати належні докази отримання оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.04.2017р., інформацію про хід виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 13.01.2015р. у справі №914/3152/14, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

3. Органу державної виконавчої служби повторно: представити матеріали виконавчого провадження ВП №46546506 по справі №914/3152/14 (належним чином завірені копії), письмові пояснення щодо поданої скарги, докази надсилання оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.04.2017р., забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

4. Боржнику забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2017 р. Справа № 914/652/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю РОЙМАКС, с.Солуки, Яворівський район, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Золота Перепілочка, с. Камянобрід, Яворівський район, Львівська область

про стягнення заборгованості в розмірі 119468,23 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Бурак

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю «РОЙМАКС», с. Солуки, Яворівський район, Львівська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Перепілочка», с. Камянобрід, Яворівський район, Львівська область про стягнення заборгованості в розмірі 119468,23 грн.

Представники позивача в судове засідання зявились, через службу діловодства Господарського суду подали клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про продовження строку розгляду справи, в порядку ст. 69 ГПК України. Вимоги ухвали суду від 16.05.2017р. виконали частково. Позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві, позов просять задоволити.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, причин неявки суду не повідомив. Вимоги ухвал суду від 06.04.2017р., 18.04.2017р. та 16.05.2017р. не виконав.

З метою всебічного та обєктивного розгляду спору, зясування всіх обставин даної справи, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 06.06.2017р. 11:30 год.

2. Позивачу повторно: уточнити розмір нарахованої пені у відповідності до ч.6 ст. 232 ГК України та прохальну частину позовної заяви, розрахунок основного боргу, докази отримання відповідачем товару за видатковими накладними від 15.04.2014р., 23.05.2014р., 11.07.2014р. та долучити копії вказаних накладних, довідку про стан заборгованості відповідача перед позивачем станом на день розгляду справи, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

3. Відповідачу втретє: надати нормативно обґрунтований письмовий відзив на позов з документальним підтвердженням, докази сплати, взяти участь у звірянні розрахунків, контррозрахунок проведених позивачем нарахувань, витяг про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на день винесення ухвали, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
Дата видачі: 31 травня 2017 року Справа № 10/202/06
На виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2017 року.
Ухвала набрала законної сили "25" травня 2017 року.

Наказ дійсний для пред'явлення до примусового виконання протягом трьох років.

Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2017 р. Справа № 914/692/17

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю ТД Преміум Групп, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс Маркет, м.Львів

про стягнення 112870,90 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Бурак

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю ТД Преміум Групп, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс Маркет, м. Львів про стягнення 112870,90 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, надав суду для огляду оригінали документів, подав акт звірки з доказами його надсилання відповідачу. Вимоги ухвали суду від 10.04.2017р. та 16.05.2017р. виконав частково. Надав усні пояснення по суті спору, повідомив про сплату основного боргу відповідачем в розмірі 82000,00 грн. Позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, позов просить задоволити. Крім того, в порядку ст. 69 ГПК України, представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив. Вимоги ухвали суду від 16.05.2017р. не виконав.

Для всебічного та обєктивного розгляду спору, враховуючи заявлене клопотання, суд дійшов висновку продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору до 26.06.2017р.

2. Розгляд справи відкласти на 13.06.2017р. 12:20 год.

3. Позивачу надати докази оплати відповідачем основного боргу, письмові пояснення на відзив відповідача, провести розрахунок пені у відповідноті до чинного законодавства, витяги про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на день подання позову, явка обовязкова.

4. Відповідачу надати докази сплати залишку основного боргу, витяг про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на день винесення ухвали, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
Дата видачі: 31 травня 2017 року Справа № 10/202/06
На виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2017 року.
Боржник: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЕНЕРГОБАНК"
Ухвала набрала законної сили "25" травня 2017 року.

Наказ дійсний для пред'явлення до примусового виконання протягом трьох років.

Суддя О.Г. Смородінова