ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 травня 2017 року Справа № 915/544/16

м.Миколаїв

Позивач: Публічне акціонерне товариство Миколаївський суднобудівний завод ОКЕАН (54050, м. Миколаїв, Заводська площа , 1) в особі ліквідатора ОСОБА_1 (01011, м.Київ, вул.Панаса Мирного, 7, оф.5).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Завод Океан (54050, Миколаївська область, м. Миколаїв, Заводська площа , 1).

Суддя Давченко Т.М.

при секретарі Говоріній А.Е.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 ліквідатор у справі про банкрутство позивача

від відповідача: представник не зявився

Суть спору: визнання недійсним п.3.5 Договору про оренду рухомого майна від 29.10.2013р. №01/11, п.3.5 Договору про оренду нерухомого майна від 29.10.2013р. №02/11, стягнення орендної плати та упущеної вигоди.

11.05.2016 судом було порушено провадження у справі № 915/544/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївський суднобудівний завод ОКЕАН до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Океан про визнання недійсним п.3.5 Договору про оренду рухомого майна від 29.10.2013. №01/11, п.3.5 Договору про оренду нерухомого майна від 29.10.2013 №02/11, стягнення орендної плати та упущеної вигоди. Ухвалою від 09.06.2016 розгляд справи було відкладено на 05.07.2016. Однак, 05.07.2016 судове засідання не відбулося, у звязку з чим судом було продовжено строк розгляду справи та призначено справу до розгляду на 21.07.2016.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2016 було зупинено провадження у справі № 915/544/16 для проведення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств та організацій, проведення якої було доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Для проведення експертизи справу було направлено до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

03.11.2016 справу було повернуто з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з повідомленням №915 від 01.11.2016 про неможливість надання висновку судової експертизи документів у справі № 915/544/16.

Ухвалою суду від 03.11.2016 розгляд справи було поновлено, розгляд справи призначено на 06.12.2016 та зобовязано сторін надати суду пояснення стосовно невиконання вимог суду та експерта.

Ухвалою суду від 06.12.2016 призначено у справі судову експертизу документів про економічну діяльність підприємств та організацій, проведення якої було доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі до закінчення проведення експертизи. Для проведення експертизи справу було направлено до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

30.12.2016 на адресу господарського суду Миколаївської області від судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 надійшло клопотання від 23.12.2016 про надання додаткових матеріалів для проведення судової економічної експертизи.

Листом від 19.01.2017 суд повідомив сторін про необхідність надання експерту наступних документів:

- звіт про незалежну оцінку майна, на підставі якого позивачем проведені розрахунки орендної плати (відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженого Постановою КМУ від 04.10.1995 № 786 розрахунок орендної плати проводиться на підставі вартості майна, яка визначена незалежною оцінкою);

- розрахунки орендної плати за Договором про оренду рухомого майна від 29.10.2013 № 01/11 та Договору про оренду нерухомого майна від 29.10.2013 № 02/11, та документи на підставі яких він проведений;

- реєстраційні документи ТОВ Завод Океан (витяг з реєстру, реєстрація в податкових органах);

- інші офіційні документи, що мають значення для проведення експертизи.

10.03.2017 справу було повернуто з Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з повідомленням № 1183/1184 від 09.03.2017 про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи документів у справі № 915/544/16.

Ухвалою суду від 13.03.2017 провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 04.04.2017 о 10:45 та зобовязано сторін надати суду пояснення стосовно невиконання вимог суду та експерта.

Ухвалою суду від 04.04.2017 відкладено розгляд справи на 20.04.2017 об 11:30.

18.04.2017 від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи з викладенням підстав для призначення експертизи та переліком питань.

20.04.2017 судове засідання не відбулось у звязку з перебуванням судді у відрядженні.

Ухвалою суду від 24.04.2017 призначено розгляд клопотання відповідача про проведення судової експертизи на 30.05.2017 об 11:15.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні не висловив заперечень щодо наданого відповідачем клопотання.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача суд задовольняє клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Океан від 18.04.2017 з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У клопотанні від 18.04.2017 відповідач зазначає, що позивачем не надано вихідних даних для встановлення справедливої ринкової вартості орендної плати за вказаними договорами оренди, а законодавством України відповідна методика не встановлена. Крім цього, жодних формул та/або методик розрахунку упущеної вигоди як доходу, який особа могла б одержати в майбутньому, на сьогоднішній день законодавством не передбачено, а її самостійне обчислення є складним та потребує спеціальних знань. До того ж, на думку відповідача, спеціальних знань потребує й визначення ринкового розміру орендної плати аналогічного рухомого та нерухомого майна і розмір заниження орендної плати за договорами оренди.

Відповідач стверджує, що застосування при обчисленні можливого розміру орендної плати за аналогією Постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. №786 про затвердження Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, на положення якої посилався Позивач у своєму позові, не є безспірним.

Витрати на проведення експертизи відповідач гарантує.

На думку суду обчислення розміру упущеної вигоди та розміру заниження орендної плати за спірними договорами потребує спеціальних знань, для чого має бути проведено судову експертизу.

Відповідно до вимог ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обовязки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи, що судом встановлено необхідність роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного господарського спору і потребують спеціальних знань, суд вважає за доцільне клопотання відповідача задовольнити, провадження у справі зупинити.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або з своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 915/544/16 судову експертизу документів про економічну діяльність підприємств та організацій, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити питання:

1) Який розмір заниження орендної плати за Договором про оренду рухомого майна № 01/11 від 29.10.2013 з урахуванням розміру орендної плати аналогічного рухомого майна в ринкових умовах?

2) Який розмір заниження орендної плати за Договором про оренду нерухомого майна № 02/11 від 29.10.2013 з урахуванням розміру орендної плані аналогічного нерухомого майна в ринкових умовах?

3) Який розмір збитків (упущеної вигоди), завданих необгрунтованим заниженням та несплатою орендної плати ТОВ Завод Океан за період з 29.10.2013 по 25.04.2016 за Договором про оренду рухомого майна № 01/11 від 29.10.2013?

4) Який розмір збитків (упущеної вигоди), завданих Публічному акціонерному товариству Миколаївський суднобудівний завод Океан за період з 29.10.2013 по 25.04.2016 за Договором про оренду рухомого майна № 01/11 від 29.10.2013?

5) Який розмір збитків (упущеної вигоди) завданих необгрунтованим заниженням та несплатою орендної плати ТОВ Завод Океан за період з 29.10.2013 по 25.04.2016 за Договором про оренду нерухомого майна № 02/11 від 29.10.2013?

6) Який розмір збитків (упущеної вигоди), завданих Публічному акціонерному товариству Миколаївський суднобудівний завод Океан за період з 29.10.2013 по 25.04.2016 за Договором про оренду нерухомого майна № 02/11 від 29.10.2013?

3. Направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6) господарську справу № 915/544/16.

4. Зобовязати сторін сприяти експерту в проведенні експертизи, зокрема, шляхом надання зразків, додаткових документів тощо. Зобовязати сторін на вимогу експерта надати всі необхідні документи, матеріали для проведення судової експертизи.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Завод Океан ().

6. Відповідно до ст. 14 Закону України Про судову експертизу попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Експертній установі після проведення експертизи надати суду висновок експерта, справу № 915/544/16 повернути на адресу Господарського суду Миколаївської області.

8. Провадження у справі № 915/544/16 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття і може бути оскаржена відповідно до ст. 93-95, 106 ГПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Т.М. Давченко