РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017Справа №910/11009/16
За позовом Приватного підприємства "Агрофірма-Додола"

До Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

Про стягнення 339 604,63 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача: Стаднюк Ю.М., довіреність № б/н від 05.05.17

від відповідача: Бондар Л.О., довіреність № 21/18 від 11.01.17

В судовому засіданні 24.05.2017, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

13.06.2016 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства "Агрофірма-Додола" (надалі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (надалі - відповідач) про стягнення 339 604,63 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача відповідач не правомірно не здійснив виплату страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" № 84086а5яа від 20.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/11009/16, розгляд справи призначено на 01.08.2016.

В судове засідання, призначене на 01.08.2016, з'явилися представники сторін та надали пояснення по справі.

Окрім того представником відповідача заявлено клопотання про виклик експерта в судове засідання, яке залишено судом без задоволення.

Разом з тим, представник позивача заявив клопотання про продовження строків розгляду справи.

01.08.2016 ухвалою суду строк розгляду справи продовжено на 15 днів, а судове засідання призначене на 29.08.2016.

В судове засідання, призначене на 29.08.2016, з'явились представники сторін.

В судовому засіданні 29.08.2016, з'ясовуючи обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність призначити у справі судову комплексну інженерно-технічну та транспортно-товарознавчу експертизу.

Проведення судової комплексної інженерно-технічної та транспортно-товарознавчої експертизи в справі №910/11009/16 доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

29.08.2017 зупинено провадження у справі №910/11009/16 на час проведення судової економічної експертизи.

14.04.2017 через канцелярію суду надійшов висновок експерта по справі.

10.05.2017 ухвалою суду розгляд справи поновлено та призначено на 24.05.2017.

В судове засідання призначене на 24.05.2017 з'явились представники сторін та надали пояснення по суті справи.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 між AT «СК «АХА Страхування» та ПП «Агрофірма - Додола» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 84086а5яа, відповідно якого застраховано майнові інтереси, пов'язані з володінням, користування та розпорядженням автомобілем НОМЕР_1 (далі - Договір).

Відповідно до ст. 6. Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком.

Згідно із ст. 16 вказаного Закону договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

28.12.2015 до Страхової компанії із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку, звернувся представник позивача ОСОБА_3 з повідомленням про подію, яка відбулася 27.12.2015 р. на на польовій дорозі поблизу м. Новорайськ, та в результаті якої було пошкоджено застрахований автомобіль.

Пунктом 26.3. Договору передбачено право Страховика:

- перевіряти достовірність повідомленої Страхувальником інформації та наданих документів, а також виконання Страхувальником умов Договору та Правил (п.26.3.1. Договору);

- робити запити про відомості, пов'язані зі страховим випадком та належним виконанням Страхувальником умов Договору та Правил, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів, та інших підприємств, установ та організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку (п. 26.3.3. Договору).

Страхувальник, в свою чергу, зобов'язаний в разі настання передбаченої у п. 25.2. Договору події, надати Страховику можливість провести розслідування обставин страхової події, надати йому докладну та достовірну інформацію (в т.ч. таку, яка являє собою комерційну таємницю), що стосується цього питання (п. 27.1.10. Договору).

Обов'язки Страхувальника, вказані у п. 26.2, п. 27.1 цього Договору, за виключенням п. 26.2.1 Договору, в однаковій мірі розповсюджуються на осіб, що вказані в розділі 8 Договору як особи, допущені до керування застрахованим ТЗ. Порушення вказаними особами цих вимог тягне за собою ті ж наслідки, що і невиконання їх Страхувальником (п. 27.2 Договору).

Як вбачається з повідомлення про подію та наданих документів, 27.12.2015 р. близько 11-40 ОСОБА_3 керуючи застрахованим ТЗ не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерево.

З метою перевірки можливості виникнення пошкоджень автомобіля НОМЕР_1, за заявлених обставин та відповідно до п. 26.3 Договору, Страховою компанією було замовлено проведення дослідження обставин та механізму утворення пошкоджень вищевказаного автомобіля в ТОВ «Експертно - правовий центр «ПРАВЕКС».

Проведення дослідження було доручено спеціалісту - автотехніку ОСОБА_4, який має повну вищу технічну освіту, експертну кваліфікацію з Дослідження обставин ДТП, Дослідження технічного стану транспортних засобів та Транспортно-трасологічних досліджень і стаж роботи за фахом з 1995 р.

Висновком № 002-16 спеціального інженерно - технічного дослідження обставин і механізму утворення пошкоджень автомобіля НОМЕР_1 від 20.02.2016 р. встановлено:

« ... при проведенні експертного дослідження наданих фотознімків з місця скоєння пригоди встановлено, що заявлені водієм обставини пригоди в частині місця і об'єкта зіткнення є технічно неспроможними з наступних підстав технічного характеру:

- в місці наїзду автомобіля на дерево мається численна кількість гілок, які розташовані впритул до передньої частини автомобіля, який згідно фотознімків після пригоди розташований на відстані біля їм перед деревом; у разі зіткнення передньої частини автомобіля зі стовбуром дерева гілки останнього мали здійснювати щільний контакт з лакофарбовим покриттям автомобіля в межах переднього бамперу, капоту, передніх крил та фар, внаслідок якого мали б утворитися пошкодження лакофарбового покриття вказаних деталей у вигляді подряпин або потертостей, однак, таких слідів не зафіксовано;

- у заявленому місці наїзду автомобіля на дерево зламано кілька гілок ..., однак зламані вони за рахунок дії зусилля у вертикальному напрямку вздовж більш товстої гілки з якої вони ростуть, що не могло бути спричинено внаслідок наїзду автомобіля за викладених обставин;

- наїздом автомобіля було спричинено пошкодження поверхневого шару кори двох стовбурів дерева, які розташовані один за одним по ходу руху автомобіля ... ; при дослідженні вказаних пошкоджень встановлено, що вони спричинені за ковзним механізмом взаємодії зі стороннім об'єктом з гострою кромкою, який переміщувався вздовж стовбурів у вертикальному напрямку, на що вказують розташовані відповідним чином заусенці волокна деревини ..., що не характерно і не могло бути утворено внаслідок зіткнення з транспортним засобом; крім того, в місці пошкоджень стовбурів та відлущень їх кори відсутні сліди переносу фарби з кузовних деталей автомобіля, які мали б бути, зважаючи на щільність контакту;

Враховуючи відносне розташування вказаних дерев по ходу руху автомобіля, глибину деформацій передка кузова автомобіля і наявність однієї ділянки деформацій на автомобілі приходимо до висновку, щодо технічної неможливості ударного зіткнення автомобіля з дальнім стовбуром дерева, що свідчить про технічну неспроможність заявлених обставин у цій частині, та неможливість утворення пошкоджень стовбура вказаного дерева внаслідок зіткнення з автомобілем.

..., розташування об'єкту зникнення - ближчого стовбура дерева по ходу руху авто та уламків пластику справа від нього на місці пригоди не узгоджується з розташуванням автомобіля відносно стовбура дерева.

... автомобіль Volkswagen розташований на місці пригоди дещо правіше об'єкту зіткнення і ділянка деформацій передка його кузова разом, з ділянкою уламків пластику також розташовані справа від ближчого по ходу руху автомобіля стовбура дерева, хоча повинні були б розташовуватися на його рівні таким, чином, щоб ділянка деформацій автомобіля співпадала з розташуванням вказаного стовбура дерева при взаємному зближенні впритул з автомобілем.. Зіткнення автомобіля з другим деревом., розташованим далі по ходу його руху, не могло відбуватися в умовах місця пригоди, оскільки цьому завадило б перше дерево; за таких обставин немає підстав технічного характеру, щодо спричинення пошкоджень на стовбурі дальнього дерева та залишення там же уламку пластику від зіткнення з автомобілем. ... пошкодження на стовбурах обох дерев не відповідають механізму зіткнення з автомобілем, а утворені внаслідок контактування зі стороннім об'єктом з гострою кромкою, який переміщувався вздовж стовбура у вертикальному напрямку. Відсутні у місці зіткнення ділянки осипу ґрунту з під арок передніх коліс автомобіля, ..., зважаючи на ударний характер зіткнення із суттєвими пошкодженнями передка кузова та попередній рух автомобіля по ґрунтовій польовій дорозі.

Вшцеперераховані ознаки в своїй сукупності є суттєвими і достатніми для висновку, щодо відсутності ударного зіткнення між досліджуваним автомобілем Volkswagen та розташованими на місці пригоди деревами, ....

... з технічної точки зору виїзд транспорту, який залишив вказані сліди, на узбіччя супроводжувався збільшенням сили тяги двигуна, тобто, цілеспрямованим виїздом з колії на узбіччя, що ніяк не відповідає заявленим обставинам пригоди, відповідно до яких виїзд автомобіля Volkswagen за межі проїзної частини відбувся не очікувано для водія, тим. більше, що на момент такого руху автомобіля він вже виїхав з колії та рухався лівими колесами по трав 'яному узбіччю.

... траєкторія вказаних слідів руху автомобіля Volkswagen по узбіччю вкритому сухою травою ... не співпадає з траєкторією слідів, зафіксованих на трав 'яному узбіччі при виїзді транспортного засобу з колії дороги ..., що, з технічної точки зору, вказує на залишення останніх слідів іншим автомобілем.

На те, що сліди зафіксовані на трав 'яному узбіччі поряд з колією дороги залишені не автомобілем Volkswagen, а іншим, транспортним засобом вказують також нашарування бруду на його колесах ..., які мають світло бежевий (глинистий) колір на відміну від чорного кольору земляного розрихленого грунту на трав 'яному узбіччі ..., який мав бути залишений між елементами грунтозацепів шин коліс.

Вказаним висновком встановлено, що комплекс механічних пошкоджень автомобіля Volkswagen Touareg, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з технічної точки зору не відповідає і не міг утворитися за обставин та у місці пригоди, вказаними у пояснені ОСОБА_3 ...

Отже, на підставі зазначеного спеціаліст робить висновок, що з технічної точки зору версія водія ОСОБА_3, викладений ним в заяві про випадок, в обсягах наданої на дослідження слідової інформації, не підтверджується механізмом та характером нанесення пошкоджень, слідами на самому автомобілі, що вказує на невідповідність отриманих пошкоджень викладеним водієм обставинам.

Викладене свідчить про надання Страховику неправдивої інформації про факт та обставини настання заявленого 28.12.2015 р. випадку.

У свою чергу, відповідно до п. 30.5. Договору Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо:

Страхувальник надав Страховику неправдиву інформацію про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку та/або у разі надання Страхувальником на запит Страховика відомостей, які не відповідають дійсності, по фактах, що стосуються страхового випаку і його обставин (п. 30.5.3.);

Страхувальник (його представник) не виконав обов'язків, передбачених умовами Договору (п. 30.5.6.);

Згідно з висновком (звітом автотехнічного, трасологічного дослідження тощо) компетентного спеціаліста, експертним дослідженням буде встановлено, що заявлені Страхувальником чи уповноваженою ним особою пошкодження ТЗ та/або їх час виникнення пошкоджень при знаходженні ТЗ у нерухомому стані, неможливість виникнення пошкоджень при зіткненні з визначеним Страхувальником об'єктом тощо). При цьому надання Страхувальником (водієм ТЗ або іншою уповноваженою Страхувальником особою) таких відомостей прирівнюється до надання неправдивої інформації щодо факту та/або обставин випадку (п. 30.5.23.).

На підставі зазначеного AT «СК «АХА Страхування» було прийнято рішення про відсутність правових підстав для визнання заявленого випадку страховим та виплати страхового відшкодування за подією, яка ймовірно сталася 27.12.2015 p., про що повідомлено Страхувальника листом № 2128/18ЦВ від 10.03.2016 р.

Таким чином, Страховою компанією правомірно, законно та відповідно до норм Закону України «Про страхування» та умов Договору було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Позивач подаючи позов, обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 22.01.2016 p., Постановою підтверджено настання страхового випадку, місце події, пошкодження застрахованого транспортного засобу.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП, Бериславським районним судом Херсонської області вирішувалося питання стосовно наявності чи відсутності вини ОСОБА_3 в ДТП від 27.12.2015 р. на підставі документів, отриманих від ПП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

Питання стосовно можливості виникнення пошкоджень автомобіля НОМЕР_1, внаслідок ДТП від 27.12.2015 p., та за обставин, викладених в поясненнях ОСОБА_3, суддею, Бериславського районного суду Херсонської області в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не вирішувалося, так як не підлягає з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

В свою чергу, обставинами, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КпАП України є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що Бериславським районним судом Херсонської області не вирішувалося питання щодо пошкодження застрахованого ТЗ внаслідок та за обставин ДТП від 27.12.2015 p., у зв'язку з чим, посилання Позивача на Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 від 22.01.2016 р. як на доказ, обставини, встановлені в якому не підлягають доказуванню, не можуть бути прийняті до уваги судом при розгляді справи про стягнення страхового відшкодування за договором страхування.

Таким чином, AT «СК «АХА Страхування» має право відмовити у виплаті страхових відшкодувань на підставі проведених на його замовлення транспортно-трасологічних досліджень.

Також, необхідно відмітити, що висновок експертів №15068/16-52/15069/16-54 від 30.03.2017 категорично не спростовує висновку проведеного відповідачем, Позивач не надає жодних документів, які б обґрунтовували підставу його вимог, не спростовує висновки спеціального інженерно-технічного дослідження № 002/16 від 20.02.2016 р. стосовно невідповідності заявлених пошкоджень, вказаним в повідомленні про подію обставинам.

Враховуючи наведене вище, вимоги Позивача є незаконними, необґрунтованими та недоведеними, а рішення Страховика про відмову у виплаті страхового відшкодування щодо заявленого випадку прийнято відповідно до вимог Договору добровільного страхування наземного транспорту № 84086а5яа від 20.11.2015 p., та норм чинного законодавства, у зв'язку з чим, підстави для задоволення позову відсутні.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 31.05.2017.

Суддя М.О. Лиськов