КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30.05.2017 Справа №911/5358/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Станіка С.Р.

при секретарі судового засідання Даниленко Т.О.

за участю представників:

від позивача : Рацун О.В. - представник по довіреності № б/н від 13.12.2016р.;

від відповідача: Дороніна О.М. - представник по довіреності № 6-58 від 10.01.2017р.

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Бережок С.І. - 14-71 від 14.04.2017

від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - не з'явився

від прокуратури: Ющенко М.А. - посвідчення № 030760 від 12.12.2014р.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на рішення Господарського суду Київської області від 12.02.2015

у справі №911/5358/14 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Турболінкс"

до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Києво-Святошинська Об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про стягнення 100 461 920,31 грн.

за участю Прокуратури Київської області.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.02.2015 у справі №911/5358/14 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2016р. по справі №911/5358/14 оголошено ухвалу про задоволення заяви про самовідвід суддів Яковлєва М.Л., Коротун О.М., Разіної Т.І.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2016р. у зв'язку з задоволенням заяви про самовідвід суддів Яковлєва М.Л., Коротун О.М., Разіної Т.І. справу №911/5358/14 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 12.02.2015 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2016р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 12.02.2015р. по справі №911/5358/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Куксова В.В., суддів Суліма В.В., Іоннікової І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2016р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.01.2017р.

Розпорядженням від 19.01.2017р. у зв'язку з перебуванням судді Суліма В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному та перебування судді Іоннікової І.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2017р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.03.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2017р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" відкладено розгляд справи до 15.03.2017р.

Розпорядженням від 13.03.2017р. у зв'язку з участю судді Тищенко А.І., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у ХІV позачерговому з'їзді суддів України, призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів Михальської Ю.Б., Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2017р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.05.2017р.

Розпорядженням від 25.04.2017р. у зв'язку з перебуванням суддів Чорної Л.В. та Михальської Ю.Б., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці. , призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів Станіка С.Р., Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" прийнято до провадження.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Куксова В.В. у відпустці, розгляд справи № 911/5358/14 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 12.02.2015 року, який був призначений на 10.05.2017р. не відбувся.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 розгляд справи № 911/5358/14 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 12.02.2015 року призначити на 30.05.2017.

У судовому засіданні 30.05.2017 представником позивача головуючому судді Куксову В.В. було заявлено відвід від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 12.02.2015 у справі №911/5358/14 з метою недопущення сумніву в його неупередженості, та з урахуванням норм антикорупційного законодавства.

Представники інших сторін, у судовому засіданні 30.05.2017 повідомили суд про відсутність підстав для відводу головуючого судді Куксова В.В.

Частиною першою статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підпунктом 4 частини 1 статті 4 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 2 передбачено обов'язок суб'єкта конфлікту інтересів вживати заходів, щодо зокрема, самостійного врегулювання конфлікту інтересів (в тому числі - в процесуальному порядку).

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Так, зокрема, у справі Європейського суду з прав людини "Газета "Україна -Центр" проти України" зазначено, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996 III). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998 VIII).

Враховуючи вищевикладене, також приймаючи до уваги викладені доводи в заяві представника позивача про відвід головуючого судді Куксова В.В., колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеної заяви.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" про відвід головуючого судді Куксова В.В. від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 12.02.2015 у справі №911/5358/14 - залишити без задоволення.

.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді С.А. Гончаров

С.Р. Станік