ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2017 р. Справа № 922/4231/15

вх. № 76

Суддя господарського суду: Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання: Чернова В.О.

за участю представників:

стягувача - ОСОБА_1 (довіреність №01-16/2307 від 24.04.2017 р.)

боржника - не з'явився,

Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - старшого державного виконавця Приймак Ю.А. (довіреність №18 від 03.01.2017 р.), розглянувши скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" на бездіяльність Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області по справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" (м. Харків)

до Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" (м. Харків)

про стягнення 1326445,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" (надалі - стягувач) подала до господарського суду Харківської області скаргу №46е-01/16юр-8712 від 23.03.2017 р. (вх.№76 від 29.03.2017 р.), в якій просить визнати незаконною бездіяльність Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (надалі - ВДВС) у виконавчому провадженні №51978042 по справі №922/4231/15, яка полягає в нездійсненні ним заходів щодо виявлення грошових коштів та іншого майна боржника в строки, встановлені ст. 48 Закону України №1404 "Про виконавче провадження" та у відсутність заходів з реалізації арештованого автотранспорту боржника. Також, стягувач просить зобов'язати ВДВС застосувати усі передбачені Законом України №1404 "Про виконавче провадження" заходи з примусового виконання рішення по справі №922/4231/15.

Розпорядженням керівника апарату суду №326 від 29.03.2017 р. у зв'язку із хворобою судді Аюпової Р.М. був призначений повторний автоматичний розподіл скарги по справі №922/4231/15 та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.03.2017 р. для розгляду даної скарги призначено суддю Ольшанченко В.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.03.2017 р. була прийнята скарга Акціонерної компанії "Харківобленерго" (вх.№76) до розгляду та розгляд скарги був призначений на 19.04.2017 р. о 14:00 год.

Стягувач надав письмове уточнення вимог скарги, в якому просить:

1) визнати незаконною бездіяльність Дзержинського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №51978042 по справі №922/4231/15, яка полягає в нездійсненні ним заходів щодо виявлення грошових коштів та іншого майна боржника в строки, встановлені ст. 48 Закону України №1404 Про виконавче провадження та у відсутності заходів з реалізації арештованого автотранспорту боржника;

2) зобов'язати Дзержинський відділ ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області застосувати передбачені ст. 10 Закону України №1404 Про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, а саме:

- вжити заходів щодо виявлення усіх коштів боржника у національній та іноземній валютах, інших цінностей, у тому числі коштів у касах або інших сховищах боржника, на його рахунках у банках та інших фінансових установах та звернути на них стягнення в порядку ст. 48 та ст. 52 Закону України №1404 Про виконавче провадження;

- вжити заходів щодо виявлення іншого майна, належного боржникові або закріпленого за ним, незалежно від того, хто фактично використовує таке майно та звернути стягнення на таке майно в порядку ч. 5 ст. 52 Закону України №1404 Про виконавче провадження;

- вжити заходів щодо звернення стягнення на автотранспортні засоби, на які був накладений арешт постановою державного виконавця від 08.02.2013 р. про арешт майна;

- вжити заходів щодо виявлення майна боржника, що перебуває в інших осіб, а також майна та коштів, що належать боржнику від інших осіб та звернути стягнення на таке майно.

Вказані уточнення стягувача вимог скарги щодо переліку заходів, які він просить зобов'язати виконати ВДВС у виконавчому провадженні №51978042, були прийняті у наданій редакції ухвалою господарського суду Харківської області від 19.04.2017 р.

ВДВС у відзиві на скаргу просить відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

17.05.2017 р. розгляд скарги по даній справі був відкладений на 29.05.2017 р. о 15:30 год.

Стягувач не надав витребувані судом документи.

Боржник не надав письмові пояснення по суті скарги та витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду скарги.

Представник боржника у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча боржник був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

ВДВС не надав відзив на скаргу стягувача по суті скарги.

Дослідивши матеріали справи по скарзі Акціонерної компанії "Харківобленерго" на бездіяльність Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та вислухавши пояснення представників стягувача і Дзержинського ВДВС, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.10.2015 р. (суддя Жиляєв В.М.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2015р., позов задоволено частково. Стягнуто з ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" на користь АК "Харківобленерго" 19768,74 грн. заборгованість за компенсацію перетікання реактивної енергії (КРЕ) (що складається з: тарифна складова за КРЕ - 16473,95 грн. та ПДВ 20% - 3294,79 грн.); 115035,11 грн. пені; 141791,20 грн. індексу інфляції та 5783,19 грн. 3% річних. Стягнуто з ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" на користь АК "Харківобленерго" 26529,00 грн. судового збору. В частині 1044066,06 грн. заборгованості з вартості електричної енергії провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2016 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 р. та рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2015 р. у справі №922/4231/15 скасовано. Справу №922/4231/15 направлено до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

24.03.2016 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Аюповій Р.М.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.04.2016 р. (суддя Аюпова Р.М.) у позові відмовлено частково. Стягнуто з Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" (61022, м. Харків, Держпром, 3 під., 5 пов., , п/р 73 у 1-ий ХФ АКБ "Базис", МФО 351599) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, , п/р 5 в АТ "Райффайзен банк Аваль" м. Київ, МФО 380805) - 8376,58 грн. пені; 44730,40 грн. індексу інфляції; 852,33 грн. 3% річних, 22975,25 грн. судового збору. В частині стягнення 1008174,42 грн. заборгованості з вартості електричної енергії та 19768,74 грн. вартості перетікання реактивної енергії - провадження у справі припинено.

13.07.2016 р. Харківським апеляційним господарським судом винесена постанова, якою рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2016 р. у справі №922/4231/15 змінено та викладено в новій редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" (61022, м. Харків, Держпром, 3 під., 5 пов., , п/р 73 у 1-й ХФАКБ "Базис", МФО 351599) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, , п/р 5 в АТ "Райффайзен банк Аваль" м. Київ, МФО 380805) 16753,15 грн. пені; 44730,40 грн. індексу інфляції; 852,33 грн. 3% річних, 22523,40 грн. судового збору.

У частині стягнення 1044066,06 грн. заборгованості з вартості електричної енергії та 19768,74 грн. вартості перетікання реактивної енергії - провадження у справі припинити.

В іншій частині позову відмовити".

Також, зазначеною вище постановою стягнуто з ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" на користь АК "Харківобленерго" 24775,99 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

25.07.2016 р. на виконання постанови від 13.07.2016 р. були видані відповідні накази.

17.08.2016 р. Дзержинський відділ ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №51978042 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі №922/4231/15 про стягнення боргу з ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" на користь АК "Харківобленерго" боргу у розмірі 24775,99 грн.

16.03.2017 р. головним державним виконавцем ВДВС винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №51978042 до зведеного виконавчого провадження №48518883.

Також, 16.03.2017 р. винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №53047513 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області №922/4231/15 від 25.07.2016 р. про стягнення боргу з ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" на користь АК "Харківобленерго" у розмірі 24775,99 грн.

Як убачається з наданих ВДВС до господарського суду копій виконавчого провадження, у відділі відкрито декілька виконавчих проваджень у відношенні боржника (т. 3 а.с.213-246).

Так, у рамках зведеного виконавчого провадження №48518883 здійснені такі виконавчі дії: 08.02.2013 р. винесено постанову про розшук, затримання, вилучення та транспортування на штрафмайданчик 22 одиниць транспортних засобів, що належить боржнику.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2016 р. по справі №820/7489/15, зокрема, була частково скасована постанова головного державного виконавця від 08.02.2013 р., знятий арешт з 8 одиниць автотранспортних засобів.

07.06.2016 р. головним державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника в розмірі 14817667,06 грн., які містяться на всіх рахунках, відкритих у Харківському ГРУ ПАТ КБ ПриватБанк, філії ХОУ АТ Державний ощадний банк, у ГУДКСУ у Харківський області.

ПриватБанк листом №20.1.0.0.0/7-20160613/1990 від 14.06.2016 р. повідомив про накладання арешту та про недостатність коштів для виконання постанови.

ГУДКСУ у Харківський області листом №12-18/419-4611 від 14.06.2016 р. повернуло постанову без виконання, у зв'язку з тим, що відсутній механізм прийняття до виконання постанов про арешт коштів боржника.

10.03.2017 р. головним державним виконавцем складено акт про те, що при виході державного виконавця за адресою, вказаною у виконавчому документі, не виявлено керівного органу підприємства боржника.

16.03.2017 р. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №51978042 до зведеного виконавчого провадження №48518883.

16.03.2017 р. винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №53047513.

11.04.2017 р. державним виконавцем Дзержинського ВДВС отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта - Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території".

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав скарги, суд дійшов висновку про її часткове задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. (стаття 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Конституційний Суд України в п. 2.1 рішення від 26.06.2013 р. по справі № 5-рп/2013 (1-7/2013) вказав, що обовязковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч. 4 ст.13, ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. З ст. 129 Конституції України). Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів44 судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012), невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі Шмалько проти України44 від 20.07.2004 р. вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43). Таким чином, обовязкове виконання судового рішення є складовою права на справедливий судовий захист.

Спосіб, умови та порядок примусового виконання рішень судів на України регламентовано Законом України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 р. (надалі - Закон).

За ст. 1 цього Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 2 цього Закону встановлює основні засади виконавчого провадження, до яких відносяться верховенство права, обов'язковість виконання рішень, законність, справедливість, неупередженість та об'єктивність, розумність строків виконавчого провадження та інші.

Відповідно до ст. 10 Закону заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами, а також інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Положеннями ст. 13 Закону визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, на державного виконавця покладається обов'язок застосовувати заходи примусового виконання рішень шляхом вчинення у визначені Законом строки виконавчих дій.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому Законом (ч. 5 ст. 13 цього Закону).

Відповідно до ч. 8 ст. 48 зазначеного Закону виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як убачається із наведеного змісту ч. 8 ст. 48 Закону, в ній нічого не говориться про виявлення грошових коштів боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону, у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Згідно з ч. 6 ст. 52 цього ж Закону, у разі якщо на зазначене у частині п'ятій цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості:

1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер'єру офісів, готова продукція та товари тощо);

2) об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

Строки звернення стягнення державним виконавцем на арештовані автотранспортні засоби та інше майно не встановлені у Законі.

Відтак, суд вважає недоведеними та необґрунтованими доводи стягувача щодо бездіяльності Дзержинського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №51978042 по справі №922/4231/15, яка полягає в нездійсненні ним заходів щодо виявлення грошових коштів та іншого майна боржника в строки, встановлені ст. 48 Закону України №1404 "Про виконавче провадження", та у відсутності заходів з реалізації арештованого автотранспорту боржника.

Однак, ВДВС не надав доказів вжиття ним заходів щодо виявлення майна, належного боржникові або закріпленого за ним, незалежно від того, хто фактично використовує таке майно, майна боржника, що перебуває в інших осіб, а також майна та коштів, що належать боржнику від інших осіб.

У п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає скаргу стягувача обґрунтованою у тій частині, що ВДВС неповністю вжиті заходи примусового виконання рішення, передбачені ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження", а відтак підлягаючою задоволенню частково, в частині зобов'язання органу ДВС вжити заходи щодо виявлення майна, належного боржникові або закріпленого за ним, незалежно від того, хто фактично використовує таке майно, майна боржника, що перебуває в інших осіб, а також майна та коштів, що належать боржнику від інших осіб.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги АК "Харківобленерго" відмовити частково.

Зобов'язати Дзержинський відділ Державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області застосувати передбачені ст. 10 Закону України №1404 "Про виконавче провадження" заходи примусового виконання рішень, а саме: вжити заходи щодо виявлення майна, належного боржникові або закріпленого за ним, незалежно від того, хто фактично використовує таке майно, майна боржника, що перебуває в інших осіб, а також майна та коштів, що належать боржнику від інших осіб.

Суддя Ольшанченко В.І.