РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. Справа № 918/1082/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Гулова А.Г.

суддів Гудак А.В.

при секретарі судового засідання Вох В.С.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та Березнівського "Райгробуд" на рішення господарського суду Рівненської області від 30.01.17 р. у справі № 918/1082/16

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

до Березнівського "Райагробуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

ОСОБА_6

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_7

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_8

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_9

про визнання недійсними рішень загальних зборів

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_10 ( пред. дов.у справі )

відповідача - Грабовський В.А. ( пред. дов. у справі)

позивачі 2,3,4, треті особи 1,2,3 - ОСОБА_10 ( пред. дов. у справі)

третя особа 4-не з"явився

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 30.01.2017 р. у справі №918/1082/16 (суддя Войтюк В.Р.) позов ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Березнівського "Райагробуду", треті особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними рішень загальних зборів задоволено.

Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8 (АДРЕСА_2).

Визнано недійсними рішення зборів Засновників (Власників) "Березнівського Райагробуду", а саме: рішення загальних зборів Засновників (Власників) "Березнівського Райагробуду" від 28 листопада 2013 року (протокол № 1 від 28 листопада 2013 року); рішення загальних зборів Засновників (Власників) "Березнівського Райагробуду" від 13 грудня 2013 року (протокол № 2 від 13 грудня 2013 року); рішення загальних зборів Засновників (Власників) "Березнівського Райагробуду" від 24 грудня 2013 року (протокол № 3 від 24 грудня 2013 року).

Стягнуто з Березнівського "Райагробуду" (34600, м. Березне, вул. Будівельників, 68. код. 03586101) на користь ОСОБА_1 (33028, АДРЕСА_1) 4 134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 (33028, АДРЕСА_1) в дохід Державного бюджету України 12 402 (дванадцять тисяч чотириста два) грн. 00 коп. судового збору.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.02.2017р. виправлено описку, допущену у резолютивній частині рішення суду по справі № 918/1082/16 від 30 січня 2017 року стосовно особи, з якої стягувався судовий збір в дохід Державного бюджету України", а саме,ухвалено:

"1. Залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8 (АДРЕСА_2).

2. Позов задоволити.

3. Визнати недійсним рішення зборів Засновників (Власників) "Березнівського Райагробуду", а саме: рішення загальних зборів Засновників (Власників) "Березнівського Райагробуду" від 28 листопада 2013 року (протокол № 1 від 28 листопада 2013 року); рішення загальних зборів Засновників (Власників) "Березнівського Райагробуду" від 13 грудня 2013 року (протокол № 2 від 13 грудня 2013 року); рішення загальних зборів Засновників (Власників) "Березнівського Райагробуду" від 24 грудня 2013 року (протокол № 3 від 24 грудня 2013 року).

4. Стягнути з Березнівського "Райагробуду" (34600, м. Березне, вул. Будівельників, 68, код. 03586101) на користь ОСОБА_1 (33028, АДРЕСА_1) 4 134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. 00 коп. судового збору.

5. Стягнути з Березнівського "Райагробуду" (34600, м. Березне, вул. Будівельників, 68, код. 03586101) в дохід Державного бюджету України 12 402 (дванадцять тисяч чотириста два) грн. 00 коп. судового збору.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили".

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд проаналізував положення Статуту Березнівського "Райагробуду" в редакції, яка діяла станом на 28 листопада 2013 року, 13 грудня 2013 року та 24 грудня 2013 року та вказав, що для набуття статусу члена трудового колективу Березнівського "Райагробуду" необхідна одночасна наявність двох умов, а саме: наявність стажу роботи на підприємстві після 06 лютого 1998 року; розмір стажу роботи не менше п'яти років.

Врахувавши, що у протоколі № 1 засідання загальних зборів трудового колективу від 05 лютого 2009 року зазначено, що всього членів трудового колективу 81 чоловік, присутні 61 чоловік,місцевий суд вказав, що в порушення вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України Відповідач не надав належних та допустимих доказів відсутності саме у 81 працівника Березнівського "Райагробуду" статусу члена трудового колективу в розумінні п. 4.1. статуту Березнівського "Райагробуду", в редакції станом на 28 листопада 2013 року та не установив скільки саме працівників станом на 05 лютого 2009 року мали статус власника-члена трудового колективу, а в подальшому при не вирішенні згаданих обставин провів оспорювані збори.

Оскільки Позивачі набули прав членів трудового колективу у відповідності до вказаних обставин та у відповідності до п. 4.1. Статуту "Березнівського Райагробуду", зареєстрованого 05 травня 2009 року, вони мали право на управління підприємством у складі вищого органу підприємства Загальних зборів членів трудового колективу та право на відповідну частку у майновому фонді підприємства Березнівського Райагробуду.

При цьому суд, з посиланням на приписи ст.ст.65,135 ГК України,ст..ст. 316,317,318,321,358,367 ЦК України , п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24 жовтня 2008 року № 13 , Пункт 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25 лютого 2016 року № 4,вказав,що збори, проведені 28 листопада 2013 року за участю 31 особи с незаконними, оскільки вони проведені без участі всіх членів трудового колективу, без врахування їхнього права на управління, права власності на частку в майновому (статутному) фонді підприємства, а також прийняті рішення позбавляють Позивачів права власності на частку у майновому фонді підприємства.

Відповідачем не доведено відсутність порушених прав щодо усіх Позивачів, які звернулись до суду з позовною заявою.

Також, суд уважав, що про проведення жодних із оспорюваних зборів Позивачів не повідомлено, у список засновників їх не включили, чим було порушено їх право на управління підприємством, а також позбавлено права власності належної їм частки у майновому фонді підприємства, яку вони отримали внаслідок трудової діяльності на цьому підприємстві в період, встановлений статутом.

Саме ці обставини суд першої інстанції відніс до підстав для задоволення позовних вимог, зокрема, щодо визначення кількості учасників товариства, та розміру їх часток, а тому при новому розподілі часток товариством і будуть визначені права згаданих працівників.

Не погодившись з постановленим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує, що задовольняючи позов в частині вирішення питання про судові витрати, суд першої інстанції не вірно застосував ст. 49 ГПК України.

Так, з однієї сторони суд першої інстанції у відповідності до положень статті 49 ГПК України постановив стягнути з Відповідача на користь ОСОБА_12 витрати, пов'язані із сплатою судового збору у сумі 4134 грн., а з іншої сторони невмотивовано постановив стягнути з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету 12 402 грн.,хоча у відповідності до положень статті 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Просить рішення господарського суду Рівненської області від 30 січня 2017 року у справі № 918/1082/16 в частині стягнення з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України 12442 грн. скасувати, постановити в цій частині нове рішення про покладення судових витрат на відповідача, в решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Крім того, надійшла апеляційна скарга від відповідача Березнівського "Райгробуду", в якій вказує, що оскаржуване рішення прийнято з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а встановлені судом обставини є недоведеними, викладені в рішенні висновки не відповідають обставинам справи.

Щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апелянт ( відповідач) покликається на постанову Верховного Суду України у від 01.02.2017 року у справі №910/8438/15-г та констатує, що законодавство визнає статус учасника товариства лише за особою, яка є власником частки у його статутному капіталі , а недотримання вимог закону та установчих документів юридичної особи під час скликання і проведення загальних зборів не може визнаватися порушенням прав тих позивачів, які не є учасниками (акціонерами, членами) цієї особи.

Вказує, що Березнівський "Райагробуд" станом на 28.11.2013 року не являвся господарським товариством, оскільки ніхто із Засновників (Власників) відповідача не мав у власності частку у статутному капіталі.

В свою чергу, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не надали належних та допустимих доказів наявності у їх власності частки у статутному капіталі Березнівського "Райагробуду" та належності до трудового колективу станом на 28.11.2013 року, 13.12.2013 року, 24.12.2013 року та на момент прийняття господарським судом Рівненської області рішення від 30.01.2017 року. Водночас, позивач ОСОБА_3 станом на 24.12.2013 року не являвся Засновником (Власником) Березнівського "Райагробуду", оскільки відчужив 13.12.2013 року свою частку у статутному капіталі Березнівського "Райагробуду" на користь іншого Засновника (Власника) згідно договору переуступлення частки від 13.12.2013 року .

Апелянт ( відповідач) наголошує, що обставини відсутності корпоративних відносин між Засновниками (Власниками) Березнівського "Райагробуду" та відповідачем встановлені також ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 08.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_13 до Березнівського "Райагробуду", треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_15 про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників (власників) Березнівського "Райагробуд". Предметом спору у відповідній цивільній справі були вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників (власників) Березнівського "Райагробуду" від 28.11.2013 року, 13.12.2013 року та від 24.12.2013 року. Також цією ухвалою встановлено, що відповідний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважає, що приймаючи рішення від 30.01.2017 року у справі №918/1082/16, господарським судом Рівненської області було грубо порушено норми п. 4 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України та розглянуто спір, який не підлягає розгляду у господарських судах України і не припинено у зв'язку з цим провадження у справі.

Щодо порушення судом норм матеріального права, недоведеності обставин та невідповідності висновків суду обставинам справи, апелянт вказує таке.

Так, приймаючи оскаржуване рішення від 30.01.2017 року, господарський суд Рівненської області посилався на протокол №1 зборів уповноважених представників господарств-учасників Березнівського райагробуду від 10.02.1998 року, за яким було вирішено: 1. Для забезпечення виконання програми реформування агропромислового комплексу району на 1997-2000 роки все належне майно Березнівського райагробуду передати у власність трудового колективу. 2. Доручити адміністрації райагробуду провести паювання майна між членами трудового колективу згідно з встановленого порядку у відповідності з їх внеском у колективне надбання.

Відповідно до положень ст. 128 ЦК УРСР, який діяв до 31.12.2003 року, право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Передачею визнається вручення речей набувачеві, а так само здача транспортній організації для відправки набувачеві і здача на пошту для пересилки набувачеві речей, відчужених без зобов'язання доставки. До передачі речей прирівнюється передача коносаменту або іншого розпорядчого документа на речі. Вважає, що оскільки протоколом №1 зборів уповноважених представників господарств-учасників Березнівського райагробуду від 10.02.1998 року не було визначено моменту переходу права власності на все майна Березнівського "Райагробуду" до трудового колективу та зобов'язано адміністрацію підприємства провести паювання майна між членами трудового колективу, то право власності згідно вищезазначеної норми чинного законодавства могло перейти до відповідного трудового колективів з моменту передачі даного майна.

Апелянт (відповідач) у скарзі наголошує, що у період з 10.02.1998 року по 27.11.2013 року будь-яке майно Березнівського "Райагробуду" членам трудового колективу не передавалося та не розподілялося. Визначення відсоткового співвідношення частки кожного із членів трудового колективу у майновому фонді підприємства відбулася лише 28.11.2013 року на підставі рішення загальних зборів Засновників (Власників) Березнівського "Райагробуду" від 28.11.2013 року (протокол №1 від 28.11.2013 року).

Тобто твердження суду про те, що трудовий колектив Березнівського "Райагробуду", який працював станом на 10.02.1998 року став власником всього майна підприємства є припущенням, в якому навіть не визначено загальну кількість таких членів трудового колективу, та суперечить вимогам ст. 128 ЦК України, ст. 334 ЦК України, ст. 252 КЗпП України та ст. 65 ГК України.

Станом на 28.11.2013р. в Березнівському "Райагробуду" працювало 35 осіб, які відповідали критеріям п. 4.1. статуту відповідача, а саме мали стаж роботи не менше п'яти років після 06.02.1998 року.

На думку апелянта ( відповідача), всі інші особи Березнівського "Райагробуду", які звільнилися в період з 05.02.2009р. по 27.11.2013р., втратили статус членів трудового колективу, оскільки вже не брали участі у діяльності підприємства, а отже і не могли бути співвласниками Березнівського "Райагробуду".

Враховуючи положення п. 6.1. Статуту Березнівського "Райагробуду" Загальні збори членів трудового колективу, які проведені 28.11.2013 року здійснили розподіл голосів з урахуванням частки у майновому фонді кожного із членів трудового колективу станом на кінець фінансово-господарського року, зокрема між 35 членами трудового колективу відповідача, які відповідали критеріям п. 4.1. Статуту Березнівського "Райагробуду".

В свою чергу, рішенням загальних зборів засновників (власників) Березнівського "Райагробуду" від 28.11.2013р. здійснено розподіл голосів і часток членів трудового колективу і визначено, що засновники володіють спільною частковою власністю на внесок в статутний капітал в рівних частках в розмірі 2,857 %.

На думку апелянта, висновок суду про те, що станом на 05.02.2009 року 81 особа мала статус члена трудового колективу в розумінні п. 4.1. Статуту Березнівського "Райагробуду", який був затверджений на загальних зборах 05.02.2009 року, ґрунтується на припущеннях.

Також зауважує, що в порушення вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України та ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" в редакції, яка діяла станом на 05.02.2009 року, 28.11.2013 року, 13.12.2013 року, 24.12.2013 року, суд фактично переклав обов 'язок доведення наявності статусу членів трудового колективу в розумінні п. 4.1. статуту відповідача, в редакції станом на 28.11.2013р., у 81 особи на відповідача, при тому, що позивачі не надали належних та допустимих доказів наявності саме у 81 працівника Березнівського "Райагробуду" статусу члена трудового колективу. Навпаки, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно достовірних відомостей станом на 24.07.2013р. (т.1, а.с. 283-284) зазначено, що засновниками Березнівського "Райагробуду" є трудовий колектив без чіткого визначення кількості членів такого трудового колективу.

Вважає, що висновок суду про те, що нібито в 1997-1998 роках в Березнівському "Райагробуді" працювало 223 працівники, а в 2003 році - 154 є припущенням, яке не ґрунтується на будь-яких належних і допустимих доказах.

Наголошує, що позивачами не було надано будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 були членами трудового колективу Березнівського "Райагробуду", тобто перебували у трудових відносинах із відповідачем станом на 05.02.2009 року, на 28.11.2013 року, на 13.12.2013 року та на 24.12.2013 року, оскільки такі особи не являлися працівниками відповідача на відповідні дати.

Крім того, на думку апелянта, вищезазначені позивачі не являлися учасниками Березнівського "Райагробуду" станом на дати проведення оспорюваних зборів, будь-які права таких позивачів, як учасників Березнівського "Райагробуду" не могли порушуватися, з огляду на відсутність цих корпоративних прав.

Також, апелянт вказує, що позивач ОСОБА_5 подав 02.12.2016 року до господарського суду Рівненської області заяву про відмову від позовних вимог про визнання недійсними рішень вищого органу управління Березнівського "Райагробуду".

В порушення вимог ч.ч. 4, 6 ст. 22 ГПК України господарський суд Рівненської області, приймаючи рішення від 30.01.2017 року, взагалі не прийняв будь-якого рішення з приводу прийняття відмови ОСОБА_5 від позову, чи щодо неприйняття такої відмови, тобто заява судом першої інстанції була просто проігнорована.

З огляду на те, що ОСОБА_3 був присутній на загальних зборах 28.11.2013 року та 13.12.2013 року, а також був включений до числа засновників (власників) Березнівського "Райагробуду", його твердження про порушення його права на управління вказаним підприємством є безпідставним та спростовується вищенаведеним. Проте господарський суд Рівненської області у рішенні від 30.01.2017 року взагалі проігнорував дані обставини та не зазначив, чому їх відхилив.

Щодо позовних вимог ОСОБА_3, також вказує, що відсутність останнього на загальних зборах 24.12.2013 року не являється порушенням його прав засновника, оскільки за результатами проведення загальних зборів Березнівського "Райагробуду" 13.12.2013 року він втратив статус учасника відповідача у зв'язку із відчуженням своєї частки на користь ОСОБА_9 згідно договору переуступлення частки від 13.12.2013 року (т. 1 , а.с. 175).

Відтак станом на 24.12.2013 року ОСОБА_3 не являвся учасником Березнівського "Райагробуду", і прийняті в цей день рішення не могли порушувати його прав та стосуватися його інтересів як учасника Березнівського "Райагробуду".

Апелянт ( відповідач) вважає, що оскільки позивачі при зверненні з позовом не довели порушень їх права з огляду на предмет заявленого ними позову, відсутність у ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 статусу члена трудового колективу (учасника) Березнівського "Райагробуду", присутність ОСОБА_3 на загальних зборах 28.11.2013 року та 13.12.2013 року і голосування за питання порядку денного, їх вимоги не підлягали до задоволення.

Просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 30 січня 2017 року у справі № 918/1082/16 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У письмових поясненнях представник позивача, третіх осіб вказує, що право власності на майно підприємства в повному обсязі перейшло трудовому колективу, який працював станом на 10.02.1998 року.

У 2009 році було конкретизовано співвласників Березнівського Райагробуду по критеріям - початку трудових відносин та тривалості трудових відносин із підприємством.

Вказує, що на зборах, які відбулись 05.02.2009 року, Статутом підприємства визначено хто є засновником, членом загальних зборів трудового колективу відповідно до п. 4.1. Статуту "Березнівського Райагробуду", затвердженого 05.02.2009 року та зареєстрованого 05.05.2009 року, діючого на час проведення зборів 28 листопада 2013 року .Так,членом трудового колективу Підприємства визнається працівник, який має стаж роботи на даному підприємстві не менше п'яти років, починаючи з 06 лютого 1998 року (визначено протоколом загальних зборів членів трудового колективу підприємства від " 05 " лютого 2009 року № 1). Відповідно до п. 6.1 Статуту підприємства виключно одноголосно на "загальних зборах членів трудового колективу вирішуються питання: визначення основних напрямків діяльності Підприємства, затвердження його програм діяльності та звітів про їх виконання; внесення змін до Статуту Підприємства;позбавлення статусу члена трудового колективу Підприємства.

Згідно відповіді Трудового архіву Березнівської РДА № 77/01-10/2 від 5 квітня 2017 року станом на 28 листопада 2013 року (дата перших оспорюваних зборів) щонайменше 81 член трудового колективу мав трудовий стаж в Березнівському "Райагробуді" п'ять і більше років, починаючи з 6 лютого 1998 року, (а саме так і вказано у п. 4.1. Статуту підприємства від 2009 року) (додаток № 1).

Вважає, що розподіл часток повинен відбуватися відповідно до положень Статуту та чинного законодавства між усіма 81 засновниками, число яких зафіксовано у протоколі від 05.02.2009 року.

Крім того,наголошує, що рішення загальних зборів Засновників (Власників) "Березнівського Райагробуду" від 13.12.2013 року (Протокол № 2 від 13.12.2013 року) та рішення загальних зборів Засновників (Власників) "Березнівського Райагробуду" від 24.12.2013 року (Протокол № 324.12.2013 року) є похідними від рішень загальних зборів 28.11.2013 року, а тому, автоматично є незаконними.

З відповіді Трудового архіву Березнівської РДА № 98 від 16 травня 2017 року вбачається, що згідно рішення № 1 зборів уповноважених представників господарств учасників Березнівського "Райагробуду" від 10.02.1998 року все належне майно Березнівського „Райагробуду" було передано у власність трудового колективу. (додаток № 3)

Факт передачі майна у власність трудового колективу в лютому 1998 року підтверджується і самим Протоколом № 1 зборів уповноважених представників господарств учасників Березнівського Райагробуду від 10.02.1998 року.

Щодо доказів наявності у позивачів та третіх осіб прав на частку в майні підприємства, представник позивача вказує, що згідно п. 4.1. Статуту 2009 року членами трудового колективу визнавалися працівники, які мали стаж роботи на підприємстві не менше п'яти років починаючи з 06.02.1998 року.

Вказує, що згідно трудової книжки ОСОБА_4, він пропрацював на підприємстві 34 роки, в тому числі і в період з 03.12.1994 року по 02.11.2005 року, тоб то вказана особа мала і має стаж на підприємстві більше п'яти років, починаючи з 06.02.1998 року, як це і визначено п. 4.1. статуту 2009 року.

Вказані відомості додатково підтверджуються архівними витягами Трудового архіву Березнівської РДА № 64/2 від 24.03.2017 року та РДА № 64/3 від 24.03.2017 року. (додатки № 13 - 14)

Крім того, вказує, що третя особа на стороні позивача ОСОБА_8 працює на підприємстві з 26 вересня 1984 року, що стверджується архівним №64/2 від 24.03.2017 року, (додаток № 14).

Станом на 5 лютого 2009 року (дата затвердження статуту) не було визначено розміру часток, які мають конкретно належати кожному з членів трудового колективу, а тому все майно підприємства вважалося спільною сумісною власністю.

Третя особа ОСОБА_8 має стаж більше п'яти років, починаючи з 06.02.1998 року, працював і в лютому 2009 року та брав участь в затвердженні статуту, працював і станом на 28.11.2013 року і не приймав участі в оскаржених зборах.

Третя особа на стороні позивачів ОСОБА_7 працював на підприємстві з 11 березня 1988 року і станом на 2010 рік звільнений не був, що стверджується копією трудової книжки, яка була долучена до матеріалів справи разом із заявою про залучення до участі в справі у якості третьої особи на стороні позивачів та архівним витягом №64/6 від 24.03.2017 року, (додаток № 15 )

Отже, ОСОБА_7, має стаж більше п'яти років, починаючи з 06.02.1998 року, працював і в лютому 2009 року та брав участь в затвердженні статуту - при цьому, він стверджував і стверджує про свою відсутність на жодних оспорюваних зборах (хоча рішення мали прийматися одноголосно).

Третя особа на стороні позивачів ОСОБА_6 працював на підприємстві з 30.11.1976 року по 10.02.2004 року (загальний стаж 28 років і підпадає під критерії п. 4.1. Статуту 2009 року про наявність у нього прав як у особи, яка має стаж не менше 5 років починаючи з 06.02.1998 року), що стверджується копією трудової книжки, яка була долучена до матеріалів справи разом із заявою про залучення до участі в справі у якості третьої особи на стороні позивачів та архівним витягом №64/8 від 24 березня 2017 року.

Щодо ОСОБА_3 вказує, що він працював на підприємстві з 07.12.1976 року і станом на 2010 рік звільнений не був (загальний стаж роботи на підприємстві понад 30 років і підпадає під критерії п. 4.1. Статуту 2009 року про наявність у нього прав як у особи, яка має стаж не менше 5 років починаючи з 06.02.1998 року), що стверджується архівним витягом № 64/1 від 24 березня 2017 року.

Наголошує, що загальні збори 28.11.2013 року є незаконними, так як були проведені за відсутності більшості власників підприємства, не кажучи вже про наявність кворуму та одноголосне голосування.

Вважає, що рішення загальних зборів Засновників (Власників) "Березнівського Райагробуду" від 13.12.2013 року (Протокол № 2 від 13.12.2013 року) та рішення загальних зборів Засновників (Власників) "Березнівського Райагробуду" від 24.12.2013 року (Протокол № 324.12.2013 року),які є похідними від рішень загальних зборів 28.11.2013 року є також незаконними.

Просить врахувати зазначені письмові пояснення при постановленні рішення.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 року у справі № 918/1082/16 залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спрору на стороні відповідача -ОСОБА_9 ( а.с.205-209, т.2).

У судовому засіданні представник апелянта Березнівського "Райагробуду" повністю підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у ній та просить її задовольнити.

Представник позивачів заперечив вимоги апеляційної скарги Березнівського "Райагробуду", вважає оскаржуване рішення законним і обґрунтованим.

Крім того, представник апелянта (позивача) просить припинити апеляційне провадження за апедляційною скаргою ОСОБА_1 , у відповідності до ст.100 ГПК України.

Представник третіх осіб також заперечив вимоги апеляційної скарги Березнівського "Райагробуду", вважає рішення по суті вірним та законним та просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Березнівського "Райагробуду", підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 листопада 2013 року проведені збори Засновників (Власників) Березнівського "Райагробуду". На цих зборах були присутні 31 член трудового колективу. На загальних зборах були прийняті рішення про зміну керівника, а також про внесення змін до статуту Відповідача. Прийняті на цих зборах рішення оформленні протоколом № 1 від 28 листопада 2013 року.

13 грудня 2013 року проведені збори Засновників (Власників) Березнівського "Райагробуду". На цих зборах були присутні 31 член трудового колективу. На загальних зборах прийняті рішення про переуступку часток на користь ОСОБА_9, збільшення статутного капіталу, затвердження змін та доповнень до статуту. Прийняті на цих зборах рішення оформлені протоколом № 2 від 13 грудня 2013 року.

24 грудня 2013 року проведені загальні збори Засновників (Власників) Березнівського "Райагробуду", на яких прийняті рішення про переуступку часток на користь Засновника, збільшення статутного капіталу, затвердження змін та доповнень до статуту, відміну рішення загальних зборів від 19 березня 2010 року протокол № 1. Прийняті на цих зборах рішення оформлені протоколом № 3 від 24 грудня 2013 року.

В свою чергу, позивачі звернулись до суду з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів від 28.11.2013р.,від 13.12.2013р.та від 24.12.2013р. , оскільки на їх думку, про зазначені вище збори Засновників (Власників) Березнівського "Райагробуду", їх було не повідомлено, у список засновників їх не включили, чим було порушено їх право на управління підприємством, а також позбавлено права власності належної їм частки у майновому фонді підприємства ,яку вони отримали внаслідок трудової діяльності на цьому підприємстві в період, встановлений статутом.

Аналізуючи зазначені обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про господарські товариства" господарськими товариствами визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

Положеннями частини 5 статті 98 Цивільного кодексу України передбачено, що рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Як вбачається з частини 1 статті 82 Господарського кодексу України: установчим документом акціонерного товариства, товариства з обмеженою відповідальністю і товариства з додатковою відповідальністю є статут.

Так, відповідно до п.6.1 статуту Березнівського "Райагробуду" в редакції, що діяла станом на 28.11.2013 року вищим органом відповідача є загальні збори членів трудового колективу, які скликають не рідше одного разу на рік. Позачергові збори можуть бути скликані на вимогу однієї третини від загальної кількості членів трудового колективу.

Як зазначалось вище, 28 листопада 2013 року проведені збори Засновників (Власників) Березнівського "Райагробуду". На цих зборах були присутні 31 член трудового колективу, що в сукупності володіють 88,6% голосів. Прийняті на цих зборах рішення оформлені протоколом № 1 від 28.11.2013 року, з якого вбачається, що на порядок денний зборів винесено вирішення наступних питань:

Обрання Голови і секретаря зборів

Розгляд заяви ОСОБА_17, обрання Голови Правління

Внесення змін до Статуту підприємства та їх затвердження і державна реєстрація.

Як вбачається з протоколу зборів від 28.11.2013 року по всіх питання були одноголосно прийнятті рішення ( а.с. 37-38, т.1). При цьому, до даного протоколу був оформлений додаток № 1 про внесення змін до статуту підприємства ( а.с.39-41, т.1).

Відповідно п.1.1. Статуту доповнили наступним:

"Засновниками ( Власниками ) Березнівського "Райгробуду" фізичні особи - громадяни України , які пов"язані трудовими правовідносинами з Підприємством і мають трудовий стаж на Підприємстві повних 5 (п"ять ) років станом на 05.02.2004 року . При цьому, відлік трудового стажу ( максимум) починаючи з 06.02.1998 року, що визначено протоколом загальних зборів членів трудового колективу підприємства від 05.02.2009 року № 1. Правило наявності 5-річного стажу роботи на підприємстві не поширює свою дію на фізичну особу, на користь якої Засновником здійснено продаж або переуступку своєї частки.

Колегія суддів зауважує, що серед Засновників (Власників) підприємства, з числа позивачів є ОСОБА_3 ( а.с. 21, т.1).

Крім того, п.2.1 Статуту викладено в наступній редакції:

"Для забезпечення діяльності Підприємства за рахунок внесків Засновників створено статутний капітал (майновий фонд) в розмірі 237 000,00 грн., що становить вартість основних і оборотних фондів та майна Підприємства. Засновники володіють спільною частковою власністю на внесок в статутному капіталі в рівних частках в розмірі 2,857 відсотка ( 100%:35 засновників) , в сумі 67771 грн. 43 коп ( 237 000,00 грн:35 засновників) відповідно кожний Засновник, пойменований в пункті 1.1 даних змін та доповнень. Статутний капітал Підприємства може збільшуватися або зменшуватися відповідно до чинного законодавства України ". По тексту Статуту слова «члени трудового колективу « замінити словами « Засновники»(Власники) підприємства «.

Доповнено розділ 6 « Органи управління « Статуту наступним : «Засновники(Власники) підприємства при вирішенні питань ,віднесених Стутутом до компетенції загальних зборів Засновників мають кількість голосів з розрахунку : один Засновник-один голос».( а.с.41, т.1).

13.12.2013 року проведені загальні збори Засновників (Власників) Березнівського "Райгробуду". На цих зборах були присутні 31 член трудового колективу, що в сукупності володіють 88,6% голосів. Прийняті на цих зборах рішення оформлені протоколом № 2 від 13.12.2013 року, з якого вбачається, що на порядок денний зборів передано вирішення наступних питань:

Обрання голови і секретаря зборів

Про переуступку часток на користь ОСОБА_9

Про збільшення статутного капіталу

Затвердження змін та доповнень до Статуту. Їх державна реєстрація.

Як вбачається з протоколу зборів від 13.12.2013 року по всіх питання були одноголосно прийнятті рішення ( а.с. 44-45 ,т.1).

Зокрема, вирішили дати згоду на переуступку часток в СК (майновому фонді) в розмірі 6771,43 грн. кожна,що становить 2,857% СК підприємства згідно договорів про переуступку на користь ОСОБА_9. Вважати власників, що переуступили свої частки такими,що втратили статус Засноників: ОСОБА_18,ОСОБА_19,ОСОБА_52, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_3,ОСОБА_26, ОСОБА_27,ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_9, ОСОБА_30,ОСОБА_31 ОСОБА_32, ОСОБА_33,ОСОБА_34, ОСОБА_35,ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,ОСОБА_40, ОСОБА_41,ОСОБА_42,Разом 28 чол. Із сумарною частиною 189600грн.

Засновниками підприєства є наступні особи : ОСОБА_9,ОСОБА_17,ОСОБА_43, ОСОБА_8,ОСОБА_44,ОСОБА_45, ОСОБА_48,ОСОБА_46 Разо 8 чол.

Також,у зв"язку із внесенням ОСОБА_9 коштів - 204966,00 грн, збільшився статутний капітал , який складає 441 966,00 грн

Частки засновників складають:

ОСОБА_9 в сумі 394 566,00 грн ( 204 966,00 +189600,00 ) , що становить 89,29% СК

ОСОБА_17 в сумі 6771,43 грн, що становить 1,53% СК

ОСОБА_47 в сумі 6771,43 грн, що становить 1,53% СК

ОСОБА_8 в сумі 6771,43 грн, що становить 1,53% СК

ОСОБА_44 в сумі 6771,43 грн, що становить 1,53% СК

ОСОБА_45 в сумі 6771,43 грн, що становить 1,53% СК

ОСОБА_48 в сумі 6771,43 грн, що становить 1,53% СК

ОСОБА_46 в сумі 6771,43 грн, що становить 1,53% СК.

Встановлено, що Засновник має кількість голосів,що пропорційна його частці в СК підприємства.

Крім того, вирішено внести змни і доповнення до Статуту підприємства та доручити провести державну реєстрацію означених змін Голові правління підприємства (з правом передоручення )

24.12.2013 року проведені загальні збори Засновників (власників) Березнівського "Райгробуду". На цих зборах були присутні 3 члени трудового колективу , що в сукупності володіють 92,35% голосів. Прийняті на цих зборах рішення оформлені протоколом № 3 від 24.12.2013 року, з якого вбачається, що на порядок денний зборів передано вирішення наступних питань:

Обрання голови і секретаря зборів

Про переуступку частки на користь Засновника.

Про збільшення статутного капіталу, визначення часток.

Затвердження змін та доповнень до Статуту.

Про відміну Рішення загальних зборів від 19.03.2010 року протокол № 1.

Як вбачається з протоколу зборів від 24.12.2013 року по всіх питання були одноголосно прийнятті рішення ( а.с. 47-49, т.1).

На даних зборах вирішили дати згоду на переуступку частки в сумі 6771,42грн. засновником ОСОБА_46 на користь засновника ОСОБА_9

Вирішили також збільшити статутний капітал на суму 81791грн. вноситься засновником ОСОБА_9 з урахуванням уже інсуюючого статутного капіталу в сумі 441966грн.,збільшений статутний капітал становить 441966+81791=523757грн.

Частки засновників складають:

ОСОБА_9 в сумі 483 128,42 , що становить 92,2432% СК

ОСОБА_17 в сумі 6771,43 грн, що становить 1,2928% СК

ОСОБА_47 в сумі 6771,43 грн, що становить 1,2928 %СК

ОСОБА_8 в сумі 6771,43 грн, що становить 1,2928% СК

ОСОБА_44 в сумі 6771,43 грн, що становить 1,2928% СК

ОСОБА_45 в сумі 6771,43 грн, що становить 1,2928% СК

ОСОБА_48 в сумі 6771,43 грн, що становить 1,2928% СК

ОСОБА_46 в сумі 6771,43 грн, що становить 1,2928%СК.

Колегія суддів зауважує, що позивачі в своїх вимогах просять визнати недійсними зазначені вище збори від 28.11.2013 року, 13.12.2013 року, 24.12.2013 року, у зв"язку із відсутністю кворуму.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції вбачає, що згідно із положеннями ст.ст. 41, 60 Закону України "Про господарські товариства" в редакції , яка діяла станом на дати проведення вищезазначених зборів , загальні збори визнаються правомочними , якщо в них беруть участь акціонери ( учасники) , що мають відповідно до статуту товариства більш як 60% голосів.

Разом з тим, проаналізувавши статутні документи товариства, колегія суддів зауважує, що вони встановлюють інші правила щодо визначення кворуму .

Так, Статут Березнівського "Райгробуду" в редакції, що діяла станом на 28.11.2013 року, 13.12.2013 року, 24.12.2013 року не містив будь - яких положень, які б визначали мінімальну необхідну кількість присутніх учасників,а відтак при визначені кворуму необхідно застосовувати положення закону ,зокрема ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" щодо визначення кворуму на загальних зборах.

Відповідно, загальні збори учасників (власників) Березнівського "Райагробуду" від 28.11.2013 року, у відповідності до положень ст.ст. 41, 60 Закону України "Про господарські товариства" були проведені за наявності кворуму, а саме 88,6% голосів.

Пунктом 4.1 Статуту в редакції відповідача, станом на 28.11.2013 року членом трудового колективу Підприємства визначався працівник, який мав стаж роботи на підприємстві після 06.02.1998 року та розмір стажу роботи не менше п"яти років.

В свою чергу, колегія суддів оцінює критично покликання позивачів на те, що особи , які приймали участь у зборах 28.11.2013 року, не мали прав членів трудового колективу ,а розподіл часток повинен відбуватися відповідно до положень Статуту та чинного законодавства між усіма 81 засновниками, число яких зафіксовано у протоколі від 05.02.2009 року, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 252 -1 Кодексу законів про працю України,ч.8 ст. ст. 65 Господарського кодексу України вбачається, що трудовий колектив підприємства становлять усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору ( контракту, угоди) або інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством. Повноваження трудового колективу щодо його участі в управлінні підприємством встановлюються статутом або іншими установчими документами відповідно до вимог цього Кодексу , законодавства про окремі види підприємств, закону про трудові колективи.

Так, згідно п. 6.1 Статуту Березнівського "Райагробуду" порядок прийняття рішення загальними зборами членів трудового колективу обумовлюються у відповідності до кількості голосів, тобто частки у майновому фонді кожного із членів трудового колективу, яка визначається у відсотковому та по сумарному відношенні до всього майнового фонду Підприємства за рішенням загальних зборів членів трудового колективу щорічно по закінченню фінансово - господарського року.

Отже, аналізуючи зазначені норми права, положення Статуту, колегія суддів констатує, що Законодавець пов"язує поняття члена трудового колективу з громадянином, який своєю працею бере участь його діяльності , відповідно особи, які звільнені з підприємства не можуть вважатися членами даного трудового колективу Підприємства.

Як зазначалось вище у даній постанові, станом на 28.11.2013 року у відповідача працювало 35 осіб, якім відповідали критеріям п. 4.1 Статуту Березнівського "Райагробуду" , а саме мали стаж роботи не менше 5 років після 06.02.1998 року.

Відповідно , всі інші громадяни , які працювали у відповідача та звільнені у період з 05.02.2009 року по 27.11.2013 року втратили статус членів трудового колективу .

Отже, судова колегія зауважує, що враховуючи положення п.6.1 Статуту відповідача,загальні збори , які проведені 28.11.2013 року здійснили розподіл голосів з урахуванням частки у майновому фонді кожного із членів трудового колективу станом на кінець фінансово - господарського року між 35 членами трудового колективу Березнівського "Райагробуду", які відповідали критеріям п.4.1. Статуту Березнівського "Райагробуду".

Колегія суддів зауважує, що всі рішення загальних зборів відповідача , а саме від 23.11.2013 року, 13.12.2013 року, 24.12.2013 року приймалися одноголосно , що узгоджується з положення ч.2 ст. 98 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ч.2 ст. 98 Цивільного кодексу України, рішення загальних зборів приймається простою більшістю від числа присутніх учасників , якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Таким чином, при проведенні загальних зборів 23.11.2013 року, 13.12.2013 року, 24.12.2013 року був наявний кворум.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити , що у протоколі № 1загальних зборів Березнівського "Райагробуду" від 05.02.2009 року,на який посилаються як позивачі,так і суд першої інстанції , зазначена кількість членів трудового колективу 81 чоловік, при цьому присутніми є лише 61 чоловік ( а.с.20-25, т.1)

На розгляд даних загальних зборів трудового колективу було винесено наступні питання порядку денного:

Звіт голови райагробуду.

Вибори голови райагробуду.

Зміни до статуту. Різне

Як вбачається з даного протоколу зборів, по третьому питанню прийнято рішення внести такі зміни до статуту : змінити назву підприємства із Березнівського райагробуд на Березнівський "Райгробуд" відповідно до всіх установчих документів . До розділу 1 "Загальні положення " у пункт 1.1. добавити абзац: Власником Березнівського "Райгробуду" являється трудовий колектив. До розділу 4 "Трудовий колектив" у пункт 4.1. добавити, що членом трудового колективу Підприємства визначається працівник , який має стаж роботи на даному підприємстві не менше п"яти років починаючи з 06 лютого 1998 року . У пунктів 6.7 змінити термін обрання керівника підприємства із трьох років на п"ять років.

Проаналізувавши положення зазначеного вище протоколу зборів, колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що протокол № 1 засідання від 05.02.2009 року не містить інформації , що всі 81 член трудового коллективу,які працювали в Березнівському "Райгробуді" станіном на день проведення зборів, відповідали вимогами п.4.1 Статуту відповідача, зміни до якого внесені загальними зборами.

Крім того, колегія суддів зауважує, що згідно ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в редакції, яка діяла станом на 05.02.2009 року , 28.11.2013 року, 13.12.2013 року , визначено, що якщо відомості , які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідні зміни.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 24.07.2013 року засновником Березнівського "Райгробуду" був трудовий колектив, розмін внеску до статутного фонду - 237 000,00 грн, разом з тим інформація про кількість членів трудового колективу відповідача які є засновниками даного підприємства відсутні.

Крім того, згідно даного витягу організаційна правова форма Березнівського "Райагробуду" визначена як "інші організаційно - правові форми" ( а.с.12-17, т.1)

Таким чином, покликання позивача на довідки трудового архіву Березнівської РДА № 78/01-10/2 від 5 квітня 2017 року та № 98 від 16 травня 2017 року в контексті даних правовідносин є безпідставними та суперечать наявним обставинам справи.

Крім того, як вбачається з позовних вимог, позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, звертаючись до суду з позовом , мотивують свої вимоги саме порушенням зі сторони відповідача їх корпоративних прав.

Із системного аналізу положень ст.ст. 88,143 Цивільного кодексу України , ст.ст. 88,167 Господарського кодексу України, ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" вбачається , що корпоративні права учасників господарського товариства визначаються законом і статутними ( установчими) документами. Корпоративні відносини за своїм суб"єктивним складом є такими, що виникають між господарським товариством та його учасником ( засновником) , у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками ( засновниками) господарських товариств, що пов"язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства ( крім трудових), п.4 ч.1 ст. 12 ГПК України.

Згідно пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 року № 13 , вбачається, що акціонери ( учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів ( учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва , а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів ( учасників) товариства.

При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулась з позовом, суб"єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з"ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Пунктом 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин" вбачається , що господарським судом під час вирішення спорів , що виникають з корпоративних відносин, слід враховувати приписи статті 1 ГПК України та з"ясовувати наявність в особі , яка звернулася з позовом , суб"єктивного права або законного інтересу у правовідносинах , на захист яких подано позов , а також питання про наявність чи відсутність факту їх порушення , невизнання або оспорення.

Згідно п.2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, під час вирішення корпоративних спорів" господарським судам слід виходити з того, що особа стає носієм корпоративних прав з моменту набуття права власності на акції АТ або вступу до інших юридичних осіб. Тому рішення органів юридичної особи , прийняті до вступу позивача до складу її учасників або придбання ним акцій, не можуть бути визнані такими, що порушують його корпоративні права. Недотримання вимог закону та установчих документів юридичної особи під час скликання і проведення загальних зборів не може визнаватися порушенням прав тих позивачів , які не є учасниками ( акціонерами , членами) цієї особи.

В свою чергу, при визначенні підвідомчості ( підсудності) справ, що виникають із корпоративних відносин , слід керуватися поняттям корпоративних прав , наведених у ч.1 ст. 167 Господарського кодексу України - корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи, в управлінні господарської організацією, отримання певної частини прибутку( дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності , передбачені законом та статутними документами.

Таким чином, законодавець визначає статус учасника товариства лише за особою, яка є власником частки у його статутному капіталі.

Відповідно, позивачами - ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не надано належних та допустимих доказів того, що вони були носями корпоративних прав станом на 05.02.2009 року, 28.11.2013 року, 13.12. 2013 року, 24.12.2013 року, володіли спільною сумісною власністю в майні підприємства ,а в подальшому стали власниками часток Березнівського "Райагробуду",

Зокрема, щодо позивача ОСОБА_1, колегія суддів відзначає , що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 працював чи працює в Березнівському "Райагробуді". Отже на день проведення загальних зборів відповідачем, а саме 05.02.2005року, 28.11.2013 року, 13.12.2013 року, 24.12.2013 року, останній не був членом трудового колективу Березнівського "Райагробуду" .

В свою чергу, слід зауважити, що 09.09.2016 року ОСОБА_50, ОСОБА_51 згідно договорів уступки прав члена трудового колективу, уступили ОСОБА_1 свої майнові та немайнові права члена трудового колективу Березнівського "Райагробуду" ( а.с. 42,43 т.1).

Отже, колегія суддів констатує, що його права, як учасника Березнівського "Райагробуду" оскаржувані ним рішення не порушують , з огляду на відсутність у ОСОБА_1 корпоративних прав, оскільки на час проведення оспорюваних зборів він не мав корпоративних прав і не був учасником Березнівського "Райагробуду".

Щодо позовних вимог ОСОБА_4, колегія суддів відзначає таке.

Як вбачається з копії трудової книжки ОСОБА_4, він був звільнений з Березнівського "Райагробуду" 02 листопада 2005 року, отже на день проведення загальних зборів відповідачем , а саме 05.02.2005року, 28.11.2013 року, 13.12.2013 року, 24.12.2013 року, аналогічним чином , не був членом трудового колективу Березнівського "Райагробуду"( а.с. 248 т.1),не був учасником Березнівського "Райагробуду"( .

Відповідно, колегія суддів констатує, що його права, як учасника Березнівського "Райагробуду" оскаржувані ним рішення не порушують , з огляду на відсутність у ОСОБА_4 корпоративних прав.

Щодо позовних вимог ОСОБА_3 , колегія суддів відзначає таке.

Як зазначалося вище у даній постанові, Статутом Березнівського "Райагробуду" в редакції, що діяла станом на 28.11.2013 року, 13.12.2013 року, 24.12.2013 року не передбачалось порядку повідомлення засновників ( учасників) про час та місце скликання зборів.

Присутність ОСОБА_3 підтверджується тим, що останній підписав зміни та доповнення до статуту Березнівського "Райагробуду", затверджені на загальних зборах 28.11.2013року.

Разом з тим, як встановлено вище, всі вищезазначені збори членів трудового колективу відбулись з наявності кворуму.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.12. 2013 року із 35 засновників ( учасників) Березнівського "Райагробуду" були присутні 31 засновник ( власник), що в сукупності володіють 88,6 % голосів, в тому числі і ОСОБА_3, що стверджується особистим підписом в Реєстрі присутніх на загальних зборах засновників (учасників) Березнівського "Райагробуду" 13.12. 2013 року під № 15.

Також, колегія суддів констатує, що відповідно до п.2.27 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 року "Про деякі питання практики вирішення спорів , що виникають з корпоративних відносин" вбачається , що якщо під час розгляду справи судом буде встановлено факт присутності учасника ( акціонера, члена) на загальних зборах, то допущені юридичною особою порушення порядку персонального повідомлення учасника (акціонера, члена) не є підставами для визнання рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) недійсними.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи позивача є безпідставними, оскільки ОСОБА_3 був присутній на загальних зборах 28.11.2013 року та 13.12.2013 року , а також був включений до числа засновників ( власників) Березнівського "Райагробуду". В свою чергу відсутність ОСОБА_3 на загальних зборах 24.12.2013 року не порушує його прав, як засновника, оскільки на загальних зборах 13.12.2013 року , останній втратив статус учасника відповідача у зв"язку із відчуженням своєї частки на користь ОСОБА_9 ( а.с.44 т.1). Станом на 24.12.2013 року ОСОБА_3 не являвся учасником Березнівського "Райагробуду".

З огляду на дані обставини, колегія суддів вважає , що ОСОБА_3 не довів належними та допустимими доказами порушення його корпоративних прав оскарженими рішеннями, а отже його позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Щодо позовних вимог ОСОБА_5, колегія суддів зауважує таке.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції від позивача ОСОБА_5 , 02.12.2016 року ( вх. 3347/16) надійшла заява, в якій останній покликається на те, що він відчужив свою частку ОСОБА_1, а тому про відмовляється від позову.

Разом з тим, місцевий господарський суд розглянув позовні вимоги ОСОБА_5 по суті, при цьому не взявши до уваги подану ним заяву.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Отже , провадження у справі в частині вимог ОСОБА_5 підлягає припиненню.

В свою чергу, колегія суддів не приймає до уваги покликання позивачів на порушення прав власників, що не були присутні на зборах, які відбулися 28.11.2013 року, 13.12.2013 року та 24.12.2013 року, оскільки згідно пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", вбачається, що акціонери ( учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав і інтересів інших акціонерів ( учасників) господарського товариства та обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів ( учасників) товариства.

Не може також суд прийняти до уваги покликання представника позивача на порушення прав ОСОБА_7,ОСОБА_8 та ОСОБА_6 при проведення оспорюваних зборів , оскільки вони у даному процесі мають статус третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача і з самостійними позовами про визнання недійсними рішень зборів не звертались .

З огляду на все вищенаведене у даній постанові, колегія суддів констатує про помилковість висновків суду першої інстанції щодо підвідомчості даного спору .

Пункт 4 ч.1, ст.12 ГПК України не підлягає розширенню тлумачення щодо справ пов"язаних зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства, якщо однією зі сторін у справі не є учасник ( засновник, акціонер) господарського товариства , у тому числі такий , що вибув.

Отже, недотримання вимог закону та установчих документів юридичної особи під скликання і проведення загальних зборів не може визнаватися порушенням прав тих позивачів, які не є учасниками ( акціонерами, членами) цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного суду України від 01.02.2017 року у справі № 910/8438/15-г.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи міститься ухвала судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 08.09.2014 року, у справі за позовом ОСОБА_13 до Березнівського "Райгробуду" , треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_15 про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників ( власників) Березнівського "Райгробуду", якою ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 05.08.2014 року скасовано, з підстав не вірного застосування до спірних правовідносин положення п.4 ч.1 ст. 12 ГПК України, оскільки відповідач не є господарським товариством і відповідно до витягу з Єдиного державного Реєстру організаційна правова форма визначена як "інші організаційно - правові форми" та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду ) а.с. 129 , зворот т.2).

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку , що оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_4, не є учасниками Березнівського "Райгробуду", а порушені на їх думку права не є корпоративними , даний спір за за суб"єктивним складом не підвідомчий господарському суду.

В частині позовних вимог ОСОБА_3 колегія суддів відмовляє в їх задоволенні, у зв"язку з їх не доведеністю.

В частині позовних вимог ОСОБА_5, суд апеляційної інстанції припиняє провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову та факти, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову. В силу частини 2 статті 22 ГПК України сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, обґрунтовувати свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (частина 2 статті 43 ГПК України), якими в силу статті 32 даного Кодексу є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Розподіл обов'язку доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин справи покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно п.п.1,4 ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на встановлені Рівненським апеляційним господарським судом в сукупності обставини, апеляційна скарга Березнівського "Райгробуду" підлягає до часткового задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 30 січня 2017 року у справі № 918/1082/16 підлягає скасуванню .

Керуючись ст.ст. 49,80ч.1п.4,99,101,103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Березнівського "Райгробуду" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 30.01.2017 року з врахуванням ухвали господарського суду Рівненської області від 15.02.2017 року у справі № 918/1082/16 скасувати.

3. Прийняти нове.

В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення зборів Засновників (Власників) "Березнівського Райагробуду", а саме: рішення загальних зборів Засновників (Власників) "Березнівського Райагробуду" від 28 листопада 2013 року (протокол № 1 від 28 листопада 2013 року); рішення загальних зборів Засновників (Власників) "Березнівського Райагробуду" від 13 грудня 2013 року (протокол № 2 від 13 грудня 2013 року); рішення загальних зборів Засновників (Власників) "Березнівського Райагробуду" від 24 грудня 2013 року (протоколом № 3 від 24 грудня 2013 року) відмовити.

4. Провадження у справі № 918/1082/16 в частині позовних вимог ОСОБА_5 про визнання недійсними рішення зборів Засновників (Власників) "Березнівського Райагробуду", а саме: рішення загальних зборів Засновників (Власників) "Березнівського Райагробуду" від 28 листопада 2013 року (протокол № 1 від 28 листопада 2013 року); рішення загальних зборів Засновників (Власників) "Березнівського Райагробуду" від 13 грудня 2013 року (протокол № 2 від 13 грудня 2013 року); рішення загальних зборів Засновників (Власників) "Березнівського Райагробуду" від 24 грудня 2013 року (протоколом № 3 від 24 грудня 2013 року) припинити на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

5. Провадження у справі № 918/1082/16 в частині позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення зборів Засновників (Власників) "Березнівського Райагробуду", а саме: рішення загальних зборів Засновників (Власників) "Березнівського Райагробуду" від 28 листопада 2013 року (протокол № 1 від 28 листопада 2013 року); рішення загальних зборів Засновників (Власників) "Березнівського Райагробуду" від 13 грудня 2013 року (протокол № 2 від 13 грудня 2013 року); рішення загальних зборів Засновників (Власників) "Березнівського Райагробуду" від 24 грудня 2013 року (протоколом № 3 від 24 грудня 2013 року) припинити на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Гудак А.В.