УХВАЛА

25.05.2017Справа № 910/2333/16

За позовом Об'єднання підприємств "Український музичний альянс";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНІ УКРАЇНА";

про стягнення 2 869 593,00 грн. відрахувань.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Калениченко П.А., керівник, витяг ЄДРЮОФОП № 21723839 від 24.02.2016 р.;

Від відповідача: Кравець О.С., представник, довіреність № б/н від 09.03.2016 р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНІ УКРАЇНА" про стягнення (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) 2 869 593,73 грн. відрахувань (відсотків).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2016 у справі № 910/2333/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016, у задоволенні позову відмовлено з посиланням на те, що Товариством укладено договір про оплату відрахувань за імпорт обладнання і/або матеріальних носіїв з іншою уповноваженою організацією та врегульовано питання щодо сплати відрахувань (процентів) за попередній період.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2016 року у справі № 910/2333/16 касаційну скаргу об'єднання підприємств "Український музичний альянс" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 зі справи № 910/2333/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 року № 04-23/2422 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2016 року, справа № 910/2333/16 передана для розгляду судді Мандриченку О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 року справу прийнято до свого провадження суддею Мандриченком О. В., слухання справи призначено на 13.12.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2017 року призначено у справі № 910/2333/16 судову експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

До Господарського суду міста Києва від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшло клопотання, в якому експерт просить надати додаткові матеріали.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" із змінами, внесеними згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. N 3 зазначається, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

У судовому засіданні 23.05.2017 р. представник позивача просив залучити телевізор SONY моделі KDL-32W653A та інструкцію до нього як докази для проведення експертизи.

Судом відхилено вищезазначене клопотання позивача, оскільки останнім не підтверджено, а ні походження наданого телевізору SONY моделі KDL-32W653A, а ні факт його ввезення саме відповідачем, а тому даний телевізор не може бути належним та допустимим доказом для проведення судової експертизи.

Відповідач вимог ухвали господарського суду від 24.03.2017 р. не виконав, витребуване судом обладнання не надав з підстав викладених у своїх письмових додаткових поясненнях від 12.04.2017 р. Так відповідач посилається на те, що станом на час розгляду справи у його володінні відсутнє обладнання, перелік якого вказаний в ухвалі господарського суду м. Києва від 07.02.2017 р. про призначення судової експертизи, у зв'язку з тим, що ввезення обладнання на митну територію України було припинено.

Також відповідач зазначає, що ним надано технічно-експлуатаційну документацію до обладнання, що є предметом дослідження судової експертизи у вигляді додатків № 11 - 27 до додаткових пояснень щодо призначення експертизи у справі № 910/2333/16 від 06.02.2017 р.

Зокрема, відповідач надав витяги з довідника до телевізорів торговельної марки SONY моделей KDL-55W80xA / 47W80xA / 42W80xA; Довідника до моделей KDL- 55W905A / 46W905A / 40W905A; Довідника до моделей KDL-50W68xA / 50W65xA / 42W65xA / 32W65xA / 30W60xA / 24W60xA; Довідника до моделі KDL-65W855A; Довідника до моделей KDL-48W605B / 48W585B / 40W608B / 40W605B; Довідника до моделей KD-65X8505A / 55Х8505А; Довідника до моделей KD-65X9005A / 55Х9005А; Довідника до моделі KD-84X9005, а також витяги з електронної інструкції (i-Manual) до телевізорів торговельної марки SONY вказаних моделей в друкованому вигляді. При цьому технічно-експлуатаційна документація щодо всього обладнання, яке є об'єктом дослідження судової експертизи, надана в електронному вигляді на CD-диску, що долучений до Додаткових пояснень щодо призначення експертизи у справі № 910/2333/16 від 06.02.2017 р.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд вважає за необхідне провадження у справі № 910/2333/16 зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 910/2333/16 до закінчення проведення Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності судової експертизи.

2. Ухвалу та матеріали справи направити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності

Суддя О.В Мандриченко