РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017Справа №910/5627/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудконструкція"

до Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА"

про стягнення 8 592,48 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Пайос Ю.В. (довіреність №0109-1 від 01.09.2016)

від відповідача: Дубчак С.Є. (довіреність № 10-525/д від 30.08.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбудконструкція" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" (відповідач) про стягнення 8 592,48 грн. заборгованості за договором підряду №15-163П від 16.12.2015.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов договору підряду №15-163П від 16.12.2015 в частині повної та своєчасної оплати за виконані позивачем роботи у строки, встановлені договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2017 порушено провадження у справі № 910/5627/17 та призначено її до розгляду на 27.04.2017.

27.04.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2017 розгляд справи відкладено на 25.05.2017 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

19.05.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 25.05.2017 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, однак відзиву на позов та жодних доказів в підтвердження заперечень не надав.

З огляду на те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, в судовому засіданні 25.05.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 між Публічним акціонерним товариством "УКРНАФТА" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбудконструкція" (далі - підрядник) укладено договір підряду № 15-163П (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає підряднику, а підрядник виконує на свій ризик власними силами та способами, методами роботи по заміні пластикової панелі цінового пілона і установка знака «В'їзд» на АЗС (далі об'єкт) за адресою: Запорізька обл., с. Новобогданівка, вул. Дорожня,4 (АЗС №07/059), передає замовнику виконані роботи, усуває на протязі гарантійного строку недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт, а замовник приймає і оплачує виконані роботи відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору, договірна ціна робіт становить суму в розмірі 23 868,00 гривень, крім того, ПДВ 4773,60 гривень, всього загальна ціна по Договору становить 28 641,60 гривень. Розрахунок вартості робіт наведено у Договірній ціні, яка є невід'ємною частиною даного Договору.

Положеннями п. 5.1 Договору встановлено, що замовник оплачує вартість робіт в 2 етапи: аванс в розмірі 20 049,12 гривень, в т.ч. ПДВ, від Договірної ціни на придбання матеріалів після підписання Договору; остаточний розрахунок здійснюється у строк 10 (десять) банківських днів після підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Актом приймання-передачі виконаних робіт засвідчується виконання робіт на об'єкті (п. 6.2 Договору).

Відповідно до п. 11.1 Договору, договір набирає сили з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2016, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Позивач, звертаючись до суду зазначає, що ним належним чином виконано роботи за договором підряду №15-163П від 16.12.2015, однак відповідач, в порушення умов договору за виконані роботи розрахувався лише частково, у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 8 592,48 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Дослідивши умови укладеного між сторонами договору № 15-163П від 16.12.2015, суд дійшов висновку, що зазначений договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Оскільки договором передбачена сплата авансу, 08.08.2016 відповідач перерахував на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 20 049,12 грн., що підтверджується наданою позивачем банківською випискою.

26.09.2016 між сторонами погоджено та підписано Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт на суму 28 641,60 грн.

Зазначений Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт підписаний відповідачем без жодних зауважень та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що остаточний розрахунок здійснюється у строк 10 (десять) банківських днів після підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як підтверджено матеріалами справи, відповідач оплату вартості виконаних позивачем робіт на суму 8592,48 грн. у строки, передбачені договором, не здійснив.

Крім того, заборгованість у розмірі 8592,48 грн. підтверджується підписаним між сторонами Актом звірки розрахунків за Договором №15-163П від 16.12.2015, який підписаний відповідачем та скріплений печаткою підприємства.

Згідно з частиною 1 статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором підряду №15-163П від 16.12.2015 у розмірі 8592,48 грн. належним чином доведена, документально підтверджена та відповідачем не спростована.

Відповідно до ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день розгляду справи, суд задовольняє повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудконструкція".

Судовий збір за розгляд справи, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" (04053, м. Київ, провулок Несторівський, буд. 3-5, код 00135390) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудконструкція" (49051, м. Дніпро, вул. Винокурова, буд. 3, код 32571045) 8592,48 грн. основного боргу та 1600,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 30.05.2017.

Суддя С.О. Турчин