РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017Справа №910/14338/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "МАСТ-БУД"

до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

про стягнення 32 398 391,15 грн.

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: Заворотнюк М.С - за довіреністю від 27.05.2016 року;

від відповідача: Задоя В.І. - за довіреністю №2287 від 14.04.2017 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "МАСТ-БУД" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про стягнення 32 398 391,15 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт згідно умов Договору про закупівлю робіт за державну кошти (підряд) №КД-17792 від 27.11.2012 року.

З цих підстав, позивач просив суд задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь: 7 246 165,28 грн. - суми заборгованості за виконані в квітні 2014 року роботи, 456 210,63 грн. - 3% річних, 5 098 589,08 грн. - інфляційних втрат, 19 597 426,16 грн. - суми заборгованості за фактично виконані в квітні 2016 року заактовані роботи, 206 700,00 грн. - судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2016 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 07.09.2016 року.

В судовому засідання 07.09.2016 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву та заяву про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 07.09.2016 року оголошено перерву до 27.09.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 року зупинено провадження у справі №910/14338/16 до вирішення по суті справи №908/2941/15 та набрання законної сили рішення суду (ухвали, постанови) у даній справі.

14.03.2017 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від ТОВ "Підприємство "МАСТ-БУД" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2017 року поновлено провадження у справі №910/14338/16 та призначено її розгляд на 26.04.2017 року.

В судовому засіданні 26.04.2017 року оголошено перерву до 30.05.2017 року.

В судовому засіданні 30.05.2017 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив суд в їх задоволенні відмовити.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 30.05.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності, та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "МАСТ-БУД" (далі по тексту - підрядник, позивач, ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД») та Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі по тексту - замовник, ДП «ОМТП») укладено Договір про закупівлю робіт за державну кошти (підряд) №КД-17792 (далі по тексту - Договір), за умовою якого Підрядник зобов'язується у 2012-2016 p.p. виконати роботи: «Завершальний комплекс робіт по об'єкту «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно утвореної території: Лот №2 - «Завершальний комплекс робіт з будівництва огороджувального хвилелому (далі Роботи), зазначені в Технічному проекті/специфікації, в обсязі договірної ціни, у порядку та на умовах, визначених Договором, а Замовник - прийняти та оплатити такі роботи (п.1.1. Договору). Найменування робіт: «Завершальний комплекс робіт по об'єкту «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території»: Лот №2 - Завершальний комплекс робіт з будівництва огороджувального хвилелому». Кількісні характеристики виконуваних за цим Договором робіт відображаються в Технічному проекті (Додаток №1 до Договору) та підтверджуються обсягом договірної ціни (Додаток №2 до Договору) -(п.1.2. Договору).

Ціна цього Договору становить : Лот №2 - 345 288 315,60 грн., у тому числі ПДВ 20% 57 548 052,60 грн. (п. 3.1. Договору).

У відповідності до умов зазначеного Договору розрахунки проводяться шляхом: оплати Замовником після підписання Сторонами «Акту приймання виконаних підрядних робіт» (за формою №КБ-2в), «Довідки про вартість виконаних робіт» (за формою №КБ-3) на виконані Підрядником роботи (далі - Акти за формою КБ-2в та КБ-3), яка здійснюється на підставі отриманого Замовником відповідного рахунку Підрядника банківським переводом на розрахунковий рахунок Підрядника у термін до 15 робочих днів від дати отримання рахунку у розмірі вартості виконаних робіт у термін дії договору, та попередньої оплати (авансу) (скорочено - аванс), що здійснюється в термін: Лот №2 - не більше ЗО календарних днів з моменту підписання Договору та отримання Замовником відповідного рахунку, шляхом перерахування Підряднику авансу у розмірі: Лот №2 - 15% ціни Договору (вартості Робіт по договору) за Лотом №2, що складає 51 793 247,34 грн., у тому числі ПДВ 8 632 207,89 грн. Погашення (зарахування) авансу здійснюється при проміжних оплатах за виконані роботи пропорційно вартості виконаних робіт по актам виконаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3 (пункт 4.1. Договору).

Згідно з п. 4.2. Договору, до рахунку додаються: податкова накладна, «Акт приймання виконаних підрядних робіт» (за формою КБ-2в), «Довідка про вартість виконаних робіт» (за формою КБ-3) на виконані Підрядником роботи - у випадку пред'явлення оплати за виконані роботи. При перерахуванні авансу додаткові документи до рахунку не передбачаються, окрім наявності у Замовника примірника цього Договору, підписаного Замовником та Підрядником та завіреного печатками.

За пунктом 6.1.1. Договору Замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати за виконані роботи.

Відповідно до п. 5.1. Договору строк виконання робіт за Лотом №2: 2012 -2016 p.p. - 700 календарних днів безпосереднього виконання робіт з дати початку виконання робіт - початок робіт за Лотом №2 не пізніше 60 календарних днів після перерахування Підряднику авансу згідно п.п.4.1 Договору або після підписання Договору. Початок робіт та закінчення робіт Сторони оформляють окремим двостороннім актом, підписаним представником технічного нагляду Замовника і Підрядником.

Чинність Договору за узгодженням сторін визначена з дати його підписання Сторонами і діє до виконання ними своїх обов'язків у 2012-2016р.р., а в частині гарантійних зобов'язань - до закінчення терміну гарантії (пункт 10.1. Договору). Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору ( пункт 11.11. Договору).

01.12.2012 року сторонами підписано акт про початок виконання робіт за Договором.

13 червня 2013 року між ДП «ОМТП» та ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» укладена «Додаткова угода №КД-17792/1 до договору №КД-17792 від 27.11.2012р. на «Завершальний комплекс робіт по об'єкту «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території»: Лот №2 «Завершальний комплекс робіт з будівництва причалів №1к, №2к з кріпленням Рейдового молу», відповідно до якої у зв'язку з реорганізацією ДП «ОМТП», згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.03.2013р. №133, наказу Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013р. №163, а також переходом прав та зобов'язань за договором №КД-17792 від 27.11.2012р. до правонаступника - Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі по тексту - відповідач, замовник, ДП «АМПУ») Сторони дійшли згоди змінити преамбулу Договору та викласти її в такій редакції: «Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», назване в подальшому «Замовник», в особі в.о. начальника Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського Морського Порту) Соколова Михайла Юрійовича, діючого на підставі Довіреності від 13 червня 2013р. №87, з однієї сторони, і ТОВ «Підприємство «МАСТ- БУД», назване в подальшому Підрядник, в особі директора Ковальова Анатолія Федоровича, діючого на підставі Статуту, з іншої сторони...» - далі за текстом Договору (пункт 1 Додаткової угоди); змінити реквізити ДП «ОМТП» на реквізити Замовника та змінити реквізити ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» на Підрядника, зазначені в Додатковій угоді (пункт 2 Додаткової угоди). Інші умови Договору, які не змінені/доповнені цією Додатковою угодою, залишаються без змін. Сторони підтверджують по ним свої зобов'язання (пункт 3 Додаткової угоди). Ця додаткова угода набрала чинності з дня її підписання Сторонами та скріплення печатками (пункт 4 Додаткової угоди).

У відповідності з умовами Договору ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» у квітні 2014 року виконало на користь ДП «АМПУ» будівельні роботи (на загальну суму 12 054 312,08 грн.), які передало Замовнику на підставі:

- Акту №16/1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2014 року вартістю З 665 482,90 грн., підписаного Сторонами 22.04.2014р.;

- Акту №16/2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2014 року вартістю 8 388 829,19 грн., підписаного Сторонами 22.04.2012р.,

Перелічені Акти підписані уповноваженими представниками сторін, завірені відбитками їх печаток, в них відсутні будь-які зауваження чи застереження щодо виконаних нашим підприємством робіт, у тому числі і стосовно їх якості.

На підставі, у тому числі і зазначених актів, Сторонами складена «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» №1 за квітень 2014 року, уповноважені представники яких 22 квітня 2014 року її підписали та скріпили відбитками печаток.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що внаслідок порушення відповідачем зобов'язання щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт, відповідно до умов Договору, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість з їх оплати в розмірі: 7 246 165,28 грн. - суми заборгованості за виконані в квітні 2014 року роботи, 19 597 426,16 грн. - суми заборгованості за фактично виконані в квітні 2016 року заактовані роботи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини, які виникли між ДП «АМПУ» та ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» при укладенні Договору про закупівлю робіт за державні кошти (Підряд) №КД-17792 від 27.11.2012р. та Додаткової угоди від 13.06.2013р. до нього, за своєю правовою природою є правовідносинами, які виникають при укладені договорів будівельного підряду.

Відповідно до ч.2 ст.317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного оснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. Таким чином, за договором підряду підрядник зобов'язується виконати будівельні роботи, а замовник - прийняти та оплатити їх.

Частиною 1 ст. 174 ГК України передбачено, що господарський договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи підтверджується вартість фактично виконаних ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» та заактованих в квітні 2016 року робіт за Договором у сумі 19 597 426,16 грн., що відповідає сумі передбачених зведеним кошторисом коштів на покриття ризиків учасників будівництва, а тому твердження Відповідача про відсутність узгодженої вартості виконаних робіт не відповідають дійсності.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, виконав роботи за відповідну плату згідно умов Договору, а відповідач в порушення умов Договору не сплатив на користь позивача вартість виконаних робіт, та має перед позивачем заборгованість з їх сплати в розмірі: 7 246 165,28 грн. - суми заборгованості за виконані в квітні 2014 року роботи, 19 597 426,16 грн. - суми заборгованості за фактично виконані в квітні 2016 року заактовані роботи.

Згідно частини першої статті 96 ЦК юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 7 246 165,28 грн. (суми заборгованості за виконані в квітні 2014 року роботи) та 19 597 426,16 грн. (суми заборгованості за фактично виконані в квітні 2016 року заактовані роботи), нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Також позивач, керуючись статтею 625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на свою користь: 456 210,63 грн. (3% річних) та 5 098 589,08 грн. (інфляційних втрат).

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пунктів 3.1. та 3.2. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17 грудня 2013 року №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання. Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Згідно з п. 4.1. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17 грудня 2013 року №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Пунктом 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. №01-06/928/2012 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права» (з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 05.04.2011р. № 23/466 та на лист Верховного суду України «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ від 03.04.1997р. №62-97р) зазначено, що сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожен місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якійсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція). Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних с способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Зазначену позицію також підтримує і Верховний Суд України (постанова Верховного суду України від 23.01.2012р. у справі №37/64). За таких обставин, на відміну від пені, 3% річних та інфляційні втрати розраховуються за весь період прострочення, а не за шість місяців.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 456 210,63 грн. (3% річних) та 5 098 589,08 грн. (інфляційних втрат), нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ , будинок 14; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "МАСТ-БУД" (87500, Донецька обл., місто Маріуполь, БУЛЬВАР Б.ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 24-А; ) 7 246 165 (сім мільйонів двісті сорок шість тисяч сто шістдесят п'ять) грн. 28 коп. - суми заборгованості за виконані в квітні 2014 року роботи, 456 210 (чотириста п'ятдесят шість тисяч двісті десять) грн. 63 коп. - 3% річних, 5 098 589 (п'ять мільйонів дев'яносто вісім тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 08 коп. - інфляційних втрат, 19 597 426 (дев'ятнадцять мільйонів п'ятсот дев'яносто сім тисяч чотириста двадцять шість) грн. 16 коп. - суми заборгованості за фактично виконані в квітні 2016 року заактовані роботи, 206 700 (двісті шість тисяч сімсот) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М. Якименко

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 08.06.2017 року.