ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 червня 2017 року Справа № 922/132/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Погребняка В.Я.,
Удовиченка О.С.,
перевірившиматеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Родзинського Анатолія Анатолійовича,
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 3 січня 2017 року (якою було скасовано ухвали Господарського суду Харківської області від 15 листопада 2016 року),
у справі № 922/132/13-г,
за заявоюФізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (м. Харків) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (м. Харків),
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (м. Харків),
провизнання банкрутом,-
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.01.2013 року за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_5.) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_6.) порушено провадження у справі № 922/132/13-г про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_7.); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.11.2016 року у справі № 922/132/13-г (суддя - Яризько В.О.) задоволено Заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_7 арбітражного керуючого Родзинского А.А. про визнання недійсними результатів аукціонів від 02.04.2013 року з продажу майна у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_7 та договорів купівлі продажу, укладених за результатами цих аукціонів; визнано недійсними результати аукціонів, проведених 02.04.2013 року Інноваційно-комерційною товарною біржею з продажу належного ФОП ОСОБА_7 нерухомого майна; визнано недійсними Договори купівлі-продажу майна, що були укладені за результатами проведених 02.04.2013 року Інноваційно-комерційною товарною біржею аукціонів з продажу належного ФОП ОСОБА_7 нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.11.2016 року у справі № 922/132/13-г (суддя - Яризько В.О.) залишено без розгляду Заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_7 арбітражного керуючого Родзинского А.А. (вх. 36399 від 02.11.2016 року) про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів; задоволено Заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_7 арбітражного керуючого Родзинского А.А. про витребування майна на користь ФОП ОСОБА_7 та визнання права власності за ФОП ОСОБА_7; витребувано об'єкти нерухомого майна від осіб, за якими вони зареєстровані, та визнано ФОП ОСОБА_7 право власності на відповідне нерухоме майно.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.01.2017 року у справі № 922/132/13-г (головуючий суддя - Шевель О.В., судді: Пуль О.А., Фоміна В.О.) апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юстпрайм", ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2016 року про визнання недійсними результатів аукціонів від 02.04.2013 року з продажу майна у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_7 та Договорів купівлі-продажу, укладених за результатами цих аукціонів, скасовано; прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні Заяви ліквідатора ФОП ОСОБА_7 арбітражного керуючого Родзинського А.А. про визнання недійсними результатів аукціонів від 02.04.2013 року з продажу майна у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_7 та Договорів купівлі-продажу, укладених за результатами цих аукціонів, відмовлено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2016 року в частині витребування об'єктів нерухомого майна від осіб, за якими вони зареєстровані, та визнання за ФОП ОСОБА_7 права власності на відповідне нерухоме майно скасовано; прийнято в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні Заяви ліквідатора ФОП ОСОБА_7 про витребування об'єктів нерухомого майна від осіб, за якими вони зареєстровані, та визнання за ФОП ОСОБА_7 права власності на відповідне нерухоме майно відмовлено. При цьому, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у зв'язку зі скасуванням в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду від 15.11.2016 року про визнання правочинів недійсними та відмовою суду апеляційної інстанції в задоволенні Заяви арбітражного керуючого Родзинського А.А. про визнання недійсними результатів аукціонів у справі про банкрутство та Договорів купівлі-продажу, укладених за їх результатами - ухвала місцевого господарського суду від 15.11.2016 року, якою задоволено заяву арбітражного керуючого Родзинського А.А. про витребування нерухомого майна на користь ФОП ОСОБА_7 та визнання права власності на вказане майно за ФОП ОСОБА_7, має бути скасована у відповідній частині, а у задоволенні Заяви ліквідатора ФОП ОСОБА_7 про витребування об'єктів нерухомого майна від осіб, за якими вони зареєстровані, та визнання за ФОП ОСОБА_7 права власності на відповідне нерухоме майно - слід відмовити.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, арбітражний керуючий Родзинський А.А. звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.01.2017 року у справі № 922/132/13-г, якою було скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2016 року у справі № 922/132/13-г про визнання недійсними результатів аукціону та Договорів купівлі-продажу майна, укладених за його результатами та ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2016 року у справі № 922/132/13-г про витребування майна та визнання на нього права власності; залишити в силі ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2016 року у справі № 922/132/13-г про визнання недійсними результатів аукціону та Договорів купівлі-продажу майна, укладених за його результатами та ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2016 року у справі № 922/132/13-г про витребування майна та визнання на нього права власності. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Одночасно, касаційна скарга арбітражного керуючого Родзинского А.А. містить Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому скаржник просить вважати причину пропуску процесуального строку на подання касаційної скарги поважною, посилаючись на те, що повний текст спірної постанови не отримував, а лише 18.05.2017 року ознайомившись з матеріалами справи, отримав можливість належним чином підготувати касаційну скаргу.

Розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Родзинского А.А., колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу на те, що оскаржувана в касаційному порядку постанова Харківського апеляційного господарського суду прийнята 03.01.2017 року (повний текст постанови виготовлено 05.01.2017 року) відправлена 06.01.2017 року, що підтверджує відмітка про відправку на зворотній стороні оригіналу оскаржуваної постанови господарського суду апеляційної інстанції, де зазначено про відправку 28 копій постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.01.2017 року у справі № 922/132/13-г.

Однак, арбітражний керуючий Родзинский А.А. звернувся із касаційною скаргою на зазначену постанову 19.05.2017 року, про що свідчить відтиск штемпеля на поштовому конверті.

Крім цього, як вбачається з Протоколу судового засідання від 03.01.2017 року (том 14г, арк. справи 110) та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.01.2017 року (том 14г, арк. справи 115) арбітражний керуючий Родзинский А.А. був присутній у судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції, в якому було прийнято оскаржувану постанову.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції зауважує, що можливість ознайомлення арбітражним керуючим Родзинским А.А. з текстом оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду залежала виключно від власного волевиявлення, оскільки відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006 року), ст.ст. 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. При чому, згідно зі ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 року забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, враховуючи те, що скаржником не наведено поважних причин пропуску встановленого строку на подання касаційної скарги, у розумінні ст. 53 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відмову арбітражному керуючому Родзинському А.А. у задоволенні Клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.01.2017 року у справі № 922/132/13-г.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відхилено судом касаційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

1. Відмовити арбітражному керуючому Родзинському Анатолію Анатолійовичу у задоволенні Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.01.2017 року у справі № 922/132/13-г.

2. Касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.01.2017 року у справі № 922/132/13-г повернути арбітражному керуючому Родзинському Анатолію Анатолійовичу.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: В.Я. Погребняк

О.С. Удовиченко