УХВАЛА

22.05.2017Справа № 910/5536/15-г

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії ДВС по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 137 368 грн 65 коп.

Представники сторін:

від стягувача: не з'явились;

від боржника: не з'явились;

від органу ДВС: не з'явились,

встановив:

06.03.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" з вимогами до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 137 368 грн 65 коп. заборгованості за договором банківського обслуговування б/н від 06.03.2013, в тому числі 92 415 грн 33 коп. заборгованості за кредитом, 30 169 грн 06 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 6 890 грн 41 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом та 7 893 грн 85 коп. пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" стягнуто заборгованість по кредиту у розмірі 92 415 грн 33 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 30 169 грн 06 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 6 890 грн 41 коп. та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у розмірі 7 893 грн 85 коп., а також судовий збір в розмірі 2 747 грн 37 коп.

28.05.2015, на виконання рішення від 12.05.2015 по справі № 910/5536/15-г, яке набрало законної сили 26.05.2015, видано наказ.

19.10.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла скарга на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Савчука Костянтина Петровича, відповідно до якої скаржник просить суд визнати незаконними та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Савчука Костянтина Петровича від 16.07.2015 про відкриття виконавчого провадження № 48161810, постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Савчука Костянтина Петровича від 16.07.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 48161810, постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Савчука Костянтина Петровича від 16.07.2015 про арешт коштів боржника № 48161810.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2015 розгляд скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Савчука Костянтина Петровича призначено на 16.11.2015.

12.11.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Савчука Костянтина Петровича надійшло клопотання.

Судове засідання, призначене на 16.11.2015, не відбулося у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.

25.11.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 по справі № 910/5536/15-г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 зупинено провадження з розгляду скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві до повернення матеріалів справи № 910/5536/15-г до Господарського суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2016, що залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2017, рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 у справі № 910/5536/15-г залишено без змін.

Як встановлено судом та вбачається з інформаційної бази "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)", 29.03.2017 матеріали справи № 910/5536/15-г повернулися до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2017 у справі № 910/5536/15-г, у зв'язку із поверненням матеріалів справи № 910/5536/15-г до Господарського суду міста Києва, розгляд скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії ДВС призначено на 22.05.2017.

19.05.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду.

Представники учасників судового процесу в судове засідання 22.05.2017 не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, клопотань про відкладення розгляду скарги не подали, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні 22.05.2017 наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку про припинення провадження за скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Савчука Костянтина Петровича з огляду на наступне.

16.07.2015 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Савчуком К.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48161810 з виконання наказу № 910/5536/15-г виданого 08.05.2015 Господарським судом міста Києва, надано можливість боржнику самостійно виконати рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2015, а саме сплатити заборгованість згідно виконавчого документа на вказаний рахунок у строк до семи днів з моменту винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого документа.

Крім того, 16.07.2015 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Савчуком К.П. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 (боржнику) у межах суми звернення стягнення 140 116 грн 02 коп.

22.07.2015 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Савчуком К.П. винесено постанову про арешт коштів боржника.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 № 910/5536/15-г Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 відновлено строк на звернення з апеляційною скаргою та прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Згідно з частинами 1,2 статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про повернення виконавчого документа виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

14.12.2015 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Савчуком К.П. винесено постанову про повернення виконавчого документа до суду або іншого орагну (посадової особи), який його видав, відповідно до якої наказ від 28.05.2015 № 910/5536/15-г повернуто до Господарського суду міста Києва, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

У відповідності до частин 1, 2 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Судом враховано рекомендації, викладені в пункті 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" щодо того, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Так, згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі (п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (скаржник) просить суд визнати незаконними та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Савчука Костянтина Петровича від 16.07.2015 про відкриття виконавчого провадження № 48161810, постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Савчука Костянтина Петровича від 16.07.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 48161810, постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Савчука Костянтина Петровича від 16.07.2015 про арешт коштів боржника № 48161810, однак 14.12.2015 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Савчуком К.П. винесено постанову про повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, відповідно до якої наказ від 28.05.2015 № 910/5536/15-г повернуто до Господарського суду міста Києва, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, провадження зі скарги підлягає припиненню у зв'язку із відсутністю предмета спору.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження з розгляду скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві.

2. Копію ухвали надіслати сторонам та органу ДВС.

Суддя Н.Б.Плотницька