КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. Справа№ 925/1264/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Гончарова С.А.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 24.05.2017

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міський водоканал"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.12.2016

у справі № 925/1264/16 (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом Комунального підприємства "Міський водоканал"

до Золотоніської центральної районної лікарні та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтер Енерджі-Черкаси"

про визнання дії незаконною та визнання недійсними процедури закупівлі та договору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 08.12.2016 у справі №925/1264/16 у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Міський водоканал" до Золотоніської центральної районної лікарні та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтер Енерджі-Черкаси" про визнання дії незаконною та визнання недійсними процедури закупівлі та договору відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Черкаської області, Комунальне підприємство "Міський водоканал" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 08.12.2016 у справі №925/1264/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В своїх доводах апелянт посилається на те, що рішення місцевого господарського суду прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 колегією суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., суддів Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф. апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міський водоканал" було прийнято до провадження за участю уповноважених представників.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 №09-52/258/17 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Смірнової Л.Г. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи №925/1264/16.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ між суддями, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 №09-52/258/17 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міський водоканал" на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.12.2016 у справі № 925/1264/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Коротун О.М., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Гаврилюк О.М., Коротун О.М. прийнято до свого провадження вказану вище апеляційну скаргу та призначено розгляд справи №925/1264/16 у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.04.2017, у зв'язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. на лікарняному, для розгляду справи №925/1264/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Коротун О.М., Гончаров С.А.

Вказана судова колегія розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку і прийняла постанову у даній справі.

Представником відповідача-2 на підставі ст. 96 ГПК України надано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області - без змін.

17.02.2017 представником апелянта, через канцелярію суду подано доповнення до апеляційної скарги, які долучено судом до матеріалів справи.

Представники позивача приймали участь у судових засіданнях, в яких надавали свої пояснення, підтримували доводи, що викладені в апеляційній скарзі та просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Черкаської області від 08.12.2016 у справі № 925/1264/16 - скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача-1,-2 приймали участь у судових засіданнях, в яких надавали свої пояснення, заперечували проти доводів, що викладені в апеляційній скарзі та просили апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Черкаської області від 08.12.2016 у справі № 925/1264/16 - без змін.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 16.02.2016 між Комунальним підприємством "Міський водоканал" та Золотоніською центральною районною лікарнею укладено договір №Л-16/107 на закупівлю теплової енергії за державні кошти.

Згідно з умовами договору позивач зобов'язався у 2016 році надати послуги з постачання теплової енергії на потреби опалення Золотоніської центральної районної лікарні в обсязі 1 500 Гкал на суму 1 452 000 грн.

Судом першої інстанції також встановлено, що згідно з інформаційно-консультативним висновком Товарної біржи "Універсальна" від 02.02.2016 спеціалістами виявлено три витоки води-теплоносія з підземного трубопроводу теплової мережі, що вказує на зношеність підземного трубопроводу теплової мережі.

Відповідно до висновку експертизи та акта обстеження теплотраси, по якій раніше надавались послуги з постачання пари та гарячої води для опалення Дитячої лікарні Золотоніської центральної районної лікарні, на той час, вичерпала всі свої терміни експлуатації.

01.04.2016 комісія у складі представників Золотоніської центральної районної лікарні, Золотоніської районної ради та Золотоніської райдержадміністрації провела обстеження вказаної теплотраси, про що складено акт, згідно якого було встановлено, що зазначена ділянка теплотраси відпрацювала з 1989 року без проведення її капітального ремонту. Комісія дійшла до висновку, що дана ділянка теплотраси вичерпала свої терміни експлуатації, подальше використання її недоцільне без проведення капітального ремонту по заміні труб на попередньо ізольовані та в зв'язку із відсутністю можливості використовувати зазначену теплотрасу з технічних причин.

05.04.2016 Золотоніською центральною районною лікарнею на офіційному загальнодержавному веб-порталі опубліковано інформацію про застосування переговорної процедури закупівлі у одного учасника ТОВ "Альтер Енерджі-Черкаси" (номер бюлетеня 65 (05.04.2016) від 05.04.2016, номер оголошення у бюлетені 094922). Предметом закупівлі є пара та гаряча вода постачання пари та гарячої води Код ДК 016-2010-35.30.1; централізоване опалення Код ДК 021:2015 (СРУ 2-9, в обсязі 800 Гкал, протягом 2016 року.

06.04.2016 Золотоніською центральною районною лікарнею оприлюднене повідомлення про акцепт пропозиції за результатами застосування переговорної процедури закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (№66 (06.04.2016) № 096053, яким було акцептовано пропозицію ТОВ "Альтер Енерджі-Черкаси" і ціна акцептованої пропозиції становила суму 930 088 грн.

ТОВ "АльтерЕнерджі-Черкаси" було залучено в якості постачальника теплової енергії на умовах проведення переговорної процедури закупівлі, в зв'язку із відсутністю конкуренції (у тому числі з технічних причин), після проведення якої в подальшому був укладений договір на постачання теплової енергії, виробленої з альтернативних видів палива №016/280 від 19.04.2016.

У жовтні 2016 року Комунальне підприємство "Міський водоканал" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом, у якому позивач просить визнати процедуру закупівлі, результати проведення переговорної процедури закупівлі та договір про закупівлю, укладений за результатами процедури закупівлі між Золотоніською центральною районною лікарнею та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтер Енерджі-Черкаси" від 19 квітня 2016 року недійсними.

При прийняті оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства "Міський водоканал" задоволенню не підлягають.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Черкаської області, Комунальне підприємство "Міський водоканал" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 08.12.2016 у справі №925/1264/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Правові засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначаються Законом України "Про здійснення державних закупівель" №1197-VII від 10.04.2014 (далі - Закон).

Відповідно до ст. 12 Закону закупівля може здійснюватись шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги, двоступеневі торги, запит цінових пропозицій, попередня кваліфікація учасників, переговорна процедурна закупівлі.

Згідно з п. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 39 Закону переговорна процедура закупівлі - це процедура, яка використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками. Обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі повинно містити умови застосування процедури закупівлі та посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі. Переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи.

Основною підставою для проведення переговорної процедури закупівлі Золотоніською центральною районною лікарнею - це відсутність конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку надання послуг з теплопостачання, в зв'язку із зношеністю підземного трубопроводу теплової мережі, в наслідок чого договір про закупівлю тепла може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи, щодо постачання теплової енергії.

Судом першої інстанції встановлено, що теплотраса по якій КП «Міський водоканал» надавались послуги з постачання пари та гарячої води для опалення Дитячої лікарні вже вичерпала всі свої терміни експлуатації.

Вказана обставина підтверджується висновком експертизи та актом обстеження, які містяться у матеріалах справи.

Як вже зазначалось вище, ТОВ "АльтерЕнерджі-Черкаси" було залучено в якості постачальника теплової енергії на умовах проведення переговорної процедури закупівлі, в зв'язку із відсутністю конкуренції (у тому числі з технічних причин), після проведення якої в подальшому був укладений договір на постачання теплової енергії виробленої з альтернативних видів палива №016/280 від 19.04.2016.

Крім того, як вбачається з матеріалів ТОВ "АльтерЕнерджі-Черкаси" згідно з рішенням Черкаської обласної державної адміністрації № 22 та № 23 від 26.11.2015 отримало необхідні ліцензії на постачання та транспортування теплової енергії (арк. спр.50-52 т. 1), а також інші дозвільні документи, зокрема акт по обстеженню теплотраси від 01.04.2016, листи погодження Золотоніської районної ради Черкаської області від 01.04.2016 та 28.03.2016, інформаційно-консультативний висновок Товарної біржі «Універсальна» від 02.02.2016 та документи тендерної документації (арк. спр. 53-66).

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачами у даній справі при укладенні спірного договору на постачання теплової енергії виробленої з альтернативних видів палива від 19.04.2016 №016/280 дотримані вимоги чинного законодавства щодо здійснення державних закупівель.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Частиною 1 пункту 4 статті 179 Господарського кодексу України визначено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Договір може бути визнаний недійсним лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. При цьому суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання договору недійсним і настання певних юридичних наслідків.

Нормами ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Вирішуючи спір про визнання угоди (правочину) недійсною, господарський суд встановлює наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. При цьому обставини, що мають істотне значення для вирішення спору повинні підтверджуватись сторонами належними та допустимими доказами відповідно до вимог статей 33, 34 ГПК України.

Згідно з п. 1. ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Таким чином, необхідною умовою для визнання господарського договору недійсним як такого, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства (частина перша статті 207 ГК України), є наявність наміру хоча б у однієї з сторін щодо настання відповідних наслідків.

Аналогічна правова позиція викладена в пункті 3.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними ".

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, які в силу вимог частини першої статті 207 ГК України є підставами для визнання недійсним спірного договору. Так, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, що даний договір не відповідає вимогам закону або був укладений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Колегія суддів звертає увагу, що надані позивачем додаткові документи, а саме: акт розмежування балансової належності теплових мереж та експлуатаційної відповідальності сторін, акти стану готовності теплового господарства до роботи в опалюваний період 2015-2016 років №1 від 15.09.2015, 25.09.2015, 17.09.2014, № 2 від 17.09.2014, № 4/15 від 28.08.2015, акти стану готовності теплового господарства до роботи в опалюваний період 2016-2017 років № 1 від 15.09.2016, судом апеляційної інстанції як докази не приймається, оскільки надані докази не були предметом розгляду в суді першої інстанції і поважності причин неподання їх до суду відповідно до ст.101 ГПК України позивач не обґрунтував.

Крім того, із зазначених вище актів вбачається лише готовність до роботи всього теплового господарства Золотоніської ЦРЛ в цілому, і готовність постачати теплову енергію до всього комплексу будівель Золотоніської ЦРЛ, але не має посилання саме на ділянку тепломережі, яка була перекрита згідно з акту від 03.02.2016, якою постачалась теплова енергія до Дитячої лікарні Золотоніської ЦРЛ.

Одночасно позивачем не надано доказів стосовно того, що на час укладання договору - 16.02.2016, проводилось опалення дитячої лікарні.

Як вбачається з матеріалів справи, теплова мережа, на той час, по якій раніше надавались послуги - перекрита 03.02.2016, а іншої теплової мережі, яка б дала змогу позивачу надавати і надалі послуги з теплопостачання до Дитячої лікарні по вул. Баха, 32Б від котельні, що по вул. Лікарняна 2, відсутня. Тому колегія вважає, що у позивача була відсутня будь-яка технічна можливість надавати послуги з теплопостачання до Дитячої лікарні по вул. Баха, 32Б, а відтак позивач не міг бути конкурентом на відповідному ринку, саме з технічних причин.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що твердження позивача про те, що спірна процедура закупівлі, на підставі якої укладено спірний договір, проведена з порушенням законодавства, документально не підтверджена.

Отже, враховуючи наведені вище норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за заявленими вимогами позивачем не доведено наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання правочинів недійсними.

Враховуючи наведене, місцевий господарський суд вірно зазначив, що, оскільки права та охоронювані законом інтереси позивача за захистом якого той звернувся до суду, не порушено відповідачами-1,-2, то в позові слід відмовити з підстав його необґрунтованості.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 33, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з нормами ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2016 у справі №910/7271/16 прийнято після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в рішенні суду обставинам справи, а також у зв'язку із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на те, що доводи позивача законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, рішення Господарського суду Черкаської області від 08.12.2016 у справі №925/1264/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міський водоканал" - без задоволення.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міський водоканал" на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.12.2016 у справі №925/1264/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 08.12.2016 у справі №925/1264/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/1264/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

С.А. Гончаров