РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 Справа №910/7473/17
За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ»

про стягнення 6 382,08 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача: Мартинюк С.М. за довіреністю № 234/17 від 30.12.16 р.

Від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду м. Києва звернулось Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» про стягнення 6 382,08 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.10.2016 в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого у позивача автомобіля "Chery Tiggo ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 та автомобіля "Ford Mustang", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб "Chery Tiggo ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 порушено провадження у справі №910/7473/17, розгляд справи призначено на 29.05.2017; витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України інформацію щодо полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

23.05.2017 від МТСБУ через канцелярію суду надійшла інформація на запит суду.

29.05.2017 представник позивача в судове засідання зявився та подав заяву про долучення документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 11.05.2017, та подав заяву про зменшення позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача: 5 382,08 грн. вимоги підтримав з урахуванням заяви про зменшення.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову (п. 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Суд, розглянувши вказану заяву, дійшов висновку, що дана заява за змістом є заявою про зменшення розміру позовних вимог, яку судом прийнято, внаслідок чого має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Представники відповідача в судове засідання 29.05.2017 року не з'явилися, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки ухвала направлялась на адресу, що зазначена в позовній заяві та Витязі на відповідача з ЄДРПОУ, відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В судовому засіданні 29.05.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, Господарський суд міста Києва,-

В С Т А Н О В И В :

27.10.2016 в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого у позивача автомобіля "Chery Tiggo ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 та автомобіля "Ford Mustang", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб "Chery Tiggo ".

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 13.12.2016 у справі № 753/20545/16-п, яка набрала законної сили, ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні вказаної ДТП за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 275,60 грн.

Судом встановлено, що автомобіль "Chery Tiggo ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, був застрахований ТзДВ «Експрес страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу від 18.04.2016 р №202.16.2306670.

Відповідно до рахунку-фактури № СЧ-1609718 від 02.11.2016 та Акта виконаних робіт від 24.11.2016 № ЗНЗ-000392 ФОП ОСОБА_4 вартість відновлюваного ремонту автомобіля "Chery Tiggo ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить - 6 398,08 грн.

15.11.2016 ТОВ «Укравтолізинг» було складено Звіт №1577, де розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля "Chery Tiggo ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить - 11 799,10 грн.

Відповідно до умов Договру страхування ТзДВ «Експрес страхування» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі - 6 382, 08 грн., що підтверджється платіжним дорученням від 14.11.2016 р № ЦО03086.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 статті 16 Закону України "Про страхування" за договором страхування страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ч. 1 ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність винної особи, якій належить автомобіль автомобіль "Chery Tiggo ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, був застрахований ТзДВ «Експрес страхування» згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_3, а, отже, відповідач є особою, відповідальною за спричинену у ДТП шкоду.

За нормами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" страхувальник, який отримав майнову шкоду в деліктному правовідношенні, набув право вимоги відшкодування до заподіювача й строк такої вимоги почав спливати у момент заподіяння шкоди, але у зв'язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов'язанні є потерпілий) до заподіювача у тій же сумі та із залишком строку позовної давності, оскільки відповідно до статті 262 ЦК України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Як зазначив Верховний Суд України у постановах від 25.12.2013 р. по справі № 6-112цс13, від 10.02.2016 р. по справі № 6-2878цс15, від 17.02.2016 р. по справі № 6-2471цс15, у спірному зобов'язанні відбулася заміна кредитора - страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. При цьому строк позовної давності у страховому зобов'язанні є загальним (три роки) та його перебіг починається від дня настання страхового випадку.

Таким чином, від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов'язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах загального строку позовної давності та у межах фактичних витрат незалежно від коефіціенту зносу, ПДВ, оцінки транспортного засобу, право вимоги переходить до особи, яка відповідальна за завдані страхувальнику збитки.

За таких обставин до позивача (нового кредитора) - ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" перейшло право вимоги на страхове відшкодування від ПрАТ "Європейський Страховий Союз" у сумі 22 121,32 грн. (у фактично перерахованій сумі) та в межах строку позовної давності.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що спірні правовідносини у даному випадку не регулюються Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а до них застосовуються положення ст. 27 Закону України "Про страхування", які кореспондуються зі ст.ст. 993, 512, 514 ЦК України, що регулюють заміну кредитора. Вказаний правовий висновок був зроблений Верховним Судом України у постанові від 04.11.2014 р. по справі № 910/17223/13.

Також судом встановлено, що полісом № НОМЕР_3 страхування цивільно - правової відповідальності винної особи передбачено ліміт відповідальності страховика - 100 000,00 грн., а франшиза - 1000,00 грн., відтак сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті відповідачем становить 5 382,08 грн.

Оскільки доказів належної оплати страхового відшкодування суду не надано, позовні вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 32 - 35, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Київ РЕ» (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, буд. 38, ідентифікаційний код 33442139) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 15/2, ідентифікаційний код 36086124) 5 382,08 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 1600 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.06.2017 р.

Суддя Трофименко Т.Ю.