ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2017 р.Справа № 31-3/233-07-6560

Суддя Смелянець Г.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС за вх.№2-2056/17 про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу

по справі №31-3/233-07-6560

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро

до відповідача ОСОБА_1 виробничого кооперативу імені Димитрова

про стягнення 33556,95 грн.

від заявника: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.11.2007р. у справі №31-3/233-07-6560 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро до ОСОБА_1 виробничого кооперативу імені Димитрова про стягнення 33556,95 грн. позов задоволено частково; стягнуто з СВК „ім. Димитрова на користь ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО 32568 грн. 57 коп., 325 грн. 68 коп. по держмиту, 114 грн. 31 коп. за ІТЗ судового процесу; покладено на ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО судові витрати у справі по держмиту в сумі 10 грн. 50 коп. та за ІТЗ судового процесу в сумі 3 грн. 69 коп.

05.12.2007р. на виконання рішення виданий відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.11.2016р. у справі №31-3/233-07-6560 замінено позивача у справі №31-3/233-07-6560 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" на його правонаступника ТОВ КАЗУС-ПРО; в частині заміни стягувача у справі №31-3/233-07-6560 при примусовому виконанні рішення господарського суду Одеської області по справі №31-3/233-07-6560 від 20 листопада 2007 року котре набрало законної сили - Товариство з обмеженою відповідальністю ТРИДЕНТА-АГРО на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю КАЗУС-ПРО залишено без розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.03.2017р. у справі №31-3/233-07-6560 замінено позивача у справі № 31-3/233-07-6560 Товариство з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО" на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС".

12.04.2017р. за вх.№2-2056/17 господарський суд Одеської області одержав заяву ТОВ „Компанія „НОТАПС про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу.

У звязку з відрахуванням судді Лєсогорова В.М. зі складу, розпорядженням керівника апарату від 12.04.2017р. №400 призначено повторний автоматизований розподіл заяви та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву від 12.04.2017р. за вх.№2-2056/17 у справі №31-3/233-07-6560 передано на розгляд судді Смелянець Г.Є.

Ухвалою суду від 18.04.2017р. заяву ТОВ „Компанія „НОТАПС прийнято до розгляду суддею Смелянець Г.Є.

Розглянувши заяву ТОВ „Компанія „НОТАПС, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви, з наступних мотивів.

Відповідно до ст.118 ГПК України, в редакції від 11.05.2007р., чинної станом на дату видачі наказу господарського суду Одеської області у справі №31-3/233-07-6560, виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено.

Згідно з п.1 ч.1 ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції від 20.02.2007р., чинної станом на дату видачі наказу господарського суду Одеської області у справі №31-3/233-07-6560, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Пунктом 1 ч.2 ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції від 20.02.2007р., чинної станом на дату видачі наказу господарського суду Одеської області у справі №31-3/233-07-6560, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Так, в наказі господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. у справі №31-3/233-07-6560 вказано, що наказ дійсний до предявлення до виконання до 04.12.2010р.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції від 20.02.2007р., чинної станом на дату видачі наказу господарського суду Одеської області у справі №31-3/233-07-6560, виконавче провадження підлягає закінченню у випадках передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.

Згідно з ч.ч.2,3 ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції від 20.02.2007р., чинної станом на дату видачі наказу господарського суду Одеської області у справі №31-3/233-07-6560 у випадку ліквідації боржника - юридичної особи, в тому числі внаслідок визнання боржника банкрутом, виконавчий документ передається до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством порядку. У разі направлення виконавчого документа до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. При направленні виконавчого документа до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого виконавче провадження підлягає закінченню у порядку, встановленому цим Законом.

З наявної в матеріалах відповіді Управління держаної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 30.03.2017р. №092/1753 вбачається, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень та інформації Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області у період з 18.12.007р. на виконанні перебували виконавчі документи , зокрема, наказ №31/3/233-07-6560 виданий 05.12.2007р. господарським судом Одеської області про стягнення з СВК імені Димитрова на користь ТОВ "Тридента Агро" боргу у розмірі 33008,56 грн.

13.08.2008р. виконавче провадження завершено на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 21.04.1999р. №606-XIV), у звязку з прийняттям рішення про ліквідацію СВК імені Димитрова та створенням ліквідаційної комісії.

Виконавче провадження було знищене у звязку з закінченням трирічного строку зберігання виконавчих проваджень у відповідності до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008р. №2274/5. Станом на даний час на виконанні у відділі відсутні виконавчі провадження.

Між тим, докази передачі органами державної виконавчої служби виконавчого документа ліквідаційної комісії СВК імені Димитрова в матеріалах справи відсутні. При цьому, виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. у справі №31-3/233-07-6560 було знищене, що унеможливлює встановлення таких обставин з матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" від 04.11.2010р. №2677-VI Закон України "Про виконавче провадження" викладено в новій редакції

При цьому пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Отже строк предявлення наказу господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. у справі №31-3/233-07-6560 становив до 04.12.2010р.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що станом на даний час ОСОБА_1 виробничий кооператив імені Димитрова перебуває в стані припинення, при цьому в реєстрі містяться відомості про комісію з припинення Кооперативу.

При цьому докази виконання рішення суду у даній справі в матеріалах справи відсутні та до суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу від 05.12.2007р. у справі №31-3/233-07-6560 до виконання ТОВ „Компанія „НОТАПС посилається на те, що не з власної волі та не за рахунок власної недбалості (бездіяльності) позбавлене можливості на належне виконання рішення у справі №31-3/233-07-6560. ТОВ „Компанія „НОТАПС набув право вимоги за наказом господарського суду Одеської області у справі №31-3/233-07-6560 на підставі угоди № 27-1/01-17 від 27.01.2017р.

Господарським судом також враховано наступне.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

За рішеннями Європейського суду з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997р., "Савіцький проти України" від 26.07.2012р. право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004р. у справі "Півень проти України" суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Концепції, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі "Шмалько проти України" (заява №6075000) зазначено, що для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005р. по справі "Чіжов проти України" (заява №696202) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії §1 ст.6 Конвенції. Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п.1 ст.6 Конвенції ("ОСОБА_2 проти Італії", заява №22774/93, §74, ЄСПЛ 1999-V).

За таких обставин, враховуючи поважні підстави пропуску ТОВ „Компанія „НОТАПС строку для предявлення до виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. у справі №31-3/233-07-6560, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів виконання рішення господарського суду Одеської області у справі №31-3/233-07-6560, відсутність доказів передачі виконавчого документу ліквідаційній комісії ОСОБА_1 виробничого кооперативу імені Димитрова, з урахуванням того, що ТОВ „Компанія „НОТАПС набув право вимоги за наказом господарського суду Одеської області у справі №31-3/233-07-6560 лише 27.01.2017р., з огляду на обовязковість виконання рішення суду, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ „Компанія „НОТАПС про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у справі №31-3/233-07-6560 на строк до 21.09.2019р. (виходячи з встановленого трирічного строку предявлення наказу до виконання та за виключенням строку, який міг перебувати наказ на виконанні Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області з урахуванням відсутності в матеріалах справи доказів дати отримання наказу стягувачем, а отже за виключенням періоду з 05.12.2007р. по 1308.2008р.).

Щодо вимоги про видачу дублікату наказу, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Заявником надано до суду довідку за підписом директора ТОВ „Компанія „НОТАПС із зазначенням про не передбачення штатним розкладом посади головного бухгалтера за вих.№06-3/04 від 06.04.2017р. про те, що наказ господарського суду Одеської області у справі №31-3/233-07-6560 від 05.12.2007р. втрачено та повторно до виконання до відповідного ВДВС предявлено не було.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ „Компанія „НОТАПС про видачу дублікату наказу від 05.12.2007р. у справі №31-3/233-07-6560.

Керуючись ст.86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС за вх.№2-2056/17 про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу у справі №31-3/233-07-6560 задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС строк для пред'явлення наказу господарського суду Одеської області від 05.12.2007р . у справі №31-3/233-07-6560 до виконання до 21.09.2019р.

3.Видати Товариству з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС дублікат наказу від 05.12.2007р. у справі №31-3/233-07-6560 про стягнення з СВК „ім. Димитрова на користь ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО 32568 грн. 57 коп., 325 грн. 68 коп. по держмиту, 114 грн. 31 коп. за ІТЗ судового процесу.

Суддя Г.Є. Смелянець

ДУБЛІКАТ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________________________________

НАКАЗ

"05" грудня 2007р. № 31-3/233-07-6560

на примусове виконання рішення від 20.11.2007 року яке набрало законної сили 04.12.2007 року.

Стягнути з СВК „ім. Димитрова код 03765944 (Одеська область, Арцизький район, с. Острівне, вул. Леніна, 187) на користь ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО код 25591321 (м. Київ, вул. Шовкуненка, 6) 32 568 /тридцять дві тисячі пятсот шістдесят вісім/ грн. 57 коп., 325 /триста двадцять пять/ грн. 68 коп. по держмиту, 114 /сто чотирнадцять/ грн. 31 коп. за ІТЗ судового процесу.

Наказ дійсний для предявлення до виконання до 04.12.2010р.

Суддя Г.Є. Смелянець