ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р.Справа № 915/89/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів Л.О. Будішевської, С.В. Таран,

при секретарі судового засідання - О.Ф. Колбасовій,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не з'явився,

від 3-ї особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення господарського суду Миколаївської області від 05.04.2017р.

у справі №915/89/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4

про визнання недійсними пунктів 1, 3 рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2016р. №62-ріш у справі №2-26.206/63-2015,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася з позовом до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2016р. №65-ріш у справі №2-26.206/63-2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині вчинення позивачем правопорушення, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів конкурсів, та накладення на позивача штрафу у розмірі 32065грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення відповідача у вищезазначеній частині слід визнати недійсним на підставі статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки воно прийнято при неповному з'ясуванні і недоведеності обставин, які мають значення для справи, а викладені в ньому висновки про вчинення учасниками антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, не відповідають фактичним обставинами справи. В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що оспорюване рішення прийнято відповідачем на підставі лише наявності зовнішньої схожості в оформленні документів, наданих підприємцями під час участі в конкурсі з відбору виконавців робіт із землеустрою та оцінки земель 19.05.2015 (жирність шрифту, підкреслення назв граф, однакова кількість колонок в таблицях, однакові дати або їх відсутність, тощо). Однак, відповідачем не доведено належним чином та допустимими доказам, що співпадіння дат та схожості в оформленні документів для конкурсу є саме результатом узгодженості конкурентної поведінки учасників, що призвело до спотворення результатів торгів.

У відзиві на позов відповідач заперечував проти доводів викладених в позовній заяві з посиланням на те, що приймаючи оспорюване рішення відповідач діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений законодавством про захист економічної конкуренції. Визначені в ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» правові підстави для визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії територіального відділу відсутні.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.04.2017р. в позові відмовлено з підстав наявності антиконкурентних узгоджених дій Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, направлених на досягнення певного результату торгів не шляхом дійсної конкуренції, а шляхом узгодження дій, тобто на спотворення результатів торгів.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, позов задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. В апеляційній скарзі апелянт вказав на суттєві на його думку розбіжності в оформленні та змісті поданих на конкурс документів, які свідчать про те, що обидва учасника готували конкурсні пропозиції окремо один від одного без будь-якої узгодженості. Однак судом не було надано оцінку розбіжностям та в оскаржуваному рішенні не зазначено підстав неврахування розбіжностей у поданих учасниками на конкурс документах.

У запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення, посилаючись на правомірність висновків, які містяться в рішенні відповідача. 19.05.2017р. від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника у зв'язку з обмеженим фінансуванням на відрядження.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив рішення місцевого господарського суду скасувати, позов задовольнити.

Заслухавши представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

21.12.2016року адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи №2-26.206/63-2015 прийнято рішення №62-ріш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", відповідно до якого:

-визнано дії Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (адреса:54030, АДРЕСА_1) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (адреса: 54055, АДРЕСА_2), які полягали в узгодженні своєї поведінки під час участі 19.05.2015 у конкурсі з відбору виконавців робіт із землеустрою та з оцінки земель на земельну ділянку площею 5,53 га по вул. Індустріальній, поблизу АГК, у Заводському районі м. Миколаєва, код КВЦПЗ 11.02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, які проводились Управлінням земельних ресурсів Миколаївської міської ради, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, а саме: узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів конкурсів;

- за вчинення вказаного порушення, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, штраф у розмірі 12 936 гривень;

- за вчинення вказаного порушення, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, штраф у розмірі 32 065 гривень.

Приймаючи рішення № 62-ріш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №2-26.206/63-2015 адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України виходила з наступного.

Управлінням земельних ресурсів Миколаївської міської ради 19.05.2015р. проведено конкурс з відбору виконавців робіт із землеустрою та з оцінки земель на земельну ділянку площею 5,53 га по вул. Індустріальній, поблизу АГК, у Заводському районі м. Миколаєва, код КВЦПЗ 11.02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Інформація про проведення вказаного конкурсу розміщена на офіційному веб-сайті Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Для участі у конкурсі документи подали наступні суб'єкти господарювання:

- ФОП ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (адреса: 54030, АДРЕСА_1). Вартість пропозиції - 7000,00 гривень без ПДВ;

- ФОП ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2 (адреса: 54055, АДРЕСА_2). Вартість пропозиції - 5041,60 гривень без ПДВ.

Згідно з протоколом конкурсної комісії від 19.05.2015р. №1 за підсумками оцінки конкурсних пропозицій переможцем конкурсу визнано ФОП ОСОБА_3

При дослідженні документів, що були подані ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 на конкурс у складі конкурсних пропозицій учасників відповідач встановив наявність значної кількості спільних та однакових особливостей, схожостей та помилок, які не є звичайними, не можуть бути пояснені випадковістю, а є наслідком узгодженої поведінки учасників конкурсу, що підтверджується наступним:

1.Обома учасниками надано такий документ як "Опис підтвердних документів, що подаються на конкурс з відбору виконавця робіт із землеустрою".

Замовником не було встановлено певної форми, в якій повинен подаватись зазначений документ. Аналізом змісту вказаного документу наданого учасниками у складі конкурсної пропозиції встановлено, що у обох учасників документ має однакову назву; обома учасниками інформація у документі подана у табличній формі, таблиці виконані однаково, а саме-мають однакову кількість колонок у таблиці та їх назву, однаковий текст виділено жирним шрифтом. Крім того, у обох учасників вказаний документ має однакову дату 29.04.2015, при цьому ця дата обома учасниками викладена однаковим чином, а саме- під таблицею зліва;

2. Умовами конкурсу передбачено подання учасниками "Заяви про участь у конкурсі з відбору виконавців послуг з виконання робіт із землеустрою та оцінки земель, за формою згідно з додатком 1 Порядку".

Обома учасниками подано вказані заяви у встановленій Порядком формі, які мають однакову дату-29.04.2015р.;

3. Умовами конкурсу передбачено подання учасниками такого документу як "Згода на обробку персональних даних", форма якої встановлена Порядком.

Обома учасниками подано вказані документи у встановленій Порядком формі, які мають однакову дату-29.04.2015р.;

4. Умовами конкурсу передбачено подання учасниками такого документу як "Проект завдання на виконання робіт". Замовником не було встановлено певної форми, в якій повинен подаватись зазначений документ.

Обома учасниками подано документ, який має однакові схожості у оформленні документу: у обох учасників документ має іншу назву ніж зазначено Замовником, а саме- "Завдання на виконання робіт" та назва документу викладена великими літерами; у обох документах містяться однакові фрази, які обома учасниками підкреслюються; одні й ті ж однакові фрази обома учасниками виділяються жирним шрифтом та однаково розміщуються у документі.

Також обидва учасника у вказаному документі у нижній його частині зліва передбачили зазначення дати документу, однак обома учасниками дати у документі не вказано;

5. Умовами конкурсу передбачено, що конкурсна пропозиція має місити "Пропозицію про вартість виконання робіт з урахуванням податку на додану вартість".

Згідно з умовами конкурсу замовником не передбачалося надання вказаної інформації у певній формі.

Обома учасниками пропозиція про вартість робіт із землеустрою надана у табличній формі. Таблиці містять схожості, а саме: мають однакову кількість колонок у таблиці та однакову їх назву; однаковий текст у таблиці та поза її межами виділено жирним шрифтом;

Також обидва учасника у вказаному документі не зазначили його дату;

6. Умовами конкурсу передбачено, що конкурсна пропозиція має містити "Калькуляцію витрат, пов'язаних з виконанням робіт".

Згідно з умовами конкурсу Замовником не передбачалось надання вказаної інформації у певній формі.

Обома учасниками пропозиція про вартість виконання робіт із землеустрою надана у табличній формі, поза межами таблиці у обох учасників міститься однаковий текст, який викладено в однаковому вигляді та виділено жирним шрифтом.

Крім вказаних вище схожостей у вказаних документах відзначено таку схожість як зазначення обома учасниками в одних і тих же документах конкурсної пропозиції однакових дат, і, в той же час, не зазначення обома учасниками в інших документах дат, в яких вони передбачили зазначення обома учасниками в інших документах дат, в яких вони передбачили зазначення дати документу, або не зазначення обома учасниками дат в документах взагалі.

Виходячи із встановлених обставин, відповідач дійшов висновку про те, що кількість та характер виявлених схожостей у документах, що подавалися учасниками для участі у конкурсі, та надані ними пояснення таким схожостям, які за наведеними вище аргументами не обґрунтовують встановлені однакові схожості, виключаючи можливість того, що подані у складі конкурсних пропозицій учасників документи готувалися кожним з них окремо і без обміну інформацією між ними, а є наслідком узгодженої поведінки учасників конкурсу.

З огляду на встановлені обставини судова колегія зазначає наступне.

Положеннями статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання (частина 1 статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

У відповідності до приписів частини 1 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Пунктом 4 частини 2 вказаної статті до таких дій віднесено узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. У частині 3 статті 6 цього Закону зазначено, що антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

У пунктах 8.2., 8.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що з урахуванням приписів частини третьої статті 6 названого Закону для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення встановлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який: свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання; спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій. Ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку. Висновок же органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб'єкта господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об'єктивно (незалежно від суб'єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару).

У пункті 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Порівнюючи документи конкурсної пропозиції обох учасників, судовою колегією встановлено, що у кожній вказаній відповідачем документації («Опис підтвердних документів…», «Заява про участь у конкурсі…», «Згода на обробку персональних даних», «Проект завдання на виконання робіт», «Пропозиція про вартість виконання робіт…», «Калькуляція витрат…») містяться принципові розбіжності, які взагалі не були зазначені в рішенні органу Антимонопольного комітету України. Так, у документах «КАЛЬКУЛЯЦІЯ ВИТРАТ, ПОВ'ЯЗАНИХ З ВИКОНАННЯМ РОБІТ ІЗ ЗЕМЛЕУСТРОЮ (кошторис на виконання робіт)» таблиці учасників об'єднує лише кількість стовпчиків, а за текстом, назвою стовпчиків, їх змістом та розташуванням, а також розташуванням і направленістю тексту, використаним шрифтом ці документи є різними.

Однак, відповідачем не було надано оцінки вищевказаним розбіжностям, які впливають на суть конкурсних пропозицій.

З досліджень матеріалів справи у співвідношенні до висновків відповідача вбачається відсутність узгодженості дій учасників конкурсу з підготовки документації на конкурс.

Окремі схожості в документах учасників конкурсу пояснюються наступним.

Однакова дата на заявах про участь у конкурсі та на згоді на обробку персональних даних пояснюється тим, що обидві учасниці конкурсу подали свої документи 29.04.2015 - в передостанній день квітня (дні з 1 по 4 травня 2015 року були неробочими), тому подача заяв цією датою квітня є цілком природною.

Згідно з Типовим договором про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004р. №266, завдання на виконання робіт та кошторис на виконання робіт є додатками до даного договору. Оскільки на момент подачі заявок ймовірна дата укладення договору не була відома, то і дати на вищевказаних документах учасниками конкурсу не зазначались.

Нормами постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 №266 передбачено складання кошторису на виконання робіт, а пунктом 2.3 Порядку закупівлі послуг з виконання робіт із землеустрою, оцінки земель та призначення виконавця земельних торгів на конкурентних засадах було передбачено складання калькуляції витрат, пов'язаних з виконанням робіт.

Виходячи з колізії вищевказаних нормативно-правових актів, обидва учасника конкурсу зазначили подвійне найменування документа: «Калькуляція (кошторис)».

Решта співпадінь у документах обумовлена тим, що обидва учасника конкурсу неодноразово брали участь у різноманітних семінарах, нарадах тощо, на яких відбувається обмін зразками документів зі збереженням відповідно їх зовнішнього вигляду, включаючи орфографію, пунктуацію, помилки, підкреслювання та виділення жирним шрифтом.

Отже, зазначені в оскаржуваному рішенні окремі схожості в документах могли виникнути і без узгодження своїх дій учасниками конкурсу.

Проте відповідачем не було здійснено перевірку вказаних обставин, зокрема, не були витребувані від Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради документи, які подавались позивачем на конкурси протягом 2014-2015 років, та не здійснено порівняльного аналізу документів, поданих позивачем на вищевказані конкурси.

Таким чином, висновок відповідача про узгодження ФОП ОСОБА_4 та ФОПД ОСОБА_3 своєї поведінки під час участі у конкурсі є припущеннями, які відповідач виклав у стверджувальній формі, що ґрунтується на неповному з'ясуванні обставин справи та не доведено наявними в матеріалах справи доказами, що в силу приписів ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є підставою для визнання недійсним оскаржуваного рішення.

Також, позивач у своїх відповідях від 10.02.2016 №05/2016 та від 20.04.2016 №27/2016 на вимоги відповідача про надання інформації під час розгляду справи №2-26.206/63-2015 повідомив, що брав участь у семінарі організованому ТОВ "Опен нолидж" у 2013році, надавши реквізити компанії.

Однак, як вбачається із оскаржуваного рішення, відповідачем лише запитувалася інформація від Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області. Інформація позивача стосовно його участі у семінарі організованому ТОВ "Опен нолидж" у 2013році не перевірялась.

З відповіді на питання пунктів 3, 4 вимоги вбачається, що у 2015 році позивачем не виконувались роботи, аналогічні за обсягом і складом тим, які були заявлені на конкурсі.

Отже, рішення відповідачем було прийнято внаслідок неповного з'ясування обставин справи, що в силу приписів ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є підставою для визнання недійсним оскаржуваного рішення.

Встановлені відповідачем обставини стосовно надання учасниками торгів у складі пропозицій конкурсних торгів документів, в тому числі опису підтвердних документів, що подаються на конкурс з відбору виконавця послуг з виконання робіт із землеустрою, заяви про участь у конкурсі з відбору виконавців послуг з виконання робіт із землеустрою та оцінки земель, які схожі за оформленням та текстовим змістом не спростовує відсутності у суб'єктів господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій, оскільки схожість в оформленні позивачами документів у складі конкурсних пропозицій могли зумовлюватися іншими факторами, ніж їхня узгоджена поведінка, в тому числі: - розроблення та використання учасниками торгів найбільш оптимальної форми тендерної документації з урахуванням попереднього тривалого досвіду участі у відкритих торгах - використанням поширених типових форм відповідної документації; використанням однотипного програмного забезпечення підготовки такої документації - за відсутності даних про обмін інформацією, яка могла б вплинути на конкуренцію між учасниками торгів, а також специфічними послугами, що виступали предметом закупівлі.

Таким чином, обставини, що були встановлені відповідачем у спірному рішенні від 21.12.2016 № 62-ріш у справі № 2-26.206/63-2015, не доводять узгодженості поведінки вказаних суб'єктів господарювання саме щодо конкурентної узгодженості, а також не спростовують обґрунтованим висновком відсутності у суб'єктів господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій, як от спільної домовленості разом брати участь у конкурсі з метою усунути конкуренцію, погодженості певного рівня цінової пропозиції, які безпосередньо і суттєво впливають на результати відкритих торгів.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Миколаївським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України під час розгляду справи № 2-26.206/63-2015 неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, що у свою чергу призвело до невідповідності висновків, викладених у спірному рішенні, обставинам справи. Відтак, вимога позивача щодо визнання недійсними пункту 1 рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2016 № 62-ріш у справі № 2-26.206/63-2015 в частині, що стосується ОСОБА_3 та пункту 3 рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2016 № 62-ріш у справі № 2-26.206/63-2015 є обґрунтованою.

За таких обставин рішення суду слід скасувати, задовольнивши позовні вимоги до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Керуючись ст.ст. 99, 103- 105 Господарського процесуального кодексу

України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 05.04.2017р. у справі №915/89/17 скасувати, позов задовольнити.

Визнати недійсним пункт 1 в частині, що стосується ФОП ОСОБА_3, та пункт 3 рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2016р. №62-ріш у справі №2-26.206/63-2015 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Стягнути з Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь ФОП ОСОБА_3, судовий збір в сумі 3360 грн., в т.ч. за апеляційний перегляд справи.

Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 30.05.2017

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран