Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2017 р. Справа № 906/193/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Віконт"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз"

про визнання договору №2015/ТП-КП-700148 від 01.07.2015р. на постачання природного газу за регульованим тарифом укладеним в період з 01.07.2015 по 31.12.2015р.

Присутні:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №2 від 05.05.2017;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання договору №2015/ТП-КП-700148 від 01.07.2015р. на постачання природного газу за регульованим тарифом укладеним в період з 01.07.2015 по 31.12.2015.

12.05.2017р. до суду надійшло клопотання відповідача (вх.№6455) про витребування доказів.

29.05.2017 до суду відповідачем подано клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який тип газорегулюючого обладнання фактично встановлений на підприємстві Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Віконт" за адресою м. Житомир вул. Бялика, 10 - шафовий регуляторний пункт чи комбінований будинковий регулятор тиску газу ?

2. Який фактичний обсяг технологічно-виробничих втрат при транспортуванні газу через газорегуляторне обладнання, яке використовується ТОВ "Науково-виробнича фірма "Віконт" за адресою м. Житомир вул. Бялика, 10?

Проведення експертизи відповідач просить доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Театральна, 17/20.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання договору №2015/ТП-КП-700148 від 01.07.2015 на постачання природного газу за регульованим тарифом укладеним в період з 01.07.2015 по 31.12.2015 в редакції позивача. Обґрунтовуючи позовну вимогу, товариство з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» зазначає, що з 01.07.2015 функції з постачання природного газу споживачам, до яких, зокрема, належить товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Віконт", перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут". У зв'язку з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Віконт" з пропозицією укласти типовий договір №2015/ТП-КП-700148 на постачання природного газу за регульованим тарифом з додатками № 1, 2, 3, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Віконт" протягом 2015 року отримує безперервно послуги з постачання та транспортування природного газу, що підтверджується актами прийому-передачі природного газу.

Відповідно до додатку № 2 до договору в редакції позивача визначено, що у відповідача встановлено наступний тип обладнання: регулювальні клапани, які не потребують для своєї роботи стороннього джерела енергії і розміщені в шафовому регульованому пункті з допустимими витратами 15,4 м3 газу за добу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Віконт" заперечує таке визначення відповідного типу обладнання у запропонованій позивачем редакції додатку №2 до договору, доводить, що встановлене обладнання є комбінованим регулятором тиску газу, тоді як позивачем невірно визначений тип обладнання в додатку №2 до договору на газопостачання і не відповідає ні одному із перерахованих типів обладнання Методики № 264, тому вважає неправильним розрахунок обсягів ВТВ в розділі для обладнання в додатку №2 до договору на газопостачання, у звязку з чим відмовляється підписати договір на газопостачання в редакції позивача.

Вивчивши матеріали справи, надані сторонами пояснення і докази, господарський суд вважає за доцільне призначити у справі судову інженерно - технічну експертизу, оскільки докази та пояснення сторін є взаємно суперечливими і для їх оцінки є необхідними розяснення спеціаліста.

Представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової експертизи, просив його задовольнити.

Позивач уповноваженого представника в судове засідання не направив, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: - визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; - визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; - максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності; - за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта); - визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів; - здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об'єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб; - у разі потреби забезпечити відібрання зразків, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста; - у необхідних випадках розглянути можливість виклику судового експерта для уточнення питань, які ним мають бути роз'яснені, а також для перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності та придатності для проведення експертизи; - з'ясувати усі інші обставини, пов'язані з проведенням судової експертизи (Аналогічна правова позиція викладена у п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012).

Виходячи з вищевикладеного при визначенні виду (підвиду) судової експертизи, господарський суд попередньо визначився, що дана експертиза відноситься до будівельно-технічної експертизи, оскільки містить питання щодо типу встановленого газорегулюючого обладнання.

Водночас, судом взято до уваги ту обставину, що визначення виду експертизи потребує спеціальних знань в даному випадку, тому господарський суд відносить кінцеве визначення виду (підвиду) судової експертизи на розсуд експертної установи.

Враховуючи, що результат дослідження даної експертизи матиме суттєве значення для правильного вирішення спору, суд вважає клопотання про призначення судової експертизи таким, що підлягає до задоволення. Витрати за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на відповідача - ТОВ "НВФ "Віконт".

Крім цього щодо строку розгляду справи. суд вважає за необхідне зазначити слідуюче.

Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

В даному випадку строк розгляду справи, з урахуванням клопотання сторін про його продовження на 15 днів сплинув.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи необхідність забезпечення повного та всебічного дослідження обставин справи, справа судом розглядається в більш тривалий строк, ніж передбачено ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

2. Призначити по справі №906/193/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Театральна, 17/20, з правом остаточного визначення виду даної експертизи.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Який тип газорегулюючого обладнання фактично встановлений на підприємстві Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Віконт" за адресою м. Житомир вул. Бялика, 10 - шафовий регуляторний пункт чи комбінований будинковий регулятор тиску газу ?

- Який фактичний обсяг технологічно-виробничих втрат при транспортуванні газу через газорегуляторне обладнання, яке використовується ТОВ "Науково-виробнича фірма "Віконт" за адресою м. Житомир вул. Бялика, 10?

4. Попередити судового експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання за відомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків.

5. Оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Віконт" (юридична адреса: 12333, Житомирська область, Черняхівський район, с. Новопіль, вул. Лесі Українки, 5, ід. код 20423276; поштова адреса: м. Житомир, вул. Бялика, 10).

6. Попередити сторін спору, що у разі відмови чи ухилення сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, та за відсутності згоди іншої сторони від їх оплати та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд вправі розглянути справу на підставі наявних доказів.

7. Провадження по справі №906/193/17 зупинити на час проведення судової експертизи.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повід.);

3 - відповідачу (м. Житомир, вул. Бялика, 10) (рек.)

4 - третій особі (рек. з повід.)

5 - Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Житомир, вул.Театральна, 17/20) + матеріали справи