ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року Справа № 904/1267/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 , довіреність б/н від 03.01.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність №14-416 юр від 12.10.2016 р.;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2017 року у справі № 904/1267/17

за позовом Колективного підприємства "Кривбасруденергопром"

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

про стягнення заборгованості за договором №2509 від 25.05.15р. у розмірі 318 060,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулось Колективне підприємство "Кривбасруденергопром" з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Кривий Ріг" 271 656,00 грн. - основного боргу, 8 753,89 грн. 3 % річних, 37 830,68 грн. збитків від інфляції, мотивуючи позовні вимоги порушенням Відповідачем договірних зобов'язань у частині оплати поставленого товару.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2017 року по справі №904/1267/17 (головуючий суддя Юзіков С.Г. ) позов задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Колективного підприємства "Кривбасруденергопром" 271 656,00 грн. основного боргу, 8 573,89 грн. 3 % річних, 37 830,68 грн. збитків від інфляції, 4 770,91 грн. - судового збору.

Рішення мотивовано невиконанням відповідачем договірних зобов'язань у частині оплати поставленого товару.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2017 року по справі №904/1267/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що всупереч нормам чинного законодавства України та положенням укладеного і сторонами спору Договору Позивач за накладними №№ 2, 3 від 11.02.2016 року здійснив поставку неякісної продукції, доказом чого слугує акт - припис від 22.02.2016 року №3-32, комісійний акт від 02.03.2016 року № 3-33 та акт № 3-45 від 11.03.2016 року.

У звязку з тим, то Відповідач повернув Позивачу неякісну продукцію за накладними №№ 2, 3 від 11.02.2016 року, то й не повинен був здійснювати та не здійснював за неї оплату.

Твердження Позивача, що Відповідач здійснив оплату продукції. поставленої згідно з накладною № 3 від 11.02.2016 року є хибним. Зазначена оплата за «ОСОБА_2 валка правий Ч.АВ145-0800-014» у кількості 3 (трьох) одиниць була здійснена Відповідачем за продукцію, поставлену відповідно до накладної № 10 від 29.03.2016 року.

Скаржник посилається на те, що Позивач не додав до позовної заяви доказів направлення на адресу Відповідача податкових накладних, а також доказів направлення рахунку-фактури разом з податковою накладною до Центру обєднаних бізнес-послуг покупця за адресою, визначеною у Договорі. Враховуючи викладене, Позивач не надав належних допустимих доказів виникнення у Відповідача обовязку здійснення оплати за Договором. Так як у Відповідача не настав обовязок здійснити оплату за Договором, то нарахування 3 % річних, інфляційних втрат за вказаний у позовній заяві період є необґрунтованим та неправомірним.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Колективне підприємство "Кривбасруденергопром" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що порушення скаржником перед апеляційним судом питання щодо неналежної якості продукції за накладними №№ 2, 3 від 11.02.2016 року є безпідставним та неправомірним з огляду на ст.. 101 ГПК України, дане питання має розглядатися поза межами даної справи.

Зазначає, що акт - припис від 22.02.2016 року №3-32, та акт № 3-45 від 11.03.2016 року не мають юридичного значення для вирішення питання щодо якості вищезазначеної продукції (виробів), оскільки були складені з порушенням положень п. 6.3. Договору № 2509 від 25.05.2015 р. за відсутності відповідних представників (фахівців) її постачальника, тобто КП «КРЕП».

Вважає, що Акт від 02.03.2016 р. № 3-33(щодо повторного приймання за якістю 5 шт. валків правих ч. АВ145-08000-014 в присутності представників їх постачальника - КП «КРЕП») також не є доказом неякісності продукції, оскільки вказує на те, що:

- таке приймання здійснювалося шляхом почергово подвійного заміру на твердість зазначених валків: з використанням фахівцями ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» динамічного твердоміру ТД-32, в той час як фахівці Позивача КП «КРЕП» використовували комбінований твердомір МЕТ-УД);

- в обох випадках такі заміри проводилися за допомогою різного обладнання (фахівцями ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» використовувався динамічний твердомір ТД-32, а фахівцями КП «КРЕП» - комбінований твердомір МЕТ-УД);

- обох випадках проведення фахівцями ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та КП «КРЕП» перевірок (досліджень) на твердість вищезазначених 5 шт. валків правих ч. АВ145-08000-014 мали місце похибки, тобто відмінні результати (показники) від значення, визначеного у технічному паспорті на продукцію; при цьому, якщо результати цих перевірок (досліджень) з використанням комбінованого твердоміру МЕТ-УД мали незначну похибку, то проведені такі перевірки (дослідження) за допомогою динамічного твердоміру ТД-32 мали досить суттєве значення такої похибки. У зв'язку з чим, представник Позивача КП «КРЕП» - ОСОБА_4, підписуючи Акт від 02.03.2016 р. № 3-33 змушений був зазначити в ньому таке: «...не згоден з показниками динамічного твердоміру, т.к. він пробиває азотирований поверхневий слой. Необхідно провести повторну незалежну експертизу.».

Зауважує, що має місце очевидна невідповідність положень п. 6.1 Договору № 2509 приписам п. 30 Інструкції П-7 на користь Відповідача.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 25.05.2017 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом була оголошена вступна та резолютивна частина постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 104 ГПК України серед підстав для скасування або зміни рішення місцевого суду є неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступні обставини.

25.05.2015 року між Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» та Колективним підприємством «Кривбасруденергопром» укладено договір № 2509, п. 1.1 якого передбачено, що Продавець зобовязується поставити та передати у власність Покупця Продукцію відповідно до Специфікації(цій), узгодженої(них) Договору, а Покупець прийняти Продукцію, виконані роботи та надані послуги оплатити їх на умовах даного Договору (а.с. 13-17).

Загальна вартість продукції за Договором складається з суми вартості всіх пар Продукції, узгоджених по всім Специфікаціям до даного Договору (п. 2.1 Договору).

Згідно п. 2.2 Договору ціна продукції, що поставляється Покупцю, договірна і вказується для кожної позиції в Специфікації(ціях), що є невідємною частиною Договору.

Поставка продукції Продавцем здійснюється в строки, зазначені у відповідній(ні Специфікації(ціях), але тільки після надання Покупцем письмового замовлення поставку. Замовлення на поставку повинно містити перелік номенклатури (асортимент) обсяги поставки Продукції, точно відповідати по номенклатурі і не перевищувати обсяги зазначені у Специфікації(ціях), як то передбачено п. 3.2 Договору.

Датою поставки та переходу ризиків вважається дата передачі Продукції і Продавця до Покупця, згідно умов поставки, узгоджених у відповідній(ш специфікації(ціях). Поставка вважається виконаною Продавцем за умови точної відповідності поставленої продукції замовленню на поставку Покупця по строка номенклатурі і обсягу, після надання Продавцем всіх супроводжувальних документ зазначених у п. 3.6 Договору (п. п. 3.3 - 3.4 Договору).

Специфікацією № 1 від 25.05.2015 року до Договору було погоджено постав валів валка лівого ч.АВ 145-0800-013 у кількості 14 одиниць та валів валка право ч.АВ145-0800-014 у кількості 14 одиниць. Умови оплати: по факту поставки відстрочкою платежу до 15 календарних днів (а.с. 18).

На виконання умов Договору Позивач здійснив поставку наступної продукції:

- за накладною № 2 від 11.02.2016 року - 2 (двох) валів валка правого Ч.АВ145-0800- 014 на суму 108 662,40 грн., позивачем виставлено рахунок № 2 від 11.02.2016 року на 108 662,40 грн. (а.с. 20-22);

- за накладною № 3 від 11.02.2016 року - 3 (трьох) валів валка правого Ч.АВ145- 0800-014 на суму 162 993,60 грн., позивачем виставлено рахунок № 3 від 11.02.2016 року на 162 993,60 грн. (а.с. 23. 24);

- за накладною № 10 від 29.03.2016 року - 3 (трьох) валів валка правого ч.АВ145-

0800-014 на суму 162 993,60 грн., позивачем виставлено рахунок № 10 від 29.03.2016 року на 162 993,60 грн. (а.с. 25, 26).

Вищезазначені накладі підписані з боку покупця без зауважень.

Відповідно до виписки з рахунку Позивача 07.06.2016 року відповідачем здійснено оплату у розмірі 162 993,60 грн. з призначення платежу «згідно контракту 2509».

Позивач вважає, що 07.06.2016 року Відповідач повністю розрахувався за продукцію, поставлену за накладною № 2 від 11.02.2016 року, однак з порушенням строку оплати.

Станом на 10.02.2017 року Відповідач за продукцію, поставлену за накладними №2 та №10 не розрахувався.

З посиланням на ч. 2 ст. 625 ЦК України, на прострочений борг Відповідача Позивачем нараховані 3% річних - 1 379,86 грн. за період прострочки з 26.02.16р. по 07.06.16р., 3 134,82 грн. - за період прострочки з 26.02.16р. по 10.02.17р., 4 059,21 грн. за період прострочки з 14.04.16р. по 10.02.17р. та збитки від інфляції 37 830,68 грн. за період з березня 2016р. по грудень 2016р.

Разом із апеляційною скаргою Відповідач надав акт - припис від 22.02.2016 року №3-32 про заборі використовувати у виробництві металопродукції обладнання або матеріалів, які відповідають технічним вимогам, складений співробітниками Відповідача, в якому зазначено, що продукція «ОСОБА_2 валка правий ч.АВ145-0800-014 у кількості 5 одиниць не відповідає вимогам твердості, а саме:

- вимоги паспорту 57 HRC, фактично - твердість 43-45 HRC.

Замірювання здійснено представниками Відповідача твердоміром ТД-32, свідоцтво про повірку від 22.04.2015 року. Приймання по якості призупинено для виклику представника Постачальника (а.с. 96-97).

В подальшому було складено комісійний акт від 02.03.2016 року № 3-33 «Про приймання продукції за якістю, що надійшла на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Даний акт було складено за участю представників Позивача та Відповідача.

У п. 18 Акту № 3-33 зазначено, що при огляді продукції комісією встановлена невідповідність твердості, а саме:

- вимоги паспорту 57 HRC;

- фактично - твердість 43 - 45 HRC.

Замірювання здійснено представниками цеха замовника твердоміром ТД-32 свідоцтво про повірку від 22.04.2015 року.

При повторній прийомці з представником постачальника здійснено замірювання твердості валів:

- твердість 47,5 - 55,8 HRC (замірювання здійснено представниками постачальника твердоміром MET-УД зав. № 150411, свідоцтво про повірку № 2897М/15 від 11.12.2015 року до 11.12.2016 року);

- твердість 40,5 - 42,8 HRC (замірювання здійснено представниками цеху замовника твердоміром ТД-32, свідоцтво про повірку від 22.04.2015 року).

Повірка твердоміру здійснювалась еталонами № 0702016, 0702002, 0702014, HR

23.2, 47.2, 65.3 (твердоміру ТД-32).

Висновок: ОСОБА_2 валка правий ч.АВ145-0800-014 у кількості 5 (пять) одиниць не відповідає вимогам контракту № 2509 від 25.09.2015 року та підлягає поверненню постачальнику за його рахунок (а.с. 98-99).

11.03.2016 року було складено акт № 3-45 про приймання продукції по якості, що надійшла на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за тими ж самими накладними (№№ 2, З від 11.02.2016 року), в якому також зазначено, що при огляді продукції комісією встановлено невідповідність твердості, а саме:

- вимоги паспорту 57 HRC

- фактично - твердість 43-45 HRC

Замірювання здійснено представниками цеха замовника твердоміром ТД-32, свідоцтво про повірку від 22.04.2015 року.

Висновок: ОСОБА_2 валка правий ч.АВ 145-0800-014 у кількості 5 (пять) одиниць не відповідає вимогам контракту № 2509 від 25.09.2015 року та підлягає поверненню постачальнику за його рахунок (а.с. 100-101).

З метою перевірки обґрунтованості заявлених Колективним підприємством "Кривбасруденергопром" позовних вимог та визначення загальної суми заборгованості за договором колегія суддів вважає за необхідне дослідити та дати оцінку всім документам, повязаним з поставкою продукції за накладними № 2 від 11.02.2016 року; № 3 від 11.02.2016 року та № 10 від 29.03.2016 року.

При цьому, посилання Позивача на неможливість прийняття судом додаткових доказів колегією суддів відхиляються, оскільки відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд переглядаючи рішення в апеляційному порядку користується правами наданими суду першої інстанції, а тому, з метою повного та всебічного зясування обставин справи колегією суддів долучено матеріали необхідні для зясування законності рішення суду першої інстанції.

За викладених обставині надані разом з апеляційною скаргою акти не можна вважати додатковими доказами поданими сторонами в розумінні ст. 101 ГПК України.

Доводи Позивача про те, що питання щодо неналежної якості продукції за накладними №№ 2, 3 від 11.02.2016 року має розглядатися поза межами даної справи, є безпідставними, оскільки питання щодо якості поставленої продукції безпосередньо входять до предмету доказування саме по цій справі.

Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Статтею 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Таким чином, відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі Договору поставки товару, є господарськими зобов'язаннями, а згідно з приписами статей 193 ГК України, 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Судом попередньої інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов Договору № 2509 від 25.05.2015 року Позивач за накладними №№ 2, 3 від 11.02.2016 року поставив покупцю товар на загальну суму 271 656,00 грн.; та за накладною № 3 від 11.02.2016 року поставив товар на суму 162 993,60 грн., який був прийнятий покупцем, що підтверджується видатковими накладними, які підписані представниками Відповідача і наявні в матеріалах справи (а.с. 22, 24, 26).

Згідно з п. 5.1 Договору якість, комплектація, упаковка і маркування Продукції повинні відповідати державним стандартам країни-виробника/підприємства-виробника/ іншим вимогам (нормативним документам), вказаним у Специфікації(ях), і/або вимогам Покупця, викладеним у Специфікації(ях) для даного виду Продукції і підтверджуватися відповідним документом щодо якості.

Відповідно до паспорту валка правого Ч.АВ145-0800- 014 твердість виробу заміряна на поверхні, відмічені на креслення повинна складати 57 HRC.

В той же час, під час приймання продукції за якість Відповідач виявив, що продукція «ОСОБА_2 валка правий ч.АВ145-0800-014 у кількості 5 одиниць, поставлена за накладними №№ 2, 3 від 11.02.2016 року на загальну суму 271 656,00 грн. не відповідає вимогам твердості, а саме: вимоги паспорту 57 HRC, фактично - твердість 43-45 HRC.

У звязку з чим відповідачем складено односторонній акт - припис від 22.02.2016 року №3-32, приймання по якості призупинено для виклику представника Постачальника (а.с. 96-97).

У випадку одержання Продукції, що не відповідає вимогам, наведеним в Договорі (неякісна, некомплектна, не замовлена, в ушкодженій упаковці, що була у використанні та ін.) або при виявленні будь-якої невідповідності в документах кількості та номенклатури фактично поставленої Продукції, Покупець зобов'язаний прийняти її на відповідальне зберігання і негайно сповістити Продавця для розпорядження Продукцією (п. 6.1 Договору).

Пунктом 6.4 Договору закріплено, що Продавець гарантує високі технічні параметри та якість виготовлення, повну відповідність Продукції технічним характеристикам, комплектності, наведеним в Договорі.

В силу п. 6.3 Договору приймання Продукції за кількістю і якістю здійснюється відповідно до вимог інструкцій П-6 і П-7 (Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вживання по кількості, затвердженої Постановою Госарбітражу при ОСОБА_5 СРСР від 15.06.1965 року № П-6, а також Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вживання по якості, затвердженої Постановою Госарбітражу при ОСОБА_5 СРСР від 25.04.1966 року № П-7). Продукція підлягає вхідному контролю з наступним статистичним аналізом і оцінкою Продавця. При виявленні будь - яких невідповідностей Продукції умовам даного Договору виклик представника Продавця обовязковий. Покупець зобовязаний прийняти таку Продукцію на відповідальне зберігання та письмово запросити Продавця для участі у спільному прийманні, шляхом направлення відповідного повідомлення на електронну пошту або факсом. Не пізніше, ніж протягом наступного робочого дня після одержання вищезазначеного повідомлення від Покупця, Продавець зобовязаний письмово повідомити Покупця про те, чи буде направлений його представник для участі в процесі приймання Продукції. Одержання повідомлення від Продавця про неприбуття його представника, відсутність відповіді на повідомлення протягом наступного робочого дня після повідомлення Продавця, неприбуття представника на 3-й календарний день з моменту повідомлення або прибуття не уповноваженого представника Продавця або недосягнення згоди сторін щодо невідповідності Продукції встановленим вимогам Договору, дає право Покупцю здійснювати процес приймання Продукції по якості та/або кількості за участю експерта ТПП України, або іншої, на вибір Покупця, незалежної, належним чином акредитованої на території України організації.

В подальшому за участю представників Позивача було складено комісійний акт від 02.03.2016 року № 3-33 «Про приймання продукції за якістю, що надійшла на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу правильно зауважує, що приймання здійснювалося шляхом почергово подвійного заміру на твердість зазначених валків: з використанням фахівцями ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» динамічного твердоміру ТД-32, в той час як фахівці Позивача КП «КРЕП» використовували комбінований твердомір МЕТ-УД).

При цьому, в акті зазначено, що при повторній прийомці з представником постачальника здійснено замірювання твердості валів:

- твердість 47,5 - 55,8 HRC (замірювання здійснено представниками постачальника твердоміром MET-УД зав. № 150411, свідоцтво про повірку № 2897М/15 від 11.12.2015 року до 11.12.2016 року);

- твердість 40,5 - 42,8 HRC (замірювання здійснено представниками цеху замовника твердоміром ТД-32, свідоцтво про повірку від 22.04.2015 року).

Оскільки відповідно до паспорту валка правого Ч.АВ145-0800- 014 твердість виробу заміряна на поверхні повинна складати 57 HRC, а фактично як за даними твердоміру представниками постачальника, так і за даними твердоміру покупця твердість виробу не відповідала технічній документації (була нижчою), колегія суддів вважає, що комісія прийшла до правильного висновку про те, що вал валка правий ч.АВ145-0800-014 у кількості 5 (пять) одиниць не відповідає вимогам контракту № 2509 від 25.09.2015 року та підлягає поверненню постачальнику за його рахунок (а.с. 98-99).

Зауваження представника Позивача КП «КРЕП» у Акті від 02.03.2016 р. № 3-33 про те, що він «...не згоден з показниками динамічного твердоміру, т.к. він пробиває азотирований поверхневий слой. Необхідно провести повторну незалежну експертизу.», колегією суддів не приймаються, оскільки, не погоджуючись з показниками динамічного твердоміру, який використовував представник покупця, представник Позивача не заперечував проти показань комбінованого твердоміру МЕТ-УД, який використовували представники КП «КРЕП», які в свою чергу, також не відповідали паспорну на продукцію (були нижче ніж 57 HRC).

Відповідно до ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

На підставі викладено колегія суддів вважає, що Позивач передав покупцеві товар неналежної якості, у звязку з чим погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що оскільки Покупець припинив приймання продукції за накладними №№ 2, 3 від 11.02.2016 року, то й не повинен був здійснювати за неї оплату.

Оскільки Відповідач не повинен був здійснювати оплату за товар за накладними №№ 2, 3 від 11.02.2016 року, то колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що здійснена Відповідачем 07.06.2016 року оплата за «ОСОБА_2 валка правий Ч.АВ145-0800-014» у кількості 3 (трьох) одиниць на суму 162 993,60 грн. була здійснена за продукцію, поставлену за накладною № 10 від 29.03.2016 року.

Таким чино, товар за накладною № 3 від 11.02.2016 року на суму 162 993,60 грн. Відповідачем оплачено повністю, однак з простроченням на 53 дні.,

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, враховуючи розрахунок позивача (межі зазначеного ним періоду), положення частини п'ятої ст. 254 Цивільного кодексу України, колегія суддів відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність нарахування 3% річних та інфляційних втрат, прийшла до висновку, що позовні вимоги позивача в цій частині є частково правомірними, у звязку з чим з Відповідача на користь Позивача необхідно стягнути 5 873,47 грн. - інфляційних втрат та 710,00 грн. - 3% річних за період з 14.04.2016 року по 06.06.2016 року, оскільки прострочення оплати вартості поставленого товару з боку відповідача мало місце.

Інші доводи апеляційної скарги, а саме про те що Позивач не додав до позовної заяви доказів направлення на адресу Відповідача податкових накладних, а також доказів направлення рахунку-фактури разом з податковою накладною до Центру обєднаних бізнес-послуг покупця за адресою, є безпідставними та такими, що не підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 до ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування зв'язок порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За наведених вище обставин, які були встановлені у ході апеляційного провадження у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, доходить висновку, що доводи апеляційної скарги про неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права знайшли своє підтвердження.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду є таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального законодавства, в звязку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду підлягає скасуванню. Слід прийняти нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги.

Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, то судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України необхідно покласти на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам: 97,93 % - на Відповідача, 2,07 % на Позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2017 року у справі № 904/1267/17 скасувати частково.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе,1 ) на користь Колективного підприємства "Кривбасруденергопром" (50000, Дніпропетровська область місто Кривий Ріг, вул. Жовтнева, 5 ) 5 873,47 грн. - інфляційних втрат, 710,00 грн. - 3% річних, судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 98,75.

Стягнути з Колективного підприємства "Кривбасруденергопром" (50000, Дніпропетровська область місто Кривий Ріг, вул. Жовтнева,5 ) на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе,1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5 139,36 грн.

Видачу наказу з урахуванням необхідних реквізитів доручити господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 30.05.2017 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна