ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.05.2017 Справа № 904/4778/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка естетичної та реконструктивної стоматології", м. Дніпро

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

про визнання рішення недійсним

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 15 грудня 2016 року, представник; ОСОБА_2, наказ №1 від 06 серпня 2001 року, директор

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №15 від 06 лютого 2017 року, завідувач юридичного сектора

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Клініка естетичної та реконструктивної стоматології" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить:

- скасувати рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25 грудня 2015 року №87/01-14/05-15 у справі №72/05-03/5/15.

Вказаним рішенням адміністративна колегія Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вирішила:

- визнати дії ТОВ "Клініка естетичної та реконструктивної стоматології" щодо неподання інформації на вимогу Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.02.2015 №376/29/05-15 у встановлені в. о. голови територіального відділення строки порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню АМК України у встановлені головою територіального відділення строки;

- накласти на ТОВ "Клініка естетичної та реконструктивної стоматології" за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абз.4 ч.2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф у розмірі 5 500,00грн.

Позивач не погоджується з прийнятим рішенням, та зазначає, що не отримував вимогу №376/29/05-15 від 17.02.2015, а отже не мав можливості її виконати. Враховуючи обставини неналежного повідомлення відповідачем позивача про наявність вимоги та рішення Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, позивач просить скасувати вищезазначене рішення.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Рішенням адміністративної колегії територіального відділення від 25.12.2015 № 87/01-14/05-15 по справі № 72/05-03-5/15 дії позивача щодо неподання інформації на вимогу Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.02.2015 № 376/29/05-15 у встановлені в.о. голови територіального відділення строки визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом тринадцятим статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на товариство за вчинене порушення законодавства накладено штраф у розмірі 5500,00 гривень.

Супровідний лист від 25.12.2015 №3551/29/05-15 та рішення від 25.12.2015 № 87/01-14/05-15 відповідно до поштового повідомлення № 659 товариство отримало 30.12.2015. Строк сплати штрафу, накладеного рішенням закінчився 29.02.2016.

У серпні 2016 року Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка естетичної та реконструктивної стоматології" штраф у сумі 5500,00 грн. та пеню у сумі 5500,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2016 по справі 904/6450/16 позов задоволено повстю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду 20.12.2016 у справі № 904/6450/16 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2017 у справі 904/6450/16 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 залишено без змін.

Відповідач зазначає, що позивач звернувся до суду з пропуском встановленого частиною 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячного строку для оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, цей строк не може бути відновлено.

У судовому засіданні 10 травня 2017 року оголошено перерву на 31 травня 2017 року.

У судовому засіданні 31 травня 2017 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2015 року виконуючим обовязки голови Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка естетичної та реконструктивної стоматології" була направлена вимога за вих. №376/29/05-15 від 17.02.2015 року "Про надання інформації", а саме:

- копії штатного розкладу ТОВ "Клініка естетичної та реконструктивної стоматології" станом на 15.10.2014 з позначенням прізвища, імя та по-батькові працівників та посад, які вони обіймають;

- пояснення щодо неподання ТОВ "Клініка естетичної та реконструктивної стоматології" інформації на вимогу територіального відділення від 09.10.2014 №2891/29-05-14 у встановлені головою територіального відділення строки.

Вимога містить застереження щодо необхідності її виконання у десятиденний термін з дня отримання.

Зазначена вимога отримана позивачем 20.02.2015, про що свідчить підпис ОСОБА_2 на рекомендованому повідомленні №469.

Отже, строк подання підприємством інформації на Вимогу територіального відділення закінчився 27.02.2017.

Адміністративна колегія Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі Адміністративна колегія), розглянула подання з попередніми висновками від 13.11.2015 №163 та матеріали справи №72/05-03-5/15 розпочатої розпорядження адміністративної колегії від 16.10.2015 №75/01-15/05-15р за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка естетичної та реконструктивної стоматології", передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

25 грудня 2015 року Адміністративна колегія Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення №87/01-14/05-15 по справі №72/05-03-5/15 (а.с. 20-21), яким:

- визнано дії ТОВ "Клініка естетичної та реконструктивної стоматології" щодо неподання інформації на вимогу Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.02.2015 №376/29/05-15 у встановлені в. о. голови територіального відділення строки порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню АМК України у встановлені головою територіального відділення строки;

- накладено на ТОВ "Клініка естетичної та реконструктивної стоматології" за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абз.4 ч.2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф у розмірі 5 500,00грн.

Не погоджуючись з прийнятим Адміністративною колегією рішенням позивач просить його скасувати, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.

Згідно із ч.1 ст.3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, та складається з законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до частини третьої статті 19 Господарського кодексу України держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю суб'єктів господарювання, зокрема, у сферах монополізму та конкуренції - з питань додержання антимонопольно-конкурентного законодавства.

Згідно статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

За приписами пункту 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно з частинами першою та другою статті 221 цього Закону:

- суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції;

- документи, статистичну та іншу інформацію, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно;

- вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.

Органи Антимонопольного комітету України не обмежені у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Обовязок з надання інформації передбачено ст. 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а обсяг запитуваної інформації повинен відповідати змістовному колу цих завдань (п.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства").

За таких обставин, з огляду на положення Закону України "Про Антимонопольний комітет України", відповідач мав право витребувати у позивача відповідну інформацію, зокрема, копії штатного розкладу ТОВ "Клініка естетичної та реконструктивної стоматології" станом на 15.10.2014 з позначенням прізвища, імя та по-батькові працівників та посад, які вони обіймають; пояснень щодо неподання ТОВ "Клініка естетичної та реконструктивної стоматології" інформації на вимогу територіального відділення від 09.10.2014 №2891/29-05-14 у встановлені головою територіального відділення строки.

Одним з видів порушень законодавства про захист економічної конкуренції, які встановлені п.13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

В розумінні ст.1 цього Закону інформація це - відомості в будь-якій формі й вигляді та збережені на будь-яких носіях (у тому числі листування, книги, помітки, ілюстрації (карти, діаграми, органіграми, малюнки, схеми тощо), фотографії, голограми, кіно-, відео-, мікрофільми, звукові записи, бази даних комп'ютерних систем або повне чи часткове відтворення їх елементів), пояснення осіб та будь-які інші публічно оголошені чи документовані відомості.

Вимога про надання певної інформації направлялась позивачу (копія Вимоги міститься в матеріалах справи), але в установлений законодавством строк не виконана.

За наведеного, дії ТОВ "Клініка естетичної та реконструктивної стоматології" щодо неподання інформації Дніпропетровському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу відділення за №376/29/05-15 від 17.02.2015 у встановлений у вимозі строк є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" як неподання інформації в обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону органам Антимонопольного комітету України надано право накладати штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідачем накладено на позивача штраф у розмірі 5 500,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як встановлено господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/6450/16 Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України листом від 25.12.2015 №3551/29/05-15 надіслало на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка естетичної та реконструктивної стоматології" рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.2015 №87/01-14/05-15 по справі № 72/05-03-5/15, яке останнім було отримано 30.12.2015, про що свідчить запис про отримання, вчинений на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ОСОБА_2.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, пропуск заявником зазначеного двомісячного строку виключає можливість визнання рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.2015 №87/01-14/05-15 по справі № 72/05-03-5/15 недійсним у судовому порядку.

Згідно із ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це призвело до прийняття неправильного рішення.

Судом не встановлено фактів порушення відповідачем при прийнятті рішення №87/01-14/05-15 від 25 грудня 2015 року в частині накладання на позивача штрафу приписів ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Зокрема, судом не встановлено порушення відповідачем визначеної законом компетенції органів Антимонопольного комітету України та/або перевищення відповідачем власних повноважень при прийняті оспорюваного рішення, а також, необґрунтованості визначення розміру застосованого до позивача штрафу. Розмір застосованого до позивача штрафу відповідає вчиненому позивачем правопорушенню та фактичним обставинам справи №72/05-03-5/15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, за результатами розгляду якої відповідачем прийняте рішення №87/01-14/05-15.

З огляду на викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено 01.06.2017