КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. Справа№ 925/1632/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Зубець Л.П.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Кравець І.В., дов. № 3 від 03.01.2017 р.,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

Комунального підприємства «Придніпровська служба

утримання будинків» Черкаської міської ради

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 12.01.2017 року

у справі № 925/1632/16 (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку

«Пацаєва,20,22,24»

до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання

будинків» Черкаської міської ради

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.01.2017 року по справі № 925/1632/16 позов задоволено частково.

Зобов'язано Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради списати будинки по вул. Пацаєва, 20, вул. Пацаєва, 22, вул. Пацаєва, 24, м. Черкаси з балансу, передати Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Пацаєва 20,22,24» примірник технічної документації на будинки № 20, 22, 24 по вул. Пацаєва м. Черкаси, документи, на підставі яких багатоквартирні будинки № 20, 22, 24 по вул. Пацаєва м. Черкаси прийняті в експлуатацію, технічні паспорти і плани інженерних мереж будинків № 20, 22, 24 по вул. Пацаєва м. Черкаси.

Стягнуто 1 378,00 грн. витрат по сплаті судового збору з Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пацаєва 20,22,24».

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 12.01.2017 року по справі № 925/1632/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2017 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді: Тарасенко К.В. Власов Ю.Л. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.03.2017 року.

22.03.2017 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пацаєва 20,22,24» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2017 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Корсакової Г.В. на лікарняному, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в результаті чого справу № 925/1632/16 передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2017 року справу № 925/1632/16 було прийнято до провадження у зазначеному вище складі колегії суддів та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.05.2017 року.

17.05.2017 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради надійшли додаткові письмові пояснення до апеляційної скарг, в яких відповідач просить апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 року по справі № 910/7014/16 скасувати, справу передати до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пацаєва 20,22,24» у судове засідання не прибув.

17.05.2017 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пацаєва 20,22,24» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваного рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

12.05.2016 року співвласниками будинків по вул. Пацаєва, 20, Пацаєва, 22, Пацаєва, 24 у м. Черкаси прийнято рішення про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пацаєва 20,22,24» (далі - позивач, ОСББ «Пацаєва 20,22,24») та затвердження Статуту ОСББ, що оформлено протоколом № 1.

15.06.2016 року здійснено реєстрацію ОСББ «Пацаєва 20,22,24», ідентифікаційний код - 40573487, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.13-14).

21.06.2016 року ОСББ «Пацаєва 20,22,24» звернулося до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради (далі - відповідач, КП «Придніпровська служба утримання будинків») з вимогою здійснити передачу примірника технічної документації та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж, у зв'язку з прийнятим рішенням самостійно управляти будинком (а.с.28).

04.07.2016 року зборами співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Пацаєва 20,22,24» визначено порядок управління багатоквартирним будинком, що оформлено протоколом № 2 (а.с. 60-66).

Листом від 19.08.2016 року відповідач повідомив ОСББ «Пацаєва 20,22,24», що призупинив списання багатоквартирних будинків за адресою м. Черкаси вул. Пацаєва, 20, вул. Пацаєва, 22, вул. Пацаєва, 24 з підстав, ненадання окремо по будинках протоколів та невідповідності протоколу № 1 від 15.05.2016 року вимогам чинного законодавства. Зазначив, що співвласниками багатоквартирного будинку по вул. Пацаєва, 24, м. Черкаси відповідачу надано протокол по даному будинку із визначенням порядку управління багатоквартирним будинком (а.с. 37).

Правлінням ОСББ «Пацаєва 20,22,24» направлялися листи в Черкаську міську раду для реагування на ситуацію, що склалася.

Листами від 13.09.2016 року, 29.09.2016 року, 26.10.2016 року Черкаська міська рада зверталася до відповідача щодо надання інформації по списанню будинків по вищевказаних адресах (а.с. 43, 45).

У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог щодо списання будинків, які входять до ОСББ «Пацаєва 20,22,24», а також їх передачі разом з технічною документацією, позивач звернувся з даним позовом та просить суд зобов'язати відповідача списати будинки з балансу та передати примірники технічної документації на будинки, документи, на підставі яких вони прийняті в експлуатацію, технічні паспорти і плани інженерних мереж по ним.

Положеннями ч. 18 ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об'єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

Здійснення процедури передачі житлового комплексу на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, а також житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи, статут якої передбачає можливість провадження такої діяльності, з балансу колишнього балансоутримувача встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1521 про реалізацію Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Порядок).

Пунктом 5 Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого вказаною постановою передбачено, що передача житлового комплексу або його частини з балансу на баланс проводиться разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо) у двомісячний термін після надходження відповідного звернення від об'єднання. У разі втрати план земельної ділянки, технічний паспорт будинку або технічна документація виготовляються чи відновлюються за рахунок підприємства, установи чи організації, з балансу яких передається житловий комплекс або його частина, протягом місяця після надходження відповідного звернення від об'єднання.

Частиною 19 ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що у разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об'єднання відновлює її за власний рахунок.

З огляду на зазначені норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач зобов'язаний списати зі свого балансу, передати будинки та відповідну документацію позивачу для здійснення ним обслуговування та управління будинками відповідно до Статуту ОСББ «Пацаєва 20,22,24» та Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

За змістом ст. 12 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» управління багатоквартирним будинком здійснює об'єднання через свої органи управління. Об'єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об'єднання.

При цьому, у даному конкретному випадку Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» чи положеннями будь-яких інших нормативно-правових актів не передбачено права та можливості КП «Придніпровська служба утримання будинків» призупинити чи відмовити у списанні будинків та відповідно їх передачі в управління ОСББ «Пацаєва 20,22,24». Крім того, не передбачено і погодження даного питання з іншими органами чи посадовими особами, як і не вимагається погодження або згоди на передачу попереднього балансоутримувача.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки дії відповідача суперечать положенням законодавства та перешкоджають ОСББ «Пацаєва 20,22,24» повноцінно здійснювати права надані законодавством та виконувати відповідні обов'язки.

Стосовно посилання апелянта на те, що суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної цивільної справи № 711/8817/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСББ «Пацаєва 20,22,24», КП «Придніпровська служба утримання будинків» про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ «Пацаєва 20,22,24», оформлених протоколом № 1 від 12.05.2016 року.

Колегія суддів зазначає, що вказана обставина не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки, по-перше, з реєстру присутніх на установчих зборах 12.05.2016 року ОСОБА_3 брала участь у створенні ОСББ, підпис якої міститься в Реєстрі присутніх на установчих зборах 12.06.2016 року та у списку співвласників за результатам голосування (проголосувала - «за»). По-друге, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.02.2017 року в справі № 711817/16-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 11.04.2017 року в справі № 22ц/793/791/17 в задоволенні позову було відмовлено.

Судова колегія звертає увагу, що до наданих позивачем в апеляційній інстанції 17.05.2017 року пояснень додано акти про списання спірних будинків з балансу від 30.04.2017 року та приймання-передачі основних засобів від 30.04.2017 року, чим відповідач фактично виконав спірне рішення, що також підтверджено позивачем в його клопотанні від 17.05.2017 року.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обставини, викладені Комунальним підприємством «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Черкаської області від 12.01.2017 року по справі № 925/1632/16 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 12.01.2017 року по справі № 925/1632/16 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 925/1632/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

Л.П. Зубець

Повний текст рішення складено 22.05.2017 року.