УХВАЛА

31.05.2017Справа № 910/14389/14
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Біотрейд» про видачу дубліката наказу про примусове виконання рішення, у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд"

до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ворлд Фуд»

про стягнення 90 857,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2014 року (суддя Смирнова Ю.М.) у справі №910/14389/14 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ворлд Фуд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" основний борг в розмірі 80 139 грн. 00 коп., 5 526 грн. 70 коп. пені, 10% річних в розмірі 4 660 грн.. 00 коп., а також 1 816 грн. 30 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

07.10.2014 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ.

24.04.2017 до господарського суду міста Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" надійшла заява про видачу дубліката наказу, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2014 у справі №910/14389/14.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.04.2017 року (суддя Смирнова Ю.М.) у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" про видачу дубліката наказу господарського суду міста Києва від 07.10.2014 рокуу справі №910/14389/14 відмовлено.

29.05.2017 року до господарського суду міста Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" надійшла заява про видачу дубліката наказу №910/14389/14 від 07.10.2014 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.05.2017 року визначено суддю Смрнову Ю.М.

Розпорядженням в.о. керівника апарату №05-23/1712 від 29.05.2017 року у зв'язку з відпусткою судді Смирнової Ю.М., відповідно до п.4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 №17, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №910/14389/14, зареєстрованих за вхідним №01-20/6668/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Мудрого С.М.

До заяви заявником додано довідку що наказ втрачено вих..№02/05 від 15.05.2017р., яка підписана генеральним директором та головним бухгалтером ТОВ «Біотрейд» в якій зазначено, що за заявою ТОВ «Біотрейд» та на підставі наданого оригіналу наказу про примусове виконання рішення від 07.10.2014 року у справі №910/14389/14 постановою Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ від 13.01.2015 року відкрито виконавче провадження. У зв'язку із відсутністю майна та коштів на рахунках боржника постановою Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ від22.06.2015 року прийнято рішення про повернення виконавчого документа (наказу про примусове виконання рішення) ТОВ «Біотрейд». Про повернення виконавчого документа ТОВ «Біотрейд» дізналося з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Проте, виконавчий документ, як і постанова про повернення наказу на адресу ТОВ «Біотрейд» не надходили. Даною довідкою ТОВ «Біотрейд» підтверджує, що оригінал наказу від 07.10.2014 року по справі №910/14389/14 про примусове виконання рішення, стягувачем втрачений і виконаний не був.

З вищезазначеною довідки вбачається, що оригінал наказу втрачений не стягувачем, а державним виконавцем або під час пересилання поштою.

Відповідно до ч.3 статті 120 ГПК України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Тобто, стягувачу, необхідно надати до заяви або довідку державного виконавця про втрату наказу або довідку органу зв'язку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилався наказ.

Частиною 1 статті 120 ГПК України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

З наданої заявником інформації про виконавче провадження ЄДР виконавчих проваджень вбачається, постанова про повернення виконавчого документа стягувача (п.2 ч.1 ст. 47) винесена 22.06.2015 року, та зазначено, що строк повторного пред'явлення виконавчого документа: 22.06.2016 року.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на дату прийняття постанови про повернення виконавчого документа) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Згідно з ч.4, 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Частиною 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Отже юридично наказ є таким, що повернутий стягувачу, однак фактично вказана виконавча дія не була реалізована, наказ стягувачем не отриманий.

Отже, факт вчинення дії по поверненню виконавчого документа стягувачу був вчинений шляхом прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.06.2015 року, що підтверджується матеріалами справи та не був оскаржений стягувачем, а тому строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання (перерваний пред'явленням наказу до виконання) був поновлений 22.06.2015 року та сплив 22.06.2016 року.

Як вбачається із положень ст. 120 ГПК України господарський суд не вправі видати дублікат наказу, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Судом встановлено, що строк пред'явлення наказу № 910/14389/14 від 07.10.2014 року до виконання сплив 22.06.2016 року, а з заявою про видачу дублікату наказу заявник звернувся 29.05.2017 року, тобто після закінчення строку для пред'явлення такого наказу до виконання.

Враховуючи те, що строк пред'явлення наказу до виконання закінчився та не відновлений, тому заява товариства з обмеженою відповідальністю «Біотрейд» про видачу дублікату наказу у справі № 910/14389/14 не підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Біотрейд» про видачу дублікату наказу від 07.10.2014 року у справі № 910/14389/14.

Суддя С.М. Мудрий