ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" червня 2017 р. Справа № 922/3639/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю від 01.09.2016 року;

1-го відповідача не зявився;

2-го відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Кіровоградінтерсервіс, м. Новоукраїнка (вх.1200Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2017р.

у справі № 922/3639/16

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Нертус, м. Харків

до 1-го відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Біскар, м. Харків

до 2-го відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Кіровоградінтерсервіс, м. Новоукраїнка

про стягнення 771296,09 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.03.2017р. у справі №922/3639/16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Хотенець П.В., суддя Ольшанченко В.І., суддя Кухар Н.М.) прийнято відмову ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" від позову в частині позовних вимог до першого відповідача (ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Біскар"); провадження у справі в частині позовних вимог до першого відповідача (ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Біскар") припинено; решту позову задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" 771296,09 грн. збитків та 12258,44 грн. судового збору.

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Кіровоградінтерсервіс, м. Новоукраїнка з рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2017р. у справі №922/3636/16 в частині стягнення 771296,09 грн. збитків та судового збору у сумі 12258,44 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2017р. суддею доповідачем по справі №922/3639/16 визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2017р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 15.05.2017р.

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Кіровоградінтерсервіс, 21.04.2017 року електронною поштою та до відділу документального забезпечення та контролю суду звернулось з клопотанням про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, в якому він просить справу №922/3639/16 призначити до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручити проведення відеоконференції господарському суду Кіровоградської області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 року задоволено клопотання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Кіровоградінтерсервіс про його участь у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/3639/16, яке відбудеться 15.05.2017р. об 09:30 год., у залі судового засідання №131, в режимі відео конференції, проведення якої доручено господарському суду Кіровоградської області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 року розгляд справи відкладено на 25.05.2017 року, у звязку з необхідністю представнику 2-го відповідача ознайомлення з додатковими документами наданими позивачем та неявкою в судове засідання представника 1-го відповідача; доручено господарському суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції у справі №922/36396/16, розгляд якої відбудеться 25.05.2017р. о 12:00 год. в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 року розгляд справи відкладено на 08.06.2017 року, у звязку з необхідністю представникам сторін надати додаткові письмові пояснення в обґрунтування своїх правових позицій у справі та неявкою в судове засідання представника 1-го відповідача.

02.06.2017 року електронною поштою та 06.06.2017 року до відділу документального забезпечення та контролю суду від 2-го відповідача надійшла заява про відвід колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

Так, заявник зазначає про те, що 15.05.2017 року позивач надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Під час обговорення вказаного клопотання позивача в судовому засіданні було оголошена перерву для ознайомлення представника 2-го відповідача з додатковими документами.

Відповідно до протоколу судового засідання від 15.05.2017 року, клопотання про долученння до матеріалів справи додаткових документів не було вирішено.

Заявник зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами даної справи, зазначені додаткові документи були долучені до матеріалів справи та пронумеровані.

В судовому засіданні 15.05.2017 року представник 2-го відповідач висловив міркування щодо відмови в долученні до матеріалів справи нових доказів, які були подані позивачем згідно клопотання від 15.05.2017 року.

Однак, на думку заявника, без вирішення питання щодо долучення до матеріалів справи додаткових документів розгляд апеляційної скарги було розпочато по суті.

Окрім того, заявник зазначає про те, що колегія суддів в судовому засіданні 25.05.2017 року оголосила перерву для надання письмових пояснень представником 2-го відповідача щодо контррозрахунку ціни позову, а письмові пояснення представника позивача щодо розрахунку ціни позову не витребовувались.

Вказане вище, на думку заявника, викликає сумнів у неупередженості колегії суддів у складі: головуючого судді Терещенко О.І., судді Сіверіна В.І., судді Слободіна М.М.

У відповідності до статті 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід суддів вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені частиною першою статті 20 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

При розгляді справи суд оцінює наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом з урахуванням преюдиціальних обставин за їх наявності.

Наведені в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні статті 20 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зводяться до припущень щодо оцінки доказів суддею, які жодними чином не підтверджені, а відтак, заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Терещенко О.І., судді Сіверіна В.І., судді Слободіна М.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Кіровоградінтерсервіс, м. Новоукраїнка у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М. у справі №922/3639/16.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Слободін М.М.