КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р. Справа№ 910/569/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Скрипки І.М.

Куксова В.В.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представників:

від позивача: Шпак А.П. - адвокат;

Підлісний О.В. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача-1: Фурман Р.В. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача-2: Мухін А.М. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача-3: Швачька С.В. - за належним чином оформленою довіреністю;

від третьої особи-1: Шевченко Т.М. - за належним чином оформленою довіреністю;

від третьої особи-2: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Платінум Сіті"

на рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2017 року

у справі № 910/569/17 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Платінум Сіті"

до відповідача-1: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Твін Експерт"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер"

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів"

про визнання незаконним і скасування аукціону та визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.03.2017 року у справі № 910/569/17 (суддя Смирнова Ю.М.) у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Платінум Сіті" про визнання незаконним і скасування аукціону та визнання недійсним договору.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Платінум Сіті" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2017 року №910/569/17 та прийняти нове рішення про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Платінум Сіті" в повному обсязі.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що суд першої інстанції не вирішував порушені апелянтом у позові питання по суті, а лише формально зіслався на відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Платінум Сіті" порушення законного інтересу, що і стало єдиною причиною відмови у заявленому позові.

Так, апелянт зазначає, що в даносу випадку охоронюваним законом інтересом було і є правомірне прагнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Платінум Сіті" придбати право вимоги за кредитним договором №10-02-07 від 30.01.2007 року, та пов'язаним до нього договорами забезпечення, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" та Відкритим акціонерним товариством "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", через посередника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Сіті Фінанс» з метою реалізації своєї господарської діяльності.

Відповідно автоматичного розподілу справ між суддями для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Гончаров С.А. (головуючий), Куксов В.В., Скрипка І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2017 року колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 24.05.2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 року відкладено розгляд справи на 31.05.2017 року.

Відповідач-1, згідно з поданим до суду 17.05.2017 року відзивом, проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечив та просить апеляційний суд скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Платінум Сіті" на рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2017 року залишити без задоволення.

Відповідач-2, згідно з поданим до суду 23.05.2017 року відзивом, проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечив та просить апеляційний суд рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2017 у справі №910/569/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Платінум Сіті" без задоволення.

Третя особа-1, згідно з поданим до суду 24.05.2017 року відзивом, проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечив та просить апеляційний суд рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2017 у справі №910/569/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Платінум Сіті" залишити без задоволення.

Відповідач-3, згідно з поданим до суду 24.05.2017 року відзивом, проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечив та просить апеляційний суд рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2017 у справі №910/569/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Платінум Сіті" залишити без задоволення.

Третя особа-2 до судового засідання, що відбулось 31.05.2017 року, не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011 року Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності третьої особи є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, присутніх в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

30.01.2007 року між АТ "Банк "Фінанси та кредит" (Банк) та Відкритим акціонерним товариством "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" (позичальник) укладений кредитний договір №10-02-07, за умовами якого (враховуючи додаткові договори від 12.05.2008 № 1, від 01.10.2008 № 2) Банк надав позичальнику відкличну відновлювальну кредитну лінію з лімітом на загальну суму 8200000,00 грн, а позичальник зобов'язався повернути отримані в рахунок кредитної лінії кошти згідно графіка зниження ліміту з кінцевим строком погашення 30.01.2012 та сплатити за користування кредитними коштами проценти у відповідності до п. 3.1 договору в редакції додаткового договору від 10.10.2008 №2.

Постановою Правління Національного банку України від 17.09.2015 № 612 Публічне акціонере товариство "Банк "Фінанси та Кредит" було віднесено до категорії неплатоспроможних, на підставі чого 17.09.2015 рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №171 розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" із ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

17.12.2015 року відповідно до постанови Правління Національного банку України № 898 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 18.12.2015 № 230 "Про початок процедури ліквідації АТ "Банк "Фінанси та кредит" та делегування повноважень ліквідатора банку" та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора, визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зокрема, статтями 37, 38, 47-51 Закону, Чернявській О.С.

Відповідно до рішення № 1703 від 01.09.2016 та наказу № 360 від 01.09.2016 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про зміну уповноваженої особи на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та делегування повноважень ліквідатора банку", призначено Валендюка В.С. на посаду уповноваженої особи на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Частинами 1, 2 ст. 50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. До ліквідаційної маси банку не включається майно у випадках, прямо передбачених законом, а також ліцензія, гудвіл.

За приписами п. 5.6 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 №2, уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень) зобов'язана не пізніше 3 робочих днів після затвердження ліквідаційної маси розмістити інформацію щодо майна, що входить до складу його ліквідаційної маси, на сайті такого банку та передати її Фонду для розміщення на офіційному веб-сайті Фонду. Детальний перелік інформації встановлюється нормативно-правовими актами Фонду з питань продажу активів банку. У строк не більше 3 робочих днів з дати отримання інформації, зазначеної в абзаці першому цього пункту, відповідний підрозділ Фонду забезпечує публікацію інформації щодо складу ліквідаційної маси банку на офіційній сторінці Фонду в мережі Інтернет.

Частиною 2 ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк.

06.12.2016 відбулися електронні торги (аукціон) з реалізації лоту №Qb549 (право вимоги за кредитним договором №10-02-07 від 30.01.2007, належного АТ "Банк "Фінанси та кредит"), які оформлені протоколом електронних торгів №UA-EA-2016-12-01-012486.

Зі змісту вказаного протоколу та додатку до нього вбачається, що організатором електронних торгів виступило Товариство з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер". Найменуванням активів, переданих на реалізацію, є: право вимоги за Кредитним договором №10-02-07 від 30.01.2007. Забезпечення: 1) Земельна ділянка для обслуговування виробничої бази (загальною площею 148076 кв.м), яка розміщена за адресою: Хмельницька обл., м.Кам'янець-Подільський, вул. Данила Галицького. 2) Виробничо-складські та адміністративно-побутові приміщення (загальною площею 40417,5 кв.м), які розміщені за адресою: Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул. Данила Галицького. 3) Майнові права за Договором підряду на розробку проектної документації на будівництво елеватора. 4) Майнові права на товар. 5) Майнові права за Договором підряду на капітальне будівництво об'єкту за адресою: Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський р-н, село Жовтневе, вул. Матросова. 6) Договір поруки, що укладений з юридичною особою.

Початкова ціна реалізації: 7985077,04 грн; ціна продажу: 8230000,00 грн.

Переможцем торгів визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Твін Експерт".

За результатами проведеного аукціону, 19.12.2016 між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Твін Експерт" (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до п. 1 якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальника та заставодавця (іпотекодавця) Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" та поручителів: Приватного сільськогосподарського підприємства "Адамс Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамс-трейд", Відкритого акціонерного товариства "Адамс", фізичної особи ОСОБА_12, зазначених у додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників, за договором про кредитну лінію, договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави майнових прав, з урахування усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру №1 до цього Договору.

Відповідно до п. 2 Договору за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього Договору набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов'язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов'язань, тощо.

Як зазначає позивач, з метою придбання активів Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" ним виявилено на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оголошення про проведення аукціону з продажу активів відповідача 2 на електронному торговому майданчику ТОВ "Е-Тендер". Згідно паспорта торгів учасниками торгів можуть бути тільки юридичні особи (фінансові установи - банки або небанківські фінансові установи, крім кредитних спілок). Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Платінум Сіті" не є фінансовою установою, з метою участі у вказаних торгах через посередника, 01.12.2016 між позивачем та ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" було укладено попередній договір до договору про відступлення права вимоги за кредитним договором №10-02-07 від 30.01.2007 (надалі - Попередній договір).

Відповідно до п. 1.1 Попереднього договору в разі перемоги цедента на конкурсі/аукціоні з реалізації права вимоги АТ "Банк "Фінанси та кредит" за кредитним договором №10-02-07 від 30.01.2007, цедент зобов'язується відступити, а цесіонарій зобов'язується придбати право вимоги за кредитним договором №10-02-07 від 30.01.2007 та пов'язаними до нього договорами забезпечення, укладеним між АТ "Банк "Фінанси та кредит" та ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", яке буде придбачно цедентом на конкурсі/аукціоні у АТ "Банк "Фінанси та кредит", який відбудеться 06.12.2016 та сплатити винагороду цеденту в розмірі та на умовах, визначених цим договором.

Однак, за твердженням позивача, під час вивчення документів по вказаному вище лоту та ознайомлення із результатами ведення претензійно-позовної роботи АТ "Банк "Фінанси та кредит" ним було встановлено ряд істотних порушень в процедурі підготовки лоту до реалізації, що змусило позивача відмовитись від участі у аукціоні, чим фактично створено перешкоди у реалізації права позивача на придбання активів неплатоспроможного банку.

Як зазначалось, позовними вимогами у даній справі є визнання незаконним та скасувати проведений 06.12.2016 року аукціон з продажу права вимоги за кредитним договором №10-02-07 від 30.01.2007 року, та пов'язаними до нього договорами забезпечення, укладеними між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", визнання недійсним договір від 19.12.2016 року, укладений між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ТОВ "Твін Експерт" у м.Києві про відступлення права вимоги за кредитним договором №10-02-07 від 30.01.2017 року, та пов'язаними до нього договорами забезпечення, укладеним між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що спірні електронні торги (аукціон) проведено з порушенням положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Закону України "Про банки і банківську діяльність", Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 №2. Зокрема, за твердженням позивача, на сайті Банку та сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відсутні відомості про затвердження ліквідаційної маси АТ "Банк "Фінанси та кредит"; судовим рішенням у справі №924/642/14 встановлена сума заборгованості ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" перед АТ "Банк "Фінанси та Кредит" за договором №10-02-07 від 30.01.2007 року у розмірі 29160183,60 грн, в той час як у паспорті лота №Qb549 зазначена сума 13913198,23 грн, а вимога АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" за вказаним договором повністю реалізована у судовому порядку шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за банком і не може бути предметом аукціону та фактично повторно реалізуватися; вказаний у паспорті лота №Qb549 суб'єкт оціночної діяльності (Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитне Брокерське агентство") відсутній в Реєстрі суб'єктів оціночної діяльності за посиланням http://www.spfu.gov.ua; в порушення п.п. 10.9 Регламенту роботи електронного майданчика "E-AUCTION" щодо проведення електронних торгів (аукціонів) з продажу майна (активів) банків, в яких запроваджено процедуру тимчасової адміністрації або ліквідації, строк між датою оприлюднення інформації про лот №Qb549 та датою проведення спірних торгів становить менше 21 робочого дня. У зв'язку із цим позивач вказує на наявність підстав для визнання незаконним і скасування спірного аукціону та визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, укладеного за результатами проведеного аукціону.

Судова колегія, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Отже, юридичні особи мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх оспорюваних або порушених прав.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Однак, наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації встановленого права.

Виходячи із змісту ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

До того ж за правовою позицією Верховного Суду України, яку наведено у постанові від 30.11.2016 року по справі №3-1125гс16, при вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушено цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, у чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Таким чином, при зверненні до суду з даним позовом, позивачем повинно бути доведено, насамперед, порушення прав та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Платінум Сіті" внаслідок проведення спірного аукціону та укладання за його наслідками договору про відступлення права вимоги від 19.12.2016 року.

Як зазначено Конституційним Судом України в рішенні №18-рп/2004 від 01.12.2004 року, види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права" як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними.

Поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права" треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Із протоколу електронних торгів №UA-EA-2016-12-01-012486 від 16.12.2016 року вбачається, що у спірних торгах брали участь два учасники:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Некстджен Фінанс", ,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Твін Експерт", .

Тому, господарським судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач учасником спірних торгів не був. Так само, не брало участі у спірних торгах і ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", з яким позивачем було укладено попередній договір від 01.12.2016 року.

Належних та допустимих у розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України доказів того, що в результаті проведення спірного аукціону та укладання за його наслідками договору від 19.12.2016 було порушено права та/або законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Платінум Сіті" позивачем суду не надано.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено порушення його прав та законних інтересів в результаті проведення спірних електронних торгів (аукціону), вимоги позивача про визнання незаконним та скасування аукціону з продажу права вимоги за кредитним договором №10-02-07 від 30.01.2007, та пов'язаними до нього договорами забезпечення, проведеного 06.12.2016, а також визнання недійсним договору від 19.12.2016 задоволенню не підлягають.

Заперечення відповідача до уваги судом не приймається з підстав їх недоведеності та невідповідності фактичним обставинам справи і вимогам закону.

З огляду на викладене позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Платінум Сіті" є необґрунтованими та такими в задоволені яких вірно відмовлено судом першої інстанції.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2017 року у справі № 910/569/17 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Платінум Сіті", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Платінум Сіті" на рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2017 року у справі № 910/569/17 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Платінум Сіті" на рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2017 року у справі № 910/569/17 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2017 року у справі № 910/569/17 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/569/17 повернути до суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді І.М. Скрипка

В.В. Куксов