ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.05.2017 Справа № 920/387/17
За позовом: Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури, м. Суми, в інтересах держави в особі: Юнаківської сільської ради, с. Юнаківка, Сумський район, Сумська область;

до відповідача: Малого підприємства «Будівельник», с. Хотінь, Сумський район, Сумська область,

про повернення нерухомого майна,

СУДДЯ КОТЕЛЬНИЦЬКА В. Л.

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 (посвідчення № 044588 від 19.10.2016);

від позивача: не прибув;

від відповідача: ОСОБА_2 (паспорт МВ 088916 виданий Сумським РВ УМВС України в Сумській області 06.09.2002);

при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

Суть спору: позивач, відповідно до вимог позовної заяви, просить суд зобовязати ОСОБА_3 підприємство «Будівельник» повернути територіальній громаді в особі Юнаківської сільської ради Сумського району обєкти водопостачання, які передані згідно акту прийому-передачі від 03.08.2009, а саме - водонапірні вежі, артсвердловини, водогінні каналізаційні мережі, які розташовані за адресою: с. Юнаківка, Сумський район, Сумська область, загальною вартістю 1106915 грн. та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Прокурор у судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі.

Представник позивача Юнаківської сільської ради у судове засідання не зявився, жодних документів суду не надав.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Суд не визнавав явку представників сторін в судове засідання обовязковою, а відтак незявлення представника позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи та вирішенню спору за наявними у справі матеріалами відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Статтею 121 Конституції України визначено, що прокуратура становить єдину систему, на яку покладено функцію представництва інтересів держави в суді у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За приписами частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Згідно із ч. 2 ст. 5 Конституції України, носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» одним із принципів місцевого самоврядування в Україні є судовий захист прав місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

У пункті 8 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зазначається, що право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших субєктів.

Згідно із ст. 143 Конституції України, носієм права комунальної власності є територіальні громади, які здійснюють управління майном безпосередньо, або через утворені ними органи місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 62 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб.

Порушення інтересів держави у даному випадку прокурор вбачає у тому, що використання відповідачем комунального майна без належних правовстановлюючих документів (нотаріально посвідченого та зареєстрованого договору оренди) призводить до невизначеності у правовідносинах щодо використання вказаного майна територіальної громади, зокрема не встановлює правових підстав для нарахування та стягнення плати за його використання, обмежуючи можливості власника вільно розпоряджатись цим майном. Однак, Юнаківською сільською радою до цього часу не було вжито жодних заходів щодо усунення зазначених порушень.

За вказаних обставин прокурор вважає за доцільне звернутись до суду для представництва та захисту інтересів держави.

Враховуючи наявність підстав для представництва інтересів держави в суді прокурором, зважаючи на дотримання прокурором вимог Закону України «Про прокуратуру», суд вважає правомірним звернення Сумської місцевої прокуратури з даним позовом до господарського суду.

Відповідно до поданого прокурором позову, Сумською місцевою прокуратурою було виявлено порушення умов укладення договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності № б/н від 07.04.2009. З наведених нижче підстав, прокурор вважає вищезазначений договір неукладеним.

Під час вивчення інформації щодо використання обєктів комунальної власності Сумською місцевою прокуратурою було встановлено, що рішенням двадцять другої сесії пятого скликання Юнаківської сільської ради від 06.04.2009 Малому підприємству «Будівельник» надано в оренду індивідуально визначене майно, а саме - водонапірні вежі, артсвердловини, водогінні каналізаційні мережі загальною вартістю 1106915 грн.

07.04.2009 між Юнаківською сільською радою (орендодавець) - з одного боку та ОСОБА_3 підприємством «Будівельник» (орендар) - з іншого боку укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна № б/н від 07.04.2009 (далі - Договір), що належить до комунальної власності.

Згідно із зазначеним договором, орендодавець передав орендарю в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, а саме - водонапірні вежі, артсвердловини, водогінні каналізаційні мережі, які розташовані за адресою: с. Юнаківка Сумського району Сумської області, що є комунальною власністю та знаходиться на балансі Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області.

Відповідно до п. 10.1 Договору, останній є дійсним з 07.04.2009 до 07.04.2019 включно.

Прокурор у позовній заяві зазначив, що відповідач станом на 01.02.2017 має заборгованість за вказаним договором у розмірі 76211,92 грн., яка не сплачується ним упродовж 2010-2017 років, не зважаючи на те, що між сторонами даного договору було укладено додаткову угоду № 2 від 01.02.2014 до Договору, відповідно до якої, відповідачу надавалась розстрочка щодо сплати боргу. Також прокурор звернув увагу суду на те, що укладений між Юнаківською сільською радою та ОСОБА_3 підприємством «Будівельник» Договір фактично є неукладеним з огляду на те, що даний Договір нотаріально не посвідчувався та його державна реєстрація не проводилася.

Суд зазначає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статтях 793 та 794 Цивільного кодексу України (в редакції, що діяла на момент укладення Договору) передбачено, що Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремі частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше одного року, підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 Цивільного кодексу України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Згідно із ч. 3 ст. 640 Цивільного кодексу України, договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 Цивільного кодексу України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Отже, згідно із ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 640 Цивільного кодексу України, правочин не є вчиненим у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації відповідно до норм ч. 2 ст. 793 Цивільного кодексу України або відсутності нотаріального посвідчення договору, якщо останній підлягає нотаріальному посвідченню відповідно до норм ч. 2 ст. 794 Цивільного кодексу України.

Щодо визначення поняття «будівля або інша капітальна споруда» слід зазначити, що дане поняття, враховуючи відсутність його законодавчого визначення, співвідноситься з поняттям «нерухоме майно».

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Цивільного кодексу України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Враховуючи викладене, водонапірні вежі, артсвердловини, водогінні каналізаційні мережі є нерухомим майном, так як їхнє переміщення є неможливим без зміни їх призначення. За таких обставин, зазначене майно слід вважати капітальними спорудами.

Таким чином, враховуючи відсутність нотаріального посвідчення та державної реєстрації спірного договору, він є неукладеним, а тому ОСОБА_3 підприємство «Будівельник» користується нерухомим майном комунальної власності без достатніх правових підстав.

Відповідно до ч. та 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно із ч. 1 ст. 1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Ураховуючи викладене, обєкти водопостачання, а саме - водонапірні вежі, артсвердловини, водогінні каналізаційні мережі, які передані Малому підприємству «Будівельник» відповідно до актів-прийому передачі від 03.08.2009, використовуються останнім без достатніх правових підстав, а тому підлягають поверненню до комунальної власності, тобто Юнаківській сільській раді в судовому порядку.

Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки даний спір виник з вини як позивача так і відповідача, суд відшкодовує прокуратурі за рахунок позивача 8302 грн. судового збору та за рахунок відповідача 8302 грн. судового збору, виходячи з норм ст. 44 та ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 209, 210, 640, 793, 794, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. ОСОБА_3 підприємство «Будівельник» повернути територіальній громаді в особі Юнаківської сільської ради Сумського району обєкти водопостачання, які передані згідно акту прийому передачі від 03.08.2009, а саме - водонапірні вежі, артсвердловини, водогінні каналізаційні мережі, які розташовані за адресою: с. Юнаківка, Сумський район Сумської області загальною вартістю 1106915 грн.

3. Стягнути з Малого підприємства «Будівельник» (42320, Сумська область, Сумський район, смт. Хотінь, вул. Лісна, 20; )на користь Прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33; отримувач Прокуратура Сумської області, код 03527891, р/р 2983, МФО 820172, Державна казначейська служба України м. Київ) витрати по сплаті судового збору в сумі 8302 грн. 00 коп.

4. Стягнути з Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області (42317, Сумська область, Сумський район, с. Юнаківка, вул. Новоселівка, 3; ) на користь Прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33; отримувач Прокуратура Сумської області, код 03527891, р/р 2983, МФО 820172, Державна казначейська служба України м. Київ) витрати по сплаті судового збору в сумі 8302 грн. 00 коп.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.05.2017.

СУДДЯ В.Л. КОТЕЛЬНИЦЬКА