КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. Справа № 910/6755/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Чорної Л.В.

Яковлєва М.Л.

За участю представників сторін:

- позивача: Зубченко Н.Ю., довіреність № 91/2017/05/10-2

- відповідача: Дьомкіна С.М.,- директор рішення № 1 від 20.01.2001

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київенерго» на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.04.2017 у справі № 910/6755/17 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго", м. Київ

до приватного підприємства «ЯРОСЛАВА-96», м. Київ

про врегулювання розбіжностей

За результатами розгляду апеляційної скарги Київський апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2017 у справі № 910/6755/17 (суддя Пукшин Л.Г.) позовну заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» до приватного підприємства «ЯРОСЛАВА -96» про врегулювання розбіжностей було повернуто без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство «Київенерго» (надалі-позивач/ПАТ «Київенерго»/апелянт) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, зокрема, ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу ПАТ «Київенерго» на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.04.2017 у справі № 910/6755/17 та призначено до розгляду на 01.06.2017.

01.06.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу Київського апеляційного господарського суду приватним підприємством «ЯРОСЛАВА -96» було подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

01.06.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу Київського апеляційного господарського суду публічним акціонерним товариством «Київенерго» були подані додаткові пояснення.

Представник позивача (апелянта) в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги з викладених а апеляційній скарзі підстав та просила задовольнити її повністю.

Відповідач у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, з викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Разом з тим, відповідач зазначив, що ним була отримана направлена ПАТ «Київенерго» позовна заява.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечувалось позивачем, останній звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до приватного підприємства «ЯРОСЛАВА-96» про врегулювання розбіжностей.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2017 у справі № 910/6755/17 повернуто без розгляду позовну заяву ПАТ «Київенерго» на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що позивачем до позовної заяви не додано належних доказів надсилання копії позовної заяви разом з додатками на адресу відповідача - приватного підприємства «ЯРОСЛАВА-96», так як з доданих до позовної заяви опису вкладення та фіскального чеку вбачається, що позовні матеріали відправлені на адресу відповідача за адресою : 03083 м. Київ, вул. Весняна, 6, в той час, як відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб (офіційний веб-сайт Міністерства юстиції України http://usr.minjust.gov.uа), юридична адреса Приватного підприємства "Ярослава-96" зазначена: 01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 4/7, що відповідно не можна вважати належним доказом відправлення копій позовних матеріалів відповідачу у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (надалі- ГПК України» позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (пункт 6 частина 1).

Наведений у ст. 63 ГПК України перелік підстав для повернення позовної заяви є вичерпним і розширенню не підлягає, будь-які інші порушення в оформленні позовної заяви та доданих до неї документів не можуть бути підставою для повернення позовної заяви.

Колегією суддів встановлено та вбачається з позовної заяви, що позивачем на підтвердження відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів долучено фіскальний чек № 4097 від 24.04.2017 та опис вкладення у цінний лист від цієї ж дати адресований відповідачу- ПП «ЯРОСЛАВА-96», в якому зазначено про направлення копії позовних матеріалів на його адресу: 03083, м. Київ, вул. Весняна, 6.

При винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд зазначив, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб (офіційний веб-сайт Міністерства юстиції України http://usr.minjust.gov.uа), юридична адреса Приватного підприємства "ЯРОСЛАВА-96" зазначена: 01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 4/7.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов, що позивачем не надано суду доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів за юридичною адресою відповідача, а саме: 01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 4/7, що визначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Проте, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду та виходить з наступного.

У п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 року надано роз'яснення, що з метою одержання необхідних доказів надіслання відповідачеві чи іншим особам, які беруть участь у справі, копій позовних матеріалів у разі необхідності розгляд справи може бути відкладено. При цьому, повне найменування і поштові адреси сторін може бути з'ясовано судом безпосередньо у судовому засіданні.

В даному випадку, відповідно до п. 4 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду обов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Отже, господарський суд міста Києва помилково прийшов до висновку щодо повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки при виникненні у судді сумнівів щодо належності відправленої позивної заяви він мав змогу зобов'язати позивача повторно направити позовну заяву, до того ж відповідач мав змогу скористатися своїм законним правом та означитись з матеріалами справ, зокрема позивною заявою.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» передбачено, що відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя.

Виходячи із зазначеного принципу та гарантування Конституцією судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст. 22 Конституції закріплені в ній права і свободи людини й громадянина не є вичерпними.

Згідно ст. 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Аналогічна норма зафіксована у ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в якій зазначено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Порядок повернення судом позовної заяви без розгляду регламентується статтею 63 ГПК України, яка містить вичерпний перелік підстав, які тягнуть за собою повернення позовної заяви.

Згідно ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у суд першої інстанції помилково повернув позову заяву без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга приватного акціонерного товариства «Київенерго» підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 25.04.2017 у справі № 910/6755/17 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Згідно п. 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України .

Таким чином, розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом цієї апеляційної скарги, слід здійснити суду першої інстанції при ухваленні рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київенерго» на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.04.2017 у справі № 910/6755/17 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 25.04.2017 у справі № 910/6755/17 скасувати.

3. Справу № 910/6755/17 направити на розгляд до господарського суду міста Києва по суті.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Л.В. Чорна

М.Л. Яковлєв