ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2017 р.Справа № 914/2032/16
Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Светлічний Ю.В.

судді: Калантай М.В. , Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання: Мороз Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача (за первісним позовом) ПАТ "Іскра" - не з'явився;

відповідача (за первісним позовом) ПАТ "Мегабанк" - не з'явився;

ВДВС - не з'явився;

розглянувши скаргу позивача (за первісним позовом) - ПАТ "Іскра" на рішення (дії, бездіяльність) органу ДВС (Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) при виконанні ухвали господарського суду від 13.12.2016р. та матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Іскра", м. Львів
до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" в особі Львівського центрального регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Львів
про та за зустрічним позовом до про визнання недійсним договору Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків Публічного акціонерного товариства "Іскра", м. Львів стягнення 1 591 793,91 дол. США та 517 891,36 грн. (що в гривневому еквіваленті складає 41738986,45 грн.)

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Іскра" (позивач) звернувся до господарського суду Львівської області, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 09.12.2016р., з позовом до відповідача - ПАТ "Мегабанк" в особі Львівського ЦРВ ПАТ "Мегабанк" про визнання недійсним кредитного договору №01/2011 від 01.02.2011 р., та додаткових угод до вказаного договору: № 3 від 29.12.2011 р., №4 від 30.03.2012р., №5 від 17.08.2012 р., №7 від 01.04.2013р., №9 від 01.07.2013р., №10 від 01.10.2013р., №11 від 29.11.2013р., №12 від 31.01.2014р., №13 від 30.05.2014р., №14 від 02.06.2014р., №15 від 30.12.2014р., №16 від 30.12.2014р., №17 від 30.04.2014р., №18 від 31.12.2015р., від 31.03.2016р., №22 від 29.07.2016р., №23 від 09.08.2016р., №25 від 31.10.2016р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.08.2016р. матеріали даної справи надіслано за встановленою підсудністю у господарський суд Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.2016р. призначено справу до розгляду у судовому засіданні на "19" вересня 2016 р. о 10:15.

06.09.2016р. до господарського суду Харківської області надійшов запит господарського суду Львівської області за вх.№2256/16 із проханням повернути матеріали даної справи, у зв'язку із надходженням до вищевказаного суду апеляційної скарги позивача - ПАТ "Іскра" на ухвалу господарського суду Львівської області від 16.08.2016р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.2016р. провадження у справі зупинено до розгляду апеляційної скарги позивача - ПАТ "Іскра" на ухвалу господарського суду Львівської області від 16.08.2016р. - Львівським апеляційним господарським судом.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.09.2016р. заяву ПАТ "Іскра" про відкликання апеляційної скарги задоволено, повернуто апеляційну скаргу заявнику. Матеріали справи повернуто на адресу господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2016р. провадження у справі № 914/2032/16 поновлено. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на "01" листопада 2016 р. о 10:30.

01 листопада 2016р. відповідачем у справі - ПАТ "Мегабанк" було подано зустрічний позов до ПАТ "Іскра", з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 22.11.2016р., про стягнення з відповідача простроченої заборгованості за кредитним договором №01/2011 від 01 лютого 2011 року, яка станом на 21.11.2016р. становить 1 591 793,91 дол. США та 517 891,36 грн. Крім того, позивач (за зустрічним позовом) просить стягнути з відповідача (за зустрічним позовом) судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.11.2016р. судом було прийнято зустрічний позов - ПАТ "Мегабанк" до ПАТ "Іскра" для спільного розгляду із первісним позовом.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.12.2016р. у справі №914/2032/16 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Іскра" на користь Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" прострочену заборгованість за кредитним договором №01/2011 від 01 лютого 2011 року, яка станом на 21.11.2016 р. становить 1 591 793,91 дол. США (один мільйон п'ятсот дев'яносто одна тисяча сімсот дев'яносто три долара США 91 цент) та 517 891,36 грн. (п'ятсот сімнадцять тисяч вісімсот дев'яносто одна гривня 36 копійок), а саме: залишок кредиту - 1 591 793,91 дол. США (один мільйон п'ятсот дев'яносто одна тисяча сімсот дев'яносто три долара США 91 цент) та загальна сума штрафів, передбачених Розділом 7 договору - 517 891,36 грн. (п'ятсот сімнадцять тисяч вісімсот дев'яносто одна гривня 36 копійок). та судовий збір у розмірі 206700,00 грн. Також, ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2016р. було задоволено заяву позивача (за зустрічним позовом) про вжиття заходів забезпечення позову. Вжиті заходи забезпечення зустрічного позову ПАТ "МЕГАБАНК", а саме накласти арешт на готову продукцію, що належить Публічному акціонерному товариству "Іскра".

ПАТ "Іскра" з ухвалою господарського суду від 13.12.2016р. про забезпечення позову у справі №914/2032/16 не погодилось та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2017р. ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.2016р. залишено без змін.

27.01.2017р. до господарського суду Харківської області надійшла скарга позивача (за первісним позовом) Публічного акціонерного товариства "Іскра" (вх.№15) на рішення (дії, бездіяльність) органу ДВС при виконанні ухвали господарського суду від 13.12.2016р. у даній справі, в якій заявник просить: визнати недійсними постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.12.2016р.: про відкриття виконавчого провадження №53178402 щодо примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області про вжиття заходів забезпечення позову від 13.12.2016р. у справі №914/2032/16; про арешт майна боржника у вказаному виконавчому провадженні. Обґрунтовуючи подану скаргу ч.1 ст. 24, ч.1 ст. 25, ч.2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", а саме виконавче провадження №53178402 по примусовому виконанню ухвали господарського суду Харківської області від 13.12.2016р. відкрито та державним виконавцем вчинено виконавчу дію щодо накладення арешту не за належним місцем виконання та державним виконавцем прийнято постанову про арешт майна боржника без проведення опису майна та не винесено відповідної постанови про опис та арешт майна боржника.

Також, у поданій скарзі позивач (за первісним позовом) виклав клопотання про поновлення строку на подання скарги, оскільки заявник отримав постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.12.2016р.: про відкриття виконавчого провадження №53178402; про арешт майна боржника у вказаному виконавчому провадженні 10.01.2017р., про що свідчить вхідний штамп ПАТ "Іскра" на конверті надісланому Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. У зв'язку із прийняттям наказу генеральним директором ПАТ "Іскра" від 04.10.2016р. за №2/937/01-07 "Про графік роботи на 2017 рік" були перенесені робочі дні з 16.01.2017р. по 20.01.2017р., тому позивач (за первісним позовом) був позбавлений можливості відправити дану скаргу у 10-денний строк на звернення до суду з моменту ії отримання з 10.01.2017р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2017р. відкладено вирішення питання про прийняття скарги позивача (за первісним позовом) Публічного акціонерного товариства "Іскра" (вх.№15) про на рішення (дії, бездіяльність) органу ДВС (Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) при виконанні ухвали господарського суду від 13.12.2016р. до повернення матеріалів справи №914/2032/16 з Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2017р. у справі №914/2032/16 апеляційну скаргу ПАТ "Іскра" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2016р. у справі №914/2032/16 залишено без змін.

ПАТ "Іскра" із рішенням суду апеляційної інстанції та із рішенням господарського суду Харківської області щодо прийняття ухвали про забезпечення позову від 13.12.2016р. не погодилось та звертався до Вищого господарського суду України із касаційними скаргами.

Ухвалою Вищого господарського суду України: від 16.03.2017р., та від 26.04.2017р. у справі №914/2032/16 касаційну скаргу ПАТ "Іскра" на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.2016р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2017р. повернуто скаржнику. Матеріали справи повернуто до господарського суду Харківської області.

Відповідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.05.2017р. до розгляду скарги по даній справі призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Светлічний Ю.В., судді: Калантай М.В., Кухар Н.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2017р. клопотання позивача (за первісним позовом) про поновлення строку на подання скарги до суду - задоволено. Прийнято скаргу позивача (за первісним позовом) - ПАТ "Іскра" на рішення (дії, бездіяльність) органу ДВС (Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) - до розгляду. Розгляд скарги призначено на "29" травня 2017 р. о 12:00.

Представник позивача (за первісним позовом) ПАТ "Іскра" у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 29.05.2017р. заяву про відмову від скарги за вх. №17557, в якій позивач відмовляється від скарги та просить прийняти відмову скарги.

Представник відповідача (за первісним позовом) у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 23.05.2017р. заперечення на скаргу позивача (за первісним позовом) за вх.№16858, в яких проти скарги заперечував та просив у ії задоволенні відмовити.

Представник ВДВС у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Суд, розглянувши скаргу позивача (за первісним позовом) ПАТ "Іскра" на рішення (дії, бездіяльність) органу ДВС (Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) при виконанні ухвали господарського суду від 13.12.2016р., приймаючи до уваги заяву позивача про відмову від скарги вважає за необхідне провадження по скарзі припинити та прийняти відмову від скарги позивача (за первісним позовом) .

Як вбачається з матеріалів справи під час розгляду скарги була подана заява про відмову від скарги, в якій він просить припинити провадження у скарзі.

Відмову від позову підписано представником позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності №26/112 від 24.05.2017р., якою було надано зазначеному представнику право зокрема відмови від позовних вимог.

Згідно ч.1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно ч.1 п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі у разі відмови позивача від позову.

Згідно ст. 8 Цивільного кодексу України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).

Враховуючи вищенаведене та те, що в господарському процесі не передбачено припинення провадження у скарзі на дії державного виконавця за умови відмови від скарги, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та провадження по скарзі позивача (за первісним позовом) - ПАТ "Іскра" на рішення (дії, бездіяльність) органу ДВС (Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) при виконанні ухвали господарського суду від 13.12.2016р. у даній справі припинити згідно ч.1 п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись статтями ч.1 п.4 ст. 80, ст.86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі позивача (за первісним позовом) - ПАТ "Іскра" а рішення (дії, бездіяльність) органу ДВС (Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) при виконанні ухвали господарського суду від 13.12.2016р. - припинити.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4