ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2017 р. Справа № 909/363/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняк Б. П. , секретар судового засідання Михайлюк А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю " Страхова компанія " ВіДі - Страхування " , вул. В. Кільцева , 56 , с. Софіївська Борщагівка , Києво - Святошинський р-н Київська область , 08131

до відповідача: Приватного акціонерного товариства страхова компанія " Галицька ", вул. Василіянок , 22 , м. Івано-Франківськ ,76018

про стягнення страхового відшкодування в сумі 9 322,58 грн.

Представники сторін не з'явилися;

ВСТАНОВИВ: Товариство з додатковою відповідальністю " Страхова компанія " ВіДі - Страхування " звернулось до господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Галицька" про стягнення страхового відшкодування в сумі 9 322,58 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 18.04.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 23.05.2017р.

Ухвалою суду від 23.05.2017 р. розгляд справи відкладався на 30.05.2017 р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , однак 10.05.2017р. надіслав клопотання (вх..№ 7488/17/17), в якому позовні вимоги підтримує та просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника .

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання вих. № 794 від 23.05.2017р. (вх. № 5955/17 від 01.06.2017р.) про припинення провадження по справі.

Дослідивши подане клопотання вих. № 794 від 23.05.2017р. (вх. № 5955/17 від 01.06.2017р.) про припинення провадження по справі, дослідивши подані докази, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі, враховуючи наступне.

01.10.2016 року на вул. Героїв Дніпра у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2.

Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 15.11.2016 р. у справі №756/13627/16-п водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП..

06 грудня 2016 р. ТДВ " СА "ВіДі- Страхування" на підставі Страхового акту №КР-0116886 від 01.12.2016 р. та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи з Квитанції від 15.11.2016 р., Акту виконаних робіт №ВДИСА-024557 від 15.11.2016 р., Рахунок №ИНбС-0004563 від 17.11.2016 р. та враховуючи Звіт про визначення вартості матеріального збитку №2521 від 28.11.2016 р., здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 18 645,17грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2931 та №2933 від 06.12.2016 р.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в ПАТ Страхова компанія " Галицька" за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/9138470 ( забезпечений транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_3), за яким останнє взяло на себе обов'язок здійснити відшкодування шкоди заподіяної третім особам під час ДТП.

На підставі вищенаведеного, позивач 10.01.2017 р. звернувся до відповідача з заявою про страхове відшкодування вих. № 15/04/8.04/009-17 від 10.01.2017 р. щодо сплати страхового відшкодування в розмірі 9 322,58 грн. , що є предметом позову у даній справі.

Як вбачається з клопотання вих. № 794 від 23.05.2017 р. (вх. № 5955/17 від 01.06.2017 р.) про припинення провадження по справі, відповідачем сплачено страхове відшкодування у даній справі. Як доказ представником відповідача подано копію платіжного доручення № 1895 від 23.05.2017 р. на суму 9 322,58 грн.

Судом встановлено, що страхове відшкодування сплачено під час розгляду справи, таким чином, у даній справі відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р., господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У відповідності до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За наведених обставин, оскільки у даній справі відсутній предмет спору, з цих підстав суд дійшов висновку, що провадження у справі слід припинити відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо судового збору, то слід зазначити, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ч. 2 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

припинити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія " ВіДі - Страхування " до Приватного акціонерного товариства страхова компанія " Галицька " про стягнення страхового відшкодування в сумі 9 322,58 грн.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя Гриняк Б. П.