overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 червня 2017 року справа № 923/405/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Гапоновій, розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Лайт", м. Херсон,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія", м. Херсон,

про стягнення 50 187 грн. 23 коп.

За участю представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_1, довіреність №1 від 12.05.2017.

від відповідача - не з'явився.

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 42657,54 грн. - основної заборгованості; 3308,86 грн. - інфляційних нарахувань; 751,04 грн. - 3% річних; 3469,79 грн. - за користування чужими грошовими коштами.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів,

Дана справа порушена ухвалою суду від 11.05.2017 року за вищезазначеною позовною завою, яка надійшла до суду 10.05.2017 року, у зв'язку з чим двомісячний строк розгляду справи спливає 10.07.2017 року.

З урахуванням зазначеного, оскільки вирішити спір в межах двомісячного строку, передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України не можливо, строк вирішення спору підлягає продовженню на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 923/405/17 до 25.07.2017 року.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити розгляд справи на 13 липня 2017 року о 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 322 .

4. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів, відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України, у разі подання нових письмових доказів;

- про необхідність оформлення повноважень представників, відповідно до вимог ст. 28 ГПК України;

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

5. Зобов'язати відповідача до дня наступного судового засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів.

6. Копію даної ухвали направити відповідачу.

Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" червня 2017 р.Справа № 922/1908/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Богодухів
про стягнення 100.000,00грн. та захист репутації

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням вимог п.3 ч.1 ст. 57 ГПК України, відповідно до яких до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 55 ГПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою усіх вимог.

Отже в даному разі з урахуванням обєднання в одній позовній заяві двох окремих немайнових вимог та майнової вимоги сума судового збору повинна бути сплачена окремо за кожну позовну вимогу у відповідному розмірі.

Натомість в даному разі позивачем до позовної заяви додано докази сплати судового збору лише в частині матеріальних позовних вимог, доказів сплати судового збору в частині нематеріальних вимог не додано, не зазначається про існування таких доказів і в переліку додатків до позовної заяви.

Згідно п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 55, п.3 ч.1 ст. 57, п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя ОСОБА_3
/Справа №922/1908/17/

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

08 червня 2017 року Справа № 923/513/17

Суддя господарського суду Херсонської області Пригуза П.Д., розглянувши матеріали

за заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вул. Комарова, 75, м. Херсон,

до: Комунального підприємства "Сервіс-Центр", ідентифікаційний код 31759570, вул. Фрунзе, 3, м. Херсон,

про тлумачення правочину,

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Херсон звернувся до господарського суду з позовною заявою про тлумачення правочину укладеного між нам та Комунальним підприємством "Сервіс-Центр". Позивач просить суд розтлумачити, чи подовжено строк дії договору № 116/К від 01.08.2011 року, у відповідності до додаткової угоди від 26.12.2016.

Також, позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу та іншим особам передавати та використовувати без згоди позивача спеціальну ділянку, що є предметом договору № 116/К від 01.08.2011 року, питання про його вжиття буде вирішене в судовому засіданні.

Позивачем сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру та за заяву про забезпечення позову.

Поданих матеріалів достатньо для прийняття справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу та заяву про забезпечення позову до розгляду в засіданні господарського суду на 14 червня 2017 року на 11:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18 зала судових засідань № 214

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Витребувати від відповідача відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням своєї позиції у спірних відносинах, належним чином посвідчені копії та/або витяги з реєстраційних документів.

Зобовязати відповідача копію відзиву надіслати позивачу.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя П.Д. Пригуза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2017 р.Справа № 922/3638/13 вх. № 3638/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

розглянувши матеріали

по справі за заявою Повне товариство "Діхтяренко і Компанія", м. Харків

до Повне товариство "Діхтяренко і Компанія", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року Повне товариство "Діхтяренко і Компанія" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 лютого 2016 року звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 травня 2017 року відкладено розгляд справи; зобовязано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області у даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

Однак, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що під час складання вищевказаної ухвали суду, було допущено технічну описку, а саме: неправильно зазначено дату та час наступного судового засідання - "19 червня 2017 року об 12:40 год." замість "12 червня 2017 року об 11:15 год."

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 31.05.2017 року по справі №922/3638/13 технічну описку, вказавши вірну дату та час судового засідання - 12 червня 2017 року об 11:15.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 31 травня 2017 року по справі №922/3638/13.

Викласти п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 31.05.2017 року по справі №922/3638/13 в такій редакції:

"Відкласти розгляд справи на "12" червня 2017 р. о(об) 11:15; м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 227."

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду від 31.05.2017 року по справі №922/3638/13.

Дану ухвалу направити ліквідатору, боржнику, кредиторам, ПАТ "Фідобанк", ТОВ "Фінанс ОСОБА_4".

Суддя Суслова В.В.

справа № 922/3638/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2017 р.Справа № 924/501/17

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Сільськогосподарського кооперативу "Воля", с. Цимбалівка, Старосинявського району

до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, м. Хмельницький

про визнання поновленого договору оренди землі, укладений 05 квітня 2007 року між Сільськогосподарським кооперативом "Воля" та Старосинявською райдержадміністрацією, який зареєстровано у Старосинявському районному відділі регіональної філії ДП "ЦДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.04.2007 року за № 07 на умовах додаткової угоди, яка набирає чинності з 24 квітня 2017 року, у редакції Позивача

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 02.04.2017 р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач - Сільськогосподарський кооператив "Воля", с. Цимбалівка звернувся до суду із позовом до відповідача - Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, м. Хмельницький про визнання поновленого договору оренди землі, укладений 05 квітня 2007 року між Сільськогосподарським кооперативом "Воля" та Старосинявською райдержадміністрацією, який зареєстровано у Старосинявському районному відділі регіональної філії ДП "ЦДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.04.2007 року за № 07 на умовах додаткової угоди, яка набирає чинності з 24 квітня 2017 року, у редакції Позивача.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги заявлені у позові та наполягав на його задоволені.

Повноважний представник відповідача в засідання суду не з'явився, однак надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку представника відповідача в судове засідання за викликом, клопотання відповідача, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "15" червня 2017 р.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, оригінали установчих документів

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 309.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2- відповідачу. 29000, м.Хмельницький, вул.Інститутська 4/1 ркомендованим із повідомленням
УХВАЛА

04.04.2017Справа № 910/1270/17
За позовом Національного агентства з акредитації України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросерт"

про стягнення 36 811,81 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Тимошенко П.О. за дов.

від відповідача Мельник А.В. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Національне агентство з акредитації України звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросерт" про стягнення 36 811,81 грн. за договором № 80093-09-Ао-14 від 03.07.2014 р.

Представник позивача в судовому засіданні надав додаткові письмові пояснення.

Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання про долучення до матеріалів справи висновку судової експертизи.

В судовому засіданні виникла необхідність оголосити перерву для ознайомлення сторонам з поданими документами.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність оголосити перерву, в судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Оголосити перерву до 11.04.17 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3.Запропонувати сторонам ознайомитись з поданими документами по справі.

Суддя І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2017 Справа № 920/1801/13

Суддя господарського суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши матеріали справи № 920/1801/13, порушеної за заявою кредитора фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «ЖМ Груп» про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.06.2017 було задоволено клопотання ліквідатора ОСОБА_2 про скасування обтяжень накладених на активи банкрута у справі № 920/1801/13 про банкрутство ТОВ «ЖМ Груп».

Під час написання цієї ухвали до її мотивувальної частини помилково включено абзац: «Щодо звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута та клопотання ліквідатора про затвердження витрат, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи в цій частині на іншу дату».

На підставі викладеного суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виключити абзац у мотивувальній частині ухвали господарського суду Сумської області від 01.06.2017 в справі № 920/1801/13, а саме: «Щодо звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута та клопотання ліквідатора про затвердження витрат, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи в цій частині на іншу дату».

2. Копію даної ухвали надіслати комітету кредиторів, банкруту, ліквідатору, Сумській районній державній нотаріальній конторі (40030, м. Суми, вул. Я. Купала, 1).

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 червня 2017 року Справа № 12/23-Б

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши справу

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаркет", м.Дніпро

до боржника: Закритого акціонерного товариства "Укрсклопром", м.Херсон

про визнання банкрутом

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Провадження у справі про банкрутство порушено ухвалою Господарського суду Херсонської області від 27.02.2004р. за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" у зв'язку із неспроможністю боржника - Закритого акціонерного товариства "Укрсклопром" виконати свої грошові зобов'язання щодо сплати заборгованості на загальну суму у розмірі 196716,32 грн. після настання встановленого строку їх сплати.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 03.07.2012р. ЗАТ "Укрсклопром" визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 31.05.2016р. ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Укрсклопром" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

07.06.2017р. ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про затвердження оплати послуг та витрат ліквідатора у справі.

Для розгляду клопотання ліквідатора суд призначає судове засідання із викликом представників учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 про затвердження оплати послуг та витрат ліквідатора прийняти до розгляду.

2. Для розгляду клопотання ліквідатора призначити судове засідання на 27 червня 2017 року об 11:00 за адресою: м.Херсон, вул. Театральна, 18 зал судових засідань № 318.

3. Копію ухвали направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя М.Б. Сулімовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2017 Справа № 5021/1878/12
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи №920/1878/12 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетичної компанії Сумигазмаш,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 14.12.2012р. порушено провадження у справі № 5021/1878/12 про банкрутство ПАТ Виробничо-енергетичної компанії Сумигазмаш за загальною процедурою, відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону що діяла до 19.01.2013р.).

Ухвалою господарського суду від 07.05.2014 р. у справі №5021/1878/12 затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ ВЕК "Сумигазмаш".

Ухвалою господарського суду від 27.06.2014р. призначено розпорядником майна ПАТ ВЕК Сумигазмаш арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду від 09.02.2017р. відкрито процедуру санації боржника ПАТ Виробничо-енергетичної компанії Сумигазмаш строком на 12 місяців; призначено ОСОБА_2 керуючим санацією боржника ПАТ Виробничо-енергетичної компанії Сумигазмаш; призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 розпорядником майна боржника ПАТ Виробничо-енергетичної компанії Сумигазмаш у процедурі санації.

08.06.2017р. від керуючого санацією до господарського суду надійшло клопотання №07-14-112 від 07.06.2017р., в якому просить суд продовжити строк подання розробленого та погодженого із кредиторами плану санації на затвердження до господарського суду Сумської області.

08.06.2017р. від голови комітету кредиторів ПАТ «Виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» до господарського суду надійшло клопотання б/н від 07.06.2017р. про продовження строку подання розробленого та погодженого із кредиторами плану санації на затвердження до господарського суду Сумської області до 09 серпня 2017 року.

Суд вважає за необхідне призначити вищезазначені клопотання до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання №07-14-112 від 07.06.2017р. керуючого санацією та клопотання б/н від 07.06.2017р. голови комітету кредиторів ПАТ «Виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» у справі №5021/1878/12 в судове засідання на 26.06.2017 р. о 10 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судового засідання № 1.

2. Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2017 р.Справа № 924/5/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

головуючий суддя Магера В.В., суддя Муха М.Є., суддя Гладій С.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Заступника керівника Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури, м. Кам'янець-Подільський;

до 1. Фермерського господарства „Крушанівське с. Крушанівка Кам'янець-Подільський район;

до 2. Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації м. Кам'янець-Подільський

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький

про визнання недійсним договору оренди землі від 03.07.2007р.

За участю представників сторін:

від позивача (прокурор): ОСОБА_1 - прокурор відділу прокуратури області (службове посвідчення від 21.09.2015р. №035772);

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: не прибув;

від третьої особи: не прибув.

Суть спору: Позивач (прокурор) звернувся до господарського суду із позовною заявою, відповідно до якої просить визнання недійсним договір оренди землі від 03.07.2007р., посилаючись на доводи, викладені у позові.

Прокурор у судове засідання прибув.

Представники сторін та 3-ї особи у судове засідання 07.06.2017р. не прибули.

Відповідачем-1 подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. У своєму клопотанні відповідач-1 повідомив суд про те, що на даний час на адресу ТОВ „ОСОБА_2 справа, яке проводить грошову оцінку земельної ділянки, надійшли відповіді із Міністерства екології та природних ресурсів України, відповідно до яких має бути встановлено коефіцієнт щодо екологічного значення водних обєктів, що має істотне значення для вирішення спору.

Згідно із п.1 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із незявленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку в засідання суду представників сторін та третьої особи, суд вважає, що спір, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись п.п.1,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №924/5/17 відкласти на 10:00 год. "24" червня 2017 р.

Відповідачу-1 надати докази, що підтверджують проведення грошової оцінки спірної земельної ділянки.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Головуючий суддя Суддя СуддяОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2- відповідачу-1 (с. Крушанівка, Кам'янець-Подільський район);

3- відповідачу-2 (м. Кам'янець-Подільський, вул. Троїцька,4)

4 - третій особі- (вул. Майдан Незалежності, ОСОБА_5, м. Хмельницький, 29000),

всім рекоменд. з повідомленням про вручення