КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р. Справа№ 925/1286/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Буравльова С.І.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Прохорнюк Л.П.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Центрукргеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України" на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.01.2017р. у справі №925/1286/16 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Приватного підприємтсва "Патріот В"

до Дочірнього підприємства "Центрукргеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України"

про стягнення 28118,97 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за договором на охорону об'єкта №381/11 від 01.12.2014р. у сумі 15564,81 грн, пені у сумі 12290,85 грн, інфляційних втрат у сумі 7751,48 грн та 3% річних у сумі 820,00 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.01.2017р. у справі №925/1286/16 позов задоволено повністю.

Рішення мотивовано тим, що Позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, надав Відповідачу послуги за відповідну плату згідно з умовами договору №381/11 від 01.12.2014р., а Відповідач в порушення умов вказаного договору не сплатив на користь Позивача вартість отриманих послуг та має перед Позивачем заборгованість з їх повної оплати в розмірі 155564,81 грн. Крім того, у зв'язку з простроченням Відповідачем грошового зобов'язання місцевий суд також стягнув з Відповідача на користь Позивача пеню у сумі 3982,68 грн, інфляційні в сумі 7751,48 грн та 3% річних у сумі 820,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 05.01.2017р. у справі №925/1286/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Позивач фактично не надавав послуги охорони, акти виконаних робіт та акт звірки взаєморозрахунків Відповідачем не підписувались, а місцевим судом необґрунтовано відхилено клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2017р. апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.03.2017р.

Розпорядженням від 28.03.2017р. у зв'язку із перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці та перебуванням судді Корсакової Г.В. на лікарняному, які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2017р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до свого провадження та призначено до розгляду на 13.04.2017р.

Розпорядженням від 13.04.2017р. у зв'язку із перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Пономаренка Є.Ю., Буравльова С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до свого провадження та призначено до розгляду на 13.04.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 27.04.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2017р. розгляд апеляційної скарги Відповідача відкладено на 18.05.2017р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

01.12.2014р. між Позивачем та Відповідачем укладений договір на охорону об'єкта №381/11, відповідно до якого Відповідач передає, а Позивач приймає під охорону територію Відповідача, зазначену в дислокації об'єктів.

Відповідно до п.2.2 договору оплата за послуги повинна здійснюватись щомісячно на протязі 10 діб з моменту отримання рахунку згідно акту виконаних робіт охорони.

Згідно з п.5.1 договору останній набирає чинності з моменту підписання та скріплення печатками сторін, та діє з 02.12.2014р. по 31.12.2014р.

Відповідно до п.6.3 договору за несвоєчасне проведення грошових розрахунків за кожен місяць Відповідачем перед Позивачем, Відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до додатку 2 до договору, протоколу погодження договірної ціни, який є невід'ємною частиною договору, сторони досягли домовленості, що вартість послуг згідно договору становить 15564,81 грн за один місяць охорони з 02.12.2014р. по 31.12.2014р.

На виконання умов договору Позивачем надано Відповідачу послуги, що підтверджується графіком змінності від 02.12.2014р., табелем за грудень 2014р. та підписаним між сторонами актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) №ОУ-0000771 від 31.12.2017р. на суму 15564,81 грн. Вказаний акт підписаний представниками сторін та скріплений печаткою Відповідача.

Підставою для звернення Позивача з даними вимогами стало неналежне виконання Відповідачем умов договору №381/11 від 01.12.2014р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З встановлених судом обставин вбачається, що між сторонами був укладений договір №381/11 від 01.12.2014р., відповідно до умов якого Позивач надав Відповідачу послуг з охорони об'єкту Відповідача в сумі 15564,81 грн., а останній зобов'язаний оплатити надані послуги.

Апеляційним судом не приймаються до уваги доводи Відповідача, що Позивач фактично не надавав послуги за договором №381/11 від 01.12.2014р., а акт здачі-приймання робіт №ОУ-0000771 від 31.12.2014р. Відповідачем не підписувався, оскільки факсиміле директора ОСОБА_3 не зазначено в журналі обліку та видачі печаток і штампів Відповідача, а його використання не передбачено умовами договору.

Відповідно до ч.3 ст.207 Цивільного кодексу України (в редакції від 30.10.2014р.) використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Як встановлено судом на виконання умов договору Позивач надав Відповідачу послуги, що підтверджується графіком змінності від 02.12.2014р., табелем за грудень 2014р. та підписаним між сторонами актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) №ОУ-0000771 від 31.12.2017р. на суму 15564,81 грн. Вказаний акт підписаний представниками сторін та скріплений печаткою Відповідача.

Отже, факт надання Позивачем вказаних послуг Відповідачу підтверджується не тільки актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) №ОУ-0000771 від 31.12.2017р., а й іншими доказами.

У судовому засіданні судом був оглянутий оригінал вказаного акту, поданий Позивачем, який містить підпис та печатку Відповідача. Встановити відповідність підпису на акті дійсному підпису ОСОБА_3, в тому числі за допомогою судової експертизи, можливо за умови надання Відповідачем експериментальних, вільних та умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_3

Проте, у судові засідання під час апеляційного провадження Відповідач не з'являвся, клопотань про призначення судової експертизи апеляційному суду не подавав, пропозицій щодо експертної установи та питань на вирішення експерта суду не подавав, експериментальних, вільних та умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_3 суду не подавав, що унеможливлює призначення апеляційним судом судової експертизи.

При цьому, апеляційний суд враховує, що Відповідач не заперечує належність Відповідачу печатки на акті здачі-приймання робіт (наданих послуг) №ОУ-0000771 від 31.12.2017р.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що Відповідачем не доведено належним чином обставин фальсифікації Позивачем акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) №ОУ-0000771 від 31.12.2017р.

Згідно з ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних втрат, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду стосовно того, що вимоги Позивача в цій частині підлягають задоволенню, а саме інфляційні втрати у сумі 7751,48 грн та 3% річних у сумі 820,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, враховуючи вказані норми та здійснивши перерахунок пені, заявленої Позивачем, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду щодо задоволення вимог в частині стягнення пені у сумі 3982,68 грн.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Центрукргеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України" на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.01.2017р. у справі №925/1286/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 05.01.2017р. у справі №925/1286/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.І. Буравльов

Є.Ю. Пономаренко