УХВАЛА

про призначення судової експертизи

01.06.2017 Справа № 910/3341/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортна компанія "Київбудсервіс"

про розірвання договору, стягнення 561 498, 72 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортна компанія "Київбудсервіс"

до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд"

про стягнення 792 404, 76 грн.

за участю представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом):Боженко Д.Є.- представник за довіреністю № 55 від 26.12.2016 р.
від відповідача (позивача за зустрічним позовом):Пономаренко В.І.- представник за довіреністю б/н від 20.05.2016 р. Зозуля В.В.- директор згідно витягу з ЄДРПОУ

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" (далі - КО "Київзеленбуд") з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортна компанія "Київбудсервіс" (далі - ТОВ "Київбудсервіс") про розірвання договору підряду № 67/8 від 06.08.2015 р., стягнення 561 498, 72 грн.

У обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором підряду № 67/8 від 06.08.2015 р. в частині належного та своєчасного виконання робіт по завершенню реконструкції на об'єкті «Реконструкція парку «Кіото» у Деснянському районі (ІІ черга)», внаслідок чого відповідачем було завищено суму виконаних підрядних робіт у жовтні 2015 р. на суму 435 986,40 грн., а також не використано частину перерахованого позивачем авансу у сумі 125 512,32 грн., що підтверджується актом ревізії Державної фінансової інспекції від 02.02.2016 р.

У позові КО "Київзеленбуд" просить розірвати договір підряду № 67/8 від 06.08.2015 р., а також стягнути з ТОВ "Київбудсервіс" суму завищеної вартості робіт у розмірі 435 986,40 грн. та суму невикористаного авансу у розмірі 125 512,32 грн., що разом складає 561 498,72 грн.

Зі свого боку, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортна компанія "Київбудсервіс" звернулося до господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" про стягнення 792 404, 76 грн.

Зустрічну позовну заяву мотивовано наявністю у КО "Київзеленбуд" заборгованості перед ТОВ "Київбудсервіс" за тим же договором підряду № 67/8 від 06.08.2015 р., яка виникла в результаті несплати вартості виконаних робіт у грудні 2015 р.

У зустрічному позові ТОВ "Київбудсервіс" просить стягнути з КО "Київзеленбуд" заборгованість у сумі 680 792,88 грн., пеню - 96 840, 46 грн., інфляційні втрати - 8 168,66 грн. та 3 % річних - 6 602,76 грн., а всього - 792 404, 76 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.08.2016 р. у справі № 910/3341/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2016 р., первісний позов Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" задоволено частково, у зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортна компанія "Київбудсервіс" - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017 р. рішення господарського суду міста Києва від 10.08.2016 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2016 р. у даній справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.2017 р. вказану справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У судовому засіданні представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) заявили клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення дійсних обсягів фактично виконаних робіт ТОВ "Київбудсервіс", зазначених у акті приймання виконаних робіт за грудень 2015 р.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору за первісним позовом у даній справі є стягнення суми завищеної вартості підрядних робіт за актом виконаних робіт за жовтень 2015 р. та частини невикористаного авансу у загальній сумі 561 498,72 грн., а за зустрічним позовом - суми 792 404, 76 грн. (з урахуванням штрафних санкцій) за виконані ТОВ "Київбудсервіс", але не оплачені КО "Київзеленбуд", роботи у грудні 2015 р.

ТОВ "Київбудсервіс" вважає, що відповідно до актів за жовтень 2015 р. та грудень 2015 р. спірні підрядні роботи були виконані підрядником у відповідності до умов договору та вимог будівельних норм та прийняті замовником за вказаними актами без заперечень, при цьому замовник не скористався своїм правом на складання дефектного акту із переліком необхідних доробок і термінів їх виконання. У свою чергу, КО "Київзеленбуд" вказує, що роботи виконані підрядником неналежним чином, а саме - не у повному обсязі та з порушенням строків їх виконання.

Також у матеріалах справи міститься акт № 10-30/79 від 02.02.2016 р. Державної фінансової інспекції у місті Києві, складений за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності КО "Київзеленбуд", у якому зроблений висновок щодо завищення ТОВ "Київбудсервіс" розміру підрядних робіт за договором підряду № 67/8 від 06.08.2015 р. на суму 435 986,40 грн.

Крім того, Вищий господарський суд України, скасовуючи рішення у даній справі, у постанові від 28.02.2017 р. зазначив, що судами не були встановлені обставини стосовно фактичного виконання або невиконання підрядних робіт ТОВ "Київбудсервіс", зазначених у акті приймання виконаних робіт за формою КБ-2в за грудень 2015 р. на суму 806 215,20 грн.

Отже, зважаючи на суперечливість доказів, наявних в матеріалах, та протилежність заявлених сторонами доводів, з метою об'єктивного розгляду даної справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення вартості виконаних підрядних робіт за договором підряду № 67/8 від 06.08.2015 р., зазначених у актах приймання виконаних робіт за формою КБ-2в як за жовтень 2015 р., так і за грудень 2015 р.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 41 ГПК України суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (далі - Інструкція) основними видами експертизи є, зокрема, будівельно-технічна експертиза.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 року експертиза проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування, а відтак - суд вважає, що призначену у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому витрати по оплаті експертного дослідження покладаються на відповідача (за первісним позовом), як ініціатора проведення експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, у зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі № 910/3341/16 підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 32, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 910/3341/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортна компанія "Київбудсервіс" на об'єкті «Реконструкція парку "Кіото" у Деснянському районі м. Києва" (ІІ черга) роботам, зазначеним в акті приймання виконаних робіт за формою КБ-2в за жовтень 2015 року на суму 1 459 654,80 грн. Якщо ні, то який саме обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт відповідає роботам, зазначеним у акті за жовтень 2015 р.?

2) Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортна компанія "Київбудсервіс" на об'єкті «Реконструкція парку "Кіото" у Деснянському районі м. Києва" (ІІ черга) роботам, зазначеним в акті приймання виконаних робіт за формою КБ-2в за грудень 2015 року на суму 806 215,20 грн. Якщо ні, то який саме обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт відповідає роботам, зазначеним у акті за грудень 2015 р.?

Зобов'язати Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" забезпечити можливість доступу експертів до об'єкту «Реконструкція парку "Кіото" у Деснянському районі м. Києва" (ІІ черга), та безпечні умови його огляду.

Зобов'язати сторони надати експерту всі необхідні документи та матеріали (проектно-кошторисну документацію, звітну документацію та інше), які стосуються виконаних робіт на об'єкті «Реконструкція парку "Кіото" у Деснянському районі м. Києва" (ІІ черга).

У розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати матеріали справи № 910/3341/16.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ініціатора проведення експертизи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортна компанія "Київбудсервіс" (004070, м. Київ, вул. Новомостицька, 25, ідентифікаційний код 38684376), докази понесення яких необхідно представити суду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Зупинити провадження у справі за позовом Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортна компанія "Київбудсервіс" про розірвання договору, стягнення 561 498, 72 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортна компанія "Київбудсервіс" до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" про стягнення 792 404, 76 грн. до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Головіна К.І.