РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" червня 2017 р. Справа № 906/395/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі судового засідання Першко А.А.

розглянувши апеляційні скарги відповідача - закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" та позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" на рішення господарського суду Житомирської області від 31 березня 2017 року справі №906/395/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст"

до закритого акціонерного товариства "Житомирські Ласощі"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) ОСОБА_1;

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Капітал Груп"

про заборону використовувати торгівельні марки, знаки та вчинити певні дії

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_3, представник за довіреністю;

відповідача: Губерт О.М., представник за довіреністю;

третіх осіб: ОСОБА_3, представник за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" (надалі - Позивач) звернулося в господарський суд Житомирської області з позовом до закритого акціонерного товариства "Житомирські Ласощі" (надалі - Відповідач) про:

* заборону Відповідачу використовувати торгівельні марки та знаки позивача, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2; ІНФОРМАЦІЯ_3; ІНФОРМАЦІЯ_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1;

* заборону Відповідачу використовувати торгову марку "ІНФОРМАЦІЯ_9", яка не має відрізняльної характеристики з торговою маркою Позивача "Барон" та буде вводити споживачів в оману стосовно виробника товару;

* зобов'язання Відповідача припинити виготовлення, зберігання та реалізацію продукції в етикеті, схожому до ступеня змішування з етикетом Позивача, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_4; ІНФОРМАЦІЯ_5; ІНФОРМАЦІЯ_6; ІНФОРМАЦІЯ_7; ІНФОРМАЦІЯ_8; ІНФОРМАЦІЯ_9; ІНФОРМАЦІЯ_10; ІНФОРМАЦІЯ_11;

* заборону Відповідачу використовувати "паторн" Позивача;

* зобов'язання Відповідача знищити цукерки та печиво в етикеті схожому до ступеня змішування: ІНФОРМАЦІЯ_4; ІНФОРМАЦІЯ_5; ІНФОРМАЦІЯ_6; ІНФОРМАЦІЯ_6 ІНФОРМАЦІЯ_3; ІНФОРМАЦІЯ_8; ІНФОРМАЦІЯ_9; ІНФОРМАЦІЯ_12; ІНФОРМАЦІЯ_1.

При розгляді даної справи, судом першої інстанції було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Капітал Груп".

Рішенням господарського суду Житомирської області від 31 березня 2017 року позов задоволено частково та заборонено Відповідачу використовувати торгівельну марку та знак Позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (том 5, а.с. 3-16), в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати в частині заборони використовувати торгівельну марку та знак Позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні вищевказаної позовної вимоги, а в решті рішення залишити без змін.

Також не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати в частині відмовлених позовних вимог, та винести в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Дана справа була призначена до слухання в складі колегії суддів:: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б., суддя Гудак А.В..

В судовому засіданні від 22 травня 2017 року було оголошено перерву до 06 червня 2017 року на 12:00 год.

Водночас, розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду -Турович Н.С. від 06 червня 2017 року в справі № 906/395/16 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Гудак А.В., та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено автоматичну заміну складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду внесено зміни до колегії суддів та визначено такий її склад: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б..

Ухвалою суду від 06 червня 2017 року апеляційні скарги Позивача та Відповідача прийнято у новому складі суду.

В судовому засіданні від 06 червня 2017 року в режимі відеоконференції представником Позивача було усно заявлено клопотання про відвід судді Філіпової Т.Л.

З урахуванням того, що дане клопотання було заявлено усно, для підготування письмової заяви з вмотивованим обгрунтуванням підстав для відводу, в судовому засіданні від 06 червня 2017 року для вчинення даної процесуальної дії було оголошено перерву до 08 червня 2017 року до 14:00 год..

До початку судового засідання від 08 червня 2017 року від Позивача та Третьої особи 1 на електронну адресу суду надійшли заяви про відвід усього складу суду у справі №906/395/16.

Дані заяви мотивовані тим, що даний склад колегії суддів здійснював судовий розгляд справи №906/1783/15, предметом розгляду якої було визнання недійсними та такими, що прийняті з перевищенням повноважень усіх рішень загальних зборів товариства, які оформлені протоколом №31 від 20 листопада 2010 року.

Як зазначають Позивач та Третя особа 1, в даній справі суддями надано висновки щодо рішень про припинення ЗАТ "Житомирські ласощі" згідно протоколу №31, наслідком яких стало прийняття рішення про припинення ЗАТ "Житомирські ласощі" та створення ТДВ "ЖЛ", оформлені протоколами №32 та №1.

На думку Позивача та Третьої особи 1, з викладеного вбачається, що весь склад колегії суддів приймав участь у винесенні рішень відносно процедури припинення ЗАТ "Житомирські ласощі" та створення ТДВ "ЖЛ" та в даній справі судді надали свою критичну оцінку у даній процедурі.

Крім цього, як зазначають Позивач та Третя особа 1 у поданих заявах, предметом розгляду справи №906/395/16 є незаконне використання торгівельних марок, знаків та етикету схожого до ступеня змішування. Незаконне використання торгівельних марок, знаків та етикету схожого до ступеня змішування, здійснюється ЗАТ "Житомирські ласощі" попередником ТДВ "ЖЛ,", яким було продано апелянту всі вище перераховані права інтелектуальної власності.

Враховуючи те, що дана колегія суддів розглядала спір щодо реорганізації ЗАТ "Житомирські ласощі" та ТДВ "ЖЛ", Позивач та Третя особа 1 вважають, що дана колегія суддів не зможе безпристрасно та неупереджено розглянути дану справу.

Крім того, як вбачається з заяви про відвід, Позивач та Третя особа 1 вважають, що колегією суддів було допущено численні порушення процесуальних прав Третьої особи 1, у зв'язку із чим останнім було подано відповідні скарги до Вищої ради правосуддя.

Разом з тим, на переконання Позивача та Третьої особи 1, у зв'язку із тим, що суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л., шляхом прийняття завідомо неправосудних рішень, здійснюють оформлення незаконного захоплення Житомирської кондитерської фабрики та є співучасниками вчинення злочину, про що Третьою особою 1 були подані відповідні заяви до НАБУ та ГПУ.

Крім того, в своїх доводах Позивач та Третя особа 1 посилаються на статтю 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод " та практику Європейського суду.

Відтак, з огляду на усе вищевикладене, Позивач та Третя особа 1 з метою виключення будь-яких сумнівів у законності прийнятого у даній справі рішення та з метою усунення сумнівів щодо неупередженості суддів, просять відвести весь склад Рівненського апеляційного господарського суду від розгляду апеляційної скарги Позивача на рішення господарського суду Житомирської області від 31 березня 2017 року у справі №906/395/16.

В судовому засіданні від 08 червня 2017 року в режимі відеоконференції, представник Позивача та Третьої особи 1 підтримав доводи відводів.

В судовому засіданні від 08 червня 2017 року в режимі відеоконференції, представник Відповідача заперечив проти доводів даних відводів, вказуючи на їх безпідставність та необгрунтованість.

Рівненський апеляційний господарський суд, оцінивши усе вищевказане, вважає, що така заява підлягає відхиленню, з огляду на наступне.

Статтею 20 ГПК України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Суд констатує, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно із статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Водночас, відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18: не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, та можливе скасування в майбутньому рішення суду, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Колегія суддів констатує, що у будь-якому випадку всі факти, що свідчать про неупередженість судді повинні бути підтверджені належними доказами.

Суд констатує факт того, що саме по собі вирішення даними суддями справи №906/1783/15, з урахуванням факту залишення постанови суду по даній справі Вищим господарським судом України без змін, аж ніяк не свідчить про незаконність такого рішення. Разом з тим, суд констатує, що визначення будь-ким судового рішення що набрало законної сили і ніким не скасовано, як незаконного, є некоректним по відношенню до правосуддя в Україні (чи будь-якій іншій країні, де винесено таке рішення).

Крім того, суд наголошує, що саме написання заяв Третьою особою 1 до Вищої ради правосуддя, НАБУ та ГПУ, не свідчить про факт вчинення суддями даної колегії певних порушень, та не є доказом співучасті суддів у якомусь злочині, а навпаки свідчить про певну спробу сторін по справі без доказу позитивного вирішення їх заяв вплинути на судову колегію при розгляді даного спору та апеляційних скарг.

При цьому суд констатує факти необгрунтованості поданих заяв і з огляду на те, що Позивач та Третя особа 1 вказують на нібито допущення судом по справі №906/1783/15 численних порушень процесуальних прав ОСОБА_1, проте взагалі не вказують, що на їх думку було порушено.

Отже, виходячи із усього вищевисвітленого, колегія суддів зазначає, що Позивач та Третя особа 1 у заяві від 08 червня 2017 року жодним чином не довели будь-яких підстав чи обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів при розгляді даної справи, що є передумовою для їх відводу в розумінні статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги вищенаведене, розглянувши в нарадчій кімнаті питання про відвід головуючого судді Василишина А.Р., судді Філіпової Т.Л. та судді Бучинської Г.Б. - колегія суду дійшла висновку, що дії суддів не містять підстав для сумніву щодо їх неупередженого ставлення по відношенню до розгляду даної справи, а також інших підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, і, відповідно не задовольняє заяви Відповідача.

Керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" та заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді Василишина А.Р., судді Бучинської Г.Б., судді Філіпової Т.Л. у справі №906/395/16.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.