Господарський суд Чернігівської області
=========================================================================================================================================================
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"25" травня 2017 р. Справа № 927/367/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства "ЖЕК - 10" Чернігівської міської ради

14032, вул. Доценко, 25-Б, м. Чернігів;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

предмет спору: про визнання недійсним договору №127-2016 від 01.12.2016;

за участю представників сторін:

від позивача: Коленченка О.О., довіреність №01-12-315 від 30.03.2017-представник;

від відповідача: ОСОБА_3 - адвоката, договір №17/17 від 19.04.2017 ;

вс т а н о в и в :

Комунальне підприємство "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору № 127-2016 на виконання робіт з капітального ремонту внутрішньо квартальних проїздів від 01.12.2016 (далі - Договір).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що роботи, які є предметом оспорюваного Договору, фактично виконані відповідачем в листопаді 2016р., тобто до моменту його укладення. За твердженням позивача, оскільки сторони в договорі встановили строк його дії з 01.12.2016 до 31.12.2016, узгодили початок виконання робіт з 04.12.2016, та не передбачили, що дія цього договору розповсюджується на відносини, які існували між сторонами до його укладення, тому договір має бути визнаний недійсним на підставі ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України у зв'язку з недотриманням сторонами вимог ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України при укладенні оспорюваного договору, зокрема як такий, що вчинений без наміру реального настання правових наслідків, що ним обумовлені, оскільки фактично виконані в листопаді 2016 року роботи не охоплюються часовими межами оспорюваного договору.

На думку позивача, документи, які складені сторонами на виконання умов договору, зокрема акт за формою КБ-2в та довідка за формою КБ-3 є такими, що складені з порушенням умов договору, оскільки роботи виконані відповідачем в листопаді 2016 року, а акт та довідка складені у грудні 2016 року.

Відповідач у письмовому відзиві проти позову заперечує, та зазначає, що роботи з капітального ремонту внутрішньобудинкового проїзду за адресою: вул. Рокоссовського №10, м.Чернігів здійснено на підставі умов Договору №127-2016 на виконання робіт з капітального ремонту внутрішньо квартальних проїздів від 01.12.2016, Додаткової угоди від 26.04.2017 до Договору №127-2016 на виконання робіт з капітального ремонту внутрішньо квартальних проїздів від 01.12.2016.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.04.2017 порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 24.04.2017, після чого розгляд справи відкладався до 11.05.2017 та в судовому засіданні оголошувалась перерва до 25.05.2017.

Суд перейшов до розгляду спору по суті в судовому засіданні 11.05.2017.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

01 грудня 2016 року між Комунальним підприємством "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради (далі - Замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі-Підрядник) укладено Договір №127-2016 на виконання робіт з капітального ремонту внутрішньо квартальних проїздів, за умовами якого позивач доручає відповідачу і зобов'язується прийняти і оплатити виконання робіт з капітального ремонту внутрішньобудинкового проїзду за адресою: вул. Рокоссовського №10, м.Чернігів у рамках програми покращення покриття доріг та проїздів у житловій забудові м. Чернігова на 2012-2016 роки, що здійснюється у 2016 році (ДК 021:2015 (СРV) - 45233000 - 9 "Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг"), в кількості 1113,6 метрів квадратних, згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, а Підрядник зобов'язується на свій власний ризик з власних матеріалів виконати роботи, доручені йому Замовником.

Відповідно до ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, за своєю правовою природою зазначений Договір є договором підряду.

Відповідно до п.13.2. Договору, договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2016 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до п.1.2. Договору, роботи по капітальному ремонту виконуються підрядником згідно з кошторисної документацією, складеною замовником на підставі дефектних актів, затверджених замовником в межах ціни цього договору.

В розділі 3 Договору сторони узгодили умови щодо ціни договору та встановили, що договірна ціна є твердою (п.3.1.). Договірна ціна робіт по капітальному ремонту, що доручаються підряднику по цьому договору, визначається кошторисною документацією і складає 415722,39грн. без ПДВ (п.3.2.).

25.10.2016 між сторонами складено дефектний акт, в якому сторони погодили найменування та обсяг робіт, виконання яких є предметом спірного Договору.

На замовлення позивача виготовлено робочий проект на капітальний ремонт внутрішньобудинкового проїзду за адресою: вул. Рокоссовського №10 в м. Чернігів (у рамках програми покращення покриття доріг та проїздів у житловій забудові м. Чернігова на 2012-2016 роки)".

Згідно пункту 2.1. Договору, підрядник повинен приступити до виконання робіт по капітальному ремонту не пізніше, ніж через 3 дні після підписання даного договору.

Згідно пункту 2.3 Договору перегляд термінів виконання робіт по капітальному ремонту оформлюється Додатковою угодою.

Відповідачем направлено позивачу лист від 28.10.2016, відповідно до якого відповідач повідомив позивача про початок підрядних робіт на підставі Дефектного акту та Робочого проекту.

Роботи з капітального ремонту внутрішньобудинкового проїзду за адресою: вул. Рокоссовського №10 в м. Чернігів виконані відповідачем у листопаді 2016 року і до моменту укладання оспорюваного Договору.

Виконання та обсяги зазначених робіт сторонами не заперечуються.

09 грудня 2016 року сторонами підписано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року форми №КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року форми №КБ-3, відповідно до яких відповідач здав, а позивач прийняв роботи з капітального ремонту внутрішньобудинкового проїзду за адресою: вул. Рокоссовського №10 в м.Чернігів у рамках програми покращення покриття доріг та проїздів у житловій забудові м. Чернігова на 2012-2016 роки загальною вартістю 415722,39грн., виконані відповідачем, як вбачається зі змісту вищенаведених акту та довідки, на підставі договору №127-2016 від 01.12.2016.

Відповідно до п.12.1., п.12.2. Договору, підрядник гарантує якість та можливість експлуатації об'єкта відповідно до умов затвердженої кошторисної документації; гарантійний термін становить шістдесят календарних місяців; перебіг гарантійного терміну експлуатації об'єкта розпочинається з дати прийняття об'єкта і продовжується на строк, впродовж якого об'єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, відповідальність за які несе Підрядник.

За змістом п.8.1., п.8.2. Договору усі розрахунки за виконані роботи по капітальному ремонту по цьому Договору здійснюються після підписання актів приймання-передавання виконаних робіт. Замовник здійснює розрахунки за виконані роботи по капітальному ремонту з підрядником на підставі "Актів приймання виконаних будівельних робіт" (форми №КБ-2в) та "Довідок про вартість виконаних підрядних робіт" за рахунок джерел фінансування замовника.

Платіжним дорученням №307 від 13.12.2016 позивачем сплачено на користь відповідача грошові кошти в сумі 415722,39грн. У реквізиті "призначення платежу" вищенаведеного платіжного доручення, платником вказано про здійснення оплати за капітальний ремонт внутрішньобудинкового проїзду по вул. Рокоссовського, 10, згідно акту №1, рахунку №14 від 09.12.2016, договору №127-2016 від 01.12.2016.

Отже, суд дійшов висновку, що зобов'язання сторін в частині виконання узгодженого обсягу робіт та їх оплати виконані в повному обсязі.

Позивач стверджує, що оскільки роботи, які є предметом оспорюваного Договору, фактично виконані відповідачем в листопаді, тобто до моменту його укладення, та враховуючи, що сторони в договорі встановили строк його дії з 01.12.2016 до 31.12.2016, узгодили початок виконання робіт після 04.12.2016 та не передбачили, що дія цього договору розповсюджується на відносини, які існували між сторонами до його укладення, тому договір має бути визнаний недійсним як такий, що вчинений без наміру реального настання правових наслідків, що ним обумовлені.

За змістом ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України, правочин, різновидом якого є договір, це дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину в силу ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

26 квітня 2017 року сторонами укладено Додаткову угоду до договору №127-2016 на виконання робіт з капітального ремонту внутрішньо квартальних проїздів від 01.12.2016, відповідно до якої сторони вирішили внести зміни до вказаного договору, а саме:

1.1. Пункт 1.2. Договору викласти в наступній редакції:"1.2. Роботи по капітальному ремонту виконуються підрядником на підставі Дефектних актів та повинні відповідати складеній Замовником кошторисній документації в межах ціни цього Договору".

1.2. Пункт 2.1. Договору - виключити.

1.3. У зв'язку з виключенням пункту 2.1. Договору, пункт 2.2. договору вважати пунктом 2.1., а пункт 2.3. договору вважати пунктом 2.2.

1.4. З урахуванням пункту 12.1. та пункту 12.2. щодо надання гарантійного терміну протягом 60 календарних місяців, доповнити договір пунктом 13.2. такого змісту: " 13.2. Умови даного договору застосовуються до відносин сторін, які виникли до його укладення, а саме з 25 жовтня 2016 року.".

1.5. У зв'язку з включенням пункту 13.2. договору, пункт 13.2. договору вважати пунктом 13.3.

1.6. Пункт 13.3. договору викласти в наступній редакції: "даний Договір діє до закінчення гарантійного терміну, передбаченого пунктами 12.1. та 12.2. договору.".

Отже, сторони передбачили, що умови Договору застосовуються до відносин сторін, що виникли до його укладення.

Відповідно до ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України, сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Як роз'яснено у п.2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" у процесі вирішення спору сторони можуть самі усунути у встановленому порядку порушення, які тягнуть за собою визнання правочину недійсним, зокрема, шляхом: вчинення нового правочину; погодження правочину з відповідним державним органом, якщо це необхідно було для даного правочину, а таке погодження не було раніше здійснено тощо. Сторони також не позбавлені права вчинити правочин про внесення змін до правочину з метою приведення його у відповідність із законом (крім зміни ціни в договорі після його виконання, оскільки згідно з частиною третьою статті 632 ЦК України така зміна не допускається). Якщо згаданий правочин (про внесення змін) не суперечить вимогам закону, господарський суд приймає судове рішення, виходячи з його умов. При цьому господарським судам необхідно мати на увазі, що законом не передбачено заборони стосовно надання правочинові, - в тому числі про внесення змін до іншого правочину, - за згодою сторін зворотної дії в часі.

Отже, фактичне виконання робіт, що є предметом оспорюваного Договору до грудня 2016 року та прийняття робіт по акту №1 форми КБ-2в у грудні 2016року не суперечить умовам Договору, Додатковій угоді до Договору та чинному законодавству, а посилання позивача на недійсність договору як такого, що не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, спростовується матеріалами справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними, а тому в задоволенні позову має бути відмовлено повністю.

Частиною 6 ст. 84 ГПК України передбачено, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно статті 49 ГПК України та Закону України „Про судовий збір", господарський суд вважає за необхідне витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Керуючись ст.35, ст. 49, ст.82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна

Повний текст рішення підписано 30 травня 2017 року.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна