ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2017 р. Справа № 911/959/17

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства Росава, Київська обл., м. Біла Церква

третя особа: Приватне акціонерне товариство Білоцерківська теплоелектроцентраль, Київська обл., м. Біла Церква

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. від 25.04.2017 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. № 3/14 від 30.12.2016 р.), ОСОБА_3 (дов. № 05-79 від 27.12.2016 р.);

від третьої особи: ОСОБА_4 (дов. № 2825/04 від 20.12.2016 р.);

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до приватного акціонерного товариства Росава (далі відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання ПАТ Білоцерківська теплоелектроцентраль умов кредитного договору № 1048-01-06 від 27.02.2006 р., назву якого в подальшому було змінено на договір про мультивалютну кредитну лінію № 1048м-01-06 додатковою угодою від 11.12.2006 р., у звязку з чим за ПАТ Білоцерківська теплоелектроцентраль утворилась заборгованість, яка станом на 02.03.2017 р. становить 835536417,89 грн., з яких 569871066,00 грн. простроченої заборгованості по основному боргу кредиту, 219538912,25 грн. простроченої заборгованості по відсоткам, 46126439,64 грн. пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки № 2074И/0407 від 28.04.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського територіального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1995. У звязку з неналежним виконанням зобовязань ПАТ Білоцерківська теплоелектроцентраль позивач, посилаючись на п. 8.4.3 та п 11.3.1. іпотечного договору, ст. 590 ЦК України та на ст.ст. 7, 33 Закону України «Про іпотеку» просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ Білоцерківська теплоелектроцентраль за кредитним договором № 1048-01-06 від 27.02.2006 р., назву якого в подальшому було змінено на договір про мультивалютну кредитну лінію № 1048м-01-06 додатковою угодою від 11.12.2006 р., звернути стягнення на нерухоме майно частини майнового комплексу, що складається з будівель та споруд, перелік яких міститься у позовній заяві, та устаткування, інвентар, інше майно та права єдиного майнового комплексу підприємства, перелік яких міститься у позовній заяві, згідно іпотечного договору № 2074ЦИК/0407 від 28.04.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського територіального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1995, з наступними змінами та доповненнями, укладеного між позивачем та відповідачем, шляхом передачі у власність зазначеного майна позивачу за ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.04.2017 р. було залучено до участі у справі приватне акціонерне товариство Білоцерківська теплоелектроцентраль в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

14.04.2017 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить суд залучити до участі у справі третіми особами Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Національний банк України.

Зазначене клопотання позивача не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Щодо залучення в якості третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, то клопотання задоволенню не підлягає, оскільки останній не є третьою особою в розумінні ст. 27 ГПК України.

Крім того, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 230 від 18.12.2015 р. Про початок процедури ліквідації АТ Банк Фінанси та кредит та делегування повноважень ліквідатора банку розпочато процедуру ліквідації банку з 18.12.2015 р. по 17.12.2017 р. включно; призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ Банк Фінанси та кредит, визначені законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-51 Закону, заступнику начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_6 на два роки з 18.12.2015 р. по 17.12.2017 р. включно.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку.

Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження, передбачені ст. 48 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема, здійснює повноваження органів управління банку (ч. 1 ст. 48 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб).

Отже, на даний час Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є особою, що набула всі повноваження органів управління позивача, а тому залучення його ще в якості третьої особи до участі у справі є недоцільним.

Щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи Національного банку України, то клопотання також не підлягає задоволенню, оскільки рішення у даній справі не вплине на права та обовязки Національного банку України.

У судовому засіданні 12.05.2017 р. відповідачем було подано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи ТОВ «Валса».

Вказане клопотання відповідача не задоволене судом, оскільки відповідачем не зазначено у клопотанні яким чином рішення у даній справі вплине на права та обовязки ТОВ «Валса».

У судовому засіданні 12.05.2017 р. представником відповідача подано клопотання про витребування доказів, в якому відповідач просить суд витребувати у позивача виписки по рахунку третьої особи за період правовідносин між сторонами, та клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить суд призначити експертну оцінку іпотечного майна передбаченого договором іпотеки № 207И/0407 від 28.04.2007 р.

25.05.2017 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, в якому відповідач просить суд призначити у даній справі судову економічну експертизу, посилаючись на те, що в матеріалах справи наявні взаємно суперечливі докази, а саме розрахунки сторін, які відрізняються між собою на декілька мільйонів.

25.05.2017 р. до господарського суду Київської області відповідача надійшло клопотання про призначення та проведення судової експертизи, в якому відповідач просить суд призначити оціночно-будівельну експертизу іпотечного майна, передбаченого договором іпотеки № 207И/0407 від 28.04.2004 р., посилаючись на те, що відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Також, позивач зазначає, що вартість заставленого майна, що була погоджена сторонами при укладенні зазначеного договору іпотеки, не є актуальною на момент розгляду даної справи, а тому для вирішення даного питання, що потребує спеціальних знань, необхідним є проведення експертної оцінки предмета іпотеки.

У судовому засіданні 25.05.2017 р. представником відповідача подано клопотання про витребування доказів, в якому відповідач просить суду витребувати у позивача оригінали документів доданих до позовної заяви, в тому числі меморіальні ордери та виписки з особового рахунку боржника.

Клопотання відповідача про витребування доказів не підлягають задоволенню, оскільки в матеріалах справи наявні оригінали меморіальних ордерів та банківські виписки з особового рахунку боржника.

У судовому засіданні 12.05.2017 р. судом було оголошено перерву до 25.05.2017 р.

Представник позивача у судових засіданнях 18.04.2017 р., 12.05.2017 р. та 25.05.2017 р. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 18.04.2017 р. не зявився, а судових засіданнях 12.05.2017 р. та 25.05.2017 р. підтримав клопотання про призначення судової експертизи.

Представник третьої особи у судове засідання 18.04.2017 р. не зявився, а судових засіданнях 12.05.2017 р. та 25.05.2017 р. підтримав клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та третьої особи, судом встановлено наступне:

27.02.2006 р. між товариством з обмеженою відповідальністю Банк Фінанси та Кредит (банк) та закритим акціонерним товариством Білоцерківська теплоелектроцентраль (позичальник) було укладено кредитний договір № 1048-01-06 (далі кредитний договір).

Додатковою угодою від 11.12.2006 р. сторони змінили назву кредитного договору на «Договір про мультивалютну кредитну лінію № 1048м-01-06 від 27.02.2006 р.» та виклали його в новій редакції.

13.12.2013 р. сторонами за кредитним договором АТ Банк Фінанси та Кредит та приватним акціонерним товариством Білоцерківська теплоелектроцентраль підписано додаткову угоду, відповідно до якої кредитний договір викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 1 кредитного договору, в редакції додаткової угоди від 13.12.2013 р., банк надає позичальникові грошові кошти в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, платності та цільового використання (кредитні кошти).

Згідно з п. 1.1.1. кредитного договору, в редакції додаткової угоди від 13.05.2015 р., надання кредитних коштів здійснюватиметься окремими частинами (траншами) на умовах, визначених цим договором в межах відновлювальної мультивалютної кредитної лінії з лімітом максимальної заборгованості 570121066,00 грн., і з урахуванням його зменшення згідно з графіком зниження ліміту кредитної лінії (додаток № 27) зі сплатою за користування кредитними коштами процентів відповідно до розділу 3 цього договору.

Пунктом 1.2. кредитного договору, в редакції додаткової угоди від 27.05.2014 р., передбачено, що для обліку кредитних коштів, що видаються в рахунок кредитної лінії, банк відкриває позичкові рахунки в АТ «Банк «Фінанси та кредит» в національній валюті гривні (шість рахунків) та в доларах США (три рахунки).

28.04.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю Банк Фінанси та Кредит (іпотекодержатель) та закритим акціонерним товариством Росава (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки єдиного майнового комплексу № 2074ЦИК/0407 (далі договір іпотеки), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 1995.

Відповідно до п. 1 договору іпотеки, в редакції договору про внесення змін від 14.04.2014 р., укладеного між публічним акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит та приватним акціонерним товариством Росава, іпотекодавець передає в заставу іпотекодержателю наступне майно: частину майнового комплексу підприємства іпотекодавця, який складається з будівель, споруд, устаткування, інвентаря, транспортних засобів, признаяеих для його діяльності, які належать іпотекодавцю.

Устаткування, інвентар, інше майно та права Єдиного майнового комплексу підприємства - іпотекодавця зазначені у переліку, згідно додатку № 3 до цього договору.

Згідно з п. 2 договору іпотеки, в редакції договору про внесення змін від 11.07.2014 р. до договору іпотеки, зазначене у п. 1 цього договору майно передається в іпотеку, як забезпечення повернення кредитів (гарантій), наданих ПАТ Білоцерківська теплоелектроцентраль (позичальник) за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1048м-01-06 від 27.02.2006 р. та додаткових угод до нього (основне зобовязання) на суму 570121066,00 грн. строком до 12.12.2016 р. включно, а також процентів за користування кредитом, виходячи з п. 3 основного зобовязання, а також комісійної винагороди, неустойки за цим договором або за основним зобовязанням, враховуючи відшкодування збитків, завданих прострочкою платежів за вищезазначеним договором, відшкодування витрат по зверненню стягнення на предмет іпотеки в повному обсязі (в тому числі витрати за виконавчим написом), визначеному на момент фактичного задоволення вимог. Проценти за користування кредитом сплачуються позичальником згідно п. 3 основного зобовязання.

Пунктом 3 договору іпотеки, в редакції договору про внесення змін від 02.02.2010 р. до договору іпотеки, передбачено, що узгоджена сторонами ринкова вартість предмету іпотеки, враховуючи оцінку, викладену у звіті про експертну оцінку, виданого ТОВ «Кредитне Брокерське Агенство» 01.12.2009 р., становить 654694718,00 грн.

Відповідно до п. 8.4.3. договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання іпотекодавцем зобовязань, забезпечених іпотекою за цим договором, вони не будуть виконані чи будуть виконані неналежним чином.

Пунктом 11.3.1. договору іпотеки передбачено, що задоволення вимог здійснюється шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

Позивачем та відповідачем підписано додаток № 3 до договору іпотеки.

Позивач просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ Білоцерківська теплоелектроцентраль звернути стягнення на нерухоме майно частини майнового комплексу, що складається з будівель та споруд за переліком, що міститься у позовній заяві, та устаткування, інвентар, інше майно та права єдиного майнового комплексу підприємства за переліком, що міститься у позовній заяві, згідно іпотечного договору № 2074ЦИК/0407 від 28.04.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського територіального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1995 за ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, зокрема, зазначається загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки.

Отже, при розгляді даної справи суду необхідно встановити розмір заборгованості ПАТ Білоцерківська теплоелектроцентраль перед ПАТ Банк Фінанси та Кредит за договором № 1048м-01-06 від 27.02.2006 р.

Позивач зазначає, що заборгованість третьої особи перед позивачем за кредитним договором станом на 02.03.2017 р. становить 835536417,89 грн., з яких 569871066,00 грн. простроченої заборгованості по основному боргу кредиту, 219538912,25 грн. простроченої заборгованості по відсоткам, 46126439,64 грн. пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що розрахунки сторін відрізняються між собою на декілька мільйонів.

Як вбачається з контррозрахунку заборгованості третьої особи за кредитним договором, який доданий відповідачем до клопотання від 25.05.2017 р. про призначення судової економічної експертизи, загальна заборгованість третьої особи за договором № 1048м-01-06 від 27.02.2006 р. становить 746283043,88 грн.

З матеріалів справи вбачається, що кредитні кошти надавались банком третій особі за договором № 1048м-01-06 від 27.02.2006 р. шляхом відкриття позичкових рахунків в національній валюті та доларах США. Всього позивачем відкрито третій особі девять позичкових рахунків.

За кожним позичковим рахунком позивачем надано окремий розрахунок заборгованості по тілу кредиту, по процентам та пені, який доданий до позовної заяви, а відповідачем надано котррозрахунок, який додано до клопотання від 25.05.2017 р.

Враховуючи велику складність та кількість розрахунків, оскільки позивачем надано розрахунок заборгованості по тілу кредиту, процентам та пені по девятьом позичковим рахункам, та те, що додатковими угодами постійно змінювались умови кредитного договору шляхом зміни розміру процентної ставки за користування кредитними коштами по кожному позичковому рахунку окремо, то суд дійшов висновку, що вищевикладене свідчить про необхідність спеціальних знань при перевірці судом правильності розрахунку як заборгованості за тілом кредиту, так і по процентам та по пені за договором № 1048м-01-06 від 27.02.2006 р. про мультивалютну кредитну лінію.

Частиною 1 ст. 41 ГПК України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до абз.абз. 2, 3 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 року № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р., (далі - Інструкція) та п. 3.1 III Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій. Основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій, зокрема, є: визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Враховуючи велику кількість та складність розрахунку сум, які є предметом позову, необхідність дослідження значного обсягу первинних фінансових документів та їх співставлення, що потребує спеціальних економічних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до положень п. 3.2 Розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень на вирішення експертизи документів фінансово-кредитних операцій можуть бути поставлені питання, зокрема, чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором (зазначаються реквізити договору) вимогам Положення про кредитування банку (зазначається назва банківської установи)?

Дослідивши обставини справи, суд вважає необхідним винести на вирішення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій наступні питання:

- В якому розмірі підтверджується заборгованість позичальника ПАТ Білоцерківська теплоелектроцентраль по тілу кредиту перед ПАТ Банк Фінанси та Кредит за договором № 1048м-01-06 від 27.02.2006 р.?

- В якому розмірі підтверджується заборгованість позичальника ПАТ Білоцерківська теплоелектроцентраль по відсоткам перед ПАТ Банк Фінанси та Кредит за договором № 1048м-01-06 від 27.02.2006 р.?

- В якому розмірі підтверджується заборгованість позичальника ПАТ Білоцерківська теплоелектроцентраль по пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту перед ПАТ Банк Фінанси та Кредит за договором № 1048м-01-06 від 27.02.2006 р.?

- В якому розмірі підтверджується заборгованість позичальника ПАТ Білоцерківська теплоелектроцентраль по пені за прострочення заборгованості по відсотках перед ПАТ Банк Фінанси та Кредит за договором № 1048м-01-06 від 27.02.2006 р.?

Також, дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про призначення оціночно-будівельної експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно з ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

В узагальненнях Вищого господарського суду України за 2016 р. практики щодо застосування господарськими судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна та майнових прав зазначено, що результати аналізу судової практики із зазначеного питання засвідчили, що господарські суди в цілому дотримуються вимог ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», зокрема, задовольняючи позовні вимоги про звернення стягнення шляхом визнання права власності, визначають вартість предмета іпотеки.

Як вже зазначалось, пунктом 3 договору іпотеки, в редакції додаткової угоди від 02.02.2010 р., передбачено, що узгоджена сторонами ринкова вартість предмету іпотеки, враховуючи оцінку, викладену у звіті про експертну оцінку, виданого ТОВ «Кредитне Брокерське Агенство» 01.12.2009 р., становить 654694718,00 грн.

Відповідач у клопотанні від 25.05.2017 р. про призначення судової експертизи зазначає, що вартість заставленого майна, що була погоджена сторонами при укладенні договору іпотеки, не є актуальною на момент розгляду даної справи.

Таким чином, станом на час розгляду даної справи сторони не дійшли згоди щодо вартості предмета іпотеки.

Отже, з метою встановлення вартості нерухомого майна, що складається з будівель та споруд, зазначених у іпотечному договорі, вартості устаткування, інвентару та іншого майна та прав єдиного комплексу підприємства, що зазначені у додатку № 3 до іпотечного договору, на яке позивач просить суд звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості третьої особи, станом на час розгляду даної справи, необхідно призначити судову оціночно-будівельну експертизу.

На вирішення судової оціночно-будівельної експертизи поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість майна, за договором іпотеки від 28.04.2007 р. єдиного майнового комплексу № 2074ЦИК/0407, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 1995, та за додатком № 3 до договору іпотеки, на яке позивач просить звернути стягнення (перелік в позовній заяві) в рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ Білоцерківська теплоелектроцентраль за договором № 1048м-01-06 від 27.02.2006 р.?

Відповідно до Закону України Про судову експертизу та ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи (аналогічна правова позиція викладена у п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи).

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на відповідача, як на заінтересовану сторону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

Ухвалив:

1. Призначити комплексну судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій та оціночно-будівельну експертизу у справі № 911/959/17, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Винести на вирішення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій наступні питання:

- В якому розмірі підтверджується заборгованість позичальника ПАТ Білоцерківська теплоелектроцентраль по тілу кредиту перед ПАТ Банк Фінанси та Кредит за договором № 1048м-01-06 від 27.02.2006 р.?

- В якому розмірі підтверджується заборгованість позичальника ПАТ Білоцерківська теплоелектроцентраль по відсоткам перед ПАТ Банк Фінанси та Кредит за договором № 1048м-01-06 від 27.02.2006 р.?

- В якому розмірі підтверджується заборгованість позичальника ПАТ Білоцерківська теплоелектроцентраль по пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту перед ПАТ Банк Фінанси та Кредит за договором № 1048м-01-06 від 27.02.2006 р.?

- В якому розмірі підтверджується заборгованість позичальника ПАТ Білоцерківська теплоелектроцентраль по пені за прострочення заборгованості по відсотках перед ПАТ Банк Фінанси та Кредит за договором № 1048м-01-06 від 27.02.2006 р.?

3. Винести на вирішення судової оціночно-будівельної експертизи наступне питання:

- Яка ринкова вартість майна, за договором іпотеки від 28.04.2007 р. єдиного майнового комплексу № 2074ЦИК/0407, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 1995, та за додатком № 3 до договору іпотеки, на яке позивач просить звернути стягнення (перелік в позовній заяві) в рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ Білоцерківська теплоелектроцентраль за договором № 1048м-01-06 від 27.02.2006 р.?

4. Для проведення експертизи надіслати справу № 911/959/17 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

6. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 911/959/17, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду Київської області.

7. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на відповідача.

8. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя О.О. Рябцева