ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2017 р. Справа № 911/2504/16

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Обухів

до Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області,

с. Трипілля Обухівського району

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Української міської ради Обухівського району Київської

області, м. Українка Обухівського району

2. Управління Держгеокадастру в Обухівському районі

Київської області, м. Обухів Обухівського району

про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 11.07.2016;

ОСОБА_1 - паспорт, серія НОМЕР_1 від 05.01.2015;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2504/16 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Української міської ради Обухівського району Київської, 2. Управління Держгеокадастру в Обухівському районі про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Ухвалою суду від 07.11.2016 зупинено провадження у справі № 911/2504/16, а матеріали справи направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, для проведення судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 08.02.2017 розгляд справи повторно зупинявся, після розгляду клопотання судового експерта та направлення до експертної установи додаткових матеріалів для проведення судової земельно-технічної експертизи.

16.03.2017 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз звернувся до господарського суду Київської області із листом № 20718/16-41 від 14.03.2017 та клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення дослідження.

Ухвалою суду від 17.03.2017 поновлено провадження у справі № 911/2504/16 та призначено розгляд клопотання судового експерта в судовому засіданні.

В судовому засіданні 03.04.2017 представником позивача надані письмові пояснення, в яких останній вказує на те, що витребувані судовим експертом додаткові докази наявні у Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» та ФОП ОСОБА_3, який здійснював виготовлення графічних матеріалів на земельну ділянку, що знаходиться на території міста Українка Обухівського району Київської області, а тому вказані докази слід витребовувати саме у останніх.

Представники відповідача та третіх осіб 1, 2 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 03.04.2017 відкладений розгляд клопотання судового експерта.

В судовому засіданні 26.04.2017 представник позивача надав лист (вих. № 34-017 від 26.04.2017) від ФОП «ОСОБА_3», в якому останній повідомляє, що ФОП «ОСОБА_3» не являється розробником технічної документації по встановленню меж м. Українка Обухівського району Київської області. Проте, як являється розробником схеми розташування земельної ділянки, яка перебуває в користуванні ФОП «ОСОБА_1» на правах оренди. При нанесенні межі м. Українка на визначену схему було використано межові знаки, які були встановлені на місцевості ФОП «ОСОБА_4», розробником «Технічної документації щодо відновлення меж в натурі (на місцевості) території адміністративно-територіальної одиниці міста Українка Обухівського району Київської області».

Присутній в судовому засіданні представник відповідача вимоги ухвали суду від 03.04.2017 не виконав.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 26.04.2017, з метою витребування додаткових доказів у справі, розгляд клопотання судового експерта було відкладено.

17.05.2017 через канцелярію суду від ФОП «ОСОБА_4» надійшов лист, разом із диском, на якому містяться координати поворотних точок (кутів) меж міста Українка Обухівського району Київської області (Державної геодезичної мережі 1963 року (SС63) в повному об'ємі із семизначних цифр до коми, в електронному вигляді формату In4.

Інших доказів до суду надано не було.

Таким чином, розглянувши клопотання судового експерта, судом встановлено.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК України, вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання, провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Витребовуючи додаткові докази, для здійснення судової земельно-технічної експертизи, експерт клопотав про надання останньому додаткових матеріалів для проведення судової експертизи.

17.05.2017 через канцелярію суду від ФОП «ОСОБА_4» надійшов лист, разом із диском, на якому містяться координати поворотних точок (кутів) меж міста Українка Обухівського району Київської області (Державної геодезичної мережі 1963 року (SС63) в повному об'ємі із семизначних цифр до коми, в електронному вигляді формату In4.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судової експертизи.

Суд розглянувши лист та клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 20718/16-41 від 14.03.2017, дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі на час проведення судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 07.11.2016 та направлення матеріалів справи № 911/2504/16, до експертної установи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 86, 79 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 911/2504/16 до завершення судової земельно-технічної експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/2504/16.

2. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/2504/16, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, направити господарському суду Київської області.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та, разом із матеріалами справи № 911/2504/16 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя О.О. Христенко