УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09.06.2017Справа № 910/21767/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Край"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-1"

3) Дочірнього підприємства "Край Проперті"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа-4)

та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Край-3" (третя особа-1);

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" (третя особа-2);

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПРАКТИКА" (третя особа-3);

про стягнення 2 365 038,66 дол. США та 2 332 461,07 Євро

Представники сторін:

від позивача: Бондаренко М.Г. - представник за довіреністю;

від відповідача-1: Іванкевич О.І. - представник за довіреністю;

від відповідача-2: не з'явилися;

від відповідача-3: Колісник Б.О. - представник за довіреністю;

від третьої особи-1: не з'явилися;

від третьої особи-2: не з'явилися;

від третьої особи-3: Самборська Г.М. - представник за довіреністю;

від третьої особи-4: Сотнікова І.В. - представник за довіреністю;

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Край" як позичальника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-1" та Дочірнього підприємства "Край Проперті" (надалі - ДП "Край Проперті") як поручителів про солідарне стягнення 2 365 038, 66 дол. США та 2 332 461, 07 Євро.

Позов обґрунтовано невиконанням ТОВ "Край" свого зобов`язання з повернення кредитних коштів, отриманих на підставі договору про відкриття траншів кредитної лінії № 48 від 26.06.2008 року. Вважаючи, що укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" договір відступлення прав вимоги від 28.05.2015 року є нікчемним, позивач зазначає про наявність саме у банку права вимоги виконання вказаного грошового зобов`язання, що виникло у Товариства з обмеженою відповідальністю "Край".

Відповідно до Постанови Вищого господарського суду України по справі № 910/21767/15 від 28.02.2017 року вбачається, що під час нового розгляду місцевому господарському суду необхідно врахувати наступні вказівки:

- дослідити та оцінити обставини щодо наявності реальної можливості оплати за спірним правочином, в т.ч. з урахуванням спеціальних обмежень щодо порядку розрахунків, введених постановою Правління Національного банку України від 30.04.2015 № 293/БТ, у контексті інформації, що міститься у постановах Правління НБУ від 30.04.2015 № 293/БТ про віднесення банку до категорії проблемних та №348 від 28.05.2015 про віднесення банку до категорії неплатоспроможних;

- надати належну оцінку тій обставині, що розрахунки за договором про відступлення прав вимоги мали проводитися шляхом перерахування коштів з поточного рахунку ТОВ "ФК Аурум Фінанс", відкритого в ПАТ "УПБ", на транзитний рахунок, відкритий також у ПАТ "УПБ". Позивач зазначав, що для реального здійснення оплати за відступлення прав вимоги ТОВ "ФК Аурум Фінанс" необхідно було здійснити переказ коштів з будь-якого іншого банку на рахунок ПАТ "Український професійний банк";

- встановити, що саме сталося в результаті здійснення відповідної операції згідно платіжного доручення № 82 від 28.05.2015 року - реальне надходження коштів на рахунок банку чи коригування структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобов'язань.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, першого, третього відповідача та третіх осіб -3, -4 суд встановив:

Позивач наполягає на позові, надав усні пояснення по справі.

Перший та третій відповідач проти позову заперечують, надали усні пояснення по справі.

Крім того, згідно ст.ст. 22, 79 ГПК України третій відповідач звернувся до суду з клопотання про зупинення провадження у справі № 910/21767/15 до вирішення пов'язаної з нею справи 910/6980/17 за позовом ДП "Край Проперті" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПРАКТИКА" про визнання поруки такою, що припинена.

Дане клопотання ґрунтується на тому, що договір поруки із всіма внесеними до нього змінами впливає на обсяг зобов'язань третього відповідача за кредитним договором, а визнання у справі №910/6980/17 договору поруки припиненим виключить право вимоги до ДП "Край Проперті" щодо виконання зобов'язання за кредитним договором, а у даній справі надасть ДП "Край Проперті" статус неналежного відповідача, що є підставою для зупинення.

Позивач та третя особа-4 щодо клопотання про зупинення провадження у справі заперечують.

Перший відповідач та третя особа-3 підтримують заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, наполягають на його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 79 ГПК України, суд встановив, що вищезазначене клопотання буде розглянуто під час судового процесу.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку в судове засідання другого відповідача та третіх осіб-1,-2, що перешкоджає розгляду спору по суті, суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, відклавши розгляд справи та зобов'язавши учасників судового процесу виконати вимоги суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на на 21.06.17 о 10:20 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10.

2. Зобов'язати позивача:

- надати письмове пояснення щодо клопотання третього відповідача про зупинення провадження у справі.

3. Зобов'язати першого та другого відповідача:

- надати письмове пояснення щодо клопотання третього відповідача про зупинення провадження у справі;

- з урахуванням вказівок, зазначених у постанові Вищого господарського суду України від 28.02.2017 р. надати письмові пояснення по суті позовних вимог, у тому числі мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

4. Зобов'язати третіх осіб:

- надати письмове пояснення щодо клопотання третього відповідача про зупинення провадження у справі.

5. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

6. Попередити другого відповідача та третіх осіб-1,-2 про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю.О. Підченко