КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" червня 2017 р. Справа №Б8/142-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Суліма В.В.

Михальської Ю.Б.

розглянувши заяву арбітражного керуючого Салатюка Д.В. про повернення судового збору за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженої відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2017.

у справі № Б8/142-12 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно імпортний банк України"

до 1. Товариства з обмеженої відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф."

2. Арбітражного керуючого Салатюка Д.В.

3. Товарної біржі "Укрспецресурс"

4. Товариства з обмеженої відповідальністю "Фортуна-інвест-буд"

про визнання результатів аукціону недійсними

в межах провадження у справі № Б8/142-12

про банкрутство ТОВ "ВІК-Р.С.Ф."

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2017 у справі № Б8/142-12 задоволено заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 16.06.2016 № 176-04/526 та визнано недійсними результати проведеного Товарною біржею "Укрспецресурс" аукціону від 27.05.2016 з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2017 та прийняти нове рішення, яким заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результати проведеного ТБ "Укрспецресурс" аукціону від 27.05.2016 з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." залишити без задоволення. Одночасно скаржник порушив клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційні скарги ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." та ТОВ "Фортуна-інвест-буд" у справі №Б8/142-12 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Доманської М.Л., Сотнікова С.В.

17.05.2017 року головуючим суддею Остапенком О.М., суддями: Доманською М.Л., Сотніковим С.В. заявлено самовідводи у справі № Б8/142-12, які мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи і підлягають відводу (самовідводу) з огляду на наступне.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 задоволено заяви головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Доманської М.Л. та Сотнікова С.В. про самовідвід у справі № Б8/142-12; матеріали справи № Б8/142-12 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.05.2017 у справі № Б8/142-12 сформовано колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Сулім В.В., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженої відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2017 у справі № Б8/142-12 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

31.05.2017 на адресу Київського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Салатюка Д.В. надійшла заява б/н від 27.05.2017 про повернення судового збору.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 7 зазначеного Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» при зверненні до господарського суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору, сторона має надати оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору. При цьому, судом встановлено, що до заяви арбітражного керуючого Салатюка Д.В. про повернення судового збору від 27.05.2017 не доданий платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору.

За наведеного, для розгляду зазначеної заяви Салатюк Д.В. має надати Київському апеляційному господарському суду оригінал платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86 та 88 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви арбітражного керуючого Салатюка Д.В. про повернення судового збору відкласти до надання оригіналу платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженої відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2017 у справі № Б8/142-12.

2. Оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженої відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2017 у справі № Б8/142-12 надати до 13.06.2017.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.В. Сулім

Ю.Б. Михальська