ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

09 червня 2017 року Справа № 46/126-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Удовиченка О.С.

розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого Дейнеки М.І.

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 по справі № 46/126-Б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріон" до Державного підприємства "Українські спеціальні системи зв'язку" про банкрутство,-

В С Т А Н О В И В:

Арбітражний керуючий Дейнека М.І. звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 по справі № 46/126-Б, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Оскільки касаційна скарга арбітражного керуючого Дейнеки М.І. на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 по справі № 46/126-Б подана до ВГСУ в строк, передбачений ст. 110 ГПК України, що підтверджується доданими до касаційної скарги фіскальними чеками та відтиском поштового штемпелю на конверті від 21.03.2017, то клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не розглядається.

Касаційна скарга арбітражного керуючого Дейнеки М.І. на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 по справі № 46/126-Б не відповідає ст. 111 ГПК України, якою передбачено вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги, зокрема, відповідно до ч.4 даної статті, до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII, яка набрала чинності 01.09.2015) ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду - становить 1 розмір прожиткового мінімуму, який станом на 01.01.2017 року був встановлений у розмірі 1 600, 00 грн.

Відтак, звертаючись у березні 2017 до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 по справі № 46/126-Б, арбітражним керуючим Дейнекою М.І. належало сплатити судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп.

Разом із касаційною скаргою арбітражним керуючим Дейнекою М.І. подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення по справі, яке обгрунтоване тим, що його майновий стан, як сторони по справі, перешкоджає сплаті судового збору в установленому порядку та розмірі, так як відповідно до довідки від 20.03.2017 , ДП "Українські спеціальні системи зв'язку" має перед ним заборгованість по оплаті послуг арбітражного керуючого за січень 2015- січень 2016 у сумі 39665 грн. 82 коп.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом положень ст. 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 №484-VIII)").

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Арбітражним керуючим Дейнекою М.І., в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не надано належних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, у сумі 1600 грн., при зверненні із касаційною скаргою. Крім того, довідка про наявність заборгованості ДП "Українські спеціальні системи зв'язку" по оплаті послуг арбітражного керуючого перед Дейнекою М.І. не є належним доказом на підтвердження викладених в клопотанні обставин щодо неможливості сплатити судовий збір у встановленому розмірі до ухвалення судового рішення внаслідок відсутності коштів, оскільки вона складена і підписана самим Дейнекою М.І.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відтак, з урахуванням вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання арбітражного керуючого Дейнеки М.І. про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Оскільки до касаційної скарги арбітражним керуючим Дейнекою М.І. не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, то касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 33, п.4 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити арбітражному керуючому Дейнеці М.І. у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 по справі № 46/126-Б.

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Дейнеки М.І. ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 по справі № 46/126-Б повернути без розгляду.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Удовиченко О.С.