донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.06.2017 справа №905/108/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: секретар судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від ВДВС:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не зявились; не зявились; не зявились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк в особі Виконуючого обовязки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк ОСОБА_5

на ухвалу господарського суду Донецької області
від30.03.2017 р.
у справі за скаргою на дії № 905/108/15 (суддя Кротінова О.В.) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк ОСОБА_6 Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Маріупольського міського управління юстиції ГТУЮ у Донецькій області
за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк ОСОБА_7 м.Донецьк
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю СКАТ-ПКБ м.Донецьк
простягнення 111 730,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

31.01.2017р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк ОСОБА_6 №09/92 від 25.01.2017р. на дії органу державної виконавчої служби, у якій просить

- скасувати постанову старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_8 про закінчення виконавчого провадження №50932450 від 11.05.2016р.,

- скасувати постанову старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_8 про звільнення майна з-під арешту по виконавчому провадженню №50932450 від 20.12.2016р.,

- зобов'язати керівника Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області або старшого державного виконавця Новикову Л.О. прийняти рішення з відновлення виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду Донецької області №905/108/15 від 07.09.2015р.;

- прийняти рішення щодо заборони проведення наступної реєстраційної дії внесення державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію припинення/ліквідації юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю СКАТ-ПКБ, м.Донецьк, та зобов'язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області або відповідного державного реєстратора розмістити на порталі електронних сервісів у день відмови у державній реєстрації повідомлення про відмову у державній реєстрації із зазначенням виключного переліку підстав для відмови та рішення суб'єкта державної реєстрації про відмову у державній реєстрації.

02.02.2017р. ухвалою господарського суду Донецької області скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк ОСОБА_6 №09/92 від 25.01.2017р. на дії органу державної виконавчої служби

-в частині вимоги щодо скасування постанови старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_8 про закінчення виконавчого провадження №50932450 від 11.05.2016р. залишено без розгляду;

- прийнято скаргу №09/92 від 25.01.2017р. Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк ОСОБА_6 в частині вимог щодо скасування постанови старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_8 про звільнення майна з-під арешту по виконавчому провадженню №50932450 від 20.12.2016р., зобов'язання керівника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області або старшого державного виконавця Новикової Л.О. прийняти рішення з відновлення виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду Донецької області №905/108/15 від 07.09.2015р., прийняття рішення щодо заборони проведення наступної реєстраційної дії та зобовязання Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області або відповідного державного реєстратора розмістити на порталі електронних сервісів у день відмови у державній реєстрації повідомлення про відмову у державній реєстрації із зазначенням виключного переліку підстав для відмови та рішення суб'єкта державної реєстрації про відмову у державній реєстрації до свого провадження та призначено судове засідання

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.03.2017р. у цій справі у задоволені скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк ОСОБА_6 №09/92 від 25.01.2017р. на дії органу державної виконавчої служби, в частині

скасування постанови старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_8 про звільнення майна з-під арешту по виконавчому провадженню №50932450 від 20.12.2016р.;

зобов'язання керівника Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області або старшого державного виконавця Новикову Л.О. прийняти рішення з відновлення виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду Донецької області №905/108/15 від 07.09.2015р.;

прийняття рішення щодо заборони проведення наступної реєстраційної дії внесення державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію припинення/ліквідації юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю СКАТ-ПКБ, м.Донецьк, та зобов'язання Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області або відповідного державного реєстратора розмістити на порталі електронних сервісів у день відмови у державній реєстрації повідомлення про відмову у державній реєстрації із зазначенням виключного переліку підстав для відмови та рішення суб'єкта державної реєстрації про відмову у державній реєстрації, задоволена частково.

Визнана постанова старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_8. про звільнення майна з-під арешту по виконавчому провадженню №50932450 від 20.12.2016р., недійсною в частині посилання на ст.59 Закону України "Про виконавче провадження".

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Південкомбанк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк ОСОБА_9 звернулось з апеляційною скаргою, в якій вважає, що ухвала господарського суду Донецької області від 30.03.2017р. прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та наполягає про неправомірне винесення постанови від 11.05.2016р. про закінчення виконавчого провадження №50932450 на підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження, з огляду на те, що боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю СКАТ-ПКБ не ліквідовано як юридичну особу, не внесено запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ліквідацію або припинення товариства, і станом на 25.01.2017р. Як наслідок протиправною є постанова від 20.12.2016р. у виконавчому провадженні №50932450 про звільнення майна з-під арешту на підставі ст. 59 Закону України Про виконавче провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2017 р. визначено наступний склад суду: головуючий суддя Москальова І.В.., судді Агапов О.Л., Будко Н.В.

Представник позивача (заявника) у судове засідання 08.06.2017р. не зявився, але раніше (06.06.2017 р.) надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності скаржника у судовому засіданні, з урахуванням доводів та вимог скаржника.

Представник відповідача (боржника) у судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу без участі представника відповідача та ВДВС, які не скористалися правом на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Відповідно до ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду.

За правилами ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно наказу Міністерства юстиції України №2270/5 від 25.07.2016р. Про перейменування деяких відділів державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Жовтневий відділ державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перейменовано на Центральний відділ державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Як вбачається з матеріалів справи, за рішенням господарського суду Донецької області від 28.07.2015р. у справі №905/108/15 (повний текст рішення складено та підписано 03.08.2015р.) стягнуто з відповідача на користь позивача 111730,00 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 2234,60 грн.

На виконання вказаного судового рішення 07.09.2015р. господарським судом Донецької області видано відповідні накази.

25.04.2016р. заступником начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (нині - Центральний відділ державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 07.09.2015р. №905/108/15 (ВП №50932450) про стягнення 111730,00 грн.

11.05.2016р. старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №50932450.

11.05.2016р. старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №50932450, з підстав того, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців перебування боржника в стані припинення з 26.01.2016р., головою комісії припинення або ліквідатором є - ОСОБА_10, що працює за адресою: м.Маріуполь, вул.Варганова, 10.

Підставою вчинення такої виконавчої дії визначено п.3 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України Про виконавче провадження.

20.12.2016р. старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту, з якої знято арешт з всього рухомого та нерухомого майна, накладеного за постановою старшого державного виконавця від 11.05.2016р. у ВП №50932450, що належить ТОВ "СКАТ-ПКБ".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України Про виконавче провадження, як спеціальний нормативний акт, що регулює порядок здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження (у редакції на день винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №50932450 від 11.05.2016р.) виконавче провадження підлягає закінченню у разі ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Як було встановлено вище, виконавче провадження у даному спірному випадку закінчено у зв'язку із встановленням ліквідації боржника - юридичної особи.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 30.03.2017р. (станом на 11.05.2016р.) Товариство з обмеженою відповідальністю СКАТ-ПКБ перебуває в стані припинення з 26.01.2016р. за рішенням засновників.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

За змістом ст.112 Цивільного кодексу України у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості:1) у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом; 2) у другу чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності; 3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов'язкових платежів); 4) у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги однієї черги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредитору цієї черги.

У разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Порядок звернення стягнення на майно у разі, зокрема ліквідації боржника - юридичної особи врегульовано ст.67 Закону України Про виконавче провадження.

За умов ч.2, ч.3 ст.67 Закону України Про виконавче провадження (у редакції на день винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №50932450 від 11.05.2016р.) у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 30.03.2017р. (станом на 11.05.2016р.) головою комісії з припинення або ліквідатором визначено ОСОБА_10.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження №50932450, державний виконавець супровідним листом №В-1-/552 від 11.05.2016р. направив ліквідатору ОСОБА_10.: 87500, м.Маріуполь, вул.Варганова, 10, та ПАТ КБ Південкомбанк: 03680, м.Київ, вул.Кайсарова, 2А, постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №50932450 від 11.05.2016р.

За змістом листа Товариства з обмеженою відповідальністю СКАТ-ПКБ на адресу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції №19/12 від 19.12.2016р. ліквідатор просив, зокрема, направити виконавчий документ, наданий ПАТ КБ Півднкомбанк на виконання, довіреній особі ліквідатора ТОВ СКАТ-ПКБ - ОСОБА_11 для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку.

20.12.2016р. ОСОБА_11 на підставі довіреності №б/н від 15.12.2016р. отримала наказ господарського суду Донецької області від 07.09.2015р. по справі №905/108/15, про що свідчить розписка за її підписом, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження №50932450.

Таким чином, постанова про закінчення виконавчого провадження від 11.05.2016р. у ВП №50932450 є такою, що прийнята у відповідності до вимог ст..67 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 2 ст.67 Про виконавче провадження визначено, що у разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

20.12.2016р. старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту у зв'язку із переданням 20.12.2016р. ліквідатору ПАТ "СКАТ-АКБ" ОСОБА_10 через представника ліквідатора в особі ОСОБА_11 за довіреністю №б/н від 15.12.2016р. наказу господарського суду, постанови про стягнення виконавчого збору, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку, з посиланням на приписи ст.59 Закону України Про виконавче провадження (а.с.206 том 1) .

Місцевий господарський суд обґрунтовано врахував, що 05.10.2016р. набрав чинності Закон України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016р.

Відповідно до частини 2 Прикінцевих та перехідних положень до Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016р. визнано такими, що втратили чинність з дня набрання чинності цим Законом, зокрема, Закон України Про виконавче провадження №606-ХІV від 21.04.1999р., крім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

У відповідності до частин 6,7 Прикінцевих та перехідних положень до Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016р. рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Як свідчать фактичні обставини справи, виконавча дія як закінчення виконавчого провадження у разі ліквідації підприємства розпочата під час дії Закону України Про виконавче провадження №606-ХІV від 21.04.1999р. у редакції станом на 28.12.2015р.

З урахуванням встановленого та наведених Прикінцевих та перехідних положень до Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016р., з метою врегулювання наслідків закінчення виконавчого провадження у звязку з переданням виконавчого документа ліквідаційній комісії підприємства боржника повинно відбуватись на підставі ст.67 Закону України Про виконавче провадження, як завершення виконавчої дії розпочатої 11.05.2016р., на виконання означеної норми Закону України Про виконавче провадження.

Відтак, винесена спірна постанова про зняття арешту з майна боржника від 20.12.2016р. у ВП №50932450 є правомірною, при цьому із помилковим нормативним обґрунтуванням.

З огляду на вищенаведене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що спірна постанова про зняття арешту з майна боржника від 20.12.2016р. у ВП №50932450 є недійсною в частині посилання на ст.59 Закону України Про виконавче провадження, але є такою, що відповідає положенням Закону України Про виконавче провадження та дійсним обставинам, за яких вона винесена за своєю суттю.

Одночасно у задоволені вимоги скаржника щодо зобов'язання керівника Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області або старшого державного виконавця Новикову Л.О. прийняти рішення з відновлення виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду Донецької області №905/108/15 від 07.09.2015р. обґрунтовано відмовлено з огляду на встановлення правомірності винесеної постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №50932450 від 11.05.2016р. за своєю суттю, що не потребує вчинення запитуваної дії.

Окрім того, місцевий господарський суд обґрунтовано звернув увагу заявника на приписи ст.41 Закону України Про виконавче провадження та те, що суд не вправі зобовязати державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із наведеним Законом можуть здійснюватись тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене, колегія вважає, що оскаржена ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підлягає залишенню в силі.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на позивача (апелянта).

Керуючись статями 49, 99, 101 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Південкомбанк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк ОСОБА_9 на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.03.2017 р. у справі №905/108/15 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 30.03.2017 р. у справі №905/108/15 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Москальова І.В.

Судді Агапов О.Л.

ОСОБА_3

Надруковано примірників:

1 позивачу;

1-відповідачу;

1ВДВС,

1до справи;

1-ДАГС

1-ГСДО