ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2017 р. Справа № 925/2063/13

вх. № 9962/17 від 10.05.2017

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особисто арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліквідатор банкрута), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу

заявника боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого

ОСОБА_1

на дії Амур-Нижньодніпровського відділу державної

виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального

управління юстиції у Дніпропетровській області

у справі за заявою

боржника товариства з обмеженою відповідальністю Гермес

про визнання його банкрутом,

УСТАНОВИВ:

Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1, подано скаргу від 05.05.2017 №02-01/12052/2063-13 (вх.суду №9962/17 від 10.05.2017) з вимогами: визнати неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ОСОБА_2 при винесенні постанови від 21.03.2017 у виконавчому провадженні №53125824 про повернення виконавчого документа стягувачу; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця в частині порушення вимог ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" та не направлення на адресу стягувача (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) постанови від 21.03.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу на наступний день після її винесення; скасувати постанову державного виконавця Волошин О.В. від 21.03.2017 у виконавчому провадженні №53125824 про повернення виконавчого документа стягувачу. Заяву мотивовано тим,

що ухвалою суду від 01.07.2016 у цій справі (залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016) стягнуто з ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" на користь ТОВ "Гермес" 131326,01 грн. боргу та 2756,00 грн. сплаченого судового збору, разом 134082,01 грн.;

що заява про відкриття виконавчого провадження разом із виданим на виконання вказаної ухвали наказом суду від 07.07.2016 були направлені на адресу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Амур-Нижньодніпровський ВДВС), що заявником за подання вищевказаного наказу до виконання було сплачено авансовий внесок у розмірі 2681,64 грн.;

що у порушення вимог ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про відкриття виконавчого провадження не була направлена стягувачу, у зв'язку з чим 20.01.2017 ліквідатор банкрута звернувся до Амур-Нижньодніпровського ВДВС із заявою від 19.01.2017 №02-01/11691/2063-13 про направлення такої постанови на адресу стягувача та надання інформації про стан (хід) виконавчого провадження, однак зазначена заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 залишена без відповіді;

що постанова від 12.12.2016 про відкриття виконавчого провадження №53125824 була надана представнику ТОВ "Гермес" під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 31.01.2017;

що з отриманої ліквідатором банкрута у ПАТ "Піреус банк МКБ" виписки з рахунку №0032 від 25.04.2017 (який було закрито банком 01.04.2017) стало відомо, що Амур-Нижньодніпровським ВДВС ліквідатору банкрута повернуто авансовий внесок, сплачений за відкриття виконавчого провадження №53125824;

що з реєстру виконавчих проваджень в мережі Інтернет ліквідатору банкрута стало відомо, що 21.03.2017 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, за замістом якої виконавчий документ повернуто, а виконавче провадження №53125824 закрито на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документа без виконання;

що ні ліквідатор ТОВ "Гермес", на представник останнього за довіреністю не подавали до Амур-Нижньодніпровського ВДВС заяви про повернення виконавчого документа без виконання та не отримували копії постанови державного виконавця від 21.03.2017;

що у телефонній розмові з державним виконавцем Волошин О.В. ліквідатору банкрута стало відомо, що (зі слів виконавця) до Амур-Нижньодніпровського ВДВС була подана заява від імені ТОВ "Гермес" (ким вона підписана виконавець не пам'ятає), але на підставі цієї заяви виконавче провадження №53125824 було закрито 21.03.2017 із наслідками, викладеними вище;

що винесена постанова державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС Воло шин О.В. може свідчить про грубе порушення державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження" винесення постанови на підставі підробленого доку мента, не направлення копії постанови на адресу стягувача;

що постанова державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС була винесена з метою скасування арештів на майно боржника, за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги стягувачів, наслідком якого може бути виведення з господарського обігу та реалізація боржником звільненого з-під арешту майна;

що вказана постанова могла бути винесена з метою переривання строку виконавчого провадження та позбавлення кредиторів права на звернення до господарського суду із заявою про визнання ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" банкрутом;

що протиправною є і бездіяльність державного виконавця Волошин О.В. щодо не направ лення копії постанови від 21.03.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу на адресу стягувача на протязі строку, встановленого ст.28 Закону України "Про виконавче провадження",

що ліквідатор банкрута дізнався про винесення постанови від 21.03.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу лише 05.05.2017 з банківської виписки по рахунку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 25.04.2017,

Ліквідатор банкрута, що з'явився у судове засідання, викладені у скарзі обставини підтвердив, заявлені вимоги підтримав.

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак представники від кредиторів (Черкаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, ТОВ "ХАРСКО ІНФРАСТРАКЧЕ УКРАЇНА", ПАТ "ОСОБА_3 Аваль"), Амур-Нижньодніпровського ВДВС у судове засідання не зявились і про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі Закон-4212).

Заслухавши учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 01.07.2016 у цій справі, яку залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016, стягнуто з ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" на користь ТОВ "Гермес" 131326,01 грн. боргу та 2756,00 грн. сплаченого судового збору, разом 134082,01 грн.. На примусове виконання вказаної ухвали видано наказ суду від 07.07.2016.

Виконавче провадження з виконання вказаного наказу відкрито постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС від 12.12.2016, у зв'язку з неотриманням копії якої, стягувач в особі ліквідатора ТОВ "Гермес" звернувся до Амур-Нижньодніпровського ВДВС з відповідним запитом від 19.01.2017 №02-01/11691/2063-13 (поштове відправлення від 20.01.2017), відповіді на який не отримав. Копію постанови Амур-Нижньодніпровського ВДВС від 12.12.2016 було отримано стягувачем лише 31.01.2017, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №53125824.

21.03.2017 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та закриття виконавчого провадження №53125824 "відповідно до заяви стягувача про повернення виконавчого документа без виконання", копію якою стягувач не отримав.

Отримавши 05.05.2017 виписку від 25.04.2017 по рахунку №0032, відкритому у АТ "Піреус банк МКБ", ліквідатор банкрута установив, що 24.04.2017 грошові кошти, сплачені стягувачем як авансовий внесок на проведення виконавчих дій, були повернуті Амур-Нижньодніпровським ВДВС на закритий рахунок стягувача. Ознайомившись із відомостями в реєстрі виконавчих проваджень в мережі Інтернет, ліквідатором банкрута було отримано текст постанови від 21.03.2017 у виконавчому провадженні №53125824 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження": копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - доку менти виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або до ставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернен ня виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендо ваним листом з повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що сторони виконавчого провадження (...) мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом...

Відповідно до ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної вико навчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Амур-Нижньодніпровського ВДВС не направлено суду ні постанови від 21.03.2017 у виконавчому провадженні №53125824 про повернення виконавчого документа стягувачу ні доказів, які були б підставою для її винесення.

За таких обставин, суд вважає, що скарга боржника від 05.05.2017 №02-01/12052/2063-13 (вх.суду №9962/17 від 10.05.2017) підлягає задоволенню.

Керуючись ст.4-1, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, п.4 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу боржника в особі ліквідатора банкрута від 05.05.2017 №02-01/12052/2063-13 (вх.суду №9962/17 від 10.05.2017) задовольнити повністю:

визнати неправомірними дії Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, які полягають у винесенні постанови від 21.03.2017 у виконавчому провадженні №53125824 про повернення виконавчого документа стягувачу;

визнати неправомірною бездіяльність Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, які полягають у не направленні на адресу стягувача рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови від 21.03.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу;

скасувати постанову Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 21.03.2017 у виконавчому провадженні №53125824 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвала суду набрала законної сили у день її проголошення, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 06.06.2017.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (3), а також рекомендованим листом з повідомленням Амур-Нижньодніпровському відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49051, м.Дніпро, пр.Слобожанський, 42).

Суддя Ю.А. Хабазня

6