ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. Справа № 911/908/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Тітал

до 7 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області

за участю Прокуратури Київської області

про внесення змін до договору

Суддя Чонгова С.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №02 від 03.01.2017); ОСОБА_2 (довіреність №01 від 03.01.2017);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність №57 від 13.04.2017).

від прокурора: Галась О.М. (службове посвідчення №031869 від 02.02.2015).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Тітал (далі-ТОВ Компанія Тітал) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до 7 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі- 7-ДПРЗ), з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, про внесення змін до договору №54 від 02.12.2015 шляхом викладення пп. 1.1., 2.3., 5.1., 6.2. та 12.1. вказаного договору у запропонованій позивачем редакції.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, позивач не одноразово звертався до відповідача із пропозиціями щодо внесення змін до договору №54 від 02.12.2015 в частині збільшення строку поставки, а саме 14.12.2015 листом №346 та 22.12.2015 №350 щодо покращення предмету закупівлі, а також 25.12.2015 листом №363 виникнення надзвичайних обставин, що знаходяться поза сферою контролю ТОВ Компанія Тітал, однаку відповідачем не акцептована жодна пропозиція позивача.

Відповідач у справі 7-ДПРЗ у своєму відзиві просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Рішенням господарського суду Київської області від 17.05.2016 позов задоволено повністю та постановлено внести зміни до договору №54 від 02 грудня 2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Тітал (01033, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 24571799) та 7 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (08600, м. Васильків, вул. Соборна, 89, ідентифікаційний код 38312222): пункти 1.1., 2.3, 5.1, 6.2, 12.1 викласти в новій редакції.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 рішення господарського суду Київської області від 17.05.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 та рішення господарського суду Київської області від 17.05.2016 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 30.03.2017, справу № 911/908/16 передано для подальшого розгляду судді Чонговій С.І.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.03.2017 у даній справі вказну справу прийнято до провадження суддею Чонговою С.І. та призначено розгляду справи на 15.05.2017.

Розгляд справи відкладався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 15.06.2015 №715-р (т.1 а.с.20) були виділені кошти Державній службі України з надзвичайних ситуацій, 47745,05 тис. гривень для проведення заходів з ліквідації надзвичайної ситуації, що виникла 8.06.2015 на території нафтобази ТОВ «Побутрембудматеріали» у смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області у т.ч.: 1160 тис. гривень для надання одноразової грошової допомоги постраждалим та сімям осіб, які загинули під час ліквідації наслідків надзвичайної ситуації; 46585,05 тис. гривень для відшкодування витрат, повязаних з ліквідацією наслідків надзвичайної ситуації.

Державна служба України з надзвичайних ситуацій листом від 04.09.2015 за №03-13100/211 звернулась до позивача у даній справі з проханням щодо надання інформації щодо термінів виготовлення продукції (т. 1 а.с.21), а саме у т.ч. пожежних автомобілів для підіймання на зазначену висоту.

08.09.2015 позивачем подано до Державної служби України з надзвичайних ситуацій лист, відповідально до якого вказано, що загальний строк виробництва становить від 4 до 6 місяців, автомобілів для підіймання на зазначену висоту сторк виробництва від 8 до 10 місяців.

10.09.2015 було затверджено документацію конкурсних торгів на закупівлю автомобілів спеціального призначення, машин пожежних (т. 1 а.с.220-237).

Відповідно до протоколу розкриття конкурсних торгів від 16.10.2015 (а.с.240-242) замовником за яким був відповідач у даній справі та за участю, зокрема, представника позивача вивчались документи подані учасниками процедури конкурсних торгів.

При цьому, 12.10.2016 позивач листом від 12.10.2015 №254 погодився з істотними умовами, які обов1язково включаються до договору про закупівлю (т.1 а.с.243).

22.10.2015 за результатами торгів була акцептована пропозиція позивача у даній справі про поставку замовнику (відповідачу) однієї пожежної драбини.

02.12.2015 між 7 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі-замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Тітал (далі-постачальник) було укладено договір №54 (далі-договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобовязався до 31.12.2015 поставити у власність замовника автомобіль спеціальної призначеності (29.10.59-30.00 машини пожежі (пожежна автодрабина з висотою підйому від 30 до 35 метрів) у кількості 1 одиниця (надалі-товар), зазначений у специфікації, що додається до цього договору і є невідємною його частиною, а також технічні паспорти та документи, що стосуються товару.

Відповідно до пп. 2.1., 2.3., 3.1., 5.1., 6.2., підп. п. 8.3., та пп. 12.1., 13.1. договору постачальник повинен поставити замовнику товар, який відповідає вимогам технічного завдання замовника, вимогам діючого ДСТУ, іншим чинним стандартам та технічним умовам на відповідний вид товару. Якість товару повинна бути підтверджена документами згідно вимог діючого законодавства України.

Товар, у тому числі усі вузли, деталі та обладнання товару, мають бути поточного року виготовлення та супроводжуватися необхідним для даного виду товару паспортами та сертифікатами якості відповідно до системи сертифікації якості УкрСЕРПО.

Ціна цього договору становить 13 643 100,00 грн, у тому числі ПДВ 2 272 350,00 грн.

Строк поставки товару: 31.12.2015.

При виявленні замовником під час прийняття товару невідповідності товару вимогам, встановленим п. 2.1. цього договору, постачальник за власний рахунок в термін до 10 календарних днів, але не пізніше ніж до 31.12.2015 зобов'язаний здійснити поставку товару належної якості та комплектності.

Постачальник зобовязаний забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього договору, у строки, встановлені розділом V цього договору та п. 1.1. цього договору.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання обома сторонами і діє до 31.12.2015, або до повного виконання сторонами своїх зобовязань відповідно до договору.

Закінчення терміну дії договору не звільняє учасника та замовника від відповідальності за його порушення та від виконання у повному обсязі порушених договірних зобов'язань.

В обгунтування позовних вимог позивачем зазначено, що договір на поставку відповідачу пожежної автодрабини було укладено за результатами конкурсних торгів на закупівлю товару, переможцем яких було обрано позивача, у той час як, надаючи відповідну пропозицію на участь в оголошених відповідачем торгах, позивач, як постачальник, виходив з попередньої домовленості з компанією Karba Automotive and Machinery Ltd, продукція якої сертифікована нормами ЕС, найбільше відповідає критерію ціна/якість і технічним вимогам договору.

10.12.2015 відповідач здійснив на користь позивача попередню оплату в розмірі 13 634 100,00грн за автомобіль спеціальної призначенності за договором №54 від 02.12.2015, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №6 від 08.12.2015.

В подальшому, позивач звернувся до відповідача з листом №346 від 17.12.2015, відповідно до якого пропонував покращити предмет закупівлі та, відповідно, продовжити строки поставки продукції за договором.

Відповідач листом №145 від 31.12.2015 погодився розглянути питання щодо покращення якості за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми та строків поставки.

У відповідності до ст. 40 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» що діяла на момент укладення договору, за результатами проведення процедури закупівлі між замовником і учасником в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, укладається договір про закупівлю, який передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема: покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Згідно ч. 1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.652 ЦК України передбачено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, закон пов'язує можливість розірвання чи зміни договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч.2 ст.652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд України при здійсненні перегляду рішень господарських судів у справах зі спорів, пов'язаних із застосуванням ст.652 ЦК України (постанова від 27.02.2012 у справі №2/52-09).

Як витікає з матеріалів справи, позивач був обізнаний щодо загальних строків виготовлення пожежних драбин, що підтверджується його листом №206 від 08.09.2015 (т. 1 а.с.22-22, зворот).

28.10.2015 позивач отримав лист компанії Karba Automotive and Machinery Ltd, яким вказаний контрагент позивача, повідомив останнього, що у звязку з проведенням в Республіці Туреччина, контртерористичних заходів виникли труднощі при логістичних операціях, з виготовлення пожежних драбин та неможливості поставки до кінця року і строк виготовлення обладнання складатимуть 5 місяців з моменту передоплати (т.1 а.с.26).

Отже зміна обставин, на які посилається позивач та які вплинули на строки виготовлення пожежних драбин, виникли до дати підписання договору і позивач був попереджений щодо вказаних обставин та діяв на власний ризик.

Виходячи з викладеного, за підставами вказаними у позовній заяві, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати у звязку з відмовою в задоволенні позову покладаються на позивача

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повний текс рішення складено 09.06.2017.

Суддя С.І. Чонгова