ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 травня 2017 р. Справа № 10/153-09

Господарський суд Вінницької області в складі головуючого судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду справу

за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Облжитлопостачзбутторг", м.Житомир

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька підшипникова компанія", м.Вінниця

про визнання банкрутом

Представники:

ВД Вінницького обласного відділення ФССзТВП: Кожухар В.В., за довіреністю;

ТОВ "Торговий дім "Вінницький підшипник": Солоненко О.А.,за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа №10/153-09 (суддя Тісецький С.С.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Облжитлопостачзбутторг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька підшипникова компанія" про банкрутство.

Постановою господарського суду Вінницької області від 15.04.2010 року у даній справі боржника - товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницька підшипникова компанія" визнано банкрутом.

В подальшому, ухвалою суду від 23.10.2014 року ліквідатором ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" призначено арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М.

Ухвалою суду від 26.04.2017 року, окрім іншого, продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" до 26.10.2017 року; задоволено клопотання арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М. № 1/04 від 11.04.2017 року про звільнення від обов'язків ліквідатора ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" у справі №10/153-09; звільнено арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М. від виконання повноважень ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька підшипникова компанія"; задоволено заяву арбітражного керуючого Белінської Н.О. б/н від 25.04.2017 року про надання згоди на участь у справі; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Белінську Н.О.; розгляд справи призначено на 29.05.2017 року.

Також даною ухвалою суду від 26.04.2017 року зобов'язано арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М. у 10-денний строк з дати винесення даної ухвали передати арбітражному керуючому Белінській Н.О. матеріали по справі № 10/153-09; матеріальні цінності, бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки, штампи (у разі їх наявності).

26.05.2017 року до суду від арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М. надійшов лист б/н від 25.05.2017 року, в якому вказано, що передача документації та активів підприємства боржника буде здійснена після розгляду апеляційної скарги ТОВ "Торговий дім "Вінницький підшипник" на ухвалу від 26.04.2017 року у даній справі.

26.05.2017 року до суду від ТОВ "Торговий дім "Вінницький підшипник" надійшло клопотання б/н від 25.05.2017 року про перенесення строку передачі матеріалів по справі №10/153-09, матеріальних цінностей, бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток, штампів від арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М. до арбітражного керуючого Белінської Н.О. на іншу дату, після розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ТОВ "Торговий дім "Вінницький підшипник" на ухвалу суду від 26.04.2017 року; про перенесення розгляду справи на іншу дату, після розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ТОВ "Торговий дім "Вінницький підшипник".

В судове засідання 29.05.2017 року з'явились представники кредиторів ВД Вінницького обласного відділення ФССзТВП та ТОВ "Торговий дім "Вінницький підшипник".

В ході розгляду справи, представник ТОВ "Торговий дім "Вінницький підшипник" підтримав подане до суду 26.05.2017 року клопотання б/н від 25.05.2017 року про перенесення строку передачі матеріалів по справі №10/153-09, матеріальних цінностей, бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток, штампів від арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М. до арбітражного керуючого Белінської Н.О. на іншу дату, після розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ТОВ "Торговий дім "Вінницький підшипник"; про перенесення розгляду справи на іншу дату, після розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ТОВ "Торговий дім "Вінницький підшипник".

Представник Вінницького обласного відділення ФССзТВП щодо даного клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання ТОВ "Торговий дім "Вінницький підшипник", проаналізувавши норми діючого законодавства України, дійшов висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки викладені у ньому обставини щодо оскарження в апеляційному порядку ухвали суду від 26.04.2017 року, не є підставою ні для перенесення строку передачі матеріалів по справі № 10/153-09 арбітражному керуючому Белінській Н.О., а ні для відкладення розгляду справи в порядку ст. 77 ГПК України.

Також, судом розглянуто клопотання арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М. б/н та без дати (вх.№ 06-52/5133/17 від 26.05.2017 року) про роз'яснення ухвали суду від 26.04.2017 року в частині передачі документації та активів підприємства боржника призначеному ліквідатору - арбітражному керуючому Белінській Н.О. від арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М. та про відкладення розгляду справи на іншу дату, після розгляду апеляційної скарги ТОВ "Торговий дім "Вінницький підшипник".

Представник ТОВ "Торговий дім "Вінницький підшипник" підтримала дане клопотання.

Представник Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення ФССзТВП заперечив щодо задоволення вказаного вище клопотання та зазначив, що підстави для роз'яснення ухвали суду від 26.04.2017 року відсутні.

Суд, розглянувши вказане клопотання, дослідивши наявні письмові докази, проаналізувавши норми діючого законодавства України, дійшов наступних висновків.

У клопотанні б/н та без дати (вх.№ 06-52/5133/17 від 26.05.2017 року) арбітражний керуючий Мензаренко Ю.М. посилається на неоднозначність при вирішенні питання про передачу документації та активів підприємства-боржника призначеному ліквідатору - арбітражному керуючому Белінській Н.О., оскільки ухвала суду від 26.04.2017 року, якою ліквідатором "Вінницька підшипникова компанія" призначено арбітражного керуючого Белінську Н.О., оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Посилаючись на наведені обставини, арбітражний керуючий Мензаренко Ю.М. просить суд розтлумачити ухвалу суду від 26.04.2017 року в частині передачі документації та активів підприємства боржника призначеному ліквідатору - арбітражному керуючому Белінській Н.О.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України, господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013 року), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Як випливає з приписів даної правової норми, господарський суд роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту та не зачіпаючи суті рішення.

При цьому роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків, який полягає в усуненні неясності судового акта. Відтак, у заяві має бути зазначено у чому саме полягає неясність судового акта.

Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" передбачено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Так, арбітражним керуючим Мензаренком Ю.М. у клопотанні не зазначено, у чому саме полягає неясність ухвали суду від 26.04.2017 року та що саме викликає труднощі у розумінні тих частин ухвали суду від 26.04.2017 року, про роз'яснення яких він просить.

Натомість, як вбачається зі змісту клопотання арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М., останній просить суд не роз'яснити зміст ухвали суду від 26.04.2017 року, а встановити саме спосіб та порядок її виконання, що суперечить положенням ст. 89 ГПК України.

При цьому, суд наголошує на тому, що відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення", ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК).

Відповідно до статті 129 Конституції України обов'язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

З огляду на наведені положення закону, не зважаючи на те, що ухвала господарського суду Вінницької області від 26.04.2017 року у справі № 10/153-09 переглядається у апеляційному порядку, вказана ухвала суду на даний час не скасована та набула законної сили з моменту її прийняття.

Відтак, оскарження ухвали суду від 26.04.2017 року у апеляційному порядку жодним чином не перешкоджає арбітражному керуючому Мензаренку Ю.М. виконати вимоги даної ухвали щодо передачі матеріалів по справі № 10/153-09, матеріальних цінностей, бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток, штампів (у разі їх наявності) ліквідатору боржника - арбітражному керуючому Белінській Н.О.

Крім того, суд зазначає, що викладені арбітражним керуючим Мензаренком Ю.М. у клопотанні обставини щодо оскарження в апеляційному порядку ухвали суду від 26.04.2017 року, не є підставою для відкладення розгляду справи в порядку ст. 77 ГПК України.

З огляду на вказане, а також враховуючи викладені вище норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М. б/н та без дати (вх.№ 06-52/5133/17 від 26.05.2017 року) про роз'яснення ухвали суду від 26.04.2017 року.

При цьому, за наслідками проведеного судового засідання, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 4-1, 77, 86, 87, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М. б/н та без дати (вх.№ 06-52/5133/17 від 26.05.2017 року) про роз'яснення ухвали суду від 26.04.2017 року та про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на 14.06.2017 року - 11:30 год., в приміщенні господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018).

3. Явку в судове засідання арбітражного керуючого, представників кредиторів та боржника визнати обов'язковою.

4. Арбітражному керуючому надати суду звіт про хід ліквідаційної процедури банкрута разом із підтверджуючими документами.

5. Ухвалу направити згідно переліку.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1- до справи;

2 - Вінницькому обласному відділенню Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (21037, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22);

3 - Управлінню ПФУ в Замостянському районі м. Вінниці (21100, м. Вінниця, вул.50-річчя Перемоги, 7);

4 - ДПІ у м. Вінниці (21027, м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21);

5 - ТОВ "Інтер Донбас" (83045, м. Донецьк, пр-т Ленінський, 43);

6 - ТОВ "Торговий Дім "Вінницький підшипник" (21022, м. Вінниця, вул.Тарногродського, 46);

7 - ЗАТ "Славолія" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5);

8 - КП "Вінницяводоканал" (м. Вінниця, вул.. Київська, 173);

9 - УПФУ у м. Вінниці (Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця),

10 - Першій українській міжрегіональній товарній біржі (вул. Козицького, 46, м.Вінниця, 21001);

11 - арбітражному керуючому Мензаренку Ю.М. (АДРЕСА_1);

12 - арбітражному керуючому Белінській Н.О. (АДРЕСА_2)