overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"06" червня 2017 р. Справа №918/315/17
Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом Заступника військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області
до відповідача Військової частини НОМЕР_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивача Смідинська сільська рада та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Військова частина НОМЕР_2
про стягнення в сумі 124 528 грн. 58 коп.

В засіданні приймали участь:
Від позивача: Матвійчук Т.М. (довіреність № 9/1212 від 06.06.2017р.)

Від відповідача: Терещенко К.О. (довіреність № 350/486/100/798 від 24.05.2017р.)

Від органу прокуратури: Гончар Б.С. (посвідчення № 045818 від 01.02.2017р.)

Третя особа1: не з`явився.

Третя особа2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:
Заступник військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивача Смідинська сільська рада та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Військова частина НОМЕР_2 про стягнення в сумі 124 528 грн. 58 коп.

В судовому засідання 06.06.2017р. прокурор та представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, а представники відповідача заперечили.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились.

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез`явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "19" червня 2017 р. на 12:00 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 15).

2. Зобов`язати сторони надати будь які письмові пояснення як на підставу своїх вимог та заперечень.

Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 5 примірники:
1 - до справи;
2 - прокуратурі рекомендованим (43000, м. Луцьк, вул. Стрілецька, 2);
3 - позивачу рекомендованим (43025, м. Луцьк, вул. Степана Бандери, 20);
4- відповідачу рекомендованим (33001, м. Рівне, вул. Грунтова, 117);
5 - третій особі рекомендованим (44453, с. Смідин, вул. Грушевського, 9);
6 - третій особі рекомендованим (44700, смт. Луків).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
02 червня 2017 року Справа № 915/292/17

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.05.2017 року.
- 24 900,00 грн. (двадцять чотири тисячі девятсот грн. 00 коп.) основної заборгованості за договором № 01/11/2014/5-суб суборенди приміщення від 01.11.2014 року;
- 13 952,15 грн. (тринадцять тисяч девятсот пятдесят дві грн. 15 коп.) - компенсації вартості за комунальні витрати;
- 890,67 грн. (вісімсот девяносто грн. 67 коп.) 3 % річних за порушення строків оплати основної заборгованості за договором № 01/11/2014/5-суб суборенди приміщення від 01.11.2014 року;
- 784,79 грн. (сімсот вісімдесят чотири грн. 79 коп.) 3 % річних за порушення строків компенсації вартості за комунальні витрати;
- 3 875,00 грн. (три тисячі вісімсот сімдесят пять грн. 00 коп.) інфляційних втрат за порушення строків оплати основної заборгованості за договором № 01/11/2014/5-суб суборенди приміщення від 01.11.2014 року;
- 4 193,89 грн. (чотири тисячі сто девяносто три грн. 89 коп.) інфляційних втрат за порушення строків компенсації вартості за комунальні витрати;
- 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) судового збору.
Рішення набирає законної сили з 02.06.2017 року.

Наказ дійсний для предявлення державному виконавцю протягом 3-х років.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2017 Справа № 922/892/17

За позовом Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України (Харків)

до - Державного підприємства «Дослідне господарство «Правдинське» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» (с. Іванівка, Великописарівський район, Сумська область)

про стягнення 55375 грн. 87 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача - Ушаков В.С., довіреність № 1/2а-1 від 03.01.2017,

від відповідача - Єфіменко Л.І., довіреність № 129 від 31.05.2017.

За участю секретаря судового засідання - Сидорук А.І.

Суть спору: Позивач звернувся до суд з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 39787 грн. боргу, 6763 грн. 79 коп. інфляційних, 8825 грн. 08 коп. неустойки за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 20.01.2014 ліцензійного договору № 55-А.

В судовому засіданні 31.05.2017 оголошено перерву до 12.06.2017 на 10 год. 45 хв.

Представник позивача подав усне клопотання про проведення наступного засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 741 ГПК України господарський суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд визнав клопотання правомірним та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 741, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

2. Доручити проведення 12.06.2017 об 10 год. 45 хв. відеоконференції Харківському апеляційному господарському суду (проспект Незалежності, 13, м. Харків, 61058).

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь позивач - Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України, а саме Ушаков В.С.(довіреність № 1/2а-1 від 03.01.2017).

3. Направити ухвалу на адресу Харківського апеляційного господарського суду.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 червня 2017 рокуСправа № 921/182/17-г/4
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

розглянувши клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Переймибіди В.М. щодо погодження строків виконання експертизи у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 АДРЕСА_1,46020

до відповідача Тернопільської міської ради вул. Листопадова, 5, Тернопіль, 46001

про повернення виконаного за недійсним правочином.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, м. Тернопіль звернувся 06.03.2017р. (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції канцелярії господарського суду вх. № 196 від 06.03.2017р.) до господарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, про повернення виконаного за недійсним правочином.

Ухвалою суду від 09.03.2017р. порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 30.03.2017р., з подальшим неодноразовим відкладенням, востаннє на 16.05.2017р.

Ухвалою суду від 16.05.2017р. по даній справі призначено судово-економічну експертизу, виконання якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4 ), а до закінчення її проведення провадження у справі зупинено.

06.06.2017р. на адресу суду супровідним листом №566/17-22 від 01.06.2017 року надійшло клопотання судового експерта Переймибіди В.М. Тернопільського відділення КНДІСЕ щодо погодження строків виконання експертизи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити по справі № 921/182/17-г/4 розпорядче засідання за участю представників сторін для вирішення заявленого судовим експертом клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №921/182/17-г/4 розпорядче засідання на 06.07.2017р. о 12:00 год. для вирішення клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Переймибіди В.М. щодо погодження строків виконання експертизи.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань №1, 4 поверх.

3. Ухвалу направити сторонам по справі та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06 червня 2017 року Справа № 915/526/17

Суддя С.М. Коваль, розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Вольга-Україна,

54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/9,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНК в особі Центрального відділення ПАТ МАРФІН БАНК в м. Миколаєві,

54017, м. Миколаїв, вул. Радянська, 12,

про стягнення заборгованості у сумі 2459 грн. 30 коп.,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 22 червня 2017 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, кабінет 929.

3. Зобовязати Відповідача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- відзив на позовну заяву з доданням усіх підтверджуючих доказів;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу;

- положення Центрального відділення ПАТ МАРФІН БАНК в м. Миколаєва та статут публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНК в частині надання повноважень підрозділу представляти юридичну особу Банку як відповідача у справі.

4. Суд звертає увагу сторін на наступне:

- спір між сторонами може бути врегульований шляхом укладання мирової угоди;

- ст. 28 ГПК України визначає, що повноваження представників юридичних осіб підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації, установи, а від імені громадян - нотаріально посвідченою довіреністю. Вказана норма не передбачає надання в суд (до справи) копій таких довіреностей;

- реалізація права відповідача щодо подання відзиву на позовну заяву (ст. 59 ГПК України) здійснюється шляхом надіслання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях), тобто до початку судового засідання. Подача відповідачем відзиву на позовну заяву під час судового засідання унеможливлює реалізацію права інших учасників спору на підготовку у повному обсязі своїх доводів та заперечень на відзив відповідача, що впливає на строки розгляду справи;

- згідно з п. 3.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України справа формується з документів, які пройшли реєстрацію службою діловодства суду;

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством, а отже, у випадку нез'явлення у судове засідання представників сторін та ненадання суду доказів, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2017 Справа № 920/317/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суминафтосервіс» (м. Суми)

до - Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми)

про визнання договору укладеним.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Н.О. Литвиненко, довіреність № 22/31 від 03.01.2017.

За участю секретаря судового засідання - Сидорук А.І.

Суть спору: Позивач просить суд визнати укладеним між сторонами договір (в редакції запропонованій позивачем) про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення, а саме по об'єкту надання послуг АЗС ТОВ «Суминафтосервіс», що знаходиться за адресою: Білопільський шлях, буд. 7, м. Суми.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

31.05.2017 відповідачем була подана заява про припинення провадження у справі, оскільки між сторонами добровільно було укладено договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення, стосовно об'єкта надання послуг АЗС ТОВ «Суминафтосервіс», що знаходиться за адресою: Білопільський шлях, буд. 7, м. Суми.

Вищезазначений факт підтверджується наданою відповідачем копією договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 01.05.2017 № 4069.

Представник відповідача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні заяви.

Згідно з п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Під предметом спору розуміється матеріально-правовий об'єкт з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем та відповідачем.

Предметом даного спору є визнання укладеним між сторонами договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення, по об'єкту надання послуг АЗС ТОВ «Суминафтосервіс», що знаходиться за адресою: Білопільський шлях, буд. 7, м. Суми.

Так як між сторонами укладено договір про надання послуг по вищезазначеному об'єкту, то на час розгляду справи відсутній предмет спору, внаслідок добровільного укладення договору, а провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 червня 2017 року Справа № 915/49/17

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Коваль С.М., розглянувши заяву вх.№7545/17 від 25.05.2017 АНІМАККОРД ЛТД про виправлення помилки в наказі суду від 12.04.2017 у справі №915/49/17 та описки у судовому рішення від 30.03.2017 у справі №915/49/17

За позовом: АНІМАККОРД ЛТД (ANIMACCORD LTD), Республіка Кіпр, 1095, м.Нікосія, Ніку Георгію, буд.6, корп. С, 7 поверх, оф.703),

(адреса для листування представника за довіреністю ОСОБА_2: АДРЕСА_2),

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1

про: стягнення суми компенсації за порушення авторських прав в розмірі 32 000,00 грн.

встановив:

АНІМАККОРД ЛТД (ANIMACCORD LTD) звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою, в якій просить суд виправлити помилки в наказі суду від 12.04.2017 у справі №915/49/17 та описки у судовому рішення від 30.03.2017 у справі № 915/49/17.

Ухвалою суду від 26.05.2017 (суддя Семенчук Н.О.) розгляд заяви № 915/49/17 було призначено на 06.06.2017 р. об 11 год. 30 хв.

У зв'язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. у відпустці, було внесено зміни до складу суду для розгляду заяви про виправлення помилки в наказі суду від 12.04.2017 у справі №915/49/17.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 06.06.2017 року № 95 автоматизованою системою документообігу суду, заяву про виправлення помилки в наказі суду від 12.04.2017 у справі № 915/49/17, передано судді Коваль С.М. для розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 915/49/17 в частині розгляду заяви про виправлення помилки в наказі суду від 12.04.2017 у справі №915/49/17 до свого провадження.

2. Розгляд заяви призначити на 15.06.2017 об 11 год. 50 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська 22, зал судового засідання № 929

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.06.2017 Справа № 920/494/17

Суддя Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Сумського районного центру зайнятості, м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 16 302 грн. 55 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.06.2017р. об 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1. Зал судового засідання №5.

Зобовязати:

1. Позивача подати суду для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3. Письмові докази, що подаються до суду оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

4. Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Зобовязати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2017 р. Справа № 5023/1668/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заявуПублічне АТ "Альфа-Банк" м. Київ
про визнання банкрутом ТОВ "Інтер-авто", с. Тернова ,
за участю :

представника ТОВ "Кредо Солюшнс" - Хоменко С.І.

ліквідатора - Кирик О.В.

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 31.10.2012 р. визнано ТОВ "Інтер-Авто" (ідентифікаційний код 32722688) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Севостьянова Є.В., якого зобов'язано в строк до 31.10.2013 р. виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 10.06.2013 р. задоволено клопотання ліквідатора Севостьянова Є.В. про припинення його повноважень та призначено ліквідатором ТОВ "Інтер - Авто" арбітражного керуючого Кирик О.В.

Враховуючи необхідність отримання всіх доказів виконання ліквідаційної процедури, розгляд звіту ліквідатора неодноразово відкладався.

В судове засідання 23.01.2017 р. ліквідатор не з"явилася, надала клопотання про відкладання розгляду звіту ліквідатора, в якому повідомлено про розгляд судом позову про стягнення на користь банкрута дебіторської заборгованості .

Враховуючи необхідність отримання всіх доказів виконання ліквідаційної процедури, суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 30.05.2017 р.

В судовому засіданні 30.05.2017 р. ліквідатор повідомила про хід виконання ліквідаційної процедур, зазначила, що продовжуються здійснюватися заходи щодо виявлення майна банкрута, у зв"язку з чим ліквідаційна процедура триває.

Від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшло клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку з неможливістю його представника з"явитися на виклик суду.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 22-36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "19" вересня 2017 р. о(об) 12:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 308.

Зобов"язати ліквідатора надати суду ліквідаційний звіт та всі докази виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалу направити ліквідатору та кредиторам.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.06.2017 Справа № 920/498/17

Суддя господарського суду Сумської області Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області (м. Суми)

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» (м. Суми)

про стягнення 295215 грн. 07 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на « 21» червня 2017 року на 12 год. 25 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, зал судових засідань № 5.

3. Зобовязати позивача надати суду письмові пояснення по справі.

4. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75 ГПК України.

5. Представникам сторін мати належні докази наданих їм повноважень для участі у справі та документ, що посвідчує особу.

6. Визнати обовязковою явку представників сторін та прокурора в судове засідання.

Суддя ОСОБА_1