ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30.05.2017р. Справа № 917/877/15

за заявою ОСОБА_1 про визнання наказу господарського суду Полтавської області від 01.04.2016 року таким, що не підлягає виконанню по справі № 917/877/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Трейд", вул. Фрунзе, б.225, м. Полтава, 36008 (правонаступник ТОВ "Техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" згідно ухвали суду від 13.04.2017 року про заміну сторони)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Воровського, б. 4, кв. 10, м. Глобине, Глобинський район, Полтавська область,39000

про стягнення грошових коштів в сумі 305 733,06 грн.

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін в судовому засіданні :

від позивача (стягувача): ОСОБА_2 дов. б/н від 25.05.2017 року

від відповідача (заявника): ОСОБА_3 дов. №431 від 23.05.2017 року

Обставини справи: розглядається заява ОСОБА_1 про визнання наказу господарського суду Полтавської області від 01.04.2016 року таким, що не підлягає виконанню по справі № 917/877/15.

24.05.2017 року від ТОВ "ТТК "Бізнес-Клас" до суду надійшли письмові пояснення. В поданих поясненнях ТОВ "ТТК "Бізнес-Клас" стверджує, що на дату укладення Договору між ТОВ ТТК «БІЗНЕС-КЛАС» та ТОВ «Агропродукт Трейд» про відступлення право вимоги №1 від 14.03.2017 року зобов'язання ОСОБА_1 за основним договором у розмірі згідно постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 року по справі №917/877/15 виконані не були. Також в поданих поясненнях зазначено, що на час написання даних пояснень, заяву відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог ТОВ ТТК «Бізнес-Клас» не отримав. ТОВ ТТК «Бізнес-Клас» посилається на висновки суду касаційної інстанції - ВГСУ у справі №909/1094/13, що викладені у постанові від 30.07.2014, з яких вбачається, що зарахування вважається проведеним у випадку, якщо воно відбувається на підставі направленої заяви про зарахування вимог, після отримання іншою стороною такої заяви. Тому твердження ОСОБА_1 про те, що зарахування відбулося є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Також ТОВ ТТК «Бізнес-Клас» зазначає, що станом на 14 березня 2017 року, а саме в день, коли між ТОВ ТТК «Бізнес-Клас» та ТОВ «Агропродукт Трейд» було укладено Договір про відступления грошових вимог, ОСОБА_1 не мав жодних вимог, в т.ч. і зустрічних до ТОВ ТТК «Бізнес-Клас». Фактично право вимоги у ОСОБА_1 до ТОВ ТТК «Бізнес-Клас» виникло 15 березня 2017 року на підставі відповідного Договору про відступлення прав вимог. Згідно поданих пояснень ТОВ ТТК «Бізнес-Клас» вважає заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 917/877/15, передчасним. До пояснень додано копію позовної заяви з відміткою про прийняття її судом, інформацію з ЄДР, дані з офіційного веб-порталу судової влади по справі №527/1010/17.

Крім того, 25.05.2017 року від позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В поданому клопотанні позивач зазначає, що до Глобинського районного суду Полтавської області подано позов про визнання недійсною заяви ОСОБА_1 про зарахування, з якою він повзує припинення своїх зобов'язань за Договором купівлі-продажу №4 від 27.02.2012 р. Також позивач зазначає, що в реєстрі судових рішень відомості по справі №527/1010/17 відсутні. Згідно поданого клопотання позивач просить суд зупинити провадження у справі № 917/877/15 до вирішення справи №527/1010/17 за позовом ТОВ ТТК «БІЗНЕС-КЛАС» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Агропродукт Трейд» про визнання недійсною угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог. До клопотання позивач додав інформацію з офіційного сайту Глобинського райсуду Полтавської області та інформацію з реєстру судових рішень.

25.05.2017 року від відповідача (заявника) до суду надійшли докази направлення копії заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на адресу позивача. Дані докази не завірені належним чином.

В судовому засіданні 25.05.2017 року суд розпочав слухання заяви по суті.

Представник відповідача (заявника) виклав зміст заяви та наполягав на її задоволенні в повному обсязі.

Суд оглянув оригінал квитанції про направлення на адресу позивача копії заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, наданого в судовому засіданні представником відповідача (заявника). Також суд оглянув оригінали документів, вказаних в додатку до заяви, наданих в судовому засіданні представником відповідача (заявника).

Представник позивача (стягувача) в судовому засіданні озвучив та просив суд задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача (заявника) проти зупинення провадження у справі заперечував, посилаючись на те, що позивачем не додано до справи доказів прийняття даної позовної заяви до розгляду.

Ухвалою від 25.05.2017 року суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки позивачем не надано до суду доказів існування вказаної справи (доказів відкриття провадження за позовом).

Від позивача до суду надійшов відзив на заяву відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. У своєму відзиві позивач вказує, що 20.03.2017 р. ОСОБА_1 була направлена на адресу ТОВ ТТК «Бізнес-Клас» заява про зарахування однорідних зустрічних вимог, а 23.03.2017 року ТОВ ТТК «Бізнес-Клас» отримав заяву про зарахування. У відзиві зазначено, що ОСОБА_1 стверджує про припинення зобов'язань за постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 року по справі №917/877/15 в результаті проведеного останнім в односторонньому порядку зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі направленої на адресу ТОВ ТТК «Бізнес-Клас» відповідної заяви ОСОБА_1 про зарахування зустрічних однорідних від 23.03.2017 року, але ні матеріалами справи, ні будь-якими доказами не підтверджено факту отримання ТОВ ТТК «БІЗНЕС-КЛАС» заяви про зарахування. Також, як зазначено у відзиві, позивач вважає заяву ОСОБА_1 про зарахування зустрічних однорідних вимог незаконною. Крім того, позивач, згідно тексту відзиву, вважає заяву ОСОБА_1 щодо визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Позивач зазначає, що на дату укладення Договору про відступлення право вимоги зобов'язання ОСОБА_1 за основним договором у розмірі згідно постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 року по справі №917/877/15 виконані не були. Сума заборгованості складала: 260728,86 грн. основного боргу, 5214,52 грн. витрат по сплаті судового збору. 03 травня 2017 року за постановою старшого державного виконавця Глобинського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 було винесено постанову, за якою замінено стягувача виконавчого провадження ТОВ ТТК «БІЗНЕС-КЛАС» на його правонаступника - ТОВ «Агропродукт Трейд». Тобто, як стверджує позивач, фактично з 14.03.2017 рокуОсновний договір не являвся підставою для ТОВ ТТК «БІЗНЕС-КЛАС» у виникненні будь-яких прав чи обов'язків за таким договором. Позивач вважає, що заява відповідача про зарахування в жодному разі не може бути підставою для припинення зобов'язань ОСОБА_1 за основним договором. Станом на 14 березня 2017 року, а саме в день, коли між ТОВ ТТК «Бізнес-Клас» та ТОВ «Агропродукт Трейд» було укладено Договір про відступлення грошових вимог, ОСОБА_1 не мав жодних вимог, в т.ч. і зустрічних до ТОВ ТТК «Бізнес-Клас». Фактично право вимоги у ОСОБА_1 до ТОВ ТТК «Бізнес-Клас» виникло 15 березня 2017 року на підставі відповідного Договору про відступлення прав вимог. Крім того, позивач зазначає, що ТОВ ТТК «Бізнес-Клас», як боржника за зобов'язаннями по Договору поставки запасних частин №8 від 01.11.2013 року про заміну кредитора, згідно офіційних даних ДП «Укрпошта», фактично було повідомлено 24 квітня 2017 року. Як до дати такого повідомлення так і на саму дату повідомлення у ТОВ ТТК «Бізнес-Клас» не існувало жодних вимог до первісного кредитора за таким договором - ОСОБА_5. Відповідно, правові підстави для проведення зарахування у зв'язку із заміною первісного кредитора ОСОБА_5 на нового кредитора - ОСОБА_1 були відсутні. Тому позивач просить суд відмовити в задоволенні заяви відповідача в повному обсязі.

Суд ухвалою від 25.05.2017 року клопотання представника відповідача про відкладення слухання заяви та про продовження строків розгляду заяви на 15 днів задовольнив.

30.05.2017 року від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання наказу господарського суду Полтавської області від 01.04.2016 року таким, що не підлягає виконанню до вирішення справи №527/1010/17 за позовом ТОВ ТТК «БІЗНЕС-КЛАС» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Агропродукт Трейд» про визнання недійсною угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог.

В судовому засіданні 30.05.2017 року представник позивача підтримав своє клопотання.

Представник відповідача заперечував проти даного клопотання.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України. господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

У п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 з наступними змінами та доповненнями надано судам наступні роз'яснення: зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 203 ГК України передбачено припинення господарського зобов'язання зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не визначений чи визначений моментом витребування, для чого достатньо заяви однієї сторони.

Відповідно до статті 601 ЦК України зобов'язання припиняються зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин, є волевиявленням суб'єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин.

Із аналізу наведених норм вбачається, що зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобовязань, в одному з яких одна сторона є кредитором, а інша боржником, а в другому навпаки (боржник у першому зобовязанні є кредитором у другому).

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває справа №527/1010/17 за позовом ТОВ ТТК «БІЗНЕС-КЛАС» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Агропродукт Трейд» про визнання недійсною угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, тобто саме тієї угоди, якою відповідач (заявник) обґрунтовує свою заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Отже, в рамках справи №527/1010/17 буде визначено судом чи відповідає оспорюваний правочин (про зарахування) вимогам статті 601 ЦК України.

Відповідно до статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки в даній справі підставою для задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, є саме заява (правочин), дійсність якого оспорюється у справі, що розглядається Глобинським районним судом Полтавської області, то суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення господарським судом Полтавської області пов'язаної з нею справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.35,79,86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1.Зупинити провадження у справі № 917/877/15 за заявою ОСОБА_1 про визнання наказу господарського суду Полтавської області від 01.04.2016 року таким, що не підлягає виконанню, до вирішення справи №527/1010/17 за позовом ТОВ ТТК «БІЗНЕС-КЛАС» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Агропродукт Трейд» про визнання недійсною угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, що розглядається Глобинським районним судом Полтавської області.

2. Зобов'язати сторони повідомити суду про результати розгляду справи №527/1010/17 за позовом ТОВ ТТК «БІЗНЕС-КЛАС» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Агропродукт Трейд» про визнання недійсною угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, що розглядається Глобинським районним судом Полтавської області.

Суддя Тимощенко О.М.