Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2017 р. Справа № 906/1063/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом: Громадської організації "Сила Закону"

до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

2) Житомирської міської ради

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна технологія"

про визнання недійсним договору від 06.06.2014 про внесення змін до договору купівлі-продажу від 03.11.2004

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від 1-го відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 05/128 від 11.01.17;

від 2-го відповідача: не з'явився;

від 3-го відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду визнання недійсним договору від 06.06.2014 про внесення змін до договору купівлі-продажу від 03.11.2004, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та ТОВ "Інвестиційна технологія".

Ухвалою господарського суду від 16.09.2015 зупинено провадження у справі до набрання законної сили постановою від 03.09.2015 у справі №296/7213/14-а Корольовського районного суду м.Житомира.

11.05.2017 до суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області надійшов лист за вих.№05/1515 від 04.05.2017 про надання інформації, у якому останній зазначає, що ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016 постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 03.09.2015 у справі №296/7213/14-а скасовано. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.03.2017 касаційну скаргу Громадської організації "Сила Закону" на постанову суду апеляційної інстанції залишено без задоволення, а ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016 - без змін. Відповідач вказує про можливість поновлення провадження у справі №906/1063/15

Ухвалою господарського суду від 16.05.2017 провадження у справі №906/1063/15 поновлено та призначено судове засідання на 01.06.2017.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. 31.05.2017 до суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №906/1063/15 у зв'язку з поданням до Верховного Суду України заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.03.2017 у справі №296/7213/14-а.

Представник 2-го відповідача в судове засідання не з'явився. 01.06.2017 на електронну пошту суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.187).

Представник 3-го відповідача в судове засідання не з'явився. 31.05.2017 на електронну пошту суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.181-182).

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні надав лист за вих.№05/1794 від 01.06.2017, у якому повідомляє, що на підставі звернення ТОВ "Інвестиційна технологія" та враховуючи отримані покупцем дозволи на будівництво та оренду землі під будівництво багатоквартирних житлових будинків, до договору купівлі-продажу від 03.11.2004 були внесені зміни щодо можливості перепрофілювання первісного призначення, а саме: будівництво багатоквартирних житлових будинків (договір про внесення змін від 06.06.2014). Після надання покупцем Декларації про готовність об'єкта до експлуатації договір купівлі-продажу було 04.08.2015 знято органом приватизації з контролю (а.с.190). Заперечив щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі, підтримав клопотання відповідачів про відкладення розгляду справи. Подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Згідно ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів (ч.3 ст.69 ГПК України).

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 року у справі "Макаренко проти України" суд вказує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Суд вважає, що розгляд даної справи, є неможливим без одержання додаткових доказів та пояснень, тому строк розгляду спору необхідно продовжити, внаслідок чого спір підлягає розгляду у строк більший, ніж передбачено ст. 69 ГПК України, однак з дотримання критеріїв розумності строку, визначених у практиці Європейського суду з прав людини.

З огляду на вищезазначене суд відкладає розгляд справи.

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "14" червня 2017 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 в залі судових засідань № 111

4. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати письмові пояснення з урахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.03.2017 та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016;

- надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

5. Зобов'язати відповідачів:

- надати письмові пояснення з урахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.03.2017 та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016;

- надати письмові пояснення щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

7. У судове засідання викликати уповноважених представників позивача та відповідачів.

8. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України .

Суддя Шніт А.В.

Друк. :

1 - в справу

2,3,4,5 - сторонам (рек.з пов.)