ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" червня 2017 р. Справа № 925/485/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_2 представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю СОИЛ, м. Черкаси

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

м. Черкаси

про стягнення 771 267 грн. 91 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю СОИЛ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 231 557 грн. 85 коп. основного боргу, 96 715 грн. 31 коп. 3% річних та 442 994 грн. 75 коп. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27 квітня 2017 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 18 травня 2017 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 18 травня 2017 року на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва на 01 червня 2017 року.

31 травня 2017 року відповідач подав клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами. Враховуючи, що повне фіксування судового процесу технічними засобами належить до основних засад судочинства (п. 7 ч. 3 ст. 129 Конституції України), а також враховуючи положення ч. 7 ст. 811 Господарського процесуального кодексу України, яка покладає на суд обов'язок здійснювати повне фіксування судового процесу технічними засобами на вимогу хоча б одного учасника судового процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача. Фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство спеціалізованого суду.

17 травня 2017 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення повязаної з нею іншої справи №925/237/17.

Крім того 31 травня 2017 року відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення повязаної з нею іншої справи №712/4322/17 Соснівського районного суду м. Черкаси та повторно клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №925/237/17.

Представник відповідача в судовому засіданні подані клопотання підтримав та просив суд зупинити провадженні у даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Предметом розгляду спору зі справи №925/485/17 є стягнення з відповідача боргу за користування торговим місцем на території автомобільного ринку, який є власністю позивача.

У своєму позові позивач вказував, що тарифи на послуги, що надаються на ринку позивача встановлені відповідно до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №2032 від 15 грудня 2010 року та внутрішніх наказів підприємства про встановленні тарифів, розмір яких не перевищує тарифи, що встановленні названим рішенням виконкому.

В обґрунтування поданих клопотань про зупинення провадження у справі до вирішення справи №925/237/17 відповідач зазначав, що рішенням господарського суду Черкаської області від 21 квітня 2017 року за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю СОИЛ про визнання права власності на магазини, генераторну, зобов'язання реєстраційну службу вчинити дії в позові відмовлено повністю. Водночас вказане рішення оскаржено відповідачем до апеляційного суду. Відповідач у своїх клопотаннях зазначав, що визнання за ним права власності на приміщення магазинів, теплогенераторну виключає підстави задоволення позову про стягнення боргу за користування торговими місцями, оскільки спростовує відповідні доводи позивача.

Згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Державна реєстрація права власності здійснюється відповідно до вимог Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Оскільки право власності на нерухоме майно виникає лише після його державної реєстрації, а спірними періодами щодо несплати відповідачем коштів за користування торговими місцями є: квітень грудень 2014 року, 2015-2016 роки та січень березень 2017 року, то суд дійшов висновку, що розгляд судом апеляційної інстанції справи №925/237/17 жодним чином не перешкоджає розгляду спору зі справи №925/485/17 про стягнення боргу.

В звязку з чим підстав для зупинення провадження у даній праві до розгляду іншої справи №925/237/17 немає.

Водночас, як зазначалося вище, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на ту обставину, що тарифи на послуги відповідають рішенню виконавчого комітету Черкаської міської ради №2032 від 15 грудня 2010 року та не перевищують відповідні тарифи, що встановленні названим рішенням.

Повязаною справою є така інша справа, у якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Місцевим господарським судом встановлено, що Соснівським районним судом м. Черкаси розглядається справа №712/4322/17 за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Черкаської міської ради в порядку КАС України про скасування рішення субєкта владних повноважень №2032 від 15 грудня 2010 року.

Ухвалою суду від 10 травня 2017 року залучено до участі в розгляді адміністративної справи товариство з обмеженою відповідальністю СОИЛ в якості третьої особи, та призначено судове засідання на 07 червня 2017 року.

З урахуванням положень процесуального законодавства України про підвідомчість спорів, господарський суд Черкаської області під час розгляду господарського спору між двома учасниками підприємницької діяльності позбавлений можливості самостійно встановити обставини законності чи протиправності рішення субєкта владних повноважень.

Водночас, тарифи на послуги встановлені рішенням, що оскаржується стороною.

Оскільки вищевказані справи за участі товариства з обмеженою відповідальністю СОИЛ та фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 в даному випадку є взаємоповязаними, суд приходить до висновку, що розгляд справи №925/485/17 про стягнення боргу є неможливим до розгляду Соснівським районним судом м. Черкаси взаємоповязаної справи №712/4322/17.

Отже, суд вважає за необхідне зупинити провадження зі справи №925/485/17 до розгляду справи №712/4322/17 Соснівським районним судом м. Черкаси.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі від 17 травня 2017 року (вх. №10581/17) та від 30 травня 2017 року (вх.№17724/17) залишити без задоволення.

2. Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі від 30 травня 2017 року (вх.№11723/17) задовольнити.

3. Провадження у справі №925/485/17 зупинити до закінчення розгляду Соснівським районним судом м. Черкаси та набрання законної сили судовим рішенням зі справи №712/4322/17.

4. Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду справи №712/4322/17 та надати докази набрання законної сили рішення по даній справі.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду України в порядку та строки передбачені ст. ст. 93, 106 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович