overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30 травня 2017 року Справа № 924/179/17

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Крейбух О.Г., розглянувши клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "УніверсалБуд" про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.04.17 р. у справі № 924/179/17

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "УніверсалБуд"

до Відділ освіти, молоді та спорту Славутської районної державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - гр.ОСОБА_1

про стягнення 186 359,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.04.2017р. у справі № 924/179/17 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю „УніверсалБуд, м.Нетішин до Відділу освіти, молоді та спорту Славутської районної державної адміністрації, м.Славута, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_1, м.Славута про стягнення 186 359,40 грн. відмовлено.

Позивач ТОВ "УніверсалБуд", не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 26.04.2017р. у справі № 924/179/17 скасувати та прийняти нове, яким стягнути з відповідача борг за виконані роботи в сумі 186359,40 грн. за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 438 від 31.10.2013р.

До апеляційної скарги скаржником додано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в обгрунтування якої зазначено, що 26.04.2017р. господарським судом Хмельницької області було проголошено вступну та резолютивну частину рішення; повний текст рішення підписано 28.04.2017р. та отримано ТОВ "УніверсалБуд" 10.05.2017р., що унеможливило подачу апеляційної скарги у строк, визначений ст.93 ГПК України.

Розглянувши зазначене клопотання, суддя задовольняє його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому відповідно до ст.53 ГПК України поновлює його.

Керуючись ст. ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю „УніверсалБуд строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від "26" квітня 2017 р. у справі № 924/179/17.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крейбух О.Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" травня 2017 р.Справа № 916/466/17
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя: В.В.Лашин

судді: Л.О. Будішевська, І.Г. Філінюк

Розглянувши апеляційну скаргу Анімаккорд Лтд

на рішення господарського суду Одеської області

від 10.05.2017р.

справа №916/466/17

За позовом: Анімаккорд Лтд;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 32000 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 21.06.2017 о 12:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського

суду, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №7 (3-й поверх),тел.301-448.

4.Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч.

копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя: В.В. Лашин

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя І.Г. Філінюк
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" травня 2017 р.Справа № 916/3600/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя: В.В.Лашин

судді: С.В. Таран, І.Г. Філінюк,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку її подання ПАТ „Укрсоцбанк"

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 20.04.2017р.

справа №916/3600/15

За заявою боржника Приватного підприємства „ЄС-СЕРВІС"

про банкрутство

визнала подані матеріали достатніми для відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги та прийняття скарги до провадження

Керуючись ст. ст.53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1.Відновити скаржнику пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 12.06.2017р. о 12:30

4.Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського

суду, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №7 (3-й поверх),тел.301-448.

5.Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч.

копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя: В.В. Лашин

Суддя С.В. Таран

Суддя І.Г. Філінюк
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" травня 2017 р.Справа № 916/666/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.,

суддів Лашина В.В., Величко Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай»

на рішення Господарського суду Одеської області від 27.04.2017

у справі № 916/666/17

за позовом Малого приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Актив»

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Одеський коровай

про стягнення 755202,92 грн.

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г., судді Лашин В.В., Лавриненко Л.В.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай» на рішення Господарського суду Одеської області від 27.04.2017 прийнято до провадження.

У звязку із перебуванням судді Лавриненко Л.В. у відпустці, розпорядженням керівника апарату № 416 від 29.05.2017 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/666/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2017 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г., судді: Лашин В.В., Величко Т.А.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді: Лашин В.В., Величко Т.А. вважає за необхідне прийняти справу № 916/666/17 до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 916/666/17 до провадження.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Лашин В.В.

Суддя Величко Т.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" травня 2017 р. Справа № 906/148/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демянчук Ю.Г. , суддя Юрчук М.І. ,

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство Оріон" на рішення господарського суду Житомирської області від 03.05.17 р. у справі № 906/148/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство Оріон"

до Попільнянська селищна рада Попільнянського район Житомирської області (смт.Попільня, Житомирська область)

про визнання незаконним та скасування пп.2,3 рішення від 26.07.2016 № 168; визнання поновленими терміни дії договорів оренди земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "21" червня 2017 р. об 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

3. Відповідачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Явку представників сторін визначити на їх розсуд.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Юрчук М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2017 Справа № 904/5795/17

За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м. Дніпро)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" (м. Дніпро)

товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Трейд" (м. Новоукраїнка, Новоукраїнський район, Кіровоградська обл.)

про стягнення заборгованості

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Білан О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Сторони не забезпечили явку представників в судове засідання та не надали витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 13.06.2017 о 10:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Позивачу та відповідачу-2 провести звірку (відповідачу-2 з'явитись до позивача).

4. Відповідачам надати відзиви на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.05.2017 Справа № 904/6230/17

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Жовті Води

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА", 52210, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, провул. Капітальний, 2

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з позовною заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, з урахуванням вимог ст.ст. 34, 56 ГПК України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення (п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

В порушення вказаної норми законодавства, позивач не додала до позовної заяви докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви.

Дослідивши позовні матеріали, Господарський суд Дніпропетровської області приходить до висновку повернути позовну заяву без розгляду на підставі п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.05.2017 Справа № 904/6270/17

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укртрансакад"

про стягнення 699 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1 підлягає поверненню з наступних підстав:

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укртрансакад" м. Дніпро бульвар Зоряний буд.1 корпус 1 офіс 3.

Суд не приймає в якості належного доказу направлення Відповідачу позову з додатками - поштовий фіскальний чек та опис вкладення, поданий позивачем від 27.05.2017р., оскільки з опису вкладення вбачається, що позовну заяву з додатками направлено на адресу, яка не співпадає з юридичною адресою відповідача.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, ч. 1 п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2017 Справа № 904/5879/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕГ", м. Київ

до Приватного підприємства "ПРМУ-98", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 75 899,86 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - директор

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕГ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "ПРМУ-98" про стягнення заборгованості у розмірі 75 899,86 грн. за договором № 22/11-16 від 22.11.2016.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 19.06.2017 р. о 11:40 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус №1) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали від 16.05.2017 р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2017 Справа № 904/4345/17

За позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

до Житлово-будівельного кооперативу "Восток-22", м. Кривий Ріг

про стягнення 112664грн.67коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Яковлєва А.Ю.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до Житлово-будівельного кооперативу "Восток-22" з позовом про стягнення 112664грн.67коп.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №1001 від 01.06.2006р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся господарським судом належним чином, витребуваних судом документів не надав, що підтверджується матеріалами справи.

У зв`язку з неявкою представника відповідача, а також у зв`язку з ненаданням витребуваних документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.06.2017 р. о 12:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 (15) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До дня судового засідання надати:

Відповідачу: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Сторонам: всі наявні додаткові матеріали на підтвердження своїх правових позицій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.05.2017 Справа № 905/537/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Крамміськбуд», м. Краматорськ

до відповідача: Приватного підприємства «Астон», м. Краматорськ

про стягнення 63 631,70грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 за дов.;

відповідача: не зявився

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Крамміськбуд» звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Астон» 63 631,70грн., у тому числі:

- 9 766,90грн. заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування автономної котельної;

- 27 257,03грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за період з 06.07.2011р. по 13.02.2017р.;

- 2 248,58грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 06.07.2012р. по 13.02.2017р.;

- 24 086,19грн. інфляційних нарахувань за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 6 лютого 2012р. по 13 лютого 2017р.

27.04.2017р. позивачем через канцелярію суду надана заява про уточнення позовних вимог, яка фактично є заявою про зменшення позовних вимог, відповідно до якої останній вимагає стягнути з підприємства 33 237,42грн., у тому числі:

- 8 266,90грн. заборгованості;

- 2 374,23грн. 3% річних;

- 22 596,29грн. інфляційних.

В судове засідання відповідач не зявився, вимог попередньої ухвали суду не виконав. Ним на електронну адресу суду надіслане пояснення, але контр розрахунок 3% річних та інфляційних з урахуванням поданої ним заяви про застосування строку позовної давності не наданий.

З метою надання часу відповідачеві для подання контр розрахунку на заяву позивача про уточнення позовних вимог, розгляд справи підлягає відкладенню

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 24.05.2017 року об 11:10 год.

Відповідачеві надати контр розрахунок 3% річних та інфляційних з урахуванням поданої заяви про застосування строку позовної давності.

Явка у засідання суду представників сторін з документами на підтвердження повноважень обовязкова.

Попередити позивача і відповідача, що:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони суд має право стягувати в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- у разі невиконання ухвали суду справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 відповідачу;

Вик: ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
про примусове виконання додаткового рішення
господарського суду Донецької області
30.05.2017р. Справа №905/1764/16

Господарський суд Донецької області, на виконання додаткового рішення господарського суду Донецької області від 18.05.2017р. по справі №905/1764/16, яке набрало законної сили 30.05.2017р., наказує:
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження, протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання додатковим рішенням законної сили.

Суддя Кротінова Олена Вікторівна
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/1764/16.