КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"25" травня 2017 р. Справа №910/4923/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Калатай Н.Ф.

За участю представників сторін:

від позивача: Пазюк А.В. довір. б/н від 08.02.2017;

від відповідача: Черкашин О.А. довір. в матер. справи;

Сербулов О.В. довір. №01/05-264Д від 01.12.2016;

від третьої особи: Коренчук О.М. довір. б/н від 31.12.2016;

від прокуратури: Колодчина Р.В. посвідчення № 041222 від 08.02.16);

розглянувши апеляційні скарги Заступника прокурора міста Києва та Державного підприємства "Адміністрація річкових портів"

на рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2015 року

у справі № 910/4923/14 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрамар 2007"

до Державного підприємства "Адміністрація річкових портів"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство інфраструктури України

за участю прокуратури міста Києва

про стягнення 973 419,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2015 року у справі №910/4923/14 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрамар 2007" вартість поліпшень орендованого майна в розмірі 935 860грн. 38коп., судовий збір у розмірі 18 717 грн. 21 коп. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Фрамар 2007" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 751 грн. 18 коп., що був сплачений квитанцією № 11288.113.1 від 24.03.2014, що знаходиться в матеріалах справи.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що заперечень щодо проведення поліпшень орендованого майна, вартості та обсягів ремонтних робіт відповідачем не було надано. Відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань за договорами оренди № 80-ОР/01-12 та № 79-ОР/01-12 щодо відшкодування позивачу вартості невід'ємних поліпшень теплоходів "Яков Задорожний" та "Каштан-26" вартість ремонтних робіт позивачу не відшкодував.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду Заступник прокурора міста Києва звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2017р. та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

В апеляційній скарзі Заступник прокурора м. Києва зазначає про те, що у якості погодження орендодавця з орендарем за рахунок власних коштів реконструкції об'єкта оренди позивачем до матеріалів справи надано копію листа, який судом у порушення вимог ст.ст. 34, 36 ГПК України прийнято у якості належного та допустимого доказу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2017р. та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що висновок експерта, не містить жодної інформації, щодо фактично наявних на теплоходах поліпшень, виявлених під час огляду.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду 30.03.2017р. представниками Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" заявлено клопотання та зазначено про те, що відповідач підтримує клопотання про призначення судової експертизи (будівельно-технічної), яке подано до суду апеляційної інстанції 30.03.2017р.

Стаття 41 ГПК України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, серед іншого, за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта).

З огляду на обставини справи та коло питань, судовий висновок щодо яких необхідно отримати, колегія суддів вважає за доцільне віднести вирішення питання щодо визначення виду (підвиду) судової експертизи на розсуд експертної установи (експерта).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за доцільне за клопотанням відповідача призначити судову експертизу у справі № 910/4923/14 і зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Проведення судової експертизи доручається Київському науково-дослідному інституту незалежних експертиз (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 75).

Згідно з частиною 1 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 роз'яснення ВАСУ від 04.03.1998 № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України", розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити таке питання:

- Чи були фактично виконані невід'ємні поліпшення предмету оренди за договором від 20.12.2007 №80-ОР/01-12 - теплоходу «Яков Задорожній» до моменту повернення із оренди за актом від 23.09.2013р., вказати перелік та об'єм?

- Чи відповідають фактично виконані невід'ємні поліпшення (ремонт, дообладнання та доукомплектування ) теплоходу «Яков Задорожній», здійснені до моменту повернення з оренди за актом від 23.09.2013р., переліку робіт та матеріалам, зазначеним у «Сводка по стоимости работ по среднему ремонту с докованим т.х. Яков Задорожний»?

- Яка вартість фактично виконаних на теплоході «Яков Задорожній» робіт з його відновлювального ремонту та невід'ємних поліпшень (дообладнання та доукомплектування), здійснених до моменту повернення із оренди за актом від 23.09.2013р., на час їх завершення?

- Яка вартість фактично виконаних на теплоході «Яков Задорожній» робіт з його відновлювального ремонту та невід'ємних поліпшень (дообладнання та доукомплектування), здійснених до моменту повернення із оренди за актом від 23.09.2013р., які відповідають переліку робіт та матеріалам, зазначеним у «Сводка по стоимости работ по среднему ремонту с докованим т.х.«Яков Задорожний» на час їх завершення, підтверджені оригіналами документів та матеріалами справи?

- Чи було фактично виконано невід'ємні поліпшення предмету оренди за договором від 20.12.2007 № 79-ОР/01-12 - теплоходу «Каштан-26» до моменту повернення із оренди за актом від 23.09.2013р., якщо так то вказати перелік та об'єм?

- Чи відповідають фактично виконані невід'ємні поліпшення (ремонт, дообладнання та комплектування) теплоходу «Каштан-26» переліку робіт та матеріалам, здійснені до моменту повернення із оренди за актом від 23.09.2013р., переліку робіт та матеріалам, зазначеним у «Сводка по стоимости работ по среднему ремонту с докованим т/х «Каштан-26»?

- Яка вартість фактично виконаних на теплоході «Каштан-26» робіт з його відновлювального ремонту та невід'ємних поліпшень (дообладнання та доукомплектування) здійснених до моменту повернення із оренди за актом від 23.09.2013р., на час їх завершення?

- Яка вартість фактично виконаних на теплоході «Каштан-26» робіт з його відновлювального ремонту та невід'ємних поліпшень (дообладнання та доукомплектування) до моменту повернення із оренди за актом від 23.09.2013р., які відповідають переліку робіт та матеріалам, зазначеним у «Сводка по стоимости работ по среднему ремонту с докованим т/х «Каштан-26» на час їх завершення, підтверджені оригіналами документів та матеріалами справи?

3. Витрати на проведення експертизи покласти на Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 40);

4. Зобов'язати Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" забезпечити оплату експертизи.

5. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5. ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, та про те, що, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу сторін у справі.

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Зупинити провадження у справі до проведення експертизи та отримання висновку експертів.

10. Матеріали справи № 910/4923/14 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

Н.Ф. Калатай