УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.06.2017Справа № 910/8831/17

Суддя Отрош І.М., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз»

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» з вимогами до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни про скасування рішення.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни, оформлене у вигляді повідомлення про нікчемність правочину вих. № 11/1-47271 від 23.09.2016, прийняте уповноваженою особою з порушенням положень ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та п. 5 Положення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 826 від 26.05.2016, з огляду на що є незаконним та підлягає скасуванню.

За таких обставин, позивач просить суд скасувати рішення № 11/1-47271 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни від 23.09.2016 у формі повідомлення про нікчемність правочину за Кредитним договором № 88-2013 від 25.07.2013, укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ПАТ «Компанія «Райз».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до частини 6 пункту 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення; підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Суд зазначає, що позивач повинен обґрунтувати позовні вимоги не лише шляхом зазначення підстав позову (обставин, на яких він ґрунтується, суті порушеного права), а й шляхом зазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Як встановлено судом, позивач просить суд скасувати рішення № 11/1-47271 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни від 23.09.2016 у формі повідомлення про нікчемність правочину за Кредитним договором № 88-2013 від 25.07.2013, укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ПАТ «Компанія «Райз».

За таких обставин, оскільки рішенням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни, оформленим у вигляді повідомлення про нікчемність правочину вих. № 11/1-47271 від 23.09.2016, було повідомлено позивача про нікчемність конкретного правочину щодо погашення заборгованості позивача за Кредитним договором № 88-2013 від 25.07.2013, укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ПАТ «Компанія «Райз», позивач повинен вказати (зазначити) у позовній заяві, якій конкретно правочин, вчинений позивачем щодо погашення заборгованості за Кредитним договором № 88-2013 від 25.07.2013, уповноваженою особою було визнано нікчемним.

Однак, позивачем у позовній заяві не зазначено, який конкретно правочин, вчинений позивачем щодо погашення заборгованості за Кредитним договором № 88-2013 від 25.07.2013, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіною Мариною Анатоліївною було визнано нікчемним, про що було повідомлено позивача шляхом надсилання повідомлення про нікчемність правочину № 11/1-47271 від 23.09.2016.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, у зв'язку з чим подана позивачем позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд зазначає, що обов'язком позивача також є чітке визначення предмету позову.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ч. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог.

Так, оскільки зміст позовних вимог становлять предмет та підстава позову, позивач повинен обґрунтувати позовні вимоги не лише шляхом зазначення підстав позову, а й шляхом зазначення чітких вимог, з якими він звертається до суду (предмету позову).

Таким чином, з огляду на викладені позивачем у позовній заяві обставини, позивач повинен чітко сформулювати предмет позову, зазначивши, якій конкретно правочин, вчинений позивачем щодо погашення заборгованості за Кредитним договором № 88-2013 від 25.07.2013, уповноваженою особою було визнано нікчемним, про що було повідомлено позивача шляхом надсилання повідомлення про нікчемність правочину № 11/1-47271 від 23.09.2016.

Однак, вказаних вимог позивачем не дотримано, з огляду на що суд дійшов висновку, що позивачем не вказано чіткого предмету позову, а отже не викладено чіткого змісту позовних вимог, у зв'язку з чим суд повертає позовну заяву та додані до неї документи позивачу без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя І.М. Отрош