ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Справа № 908/2166/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,
суддівКорсака В.А., Швеця В.О.
за участю представників:
позивачане з'явились (про час і місце слухання справи повідомлено належним чином)
відповідачаБезуєвський Ю.М. (дов. від 30.01.2017 №13)
третьої особине з'явився (про час і місце слухання справи повідомлено належним чином)
прокуратуриГришина Т.А. (посв. від 16.11.2016 №044815)
розглянувши матеріали касаційної скаргиЗаступника прокурора Харківської області
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 23.02.2017
у справі№908/2166/14 Господарського суду Запорізької області
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015
за позовомПершого заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі: 1.Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області 2.Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого позивача:Міністерство інфраструктури України
проповернення державного майна та стягнення 880657,69 грн.
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет споруБердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс"
проповернення державного майна,
та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс"
доДержавного підприємства "Бердянський морський торговельний порт"
провстановлення сервітуту

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та Державного підприємства "Бердянський морський торгівельний порт" звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою, в якій просив зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро - Класс" по акту приймання - передачі повернути балансоутримувачу ДП "Бердянський морський торговельний порт" за участю регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області орендоване за договором оренди державного майна від 04.09.1998 державне майно, загальною площею 6071,65 м2 та вартістю 2462265 грн.: частину складського майданчика № 27 площею 63,7 м2; частину складського майданчика № 28 площею 539,4 м2; частину складського майданчика № 18 площею 545,0 м2; частину складського відкритого майданчика причалу №6 площею

2059,75 м2; частину складського відкритого майданчика № 19 площею 1431,4 м2; частину території причалу № 6, площею 998,2 м2; частину території причалу № 5 площею 95,1 м2; частину автошляху порту, площею 304,9 м2; будівлю ТП-4 загальною площею 34,2 м2.

Також прокурор просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Класс" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області неустойку в сумі 611482,69 грн., перерахувавши її до Державного бюджету.

В процесі розгляду справи Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області неодноразово зверталося до суду першої інстанції з заявами про збільшення позовних вимог, з урахуванням останньої заяви про збільшення від 31.10.2014, просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Класс" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області неустойку в сумі 880657,69 грн. за період з 04.09.2013 - 29.10.2014, з урахуванням приписів ст. 55 Господарського процесуального кодексу України.

15.07.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою, в якій просило встановити сервітут (право користування Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" майном), балансоутримувачем якого є Державне підприємство "Бердянський морський торговельний порт", на наступних умовах:

а.Згідно з умовами сервітуту Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" (Сервітуарій), ідентифікаційний код 25220725, яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, надається право на платне користування частиною тилової складської площі території причалів № 6 та № 7 та причальною інфраструктурою, які перебувають на балансі Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" (Балансоутримувач), яке зареєстроване за адресою: вул. Горького, буд. 13/7, м. Бердянськ, Запорізька область, 71112, ідентифікаційний код 01125761, та знаходяться за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, буд. 6, а саме: частиною складського майданчика № 27 площею 63,7 м2; частиною складського майданчика № 28 площею 539,4 м2; частиною складського майданчика № 18 площею 545,0 м2; частиною складського відкритого майданчика причалу № 6 площею 2059,75 м2; частиною складського відкритого майданчика № 19 площею 1431,4 м2.

б.Сервітут включає в себе право Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" на користування в цілодобовому режимі вище переліченим майном з метою здійснення підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" з використанням належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" майнового комплексу, який розташовано на перелічених вище спорудах, зокрема, з метою перевалки (завантаження, розвантаження) олійних вантажів, обслуговування цих виробничих потужностей, постійного доступу працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" та його контрагентів (з дотриманням існуючого в Бердянському морському торговельному порту порядку доступу на територію порту), для виконання інших дій, необхідних для здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" його підприємницької діяльності.

в.Цей сервітут встановлюється без визначення його строку.

г.Щомісячна плата за цим сервітутом становить 15539,06 грн. з урахуванням податку на додану вартість, та сплачується на підставі відповідних рахунків, що виставляються щомісячно Державним підприємством "Бердянський морський торговельний порт".

ґ.Цей сервітут не підлягає відчуженню.

д.Цей сервітут зберігає чинність в разі зміни власника та/або балансоутримувача майна, щодо якого він встановлений.

21.08.2014 до Господарського суду Запорізької області звернулася третя особа- Бердянська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" з позовною заявою, в якій просила прийняти до провадження позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у даній справі - Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії, про що винести відповідну ухвалу суду, з вимогою про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" повернути за актом - приймання передачі майна орендованого на підставі договору оренди державного майна від 04.09.1998 частини майна, яке станом на закінчення строку дії зазначеного договору оренди (03.09.201З) на законних підставах знаходиться на балансі державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії, а саме: частину території причалу № 6 площею 998,2 м2; частину території причалу № 5 площею 95,1 м2; частину автошляху порту, площею 304,9 м2; будівлю ТП-4 загальною площею 34,2 м2.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.11.2014 (суддя Смірнов О.Г.) в задоволенні позову Першого заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" відмовлено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" в доход Державного бюджету України 64380,00 грн. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" до Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" до Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" про встановлення сервітуту відмовлено.

У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" про повернення державного майна відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 (головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І., Потапенко В.І.) рішення Господарського суду Запорізької області від 05.11.2014 в частині відмови в задоволенні позову Першого заступника прокурора Запорізької області про зобов'язання відповідача по акту приймання - передачі повернути балансоутримувачу - Державному підприємству "Бердянський морський торговельний порт", за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, орендоване за договором оренди державного майна від 04.09.1998 державне майно, загальною площею 6071,65 м 2, вартістю 2462265 грн. і про стягнення 880657,69 грн. неустойки та судового збору скасовано та позов в цій частині задоволено.

Зобов'язано відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" по акту приймання - передачі повернути балансоутримувачу - Державному підприємству "Бердянський морський торговельний порт", за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, орендоване за договором оренди державного майна від 04.09.1998 державне майно, загальною площею 6071,65 м2, вартістю 2462265 грн.: частину складського майданчика № 27 площею 63,7 м2; частину складського майданчика № 28 площею 539,4 м 2; частину складського майданчика № 18 площею 545,0 м2; частину складського відкритого майданчика причалу № 6 площею 2059,75 м2; частину складського відкритого майданчика № 19 площею 1431,4 м2; частину території причалу № 6, площею 998,2 м2; частину території причалу № 5 площею 95,1 м2; частину автошляху порту, площею 304,9 м2; будівлю ТП-4 загальною площею 34,2 м2 на зазначених територіях.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" 880657,69 грн. неустойки. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" на користь Державного бюджету України 66858,24 грн. судового збору за подання позову та 33429,22 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. В іншій частині рішення залишено без змін.

В грудні 2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015.

В якості нововиявлених обставин заявником було визначено:

-постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2015 у справі №910/19079/13, якою було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 за нововиявленими обставинами;

-постанову Вищого господарського суду України від 24.10.2016 у справі №910/19079/13, якою було залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2015 у даній справі;

-постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 10.11.2016 (ВП №52266532), якою було закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу №910/19079/13, виданого 27.07.2016 у зв'язку з його виконанням боржником у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 (головуючий суддя Білоусова Я.О., судді Крестьянінов О.О., Тарасова І. В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 у даній справі задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 в частині задоволення апеляційної скарги Першого заступника прокурора Запорізької області скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Запорізької області залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 05.11.2014 в частині відмови у задоволенні позовних вимог першого заступника прокурора Запорізької області залишено без змін. В іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 залишено без змін.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, Заступник прокурора Харківської області звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" відмовити, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 залишити без змін.

В своїй скарзі Заступник прокурора Харківської області посилається на неналежне встановлення судом апеляційної інстанції всіх обставин, необхідних для правильного вирішення спору, що призвело, на його думку, до порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні 31.05.2017 представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Частиною 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України визначено, що перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Приписами статті 113 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (частина 1 статті).

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється:

1) у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи;

2) у випадках, встановлених пунктами 2, 3 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили;

3) у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду;

4) у випадку, встановленому пунктом 5 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення (частина 2 статті 113 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 пропустило місячний строк, передбачений частиною 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, надавши при цьому клопотання про його відновлення.

Відповідно до змісту статті 113 Господарського процесуального кодексу України місячний строк, встановлений частиною 1 даної статті є процесуальним та може бути відновлений згідно з частиною 1, 2 статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" строку для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, адже обставини визначені в обґрунтування клопотання, а саме розгляд касаційним судом скарг Заступника прокурора м. Києва, Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та Державного підприємства "Бердянський морський торгівельний порт" та закінчення виконавчого провадження за результатом прийнятих судових рішень, є поважними.

Згідно з пунктами 1 - 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Як вбачається із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс", в якості однієї з нововиявлених обставин, останній посилається на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2015 у справі №910/19079/13.

Так, постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 у справі №910/19079/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державне підприємство "Бердянський морський торгівельний порт", Міністерство інфраструктури України, Державне підприємство "Адміністрація морських портів України", за участю прокуратури міста Києва про зобов'язання вчинити певні дії, залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2014 у справі № 910/19079/13, яким зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" договір про зміни до договору № б/н оренди державного майна від 04.09.1998 (зі змінами, внесеними 14.05.2001, 01.06.2001, 08.07.2003, 07.09.2007, 17.08.2009), яким внести зміни до п. 10.1., виклавши його в наступній редакції: "Термін дії договору продовжено до 03.09.2018 включно". В іншій частині в позові відмовлено.

В якості нововиявлених обставин в межах справи №910/19079/13 Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс", серед іншого, було зазначено про те, що заява від 01.10.2013 про припинення дії договору оренди державного майна від 04.09.1998 була підписана неповноважною особою, що підтверджується листом Фонду Державного майна України від 03.12.2015 № 10-25-21969. За результатами перевірки діяльності Регіонального відділення Фонду державного майна України в Запорізькій області був встановлений факт грубого порушення пункту 7 наказу Регіонального відділення Фонду Державного майна Україні по Запорізькій області від 05.11.2012 № 822 "Про повноваження заступників начальника регіонального відділення" в частині, зокрема, підписання листів та інших документів з супроводження передачі в оренду та повернення з оренди об'єктів державної власності начальником відділу регіонального відділення Щербаковим Б.В., чим фактично було безпідставно делеговано йому виключні повноваження заступника регіонального відділення.

При цьому, колегія суддів у справі №910/19079/13 звернула увагу на те, що надсилання вищевказаного листа від 01.10.2013 від імені Регіонального відділення фонду державного майна України по Запорізькій області, підписаного неповноважною особою, було підставою для відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" про зобов'язання Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області укласти з товариством договір про зміни до договору № б/н оренди державного майна від 04.09.1998.

Як вбачається зі змісту постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015, яка переглядається в межах даної справи, підставою для задоволення первісного позову прокурора про повернення державного майна, стягнення 880657,69 грн. та скасування рішення місцевого господарського суду в цій частині про відмову у задоволенні позовних вимог, були обставини встановлені колегією суддів апеляційного суду, а саме надсилання Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Запорізькій області протягом місяця після закінчення терміну дії договору в установленому законом порядку на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" заяви від 01.10.2013 №11-13-06875 про припинення дії договору оренди державного майна від 04.09.1998 в редакції договору про зміни від 17.08.2009 № 1, в якому повідомлено про закінчення 03.09.2013 терміну дії договору оренди державного майна від 04.09.1998 в редакції договору про зміни від 17.08.2009 № 1, з посиланням на статтю 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 10.6., 10.9., 10.11. договору оренди та пропозиція повернути орендоване майно балансоутримувачам за актом приймання-передавання.

З урахуванням того, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 була переглянута за нововиявленими обставинами постанова Київського апеляційного господарського суду, яка була покладена в основу постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015, то дана обставина повністю відповідає ознакам, визначеним пунктом 4 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Інші обставини, на які послався заявник в якості нововиявлених вірно не прийняті судом апеляційної інстанції, оскільки вони є результатом перегляду та виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016.

Відповідно до п.8.7. постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

З урахуванням того, що дані обставини стосуються лише первісних позовних вимог, колегія суддів апеляційної інстанції правомірно переглянула постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 лише в зазначеній частині.

Як свідчать матеріали справи, 04.09.1998 між Бердянським морським торговельним портом (Орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" (Орендарем) було укладено договір оренди б/н, відповідно до п.1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, а саме: причал №6 та частину причалу №7 порту, які знаходяться на балансі Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт".

Згідно з п.1.2. договору, причал №6 та частина причалу №7 розташовані на виробничій площі Бердянського морського торговельного порту за адресою: м. Бердянськ, вул. М.Горького, 13/7 загальною площею 6662 м2.

Відповідно до п.1.3. договору призначення причалу - під вузол зливу соняшникового масла з залізничних цистерн.

Пунктом 10.1. вищевказаного договору передбачено, що він діє до 04.09.1998, до 03.09.2003 строком на 5 років. В подальшому до договору вносилися зміни 14.05.2001, 01.06.2001, 08.07.2003, 07.09.2007, 17.08.2009.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.07.2009 у справі №10/656/08-4/249/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство транспорту та зв'язку України про спонукання до укладення додаткової угоди, зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та Державне підприємство "Бердянський морський торговельний порт" укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" договір про зміни до договору оренди державного майна від 04.09.1998 (з змінами) в новій редакції, зокрема, змінено орендодавця з Державне підприємство "Бердянський морський торговельний порт" на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області; продовжено термін дії договору до 03.09.2013 включно.

17.08.2009 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (Орендодавцем), Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" (Орендарем), Державним підприємством "Бердянський морський торговельний порт" (Балансоутримувачем) на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 30.07.2009 у справі №10/656/08-4/249/09 було укладено договір №1 про зміни до договору оренди державного майна від 04.09.1998 (зі змінами, внесеними 14.05.2001, 01.06.2001, 08.07.2003, 07.09.2007). Відповідно до п. 10.1. договору термін дії договору продовжено до 03.09.2013 включно.

Згідно з п. 10.3. договору зміни до умов договору або його розірвання допускаються за взаємною згодою сторін. Зміни, що пропонується внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною і оформлюються шляхом укладення відповідного договору про зміни. Одностороння відмова від договору не допускається.

Відповідно до п. 10.4. договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Згідно з п. 10.6. договору чинність договору припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його укладено.

Умовами п.п.10.9., 10.11. договору сторони погодили, що у разі припинення або розірвання цього договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, майно протягом трьох робочих днів з дати розірвання (припинення) повертається орендарем балансоутримувачу. Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання акта приймання-передавання сторонами за участю балансоутримувача. Обов'язок по складанню акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря.

У зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди 06.09.2013 Державне підприємство "Бердянський морський торговельний порт" листом № 20-36/542 звернулося до орендодавця та орендаря щодо повернення майна на баланс Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" у зв'язку з припиненням дії зазначеного договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" на адресу Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" надіслало відповідь, в якій зазначило, що всі питання стосовно продовження або припинення оренди державного майна вирішуються орендодавцем - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області листом № 11-13-06875 від 01.10.2013 повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" про закінчення терміну дії договору оренди державного майна від 04.09.1998 в редакції договору від 17.08.2009 та запропонувало повернути орендоване майно балансоутримувача за актом приймання - передавання.

З огляду на не вирішення Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області питання щодо продовження терміну дії договору оренди від 04.09.1998 (зі змінами) Товариство з обмеженою відповідальністю „Агро-Класс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про зобов'язання прийняти рішення про продовження договору оренди від 04.09.1998 державного майна загальною площею 6071,65 м2, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Максима Горького, 6 на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором; зобов'язання Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області укласти з позивачем договір про зміни до договору оренди державного майна від 04.09.1998 (зі змінами внесеними 14.05.2001, 01.06.2001, 08.07.2003, 07.09.2007, 17.08.2009, 03.09.2013), яким внести зміни до п. 10.1., виклавши його в наступній редакції: "Термін дії договору продовжено до 03.09.2018 включно".

За результатами розгляду справи, постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 у справі № 909/19079/13 прийнято нове рішення, яким у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" відмовлено повністю.

Проте, лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області № 11-13-06875 від 01.10.2013 про закінчення терміну дії договору оренди державного майна від 04.09.1998 в редакції договору від 17.08.2009, був підписаний неповноважною особою, що підтверджується листом Фонду Державного майна України від 03.12.2015 року № 10-25-21969.

За результатами перевірки діяльності Регіонального відділення Фонду державного майна України в Запорізькій області був встановлений факт грубого порушення пункту 7 наказу Регіонального відділення Фонду Державного майна Україні по Запорізькій області від 05.11.2012 року №822 "Про повноваження заступників начальника регіонального відділення" в частині, зокрема, підписання листів та інших документів з супроводження передачі в оренду та повернення з оренди об'єктів державної власності начальнику відділу регіонального відділення Щербакову Б.В., чим фактично було безпідставно делеговано йому виключні повноваження заступника регіонального відділення.

Як вже зазначалось, постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 у справі №910/19079/13, зокрема, було встановлено, що заява про припинення дії договору була підписана неповноважною особою, що підтверджується листом Фонду Державного майна України від 03.12.2015 №10-25-21969.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частиною 1 статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін; термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

Частиною 2 статті 291 Господарського кодексу України, частиною 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Умовами п.10.6. договору про зміни №1 від 17.08.2009 до договору оренди державного майна від 04.09.1998 також передбачено припинення договору внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься у частині 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм випливає, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Отже, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення строку дії договору мала місце заява орендодавця про припинення договору, то такий договір припиняється.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження направлення заперечень у встановлені статтею 764 Цивільного кодексу України та частиною 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки договір оренди державного майна від 04.09.1998 є продовженим до 03.09.2018, що підтверджується постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 у справі №910/19079/13.

В постанові Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про закінчення виконавчого провадження від 10.11.2016 ВП №52266532 зазначено, що листом від 26.09.2016 за вих.№11-22-05276 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області повідомило про укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" договору про зміни №2 до договору №б/н оренди державного майна від 04.09.1998, яким внесено зміни до п.10.1., виклавши його в наступній редакції "Термін дії договору продовжено до 03.09.2018 включно". На підтвердження виконання рішення суду боржником надано завірену копію договору.

Тобто, як вбачається з матеріалів справи, строк дії договору №б/н оренди державного майна від 04.09.1998 було продовжено до 03.09.2018.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у Господарському кодексі України, іншими законами та договором.

Частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України визначено, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Тобто, законодавством, що регулює орендні правовідносини, встановлено можливість стягнення неустойки за весь час прострочення виконання зобов'язання щодо повернення об'єкта оренди.

Відповідно до п. 10. 12 договору оренди від 04.09.1998, якщо орендар не виконує обов'язку щодо повернення орендованого майна в термін визначений в п. 10.9. договору, орендар сплачує орендодавцю неустойку в розмірі подвійної орендної плати за останній повний місяць оренди за весь час, що враховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акта приймання-передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

Враховуючи вищезазначені обставини та те, що термін дії договору оренди державного майна від 04.09.1998 продовжено до 03.09.2018, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні первісного позову Першого заступника прокурора Запорізької області, в зв'язку з чим судом апеляційної інстанції рішення Господарського суду Запорізької області від 05.11.2014 по даній справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог Першого заступника прокурора Запорізької області правомірно залишено без змін.

Відповідно до приписів 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, доводи касаційної скарги щодо пропущення заявником строків на звернення до суду із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не впливають на них, застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни прийнятої у справі постанови апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 у справі №908/2166/14 Господарського суду Запорізької області залишити без змін.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді В.Корсак

В.Швець