ДНЕПРОПЕТРОВСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд в составе коллегии судей:
председательствующего судьи Кощеева И.М. (докладчик),
судей: Евстигнеева А.С., Науменка И.М.
секретарь судебного заседания: Ковзиков В.Ю.
представители сторон:
при участии: ОСОБА_1 прокурор отдела прокуратуры Днепропетровской области (удостоверение от 29.05.2015г. № 033883 )
от истца: ОСОБА_2 представитель ( дов. от 31.05.2017г. № 35 )
от ответчика-1: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом
от ответчика-2: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
публичного акционерного общества "БТА Банк"
на решение хозяйственного суда Днепропетровской области от 14.03.2017г. по делу
по иску первого заместителя прокурора Днепропетровской области в интересах государства в лице Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по Днепропетровской области, г. Днепр
к ответчику-1: публичному акционерному обществу "БТА Банк", г. Киев
ответчику-2: акционерному обществу "БТА Банк", г. Алматы Республики Казахстан
о признании недействительным договора ипотеки и устранении препятствий в пользовании имуществом
УСТАНОВИЛ:
Не согласившись с указанным решением суда, публичное акционерное общество "БТА Банк" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит упразднить обжалованное решение суда в части признания недействительным Договора ипотеки, и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным Договора ипотеки отказать в полном объёме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Истцом при подаче иска не выполнены требования ст. 56 ГПК Украины, а судом первой инстанции проигнорировано данное нарушение норм и не применено положение п. 6 в. 63 ГПК Украины относительно искового заявления Истца. Кроме того, судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле частного нотариуса Киевского городского нотариального округа ОСОБА_3 в качестве третьего лица, которое не заявляет самостоятельных требований на стороне Ответчиков, в результате чего было принято незаконное решение, которое основывается исключительно на предположениях Истца.
Также, Жалобщик ссылается на то, что поскольку постановление об обеспечении иска на момент заключения договора ипотеки не набрало законной силы, то заключая отмеченный договор ипотеки, ни Ответчиком-1, ни частным нотариусом при удостоверении договора ипотеки не было допущено нарушение норм Конституции Украины, Закона Украины "О судоустройстве и статусе судей", Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу считает решение хозяйственного суда Днепропетровской области от 14.03.2017г. законным и обоснованным, вынесенным на основании полно и объективно установленных обстоятельств дела.
Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины по Днепропетровской области в отзыве на апелляционную жалобу просило апелляционную жалобу ПАТ "БТА Банк" оставить без удоволетворения, а решение хозяйственного суда Днепропетровской области без изменений.
Автоматической системой документооборота для разбирательства дела определен судья-докладчик Кощеєв И.М. в составе коллегии судей : Евстигнеєва А.С., Науменка И.М.
Определением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 05.04.2017 г. апелляционная жалоба принята к рассмотрению коллегией судей в составе: ОСОБА_5 М.(председатель), судей: Евстигнеєва А.С., Науменка И.М. Разбирательство дела назначенно на 01.06.2017р.
С целью надлежащего уведомления ответчика-2 о времени и дате судебного заседания и, руководствуясь "Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", ратифицированным ОСОБА_6 Украины 19.12.1992г., "Инструкцией о порядке выполнения международных договоров по вопросам оказания правовой помощи по гражданским делам относительно вручения документов, получения доказательств и признания и исполнения судебных решений" и "Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", суд назначил рассмотрение дела на 01.06.2017г., на период выполнения Специализированным межрайонным экономическим судом города Алматы судебного поручения.
18.05.2017 г. в адрес Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы пришло подтверждение о вручении иностранному субъекту ведения хозяйства - акционерному обществу "БТА Банк" определения Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 05.04.2017 г.
В судебное заседание 01.06.2017 г. представители ответчиков не появились, о дне, времени, месте разбирательства дела поставлены в известность должным образом.
В соответствии с п. 3.9.2. Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины № 18 от 26.12.2011г. "О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции" в случае неявки в заседание хозяйственного суда представителей обеих сторон или одной из них дело может быть рассмотрено без их участия, если неявка таких представителей не препятствует решению спора.
В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод от 04.11.1950г., ратифицированная Украиной в 17.07.1997г., каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство его дела на протяжении умного срока независимым и беспристрастным судом, установленным законом, который решит спор относительно его прав и обязанностей гражданского характера.
Обязанность быстрого осуществления правосудия возлагается, в первую очередь, на соответствующие государственные судебные органы. Умность длительности судебного осуществления оценивается в зависимости от обстоятельств дела и учитывая сложность дела, поведения сторон, предмета спора. Неспособность суда эффективно противодействовать недобросовестный создаваемым участниками дела преградам для движения дела являются нарушением ч. 1 ст. 6 данной Конвенции (§ 66 69 решения Европейского суда по правам человека от 08.11.2005р. в деле "Смирнова против Украины").
Ст. 77 ХПК Украины предусмотрено, что хозяйственный суд откладывает в пределах сроков, установленных ст.69 этого Кодекса разбирательство дела, когда при каких-то обстоятельствах спор не может быть решен в данном заседании.
Отложение разбирательства дела является правом и прерогативой суда, основным условием для которого является не отсутствие в судебном заседании представителей сторон, а невозможность решения спора в соответствующем судебном заседании.
Учитывая то, что материалы дела содержат доказательства сообщения ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания, апелляционный хозяйственный суд пришел к выводк о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании в 01.06.2017 г. при отсутствии представителей ответчиков.
В судебном заседании в 01.06.2017г. была объявлена вступительная и резолютивная части постановления Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда.
Заслушав судью-докладчика и объяснение представителей Прокурора и Истца, рассмотрев и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, проанализировав на основании установленных фактических обстоятельств дела правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия судей пришла к заключению о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу следующего.
Как установлено хозяйственным судом и подтверждается материалами дела, решением хозяйственного суда Днепропетровской области в 05.11.2013г. в деле № 904/6898/13 в счет частичного удовлетворения требований публичного акционерного общества "БТА Банк" по договору необновительной кредитной линии № 16-Н/10 от 29.07.2010 г., что состоянием в 28.08.2013 г. представляют 207 178 881,39 грн.: свернул взыскание на недвижимое имущество, которое пренадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Украинский гостиничный менеджмент", а именно: здание лечебного корпуса: лит. М-2, під.М-2 с пристройками лит М'-1, М11-1, м17-1, м2|-1, тамбур лит. М3 -1, входы в подвал лит. м3, м6, м8, м10, м13, м22, м30, м32, м35, м36, м38, м42 общей площадью 5 535,1 кв.м., приямки лит. м1, м2, м4, м5, м7, м9 , м 11, м14-м16 , м18 , м24 -м29, м31, м33, м34, м37, м39 -м 41, м44, м 45, крыльца лит. м, м12 , м19, м20, м 23, м43, здание лечебного корпуса лит. О-2, О1 -1, общей площадью 1880,9 кв.м., крыльцо с навесом лит. о, крыльцо лит. о', крыльцо с козырьком лит. о2, приямки лит. о3, о4, сооружение лит. о5, здание КПП (контрольно-пропускного пункта) лит. Б, Б1, крыльца лит. б, б1, дезкамера лит. Е, трансформаторная подстанция лит. У, хозяйственное здание лит. Г, хозяйственное здание лит. К, хозяйственное здание лит. Л, хозяйственное здание лит. І, хозяйственное здание лит. С с пристройкой С1, хозяйственное здание лит. Ж; хозяйственное здание лит. З, пожарный щит № 14, расположенное по адресу: г. Днепропетровск, ул. Комсомольская 63, путем передачи права собственности в пользу публичного акционерного общества "БТА Банк" по цене 62 415 349,62 грн. (шестьдесят два миллиона четыреста пятнадцать тысяч триста сорок девять гривен 62 копейки) с НДС; прекращено право собственности общества с ограниченной ответственностью "Украинский гостиничный менеджмент" на: здание лечебного корпуса: лит. М-2, під.М-2 с пристройками лит М'-1, М11-1, м17-1, м2|-1, тамбур лит. М3 -1, входы в подвал лит. м3, м6, м8, м10, м13, м22, м30, м32, м35, м36, м38, м42 общей площадью 5 535,1 кв.м., приямки лит. м1, м2, м4, м5, м7, м9 , м 11, м14-м16 , м18 , м24 -м29, м31, м33, м34, м37, м39 -м 41, м44, м 45, крыльца лит. м, м12 , м19, м20, м 23, м43, здание лечебного корпуса лит. О-2, О1 -1, общей площадью 1880,9 кв.м., крыльцо с навесом лит. о, крыльцо лит. о', крыльцо с козырьком лит. о2, приямки лит. о3, о4, сооружение лит. о5, здание КПП (контрольно-пропускного пункта) лит. Б, Б1, крыльца лит. б, б1, дезкамера лит. Е, трансформаторная подстанция лит. У, хозяйственное здание лит. Г, хозяйственное здание лит. К, хозяйственное здание лит. Л, хозяйственное здание лит. І, хозяйственное здание лит. С с пристройкой С1, хозяйственное здание лит. Ж; хозяйственное здание лит. З, пожарный щит № 14, расположенное по адресу: г. Днепропетровск, ул. Комсомольская 63; признано за публичным акционерным обществом "БТА Банк" право собственности на: здание лечебного корпуса: лит. М-2, під.М-2 с пристройками лит М'-1, М11-1, м17-1, м2|-1, тамбур лит. М3 -1, входы в подвал лит. м3, м6, м8, м10, м13, м22, м30, м32, м35, м36, м38, м42 общей площадью 5 535,1 кв.м., приямки лит. м1, м2, м4, м5, м7, м9 , м 11, м14-м16 , м18 , м24 -м29, м31, м33, м34, м37, м39 -м 41, м44, м 45, крыльца лит. м, м12 , м19, м20, м 23, м43, здание лечебного корпуса лит. О-2, О1 -1, общей площадью 1880,9 кв.м., крыльцо с навесом лит. о, крыльцо лит. о', крыльцо с козырьком лит. о2, приямки лит. о3, о4, сооружение лит. о5, здание КПП (контрольно-пропускного пункта) лит. Б, Б1, крыльца лит. б, б1, дезкамера лит. Е, трансформаторная подстанция лит. У, хозяйственное здание лит. Г, хозяйственное здание лит. К, хозяйственное здание лит. Л, хозяйственное здание лит. І, хозяйственное здание лит. С с пристройкой С1, хозяйственное здание лит. Ж; хозяйственное здание лит. З, пожарный щит № 14, расположенное по адресу: г. Днепропетровск, ул. Комсомольская 63.
Решение хозяйственного суда Днепропетровской области от 19.04.2016 г. в деле № 904/2552/15 оставлено без изменений постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 06.07.2016 г. и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 26.10.2016 г. Таким образом, решение хозяйственного суда Днепропетровской области от 19.04.2016 г. в деле № 904/2552/15 набрало законной силы.
На основании указанного решения хозяйственного суда Днепропетровской области государственным регистратором ОСОБА_7 внесена в 12.07.2016 г. запись в Государственный реестр вещественных прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за государством в лице Фонда государственного имущества Украины.
Во время разбирательства дела № 904/2552/15, постановлением хозяйственного суда Днепропетровской области от 21.03.2016 г. было удовлетворено заявление регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Днепропетровской области о принятии мер к обеспечению иска путем: наложения ареста на здания, расположенные по адресу, : г. Днепропетровск, ул. Комсомольская, д. 63, а именно: здания лечебного корпуса лит. А-2, А1-2, а-1, а1 -1а5-1, приямки лит. а-а31, крыльец лит. а32-а36, дымохода лит. а37, общей площадью 3923,4 м2; здания клуба лит. Н-2, Н1 -2, Н2-2, н-1, крыльец лит. н, н1-н4, н6-н8, пандусу лит. н5, воздуховода лит. н9, лестницы лит. н10, вентиляционной шахты лет н11, общей площадью 1725,4 м2, здания лечебного корпуса лит. Ф-2, Ф1-2, Ф11-2, Ф-1, крыльец лит. Ф, Ф3-Ф6, общей площадью 1615,4 м2, бомбоубежища лит. П; овощехранилища лит. Р, здания лечебного корпуса лит. М-2, М1-1, М11-1, М3-1, м3, м6, м8, м10, м13, м17, м21, м22, м30, м32, м35, м36, м38, м42, приямки лит. м1, м2, м4, м5, м7, м9, м11, м14-м16, м18, м24- м29, м31, м33, м34, м39, м41,м44, м45, крыльец лит. м, м12, м19, м20, м23, м43 (общей площадью 5532,4 м2); здания лечебного корпуса лит. О-2, О1-1, крыльец лит. о, о1, о2, приямки лит. о3, о4, балкона лит о5(общей площадью 1880,9 м2); здания КПП контрольно-пропускного пункта) лит. Б, Б1, крыльец лит. б, б1; дезкамери лит. Е; трансформаторной подстанции лит. У; хозяйственного здания лит. Г; хозяйственного здания лит. К; хозяйственного здания лит. Л; хозяйственного здания лит. И; хозяйственное здание лит. С; хозяйственное здание лит. Ж; хозяйственное здание лит. З; наложения запрета Публичному акционерному обществу "БТА Банк" и любым другим лицам совершать действия направленные на отчуждение каким-либо способом(продажа, дарение, передача в ипотеку и проч.) зданий, расположенных по адресу, : г. Днепропетровск, ул. Комсомольская, д. 63(перечень зданий приведен выше).
Определение хозяйственного суда Днепропетровской области от 21.03.2016 г. было обжаловано Публичным акционерным обществом "БТА Банк" в апелляционном порядке и оставлено в силе.
04.04.2016 г. между Публичным акционерным обществом "БТА Банк" (Ипотекодатель) и Акционерным обществом "БТА Банк"( Покупатель ) был заключен Договор ипотеки, в соответствии с п. 1.1 которого Ипотекодатель в обеспечение выполнения основного обязательства передает Ипотекодержателю в ипотеку следующее имущество, а именно: недвижимое имущество, общей площадью 7 416,0 кв. м, а именно: здания лечебного корпуса лит. М-2, під. М-2 с пристройкам лит. М1-1, М11-1, м17-1, м21-1, тамбур лит. М3 -1, входы в подвал лит. м3, м6, м8, м10, м13, м22, м30, м32, м35, м36, м38, м42 общей площадью 5 535,1 кв.м., приямки лит. м1, м2, м4, м5, м7, м9 , м 11, м14-м16 , м18 , м24 -м29, м31, м33, м34, м37, м39 -м 41, м44, м 45, крыльца лит. м, м12 , м19, м20, м 23, м43, здание лечебного корпуса лит. О-2, О1 -1, общей площадью 1880,9 кв.м., крыльцо с навесом лит. о, крыльцо лит. о1,о2, крыльцо с козырьком лит. о2, приямки лит. о3, о4, сооружение лит. о5, здание КПП (контрольно-пропускного пункта) лит. Б, Б1, крыльца лит. б, б1, дезкамера лит. Е, трансформаторная подстанция лит. У, хозяйственное здание лит. Г, хозяйственное здание лит. К, хозяйственное здание лит. Л, хозяйственное здание лит. І, хозяйственное здание лит. С с пристройкой С1, хозяйственное здание лит. Ж; хозяйственное здание лит. З, пожарный щит № 14, расположенное по адресу: г. Днепропетровск, ул. Старокозацкая (бывшее название Комсомольская), 63 (далее - здание).
Согласно п. 1.2 договора ипотеки здание принадлежит ипотекодателю на праве собственности на основании решения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 05.11. 2013 г., по делу №904/6898/13.
По соглашению сторон предмет ипотеки (здание) оценивается в 72 463 109,05 грн. (семьдесят два миллиона четыреста шестьдесят три тысячи сто девять гривен 05 коп.) (с НДС).
Согласно этому договору, ипотекой обеспечивается выполнение должником (ипотекодателем) основного обязательства, согласно которому ипотекодержатель имеет право требовать, а должник (ипотекодатель) должен уплатить ипотекодержателю (кредитору) денежные средства в сумме 262 265 528,27 грн. (двести шестьдесят два миллиона двести шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать восемь гривен 27 коп.) (п. 2.1 договора).
Окончательный срок исполнения основного обязательства - 01.01.2029г. (п. 2.2 договора).
Основное обязательство должно быть исполнено в порядке, определенном договором об урегулировании взаимоотношений, заключенным между Публичным акционерным обществом "БТА Банк" (Украина) и Акционерным обществом "БТА Банк" (Казахстан) 31.03.2016 (п. 2.3 договора).
Согласно п.5.1 настоящий договор считается заключенным с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и нотариального удостоверения и действует до прекращения основного обязательства, обеспеченного согласно этому договору.
Договор ипотеки удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ОСОБА_4 4 апреля 2016 года, зарегистрирован в реестре по №№1054,1055.
04.04.2016г. частным нотариусом ОСОБА_4 в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество внесены записи №14016406, №13179243 о запрете на недвижимое имущество.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, из вышеприведенного видится, что договор ипотеки был заключен в период действия запрета( постановления хозяйственного суда Днепропетровской области от 21.03.2016г. в деле № 904/2552/15 о принятии мер к обеспечению иска ) на отчуждение спорного имущества. Право Ответчика- 1( ПАТ "БТА Банк" ) на распоряжение спорным имуществом было ограниченно судебным решением.
Причиной спора по этому делу являются исковые требования Прокурора о признании недействительным договора ипотеки на объект недвижимого имущества - здание лечебного корпуса по ул. Комсомольской, д. 63 в г. Днепропетровске, ипотекодателем которого является ПАТ "БТА Банк", а ипотекодержателем - Акционерное общество "БТА Банк", как такого, который заключен с нарушением требований действующего законодательства и об устранении препятствия в пользовании имуществом.
Местный хозяйственный суд в обжалованном решении, удовлетворяя исковые требования первого заместителя прокурора Днепропетровской области в части признания недействительным договора ипотеки от 04.04.2016 г., заключенного между Публичным акционерным обществом "БТА Банк" и Акционерным обществом "БТА Банк", пришел к заключению о том, что договор ипотеки был заключен с нарушением требований действующего законодательства, при наличии зарегистрированного запрета об отчуждении этого имущества.
Отказывая в удовлетворении иска первого заместителя прокурора Днепропетровской области в части устранения препятствий путем прекращения запрета на недвижимое имущество, хозяйственный суд предыдущей инстанции выходил с того, что к полномочиям ответчиков не относится отмена записей об обременении(запрет) отчуждения отмеченного в договоре ипотеки имущества, то есть, ответчики не имеют возможности прекратить запрет на недвижимое имущество, то, что запрет был применен(как отмечено в договоре) на период к выполнению, прекращению или расторжению настоящего договора ипотеки.
Коллегия судей апелляционного суда соглашается с таким заключением местного хозяйственного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска относительно устранения препятствий путем прекращения запрета на недвижимое имущество, учитывая следующее.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Украины "Об ипотеке" обременения недвижимого имущества ипотекой подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законодательством.
Правовые, экономические и организационные принципы проведения государственной регистрации вещественных и других прав, которые подлежат регистрации по данному Закону, и их обременений определены Законом Украины "О государственной регистрации вещественных прав на недвижимое имущество и их обременений".
В соответствии с частью третьей статьи 3 данного Закона права на недвижимое имущество и их обременения, которые подлежат государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации.
Аналогичные положения содержатся и в части второй статье 3 Закона Украины "Об ипотеке", в соответствии с которой взаимные права и обязанности ипотекодателя и ипотекодержателя возникают с момента государственной регистрации ипотеки в соответствии с законом.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26 Закона Украины "О государственной регистрации вещественных прав на недвижимое имущество и их обременений" записи к Государственному реестру прав вносятся на основании принятого решения о государственной регистрации прав.
В случае изменения идентификационных данных субъекта права, определения частей в праве общей собственности или их изменения, изменения субъекта управления объектами государственной собственности, сведений об объекте недвижимого имущества, в том числе изменения его технических характеристик, выявление технической ошибки в записях Государственного реестра прав или документах, выданных с помощью программных средств ведения этого реестра(описка, печатная, грамматическая, арифметическая или другая ошибка), по заявлению владельца или другого правонабувача, обтяжувача, а также в случае, предусмотренном подпунктом "в" пункта 2 части шестой статьи 37 данного Закона, вносятся изменения к записям Государственного реестра прав. В случае, если ошибка в реестре влияет на права третьих лиц, изменения к Государственному реестру прав вносятся на основании соответствующего решения суда.
В случае отмены на основании решения суда решения о государственной регистрации прав, документов, на основании которых проведена государственная регистрация прав, отмены записей о проведенной государственной регистрации прав, а также в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 2 части шестой статьи 37 данного Закона, к Государственному реестру прав вносится запись об отмене государственной регистрации прав.
Как верно отметил местный суд устранения препятствий владельцу в пользовании своим имуществом, как способ защиты гражданского права или интереса, фактически предусматривает возложение на ответчика обязанности прекратить действие, которое нарушает право, и возможно лишь относительно триваючого правонарушения. Если же на момент представления негаторного иска совершения препятствий в пользовании имуществом прекратилось, то оснований для его удовлетворения нет. Истец за негаторним иском вправе требовать устранить существующие препятствия, или обязать ответчика воздержаться от совершения действий, которые могут привести к возникновению таких препятствий.
Как видится из содержания апелляционной жалобы Ответчик обжаловал судебное решение в части признания недействительным спорного договора.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 11 ГК Украины основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: договоры и другие правовые сделки.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГК Украины, правовой сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Договором является договоренность двух или больше стороны, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей(ч. 1 ст. 626 ГК Украины).
За ч. 1 ст. 628 ГК Украины содержание договора представляют условия(пункты), определенные на усмотрение сторон и согласованы ими, и условия, которые являются обязательными в соответствии с актами гражданского законодательства.
Согласно положениям ч. 1 ст. 203 ГК Украины содержание правовой сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам.
Статья 215 ГК Украины определяет, что основанием недействительности правовой сделки является несоблюдение в момент совершения правовой сделки стороной(сторонами) требований, которые установлены ч. ч. 1, 3, 5 и 6 ст. 203 этого Кодекса. Если недействительность правовой сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает его действительность на основаниях, установленных законом, такая правовая сделка может быть признана судом недействительным(оспариваемая правовая сделка).
Решая споры о признаниях, правовых сделок(хозяйственных договоров), недействительными, хозяйственном суде должен установить наличие фактических обстоятельств, с которыми закон связывает признания, таких правовых сделок(хозяйственных договоров), недействительными на момент их совершения(заключение) и наступления соответствующих последствий, и в случае удовлетворения исковых требований отмечать в судебном решении, в чем конкретно заключается неправомерность действий стороны и каким нормам законодательства не удовлетворяет оспариваемая правовая сделка (абзац 4 подпункта 2.1. пункту 2 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины №11 от 29.05.2013р. "О некоторых вопросах признания правовых сделок (хозяйственных договоров).
Статьями 317, 321 ГК Украины установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и право собственности является нерушимым.
Согласно ст. 1 Закона Украины "Об ипотеке" ипотека - вид обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае невыполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном настоящим Законом.
Согласно ст.5 Закона Украины "Об ипотеке" предметом ипотеки могут быть один или несколько объектов недвижимого имущества при таких условиях:недвижимое имущество принадлежит ипотекодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения, если ипотекодателем является государственное или коммунальное предприятие, учреждение или организация; недвижимое имущество может быть отчуждено ипотекодателем и на него в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.
В ч. 2 ст. 583 ГК Украины установлено, что залогодателем может быть собственник вещи или лицо, которому принадлежит имущественное право, а также лицо, которому собственник вещи или лицо, которому принадлежит имущественное право, передали вещь или имущественное право с правом их залога.
Как установлено судом, заключая спорный ипотечный договор от 04.04.2016г. публичное акционерное общество "БТА Банк" передало в ипотеку недвижимое имущество, в отношении которого существовал запрет отчуждения, установленный определением хозяйственного суда Днепропетровской области от 21.03.2016г. по делу №904/2552/15.
О наличии ареста на спорное имущество и запрета его отчуждения ПАО "БТА Банк" был осведомлен, поскольку обращался в Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд 25.03.2016г. с апелляционной жалобой по делу № 904/2552/15 по иску Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Днепропетровской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие материального обеспечения "Райвел", Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Райвел", Общества с ограниченной ответственностью "Украинский гостиничный менеджмент" об истребовании имущества из чужого незаконного владения лиц.
Учитывая, что договор ипотеки был заключен с нарушением требований действующего законодательства, при наличии зарегистрированного запрета об отчуждении этого имущества, коллегия судей коллегия судей приходит к заключению, что местный хозяйственный суд обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора связанные с признанием договора ипотеки недействительным.
Относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, которым местный суд дал надлежащую оценку, то они не опровергают заключений хозяйственного суда и не доводят их ошибочность, а потому не могут быть основанием для отмены судебного решения и принятия нового об отказе в удовлетворении иска.
При обращении с иском в суд прокурором были соблюденные положения ст. 56 ГПК Украины в части сообщения Ответчик- 2 (доказательства направления прокурором искового заявления с дополнениями в адрес Ответчика- 2 содержатся в материалах дела, а. с. 11-12 ( фискальный чек от 18.11.2016г. и описание вложения ).
Относительно привлечения судом первой инстанции к участию в деле частного нотариуса Киевского городского нотариального округа ОСОБА_4 в качестве третьего лица, которое не заявляет самостоятельных требований на стороне ответчиков, то местный суд обоснованно отклонил указанное ходатайство из оснований отсутствия влияния решения суда на права и обязанности ОСОБА_4 относительно Истца и ответчиков.
Ссылка Жалобщика на то, что постановление об обеспечении иска на момент заключения договора ипотеки не набрало законной силы также является ошибочным, поскольку постановления хозяйственных судов набирают законной силы в день их вынесения, если другое не предусмотрено законом ( п. 12 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины № 6 от 23.03.2012 г. "О судебном решении" ). Поскольку ни ХПК Украины, ни любым другим законодательным актом не установлено времени набирания законной силы постановлениями об обеспечении иска, применяется общее правило. Следовательно, постановление хозяйственного суда Днепропетровской области от 21.03.2016г. о принятии мер к обеспечению иска набрало законной силы в день ее вынесения, то есть в 21.03.2016г., о чем и было отмечено в тексте самого определения.
На основании изложенного коллегия судей апелляционного хозяйственного суда считает, что местным хозяйственным судом полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, им предоставлена надлежащая правовая оценка, обжалованное решение хозяйственного суда полностью отвечает требованиям законодательства, потому предусмотренных в. 104 ХПК Украины оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалованного в деле судебного решения нет.
Судебные расходы по апелляционной жалобе полагаются на Жалобщика.
Руководствуясь ст. ст. 101-103, 105 ХПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БТА Банк" оставить без удовлетворения.
Постановление набирает законной силы с момента провозглашения и может быть обжалована в кассационном порядке в Высший хозяйственный суд Украины.
Постановление составлено в полном объеме 02.06.2017 года
Председательствующий судья И.М. Кощеев
Судья А.С. Евстигнеєв
Судья И.М. Науменко