КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" травня 2017 р. Справа №910/747/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄС Продакшен груп"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2017

у справі № 910/747/17 (суддя: Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСВІТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄС Продакшен груп"

про стягнення заборгованості 687 253,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСВІТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄС Продакшен груп" про стягнення заборгованості 714 472,00 грн.

24.03.2017 від позивача надійшли пояснення по справі та заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача 687 253,49 грн, з яких 667 440,00 грн заборгованості та 149 813,49 грн пені.

Дослідивши заяву про уточнення позовних вимог, яка за своєю правовою природою являлась заявою про зменшення позовних вимог, суд першої інстанції прийняв її до розгляду та здійснював подальший розгляд справи з урахуванням зменшених вимог.

Господарський суд міста Києва повністю задовольнив позов своїм рішенням від 29.03.2017.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 18.04.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄС Продакшен груп" вперше звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення у даній справі.

Київський апеляційний господарський суд керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄС Продакшен груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2017 у справі № 910/747/17 повернув без розгляду своєю ухвалою від 26.04.2017.

11.05.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄС Продакшен груп" повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2017 у справі № 910/747/17.

Відповідно до ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Конституційний Суд України п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012 вказав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Пунктом 5-1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Статтею 22 ГПК України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оцінюючи обставини справи, суд враховує наступне.

Оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/747/17 прийнято 29.03.2017 та підписано 05.04.2017.

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄС Продакшен груп" не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою вперше 18.04.2017.

При цьому, до апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄС Продакшен груп" не було надано жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та без доказів направлення копії апеляційної скарги іншій стороні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄС Продакшен груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2017 у справі № 910/747/17 повернуто без розгляду, у зв'язку з недоданням доказів направлення копії апеляційної скарги іншій стороні та без доказів сплати судового збору.

Не усунувши недоліків, що стали підставою для повернення апеляційної скарги, скаржник звернувся зі скаргою вдруге 11.05.2017.

Згідно зі ст. ст. 50, 51 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Відповідно до вимог ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Матеріалами справи підтверджується, що повний текс оскаржуваного рішення підписано Господарським судом міста Києва 05.04.2017. Останнім днем строку подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення, відповідно до вимог ст. ст. 51, 93 ГПК України, є 18.04.2017.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄС Продакшен груп" повторно звернулося згідно відтиску штемпеля "Укрпошта" на конверті - 11.05.2017, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, без клопотання про відновлення пропущеного строку.

Вирішення питання щодо відновлення пропущеного процесуального строку можливо за наявності відповідного клопотання скаржника, яке може бути викладено у скарзі чи в окремій заяві і має бути подано одночасно з поданням апеляційної скарги.

У відповідності до абз. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011р. № 7 клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, представником відповідача ні в скарзі, ні окремо від неї не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2017 у справі № 910/747/17.

За вказаного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскільки жодних доказів щодо поважності причин пропуску процесуального строку апелянтом не надано, викладене унеможливлює поновлення цього строку за ініціативою суду.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄС Продакшен груп" звернувшись з апеляційною скаргою вдруге, не усунуло допущені при оформленні апеляційної скарги процесуальні недоліки, чим порушив приписи ч. 4 ст. 97 ГПК України, а саме: після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Крім того, до апеляційної скарги додано акт Господарського суду міста Києва №79/17 від 13.05.2017 про те, що при розкриванні поштового відправлення, не виявилось вказаних у додатках до апеляційної скарги квитанції про сплату судового збору та доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄС Продакшен груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2017 у справі № 910/747/17 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом у зв'язку з недоданням доказів направлення копії апеляційної скарги іншій стороні, без доказів сплати судового збору та поданням апеляційної скарги після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄС Продакшен груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2017 у справі № 910/747/17 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження по справі.

3. Матеріали справи № 910/747/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун