ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 справа № 908/503/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3В ,
секретар судового засідання за участю представників сторін: від кредитора: від боржника: ОСОБА_4 ОСОБА_5 представник за дов.; ОСОБА_6 керівник;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром», м. Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від18.04.2017
у справі№ 908/503/17 (суддя Ніколаєнко Р.А.)
за заявою кредитора:Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Украгропром», м. Київ
до боржника:Державного підприємства «Дослідне господарство «Таврія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, с. Таврія Веселівського району Запорізької області
пропорушення справи про банкрутство

В С Т А Н О В И В

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.04.2017р. у справі № 908/503/17 відмовлено у порушенні провадження у справі про банкрутство боржника Державного підприємства «Дослідне господарство «Таврія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром», м. Київ звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції, оскільки, на його думку, судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, та висновки, які викладені в ухвалі місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи.

Обґрунтовуючи свою позицію, апелянт зазначає, що судом при винесенні оскаржуваної ухвали не дотримано положень ст. 129 Конституції України, через порушення рівності учасників судового процесу, оскільки доводи та заперечення Позивача взагалі не враховано, а доводи Відповідача враховано та покладено в основу оскаржуваного судового рішення без перевірки їх обґрунтованості, та шляхом звільнення Відповідача від обвязку доведення їх наявності відповідними належними та допустимими доказами. На думку скаржника, судом взагалі не встановлено, на яке саме майно і на посіви яких саме сільськогосподарських культур накладено арешт у виконавчому провадженні, які з них передано на реалізацію, та яка його вартість, тобто, не отримано від органу ДВС належних доказів реального майнового стану Боржника, і як наслідок, безпідставно враховано не підтверджені доказами пояснення Боржника.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2017р. апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

В призначене судове засідання прибули представники кредитора (заявника) та боржника.

Усі учасники спору були належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання відповідно до вимог статті 98 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні апелянт підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, та вирішити питання щодо порушення провадження у справі про банкрутство боржника Державного підприємства «Дослідне господарство «Таврія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України. Додатково, апелянтом було заявлено клопотання про доручення до матеріалів справи додаткових документів, зокрема, постанови Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2017р. у справі № 908/2349/14.

Боржником у судовому засіданні було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до завершення розгляду справи № 908/2349/14 в суді касаційної інстанції, оскільки на думку останнього зазначена справа має суттєвий вплив на оскаржувану ухвалу про відмову у порушенні провадження по справі про банкрутство боржника.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, порадившись, вирішила відмовити у задоволенні вказаного клопотання про зупинення провадження у справі № 908/503/17, оскільки на час прийняття оскаржуваної ухвали по цій справі, у справі № 908/2349/14 набрала законної сили ухвала господарського суду від 04.04.2017р. Відомості щодо прийняття апеляційної скарги на таку ухвалу до розгляду апеляційним господарським судом, або прийняття постанови про її скасування на час прийняття у даній справі оскаржуваної ухвали, відсутні. Таким чином, наведене виключає підстави для зупинення провадження по цій справі. Боржник не позбавлений права, після перегляду вказаної ухвали у суді касаційної інстанції, у разі встановлення нових обставин по справі, звернутись до суду із заявою про перегляд прийнятої ухвали за ново виявленими обставинами.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром», м. Київ не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.3 ст.10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ (далі Закон Про відновлення платоспроможності...) справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Отже, безумовною підставою для порушення справи про банкрутство є наявність безспірних вимог кредитора (кредиторів) до боржника в розмірі не менше ніж 300 мінімальних розмірів заробітної плати, які не задоволені у виконавчому провадженні протягом трьох місяців після встановленого для погашення строку.

Згідно з положеннями ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У підставу подання заяви про порушення справи про банкрутство кредитором покладено рішення господарського суду Запорізької області від 24.09.2014 у справі № 908/2349/14, яким з Державного підприємства Дослідне господарство Соцземлеробство Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (72242, Запорізька область, Веселівський район, с. Таврія, вул. Леніна, 1) на користь ТОВ Торговий дім Украгропром (04060, м. Київ, вул. Щусєва, 6) стягнуто 3075049 грн. 39 коп. суми попередньої плати, 3075049 грн. 39 коп. штрафу, 73080 грн. 00 коп. судового збору, виданий у цій справі наказ від 16.01.2015 на примусове виконання рішення, постанову відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області від 21.04.2015 ВП № 47302457 про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу від 16.01.2015 по справі № 908/2349/14.

Наданими матеріалами встановлено, що постановою ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 24.07.2015 ВП № 47302457 виконавче провадження за наказом від 16.01.2015 по справі № 908/2349/14 було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 44561389 щодо боржника ДП Дослідне господарство Соцземлеробство Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України.

Кредитор вказав на те, що з моменту відкриття виконавчого провадження протягом всього періоду рішення господарського суду у справі № 908/2349/14 виконано не було, присуджені до стягнення кошти не отримані, вчинені органом ДВС заходи примусового стягнення результатів не дали, у інший спосіб погашення заборгованості боржником не здійснювалося.

На підтвердження того кредитор надав отриману ним довідку ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 27.01.2017 № 1002-7034 з інформацією про те, що заборгованість за виконавчим провадженням № 47302457 з примусового виконання наказу від 16.01.2015 по справі № 908/2349/14 про стягнення на користь ТОВ Торговий дім Украгропром 6223178,78 грн., складає 6223178,78 грн.

Кредитор із заявою про порушення справи про банкрутство просив визнати його безспірні грошові вимоги в сумі 3075049,39 грн. основного боргу та в сумі 73080,00 грн. судового збору.

Згідно із Статутом боржника ОСОБА_7 підприємство Дослідне господарство Таврія Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (скорочена назва - ДП ДГ Таврія ОСОБА_8) являється правонаступником Державного підприємства Дослідне господарство Соцземлеробство Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України. Відомості про зміну назви внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Постановою ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 16.02.2017 ВП № 47302457 змінено назву, а також адресу боржника у виконавчому провадженні на ОСОБА_7 підприємство Дослідне господарство Соцземлеробство Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України.

У відповідності до ч.ч.2, 3 ст. 16 Закону Про відновлення платоспроможності... у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, повязані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, у суді першої інстанції кредитор не заперечував, що боржником на виконання рішення господарського суду у справі № 908/2349/14 на його користь перераховано 98000,00 грн.

Боржником перерахування коштів підтверджено наданими копіями платіжних квитанцій № 105 від 28.03.2017 на суму 49000,00 грн. та № 1 від 29.03.2017 на суму 49000,00 грн. з призначеннями платежу: сума попередньої оплати згідно рішення господарського суду від 24.09.2014 у справі № 908/2349/14.

Кредитором, у свою чергу, суду надано повідомлення щодо отримання від ДП ДГ Таврія ОСОБА_8 часткового виконання у виконавчому провадженні №47302457 та зменшення розміру грошових вимог згідно заяви про порушення провадження у справі про банкрутство (вих..№ 03/04-17-01 від 03.04.2017).

У відповідності до цього повідомлення, не зважаючи на визначене боржником призначення платежу, зарахування коштів здійснено кредитором як то визначено ст.534 Цивільного кодексу України.

Згідно з вказаною нормою у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобовязання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, повязані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Кошти в сумі 98000,00 грн., отримані від ДП ДГ Таврія ОСОБА_8 зараховано кредитором в погашення заборгованості за рішенням господарського суду Запорізької області від 24.09.2014 у справі № 908/2349/14 (по форвардному контракту № 09/09-10-05) в наступному порядку: 73080,00 грн. в рахунок сплаченого кредитором за розгляд позову у справі № 908/2349/14 та невідшкодованого судового збору, 24920,00 грн. в рахунок часткового погашення штрафу.

У звязку з цим кредитор просив при розгляді заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ДП ДГ Таврія ОСОБА_8 у справі № 908/503/17 врахувати, що сума безспірних вимог ТОВ Торговий Дім Украгропром становить 3075049,39 грн. основного боргу.

Також, у процесі розгляду справи у суді першої інстанції змінилися й наступні обставини у справі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.04.2017 у справі № 908/2349/14 частково задоволено заяву ДП ДГ Таврія ОСОБА_8 про розстрочення виконання рішення від 24.09.2014 у цій справі та згідно зі ст.121 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи часткове виконання відповідачем - ДП ДГ Таврія ОСОБА_8 рішення суду та сплати ним суми 98000,00 грн., розстрочено виконання рішення в частині стягнення 6052098 грн. 78 коп. (попередньої оплати та штрафу) строком на шість місяців, починаючи з квітня 2017 року по вересень 2017 року включно, зі сплатою заборгованості щомісячно рівними частками по 1008683 грн. 13 коп.

Ст.121 ГПК України, яка передбачає право господарського суду у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, відтак воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку предявлення наказу до виконання.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки визначаються господарським судом.

Розстрочка є складовою способу та порядку виконання судового рішення.

Ухвала про розстрочку виконання рішення має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обовязковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового наказу у межах вже відкритого виконавчого провадження.

Приведені висновки підкріплюються в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України (п.7).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.17 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання, за виключенням окремо визначених документів, протягом трьох років. Цей строк встановлюється для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

У відповідності до ч.4 ст.17 Закону України Про виконавче провадження строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються, в тому числі, у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Ч.1 ст.33 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Ч.4 ст.19 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що сторони зобовязані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обовязкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення.

Ухвали господарського суду набирають законної сили з дня їх винесення.

Кредитор надав до апеляційного господарського суду копію постанови Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2017р. по справі № 908/2349/14, якою було скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.04.2017р. у справі № 908/2349/14. Проте, на час прийняття спірної ухвали місцевим господарським судом таких обставин не існувало, а й отже суд апеляційної інстанції не може брати до уваги надані кредитором вказані додаткові документи.

Отже, на час прийняття спірної ухвали зміна порядку виконання рішення у справі № 908/2349/14 шляхом надання розстрочки виконання, як наслідок, потягла усунення необхідної для порушення справи про банкрутство умови незадоволення вимог кредитора протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, оскільки на сьогодні загальний строк виконання рішення в частині стягнення 6052098 грн. 78 коп. починає перебіг з квітня 2017 року і виконання є розстроченим на щомісячні платежі.

Тобто обставини щодо незадоволення боржником вимог кредитора протягом трьох місяців з дня відкриття виконавчого провадження, які було покладено кредитором у підставу заяви про порушення справи про банкрутство, є усунутими внаслідок зміни у передбаченому законом порядку строків та порядку виконання судового рішення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що вищеказане виключає підстави для здійснення провадження у справі про банкрутство та тягне наслідком відмову суду в порушенні такого провадження.

Доцільно відзначити, що в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України однією з підстав надання відстрочки, розстрочки судового рішення стосовно юридичної особи визначено наявну загрозу банкрутства.

Крім того, не можна залишити поза увагою таке.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником по мірі можливості сплачуються кредиторам суми боргу, зокрема: 11 та 12 січня 2017 року було сплачено 65 000 гривень кредитору ТОВ Торгова аграрна компанія; 02 березня 2017 року на підставі проведених електронних торгів було сплачено до зведеного виконавчого провадження 89 775 гривень; 23 березня 2017 року на підставі проведених електронних торгів було сплачено до зведеного виконавчого провадження 100 042 гривень; 23 березня 2017 року на підставі проведених електронних торгів було сплачено до зведеного виконавчого провадження 175 208,74 гривень; 28 березня 2017 року боржником добровільно було сплачено на рахунок кредитора ТОВ ТД Украгропром 49 000 гривень; 29 березня 2017 року боржником добровільно було сплачено на рахунок кредитора ТОВ ТД Украгропром 49 000 гривень; 27 березня 2017 року на підставі проведених електронних торгів було сплачено до зведеного виконавчого провадження 428 450 гривень. Таким чином, за січень - березень 2017 року боржник вчинив невідкладні фінансові дії по реальному виконанню рішень судів та сплатив 956 475,74 гривень перед кредиторами та продовжує сплату боргів в межах зведеного виконавчого провадження, в тому числі перед кредитором ТОВ ТД Украгропром.

На підтвердження боржником у справу надані копії платіжних документів, акти про проведення електронних торгів.

Наданою ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області інформацією (вих..№ 4845-7034 від 21.03.2017) про хід зведеного виконавчого провадження № 44561389/7, до складу якого входить виконавче провадження № 47302457, підтверджується, що протягом виконавчого провадження з рахунків боржника списуються грошові кошти, здійснюється опис майна та його реалізація, за рахунок чого після розподілення у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження коштів частково погашаються вимоги кредиторів у встановленій черговості.

Крім того, в адресованому кредитору листі вих..№ 1002-7034 від 27.01.2017, про який згадувалося вище, ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області повідомляло кредитора, що грошові кошти на користь ТОВ ТД Украгропром не стягувались у звязку з тим, що до складу зведеного виконавчого провадження входили виконавчі провадження попередньої черги.

Враховуючи таке, однозначне твердження про неплатоспроможність боржника, а також відсутність його господарської діяльності, з якої можливе подальше задоволення вимог кредиторів, не є обґрунтованим.

Ч.7 ст.16 Закону Про відновлення платоспроможності… встановлено, що суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, зокрема якщо:

заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство;

відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону;

за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Таким чином, апелянтом не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, а тому суд вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята у відповідності з нормами діючого законодавства, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром», м. Київ такою, що не підлягає задоволенню.

Результати апеляційного провадження у справі оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром», м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.04.2017р. у справі № 908/503/17 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.04.2017р. у справі № 908/503/17 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена на адресу Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий С.А. Малашкевич

Судді: Н.О. Мартюхіна

ОСОБА_3