ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Справа № 904/3766/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Вовка І.В., Ковтонюк Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.17
у справі№904/3766/15
господарського судуДніпропетровської області
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
доПублічного акціонерного товариства "Криворіжгаз"
провизнання незаконними зобов'язання вчинити дії
за участю представників від:
позивачаОСОБА_5 (дов. від 19.03.15),
відповідачаВолощука П.Ю. (до. від 23.12.16)

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про визнання незаконними дії щодо припинення газопостачання, шляхом механічного від'єднання газопроводу від об'єкта, розташованого по АДРЕСА_4, та зобов'язання відповідача відновити газопостачання до зазначеного об'єкта за власний рахунок.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.16 у справі №904/3766/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Ліпинський О.В., судді: Назаренко Н.Г., Фещенко Ю.В.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.17 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді: Широбокова Л.П., Чимбар Л.О.) у задоволенні позовних вимог відмовлено, з підстав недоведеності позивачем належними доказами факту незаконності дій відповідача по припинення газопостачання на об'єкті, що належить скаржнику та зобов'язання відповідача відновити газопостачання за власний рахунок.

Не погоджуючись із судовими актами у справі, позивач просив їх скасувати, прийнявши нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Скаржник обгрунтовує касаційну скаргу невірним застосуванням місцевим судом до спірних правовідносин положення Порядку пооб'єктного припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення, затвердженого постановою КМУ від 08.12.06 №1687, не встановленням: факту належного сповіщення споживача про дату і час припинення газопостачання до об'єктів споживача саме 19.02.15; чи є відповідач уповноваженим Міненерговугілля підприємством на припинення (обмеження) газопостачання до об'єктів споживача; обставин відсутності акту про пломбування від 18.02.15 газового обладнання споживача чи про його відмову від обмеження газопостачання та пломбування газового обладнання; виконання відповідачем вимог щодо надіслання відповідним органам Криворізької міськради, територіальним органам Держитлокомуненергії інформації про припинення (обмеження) газопостачання 19.02.15 на об'єктах торгівлі, що належать позивачеві на праві власності.

При цьому, апеляційною інстанцією, на думку скаржника, вимоги положень ст.101 ГПК України щодо законності та обґрунтованості рішення місцевого суду у межах перегляду справи не виконано, спір по суті не вирішено, право на справедливий судовий захист, гарантоване позивачу п.1 ст.6 і ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не забезпечено, що призвело до незаконного та необґрунтованого рішення.

Крім того, на думку скаржника, постанова апеляційної інстанції прийнята неповноважним складом суду, оскільки суддя Ліпинський О.В., скасовуючи ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.15, своєю постановою від 24.06.15 передав справу на новий розгляд до місцевого суду, а потім відкрив провадження і заслухав справу по суті, що протирічить вимогам положень ч.1 ст.20 ГПК України і ставить під сумнів законність судового акту.

Відповідач надав відзив, в якому просив судові акти залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 21.12.12 між Публічним акціонерним товариством "Криворіжгаз" (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (споживач) укладено договір на постачання природного газу за регульованим тарифом №2013/ТП-ПР-887, за яким постачальник зобов'язався здійснювати споживачу постачання природного газу в обсягах і порядку, передбачених договором для забезпечення потреб споживача, а споживач оплачувати постачальнику вартість газу у розмірах, строки, порядку та на умовах, передбачених договором (п.1.1. договору).

Згідно п.1.2. договору передача газу здійснюється на межі балансової належності об'єктів споживача відповідно до актів розмежування ділянок обслуговування (далі - пункти призначення).

Перелік комерційних вузлів обліку газу та газоспоживного обладнання визначається сторонами у додатку до договору (п.1.2.1. договору).

Додатком №1 до договору сторони визначили місцезнаходження пунктів призначення, найменування та кількість встановленого на них газоспоживного обладнання, а також, номінальні витрати газу на один газоспоживний прилад, типи приладів, режим роботи споживача, та добову витрату газу приладами (а.с.37 т.1).

За змістом наведеного додатку пунктами призначення, на які здійснюється постачання газу, є магазини за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 і кафе за адресою: АДРЕСА_4.

27.01.15 представниками ПАТ "Криворіжгаз" на об'єкті споживача за адресою: АДРЕСА_4 проведено перевірку дотримання споживачем правил споживання природного газу та достовірності його обліку, за результатами якої виявлено порушення цілісності пломб "Криворіжгаз" 6114490, 611553. Крім того, під час перевірки виникла підозра щодо цілісності пломби держповірителя, зокрема, виявлено, що срібляста фарба нанесена не у заводський спосіб.

За даним фактом 27.01.15 складено протокол щодо направлення ЗВТ на позачергову повірку №316, за яким споживачу надано припис щодо зняття газового лічильника для проведення експертизи та акт про демонтаж лічильника для проведення експертизи, за яким лічильник газу типу G6РЛ зав. №8112625, встановлений за адресою: АДРЕСА_4 демонтовано для направлення на експертизу у сервісний центр з повірки лічильників газу ПАТ "Криворіжгаз" (а.с.41 т.1). Для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи, його поміщено у пакет з пломбою газопостачальника С14203252БСГ. Споживача запрошено для проведення експертизи лічильника на 28.01.15 о 10:00 год. За актом №274 після зняття газового лічильника на об'єкті споживача встановлено перемичку. Відповідальність за збереження лічильника та пакету покладено на споживача (а.с.39 т.1).

Споживач газовий лічильник для проведення експертизи не надав, через що 30.01.15, керуючись п.2.10.2.18 Технічної угоди на здійснення контролю за обліком газу, яка є додатком №4 до договору на постачання природного газу від 21.12.12 №2013/ТП-ПР-887, а саме через відмову споживача від проведення експертної повірки лічильника газу "РЛ" G-6 зав. №8112625, встановленого на об'єкті за адресою: АДРЕСА_4, відповідачем виконано технічний розрахунок споживання природного газу неопломбованого газового обладнання з 01.01.15 9:00 год по 01.02.15 9:00 год, за яким кількість спожитого газу склала 4 092 м3.

На підставі наведеного технічного розрахунку, а також технічних розрахунків, які складені щодо визначення кількості газу, спожитого неопломбованим газовим обладнанням на об'єктах споживача за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, відповідачем складено акт прийому-передачі природного газу у загальному обсязі 13 524 м3 на суму 104 651,41 грн. та виставлено рахунок на оплату від 31.01.15 №000001703.

Відповідач оплату вартості спожитого у січні 2015 року газу у строки, встановлені договором, не здійснив (відповідних доказів суду не надав).

13.02.15 відповідачем складено повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання №2691, за змістом якого, через заборгованість за спожитий природний газ у січні 2015 року споживачу пропонувалося з 9:00 год 18.02.15 самостійно відключити від газових мереж газоспоживне обладнання і підготувати до пломбування газоспоживне обладнання.

19.02.15 на об'єкті споживача за адресою: АДРЕСА_4 представником ПАТ "Криворіжгаз" проведено примусове припинення газопостачання, шляхом від'єднання газу на уводі, про що складено акт відключення від 19.02.15 №81.

З огляду на викладені обставини, позивач просив суд визнати незаконним дії щодо припинення газопостачання, шляхом механічного від'єднання газопроводу від об'єкта, розташованого по АДРЕСА_4, та зобов'язати відповідача відновити газопостачання до зазначеного об'єкта за власний рахунок

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди вказали на те, що позивачем допущено порушення умов договору у частині здійснення розрахунку за газ, спожитий протягом січня 2015 року, що відповідно до умов договору (Роз. 4, 7) та Порядку пооб'єктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення, є підставою для припинення (обмеження) газопостачання об'єктів споживача.

Оскільки у строк, визначений у повідомленні від 13.02.15 №2691 (18.02.15) споживач газоспоживання самостійно не припинив, відповідач здійснив таке припинення у примусовому порядку, шляхом механічного (зварного) від'єднання газопроводу, що відповідає приписам п.9 Порядку пооб'єктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення.

Зважаючи на вказане, суди дійшли висновку про необґрунтованість вимог, щодо незаконності відключення споживача від газопостачання на об'єкті позивача.

Щодо вимог про відновлення газопостачання до зазначеного об'єкта за рахунок ПАТ "Криворіжгаз", суди обох інстанцій дійшли висновку про їх необґрунтованість, зважаючи на вимоги п.11 Порядку від 08.12.06 №1687, відповідно до якого відновлення газопостачання можливе за умов погашення заборгованості за спожитий природний газ, та компенсації витрат на виконання робіт з примусового припинення газопостачання та оплати наданих послуг з його відновлення. Зважаючи на відсутність підстав вважати дії відповідача по припиненню газопостачання незаконними, та за відсутності доказів, які згідно вимог чинного законодавства є підставою для відновлення постачання газу, суди відмовили у задоволенні вимог про відновлення газопостачання на об'єкт позивача.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки місцевого та апеляційного суду передчасними, зважаючи на таке.

Спірні правовідносини регулюються Постановою Національної комісії; що здійснює державне регулювання у сфері енергетики "Про затвердження Правил користування природним газом для юридичних осіб" від 13.09.12 №1181 (далі - Постанова від 13.09.12 №1181), діючої на момент виникнення спірних правовідносин та Порядком пооб'єктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення, затвердженого Постановою КМУ від 08.12.06 №1687.

Пунктом 7.1. від 13.09.12 №1181 визначено, що газопостачальне (газорозподільне/газотранспортне) підприємство або основний споживач має право припинити або обмежити постачання (розподіл/транспортування) газу на об'єкти газоспоживання споживача (субспоживача) з дотриманням норм безпеки та нормативних документів, що визначають порядок припинення (обмеження) газу споживачу у разі:

- проведення неповних розрахунків за договором;

- несанкціонованого відбору газу або втручання в роботу комерційних вузлів обліку;

- відсутності або недостатності для забезпечення об'єктів газоспоживання споживача підтвердженого обсягу газу;

- перевитрат добової норми (узгодженого графіка нерівномірної подачі газу) та/або місячного підтвердженого обсягу;

- припинення або розірвання договору;

- визнання в установленому порядку аварійним стану системи газопостачання;

- відмови від підписання акта приймання-передачі (акта про надані послуги) без відповідного обґрунтування.

На об'єкти газоспоживання споживача може бути припинено (обмежено) транспортування газу в інших випадках, не обумовлених цими Правилами, але передбачених законодавством та/або договором.

Згідно п.7.2 договору постачальник має право обмежити або припинити постачання газу на об'єкти споживача з дотриманням норм безпеки та нормативних документів, що визначають порядок обмеження (припинення) газу, у випадках:

- не проведення споживачем розрахунків за спожитий газ згідно з умовами договору;

- споживання природного газу перевищує обсяг встановлений договором;

- письмової заявки споживача з обґрунтуванням таких заходів.

Пунктом 1 Порядку пооб'єктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення, затвердженого постановою КМУ від 08.12.06 №1687 визначено, що ним визначається процедура припинення (обмеження) газопостачання підприємствам - споживачам природного газу у разі порушення ними строку розрахунків за спожитий природний газ або за надані послуги з його транспортування, відмови від зменшення обсягу газоспоживання та переходу на роботу з використанням резервних видів палива згідно з графіками, затвердженими Радою міністрів АРК, обласними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями, на період різких похолодань, а також відбору природного газу за відсутності у споживачів планового обсягу поставки природного газу на поточний місяць, який виділяється постачальником згідно з договором на постачання споживачу природного газу.

Згідно з п.8 Порядку припинення (обмеження) газопостачання здійснюється самостійно працівниками споживача, які обслуговують газопроводи чи газоспоживне обладнання, у присутності посадової особи уповноваженого підприємства, що надіслало повідомлення, яка здійснює опломбування та складає акт за встановленою Міненерговугіллям формою.

У разі відмови споживача у припиненні (обмеженні) газопостачання або самовільного його відновлення здійснюється примусове припинення (обмеження) газопостачання працівниками уповноваженого підприємства, що надіслало повідомлення, шляхом часткового чи повного перекриття вхідної засувної арматури з її опломбуванням або механічного (зварного) від'єднання газопроводу, про що посадовою особою уповноваженого підприємства складається акт за встановленою Міненерговугіллям формою (п.9 Порядку).

Колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що судами не досліджено належним чином фактів: щодо пропозиції самостійного відключення від газових мереж і підготовки до пломбування обладнання без зазначення об'єкта на якому воно знаходиться, що не відповідає формі, встановленій Міненерговугілля; не проаналізовано доводи позивача про те, що дії по механічному від'єднанню газопроводу на всіх об'єктах проводилися представниками газопостачального підприємства за відсутності споживачки; правомірності такого відключення; проведення механічного від'єднання, шляхом повного перекриття вхідної арматури з її опломбуванням без складання відповідного документу на підтвердження відключення (акту), що у сукупності ставить під сумнів висновки попередніх інстанцій про законність дій постачальника щодо припинення газопостачання.

Крім того, судами не проаналізовано доводів позивача, про відсутність підстав для здійснення 19.02.15 механічного від'єднання газопроводу на всіх об'єктах споживача, оскільки станом на момент від'єднання на трьох об'єктах газопостачання вже було припинено, шляхом встановлення відповідних заглушок, а на об'єкті по вул. Криленко,14 (кафе) встановлено перемичку (патрубок) (акти припису про зняття лічильника на експертизу акт демонтажу лічильника газу для проведення експертизи від 27.01.15 - а.с.39-40 т.1), що дозволяло газопостачальній організації постачати газ і здійснювати розрахунок його сплати відповідно до даних постачальника за іншим тарифом.

Наразі, в оскаржуваних судових актах не надано жодної правової оцінки вищенаведеним доводам і доказам позивача, у зв'язку із чим висновки про необґрунтованість вимог про визнання незаконними дій відповідача щодо припинення газопостачання є передчасними.

Вимоги про зобов'язання відповідача відновити газопостачання до зазначеного об'єкта за власний рахунок мають розглядатися у контексті правомірності відключення об'єктів споживача від газопостачання, передбаченого умовами договором порядку поновлення постачання газу на об'єкти споживача та Порядку пооб'єктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення, затвердженого постановою КМУ від 08.12.06 №1687.

Щодо доводів скаржника про розгляд справи та винесення оскаржуваної постанови апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: Ліпинського О.В., Назаренко Н.Г., Фещенко Ю.В., і безпосередньо судді Ліпинського О.В., як доповідача по справі, після винесення зазначеним суддею ухвали від 30.04.15 про повернення позовної заяви без розгляду, що суперечить приписам ст.20 ГПК України, не заслуговують на увагу колегії суддів касаційної інстанції, оскільки спростовуються наступним.

За змістом ч.1 ст.20 ГПК суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови (у справі про банкрутство), прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у застосуванні цієї норми процесуального права господарським судам необхідно враховувати, що у разі скасування апеляційною або касаційною інстанціями ухвал місцевого господарського суду визначення суддів або колегії суддів для розгляду справ здійснюється з урахуванням наведеного у п.п.2.3.43 п.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.10 №30 (з подальшими змінами).

Відповідно до п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Отже, зазначеною судовою колегією апеляційного суду не було порушено вимоги ч.1 ст.20 ГПК України при здійсненні апеляційного перегляду рішення місцевого господарського суду, а тому доводи скаржника про неправомочність судового складу підчас розгляду справи апеляційною інстанцією та винесення оскаржуваної постанови - є необґрунтованими.

Проте, зважаючи на не встановлення попередніми інстанціями всіх необхідних обставини справи, колегія суддів касаційної позбавлена можливості зробити висновок про правильність застосування судами норм матеріального права, оскільки спір стосується не правозастосування, а встановлення обставин, що не відноситься до компетенції Вищого господарського суду України. Тому ухвалені у справі судові підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При новому розгляді, суду слід з'ясувати наведені у цій постанові обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм, та доводам сторін належну правову оцінку та ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Під час нового розгляду справи суду слід врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, підтвердженими в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.16 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.17 у справі №904/3766/15 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді І. В. Вовк

Л. В. Ковтонюк