УХВАЛА

31.05.2017Справа № 910/3035/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат"

до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юністіл"

про визнання поруки припиненою

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

від третьої особи Демидюк О.Б. - представник за довіреністю б/н від 31.01.17

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Запорізький абразивний комбінат" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Юністіл" про визнання поруки припиненою.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Публічним акціонерним товариством "Запорізький абразивний комбінат" було укладено договір поруки № SR 08-345/29-1 від 10.09.2008, як забезпечення виконання зобов'язань перед відповідачем за кредитним договором № 08-437/29-1 від 13.08.2008. За доводами позивача, сторонами були внесені зміни про збільшення обсягу відповідальності поручителя, без згоди останнього, у зв'язку з чим позивач вказує, що договір поруки № SR 08-345/29-1 від 10.09.2008 припинив свою дію з 15.09.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 порушено провадження у справі № 910/3035/17 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 29.03.2017.

21.03.2017 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.03.2017р. суд відклав розгляд справи на 19.04.2017р. у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.17р. розгляд справи відкладено за клопотанням позивача на 17.05.17р. та продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

17.05.17р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.05.17 змінено назву позивача з Публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" на Приватне акціонерне товариство "Запорізький абразивний комбінат" та оголошено перерву у судовому засіданні до 31.05.17.

30.05.17р. та 31.05.17р. через загальний відділ діловодства суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, з якої вбачається, що представник позивача буде відсутній в судовому засіданні, призначене на 31.05.17, а тому просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

У судове засідання, призначене 31.05.2017, з'явився представник третьої особи, який надав суду усні пояснення та підтримав клопотання позивача про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Представник позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися, представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, проте, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від сторін не надходило.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про залишення позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до частини першої ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Частиною першою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.

Неявка позивача в судове засідання перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, з'ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних вимог станом на час розгляду справи, всебічному і об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

З урахуванням, що доведення обґрунтованості своїх вимог, наявність права вимоги до вказаної відповідачем особи, покладено положеннями ГПК України на позивача, невиконання вимог суду, зокрема в цій частині, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3.9.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК).

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду від 31.05.2017 та позивач без поважних причин не з'явився на виклик у судове засідання, та його нез'явлення перешкоджає розгляду заяви, суд залишає позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариство "Запорізький абразивний комбінат" до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юністіл" про визнання поруки припиненою залишити без розгляду.

Суддя Пукшин Л.Г.