РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017Справа №915/303/17

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Островській О.С.

розглянувши справу № 915/303/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаркет»;

до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»;

про визнання зобов'язання за договором іпотеки припиненим.

за участю представників сторін:

від позивача: Репченко Д.В., довіреність б/н від 23.05.2017р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Продмаркет» (надалі - позивач) з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі - відповідач) про визнання зобов'язання за договором іпотеки припиненим.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.12.2009р. між ТОВ «Укрмолстандарт» та ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є відповідач, було укладено кредитний договір № 02/029/09-KЛT. Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем, в забезпечення виконання умов даного кредитного договору, був укладений договір іпотеки від 29.12.2009 року, де іпотекодавцем виступив - ТОВ «Продмаркет». Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2011 року по справі № 5016/623/2011(6/41) було звернуто стягнення на предмет іпотеки за вказаним іпотечним договором. Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує, що задоволення вимог банку за рахунок предмету іпотеки свідчить про припинення зобов'язання за договором іпотеки від 29.12.2009р, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу Пехлак О.В. в реєстрі за № 1501.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2017р. порушено провадження у справі № 915/303/17 та призначено її розгляд на 25.05.2017р.

Присутній у судовому засіданні 25.05.2017р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 18.04.2017р. не виконав, відзив на позов та витребувані докази не подав, при цьому 24.05.2017р. через відділ діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні, а також з метою з'ясування питання щодо перебування у провадженні Господарського суду міста Києва одночасно двох судових справ, зокрема 915/303/17 та 915/187/17.

Представник позивача заперечив щодо відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи, відмовив у його задоволенні, оскільки відповідач необмежений колом осіб для захисту своїх прав та інтересів у судовому засіданні.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р., у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, згідно інформації, яка містить в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2017р. № 915/187/17 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаркет» з доданими до неї документами було повернуто без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Також, судом враховано, що 05.05.2017р. відповідач отримав ухвалу про порушення провадження у справі, проте вимоги суду не виконав та відзив по суті заявлених позовних вимог за три дні до судового засідання не подав.

Суд вважає, що, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих позивачем, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2009 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого згідно п. 1.6. статуту є ПАТ «Кредитпромбанк») та ТОВ «Укрмолстандарт» було укладено кредитний договір № 02/029/09-КЛТ, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати позичальнику кредит для оплати витрат, пов'язаних з господарською діяльністю у розмірі 400 000,00 грн. зі сплатою за користування кредитними коштами 27,0% річних, строком до 28 грудня 2010 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між Банком та позивачем, як майновим поручителем, 29.12.2009 року було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу Пехлак О.В., зареєстрований в реєстрі за № 1501, за умовами якого поручитель передав в забезпечення зобов'язань ТОВ «Укрмолстандарт» - боржника за кредитним договором № 02/029/09-КЛТ від 29.12.2009р., а іпотекодержатель прийняв в іпотеку майно:

- нежитловий об'єкт, який розташований за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Янтарна, буд. 318/5 (триста вісімнадцять дріб п'ять), який складається: адмінбудинок, цегла, літ. «А-2», загальною площею 458,40 кв.м, прохідна, цегла, літ. «О», склад, цегла, літ. «Н», загальною площею 333,90 кв.м, огорожі №№2,3,4,8, замощення літ. «І», що належить іпотокодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 06.07.2004 року, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно в Миколаївському МБТІ від 06.07.2004р., реєстраціний № 6504013, номер запису - 417 в книзі 6, згідно витягу № 4062211.

В зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2011р. по справі № 5016/623/2011(6/41) було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на вищевказане майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Продмаркет» на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 06.07.2004р., зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно в Миколаївському МБТІ від 06.07.2004р., реєстраційний № 6504013, номер запису - 417 в книзі 6, згідно витягу № 4062211, за рахунок чого задоволено вимоги публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» по кредитному договору № 02/029/09-KJIT від 28.12.2009р. в загальній сумі 531 298,12 грн., встановивши початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні 1 520 240,00 грн.

28.01.2014р. заступником начальника Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Кирилян С.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 41703752 на підставі наказ № 5016/623/2011 (641) від 10.10.2011р. про примусове виконання вищезазначеного судового рішення.

На підставі даної постанови 30.01.2014р. о 12 год. 53 хв. Реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 10470563 від 30.01.2014р. було здійснено реєстрацію обтяження: арешту нерухомого майна позивача.

Оскільки заборгованість позивачем була сплачена в повному обсязі відповідно до платіжного доручення №151 від 13.10.2016р. у сумі 531 298,12 грн., 31.10.2016р. державним виконавцем Корабельного відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження 41703752 та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення

01.12.2016р. позивач звертався до відповідача з листом б/н від 28.11.2016р. з проханням зняти обтяження з нежитлового об'єкту, що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Янтарна, буд. 318/5, який обтяжений іпотекою та забороною.

У відповідь листом за № 10401 від 30.12.2016р. відповідач повідомив, що у зв'язку зі складністю питання та великою кількістю робочих матеріалів це питання потребує більше часу для розгляду та аналізу, і наразі перебуває на відпрацюванні у відповідних служб банку.

Станом на день звернення з даним позовом до суду, відповідач не вчиняє ніяких дій, направлених на зняття іпотеки та заборони, які були накладені під час укладення договору іпотеки, а тому позивач просить визнати зобов'язання за договором іпотеки від 29.12.2009р., посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Пехлак О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1501, припиненими в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання.

Частиною 1 ст. 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином

В силу приписів частини 1 ст. 575 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотекою є застава нерухомого майна (вид забезпечення виконання основного зобов'язання нерухомим майном), що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або припинення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Частиною 9 статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується виконання позивачем, як майновим поручителем, основного зобов'язання по кредитному договору № 02/029/09-КЛТ від 29.12.2009р., в якості забезпечення виконання якого 29.12.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу Пехлак О.В., зареєстрований в реєстрі за № 1501.

Оскільки судом встановлений факт припинення основного зобов'язання за кредитним договором № 02/029/09-КЛТ від 29.12.2009р., а правовідносини іпотеки є похідними від основного зобов'язання, суд дійшов висновку, що правовідносини за іпотечним договором від 29.12.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу Пехлак О.В., зареєстрований в реєстрі за № 1501, є також припиненими.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати зобов'язання за договором іпотеки від 29 грудня 2009 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та товариством з обмеженою відповідальністю «Продмаркет», посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу Пехлак О.В., зареєстрований в реєстрі за № 1501, припиненими.

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; поштова адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, корп. 20; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаркет» (54038, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1В/3; ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано: 30.05.2017р.

Суддя А.І. Привалов