ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 травня 2017 року Справа № 3/3/10

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Канком

на дії головного державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 (54052, м. Миколаїв, вул. Океанівська 1А)

у справі

за позовом: Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк в особі Одеської обласної філії АКБ Укрсоцбанк (вул. Юрія Олеші, 6, м. Одеса, 65014)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Канком (АДРЕСА_1, 54001),

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватне підприємство Агро-Ка (54031, м. Миколаїв, вул. Кірова, 220, к. 1),

про: стягнення заборгованості в сумі 396715,29 грн.,

за участю представників учасників процесу:

від позивача (стягувача): ОСОБА_2 довіреність № 02-36/3034 від 10.11.2016,

від відповідача (боржника): ОСОБА_3 (директор); ОСОБА_4 (головний бухгалтер),

від органу ДВС: ОСОБА_1 довіреність б/н від 29.05.2017,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2017 року боржник Товариство з обмеженою відповідальністю Канком звернувся до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою б/н від 04.05.2017 на дії державного виконавця на оцінку арештованого майна, в якій просить суд: визнати результати визначення вартості чи оцінки арештованого майна, належного боржнику ТОВ Канком, проведеного головним державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, недійсними; зупинити передачу арештованого майна, належного ТОВ Канком, на реалізацію до остаточного визначення вартості арештованого майна з участю експерта суб'єкта господарювання та боржника ТОВ Канком.

Скаржник в обґрунтування вимог посилається на норми статей 19, 34, 56, 57 Закону України Про виконавче провадження, мотивуючи її тим, що відповідно до повідомлення про оцінку арештованого майна, наданого головним державним виконавцем Юдіною І.М. та зареєстрованого за № 6873В-11 від 14.04.2017, відсутні дані про відправку на адресу боржника даного повідомлення саме у визначені законом строки. Фактично боржником було отримано повідомлення під розпис 25.04.2017, а тому скаржник вважає, що саме від цієї дати слід рахувати строк на оскарження дій виконавця. Також боржник вважає недоцільним проводити дії, пов'язані з реалізацію майна та його продажу. Так, скаржник не згодний з оцінкою майна, оскільки вважає, що оцінка була проведена з порушенням норм частини 3 статті 57 Закону України Про виконавче провадження. Крім того, зазначає, що у повідомленні державного виконавця відсутні дані, коли саме складено звіт про оцінку майна, чи було залучено до оцінки суб'єкта оціночної діяльності, немає повного опису майна та вказівки, за якими цінами нарахована вартість арештованого майна. Копію звіту про оцінку майна боржник не отримував. Також скаржник зауважує, що на момент укладання іпотечного договору від 20.09.2007 вартість нерухомого майна становила 1719670,00 грн., а з 2007 по 2017 рік вартість даного майна в багато разів виросла, оскільки була звеличена нежитлова площа, відстроєно приміщення усередині (адміністративна будівля та майстерні), а також значно виріс курс гривні до долару. Всі ці обставини впливають на вартість майна. ТОВ Канком вважає, що на даний момент дійсна вартість арештованого майна складає 15338502,00 грн.

У судовому засіданні представники ТОВ Канком наголошували, що за адресою розташування нерухомого майна, що було оцінено, оцінювач не приходив.

Представник стягувача заперечив (усно) на скаргу боржника, вважаючи дії державного виконавця правомірними, а також зауважуючи, що оцінка була проведена оцінювачем, а не державним виконавцем. Також представник банка вважає такі дії з боку боржника затягуванням виконання судового рішення у даній справі, оскільки за досить тривалий час (сім років! з 2010 року по теперішній час) це рішення суду залишається невиконаним, жодних коштів стягувачу не сплачено. Тому просить відмовити в задоволенні скарги.

Орган, дії якого оскаржуються, Корабельний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції у Миколаївській області як в письмових запереченнях № 10843 від 29.05.2017, так і усно в судовому засіданні скаргу, вважає необґрунтованою, просить в її задоволенні відмовити, посилаючись на норми статті 57 Закону України Про виконавче провадження, статей 3, 12 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд встановив наступне:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту в сумі 396715,29 грн., державного мита в розмірі 3967,15 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. шляхом звернення стягнення на нежитлову будівлю та нежитлові приміщення загальною площею 1135,1 кв.м, що розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Танкістів, 2-Б, що належить ТОВ Канком та перебуває в іпотеці АКБ Укрсоцбанк на умовах іпотечного договору від 20.09.2007, реєстраційний № 3271, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2010 позов задоволено; стягнуто на користь Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк в особі Одеської обласної філії ( 62014, м. Одеса, вул. Юрія Олеші, 6, п/р 8619 в Миколаївському відділенні Одеської обласної філії АКБ Укрсоцбанк, МФО 328016, ) заборгованість за договором кредиту в сумі 395894,66 грн., державне мито в розмірі 3958,94 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. шляхом звернення стягнення на нежитлову будівлю та нежитлові приміщення загальною площею 1135,1 кв.м, що розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Танкістів, 2-Б, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Канком (54000, АДРЕСА_2, ) та перебуває в іпотеці АКБ Укрсоцбанкна умовах іпотечного договору від 20.09.07 р., реєстраційний № 3271, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6

30.03.2010 на виконання вказаного судового рішення було видано відповідний наказ.

У подальшому, за заявою стягувача, державним виконавцем Корабельного відділу ДВС ММУЮ було винесено постанови (від 12.05.2010 та від 19.04.2012) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 3/3/10 від 30.03.2010.

На виконанні у головного державного виконавця Юдіної І.М. перебуває зведене виконавче провадження (у т.ч. і з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 3/3/10 від 30.03.2010) про стягнення з ТОВ Канком боргів на загальну суму 1740821,34 грн.

Ухвалою суду від 27.08.2012 було розяснено рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2010 по справі № 3/3/10, за заявою ТОВ КанКом, у частині способу реалізації предмета іпотеки: рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2010 по справі № 3/3/10 у частині способу реалізації предмета іпотеки слід розуміти так: спосіб реалізації предмета іпотеки повинен відбуватись згідно з вимогами Закону України Про виконавче провадження в даному випадку шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Постановою від 02.02.2017 головний державний виконавець Юдіна І.М. призначив ОСОБА_7, яка має кваліфікаційне свідоцтво, видане 26.02.2005 за № МФ 3394 Фондом Державного майна України (оцінювач ТОВ ОК Аспект) експертом, суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні.

Згідно звіту ТОВ Оціночна компанія Аспект (дата оцінки 05 квітня 2017 року) про оцінку вартості нежитлової будівлі та житлових приміщень, розташованих за адресою: місто Миколаїв, Корабельний район, мікрорайон ОСОБА_8, вул. Танкістів, 2Б, загальна оціночна вартість зазначеного обєкта, належного на праві приватної власності ТОВ КанКом, склала 2287782 (два мільйона двісті вісімдесят сім тисяч сімсот вісімдесят дві) гривні (без урахування ПДВ).

14 квітня 2017 року головним державним виконавцем Юдіною І.М. оформлено повідомлення № 6873В-11 про оцінку арештованого майна, яке було направлено 19.04.2017 на адреси сторін виконавчого провадження, зокрема, ТОВ Канком на дві адреси: 1) 54001, м. Миколаїв, вул. Танкістів, 2Б; 2) 54001, АДРЕСА_3.

Однак, поштове відправлення, що надсилалося за адресою: м. Миколаїв, вул. Танкістів, 2Б (зі штрихкодовим ідентифікатором 696) було повернено відправнику з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

У подальшому повідомлення № 6873В-11 від 14.04.2017 було отримано директором ТОВ Канком під особистий підпис 25 квітня 2017 року.

Поштове ж відправлення, що надсилалося за адресою: АДРЕСА_3 (зі штрихкодовим ідентифікатором 700), згідно відомостей Укрпошти за результатами відповідного пошуку, було вручено адресату 28.04.2017.

04 травня 2017 року ТОВ Канком звернулось до господарського суду зі скаргою б/н від 04.05.2017 на дії державного виконавця на оцінку арештованого майна.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.05.2017 було прийнято вищевказану скаргу з призначенням її розгляду на 11 травня 2017 року.

Ухвалою суду від 11.05.2017 розгляд скарги відкладено на 30 травня 2017 року.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Вказана стаття встановлює порядок оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби у процедурі виконання рішення господарського суду.

Процедуру оскарження дій посадових осіб ДВС встановлено також у статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII).

У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи приватного виконавця предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов, господарських судів).

У разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи приватного виконавця суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому, суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або приватним виконавцем, проте може привести визначений державним або приватним виконавцем строк у відповідність із законом або скоротити його.

Частиною п'ятою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити до суду здійснену державним виконавцем оцінку арештованого майна. Так, згідно наведеної норми, виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Так, дії державного виконавця щодо визначення складу майна, яке підлягає реалізації з прилюдних торгів, та його оцінки безпосередньо впливають на формування суттєвих умов договору купівлі-продажу і в сукупності позначаються на результаті прилюдних торгів, а тому незаконні дії державного виконавця можуть слугувати підставою для визнання недійсним укладеного на прилюдних торгах правочину у зв'язку з недодержанням під час його вчинення вимог закону.

Разом із тим, за правилами статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Аналізуючи викладені у скарзі мотивації для її задоволення, оцінюючи вищенаведені докази, зібрані у справі, суд дійшов висновку про недоведеність скаржником обставин, а отже підстав для задоволення скарги на відповідні дії державного виконавця.

Так, твердження боржника про ринкову вартість арештованого майна на даний момент є необґрунтованим та відображає лише суб'єктивне ставлення боржника до даного питання. Визначена боржником вартість майна у сумі 15338502,00 грн. не підтверджена жодними документами, отже не відповідає дійсності.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконання процедури з оцінки майна об'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання відповідно до договору.

За приписами абзацу 1 частини 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Отже, боржник як учасник виконавчого провадження, має право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, зокрема, ознайомлення зі звітом про оцінку майна, про який йде мова у скарзі.

Крім того, суд враховує, що рішення Господарського суду у даній справі, всупереч ст. 115 ГПК України, залишається невиконаним впродовж 7 (семи) років.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Зазначена обставина не може не прийматися судом до уваги, враховуючи усі наведені норми та встановлені у даній справі факти.

Таким чином, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Канком б/н від 04.05.2017 на дії державного виконавця на оцінку арештованого майна відмовити.

2. Копію ухвали додатково надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Канком: 54001, м. Миколаїв, вул. Танкістів, 2Б.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржену у встановленому законом порядку.

Суддя О.Г. Смородінова