overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.05.2017Справа № 910/8609/17

Cуддя Грєхова О.А., розглянувши

позовну заяву Tactical Business LLP

до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та Міністерства юстиції України

про оскарження торгів.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Tactical Business LLP до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та Міністерства юстиції України про оскарження торгів.

Розглянувши зазначену позовну заяву з доданими до неї документами, суд дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 2 та 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Дослідивши додані до позовної заяви документи, суд зазначає, що заявником не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору, направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідачів, а саме у додатках до позовної заяви відсутні докази сплати судового збору, описи вкладення у цінний лист про направлення позовної заяви відповідачам та поштова квитанція (фіскальний чек).

Про відсутність вказаних додатків до позовної заяви 29.05.2017 працівниками служби діловодства Господарського суду міста Києва було складено відповідний акт.

Вищезазначені порушення є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу без розгляду.

Крім того, при можливому повторному зверненні до господарського суду слід звернути увагу також на те, що відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 4 та 6 ст. 63 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Tactical Business LLP і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Звернути увагу позивача на те, що після усунення допущеного порушення, яке стало підставою повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з позовом до суду.

Суддя О.А. Грєхова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2017 Справа № 904/9908/15

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Електроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" на дії державної виконавчої служби

У справі

За позовом Публічного акціонерного товариства "Електроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод"

про стягнення 3 765 293,61 грн. за договором поставки

Головуючий колегії - суддя Юзіков С.Г.

Члени колегії - судді: Загинайко Т.В., Ліпинський О.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.17р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.16р., позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" на користь ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" 1 863 209,44 грн. боргу за договором поставки, 46 322,45 грн. - 3 % річних з простроченої суми, 149 431,52 грн. збитків від інфляції з простроченої суми, 719 724,86 грн. пені, з простроченої суми, 62 000,03 грн. судового збору.

22.04.16р. на виконання рішення видано наказ.

03.05.17р. від ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" надійшла скарга на бездіяльність ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області в порядку ст. 121-2 ГПК України, у якій ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" просить:

- визнати бездіяльність державного виконавця ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

- зобов'язати державного виконавця ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області виконати рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі.

- зобов'язати державного виконавця ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області здійснити оцінку майна Боржника, що знаходиться під арештом, та його реалізацію.

Скарга призначена до розгляду в судовому засіданні 06.06.17р.

Судове засідання не відбулося, оскільки суддя Ліпинський О.В. перебував у відпустці.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне розгляд скарги відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на 06.07.17р. на 14 год. 30 хв.

До засідання подати:

ДВС - відзив на скаргу та документи, що його обґрунтовують, матеріали виконавчого провадження (оригінали для огляду суду, копію до матеріалів справи).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-311 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка 1.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії - суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2017 Справа № 904/5888/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про стягнення 25 403,51 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1Є ., довіреність № 18/12529 від 27.12.16р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 702 від 17.05.17р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 25 403,51 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.17р. по справі № 904/5888/17 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.06.17р.

В судове засідання 06.06.17р. з'явились представники позивача та відповідача, які усно заявили клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представників позивача та відповідача та враховуючи ненадання всіх витребуваних судом документів, з метою рівності та змагальності сторін, і необхідністю надання документів, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.06.2017 р. о 10:00 каб. № 2-408.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2017 Справа № 904/4014/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісста", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Гранд ТСМ", м. Павлоград

про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Яковлєва А.Ю.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, дов.№б/н від 20.03.2017р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дісста" звернулось до Приватного підприємства "Гранд ТСМ" з позовом про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 186045грн.41коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки №1 від 01.07.2015р., в частині розрахунків за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2017р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

24.05.2017р. на адресу суду надійшов письмовий відзив від відповідача, у якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що договором поставки передбачено, що ціни на товар визначаються у специфікації. Ціни, які постачальник вказав у накладних, є завищеними та не відповідають умовам договору.

У зв`язку з необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.06.2017р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 (15) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До дня судового засідання надати:

Позивачу: усі специфікації, які укладались до договору поставки №1 від 01.07.2015р. (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); письмові пояснення відносно доводів відповідача, викладених у відзиві.

Відповідачу: оригінали усіх специфікацій, які укладались до договору поставки №1 від 01.07.2015р., для огляду у судовому засіданні.

Сторонам: всі наявні додаткові матеріали на підтвердження своїх правових позицій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2017 Справа № 904/4327/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ЛУГФАРМА", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "АГРОЛЕНД", м. Перещепине, Новомосковський район, Дніпропетровська область

про стягнення 71 467,67 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням суду від 16.05.17 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "АГРОЛЕНД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "АГРОЛЕНД" суму основного боргу в розмірі 61508,00 грн., 3% річних в розмірі -1932,05 грн., інфляційних втрат в розмірі 8018,38 грн. та судовий збір у сумі 1599,79 грн. В решті позову відмовлено.

При виготовленні резолютивної частини рішення судом зроблено описку в частині зазначення стягувача та боржника та їх адрес.

Відповідно до ч.1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області у цій справі від 16.05.17.

Резолютивну частину рішення господарського суду Дніпропетровської області у цій справі від 16.05.17 читати в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "АГРОЛЕНД" (51220, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Українська, б. 60, код 32998111) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ЛУГФАРМА" ( 91031, м. Луганськ, вул. Курчатова, буд. 6, офіс 9, код 39021693 ) суму основного боргу в розмірі 61 508,00 грн., 3% річних в розмірі -1932,05 грн., інфляційних втрат в розмірі 8018,38 грн. та судовий збір у сумі 1599,79 грн.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили."

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2017 Справа № 904/6006/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 17 627 грн. 43 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 17 627 грн. 43 коп.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Вимогами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись вимогами ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.06.2017р. на 11:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. В судове засідання надати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки розрахунків;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки розрахунків;

3. Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2017 Справа № 904/3772/15
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів: представник ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" ОСОБА_1 за довіреністю №680/1001 від 14.12.2016р.

від боржника: не з'явився

в засіданні приймали участь: - представник Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за довіреністю №04.1-65/1637 від 20.03.2017р.

- представник Дніпровської міської ради ОСОБА_3 (посвідчення №247 від 29.03.2016р.)

розглянувши справу

за заявою Державного підприємства - Дніпропетровська біологічна фабрика, м. Дніпро

до боржника Державного підприємства - Дніпропетровська біологічна фабрика, м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Державного підприємства - Дніпропетровська біологічна фабрика, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Рогальова, 18, порушено ухвалою господарського суду 19.05.2015 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 26.05.2015 р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_4

В зв'язку із закінченням строку ліквідаційної процедури та неподанням ліквідатором пропозицій щодо подальшого руху справи, суд призначив розгляд справи в судовому засіданні.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився та не надав витребувані судом докази.

Також під час розгляду справи виникла необхідність витребування додаткових доказів.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Одночасно у зв'язку із закінченням строку ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити зазначений строк до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 77, 86 ГПК України, ст. ст. 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 27.06.2017р.

2. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 27.06.2017р. об 11:50.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1, каб. 3-305.

4. Повторно зобов'язати ліквідатора надати пропозиції щодо подальшого руху справи; проміжний звіт про хід ліквідаційної процедури.

5. Зобов'язати кредиторів та учасників провадження у справі надати пропозиції кандидатури арбітражного керуючого в разі заміни ліквідатора.

6. Явка кредиторів, ліквідатора, ГТУ юстиції у Дніпропетровській області, Міністерства аграрної політики України, Державної службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, прокурора Дніпропетровської області в судове засідання обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору, ГТУ юстиції у Дніпропетровській області, Міністерству аграрної політики України, Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, прокурору Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2017 Справа № 904/3149/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК", м. Київ

до Приватного підприємства "ЗІВ", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Зів ОСОБА_1, м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 30-1/56405 від 29.12.16р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 31.05.17р.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 0/З від 28.02.2006р., укладеним між АТ "УКРСИББАНК" та Приватним підприємством "ЗІВ" та за Договором іпотеки № 0/З від 14.03.2008р., укладеним між АТ "УКРСИББАНК" та Приватним підприємством "ЗІВ".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2017р. порушено провадження у справі № 904/3149/17 та прийнято позовну заяву до розгляду.

З метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору, з урахуванням складності справи суд вбачає підстави для призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Відповідно до ч.1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи № 904/3149/17 у складі трьох суддів.

Дату наступного судового засідання призначити після сформування колегіального складу суддів.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.06.2017 Справа № 905/1219/17

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову: Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Краматорськ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка

про стягнення 187 264,40грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1219/17. Судове засідання призначити на 14.06.2017 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

2.Зобов'язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву;

- обґрунтований розрахунок оспорюваної суми.

Роз'яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1- позивачу;

1- відповідачу.