УХВАЛА

07.06.2017Справа № 910/6619/17

За позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

до Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС"

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення 4 523,26 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Корнілов Л.О. - представник за довіреністю № 1103 від 11.05.17

від відповідача Ніколаєв В.В. - представник за довіреністю № ГО-16/149 від 20.12.16

від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення 4 523,26 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (надалі - позивач) на підставі договору страхування АМ № 090629 від 18.08.2016р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Hyundai IX35», державний номер НОМЕР_1, у розмірі 17 703,26 грн., а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1166, 1187 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_2, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова група "ТАС" (надалі - відповідач), позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача несплаченого страхового відшкодування у розмірі 4 523,26 грн. в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2017 р. порушено провадження у справі № 910/6619/17, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 24.05.2017р.

12.05.17 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог, оскільки відшкодуванню не підлягають деталі транспортного засобу, які не вказані в акті огляду від 08.08.16, а тому матеріальний збиток, завданий застрахованому транспортному засобі «Hyundai IX35», державний номер НОМЕР_1 становить 13 180,00 грн.

Крім того, відповідач звертає увагу, що позивачем не вирахувано франшизу, яка становить 510,00 грн., згідно полісу АЕ/4877456. Таким чином, за розрахунком відповідача, розмір страхового відшкодування становить 12 670,00 грн., які були сплачені відповідачем на користь позивача.

22.05.17 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а саме довідку про відсутність аналогічного спору, копію протоколу технічного огляду від 11.08.16р., письмові пояснення на лист відповідача № 6438 від 09.11.16р., відповідно до яких, позивач зазначає, що 11.08.16 було повторно проведено технічний огляд застрахованого транспортного засобу, в якому зазначені пошкодженні деталі, на які звертає увагу відповідач у відзиві.

У судовому засіданні, яке призначене на 24.05.17, за клопотанням відповідача оголошено перерву до 07.06.17.

У судове засідання, 07.06.17, з'явився представник позивача, який надав усні пояснення по суті спору та підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору та заперечив щодо задоволення позовних вимог, з підстав викладених у відзиві, надав суду клопотання про долучення додаткових документів, які суд долучив до матеріалів справи.

У судове засідання третя особа не з'явилася, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконала, про причини відсутності суд не повідомила. Клопотань про відкладень від третьої особи не надходило.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомитися із звітом наданим відповідачем та клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Представник відповідача не заперечив щодо задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору.

Враховуючи вказані обставини, суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та продовжити процесуальний строк розгляду спору у справі №910/6619/17.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/6619/17 на 15 днів.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні до 19.07.2017 о 12 год. 00 хв.

Суддя Пукшин Л.Г.