ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2017 р.Справа № 5023/1668/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі Помпі К.І.

розглянувши справу

за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом
за участю :

представника АТ ОСОБА_2 Аваль" - ОСОБА_3, довіреність № 623/16 від 30.12.2016 року;

представника ПАТ "Мегабанк" - ОСОБА_4, довіреність № 13-792/16 д;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 24 квітня 2012року по справі №5023/1668/12 боржника - фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5, якого зобовязано виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 лютого 2013 року призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_6, якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, докази надати суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2015 року звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_7.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 травня 2017 року розгляд справи та розгляд заяви ПАТ "ОСОБА_2 банк Аваль" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу за вх. № 3973 від 01.02.2013 року відкладено на "01" червня 2017 р. о(об) 12:00 год.; зобовязано ліквідатора ОСОБА_7 виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області у даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури; зобов'язано учасників процесу надати письмові пояснення щодо заяви про визнання недійсними договорів купівлі-продажу за вх. № 3973 від 01.02.2013 року (з урахуванням уточнень за вх. № 4338 від 04.02.2015 року та додаткових пояснень за вх. № 5987 від 23.02.2016 року).

25 травня 2017 року від ліквідатора до суду надійшла заява за вх. № 17134 про відкладення розгляду справи, яка долучена судом до матеріалів справи.

31 травня 2017 року від ТОВ "ФК "Форінт" на електронну адресу суду надійшла заява за вх. № 1212 про відкладення розгляду заяви АТ "ОСОБА_2 Аваль". Заява долучена до матеріалів справи.

В призначеному судовому засіданні 01.06.2017 року був присутній представник АТ "ОСОБА_8 Аваль", який надав усні пояснення по справі та наполягав на розгляді та задоволенні заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу за вх. № 3973 від 01.02.2013 року (з урахуванням уточнень за вх. № 4338 від 04.02.2015 року та додаткових пояснень за вх. № 5987 від 23.02.2016 року), а саме просив: розірвати договір купівлі-продажу від 18.05.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 за номером 377; розірвати договір купівлі продажу від 18.05.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 за номером 381; застосувати наслідки розірвання правочинів та повернути нежитлові приміщення, а саме: нежитлову будівлю в літері " А-3" загальною площею 1490,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Якіра, буд. 40, та однокімнатну квартиру № 11, загальною площею 43,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. № 28, до ліквідаційної маси боржника шляхом визнання за боржником права власності на перелічені нежитлові приміщення.

Представник ПАТ "Мегабанк" залишає вирішення даного питання на розсуд суду.

Ліквідатор та інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились.

Клопотання ліквідатора та ТОВ "Форінт" стосовно відкладення розгляду заяви АТ "ОСОБА_2 банк Аваль" суд залишає без задоволення, оскільки вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання учасниками процесу доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а отже є підстави для розгляду заяви АТ "ОСОБА_2 банк Аваль" по суті за наявними у справі та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Таким чином, дослідивши подані до суду матеріали та заслухавши представника заявника - АТ "ОСОБА_2 банк Аваль", а також враховуючи уточнення за вх. № 4338 від 04.02.2015 року та додаткові пояснення за вх. № 5987 від 23.02.2016 року, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу за вх. № 3973 від 01.02.2013 року виходячи з наступного.

Постановою господарського суду Харківської області від 24 квітня 2012року по справі №5023/1668/12 боржника - фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5, якого зобовязано виконати ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції яка діяла на час винесення у даній справі постанови про визнання банкрутом) після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Відповідно до ч. 3 вказаного Закону, у разі надходження двох або більше пропозицій щодо придбання майна ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію).

Як вбачається з матеріалів справи, 18.05.2012 року відбувся аукціон з реалізації майна боржника ФОП ОСОБА_1, а саме були реалізовані нежитлова будівля в літері " А-3" загальною площею 1490,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Якіра, буд. 40, та однокімнатна квартира № 11, загальною площею 43,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. № 28. Переможцем аукціону стала ОСОБА_10

Відповідно до ч. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна банкрута оформлюється договорами купівлі - продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до Законів України.

Так, за наслідками проведення аукціону, між переможцем (ОСОБА_10О.) та колишнім ліквідатором (ОСОБА_5М.) були укладені договори купівлі-продажу від 18.05.2012 року, посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_9 за номером 377 та за № 381.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 5 статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" договір купівлі-продажу є підставою для внесення коштів у банківську установу на обумовлений договором рахунок як оплату за придбаний об'єкт приватизації. Покупець зобов'язаний внести зазначені платежі протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. У разі несплати коштів протягом зазначеного строку покупець сплачує на користь державного органу приватизації неустойку в розмірі 20 відсотків ціни продажу об'єкта. У разі несплати коштів згідно з договором купівлі-продажу разом з неустойкою протягом наступних 30 днів договір підлягає розірванню.

Отже, вказані умови (строки оплати та обовязковість сплати неустойки) є істотними умовами договору купівлі - продажу, оскільки їх обовязковість встановлена законом.

Договорами купівлі-продажу нерухомого майна банкрута, яке знаходилось в іпотеці АТ «ОСОБА_2 банк Аваль», посвідченими 18.05.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання Покупцем умов Договору по прийняттю майна, він несе відповідальність згідно чинного законодавства (п. 7.1 Договорів).

У разі невиконання Покупцем умов договору Продавець має право в установленому порядку порушити питання про його розірвання, стягнення завданих збитків у цінах, що діяли на момент розірвання договору (п. 7.2. Договорів).

Відповідно до п. 5.1 договорів покупець фактично зобовязаний сплатити вартість обєкту аукціону.

Пунктом 2.2 обох договорів встановлено, що кошти сплачуються покупцем згідно рахунку-фактури ліквідатора у строки передбачені протоколами № 3 та № 4.

Вказаними протоколами встановлено тридцяти денний строк для оплати обєкту аукціону.

Звертаючись до суду з вимогою щодо розірвання договорів купівлі-продажу від 18.05.2012 року, посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_9 за номером 372 та за № 381, АТ "ОСОБА_2 банк Аваль" вказує на те, що покупець не розрахувався за придбаний об'єкт , в зв'язку з чим були порушені істотні умови договору та є підстави для розірвання спірного договору купівлі продажу.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розі рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховуй укладенні договору.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ "ОСОБА_2 банк Аваль" не є стороною оспорюваних договорів купівлі-продажу, проте заявник є іпотекодержателем нежитлової будівлі в літері " А-3" загальною площею 1490,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Якіра, буд. 40, та однокімнатної квартири № 11, загальною площею 43,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. № 28, що є предметом договорів купівлі-продажу.

Так, статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла на час продажу майна банкрута), майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

З приписів зазначених норм законів випливає, що в будь-якому випадку, у разі продажу майна боржника, що знаходилось в іпотеці кредитора, кошти, отримані від продажу такого майна, обовязково мають бути направлені на першочергове задоволення вимог кредитора, які забезпечені іпотекою. Відсутність розрахунку за придбане майно банкрута, порушує права та інтереси заставного кредитора.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку, що АТ «ОСОБА_2 банк Аваль» має повне право вимагати розірвання договорів купівлі - продажу майна боржника, що перебувало в іпотеці.

Разом з цим, судом встановлено, що у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1, відсутні будь-які докази проведення покупцем ОСОБА_10 розрахунків за придбане майно, а саме нежитлову будівлю в літері " А-3" загальною площею 1490,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Якіра, буд. 40, та однокімнатну квартиру № 11, загальною площею 43,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. № 28, що є предметом договорів купівлі-продажу. Вказане свідчить про істотні порушення умов спірних договорів та є всі підстави для задоволення вимоги заставного кредитора в частині розірвання договорів купівлі-продажу від 18.05.2012 року, які посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_9 за номером 377 та № 381.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розірвати договір купівлі-продажу від 18.05.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 за номером 377 та розірвати договір купівлі-продажу від 18.05.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 за номером 381.

Стосовно вимог банку про застосування правових наслідків розірвання правочину та про повернення нежитлових приміщень до ліквідаційної маси боржника шляхом визнання права власності за боржником на спірні нежитлові приміщення, суд зазначає наступне.

Реституція (повернення сторін у первісний стан) як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Реституція може застосовуватися лише тоді, коли майно, передане за правочином, залишається у його сторони. Як тільки це майно переходить до третьої особи, може йтися не про реституцію, а про віндикацію. При цьому досить важливе значення має добросовісність набувача (статті 387,388 Цивільного кодексу України).

Разом з цим, суд звертає увагу, що договори купівлі-продажу від 18.05.2012 року, які посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_9 за номером 377 та за № 381, за вимогою заставного кредитора АТ "ОСОБА_2 банк Аваль" розірвано у судовому порядку у зв'язку з істотним порушенням умов договорів.

Статтею 653 Цивільного кодексу України встановлені наступні правові наслідки розірвання договору:

- зобов'язання сторін припиняються;

- зобов'язання припиняються з моменту досягнення домовленості про розірвання договору. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили;

- сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане зобов'язанням до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом;

- якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

З аналізу вищенаведеної правової норми вбачається, що у разі розірвання договору повернення сторін у первісний стан, який існував до укладення договору, не передбачено, а отже відсутні підстави для задоволення заяви АТ "ОСОБА_2 банк Аваль" в частині повернення нежитлових приміщень до ліквідаційної маси боржника шляхом визнання за боржником права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги необхідність витребування доказів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Частково задовольнити заяву ПАТ "ОСОБА_2 банк Аваль" про визнання недійсним договору купівлі-продажу за вх. №3973 від 01.02.2013 року (з урахуванням уточнень за вх. № 4338 від 04.02.2015 року та додаткових пояснень за вх. № 5987 від 23.02.2016 року).

2. Розірвати договір купівлі-продажу від 18.05.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 за номером 377.

3. Розірвати договір купівлі-продажу від 18.05.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 за номером 381.

4. В решті вимог АТ "ОСОБА_2 банк Аваль" - відмовити.

5. Відкласти розгляд справи на "20" червня 2017 р. о(об) 11:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 227.

6. Зобовязати ліквідатора ОСОБА_7 виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області у даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

7. Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, боржнику, ОСОБА_10, ТОВ "ФК "Форінт".

Суддя ОСОБА_11

справа № 5023/1668/12