ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.06.2017 Справа № 904/4874/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ПРОФІ-ПАК",

м. Дніпро

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІПРОПІЛЕНОВІ ПЛІВКИ СЕРВІС", м. Київ

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОФІНКОМ", м. Дніпро

про стягнення 31 339,69 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № б/н від 23.12.2016 р.

Від Відповідача-1: представник не з'явився

Від Відповідача-2: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ПРОФІ-ПАК" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІПРОПІЛЕНОВІ ПЛІВКИ СЕРВІС" та Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОФІНКОМ", в якому просить господарський суд:

- стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за договором поставки №97 ТД від 30.09.2016 року в розмірі 30 339,69 грн.;

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІПРОПІЛЕНОВІ ПЛІВКИ СЕРВІС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНКОМ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ПРОФІ-ПАК» заборгованість в розмірі 1 000,00 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІПРОПІЛЕНОВІ ПЛІВКИ СЕРВІС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ПРОФІ-ПАК» судові витрати у розмірі 1 600,00 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачами грошових зобовязань за договором поставки поліетиленової продукції №97ТД від 30.09.2016р. та договором поруки №3009/16 від 30.09.2016 року.

18.05.17р. Позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документі (а.с. 39-48):

докази направлення ухвали суду від 25.04.17р.;

витяги з веб-сайту Укрпошти про отримання відправлень;

претензія та докази її направлення.

Під час судового засідання представник Позивача подав довідку про суму боргу (а.с. 57).

Відповідач-1 та Відповідач-2 в судові засідання призначені на 18.05.17р. та 01.06.17р. не з'явилися, відзив на позов не подали, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 38, 52). Сповіщення Відповідачів про слухання справи також підтверджується реєстрами №140, №142 від 19.05.2017р. поштових відправлень господарського суду Дніпропетровської області (а.с. 53, 54). Згідно з витягами з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень судова повістка з ухвалою суду на адресу Відповідача-1 не вручена, 22.05.17р. повторно повідомлено про надходження на його адресу поштового відправлення. На адресу Відповідача-2 поштове повідомлення надійшло 01.06.2017р., на даний час не вручено (а.с. 55, 56).

У зв'язку з тим, що судом вжито достатніх заходів для сповіщення Відповідачів про слухання справи, наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників Відповідачів.

В судовому засіданні 01.06.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ПРОФІ-ПАК" (далі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОЛІПРОПІЛЕНОВІ ПЛІВКИ СЕРВІС" (далі-Покупець) був укладений договір поставки поліетиленової продукції №97 ТД від 30.09.2016р. (далі - Договір поставки) (а.с. 16-17), відповідно до умов якого Постачальник продає, а Покупець замовляє та покупає поліетиленову продукцію, розміром, кількістю, та в асортименті, згідно виставленого рахунку та накладної, які є невід'ємними частинами договору (п. 1.1 Договору поставки).

Постачальник надає товар для продажу Покупцеві згідно з його письмовою заявкою. Заявку на виготовлення товару Покупець зобовязаний передати за допомогою електронної пошти або факсимільного звязку, в якій вказується: загальна назва товару, асортимент товару, тираж, ціна за одиницю товару (п. 1.3 Договору поставки).

Ціна на товар вказується в накладних, рахунках, які є невідємними частинами даного договору (п. 2.1 Договору поставки).

Відповідно до п.п. 3.1, 3.3 Договору Покупець здійснює авансовий платіж в розмірі 30% від суми замовлення на підставі рахунку, виставленого Постачальником. Інша сума вартості виробів сплачується Покупцем протягом 21 календарного дня з моменту отримання товару Покупцем та підписання відповідних документів.

Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання зобов'язань Постачальником та Покупцем. Строк дії з 30.09.2016р. до 31.12.2017р. Якщо сторони (п. 9.1 Договору).

01.12.2016 року, на підставі рахунку на оплату №1068 від 30.11.2016 року на загальну суму 42976,69 грн. (а.с. 22), Покупцем було здійснено авансовий платіж в розмірі 11637,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №206 (а.с. 29).

Так, 21.12.2016 року Постачальником було відвантажено продукцію Покупцю на загальну суму 42976,69 грн. (з урахуванням суми авансового платежу), що підтверджується видатковою накладною №1130 від 21.12.16р., товарно-транспортною накладною №2112-1 від 21.12.2016 року та довіреністю на отримання ТМЦ №17 від 21.12.2016р. (а.с. 18-21).

Відповідно до повернення постачальнику №1 від 15.02.2017р. на загальну суму 20968,33 грн., видаткової накладної №96 від 28.02.2017р., товарно-транспортної накладної №2802-1 від 28.02.2017р. та довіреності на отримання ТМЦ №2 від 28.02.2017р. частину поставленої продукції було замінено на продукцію належної якості (а.с. 23, 26-27).

Відповідач-1 (Покупець) свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманого товару не здійснив, внаслідок чого заборгованість останнього склала суму 31339,69 грн. основного боргу.

При вирішенні спору суд керується наступним.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами частин 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною суму боргу ТОВ "ПОЛІПРОПІЛЕНОВІ ПЛІВКИ СЕРВІС" перед ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ПРОФІ-ПАК" за договором поставки поліетиленової продукції №97ТД від 30.09.2016р. на суму 31339,69 грн.

Також матеріали справи свідчать про те, що між ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ПРОФІ-ПАК" (далі-Кредитор) та ТОВ "ДНІПРОФІНКОМ" (далі-Поручитель) 30.09.16р. був укладений Договір поруки №3009/16 (а.с. 30). Відповідно до п.1.1 цього Договору Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов'язку ТОВ "ПОЛІПРОПІЛЕНОВІ ПЛІВКИ СЕРВІС" щодо оплати поставленого Кредитором товару за договором, передбаченим ст. 2 цього Договору (далі-Основний договір).

Відповідно до п. 1.2 Договору поруки Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за належне виконання Боржником умов основного договору. Але в будь-якому випадку розмір відповідальності Поручителя не повинен перевищувати розміру забезпеченого зобов'язання, зазначеного в п. 3.2 цього Договору.

Поручитель зобов'язаний у разі порушення Боржником обов'язку за основним договором, самостійно виконати зазначений обов'язок Боржника перед Кредитором на підставі письмової вимоги Кредитора протягом 3 (трьох) днів, з моменту отримання вимоги, шляхом повного або часткового погашення виниклої заборгованості Боржника, у розмірі, який не перевищує суму, зазначену в п. 3.2 цього Договору (п. 3.1 Договору поруки).

Відповідно до п. 3.2 Договору Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язання Боржником, згідно основного договору у сумі, що дорівнює 1000,00 грн.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2017 року (п. 4.1 Договору).

На момент вирішення спору Відповідач-2 не надав доказів виконання взятих на себе зобов'язань за договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України).

В силу частини 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Під час розгляду справи Відповідачі доказів повного погашення заборгованості не надали.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких видно, що Відповідач-1 як Боржник та Відповідач-2 як Поручитель неналежним чином виконали свої зобов'язання перед Позивачем за вищевказаними Договорами поставки та поруки, суд доходить висновку, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача-1 заборгованості за договором поставки №97 ТД від 30.09.2016 року в розмірі 30339,69 грн. та солідарного стягнення з Відповідача-1 та Відповідача-2 заборгованості в розмірі 1000,00 грн. - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

За результатами розгляду справи судові витрати покладаються на Відповідача-1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 15, 32-36, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІПРОПІЛЕНОВІ ПЛІВКИ СЕРВІС" (04074, м.Київ, вул.Автозаводська, буд.24/2, офіс 322, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ПРОФІ-ПАК" (49055, м.Дніпро, вул.Будівельників, буд. 34, корпус 89, офіс 3, ) заборгованість за договором поставки №97 ТД від 30.09.2016 року в розмірі 30 339,69 грн.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІПРОПІЛЕНОВІ ПЛІВКИ СЕРВІС" (04074, м.Київ, вул.Автозаводська, буд.24/2, офіс 322, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОФІНКОМ" (49000, м.Дніпро, вул.Будівельників, буд. 34, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ПРОФІ-ПАК" (49055, м.Дніпро, вул.Будівельників, буд. 34, корпус 89, офіс 3, ) заборгованість в розмірі 1 000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІПРОПІЛЕНОВІ ПЛІВКИ СЕРВІС" (04074, м.Київ, вул.Автозаводська, буд.24/2, офіс 322, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ПРОФІ-ПАК" (49055, м.Дніпро, вул.Будівельників, буд. 34, корпус 89, офіс 3, ) судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 06.06.2017

Суддя ОСОБА_2