ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. Справа № 926/1365/17

За позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк

до 1. ГТУЮ у Чернівецькій області в особі відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області

2. ТОВ Виробничо-торгова компанія "Д+Д" Лтд

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1

про визнання права на задоволення вимоги щодо грошових коштів, отриманих від реалізації майна

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача - ОСОБА_2, довіреність № 30-1/56384 від 29.12.2016;

відповідача 1. не зявився;

відповідача 2. ОСОБА_3, довіреність від 20.02.2017

третьої особи не зявився

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» м. Київ звернулось з позовом до Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби (відповідач 1.) та товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Д+Д» ЛТД м.Чернівці (відповідач 2.), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області, про визнання за ПАТ «УкрСиббанк» як іпотекодержателя права на задоволення своєї вимоги за КД №0 від 21.03.2017, що визначена на момент фактичного задоволення за рахунок всієї суми грошових коштів, отриманих від примусової реалізації предмета іпотеки, а саме нежилих приміщень (кафе) 1-1-1-22, загальною площею 305,6 кв.м.; нежилі приміщення (магазин) 8-1-8-4, загальною площею 60,80 кв.м.; нежилі приміщення (магазин) 9-1-9-4, загальною площею 54,4 кв.м.; нежилі приміщення 10-1-10-4, загальною площею 55,4 кв.м.; нежилі приміщення 11-1-11-4, загальною площею 57,0 кв.м., що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Д+Д» ЛТД» на праві приватної власності та знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 7, за виключенням відрахувань, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» та суми виконавчого збору.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до договору іпотеки №8548 від 21.03.2007 предмет іпотеки являється забезпеченням грошових зобовязань позичальника в повному обсязі. Тому позивач, як іпотекодержатель, має право на задоволення своїх вимог в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення за рахунок коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки. Неперерахування всіх коштів від реалізації предмета іпотеки за виключенням відрахувань, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 45 Закону України «Про виконавче провадження», порушує право позивача, як іпотекодержателя (а не як стягувача у виконавчому провадженні) на задоволення своїх вимог у повному обсязі за рахунок іпотеки, гарантоване чинним законодавством та умовами договору іпотеки.

Також позивач звернувся в суд із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу 1. розпоряджатися коштами, отриманими від примусової реалізації предмета іпотеки, а саме нежилими приміщеннями, що належать відповідачу 2. на праві приватної власності за адресою вул. Героїв Майдану, 7 за виключенням відрахувань, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» (авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій та витрат виконавчого провадження, не покритих авансовим внеском стягувача) та відрахувань, передбачених пунктом 3 частини першої статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» (суми коштів, що належать АТ «УкрСиббанк» згідно наказу № 926/367/14 в сумі 4377023,60 грн. та суми виконавчого збору в розмірі 437702,36 грн.

Ухвалою суду від 13.04.2017 порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 25.04.2017.

Відповідач 2. у відзиві позовні вимоги заперечує, посилаючись на те, що звернення на предмет іпотеки було здійснено позивачем на підставі рішення господарського суду Чернівецької області від 17.07.2014 у справі №926/367/14. У звязку з цим, відповідно до вказаного рішення суду та з урахуванням ухвали від 29.07.2014 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в частині, розмір вимог позивача, що підлягали задоволенню з вартості предмета іпотеки склав 4377023,62 грн. Таким чином, відсутні підстави для стягнення на користь позивача заборгованості, розмір якої жодним судовим рішенням не встановлено.

Ухвалою суду від 25.04.2017 розгляд справи відкладено на 18.05.2017 та зобов"язано відповідача 1. виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 13.04.2017.

Ухвалою суду від 25.04.2017 відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

У судове засідання 18.05.2017 відповідач 1. повторно не з"явився, витребовувані судом докази не надав, що перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою суду від 18.05.2017 розгляд справи відкладено на 29.05.2017.

Відповідач 1 у відзиві на позов просить суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що всі дії державного виконавця вчинені в межах чинного законодавства та у спосіб, визначений виконавчим документом. Так, в межах процедури виконавчого провадження шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах реалізовано предмет іпотеки. Грошові кошти, що надійшли на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, розподілено у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження".

Одночасно відповідач 1. звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі його представника.

Крім того, відповідач 2. звернувся до суду з клопотанням про витребовування від позивача додаткових доказів (касові документи, меморіальний валютний ордер), які підтверджують виконання ним обов"язку щодо видачі кредиту шляхом перерахування коштів в сумі 344126 швейцарських франків на поточний рахунок ТОВ "ВТК "Д+Д" Лтд, а також інших документів відповідно до доданого переліку.

Суд, розглянувши дане клопотання, вважає, що правових підстав для його залдоволення немає, оскільки дані докази не мають відношення до даного спору. Також представником відповідача 2. не надано суду доказів, що він не мав можливості самостійно отримати у позивача вище вказані документи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 2. та оцінивши подані сторонами докази, суд вважає, що правових підстав для задоволення позову немає, з огляду на наступне.

Так, позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 13.07.2015 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області відкрито виконавче провадження № 48013712 про примусове виконання наказу господарського суду Чернівецької області № 926/367/14 від 29.07.2014. Рішенням господарського суду Чернівецької області від 17.07.2014 у справі № 926/367/14 задоволено позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ТОВ "ВТК "Д+Д" Лтд, відповідно до якої в рахунок погашення боргу звернуто стягнення на предмет іпотеки за договорами іпотеки № 8548 від 21.03.2007 та № 8548/1 від 05.02.2008. Згідно ст.ст. 115, 116 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов"язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно приписів ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов"язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем, з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

На підставі судових рішень господарського суду Чернівецької області у справі № 926/367/14 загальний розмір вимог ПАТ "УкрСиббанк" (позивач), що підлягає задоволенню з вартості предмета іпотеки, склав 4377023,62 грн.

У межах процедури виконавчого провадження шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах реалізовано предмет іпотеки, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 241485 від 09.03.2017.

Грошові кошти в сумі 6374805,90 грн., що надійшли на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої службии Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, розподілено у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження". Сума заборгованості, яка перерахована для задоволення вимог стягувача за виконавчим документом становить 4377023,62 грн. Відповідно до ч. 6 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" стягнуті з боржника кошти, що залишились після задоволення всіх вимог за виконавчими документами, перераховано боржнику в сумі 1550950,18 грн. згідно платіжного доручення від 25.04.2017. Разом з тим, відповідно до приписів ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону.

Тому, на момент звернення до суду з даним позовом ПАТ "УкрСиббанк" вже не було іпотекодержателем, оскільки іпотека, встанолена договором іпотеки № 8548 від 21.03.2007, припинилась відповідно до Закону України "Про іпотеку".

Отже, на думку суду, вимога позивача про визнання за ним як іпотекодержателем права на задоволення вимоги, що визначена на момент фактичного задоволення за рахунок всієї суми коштів, отриманих від примусової реалізації предмета іпотеки, є безпідставною і задоволенню не підлягає, оскільки грошові вимоги до відповідачів не були визнані судовими рішеннями.

Натомість суд зазначає, що у відповідності до правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-1252 цс 16 від 21.09.2016, на яку посилається позивач у позовній заяві, останній не позбавлений права звернутись з окремим позовом до позичальника за кредитним договором про стягнення процентів за користування кредитними коштами та пені до остаточного виконання судового рішення від 14.05.2014.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Повний текст рішення складено 31.05.2017.

Суддя І.В. Скрипничук