ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2017 р. Справа № 911/1093/17

У справі за позовом Компанії «CARNINGTON LLP»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГУР7»

про зобовязання вчинити дії

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

Позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 23.12.2016 року);

Відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 8 від 21.04.2017 року).

обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Компанії «CARNINGTON LLP» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГУР7» про зобовязання вчинити дії.

Провадження у справі № 911/1093/17 порушено ухвалою від 11.04.2017 року та призначено справу до розгляду на 24.04.2017 року.

Як вбачається з викладених у позові обставин, позивач просить зобовязати відповідача виконати умови Контракту поставки лісоматеріалів № СN-12 від 20.12.2016 року та Специфікації № 4 від 27.03.2017 року.

20.04.2017 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечував, зазначив, що спірний товар сторони віднесли за кодом УКТ ЗЕД до товарної позиції групи 4407, однак при митному декларуванні митний брокер кваліфікував та відніс товар до товарної позиції за кодом групи 4403. У звязку з невизначеністю товарної позиції пиломатеріалів, погоджених сторонами до поставки, відповідач позбавлений можливості належно виконати зобовязання за Контрактом.

В судовому засіданні 24.04.2017 року суд заслухав пояснення представників сторін. З огляду на викладені у відзиві відповідача обставини, позивачем в судовому засіданні 24.04.2017 року заявлено клопотання про призначення у справі судової економічної товарознавчої експертизи для визначення дійсної вартості товару та його належності до товарної групи за кодом УКТ ЗЕД.

Як вбачається з обставин справи, відповідно до п. 1.1 Контракту поставки лісоматеріалів СN-12 від 20.12.2016 року сторони погодили поставку лісоматеріалів, а саме: лісоматеріали з хвойних порід (Сосна звичайна виду Pinus silvestrus L. та ялина виду Picea abies Karst (Abies alba Mill); двухкатний брус, дошку обрізну, дошку не обрізну із корою (далі Товар) за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_1 (Сосна звичайна виду Pinus silvestrus L.) та кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_2 (Ялина виду Picea abies Karst (Abies alba Mill).

Пунктом 2.2 Контракту погоджений Сторонами асортимент Товару та вимоги до нього. Зокрема, п. 2.2.1 погоджено Товар - двухкантний брус із деревини Сосна звичайна виду Pinus silvestrus L., або ялина виду Picea abies Karst, або ялиця (Abies alba Mill), не торцований, товщина двухкантного брусу від 150 мм до 300 мм, ширина від 120 мм до 320 мм, довжина не менше 2800 мм (допустимо більше до 100 мм) або 3800 мм (допустимо більше до 100 мм);

Згідно з 2.2.2. Контракту погоджено - дошка обрізна із деревини Сосна звичайна виду Pinus silvestrus L., або ялина виду Picea abies Karst, або ялиця (Abies alba Mill), розміри дошки визначаються у відповідній Специфікації згідно з ДСТУ (ГОСТ) 24454-80;

Згідно з п. 2.2.3. Контракту погоджено - дошка необрізна із деревини Сосна звичайна виду Pinus silvestrus L., або ялина виду Picea abies Karst, або ялиця (Abies alba Mill), товщиною від 25 мм до 70 мм, шириною від 90 мм до 250 мм, довжиною 2800 мм (більше до 100мм) або 3800 мм (більше до 100 мм).

Якість, кількість, ціна Товару та додаткові вимоги зазначаються на кожну окрему партію у відповідній Специфікації (Додатку) до Контракту, які є невідємною частиною Контракту.

Відповідно до Специфікації № 4 від 27.03.2017 року сторони погодили поставку двухкантного брусу та необрізної дошки у відповідній кількості та за погодженою ціною.

Однак, відповідач ухиляється від виконання поставки товару, посилаючись на невідповідність визначеного коду УКТ ЗЕД.

Таким чином, через спір щодо визначення належного товарного коду УКТ ЗЕД, Контракт не виконується відповідачем.

У звязку з чим, позивач просить призначити у справі судову економічну товарознавчу експертизу для визначення правильного коду УКТ ЗЕД, що дасть змогу встановити правомірність чи безпідставність посилань відповідача на неможливість виконати умови Контракту.

Згідно із визначенням коду та категорії Закону України «Про митний тариф України» до товарної позиції 4407 відносяться лісоматеріали розпиляні або розколоті уздовж, розділені на шари або лущені, стругані або нестругані, шліфовані або нешліфовані, які мають або не мають торцеві з'єднання, завтовшки більш як 6 мм. Тобто, до товарної позиції 4407, за деяким винятком, включаються усі види деревинних матеріалів і лісоматеріалів будь-якої довжини завтовшки понад 6 мм, розпиляних чи колотих вздовж напрямку текстури деревини або одержаних струганням чи лущенням. До цих видів деревинних матеріалів і лісоматеріалів включають: брус, планки, обапіл, дошки, рейки і т.д., а також вироби, що вважаються рівноцінними розпиляним деревинним матеріалам або лісоматеріалам, які одержують під час обробки на краєобрубувальних верстатах і які мають дуже точні розміри; така обробка забезпечує вищу якість одержуваної поверхні, ніж розпилювання, і робить наступне обтісування непотрібним. До неї також включаються листи струганої чи лущеної деревини (одержані на ротаційному лущильному верстаті), а також планки і фризи для паркетного покриття, крім підданих профілюванню по будь-якому з країв чи площин (товарна позиція 4409).

Лісоматеріали, які включаються до цієї товарної позиції, не обов'язково повинні мати прямокутний (чи квадратний) поперечний переріз або однаковий поперечний переріз по всій довжині виробу.

Таким чином, наведені в Контракті товари: двухкантний брус, обрізна та не обрізна дошка відносяться за кодом УКТ ЗЕД до товарної групи 4407.

Крім того, оброблена деревина - пиломатеріали по собівартості є вищою ніж необроблена деревина, оскільки при формуванні ціни на пиломатеріали, окрім сировини, включається вартість витрат, повязаних із її обробкою. Отже, деревина, яка підпадає під товарну позицію 4403 є нижчою за вартістю, ніж оброблена деревина, яка підпадає під товарну позицію 4407.

Відповідач формував ціну Товару за контрактом по товарній позиції 4407, виходячи із витрат на обробку сировини, виготовлення асортименту Товару за Контрактом, товаросупровідних послуг, вантажно-розвантажувальних робіт, митного оформлення тощо.

В звязку з чим, при визначенні коду УКТ ЗЕД, визначення вартості є одним із вагомих факторів, які впливають на визначення коду обробленої чи не обробленої деревини.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що для вирішення спору про наявність обовязку відповідача поставити обумовлений Контрактом товар та можливість виконання такого обовязку, необхідним є визначення дійсної вартості спірного товару та віднесення товару до товарної позиції за правильним кодом УКТ ЗЕД, що є необхідним для виконання зовнішньоекономічного Контракту.

Таким чином, для встановлення наведених обставини суду необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають про вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

В розділі 4 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.1998 року №53/5, в п. 1 передбачено, що визначення вартості товарної продукції та визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері віднесено до завдань товарознавчої експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання.

За таких обставин, для встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суду необхідні спеціальні знання, у звязку з чим, суд дійшов висновку про призначення у справі у відповідності до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України судової товарознавчої експертизи.

Витрати на проведення експертизи на даній стадії судового розгляду суд покладає на позивача, оскільки за його клопотанням призначається експертиза.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Також, позивач в своєму клопотання посилався на значну завантаженість Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), що призводить до необґрунтованого збільшення термінів проведення експертиз (більше 6 місяців). У звязку з чим, позивач, з метою визначення іншої експертної установи для проведення судової експертизи в розумні терміни, звернувся із запитом від 18.04.2017 року вих. № 21 щодо можливості проведення ТОВ «Експертно-дослідна служба України» судової економічної та товарознавчої експертизи. ТОВ «Експертно-дослідна служба України» надало довідку про те, що надає послуги з проведення судових експертиз та експертних досліджень, та зазвичай за переліченими в запиті питаннями проводить експертизу у термін двох тижнів. Також, ТОВ «Експертно-дослідна служба України» зазначило про наявність в їх штаті атестованих експертів в Міністерстві Юстиції України, що проводять відповідні судові експертизи.

У звязку з чим, оскільки позивач несе збитки за простій контейнерів, бронювання місць на морських суднах, порушення зобовязань перед своїми покупцями пиломатеріалів закордоном, з метою пришвидшення проведення експертизи, позивач протсить доручити її проведення експертній у станові ТОВ «Експертно-дослідна служба України».

Судом досліджено надані ТОВ «Експертно-дослідна служба України» (код 39896386, місцезнаходження: 01133, Україна, м. Київ, б-р. ОСОБА_3, б. 26, офіс 1105) відомості та встановив, що відповідна експертна установа відповідно до Закону України «Про судову експертизу» надає послуги з проведення судових експертиз та експертних досліджень. До виконання експертиз залучені виключно судові експерти, які мають вищу економічну освіту, кваліфікацію судового експерта, внесені до реєстру атестованих судових експертів Міністерства Юстиції України з відповідної експертної спеціальності.

Відповідач в ході розгляду спору не надав заперечень проти призначення судової експертизи та визначення експертної установи.

Таким чином, суд дійшов висновку про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручається незалежній експертній установі, яка має право проводити судові експертизи та має необхідних спеціалістів - Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» (код 39896386, місцезнаходження: 01133, Україна, м. Київ, б-р. ОСОБА_3, б. 26, офіс 1105).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що в судовому засіданні 24.04.2017 року судом було призначено у справі № 911/1093/17 судову товарознавчу експертизу, провадження у справі № 911/1093/17 підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.43, 33, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 911/1093/17 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити незалежній експертній установі ТОВ «Експертно-дослідна служба України» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 1105).

2. На вирішення експертизи поставити питання:

2.1. Чи підтверджується вартість (документально та/або фактично) на Товар відповідно до Специфікації № 4 від 27.03.2017 року до Контракту поставки лісоматеріалів № СN-12 від 20.12.2016 року?

2.2. Чи відносяться лісоматеріали (товар) з хвойних порід (Сосна звичайна виду Pinus silvestrus L. та ялина виду Picea abies Karst (Abies alba Mill), а саме: двухкантний брус, не торцований, товщиною від 150 мм до 300 мм, шириною від 120 мм до 320 мм, довжиною не менше 2800 мм (допустимо більше до 100мм) або 3800 мм (допустимо більше до 100мм); дошка необрізна товщиною від 25 мм до 70 мм, шириною від 90 мм до 250 мм, довжиною 2800 мм (більше до 100мм) або 3800 мм (більше до 100 мм), які мають поставлятись за Контрактом поставки лісоматеріалів № СN-12 від 20.12.2016 року до товарної позиції 4407, код УКТ ЗЕД - 4407 10 93 00 (Сосна звичайна виду Pinus silvestrus L.) та 4407 10 91 00 (ялина виду Picea abies Karst або ялиця (Abies alba Mill), відповідно до Закону України «Про митний тариф України»?

2.3. Якщо так, то за якими критеріями?

3. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, повязані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача - Компанію «CARNINGTON LLP».

4. Матеріали справи № 911/1093/17, в яких містяться всі наявні у суду копії документів, надіслати для здійснення експертизи до експертної установи ТОВ «Експертно-дослідна служба України» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 1105).

5. Зобовязати сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки, пояснення тощо) безпосередньо до експертної установи та забезпечити допуск і належні умови для проведення експертизи. Попередити сторони про майнову відповідальність в порядку ст. 83 ГПК України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обовязок вчинення яких покладено господарським судом на сторони. Попередити учасників провадження у справі про кримінальну відповідальність згідно ст. 382 КК України за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.

6. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи №911/1093/17, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

8. Зупинити провадження у справі № 911/1093/17 на час проведення судової експертизи.

9. Матеріали справи № 911/1093/17 надіслати до експертної установи ТОВ «Експертно-дослідна служба України» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 1105).

Суддя Т.П. Карпечкін