ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 рокуСправа № 912/1860/16
Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: Тимошевської В.В. - головуючого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/1860/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", м. Кременчук

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання", м. Олександрія, Кіровоградська область

про стягнення збитків у сумі 43927,20 грн

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_3, довіреність № 40-21/1 від 28.12.16;

від позивача - ОСОБА_4, довіреність № 40-21/341 від 16.03.17;

від відповідача - ОСОБА_5, довіреність 16/03-17 від 16.03.2017.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" (далі - ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" (далі - ТОВ "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання", відповідач) виконати роботи з демонтажу однієї одиниці крану в рамках договору № 18-12/13 від 18.12.2013.

В обґрунтування підстав позову позивач послався на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 18-12/13 від 18.12.2013 на виконання демонтажних, монтажних та пуско-налагоджувальних робі в частині демонтажу однієї одиниці крану мостового.

Ухвалою господарського суду від 10.05.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/1860/16.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги заперечено повністю з тих підстав, що рішенням господарського суду Полтавської області від 16.12.2014 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 у справі №917/2143/14 встановлені факти виконання ТОВ "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" робіт по договору № 18-12/13 вартістю 81200,00 грн, в тому числі в повному обсязі робіт з демонтажу крану мостового електричного двобалкового опорного Q=5т, L=22,5 м, H=12 м, а також ухилення ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" від підписання направлених ТОВ "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" на його адресу актів виконаних робіт, що має преюдиціальне значення при вирішенні даної справи (том І а.с. 157-159).

Ухвалою господарського суду від 01.07.2016 за клопотанням позивача призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо переліку та об'єму фактично виконаних будівельних робіт з демонтажу та монтажу, пуско-налагодженню крану мостового електричного двобалкового опорного Q=5 т, L=22,5 м, Н=12 м за договором № 18-12/13 на виконання демонтажних, монтажних та пуско-налагоджувальних робіт від 18.12.2013, укладеного між сторонами та відповідність фактично виконаних робіт наступним актам: акту № ОУ-0000002 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 166), актам приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014 року за формою № КБ-2в. Провадження у справі зупинено на період проведення судової експертизи.

Після надходження до господарського суду висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі згідно ухвали від 02.03.2017 поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2017.

16.03.2017 від позивача надійшло письмове клопотання про припинення провадження у справі з підстав відсутності предмета спору у зв'язку з тим, що спірний кран демонтовано іншою підрядною організацією (том ІІ а.с. 33-34).

В судовому засіданні 16.03.2017 за усним клопотанням представника позивача оголошено перерву до 17.03.2017.

17.03.2017 позивачем подано заяву про зміну предмета позову від 16.03.2017, відповідно до змісту якої позивач просить стягнути з ТОВ "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" збитки в сумі 43 927,20 грн, з яких: 36 000,00 грн у відшкодування витрат позивача на виконання робіт з демонтажу однієї одиниці крану мостового електричного двобалкового опорного Q=5т, L=22,5м, Н=12м на стягнення силами іншої Підрядної організації ТОВ ПКФ "Будком" та 7927,20 грн у відшкодування витрат позивача на проведення судової експертизи (том ІІ а.с. 46-51).

Ухвалою господарського суду від 17.03.2017 заяву позивача про зміну предмета позову прийнято та розгляд справи №912/1860/16 здійснюється з урахуванням зміненого предмета позову.

У зв'язку зі зміною предмета позову, клопотання позивача про припинення провадження у справі не розглядається, як таке, що не підтримується останнім.

Згідно ухвал господарського суду від 20.03.2017 та від 21.03.2017 розгляд справи здійснюється колегією у складі трьох суддів.

Ухвалою від 31.05.2017 змінено склад колегії суддів, якою розглядається справа № 912/1860/16.

В судовому засіданні 13.04.2017 прийняв участь судовий експерт Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6, якою проводилась судова будівельно-технічна експертиза у даній справі та яку було викликано в судове засідання згідно ухвали від 21.03.2017.

Письмові пояснення щодо поставлених експертові питань долучено до матеріалів справи (том ІІ а.с. 151).

В судовому засіданні 31.05.2017 господарський суд перейшов до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 31.05.2017 представниками позивача позовні вимоги з урахуванням зміненого предмета позову підтримано повністю.

Відповідач подав відзив на позов, у тому числі відзив з урахуванням зміненого предмета позову, відповідно до якого у задоволенні позову заперечив повністю з підстав наступного: роботи з демонтажу крану мостового електричного двобалкового опорного Q=5т, L=22,5 м, H=12 виконано в повністю, що підтверджується матеріалами справи та рішенням господарського суду Полтавської області від 16.12.2014 у справі № 917/2143/14; висновок судового експерта у даній справі не є належним та допустимим доказом з тих підстав що: огляд об'єкта, який проведено 16.08.2016 проведено в іншу дату, ніж визначена судом та за відсутності представника відповідача; експертиза проведена виключно за матеріалами позивача та без врахування обставин, встановлених рішенням господарського суду Полтавської області від 16.12.2014; у висновку експерт вказує на крани з реєстраційними та інвентаризаційними номерами, однак не вказує який саме кран не було демонтовано станом на 16.08.2016; у висновку експерта не зазначено місце, де повинні були виконані демонтажні роботи; під час проведення експертизи експертом порушено п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз; позивач не доводить порушення відповідачем умов договору на виконання робіт № 18-12/13, а тому правові підстави для стягнення збитків відсутні (том ІІ а.с. 37-40, 89-94).

В судовому засіданні представником відповідача заперечено у задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у відзиві на позов.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, які наведено в обґрунтування підстав позову та заперечень проти позовних вимог, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 між ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" (Замовник) та ТОВ "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" (Підрядник) укладено договір № 18-12/13 на виконання демонтажних, монтажних та пуско-налагоджувальних робіт (далі - Договір) (том І а.с. 18-23).

Згідно вказаного Договору Змовник доручає, а Підрядник зобов'язується на власний ризик виконати у відповідності до умов Договору роботи з демонтажу крану мостового електричного двобалкового опорного Q=5т, L=22,5 м, H=12 в кількості трьох штук, монтажу та пуско-налагодженню крану мостового електричного двобалкового опорного Q=5т, L=22,5 м, H=12 в кількості трьох штук та введення обладнання в експлуатацію. При цьому демонтаж старих кранів виконується тільки після вводу в експлуатацію нових кранів.

Відповідно до пункту 1.2. Договору Підрядник виконує роботи згідно з завданням Замовника та технічної документації, а Замовник зобов'язується утворити Підряднику необхідні умови для виконання робіт, прийняти їх результат та сплатити обумовлену дійсним Договором ціну.

За пунктом 2.4. Договору термін виконання робіт встановлюється:

- демонтажу крану - 3 календарні дні по кожній одиниці обладнання;

- монтажу крану та пусконалагоджувальні роботи - 15 календарних днів по кожній одиниці обладнання з моменту отримання Підрядником передплати згідно п. 4.6.1. Договору, письмового повідомлення Замовника про готовність до виконання монтажних, демонтажних робіт та підписання уповноваженими особами сторін акта передачі об'єкту монтажу та дільниці для ведення монтажних та демонтажних робіт.

Підрядник має право дострокового виконання робіт по дійсному Договору (п. 2.4.1. Договору).

Виконання монтажних, демонтажних та пуско-налагоджувальних робіт визначається кошторисом (п. 4.2. Договору). Загальна сума Договору за демонтаж, монтаж, пуско-наладку та введення кранів в експлуатацію складає - 243600,00 грн, в т.ч. ПДВ, за три одиниці обладнання, тобто 81200,00 грн за кожну одиницю обладнання (п. 4.7. Договору).

Відповідно до п. 7.1. Договору роботи вважаються виконаними з моменту отримання дозволу на експлуатацію ввід інспектора держгірпромнагляду (з записом в паспорті) та підписання сторонами акту виконаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3.

Наведені вище та інші умов Договору узгоджені між сторонами шляхом підписання Договору представниками обох сторін та скріплення печатками підприємств.

Згідно з п. 9.1. Договору даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту його остаточного виконання, але в будь-якому разі до 31 грудня 2014 року.

До Договору між сторонами підписано кошторис на монтаж, пуско-налагоджувальні роботи та демонтаж електромостового крану за реєстраційним № 2231 (том І а.с. 34-46). Складено проект проведення робіт для монтажу і демонтажу, який передбачає демонтаж крану заводським номером 2231 (том І а.с. 80-88).

Як повідомляє позивач, 05.05.2015 ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" сплатив ТОВ "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" 87307,24 грн, яка включає в себе попередню оплату та остаточний розрахунок за виконання робіт по першому крану, тоді як відповідач роботи виконав в частині монтажу та введення в експлуатацію однієї одиниці крану та не здійснив демонтаж однієї одиниці крану мостового. Внаслідок вказаного позивач доручив виконання робіт з демонтажу відповідної одиниці крану мостового іншій організації та вважає понесені витрати на оплату робіт іншій організації збитками, які просить стягнути з ТОВ "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання". Також, позивач включає до складу збитків його витрати за проведення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

При вирішенні спору господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Господарські договори є однією з підстав виникнення між учасниками господарських відносин майново-господарських зобов'язань, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст. ст. 173-175 Господарського кодексу України).

Господарські договори укладаються та виконуються за правилами Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 7 ст. 179, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Як передбачено ч. 2 ст. 875 Цивільного кодексу України, на виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта, укладається договір будівельного підряду.

Згідно з ч. 1 наведеної норми, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 3 ст. 875 Цивільного кодексу України).

Статтею 849 Цивільного кодексу України передбачені права замовника під час виконання роботи, а саме: замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч. 1 ); якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (ч. 2); замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ч. 3).

Під збитками, згідно з приписами ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

За змістом ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (упущена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Для відшкодування збитків необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи); шкідливого результату такої поведінки - збитків, їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Отже, наявність передбачених ст. 849 Цивільного кодексу України збитків має відповідати загальним умовам відшкодування збитків та їх визначенню.

Разом з цим, господарський суд вважає, що заявлені позивачем до стягнення 36 000,00 грн у відшкодування витрат позивача на виконання робіт з демонтажу однієї одиниці крану мостового силами іншої підрядної організації та 7927,20 грн у відшкодування витрат на проведення судової експертизи, не є збитками позивача в розумінні наведених норм в даному конкретному випадку з підстав наступного.

Згідно ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

За умовами Договору № 18-12/13 від 18.12.2013 на виконання демонтажних, монтажних та пуско-налагоджувальних робіт передбачено, що роботи вважаються виконаними з моменту отримання дозволу на експлуатацію від інспектора Держгірпронагляду (з записом у паспорті) та підписання сторонами акту виконаних робіт за формами КБ-2В, КБ-3 (пункт 7.1. Договору). Акт виконаних робіт є документ, що підтверджує виконання Підрядником робіт в повному обсязі та з належною якістю, який підписується повноважними представниками сторін (пункт 4.9. Договору).

Відповідно до підпунктів 4.8.1., 4.8.2. пункту 4.8. Договору платежі по Договору за перший кран здійснюється наступним чином:

передплата за демонтаж, монтаж та пуско-налагодженню першого крану 50% від суми на монтаж, демонтаж, пуско-налагодження та введення в експлуатацію однієї одиниці обладнання, що складає - 40600,00 грн в т.ч. ПДВ, впродовж п'яти банківських днів з моменту підписання Договору та підписання акту приймання обладнання на території Замовника;

кінцева сума розрахунку за перший кран 50% від суми на монтаж, демонтаж, пуско-налагодження та введення в експлуатацію однієї одиниці обладнання, що складає - 40600,00 грн в т.ч. ПДВ, впродовж 30-ти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт по демонтажу крана, монтажу та пусконалагоджувальних робіт крана за формами КБ-2В, КБ-3 та введення обладнання в експлуатацію.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" підготовлено та підписано наступні акти:

акт № ОУ-0000002 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від березня 2014 (том І а.с. 166);

акти приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014 за формою КБ-2в (том І а.с. 185-190).

Також ТОВ "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" складено та підписано довідки про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2014 форми КБ-3 (том І а.с. 191-193).

Наведені вище акти фіксують виконання робіт з монтажу, пуско-налагодженню та демонтажу крану мостового електричного двобалкового опорного Q=5т, L=22,5 м, H=12м.

Акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 направлено на адресу ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", що підтверджується наявним в матеріалах справи описом вкладення у цінний лист від 10.12.2014 (том І а.с. 169).

В матеріалах справи відсутні докази підписання названих вище актів та довідок зі сторони ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" .

Разом з цим, рішенням господарського суду Полтавської області від 16.12.2014 у справі № 917/2143/14, порушеної за позовом ТОВ "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" до ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" про стягнення заборгованості, позовні вимоги ТОВ "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" задоволено частково та стягнуто з ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" на користь ТОВ "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" 81200,00 грн основного боргу за Договором № 18-12/13 від 18.12.2013 на виконання демонтажних, монтажних та пуско-налагоджувальних робіт, а також 3506,06 грн пені та 774,18 грн інфляційних втрат, а також судовий збір (том І а.с. 160-162).

Як слідує зі змісту вказаного рішення суду, заборгованість стягнуто, у тому числі, на підставі одностороннє підписаних актів на виконані роботи за формою КБ-2, КБ-3 та акту № ОУ-0000002.

Таким чином, рішенням господарського суду Полтавської області від 16.12.2014 у справі № 917/2143/14 стягнуто з ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" заборгованість за монтаж, пуско-налагодження та демонтаж першої одиниці крану мостового електричного двобалкового опорного Q=5т, L=22,5 м, H=12м, а також стягнуто пеню й інфляційні втрати за порушення ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" строку розрахунку за Договором.

Рішення господарського суду Полтавської області від 16.12.2014 у справі № 917/2143/14 залишено без змін за результатами апеляційного перегляду згідно постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 (том І а.с. 163-165) та є таким, що набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення господарського суду видано відповідний наказ, за яким ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" 05.05.2015 сплатив ТОВ "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" через державну виконавчу службу стягнуту заборгованість (том І а.с. 24).

За приписами ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на приписи частини першої статті 9 Конституції України, статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації") щодо реалізації права на справедливий суд (пункт 1 статті 6 Конвенції): "одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду".

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України", з посиланням на справу "Брумареску проти Румунії" (параграф 61), зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Отже, на даний момент, враховуючи набрання законної сили рішенням господарського суду Полтавської області від 16.12.2014 у справі № 917/2143/14, відсутні жодні підстави не врахування при розгляді даної справи висновків та обставин, що встановлені у згаданому рішенні господарського суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п. 2.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах). Преюдиціальність - це обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ, а суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами

Таким чином, стягнуті за рішенням господарського суду Полтавської області від 16.12.2014 у справі № 917/2143/14 з ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" на користь ТОВ "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" грошові кошти в розмірі 81200,00 грн основного боргу є коштами з оплати виконаних ТОВ "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" робіт за Договором № 18-12/13 від 18.12.2013 з монтажу, пуско-налагодження та демонтажу першої одиниці крану мостового електричного двобалкового опорного Q=5т, L=22,5 м, H=12м.

Посилання ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" на ті обставини, що у справі № 917/2143/14 не було предметом дослідження обставини демонтажу крану мостового електричного двобалкового опорного Q=5т, L=22,5 м, H=12м спростовується доказами, що були предметом дослідження у справі № 917/2143/14, а саме акти виконаних робіт форми КБ-2в, № ОУ-0000002 та довідки КБ-3, та самим фактом стягнення таких коштів.

Натомість, як слідує зі змісту рішення суду у справі № 917/2143/14 та постанови Харківського апеляційного господарського суду у вказаній справі, ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" під час розгляду вказаної справи не повідомляв суд про фактичне невиконання ТОВ "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" робіт в частині демонтажу однієї одиниці крану мостового, тоді як в іншому процесі, а саме у справі №912/1860/16, оспорює вже встановлені правовідносини та ставить під сумнів рішення господарського суду Полтавської області від 16.12.2014 у справі № 917/2143/14, що суперечить практиці Європейського Суду з прав людини.

З підстав викладеного та враховуючи, що сплачені ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" грошові кошти в розмірі 81200,00 грн сплачено згідно рішення господарського суду Полтавської області від 16.12.2014 у справі № 917/2143/14 за виконані ТОВ "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" роботи з монтажу, пуско-налагодження та демонтажу першої одиниці крану мостового електричного двобалкового опорного Q=5т, L=22,5 м, H=12м, господарський суд дійшов висновку, що сплачені позивачем іншому підряднику ТОВ ПКФ "Будком" кошти за виконання робіт з демонтажу крану Q=5т, L=22,5 м, H=12м за іншим договором не є збитками позивача, які він поніс, за твердженням останнього, внаслідок невиконання ТОВ "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" оплачених позивачем робіт з демонтажу крану за Договором від 18.12.2013.

Щодо наявного в матеріалах справи висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1174, 1175 від 31.01.2017 та віднесення понесених на оплату вказаної експертизи витрат до складу збитків згідно заяви позивача про зміну предмета позову, господарський суд зазначає наступне.

Згідно ухвали господарського суду у даній справі від 01.07.2016 за клопотанням позивача призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо переліку та об'єму фактично виконаних будівельних робіт за Договором від 18.12.2013 та відповідності переліку та об'єму фактично виконаних будівельних робіт наявним в матеріалах справи актам виконаних робіт № ОУ-0000002, № КБ-2в за травень 2014.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1174, 1175 від 31.01.2017, який надійшов до господарського суду, встановлено виконання в повному обсязі робіт з монтажу та пуско-налагодження крану мостового електричного двобалкового опорного Q=5т, L=22,5 м, H=12м та не виконання демонтажу крану мостового електричного двобалкового опорного Q=5т, L=22,5 м, H=12м (том ІІ а.с. 2-10).

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта, поруч із письмовими і речовими доказами, є засобом встановлення фактичних даних, на підставі яких господарський суд у передбаченому законом порядку визначає наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Як слідує з наданого до справи висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1174, 1175 від 31.01.2017, експерт під час дослідження проводив огляд об'єкта, а саме електромостові крани, які розташовані в третьому прольоті обрубного цеху ливарного виробництва ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Івана Приходька, 141. Огляд об'єкта проводився експертом двічі - 16.08.2016 та 13.12.2016. При цьому, згідно дослідницької частини висновку експерта зазначено, що під час огляду 16.08.2016 експертом було встановлено, що в третьому прольоті обрубного цеху ливарного виробництва ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" знаходилось чотири крани за реєстраційними номерами 7326, 7466, 7213, 2231; під час огляду 13.12.2016 експертом було встановлено знаходження в зазначеному вище місці трьох кранів за реєстраційними номерами 7326, 7466, 7213. По змісту висновку - "Кран мостовий електричний двобалковий опорний Q=5т, L=22,5 м, H=12 м, реєстраційний № 2231, інвентарний № 05003, було демонтовано. Під час огляду експерту було надано для ознайомлення договір № 25-10/16 на виконання демонтажних робіт від 25.10.2016. Згідно даного договору Товариство з обмеженою відповідальністю ПКФ "БУДКОМ" зобов'язується виконати п. 1.1. " у відповідності до умов договору робот з демонтажу крану Q=5т, L=22,5 м, H=12 м, реєстраційний номер № 2231 в третьому прогоні ОЦЛВ та його розрізанню на частини довжиною не більше трьох метрів". Відповідно до наказу № 322 від 07.11.2016 ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" вищезазначений кран було демонтовано в період з 8 год. 00 хв. 14.11.2016 до 15 год. 00 хв. 16.11.2016.".

Отже, під час проведення експертизи огляд об'єктів проводився двічі - 16.08.2016 та 13.12.2016.

Разом з цим, господарський суд ухвалою від 21.07.2016, розглядаючи клопотання судового експерта, призначив дату і час огляду об'єктів дослідження лише на 13.12.2011 об 11:00 год. Про призначену дату і час проведення огляду об'єкта було повідомлено експерта та сторін шляхом направлення останнім зазначеної ухвали господарського суду.

Таким чином, експерт провів огляд об'єкта 16.08.2016 в іншу дату, ніж була призначена господарським судом в ухвалі від 21.07.2016. Як слідує з висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1174, 1175 від 31.01.2017 та пояснень експерта (том ІІ а.с. 151), підставою для проведення огляду об'єкта 18.06.2016 стало надходження 10.08.2016 листа ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" з проханням провести огляд 16.08.2016. Огляд об'єкта 16.08.2016 проведено експертом в присутності лише представників позивача та без повідомлення про іншу дату огляду об'єкта відповідача та/або господарського суду. При цьому, за висновком експерта, саме 18.06.2016 експерт встановив наявність крану, що підлягав демонтажу відповідачем за Договором, тоді як в іншу дату, яка була призначена господарським судом для огляду, а саме 13.12.2016, експерт встановив вже відсутність відповідного крану.

Господарський суд зазначає, що за нормами ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема: процесуальним порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Згідно з пунктом 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерту забороняється: проводити експертизу без письмової вказівки керівника (заступника керівника) експертної установи, керівника структурного підрозділу; самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно; вступати у не передбачені порядком проведення експертизи контакти з особами, якщо такі особи прямо чи опосередковано зацікавлені в результатах експертизи.

З підстав викладеного та враховуючи недотримання наведених вище норм законодавства під час проведення судової експертизи, яка призначена у даній справі, а саме: проведення огляду об'єкта в іншу дату, ніж була визначена господарським судом, без повідомлення про вказане господарський суд; розгляд та задоволення експертом клопотань осіб, які є зацікавленими в результатах експертизи, а саме листа ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" з проханням провести огляд об'єктів дослідження 16.08.2016; проведення огляду об'єкта 16.08.2016 виключно в присутності посадових осіб ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" без повідомлення про дату огляду іншого учасника судового процесу, а саме відповідача ТОВ "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання", що призвело до обмеження прав останнього на прийняття участі в огляді об'єкта; посилання експерта у висновку на матеріали, які на час проведення експертизи не були долучені до матеріалів судової справи № 912/1860/16, а саме договір № 25-10/16 на виконання демонтажних робіт від 25.10.2016, господарський суд відхиляє висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1174, 1175 від 31.01.2017 та не приймає такий висновок як належний доказ.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах, відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно зі ст. 44 Господарського процесуального кодексу України суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, відносяться до судових витрат.

Таким чином, віднесення позивачем понесених ним витрат в розмірі 7927,20 грн за проведення судової будівельної експертизи, призначеної у даній справі, до складу збитків, є безпідставним, оскільки вказані витрати відносяться до складу судових витрат у даній справі.

Розподіл судових витрат, у тому числі витрат за проведення судової експертизи, здійснюється за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З підстав вищенаведеного, позовні вимоги ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" про стягнення з ТОВ "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" збитків в сумі 43 927,20 грн, з яких: 36 000,00 грн у відшкодування витрат позивача на виконання робіт з демонтажу однієї одиниці крану мостового електричного двобалкового опорного Q=5т, L=22,5м, Н=12м на стягнення силами іншої Підрядної організації ТОВ ПКФ "Будком" та 7927,20 грн у відшкодування витрат позивача на проведення судової експертизи, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір та витрати за проведення судової експертизи покладаються на позивача у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 06.06.2017.

Суддя В.В.Тимошевська

Суддя Л.С. Вавренюк

Суддя О.Б.Шевчук