ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. Справа № 907/732/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Гриців В.М.

Давид Л.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН" б/н від 12.04.17 р.

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2017 року

у справі №907/732/16

за позовом: ОСОБА_3, с.Тур'ї Ремати, Перечинський район

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „ГЕМО МЕДИКАДИСТРИБ'ЮШН" м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, м. Луганськ

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_5 - представник;

від відповідача - Поздняков П.В. - представник;

від третьої особи - ОСОБА_4. - особисто;

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 907/732/16 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кордюк Г.Т., введено до складу судової колегії суддів Гриців в.М. та Давид Л.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.04.17 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 18.05.17.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.05.17 розгляд справи відкладено на 24.05.17 та залучено до учасі у справі ОСОБА_4 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, з підсав, викладених в ухвалі суду.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 28.03.17 у справі №907/732/16 (суддя Васьковський О.В.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН", оформлені протоколом від 17.10.2016 року з моменту їх прийняття.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН» на користь ОСОБА_3 суму 1378,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та суму 2202,00 грн. у відшкодування витрат за проведення судової експертизи.

Задовільняючи позов у даній справі, місцевий господарський суд виходив з того, що з огляду на висновок почеркознавчо експертизи, підпис позивача на вказаному повідомленні про скликання зборів є фактично підробленим. Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про те,що повідомлення про скликання позачергових зборів учасників, в даному випадку, ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН " від 04.09.16 не є належним та допустимим доказом підтвердження обізнаності позивача про дату, час, місце та порядок денний скликання загальних зборів учасників ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН ".

А тому, місцевим господарським судом зазначено, що позивач не був належним чином повідомлений про дату та час, місце проведення па порядок денний скликання загальних зборів учасників ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН ", що є підставою для визнання рішення зборів недійсними.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.17 у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенян позову відмовити.

При цьому, апелянт покликається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що ним було надано оригінал повідомлення про скликання загальних зборів на якому містився підпис ОСОБА_3

У висновку експерта наданому на виконання вимог ухвли суду зазначено про те, що вказаний підпис був виконаний не ОСОБА_3

Разом з цим, апелянтом надано почеркознавче дослідження яке проведено на його замовлення і з якого вбачаєтьс, що експертом зазначено про те, що такий підпис виконано ОСОБА_3 особисто.

Вказані обставини, як зазначає апелянт, викликають сумнів у правильності у висновку судового експерта.

З огляду на наведене, апелянт просить також призначити повторну комсійну почеркознавчу експертизу у складі трьох експертів.

Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що на повідомленні про скликання позачергових зборів на підписі ОСОБА_3 міститься печатка ТОВ «ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН». Вказана печатка, як зазначає скаржник, перебувала виключно в ОСОБА_3, як керівника підприємства, що на його думку також свідчить про належне повідомлення учаснкиа про скликання зборів.

16 та 18 травня 2017 року до суду апеляційної інстанції від позивача різними засобами зв'язку надійшли відзиви на апеляційну скаргу аналогічні за своїм змістом, в яких він просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення з огляду на законність та обгрунтованість рішення місцевого господарського суду.

При цьому, позивач зазначає про те, що місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про неповідомлення його як учасника про скликання зборів, оскільки висновком судової експертиза підтверджується, що підпис на повідомленні про проведення зборів не належить ОСОБА_3

Щодо покликання апелянта на наявність відтиску печакти на підписі проставленому біля прізвища ОСОБА_3, то позивач вважає такі доволи безпідставними, оскільки невідомо чи це саме печатка підприємства та коли і хто проставив зазначену відмітку.

Посилання апелянта на почеркознавче дослідження, позивач вважає необгрунтованим оскільки таке дослідження не є висновком експерта, проведено на підставі копій документів, а не оригіналу.

18 травня 2017 року апеялнтом подано клопотання про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи, необхідність проведення якої апелнт обгрунтовує неповнотою та необгрунтованістю висновку судового експерта №6206 з огляду, як зазначено вище, на наявність дослідження №1-23/03.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів апеляційної інстанції не знайшла підстав для його задоволення з огляду на таке:

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (п.2 Постанови Пленуму ВГС України від №4 від 23.03.12 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Відповідно до п. 15 Постаови Пленуму ВГС України №4 частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. У цих випадках господарський суд має виходити з такого, зокрема, що стовується призначення повторної експертизи про призначення якої клопоче апелянт:

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Як зазначено вище, необхідність призначення повторної комісійної почеркознавчої експертизи апелянт обгрунтовує наявністю почеркознавчого дослідження в якому зазначено про вчинення підпису ОСОБА_3 на повідомленні про скликання зборів.

Проте, відповідно до п 2. Постанови Пленмум ВГС України №4 не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Відтак, у даному випадку відсутні суперечність між двома експертними висновками, оскільки почеркознавче дослідження не є таким висноком.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що висновок судового експерт, що міститься в матеріалах справи є неповним чи не точним, оскільки в ньому містяться відповіді на усі поставлені перед експертом питання.

Також, варто зазначити, що в ухвалою місцевого господарського суду про призначення експертизи від 14.12.16 попереджено екперта про кримінальну відповідальність за подання завідомо неправдивого висновку.

З огляду на вищенаведене, колегією суддів апеляційної інстанції не знайдено підстав які б викликали сумнів у висновку судового експерта, який міститься в матеріалах справи, а тому не вбачає підстав для задоволення клопотання апелянта та призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні представники сторін та третя особа навели свої доводи та міркування викладені, відповідно, в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Закарпатської області від.28.03.17 у справі № 907/732/16 - відсутні, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН" здійснює свою діяльність на підставі статуту ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН " від 2012 року, зі змінами від 2015 року, затвердженими, протоколом загальних зборів учасників від 20.07.15, основною метою якої є здійснення виробничо-господарської діяльності та отримання прибутку на вкладений капітал з метою здійснення потреб учасників товариства.

Учасниками товариства, згідно п.п.4.1, 7.2, 7.3 статуту, є: фізична особа - ОСОБА_3 із часткою у статутному капіталі - 200,00 грн., що складає 20% статутного капіталу; ТОВ "ГЕМО МЕДИКА" (HEMO MEDIKA s.r.o) - 800,00 грн., що складає 80 % статутного капіталу.

17 жовтня 16 року відбулись загальні збори учасників ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН", на якому були присутні учасники, які володіють 80% голосів у відповідності до статуту.

За результатами загальних зборів прийнято рішення, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН" №17-10-16 від 17.10.16, зокрема щодо звільнення ОСОБА_3 з посади директора ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН" з 17.10.16, зобов'язання ОСОБА_3 після ознайомлення з цим протоколом передати всі документи та матеріальні цінності, що ним бути отримані за весь час перебування на посаді директора ОСОБА_4 на підставі відповідного акту приймання-передачі; призначення ОСОБА_4 на посаду ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН" з 18.10.16 на підставі заяви від 17.10.16 та виключення ОСОБА_3 зі складу фізичних осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи- ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН" без довіреності, у тому числі підписувати договори та уповноважено ОСОБА_4 вчинити дії, пов'язаних з державною реєстрацією відповідних змін в усіх необхідних органах влади та управління.

З протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «ГЕМО МЕДИКА» № 17-10-16 від 17.10.2016 р. під час прийняття вказаних рішень «ЗА» проголосувало 80% голосів, «ПРОТИ» - немає, «УТРИМАЛИСЬ» - немає.

Учасник товариства ОСОБА_3 участі у загальних зборах не приймав.

Покликаючись на порушення визначеної процедури згідно ст.61 Закону України «Про господарські товариства», у зв'язку з чим він не був належним чином повідомлений про час, місце та порядок денний проведення загальних зборів ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН ", які відбулись 17.10.16, у зв'язку з чим порушено його права як учасника товариства, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН " про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН " оформлених протоколом від 17.10.16.

Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до п. 4 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Відповідно до підпункту 3.2 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду від 24.10.2011 №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" справи, що виникають з корпоративних відносин, - це справи зі спорів між юридичними особами та їх учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасниками, які вибули, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи. Предметом відповідних позовів можуть бути вимоги про визнання недійсними: актів органів управління юридичної особи; її установчих документів; правочинів, укладених юридичною особою, якщо позивач обґрунтує свої вимоги порушенням його корпоративних прав або інтересів, тощо. Виняток становлять трудові спори за участю юридичної особи.

Згідно з п. 1.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. № 4" Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" спори за позовами учасників юридичної особи про визнання недійсними установчих документів або їх частин, змін до них належать до корпоративних спорів, оскільки установчі документи юридичної особи затверджуються під час її створення, подаються для державної реєстрації та в подальшому регулюють відносини щодо управління нею. Корпоративними також є спори про ліквідацію юридичної особи чи скасування її державної реєстрації за позовами учасників (засновників, акціонерів, членів) до цієї юридичної особи.

Відповідно до статті 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Стаття 116 ЦК України та стаття 10 Закону України "Про господарські товариства" встановлюють право учасника господарського товариства брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Як зазначено вище, згідно Статут Товариства ( з врахуванням змін до статуту від 20.07.15) учасниками товариства є ,зокрема, ОСОБА_3 із часткою 20 % в статутному капіталі ТОВ «ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН».

За положеннями ч. 1 ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства мають право: брати участь в управлінні товариством в порядку, визначеному установчими зборами; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному капіталі або цінних паперів.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 цього Закону про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» роз'яснено, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої ст. ст. 43, 61 Закону України «Про господарські товариства». Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Відповідно до п.9.5 Статуту Товариства про проведення зборів кожен учасник (його представник) повідомляється персонально по факсу, електронній пошті або рекомендованим листом не менше як за 30 днів до дати проведення зборів. В повідомленні вказується час та місце проведення зборів та порядок денний. Будь-який учасник товариства вправі вимагати розгляду свого питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніше як за 25 днів до початку зборів (тобто розіслано усім учасникам товариства). Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Аналіз наведених норм матеріального права й статуту дають підстави для висновку, що одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними. Неповідомлення учасника товариства про скликання й проведення загальних зборів, є безумовним порушенням прав, передбачених ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» (постанова ВСУ від 02.09.14 у справі №3-39гс14).

Як зазначено вище та вбачається з матеріалів справи, позивач обґрунтовує заявлений позов про визнання недійсним рішення неповідомленням його належним чином про скликання загальних зборів.

Натомість, відповідач заперечує вказані доводи наявністю повідомлення про проведення загальних зборів, яке вручено позивачу, що підтверджується, як він зазначає, наявністю підпису ОСОБА_3 на вказаному повідомленні.

Для встановлення обставин щодо належності підпису, що міститься на зазначеному повідомленні про проведення загальних зборів ОСОБА_3 та відповідно встановлення обставини щодо його належного повідомлення про проведення загальних зборів, місцевим господарським судом призначено судову почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_3

З висновку №6206 від 30.01.17 криміналістичної експертизи з дослідження підписів вбачається, що підпис від імені ОСОБА_3, який розташований біля напису "Ознайомлений: ОСОБА_3." в повідомленні про скликання позачергових зборів учасників ТОВ "ГЕМО МЕДИКА УКРАЇНА", ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН ", ТОВ "ГЕМО МЕДИКА СОЛУШЕНС " від 04.09.16, виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з ретельним наслідуванням справжніх підписів ОСОБА_3

Доводи апелянта про неналежність висновку судового експерта з огляду на наявність почеркознавчого дослідження, які містять різні висновки, спростовуються судом апеляційної інстанції з огляду на те, що судова почеркознавча експертиза проведена у відповідності до вимог та у процесуальному порядку згідно чинного законодавства, про що зазначено вище.

При цьому наданий доданий відповідачем висновок експертного дослідження Українського центру судових експертиз №1-23/03 від 23.03.17 не є належним та допустимим доказом, та, відповідно, доказом, який спростовує висновки судової експертизи чи ставить їх під сумнів.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно того, що повідомлення про скликання позачергових зборів учасників, в даному випадку, ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН " від 04.09.16 не є належним та допустимим доказом підтвердження обізнаності позивача про дату, час, місце та порядок денний скликання загальних зборів учасників ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН ".

Таким чином відсутні підстави вважати, що позивач був належним чином повідомлений про дату та час, місце проведення па порядок денний скликання загальних зборів учасників ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН ".

При цьому, судом апеляційної інстанції спростовуються доводи апелянта стосовно повідомлення відповідача про проведення загальних зборів у зв'язку з наявністю відтиску печатки на повідомленні, оскільки у даному випадку судами встановлено підписання повідомлення не ОСОБА_3. що підтверджує факт неналежного повідомлення учасника про проведення загальних зборів. Крім того, матеріалами справи не підтверджуються доводи апелянта стосовно можливістю користування печаткою товариства виключно директором, при цьому статут товариства не передбачає таких вимог, доказів протилежного позивачем не надано.

Відтак, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач не був належним чином повідомлений про дату та час, місце проведення па порядок денний скликання загальних зборів учасників ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН " в спосіб, визначений ст.60 Закону України "Про господарські товариства" та п.9.5 статуту товариства, що позбавило його можливості взяти участь у загальних зборах та реалізувати належні йому корпоративні права.

Також, судова колегія зазначає, що позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням (п.2.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від25.02.16 №3 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

Враховуючи все вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно того, що оскаржуваним рішенням загальних зборів учасників ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН" від 17.10.2016 року, було порушено права та законні інтереси позивача та яке було прийняте з порушенням вимог чинного законодавства та статуту, внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, зокрема щодо належним чином повідомлення позивача як учасника товариства про дату та час, місце проведення па порядок денний скликання загальних зборів учасників ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН ", що є підставою для визнання рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН", оформлені протоколом від 17.10.2016 року недійсним з моменту їх прийняття.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.43 ГПК України відповідно господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки, обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, не підтверджені належними та допустимими доказами, а доводи наведені в ній спростовуються матеріалами справи, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду у даній справі.

Судові витрати покласти на скаржника відповідно до вимог ст.ст.49,105 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.17 у справі № 907/732/16 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН" - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Давид Л.Л.