УХВАЛА

07 червня 2017 року Справа № 21/89б/2011

За заявою кредитора - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю АВІС, с. Фабричне Лутугинського району Луганської області,

до боржника - Приватного акціонерного товариства Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ, смт. Мілове Міловського району Луганської області,

про банкрутство

Суддя ОСОБА_1
Секретар судового засідання ОСОБА_2
У засіданні брали участь:
від кредиторівОСОБА_3 довіреність б/н від 23.09.2016 (Компанія Ancile Investment Company Ltd); ОСОБА_4А, довіреність б/н від 16.05.2016 (ТОВ "Біловодський елеватор"); ОСОБА_5, головний спеціаліст-аналітик Управління по роботі з проблемними активами, довіреність № 010-00/1390 від 06.04.2017 (ПАТ "Укрексімбанк");
від боржникакеруючий санацією ОСОБА_6, посвідчення №696 від 22.04.2013.

Обставини справи: банкрутство, процедура санації боржника відповідно до 3акону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343 - ХІІ (в редакції Закону від 30.06.1999 № 784-ХІV); розгляд у судовому засіданні заяв керуючого санацією боржника ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними.

Розпорядженням керівника апарату від 13.01.2017 № 31-р ОСОБА_7, відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл з метою заміни судді по справі №21/89б/2011 у звязку з тим, що суддю Кривохижу Т.Г. відраховано зі штату суддів господарського суду Луганської області.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Палей О.С.

Розглянувши матеріали справи та додатково надані, заслухавши пояснення керуючого санацією та представників кредиторів, суд

встановив:

Ухвалою від 22.11.2011 №21/89б/2011 господарський суд Луганської області порушив провадження у справі про банкрутство боржника ОСОБА_8 акціонерного товариства Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ.

Ухвалою від 20.12.2011 №21/89б/2011 суд:

- здійснив заміну боржника - ЗАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ його правонаступником ОСОБА_9 Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ, смт. Мілове Міловського району Луганської області;

- визнав обґрунтованим розмір заявлених безспірних грошових вимог ініціюючого кредитора СТОВ АВІС до боржника у розмірі 954596 грн. 90 коп. заборгованості;

- ввів процедуру розпорядження майном боржника;

- призначив розпорядником майна боржника по справі арбітражного керуючого ОСОБА_10, ліцензія АВ №499225 від 16.02.2010.

Ухвалою від 29.04.2014 №21/89б/2011 суд затвердив реєстр вимог кредиторів у складі вимог наступних кредиторів:

- СТОВ АВІС у розмірі 954596,90 грн. заборгованості, в тому числі 858057,64 грн. основного боргу (4 черга) та 96539,26 грн. пені (6 черга);

- ПАТ Державний експортно-імпортний банк в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Луганську, у розмірі 79580049,29 грн. заборгованості, в тому числі 73719808,90 грн. основного боргу (4 черга) та 5860240,39 грн. пені (6 черга);

- ПАТ ОСОБА_11 ОСОБА_6 в особі Луганської обласної дирекції, у розмірі 36535538,43 грн. заборгованості, в тому числі 18525595,99 грн. основного боргу (4 черга) та 18009942,44 грн. пені (6 черга);

- ПАТ Банк Перший у розмірі 13922745,28 грн. заборгованості, в тому числі 13342910,01 грн. основного боргу (4 черга) та 579835,27 грн. штрафу, фінансових санкцій та пені (6 черга);

- ПП Камаз-Маз-Запчастина у розмірі 52521,06 грн. основного боргу (4 черга);

- ВВДФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Міловському районі Луганської області, з грошовими вимогами у розмірі 15655,27 грн. основного боргу по страхових внесках (2 черга);

- Обласного обєднання Луганське кабельне телебачення з грошовими вимогами у розмірі 343914,81 грн. основного боргу (4 черга);

- УПФУ в Біловодському районі Луганської області, у розмірі 99383,34 грн. заборгованості, в тому числі: 81641,59 грн. основного боргу по внесках (2 черга) та 17741,75 грн. - пені, штрафу та фінансових санкцій (6 черга);

- УПФУ в Міловському районі Луганської області, у розмірі 272241,85 грн. заборгованості, в тому числі 5356,48 грн. основного боргу по внесках (2 черга) та 266885,37 грн. штрафу, фінансових санкцій та пені (6 черга);

- Міловського районного центру зайнятості, у розмірі 35321,44 грн. основного боргу по внесках (2 черга);

- Біловодського районного центру зайнятості, у розмірі 4791,23 грн. основного боргу по сплаті внесків (2 черга);

- ВВДФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старобільському районі Луганської області, у розмірі 3192,97 грн. основного боргу по внесках (2 черга);

- ТОВ Айдар у розмірі 6492263,40 грн. заборгованості, в тому числі 5125736,00 грн. основного боргу (4 черга) та 1366527,40 грн. пені (6 черга);

- ТОВ Транс-Вей у розмірі 24800,00 грн. основного боргу (4 черга), з урахуванням сплати за заявою судового збору у 1073,00 грн.;

- ТОВ Біловодський елеватор у розмірі 16097375,12 грн. основного боргу (4 черга);

- до реєстру згідно з ч. 6 ст. 14 Закону внесені відомості:

- щодо кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника:

- ТОВ Біловодський елеватор у розмірі 11497724,74 грн. заборгованості, в тому числі 11384865 грн. основного боргу (1 черга) та 112858,98 грн. штрафу та пені (6 черга);

- ПАТ Комерційний банк Хрещатик в особі Луганського регіонального відділення ПАТ КБ Хрещатик у розмірі 2002838,00 грн. основного боргу (1 черга);

- ОСОБА_12 Кампані Лімітед (Кайманові острови, о. Великий Кайман, ОСОБА_13, Мері Стріт), у розмірі 31324953,84 грн. основного боргу (1 черга), 25746,47 грн. судових витрат (4 черга).

Згідно з довідкою від 25.05.2015 №304 господарського суду Луганської області справа №21/89б/2011 про банкрутство ОСОБА_9 Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ вважається втраченою, що зафіксовано ОСОБА_6 експертної комісії господарського суду Луганської області №1 від 03.04.2015 "Про нестачу архівних справ (документів) внаслідок настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України).

Господарським судом Харківської області до господарського суду Луганської області передано довідку від 30.03.2015 про автоматичний розподіл справ між суддями справи №21/89б/2011 про банкрутство ОСОБА_9 Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ.

Ухвалою від 15.09.2015 господарський суд Луганської області порушив провадження з відновлення матеріалів втраченої справи №21/89б/2011 про банкрутство боржника - ОСОБА_9 Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ, продовжив строк проведення процедури розпорядження майном боржника - ОСОБА_9 Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ та повноваження розпорядника майна ОСОБА_10, свідоцтво №1095 від 25.06.2013.

Ухвалою від 13.04.2016 №21/89б/2011 господарський суд Луганської області достроково припинив повноваження розпорядника майна боржника ОСОБА_10 з 13.04.2016; ввів процедуру санації боржника - Приватного акціонерного товариства Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ, смт. Мілове Міловського району Луганської області, пров. Заводський, буд. 3, ідентифікаційний код 25365406, строком на 12 місяців; призначив керуючим санацією боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6 (свідоцтво №696 від 22.04.2013).

Ухвалою від 05.04.2017 господарський суд Луганської області продовжив строк судової процедури санації Приватного акціонерного товариства Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ, смт. Мілове Міловського району Луганської області, на шість місяців до 13.10.2017, та строк повноважень керуючого санацією ОСОБА_6, свідоцтво №696 від 18.03.2013, на шість місяців до 13.10.2017.

Ухвалою від 19.09.2016 суд здійснив заміну кредитора ВВДФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Міловському районі Луганської області його правонаступником Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Станично-Луганському районі Луганської області.

Ухвалою від 26.10.2016 суд здійснив заміну кредитора ВВДФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Старобільському районі Луганської області його правонаступником Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Станично-Луганському районі Луганської області.

Ухвалою від 11.05.2017 судом здійснено заміну кредитора, управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області його правонаступником Біловодським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Луганської області.

Ухвалою від 26.05.2017 судом здійснено заміну кредитора, управління Пенсійного фонду України в Міловському районі Луганської області його правонаступником Біловодським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Луганської області.

05.12.2016 на адресу суду надійшла заява б/н від 25.11.2016 керуючого санацією боржника ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними в порядку п. 11 ст. 17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, за якою керуючий санацією просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі - продажу від 09.04.2011, укладений між ОСОБА_9 Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ та ТОВ Біловодський елеватор, щодо майнового комплексу, розташованого за адресою: Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, провул. Заводський, 3;

- визнати недійсним договір купівлі - продажу від 09.04.2011, укладений між ОСОБА_9 Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ та ТОВ Біловодський елеватор, щодо комплексу, розташованого за адресою: Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, вул. Міловська, 66.

13.01.2017 на адресу суду надійшла заява б/н від 29.12.2016 керуючого санацією боржника ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними в порядку п. 11 ст. 17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, за якою керуючий санацією просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі - продажу від 09.04.2011, укладений між ОСОБА_9 Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ та ТОВ Біловодський елеватор, щодо будівлі комбікормового заводу, розташованого за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. ім. Хорунжого, 1;

- визнати недійсним договір купівлі - продажу від 09.04.2011, укладений між ОСОБА_9 Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ та ТОВ Біловодський елеватор, щодо нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Гуньяна, 51а.

На обґрунтування доводів, викладених у заявах, керуючим санацією зазначено наступне.

З інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №60821502 та №47107465, які 07.06.2016 було отримано керуючим санацією, щодо нерухомого майна, розташованого за юридичною адресою боржника - смт. Мілове, провулок Заводський, 3, та щодо майна ТОВ Біловодський елеватор стало відомо про вибуття з власності Боржника значного обсягу нерухомого майна на підставі низки договорів, укладених боржником за півроку до порушення справи про банкрутство, які, на думку керуючого санацією, суттєво погіршили його фінансовий стан, а саме:

- договір купівлі-продажу від 09.04.2011, укладений між ОСОБА_9 Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ та ТОВ Біловодський елеватор, щодо майнового комплексу, розташованого за адресою: Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, пров. Заводський, 3;

- договір купівлі-продажу від 09.04.2011, укладений між ОСОБА_9 Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ та ТОВ Біловодський елеватор, щодо комплексу, розташованого за адресою: смт. Мілове, вул. Міловська, 66;

- договір купівлі-продажу від 09.04.2011 року, укладений між ОСОБА_9 Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ та ТОВ Біловодський елеватор, щодо будівлі комбікормового заводу, розташованого за адресою: Луганська область, Біловодський район, смт. Біловодськ, вул. ім. Хорунжого, буд. 1;

- договір купівлі-продажу від 09.04.2011, укладений між ОСОБА_9 Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ та ТОВ Біловодський елеватор, щодо нежилого приміщення, розташованого за адресою: Луганська область, Біловодський район, смт. Біловодськ, вул. ім. Гуньяна, 51а.

В подальшому, керуючий санацією отримав від Міловського районного госпрозрахункового підприємства Бюро технічної інвентаризації копії вищенаведених договорів купівлі-продажу обєктів нерухомого майна.

Виходячи з інформації наведеної вище, боржник відчужував належне йому майно протягом шести місяців, що передували порушенню провадження у справі про банкрутство.

На думку керуючого санацією, вищезазначені дії завдали непоправної матеріальної шкоди майну боржника, оскільки в результаті укладення вищезазначених договорів Боржник втратив значну частину своїх виробничих потужностей і фактично не міг здійснювати господарську діяльність в подальшому.

У висновку Агентства з питань банкрутства в Донецькій області щодо фінансового стану ОСОБА_9 Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ за 2014 рік, серед іншого, зазначено про наявність ознак, які свідчать, що протягом 2008-2010 років та 9 місяців 2011 року щодо Боржника вчинялися дії з доведення його до банкрутства.

В 2008 році субєктом оціночної діяльності ПП Екорт проводилась оцінка майна Боржника, за результатами якої було складено висновок про оцінку майна. Згідно зазначеного висновку, майновий комплекс по вул. Міловська, 66, було оцінено у 4540729 грн., а майновий комплекс по пров. Заводський, 3, у 112317940 грн.

Водночас, відповідно до Договору купівлі-продажу майнового комплексу по пров. Заводський, 3, та Договору купівлі-продажу майнового комплексу по вул. Міловська, 66, продав свої основні активи за ціною, майже у 20 разів нижчою ніж ринкова ціна на той час.

Згідно висновку ПП Екорт від 27.10.2008 вартість майнового комплексу смт. Мілове, вул. Міловська, 66, - 4540729,00 грн. Вартість, відповідно до Договорів, укладених між Боржником і ТОВ Біловодський елеватор - 1373462,40 грн.

Згідно висновку ПП Екорт від 27.10.2008 вартість майнового комплексу смт. Мілове, пров. Заводський, 3 - 112317940, 00 грн. Вартість, відповідно до Договорів, укладених між Боржником і ТОВ Біловодський елеватор - 5086162,80 грн.

Окрім того, в Договорі купівлі-продажу майнового комплексу по вул. Міловська, 66, у п.5.2. зазначено, що згідно з висновком про вартість майна від 08.04.2011, проведеним субєктом оціночної діяльності ПП Екорт м. Луганськ, ринкова вартість комплексу становить 4065177 грн. Водночас у цьому договорі було встановлено ціну 1373462,40 грн., що приблизно в три рази менше ніж вартість відповідно до оцінки майна.

Зазначене, на думку керуючого санацією, підтверджує факт того, що Боржник відчужував свої основні активи за ціною значно нижчою ніж ринкова.

Відповідно до положень договорів купівлі-продажу майнового комплексу по вул. Міловська, 66, договору купівлі-продажу майнового комплексу по пров. Заводський, 3, договору купівлі-продажу будівлі комбікормового заводу по вул. ім. Хорунжого, 1, та договору купівлі-продажу нежилого приміщення по вул. ім. Гуньяна, 51а, ТОВ Біловодський елеватор зобовязувався сплатити Боржнику вартість майна не пізніше 30.06.2011. При цьому сторони передбачили безготівковий порядок розрахунку за Договорами.

З метою зясування факту оплати, керуючий санацією ОСОБА_6 звернулася до КБ Хрещатик (основного банку Боржника), який повідомив що платежі за оскаржуваними договорами через рахунки Боржника не здійснювалися.

Як стверджує заявник, укладення оскаржуваних договорів призвело до безоплатного відчуження наступного нерухомого майна Боржника на користь ТОВ Біловодський елеватор:

- комплексу, розташованого за адресою: смт Мілове, Заводський провулок, 3;

- комплексу, розташованого за адресою: смт Мілове, вул. Міловська, 66;

- будівлі комбікормового заводу, розташованої за адресою: смт Біловодськ, вул. ім. Хорунжого, 1;

- нежилого приміщення, розташованого за адресою: смт Біловодськ, вул. ім. Гуньяна, 51а.

Керуючий санацією стверджує, що оскаржувані договори були укладені під впливом тяжкої обставини для боржника, оскільки він реалізовував майно, якого було недостатньо для погашення вимог кредиторів, ставлячи себе тим самим у ще більш скрутну фінансово-економічну ситуацію.

Враховуючи той факт, що уклавши зазначені договори Боржник втратив значну частину свого майна і при цьому не задовольнив вимоги кредиторів, керуючий санацією дійшов до висновку, що така ситуація створила значну загрозу завдання збитків кредиторам боржника у справі про банкрутство.

Також арбітражний керуючий зауважує, що ТОВ Біловодський елеватор є заінтересованою особою щодо Боржника під час укладання вищезазначених оскаржуваних договорів з огляду на наступне.

Господарська діяльність ТОВ Біловодський елеватор та Боржника безпосередньо повязана з Торговою маркою Дар Сонця.

ТОВ Біловодський елеватор та Боржник зареєстровані за однією адресою.

Боржник та ТОВ Біловодський елеватор, уклавши кредитні договори з банком, виступили поручителем один одного.

ТОВ Біловодський елеватор є власником торговельної марки, продукцію під якою випускає саме Боржник, що підтверджує факт того, що ТОВ Біловодський елеватор є заінтересованою особою щодо Боржника.

Окрім того, заявником на реєстрацію ТМ Дар Сонця є Приватне підприємство Фірма Блок, учасником якої є ОСОБА_14 ПП Фірма Блок є основним акціонером Боржника, що підтверджується інформацією з відкритих офіційних джерел. Громадянин ОСОБА_14 також, є учасником ТОВ Торговий дім Дар сонця".

Боржник та ТОВ Біловодський елеватор, уклавши кредитні договори з банком, виступили поручителем один одного.

Між ПАТ КБ Хрещатик (далі - ОСОБА_11) та ТОВ Біловодський елеватор укладено наступні кредитні договори за участю ОСОБА_9 МЗРО Стрілецький степ (тобто Боржника) в якості поручителя.

Кредитний договір №35-12-10 від 28.12.2010, за умовами якого ТОВ Біловодський елеватор зобов'язаний в строк до 31.01.2013 повернути Банку кредит в сумі 8975000 USD (доларів США), сплатити відсотки за користування кредитом із розрахунку 12,75%, а також сплатити комісії, можливі штрафні санкції, та виконати інші зобов'язання, передбачені Кредитним договором та відшкодувати Банку можливі збитки, завдані неналежним виконанням зобов'язань.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №35-12-10 від 28.12.2010 між Банком та ОСОБА_9 МЗРО Стрілецький степ, було укладено Договір поруки №35-12-10/Р2 від 28.12.2010, за умовами якого ОСОБА_9 МЗРО Стрілецький степ, як солідарний боржник, несе перед Банком в повному обсязі відповідальність за невиконання Позичальником зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати відсотків і штрафних санкцій, й зобов'язаний погасити заборгованість за Кредитним договором.

Вищезазначений договір було укладено за один рік до порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_9 МЗРО Стрілецький степ, та за півроку до укладення договорів купівлі-продажу майнових комплексів та земельної ділянки.

Між Банком та ТОВ Біловодський елеватор за результатами переведення боргу згідно договору переведення боргу №01-04-1 від 28.04.2011, який був укладений між ПАТ КБ Хрещатик, ЗАТ Стрілецький степ (Первісний боржник) та ТОВ Біловодський елеватор (Новий боржник), діяв Генеральний кредитний договір №08-09-07 від 25.09.2007, за яким ТОВ Біловодський елеватор зобов'язане було до 28.12.2012 повернути Банку кредитні кошти в розмірі встановленого ліміту кредитних операцій, що дорівнює залишку заборгованості за кредитами у розмірі 6222000 USD (доларів США). В рамках даного Договору укладено:

- кредитний договір №08-09-07/1 від 25.09.2007, за умовами якого ТОВ Біловодський елеватор було зобов'язане до 28.12.2012 повернути Банку кредит в розмірі, що дорівнює залишку заборгованості за кредитом у сумі 4748750 USD (доларів США), сплатити відсотки за користування кредитом із розрахунку 12,75% річних;

- кредитний договір №08-09-07/2 від 26.10.2007, за умовами якого ТОВ Біловодський елеватор було зобов'язане в строк до 24.02.2012 повернути Банку кредит в розмірі, що дорівнює залишку заборгованості за кредитом у сумі 1473250 USD (доларів США), сплатити відсотки за користування кредитом із розрахунку 12,75% річних, а також сплатити відповідні комісії і можливі штрафні санкції.

В забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеними угодами між Банком та ОСОБА_9 МЗРО Стрілецький степ укладено Забезпечувальний договір поруки №08-09-07/Z28 від 28.04.2011, за умовами якого ОСОБА_9 МЗРО Стрілецький степ, як солідарний боржник, ніс перед Банком в повному обсязі відповідальність за невиконання ТОВ Біловодський елеватор зобов'язань щодо повернення кредитів, сплати відсотків і штрафних санкцій, та зобов'язаний був погасити заборгованість за Угодою та Договорами.

Кредитний договір №19-06-10 від 30.06.2010, за умовами якого (з урахуванням внесених додатковими угодами змін) ТОВ Біловодський елеватор було зобов'язане в строк до 31.05.2012 повернути Банку кредит у сумі 935000 грн., сплатити відсотки за користування кредитом із розрахунку 19% річних, а також сплатити комісії та можливі штрафні санкції, та виконати інші зобов'язання, передбачені Кредитним договором та відшкодувати Банку можливі збитки, завдані неналежним виконанням зобов'язань за Кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №19-06-10 від 30.06.2010 між Банком та ОСОБА_9 МЗРО Стрілецький степ укладено забезпечувальний договір поруки №19-06-10/Р7 від 28.04.2011.

Кредитний договір №27-07-10 від 30.07.2010 за умовами якого ТОВ Біловодський елеватор було зобов'язане до 31.05.2012 повернути Банку кредит у сумі 860000 грн., сплатити відсотки за користування кредитом із розрахунку 19% річних, а також сплатити комісії та можливі штрафні санкції, та виконати інші зобов'язання, передбачені Кредитним договором та відшкодувати Банку можливі збитки, завдані неналежним виконанням зобов'язань за Кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №27-07-10 від 30.07.2010 між Банком та ОСОБА_9 МЗРО Стрілецький степ було укладено забезпечувальний договір поруки №27-07-10/Р7 від 28.04.2011.

Кредитний договір №29-09-10 від 24.09.2010, за умовами якого ТОВ Біловодський елеватор було зобов'язане в строк до 29.06.2012 повернути Банку кредит у сумі 1671000 грн., сплатити відсотки за користування кредитом із розрахунку 19% річних, а також сплатити комісії та можливі штрафні санкції, та виконати інші зобов'язання, передбачені Кредитним договором та відшкодувати Банку можливі збитки, завдані неналежним виконанням зобов'язань за Кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №29-09-10 від 24.09.2010 між Банком та ОСОБА_9 МЗРО Стрілецький степ укладено забезпечувальний договір поруки №29-09-10/Р5 від 28.04.2011.

Кредитний договір №30-10-10 від 28.10.2010, за умовами якого ТОВ Біловодський елеватор було зобов'язане в строк до 29.06.2012 повернути Банку кредит у сумі 1587000 грн., сплатити відсотки за користування кредитом із розрахунку 19% річних, а також сплатити комісії та можливі штрафні санкції, та виконати інші зобов'язання, передбачені Кредитним договором та відшкодувати Банку можливі збитки, завдані неналежним виконанням зобов'язань за Кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №30-10-10 від 28.10.2010 між Банком та ОСОБА_9 МЗРО Стрілецький степ укладено забезпечувальний договір поруки №30-10-10/Р5 від 28.04.2011.

Договір кредитної лінії №33-12-10 від 27.12.2010, за умовами якого ТОВ Біловодський елеватор було зобов'язане в строк до 27.01.2012 повернути Банку кредит у сумі 3629266,41 грн., сплатити відсотки за користування кредитом із розрахунку 19% річних, а також сплатити комісії та можливі штрафні санкції, та виконати інші зобов'язання, передбачені Кредитним договором та відшкодувати Банку можливі збитки, завдані неналежним виконанням зобов'язань за Кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №33-12-10 від 27.12.2010 між Банком та ОСОБА_9 Стрілецький степ укладено забезпечувальний договір поруки №33-12-10/Р5 від 28.04.2011.

Таким чином, за ствердженням керуючого санацією, оскаржувані договори були укладенні менше ніж за рік до порушення справи про банкрутство, на вкрай невигідних для Боржника умовах, внаслідок чого відповідно до ст.ст. 215, 233 ЦКУ мають бути визнані недійсними, та відповідно застосовано наслідки недійсності правочинів.

07.02.2017 на адресу суду надійшли письмові пояснення ПАТ КБ Хрещатик, за яким ОСОБА_11 просить суд розглянути справу про банкрутство ОСОБА_9 Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ за відсутності представника банку та взяти до уваги письмові пояснення, з яких вбачається, що банк вважає безпідставними вимоги керуючого санацією ОСОБА_9 Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 09.04.2011 будівлі комбікормового заводу, розташованого за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ. вул. ім. Хорунжого, 1, та нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Гуньяна, 51а, укладених боржником та ТОВ Біловодський елеватор.

27.02.2017 та 28.02.2017 на адресу суду надійшли заперечення на письмові пояснення від 23.02.2017 та 28.02.2017, за якими керуючий санацією ОСОБА_6 повідомляє, що укладення угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог між Боржником та ТОВ Біловодський елеватор, на які посилається ПАТ КБ Хрещатик, жодним чином не спростовує аргументів, викладених у заяві про визнання договорів недійсними.

28.02.2017 на адресу суду надійшли письмові пояснення від 28.02.2017, за якими ОСОБА_12 Кампані Лімітед просить суд:

- задовольнити заяву керуючого санацією боржника ОСОБА_6 від 25.11.2016 про визнання недійсними Договору купівлі - продажу від 09.04.2011 щодо майнового комплексу, розташованого за адресою: Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, провул. Заводський, 3; Договору купівлі - продажу від 09.04.2011 щодо комплексу, розташованого за адресою: Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, вул. Міловська, 66;

- задовольнити заяву керуючого санацією боржника ОСОБА_6 від 29.12.2016 про визнання недійсними Договору купівлі - продажу від 09.04.2011 щодо будівлі комбікормового заводу, розташованого за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. ім. Хорунжого, 1; Договору купівлі - продажу від 09.04.2011 щодо нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Гуньяна, 51а.

28.02.2017 на адресу суду надійшли пояснення від 27.02.2017 №176-00/284, за якими ПАТ Державний експортно-імпортний банк України просить суд:

- задовольнити заяву керуючого санацією боржника ОСОБА_6 від 25.11.2016 про визнання недійсними Договору купівлі - продажу від 09.04.2011 щодо майнового комплексу, розташованого за адресою: Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, провул. Заводський, 3; Договору купівлі - продажу від 09.04.2011 щодо комплексу, розташованого за адресою: Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, вул. Міловська, 66;

- задовольнити заяву керуючого санацією боржника ОСОБА_6 від 29.12.2016 про визнання недійсними Договору купівлі - продажу від 09.04.2011 щодо будівлі комбікормового заводу, розташованого за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. ім. Хорунжого, 1; Договору купівлі - продажу від 09.04.2011 щодо нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Гуньяна, 51а.

18.04.2017 на адресу суду надійшло уточнення від 13.04.2017, за яким керуючий санацією ОСОБА_9 Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ ОСОБА_6 просить суд:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 09.04.2011, укладений між ОСОБА_9 Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ та ТОВ Біловодський елеватор, щодо майнового комплексу, розташованого за адресою: Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, пров. Заводський, 3;

- зобов'язати ТОВ Біловодський елеватор повернути ОСОБА_9 Міловський завод рафінованої олії СТРІЛЕЦЬКИЙ СТЕП майновий комплекс, розташований за адресою: Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, пров. Заводський, 3;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 09.04.2011, укладений між ОСОБА_9 Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ та ТОВ Біловодський елеватор, щодо комплексу, розташованого за адресою: смт. Мілове, вул. Міловська, 66;

- зобов'язати ТОВ Біловодський елеватор повернути ОСОБА_9 Міловський завод рафінованої олії СТРІЛЕЦЬКИЙ СТЕП комплекс, розташований за адресою: смт. Мілове, вул. Міловська, 66.

18.04.2017 на адресу суду надійшло уточнення від 13.04.2017, за яким керуючий санацією ОСОБА_9 Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ ОСОБА_6 просить суд:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 09.04.2011, укладений між ОСОБА_9 Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ та ТОВ Біловодський елеватор, щодо будівлі комбікормового заводу, розташованого за адресою: Луганська область, Міловський район, смт. Біловодськ, вул. ім. Хорунжого, 1;

- визнати за Приватним акціонерним товариством Міловський завод рафінованої олії СТРІЛЕЦЬКИЙ СТЕП право власності на будівлі комбікормового заводу розташованого за адресою: Луганська область, Міловський район, смт. Біловодськ, вул. ім. Хорунжого,1;

- зобов'язати ПАТ Комерційний банк Хрещатик повернути ОСОБА_9 Міловський завод рафінованої олії СТРІЛЕЦЬКИЙ СТЕП будівлі комбікормового заводу, розташованого за адресою: Луганська область, Міловський район, смт. Біловодськ, вул. ім. Хорунжого, 1;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 09.04.2011, укладений між ОСОБА_9 Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ та ТОВ Біловодський елеватор, щодо нежилого приміщення, розташованого за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. ім. Гуньяна, 51а;

- зобов'язати ТОВ Біловодський елеватор повернути ОСОБА_9 Міловський завод рафінованої олії СТРІЛЕЦЬКИМ СТЕП нежиле приміщення розташоване за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. ім. Гуньяна, 51а.

18.04.2017 на адресу суду надійшли заперечення від 14.04.2017 №3/1559, за якими кредитор ОСОБА_15 акціонерне товариство Комерційний банк Хрещатик просить суд:

- у задоволенні заяви керуючого санацією від 25.11.2016 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 09.04.2011 щодо майнового комплексу, розташованого за адресою: Луганська область, смт. Мілове, пров. Заводський, 3; та щодо комплексу, розташованого за адресою: Луганська область, смт. Мілове, вул. Міловська, 66, укладених боржником та ТОВ Біловодський елеватор - відмовити;

- у задоволенні заяви керуючого санацією від 13.01.2017 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 09.04.2011 щодо будівлі комбікормового заводу, розташованого за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ. вул. ім. Хорунжого, 1, та щодо нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Гуньяна, 51а, укладених боржником та ТОВ Біловодський елеватор відмовити.

На обґрунтування доводів, викладених у запереченнях, Банком зазначено наступне.

Під час розгляду справ №5/160пд/2011, №11/171пд/2011, №11/159пд/2011 та №11/170пд/2011 за позовами ЗАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ до ТОВ Біловодський елеватор про розірвання оскаржуваних договорів купівлі продажу від 09.04.2011 судом було встановлено, що 29.06.2011 сторонами у даних справах було підписано угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме: заборгованості ЗАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ перед ТОВ Біловодський елеватор v загальній сумі 61142755,00 грн., яка виникла на підставі переведення боргу по договору кредиту №01-04-11 від 28.04.2011, який був укладений між ЗАТ Міловський завод рафінованої олії' Стрілецький степ та ПАТ КБ ХРЕЩАТИК.

Отже, судом вже було встановлено законність взаєморозрахунків сторін договору - ЗАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ та ТОВ Біловодський елеватор, та відмовлено ЗАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ у розірванні вищезазначених договорів купівлі продажу з підстав відсутності фактичної оплати.

Вимоги арбітражного керуючого ОСОБА_11 вважає безпідставними, оскільки оскаржувані угоди було укладено 09.04.2011, в той час як ухвалу про порушення справи про банкрутство було винесено 22.11.2011, а ухвалу про санацію було винесено 13.04.2016. Таким чином, оскаржувані угоди було укладено не лише за шість місяців до введення процедури санації, а більш ніж за шість місяців до порушення справи про банкрутство.

На момент укладання оскаржуваних угод, майно, яке відчужувалося за даними угодами, перебувало в іпотеці ВАТ КБ ХРЕЩАТИК, правонаступником якого є ПАТ КБ ХРЕЩАТИК, для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 08-09-07 від 25.09.2007, який був укладений між ЗАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ та ВАТ КБ ХРЕЩАТИК.

Таким чином, першочергове право вимоги на дане майно боржника мав BAТ КБ ХРЕЩАТИК, а не інші кредитори боржника.

В свою чергу, фінансове становище боржника на дату укладання оскаржуваних угод вже було незадовільним, оскільки ЗАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ мав прострочену заборгованість перед ПАТ КБ ХРЕЩАТИК за вищевказаним кредитним договором.

Саме ця заборгованість у сумі 61142755,00 грн., була переведена за договором №01-04-11 від 28.04.2011 на нового Боржника - ТОВ Біловодський елеватор, а до відповідного договору іпотеки було внесено зміни.

16.05.2017 на адресу суду надійшли пояснення ТОВ Біловодський елеватор, за якими товариство вважає, що вимоги керуючого санацією ОСОБА_9 Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 09.04.2011, укладених боржником та ТОВ Біловодський елеватор, є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Оскаржувані угоди було укладено 09.04.2011, в той час ухвалу про порушення справи про банкрутство було винесено 22.11.2011, а ухвалу про санацію - 13.04.2016. Таким чином, оскаржувані угоди було укладено не лише за шість місяців до введення процедури санації, а більш ніж за шість місяців до порушення справи про банкрутство.

В межах судового розгляду справ про розірвання оспорюваних угод судом було встановлено законність взаєморозрахунків сторін договору - ЗАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ, та відмовлено ЗАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ у розірванні вищезазначених договорів купівлі продажу.

За ствердженням товариства, укладання оскаржуваних угод жодним чином не могло негативно вплинути на фінансове становище боржника, так як на час їх укладання боржник вже мав прострочену заборгованість перед ПАТ КБ ХРЕЩАТИК за кредитним договором у загальній сумі 61142755,00 грн., а першочергове право вимоги на нерухоме майно було встановлено іпотекою.

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю Біловодський елеватор надано суду заяву про застосування позовної давності, за якою кредитор просить суд:

1. Застосувати позовну давність у справі №21/896/2011 за заявою кредитора - СТОВ ABIC до боржника - ОСОБА_9 Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ про банкрутство, в частині:

1.1. заяв керуючого санацією:

б/н від 25.11.2016 про визнання договорів недійсними в порядку п. 11 ст. 17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, за якою керуючий санацією просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі - продажу від 09.04.2011, укладений між ОСОБА_9 Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ та ТОВ Біловодський елеватор, щодо майнового комплексу, розташованого за адресою: Луганська область, Міловський район, смт. Мілове. провул. Заводський, 3;

- визнати недійсним договір купівлі - продажу від 09.04.2011, укладений між ОСОБА_9 Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ та ТОВ Біловодський елеватор, щодо комплексу, розташованого за адресою: Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, вул. Міловська, 66.

б/н від 29.12.2016 про визнання договорів недійсними в порядку п. 11 ст. 17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, за якою керуючий санацією просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі - продажу від 09.04.2011, укладений між ОСОБА_9 Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ та ТОВ Біловодський елеватор, щодо будівлі комбікормового заводу, розташованого за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. ім. Хорунжого, 1;

- визнати недійсним договір купівлі - продажу від 09.04.2011, укладений між ОСОБА_9 Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ та ТОВ Біловодський елеватор, щодо нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Гуньяна, 51а.

1.2. уточнень керуючого санацією:

від 13.04.2017 за яким керуючий санацією ОСОБА_9 Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ просить суд:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 09.04.2011, укладений між ОСОБА_9 Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ та ТОВ Біловодський елеватор, щодо майнового комплексу розташованого за адресою: Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, пров. Заводський, 3;

- зобов'язати ТОВ відповідальністю Біловодський елеватор повернути ОСОБА_9 Міловский завод рафінованої олії СТРІЛЕЦЬКИЙ СТЕП майновий комплекс розташований за адресою: Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, пров. Заводський, 3;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 09.04.2011, укладений між ОСОБА_9 Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ та ТОВ Біловодський елеватор, щодо комплексу розташованого за адресою: смт. Мілове, вул. Міловська, 66;

- зобов'язати ТОВ Біловодський елеватор повернути ОСОБА_9 Міловський завод рафінованої олії СТРІЛЕЦЬКИЙ СТЕП комплекс, розташований за адресою: смт. Мілове, вул. Міловська, 66.

від 13.04.2017 за яким керуючий санацією ОСОБА_9 Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ просить суд:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 09.04.2011 року, укладений між ОСОБА_9 Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ та ТОВ Біловодський елеватор, щодо будівлі комбікормового заводу розташованого за адресою: Луганська область, Міловський район, смт. Біловодськ, вул. ім. Хорунжого, 1;

- визнати за Приватним акціонерним товариством Міловський завод рафінованої олії СТРІЛЕЦЬКИЙ СТЕП право власності на будівлі комбікормового заводу розташованого за адресою: Луганська область, Міловський район, смт. Біловодськ, вул. ім. Хорунжого, 1;

- зобов'язати ПАТ Комерційний банк Хрещатик повернути ОСОБА_9 Міловський завод рафінованої олії СТРІЛЕЦЬКИЙ СТЕП будівлю комбікормового заводу, розташованого за адресою: Луганська область, Міловський район, смт. Біловодськ, вул. ім. Хорунжого, 1;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 09.04.2011, укладений між ОСОБА_9 Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ та ТОВ Біловодський елеватор, щодо нежилого приміщення. розташованого за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. ім. Гуньяна, 51а;

- зобов'язати ТОВ Біловодський елеватор повернути ОСОБА_9 Міловський завод рафінованої олії СТРІЛЕЦЬКИЙ СТЕП нежиле приміщення, розташоване за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. ім. Гуньяна, 51а.

Стосовно застосування позовної давності суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За приписами стаття 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За ухвалою від 13.04.2016 №21/89б/2011 господарський суд Луганської області ввів процедуру санації боржника - ОСОБА_9 Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ, призначив керуючим санацією боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6

Таким чином, перебіг строку позовної давності на звернення до суду про визнання недійсними договорів починається з 13.04.2016, тобто з моменту призначення керуючим санацією - арбітражного керуючого ОСОБА_6

Суд також зауважує, що позовна давність, за визначенням статті 256 Цивільного кодексу України - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду.

У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку, що заяви керуючого санацією про визнання угод недійсними не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України, справи про банкрутство розглядаються в порядку провадження, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство. При цьому, враховуючи особливості процедури банкрутства, господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі, в тому числі про: визнання недійсними правочинів; визнання права власності на майно боржника; оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника тощо.

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) зміст правочину не може суперечити ЦКУ, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (негосподарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України.

Частиною 3 ст. 215 ЦКУ визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 ст. 215 ЦКУ передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦКУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ЦКУ, правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Вищий господарський суд України в своїй Постанові №11 від 29.05.2013 Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними зазначає, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Згідно з правовою позицією, викладеною в Постанові Верховного Суду України від 13 квітня 2016 року по справі № 3-304гс16, системний аналіз положень Закону №2343-XII дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону №2343-XII мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (частина перша статті 20 Закону №2343-XII); за позовом розпорядника майна (частина дев'ята статті 22 Закону №2343-XII); за заявою комітету кредиторів (частина восьма статті 26 Закону №2343-XII); за заявою керуючого санацією (частина п'ята статті 28 Закону №2343-XII); за заявою ліквідатора (частина друга статті 41 Закону №2343-XII).

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону №2343-XII, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Частиною 11 ст. 17 3акону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 №2343 - ХІІ (в редакції Закону від 30.06.1999 №784-ХІV, згідно якого здійснюється провадження у справі про банкрутство) передбачено, що угода боржника, у тому числі та, що укладена до винесення господарським судом ухвали про санацію, може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією відповідно до цивільного законодавства недійсною, якщо:

- угода укладена боржником із заінтересованими особами і в результаті якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки;

- угода укладена боржником з окремим кредитором чи іншою особою протягом шести місяців, що передували дню винесення ухвали про санацію, і надає перевагу одному кредитору перед іншими або пов'язана з виплатою (видачею) частки (паю) в майні боржника у зв'язку з його виходом зі складу учасників боржника.

Все отримане за такою угодою повертається сторонам.

Розгляд заяв керуючого санацією про визнання угод недійсними і повернення всього отриманого за такою угодою здійснюється господарським судом у процедурі провадження у справі про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 11.11.2011 по справі №11/170пд/2011 було відмовлено у позові ЗAT Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ до ТОВ Біловодський елеватор про розірвання договору купівлі продажу від 09.04.2011 щодо нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Гуньяна, 51а.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 21.11.2011 по справі №5/159пд/2011 було відмовлено у позові ЗАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ до ТОВ Біловодський елеватор про розірвання договору купівлі продажу від 09.04.2011 щодо будівлі комбікормового заводу, розташованого за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. ім. Хорунжого, 1.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 11.11.2011 №11/171пд/2011 було відмовлено у позові ЗАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ до ТОВ Біловодський елеватор про розірвання договору купівлі продажу від 09.04.2011 щодо майнового комплексу, розташованого за адресою: Луганська область, смт. Мілове, пров. Заводський, 3.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 21.11.2011 №5/160пд/2011 було відмовлено у позові ЗАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ до ТОВ Біловодський елеватор про розірвання договору купівлі продажу від 09.04.2011 щодо комплексу, розташованого за адресою: Луганська область, смт. Мілове, вул. Міловська, 66.

Під час розгляду вищезазначених позовів судами було встановлено, що 29.06.2011 сторонами у даних справах було підписано Угоду про зарахування зустрічних взаємних вимог, пунктами 1 та 2 якої сторони зафіксували факт наявності непогашеного грошового зобовязання позивача перед відповідачем у загальній сумі 61142755 грн. 00 коп. за договорами кредиту, а відповідач має перед позивачем непогашені грошові зобовязання в загальній сумі 40771572 грн. 45 коп., зокрема, за договорами:

- купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Міловського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_16 09.04.2011 за реєстровим № 229 (комплекс за адресою: Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, пров. Заводський, 3) в розмірі 5086162 грн. 80 коп.;

- купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Міловського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_16 09.04.2011 за реєстровим № 233 (комплекс, розташований за адресою: Україна, Луганська область, Міловський район, селище міського типу Мілове, вул. Міловська, 66) в розмірі 1373462 грн. 40 коп.;

- купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Міловського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_16 09.04.2011 за реєстровим № 239 (комплекс за адресою: Луганська область, Біловодський район, смт. Біловодськ, вул. Гуньяна, буд. 51а) в розмірі 1177902 грн. 58 коп.;

- купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Міловського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_16 09.04.2011 за реєстровим № 237 (будівлі комбікормового заводу за адресою: Луганська область, Біловодський район, смт. Біловодськ, вул. Хорунжого ім., 1) в розмірі 8225103 грн. 19 коп.

Відповідно до пункту 5 Угоди її сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, зазначених у пунктах 1 та 2 Угоди, у сумі 40771572 грн. 45 коп., а також зазначили про те, що відповідач не є зобовязаною стороною за договорами, зазначеними у пункті 2 Угоди (у тому числі за оскаржуваними договорами купівлі-продажу).

Визначений Угодою розмір грошових зобовязань позивача перед відповідачем підтверджений наявним у матеріалах справи договором переведення боргу №01-04-11 від 28.04.2011 за укладеними позивачем кредитними договорами, підписаним повноважними представниками сторін у даній справі та установи банку - ПАТ КБ Хрещатикв особі Луганської філії ПАТ КБ Хрещатик.

Зобовязання відповідача по сплаті суми за спірним договором припинилося шляхом зарахування сторонами взаємних зустрічних вимог 29.06.2011, тобто у строк, встановлений оскаржуваними договорами купівлі-продажу від 09.04.2011, про що сторони дійшли згоди в Угоді про зарахування зустрічних взаємних вимог від 29.06.2011.

Таким чином, судом вже було встановлено законність взаєморозрахунків сторін договорів - ЗАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ та ТОВ Біловодський елеватор та відмовлено ЗАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ у розірванні вищезазначених договорів купівлі продажу з підстав відсутності фактичної оплати.

Також матеріалами справи підтверджується, що на момент укладення оскаржуваних угод, майно, яке було відчужене за даними угодами, майже пять років перебувало в іпотеці ВАТ КБ ХРЕЩАТИК, правонаступником якого є ПАТ КБ ХРЕЩАТИК, для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №08-09-07 від 25.09.2007, який був укладений між ЗАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ та ВАТ КБ ХРЕЩАТИК.

Згідно договору про внесення змін до договору іпотеки №35-12-07/Z1, посвідченого приватним нотаріусом Міловського районного нотаріального округу ОСОБА_16 28.12.2010 за реєстровим №1250, у звязку з переведенням боргу ОСОБА_8 акціонерного товариства Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ на ТОВ Біловодський елеватор згідно Договору переведення боргу №01-04-11 від 28.04.2011, укладеного між сторонами та ЗАТ МЗРО Стрілецький степ, зміною власника предмета іпотеки на підставі договорів купівлі-продажу, посвідчених 09.04.2011 ОСОБА_16, приватним нотаріусом Міловського районного нотаріального округу Луганської області, за реєстровими номерами 229, 233, 241, 237, 239, 235, а також зміною (зменшенням) відсоткової ставки та заставної вартості предмета іпотеки (актуалізація), відповідно до внесених змін до Генерального кредитного договору №08-09-07 від 25.09.2007 та укладених в його межах: кредитного договору №08-09-07/1 від 25.09.2007 та кредитного договору №08-09-07/2 від 25.09.2007, укладених між Сторонами, Сторони дійшли взаємної згоди про заміну преамбули Договору іпотеки №35-12-07/Z1 (нежитлові приміщення) від 25.09.2007, згідно якої Іпотекодавцем є Товариство з обмеженою відповідальністю Біловодський елеватор.

За таких обставин суд погоджується з доводами банку, що першочергове право вимоги на дане майно боржника мав BAТ КБ ХРЕЩАТИК, а не інші кредитори боржника, вимоги яких не підлягають задоволенню за рахунок вищезазначеного майна в межах даної справи про банкрутство.

Фінансове становище боржника на дату укладення оскаржуваних угод вже було незадовільним, оскільки ЗАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ мав прострочену заборгованість перед ПАТ КБ ХРЕЩАТИК за вищевказаним кредитним договором.

Укладення оспорюваних угод зацікавленими особами не є безумовною підставою для визнання їх недійсними за відсутністю доведення належними доказами обставин завдання кредиторам, або ймовірності такого завдання, збитків.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги відсутність визначених Законом про банкрутство спеціальних підстав для визнання угод недійсними, суд:

- відмовляє у визнанні недійсним договору купівлі - продажу від 09.04.2011, укладений між ОСОБА_9 Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ та ТОВ Біловодський елеватор, щодо майнового комплексу, розташованого за адресою: Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, провул. Заводський, 3;

- відмовляє у задоволенні вимоги про зобов'язання ТОВ Біловодський елеватор повернути ОСОБА_9 Міловський завод рафінованої олії СТРІЛЕЦЬКИЙ СТЕП майновий комплекс розташований за адресою: Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, пров. Заводський, 3;

- відмовляє у визнанні недійсним договору купівлі - продажу від 09.04.2011, укладений між ОСОБА_9 Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ та ТОВ Біловодський елеватор, щодо комплексу, розташованого за адресою: Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, вул. Міловська, 66;

- відмовляє у задоволенні вимоги про зобов'язання ТОВ Біловодський елеватор повернути ОСОБА_9 Міловський завод рафінованої олії СТРІЛЕЦЬКИЙ СТЕП комплекс розташований за адресою: смт. Мілове, вул. Міловська, 66;

- відмовляє у визнанні недійсним договору купівлі - продажу від 09.04.2011, укладений між ОСОБА_9 Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ та ТОВ Біловодський елеватор, щодо будівлі комбікормового заводу, розташованого за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. ім. Хорунжого, 1;

- відмовляє у задоволенні вимоги про визнання за ОСОБА_9 Міловський завод рафінованої олії СТРІЛЕЦЬКИЙ СТЕП права власності на будівлі комбікормового заводу розташованого за адресою: Луганська область, Міловський район, смт. Біловодськ, вул. ім. Хорунжого, 1;

- відмовляє у задоволенні вимоги про зобов'язання ПАТ Комерційний банк Хрещатик) повернути Приватному акціонерному товариству Міловський завод рафінованої олії СТРІЛЕЦЬКИЙ СТЕП будівлі комбікормового заводу розташованого за адресою: Луганська область, Міловський район, смт. Біловодськ, вул. ім. Хорунжого, 1;

- відмовляє у визнанні недійсним договору купівлі - продажу від 09.04.2011, укладений між ОСОБА_9 Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ та ТОВ Біловодський елеватор, щодо нежилого приміщення, розташованого за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Гуньяна, 51а;

- відмовляє у задоволенні вимоги про зобов'язання ТОВ Біловодський елеватор повернути ОСОБА_9 Міловський завод рафінованої олії СТРІЛЕЦЬКИЙ СТЕП нежиле приміщення, розташоване за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. ім. Гуньяна, 51а.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяв керуючого санацією ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів відмовити повністю.

2. Відмовити у задоволенні вимоги про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 09.04.2011, укладеного між ОСОБА_9 Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ та ТОВ Біловодський елеватор, щодо майнового комплексу, розташованого за адресою: Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, провулок Заводський, 3.

3. Відмовити у задоволенні вимоги про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Біловодський елеватор (, адреса: Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, пров. Заводський, 3) повернути Приватному акціонерному товариству Міловський завод рафінованої олії СТРІЛЕЦЬКИЙ СТЕП (, адреса: Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, пров. Заводський, 3) майновий комплекс, розташований за адресою: Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, пров. Заводський, 3.

4. Відмовити у задоволенні вимоги про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 09.04.2011, укладеного між ОСОБА_9 Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ та ТОВ Біловодський елеватор, щодо комплексу, розташованого за адресою: Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, вул. Міловська, 66.

5. Відмовити у задоволенні вимоги про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Біловодський елеватор (, адреса: 92500, Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, пров. Заводський, 3) повернути Приватному акціонерному товариству Міловський завод рафінованої олії СТРІЛЕЦЬКИЙ СТЕП (, адреса: 92500, Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, пров. Заводський, 3) комплекс, розташований за адресою: смт. Мілове, вул. Міловська, 66.

6. Відмовити у задоволенні вимоги про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 09.04.2011, укладеного між ОСОБА_9 Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ та ТОВ Біловодський елеватор, щодо будівлі комбікормового заводу, розташованого за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. ім. Хорунжого, 1.

7. Відмовити у задоволенні вимоги про визнання за Приватним акціонерним товариством Міловський завод рафінованої олії СТРІЛЕЦЬКИЙ СТЕП () права власності на будівлі комбікормового заводу, розташованого за адресою: Луганська область, Міловський район, смт. Біловодськ, вул. ім. Хорунжого, 1.

8. Відмовити у задоволенні вимоги про зобов'язання Акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 8-А) повернути Приватному акціонерному товариству Міловський завод рафінованої олії СТРІЛЕЦЬКИЙ СТЕП (, адреса: 92500, Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, провулок Заводський, 3) будівлі комбікормового заводу, розташованого за адресою: Луганська область, Міловський район, смт. Біловодськ, вул. ім. Хорунжого, 1.

9. Відмовити у задоволенні вимоги про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 09.04.2011, укладеного між ОСОБА_9 Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ та ТОВ Біловодський елеватор, щодо нежилого приміщення, розташованого за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Гуньяна, 51а.

10. Відмовити у задоволенні вимоги про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Біловодський елеватор (, адреса: 92500, Луганська область, Міловський район, селище міського типу Мілове, провулок Заводський, 3) повернути Приватному акціонерному товариству Міловський завод рафінованої олії СТРІЛЕЦЬКИЙ СТЕП (, адреса: 92500, Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, провулок Заводський, 3) нежиле приміщення, розташоване за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. ім. Гуньяна, 51а.

11. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 31.07.2017 на 10 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, каб. 109.

12. Зобовязати керуючого санацією ОСОБА_9 Міловський завод рафінованої олії ОСОБА_6 надати суду звіт про проведення процедури санації.

13. Дану ухвалу надіслати:

- боржнику ОСОБА_9 Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ, (смт. Мілове Міловського району Луганської області, пров. Заводський, буд. 3);

- керуючому санацією ОСОБА_6 (04116, АДРЕСА_1);

- ТОВ Біловодський елеватор (92500, Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, пров. Заводський, 3);

- СТОВ АВІС (с. Фабричне Лутугинського району Луганської області);

- ПП Камаз-Маз-Запчастина (м. Луганськ, вул. Краснодонская, буд. 5б);

- Обласному обєднанню Луганське кабельне телебачення (м. Луганськ, пл. Героїв ВВв, 3а);

- Біловодському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Луганської області (92800, смт. Біловодськ, вул. Центральна, 77);

- Міловському районному центру зайнятості (смт. Мілове, вул. Луначарського, 73);

- Біловодському районному центру зайнятості (смт. Біловодськ, вул. Козюменського, 15а);

- ТОВ Айдар (с. Красне Поле Марківського району Луганської області, вул. Шкільна, 10);

- ТОВ Транс-Вей (м. Луганськ, кв. Степовий, 1/101);

- ПАТ Державний експортно-імпортний банк (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127);

- ПАТ ОСОБА_11 ОСОБА_6(01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9);

- Сєверодонецькому відділенню ПАТ ОСОБА_11 банк ОСОБА_6 (м. Сєверодонецьк, проспект Хіміків, 46);

- ПАТ Банк Перший (м. Київ, вул. Дегтярівська, 48);

- ОСОБА_12 Кампані Лімітед (Ancile Investment Company Ltd, Кайманові острови, острів Великий Кайман, ОСОБА_13, Мері Стріт, а/с 908 GT), адреса для листування в Україні: 01601, м. Київ, Рильський пров., 6, 2-й поверх, БЦ " Софія";

- ПАТ Комерційний банк Хрещатик (01034, м. Київ, вул. Прорізна, 8);

- ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Станично-Луганському районі Луганської області (92400, смт. Марківка, вул. Центральна, 25);

- Відділу з питань банкрутство Головного управління юстиції у Луганській області (93400, м. Сєверодонецьк, вул. Єгорова, 22).

Явка у судове засідання компетентних представників кредиторів, боржника та керуючого санацією обовязкова.

Не зявлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Суддя О.С. Палей

надр. 18 прим.

1- до справи;

2 - боржнику ОСОБА_9 Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ (92500, смт. Мілове Луганської області, пров. Заводський, буд. 3);

3 - керуючому санацією ОСОБА_6 (04116, АДРЕСА_2);

4 - ТОВ Біловодський елеватор (92500, Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, пров. Заводський, 3);

5 - Біловодському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Луганської області (92800, смт. Біловодськ, вул. Центральна, 77);

7 - УПФУ в Міловському районі Луганської області (смт. Мілове, вул. Миру, 37);

8 - Міловському районному центру зайнятості (смт. Мілове, вул. Луначарського, 73);

9 - Біловодському районному центру зайнятості (смт. Біловодськ, вул. Козюменського, 15а);

10 - ТОВ Айдар (с. Красне Поле Марківського району Луганської області, вул. Шкільна, 10);

11 - ПАТ Державний експортно-імпортний банк (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127);

12 - ПАТ ОСОБА_11 ОСОБА_6 (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9);

13 - Сєверодонецькому відділенню ПАТ ОСОБА_11 банк ОСОБА_6 (м. Сєверодонецьк, проспект Хіміків, 46);

14 - ПАТ Банк Перший (м. Київ, вул. Дегтярівська, 48);

15 - ОСОБА_12 Кампані Лімітед (Ancile Investment Company Ltd, Кайманові острови, острів Великий Кайман, ОСОБА_13, Мері Стріт, а/с 908 GT, адреса для листування в Україні: 01601, м. Київ, Рильський пров., 6, 2-й поверх, БЦ " Софія");

16 - ПАТ Комерційний банк Хрещатик (01034, м. Київ, вул. Прорізна, 8);

17 - ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Станично-Луганському районі Луганської області (92400, смт. Марківка, вул. Центральна, 25);

18 - Відділу з питань банкрутство Головного управління юстиції у Луганській області (93400, м. Сєверодонецьк, вул. Єгорова, 22)

- кредиторам: СТОВ АВІС, с. Фабричне Лутугинського району Луганської області, ПП Камаз-Маз-Запчастина, м. Луганськ, вул. Краснодонская, буд. 5б, Обласному обєднанню Луганське кабельне телебачення м. Луганськ, пл. Героїв ВВв, 3а, ТОВ Транс-Вей, м. Луганськ, кв. Степовий, 1/101, - не направляється згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р, враховуючи інформацію за листом УДППЗ "Укрпошта" від 16.03.2015 № 511-30-100, повідомлення здійснюється на сайті суду