ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р.Справа № 915/139/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.

суддів Принцевської Н.М., Діброви Г.І.

(складу колегії суддів змінено згідно з розпорядженням керівника апарату № 322 від 03.05.2017р. та протоколу автоматичної 03.05.2017р. у звзку з перебуванням у відпустці судді Колоколова С.І.)

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С

за участю представника від позивача- Криворучко Н.В. за довіреністю б/н від 16.02.17р.

/відповідач не використав законного права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлений належним чином (див. розписку представника від 18.05.17р.), третя особа поштову кореспонденцію за юридичною адресою не отримує (див. довідки поштового відділення про причини повернення поштових відправлень), тому відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 року №18 вважається повідомленою про час і місце розгляду справи судом/,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Братський маслопресовий завод, м.Київ

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.03.2017р.

про забезпечення позову

у справі № 915/139/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Нові енергозберігаючі технології, м.Дніпро

до скаржника

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Олтрейд 2016, м.Київ

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, витребування зазначеного майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) Нові енергозберігаючі технології звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до ТОВ Братський маслопресовий завод про визнання недійсним укладеного між ними договору від 01.09.2016р. № 1 оренди нерухомого майна, а саме, майнового комплексу, розташованого за адресою: вул. Промислова, 4, смт. Братське, Братський район, Миколаївська область., витребування цього майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди в сумі 100000 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що договір є недійсним на підставі ст. 220 ЦК України, а саме, через недодержання при його укладенні вимог ст. 793 ЦК України щодо обовязкового нотаріального посвідчення такого договору, тому майно підлягає поверненню з незаконного володіння ТОВ Братський маслопресовий завод на підставі ст.ст. 387, 400, 1212 ЦК України, як безпідставно набуте зі стягненням з відповідача на підставі ст. 1167 ЦК України моральної шкоди.

02.03.2017 ТОВ Нові енергозберігаючі технології подало до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, розташоване за адресою: вул. Промислова, 4, смт. Братське, Миколаївська область та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб відчужувати це майно, перебудовувати, зносити, здавати в оренду, проводити реєстраційні дії, укладати будь-які договори, тощо.

Заяву мотивовано тим, що вказане належне ТОВ Нові енергозберігаючі технології майно, договір про передачу котрого є предметом спору в даній справі, забарикадовано ТОВ «Братський маслопресовий завод» і позивач позбавлений доступу до нього та не має можливості, зокрема, обслуговувати устаткування, здійснювати профілактичні роботи, дбати про його цілісність та робочий стан. За твердженням ТОВ Нові енергозберігаючі технології, відповідач може заподіяти спірному майну значну шкоду, призвести до неможливості його використання у виробничих цілях, через що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.03.2017року (суддя Коваль Ю.М.) з метою недопущення ускладнення та неможливості виконання рішення господарського суду було вжито заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, розташоване за адресою: вул. Промислова, 4, смт. Братське, Миколаївська область та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб відчужувати це майно, перебудовувати, зносити, здавати в оренду, проводити реєстраційні дії, укладати будь-які договори, тощо.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, ТОВ Братський маслопресовий завод звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій стверджує, що вказана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню з наступних підстав:

- договір оренди №1, який є предметом спору, не укладався апелянтом або будь-яким з його представників і позивачем не надано належних та допустимих доказів його існування, оскільки останній надав до суду копії документів не засвідчені у відповідності до вимог ДСТУ-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003№55;

- господарський суд не перевірив доводи позивача щодо неможливості використання майнового комплексу та наявності загрози майну;

- господарський суд в порушення вимог ч. 5 ст. 67 ГПУ України оскаржуваною ухвалою наклав арешт на майно, на яке вже накладено арешт відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Під час розгляду справи апеляційним судом скаржником було подано через канцелярію суду адресовані господарському суду першої інстанції відзив на позов та клопотання про виклик в судове засідання окремих осіб для надання пояснень стосовно розгляду спору по суті, які колегією суддів залишено без розгляду, як такі, що не стосуються апеляційного провадження.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції - без змін, вважаючи її обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія прийшла до висновку про наявність підстав для скасування оскарженої ухвали виходячи з наступного.

Відповідно до 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст.67 ГПК України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Задовольняючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно яке знаходиться за адресою вул. Промислова, 4, смт. Братське, Миколаївська область та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб відчужувати це майно, перебудовувати, зносити, здавати в оренду, проводити реєстраційні дії, укладати будь-які договори, тощо, суд першої інстанції зазначив про те, що з інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що позивач є власником майнового комплексу, розташованого за зазначеною адресою і існує ризик його пошкодження.

При цьому, слід зазначити, що з відповідної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно також вбачається, що 14.02.2017 та 15.02.2017 до реєстру були внесені записи про обтяження нерухомого майна, яке належить позивачу на праві власності, зокрема про накладення на нього арешту ухвалою Соломянського районного суду міста Києва від 19.10.2015р., а також накладення арешту та заборону будь-якій особі у будь-який спосіб його відчужувати, перебудовувати, зносити, здавати в оренду, тощо за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 14.02.2017р..

Крім того, 20.02.2017 до реєстру внесено запис про накладення ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 27.01.2017 арешту на нерухоме майно (майновий комплекс) розташоване за адресою: Миколаївська область, Братський район, стм. Братське, вул. Промислова 4, що належить на праві власності ТОВ Нові енергозберігаючі технології з тимчасовим позбавленням можливості його відчуження до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 67 ГПК України не допускається накладення арешту на майно, на яке накладено арешт відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з доводами скаржника про те, що місцевий господарський суд припустився порушення вимог ч. 5 ст. 67 ГПК України та оскаржуваною ухвалою наклав арешт на майно, на яке вже накладено арешт відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ Братський маслопресовий завод підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.03.17р. слід скасувати з залишенням без задоволення заяви позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову.

Керуючись ст.ст. 49,79,99,101-106 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Братський маслопресовий завод задовольнити, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.03.2017 скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Нові енергозберігаючі технології про забезпечення позову відмовити.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 1.06.2017

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М. Принцевська