РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р. Справа № 924/39/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Гудак А.В. ,

судді Олексюк Г.Є.

при секретарі Гладкій Л.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

третіх осіб на стороні позивача - не з'явились

третьої особи на стороні відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.03.17 р. у справі № 924/39/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" с.Лотівка Шепетівський район Хмельницька область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк „Індустріалбанк м.Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 с.Шлях Острозького району Рівненської області

про стягнення заборгованості за договором кредиту (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) №3602/0301/1/11 від 11.07.2011р. у розмірі 2 672 377,58 доларів США та 167 417,91 грн.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.03.17 р. у справі №924/39/17 (суддя Олійник Ю.П.) у позові Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" с.Лотівка Шепетівський район Хмельницька область про стягнення заборгованості за договором кредиту (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) №3602/0301/1/11 від 11.07.2011р. у розмірі 2672377,58 доларів США та 167417,91 грн., у т.ч. 2650000,00 доларів США неповернутого кредиту, 22377,58 доларів США несплачених процентів за користування кредитом за період з 01.06.2014р. по 02.07.2014р., 1770,87 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором, 165647,04грн. штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб м.Київ, Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк „Індустріалбанк м.Запоріжжя, ОСОБА_3 с.Шлях Острозького району Рівненської області - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.03.17 р. у справі №924/39/17 Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 22.03.2017 у справі № 924/39/17 в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач посилається на ту обставину, що оскаржуване рішення господарського суду Хмельницької області є таким, що винесено без повного, всебічного зясування обставин, та як наслідок підлягає скасуванню.

Зокрема, скаржник звертає увагу на те, що єдиною підставою для відмови в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив висновок Верховного Суду України у справах № 6-466цс15 та № 6-932цс15. Однак, висновки Верховного Суду України у справах № 6-466цс15 та № 6-932цс15 не можуть застосовуватись в справі №924/39/17, оскільки обставини спору та правовідносини, що досліджуються, є зовсім відмінними від тих обставин, які брались до уваги при прийнятті правових висновків у справах ВСУ № 6-466цс15 та № 6-932цс15, №932цс15. Вважає, що в згаданих правових позиціях висвітлювалось питання часткового солідарного виконання зобовязання в межах, виключно договорів поруки.

Звертає увагу суду на те, що суд першої інстанції, на думку скаржника помилково застосував правові висновки Верховного Суду України, які спираються на норми Цивільного кодексу України, і регулюють стягнення заборгованості в порядку регресу. Оскільки АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся до відповідача не в порядку регресу, а в порядку суброгації. Крім цього, вважає, що в результаті виконання зобовязання ОСОБА_3 за рахунок АТ«БРОКБІЗНЕСБАНК», між останнім та ПАТ АКБ «Індустріалбанк» відбулася передача документів, які засвідчують права, що передаються та інформацію яка є важливою для їх здійснення. Про факт передачі свідчить «ОСОБА_2 приймання-передачі документів від 10.07.2015», що підтверджують кредиторські вимоги до ОСОБА_3, та ТОВ «Лотівка Еліт».

Також апелянт вважає, що відповідно до частини першої статті 512 та статті 514 Цивільного кодексу України відбулася заміна кредитора в зобовязанні, а саме: за договором кредитним (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) № 3602/0301/1/11 від 11.07.2011, укладеним між АКБ «Індустріалбанк» та ОСОБА_3, відбулася заміна кредитора ПАТ АКБ «Індустріалбанк» на АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»; за договором поруки №3602/Р03/0351/1/14 від 31.01.2014 року, укладеним між АКБ «Індустріалбанк» та ТОВ «Лотівка Еліт» відбулася заміна кредитора ПАТ АКБ «Індустріалбанк» на АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК». Таким чином, за наведених обставин відбувається суброгація, тобто перехід права вимоги до боржника від кредитора до майнового поручителя - заставодавця в існуючому зобов'язанні.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2017р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.03.17 р. у справі № 924/39/17 прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

04.05.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" надало апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу. Вважає, позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" безпідставними, а апеляційну скаргу необґрунтованою.

13.05.2017р. від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив на апеляційну скаргу. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.03.17 р. у справі № 924/39/17 просить задовольнити у повному обсязі, рішення господарського суду Хмельницької області від 22.03.17 р. у справі № 924/39/17 скасувати.

16.05.2017р. Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" надало додаткові пояснення до апеляційної скарги.

30.05.2017р. в судовому засіданні апеляційної інстанції представник Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"- ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 22.03.17 р. у справі № 924/39/17 є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати і винести нове рішення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" - ОСОБА_2 заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 22.03.17 р. у справі № 924/39/17 є законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», ОСОБА_3 в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, хоча про дату час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між третьою особою - ПАТ АКБ „Індустріалбанк та третьою особою - ОСОБА_4 укладений договір кредитування (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) №3602/0301/1/11 від 11.07.2011р.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору банк надає позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 2650000 доларів США строком з 11.06.2011 р. по 10.07.2014 р. виключно на споживчі цілі зі сплатою процентів за користування кредитними коштами з розрахунку 9,5 процентів річних.

Пунктом 2.1. Кредитного договору передбачено, що позичальник забезпечує виконання своїх зобовязань з повернення кредиту, комісій, нарахованих процентів, пені і штрафних санкцій, покриття можливих збитків банку, обумовлених невиконанням та/або неналежним виконанням обовязків позичальником по цьому Договору, шляхом укладання між банком, позичальником та ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК (вкладник) Договору застави майнових прав за договором строкового гарантійного вкладу № 3602/z01/0301/1/11 від 11.07.2011 р., предметом застави за яким є право розпорядження грошовими коштами, процентами з розрахунку 8,5 відсотків річних та право вимоги за зобовязаннями, які виникають за договором строкового гарантійного вкладу №1202/0100/2/11 від 11.07.2011 р.

Відповідно до умов п. 5.2 Кредитного договору позичальник зобов'язаний здійснити остаточне погашення кредиту та нарахованих процентів США не пізніше 10 липня 2014 року крім випадків, передбачених п.5.17 договору та особливими умовами цього договору (п. п. 1.1, 5.2 кредитного договору);

Згідно із п. 5.3. Кредитного договору зобов'язаний погашати кредит, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом, вартість всіх супутніх послуг, а також фінансові зобовязання відповідно до Графіку платежів, що визначений в Додатку 1 до цього договору.

У відповідності до п. 8.1 Кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та процентів сплачувати пеню в розмірі 0,1 відсотка від своєчасно несплаченої суми за кожний день прострочення платежу та штраф у розмірі 0,5 відсотка від суми фактичної заборгованості на момент здійснення порушення (за кожен випадок порушення окремо).

Відповідно до п. 8.2. Кредитного договору за порушення вимог п. п.5.1, 5.6, 5.9, 5.16 цього договору, позичальник зобовязується сплачувати штраф у розмірі 0,5 відсотка від суми фактичної заборгованою і за кредитом на момент здійснення порушення (за кожен випадок порушення окремо).

До кредитного договору підписано додаткові угоди №1 від 02.07.2012р., №2 від 19.06.2012р., та №3 від 31.01.2014р.

Відповідно до додаткові угоди №3 від 31.01.2014р. викладено у новій редакції п.2.1 договору, згідно якої позичальник забезпечує виконання своїх зобов'язань з повернення кредиту, комісій, нарахованих процентів, пені, штрафних санкцій, покриття можливих збитків банку, обумовлених невиконанням та/або неналежним виконанням обов'язків позичальником шляхом: укладення між банком, позичальником та ПАТ Брокбізнесбанк договору застави майнових прав за договором строкового гарантійного вкладу № 3602/Z01/0301/1/11 від 11.07.201р., предметом застави за яким є право розпорядження грошовими коштами, процентами з розрахунку 8,5 відсотків річних та право вимоги за зобов'язаннями, які виникають за договором гарантійного вкладу №1202/0100/0/11 від 11.07.2011р.; укладення між банком, позичальником та ПАТ Брокбізнесбанк договору поруки на суму кредиту у розмірі 2650000,00 дол. США, нарахованих процентів за користування кредитом, комісій, пені та штрафів, які виникли у зв'язку з неналежним виконанням кредитного договору, збитків, інших зобов'язань, передбачених або які будуть передбачені кредитним договором; укладення між банком, позичальником та ТОВ "Лотівка Еліт" договору поруки на суму кредиту у розмірі 2650000,00 дол. США, нарахованих процентів за користування кредитом, комісій, пені та штрафів, які виникли у зв'язку з неналежним виконанням кредитного договору, збитків, інших зобов'язань, передбачених або які будуть передбачені кредитним договором.

У забезпечення виконання зобов'язань третьою особою- Агарковим М.М. по кредитному договору між третьою особою - ПАТ АКБ „Індустріалбанк та відповідачем - ПАТ Брокбізнесбанк укладений договір застави майнових прав за договором строкового гарантійного вкладу №3602/Z01/0301/1/11 від 11.07.2011р. Предметом застави за зазначеним договором є: право розпорядження майном (грошовими коштами) у розмірі 2790000,00 доларів США, процентами з розрахунку 8,5 відсотків річних та право вимоги за зобов'язаннями, які виникають із договору строкового гарантійного вкладу від 11.07.2011р. № 1202/0100/2/11, укладеного між АКБ Індустріалбанк та позивачем.

Зобов'язання третьої особи -ОСОБА_3 за кредитним договором забезпечені також, крім інших договорів поруки, порукою відповідача - ТОВ Лотівка Еліт, про що між третьою особою - ПАТ АКБ Індустріалбанк та відповідачем укладений договір поруки №3602/Р03/0351/1/14 від 31.01.2014р. За умовами договору поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно в повному обсязі за виконання позичальником боргових зобов'язань, які виникають з кредитного договору (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) №3602/0301/1/11 від 11.07.2011р.), укладеного між кредитором та позичальником (та додаткових договорів, додатків до нього), згідно якого позичальник зобов'язується шляхом безготівкового перерахування коштів на відповідні рахунки кредитора або шляхом внесення коштів (готівки) в касу кредитора або шляхом договірного списання кредитором коштів з рахунку позичальника в термін по 10.07.2014р. повернути кредитору грошові кошті в сумі 2650000,00дол. США та сплатити проценти/відсотки річних в сумі 765739,61дол. США, а також комісії та неустойку у розмірі, визначеному кредитним договором.

Рішенням господарського суду м. Києва від 22.10.2014р. у справі №910/14439/14, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2015р., звернуто стягнення на майнові права АТ Брокбізнесбанк як майнового поручителя, а саме: звернуто стягнення на права вимоги АТ Брокбізнесбанк до ПАТ АКБ Індустріалбанк за договором строкового гарантійного вкладу від 11.07.2011р. № 1202/0100/2/11, укладеним між ПАТ АКБ Індустріалбанк та АТ Брокбізнесбанк , що є предметом застави за договором застави майнових прав за договором строкового гарантійного вкладу № 3602/201/0301/1/11 від 11.07.2011р., для задоволення вимог ПАТ АКБ Індустріалбанк до ОСОБА_3 за договором кредитним (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) № 3602/0301/1/11 в сумі 2672377,58доларів США та 167417,91грн., які складаються із: суми неповернутого кредиту - 2650000,00 доларів США; суми несплачених процентів за користування кредитом за період з 01.06.2014р. по 02.07.2014р. включно (період, за який нараховані проценти для пред'явлення вимоги кредитора) - 22377,58 доларів США; суми пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 1770,87 грн.; суми штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 165647,04 грн., шляхом відступлення ПАТ АКБ Індустріалбанк права вимоги грошових коштів з отримання вкладу (депозиту) в розмірі 2790000,00 доларів США та процентів за договором строкового гарантійного вкладу від 11.07.2011 р. №1202/0100/2/11. Згідно пояснення ПАТ АКБ „Індустріалбанк № 744 від 8.02.17 погашення відбулося 6.11.2014р.

Оскільки кредит не був повернутий в строк встановлений кредитним договором, ПАТ АКБ Індустріалбанк продовжував нараховувати проценти до моменту повернення кредиту в повному обсязі, до 06.11.2014р. на підставі п.п. 9.6.2. п.9.6. кредитного договору, згідно якого нарахування процентів за користування кредитом припиняється по закінченню строку дії кредитного договору. Згідно п. 9.3. кредитного договору останній діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Додатково до заборгованості, стягнутої за рішенням суду від 22.10.2014р., у ОСОБА_3 виник залишок заборгованості по кредитному договору, а саме: процентів, нарахованих за період з 03.07.2014 р. по 05.11.2014 р. включно, в розмірі 88112,70 доларів США, штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором в розмірі 218 069,37 грн. та пені в розмірі 1000 000,00 грн.

Згідно рішення Острозького районного суду Рівненської області від 14.11.2014р. по справі №567/841/14-ц, залишеним без змін Апеляційним судом Рівненської області постановою від 14.01.2015р., за позовом АКБ „Індустріалбанк до ОСОБА_3 та ТОВ "Лотівка Еліт", третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ПАТ "Брокбізнесбанк", про стягнення заборгованості за договором кредиту, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ Лотівка Еліт на користь ПАТ АКБ Індустріалбанк заборгованість за кредитним договором за процентами нарахованих за період з 03.07.2014р. по 05.11.2014р. в сумі 88112,70 доларів США, штраф за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором в розмірі 218069,37 грн. та пеня в розмірі 1000000,00 грн.

Заборгованість, стягнута згідно вищезазначеного рішення суду, сплачена наступним чином: проценти в розмірі 88112,70 доларів США сплачені 21.05.2015р. особисто та добровільно ОСОБА_3; штраф за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором в розмірі 218 069,37 грн. прощений (скасований) згідно рішення уповноваженого органу банку; пеня в розмірі 1 000 000,00 грн. зменшена згідно рішення уповноваженого органу банку до 0,01%, що складає 100 грн., які сплачені банку добровільно боржником 17.06.2016р.; судові витрати в сумі 3 897,60 грн. 22.05.2015 р. сплачені добровільно ОСОБА_3

Згідно Довідки ПАТ АКБ „Індустріалбанк №2924 від 03.08.2015р. банк не має фінансових та майнових претензій до ОСОБА_3 за договором кредитним (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) №3602/0301/1/11 від 11.07.2011р. у зв'язку з тим, що зобов'язання перед ПАТ АКБ „Індустріалбанк в розмірі 2672377,58 доларів США та 167417,91грн. припинено виконанням за рахунок майна майнового поручителя АТ Брокбізнесбанк.

Листом №2025 від 29.05.2015р. ПАТ АКБ „Індустріалбанк повідомив ОСОБА_3 щодо заміни кредитора у зобов'язанні.

10.07.2015р. між ПАТ АКБ „Індустріалбанк та АТ Брокбізнесбанк підписаний ОСОБА_2 приймання - передачі документів, що підтверджують кредиторські вимоги ОСОБА_3 та ТОВ Лотівка Еліт.

Листом №4624 від 13.07.2015р. АТ Брокбізнесбанк повідомив ОСОБА_3 щодо заміни кредитора у зобов'язанні та вимагав негайної сплати заборгованості в сумі 2672377,58 доларів США та 167419,91 грн.

Листом №4625 від 13.07.2015р. та листом №5135 від 06.08.2015р. АТ Брокбізнесбанк повідомив ТОВ Лотівка Еліт щодо заміни кредитора у зобов'язанні та вимагав негайної сплати заборгованості в сумі 2672377,58 доларів США та 167419,91 грн.

Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 21.12.2015р. по справі №567/953/15-ц, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 23.02.2016р., задоволено позов АТ Брокбізнесбанк до ОСОБА_3 та ТОВ "Лотівка Еліт" про стягнення заборгованості за договором кредитним (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) №3602/0301/1/11 від 11.07.211р. у розмірі 2672377,58дол. США та 167417,91грн. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.07.2016р. рішення суду першої інстанції в частині позову до ОСОБА_3 залишено без змін, а провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ "Лотівка Еліт" закрито у зв'язку з тим, що справа в частині стягнення з юридичної особи підсудна господарським судам.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу дії приписів ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та апеляційної скарги, позивач посилається на те, що оскільки виконання обов'язку боржника ОСОБА_3 перед ПАТ АКБ „Індустріалбанк за договором кредитним (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) №3602/0301/1/11 від 11.07.2011р., укладеним між АКБ Індустріалбанк та ОСОБА_3, здійснено за рахунок його майна, як майнового поручителя, то відбулася заміна кредитора ПАТ АКБ Індустріалбанк на АТ Брокбізнесбанк у кредитному договорі в сумі 2672377,58 доларів США та 167417,91грн., які складаються із складових суми заборгованості, що зазначені в рішенні господарського суду м. Києва від 22.10.2014р. у справі № 910/14439/14, з переходом прав первісного кредитора у зобов'язанні, у т.ч. і договору поруки від 31.01.2014р., поручителем по якому є відповідач. Тому позивач просить стягнути з відповідача як поручителя суми 2672377,58 доларів США та 167417,91грн.

Згідно із приписами ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 приймання-передачі документів від 10.07.2015р. ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК (новий кредитор) прийнято від ПАТ АКБ Індустріалбанк документи, які засвідчують права вимоги нового кредитора до ОСОБА_3 та ТОВ "Лотівка Еліт" у розмірі 2672377,58 дол. США та 167417,91 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що виконання обов'язку боржника (третьої особи ОСОБА_5М.) по кредитному договору між третьою особою - ПАТ АКБ Індустріалбанк та третьою особою - ОСОБА_3 №3602/0301/1/11 від 11.07.2011р. здійснено згідно рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2014р. у справі №910/14439/14 за рахунок майнових прав на грошові кошти за договором строкового гарантійного вкладу від 11.07.2011р. №1202/0100/2/11 між АКБ „Індустріалбанк та ПАТ Брокбізнесбанк 6.11.2014р. сума 2672377,58 доларів США та 167417,91 грн., яка складаються із: суми неповернутого кредиту - 2650000,00 доларів США; суми несплачених процентів за користування кредитом за період з 01.06.2014р. по 02.07.2014р. включно (період, за який нараховані проценти для пред'явлення вимоги кредитора) - 22377,58 доларів США; суми пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 1770,87 грн., суми штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 165647,04 грн.

Відповідно до рішення Острозького районного суду Рівненської області від 14.11.2014р. у справі № 567/841/14-ц, залишеним без змін рішенням апеляційного суду Рівненської області від 14.01.2015р., проценти в розмірі 88112,70 доларів США сплачені ОСОБА_3 21.05.2015р. ; штраф за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором в розмірі 218 069,37 грн. прощений (скасований) згідно рішення уповноваженого органу банку; пеня в розмірі 1000000,00 грн. зменшена згідно рішення уповноваженого органу банку до 0,01%, в сумі 100 грн., які сплачені банку добровільно боржником 17.06. 2016 р.; судові витрати в сумі 3897,60 грн. сплачені добровільно ОСОБА_3 22.05.2015р.

Як вбачається із встановлених обставин, позивач виконав рішення господарського суду м.Києва від 22.10.2014р. у справі №910/14439/14, за яким звернуто стягнення на право вимоги за договором строкового гарантійного вкладу від 11.07.2011р. №1202/0100/2/11 між АКБ „Індустріалбанк та ПАТ Брокбізнесбанк, що був предметом застави майнових прав №3602/Z01/0301/1/11 від 11.07.2011р., шляхом відступлення права вимоги грошових коштів з отримання вкладу та процентів, погасив частково зобовязання боржника третьої особи ОСОБА_3 за кредитним договором №3602/0301/1/11 від 11.07.2011р. на суму 2672377,58 доларів США та 167417,91 грн. У справах № 6-466цс15 та №6-932цс15 Верховним судом України визначено, що правовий аналіз норм ч. ч. 1 та 2 ст.556 ЦК України дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов'язання. Цей висновок узгоджується з положенням п.3 ч.1 ст.512 ЦК України, яка передбачає подібний спосіб заміни кредитора в зобов'язанні внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). Часткове виконання поручителем зобов'язань за кредитним договором не породжує перехід до нього прав кредитора за цим договором.

Згідно з ст. 111-28 ГПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Посилання скаржника на те, що в справах № 6-466цс15 та № 6-932цс15 Верховним судом України сформульовано правову позицію з питання часткового солідарного виконання зобовязання в межах виключно договорів поруки, а тому правові позиції у вказаних справах не можуть застосовуватися під час розгляду даної справи, колегія суддів вважає помилковими, оскільки у вказаних справах Верховний суд надав тлумачення щодо застосування норми права (ст. ст. 512 та 556 ЦК України) у подібних правовідносинах, незалежно від підстав та предмету позову, а тому позиція у вказаних справах має бути врахована іншими судами.

Окрім того, цей висновок узгоджується з положеннями п. 3 ч. 1. ст. 512 ЦК України, який передбачає подібний спосіб захисту у разі заміни кредитора в зобовязанні, а тому колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про можливість застосування вказаного висновку під час розгляду цієї справи.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскільки позивач ПАТ Брокбізнесбанк лише частково погасив зобовязання ОСОБА_3 за кредитним договором, апелянт помилково стверджує, що до ПАТ Брокбізнесбанк набув права нового кредитора за кредитним договором №3602/0301/1/11 від 11.07.2011р., а також, як наслідок, і право звернення з позовом до іншого поручителя за цим же кредитним договором ТОВ «Лотівка-Еліт», який, як відомо, за договором поруки №3602/Р03/0351/1/14 від 31.01.2014р. також забезпечував кредитне зобовязання за договором №3602/0301/1/11 від 11.07.2011р. Висновок, який вбачається при дослідженні обставин та випливає з аналізу правової позиції Верховного суду, грунтується на правильному застосуванні положень ст. 512 та 556 ЦК України, і полягає в тому, що при частковому виконанні обовязку поручителем або майновим поручителем за боржника у кредитному зобовязанні, особа, яка виконує таке зобовязання за боржника не набуває правового статусу нового кредитора щодо цього зобовязання. Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в позові до поручителя ТОВ «Лотівка-Еліт» слід відмовити.

Апелянт також посилається на наявні на його думку відносини суброгації, які виникли після погашення ПАТ "Брокбізнесбанк" частини боргу за кредитним договором.

Посилання апелянта є помилковим застосуванням норм матеріального права, з огляду на те, що суброгацією є переміна кредитора у вже існуючому зобовязанні, яке виникло із заподіяння шкоди.

Поняття «суброгація» стосується правовідносин, які виникають із договорів страхування, правило щодо яких вміщується у положеннях ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України « Про страхування». Правило полягає у тому, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги , яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Оскільки у наведених положеннях закону відображено правове регулювання інших за характером правовідносин, відсутні будь-які підстави для їхнього застосування.

Стосовно підстав позову, заявленого ПАТ «Брокбізнесбанк» до ТОВ «Лотівка-Еліт» як поручителя за кредитним договором приймається до уваги також наступне.

Також, в п. 4.1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 р. № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" вказано: "Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (частина третя статті 554 ЦК України). Ця норма не може бути застосована до правовідносин, що виникли з декількох договорів поруки, оскільки поручителі не несуть солідарної відповідальності один перед одним, якщо інше не передбачено договором, і таку поруку не можна вважати їхньою спільною. Таким чином, порука кількох осіб може бути визначена як спільна у разі укладення договору поруки декількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобов'язання. Лише у такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука)".

Підсумовуючи вказане, колегія суддів вказує, що поручителі несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов'язань боржника перед кредитором, однак поручителі не відповідають один перед одним за невиконання зобов'язань боржника перед кредитором.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" суд апеляційної інстанції не вважає переконливими та відхиляє.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення суду першої інстанції указаним вимогам відповідає.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав для скасування або зміни рішення, встановлених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,109,110 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.03.17 р. у справі №924/39/17 залишити без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області - без змін.

Справу №924/39/17 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.