overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" червня 2017 р. Справа №922/1132/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Куксова В.В.

Гончарова С.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-1" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2017 у справі №922/1132/16 (суддя Маринченко Я.В.)

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріус-1"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик";

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа Центральна об'єднана податкова інспекція міста Харкова головного управління державної фіскальної служби у Харківській області

про усунення перешкод у користуванні майном

визнав подані скаржником матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-1" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2017 у справі №922/1132/16 прийняти до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 06.07.2017 об 11 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 в залі судових засідань №6.

3.В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору.

4.Роз'яснити учасникам судового процесу право надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Звернути увагу учасників судового процесу, що згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до вимог п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55, "ДСТУ 4163-2003" "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", якими визначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Роз'яснити учасникам судового процесу, що в разі неявки у судове засідання, справу може буде розглянуто за відсутності їх представників та за наявними в ній матеріалами справи.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді В.В. Куксов

С.А. Гончаров
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" червня 2017 р. Справа №910/11650/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Жук Г.А.

Баранця О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2017р.

у справі № 910/11650/16 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Геоінформатики".

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Денді-Карбон".

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС Імпорт Експорт".

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Констеб ЛТД"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2017р. провадження у справі № 910/11650/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Геоінформатики" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Денді-Карбон", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС Імпорт Експорт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Констеб ЛТД" про визнання договору недійсним - припинено.

Не погоджуючись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 24.05.2017р. по справі № 910/11650/16. передати справу на розгляд до господарського суду міста Києва.

Відповідно до ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Заявником до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Інститут Геоінформатики" (фіскальний чек, опис вкладення, реєстр направлення кореспонденції тощо).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2017р. у справі № 910/11650/16 повернути без розгляду.

2. Матеріали справи № 910/11650/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Г.А. Жук

О.М. Баранець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" червня 2017 р. Справа №910/7139/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Жук Г.А.

Баранця О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.05.2017р.

у справі №910/7139/17 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

до Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк"

про стягнення 9864,54 грн.

Суддя доповідач, розглянувши подані матеріали, визнав їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважних причин його пропуску.

Таким чином, керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Кременчуцькому об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі № 910/7139/17.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 19.06.2017 о 09:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, (зал №16).

4.Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу із доданням належних доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин.

5. В разі подання сторонами по справі додаткових документів, такі повинні бути оформлені відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Г.А. Жук

О.М. Баранець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" червня 2017 р. Справа №910/2224/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Баранця О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Київський експортно - технічний центр держпраці"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2017 по справі №910/2224/17 (суддя Босий В.П.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Росава"

до Державного підприємства "Київський експортно - технічний центр держпраці"

про стягнення 42 877,87 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 колегією суддів у складі головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Баранець О.М., Калатай Н.Ф., апеляційну скаргу Державного підприємства "Київський експортно - технічний центр держпраці" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2017 по справі №910/2224/17 прийнято до провадження та призначено до розгляду 29.05.2017.

29 травня 2017 року судове засідання не відбулося, в зв'язку з перебуванням головуючого судді Сітайло Л.Г. на лікарняному.

Розпорядженням від 06.06.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням з 01.06.2017 судді Калатай Н.Ф. у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 06.06.2017, в зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. який не є головуючим суддею у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Баранець О.М., Пашкіна С.А.

Враховуючи вищевикладене, розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Київський експортно - технічний центр держпраці" призначається на нову дату.

Керуючись ст. 86 ГПК України апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Київський експортно - технічний центр держпраці" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2017 по справі №910/2224/17.

2. Розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Київський експортно - технічний центр держпраці" призначити о 12 год. 40 хв. 19.06.2017.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

О.М. Баранець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" червня 2017 р. Справа №910/1879/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 по справі №910/1879/17 (суддя - Шкурдова Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 61 106 258,06 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 колегією суддів у складі головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Баранець О.М., Калатай Н.Ф., апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 по справі №910/1879/17 прийнято до провадження та призначено до розгляду 29.05.2017.

29 травня 2017 року судове засідання не відбулося, в зв'язку з перебуванням головуючого судді Сітайло Л.Г. на лікарняному.

Розпорядженням від 06.06.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням з 01.06.2017 судді Калатай Н.Ф. у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 06.06.2017, в зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. який не є головуючим суддею у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Баранець О.М., Пашкіна С.А.

Враховуючи вище викладене, розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" призначається на нову дату.

Керуючись ст. 86 ГПК України апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 по справі №910/1879/17.

2. Розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" призначити о 10 год. 50 хв. 26.06.2017.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Баранець

С.А. Пашкіна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.06.17 Справа № 914/3324/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

ОСОБА_1

отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 товариства закритого типу Страхова компанія Альянс від 23.05.2017

на рішення Господарського суду Львівської області від 11.05.2017р.

у справі № 914/3324/16

за первісним позовом ОСОБА_3 комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради,

до відповідача ОСОБА_2 товариства закритого типу Страхова компанія Альянс, м.Львів

третя особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Львівська міська рада

про виселення з обєкта оренди та стягнення неустойки в розмірі 3 363,15 грн.

за зустрічним позовом ОСОБА_2 товариства закритого типу Страхова компанія Альянс, м. Львів

до відповідача ОСОБА_3 комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради,

третя особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Львівська міська рада

про визнання недійсним рішення та визнання договору оренди продовженим,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 товариства закритого типу Страхова компанія Альянс до свого провадження.

2. Призначити справу №914/3324/16 до розгляду в судовому засіданні 22.06.2017 о 10:00 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Позивачу подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4. Третій особі - подати суду письмові пояснення по суті апеляційної скарги.

5. Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2017 р. Справа № 914/94/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Організація торгівельно-виробничих процесів ЯрМарх, м.Львів

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Акцент-С, м.Львів

за участю у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 державної реєстрації Львівської міської ради, м.Львів

за участю у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, м.Львів

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства; визнання недійсним статуту; скасування державної реєстрації статуту товариства; визнання недійсним свідоцтва про право власності; скасування рішення державного реєстратора; скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; реєстрація у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на нерухоме майно.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_6 представник;

від відповідача не зявився;

від третьої особи-1 не зявився;

від третьої особи-2 не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Організація торгівельно-виробничих процесів ЯрМарх до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Акцент-С за участю у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 державної реєстрації Львівської міської ради, за участю у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства; визнання недійсним статуту; скасування державної реєстрації; визнання недійсним свідоцтва про право власності; скасування рішення державного реєстратора; скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; визнання права власності на нерухоме майно.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

В судове засідання 30.05.2017р. зявився представник позивача, позовні вимоги з врахуванням заяви (вх.№2154/17 від 16.05.2017р.) про зміну предмету позову підтримав повністю.

Відповідач, третя особа-1 та третя особа-2 явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку представників відповідача та третіх осіб в судове засідання, для надання можливості сторонам та третім особам виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.06.17 р. о 14:15 год.

2. Зобовязати сторін та третіх осіб виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі; забезпечити явку повноважних представників.

Головуючий суддя Петрашко М.М.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2017 р. Справа № 914/862/17

Суддя Петрашко М.М. розглянувши в порядку ст.89 ГПК України матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача Житлово-Будівельного кооперативу "Апартаменти-Захід 15", м.Львів

про стягнення 29107,34 грн.

Представники сторін не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.05.2017р. у справі №914/862/17 було відкладено розгляд справи на іншу дату.

Однак, при виготовленні ухвали суду від 30.05.2017р. судом було допущено описку. Зокрема, у вказаній ухвалі суду було невірно зазначено дату та час, на який відкладено розгляд справи. Замість 13.06.17р. на 09:20 год. було невірно зазначено 06.06.17р. на 11:30 год.

Частиною 1 ст.89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Оскільки в ухвалі господарського суду Львівської області від 30.05.2017р. у справі №914/862/17 було допущено описку, суд дійшов висновку з власної ініціативи виправити описку, зазначивши в пункті 1 ухвали суду наступне: «Розгляд справи відкласти на 13.06.17 р. на 09:20 год.».

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Львівської області від 30.05.2017р. у справі №914/862/17, зазначивши в пункті 1 ухвали суду наступне: «Розгляд справи відкласти на 13.06.17 р. на 09:20 год.».

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2017 р. Справа№ 914/553/17

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Прайм», м. Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця», м. Львів

про: стягнення вартості втраченого вантажу у розмірі 8932,40грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність в матеріалах справи)

від відповідача: не зявився

Права та обов'язки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд роз'яснив представнику позивача. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Прайм», м. Львів до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця», м. Львів про: стягнення вартості втраченого вантажу у розмірі 8932,40грн.

Рух справи викладено в матеріалах справи.

30.05.2017р. за вх. №19200/17 відповідач подав клопотання пор долучення документів до матеріалів справи, яке суд прийняв та приєднав до матеріалів справи.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 06.06.2017р. забезпечив, вимог ухвал суду не виконав в повному обсязі.

Відповідач явку повноважних представників в судове засідання 06.06.2017р. не забезпечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Зважаючи на те, що за предметом спору справа є складною і потребує детального розгляду та обєктивної оцінки зібраних у ній документальних доказів, з метою повного і всестороннього зясування усіх обставин спору суд вважає за необхідне призначити колегію у складі трьох суддів шляхом автоматизованої системи документообігу.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Призначити колегіальний розгляд справи № 914/553/17 у складі трьох суддів.

2.Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі суддів є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06 червня 2017 року Справа № 915/519/17

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В. розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії Пасіфік Мерітайм (54017, м.Миколаїв, вул.Радянська, буд.14),

до відповідача: Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м.Київ, пр.-т Перемоги, буд.14) в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м.Миколаїв, вул.Заводська, буд.23),

про: стягнення збитків у розмірі 73492,24 грн., -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 22 червня 2017 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, поверх 8.

3. Зобовязати відповідача в строк до 22.06.2017 надати суду:

- відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів;

- відомості щодо отримання головним диспетчером МФ ДП «АМПУ» підхідних нотісів від 12.04.2017, 18.04.2017, 19.04.2017, 20.04.2017, 21.04.2017, щодо прибуття судна «VECTIS PRIDE» та заявки №40 від 19.04.2017 на забезпечення лоцманського проведення та швартування судна «VECTIS PRIDE».

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва