ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2017 р. Справа № 922/4792/15

вх. № 4792/15

Суддя господарського суду: Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання: Яковенко Ю.В.

за участю представників:

стягувача - ОСОБА_1 за довіреністю від 14.01.2017 №008

боржника - не з"явився

ВДВС - не з"явився

розглянувши скаргу стягувача - ПП "Віктореал" (вх. № 105 від 03.05.2017) на бездіяльність Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області по справі за позовом Приватного підприємства "Віктореал" м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проперті менеджмент Україна", м. Харків про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року Приватне підприємство "Віктореал" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проперті менеджмент Україна" 117930,12 грн. заборгованості за договором №0421 про надання послуг від 06.10.2014, 149930,50 грн. пені, 1232,28 грн. річних та 16410,80 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року було стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Проперті Менеджмент Україна (, 61038, Харківська область, місто Харків, проспект 50 річчя СРСР, будинок 182, р/р 9004 в філії Ощадбанк м. Харкова, МФО 351823) на користь Приватного підприємства Віктореал (код ЄДРПОУ З1555242, 61052, Харківська область, місто Харків, вулиця Карла Маркса, 38-Ж, р/р № 7553 в ПАТ Укрсоцбанк м. Харкова, МФО 300023) - 7416,47 грн. пені, 586,49 грн. річних та 160,05 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2015 року апеляційну скаргу ПП Віктореал задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року скасовано, прийнято нове рішення, яким: стягнуто з ТОВ Проперті Менеджмент Україна на користь ПП Віктореал - 7417,17 грн. основного боргу, 986,56 грн. 3% річних, 6081,57 грн. інфляційних витрат, і 827,00 грн. судового збору за звернення з позовною заявою та 2009,70 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2015 року набрала чинності.

25 грудня 2015 року господарським судом Харківської області у справі №922/4792/15 на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2015 року видано наказ на примусове виконання вказаної постанови.

03 травня 2017 року до суду надійшла скарга Приватного підприємства "Віктореал" (стягувача по справі) на бездіяльність Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області в якій він просить суд:

- Визнати бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 50426905 по виконанню наказу на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2015 року у справі №922/4792/15 щодо стягнення заборгованості з ТОВ Проперті Менеджмент Україна на користь ПП Віктореал неправомірною.

- Визнати бездіяльність начальника Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області по розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця по виконанню наказу на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2015 року у справі №922/4792/15 щодо стягнення заборгованості з ТОВ Проперті Менеджмент Україна на користь ПП Віктореал неправомірною.

- Визнати бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області по виконанню наказу на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2015 року у справі №922/4792/15 щодо стягнення заборгованості з ТОВ Проперті Менеджмент Україна на користь ПП Віктореал неправомірною.

- Зобов'язати Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області негайно здійснити примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2015 року у справі №922/4792/15 щодо стягнення заборгованості з ТОВ Проперті Менеджмент Україна на користь ПП Віктореал.

Розгляд скарги було відкладено на 06 червня 2017 року.

Представник стягувача, в судовому засіданні, підтримав вимоги скарги.

Боржник свого представника у судове засідання не направив, документів на виконання судових ухвал не надав, причини неявки у судове засідання суду не повідомив.

ДВС свого представника у судове засідання не направила, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Разом з тим суд зазначає, що згідно із ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення боржника та відділу ДВС належним чином про час і місце розгляду скарги і забезпечення явки їх представників в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника стягувача, всебічно та повно вивчивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги на дії державного виконавця, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року було стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Проперті Менеджмент Україна (, 61038, Харківська область, місто Харків, проспект 50 річчя СРСР, будинок 182, р/р 9004 в філії Ощадбанк м. Харкова, МФО 351823) на користь Приватного підприємства Віктореал (код ЄДРПОУ З1555242, 61052, Харківська область, місто Харків, вулиця Карла Маркса, 38-Ж, р/р № 7553 в ПАТ Укрсоцбанк м. Харкова, МФО 300023) - 7416,47 грн. пені, 586,49 грн. річних та 160,05 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2015 року апеляційну скаргу ПП Віктореал задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року скасовано, прийнято нове рішення, яким: стягнуто з ТОВ Проперті Менеджмент Україна на користь ПП Віктореал - 7417,17 грн. основного боргу, 986,56 грн. 3% річних, 6081,57 грн. інфляційних витрат, і 827,00 грн. судового збору за звернення з позовною заявою та 2009,70 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2015 року набрала чинності.

25 грудня 2015 року господарським судом Харківської області у справі №922/4792/15 на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2015 року видано наказ на примусове виконання вказаної постанови.

В лютому 2016 року директором ПП «Віктореал» на адресу Московського ВДВС ХМУЮ було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчий документ.

09 березня 2016 року державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 50426905.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже відповідно до приписів даної норми Конституції, органи і посадові особи, що здійснюють дії спрямовані на виконання судового рішення зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, Законом України "Про виконавче провадження" та іншими законами України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Натомість дії державного виконавця під час розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу суду по справі № 922/337/15 та направлення стягувачу повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.10.2016 року свідчать про незаконність дій державного виконавця.

Так, Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99 № 606-X1V втратив чинність з 05.10.2016 року, згідно із Законом України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року N 1404-VIII.

В свою чергу, Закон України "Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 року набрав чинності 05.10.2016 року.

Пунктом 7 перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VІІІ встановлено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно зі статтею 58 Конституції України закон та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

В силу вимог ч. 3 ст. 5 Цивільного кодексу України якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Конституційний Суд України у рішенні від 09.02.99 р. N 1-рп/99 розяснив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Стягувач звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про відкриття виконавчого провадження до 05.10.2016 р.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2 ст. 1 Закону України Про державну виконавчу службу завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Статтею 6 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Частиною 2 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Законом України «Про виконавче провадження» в ред. 1999 року передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (ст. 27).

Законом України «Про виконавче провадження» в ред. 2016 року передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа (ст. 26).

Отже, державний виконавець, в провадженні якого перебуває виконавче провадження № 50426905 зобовязаний вжити заходів до примусового виконання рішення господарського суду.

За п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод Висока Договірна Сторона зобов'язана гарантувати кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків справедливий судовий розгляд впродовж розумного строку.

За ст.1 першого Протоколу до Конвенції кожна юридична особа має право мирно володіти своїм майном і не може бути його позбавлена інакше як в інтересах суспільства.

За ст. 13 кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі.

Невід'ємною частиною справедливого судового розгляду та ефективного захисту права на мирне володіння майном є забезпечення державою примусового виконання судового рішення в розумний строк, яке в Україні покладається на державну виконавчу службу та державних виконавців.

Додержання строків здійснення виконавчого провадження є однією з необхідних умов забезпечення дотримання прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до п. 5.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерств юстиції України від 15.12.1999 №74/5, звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Приписами ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема, одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію.

Нездійснені виконавчою службою заходи свідчать про її бездіяльність, якою є форма поведінки особи, пов'язана з невиконанням нею дій, які вона повинна була і могла вчинити в силу покладених на неї посадових обов'язків і згідно з чинним законодавством України.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.

Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт. Аналогічні положення закріплені в статті 65 Закону.

Законом України "Про виконавче провадження" передбачено, що на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом, державний виконавець має право накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Частиною 3 ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець звертає стягнення кошти боржника - юридичної особи що знаходяться в кредитних установах, в порядку, передбаченому цим Законом. Якщо даних про наявність у боржника - юридичної особи рахунків і вкладів у банках чи інших у фінансових установах немає, державний виконавець одержує такі дані у податкових органів, які зобов'язані надати йому необхідну інформацію у 3-денний строк.

Згідно п. 5.1.1 Інструкції про порядок проведення виконавчих дій звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стаття 66 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.

Як вбачається з наданих суду доказів, рішення суду не виконано, будь-яких доказів щодо вжиття заходів направлених на виконання рішення, а саме, розшуку майна, звернення стягнення на майно боржника, тощо після отримання повідомлення від банківських установ, виконавцем не надано.

Московським ВДВС м Харків ГТУЮ у Харківській області не надано суду доказів виконання вимог, передбачених Законом, щодо примусового виконання виконавчих документів - наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4792/15 від 25.12. 2015 року, зокрема та не обмежуючись:

- направлення запитів до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) про наявність у власності боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об'єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів,

- направлення запитів до Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту.

- виявлення всіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника;

- накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

- не здійснено виїзд до місця розташування боржника, не виявлено та не встановлення каси боржника, не накладено арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній;

- не вчиненні будь-які інші дії, що направленні на виконання наказу суду.

Частиною 8 статті 52 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Як вказує стягувач (скаржник) та що не було спростовано державним виконавцем під час розгляду скарги, на сьогодні доказів в підтвердження вчинення органом ДВС дій спрямованих примусове виконання наказу господарського суду Харківської області по справі №922/4792/15, Московським ВДВС м Харків ГТУЮ у Харківській області не має.

Статтею 4 цього ж закону регламентовано, що з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003р. №43/5.

Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень - це комп'ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії (п.1.1. Положення). Дані виконавчих документів, що надійшли до органу ДВС, підлягають обов'язковому внесенню до Єдиного реєстру (п. 2.1. Положення). До Єдиного реєстру обов'язково вносяться державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС відомості про проведення всіх виконавчих дій (п.п. 3.1.-3.2. Положення). Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія. Відомості про відкладення провадження виконавчих дій, зупинення виконавчого провадження, поновлення виконавчого провадження вносяться до Єдиного реєстру не пізніше наступного робочого дня після винесення відповідних постанов, а про відстрочення або розстрочення виконання рішення - не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідного рішення (п. 3.4.Положення).

Крім того, розділом 5 вказаного Положення передбачено порядок доступу до Єдиного реєстру. Зокрема, кожна фізична або юридична особа має право безоплатного та цілодобового доступу до відомостей про торги та майно, що реалізується, шляхом отримання інформації через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру. Право доступу до виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження мають сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь. Указаний доступ до інформації Єдиного реєстру здійснюється безоплатно та цілодобово з використанням звичайних програмних засобів перегляду інформації у мережі Інтернет через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру. З метою забезпечення доступу до інформації Єдиного реєстру сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз'яснюється таке право, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання. Розділом 6 вказаного Положення регламентовано процедуру отримання з Єдиного реєстру інформації про наявність виконавчих проваджень.

Крім цього, п. 7.2. Положення регламентовано, що посадові особи органу ДВС несуть відповідальність за повноту та вірогідність інформації, яка вноситься до Єдиного реєстру.

Постановами про відкриття виконавчого провадження, зокрема п. 6, сторонам виконавчого провадження роз'яснено, що останні мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, унесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за адресою в мережах Інтернет, вказано ідентифікатори для доступу (зазначається лише в постановах, які направляються стягувачу та боржнику).

Таким чином, відомості, котрі внесені до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, є належними, достовірними та допустимими.

За приписами частини першої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Вказана норма встановлює, що господарські суди розглядають скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби вчинені під час виконання виключно рішень, ухвал чи постанов, прийнятих саме господарськими судами. При цьому, розгляд цих скарг здійснює саме той суд, який видав виконавчий документ під час виконання якого органом Державної виконавчої служби були вчинені дії чи бездіяльність які оскаржуються.

Згідно приписів статей 89, 90 Закону України "Про виконавче провадження" законом визначено та передбачено певні заходи реагування з боку державного виконавця щодо боржників у разі невиконання рішення суду. Зокрема, за порушення вимог цього Закону, невиконання законних вимог державного виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, а також неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця винні особи несуть відповідальність у встановленому законом порядку. А за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги закону про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Згідно ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України, рішення суду, що набрали законної сили, є обовязковим на всій території України та виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

З огляду на вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що скарга на бездіяльність Московського ВДВС м Харків ГТУЮ у Харківській області і у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі №922/4792/15 є обґрунтованою, підтверджена належними доказами, і, відповідно, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 75, 86, 115, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу Приватного підприємства "Віктореал" на бездіяльність Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

Визнати бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 50426905 по виконанню наказу на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2015 року у справі №922/4792/15 щодо стягнення заборгованості з ТОВ Проперті Менеджмент Україна на користь ПП Віктореал неправомірною.

Визнати бездіяльність начальника Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області по розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця по виконанню наказу на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2015 року у справі №922/4792/15 щодо стягнення заборгованості з ТОВ Проперті Менеджмент Україна на користь ПП Віктореал неправомірною.

Визнати бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області по виконанню наказу на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2015 року у справі №922/4792/15 щодо стягнення заборгованості з ТОВ Проперті Менеджмент Україна на користь ПП Віктореал неправомірною.

Зобов'язати Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області здійснити дії щодо виконання наказу на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2015 року у справі №922/4792/15 щодо стягнення заборгованості з ТОВ Проперті Менеджмент Україна на користь ПП Віктореал.

Суддя Прохоров С.А.