УХВАЛА

25.05.2017Справа № 910/16291/16
За позовом Виробничо-комерційної фірми "Таік" у формі товариства з обмеженою

відповідальністю

До Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про скасування рішення

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Пересада Р.В. (за дов.)

від відповідача Савчук Л.А.(за дов.), Помаз Р.В. (за дов.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про скасування рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що акт про порушення № 42753 від 04.02.2016 не встановлює факт наявності правопорушення з боку позивача, а тому рішення, оформлене протоколом від 03.08.2016 № 1680, підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що дані, зафіксовані в акті є недостовірними та суперечливими.

Ухвалою суду від 09.02.2017 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.02.2017.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду м. Києва від 21.02.2017 № 05-23/620 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи № 910/16291/16.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2017 справу передано для розгляду судді Усатенко І.В.

Ухвалою суду від 24.02.2017 справу призначено до розгляду на 23.03.2017.

Через загальний відділ діловодства суду 16.03.2017 від відповідача надійшов відзив, в якому відповідач проти позову заперечував та наполягав, що акт про порушення зафіксував порушення ПКЕЕ, а тому рішення, яке оскаржує позивач, є обґрунтованим та не підлягає скасуванню.

Через загальний відділ діловодства суду 23.04.2017 від позивача надійшла заява про призначення експертизи. Позивач зазначає, що він не втручався в схему підключення розрахункового електролічильника шляхом від'єднання нульового проводу лічильника від нульової шини працівники підприємства не здійснювали.

23.03.2017 в судовому засіданні оголошено перерву на 11.05.2017 та оголошено ухвалу про продовження строків вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Представник позивача в судове засідання 11.05.2017 не з'явився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачем в судовому засіданні подано документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою суду від 11.05.2017 розгляд справи відкладено на 25.05.2017.

Через загальний відділ діловодства суду 25.05.2017 від позивача надійшла заява про призначення експертизи.

В судовому засіданні 25.05.2017 представник позивача подав додаткові пояснення з урахування відзиву, в яких зазначив, що оскільки відповідачем було встановлено дати відключення роботи лічильника, нарахування штрафних санкцій за трирічний період є необґрунтованим та безпідставним.

Представник позивача підтримав клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представники відповідача при вирішенні питання про призначення у справі судової експертизи поклались на розсуд суду.

Суд розглянув клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи та вважає його обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 9 Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23 березня 2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 ГПК, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз'яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи; об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об'єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження; обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК; сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи; про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

З наданих до матеріалів справи документів вбачається суперечність в даних зафіксованих у акті № 42753 від 04.02.2016, оскільки, зазначено про виявлення порушення: порушення схеми підключення розрахункового електролічильника шляхом від'єднання нульового проводу лічильника від нульової шини; неодноразові відключення зафіксовані в пам'яті лічильника. При включенні навантаження табло лічильника відображає інформацію, електроенергія не враховується. Неодноразові відключення зафіксовані в пам'яті лічильника № 5531. Споживачу продемонстровано порушення. Порушення не можливо виявити під час контрольного огляду через те, що під час під'єднання нульового проводу лічильник повністю відновлює роботу. Для виявлення зчитувалась пам'ять лічильника. Отже на час складення акту порушення схеми підключення розрахункового електролічильника шляхом від'єднання нульового проводу лічильника від нульової шини виявлено не було.

Для вирішення справи по суті необхідно визначити чи мало місце з боку позивача порушення схеми підключення розрахункового електролічильника шляхом від'єднання нульового проводу лічильника від нульової шини, що призвело до без облікового споживання електроенергії та чи можна встановити дану обставину з акту про порушення № 42753 від 04.02.2016, на підставі якого прийнято спірне рішення. Однак, вищевказані дані, які входять до предмета доказування у даній справі не можуть бути встановлені судом самостійно, оскільки потребують спеціальних знань.

В зв'язку з вищезазначеним Господарський суд м. Києва вважає за необхідне призначити судову електротехнічну експертизу, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

Керуючись ст. ст. 41, 86 ГПК України Господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/16291/16 судову електротехнічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність.

4. На вирішення експерта поставити наступні питання :

4.1. Чи підтверджує Акт про порушення № 42753 від 04.02.2016 з додатками факт порушення схеми підключення розрахункового електролічильника шляхом від'єднання нульового проводу лічильника від нульової шини, що призвело до безоблікового споживання електроенергії ?

4.2 Визначити за Актом про порушення № 42753 від 04.02.2016 з додатками: сумарну максимальну потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних; потужність, обчислену виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології; тривалість роботи обладнання протягом доби (год.); коефіцієнт використання струмоприймачів та інші вихідні дані, необхідні для здійснення розрахунку за п. 2.5. 2.4. (формула 2.4.) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562?

4.3 Чи мало місце відключення електролічильника (заводський № 5531 типу СТКЗ-10Q2Н6М) в період з 02.02.2015 по 30.03.2016, що призвело до без облікового споживання електроенергії?

4.4 Чи призвели відключення електролічильника, зафіксовані у його пам'яті, до безоблікового споживання електроенергії та визначити причину відключень?

4.5 Визначити причину безоблікового споживання електроенергії ВКФ у формі ТОВ "Таік" в період з 02.02.2015 по 30.03.2016 за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, будинок 45-А, у разі якщо така обставина мала місце?

5. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні докази для проведення судової експертизи.

6 Зобов'язати Виробничо-крмерційну фірму у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Таік" (02232, м. Київ, вул. Бикова, 7-а, ) оплатити вартість витрат по проведенню судової експертизи, докази чого надати суду.

7. Зобов'язати судового експерта проводити експертний огляд з повідомленням про дату та місце такого огляду представників сторін.

8 Ухвалу суду разом зі справою № 910/16291/16 скерувати Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

9. Зобов'язати судового експерта направити сторонам копію висновку судового експерта.

10. Погодити строк проведення експертизи більше двох місяців.

11. Ухвалу направити сторонам.

Суддя І.В.Усатенко