ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2017 р.Справа № 922/1073/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
про внесення змін до договору
за участю представників :

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01-16/2318 від 24.04.2017; ОСОБА_2, довіреність № 01-16юр/6868 від 12.09.2016;

відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 01.01-14/122-17 від 11.01.2017

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківводоканал" (відповідач) про внесення змін до договору постачання електричної енергії від 07.05.2004 №4 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору у редакції зазначеній у позовній заяві. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач систематично упродовж 2016 року порушує умови вказаного Договору в частині своєчасної оплати вартості обсягу електричної енергії, що призвело до значних збитків, наслідком яких є позбавлення позивача того, на що він розраховував при укладанні договору, що є безумовною підставою для внесення змін до договору відповідно до вимог ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України. До того ж, п.6.6. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 передбачено право позивача вимагати переведення відповідача на попередню оплату заявлених обсягів споживання електричної енергії у разі систематичного (тричі впродовж календарного року) порушення споживачем умов договору в частині оплати вартості обсягу електричної енергії, проте сторони не дійшли згоди про внесення змін до договору, а тому позивач просить в судовому порядку внести зміни в абз.1 п.4.5. додатка 2 "Порядок розрахунків (для споживачів, які живляться від мереж класу напруги 35-110-154 кВ та 330 кВ)" від 31.03.2015 до договору постачання електричної енергії від 07.05.2004 №4, виклавши його в новій редакції: "Розрахунки за електричну енергію здійснюються Споживачем до початку розрахункового періоду на підставі виставленого Постачальником електричної енергії рахунка.

Розрахунок суми попередньої оплати здійснюється шляхом множення чинного у розрахунковому періоді тарифу на обсяг електричної енергії, заявленої на розрахунковий період, що настає за наступним розрахунковим періодом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 березня 2017 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19 квітня 2017 року о 10:30 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Представник відповідача 19 квітня 2017 року через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву (вх. №13039), в якому заперечує проти позову, зокрема посилаючись на те, що відповідач є підприємством житлово - комунального господарства. Ліцензіатам з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, для врахування в роботі, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг було направлено офіційного листа №12856/20.2/7-16 від 29.11.2016, у якому було роз'яснено, що відповідно до абзацу першого пункту 6.6 Правил оплата електричної енергії, яка відпускається споживачу, здійснюється споживачем у формі попередньої оплати у розмірі вартості заявленого обсягу споживання електричної енергії на відповідний розрахунковий або плановий період. Разом з тим, дія зазначених положень постанови виявила проблеми, що виникають із впровадженням попередньої оплати для певних груп споживачів, які в силу чинників економічного або юридичного характеру не керують власними фінансовими потоками. До таких субєктів відносяться, зокрема, підприємства житлово-комунального господарства та підприємства, які надають послуги щодо забезпечення комунально-побутових потреб населення, в межах наданих населенню послуг, установи та організації, які фінансуються з державного та/або місцевого бюджету, та/або які утримуються за рахунок коштів (внесків) населення. Тому, з метою забезпечення стабільних умов життєдіяльності населення, які забезпечують вказані підприємства, установи та організації було розроблено проект постанови НКРЕКП «Про затвердження Зміни до Правил користування електричною енергією» (далі - Проект). Проектом передбачено для підприємств житлово-комунального господарства та підприємств, які надають послуги щодо забезпечення комунально-побутових потреб населення, в межах наданих населенню послуг, установ та організацій, які фінансуються з державного та/або місцевого бюджету, та/або які утримуються за рахунок коштів (внесків) населення здійснення повної оплати вартості обсягу спожитої електричної енергії один раз за фактичними показами засобів обліку електричної енергії на початку періоду, наступного за розрахунковим, відповідно до договору про постачання або купівлю-продаж електричної енергії. 22.11.2016 Проект був оприлюднений на офіційному web-сайті НКРЕКП. Тому, до набрання чинності вищевказаної постанови НКРЕКП рекомендував сторонам втриматись від внесення змін до договору про постачання електричної енергії в частині здійснення попередньої оплати за спожиту електричну енергію.

А також зазначає, що відповідачем здійснюються заходи щодо збільшення рівня розрахунків з позивачем за спожиту електроенергію, так у грудні 2016 року рівень розрахунків становив 54%, у січні 2017 року рівень розрахунків був збільшений до 78%, у лютому 2017 року очікуваний рівень розрахунків 81%.

В судовому засіданні 19 квітня 2017 року було оголошено перерву до 10:00 год. 16 травня 2017 року відповідно до приписів ст. 77 ГПК України, для надання можливості представникам сторін надати додаткові докази по справі, а також для надання можливості представнику позивача ознайомитись з матеріалами справи та надати обґрунтовані заперечення стосовно доводів відповідача викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача 10 травня 2017 року через канцелярію суду надав письмові пояснення (вх. №14769), які судом долучені до матеріалів справи.

У наданих до суду письмових поясненнях представник відповідача заперечує проти задоволення позову, зокрема посилаючись на те, що предметом діяльності відповідача є виробництво та надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення для потреб населення, а тому відповідно до Правил відповідач має здійснювати повну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії один раз за фактичними показами засобів обліку електричної енергії на початку періоду, наступного за розрахунковим. Крім того, позивачем не надано доказів, що свідчать про систематичне порушення відповідачем умов спірного договору. До того ж, відповідач вважає, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту прав шляхом визнання внесеними зміни до вказаного Договору.

Представник позивача 15 травня 2017 року через канцелярію суду надав заперечення на відзив (вх. №15294), в якому звертає увагу, що відповідач у наданому до суду відзиві на позовну заяву посилається на інший договір про постачання електричної енергії, який не є предметом розгляду цієї справи та позовні вимоги позивача не ґрунтуються на вказаний за текстом відзиву відповідача договорах.

Надані заперечення на відзив, судом долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 16 травня 2017 року було оголошено перерву до 12:30 год. 17 травня 2017 року відповідно до приписів ст. 77 ГПК України, для надання можливості представникам сторін надати додаткові письмові пояснення по справі.

Представник відповідача 16 травня 2017 року через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву (вх. №13039), який судом долучений до матеріалів справи.

У наданому відзиві на позовну заяву представник відповідача підтримує раніше викладену у відзивах та письмових поясненнях правову позицію, та просить відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні 17 травня 2017 року було оголошено перерву до 14:00 год. 24 травня 2017 року відповідно до приписів ст. 77 ГПК України, для надання можливості представнику позивача ознайомитись з відзивом на позовну заяву та надання письмових пояснень щодо доводів відповідача викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник позивача 23 травня 2017 року через канцелярію суду надав заперечення на відзив (вх. №16742), які судом долучені до матеріалів справи.

У наданих до суду запереченнях на відзив, представник позивача зазначає, що зі змісту частини 3 пункту 6.6. Правил вбачається, що право здійснювати оплату вартості спожитої електричної енергії у наступному за розрахунковому періоді надається підприємствам, які надають житлово-комунальні послуги населенню, і саме в межах наданих населенню послуг, проте відповідач не є установою чи організацією, яка утримується виключно за рахунок коштів населення, а даних про кількість електричної енергії, яка споживається відповідачем для надання послуг населенню, договір про постачання електричної енергії від 07.05.2004 № 4 не містить. Також позивач звертає увагу, що вся інформація щодо оплати відповідачем спожитої ним протягом 2016 року електричної енергії міститься у таблиці, яка додана до позовної заяви, з якої вбачається порушення відповідачем умов Договору в частині своєчасної оплати вартості обсягу спожитої електроенергії. Крім того, внаслідок несвоєчасної оплати відповідачем спожитої електроенергії, позивач позбавлений можливості своєчасно розраховуватися з ДП "Енергоринок". Щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права, то представник позивача вважає, що його обрано вірно та даний спосіб захисту узгоджується з судовою практикою, в т.ч. правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 21.05.2012 № 6-20цс11.

Представник відповідача 24 травня 2017 року через канцелярію суду надав додаткові письмові пояснення (вх. №16992), які судом долучені до матеріалів справи.

У наданих додаткових письмових поясненнях, представник відповідача підтримує раніше викладену у відзивах та письмових поясненнях правову позицію, а також зазначає, що позивачем не надано доказів понесення витрат та шкоди від погашення попередніх платежів не в повному обсязі за січень, червень та грудень 2016 року, отже позивач ніяких витрат та шкоди не зазнав.

В судовому засіданні 24 травня 2017 року було оголошено перерву до 12:00 год. 29 травня 2017 року відповідно до приписів ст. 77 ГПК України, для надання можливості представникам сторін надати додаткові докази по справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 травня 2017 року розгляд справи відкладено на 07 червня 2017 р. о 10:00 год.

Представник позивача 06 червня 2017 р. надав клопотання про призначення комплексної судової економічної та електротехнічної експертизи (вх. №18439).

У вищенаведеному клопотанні представник позивача просить суд проведення судової експертизи доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та на вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- яке співвідношення обсягів спожитої електричної енергії КП "Харківодоканал", яка необхідна йому для надання житлово-комунальних послуг населенню до загального обсягу споживання за Договором?

- яке співвідношення обсягів спожитої електричної енергії КП "Харківодоканал", яка необхідна йому для надання житлово-комунальних послуг населенню повинно бути для застосування до Споживача повної попередньої оплати прогнозованого обсягу споживання електричної енергії на розрахунковий період?

- чи відповідає чинний додаток 2 "Порядок розрахунків" до Договору вимогам нормативних актів, а саме п. 6.6 Правил?

- який загальний рівень виконання КП "Харківводоканал" умов Договору за період з січня 2016 по грудень 2016 р. включно в частині своєчасної оплати вартості обсягу електричної енергії? .

- чи порушувались Відповідачем умови Договору в частині своєчасної оплати вартості обсягу електричної енергії тричі впродовж календарного року?

Представник відповідача 06 червня 2017 року через канцелярію суду надав письмові пояснення щодо розрахунків надання відповідачем житлово-комунальних послуг, частки їх споживання населенням та питомої ваги електроенергії, яка споживається об'єктами системи водовідведення згідно вказаного вище договору (вх. №18612), які судом долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 07.06.2017 підтримав клопотання про призначення у справі комплексної судової економічної та електротехнічної експертизи та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти клопотання позивача про призначення у справі комплексної судової економічної та електротехнічної експертизи, вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, вважає за необхідне призначити по справі №922/1073/17 судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, виходячи з наступного.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач систематично упродовж 2016 року порушує умови вказаного Договору в частині своєчасної оплати вартості обсягу електричної енергії, що призвело до значних збитків, наслідком яких є позбавлення позивача того, на що він розраховував при укладанні договору, що є безумовною підставою для внесення змін до договору відповідно до вимог ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України. До того ж, п.6.6. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 передбачено право позивача вимагати переведення відповідача на попередню оплату заявлених обсягів споживання електричної енергії у разі систематичного (тричі впродовж календарного року) порушення споживачем умов договору в частині оплати вартості обсягу електричної енергії, проте сторони не дійшли згоди про внесення змін до договору, а тому позивач просить в судовому порядку внести зміни в абз.1 п.4.5. додатка 2 "Порядок розрахунків (для споживачів, які живляться від мереж класу напруги 35-110-154 кВ та 330 кВ)" від 31.03.2015 до договору постачання електричної енергії від 07.05.2004 №4, виклавши його в новій редакції: "Розрахунки за електричну енергію здійснюються Споживачем до початку розрахункового періоду на підставі виставленого Постачальником електричної енергії рахунка.

Розрахунок суми попередньої оплати здійснюється шляхом множення чинного у розрахунковому періоді тарифу на обсяг електричної енергії, заявленої на розрахунковий період, що настає за наступним розрахунковим періодом".

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти позову, зокрема посилаючись на те, що відповідач є підприємством житлово - комунального господарства. Окрім того, відповідно до Правил відповідач має здійснювати повну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії один раз за фактичними показами засобів обліку електричної енергії на початку періоду, наступного за розрахунковим. Крім того, позивачем не надано доказів, що свідчать про систематичне порушення відповідачем умов спірного договору.

Позивач, в свою чергу посилається на те, що зі змісту частини 3 пункту 6.6. Правил вбачається, що право здійснювати оплату вартості спожитої електричної енергії у наступному за розрахунковому періоді надається підприємствам, які надають житлово-комунальні послуги населенню, і саме в межах наданих населенню послуг, проте відповідач не є установою чи організацією, яка утримується виключно за рахунок коштів населення, а даних про кількість електричної енергії, яка споживається відповідачем для надання послуг населенню, договір про постачання електричної енергії від 07.05.2004 № 4 не містить. Також позивач звертає увагу, що вся інформація щодо оплати відповідачем спожитої ним протягом 2016 року електричної енергії міститься у таблиці, яка додана до позовної заяви, з якої вбачається порушення відповідачем умов Договору в частині своєчасної оплати вартості обсягу спожитої електроенергії.

Пунктом 6.6 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28, врегульовано питання оплати спожитої електричної енергії, зокрема, передбачено випадки внесення попередньої оплати та випадки здійснення оплати за фактичними показами засобів обліку електричної енергії на початку періоду, наступного за розрахунковим. Зокрема:

- суб'єкти господарювання, предметом діяльності яких є надання житлово-комунальних послуг населенню, у межах наданих населенню послуг, установи та організації, які утримуються за рахунок коштів (внесків) населення, здійснюють повну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії один раз за фактичними показами засобів обліку електричної енергії на початку періоду, наступного за розрахунковим, відповідно до договору про постачання або купівлю-продаж електричної енергії;

- у разі систематичного (тричі впродовж календарного року) порушення споживачем, який застосовує порядок оплати авансовими та/або плановими платежами, умов договору про постачання електричної енергії в частині своєчасної оплати вартості обсягу електричної енергії авансовими та/або плановими платежами постачальник електричної енергії має право ініціювати внесення змін до договору в частині переведення споживача на попередню оплату заявлених обсягів споживання електричної енергії.

Суд приходить до висновку, що для визначення питання чи підпадає відповідач під вищевказані критерії, необхідні спеціальні знання, що є підставою для призначення судової експертизи у даній справі.

Згідно ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Відповідно до ч. 3 статті 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Також, в абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" господарським судам України надані роз'яснення, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та оплату витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, покласти на позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визначити наступні питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом:

1) Яка частка споживання електричної енергії КП "Харківводоканал" за договором постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004 використовується для надання житлово - комунальних послуг населенню?

2) Який загальний рівень виконання КП "Харківводоканал" умов договору постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004 за період з січня 2016 року по грудень 2016 року включно в частині своєчасної оплати вартості обсягу електричної енергії?

3) Чи підтверджується наведений позивачем розмір заборгованості відповідача за договором постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004 в "Інформації споживання та оплат електричної енергії відповідно до умов договору за 2016 рік по споживачу КП "Харківводоканал" договір №4 від 07.05.2004" (арк.спр. 59-60, т.1) первинними документами?

4) Чи підтверджується первинними документами порушення КП "Харківводоканал" умов договору постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004 в частині проведення своєчасної оплати вартості обсягу електричної енергії тричі впродовж 2016 року?

У зв`язку з призначенням по справі судової експертизи, господарський суд повідомляє осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 1, 7 Закону України Про судову експертизу, ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи.

Призначити по справі № 922/1073/17 судову експертизу.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судового експерта поставити запитання:

1) Яка частка споживання електричної енергії КП "Харківводоканал" за договором постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004 використовується для надання житлово - комунальних послуг населенню?

2) Який загальний рівень виконання КП "Харківводоканал" умов договору постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004 за період з січня 2016 року по грудень 2016 року включно в частині своєчасної оплати вартості обсягу електричної енергії?

3) Чи підтверджується наведений позивачем розмір заборгованості відповідача за договором постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004 в "Інформації споживання та оплат електричної енергії відповідно до умов договору за 2016 рік по споживачу КП "Харківводоканал" договір №4 від 07.05.2004" (арк.спр. 59-60, т.1) первинними документами?

4) Чи підтверджується первинними документами порушення КП "Харківводоканал" умов договору постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004 в частині проведення своєчасної оплати вартості обсягу електричної енергії тричі впродовж 2016 року?

Зобовязати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Зобов'язати експертну установу надіслати копії експертного висновку сторонам у справі відповідно до ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Оплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової експертизи, покласти на Акціонерну компанію "Харківобленерго" (61003, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, ).

Направити матеріали справи №922/1073/17 до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32).

Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити Акціонерній компанії "Харківобленерго" (61003, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, ).

Зобовязати Акціонерну компанію "Харківобленерго" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 3 календарних днів з моменту оплати.

Провадження у справі 922/1073/17 зупинити .

Суддя ОСОБА_4