ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2017 р. Справа№ 914/587/17

За позовною заявою: Комунального підприємства Адміністративно-технічне управління, м. Львів

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства Холдингова компанія Еко-Дім, м. Львів

про відшкодування витрат в розмірі 43 807,96 грн.

Cуддя Ділай У.І.

Секретар Кравець О.І.

За участі представників:

Від позивача: ОСОБА_2 представник (Довіреність №2410-10-1818 02.03.2017р.).

Від відповідача: ОСОБА_3 представник (довіреність №26-04 від 26.04.2017р.).

Розглядається справа за позовом Комунального підприємства Адміністративно-технічне управління, до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Холдингова компанія Еко-Дім про відшкодування витрат в розмірі 43 807,96 грн.

Ухвалою суду від 23.05.2017р. продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 08.06.2017р.

Представник позивача у судовому засіданні 08.06.2017р. підтримав позовні вимоги, з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи.

У судовому засіданні 08.06.2017р. представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог відмовити, подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а також подав письмові додаткові пояснення до відзиву.

У додаткових поясненнях представник відповідача зазначив, що позивач прийшов до висновку, що власником та розповсюджувачем реклами в даному разі є суб'єкт підприємницької діяльності - відповідач, виходячи з того, що на рекламних конструкціях зображений логотип підприємства, який нібито належить йому. Як доказ до позову було додано фотознімки, на яких зображено рекламні конструкції з спірним логотипом.

При цьому, в порушення вимог п. 8.4. Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Львові, які затверджені рішенням виконкому ЛМР № 569 від 21.05.2010р., позивач не надав фотофіксації місця розташування рекламного засобу після демонтажу, що є грубим порушенням Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Львові.

За твердженням відповідача, що доданий позивачем до матеріалів справи список згуртованих поштових відправлень рекомендованих листів поданих у ВПЗ-8 жодним чином не підтверджує його направлення.

Також, представник відповідача звернув увагу про покликання позивача на електронний ресурс www.eko-dim.com, а також на номер телефону , зазначивши, що такі не належать ПрАТ "Холдингова компанія "ЕКО-ДІМ".

Крім цього, на думку представника відповідача для вирішення даного спору по суті необхідно надати фактичні докази розміщення реклами відповідачем, а виникнення спірних рекламних конструкцій вважає припущеннями позивача.

Представник позивача заперечила проти тверджень представника відповідача про відсутність належних доказів відправлення останньому та надала для огляду суду оригінали доказів направлення відповідача претензії з додатками.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, враховуюче складність спору, який потребує детального дослідження, з метою належного встановлення всіх фактів, та збору доказів, які необхідні для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи №914/587/17.

Керуючись ст.ст. 4-6, 22, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити колегіальний розгляд справи № 914/587/17, у складі трьох суддів.

Суддя Ділай У.І.