ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 червня 2017 р. Справа № 902/351/16

Суддя господарського суду Вінницької області Банасько О.О., розглянувши без виклику представників сторін, третіх осіб та органу ДВС матеріали скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 06.02.2017 р. про накладення штрафу, від 07.02.2017 р. про стягнення виконавчого збору та від 17.02.2017 р. про накладення штрафу у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Жмеринське АТП-10512", м.Жмеринка, Вінницька область

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Жмеринська районна державна адміністрація Вінницької області, м.Жмеринка, Вінницька область

про припинення дій

ВСТАНОВИВ :

Приватним акціонерним товариства "Жмеринське АТП-10512" подано позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення дій, що полягають у випуску ФОП ОСОБА_1 власних та орендованих транспортних засобів для перевезення пасажирів на маршрутах загального користування.

Ухвалою суду від 26.04.2016 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/351/16 та призначено до розгляду на 26.05.2016 р.

Ухвалою суду від 26.05.2016 р. з огляду на неподання позивачем та відповідачем витребуваних судом доказів розгляд справи відкладено до 15.06.2016 р., а з 15.06.2016 р. до 29.06.2016 р.

Ухвалою суду від 29.06.2016 р. розгляд справи відкладено до 14.07.2016 р., залучено до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Жмеринську районну державну адміністрацію Вінницької області та продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

14.07.2016 р. у справі № 902/351/16 винесено рішення яким позов задоволено повністю - зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 припинити дії, що полягають у випуску власних та орендованих транспортних засобів для перевезення пасажирів на маршрутах загального користування: "Жмеринка-Браїлів ч/з Курилівці "; "Жмеринка-Демидівка"; "Жмеринка-Рижавка ч/з Потоки"; "Жмеринка-Токарівка"; "Жмеринка-Слобода Чернятинська"; "Жмеринка-Мала Жмеринка". Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Жмеринське АТП-10512" - 1 378 грн 00 коп. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

29.07.2016 р. на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга б/н від 29.07.2016 р. Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 14.07.2016 р.

29.07.2016 р. супровідним листом № 902/351/16/1437/16 матеріали справи № 902/351/16 надіслано до Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.08.2016 р. повернуто апеляційну скаргу Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 без розгляду.

12.08.2016 р. матеріали справи повернулись до Господарського суду Вінницької області.

12.08.2016 р. на виконання рішення суду по справі № 902/351/16 видано відповідні накази.

01.06.2017 р. до суду надійшла скарга б/н від 30.05.2017 р. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 06.02.2017 р. про накладення штрафу, від 07.02.2017 р. про стягнення виконавчого збору та від 17.02.2017 р. про накладення штрафу.

Розглянувши вказану скаргу, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно із абз. 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби розглядаються загальними судами згідно зі ст. 248-23 ЦПК (1502-06) за участю як заінтересованих осіб державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби (у тому числі начальника відділу цієї служби-при оскарженні відмови у відводі державного виконавця), а господарськими судами -справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби згідно зі ст. 121-2 ГПК (1798-12) - за участю відповідного органу цієї служби (ст. 3 Закону № 202/98-ВР) (202/98-ВР).

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Разом з тим у п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що встановлений у частині першій статті 121--2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121--2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Таким чином, виходячи із змісту вище зазначеного, скарга на дії ДВС, яка подана скаржником після закінчення строку встановленого статтею 121-2 ГПК України, за відсутності заяви останнього про його відновлення, залишається судом без розгляду з посиланням на приписи ст.ст. 53 та 121--2 ГПК України.

При цьому стаття 53 ГПК України встановлює, що господарський суд за заявою сторони , прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність.

Водночас, всупереч вказаним вимогам, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 дану скаргу подано після закінчення десятиденного строку встановленого ст. 121-2 ГПК України.

Так, обґрунтовуючи вимоги скарги Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про незаконність, протиправність дій та скасування постанов державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 06.02.2017 р. про накладення штрафу, від 07.02.2017 р. про стягнення виконавчого збору та від 17.02.2017 р. про накладення штрафу.

Оскаржувані постанови Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 отримав нарочно 14.02.2017 р.

01.03.2017 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав скаргу (б/н від 23.02.2017 р.) щодо оскарження постанов до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28.04.2017 р. скаргу б/н від 23.02.2017 р. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Дана ухвала отримана заявником поштовим зв'язком 08.05.2017 р.

Відповідач (боржник) зі скаргою до суду звернувся лише 01.06.2017 р., про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції на примірнику поданої скарги, тобто після спливу десятиденного строку наданого останньому ст. 121-2 ГПК України.

Таким чином скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є такою, що подана до суду подано із пропуском десятиденного строку (ч.1 ст.121-2 ГПК України) на її подання.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про залишення поданої Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 скарги без розгляду на підставі приписів ст.ст. 53, 121-2 ГПК України.

При цьому суд зазначає, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили її залишення без розгляду (надання клопотання (пояснення, заяви), в якій зазначити, поважність причин та обставин пропуску процесуального строку встановленого ГПК України для подання скарги на дії чи бездіяльність органу ДВС).

Керуючись ст.ст. 53, 86, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 б/н від 30.05.2017 р. (вх. №06-57/31/17 від 01.06.2017 р.) залишити без розгляду.

2. Копію скарги б/н від 30.05.2017 р. (вх. №06-57/31/17 від 01.06.2017 р.) долучити до примірника ухвали, яка залишається в справі.

3. Ухвалу надіслати сторонам (стягувачу та боржнику), третій особі, Вінницькій обласній державній адміністрації, Жмеринському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області рекомендованим листом (відповідачу з матеріалами скарги) з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 6 прим.:

1 -до справи.

2 - позивачу - вул.Київська,115, м.Жмеринка, Вінницька область, 23100.

3 - відповідачу - АДРЕСА_1,

23130.

4 - третій особі - вул. Б.Хмельницького, 14, м.Жмеринка, Вінницька область, 23100.

5 - Вінницькій обласній державній адміністрації вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21000.

6 - Жмеринському Міськрайонному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - вул. Радянська, 19, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100.