РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р. Справа № 918/1239/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Розізнана І.В.

суддя Мельник О.В.

суддя Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Соколовській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення господарського суду Рівненської області від 18.01.2017р. у справі №918/1239/16 (суддя Марач В.В.)

за позовом дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Рівне)

до Служби автомобільних доріг у Рівненській області (м. Рівне)

про стягнення 139 243 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - представник, довіреність від 04.01.2017 р. № 06-17 (присутня в судовому засіданні 16.05.2017р.);

відповідача - ОСОБА_2, представник, довіреність від 03.01.2017 р. № 1/17.

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

В судовому засіданні 16.05.2017р. оголошувалася перерва до 30.05.2017р. об 10:45 год.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення із Служби автомобільних доріг у Рівненській області заборгованості в розмірі 139 243 грн.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 18.01.2017р. у справі №918/1239/16 відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задоволити позов.

Мотивуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що судом першої інстанції не встановлено обставин, які б переривали сплив строку позовної давності, який було застосовано судом до позовних вимог за заявою відповідача. Скаржник вважає, що документом, який свідчить про визнання відповідачем своїх зобовязань по оплаті вартості наданих у 2012 році дочірнім підприємством послуг по охороні незавершеного будівництва цеха камнеобробки на ВАТ "Івано-Долинський спецкарєр" в с. Базальтове Костопільського району, є лист Служби автомобільних доріг у Рівненській області, надісланий на адресу Укравтодору 07.08.2011р. № 9/1117 щодо оплати вартості наданих у 2010-2012 pp. послуг по охороні обєктів незавершеного будівництва, в тому числі цеху камнеобробки в с. Базальтове Костопільського району, які обліковуються на балансі відповідача.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.03.2017р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

Служба автомобільних доріг у Рівненській області надіслала до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. №13747/17 від 16.05.2017р.) в якому відповідач доводи апеляційної скарги заперечує, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 16.05.2017р. оголошено перерву до 30.05.2015 р.

Службою автомобільних доріг у Рівненській області на виконання вимог суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів: копії оголошення про результати торгів з веб-порталу, копії документації конкурсних торгів з веб-порталу, копії витягу з ВБН Г.1-218-530:2006, копії витягу з СОУ 42.1-5:2013, копії листа Служби автомобільних доріг у Рівненській області №12/488 від 02.04.2015р., копії листа Державної фінансової інспекції в Рівненській області №17-06-17/2936 від 15.04.2015р.

Представник відповідача в судових засіданнях 16.05.2017р. та 30.05.2017р. заперечила доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін. Повідомила суд про те, що роботи по охороні об'єкта незавершеного будівництва цеху каменеообробки ні класифікатором, ні тендерною документацією, ні умовами договору не були передбачені, однак, резолютивна частина рішення відповідача влаштовує.

Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не забезпечило явку повноважного представника в судове засідання 30.05.2017р., про день, час та місце судового розгляду повідомлялося належним чином. В судовому засіданні 16.05.2017р. представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги в повному обсязі, з підстав зазначених у ній, просила апеляційну скаргу задоволити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як встановлено апеляційним судом, 03.01.2012 р. між Службою автомобільних доріг у Рівненській області (замовник) та ДП "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (підрядник) було укладений договір №1 (а.с. 12-13).

Згідно п. 1.1. договору підрядник зобов'язується у 2012 році виконати роботи по поточному ремонту та експлуатаційному утриманні автомобільних доріг загального користування за рахунок коштів державного бюджету відповідно до кошторисної документації і умов договору, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам П-Г.1-218-113:2009 "Технічні правила ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України", затверджених наказом Укравтодору від 01.07.2009 року № 320, та вимогам інших нормативних документів.

Ціна цього договору становить 70 000 000,00 грн., у тому числі: 11 666 666,67 грн. ПДВ, з них: 42 000 000,00 грн. з ПДВ на експлуатаційне утримання автомобільних доріг; 28 000 000,00 грн. з ПДВ на поточний ремонт автомобільних доріг (п. 3.1. договору).

Згідно пункту 4.1. договору замовник здійснює щомісячні розрахунки за виконані роботи по мірі надходження коштів (бюджетного фінансування) на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ - 2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ - 3) за рахунок джерел фінансування замовника.

Відповідно до п. 4.2. договору акт виконаних робіт готує Підрядник і разом з представником Замовника протягом 3 днів перевіряє відповідність актів фактично виконаним роботам. Надання актів Замовнику здійснюється Підрядником станом на 25 число місяця, не пізніше, як за два останніх робочих дні звітного місяця. Несвоєчасне підписання актів, а також необґрунтовані претензії щодо представлених обсягів виконаних робіт вирішується у встановленому законодавством порядку. Оплата робіт, виконаних з недоробками і дефектами проводиться після усунення останніх.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2. договору строк виконання робіт: січень-грудень 2012 року. Місце виконання робіт: автомобільні дороги загального користування Рівненської області.

Згідно п. 10.1. договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2012 року, а щодо фінансових зобов'язань - до повного і належного їх виконання.

В силу п.п. 11.1., 11.2. договору підрядник виконує по даному договору весь перелік робіт з поточного ремонту автомобільних доріг відповідно до ГБН Г.1-218-182:2011, експлуатаційного утримання автомобільних доріг відповідно до ВБН Г.1-218-530:2006 "Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування", крім робіт з інженерно-технічного забезпечення (п. 2.5. ВБН Г.1-218-530:2006), а також здійснює організацію та проведення вагового і габаритного контролю. Підрядник власними силами виконує не менше 60% обсягів робіт.

Роботи виконуються підрядником згідно щомісячних попередньо виданих замовником Планів-завдань та кошторисної документації, складеної на основі актів-дефектів, затверджених замовником, у межах ціни цього договору (п. 11.15. договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Згідно листа Укравтодору № 1801/3/6.3.-20 від 10.08.2012 р. оплата робіт по охороні цеху та комплексу дорожнього сервісу здійснюється за рахунок коштів, призначених на експлуатаційне утримання автомобільних доріг.

На виконання умов договору позивачем складений та підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт за 2013 рік на суму 139 243,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлено акт приймання виконаних будівельних робіт за 2013 рік. Однак останній зі сторони відповідача підписаний не був, про що позивачем зроблено відповідну відмітку на вказаному акті.

При вирішенні даного спору апеляційним судом враховується наступне.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позовних вимог є стягнення з відповідача 139 243,00 грн., фактично-правовою підставою для стягнення - акт приймання виконаних будівельних робіт за 2013 рік. У свою чергу, предметом (роботами та витратами) вказаного акту є охорона цеху у січні-грудні 2012 року, виконавець послуги - філія "Костопільський райавтодор".

Судом встановлено, що предметом договору № 1 від 03.01.2012р. є надання позивачем послуг по експлуатаційному утриманню та поточному ремонту автомобільних доріг загального користування.

Статтею 1 Закону України "Про автомобільні договори" передбачено, що автомобільна дорога - лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів.

Автомобільні дороги поділяються, зокрема, на автомобільні дороги загального користування (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про автомобільні договори").

Експлуатаційне утримання - комплекс заходів щодо технічного нагляду, догляду та утримання автомобільних доріг загального користування (Додаток Б (обов'язковий) до ВБН Г.1-218-530:2006).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. ВБН Г.1-218-530:2006 експлуатаційне утримання направлене на забезпечення споживчих властивостей автомобільних доріг - сукупності транспортно-експлуатаційних показників, що безпосередньо відповідають інтересам користувачів та чинним нормам (згідно з Законами України "Про автомобільні дороги", Про автомобільний транспорт", "Про дорожній рух" та "Правилам дорожнього руху"). Експлуатаційне утримання автомобільних доріг - комплекс заходів щодо технічного нагляду та утримання автомобільних доріг загального користування.

Поточний дрібний ремонт - підтримання транспортно-експлуатаційних характеристик автомобільних доріг шляхом усунення незначних пошкоджень окремих елементів дороги, що виникли в процесі експлуатації (п. 3.5. ГБН Г.1-218-182:2011).

Поточний середній ремонт - відновлення необхідних транспортно-експлуатаційних показників проїзної частини (рівності та шорсткості покриттів шляхом влаштування поверхневих обробок, тонкошарових покриттів або інших шарів зносу), виправлення незначних пошкоджень окремих елементів автомобільної дороги (земельного полотна, укосів, виїмок та насипів, водовідведення, штучних споруд та інших) і доведення елементів облаштування до нормативних вимог (п. 3.6. ГБН Г.1-218-182:2011).

Поточний середній ремонт виконується комплексно відповідно до проектно-кошторисної документації або кошторисної документації, яка складається на підставі дефектного акту або матеріалів інженерних вишукувань чи обстежень та затверджується замовником. Поточний дрібний ремонт виконується відповідно до кошторисної документації, яка складається на підставі дефектного акту та затверджується замовником (п.п. 6.1., 6.2. ГБН Г.1-218-182:2011).

На переконання скаржника оплата робіт по охороні цеху має здійснюватися за рахунок коштів, призначених на експлуатаційне утримання автомобільних доріг в рамках договору №1 від 03.01.2012р.

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування ВБН Г.1-218-530:2006 в переліку робіт з експлуатаційного утримання не містить роботи по охороні об'єктів. Даний вид робіт передбачений в Стандарті організації України "Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування", який набрав чинності 01.07.2013р. Вказане підтверджується копіями витягів з ВБН Г.1-218-530:2006 та СОУ 42.1-5:2013.

Крім того, як пояснила представник відповідача, кошторисна документація відповідно до п. 1.1. договору №1 від 03.01.2012р. сторонами не затверджувалася. Службою автомобільних доріг у Рівненській області згідно Закону України "Про здійснення державних закупівель" була проведена закупівля послуг з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг у Рівненській області, послуги з охорони об'єктів документацією конкурсних торгів не перебачалися.

Твердження відповідача підтверджується тим, що документація конкурсних торгів, яка була оприлюднена на офіційному загальнодержавному веб-порталі з державних закупівель містить чіткий перелік робіт, який викладений в технічному завданні. Технічне завдання на закупівлю послуг з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування не містить в своєму переліку робіт з охорони об'єктів. Вказане підтверджується копією оголошення про результати торгів та копією документації конкурсних торгів з офіційного загальнодержавного веб-порталу.

Таким чином, враховуючи, що предметом акту приймання виконаних будівельних робіт за 2013 рік є охорона цеху у січні-грудні 2012 р., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що роботи по охороні об'єкту незавершеного будівництва цеху камнеобробки на ВАТ "Івано-Долинський спецкар'єр" в с. Базальтове Костопільського району, не могли надаватись у відповідності до відомчих будівельних норм України та документації конкурсних торгів, зокрема, технічного завдання на закупівлю послуг з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, а тому умовами договору №1 від 03.01.2012р. така послуга сторонами не обумовлена.

Вказане підтверджується листом Державної фінансової інспекції в Рівненській області від 15.04.2015 року № 17-06-17/2936 в якому повідомляється про відсутність відображення в бухгалтерському обліку дебіторської заборгованості ДП "Рівненський облавтодор" "ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" за надані послуги з охорони незавершеного будівництва цеху камнеобробки.

Позивач, з яким погодився і суд першої інстанції, в позовній заяві стверджує, що у 2012 році дочірнім підприємством "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" виконані роботи з охорони об'єкту незавершеного будівництва цеху камнеобробки на ВАТ "Івано-Долинський спецкарєр" в с. Базальтове Костопільського району згідно умов договору № 1 від 03.01.2012р.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується із таким висновком, оскільки роботи по охороні об'єкту незавершеного будівництва цеху камнеобробки на ВАТ "Івано-Долинський спецкар'єр" в с. Базальтове Костопільського району умовами договору №1 від 03.01.2012р. не передбачалися та не були складовою експлуатаційного утримання автомобільних доріг на момент підписання договору та впродовж його дії.

Таким чином, позивачем в силу ст. 33, 34 ГПК України не доведено суду належними та допустимими доказами, що ДП "Рівненський облавтодор" "ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" надавалися відповідачу послуги по охороні незавершеного будівництва цеху камнеобробки на ВАТ "Івано-Долинський спецкар'єр" в с. Базальтове Костопільського району на підставі договору №1 від 03.01.2012р.

Враховуючи вищевикладене, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості в розмірі 139 243,00 грн.

Відповідач клопотав перед судом першої інстанції про застосування позовної давності у вирішенні спору.

Разом з тим, з метою забезпечення правильного і однакового застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів Пленумом Вищого господарського суду України прийнято постанову №11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішені господарських спорів", зокрема у п. 2.2 постанови Пленуму визначено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Таким чином, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Отже, оскільки апеляційним судом не встановлено порушення прав позивача при вирішенні спору, тому не застосовується строк позовної давності при вирішенні даного спору.

Надаючи правову оцінку акту приймання виконаних будівельних робіт за 2013 рік, як підставі заявлених позовних вимог, суд апеляційної інстанції зауважує, що характер зазначених у акті робіт дає підстави кваліфікувати відносини, що виникли між сторонами як послуги, які унормовані главою 63 ЦК України. В свою чергу, не підписаний відповідачем акт не підтверджує надання позивачем послуг, і не слугує підставою виникнення обов'язку у відповідача щодо сплати коштів. Є юридично невірним застосування ст. 882 ЦК України для врегулювання відносин по наданню послуг. А тому суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи позивача, з якими погодився суд першої інстанції, щодо обов'язку відповідача сплатити кошти на підставі даного акту.

Судова колегія апеляційної інстанції відзначає, що згідно із абзц. 6 п. 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 р., не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи.

Отже, помилка місцевого господарського суду у застосуванні норм матеріального права не вплинула на загальну правову оцінку обставин справи та на правильність судового висновку щодо вирішення спору, тому у суду апеляційної інстанції немає підстав для скасування відповідного судового рішення. Водночас, апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови зазначив власну правову кваліфікацію спірних правовідносин та правову оцінку обставин справи.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення господарського суду Рівненської області від 18.01.2017р. у справі №918/1239/16 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.