УХВАЛА

31.05.2017Справа № 910/6093/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд"

про визнання недійсним наказу

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Щербаха Р.С. - представник за довіреністю № 1-д від 30.01.17

Дегтярьов Ю.В. - представник за довіреністю 2-д від 30.01.17

від відповідача не з'явився

від третьої особи Клименко О.А. - представник за довіреністю б/н від 26.12.16

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про визнання недійсним наказу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до наказу Управління комунального майна Київської міської державної адміністрації № 29 від 04.05.1995р. Публічному акціонерному товариству "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд" (надалі - позивач) передано у власність адмінбудинок, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Суворова, 4/6. Проте, як стало відомо позивачу, Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву (надалі - відповідача) включив у перелік, що додається до Наказу № 411 спірну будівлю, як внесок до статутного фонду Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд". За твердженням позивача, відповідач порушив право власності позивача, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною вимогою про визнання недійсним пункт 3 Переліку нерухомого майна, що передається у власність Публічному акціонерному товариству "Холдингова компанія "Київміськбуд", що є додатком до Наказу № 411 від 12.07.1999р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.04.2017 порушено провадження у справі № 910/6093/17 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 17.05.2017.

15.05.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про долучення документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

У судовому засіданні, яке призначене на 17.05.17, за клопотанням відповідача оголошено перерву до 31.05.17.

30.05.17 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки 31.05.17 призначено судові засідання по інших справах в різних інстанціях, тому відповідач не може забезпечити явку уповноваженого представника.

31.05.17 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява про здійснення фіксації судового процесу з допомогою технічних засобів.

Суд дослідивши подане клопотання представника позивача про здійснення фіксації судового процесу, вирішив задовольнити його та здійснювати фіксування судового процесу з допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні, призначене на 31.05.2017, з'явився представник третьої особи, який надав суду клопотання про зміну назви з Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" та надав усні пояснення.

Інші представники сторін не заперечили щодо задоволення клопотання про зміну назви третьої особи.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд вирішив задовольнити клопотання представника третьої особи та змінити назву Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд".

Представник третьої особи надав суду клопотання про залучення Київську міську раду в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки у разі винесення рішення у даній справі, може стосуватися процесу приватизації ПрАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд", 80 відсотків акцій якої належить територіальній громаді міста Києва, тому розгляд даної справи стосується прав основного акціонера Київської міської ради.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання про залучення Київську міську раду у якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вирішив в порядку ст. 27 ГПК України залучити до участі у справі третю особу-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Київську міську раду.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд вважає за доцільне залучити Київську міську раду до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки винесення рішення з даного спору може вплинути на її права або обов'язки.

Представник позивача не заперечив щодо відкладення розгляду справи та надав суду письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору.

Враховуючи вказані обставини, суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та продовжити процесуальний строк розгляду спору у справі №910/6093/17.

Керуючись ст.ст. 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Змінити назву третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд".

2. Залучити до участі у справі Київську міську раду (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) третьою особою-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

3. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/6093/17 на 15 днів.

4. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 21.06.17 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №22.

5. Викликати для участі у засідання повноважених представників сторін

6. Зобов'язати позивача надіслати на адресу третьої особи-2 Київської міської ради копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази надсилання надати суду.

7. Зобов'язати, відповідача, третю особу-1 та третю особу-2 (Київську міську раду) надати письмові пояснення по суті спору.

8. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

9. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Витребувані даною ухвалою суду документи подати до суду завчасно у строк до 19.06.2017 з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя Л.Г. Пукшин