ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 р. Справа № 917/495/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава - Союз", вул. Стрітенська, 36, к. 508, Полтава, Полтавська область,36020

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул.Зигіна, 1,Полтава, Полтавська область,36000

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.01.2017 року № 02/03-рш, справа №02-13-50/59-2016,

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: відсутні

від відповідача: ОСОБА_1 дов. №02/2037 від 20.04.2017 року

Обставини справи: у березні 2017 року до господарського суду Полтавської області звернулося ТОВ «Полтава-Союз» із позовною заявою про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.01.2017 року № 02/03-рш у справі №02-13-50/59-2016.

Ухвалою від 03.04.2017 року суд порушив провадження за вказаною заявою.

20.04.2017 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. У своєму відзиві відповідач зазначав, що Територіальним відділенням на виконання доручення Антимонопольного комітету України від 06.10.2016 № 5-01/9559 щодо розгляду Депутатського звернення Депутата Полтавської міської ради ОСОБА_2 щодо підвищення цін надання в оренду торгового місця ТОВ «Полтава-Союз» на комунальних ринках м. Полтави, та відповідно до доручення Антимонопольного комітету України від 01.11.2016 до № 5-01/9559 здійснюється дослідження ринку послуг з надання місць для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на ринках м. Полтава. В зв'язку із зазначеним, до ТОВ «Полтава-Союз» була направлена вимога щодо надання необхідної інформації. Також відповідач зазначає, що розпорядженням територіального відділення від 14 грудня 2016 року № 02/69-р було розпочато розгляд справи № 02-13-50/59-2016 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ «Полтава-Союз», про що у всеукраїнській громадсько-політичній газеті «Зоря Полтавщини» від 20.12.2016 №№ 194-195 (22925-22926) було надруковано відповідне повідомлення. Відповідач стверджує, що вимога про надання інформації надсилалась територіальним відділенням на адресу позивача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Також відповідач наголошує, що для отримання необхідної для розгляду депутатських звернень та доручень АМКУ інформації, територіальне відділення зверталось до Голови Полтавської міської ради ОСОБА_3 та до Першого заступника міського Голови Полтавської міської ради ОСОБА_4 щодо сприяння в отриманні інформації від ТОВ «Полтава-Союз», а також неодноразово до комунального підприємства «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради, з яким Позивача зв'язують укладені договори про співробітництво на комунальних ринках м.Полтави. Тому відповідач вважає, що рішення адміністративної колегії територіального відділення від 24.01.2017 № 02/03 -рш прийнято у відповідності до положень законодавства. Крім того, у своєму відзиві відповідач повідомляє суд про відсутність судових рішень та судових проваджень щодо предмету спору та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами. Тому відповідач просить суд відмовити ТОВ «Полтава-Союз» у задоволенні позовних вимог повністю, а рішення адміністративної колегії територіального відділення від 24.01.2017 № 02/03-рш залишити в силі.

Позивач повноважного представника в судове засідання 25.04.2017 року не направив, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи), вимоги п. 4 ухвали суду від 03.04.2017 року про порушення провадження у справі не виконав.

24.04.2017 року від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В поданому клопотанні позивач просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з перебуванням директора ТОВ "Полтава-союз" ОСОБА_5 у відпустці з 11.04.2017 р. по 07.05.2017 р. та відсутністю іншого представника. До клопотання додано копію наказу про відпустку.

Суд ухвалою від 25.04.2017 року клопотання позивача задовольнив та відклав розгляд справи на 25.05.2017 року.

В судове засідання 25.05.2017 року позивач знову не направив повноважного представника, надіславши вдруге клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник позивача приймає участь в іншому судовому засіданні.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони та інших учасників процесу добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами.

Справу від імені підприємства можуть вести керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства.

Позивачем не подано доказів, що його представник, який не мав можливості з'явитись на вказане судове засідання, є єдиним можливим представником підприємства, за відсутності якого справа не може бути розглянута.

Застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989 р.).

Зважаючи на викладені вище обставини, клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що неявка позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами за відсутності представника позивача.

В судовому засіданні 25.05.2017 року суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення та повідомив дату складання повного рішення у відповідності до приписів статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

Полтавським територіальним відділенням Антимонопольного Комітету України на виконання доручення Антимонопольного комітету України від 06.10.2016 № 5-01/9559 щодо розгляду Депутатського звернення Депутата Полтавської міської ради ОСОБА_2, направленого в адресу Комітету від 03.10.2016 №121, щодо підвищення цін надання в оренду торгового місця ТОВ «Полтава-Союз» на комунальних ринках м. Полтави, та відповідно до доручення Антимонопольного комітету України від 01.11.2016 до № 5-01/9559 здійснюється дослідження ринку послуг з надання місць для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на ринках м. Полтава. На підставі наведеного до суб'єктів господарювання, що надають послуги з наданні торгового місця, в т.ч. шляхом оренди, в м. Полтаві, були направлені вимоги щодо надання необхідної інформації, в т.ч. до ТОВ «Полтава-Союз» - вимога № 02/3927 від 04.11.2016 р.

Вимога № 02/3927 від 04.11.2016 була направлена до ТОВ «Полтава-Союз» рекомендованим листом № 36 0 від 04.11.2016 р. Вказаний рекомендований лист (з вимогою) повернувся до територіального відділення 15.11.2016 року із відміткою поштового відділення «адресат вибув».

Розпорядженням територіального відділення від 14 грудня 2016 року № 02/69-р, було розпочато розгляд справи № 02-13-50/59-2016 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ «Полтава-Союз», яке передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації на вимогу територіального відділення від 04.11.2016 № 02/3927 у встановлені головою територіального відділення строки.

Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 24.01.2017 прийнято рішення №02/03-рш у справі №02-13-50/59-2016 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції товариством з обмеженою відповідальністю «Полтава-Союз», код ЄДРІЮУ 38803374 (арк. справи 73-76)

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач у позові зазначає, що в зв'язку з неналежним повідомленням ТОВ «Полтава-союз» та невручення позивачу поштового відправлення відповідно до вимог Постанови KM України від 05.03.2009 р. № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» Позивачу було невідомо про зміст та обсяг інформації, надання якої вимагалося від нього територіальним відділенням.

Як вказує позивач, попередньо територіальним відділенням 12.09.2016 року за вих. №02/3362 на адресу ТОВ «Полтава-союз» надсилалася вимога про надання інформації, відповідь на яку було надано підприємством у листах від 23.09.1016 року за вих. № 23/0101 та від 30.09.2016 року вих. №30/09-01. Питання, викладені у вказаній вимозі були продубльовані вимогою територіального відділення №02/3927 від 04.11.2016 року, за ненадання інформації на яку підприємство було притягнуте до відповідальності за порушення законодавство про захист економічної конкуренції, яке передбачене п. 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

На думку позивача, при розгляді справи №02-13-50/59-2016 про притягнення ТОВ «Полтава-союз» до відповідальності адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/03-рш від 24.01.2017 року було допущено неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи і не враховано та не надано оцінки тій обставині, що ТОВ «Полтава-союз» у своїй відповіді на попередню вимогу територіального відділення вже надавало відповідь на питання поставлені у вимозі №02/3927 від 04.11.2016 року, а також не досліджено порушення підприємством поштового зв'язку вимог Постанови KM України від 05.03.2009 р. № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку», що потягло невручення Позивачу вимоги №02/3927 від 04.11.2016 року.

За твердженням позивача, ТОВ «Полтава-союз» було позбавлене можливості отримати вимогу територіального відділення та надати на неї відповідь з незалежних від підприємства причин, а тому не може бути притягнутим до відповідальності за її ненадання.

Таким чином, з посиланням ч. 1 ст. 59, ст.. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» позивач просив суд визнати рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/03-рш від 24.01.2017 року у справі №02-13-50/59-2016 недійсним.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Статтею 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено повноваження голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, зокрема, право вимагати при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до приписів статті 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно - господарського управління і контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Згідно статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вимоги органу Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені строки.

Матеріали справи свідчать, що вимога № 02/3927 від 04.11.2016 була направлена до ТОВ «Полтава-Союз» рекомендованим листом № 36 0 від 04.11.2016 р. ( арк. справи 59-63). Однак рекомендований лист (з вимогою) повернувся до територіального відділення 15.11.2016 року із відміткою поштового відділення «адресат вибув».

Відповідно до абзацу 9 пункту 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від України від 29 червня 1998 року № 169-р та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 22 липня 1998 року за №471/2911, у разі, якщо вимогу про надання інформації неможливо вручити за місцезнаходженням юридичної особи чи останнім відомим місцем проживання фізичної особи, вона вважається г такою, що вручена адресату, через десять днів з дня опублікування в газеті "Урядовий кур'єр" або в друкованому виданні відповідної обласної ради (за місцезнаходженням юридичної особи, останнім відомим місцем проживання фізичної особи) повідомлення про розміщення такої вимоги на офіційному веб-сайті Комітету (http://www.amc.gov.ua). У разі відсутності друкованого видання відповідної обласної ради, а також; у випадках, коли місцезнаходженням (місцем проживанням) особи є Автономна Республіка Крим, міста Київ та Севастополь, зазначене повідомлення публікується у відповідному друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження, визначеному Кабінетом Міністрів України, у якому розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме.

Як вбачається з матеріалів справи ( арк. справи 66), на четвертій сторінці всеукраїнської громадсько-політичної газети «Зоря Полтавщини» № 178-179 (22909-22910) від 22.11.2016 року було опубліковано оголошення наступного змісту: Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з неможливістю вручення ТОВ «Полтава-Союз» () вимоги від 04.11.16 №02/3927 про надання інформації, яка була направлена до ТОВ «Полтава-Союз» в межах розгляду депутатських звернень ОСОБА_2 та викднання доручення АМКУ щодо підняття вартості торгових місць на комунальних ринках м. Полтави, повідомляє, що повний текст зазначеної вимоги розміщений на офіційному веб~сайті АМКУ: http://www. amc.gov. иа (в розділі Полтавське обласне ТВ). Крім того, з текстом вимоги можна ознайомитись в Полтавському обласному територіальному відділенні за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, кімн. 320.

З урахуванням наведеного суд погоджується із доводами відповідача, що 01.12.2016 вимога вважається врученою.

В матеріалах справи відсутні докази звернення ТОВ «Полтава-Союз» територіального відділення щодо ознайомлення з текстом вимоги.

Оскільки на виконання вимоги надавалося п'ять днів, то термін надання відповіді на вимогу голови територіального відділення сплинув 06 грудня 2016р.

Судом встановлено, що за розпорядженням територіального відділення від 14 грудня 2016 року № 02/69-р було розпочато розгляд справи № 02-13-50/59-2016 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ «Полтава-Союз», яке передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації на вимогу територіального відділення від 04.11.2016 № 02/3927 у встановлені головою територіального відділення строки.

Згідно абзацу 5 частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Матеріалами справи підтверджується, що у всеукраїнській громадсько-політичній газеті «Зоря Полтавщини» від 20.12.2016 №№ 194-195 (22925-22926) було надруковано відповідне повідомлення територіального відділення (арк. справи 69).

Отже, розпорядження про початок розгляду справи № 02-13-50/59-2016 вважається врученим 30.12.2016 року.

Згідно абзацу четвертого Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у разі, якщо немає можливості вручити копію подання з попередніми висновками особам, які беруть участь у справі, державний уповноважений, голова територіального відділення Комітету не пізніше ніж за п'ять днів до дня розгляду справи забезпечують розміщення на офіційному веб-сайті Комітету (http://www.amc.gov.ua) інформацію щодо попередніх висновків у справі, із зазначенням дати, часу і місця розгляду справи. З огляду на що на офіційному веб-сайті АМКУ: http://www.amc.gov.ua (в розділі Полтавське обласне ТВ) 10.01.2017 було розміщено відповідне оголошення.

Резолютивною частиною рішення від 24.01.2017 № 02/03-рш у справі № 02-13-50/59-2016 (арк. справи 73-76) визнано, що дії ТОВ «Полтава-Союз» є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації на вимогу територіального відділення від 04.11.2016 №02/3927 у встановлені головою територіального відділення строки.

У всеукраїнській громадсько-політичній газеті «Зоря Полтавщини» від 31.01.2017 №№13-14 (22945-22946) було надруковано повідомлення територіального відділення про те, що Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 24.01.2017 прийнято рішення №02/03-рш у справі №02-13-50/59-2016 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції товариством з обмеженою відповідальністю «Полтава-Союз», код ЄДРІЮУ 38803374 (арк. справи 77).

Отже, твердження позивача щодо неналежного повідомлення його про вимогу про надання інформації не знайшли свого підтвердження та спростовані вищенаведеним.

Крім того, позивачем не доведено суду того факту, що у своїй відповіді на попередню вимогу територіального відділення ТОВ «Полтава-Союз» вже надавало відповідь на питання поставлені у вимозі №02/3927 від 04.11.2016 року, оскільки ці вимоги є відмінним, про що свідчить їх зміст ( арк. справи 13, 59-61).

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 33 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Частиною 1 ст.43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно ч. 2 цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Таким чином, в ході розгляду даної справи судом встановлено, що при прийнятті оспорюваного рішення відповідачем було дотримано норм чинного законодавства.

Враховуючи наведене та матеріали справи відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Повний текст рішення складено 30.05.2017 року

Суддя Тимощенко О.М.

Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією