overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 червня 2017 року Справа № 910/10847/16

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Плюшка І.А.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 (головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Дикунська С.Я.)
на рішенняГосподарського суду міста Києва від 07.12.2016 (суддя Пукшин Л.Г.)
у справі№ 910/10847/16 Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ"
доПублічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Відділ примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України,
прозобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107 - 111-1 ГПК України.

При подачі касаційної скарги скаржник заявив клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

За висновком колегії суддів, наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 111-4 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити скаржнику строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 у справі № 910/10847/16.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 червня 2017 року на 11 год. 20 хв. за адресою: 01016, м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам учасників судового процесу прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги без їх участі.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
І.А. Плюшко
УХВАЛА

08.06.2017Справа № 910/6457/17

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Тольяттіазот";

до Антимонопольного комітету України;

про визнання частково недійсним рішення Антимонопольного комітету України.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача:Борисенко А. С., представник, довіреність № 63 АА 3286282 від 18.09.2015 р.;

Вознюк О. В., представник, довіреність № 63 АА 3286282 від 18.09.2015 р.;

Луканіна Т. В., представник, довіреність № 63 АА 3286282 від 18.09.2015 р.;

Від відповідача:Потапов М. А., представник, довіреність № 300-122/02-87 від 19.12.2016 р.;

Товкач Л. С., представник, довіреність № 300-122/02-67 від 25.05.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить визнати недійсним (незаконним) та скасувати підпункт (78) рішення АМКУ щодо закриття провадження у справі № 136-26/50-15, а також 1 600,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2017 року порушено провадження у справі № 910/6457/17, розгляд справи призначено на 25.05.2017 року.

У судовому засіданні 25.05.2017 року було оголошено перерву до 08.06.2017 року.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про залучення Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самстійних вимог на предмет спору на стороні позивача, розглянувши яке, господарський суд вважає за можливе його задовольнити.

Також до господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розглянувши яку, господарський суд вважає за можливе її задовольнити.

Враховуючи необхідність залучення третіх осіб, господарський суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 27, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство "Укрхімтрансаміак" ( інд.02660, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 15) (третя особа 1).

2. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Одеський припортовий завод" ( інд.65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Є. Заводська, 3) (третя особа 2).

3. Зобов'язати позивача направити третім особам позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, про що необхідно надати господарському суду відповідні докази.

4. Зобов'язати третіх осіб надати господарському суду письмове пояснення по суті спору.

5. Відкласти слухання справи до 29.06.17 о 10:15. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва, корпус Б, зал судових засідань № 2. Викликати для участі у засіданні суду представників сторін та третіх осіб.

6. Ухвалу направити позивачеві та третім особам.

Суддя О. В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2017 Справа № 904/11143/16

За позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (м. Дніпро)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (м. Дніпро)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району (м. Дніпро)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне підприємство "Цесія" (м. Дніпро)

про витребування майна

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2017, провадження у справі зупинено, справу направлено до Вищого господарського суду України для розгляду заяви ТОВ "Ренесанс-Клуб" про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України.

15.05.2017 справа повернулась до Господарськогого суду Дніпропетровської області.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Мартинюка С.В. на підставі ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату №346 від 17.05.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи №904/11143/16, вказану справу передано на розгляд судді Татарчуку В.О.

Станом на 08.06.2017 провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2017 р.Справа № 916/3599/15

За позовом: ОСОБА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Автотюнінг"

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2

про стягнення 40 225,36 грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.05.2017р. відкладено розгляд справи №916/3599/15 на 07.06.2017р. о 16:00

Судове засідання по справі № 916/3599/15 за позовом: ОСОБА_1 до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Автотюнінг"за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про стягнення 40 225,36 грн, призначене на "07" червня 2017 р. о 16:00, не відбулося у зв'язку з зупиненням роботи суду, викликаного подіями, що відбувалися біля адміністративної будівлі суду (масовими безпорядками, спричиненими внаслідок сутички невідомих осіб та поліції).

Враховуючи, що зазначені обставини перестали існувати, слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на "21" червня 2017р. о 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобов'язати:

позивача надати: належні та допустимі докази в обгрунтування клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК.

відповідача надати: письмові пояснення з належними та допустимими доказами, що спростовують або підтверджують внесення ОСОБА_1 частки до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Автотюнінг".

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"08" червня 2017 р.Справа № 916/1199/17

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "УКТРЕЙД КОМПАНІ"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Єремеєвський м'ясокомбінат"

про стягнення 366 410,56 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 (за довіреністю)

Приймаючи до уваги те, що представник позивача в судове засідання не з'явився, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи "22" червня 2017 р. о 09:40. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №12 тел. (0482)307-979.

2. Зобовязати надати:

позивача:

відповідача: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів;

3. Примірник ухвали направити:

- товариству з обмеженою відповідальністю "УКТРЕЙД КОМПАНІ" (43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 42)

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" червня 2017 р.№ 916/1343/17

Суддя Смелянець Г.Є., розглянувши матеріали вх.№1423/17

за позовом Приватне акціонерне товариство "КАМЯНСЬКИЙ"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРО-ДАР"

про стягнення 100000 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Камянський" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРО-ДАР" 100 000 грн. боргу за договором поставки товару (виноматеріалу столового сухого білого) №17-06/2016 від 17.06.2016 р.

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Порядок сплати судового збору та його розмір передбачені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VІ.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.) та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (240000 грн.).

Виходячи із встановленої ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору, з урахуванням заявленого позивачем до стягнення у даній справі з відповідача розміру заборгованості 100000 грн., позивачем має бути сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн.

Водночас, позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення №471 від 01.06.2017р. про сплату судового збору в сумі 1500,00 грн.

Таким чином позивач не надав до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що в силу вимог п.4 ч.1 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Одночасно, господарський суд звертає увагу позивача на те, що в силу вимог ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Приватне акціонерне товариство "КАМЯНСЬКИЙ" і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява на 1 арк., з додатком документів на 43 арк. та конвертом, в тому числі платіжне доручення №471 від 01.06.2017р.

Суддя Г.Є. Смелянець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2017 року Справа № 2/161

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Бондар С.В. (доповідач),
суддівГрека Б.М., Селіваненка В.П.
розглянувши матеріали касаційної скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 року
у справі№ 2/161
за скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Львівське автотранспортне підприємство 24662"
на діїВідділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
за позовом:Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Львів"
до відповідачів:1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицький автозавод", 2.Відкритого акціонерного товариства "Львівське автотранспортне підприємство 24662",
простягнення 10 333 832 грн. 91 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,
за участю:Приватного підприємства "Інтеграл інвестиції"

ВСТАНОВИВ:

Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 року у справі № 2/161, та залишити без змін ухвалу господарського суду Львівської області від 01.02.2017 року.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

В порушення вимог зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України скаржник подав касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є підставою для її повернення скаржнику.

Пунктом 2 частиною 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

На підставі наведеного, керуючись статтями 86, 109, пунктом 2 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 2/161 не приймати до розгляду та повернути скаржнику.

Головуючий С.В. Бондар

Судді Б.М. Грек

В.П. Селіваненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"08" червня 2017 р.Справа № 916/1169/17

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім КІМ про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в загальній сумі 163152,33 грн., розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Тузлівська сільська рада Татарбунарського району Одеської області звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім КІМ про:

- стягнення заборгованості з орендної плати за землю в загальній сумі 163152,33 грн.;

- розірвання договору оренди земельної ділянки загальною площею 1,0 га, розташованої в межах населеного пункту с. Лебедівка Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, який укладено 20.03.2008 р. між позивачем і ТОВ„Торговий дім КІМ, зареєстрованого у Татарбунарському реєстраційному відділі Одеської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.04.2008 р. за № 21;

- зобовязання відповідача повернути до комунальної власності Тузлівської сільської ради земельну ділянку загальною площею загальною площею 1,0 га, яка розташована в межах населеного пункту с. Лебедівка Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, яка використовується згідно вказаного договору оренди.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.05.2017 р. позовну заяву Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/1169/17, при цьому справу призначено до розгляду в засіданні суду на 08.06.2017 р.

В засідання суду, призначене на 08.06.2017 р., представник відповідача не зявився.

При цьому у судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи та надання додаткового часу для виконання вимог ухвали суду від 22.05.2017 р. стосовно доплати судового збору.

Приймаючи до уваги вищезазначене та неявку в засідання суду представника відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „26 червня 2017 р. о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал № 404.

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

Суддя В.С. Петров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"08" червня 2017 р.Справа № 916/1191/17

За позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ІНВЕСТБАНК"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіну Ліану Леонідівну

2. Головного управління юстиції в Одеській області в особі Відділу примусового виконання рішень

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Ногай Д.С. (за довіреністю)

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

Приймаючи до уваги те, що представники позивача та третіх осіб в судове засідання не з'явились, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи "22" червня 2017р. о 14:20. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №12 тел. (0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

позивача: докази відсутності поточної заборгованості за кредитом; іпотечний договір квартири №34, що знаходиться в буд. №36 по вул. Жуковського в м. Одесі; іпотечний договір квартири №18, що знаходиться в буд. №36 по вул. Жуковського в м. Одесі;

відповідача: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів; належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують безспірність вимог, на підставі яких 28.03.2017р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Ліаною Леонідівною було вчинено виконавчий напис; повідомлення - вимоги на адресу позивача; розрахункові документи про надання послуг поштового зв'язку та описи вкладення, що підтверджують надіслання позивачу письмового повідомлення - вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання; докази реєстрування в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження перед початком процедури звернення стягнення на предмет обтяження;

третю особу 1: письмові пояснення щодо позову; належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких 28.03.2017р. було вчинено виконавчий напис;

третю особу 2: письмові пояснення щодо позову; матеріали виконавчого провадження №53696235;

3. Примірник ухвали направити:

- фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (65038, АДРЕСА_1);

- приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіній Ліані Леонідівні (49000, АДРЕСА_2);

- Головному управлінню юстиції в Одеській області в особі Відділу примусового виконання рішень(65000, м. Одеса, пл. Бориса Дерев'янка, 1)

Суддя О.В. Цісельський