ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2017 Справа № 904/5116/17

За позовом Міністерства оборони України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті", м. Кам'янське Дніпропетровської області

про стягнення 35 113,44 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №2 20/198/д від 11 квітня 2017 року, представник

Від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Міністерство оборони України звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" пеню за порушення умов договору у розмірі 35 113,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про постачання для державних потреб палива рідинного та газу, олив мастильних, для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) №286/1/16/4 від 31.03.2016 в частині повної та своєчасної поставки продукції.

На підставі пункту 7.3.2 договору позивач нарахував пеню за порушення строків поставки продукції у розмірі 35 113,44 грн. за загальний період з 31.05.2016 по 07.06.2016.

Відповідач у судове засідання призначене для розгляду справи не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) №480 міститься в матеріалах справи).

07 червня 2017 року до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" надійшла заява про припинення провадження у справі 904/5116/17 на підставі ч. 1 п. 11 ст. 80 ГПК України. Заява мотивована тим, що відповідачем повністю сплачено пеню у розмірі 35 113,44 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3981 від 02.06.2017.

Позивач проти задоволення заяви про припинення провадження у справі не заперечує.

За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року між Міністерством оборони України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" (постачальник) був укладений договір про постачання для державних потреб палива рідинного та газу, олив мастильних, для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) №286/1/16/4, відповідно до п.1.1, якого постачальник зобов'язується постачити у 2016 році паливо рідинне та газ, оливи мастильні (лот 1 - паливо для реактивних двигунів ТС-1 або паливо для реактивних двигунів РТ) (далі - продукція) для потреб Міністерства оборони України згідно Специфікації, а замовник забезпечити приймання продукції та її оплату в асортименті, кількості, у строки і за цінами згідно з нижчевикладеною специфікацією.

Згідно Специфікації постачається паливо для реактивних двигунів ТС-1, паливо для реактивних двигунів РТ, ГСТУ 320.00149943.011-99, ГСТУ 320.00149943.007-97, загальною кількістю 4 900,00 тонн, загальною вартістю (без ПДВ з витратами на завантаження продукції в місцях навантаження та транспортними витратами) 73 479 420,00 грн. та ПДВ 14 695 884,00 грн., загальна вартість продукції з ПДВ 88 175 304,00 грн. Термін поставки 60 днів з дати підписання договору.

Замовник має право зменшувати обсяги закупівлі за договором, залежно віл реального фінансування видатків. Керуючись п.3 статті 631 Цивільного кодексу України сторони встановили, що умови договору застосовуються до відносин, що виникли між сторонами з 21.03.2016 (п.п. 1.2, 1.3 договору)

За умовами пункту 10.1 договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і дії до 31.12.2016, а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення.

Ціна договору становить: без ПДВ 73 479 420 (сімдесят три мільйони чотириста сімдесят дев'ять тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп. крім того ПДВ 14 695 884 (чотирнадцять мільйонів шістсот дев'яносто п'ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. Ціна договору, що підлягає оплаті становить 88 175 304 (вісімдесят вісім мільйонів сто сімдесят п'ять тисяч триста чотири) грн. 00 коп., у тому числі податок на додану вартість, вартість вантажних робіт в місцях завантаження та транспортні витрати (п. 3.1 договору).

Розрахунок за фактично постачену продукцію здійснюється протягом 30 банківських днів (за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків) з дати надання постачальником до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України належним чином оформлених документів, передбачених цим договором (п. 4.1 договору).

Умови поставки продукції врегульовано розділом V договору.

Так, продукція постачається на умовах DDP - склад замовника відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню термінів "Інкотермс" у редакції 2010 року згідно з встановленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування, вантажно - розвантажувальних робіт та збереження в межах термінів установлених діючими технічними умовами (п. 5.1 договору).

Постачання продукції одержувачам замовника здійснює, постачальник виключно за номенклатурою, у кількостях, в строки та за адресами, що зазначені в рознарядках Міністерства оборони України (п. 5.2 договору).

Витрати по навантаженню, транспортні витрати по доставці продукції до одержувачів замовника включені у загальну вартість продукції (п. 5.3 договору).

Продукція, яка буде постачена без згоди замовника, з порушенням положень договору (у тому числі в більшій кількості, ніж зазначено у специфікації договору) чи постачена, якщо одержувач замовника відмовився від її прийняття, приймається одержувачем замовника на відповідальне зберігання за винятком випадків, коли відповідно до вимог законодавства одержувач замовника вправі відмовитися приймати її від органів транспорту. Всі витрати пов'язані з відповідальним зберіганням такої продукції відшкодовуються за рахунок постачальника.

Постачальник зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня отримання письмового повідомлення від замовника (одержувачів замовника) про прийняття продукції на відповідальне зберігання, розпорядитися не прийнятою до використання одержувачем замовника продукцією.

При неотриманні в зазначені строки відповіді, одержувач замовника повідомляє замовника та розпоряджається продукцією, постаченою з порушенням умов договору відповідно до рішення замовника (п. 5.4 договору).

Договір вважається виконаним, при умові постачання продукції не менше 99% від загального обсягу (п. 5.5 договору).

На виконання умов договору №286/1/16/4 від 31.03.2016 відповідач поставив позивачу продукцію на загальну суму 10 364 179,22 грн., що підтверджується: ОСОБА_1 приймання №719 від 02.06.2016 та ОСОБА_1 №157 прийому передачі продукції від 14.06.2016 на загальну суму 6 239 302,51 грн. (а.с. 13-14); ОСОБА_1 прийому №650 від 09.06.2016 та ОСОБА_1 №158 прийому передачі продукції від 14.06.2016 на загальну суму 4 124 876,71 грн. (а.с 18-19).

Міністерство оборони України відповідно до рахунків на оплату №653 від 31.05.2016 та №670 від 07.06.2016 розрахувалося за поставлену продукцію, сплатило на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" 10 364 179,22 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №286/1/1783 від 22.06.2016 на суму 6 239 302,51 грн.; №286/1/1786 від 21.06.2016 на суму 4 124 876,71 грн.

13 червня 2017 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №286/7/4504 про сплату пені у розмірі 28 874,14 грн., нарахованої відповідно до п. 7.3.2 договору за порушення строків поставки продукції, яка останнім залишена без відповіді (а.с. 20-21).

13 червня 2017 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №286/7/4505 про сплату пені у розмірі 6 239,30 грн., нарахованої відповідно до п. 7.3.2 договору за порушення строків поставки продукції, яка останнім залишена без відповіді (а.с. 15-16).

Позивач посилається на обставини несвоєчасного виконання відповідачем зобовязань за договором в частині повної та своєчасної поставки продукції, нарахуванням пені за порушення термінів поставки, що і є причиною спору.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до умов договору та специфікації термін поставки продукції 30 травня 2016 року.

У встановлений договором поставки строк поставка товару не була здійснена.

Згідно з ч. 1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (cт.610 Цивільного кодексу України).

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 ГК України).

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Такий вид забезпечення виконання зобовязання як пеня встановлено частиною третьою статті 549 ЦК України, статтями 230, 231 ГК України.

Відповідальність відповідача за порушення строків постачання продукції передбачена пунктом 7.3.2 договору. Так, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості продукції, з якої допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.

Заявлена позивачем до стягнення пеня за несвоєчасну поставку продукції нарахована ним у сумі 35 113,44 грн. за загальний період прострочки з 31.05.2016 по 07.06.2016, заявлена сума пені обчислена вірно.

Разом з тим, 07 червня 2017 року до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" надійшла заява про припинення провадження у справі 904/5116/17 на підставі ч. 1 п. 11 ст. 80 ГПК України.

Заява мотивована тим, що відповідачем повністю сплачено пеню за порушення строків поставки продукції за договором №286/1/16/4 від 31.03.2016 у розмірі 35 113,44 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3981 від 02.06.2017.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки зобов'язання відповідача щодо сплати грошових коштів у сумі 35 113,44 грн. припинилося після звернення позивача з позовом до суду провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (частина друга статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною третьою статті 80 цього Кодексу про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до п. 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Як підтверджується матеріалами справи, спір виник з вини відповідача, який безпідставно в порушення взятих на себе зобов'язань не виконував зобовязання із своєчасної поставки замовленого позивачем товару.

Отже, при наявності конкуренції норм (щодо можливості повернення судового збору з державного бюджету), суд звертає увагу на необхідність застосування, з урахуванням обставин справи, саме ч.2 ст. 49 ГПК України, а тому судовий збір покладається на відповідача у повному обсязі у розмірі 1 600,00 грн.

Керуючись ст.ст.1, 2, 49 (ч.2), п. 11 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №904/5116/17 припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" (51934, Дніпропетровська обл., місто Камянське, проспект Аношкіна, будинок 80/1, квартира 24,41,42, ідентифікаційний код 30536344) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6, ідентифікаційний код 00034022) витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., про що видати наказ.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_2