УХВАЛА

08.06.2017Справа № 910/16426/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВТОЗАПЧАСТИНА»

про стягнення 13 391 210,07 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Юр М.А. - по дов.

від відповідача: Стуга В.В.- по дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВТОЗАПЧАСТИНА» про стягнення 13 391 210,07 грн. заборгованості за кредитним договором №33290-20/13-1 від 08.04.2013р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.2015р. (суддя Літвінова М.Є.) порушено провадження у справі №910/16426/15, розгляд справи призначено на 15.07.2015р.

У судовому засіданні 15.07.2015р., в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 27.07.2015р.

15.07.2015р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду пов'язаної справи.

В судове засідання представник відповідача з'явився, клопотання про зупинення провадження підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, що підтверджується його підписом у розписці в повідомленні про перерву від 15.07.2015.

Ухвалою суду від 27.07.2015р. провадження по справі №910/16426/15 зупинено до вирішення справи №826/10002/15.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 26.08.2015 у зв'язку з тривалим лікарняним судді Літвінової М.Є., призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/16426/15, відповідно до якого справу передано судді Карабань Я.А.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 28.04.2017, у зв'язку з закінченням повноважень судді Карабань Я.А., призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/16426/15, відповідно до якого справу передано судді Спичаку О.М.

27.04.2017 відповідачем до суду подано копію постанови Вищого адміністративного суду України від 22.03.2017 у справі №826/10002/15 (К/800/40303/15).

Згідно з частиною 3 статті 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У зв'язку з тим, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження щодо розгляду справи №910/16426/15, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Ухвалою від 04.05.2017р. справу №910/1626/17 прийнято до свого провадження суддею Спичаком О.М., поновлено провадження по справі та призначено її розгляд на 19.05.2017р.

Представник позивача у судове засідання 19.05.2017р. не з'явився,вимоги ухвалу суду не виконав, проте, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представником відповідача 17.05.2017р. через відділ діловодства було подано пояснення по справі.

За приписами ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи неявку представника позивача, приймаю необхідність витребування нових документів, ухвалою віл 19.05.2017р. розгляд справи було відкладено на 08.06.2017р.

Представником відповідача 02.06.2017р. через відділ діловодства суду було подано клопотання про зупинення провадження по справі.

08.06.2017р. через канцелярію суду представником відповідача було подано письмові пояснення з приводу клопотання заявника про зупинення провадження по справі.

У судовому засіданні 08.06.2017р. представником позивача було підтримано клопотання про зупинення провадження.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заявника надав заперечення.

Розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про зупинення провадження по справі, суд дійшов висновку щодо його задоволення. При цьому, суд виходить з наступного.

За приписами ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог. Аналогічну правову позицію наведено у п.3.16 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Як вбачається зі змісту позовної заяви, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилався на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАВТОЗАПЧАСТИНА» своїх обов'язків за договором №33290-20/13-1 від 08.04.2013р. на відкриття відновлювальної кредитної лінії в частині своєчасного повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість за тілом кредиту в сумі 12 500 000 грн., процентами за користування кредитом в розмірі 840 713,01 грн., що і стало підставою для нарахування пені на суму 50497,06 грн.

Одночасно, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідачем наголошено, що згідно платіжного доручення №9557 від 19.03.2015р. позичальником було перераховано в рахунок погашення заборгованості за кредитом згідно договору №33290-20/13-1 від 08.04.2013р. грошові кошти в сумі 9 500 000 грн. При цьому, на підтвердження наявності станом на момент здійснення переказу грошових коштів на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВТОЗАПЧАСТИНА», останнім представлено суду виписку по особовому рахунку НОМЕР_2 за 19.03.2015р., згідно змісту якої 19.03.2015р. на вказаний рахунок в якості поворотної фінансової допомоги надійшли грошові кошти в сумі 9 500 000 грн. з рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_3.

Обґрунтовуючи наявність підстав для зупинення провадження по справі, позивач посилався на те, що у провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебуває справа №826/10803/15 за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправним та скасування, в тому числі, рішення Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича про визнання нікчемним правочину з перерахування грошових коштів в сумі 9 500 000 грн. з рахунку НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 та відкрито у Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь», на рахунок НОМЕР_2, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРАВТОЗАПЧАСТИНА», та відкрито в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» з призначенням платежу - надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору №1 від 19 березня 2015р.

Постановою від 26.08.2015р. Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №826/10803/15 позовні вимоги ОСОБА_3 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено: визнано протиправним та скасовано, в тому числі, рішення Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича про визнання нікчемним правочину з перерахування грошових коштів в сумі 9 500 000 грн. з рахунку НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 та відкрито у Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» на рахунок НОМЕР_2, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРАВТОЗАПЧАСТИНА», та відкрито в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» з призначенням платежу - надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору №1 від 19 березня 2015р.

Ухвалою від 23.10.2015р. Київським апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича на постанову від 26.08.2015р. Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №826/10803/15.

Ухвалою від 09.03.2017р. 09.03.2017р. Київського апеляційного адміністративного суду апеляційне провадження по справі №826/10803/15 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №826/171/17.

Виходячи з того, що розгляд справи відносно скасування рішення Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича про визнання нікчемним правочину з перерахування грошових коштів в сумі 9 500 000 грн. з рахунку НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 та відкрито у Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь», на рахунок НОМЕР_2, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРАВТОЗАПЧАСТИНА», та відкрито в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь», з призначенням платежу - надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору №1 від 19 березня 2015р. безпосередньо стосується предмету спору у справі №910/16426/15, зокрема, обставин щодо наявності грошових коштів для здійснення відповідного переказу на рахунку НОМЕР_2, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРАВТОЗАПЧАСТИНА» та з якого, за твердженнями вказаного учасника судового процесу, було здійснено перерахування коштів в якості погашення заборгованості за договором №33290-20/13-1 від 08.04.2013р., стягнення якої є предметом спору у справі, а отже, може вплинути на наслідки розглядуваного спору, судом не вбачається можливим винесення резолютивного процесуального документу по розглядуваному спору до прийняття рішення по справі №826/10803/15 та набрання даним процесуальним документом законної сили.

Твердження відповідача щодо не пов'язаності розглядуваної справи та справи №826/10803/15, апеляційне провадження за яким зупинено в Київському апеляційному адміністративному суді, є безпідставними та юридично неспроможними, а отже, не спростовують висновків господарського суду щодо наявності підстав для зупинення провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи предмет на підстави розглядуваного позову, суд дійшов висновку, що результати розгляду справи №826/10803/15 можуть вплинути на вирішення справи №910/116426/15, у зв'язку з чим існує необхідність зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №826/10803/15.

Таким чином, керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі №910/116426/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВТОЗАПЧАСТИНА» про стягнення 13 391 210,07 грн. до розгляду справи №826/10803/15.

Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про результати розгляду справи №826/10803/15.

Суддя Спичак О.М.