КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"29" травня 2017 р. Справа №910/15118/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

за участю представників:

від позивача - Людвиченко В.О., довіреність №б/н від 13.03.2017;

від відповідача - Петренко С.В., довіреність №б/н від 10.04.2017,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 у справі №910/15118/15 (суддя Яковенко А.В.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спецлогіст" до товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" про стягнення 1 600 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецлогіст" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" про стягнення 1 600 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 у справі №910/15118/15 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішенням Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 у справі №910/15118/15 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В ході розгляду зазначеної апеляційної скарги апелянтом було подано до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №910/29916/15.

Апелянт, в обґрунтування поданого клопотання, посилається на те, що вказані справи пов'язані між собою, оскільки обставини встановлені у справі №910/29916/15 впливають на подання і оцінку доказів у даній справі, а саме у вказаній справі розглядаються вимоги про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 01.04.2015 недійсним, тоді як вимоги у даній справі ґрунтуються на підставі вказаного оскаржуваного договору.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання, дійшла висновку про його задоволення та відповідно зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №910/29916/15, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому, відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Положеннями вищевказаного пункту Постанови Пленуму Вищого господарського суду України визначено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку, зокрема, з одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Так, дана справа №910/15118/15 та справа №910/29916/15 пов'язані між собою, оскільки у вказаній справі №910/29916/15 розглядаються вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 01.04.2015, тоді як у даній справі №910/15118/15 вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 600 000,00 грн. ґрунтуються саме на підставі оскаржуваного у іншій справі правочину.

Так, підставою позову у даній справі позивачем визначено обставини невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 01.04.2015 в частині передачі покупцю частки у статутному капіталі Товариства, що на думку позивача, є підставою для повернення йому, сплачених відповідачу коштів.

В свою чергу, предметом спору у іншій справі №910/29916/15 є вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецлогіст" про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 01.04.2015 недійсним.

Таким чином, обставини, які встановлюються судом у справі №910/29916/15 щодо дійсності (недійсності) договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 01.04.2015 безпосередньо впливають на подання і оцінку доказів у даній справі, оскільки саме на підставі вказаного договору позивачем пред'явлено позов у цій справі.

Суд у будь-якому разі зобов'язаний буде встановити обставини щодо укладення договору та його законності, які є обов'язковими до встановлення, та відповідно виходячи із встановлених обставин суд робить висновок по справі з наведенням його мотивування.

Отже, вказані справи є пов'язаними, оскільки в одній - вирішується питання законності правочину, виходячи з правовідносин за яким заявлено вимоги у другій справі.

Наведене свідчить про неможливість розгляду даної справи №910/15118/15 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №910/29916/15.

При цьому, судом також враховується положення п. 2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними".

Відповідно до вказаного пункту, якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна, тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Крім того, слід зазначити, що судові рішення не можуть бути суперечливими одне одному, на що вказує практика Європейського суду з прав людини та, що може статися у разі одночасного розгляду спору у даній справі та у справі №910/29916/15.

При цьому, слід зазначити, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 призначено у справі №910/29916/15 судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання:

В який період часу було виконано підписи сторін на договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 01.04.2015р., укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Спецлогіст"?

Також, вказаною ухвалою було зупинено провадження у справі.

В свою чергу, призначення аналогічної експертизи, проте в межах даної справі, є недоцільним.

Крім цього, проведення експертизи у межах даної справи унеможливлюється перебуванням оригіналу оскаржуваного договору на експертному дослідженні, що проводиться у іншій справі №910/29916/15.

Разом з тим, з огляду на чинність ухвали про призначення експертизи вирішення спірного питання експертним шляхом є необхідним для встановлення істини.

Наведене свідчить про неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі №910/29916/15.

Виходячи з наведеного, та з урахуванням того, що для правильного вирішення спору у даній справі №910/15118/15 є необхідним встановлення обставин дійсності (недійсності) договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 01.04.2015 та з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі №910/15118/15 підлягає зупиненню до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №910/29916/15.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/15118/15 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №910/29916/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецлогіст" про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 01.04.2015 недійсним.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду справи №910/29916/15.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко