КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. Справа№ 910/28256/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря Халько В.А.,

та представників:

від ТОВ "БУДХАУС" - ОСОБА_11. - дов. б/н від 20.03.2016р.,

Ярошенко Д.В. - дов. б/н від 15.07.2016р.;

від ТОВ "Каховка Маркет" - Кухар К.В. - дов. б/н від 16.11.2016р.;

від ТОВ "ЕНЕРДЖИ - ПРОДАКТ НК" - ОСОБА_11. - дов. б/н від 21.04.2016р.;

від ОСОБА_5 - ОСОБА_11. - дов. №2963 від 20.11.2014р.;

від ПАТ "Альфа - Банк" - Косар Б.М. - дов. №002560/16 від 07.06.2016р.;

розпорядник майна - Дерлюк В.Д. - посвідчення №547 від 16.05.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «БУДХАУС»

на ухвалу господарського суду м.Києва від 29.03.2017р.

у справі №910/28256/15 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою ТОВ «БУДХАУС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Завод

будівельних матеріалів №1»

про банкрутство

за заявою ТОВ «БУДХАУС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)

«ЕНЕРДЖИ - ПРОДАКТ»

про визнання недійсним договору купівлі - продажу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 29.03.2017р. по справі №910/28256/15 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «БУДХАУС» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.06.2014р., укладеного між ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» та ТОВ «ЕНЕРДЖИ - ПРОДАКТ»; відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «БУДХАУС» про забезпечення заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.06.2014р.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «БУДХАУС» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 29.03.2017р. та постановити нове рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.06.2014р., укладеного між ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» та ТОВ «ЕНЕРДЖИ - ПРОДАКТ».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2017р. названу вище апеляційну скаргу було прийнято до провадження і призначено до розгляду від 10.05.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2017р. названу вище апеляційну скаргу було прийнято до розгляду колегією суддів в іншому складі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2017р. розгляд справи було відкладено на 24.05.2017р. на підставі ст. 77 ГПК України.

24.05.2017р. колегією суддів у судовому засіданні оголошено перерву до 01.06.2017р.

У відзивах на апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 29.03.2017р. у справі №910/28256/15 залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення розпорядника майна Дерлюка В.Д., представників ТОВ "БУДХАУС" і ТОВ "Каховка Маркет", ТОВ "ЕНЕРДЖИ - ПРОДАКТ НК", ПАТ "Альфа - Банк", ОСОБА_5 дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заявник звернувся до місцевого суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" (ідентифікаційний код 35115625), оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.11.2015р. заяву було прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 19.11.2015р., зобов'язано арбітражного керуючого Дерлюка В.Д., у строк до 19.11.2015р. надати до суду заяву про участь у справі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.11.2015р. було порушено провадження у справі № 910/28256/15 про банкрутство ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ТОВ "БУДХАУС" на суму 10 016 791 грн. 91 коп., введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Дерлюка В.Д., призначено попереднє засідання на 19.01.2016р..

Ухвалою попереднього засідання місцевого суду від 19.05.2016р. було затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" на загальну суму 466 533 646 грн. 90 коп. та відмовлено ТОВ "ЕПІЦЕНТР К" у визнанні кредитором до боржника на суму 1 218 грн. 00 коп., призначено підсумкове засідання на 07.06.2016.

Постановою місцевого суду від 07.06.2016р. ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" було визнано банкрутом відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дерлюка В.Д.

08.06.2016 до суду першої інстанції було надіслано заява ТОВ "БУДХАУС" про визнання недійсним договору купівлі-продажу в межах справи № 910/28256/15 про банкрутство ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1".

Ухвалою суду першої інстанції від 17.02.2017р. заяву ТОВ "БУДХАУС" про визнання недійсним договору купівлі-продажу було прийнято до провадження в межах справи № 910/28256/15 про банкрутство ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" та призначено розгляд заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Верховний Суд України у постанові від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14 зазначив: стосовно посилання суду касаційної інстанції на положення статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" як на єдину норму закону, що може бути підставою для визнання недійсними правочинів (договорів) і спростування майнових дій боржника у межах провадження справи про банкрутство, слід зазначити наступне. З огляду на сферу регулювання Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" загалом і за змістом зазначеної норми статті 20, вона є спеціальною по відношенню до загальних, установлених ЦК України підстав для визнання правочинів недійсними, тобто ця норма передбачає додаткові, специфічні підстави для визнання правочинів недійсними, які характерні виключно для правовідносин, що виникають між боржником і кредитором у процесі відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Цивільного кодексу України основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України. Відповідно до положень частини третьої статті 104 Цивільного кодексу України порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Таким чином і з огляду на положення статей 4, 104, 110-112 Цивільного кодексу України, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є частиною цивільного законодавства, що не виключає можливості застосування до правовідносин, які регулює цей спеціальний Закон, також норм Цивільного кодексу України, зокрема щодо загальних підстав для визнання недійсними правочинів за участі боржника.

Як вбачається з відзиву ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" на заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу, 24.11.2008р. між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», та ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" було укладено договір про відкриття кредитної лінії № ІВ386-МВ/08, згідно з яким Банк відкрив Позичальнику мультивалютну відновлювальну кредитну лінію, з лімітом еквівалентним сумі 322 280 776 грн. 50 коп. (п. 1.2. Договору), з урахуванням змін та доповнень.

У зв'язку з невиконанням ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" взятих на себе зобов'язань за договором у останнього виникла заборгованість перед ПАТ «Альфа-Банк» в розмірі 336 039 006 грн. 50 коп., що включає в себе: заборгованість за кредитом в розмірі 321 380 776 грн. 50 коп.; заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 264 148 грн. 58 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 14 258 442 грн. 47 коп.; заборгованість по пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом в розмірі 135 639 грн. 24 коп.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № ІВ386-МВ/08 від 24.11.2008 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" було укладено Іпотечний договір № 91/09 від 02.03.2009, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 02.03.2009 та зареєстрований в реєстрі за № 3257, відповідно до умов якого Банку передано в іпотеку - нежитлова будівля заводу, що знаходиться за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79, до якої входять: виробничий корпус (Літ. А), загальною площею 28 249,8 м2; адміністративно-побутовий корпус (Літ.А.1, над А1, а), загальною площею 1 571,4 м2; котельна (Літ.Б), загальною площею 337,3 м2; огорожа (Літ.1); вимощення, бетонний майданчик (Літ.1).

Предметом іпотеки за Іпотечним договором № 91/09 від 02.03.2009 була також земельна ділянка, загальною площею 7,1757га з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування заводу будівельних матеріалів», кадастровий номер: :13:047:0019, що розташована за адресою: вул. Першотравнева, 79, м. Нова Каховка, Херсонська область.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № ІВ386-МВ/08 від 24.11.2008р. між Банком та ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" було укладено договір застави № 169/09 від 31.03.2009р., згідно якого все обладнання ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" передано в заставу ПАТ «Альфа-Банк».

На виконання умов Іпотечного договору №91/09 від 02.03.2009р. і Договору застави № 169/09 від 31.03.2009р. та з метою часткового погашення заборгованості перед ПАТ «Альфа-Банк» 23.06.2014р., за згодою ПАТ «Альфа-Банк», ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» було проведено реалізацію заставного майна, яке було предметом договорів застави та іпотеки, на користь ТОВ " ЕНЕРДЖИ - ПРОДАКТ ". Кошти від реалізації майна в сумі 140 000 000,00 грн. були спрямовані на погашення кредитної заборгованості перед заставодержателем ПАТ «Альфа-Банк», що підтверджується платіжними дорученнями № 245 від 23.06.2014р. на суму 100 000 000,00 грн. та № 1314 від 27.06.2014р. на суму 40 000 000,00 грн.

З відзиву боржника вбачається, що перед укладанням договору купівлі-продажу ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" та ТОВ " ЕНЕРДЖИ - ПРОДАКТ " була проведена оцінка майна, за результатами якої було складено відповідний звіт про оцінку майна та рецензію від 28.03.2014, згідно яких вартість майна склала 48 947 913,00 грн.

Як на підставу для визнання наведеного правочину недійсним заявник посилався на те, що реалізація майна ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" відбулася за цінами відповідно нижчими від ринкових, при цьому фактом заниження вартості нерухомого майна є оцінка нерухомого майна, зазначена в іпотечному договорі № 91/09 від 02.03.2009р., зокрема п. 3.6 іпотечного договору було передбачено, що предмет іпотеки оцінюється у розмірі 249 025 874 грн. 00 коп., у тому числі об'єкт незавершеного будівництва, що входить до предмету іпотеки в розмірі 240 025 874 грн. 00 коп.; земельна ділянка в розмірі 8 399 874 грн. 00 коп.

Пунктом 3.7 іпотечного договору було встановлено, що експертну грошову оцінку земельної ділянки провів ПП «Аргумент», про що було складено відповідний звіт від 20.03.2008р.

Наведені твердження місцевий суд обґрунтовано визнав безпідставними, оскільки оцінка нерухомого майна боржника, яке є предметом спірного договору купівлі-продажу, наведена в договорі іпотеки від 02.03.2009р., була проведена суб'єктом оціночної діяльності ще в 2008 році, відтак припущення, що вартість нерухомого майна, станом на дату укладення договору купівлі-продажу, а саме на 2014 рік, могла становити відповідну суму, визначену в наведеному договорі не підтверджені належними та допустимими доказами.

Посилання заявника на висновок фахівця-економіста ОСОБА_9 щодо вартості нерухомого майна ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" № 10 від 24.03.2017р. також обґрунтовано визнано судом першої інстанції безпідставним, оскільки доказів наявності у фахівця-економіста ОСОБА_9 статусу суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12.07.2001р. "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" суду надано не було.

Заявник в поданій заяві також стверджує, що правочин у вигляді договору купівлі-продажу укладений між ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" та ТОВ " ЕНЕРДЖИ - ПРОДАКТ" 23.06.2014р., повинен бути визнаним судом недійсним, оскільки він вчинявся особою, яка не мала необхідний обсяг цивільної дієздатності, а також те, що керівником обох сторін спірного правочину була одна і та ж особа - ОСОБА_10, а засновниками - іноземні підприємства, що розташовані за однією адресою.

Місцевий суд вірно зазначив, що чинне законодавство не містить жодної заборони щодо того, щоб засновниками підприємств виступали юридичні особи розташовані за однією адресою, а також те, що оспорюваний договір було укладено в нотаріальній формі і при його укладенні нотаріусом було здійснено перевірку повноважень представників юридичних осіб, а також наявність у останніх цивільної правоздатності та дієздатності.

Посилання ТОВ "БУДХАУС" на наявність, станом на день укладення спірного правочину, арештів накладених на майно банкрута постановами відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області від 15.04.2013р. ВП № 7229987 та від 22.07.2013р. ВП № 38880003 також були спростовані наявними в матеріалах справи копіями постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про повернення виконавчого документа від 07.06.2013р. ВП № 37229987 та постанови відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про закінчення виконавчого провадження від 23.12.2013р. ВП № 38880003, якими було припинено чинність арештів майна боржника.

Крім того, спірну угоду було вчинено більше ніж за один рік до порушення даної справи про банкрутство, а ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає можливість визнання угод недійсними вчинених протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство.

Тому місцевий суд дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "БУДХАУС" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.06.2014р., укладеного між ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" та ТОВ " ЕНЕРДЖИ - ПРОДАКТ ".

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «БУДХАУС» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 29.03.2017р. по справі №910/28256/15 - без змін.

Справу №910/28256/15 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

Ю.Б. Михальська