overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2017 року Справа № 923/1062/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіШвеця В.О.,
суддівКорсака В.А., Сибіги О.М.
перевіривши матеріали касаційної скаргиФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 22.02.2017
у справі№923/1062/16 Господарського суду Херсонської області
за позовомХерсонської міської ради
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
прозвільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 у цій справі прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в засіданні Вищого господарського суду України на 29 червня 2017 року на 12 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №202.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя В.Швець

Судді В.Корсак

О.Сибіга
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

08.06.2017 Справа № 904/4356/17

Розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТЕЛЬ-ІНЖИНІРИНГ", м.Дніпро про грошові вимоги у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", 49038, м. Дніпро, вул. Ленінградська, 27; ІНН 32516492

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника подана протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Заяву подано з дотриманням вимог частини третьої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 11.07.17р. о 10:20хв.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТЕЛЬ-ІНЖИНІРИНГ", м.Дніпро про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", 49038, м. Дніпро, вул. Ленінградська, 27; ІНН 32516492 по справі про банкрутство № 904/4356/17 та призначити їх до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.07.17р. о 10:20хв.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2017 року Справа № 5023/5847/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Коваленка В.М.,
Погребняка В.Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4
на ухвалугосподарського суду Харківської області від 15.09.2015
та постановуХарківського апеляційного господарського суду від 02.12.2015
у справі№ 5023/5847/11 господарського суду Харківської області
за заявоюФізичної особи-підприємця ОСОБА_5
провизнання банкрутом
визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відновити ОСОБА_4 строк для подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_4 б/н від 21.04.2017 на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.09.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 у справі №5023/5847/11 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 04 липня 2017 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

Явку ОСОБА_4 в судове засідання визнати обов'язковою.

Зобов'язати заявника касаційної скарги, - ОСОБА_4, надіслати копію касаційної скарги б/н від 21.04.2017 на адресу ТБ "Правопорядок", ОСОБА_6, ПП "Сапсан", ФОП ОСОБА_7, ПАТ "Укрсоцбанк", докази чого надати на адресу Вищого господарського суду України до початку судового засідання.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді В.М. Коваленко

В.Я. Погребняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2017 Справа № 904/5891/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОМЕРАНЧ", м. Одеса

до Громадської організації "Всеукраїнське товариство "Кожен спроможен", м. Дніпро

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 22.02.2016;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 24.04.2017;

ОСОБА_3, дов. від 24.04.2017;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОМЕРАНЧ" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Громадської організації "Всеукраїнське товариство "Кожен спроможен" (далі - Відповідач) про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Представником Відповідача подано клопотання про залучення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору , оскільки рішення по данній справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Відповідно до положень статті 27 ГПК якщо господарський суд під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Відповідача.

Крім того для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 27, 65, п. 2, 3 ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 12.07.2017 о 12:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4.Залучити до участі у справі в якості третьої особи-1, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_4 (49107, м. Дніпро, вул. Катерини Мессарош, 16).

5.Залучити до участі у справі в якості третьої особи-2, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_5 (69097, м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 11/134).

6.До засідання надати:

Позивачу - письмові пояснення з урахуванням відзиву на позовну заяву; направити на адресу Третіх осіб позовну заяву з додатками, докази направлення надати суду.

Третім особам - письмові пояснення з урахуванням заявлених позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_6
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
08.06.2017 Дело № 904/4939/17
По судебному поручению Арбитражного суда города Москвы
о вручении документов Обществу с ограниченной ответственностью "ПО Битумпром", г. Днепр
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Скорпио-Аромат", г. Москва
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПО Битумпром", г. Днепр
о взыскании 35 972, 92 евро
Судья Мельниченко И.Ф.
от ООО "ПО Битумпром": не явился.
В соответствии с частью 1 статьи 127 Хозяйственного процесуального кодекса Украины, суды Украины выполняют поручения иностранных судов по предоставлению правовой помощи вручение вызовов в суд или других документов, допрос сторон или свидетелей, проведение экспертизы либо осмотра на месте, совершение других процессуальных действий, переданные им в порядке, установленном международным договором, согласие на обязательность которого дано ОСОБА_1 Украины, а если он не заключен по дипломатическим каналам.
Согласно частей 1, 2 статьи 128 ХПК Украины, поручение иностранного суда о вручении вызова в суд или других документов выполняется в судебном заседании либо уполномоченным работником суда по месту жительства (пребывания, месту работы) физического лица или местонахождению юридического лица. Вызов в суд или другие документы, подлежащие вручению по поручению иностранного суда, вручаются лично физическому лицу либо его представителю или представителю юридического лица под расписку.
В судебное заседание, назначенное на 25.05.2017 г. для вручения документов Обществу с ограниченной ответственностью "ПО Битумпром", последний явку полномочного представителя не обеспечил.
Определением хозяйственного суда Днепропетровской области от 25.05.2017 г. суд повторно назначил судебное заседание на 08.06.2017 г. на 11 час. 55 мин.
В судебное заседание, назначенное на 08.06.2017 г. для вручения документов Обществу с ограниченной ответственностью "ПО Битумпром", последний явку полномочного представителя также не обеспечил.
Последний был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельстыуют почтовые уведомления, приобщенные к материалам дела.
Частью 7 статьи 128 ХПК Украины предусмотрено, что поручение иностранного суда о вручении вызова в суд или иных документов считается выполненным в день, когда лицо или его представитель получили такие документы либо отказались от их получения или если такое лицо либо его представитель, которые надлежащим образом уведомлены о дне, времени и месте судебного заседания, на котором должны быть вручены вызов в суд или другие документы, без уважительных причин не явились в суд, в день такого судебного заседания.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ПО Битумпром" в судебные заседания, назначенные на 25.05.2017 г. и 08.06.2017 г., не явился, уважительных причин, которые стали основанием неявки, суду предоставлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 86, 127, 128 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственный суд, -
Судья ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2017р. Справа № 904/1230/13-г
За скаргою: Фермерського господарства "Конкурент", с. Оженківка, Павлоградський район на дії Павлоградського міськрайонного відділу ДВС

У справі: за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград

до Фермерського господарства "Конкурент", с. Оженківка, Павлоградський район

про стягнення заборгованості у розмірі 49 250 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 від 21.10.1999 р.

Від Відповідача (Скаржника): голова Пономаренко О.Г., наказ № 1К від 03.10.1996 р., представник Савченко С.А., довіреність № 03-С-14 від 27.12.2014 р.

ВДВС: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "Конкурент" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить суд поновити строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження № 52900954 старшого державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу ДВС Василенко І.В. від 14.11.2016 р. та визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №52900954 старшого державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу ДВС Василенко І.В. від 14.11.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2017 р. прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд на 08.06.2017 р.

08.06.2017 р. представник Відповідача подав клопотання про долучення додаткових доказів, а саме:

- постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.12.2015 р.

08.06.2017 р. представник ВДВС в судове засідання не з'явився.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, в межах строку розгляду скарги, суд вважає за необхідне розгляд скарги відкласти.

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги на 22.06.17 р. о 10 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. В.Винниченка (Куйбишева), 1.

До наступного судового засідання надати:

Позивачу - заперечення на скаргу.

Павлоградському міськрайонному відділу державної виконавчої служби до засідання подати письмові зауваження на скаргу із наданням підтверджуючих документів.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.06.2017 Справа № 904/6497/17

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест", м. Київ

До: Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, м. Дніпро

Про стягнення 23 502, 71 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказані докази, що підтверджують надання позивачем послуг зв'язку у період з 01.01.15р. по 31.12.15р. населенню пільгових категорій.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2017 року Справа № 910/20166/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Картере В.І.,

Плюшка І.А.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк"-Кадирова В.В. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року у справі № 910/20166/16 господарського суду міста Києва за позовом Державної іпотечної установи до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"про визнання недійсним договору та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком" про визнання недійсним договору, -

В с т а н о в и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк"-Кадирова В.В. подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк"-Кадирова В.В. про відновлення процесуального строку, з огляду на вказані в ньому причини, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк"-Кадирова В.В. строк на подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року у справі № 910/20166/16 господарського суду міста Києва.

2. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк"-Кадирова В.В. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року у справі № 910/20166/16 господарського суду міста Києва до провадження суду.

3. Розгляд скарги призначити в судове засідання колегії суддів Вищого господарського суду України, яке відбудеться 13 червня 2017 року в 12 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Головуючий суддя Малетич М.М.

Судді Картере В.І.

Плюшко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2017 Справа № 904/4648/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 171 559 грн. 72 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 16.09.2015р. №535-4016;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 30.12.2016р. №82.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 171 559 грн. 72 коп., що складає 155 842 грн. 95 коп. - пені та 15 716 грн. 77 коп. - 3% річних за неналежне виконання умов договору поставки від 25.12.2015р. №161504/1506163.

Відповідач у відзиві (вх.№32648/17 від 08.06.2017р.) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що: - поставка товару здійснюється по цінам, які визначені у відповідності з умовами поставки, вказані у специфікаціях і включають у себе усі збори і інші обов'язкові платежі, а також ціну тари, упаковки, маркування і інші витрати постачальника, пов'язані з поставкою товару; - ціна на товар може бути змінена тільки по взаємній згоді сторін шляхом внесення змін до договору; - не було передбачено умови щодо можливості позивача зарахувати гроші на свій розсуд згідно інших рахунків.

Крім того, відповідач у клопотанні (вх. №32650/17 від 08.06.2017р.) про зменшення розміру штрафних санкцій просить зменшити розмір штрафних санкцій у сумі 155 842 грн. 95 коп. на 80%, у зв'язку з тим, що: - фінансова ситуація на підприємстві відповідача значно ускладнює виконання позовних вимог позивача, що підтверджується звітом про фінансові результати підприємства за 2016рік про сукупний дохід та балансом підприємства; - відповідач повністю погасив основну заборгованість до звернення позивача до суду; - розмір штрафних санкцій нарахований позивачем занадто великий та не відповідає обставинам справи.

У зв'язку з необхідністю витребування нових та неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.06.2017р. о 12:50год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, каб. 1-202.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- письмові пояснення щодо клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

Відповідачу (повторно):

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ ОСОБА_3
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 червня 2017 року Справа № 911/2247/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого Алєєвої І.В. Поляк О.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строкуТовариства з обмеженою відповідальністю "Астерс Груп"
на постановувід 07.03.2017 Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 911/2247/16 господарського суду Київської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астерс Груп"
простягнення 155 724,98 грн.

ТОВ "Астерс Груп" звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2017, в обґрунтування якого зазначило, що ними було пропущено строк з поважних причин, оскільки скаржник отримав повний текст постанови із запізненням, тому товариство в законодавчо встановлений термін не мало змоги підготувати та подати касаційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що текст оскаржуваної постанови виготовлено та скеровано сторонам 23.03.2017 (поза межами визначеного законодавством строку), що підтверджується відбитком штампу суду на останньому аркуші постанови від 07.03.2017, а тому колегія суддів, вважає, що скаржник не мав змоги звернутись з касаційною скаргою у встановлені законодавством строки. Враховуючи наведене колегія суддів визнає клопотання ТОВ "Астерс Груп" про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а матеріали касаційної скарги достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Астерс Груп" процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 у справі № 911/2247/16 господарського суду Київської області.

2. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Астерс Груп" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 у справі № 911/2247/16 господарського суду Київської області до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20 червня 2017 року о 15 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий Т. Дроботова

Судді І. Алєєва

О. Поляк