overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2017 Справа № 904/5456/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД ТЕХНОЛОГІЧНОГО ОСНАЩЕННЯ "УТЬОС", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОФІНКОМ", м. Дніпро

про стягнення 356 841,60 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - директор

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД ТЕХНОЛОГІЧНОГО ОСНАЩЕННЯ "УТЬОС" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОФІНКОМ" про стягнення заборгованості у розмірі 356 841,60 грн. за договором № 098/2015 від 02.11.2015.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Суд розпочав розгляд справи по суті. Представник позивача виклав зміст своїх позовних вимог, просив їх задовольнити у повному обсязі, надав пояснення по справі.

Враховуючи неявку відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 26.06.2017 р. о 12:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус №1) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали від 10.05.2017 р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.06.2017р. Справа № 905/849/17
На виконання рішення господарського суду від 23.05.2017р.
Рішення набрало чинності 06.06.2017р.

Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження протягом трьох років.

Суддя Я.О. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.06.2017р. Справа № 905/916/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Мединський і К, м. Дружківка

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Єнакіївський металургійний завод, м. Маріуполь

про стягнення 4 780 053,58грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 за дов.

відповідача: ОСОБА_2 за дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю Мединський і К звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод 4 780 053,58грн., у тому числі:

· 4 769 977,47грн. заборгованості за виконані роботи;

· 10 076,11грн. 3% річних.

Відповідачем в судовому засіданні подане клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Позивач проти поданого клопотання не заперечує.

Клопотання судом задоволене.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.69,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи на 15 днів - до 04.07.17р. включно.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 відповідачу;

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.06.2017р. Справа №905/1257/17

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Укрстальконструкція", м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд", м.Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 654585,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/1257/17. Судове засідання призначити на 20.06.2017 року о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №316 (третій поверх).

2. Зобовязати позивача представити посвідчення на представника; оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобовязати відповідача представити письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

5. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обовязкова.

7. Розяснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.05.2017 Справа № 905/2010/16

Позивач: Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ (в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Харків)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж", м. Донецьк

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної фінансової інспекції України, м. Київ

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної аудиторської служби України, м. Київ

про стягнення збитків у сумі 224 855,00 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 - за дов.. ОСОБА_2 за дов.;

відповідача: не з'явився;

третьої особи 1: ОСОБА_3- за дов.;

третьої особи 2: ОСОБА_3- за дов.

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Спеценергомонтаж про стягнення збитків у сумі 224 855,00грн.

Державна фінансової інспекції України вимог попередньої ухвали суду в повному обсязі не виконала, явку у судове засідання спеціаліста, що безпосередньо здійснював перевірку щодо демонтажу і транспортування трансформатора не забезпечила.

З метою забезпечення Державною фінансовою інспекцією України явки у наступне судове засідання спеціаліста, що безпосередньо здійснював перевірку щодо демонтажу і транспортування трансформатора а також необхідності надання позивачем додаткових пояснень по акту ревізії та висновку судової експертизи, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16.05.2017 року об 11:40 год.

Державній фінансовій інспекції України забезпечити явку у судове засідання спеціаліста, що безпосередньо здійснював перевірку щодо демонтажу і транспортування трансформатора (стосується суми 207 904,00грн.).

Позивачеві надати додаткові пояснення по акту ревізії та висновку судової експертизи.

Явка позивача, відповідача і третіх осіб з документами на підтвердження своїх повноважень обовязкова.

Роз'яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Попередити позивача і відповідача, що:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони суд має право стягувати в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- у разі невиконання ухвали суду справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 відповідачу;

2 третім особам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2017 Справа № 904/5536/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП УКРАЇНА"

до Відповідача -1 - Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-російське підприємство "ОРМА-ОЛІМП"

Відповідача - 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБІЗНЕССЕРВІС"

про стягнення заборгованості у розмірі 1 356 236,23 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, довіреність № 606 від 10.05.2017р.

Відповідача 1- ОСОБА_2, довіреність № 211 від 13.10.2016р.

Відповідача 2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути солідарно з Відповідачів 1 356 236,23 грн. боргу за Договором поставки, з яких: 996 150,90 грн. - сума несплаченого вчасно боргу; 1 928 829,65 грн. - пеня; 141 518,20 грн. - інфляційні нарахування; 25 737,48 грн. - 3 % річних.

Відповідач - 2 у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.07.17р. на 12год. 00хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачу - 1 - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) у кімнаті № 3-311.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "06" червня 2017 р. Справа № 906/221/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання Гребеннікової Н.П.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут"

- за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та назифікації "Житомиргаз" (м. Житомир)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Інтернешнл"

про визнання договору №2015/ТП-КП-701743 від 01.07.2015р. з додатками №1, 2, 3 укладеним з 01.07.2015р.

- за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. №zh007-сл-7867-0916 від 02.09.2016р., дійсна до 31.12.2017 р.

від відповідача: ОСОБА_3А,, (свідоство адвокатської діяльності №523 від 12.08.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Житомиргаз збут" звернувся до суду із позовом до відповідача ТОВ "ОСОБА_1 Інтернешнл" про визнання договору №2015/ТП-КП-701743 від 01.07.2015р. з додатками №1, 2, 3 укладеним з 01.07.2015р.

В засіданні суду продовжено розгляд спору по суті.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Надав усні пояснення по суті спору та додаткові документи, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив. Надав усні пояснення по суті спору та додаткові документи, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Учасники судового процесу скористались правом заявити клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, яке судом ухвалено задовольнити.

Керуючись ст.ст. 69,77,86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 906/221/17 по "20" червня 2017 р.

2. Розляд справи відкласти.

3. Призначити наступне засідання суду на "19" червня 2017 р. о 11:00 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 109

4. Позивачу надати в наступне засідання суду :

- письмові заперечення на відзив відповідача, обґрунтовані нормативно, в тому числі, з врахуванням встановлених судом обставин припинення газопостачання на об'єкті відповідача 03.09.15р.;

- докази , що підтверджують факт споживання відповідачем природного у період з 01.07.2015 по 03.09.2015р. та проведення розрахунків у повному обсязі;

- обґрунтований (розгорнутий) розрахунок розмір ВТВ та докази, що підтверджують вартість природного газу для оплати ВТВ у спірний період;

- оригінал заяви відповідача про укладення договору з додатками для огляду і докази її реєстрації товариством.

5. Відповідачу надати в наступне засідання суду :

- додаткові пояснення , докази тощо.

6.В судове засідання викликати уповноважених представників позивача, відповідача та третьої особи з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Суддя Машевська О.П.

1- в справу

2- позивачу- простим

3- вдповідачу - простим

4- третій особі- рек. з пов.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

06.06.2017 Справа № 904/4356/17

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕРОМ СЕКЬЮРИТИЗ", м.Київ про грошові вимоги у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", 49038, м. Дніпро, вул. Ленінградська, 27; ІНН 32516492

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника подана протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Заяву подано з дотриманням вимог частини третьої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 11.07.17р. о 10:20хв.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕРОМ СЕКЬЮРИТИЗ", м.Київ про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", 49038, м. Дніпро, вул. Ленінградська, 27; ІНН 32516492 по справі про банкрутство № 904/4356/17 та призначити їх до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.07.17р. о 10:20хв.

Суддя ОСОБА_1
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"06" червня 2017 р. Справа № 906/469/17

Суддя господарського суду Житомирської області Кудряшова Ю.В. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

ОСОБА_1

до 1) Публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка"

2) Публічного акціонерного товариства "Радабанк"

про визнання недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 20.10.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержавтеля, укладеного 20.10.2015 між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний Банк "Радабанк" та Публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка", який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Позовні заява підписана представником ОСОБА_1 за довіреністю від 22.05.2017 - ОСОБА_3.

Як вбачається з зазначеної вище довіреності від 22.05.2017, посвідченої приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4, представник має право подавати необхідні заяви, скарги, клопотання чи інші документи, одержувати всякого роду документи, довідки, акти, протоколи, свідоцтва, рішення суду, витяги, експертні висновки, розписуватись за довірителя. а також виконувати всі необхідні дії для виконання такого роду повноважень.

Разом з тим, всі перелічені в довіреності права представника, суд вважає достатніми для участі представника на стадії вирішення спору в суді.

Водночас даною довіреністю не надано представнику ОСОБА_3 право підписувати та подавати позови.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, а позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка", Публічного акціонерного товариства "Радабанк" про визнання недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 20.10.2015 підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1.ч. 1 ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 60аркушах, в тому числі платіжні документи №QS01 від31.05.2017 та №QS01 від 31.05.2017.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в наряд;

2 - позивачу (рек.)
УХВАЛА

26.05.2017Справа № 910/7126/17
За позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст»

До Публічного акціонерного товариства «ТРІОЛАН.МАНІ»

Про стягнення 75 506,67 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача Юрченко А.В., довіреність б/н від 16.02.2017

Від відповідача Павлова К.Б., довіреність б/н від 22.05.2017

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «ТРІОЛАН.МАНІ» про стягнення 75 506,67 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2017 порушено провадження у справі 910/7126/17 та призначено розгляд справи на 26.05.2017.

25.05.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про припинення провадження у справі в зв'язку із відсутністю предмету спору.

В судове засідання 26.05.2017 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення у справі та заявив клопотання про відмову від позову.

В судове засідання 26.05.2017 представник відповідача з'явився, надав суду усні пояснення у справі зазначивши, що станом на 26.05.2017 відсутній предмет спору в зв'язку із чим просив суд задовольнити клопотання про припинення провадження у справі.

Заслухавши представників сторін суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі № 910/7126/17 підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/7126/17.

Суддя Мельник В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2017 Справа № 902/333/17

За заявою: виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, м. Могилів-Подільський, Вінницька область

Про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції

у справі:

За позовом міського комунального підприємства "Могилів-Подільський парк культури та відпочинку ім. Лесі Українки", м. Могилів-Подільський, Вінницька область

до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 8 150, 00 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.04.17р., справу № 902/333/17 надіслано за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану справу передано на розгляд судді Мельниченко І.Ф.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.17 р. справу № 902/333/17 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.05.17р. о 12:10 год.

Ухвалою від 25.05.17р., зазначену вище справу відкладено до 08.06.2017 року до 12 год. 20 хв.

06.06.17р. від виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради надійшло факсимільне клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Могилів-Подільському міськрайонному суді Вінницької області.

Частиною 1 статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь (частина 2 статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України).

Клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції подано виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради, яка не є стороною у даній справі.

Крім того, як вже зазначалося вище, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло через факсимільний зв'язок та зареєстровано господарським судом 06.06.17р. за вх № 31743/17, а справа призначена до розгляду на 08.06.17р., тобто, за два дні до дня проведення судового засідання, що суперечить ч.2 статті 74-1 ГПК.

З огляду на викладене, клопотання виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя ОСОБА_2