ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. Справа № 5023/9614/11

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Камишевої Л.М. судді Хачатрян В.С.,

при секретарі Євтушенко Є.В.

за участю представників сторін:

прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_1 посвідчення від 29.03.2016р. №042342;

від позивача ОСОБА_2 - за довіреністю від 15.05.2014р. №010-01/3139;

від відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю від 17.05.2017р. №1705/1;

від 3-ї особи не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської прокуратури №2 в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові, м. Харків (вх.№684Х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 31.01.2012р.

у справі № 5023/9614/11

за позовом Харківської міської прокуратури №2 в інтересах держави, в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м. Харкові, м. Харків

до відповідача: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Давалер», м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю фірми «Озон-Інвест», м. Харків

про звернення стягнення на майно

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.01.2012р. у справі №5023/9614/11 (суддя Кухар Н.М.) відмовлено в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі; відмовлено у задоволенні позову Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Давалер» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю фірми «Озон-Інвест» про звернення стягнення на майно (т.1,а.с.53-59).

Рішення суду з посиланням на ч.5 ст. 3, ст. 17 Закону України «Про іпотеку» та Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» обґрунтовано тим, що кредиторські вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» до ТОВ «Озон-Інвест» задоволені за рахунок продажу предмета іпотеки в ході ліквідаційної процедури у справі № Б-39/145-10 про банкрутство ТОВ фірми «Озон-Інвест», незадоволені вимоги кредитора ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2011р. у справі № Б-39/145-10 визнані судом погашеними, а тому іпотека за іпотечним договором від 17.08.2006р. №6806Z220, на яку посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, вважається припиненою.

Прокурор Київського району м. Харкова з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду Харківської області від 31.01.2012р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання позивача, зупинити провадження у справі до вирішення повязаної із нею справи №Б-39/145-10, що розглядається у Вищому господарському суді України. В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що у Вищому господарському суді України розглядається справа № Б-39/145-10, яка повязана з даною справою, а тому на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції повинен був зупинити провадження у справі до вирішення повязаної з нею справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2012р. у даній справі, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 01.08.2012р., зупинено провадження у справі №5023/9614/11 до вирішення справи №Б-39/145-10 про банкрутство ТОВ фірми «Озон-Інвест» (т.2,а.с.117-119, 161-163).

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2017р. у звязку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду справи №5023/9614/11 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Камишевої Л.М., судді Хачатрян В.С. (т.3, а.с.46)

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.05.2017р. у даній справі поновлено провадження у справі №5023/9614/11 за апеляційною скаргою Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові, апеляційну скаргу призначено до розгляду на 25.05.2017р. (т.3, а.с.47).

У відзиві на апеляційну скаргу від 25.05.2017р. ТОВ «Давалер» заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить рішення місцевого господарського суду Харківської області від 31.01.2012р. у справі №5023/9614/11 залишити без змін як законне та обґрунтоване, апеляційну скаргу без задоволення. При цьому зазначає, що: по-перше, ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2016р. у справі №Б-39/145-10, яка набрала законної сили, ліквідовано юридичну особу ТОВ «Озон-Інвест», визнано вимоги кредиторів, які не задоволені за недостатністю майна боржника, погашеними та 10.02.2017р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесений запис про припинення юридичної особи ТОВ «Озон-Інвест», що виключає наявність у нього зобовязань перед позивачем за генеральною угодою від 09.08.2006р., в забезпечення якої був укладений договір іпотеки від 17.08.2006р. №6806Z220; по-друге, у звязку з припиненням основного зобовязання за кредитним договором припинились зобовязання за договором іпотеки від 17.08.2006р. №6806Z220, що відповідає положенням приписів ст. 12 Закону України «Про іпотеку» та п.4.21 іпотечного договору від 17.08.2006р.; по-третє, нерухоме майно, що було предметом іпотеки за договором іпотеки від 17.08.2006р. №6806Z220, реалізовано в межах процедури банкрутства ТОВ «Озон-Інвест», а отже, на думку відповідача, у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ТОВ «Давалер» не набуло статусу іпотекодавця, а тому на це майно не може бути звернуто стягнення з підстав, передбачених статтями 38,39 Закону України «Про іпотеку» (т.3,а.с.64-70).

В судовому засіданні апеляційної інстанції, 25.05.2017р., прокурором заявлено усне клопотання про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що майно, щодо якого виник спір, продано з торгів в ліквідаційній процедурі ТОВ фірми «Озон-Інвест», а грошові кошти, отримані від продажу спірного майна, направлені на погашення вимог заставного кредитора у справі про банкрутство ТОВ фірми «Озон-Інвест».

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання з підстав відсутності необхідного обсягу повноважень щодо вирішення питання про припинення провадження у справі.

Представник відповідача зазначив про відсутність правових підстав для його задоволення та вказав, що при його вирішенні необхідно врахувати позицію позивача.

Прокурором заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю ознайомлення з апеляційною скаргою, оскільки він є прокурором Прокуратури Харківської області, а з апеляційною скаргою звернувся прокурор Київського району м. Харкова, тоді як Прокуратуру Київського району м. Харкова було реорганізовано у Харківську міську прокуратуру №2, у звязку з чим у нього відсутня апеляційна скарга і він не мав змоги належним чином підготуватися.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні присутні представники сторін та прокурор, а відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань 10.02.2017р. внесено запис про припинення ТОВ фірми «Озон-Інвест», судова колегія дійшла висновку про часткове задоволення клопотання прокурора для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та висловлення своєї правової позиції у звязку з чим в судовому засіданні, 25.05.2017р., в порядку статті 77 ГПК України оголошено перерву до 29.05.2017р., про що сторони належним чином були повідомлені (т.3, а.с.122).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017р. у даній справі здійснено заміну Прокуратури Київського району м. Харкова на її правонаступника Харківську міську прокуратуру №2.

29.05.2017р. Харківською міською прокуратурою №2 подано відмову від апеляційної скарги в порядку статей 22,29,100 ГПК України, у якій зазначено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2016р. у справі №Б-39/145-10 затверджено звіт ліквідатора ТОВ фірми «Озон-Інвест», вимоги кредиторів, які не задоволені за недостатністю майна боржника, визнано погашеними, грошові кошти у розмірі 763625,10грн. перераховані на користь АТ «Укрексімбанк» в рахунок погашення кредиторських вимог АТ «Укрексімбанк», що виникли з договору іпотеки від 17.08.2006р. №6806Z220, що, на думку прокурора, є підставою для відмови від апеляційної скарги та припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 статті 80 ГПК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача заперечив проти заявленого клопотання прокурора та просив розглянути апеляційну скаргу по суті заявлених вимог. При цьому, підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 31.01.2012р. у справі №5023/9614/11 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Представник відповідача погодився з клопотанням прокурора, крім того заперечив проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення господарського суду Харківської області від 31.01.2012р. у справі №5023/9614/11 законним та обґрунтованим, а вимоги апеляційної скарги -безпідставними.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «Озон-Інвест» ліквідована, про що 10.02.2017р. внесений відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що виключає можливість участі його представника.

Розглянувши клопотання прокурора про відмову від апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 21 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до частини 2 статті 29 ГПК України (в редакції, чинній на момент подання позову прокурором) у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Таким чином, позивачем у справі №5023/9614/11 є Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові, тоді як прокуратура є учасником судового процесу, яка набула процесуальних прав сторони, проте не є стороною спору.

Відповідно до статті 100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу. Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Частиною 6 статті 22 ГПК України встановлено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно з частиною 5 статті 29 ГПК України відмова прокурора від поданого ним позову не позбавляє позивача права вимагати вирішення спору по суті.

У пункті 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 16.01.2013р. N2 «Про внесення до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України доповнень і змін, що стосуються участі прокурора у судовому процесі» зазначено, що відмова прокурора від поданого ним позову не є обов'язковою для позивача, і так само відмова позивача від позову не є обов'язковою для прокурора, оскільки така відмова не означає вибуття позивача з процесу чи зміни його процесуального статусу. У відповідних випадках спір підлягає вирішенню по суті.

Враховуючи вищезазначені норми права та заперечення представника позивача проти поданої заяви Харківської міської прокуратури №2 про відмову від позову, суд апеляційної інстанції з метою недопущення порушення прав жодної зі сторін спірних правовідносин дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Також не підлягає задоволенню заява прокурора в частини припинення провадження у справі на підставі п.1-1 статті 80 ГПК України, оскільки предмет спору між сторонами, а саме ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові та ТОВ «Давалер» не припинив існувати у звязку з ліквідацією ТОВ «Озон-Інвест».

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту зясування місцевим господарським судом обставин справи, та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив наступне.

09.08.2006р. між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (банком) та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю фірмою "Озон-Інвест" (позичальником) укладена генеральна угода №6806N1, пунктом 4.1 якої встановлено, що відповідно до положень та умов цієї генеральної угоди банк проводить кредитні операції в межах лімітів, визначених п.4.5 генеральної угоди, на підставі та з урахуванням умов кредитного договору, укладеного в рамках цієї генеральної угоди (т.1,а.с.14-21).

У додатках 1, 2, 3 до генеральної угоди від 09.08.2006р. №6806N1 визначений перелік кредитних договорів, укладених між банком та позичальником, які є такими, що діятимуть у рамках цієї генеральної угоди, і є додатками до цієї генеральної угоди (т.1,а.с.22-24).

17.08.2006р. між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (іпотекодержателем) та ТОВ фірмою «Озон-Інвест» (іпотекодавцем) укладений іпотечний договір №6806Z220, п.1.1 якого встановлено, що іпотекою за цим договором забезпечуються всі вимоги іпотекодержателя, що випливають з генеральної угоди №6806N1 від 09.08.2006р., укладеної між іпотекодавцем та іпотекодержателем, відповідно до якої іпотекодержатель при виконанні іпотекодавцем певних її умов надає іпотекодавцю кредит з загальним лімітом заборгованості 4000000грн. на визначених генеральною угодою умовах та строком погашення- 06.08.2011р. (т.1,а.с.35-37).

Відповідно до п.1.3 іпотечного договору предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у кредитному договорі зобовязань боржника, є нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №21-23, 43а, 42, 43б, 43в в літ. «А-2», загальною площею 75,4кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Цілиноградська, буд. 50 (предмет іпотеки №1); нежитлова будівля 1-го поверху №74-1-: 74-7, в літ «А-9» загальною площею 31,8кв.м, що знаходяться за адресою: м.Харків, бульвар Грицевця, буд. 5 (предмет іпотеки №2); нежитлова будівля літ. «А-3», загальною площею 1363,8кв.м, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Яроша Отакара, буд. 7а (предмет іпотеки №3).

Згідно із п.4.2 цього договору іпотека припиняється у разі: припинення зобовязання за кредитним договором; реалізації предмета іпотеки відповідно до умов цього договору; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; з інших підстав, передбачених чинним законодавством України.

22.10.2009р. між тими ж сторонами укладений договір №6806Z220-3 про внесення змін до іпотечного договору від 17.06.2006р. №6806Z220, п.2 якої сторони погодили п.1.3 розділу 1 іпотечного договору від 17.08.2006р. №6806Z220 викласти в наступній редакції: « 1.3 Предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у кредитному договорі зобовязань іпотекодавця, є нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля літ. «А-3», загальною площею 1363,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Яроша Отакара, будинок 7а (далі предмет іпотеки). Право власності на предмет іпотеки підтверджено договором купівлі-продажу, посвідченим 16.11.2000р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №1-1396, актом прийому-передачі майна від 16.11.2000р., що зареєстровано КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим№475565, номер запису 592 в книзі №1. За даними витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №11323550, виданого 25.07.2006р. КП «Харківське бюро технічної інвентаризації», предмет іпотеки має загальну площу 1363,8кв.м та загальну вартість нерухомого майна 5200382грн. За домовленістю сторін станом на дату укладання цього договору загальна заставна вартість предмета іпотеки складає 8900000грн. Предмет іпотеки передається зі всіма складовими частинами, внутрішніми системами, поліпшеннями, які існують на час укладання цього договору та можуть виникнути у майбутньому. Вартість предмета іпотеки, що визначена сторонами, може змінюватись з урахуванням положень п.п.2.1.8 п.2.1 ст.2 цього договору» (т.1,а.с.41,42).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.10.2010р. порушено провадження у справі №Б-39/145-10 про банкрутство ТОВ фірми «Озон-Інвест», на підставі статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство ).

Постановою господарського суду Харківської області від 06.12.2010р. у справі №Б-39/145-10, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2011р., визнано ТОВ фірму „Озон-Інвест банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатора; підприємницьку діяльність банкрута припинено; скасовано арешти, накладені на майно боржника, інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Встановлено, що накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; зобовязано ліквідатора провести процедуру ліквідації ТОВ фірми «Озон-Інвест» відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора (т.1,а.с.122-127).

Листом від 24.01.2011р. ліквідатор ТОВ фірми „Озон-Інвест арбітражний керуючий ОСОБА_6 повідомив ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» про визнання його кредиторських вимог у розмірі 10887390,83грн. (т.1, а.с.43).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2015р. у справі №Б-39/145-10, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2016р. та постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2016р., відмовлено ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові в задоволенні заяви від 17.05.2013р. вх.№17802 про визнання недійсними результатів проведення аукціону з продажу нерухомого майна боржника (ТОВ фірми «Озон-Інвест»), який проведено 17.03.2011р., та договорів купівлі-продажу нерухомого майна, що укладені за результатами вказаного аукціону.

Так, ухвалою місцевого господарського суду від 22.12.2015р. у справі №Б-39/145-10 встановлено, що ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові з заявою (вх. № 17802 від 17.05.2013 р.), просило суд: визнати недійсними результати проведення аукціону з продажу нерухомого майна, зокрема, нежитлової будівлі літ.А-3 загальною площею 1363,8 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Яроша Отакара, буд.7а, що проведений 17.03.2011р. Товарною біржею «Правопорядок» (протокол № 2 від 17.03.2011р.); визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі літ А-3 загальною площею 1363,8 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул.Яроша Отакара, буд.7а, що укладений між ТОВ фірмою «Озон-Інвест» та ТОВ «Васищівське підприємство» та посвідчений 25.03.2011р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу.

При розгляді вказаної справи судом встановлено, що ліквідатором банкрута відповідно до приписів ст.25, 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ході проведення ліквідаційної процедури виявлено та включено до ліквідаційної маси майно банкрута, зокрема, нерухоме майно: нежитлову будівлю літ. "А-3", загальною площею 1 363,8 кв.м, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Яроша Отакара, буд. 7а, яке згідно іпотечних договорів №6806Z220 та № 6806Z234, укладених 17.08.2006 між ПАТ "Укрексімбанк" та ТОВ фірма "Озон-Інвест" передано в заставу ПАТ "Укрексімбанк".

Відповідно до протоколу проведення аукціону №2 від 17.03.2011р. переможцем аукціону визначено TOB "Васищівське підприємство", яким придбано нежитлову будівлю літ. "А-З", загальною площею 1 363,8 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Яроша Отакара, буд. 7а, за ціною 1130332грн.

25.03.2011р. між TOB фірмою "Озон-Інвест" та TOB "Васищівське підприємство" укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "А-З", загальною площею 1363,8 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Яроша Отакара, буд. 7а.

Також встановлено, що грошові кошти, виручені від продажу майна банкрута, перераховані ліквідатором для задоволення вимог кредитора першої черги ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії AT "Укрексімбанк" в м. Харкові.

Крім того, судом встановлено, що в подальшому щодо спірного нерухомого майна були вчинені наступні правочини: договір купівлі-продажу між TOB "Васищівське підприємство" та TOB "Радгосп-Інвест", який посвідчений 15.04.2011р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстр. № 127, договір купівлі-продажу між TOB "Радгосп-Інвест" та TOB "Давалер".

Відмовляючи у задоволенні заяви від 17.05.2013р. ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові про визнання недійсними результатів проведення аукціону з продажу нерухомого майна боржника, який проведено 17.03.2011р., та договору купівлі-продажу нерухомого майна, що укладений за результатами вказаного аукціону, судами встановлено правомірність проведення торгів та укладення договору у відповідності до вимог чинного законодавства.

17.06.2011р. між ТОВ «Радгосп-Інвест» (продавцем) та ТОВ «Давалер» (покупцем) укладений договір купівлі-продажу будівлі, п.1 якого встановлено, що продавець передає, а покупець приймає у власність нежитлову будівлю літ. «А-3» загальною площею 1370кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Яроша Отакара, буд.7а. Нежитлова будівля розташована на неприватизованій земельній ділянці площею 0,2212га, кадастровий №:09:003:0009 (т.1,а.с.90).

У п.2 цього договору зазначено, що нежитлова будівля належить продавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_7, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 15.04.2011р. за реєстровим №127, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 15.04.2011р., згідно витягу про державну реєстрацію прав №29689557, виданого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 15.04.2011р., реєстраційний №475565, номер запису 592 в книзі 1.

17.06.2011р. на підставі акта приймання-передачі ТОВ «Радгосп-Інвест» передало, а ТОВ «Давалер» прийняло нежитлову будівлю літ. «А-3» загальною площею 1370кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Яроша Отакара, буд.7а. (т.1,а.с.92).

Прокурор Київського району м. Харкова в інтересах державі в особі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ «Давалер», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ фірми «Озон-Інвест» про звернення стягнення на нерухоме майно: нежитлову будівлю літ. «А-3» загальною площею 1363,8 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Яроша Отакара, буд.7а, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 17.08.2006р. №6806Z220, укладеним між АТ «Укрексімбанк» та ТОВ фірмою «Озон-Інвест» для задоволення вимог АТ «Укрексімбанк» за генеральною угодою від 09.08.2006р. N6806N1 в розмірі 10887390,83грн. шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною 8900000грн. В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що позивач є законним іпотекодержателем спірного майна у відповідності до іпотечного договору від 17.08.2006р. №6806Z220, укладеного між АТ «Укрексімбанк» та ТОВ фірмою «Озон-Інвест», та у останнього наявна заборгованість у розмірі 10887390,83грн. за генеральною угодою від 09.08.2006р., розмір якої підтверджується листом ліквідатора позичальника (ТОВ фірми «Озон-Інвест»), а отже, на думку прокурора, у відповідності до вимог статті 23 Закону України «Про іпотеку» до відповідача як покупця вказаного майна перейшли всі права та обовязки іпотекодавця ТОВ фірми «Озон-Інвест».

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.01.2012р. у даній справі відмовлено в задоволенні позову з підстав, викладених вище (т.2, а.с 53-59).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення господарського суду не підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотечного договору від 17.08.2006р. №6806Z220, укладеного між АТ «Укрексімбанк» та ТОВ фірмою «Озон-Інвест», шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 575 ЦК України передбачені окремі види застав та визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 593 ЦК України право застави припиняється у разі: припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

У статті 17 Закону України «Про іпотеку» встановлено , що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 09.08.2006р. між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (банком) та ТОВ фірмою "Озон-Інвест" (позичальником) укладена генеральна угода №6806N1, в забезпечення виконання якої 17.08.2006р. між ними укладений іпотечний договір №6806Z220, умовами якого встановлено що іпотекою забезпечуються всі вимоги іпотекодержателя, що випливають з генеральної угоди №6806N1 від 09.08.2006р., а предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у кредитному договорі зобовязань боржника, є, зокрема, нежитлове приміщення літ. «А-3», загальною площею 1363,8кв.м, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Яроша Отакара, буд. 7а.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.10.2010р. порушено провадження у справі №Б-39/145-10 про банкрутство ТОВ фірми «Озон-Інвест», на підставі статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Харківської області від 06.12.2010р. у справі № Б-39/145-10, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.01.2010р. та постановою Вищого господарського суду від 19.04.2011р., визнано ТОВ фірму „Озон-Інвест банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; скасовано арешти, накладені на майно боржника, інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника (т.1,а.с.122-127).

Відповідно до статті 5 Закону про банкрутство (в редакції, чинній на момент винесення визнання банкрутом ТОВ фірму «Озон-Інвест») провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 1 статті 23 Закону про банкрутство встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

Відповідно до статті 25 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно із частиною 1 статті 26 вказаного Закону про банкрутство усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Частиною 2 статті 26 вказаного Закону встановлено, що майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

У частинах 1, 10 статті 30 Закону про банкрутство встановлено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

З аналізу наведених норм права вбачається, що провадження у справі про банкрутство здійснюється в порядку Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який є спеціальним та має пріоритет перед іншим законодавством у регулюванні правовідносин банкрута та його кредиторів .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2015р. у справі №Б-39/145-10, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2016р. та постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2016р., встановлено, що ліквідатором ТОВ фірми «Озон-Інвест» відповідно до приписів ст.ст.25, 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ході проведення ліквідаційної процедури виявлено та включено до ліквідаційної маси майно банкрута, зокрема, нерухоме майно: нежитлову будівлю літ. "А-3", загальною площею 1 363,8 кв.м (що розташована за адресою: м. Харків, вул. Яроша Отакара, буд. 7а), яке згідно іпотечних договорів № 6806Z220 та № 6806Z234, укладених 17.08.2006р. між ПАТ "Укрексімбанк" та ТОВ фірма "Озон-Інвест", передано в заставу ПАТ "Укрексімбанк".

Відповідно до протоколу проведення аукціону від 17.03.2011р. №2, переможцем аукціону визнано TOB "Васищівське підприємство", яким придбано нежитлову будівлю літ. "А-З", загальною площею 1 363,8 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Яроша Отакара, буд. 7а, за ціною 1130332грн.

25.03.2011р. між TOB фірма "Озон-Інвест" та TOB "Васищівське підприємство" укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "А-З", загальною площею 1363,8 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Яроша Отакара, буд. 7а. Грошові кошти, виручені від продажу майна банкрута, перераховані ліквідатором для задоволення вимог кредитора першої черги ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії AT "Укрексімбанк" в м. Харкові.

Відмовляючи у задоволенні заяви від 17.05.2013р. ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові про визнання недійсними результатів проведення аукціону з продажу нерухомого майна боржника, який проведено 17.03.2011р., судами встановлено правомірність його проведення та укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна між TOB фірма "Озон-Інвест" та TOB "Васищівське підприємство" за результатами вказаного аукціону у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З наведеного вбачається, що майно, яке є предметом спору у даній справі, продано в ліквідаційній процедурі ТОВ фірми «Озон-Інвест» у відповідності до вимог чинного законодавства, а кошти, отримані від його продажу, перераховані ліквідатором для задоволення вимог кредитора першої черги ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії AT "Укрексімбанк" в м. Харкові.

У висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 30.03.2016р. у справі № 6-2684цс15, зазначено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Особа, до якої перейшло право власності на майно, що було предметом іпотеки, але реалізоване в межах ліквідаційної процедури з припиненням обтяження, не набуває статусу іпотекодавця і на таке майно не може бути звернено стягнення з підстав, передбачених статтями 38, 39 Закону України від 5 червня 2003 року N 898-IV "Про іпотеку".

Відповідно до статті 111-28 ГПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З наведеного в сукупності вбачається, що в силу приписів статті 23 Закону про банкрутство з моменту визнання ТОВ «Озон-Інвест» банкрутом обтяження спірного майна іпотекою було припинено з моменту визнання боржника банкрутом згідно з постановою господарського суду. Отже, мало місце припинення іпотеки в силу закону (ст. 593 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України «Про іпотеку»).

У звязку з цим у даному випадку наслідки переходу права власності на предмет іпотеки, передбачені ст. 23 Закону України «Про іпотеку», застосуванню не підлягають,а отже TOB "Васищівське підприємство" не набуло статусу іпотекодавця.

За таких обставин, нерухоме майно: нежитлову будівлю літ. "А-3", загальною площею 1 363,8 кв.м (що розташована за адресою: м. Харків, вул. Яроша Отакара, буд. 7а), яке згідно іпотечного договору № 6806Z220 між ПАТ "Укрексімбанк" та ТОВ фірма "Озон-Інвест" було передано в заставу ПАТ "Укрексімбанк" та яке придбано TOB "Васищівське підприємство" з аукціону в ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство ТОВ фірми "Озон-Інвест", не є обтяженим іпотекою в силу приписів 593 ЦК України та статті 17 Закону України «Про іпотеку».

А отже спірне майно, яке в подальшому було предметом продажу за договором купівлі-продажу між TOB "Васищівське підприємство" та TOB "Радгосп-Інвест" та договором купівлі-продажу між TOB "Радгосп-Інвест" та TOB "Давалер", не було обтяжено іпотекою і, відповідно, щодо нього не можуть бути застосовані приписи статей 23, 33,39 Закону України «Про іпотеку».

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2016р. у справі №Б-39/145-10, яка не оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили, ліквідовано юридичну особу ТОВ фірму "Озон - Інвест" (ідентифікаційний код 14107925); визнано погашеними вимоги кредиторів у розмірі 18731906,57грн., які не задоволені за недостатністю майна банкрута; провадження у справі припинено; зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю фірма "Озон - Інвест" (ідентифікаційний код 14107925) та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

10.02.2017р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесений запис про припинення ТОВ фірми «Озон-Інвест» №1018104 на підставі рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2016р. у справі №Б-39/145-10 у звязку з визнанням її банкрутом, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ від 24.05.2017р. (т.3, а.с.86)

Частиною 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно із пунктом 4 іпотечного договору від 17.08.2006р. №6806Z220 іпотека припиняється у разі: припинення зобовязання за кредитним договором; реалізації предмета іпотеки відповідно до умов цього договору; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; з інших підстав передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до частини 1 статті 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

У висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 11.09.2013р. у справі №6-52цс13, який у відповідності до статті 111-28 ГПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції, зазначено, що у разі ліквідації боржника - сторони основного зобов'язання - право застави, що забезпечувало його виконання, також є припиненим. Таким чином, виходячи з однорідної юридичної природи поруки та застави як засобів забезпечення виконання зобов'язань, а також того факту, що як порука, так і застава припиняються у разі припинення основного зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 575, п. 1 ч. 1 ст. 593, ч. 1 ст. 609 ЦК України, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека як вид застави припиняється в разі припинення основного зобов'язання (кредитного договору). Зважаючи на це, припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом є підставою припинення іпотеки, оскільки зобов'язання за кредитним договором припиняється.

Враховуючи той факт, що ТОВ фірму "Озон - Інвест" ліквідовано, про що внесений відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, яке було боржником за основним зобовязанням та яке виникло з генеральної угоди від 09.08.2006р. №6806N1, виконання якої забезпечувалось договором іпотеки від 17.08.2006р. зі змінами та доповненнями, право іпотека є припиненою у звязку з припиненням основного зобовязання.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, у звязку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 31.01.2012р. у справі № 5023/9614/11 - без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Харківської міської прокуратури №2 в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м. Харкові залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Харківської області від 31.01.2012р. у справі №5023/9614/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 01.06.2017р.

Головуючийсуддя ОСОБА_8І

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Хачатрян В.С.