КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р. Справа№ 911/2058/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Смірнової Л.Г.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від позивача: Ленчицька Л.А. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: Оснач О.П. - за належним чином оформленою довіреністю;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни

на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2017р.

у справі №911/2058/17 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов Олександр Євгенович

про визнання недійсним рішення про придбання предмета іпотеки та усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Броварський завод пластмас" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про визнання недійсним рішення про придбання предмета іпотеки у власність та усунення перешкод у користуванні майном.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.08.2016р. у справі № 911/2058/16, яке залишено без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016р. та Вищого господарського суду України від 24.01.2017р., позов ПАТ "Броварський завод пластмасс" задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29592505 від 13.05.2016р. 16:18:09, приватний нотаріус Соколов О.Є., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, щодо права власності ПАТ "ВіЕйБі Банк" на комплекс, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 53; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 06; номер запису про право власності: 14497621. Скасовано запис про право власності: 14497621 щодо права власності ПАТ "ВіЕйБі Банк" на комплекс, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 53; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 06, внесений 13.05.2016 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором приватним нотаріусом Соколовим О.Є., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. У решті позову відмовлено.

26.01.2017р. Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни звернулося до суду першої інстанції із заявою №22-2960 від 25.01.2017р. про роз'яснення рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2016р. у справі № 911/2058/16.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.04.2017р. у справі №911/2058/16 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про роз'яснення рішення.

Не погоджуючись з мотивами відмови у роз'ясненні судового рішення, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду від 25.04.2017р. у справі №911/2058/16 як незаконну.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2017р. вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г. та призначено до розгляду на 31.05.2017р.

30.03.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов письмовий відзив, в якому його представник вказував на необґрунтованість апеляційної скарги.

Третя особа до судового засідання, що відбулось 31.05.2017р., не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи є можливим.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зміну найменування юридичної особи та надав додаткові документи до матеріалів справи. Клопотання обґрунтоване тим, що рішенням річних загальних зборів акціонерів позивача, яке оформлене протоколом від 25.04.2017р., змінено тип та найменування Товариства - з ПАТ «Броварський завод пластмас» на ПрАТ «Броварський завод пластмас», що підтверджується статутом підприємства у новій редакції та виписки із ЄДРПОУ.

Колегія суддів, розглянувши клопотання, дійшла до висновку про його задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення сторін, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Клопотання заявника про необхідність отримання роз'яснення рішення суду обґрунтовувалося тим, що наслідком рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2016р. стало скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно "ВіЕйБі Банк" як власника нерухомості, набутого шляхом реалізації Банком прав за іпотечним договором.

На думку заявника, виконання рішення суду першої інстанції порушує права ПАТ "ВіЕйБі Банк", як іпотекодержателя по договору іпотеки, оскільки відсутність запису про обтяження нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ймовірно призведе до ризиків продажу іпотекодавцем іпотечного майна, і як результат - втрати Банком забезпечення своїх законних вимог.

До того ж, зазначав апелянт, ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2016р. у справі № 911/2058/16 встановлено заборону державному реєстратору - приватному нотаріусу КМНО Соколову О.С. вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які відомості щодо зміни статусу спірного майна, яке знаходиться за адресою: м. Бровари, бул. Незалежності, 3-Б та вчинення будь-яких інших дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав на це майно.

Вказуючи на ці обставини, Банк просив роз'яснити рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2016р. у справі №911/2058/16 і зазначити, чи порушений порядок виконання рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2016р., визначити порядок відновлення обтяження заборони відчуження та іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у зв'язку зі скасуванням в судовому порядку запису про право власності №14497621 та відновленням правовідносин, що існували до здійснення зазначеного запису.

Судова колегія вважає, що заява Банку (відповідача у справі) про надання роз'яснення та його апеляційна скарга не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Нормами статті 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Рішення місцевого господарського суду у справі №911/2058/16, яке просить роз'яснити заявник, обґрунтоване відсутністю підстав для набуття Банком прав власності на предмет іпотеку, у зв'язку з чим відновлено речові право позивача на нерухомість, передану ним в іпотеку і з вартості якої мали забезпечуватися вимоги Банку до боржників.

Рішення місцевого господарського суду у справі №911/2058/16 набрало законної сили.

Станом на момент подання Банком до суду заяви про роз'яснення рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2016р., вказаний судовий акт виконано і скасовано запис про право власності Банку на предмет іпотеки, про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, і проблем у його виконанні не виникало.

Та обставина, що рішення суду виконано, виключає необхідність у його роз'ясненні, адже подання заяви про роз'яснення рішення суду в силу ст. 89 ГПК України допускається, якщо воно ще не виконане.

Поряд з цим, підлягають роз'ясненню ті висновки суду, чи частини його рішення, які висловлені нечітко, незрозуміло, або викликають подвійне сприйняття. Натомість Банк не зазначив, які саме висновки чи частини судового рішення із вказаних мотивів підлягають роз'ясненню.

Наведені Банком доводи і питання у поданій суду заяві виходять за межі визначених законом підстав для роз'яснення судового рішення і є радше вимогою про надання судом консультативних послуг, що не входить до сфери його повноважень, визначених Конституцією України та законами, прийнятими на її виконання.

Посилання скаржника на допущені судом першої інстанції порушення строків розгляду заяви про роз'яснення рішення саме по собі не є підставою для скасування судового акту, тим більше, що підставою порушення строків була відсутність господарської справи у суді першої інстанції у зв'язку з надіслання її до суду касаційної інстанції.

З огляду на встановлене, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятої судом першої інстанції ухвали у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2017р. у справі №911/2058/17 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2017р. у справі №911/2058/17 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/2058/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Дідиченко

Л.Г. Смірнова