КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. Справа№ 927/97/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від позивача: Цюра П.С. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: Бондар Я.О. - за належним чином оформленою довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства „Чернігівкіно" Чернігівської обласної ради

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.02.2017р.

у справі № 927/97/17 (суддя Оленич Т.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кіносвіт Діджитал"

до відповідача Комунального підприємства „Чернігівкіно" Чернігівської обласної ради

про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Кіносвіт Діджитал" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Комунального підприємства „Чернігівкіно" Чернігівської обласної ради про стягнення 158 904,09 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про закупівлю товарів за державні кошти №010815 від 31.08.2016р. в частині оплати вартості переданого замовнику товару (апаратури для записування та відтворення звуку й зображення) та наданих послуг із монтажу, налагоджуванню обладнання і навчання обслуговуючого персоналу відповідача.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13.02.2017р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства „Чернігівкіно" Чернігівської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кіносвіт Діджитал" 158 904,09 грн. боргу та 2 383,56 грн. судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду, Комунальне підприємство „Чернігівкіно" Чернігівської обласної ради звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким у позові відмовити повністю.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскаржуваного рішення, скаржником зазначено про невідповідність висновків cуду обставинам справи.

На думку скаржника, при непред'явленні позивачем рахунку на оплату іншої частини платежу у відповідача не виникає обов'язку зі сплати як решти вартості придбаної апаратури, так і послуг з її монтажу.

Крім того, апелянт зазначав, що суд першої інстанції неправомірно не врахував нараховані відповідачем штрафні санкції у розмірі 158 903,98 грн. за несвоєчасну поставку та монтаж апаратури, і які відповідно до претензії відповідача №01-01/14 від 20.01.2016р. є зустрічним однорідним зобов'язанням, і тому підлягали зарахуванню в рахунок стягнення з відповідача заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2017р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Шапран В.В. судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2017р. апеляційну скаргу Комунального підприємства „Чернігівкіно" Чернігівської обласної ради прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.02.2017р.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2017р., у зв'язку з перебуванням головуючого судді Шапрана В.В. у відрядженні, вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2017р. апеляційну скаргу Комунального підприємства „Чернігівкіно" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.04.2017р.

10.04.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

12.04.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов письмовий відзив, в якому його представник вказував на законність прийнятого судом першої інстанції рішення та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2017р. розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства „Чернігівкіно" відкладено до 17.05.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017р. розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства „Чернігівкіно" відкладено до 23.05.2017р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення сторін, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 31.08.2015р. між Комунальним підприємством "Чернігівкіно" Чернігівської обласної ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіносвіт Діджитал" (постачальникі) укладено договір №010815 про закупівлю товарів за державні кошти (договір).

За умовами договору постачальник зобов'язувався у вересні 2015р. поставити замовнику Комплект Апаратури для записування та відтворення звуку й зображення (обладнання з технологією кінопоказу у цифровому форматі та відтворення звуку Dolby) - Код згідно ДК 016-2010:26.40.3, а замовник, зобов'язався прийняти і оплатити його вартість .

Відповідно до пунктів 3.1, 3.5 договору та специфікації загальна сума товару складає з ПДВ 1 595 181,00 грн. Ціна договору включає в себе встановлення, монтаж, витратні матеріали на монтаж, налагодження товару, що є предметом закупівлі, та навчання обслуговуючого персоналу замовника.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником авансового платежу протягом 3 банківських днів з моменту підписання даного договору в розмірі 30% від вартості договору у розмірі 478 554,30 грн. з ПДВ. Повний розрахунок замовник здійснює протягом 5 банківських днів після підписання сторонами акту прийому-передачі обладнання, виконаних робіт по договору та пред'явлення постачальником рахунку в розмірі 70% від вартості договору у розмірі 1 116 626,70 грн. з ПДВ.

Зі змісту пунктів 5.1-5.4, 6.3.4 договору випливає, що товар постачається спеціалізованим транспортним засобом постачальника та за його рахунок до місцезнаходження замовника (до дверей кінотеатру ім. Щорса). Постачальник повинен поставити товар, здійснити монтаж, встановлення та налагодження поставленого обладнання у вересні 2015 року. Місце поставки (передачі) товару: м. Чернігів, вул. Магістратська, 3.

З моменту підписання акту прийому-передачі товару (виконаних робіт, наданих послуг) та повного розрахунку право власності на товар переходить до замовника. Постачальник зобов'язаний здійснити монтаж, встановлення, налагодження поставленого обладнання та навчання обслуговуючого персоналу замовника.

16.09.2015р. сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №010815 від 31.08.2015р., відповідно до якої змінено строк поставки та монтажу обладнання і встановлено новий строк - жовтень 2015 року.

Згідно до пункту 6.1.1 договору замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар (роботи, послуги) відповідно до пункту 4.1 договору.

Договір набирає чинності з дати укладення і діє до 31.12.2015р., але в будь-якому випадку до виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 10.1 договору).

Предметом позову у даній справі є порушення замовником права постачальника на своєчасну оплату вартості поставленого товару та послуг з монтажу, встановлення, налагодження обладнання та навчання обслуговуючого персоналу замовника за договором №010815 від 31.08.2015р.

Договір №010815 від 31.08.2015р. є змішаним - між сторонами виникли правовідносини з поставки обладнання кінопоказу та надання послуг з його монтажу та навчання персоналу відповідача, отже регулюється нормами закону про поставку та послуги.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається, що постачальник відповідно до видаткових накладних №РН-0000086 від 03.12.2015р. на суму 323 531,40 грн. та №РН-0000092 від 25.12.2015р. на суму 1 271 649,60 грн. поставив замовнику товар. Видаткові накладні підписані представниками постачальника та замовника. Повноваження представника відповідача на отримання цінностей підтверджуються довіреностями №34 від 03.12.2015р. і №38 від 25.12.2015р.

На виконання умов договору позивачем надано послуги з монтажу та налагоджуванню поставленого обладнання та з практичного навчання працівників кінотеатру, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт з монтажу обладнання в кінотеатрі ім. Щорса у м.Чернігові від 25.12.2015р., підписаним обома сторонами та скріпленим їх печатками.

Таким чином, 25.12.2015 року постачальником повністю виконані зобов'язання, передбачені договором №010815 від 31.08.2015р.

Виконання договору відбулося з порушенням строків, узгоджених сторонами, що не заперечується позивачем, який також стверджує, що за домовленістю із відповідачем з метою уникнення негативних наслідків прострочки у поставці та монтажу кіноапаратури тимчасово передав відповідачу та змонтував інше кінообладнання, а згодом, 25.12.2015 року замінив його узгодженим за умовами укладеного між ними договором №010815 від 31.08.2015р.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що замовником (відповідачем) сплачено позивачу грошові кошти у розмірі 1 436 276,91 грн., що підтверджується наданою позивачем копією банківської виписки з рахунку та платіжними дорученнями №398 від 01.09.2015р. на суму 478 554,30 грн. (аванс у розмірі 30% від вартості товару) та №639 від 29.12.2015р. на суму 957 722,61 грн.

Решта суми на момент подання позову та вирішення судом першої інстанції спору в обсязі 158 904,09 грн. відповідачем не сплачено.

Твердження апелянта, що позивач не надав доказів пред'явлення відповідачу рахунку для здійснення остаточної оплати за договором №010815 від 31.08.2015р., з отриманням якого, на переконання останнього, договір пов'язує виникнення у скаржника обов'язку з оплати товару та наданих позивачем послуг, колегією відхиляються, оскільки ціна договору є узгодженою, платіжні реквізити сторін наведені у договорі і не змінювалися, а відповідач за умовами укладеного договору мав остаточно розрахуватись до 05.01.2016р. по збігу п'яти банківських днів після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт з монтажу обладнання.

Доводи відповідача, що ним вчинено односторонній правочин щодо припинення зобов'язання за договором шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, які полягають у сплаті постачальником нарахованих сум пені та штрафу за прострочення поставки товару у розмірі 158 903,98 грн., колегією суддів до уваги не приймаються та відхиляються, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Аналогічні приписи містить ст. 203 ГК України.

З наведених норм вбачається, що вимоги, які підлягають зарахуванню, повинні відповідати таким умовам: вимоги мають бути однорідними; вимоги мають бути зустрічними; строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Припинення зобов'язання зарахуванням означає відсутність предмета спору за умови, якщо між сторонами не залишилося спірних (неврегульованих) питань. Між тим, наявність заперечень позивача (листи №03/02/01-16 від 03.02.2016р.; № 01-01/14 від 20.01.2016р.) на вимоги про нарахування штрафних санкцій, а також подання ним позову про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 957 722,61 грн. свідчать про те, що зарахування не відбулося і спір належить розв'язувати у судовому порядку.

Крім того, вимоги про сплату пені та передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошових зобов'язань хоча й мають грошовий характер, але за своєю правовою природою не є основним зобов'язанням, а є заходом відповідальності за порушення зобов'язань, й відтак ці вимоги не можуть бути зараховані як зустрічні в порядку ст. 601 ЦК України (п. 1.14 постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань").

З огляду на встановлене, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Комунального підприємства „Чернігівкіно" Чернігівської обласної ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.02.2017р. у справі № 927/97/17 слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Чернігівкіно" Чернігівської обласної ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.02.2017р. у справі № 927/97/17 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.02.2017р. у справі № 927/97/17 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 927/97/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко