УХВАЛА

08 червня 2017 року Справа № 913/3282/13

Провадження №4/913/3282/13

Господарський суд Луганської області у складі:

суддя Іванов А.В.,

при секретарі судового засідання Богуславській Є.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Калинівське б/н від 25.05.2017 про заміну сторони у виконавчому провадженні №53567461 у справі № 913/3282/13 за позовом

Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2", м. Київ в особі Луганської обласної дирекції , м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Калинівське, м. Гладкове Білокуракінського району Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Авіа-спарка, м. Луганськ

про стягнення 29 143 долара 95 центів США та 23 609 грн. 87 коп.

Орган виконання судового рішення Білокуракинський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області, смт. Білакуракине Луганської області

У засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_2, довіреність № 14/17-Н від 17.01.2017;

від відповідача ОСОБА_3, свідоцтво № 1096 від 04.10.2011;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Авіа-спарка представник не прибув;

від органу виконання судового рішення - представник не прибув.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді господарського суду Луганської області Старкової Г.М. перебувала справа № 913/3282/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2", м. Київ в особі Луганської обласної дирекції до Товариства з обмеженою відповідальністю Калинівське, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Авіа-спарка про стягнення 29 143 долара 95 центів США та 23 609 грн. 87 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 20.02.2014 у справі № 913/3282/13 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за процентами в сумі 29143,95 доларів США, витрати зі сплати судового збору в сумі 4658 грн. 95 коп. У решті позовних вимог відмовлено.

На виконання зазначеного рішення позивачу у справі видано наказ господарського суду Луганської області від 05.05.2014 № 913/3282/13.

За заявою позивача/стягувача Білокуракінським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі Білакуракінський РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області ) 15.03.2017 відкрито виконавче провадження № 563567461.

30.05.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю Калинівське звернулось до Господарського суду Луганської області з заявою № б/н від 25.05.2017 (згідно штампу вхідний №102/17), за якою просить суд замінити відповідача у справі № 913/3282/13 (боржника у виконавчому провадженні №53567461) ТОВ Калинівське на його правонаступника ТОВ Калинівське-1 в частині кредиторської заборгованості перед ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 за кредитним договором №014/24-00/275 від 23.07.2008, а саме: заборгованості за відсотками в сумі 29143,95 доларів США, пені в сумі 1362 грн. 33 коп., частину витрат зі сплати судового збору в сумі 70 грн. 40 коп.

Ухвалою від 30.05.2017 було прийнято вказану заяву до розгляду та призначено судове засідання на 07.06.2017 о 15 год. 50 хв.

07.06.2017 від позивача на адресу суду надійшла заява №140-9-5/712 від 07.06.2017 про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №913/3282/13, яка ухвалою від 07.06.2017 була повернута судом завникові без розгляду.

07.06.2017 від позивача на адресу суду надійшло клопотання №140-9-5/713 від 07.06.2017 про обєднання в одне провадження заяви позивача №140-9-5/712 від 07.06.2017 та заяви відповідача б/н від 25.05.2017 про заміну сторін у виконавчому провадженні. Вказане клопотання судом відхилено у звязку з поверненням судом заяви ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» №140-9-5/712 від 07.06.2017 без розгляду за ухвалою від 07.06.2017.

В судовому засідання 07.06.2017 було оголошено перерву до 08.06.2017 о 14 год. 30 хв.

Під час судового засідання представником позивача було здано письмові заперечення на заяву про заміну відповідача та боржника б/н від 07.06.2017.

В заперечені позивач зазначає, що заявник всупереч вимогам ст. 520 Цивільного кодексу України не звертався до АТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» за згодою щодо заміни боржника у зобовязанні і таку згоду банк не надавав.

З огляду на що, позивач заперечує проти здійснення заміни боржника у виконавчому провадження у справі №913/3282/13. Про що також вказав в судовому засіданні.

Заява б/н від 25.05.2017 ТОВ «Калинівське» обґрунтована тим, що на час звернення до суду з даною заявою у звязку із реорганізацією ТОВ Калинівське правонаступником відповідача у справі № 913/3282/13 (боржника у виконавчому провадження) ТОВ Калинівське є ТОВ Калинівське -1, створене шляхом виділу з ТОВ Калинівське нової юридичної особи ТОВ Калинівське -1, до якої в процесі реорганізації перейшли зобовязання ТОВ Калинівське (пункт 1.1 Статуту) в сумі 256100 грн. 00 коп.

Крім того, заявник зазначає, що рішенням засновника ТОВ «Калинівське» від 28.05.2014 затверджено розподільчий баланс підприємства, підписаного головою та членами комісії з реорганізації, згідно якого станом на 01.05.2014 за результатами проведеного виділу до нової юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівське 1» передано частину майнових прав та обовязків Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівське» за розподільчим балансом, в тому числі частку кредиторської заборгованості перед ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» у сумі 29 143, 95 доларів США (курс долара США на 20.02.2014 8,785 грн. за 1 долар, що складає та частково судовий збір в сумі 70, 40 грн. Всього 256100 грн.

Заявник вказує про те, що Державну реєстрацію створеної шляхом виділу юридичної особи ТОВ «Калинівське-1» проведено державним реєстратором Луганського міського управління юстиції 02.06.2014, номер запису 1 025178, ідентифікаційний код юридичної особи 39234863.

Згідно з п. 1.1 розділу 1 Статуту ТОВ «Калинівське 1» (нова редакція) від 10.04.217 Товариство з обмеженою відповідальністю «Калинівське 1» створено з метою одержання прибутку шляхом здійснення господарської діяльності, що не суперечить чинному Законодавству України, шляхом виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівське» та є його правонаступником за встановленими згідно розподільчого балансу затвердженого рішення засновника від 28.05.2104 правами та обовязками.

Відповідно до п. 3.3. розділу 3 Статуту ТОВ Калинівське -1 є правонаступником ТОВ Калинівське переданих прав та обовязків, що перейшли до ТОВ Калинівське -1 за розподільчим балансом станом на 01.05.2014 на підставі рішення засновника в частині дебіторської і кредиторської заборгованості, зокрема, правонаступником щодо частки кредиторської заборгованості перед Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 ОСОБА_2 в сумі 29143,95 доларів США (курс долара США станом на 20.02.2014 8, 785 грн. за 1 долар, що складає 256029 грн. 60 коп.) та суми судового збору в розмірі 70 грн. 40 коп., на загальну суму 256100 грн. 00 коп.

Відповідач вважає, що наданими доказами підтверджується , що ТОВ «Калинівське 1» є правонаступником ТОВ Калинівське в частині заборгованості стягнутої за рішенням господарського суду Луганської області від 20.02.2014 у справі № 913/3282/13 з урахуванням постанови Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.2014.

Суд розглянувши заяву та додані до неї документи, заслухавши представників сторін дійшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Частиною 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 1214 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю.

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя і заміна сторони на цій стадії може відбуватися як на підставі та у порядку, визначеному ГПК України, так і Закону України Про виконавче провадження.

Змістом норм розділу XIV Господарського процесуального кодексу України, ст. 1 Закону України Про виконавче провадження визначається, що виконавче провадження, є завершальною стадією судового провадження. Із вказаних норм вбачається, що правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу, в тому числі й на стадії виконання судового рішення.

В абзаці 3 п. 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції роз'яснено, що статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Правонаступництвом є перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову заміни сторони її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

У п.1.4. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", із змінами та доповненнями, вказано про можливість процесуального правонаступництва у зв'язку з реорганізацією суб'єкта господарювання та в інших передбачених законом випадках, у тому числі при заміні кредитора або боржника у зобов'язанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ними органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і громадян шляхом заснування нового, реорганізації (злиття, приєднання, виділення, поділу, перетворення) діючого (діючих) суб'єкта господарювання з додержанням вимог законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Аналогічні положення щодо припинення юридичних осіб містить у собі ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України. Згідно з частиною 4 цієї ж статті, у разі виділення одного або кількох нових суб'єктів господарювання до кожного з них переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках майнові права і обов'язки реорганізованого суб'єкта.

Статтею 109 Цивільного кодексу України визначений порядок утворення юридичної особи шляхом виділу. Зокрема, цією статтею передбачено, що виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Згідно з ч. 2 ст. 109 Цивільного кодексу України до виділу застосовуються за аналогією положення ч. 1, ч. 2 та ч. 4 ст. 105 цього ж Кодексу та положення ст.ст. 106, 107 цього ж Кодексу.

Виходячи з положень ст. 25 ГПК України процесуальне правонаступництво відповідача (боржника у зобов'язанні) відбувається у разі припинення діяльності боржника, шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір. Фактичні ж обставини свідчать, що створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівське 1» не мало своїм наслідком припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівське» як юридичної особи шляхом його реорганізації, у розумінні положень ч. 1 ст. 59 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України.

При цьому перехід до цього новоствореного підприємства усієї кредиторської заборгованості заявника та боргових зобов'язань необґрунтовано звільняє заявника від обов'язку щодо виконання рішення господарського суду Луганської області 20.02.2014 у даній справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 22.07.2014 у справі №923/970/13.

Статтею 520 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо звернення відповідача до позивача з заявою про заміну боржника у зобовязанні, а позивачем не надано згоду на відповідну заяву.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасника судового процесу.

Оскільки відповідачем (боржником) не доведено факт згоди кредитора (позивача) щодо заміни боржника, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні № 53567461 у справі № 913/3282/13 відмовити.

Суд звертає увагу заявника на те, що відмова у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні № 53567461 у справі № 913/3282/13 з наведених вище підстав не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду з вказаного питання після усунення обставин, що зумовили відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 25, 86, 1214 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Калинівське б/н від 25.05.2017 про заміну відповідача у справі № 913/3282/13 (боржника у виконавчому провадженні № 53567461) ТОВ Калинівське на його правонаступника ТОВ Калинівське-1 в частині кредиторської заборгованості перед ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/24-00/275 від 23.07.2008, а саме: заборгованості за відсотками в сумі 29143,95 доларів США, пені в сумі 1362 грн. 33 коп., частину витрат зі сплати судового збору в сумі 70 грн. 40 коп. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя А.В. Іванов