ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2017 р. Справа № 903/218/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакко Холдинг»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Темпо»

про стягнення 63 924 209,74 грн.

Головуюча суддя Костюк С.В.

Судді: Бондарєв С. В.

ОСОБА_1

при секретарі Коритан Л.Ю.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 15.12.2014 року

від відповідача-1: ОСОБА_3, дов. від 10.12.2010 року;

від відповідача-2: н/з.

Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть: Позивач Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" ставить вимогу стягнути солідарно з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакко Холдинг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Темпо» 63 924 209,74 грн., з них 63 450 000,00 грн. заборгованість по кредиту, 446 793,74 грн. відсотків за користування кредитом, 12 900,00 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 14 516,00 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що 11.01.2013 року між ПАТ Укрсоцбанк (Банк) та ОСОБА_4 Пакко Холдинг (Позичальник) було укладено кредитний договір № 06.1-20/002, за умовами якого Банк зобовязався надати Позичальнику кредит, а останній зобовязався погашати кредит, сплачувати відсотки, комісії, інші платежі та виконувати інші зобовязання.

Згідно п.1.1. кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит в сумі 100 000 000,00 грн. з можливістю отримувати в гривні та з терміном кредиту до 31.12.2020 року.

Підпунктом 5.2.1. пункту 5.2 кредитного договору передбачено, що процентна ставка для часток в гривні є фіксованою і на дату укладення договору складає 6,5 % річних. Незважаючи на викладене в п.п.5.2.1. цього договору, сторони погодилися, що процентна ставка за користування кредитом буде становити 18% річних починаючи з 31-го календарного дня з дати порушення Позичальником графіку погашення кредиту, передбаченого п.4.1 цього договору, та/або виникнення простроченої заборгованості по нарахованим процентам за цим договором та до дати погашення простроченої заборгованості за цим договором (п.п. 5.2.2.).

Також договором передбачено, що в разі несплати Позичальником в належний термін будь-якої суми за цим договором, Позичальник сплачує Банку на його вимогу неустойку, що належить до сплати в останній робочий день кожного календарного тижня (якщо інше не погоджено з Банком) на рахунок визначений Банком, з простроченої суми за період з дати прострочення оплати до дати фактичної оплати включно за ставкою, яка складається з :подвійної облікової ставки НБУ та 15% річних (п.6.2. договору).

16.01.2017 року на адресу відповідача-1 направлено вимогу № 02-29/67-687 про надання документів, перелік яких вказаний у вимозі, у відповідності до підпункту (f) п.8.2 кредитного договору, яким передбачено, що Позичальник зобовязаний надавати Банку фінансову звітність протягом 5-ти робочих днів з дня закінчення встановлених законодавством строків для надання фінансової звітності до державних органів та на вимогу Банку (не пізніше 3-х робочих днів з дня такої вимоги) будь-яку інформацію щодо фінансового стану Позичальника, а також будь-які документи, що стосуються чи мають будь-яке відношення до договору, інших фінансових документів та їх виконання. Дану вимогу відповідач-1 отримав 20.01.2017 року, проте її не виконав.

Згідно п.п. (іv) п.10.2 кредитного договору Банк має право у будь-який час після настання випадку невиконання вимагати дострокового погашення кредиту і в такому випадку кредит повинен бути достроково погашений Позичальником зі сплатою всіх належних до сплати процентів та інших платежів, передбачених договором.

26.01.2017 року позивачем на адресу відповідача-1 надіслано вимогу щодо дострокового погашення кредиту на загальну суму 63 777 710,55 грн. протягом 7-ми днів з дати отримання вимоги, у звязку з невиконанням зобовязань за кредитним договором щодо надання Банку документів. Дана вимога отримана відповідачем-1 31.01.2017 року, однак заборгованість по даний час не погашена в повному обсязі.

17.01.2013 року, з метою забезпечення виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором, було укладено договір поруки № 06.1-20/098 між ПАТ Укрсоцбанк, ОСОБА_4 Пакко Холдинг та ОСОБА_4 Темпо (Поручитель).

Згідно договору поруки, Поручитель поручається перед Банком за виконання Позичальником в повному обсязі усіх існуючих та майбутніх грошових зобовязань Позичальника за кредитним договором, у тому числі, але не виключно і щодо сплати усіх процентів, комісій, неустойки, регрес них та інших сум, що належать до сплати Позичальником у відповідності до кредитного договору (п.1.1. договору поруки).

Відповідно до п. 1.3 договору поруки 16.02.2017 року на адресу відповідача-2 позивачем направлено вимогу № 08.41-186/67-2538 від 13.02.2017 року про виконання порушеного зобовязання.

При правовому обґрунтуванні заявленої позовної вимоги позивач посилається на норми ст. ст. 526, 530, 554, 610, 612, 1054 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Відповідач ОСОБА_4 «Пакко Холдиног» (відповідач-1) в поясненні від 02.06.2017 року № 2366 вимогу позивача вважає безпідставною та просить в позові відмовити.

При цьому вказує, що згідно ч.1,2 ст. 1054 ЦК України банк за кредитним договором зобовязується надати кредитні кошти позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти;між сторонами по справі 11.01.2013 року було укладено кредитний договір з загальною сумою кредиту 100 000 000,00 грн. та терміном повернення до 31.12.2020 року; розділом 3 договору передбачено умови надання кредиту; абзацом 2 п. 4.1 р.4 порядок повернення кредиту (додаток № 2 до кредитного договору); свої зобовязання за кредитним договором товариство виконувало належним чином, в т.ч. і щодо надання визначеної договором (п.п.1 п. 8.2 р.8 ) фінансової звітності, про що свідчить відсутність претензій зі сторони банку з 11.01.2013 року; згідно вимоги від 16.01.2017 року вих.. № 02-29/67-687 банк вимагав надати документи не передбачені договором; пунктом 10.2 р.10 договору передбачено заходи у разі неналежного виконання зобовязання, які банком не було застосовано, а направлено вимогу та позов про дострокове погашення кредиту, що розцінюється позивачем як вчинення дій, що порушують права товариства ( ч.ч.2,3 ст. 13 ЦК України); в жодному пункті договору конкретно не передбачено, такий випадок його невиконання, як ненадання документів на вимогу банку, тому обставини, на які посилається позивач у вимозі від 26.01.2017 року про виконання порушеного зобовязання та у позовній заяві не є випадком невиконання позичальником своїх зобовязань, передбачених п.п. (с) п.10 кредитного договору № 06.1-20/002 від 11.01.2013 року, а відтак і підставою вимагати дострокового погашення кредиту зі сплатою всіх належних до сплати процентів та інших платежів згідно п.п. іv п. 10.2 р.10 договору, про що товариство повідомило банк листом від 28.02.2017 року вих..№ 1522 у відповідь на вимогу від 26.01.2016 року. Також зазначає, що позивачем неправомірно нарахована пеня, а саме з порушенням Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»

При обґрунтуванні заперечень зазначених в поясненні посилається на норми ст. ст. 1049, ч.12 ст. 1050 ЦК України, п. 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 року № 1 «Про деякі питання вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів».

Відповідач ОСОБА_4 «Торговий центр «ТЕМПО» (відповідач-2) в наданому суду поясненні вимоги позивача повністю заперечує, вказуючи, що відповідно до п. 1.3 договору поруки № 06.1-20/098 від 17 січня 2013 року, який укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» (Банк), ТОВ «ПАККО Холдинг» (Позичальник) і ТОВ «Торговий центр «ТЕМПО» (Поручитель), Поручитель, як солідарний боржник, зобов'язується сплатити Банку всі суми, належні до , сплати Позичальником за кредитним договором, в разі порушення Позичальником зобов'язання щодо сплати відповідної суми коштів за кредитним договором, протягом 5 п'яти робочих днів з дати пред'явлення Поручителю відповідної письмової вимоги.

Згідно п.п. а) п. 2.2. договору поруки Поручитель зобов'язаний відповідати перед Банком за виконання Позичальником саме грошових зобов'язань за кредитним договором у тому ж обсязі, що й Позичальник, та виконувати умови цього договору.

Таким чином, Поручитель поручався перед Банком за виконання Позичальником грошових зобов'язань за кредитним договором (як то сплата тіла кредиту, процентів, комісій, інших платежів в розмірі і в строки передбачені кредитним договором) і відповідальність Поручителя настає лише у випадку невиконання Позичальником взятих на себе грошових зобов'язань.

Як вбачається із позовної заяви, ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до ТОВ «ПАККО Холдинг» з вимогою, а пізніше - до суду з позовом про дострокове стягнення суми кредиту в звязку із ненаданням Відповідачем-1 Банку витребуваних документів. Тобто, підстава звернення Банку до відповідача-1, відповідача-2 не прострочення, чи несплата ОСОБА_4 «ПАККО Холдинг» платежів по укладеному кредитному договору, а інші підстави, які не повязані із платоспроможністю товариства.

На думку ОСОБА_4 «Торговий центр «ТЕМПО» порука товариства на такі вимоги Банку не поширюється.

Вважає, що виходячи з положень ч.4 ст. 559 ЦК України та враховуючи, що вимога до поручителя була надіслана лише 13.02.2017 року, порука припинилася, оскільки минув шестимісячний строк для предявлення вимоги до поручителя .

З наведених в поясненні підстав, просить в позові Банку відмовити.

06.06.2017 року позивачем подано заперечення на пояснення відповідача-2, в якому зазначено, що договір поруки між банком, позичальником та ОСОБА_4 «Торговий центр «Темпо» було укладено 17.01.2013 року для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 11.01.2013 року № 06.1-20/002 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 «Пакко Холдинг»; з січня 2017 відповідач-1 припинив здійснювати оплати за даним кредитним договором; тому банк відповідно до п. 1.3 договору поруки направив поручителю вимогу про виконання грошового зобовязання № 08.41-186/67-2538 від 13.02.2017 року; вважає безпідставними посилання відповідача-2 щодо не поширення поруки на вимогу банку, оскільки у поручителя за вказаними обставинами солідарні грошові зобовязання за невиконання умов кредитного договору.

Також, посилаючись на норми ч. 4 ст. 559 ЦК України, п. 3.8 договору поруки, яким визначено строк 18 років з дня підписання договору, вважає, що відсутні підстави для застосування шестимісячного строку.

Зазначає, що розмір неустойки та порядок її нарахування визначений умовами кредитного договору.

06.06.2017 року відповідачем-1 подано клопотання № 2378 про призначення судово-економічної експертизи, необхідність якої обґрунтовує значною сумою позову, складністю та значним обсягом розрахунків, для перевірки яких потребуються спеціальні знання.

Представник позивача заперечує дане клопотання в звязку з тим, що перевірка поданих до позовної заяви розрахунків не потребує спеціальних знань, оскільки розрахунок пені зроблено з врахуванням умов кредитного договору.

Клопотання відповідача-1 розглянуто в судовому засіданні та відхилено, як необґрунтоване, оскільки підстави призначення судової експертизи, зазначені в клопотанні відповідача, на думку колегії суддів безпідставні, а визначення суми заборгованості, яка зазначена в позовній заяві не потребує спеціальних знань.

Також відповідачем-1 подано клопотання за № 2377 про залишення позову без розгляду згідно п.1 ч. 1 ст. 81 ГК України, а саме з тих підстав, що розрахунок суми позову підписаний не уповноваженою особою. Дане клопотання судом відхилено як необґрунтоване.

Враховуючи пояснення позивача та відповідача-1, суд вважає, що для вирішення даного спору по суті необхідно витребувати додаткові матеріали, а тому відкладає розгляд справи в межах строку встановленого ст. 69 ГПК України.

Виходячи з зазначеного та керуючись ст. ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 26.06.2017р. на 11 год. 00 хв.

2. Зобовязати позивача надати суду пояснення: щодо підстав для витребування у відповідача-1 документів зазначених у вимозі № 02-29/67-687 від 16.01.2017 року та з врахуванням умов договору, а саме підпункту (с) п. 8.2 р.8, а також розміру нарахованої пені, згідно доданого до позовної заяви розрахунку.

3. Зобовязати відповідача-1 надати суду докази в підтвердження виконання п.п. (с) п. 8.2 р.8 кредитного договору, а саме, в частині надання банку фінансової звітності за період дії кредитного договору.

4. Визнати явку представників сторін в судове засіданні обовязковою.

Головуюча суддя С. В. Костюк

Судді С. В. Бондарєв

ОСОБА_1