УХВАЛА

06.06.2017Справа №904/7907/16

За позовомПриватного акціонерного товариства «АГРА»
до 1) Департаменту патрульної поліції 2) Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачаОСОБА_1
про відшкодування матеріальної шкоди 252 101,20 грн.
Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:
від позивача:Рабчун Р.О. (дов. б/н від 15.05.2017 р.);
від відповідача 1:Волошин В.М. (дов. №173 від 07.03.2017 р.);
від відповідача 2:не з'явився;
від третьої особи:не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «АГРА» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 252 101,20 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2016 р. порушено провадження у справі №904/7907/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2016 р. на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України замінено відповідача - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області на іншого відповідача - Департамент патрульної поліції та передано матеріали справи №904/7907/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «АГРА» до Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 252 101,20 грн. за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, за результатами проведеного автоматичного розподілу, справа №904/7907/16 була передана для розгляду судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2016 р. суддею Пригуновою А.Б. прийнято справу №904/7907/16 до свого провадження та призначено її до розгляду на 14.12.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2016 р. за клопотанням представників позивача та відповідача продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи відкладено на 18.01.2017 р.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 18.01.2017 р. та від 20.02.2017 р. у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи відкладено на 20.02.2017 р. та 20.03.2017 р. відповідно.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №05-23/1061 від 20.03.2017 р. у зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя суддею Пригуновою А.Б. було призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/7907/16, за результатом проведення якого справу №904/7907/16 передано для розгляду судді Демидову В.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2017 р. суддею Демидовим В.О. прийнято справу №904/7907/16 до свого провадження та призначено її до розгляду на 13.04.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.2017 р. у зв'язку із неявкою в судове засідання третьої особи, а також необхідністю дослідження поданих сторонами доказів, розгляд справи відкладено на 28.04.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.04.2017 р. у в'язку із неявкою в судове засідання позивача та третьої особи, а також необхідністю дослідження поданих сторонами доказів, розгляд справи відкладено на 18.05.2017 р.

18.05.2017 р. представником відповідача через загальний відділ суду подано клопотання про призначення у справі №904/7907/16 судової товарознавчої експертизи. Клопотання мотивоване необхідністю встановлення розміру збитків завданих власникові автоматичного боларду (піломату) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 10.05.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2017 р. залучено до участі у справі, як відповідача 2 - Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» у зв'язку із чим, а також враховуючи необхідність витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи відкладено на 06.06.2017 р.

06.06.2017 р. представником позивача через загальний відділ суду подано письмові заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача 1 в судове засідання 06.06.2017 р. з'явився, надав усні пояснення по справі, відповідно до яких клопотання про призначення у справі №904/7907/16 судової товарознавчої експертизи підтримує та просить його задовольнити.

Представник позивача в судове засідання 06.06.2017 р. з'явився, проти клопотання про призначення у справі №904/7907/16 судової товарознавчої експертизи заперечує та просить відмовити в його задоволенні з підстав викладених в письмових запереченнях.

Представники відповідача 2 та третьої особи, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання 06.06.2017 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як зазначається в пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи те, що за результатами дослідження матеріалів справи судом вбачається суперечливість наданих сторонами доказів та письмових пояснень щодо дійсної вартості матеріального збитку, який заподіяно власнику автоматичного боларду (піломату), господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити судову товарознавчу експертизу та доручити її проведення Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Експертної служби МВС України.

У відповідності до пункту 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

За висновками суду, саме відповідач 1 - Департамент патрульної поліції, є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у справі №904/7907/16 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Експертної служби МВС України, на підставі статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 42, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №904/7907/16 судову товарознавчу експертизу.

2. Проведення судової товарознавчої експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Експертної служби МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10; поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. В. Окружна, 4).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- яка вартість автоматичного боларду пошкодженого під час ДТП 10.05.2016 р. автомобілем марки «Toyota Prius», д.н. 04-2568, яким керував старший сержант ОСОБА_1, враховуючи його строк експлуатації (з урахуванням зносу), станом на 10.05.2016 р., до вказаної ДТП?

- які ушкодження (дефекти) спричинені автоматичному боларду, який пошкоджений під час ДТП 10.05.2016 р. автомобілем марки «Toyota Prius», д.н. 04-2568, яким керував старший сержант ОСОБА_1?

- який обсяг і характер ремонтно-відновлювальних робіт, номенклатура замінних деталей, агрегатів та вузлів, а також матеріалів, потрібних для відновлення пошкодженого автоматичного боларду, який був пошкоджений під час ДТП 10.05.2016 р. за участю автомобіля марки «Toyota Prius», д.н. 04-2568, яким керував старший сержант ОСОБА_1?

- яка дійсна вартість ремонтно-відновлювальних робіт, замінних деталей, агрегатів та вузлів, а також матеріалів потрібних для відновлення автоматичного боларду, який був пошкоджений під час ДТП 10.05.2016 р. за участю автомобіля марки «Toyota Prius», д.н. 04-2568, яким керував старший сержант ОСОБА_1?

- який дійсний збиток (розмір матеріальної шкоди), завданий власникові автоматичного боларду, при пошкодженні під час дорожньо-транспортної пригоди 10.05.2016 р. за участю автомобіля марки «Toyota Prius», д.н. 04-2568, яким керував старший сержант ОСОБА_1?

- яка дійсна вартість нового автоматичного боларду аналогічного з тим, який пошкоджено під час ДТП 10.05.2016 р. автомобілем марки «Toyota Prius», д.н. 04-2568, яким керував старший сержант ОСОБА_1 (з урахуванням та без урахування його встановлення (монтажу)), на теперішній час та станом на 01.08.2016 р. на території України?

4. Витрати по оплаті експертизи покласти на Департамент патрульної поліції (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9).

5. Зобов'язати Департамент патрульної поліції здійснити попередню оплату вартості експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

6. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов'язати сторони надати експерту усі потрібні для проведення експертизи документи.

8. Зобов'язати експерта згідно з ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

9. Провадження у справі №904/7907/16 зупинити до закінчення проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

10. Ухвалу суду разом зі справою №904/7907/16 направити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Експертної служби МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10; поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. В. Окружна, 4).

Суддя В.О. Демидов