Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"01" червня 2017 р. Справа № 927/474/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівська індустріальна молочна компанія»»,

, юридична адреса: вул. Садова, 6, с. Шибиринівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15515

поштова адреса: вул. Елеваторна, 1, м. Чернігів, 14026

Відповідач-1: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

пр-т Миру, 14, м. Чернігів, 14000,

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Павлівка»,

с. Павлівка, Ріпкинський район, Чернігівська область, 15053,

Предмет спору: про скасування державного акту на право колективної власності та припинення права колективної власності

Суддя В.В. Шморгун

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не зявився;

від відповідача-1: ОСОБА_1 начальник юридичного управління, довіреність №31-25-0.6-1035/2-17 від 13.01.2017;

від відповідача-2: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю Чернігівська індустріальна молочна компанія заявлено позов до відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та Товариства з обмеженою відповідальністю Павлівка, у якому позивач просить суд:

1. Скасувати Державний акт І-ЧН №000054 на право колективної власності на землю, який видано Колективному сільськогосподарському підприємству імені Примакова в с. Павлівка на підставі рішення Кезівської сільської ради народних депутатів від 15.06.1995 №16 на 2784,8 га землі в межах згідно з планом для сільськогосподарського використання. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за №9.

2. Припинити право колективної власності Колективному сільськогосподарському підприємству імені Примакова на земельну ділянку, передану згідно з Державним актом І-ЧН №000054 на право колективної власності на землю в с. Павлівка на підставі рішення Кезівської сільської ради народних депутатів від 15.06.1995 №16 на 2784,8 га землі в межах згідно з планом, для сільськогосподарського використання, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю №9.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.05.2017 порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 23.05.2017 та зобовязано позивача надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- письмове обґрунтування, відповідно до ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням підстав залучення у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Павлівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, а саме: яким чином рішення господарського суду може вплинути на права і обовязки цієї особи, а також надати відповідне клопотання;

- оригінали квитанцій ЧД ПАТ "Укрпошта" від 25.04.2017 про направлення копії позовної заяви та доданих до них документів відповідачам та Павлівській сільській раді;

- оригінали усіх документів відповідно до додатку позовної заяви (для огляду).

Позивач та відповідач-1 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не зявились, витребуваних судом документів позивач не надав.

Відповідач-2 у судове засідання не зявився.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 11.05.2017, направлена на адресу відповідача-2, повернулась неврученою з відміткою поштового звязку «за зазначеною адресою не проживає».

Ухвалою господарського суду від 23.05.2017 відкладено розгляд справи на 01.06.2017.

У судове засідання зявився уповноважений представник відповідача-1.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, але у судове засідання повторно не зявився.

Відповідач-2 у судове засідання не зявився.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи від 23.05.2017, направлена на адресу відповідача-2, повернулась неврученою з відміткою поштового звязку «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно з отриманим судом спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач - 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Павлівка» зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 15053.

За приписами ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осібпідприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження вручена їм належним чином.

Пунктом 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі Постанова № 18) передбачено, що за змістом статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на приписи ст. 64 Господарського процесуального кодексу України та п.3.9.1 Постанови № 18 суд вважає, що відповідач-2 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У судовому засіданні представником відповідача-1 заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копії наказу Держгеокадастру від 12.01.2017 №17-то, положення про Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області. Представник відповідача-1 пояснив, що позовної заяви він не отримував, а тому не може надати своїх пояснень.

Суд клопотання представника відповідача-1 задовольнив та долучив подані документи до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду про відкладення розгляду справи від 23.05.2017 зобовязано позивача надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- письмове обґрунтування, відповідно до ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням підстав залучення у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Павлівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, а саме: яким чином рішення господарського суду може вплинути на права і обовязки цієї особи, а також надати відповідне клопотання;

- оригінали квитанцій ЧД ПАТ "Укрпошта" від 25.04.2017 про направлення копії позовної заяви та доданих до них документів відповідачам та Павлівській сільській раді;

- письмові пояснення стосовно того, яке пряме та безпосереднє відношення саме до відповідного державного акта та його скасування, який є предметом позовних вимог, має Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, визначене позивачем саме в якості відповідача, тобто особою, яка порушила права та охоронювані законом інтереси позивача;

- письмове обґрунтування обраного способу захисту, у розрізі скасування державного акту з огляду не на його недійсність, а лише припинення права на майбутнє;

- підстави припинення права власності на всю земельну ділянку, а не на її частину, яка знаходиться під обєктами нерухомості;

- письмове обґрунтування щодо порушення або відсутності порушення прав та інтересів інших осіб (власників невитребуваних паїв, учасників товариства) на іншу частину земельної ділянки, яка не знаходиться під обєктами нерухомості;

- землевпорядну документацію щодо визначення розміру, меж, місце розташування: спірної земельної ділянки; земельної ділянки, яка знаходиться під обєктами нерухомості; інших земельних ділянок, які були розпайовані;

- підстави припинення права користування земельною ділянкою судом: нормативно-правове обґрунтування щодо порядку припинення взагалі та які дії вчинені для цього позивачем або відповідачем, і в чому саме полягає порушення права або інтересів;

- оригінали усіх документів відповідно до додатку позовної заяви (для огляду).

Позивач повторно витребуваних судом документів не надав.

Відсутність вищевказаних документів та нез`явлення представника позивача перешкоджає встановленню фактичних обставин справи щодо скасування державного акту на право колективної власності в цілому та припинення права колективної власності на всю земельну ділянку, а не на її частину, яка знаходиться під обєктами нерухомості; встановлення розміру, меж, місця розташування такої частини земельної ділянки; чи будуть порушені права та інтереси інших осіб (власників невитребуваних паїв, учасників товариства) на іншу частину земельної ділянки, яка не знаходиться під обєктами нерухомості; встановлення підстав залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача тощо.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи, а в силу ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В дотримання ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Пунктом 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у судове засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначено в п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні,

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Позивач про поважні причини ненаправлення у судове засідання уповноваженого представника та ненадання документів не повідомив, а без ненаданих документів та пояснень позивача суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя В.В. Шморгун