РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017Справа №910/23511/15

За позовом приватного підприємства «Віталфарма»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр

Голосіївський»

Про стягнення 1650370,89 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Костянецький М.В. (за дов.); Сьомак В.С. (керівник)

від відповідача Шишмінцева Ю.М.(за дов.); Рокицький А.М.(за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне підприємство «Віталфарма» до товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський» про стягнення 1119897,50 грн. збитків.

За твердженням позивача, відповідач завдав збитків позивачеві неякісним гарантійним обслуговуванням та неналежним зберіганням автомобіля Nissan Patrol 3.0 TD. Факт неякісного обслуговування встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2013 у справі № 51/478, яким стягнуто з відповідача на користь позивача 131523 грн. збитків як вартість нового двигуна за ціною станом на 20.08.2010. Однак, оскільки фактично дані кошти біли сплачені тільки 16.01.2014, вартість двигуна значно збільшилась, різницю у ціні якого позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, враховуючи, що автомобіль з 2006 року по 10 березня 2015 року знаходився у відповідача і останнім неналежно зберігався, позивач просить стягнути з відповідача вартість пошкоджених деталей внаслідок неналежного зберігання та вартість робіт з відновлювального ремонту. До ціни позову також включено вартість морального зносу автомобіля. Збитки у розмірі 1119897,50 грн. складаються з: 216140,78 грн. - сума, на яку збільшилась вартість двигуна (347663,78 грн. (вартість станом на 15.04.2015) - 131523 грн. (згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2013 у справі № 51/478); 456823,67 грн. - вартість пошкоджених деталей; 99438,35 грн. - вартість ремонтних робіт, здійснених товариством з обмеженою відповідальністю «Ю-КАР»; 347494,70 грн. - моральний знос автомобіля.

Ухвалою суду від 07.09.2015 порушено провадження у справі № 910/23511/15.

Позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог до 1650370,89 грн. (216140,78 грн. - сума, на яку збільшилась вартість двигуна; 947455,95 грн. - вартість пошкоджених деталей; 139279,46 грн. - вартість ремонтних робіт; 347494,70 грн. - моральний знос автомобіля).

Відповідач позовні вимоги відхилив повністю, посилаючись на таке:

- позивач безпідставно прив'язав вартість двигуна до іноземної валюти;

- відповідач не зобов'язаний був здійснювати технічне обслуговування автомобіля під час знаходження його на території відповідача;

- доводи позивача про те, що пошкодження автомобіля сталися під час його знаходження на території відповідача є безпідставними;

- вартість ремонту перевищує ринкову вартість;

- збитки у розмірі 131523,00 грн. сплатив позивачеві не 16.01.2014, а 06.12.2013, коли на рахунок ВДВС Голосіївського РУЮ сплатив 134480,00 грн.;

- не відповідає дійсності твердження позивача, що він отримав автомобіль для ремонту лише 10.03.2015, що підтверджується записами в нижній частині акту від 30.11.2007 за № 86566, оскільки у разі необхідності позивач мав змогу провести ремонт автомобіля у будь-який час.

Враховуючи, що є суперечності щодо розміру збитків, суд призначив у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судової автотоварознавчої експертизи суд поставив питання: - яка вартість запчастин і робіт, які необхідно використати та виконати для відновлення належного стану автомобіля Nissan Patrol 3.0 TD (державний номерний знак НОМЕР_1), після його пошкодження у 2006 році внаслідок прогорання поршня четвертого циліндра, а також після довготривалого (протягом 9 років) невикористання (простою) автомобіля та довготривалого (протягом 9 років) знаходження його у неробочому стані? - чи підлягає оцінці моральний знос автомобіля Nissan Patrol 3.0 TD (державний номерний знак НОМЕР_1) внаслідок довготривалого (протягом 9 років) знаходження його у неробочому стані і якщо так, який його розмір?

Матеріали справи повернулись до суду з висновком експерта № 751/16-54 від 22.12.2016 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Суд своєю ухвалою від 12.01.2017 поновив провадження у справі.

Під час розгляду справи відповідач заявив ряд клопотань:

- про припинення провадження у справі (28.09.2015, 16.11.2015) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки у справі Господарського суду міста Києва № 51/478 вже вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Клопотання судом відхилено, оскільки предмет позову, що заявлено у даній справі, на є тотожним предмету позову у справі № 51/478.

- про застосування строків позовної давності (02.11.2015), оскільки, відповідно до ст. 863 ЦК України, до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік. На думку відповідача, строк позовної давності був перерваний позивачем позову 28.10.2011 (04.11.2011 порушено провадження у справі № 51/478), тому річний строк сплив 27.10.2012. Загальний строк позовної давності в три роки сплив 27.10.2014, а з даним позовом позивач звернувся 31.08.2015.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

27.08.2003 спільне підприємство «Ніссан-Україна», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський» (продавець), та приватне підприємство «Віталфарма» (покупець) уклали договір купівлі-продажу транспортного засобу № 356 (далі - Договір), за умовами якого продавець зобов'язався продати, а відповідач прийняти у власність та оплатити на умовах договору автомобіль марки Nissan Pаtrol 3.0 TD вартістю 259400,00 грн..

Відповідно до п. 1.2. Договору проданий автомобіль за якістю та комплектністю має відповідати технічним умовам заводу-виробника.

Гарантійний строк на автомобіль Nissan Pаtrol 3.0 ТD, відповідно до п. 1.3. Договору, складає 36 місяців або 100000 км пробігу (що наступить раніше) від дня продажу.

Договір, відповідно до п. 6.2, діє до повного виконання сторонами зобов'язань.

На виконання умов договору № 356 від 27.08.2003 відповідач передав, а позивач прийняв автомобіль Nissan Patrol, що підтверджується видатковою накладною № 038549 від 03.10.2003.

Неналежне виконання продавцем зобов'язань щодо гарантійного обслуговування було предметом дослідження у справі № 51/578 за позовом приватного підприємства «Віталфарма» до товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський» про стягнення 131523,00 грн..

Під час розгляду справи № 51/578 за позовом приватного підприємства «Віталфарма» до товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський» (продавця) про стягнення 131523,00 грн. Господарський суд міста Києва встановив, що причиною звернення до сервісного центру товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський» стала несправна робота двигуна вказаного автомобіля, а саме - втрата потужності двигуна. Продавець не виконав всіх передбачених гарантійним свідоцтвом робіт з технічного обслуговування автомобіля, зокрема не виконано роботи з перевірки та регулювання форсунок двигуна автомобіля.

Зважаючи на це, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав всі гарантійні зобов'язання, які він взяв на себе, та не виконав усі необхідні роботи, які передбачені гарантійним свідоцтвом № 038549, що стало причиною пошкодження двигуна автомобіля позивача.

Господарський суд міста Києва ухвалив рішення № 51/478 від 20.06.2013 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський» на користь приватного підприємства «Віталфарма» 131523,00 грн. збитків, що є вартістю пошкодженого двигуна станом на 20.08.2010.

Дане рішення набрало законної сили та є чинним.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд під час розгляду справи № 5011-49/16320-2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр «Голосіївський» до приватного підприємства «Віталфарма» про стягнення 54660,00 грн. заборгованості за збереження автомобіля на території товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр «Голосіївський» встановив, що, відповідно до умов замовлення-наряду № 86566 від 18.05.2006, сторони погодили, що за простій автомобіля на підприємстві з вини замовника (замовник своєчасно не надає обіцяні запчастини та матеріали, або своєчасно не забирає автомобіль після закінчення ремонту) замовник сплачує 20,00 грн. за кожну добу зберігання. Отже, умовами замовлення-наряду №86566 від 18.05.2006 сторони погодили, що сплата замовником на користь виконавця за зберігання автомобіля (простій) ставиться в залежність, зокрема, від факту закінчення ремонту автомобіля.

На переконання колегії суддів, оскільки рішенням господарського суду міста Києва від 20.06.2013 у справі №51/478 встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський» не виконано всіх передбачених гарантійним свідоцтвом № 038549 робіт з технічного обслуговування автомобіля, то відсутні підстави для нарахування плати за зберігання автомобіля, так як простою автомобіля з вини приватного підприємства «Віталфарма» не відбулось.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський» не надано суду доказів того, що він належним чином виконав замовлення-наряд №86566 від 18.05.2006. Постанова Київського апеляційного господарського суду № 5011-49/16320-2012 від 16.07.2014 залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.09.2014.

В силу ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрала законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у який беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Отже, факти порушення відповідачем гарантійних зобов'язань, які він взяв на себе, та не виконання усі необхідних робіт, які передбачені гарантійним свідоцтвом № 038549, що стало причиною пошкодження двигуна автомобіля позивача, а також відсутність вини приватного підприємства «Віталфарма» у простої автомобіля встановлено судовими рішенням і ці обставини звільнені від доказування.

Відповідач повернув позивачеві автомобіль для ремонту 10.03.2015, а збитки у розмірі 131523,00 грн. на виконання рішення суду позивача отримав 16.01.2014, які були сплачені 06.12.2013 відповідачем на рахунок ВДВС Голосіївського РУЮ.

Вирішуючи питання моменту виконання відповідачем обов'язку відшкодування збитків, які були стягнуті за рішенням суду, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із нормами Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Обставини, в силу яких несвоєчасно був здійснений переказ з депозитного рахунку органу виконання рішень, не є тими обставинами, які є підставою для зміни визначених законом загальних умов виконання зобов'язання (належним чином). Отже, обов'язок відповідача щодо відшкодування 131523,00 грн. є припиненим з 16.01.2014 - момент отримання коштів позивачем.

Предметом розгляду у даній справі є стягнення з відповідача 1650370,89 грн., з яких: 216140,78 грн. - сума, на яку збільшилась вартість двигуна; 947455,95 грн. - вартість пошкоджених деталей; 139279,46 грн. - вартість ремонтних робіт; 347494,70 грн. - моральний знос автомобіля.

Згідно з висновком № 751/16-54 від 22.12.2016 судової автотоварознавчої експертизи вартість запчастин і робіт, які необхідно використати та виконати для відновлення належного стану автомобіля Nissan Patrol 3.0 TD (державний номерний знак НОМЕР_1), після його пошкодження у 2006 році внаслідок прогорання поршня четвертого циліндра, складає 78965,24 грн..

Вартість запчастин і робіт, які необхідно використати та виконати для відновлення належного стану автомобіля Nissan Patrol 3.0 TD (державний номерний знак НОМЕР_1, після його пошкодження у 2006 році внаслідок прогорання поршня четвертого циліндра, та після довготривалого (протягом 9 років) невикористання (простою) автомобіля та довготривалого (протягом 9 років) знаходження його у неробочому стані, складає 471717,26 грн.

Експерт зазначив, що питання, чи підлягає оцінці моральний знос автомобіля Nissan Patrol 3.0 TD (державний номерний знак НОМЕР_1) внаслідок довготривалого (протягом 9 років) знаходження його у неробочому стані і якщо так, який його розмір, не входить до питань, які вирішують експерти товарознавці

Оцінюючи даний висновок суд вважає його повним та обґрунтованим, процедура призначення та проведення експертизи відповідала законодавству України і підстави, які би викликали сумніви у правильності висновку, відсутні. З цих підстав суд приймає як доказ висновок № 751/16-54 від 22.12.2016 судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Частиною 3 статті 22 ЦК України передбачений обов'язок особи, яка порушила право, повного відшкодування збитків.

За приписами ч. 3 ст. 224 ГК України при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором ё враховуються ціни на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку,- на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Виходячи з конкретних обставин, суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ціни на день винесення рішення суду (ч. 4 ст. 224 ГК України).

Відповідно вказаного вище висновку експерта, вартість запчастин і робіт, які необхідно використати та виконати для відновлення належного стану автомобіля Nissan Patrol 3.0 TD (державний номерний знак НОМЕР_1, після його пошкодження у 2006 році внаслідок прогорання поршня четвертого циліндра, та після довготривалого (протягом 9 років) невикористання (простою) автомобіля та довготривалого (протягом 9 років) знаходження його у неробочому стані, складає 471717,26 грн.

Дана суму включає в себе вартість, на яку збільшилась вартість двигуна, так і вартість пошкоджених деталей та вартість ремонтних робіт.

Враховуючи, що частину даної суми у розмірі 131523,00 грн. відповідачем сплачено позивачу 16.01.2014, фактичний розмір збитків складає 340194,26 грн. (471717,26 грн. - 131523 грн.).

Понесення даних збитків позивачем пов'язано з порушення відповідачем гарантійних зобов'язань, а тому вимоги про стягнення 340194,26 грн. є обґрунтованими.

Водночас, вимоги про стягнення 347494,70 грн. морального зносу автомобіля не є збитками у розумінні ст. 22 ЦК України та ст. 224 ГК України, а тому задоволенню не підлягають.

Вирішуючи заяву відповідача щодо спливу позовної даності суд виходить з того, що в даному випадку її перебіг починається від дня, коли відповідач повернув позивачеві автомобіль для ремонту - 10.03.2015, оскільки саме з даного моменту у останнього виникла можливість усунення недоліків неякісного гарантійного обслуговування. А тому на момент подачі позову (03.09.2015) спеціальна позовна давність (ст. 863 ЦК України) та загальний строк позовної давності в три роки не сплили.

В силу викладеного, позовна давність за спірними вимогами на момент звернення з позовом до суду не сплила.

Виходячи з вимог ст. 49 ГПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, на відповідача покладається 5102,91 грн. судового збору та 633,13 грн. витрат на проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський» (вул. Героїв оборони, 4, м. Київ, 03127, код 14333225) на користь приватного підприємства «Віталфарма» (провулок Радищева, 19, м. Київ, 03680, код 30108220) 340194,26 грн. збитків, 5102,91 грн. судового збору, 633,13 грн. витрат за проведення судової експертизи.

В іншій частини позову відмовити.

Повний текст рішення складено 30.05.2017.

Суддя С.А. Ковтун