ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р.Справа № 922/1001/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гончарові В.В.

розглянувши справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот", м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків
про та за зустрічним позовом до про внесення змін до договору оренди землі Харківської міської ради, м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот", м. Харків внесення змін до договору оренди землі
за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - ОСОБА_1, керівник ТОВ "Дрокот";

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) - ОСОБА_2, довіреність № 08-11/43/2-17 від 05.01.2017

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрокот", м. Харків (позивач) 24.03.2017 р. звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Харківської міської ради, м. Харків, в якому просить суд зобов'язати останнього прийняти пропозицію позивача щодо зміни пункту 18 договору оренди землі від 26.08.2016 та підписати запропонованому ним додаткову угоду з викладенням цього пункту в наступній редакції: "18. Передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проекту її відведення. Розроблення проекту відведення земельної ділянки здійснюється на підставі чинного рішення Харківської міської ради стосовно надання дозволу орендарю на розробку такого проекту. Організація розроблення проекту земельної ділянки і витрати, пов'язані з цим, покладаються на орендаря". Також до стягнення заявлені судові витрати по сплату судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2017 було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/1001/17 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 10.04.2017 о 12:10.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 10.04.2017 розгляд справи відкладено на 24.04.2017 об 11:15год.; від 24.04.2017 розгляд справи відкладено на 11.05.2017 о 12:15год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

24.04.2017 до господарського суду Харківської області від Харківської міської ради надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот" про внесення змін до договору оренди землі (вх. № 13627).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2017 зустрічний позов Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот" про внесення змін до договору оренди землі (вх. № 13627 від 24.04.2017) прийнято для спільного розгляду з первісним, у відповідності до ст. 60 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.05.2017 клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) про продовження строку розгляду справи за межами встановленого двохмісячного строку задоволено, строк розгляду спору продовжено на 15 днів - до 08.06.2017; клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) про відкладення розгляду справи задоволено та розгляд справи відкладено на 22.05.2017 об 11:15год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

У зв'язку з відпусткою судді Сальнікової Г.Ш., керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області №6-1/2016 від 28.03.2016, судове засідання, яке призначено на 22.05.2017 перенесено на 23.05.2017 о 14:45год. (т.с. І а.с. 97).

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) в судове засідання 23.05.2017 з'явився та повністю підтримав первісні позовні вимоги та наполягав на їх повному задоволенні. Проти заявлених зустрічних позовних вимог заперечив повністю з підстав, викладених у наданому раніше відзиві на зустрічний позов. Також, в засіданні заявив усне клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви, мотивоване необхідністю ознайомлення з правовою позицією відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним).

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) в судове засідання 23.05.2017 з'явився та повністю заперечив проти первісних позовних вимог та наполягав на відмові в їх задоволенні. Також, в засіданні повністю підтримав свої зустрічні позовні вимоги та наполягав на їх повному задоволенні.

Розглянувши усне клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, заслухавши думку відповідача за первісним позовом з приводу вказаного клопотання, який не заперечував проти його задоволення, суд вважає за можливе його задовольнити, на підставі чого, в судовому засіданні 23.05.2017 оголошено перерву до 29.05.2017 до 10:45год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

29.05.2017 через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 17555), який досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

29.05.2017, після перерви розгляд справи було продовжено.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) в судовому засіданні повністю підтримав первісні позовні вимоги та наполягав на їх повному задоволенні. Проти заявлених зустрічних позовних вимог заперечив повністю з підстав, викладених у наданому раніше відзиві на зустрічний позов.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) в судовому засіданні повністю заперечив проти первісних позовних вимог та наполягав на відмові в їх задоволенні. Заявлені зустрічні позовні вимоги підтримав повністю та наполягав на їх повному задоволенні.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 29.05.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлені первісні та зустрічні позовні вимоги та заперечення проти них, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду даної справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Між Харківською міською радою (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дрокот" (орендарем) було укладено Договір оренди землі

На підставі рішення 42 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.09.2015 р. № 1997/15 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" між Харківською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дрокот" (орендарем) укладено Договір оренди землі (далі-Договір), відповідно до умов якого відповідачу передано в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 14 (т.с. І а.с. 10-12).

Вищевказаний Договір оренди землі укладено строком до 01.10.2020 року (п. 8 Договору).

Умовами пункту 18 Договору, сторони погодили та встановили умови і строки передачі земельної ділянки в оренду.

Так, згідно з умовами вказаного пункту 18 Договору, передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проекту її відведення.

Підставою розроблення проекту відведення земельної ділянки є: рішення 49 сесії 49 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.10.2010 року №303/10 "Про надання дозволу на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для експлуатації та обслуговування будівель і споруд".

Організація розроблення проекту земельної ділянки і витрати, пов'язані з цим покладаються на Орендаря.

Рішенням 49 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.10.2010 року №303/10 "Про надання дозволу на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" (п. 1 рішення, п.4 Додатку до рішення) надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Дрокот" дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки по вул. Римарській, 14 (Дзержинський район) для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "А-2", літ. "Б-1" (т.с. І а.с. 13-14).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням 27 сесії Харківської міської ради 6 скликання було прийняте тішення від 20.11.2013 р. № 1308/13 "Про скасування та визнання рішень Харківської міської ради такими, що втратили чинність" (а саме, пунктом 8 Додатку 1 цього рішення), у зв'язку із невиконанням вимог п. 2 рішення Харківської міської ради № 303/10 від 27.10.2010 р. щодо необхідності розробки та погодження проекту відведення земельної ділянки по вул. Римарській, 14, визнати таким, що втратив чинність, пункт 4 додатку до рішення Харківської міської ради № 303/10 від 27.10.2010 р. на ступного змісту:

"4. ТОВ "ДРОКОТ площею, орієнтовно, 0,1085 га по вул. Римарській, 14 (Дзержинський район) для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "А-2", літ. "Б-1".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрокот" звернувся до суду з первісним позовом, в якому наголошує про те, що пункт 18 Договору оренди землі від 26.08.2016 посилався на не чинний на момент укладання нормативний акт, а саме, в частині, що стосується ТОВ "Дрокот" та відповідної земельної ділянки, та який, згідно з вказаним вище рішенням Харківської міської ради від 20.11.2013 № 1308/13 не був позивачем за первісним позовом виконаний.

В обґрунтування первісних позовних вимог, позивачем наголошено про те, що наявність пункту 18 Договору в існуючій редакції ставить під сумнів факт передачі ТОВ "Дрокот", як орендарю за Договором, відповідної земельної ділянки та взагалі робить неможливою таку передачу.

З огляду на вищевказані обставини, позивач за первісним позовом вважає, що п. 18 Договору не міг бути виконаний останнім взагалі, тому у грудні 2016 року останнім було запропоновано Харківській міській раді укласти додаткову угоду до Договору оренди землі від 26.08.2016, згідно з якою, позивачем за первісним позовом запропоновано змінити редакцію пункту 18 Договору, виклавши його наступного змісту: «18. Передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проекту її відведення.

Розроблення проекту відведення земельної ділянки здійснюється на с Уставі чинного рішення Харківської міської ради стосовно надання дозволу - Орендарю на розробку такого проекту.

Організація розроблення проекту земельної ділянки і витрати, пов'язані цим, покладаються на Орендаря».

Проте, Харківська міська рада свою згоду на укладання додаткової угоди вищезазначеного змісту, Товариству з обмеженою відповідальністю "Дрокот" не надала, що стало підставою для останнього звернутись з даним первісним позовом до господарського суду, в якому ТОВ "Дрокот" просить суд зобов'язати Харківську міську раду прийняти пропозицію позивача щодо зміни пункту 18 Договору оренди землі від 26.08.2016 та підписати запропоновану ним Додаткову угоду з викладенням цього пункту в наступній редакції:

"18. Передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проекту її відведення.

Розроблення проекту відведення земельної ділянки здійснюється на підставі чинного рішення Харківської міської ради стосовно надання дозволу Орендарю на розробку такого проекту.

Організація розроблення проекту земельної ділянки і витрати, пов'язані з цим, покладається на Орендаря".

Зустрічні позовні вимоги Харківської міської ради обґрунтовано тим, постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 № 220 затверджено Типовий договір оренди землі, одночасно позивачем за зустрічним позовом наголошено на Постанову Кабінету Міністрів України від 23.11.2016 № 843, якою внесено зміни до Типового договору оренди землі, згідно з вимогами якого розділ «Умови і строки передачі земельної ділянки в оренду» разом з пунктами 18, 19 та 20 виключено.

Таким чином, позивачем за зустрічним позовом наголошено про те, що пункт 18 договору оренди землі взагалі виключено з Типового договору оренди землі у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2016 № 843, на підставі чого, останній звернувся з зустрічними позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот" та просить суд виключити з договору оренди землі від 26.08.2016, укладеного між сторонами розділ "Умови і строки передачі земельної ділянки в оренду" разом з пунктами 18,19 та 20 без зміни нумерації договору.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні первісних позовних вимог та задоволення зустрічних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України. Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами у відповідності до ст.74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; вирішення земельних спорів; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Відповідно до п. 34 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що виключно на пленарних засіданнях ради вирішуються, відповідно до Закону, питання регулювання земельних відносин.

Статтею 122 Земельного кодексу України визначено що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Порядок надання земельних ділянок у користування державної або комунальної власності у користування визначено ст. 123 Земельного кодексу України.

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідної сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до цих нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Рішенням Харківської міської ради від 27.10.2010 р. № 303/10 було надано дозвіл на розробку проектів відведення земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд ТОВ "Дрокот" площею, орієнтовно, 0,1085 га по вул. Римарській, 14 для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. «А-2», літ. «Б-1».

Рішенням Харківської міської ради від 20.1 1.2013 р. № 1308/13, у зв'язку з невиконанням вимог п. 2 рішення Харківської міської ради № 303/10 від 27.10.2010 щодо необхідності розробки та погодження проекту відведення земельної ділянки по вул. Римарській, 14, визнано таким, що втратив чинність, пункт 4 додатку до рішення Харківської міської ради № 303/10 від 27.10.2010.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України способом захисту прав на земельні ділянки є, зокрема визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

За змістом норми ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

В даному разі, позивач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрокот" звернувшись до суду з позовною вимогою про зміну правовідношення, фактично просить суд скасувати рішення Харківської міської ради від 20.11.2013 р. № 1308/13, та визнати чинним рішення Харківської міської ради стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою без прийняття відповідного рішення радою.

Як вже зазначалось, пунктом 34 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що виключно на пленарних засіданнях ради вирішуються, відповідно до Закону, питання регулювання земельних відносин, а отже питання надання дозволу на розробку проекту землеустрою є виключними повноваженнями Харківської міської ради.

Крім того, статтею 652 Цивільного кодексу України, передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Позивачем за первісним позовом не надано жодних доказів того, що після підписання договору оренди землі з відповідачем за первісним позовом , відбулись будь-які істотні зміни обставин, передбачені ст. 652 ЦК України.

Частиною 4 цієї ж статті визначено, що зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

На підставі ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про оренду землі" обєктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про оренду землі", орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" з урахуванням положень статті 3 Земельного кодексу України правове регулювання відносин, пов'язаних з орендою земельних ділянок, здійснюється спеціальним земельним законодавством, а договір оренди землі не є тотожним зобов'язанням найму, визначеним у ЦК України.

У вирішенні спорів, пов'язаних з укладанням, зміною, розірванням, припиненням учасниками земельних відносин договорів оренди земельних ділянок, загальні положення глави 20 ГК України застосовуються, якщо відповідні відносини не врегульовано спеціальними нормами Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до ст. 630 ЦК України договором може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду, оприлюднених у встановленому порядку.

Якщо у договорі не міститься посилання на типові умови, такі типові умови можуть застосовуватись як звичай ділового обороту, якщо вони відповідають вимогам статті 7 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 179 Господарського кодексу України, Кабінет Міністрів України, уповноважені ним або законом органи виконавчої влади можуть рекомендувати суб'єктам господарювання орієнтовні умови господарських договорів (примірні договори), а у визначених законом випадках - затверджувати типові договори.

При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Відповідно до ст. 184 Господарського кодексу України укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

Згідно зі ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Типова форма договору оренди землі затверджується Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 № 220 затверджено Типовий договір оренди землі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2016 № 843 внесено зміни до Типового договору оренди землі, згідно з якими розділ "Умови і строки передачі земельної ділянки в оренду" разом з пунктами 18, 19 та 20 виключено.

У відповідності до ст. 124, п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот", у зв'язку з чим у задоволенні первісного позову слід відмовити, в свою чергу, зустрічні позовні вимоги Харківської міської ради суд вважає обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно доводів позивача за первісним позовом, щодо недотримання Харківською міською радою вимог ч. 2 ст. 188 ГК України при поданні зустрічної позовної заяви, суд зазначає про наступне.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 № 15-рп/2002 (справа про досудове врегулювання спорів) визначено, що положення ч. 2 ст. 124 Конституції України стосовно поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням субєктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обовязком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.

Отже, надсилання відповідачу пропозицій про внесення змін до спірного договору оренди є виключно правом, а не обовязком позивача, тому недотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 188 ГК України щодо обовязку надсилання іншій стороні пропозицій про зміну умов договору оренди земельної ділянки не позбавляє його права звернутися до суду з позовом до відповідача про зміну умов договору за наявності спору, тобто відсутності згоди на зміну умов договору.

Аналогічну правову позицію про те, що недотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 188 ГК України не позбавляє його права звернутися до суду з позовом до відповідача та вирішити спір в судовому порядку, викладено у постанові Верховного Суду України від 20.11.2012 по справі № 28/5005/640/2012.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 ГПК України, відповідно до вимог якої, у зв'язку з відмовою в задоволенні первісного позову судовий збір покладається на позивача за первісним позовом - ТОВ "Дрокот".

Судовий збір за розгляд зустрічного позову, відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача за зустрічним - ТОВ "Дрокот".

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот" до Харківської міської ради про внесення змін до договору оренди землі - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот" про внесення змін до договору оренди землі -задовольнити.

Виключити з договору оренди землі від 26.08.2016, укладеного між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дрокот" розділ "Умови і строки передачі земельної ділянки в оренду" разом з пунктами 18,19 та 20 без зміни нумерації договору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот" (61044, м. Харків, пр. Московський, 257, 6) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7, ) - 1600,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 02.06.2017 р.

Суддя ОСОБА_3