РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017Справа №910/6661/17
За позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" в особі уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" Гриценко В.В.

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "УКРТЕХСПЕЦБУД-ТД"

Про стягнення 215 081,20 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Печерський П.М, (дов. № 34 від 03.04.2017)

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 31.05.2017 відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21.04.2017 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" в особі уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" Гриценко В.В." (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "УКРТЕХСПЕЦБУД-ТД" (надалі - відповідач) стягнення 215 081,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/6661/17, розгляд справи призначено на 17.05.2017.

В судових засіданнях 17.05.2017 та 24.05.2017 оголошувались перерви до 24.05.2017 та 31.05.2017.

В судове засідання, призначене на 31.05.2017, представник позивача з'явився, надав пояснення по справі.

В судове засідання, призначене на 31.05.2017, представник відповідача не з'явився.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством З Обмеженою Відповідальністю «ІБК «Укртехспецбуд - ТД» (надалі за текстом - Підрядник, Відповідач) та Публічним акціонерним товариством «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» (надалі за текстом - Замовник, Позивач) дійсно був укладений Договір підряду №26/01/16 від 26.01.2016р. (надалі за текстом - Договір).

За умовами Договору Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати Роботи за завданням Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити Роботи (п. 2.1. Договору).

Загальна вартість договору, відповідно до Додатку №2 до Договору, становить 841232,32 (вісімсот сорок одна тисяча двісті тридцять дві гривні тридцять дві копійки).

Відповідно до п.4.2. оплата Робіт здійснюється в наступному порядку:

4.2.1. сума в розмірі 40% загальної ціни Робіт сплачуються Замовником на поточний рахунок Підрядника у вигляді авансового платежу протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати отримання Замовником рахунку, виставленого Підрядником після підписання Сторонами Договору за умови дотримання Підрядником строку виконання демонтажних робіт згідно графіку терміну виконання робіт;

4.2.2. сума в розмірі 30% загальної ціни Робіт сплачується Замовником на поточний рахунок Підрядника протягом 30 (тридцяти) банківських днів після укладання Договору за умови дотримання Підрядником строку виконання демонтажних робіт згідно графіку терміну виконання робіт;

4.2.3. сума в розмірі 10% загальної ціни Робіт сплачується Замовником на поточний рахунок Підрядника протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати отримання відповідного рахунку від Підрядника, виставленого після підписання Сторонами акту робочої комісії з відміткою про можливість приймання Робіт приймальною комісією;

4.2.3. сума в розмірі 17% загальної ціни Робіт сплачується Замовником на поточний рахунок Підрядника протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати отримання відповідного рахунку від Підрядника, виставленого після підписання Сторонами акту приймальної комісії без відміток про наявність недоліків в Роботах;

4.2.4 сума в розмірі 3% загальної ціни Робіт сплачується Замовником на поточний рахунок Підрядника протягом 10 (десяти) робочих днів з дати отримання відповідного рахунку від Підрядника, виставленого після підписання Сторонами акту про введення Об'єкта в постійну експлуатацію.

Як зазначено Позивачем, Відповідачем було виставлено рахунок-фактуру на здійснення попередньої оплати в розмірі 168 246,46 грн. - 03.02.2016 року.

Тобто, Позивачем в порушення п. 4.2.1. та 4.2.2. Договору, було сплачено грошові кошти в загальному розмірі 168 246,46 грн. з порушенням строків їх оплати а саме: 125 000,00 грн - 19.02.2016 року (прострочення складає - 6 робочих днів) та 43 246,46 грн. - 23.02.2016 р (прострочення складає - 13 робочих днів).

Призначення платежу в платіжних документах наданих Позивачем до Позовної заяви вказано «Оплата 1-й платіж за ремонтні роботи», «Оплата 2-й платіж за ремонтні роботи».

Враховуючи розмір оплачених коштів, Відповідачем було виконано певний обсяг робіт про що у квітні 2016 року Відповідач направив на підпис проміжний Акт виконаних робіт за квітень 2016 року на загальну суму 315 918.00 (триста п'ятнадцять дев'ятсот вісімнадцять гривень).

Зазначений Акт був підписаний представником Позивача І.В. Дорошенко, (копія Актів міститься в матеріалах справи) без зауважень до якості та кількості виконаних робіт.

Роботи, які були прийняті Замовником, шляхом підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та є такими, що підлягають оплаті підлягають оплаті.

Тобто, Відповідач виконав робіт за Договором підряду на загальну суму 315 918,00 (триста п'ятнадцять дев'ятсот вісімнадцять гривень) грн.

Оскільки Позивачем сплачено лише 168 246,46 грн., Позивач має заборгованість за виконані роботи перед Відповідачем 147 671,54 грн.

Відповідно до п. 2.3. Договору, виконання Робіт повинно бути розпочато та закінчене у строки передбачені Графіком терміну виконання робіт. У випадку несвоєчасного виконання Замовником своїх обов'язків, що є умовоювиконання Робіт, строк виконання робіт подовжується на відповідну кількість днів.

Оскільки, Замовником були порушені строки оплати авансового платежу та наступного платежу, не оплачені виконані Роботи за квітень 2016 року, Підрядник, керуючись п. 2.3. Договору, призупинив ремонтні роботи на об'єкті за адресою: м. Київ, вул. Оболонська набережна, 20 до отримання грошових коштів на виконання Договору.

Станом на 17.05.2017 ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» не сплатив суму заборгованості за Договором №26/01/16 від 26.01.2016р. - 147 671,54 грн.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Оскільки, як зазначалось вище, позовні вимоги необґрунтовані, вони не підлягають задоволенню з урахуванням наведеного.

За таких обстави, суд дійшов висновку, що вимоги позивача Є обґрунтованими, документально не підтвердженими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У позові Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" в особі уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" Гриценко В.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "УКРТЕХСПЕЦБУД-ТД" про стягнення 215 081,20 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 07.06.2017

Суддя М.О. Лиськов