УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07.06.2017Справа № 910/14240/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрінком"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов Олександр Євгенович

про визнання договору недійсним

Суддя Трофименко Т.Ю.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Климчук О.С. по довіреності № 94/02 від 04.04.17 р.

Коростенський В.В. по довіреності № 96/02 від 04.04.2017

Від відповідача: Шевченко Ю.А. по довіреності № 27-Ю129/17 від 15.05.17 р.

Від третьої особи: не з'явився

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Укрінком" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору іпотеки від 08.02.2016.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.09.2016 року у справі №910/14240/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрінком" задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 року апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2016 року у справі №910/14240/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017 року касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково. Рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 року у справі № 910/14240/16 - скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду міста Києва справу № 910/14240/16 передано на новий розгляд судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.03.2017 справу № 910/14240/16 прийнято до свого провадження; розгляд призначено на 12.04.2017.

11.04.2017 відповідач через відділ діловодства суду подав клопотання про перенесення слухання справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

12.04.2017 позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова О.Є. (адреса: 04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 6-Б, корпус 2, офіс 3) документи на підставі яких був укладений договір іпотеки від 08.02.2016 посвідчений за №112, щодо нерухомого майна: нежилий будинок в цілому, загальною площею 4 377,40 кв. метрів, що знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10 (десять)-А, укладений між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб () та Публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКИЙ ІНОВАЦІЙНИЙ БАНК" (теперішня назва - Публічне акціонерне товариство "УКР/ІН/КОМ", ) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої І.В., зокрема: копії свідоцтва про право власності на нежилий будинок в цілому, загальною площею 4 377,40 кв. метрів, що знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10 (десять)-А; копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, на нежилий будинок в цілому, загальною площею 4 377,40 кв. метрів, що знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10 (десять)-А; копії документу, що підтверджував повноваження представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої І.В.; копію рішення про передачу нерухомого майна в іпотеку; копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань; копії Договору цільової позики №42 від 01 лютого 2016 року, яким були забезпечені вимоги іпотекодержателя Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; копії паспорта представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "УРІНБАНК".

Представник позивача у судове засідання 12.04.2017 з'явився; проти клопотання відповідача про перенесення судового засідання не заперечував та підтримав клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача в судове засідання 12.04.2017 не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.04.2017 розгляд справи відкладено; залучено до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова Олександра Євгеновича у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

16.05.2017 позивач через відділ діловодства подав суду заяву про зміну предмету позову та письмові пояснення по справі.

Представники третьої особи у судове засідання 17.05.2017 не з'явилися; про причини неявки суд не повідомили; про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 17.05.2017 представники позивача підтримали заяву про зміну предмету позову; представник відповідача заперечив проти заяви; суд відмовив у задоволенні заяви про зміну предмету позову, оскільки вона подана без дотримання вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України; відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі; представники позивача заперечили проти вказаного клопотання; суд відклав вирішення даного клопотання; також, представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 продовжено строк вирішення спору на 15 календарних днів та оголошено перерву у судовому засіданні до 07.06.2017.

Представники третьої особи у судове засідання 07.06.2017 не з'явилися; про причини неявки суд не повідомили; про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 07.06.2017 відповідач підтримав заявлене 17.05.2017 клопотання про зупинення провадження у справі; представники позивача залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі № 910/14240/16 до прийняття Верховним судом України судового рішення у справі № 826/1162/16 (провадження № 21-3926а16), дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.03.2016 у справі 826/1162/16 задоволено позов акціонерів ПАТ «Укрінбанк» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - ПАТ «Укрінбанк» поро визнання протиправними та скасування постанови Національного банку України від 24.12.2015 № 934 та рішення Фонду від 24.12.2015 № 239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратору банку».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 наведена постанова залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України були відхилені, а оскаржу вальні рішення залишені без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вимоги вище зазначених норм, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є пов'язаність справ та неможливість розгляду однієї справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи. Вказані норми не містять обмежень, які б стосувались хронології подання позовів у пов'язаних справах.

Відповідно до п. 2.17. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними " №11 від 29.05.2013 якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Предметом спору в даній справі № 910/14240/16 є визнання недійсним договору іпотеки від 08.02.2016 № 112, укладений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб і Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк».

Дослідивши предмет спору в справі № 826/1162/16 та предмет спору в даній справі, суд дійшов висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки результат розгляду справи № 826/1162/16 про визнання протиправними та скасування постанови Національного банку України від 24.12.2015 № 934 та рішення Фонду від 24.12.2015 № 239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратору банку», впливатиме на встановлення судом обставин правомірності заявлених позовних вимог у справі №910/14240/16 щодо визнання недійсним договору іпотеки від 08.02.2016 № 112, укладений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб і Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк», на оцінку доказів у даній справі та зможе встановити факти, які будуть мати значення для вирішення справи № 910/14240/16 по суті заявлених позовних вимог, а тому суд дійшов висновку, що справа № 826/1162/16 є пов'язаною з господарською справою 910/14240/16.

Розгляд справи №910/14240/16 залежить від дійсності чи недійсності постанови Національного банку України від 24.12.2015 № 934 та рішення Фонду від 24.12.2015 № 239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратору банку».

Таким чином, оскільки провадження у справі № 910/14240/16 безпосередньо пов'язане з переглядом Верховним судом України справи № 826/1162/16, який не завершено на час проведення судового розгляду у цій справі, суд приходить висновку щодо неможливості розгляду справи № 910/14240/16 до прийняття Верховним судом України рішення у справі № 826/1162/16.

Суд звертає увагу сторін, що зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи не спрямоване на затягування процесу розгляду справи, а його метою є саме виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи № 910/14240/16.

Враховуючи все вищевикладене, суд у відповідності до приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження у справі № 910/14240/16 до прийняття судового рішення Верховним судом України у справі № 826/1162/16 (провадження № 21-3926а16).

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження у справі № 910/14240/16 задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 910/14240/16 до перегляду Верховним судом України справи № 826/1162/16 (провадження № 21-3926а16).

Зобов'язати учасників провадження у справі повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/14240/16.

Суддя Т.Ю.Трофименко