ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.05.2017 Справа № 904/1837/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чус О.В. - доповідач,

судді: Іванов О.Г., Науменко І.М.

Секретар судового засідання: Пінчук Є.С.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №124 від 11.04.2017 р., представник.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" про розяснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.16р. за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016р. у справі №904/1837/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СОЮЗ-КИІВ"

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "АГРО-СОЮЗ"

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про зобовязання припинити використання в якості точки продажу електричної енергії будь-яким іншим особам, крім власника трансформаторних підстанцій ТП-ТП-1, що входять до нежитлових будівель комплексу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, смт.Ювілейне, вул.Нижньодніпровська, буд. 1-в та трансформаторних підстанцій, що входять до нежитлових будівель комплексу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, смт Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1-х, які належать публічному акціонерному товариству Укрсоцбанк, шляхом припинення постачання до них електричної енергії будь-яким іншим особам, крім власника - публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2016 року до участі у справі третьою особою залучено товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Союз-Київ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 року (суддя Юзіков С.Г.) за заявою позивача зупинено провадження у справі до набрання законної сили постанов Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справах №15н-16/804/15237/15 та № 804/1604/16, а також до участі у справі залучено третьою особою товариство з обмеженою відповідальністю Корпорація Агро-Союз.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 року ухвалу змінено в частині помилково зазначеного господарським судом в резолютивній частині ухвали номера справи.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2016 у справі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 року у справі №904/1837/16 залишено без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація Агро-Союз - без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із заявою про розяснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.16р. за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016р. у справі №904/1837/16.

Керуючись положеннями ст. 89 ГПК України, заявник просити суд апеляційної інстанції розяснити зміст деяких тверджень, які містяться в тексті постанови, а саме: про які факти, що мають преюдиціальне значення йдеться; як слід розуміти твердження суду апеляційної інстанції про неможливість розгляду справи; про які обставини, які мають значення для даної справи, йдеться; як слід розуміти твердження суду апеляційної інстанції про те, що зазначені в Постанові адміністративні справи прямо впливають на вирішення спору у справі № 904/1837/16 та яким чином цей вплив перешкоджав розгляду зазначеної справи.

Також в заяві зазначено, що розяснення змісту вище вказаних тверджень суду є необхідними, оскільки усунення неясності судового акту в зазначеній частині дозволить сторонам справи чітко та єдино правильно розуміти обґрунтування суду щодо підстав відмови у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз», а також сприятиме усуненню протиріч щодо неоднакового розуміння сторонами фактичних обставин справи, на які посилався суд при прийнятті постанови.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.05.2017 року, у звязку з припинення повноважень судді Дмитренко Г.К., призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого, на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.05.17р., справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чус О.В. (суддя-доповідач), судді - Іванов О.Г., Науменко І.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.17р. прийнято до розгляду заяву ТОВ "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" про розяснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.16р. у справі.

Розглянувши зазначену заяву в судовому засіданні, вислухавши присутнього у судовому засіданні представника, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) передбачено, що суддя за заявою сторони роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту, про що виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012 року роз'яснено про те, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Отже, роз'яснення судового рішення, як кінцевого акта правосуддя, спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється тим же суддею (складом суду), що прийняв первісне рішення (за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин), без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Так, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 року встановлено наступне.

Публічне акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", яким просить зобов'язати вчинити певні дії, а саме: припинити використання в якості точки продажу електричної енергії будь-яким іншим особам, крім власника трансформаторних підстанцій ТП-ТП-1, що входять до нежитлових будівель комплексу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, смт.Ювілейне, вул..Нижньодніпровська, буд. 1-в та трансформаторних підстанцій, що входять до нежитлових будівель комплексу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, смт.Ювілейне, вул..Нижньодніпровська, буд. 1-х, які належать ПАТ "УКРСОЦБАНК". шляхом припинення постачання до них електричної енергії будь-яким іншим особам, крім власника - ПАТ "УКРСОЦБАНК".

У якості забезпечення позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, 03.09.2010р. між ПАТ "УКРСОЦБАНК" та ТОВ "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" було укладено іпотечний договір зареєстрований за №2911, на підставі якого в іпотеку банку було передано нерухоме майно.

У звязку з невиконанням ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз» своїх зобовязань перед ПАТ "УКРСОЦБАНК" за кредитним договором №126-СВ від 03.09.2010р., керуючись умовами п.5.4.2 Іпотечного договору, ПАТ "УКРСОЦБАНК" звернувся до Реєстраційної служби з заявами про реєстрацію права власності на відповідне майно. Реєстраційною службою задоволено заяву банку, зареєстровано право власності за банком.

З метою забезпечення вказаних обєктів нерухомого майна електроенергією 24.11.2015р. між ПАТ "УКРСОЦБАНК" та ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" було укладено договір про постачання електричної енергії №1928. Вказаний договір укладено для забезпечення постачання електричної енергії до обєктів нерухомого майна, що належить на праві власності ПАТ "УКРСОЦБАНК" через трансформаторні підстанції, які належать також банку.

Державна реєстрація права власності на обєкти нерухомого майна, на яке ПАТ "УКРСОЦБАНК" звернув стягнення у позасудовому порядку на підставі Договору іпотеки була оскаржена ТОВ "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" в Дніпропетровському окружному адміністративному суді у справах №15н-16/804/15237/15 та №804/1604/16.

Від Позивача до господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/1837/16 до набрання законної сили постановами Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справах №15н-16/804/15237/15 та №804/1604/16.

Дане клопотання було мотивоване тим, що 03.06.16р. постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 15н-16/804/15237/15 заяву відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 у справі №15н-16/804/15237/15 - задоволено. Право власності на спірне майно визнано за ПАТ "УКРСОЦБАНК".

14.06.16р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову у справі №804/1604/16 - за адміністративним позовом ТОВ "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" , якою скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за суб'єктом ПАТ "УКРСОЦБАНК" та поновлено запис про право власності на спірне майно за ТОВ "Корпорація "АГРО-СОЮЗ .

Так, враховуючи положення ч.1 ст.79 ГПК України, колегія суддів прийшла висновку про те, що вищезазначені адміністративні справи та справа №904/1837/16 є повязаними між собою, і встановлення адміністративним судом фактів у справах №15н-16/804/15237/15 та №804/1604/16 прямо впливає на вирішення даного спору, тому висновок господарського суду про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення повязаних з нею справ №15н- 16/804/15237/15 та №804/1604/16 було визнано законним та обґрунтованим.

Крім того, апеляційним судом зазначено, що позивачем на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016р. було направлено до суду першої інстанції повідомлення від 17.08.2016р. про припинення обставин, що зумовили зупинення провадження по справі та зазначено про необхідність поновлення провадження по справі, про що надано до справи докази (а.с.181-182). Вказане повідомлення обґрунтоване тим, що 02.08.2016р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.16р. по справі №15н-16/804/15237/15 залишено без змін, 02.08.2016р. постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.16р. по справі №804/1604/16.

За вказаних обставин колегією суддів апеляційну скаргу визнано такою, що не підлягає задоволенню.

Як вбачається із заяви про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.16р. у даній справі, товариство просить винести ухвалу, якою надати розяснення змісту наступних тверджень, викладених в постанові апеляційної інстанції: про які факти, що мають преюдиціальне значення йдеться; як слід розуміти твердження суду апеляційної інстанції про неможливість розгляду справи; про які обставини, які мають значення для даної справи, йдеться; як слід розуміти твердження суду апеляційної інстанції про те, що зазначені в Постанові адміністративні справи прямо впливають на вирішення спору у справі № 904/1837/16 та яким чином цей вплив перешкоджав розгляду зазначеної справи.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" фактично порушується питання щодо роз'яснення мотивів прийняття постанови апеляційного суду, а його доводи зводяться до спонукання суду апеляційної інстанції здійснити додаткове мотивування прийнятого судом рішення, що суперечить приписам статті 89 ГПК України.

Однак, правове обґрунтування прийняття судового рішення (рішення, постанови, ухвали), що зазначається у його мотивувальній частині, не може бути предметом розяснення відповідно до положень статті 89 ГПК України. Відтак, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.16р. за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016р. у справі №904/1837/16 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 103 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "АГРО- СОЮЗ" про розяснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.16р. за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016р. у справі №904/1837/16 відмовити.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Науменко