КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. Справа№ 910/31978/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

секретар Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Ілюк А.І. - дов. б/н від 01.03.2016

від відповідача не з'явились

від ВДВС не з'явились

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги Приватного науково-виробничого підприємства «Синапс»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 08.02.2017 (суддя Курдельчук І.Д.)

за заявою Приватного науково-виробничого підприємства «Синапс»

про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2016

та на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 08.02.2017 (суддя Курдельчук І.Д.)

за скаргою Приватного науково-виробничого підприємства «Синапс»

на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.04.2016

у справі № 910/31978/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Науково-виробниче підприємство «Техприлад»

до Приватного науково-виробничого підприємства «Синапс»

про стягнення 1 692 112,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 прийнято до розгляду заяву про поворот виконання рішення та зупинено провадження у справі № 910/31978/15 щодо розгляду заяви Приватного науково-виробничого підприємства «Синапс» про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 у справі № 910/31978/15 до повернення матеріалів з Вищого господарського суду України.

Іншою ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 прийнято до розгляду скаргу та зупинено провадження у справі № 910/31978/15 щодо розгляду скарги Приватного науково-виробничого підприємства «Синапс» на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.04.2016 у справі № 910/31978/15 до повернення матеріалів з Вищого господарського суду України.

Не погодившись із згаданими ухвалами, Приватне науково-виробниче підприємство «Синапс» оскаржило їх в апеляційному порядку, просило скасувати та направити справу до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті заяви про поворот виконання рішення та скарги на дії ДВС. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що оскаржувані ухвали винесенні з порушенням норм процесуального права, є незаконними та підлягають скасуванню. На думку апелянта, до моменту надходження запиту Київського апеляційного господарського суду про направлення справи, у суду першої інстанції було достатньо часу для вирішення питання про розгляд заяви про поворот виконання рішення, скарги на дії ДВС та видачі наказу тощо.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 910/31978/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Дикунської С.Я., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 апеляційні скарги Приватного науково-виробничого підприємства «Синапс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 за заявою Приватного науково-виробничого підприємства «Синапс» про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 у справі № 910/31978/15 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 за скаргою Приватного науково-виробничого підприємства «Синапс» на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.04.2016 у справі № 910/31978/15 прийнято до провадження. Апеляційні скарги Приватного науково-виробничого підприємства «Синапс» на ухвали Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 у справі № 910/31978/15 об'єднано в одне апеляційне провадження й розгляд справи призначено на 06.06.2017.

В судове засідання з'явився представник позивача, представники відповідача та ВДВС не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали. Присутній в судовому засіданні представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності представників відповідача та ВДВС.

На підставі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

За змістом ст. 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.1, 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Оскільки відповідач та ВДВС належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, неявка їх представників не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги по суті, з огляду на приписи ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційний господарський суд вважав за необхідне справу розглянути за відсутності цих представників за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував доводи апеляційних скарг, просив не брати їх до уваги, відтак оскаржувані ухвали як законні та обґрунтовані залишити без змін.

На підставі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги й перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційних скарг, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарги не підлягають задоволенню.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техприлад» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного науково-виробничого підприємства «Синапс» про стягнення 900 000,00 грн. основної заборгованості; 93 897,89 грн. пені; 567 389,25 грн. втрат від інфляції; 130 825,11 грн. 3% річних, а всього 1 692 112,25 грн. за неналежне виконання умов договору поставки трубопровідної арматури від 07.11.2011 № Х.099.51-57.ОС:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2016, залишеним без зміни постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техприлад» задоволено повністю. Стягнуто з Приватного науково - виробничого підприємства «Синапс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техприлад» 900 000,00 грн. основного боргу, 93 897,89 грн. пені, 567 389,25 грн. інфляційних втрат, 130 825,11 грн. 3% річних та 25 381, 68 грн. судового збору.

01.04.2016 на виконання згаданого рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 у справі № 910/31978/15 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення 93 897,89 грн. пені, 130 825,11 грн. 3% річних та 567 389,25 грн. втрат від інфляції, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва у вказаній частині.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 у справі № 910/31978/15 позовні вимоги в частині стягнення пені, 3% річних і втрат від інфляції задоволено. Стягнуто з Приватного науково-виробничого підприємства «Синапс» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техприлад» 93 897, 89 грн. пені; 567 389, 25 грн. втрат від інфляції; 130 825, 11 грн. 3% річних та 11 881, 68 грн. судового збору.

24.11.2016 Приватне науково-виробниче підприємство «Синапс» подало суду скаргу на дії старшого державного виконавця Відділу Полісмака О.О., відповідно до якої скаржник просив:

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу по відкриттю виконавчого провадження ВП 51608473 постановою від 08.07.2016 за наказом Господарського суду міста Києва від 01.04.2016 № 910/31978/15, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 у справі № 910/31978/15, документ набрав законної сили 30.03.2016;

- скасувати постанову від 08.07.2016 старшого державного виконавця Відділу Полісмака О.О., якою відкрито виконавче провадження ВП 51608473 за наказом Господарського суду міста Києва від 01.04.2016 № 910/31978/15;

- витребувати матеріали виконавчого провадження ВП 50842833 та ВП 51608473.

Відповідно до ч.2 ст. 121-2 ГПК України скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець.

02.12.2016 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 було видано відповідний наказ.

Оскільки згадане рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 у справі № 910/31978/15 було оскаржено в апеляційному порядку, матеріали справи 08.12.2016 були направлені до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2016 вирішення питання про прийняття скарги Приватного науково-виробничого підприємства «Синапс» на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві було відкладено до повернення матеріалів справи № 910/31978/15.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2017 зі справи № 910/31978/15 рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 у справі № 910/31978/15 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техприлад» в частині стягнення з Приватного науково-виробничого підприємства «СИНАПС»: 93 897, 89 грн. пені; 567 389, 25 грн. втрат від інфляції; 130 825, 11 грн. 3% річних відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техприлад» на користь Приватного науково-виробничого підприємства «СИНАПС» 13 066,49 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2016, 14 254,35 грн. судового збору за подання касаційної скарги та 13 066,49 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2016.

30.01.2017 Приватне науково-виробниче підприємство «Синапс» подало заяву від 30.01.2017 № 018.ГД.70130 про видачу наказу про повернення стягнутих на виконання рішення суду сум, адже грошові кошти були стягнуті на підставі наказу від 01.04.2016 зі справи № 910/31978/15.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 122 ГПК України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою. Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем, приватним виконавцем.

01.02.2017 матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 прийнято до розгляду заяву про поворот виконання рішення та зупинено провадження у справі № 910/31978/15 щодо розгляду заяви Приватного науково-виробничого підприємства «Синапс» про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 у справі № 910/31978/15 до повернення матеріалів з Вищого господарського суду України.

Іншою ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 прийнято скаргу до розгляду та зупинено провадження у справі № 910/31978/15 щодо розгляду скарги Приватного науково-виробничого підприємства «Синапс» на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.04.2016 у справі № 910/31978/15 до повернення матеріалів з Вищого господарського суду України.

Приймаючи оскаржувані ухвали про зупинення провадження у справі № 910/31978/15, місцевий суд виходив з того, що 03.02.2017 до Господарського суду міста Києва надійшов запит Київського апеляційного господарського суду № 01-14/365/17 про направлення матеріалів справи № 910/31978/15 в зв'язку із касаційним оскарженням постанови від 18.01.2017 у цій справі.

Апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду.

Так, зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, яке викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

На підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено (п. 3.16), що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Таким чином, надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію ч. 1 ст. 79 ГПК України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних ухвал, зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд виходив із необхідності надіслання матеріалів справи до Вищого господарського суду України в зв'язку з надходженням касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2017 у справі № 910/31978/15.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає правомірними висновки суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Як встановлено матеріалами справи, постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2017 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 січня 2017 в частині відмови в позові про стягнення 567 389, 25 грн. втрат від інфляції та 130 825, 11 грн. 3 % річних та залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2016. В решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2017 залишено в силі. Стягнуто з Приватного науково-виробничого підприємства «СИНАПС» на користь ТОВ «Науково-виробничого підприємства «Техприлад» 26 848,74 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

Таким чином, на час порушення апеляційного провадження (22.05.2017) Вищим господарським судом України завершено касаційний перегляд даної справи, відтак після закінчення апеляційного провадження по розгляду апеляцій щодо оскаржуваних ухвал, матеріали справи № 910/31978/15 буде повернуто до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті заяви Приватного науково-виробничого підприємства «Синапс» про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 та його скарги на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.04.2016.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування оскаржуваних ухвал наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвал місцевого суду апеляційний господарський суд не знаходить.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Приватного науково-виробничого підприємства «Синапс» залишити без задоволення, ухвали Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 про зупинення провадження у справі № 910/31978/15 щодо розгляду заяви Приватного науково-виробничого підприємства «Синапс» про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 та щодо розгляду скарги Приватного науково-виробничого підприємства «Синапс» на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.04.2016 - без змін.

Матеріали справи №910/31978/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук