УХВАЛА

09.06.2017Справа № 910/2109/13

За заявоюПриватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське Технологічне бюро "Будпластик"
ппро перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 року у справі № 910/2109/13 за нововиявленими обставинами
По справі № 910/2109/13

За позовомОСОБА_1
доОСОБА_2, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Білл Метчент"
Третя особа, Треті особи, За позовом про яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1.Приватне акціонерне товариство "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" 2. ОСОБА_3 3. ОСОБА_4 які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. ОСОБА_5, 2. ОСОБА_6, 3. ОСОБА_7, 4. ОСОБА_8, 5. ОСОБА_9, 6. ОСОБА_10, 7. ОСОБА_11, 8. ОСОБА_12, 9. ОСОБА_13, 10. ОСОБА_14, 11. ОСОБА_15 третіх осіб із самостійними вимогами: 1. ОСОБА_16, 2. ОСОБА_17 переведення прав та обов'язків покупця
Суддя Спичак О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_18 та ТОВ "Білл Метчент" про переведення прав та обов'язків покупця.

Ухвалою суду від 08.02.2013 порушено провадження у справі №910/2109/13.

У березні 2013 року третя особа з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_16 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_18, ОСОБА_1, ТОВ "Білл Метчент" та ЗАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" про переведення прав та обов'язків покупця.

У квітні 2013 року третя особа з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_17 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_18 про переведення прав та обов'язків покупця.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20 листопада 2013 року (колегія суддів у складі: Баранова Д.О. - головуючого, Бондарчук В.В., Марченко О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2014 року (колегія суддів у складі: Тищенко А.І. - головуючий, Отрюха Б.В., Михальської Ю.Б.), позов задоволено; в задоволенні позовів третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2014 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 у справі № 910/2109/13 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 07.10.2014 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" відмовлено.

08.10.2015 до канцелярії суду від Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське Технологічне бюро "Будпластик" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 у справі № 910/2109/13 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої заявник просив суд скасувати зазначене рішення суду, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Згідно автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва вказану заяву передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою суду від 12.10.2015 заяву Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське Технологічне бюро "Будпластик" у судовому засіданні, за участю представників учасників судового процесу.

Ухвалою суду від 09.11.0217 продовжено строк розгляду заяви у справі № 910/2109/13 на 15 днів провадження у справі № 910/2109/13 зупинено до вирішення в Оболонському районному суді м. Києва пов'язаного з нею кримінального провадження № 1-кп/756/959/15.

06.06.2017 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 910/2109/13, у зв'язку з тим, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.05.2017 у справі № 1-кп/756/83/17 ухвалено повернути прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4, який обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 статті 358 КК України, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 09.06.2017 поновлено провадження у справі №910/2109/13, розгляд справи призначено на 19.06.2017 о 17:45 год.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту ухвали Господарського суду міста Києва від 09.06.2017 було допущено описку щодо дати та часу розгляду справи та помилково зазначено дату та час судового засідання 19.09.2017 о 17:45 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 09.06.2017 щодо дати та часу судового засідання.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 09.06.2017 у справі №910/2109/13 описку.

2. Пункту 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 09.06.2017 у справі №910/2109/13 читати: « 2.Розгляд справи призначити на 19.06.2017 о 17:45 год.».

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 09.06.2017 у справі №910/2109/13.

Суддя О.М.Спичак