ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2017 р.Справа № 922/1073/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
про внесення змін до договору
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01-16/2318 від 24.04.2017; ОСОБА_2, довіреність № 01-16/2313 від 24.04.2017, ;

відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 01.01-14/122-17 від 11.01.2017

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківводоканал" (відповідач) про внесення змін до договору постачання електричної енергії від 07.05.2004 №4 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору у редакції зазначеній у позовній заяві. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач систематично упродовж 2016 року порушує умови вказаного Договору в частині своєчасної оплати вартості обсягу електричної енергії, що призвело до значних збитків, наслідком яких є позбавлення позивача того, на що він розраховував при укладанні договору, що є безумовною підставою для внесення змін до договору відповідно до вимог ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України. До того ж, п.6.6. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 передбачено право позивача вимагати переведення відповідача на попередню оплату заявлених обсягів споживання електричної енергії у разі систематичного (тричі впродовж календарного року) порушення споживачем умов договору в частині оплати вартості обсягу електричної енергії, проте сторони не дійшли згоди про внесення змін до договору, а тому позивач просить в судовому порядку внести зміни в абз.1 п.4.5. додатка 2 "Порядок розрахунків (для споживачів, які живляться від мереж класу напруги 35-110-154 кВ та 330 кВ)" від 31.03.2015 до договору постачання електричної енергії від 07.05.2004 №4, виклавши його в новій редакції: "Розрахунки за електричну енергію здійснюються Споживачем до початку розрахункового періоду на підставі виставленого Постачальником електричної енергії рахунка.

Розрахунок суми попередньої оплати здійснюється шляхом множення чинного у розрахунковому періоді тарифу на обсяг електричної енергії, заявленої на розрахунковий період, що настає за наступним розрахунковим періодом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 березня 2017 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19 квітня 2017 року о 10:30 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Представник відповідача 19 квітня 2017 року через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву (вх. №13039), в якому заперечує проти позову, зокрема посилаючись на те, що відповідач є підприємством житлово - комунального господарства. Ліцензіатам з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, для врахування в роботі, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг було направлено офіційного листа №12856/20.2/7-16 від 29.11.2016, у якому було роз'яснено, що відповідно до абзацу першого пункту 6.6 Правил оплата електричної енергії, яка відпускається споживачу, здійснюється споживачем у формі попередньої оплати у розмірі вартості заявленого обсягу споживання електричної енергії на відповідний розрахунковий або плановий період. Разом з тим, дія зазначених положень постанови виявила проблеми, що виникають із впровадженням попередньої оплати для певних груп споживачів, які в силу чинників економічного або юридичного характеру не керують власними фінансовими потоками. До таких субєктів відносяться, зокрема, підприємства житлово-комунального господарства та підприємства, які надають послуги щодо забезпечення комунально-побутових потреб населення, в межах наданих населенню послуг, установи та організації, які фінансуються з державного та/або місцевого бюджету, та/або які утримуються за рахунок коштів (внесків) населення. Тому, з метою забезпечення стабільних умов життєдіяльності населення, які забезпечують вказані підприємства, установи та організації було розроблено проект постанови НКРЕКП «Про затвердження Зміни до Правил користування електричною енергією» (далі - Проект). Проектом передбачено для підприємств житлово-комунального господарства та підприємств, які надають послуги щодо забезпечення комунально-побутових потреб населення, в межах наданих населенню послуг, установ та організацій, які фінансуються з державного та/або місцевого бюджету, та/або які утримуються за рахунок коштів (внесків) населення здійснення повної оплати вартості обсягу спожитої електричної енергії один раз за фактичними показами засобів обліку електричної енергії на початку періоду, наступного за розрахунковим, відповідно до договору про постачання або купівлю-продаж електричної енергії. 22.11.2016 Проект був оприлюднений на офіційному web-сайті НКРЕКП. Тому, до набрання чинності вищевказаної постанови НКРЕКП рекомендував сторонам втриматись від внесення змін до договору про постачання електричної енергії в частині здійснення попередньої оплати за спожиту електричну енергію.

А також зазначає, що відповідачем здійснюються заходи щодо збільшення рівня розрахунків з позивачем за спожиту електроенергію, так у грудні 2016 року рівень розрахунків становив 54%, у січні 2017 року рівень розрахунків був збільшений до 78%, у лютому 2017 року очікуваний рівень розрахунків 81%.

В судовому засіданні 19 квітня 2017 року було оголошено перерву до 10:00 год. 16 травня 2017 року відповідно до приписів ст. 77 ГПК України, для надання можливості представникам сторін надати додаткові докази по справі, а також для надання можливості представнику позивача ознайомитись з матеріалами справи та надати обґрунтовані заперечення стосовно доводів відповідача викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача 10 травня 2017 року через канцелярію суду надав письмові пояснення (вх. №14769), які судом долучені до матеріалів справи.

У наданих до суду письмових поясненнях представник відповідача заперечує проти задоволення позову, зокрема посилаючись на те, що предметом діяльності відповідача є виробництво та надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення для потреб населення, а тому відповідно до Правил відповідач має здійснювати повну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії один раз за фактичними показами засобів обліку електричної енергії на початку періоду, наступного за розрахунковим. Крім того, позивачем не надано доказів, що свідчать про систематичне порушення відповідачем умов спірного договору. До того ж, відповідач вважає, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту прав шляхом визнання внесеними зміни до вказаного Договору.

Представник позивача 15 травня 2017 року через канцелярію суду надав заперечення на відзив (вх. №15294), в якому звертає увагу, що відповідач у наданому до суду відзиві на позовну заяву посилається на інший договір про постачання електричної енергії, який не є предметом розгляду цієї справи та позовні вимоги позивача не грунтуються на вказаний за текстом відзиву відповідача договорах.

Надані заперечення на відзив, судом долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 16 травня 2017 року було оголошено перерву до 12:30 год. 17 травня 2017 року відповідно до приписів ст. 77 ГПК України, для надання можливості представникам сторін надати додаткові письмові пояснення по справі.

Представник відповідача 16 травня 2017 року через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву (вх. №13039), який судом долучений до матеріалів справи.

У наданому відзиві на позовну заяву представник відповідача підтримує раніше викладену у відзивах та письмових поясненнях правову позицію, та просить відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні 17 травня 2017 року було оголошено перерву до 14:00 год. 24 травня 2017 року відповідно до приписів ст. 77 ГПК України, для надання можливості представнику позивача ознайомитись з відзивом на позовну заяву та надання письмових пояснень щодо доводів відповідача викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник позивача 23 травня 2017 року через канцелярію суду надав заперечення на відзив (вх. №16742), які судом долучені до матеріалів справи.

У наданих до суду запереченнях на відзив, представник позивача зазначає, що зі змісту частини 3 пункту 6.6. Правил вбачається, що право здійснювати оплату вартості спожитої електричної енергії у наступному за розрахунковому періоді надається підприємствам, які надають житлово-комунальні послуги населенню, і саме в межах наданих населенню послуг, проте відповідач не є установою чи організацією, яка утримується виключно за рахунок коштів населення, а даних про кількість електричної енергії, яка споживається відповідачем для надання послуг населенню, договір про постачання електричної енергії від 07.05.2004 № 4 не містить. Також позивач звертає увагу, що вся інформація щодо оплати відповідачем спожитої ним протягом 2016 року електричної енергії міститься у таблиці, яка додана до позовної заяви, з якої вбачається порушення відповідачем умов Договору в частині своєчасної оплати вартості обсягу спожитої електроенергії. Крім того, внаслідок несвоєчасної оплати відповідачем спожитої електроенергії, позивач позбавлений можливості своєчасно розраховуватися з ДП "Енергоринок". Щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права, то представник позивача вважає, що його обрано вірно та даний спосіб захисту узгоджується з судовою практикою, в т.ч. правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 21.05.2012 № 6-20цс11.

Представник відповідача 24 травня 2017 року через канцелярію суду надав додаткові письмові пояснення (вх. №16992), які судом долучені до матеріалів справи.

У наданих додаткових письмових поясненнях, представник відповідача підтримує раніше викладену у відзивах та письмових поясненнях правову позицію, а також зазначає, що позивачем не надано доказів понесення витрат та шкоди від погашення попередніх платежів не в повному обсязі за січень, червень та грудень 2016 року, отже позивач ніяких витрат та шкоди не зазнав.

В судовому засіданні 24 травня 2017 року було оголошено перерву до 12:00 год. 29 травня 2017 року відповідно до приписів ст. 77 ГПК України, для надання можливості представникам сторін надати додаткові докази по справі.

Представник відповідача 29 травня 2017 року через канцелярію суду надав додаткові письмові пояснення (вх. №17570) до яких додано, зокрема довідку за підписом заступника директора департаменту правового забезпечення ОСОБА_4 та службову записку за підписом заступника генерального директора - директора Фінансово - економічного департаменту ОСОБА_5 на підтвердження надання відповідачем житлово-комунальних послуг, де основним споживачем з їх отримання є саме населення.

В судовому засіданні 29.05.2017 представник позивача підтримав позов та просив суд його задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях, а також надав клопотання (вх. №17711) про продовження строку вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів, у зв'язку з необхідністю надання обґрунтованого клопотання про проведення судової експертизи, оскільки надані відповідачем документи мають суперечливий характер та без застосування спеціальних знань не зрозуміло, в яких саме межах відповідач надає житлово-комунальні послуги населенню.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових письмових поясненнях, а також зазначив, що за спірним договором електроенергія яка споживається об'єктами системи водовідведення складає 99,75% та з них 80,2% це комунальні послуги з водовідведення для населення.

Суд, розглянувши клопотання позивача про продовження строку розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів, задовольняє його виходячи з наступного.

За приписами ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява надійшла до суду 30 березня 2017 року, отже встановлений ст. 69 ГПК України двохмісячний строк вирішення спору спливає 29 травня 2017 року.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, однак вчинення такої процесуальної дії в межах визначених цим Кодексом строків без його продовження є неможливим з об`єктивних та поважних причин, а тому з урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду спору на 15 днів для надання можливості представнику позивача надати письмове обґрунтоване клопотання про проведення судової експертизи.

За таких обставин, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також принципів рівності всіх учасників судового процесу та змагальності, суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів.

2. Продовжити строк розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів.

3. Розгляд справи відкласти на "07" червня 2017 р. о 10:00

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

4. Запропонувати відповідачу надати суду до судового засідання документальне підтвердження повноважень ОСОБА_4 на складання довідки від 26.05.2017 та документальне підтвердження повноважень ОСОБА_5 на складання службової записки №13.01-10 від 26.05.2017, а також надати письмові пояснення стосовно складання службової записки (порядку визначення вихідних даних, які зазначені у службовій записки та на підставі яких документів її складено).

Суддя ОСОБА_6