КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. Справа№ 911/804/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Чорної Л.В.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Кравченко Х.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Савчук І.С. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" на ухвалу господарського суду Київської області від 16.05.2017

у справі № 911/804/17 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НОВОФАРМ-БІОСИНТЕЗ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО"

про стягнення 455 788,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2017 у справі № 911/804/17 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НОВОФАРМ-БІОСИНТЕЗ" про визнання недійсним договору поставки №4 від 30.12.2016, на підставі ст. 60, п. 1. ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 16.05.2017 у справі № 911/804/17 та передати до господарського суду Київської області зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено вимоги приписів процесуальних норм, а саме ст. ст. 60, 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 у справі № 911/804/17 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Чорної Л.В. Хрипуна О.О. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" на ухвалу господарського суду Київської області від 16.05.2017 у справі № 911/804/17 до провадження, розгляд справи призначено на 07.06.2017.

07.06.2017 через канцелярію суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання 07.06.2017 представник відповідача не з'явився, проте 07.06.2017 через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю його представника в іншому судовому засіданні.

Представник позивача заперечив проти відкладення розгляду справи.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Отже, саме лише посилання сторони на неможливість представника юридичної особи бути присутнім у судовому засіданні не є перешкодою для розгляду справи по суті, оскільки учасники судового процесу не обмежуються законом у праві направити в судове засідання будь-якого іншого представника, а також забезпечити присутність в засіданні безпосередньо керівника юридичної особи чи іншої посадової особи підприємства.

З огляду на те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, участь представника відповідача в судове засідання обов'язковою не визнавалась, враховуючи, що відповідно до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 15 днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи як необґрунтоване та розглядає скаргу на підставі наявних в справі документів, яких достатньо для її вирішення.

В судовому засіданні 07.06.2017 представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив суд оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.03.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НОВОФАРМ-БІОСИНТЕЗ" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" про стягнення з останнього 455 788,68 грн., з яких 454 073,59 грн. основної суми боргу у зв'язку з неналежним виконанням договору поставки №4 від 30.12.2016, а також 165,97 грн. 3% річних та 1 549,12 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.2017 порушено провадження у справі № 911/804/17.

16.05.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" подано до господарського суду Київської області зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НОВОФАРМ-БІОСИНТЕЗ" про визнання недійсним договору поставки №4 від 30.12.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2017 у справі № 911/804/17 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НОВОФАРМ-БІОСИНТЕЗ" про визнання недійсним договору поставки №4 від 30.12.2016, на підставі ст. 60, п. 1. ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Відмовляючи в прийнятті зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що зустрічний позов подано Товариством з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" після початку розгляду справи по суті, що є порушенням приписів ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду та виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Зі змісту зазначеної норми слідує, що реалізація відповідачем права на подання зустрічного позову можлива лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Відповідно до п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що місцевий господарський суд розпочав розгляд справи по суті у судовому засіданні 03.04.2017, про що зазначено у протоколі судового засідання від 03.04.2017.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" подало зустрічну позовну заяву до суду першої інстанції 16.05.2017, тобто після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до абз. 2 підпункту 3.15. пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

З огляду на зазначене, оскільки зустрічна позовна заява подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" після початку розгляду справи по суті, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у її прийнятті.

Посилання скаржника на те, що судом першої інстанції порушено приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України не передбачає повернення судом зустрічної позовної заяви без розгляду у випадку звернення з такою заявою після початку розгляду справи по суті, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки оскаржуваною ухвалою було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, а не повернуто без розгляду на підставі ст. 63 ГПК України,

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому ухвалу господарського суду Київської області від 16.05.2017 у справі № 911/804/17 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" на ухвалу господарського суду Київської області від 16.05.2017 у справі № 911/804/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 16.05.2017 у справі № 911/804/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/804/17 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Л.В. Чорна

О.О. Хрипун