ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 травня 2017 року Справа № 5024/980/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засновника боржника ТОВ "Митра-Агро" про наявність обставин, що свідчать про конфлікт інтересів по справі

за заявою: Державної податкової інспекції у м. Херсоні, ідентифікаційний код 21296163, вул. І.Кулика, 143-А, м. Херсон,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Митра-Агро", ідентифікаційний код 30380253, АДРЕСА_1,

про банкрутство

за участю представників сторін:

від кредиторів:

ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області - ОСОБА_2, довіреність № 1113/9/21-03-10-26 від 13.03.2017;

від боржника: ліквідатор ОСОБА_3

від засновника боржника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, довіреність № 229 від 31.01.2017

в с т а н о в и в:

Справа знаходиться в процедурі ліквідації банкрута, введеній постановою господарського суду від 08.09.2011 року.

Повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий ОСОБА_3 відповідно до ухвали господарського суду від 11.06.2015 року.

До господарського суду засновником боржника ТОВ "Митра-Агро" ОСОБА_4 подану заяву про наявність обставин, що, на його думку, свідчать про конфлікт інтересів, які є підставою для усунення ліквідатора від виконання обов'язків під час провадження у справі про банкрутство. За своїм змістом та вимогами заява є скаргою на дії ліквідатора, прийнята судом та призначена до розгляду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 підтримав заявлені вимоги, просить задовольнити скаргу, усунути ліквідатора ОСОБА_3 від виконання обовязків. В підтвердження наявності підстав для усунення ліквідатора заявник зазначає, що з метою свого призначення ОСОБА_3 подав до суду заяву про участь в справі про банкрутство, яка зареєстрована в канцелярії суду 19 травня 2015 року. Разом з цією заявою ОСОБА_3 подав копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 865 від 24.04.2013 року, посвідчивши копію своїм підписом 19.09.2015 року.

Але, станом на дату засвідчення копії - 19.05.2015 року оригінал свідоцтва був відсутній у ОСОБА_3, оскільки знаходився у матеріалах кримінального провадження № 0003093. Оскільки оригінал свідоцтва був повернутий ОСОБА_3 лише 13.11.2015 року на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 13.11.2015 року, він не мав права засвідчувати копію зазначеного документа.

Заявник вказує, що відповідно до вимог ст.100 "Зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію" КПК України документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії. Отже, на думку заявника та його представника, станом на 19.05.2015 року ОСОБА_3 засвідчив своїм підписом копію з документа, оригінал якого перебував в матеріалах кримінального провадження, чим порушив ст. 100 КПК України, чим допустив порушення зазначеної норми.

Іншою підставою для усунення ліквідатора, на думку заявника, є неповідомлення арбітражного керуючого ОСОБА_3 суду та кредиторам, що він був підсудним у зазначеному кримінальному провадженні, справа щодо нього розглядалась Суворовським районним судом м. Херсона. Ця обставина, могла істотно вплинути на рішення кредитора - ДПІ в м. Херсоні про надання згоди на його призначення в якості ліквідатора та на рішення суду про його призначення в якості ліквідатора. Замовчування вказаної інформації свідчать про наявність у нього особистого інтересу для участі в даній справі.

Зокрема наявність особистого інтересу у ОСОБА_3 в даній справі може полягати у вчиненні дій, спрямованих на сплату арбітражному керуючому ОСОБА_6 винагороди за роботу ліквідатором у цій справі, яку той фактично не виконував, у якості "віддячування" за те, що ОСОБА_6 при розгляді справи 923/1721/13 був призначений ліквідатором після звільнення ОСОБА_3

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 подав до суду відзив на скаргу, заперечує проти неї, вказавши наступне. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.06.2015 його призначено ліквідатором у справі. Заява засновника ТОВ "Митра-Агро" ОСОБА_4 про наявність обставин, що свідчать про конфлікт інтересів не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

1. Копія свідоцтва арбітражного керуючого, що надана до заяви про участь у справі про банкрутство ТОВ "Митра-Агро" відповідає вимогам ст. 36 ГПК України, є копією оригінального документа, що належним чином засвідчена, з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. № 55. Окрім того, діловодство арбітражного керуючого ведеться з дотриманням Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013р. №447/5. Ліквідатор вважає, що посвідчення ним копії документу, яка знята з оригіналу до її вилучення, не є порушенням норми ст. 100 КПК України. Чинність (дія) свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, виданого Міністерством юстиції України 24.04.2013р. за № 865, в жодний період часу не була ні припинена, ні призупинена, ні скасована.

2. Щодо особистого інтересу ліквідатор зазначив про його відсутність, зазначивши, що скаржник вказує на те, що вказані ним обставини "можуть" вказувати, що ліквідатор ОСОБА_3, зокрема, "...може сприяти сплаті на користь ОСОБА_6 винагороди..", який раніше у цій справі виконував обовязки арбітражного керуючого. Таким чином, твердження заявника ґрунтуються лише на припущеннях. ОСОБА_3 стверджує, що ним повноваження ліквідатора ТОВ "Митра-Агро" виконуються об'єктивно, неупереджено, добросовісно та розсудливо, на реалізацію мети, з якою ці права та обов'язки мені було надано, на підставі, у межах та спосіб, що передбачені діючим законодавством України, скарги на дії чи бездіяльність за весь період виконання повноважень а ні від кредиторів, а ні від інших учасників провадження у справі про банкрутство не надходило. Отже, вважає, що ця скарга подана з метою тиску на ліквідатора, оскільки в межах виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Митра-Агро" ним були встановлені ознаки можливого викрадення грошових коштів ТОВ "Митра-Агро" у сумі 1 342 009,03 гривень. За даним фактом 28.07.2015р. до Суворовського райвідділу міліції ОСОБА_1 міського управління УМВС України в Херсонській області ним було подано заяву про злочин з проханням порушити кримінальну справу та здійснення перевірки щодо наявності ознак протиправних діянь громадянин ОСОБА_7, ОСОБА_4 та посадових осіб ПАТ КБ "Надра". З цього приводу 31.07.2015 Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області розпочато досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004372 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1, ст. 185 КК України (витяг з кримінального провадження наявний в матеріалах справи), яке на теперішній час триває та проводяться слідчі (розшукові) дії з приводу вказаного кримінального провадження.

Представник ОСОБА_1 ОДПІ, ОСОБА_2, підтримала заперечення ліквідатора, вважає, що конфлікту інтересів у ліквідатора немає, оскільки відповідно до приписів Закону ліквідатор на свій розсуд не може прийняти рішення про задоволення грошових вимог попередній ліквідаторів, вони можуть бути здійснені лише після схвалення відповідного звіту ліквідатором та на підставі ухвали господарського суду у справі про банкрутство. Така ухвала може бути оскаржена учасником провадження, зокрема засновником (учасником) боржника ОСОБА_4 чи його представником. Копія свідоцтва, на думку представника ОСОБА_1 ОДПІ, відповідає оригіналу та законодавчим вимогам до копій документів, що подаються у господарську справу, а тому, вважає скаргу безпідставною.

Заслухавши представника скаржника, представника кредитора ОСОБА_1 ОДПІ та ліквідатора ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 40 чинного Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції до 18.01.2013) арбітражними керуючими не можуть бути призначені особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого.

Суд відхиляє доводи заявника про наявність конфлікту інтересів у ліквідатора ОСОБА_3, оскільки побоювання заявника, що ліквідатор ОСОБА_3 може сплатити на користь ОСОБА_6 винагороду на свій розсуд не є обґрунтованою, оскільки встановлений законом порядок не надає ліквідаторові у справі про банкрутство реалізувати таку можливість. Також, виготовлення копії власного документа та його посвідчення у передбачений законодавством спосіб до вилучення його оригіналу і проставляння на ньому посвідчувального напису ліквідатором не свідчить про конфлікт інтересів або про підстави усунення його від виконання обовязків.

За таких обставин та правових суд не вбачає у діях арбітражного керуючого порушення вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а також наявності конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень, які є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 40-41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. В задоволенні скарги на дії ліквідатора відмовити.

2. Копію ухвали надіслати заявнику та учасникам провадження.

Суддя П.Д. Пригуза