УХВАЛА

29.05.2017Справа № 910/5226/17

За позовом Приватного підприємства «Воронівка Агро»

до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер»

про стягнення 1 273 646, 05 грн.

та

за зустрічним позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю

"Агро-Інтер"

до Приватного підприємства "Воронівка Агро"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом

1. Приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу

Миколаївської області Нехимчук Кирил Борисович

2. Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої

служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Чугуєнко Д.В. адвокат за Договором від 10.04.2017;

від відповідача: Руденко А.О. за довіреністю від 11.04.2017;

Васюк М.М. за довіреністю від 25.01.2017;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Воронівка Агро» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» (далі - відповідач) про стягнення 1 273 646, 05 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2017 порушено провадження у справі № 910/5226/17, її розгляд призначено на 26.04.2017 року.

25.04.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про стягнення з відповідача судових витрат по сплаті судового збору та по оплаті послуг адвоката у розмірі 5 000, 00 грн.

Представник відповідача в судове засідання 26.04.2017 року не з'явився, проте 25.04.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні 26.04.2017 року заперечував проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 17.05.2017 року.

17.05.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи, відзив на позовну заяву, клопотання про витребування додаткових доказів у справі в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України, а також клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання.

Крім того, 17.05.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача в межах означеної справи відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, подано зустрічну позовну заяву до Приватного підприємства "Воронівка Агро" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні 17.05.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 29.05.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2017 прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/5226/16, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом Приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Нехимчука Кирила Борисовича та Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, розгляд зустрічної позовної заяви призначено на 29.05.2017 року.

25.05.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

29.05.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано відзив на зустрічну позовну заяву.

Представник позивача в судовому засіданні 29.05.2017 року первісні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечив.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.05.2017 року проти задоволення первісного позову заперечив, зустрічні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники третіх осіб в судове засідання 29.05.2017 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача в судовому засіданні 29.05.2017 року подав клопотання про продовження строку розгляду спору у справі № 910/5226/17 на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 29.05.2017 року судом було розглянуто подане клопотання про продовження строку розгляду спору у справі № 910/5226/17 на п'ятнадцять днів, та вирішено задовольнити його, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; участь у справі іноземного елемента та необхідність з'ясування і застосування норм іноземного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи вищевикладене, з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України та відкласти розгляд справи на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/5226/17 на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи № 910/5226/17 відкласти на 13.06.17 р. о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 2.

3. Позивачу за зустрічним позовом надати суду:

- всю податкову звітність, складену на виконання зобов'язань за Договором позики від 12.09.2012 з доказами її надання до органів Державної фіскальної служби України (в т.ч. податкові накладні).

- оригінали документів, копії яких додані до зустрічної позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

4. Відповідачу за зустрічним позовом надати суду:

- всі первинні документи на підтвердження перерахування позивачу за зустрічним позовом позики у розмірі 1 500 000, 00 грн. за Договором позики від 12.09.2012 (платіжні доручення, банківські виписки, меморіальні ордера тощо);

- всю податкову звітність, складену на виконання зобов'язань за Договором позики від 12.09.2012 з доказами її надання до органів Державної фіскальної служби України (в т.ч. податкові накладні);

- письмові пояснення щодо поданої заяви про застосування строків позовної давності за первісним позовом.

5. Третій особі-1 повторно надати суду:

- належним чином завірені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 231 від 19.04.2013 року;

- письмові пояснення щодо заявленого позову із наданням підтверджуючих доказів.

6. Третій особі-2 повторно надати суду:

- належним чином завірені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 231 від 19.04.2013.

- письмові пояснення щодо заявленого позову із наданням підтверджуючих доказів.

7. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

8. Учасникам судового процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

9. Учасникам судового процесу завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

10. Явку повноважних представників учасників судового процесу для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

11. Попередити учасників судового процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

12. Попередити позивача за зустрічним позовом про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

13. Учасникам судового процесу направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя М.Є. Літвінова