ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2017 року Справа № 905/1549/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКорсака В.А.
суддівДанилової М.В., Сибіги О.М.
перевіривши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"
на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 03.10.2016
у справі№ 905/1549/16 Господарського суду Донецької області
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"
простягнення основного боргу, інфляційних нарахувань та 3 % річних

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2016, яка отримана судом 25.05.2017, не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" вже зверталось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2016 у даній справі, однак, у зв'язку з тим, що скаржником не було дотримано порядку подання касаційної скарги, ухвалами Вищого господарського суду України від 07.11.2016, 09.12.2016, 01.02.2017 та 28.03.2017 касаційна скарга поверталась скаржнику на підставі пунктів 1, 3, 4 частини 1 статті 1113 ГПК України, у зв'язку з тим, що: касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі; до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При повторному зверненні з касаційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" не виконано вимог ухвал Вищого господарського суду України від 07.11.2016, 09.12.2016, 01.02.2017 та 28.03.2017, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, однак він просить суд звільнити або відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Частиною першою цієї статті встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною другою статті 8 зазначеного Закону встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин та подання доказів, які свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену сторону.

В клопотанні відповідач послався на тяжкий фінансовий стан та неможливість сплатити судовий збір, в зв'язку з чим, просить суд відстрочити або звільнити його від такого обов'язку. Однак до касаційної скарги не додано жодних доказів на підтвердження того, що майновий стан ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" перешкоджав сплаті судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Відтак, в даному випадку відсутні підстави для задоволення поданого клопотання.

За таких обставин, подана касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом на підставі пункту 4 частини першої статті 1113 ГПК України.

Враховуючи, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" повертається на підставі пункту 4 частини першої статті 1113 ГПК України, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції не розглядається.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2016 у справі № 905/1549/16 повернути скаржнику.

Головуючий суддя В. А. Корсак

Судді М. В. Данилова

О.М.Сибіга