ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. Справа №922/6035/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Хачатрян В.С.,

суддя Крестьянінов О.О., суддя Слободін М.М.,

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №030317-04/р-122 від 03.03.2017 року; ОСОБА_2, за довіреністю №180417-01/Д-102.2.1.2 від 18.04.2017 року;

відповідача ОСОБА_3, за довіреністю №39/17 від 04.01.2017 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», м.Київ, (вх.№815Х/1-40) та апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Книжковий Клуб «Клуб Сімейного Дозвілля», м.Харків, (вх.№1034Х/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2017 року по справі №922/6035/15,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», м.Київ,

до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Книжковий Клуб «Клуб Сімейного Дозвілля», м.Харків,

про стягнення 2646124,09 грн.,-

та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Книжковий Клуб «Клуб Сімейного Дозвілля», м.Харків,

до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», м.Київ,

про стягнення 1051755,19 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрпошта») звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Книжковий Клуб «Клуб Сімейного Дозвілля» заборгованості по наданим послугам поштового зв'язку згідно договору про надання послуг №23-233 від 25.12.2009 року в розмірі 2646124,09 грн.

Відповідач подав зустрічний позов до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про стягнення 1051755,19 грн. збитків, що складаються з вартості втрачених посилок, а також сум платежів, перерахованих за пересилання даних посилок, включаючи суму коштів, перерахованих у якості передплати послуг по відправленню посилок та в рахунок передплати послуг по відправленню письмової кореспонденції на адресу Луганської дирекції.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.04.2016 року у справі №922/6035/15 у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено. Зустрічні позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на користь Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Книжковий Клуб «Клуб Сімейного Дозвілля» 1051755,19 грн. збитків.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 року у справі №922/6035/15 рішення місцевого господарського суду від 12.04.2016 року скасовано, прийнято нове рішення, яким первісні позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Книжковий Клуб «Клуб Сімейного Дозвілля» на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» недоотриманий дохід в сумі 2646124,09 грн. Зустрічні позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на користь Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Книжковий Клуб «Клуб Сімейного Дозвілля» передоплату в сумі 43333,20 грн. У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Книжковий Клуб «Клуб Сімейного Дозвілля» на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» 39691, 86 грн. витрат зі сплати судового збору за подання первісного позову та 60300,03 грн. за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2016 року по справі №922/6035/15 касаційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Книжковий Клуб «Клуб Сімейного Дозвілля» було задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 року та рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2016 року у справі №922/6035/15 - скасовано, а справу №922/6035/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

За результатами нового розгляду, господарським судом Харківської області 20.02.2017 року прийнято рішення у справі №922/6035/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шарко Л.В., суддя Новікова Н.А., суддя Суярко Т.Д.), яким у задоволені первісного позову відмовлено повністю; в задоволені зустрічного позову відмовлено повністю.

Позивач за первісним позовом із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2017 року в частині відмови в задоволенні первісного позову та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі; в решті рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що згідно підписаних актів виконаних робіт та сплачених коштів ДП з ІІ «Книжковий Клуб «Клуб сімейного дозвілля» не було виконано умови договору від 25.12.2009 року №23-233 щодо заявлених доходів від надання послуг з урахуванням зниженого рівня тарифів від пересилання. Вказані дії зумовили у відповідності до п. 3.11 договору (з урахуванням додаткової угоди №13) здійснити перерахунок фактичних доходів за діючими тарифами по відсотку, що відповідає мінімальному розміру граничного рівня можливого зниження тарифів згідно додатку №1 Порядку №940 від 20.12.2013 року.

Скаржник наполягає на тому, що порядок здійснення перерахунку коштів, за яким було нараховано ДП з ІІ «Книжковий клуб «Клуб Сімейного Дозвілля» заборгованість за договором був погоджений сторонами та обумовлений в п. 3.11. договору (з урахуванням додаткової угоди до нього №13). При цьому, матеріали справи не містять докази та не спростовано відповідачем за первісним позовом, факт неналежного виконання умов договору та сплати коштів за надані послуги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Відповідач за первісним позовом також із вищевказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2017 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі; в решті рішення місцевого господарського суду залишити без змін. Крім того апелянт просить суд здійснити розподіл судових витрат.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що ним належними та допустимими доказами доведено та обґрунтовано наявність всіх елементів з якими законодавець повязує можливість стягнення збитків, зокрема те, що протиправна поведінка ПАТ «Укрпошта» випливає з порушення умов договірних зобовязань. Скаржник вказує, що судом першої інстанції не були досліджені та оцінені відповідні докази і не надана їм правова оцінка, що свідчить про неповноту рішення та є однією з підстав для його скасування.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Книжковий Клуб «Клуб Сімейного Дозвілля» прийнято до провадження, призначено до розгляду, і враховуючи, що апеляційні скарги подано на одне і те ж рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2017 року їх обєднано в одне апеляційне провадження.

До початку судового засідання 20.04.2017 року представник відповідача за первісним позовом на дав через канцелярію суду клопотання (вх.№4322), в якому просить суд долучити до матеріалів справи платіжне доручення у підтвердження сплати судового збору в належному порядку та розмірі, а також витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вказане клопотання задоволено та долучено документи до матеріалів справи.

20.04.2017 року представник ПАТ «Укрпошта» надав до суду відзив на апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Книжковий Клуб «Клуб Сімейного Дозвілля», в якому зазначає, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у звязку з чим просить оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою суду від 20.04.2017 року ухвалено здійснити заміну Українського Державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» та з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, а також дотримання принципів судочинства відкладено розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 23.05.2017 року представник позивача за первісним позовом підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні; проти позиції відповідача за первісним позовом заперечував з підстав викладених у відзиві.

Представник позивача за зустрічним позовом підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити; письмового відзиву на апеляційну скаргу ПАТ «Укрпошта» не надав, однак у судовому засіданні зазначив, що така скарга не підлягає задоволенню з огляду на необґрунтованість її доводів та безпідставність.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційних скаргах і відзиві доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників сторін, повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

25.12.2009 року між Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрпошта», виконавець) та Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями «Книжковий Клуб «Клуб Сімейного Дозвілля» (замовник) укладено договір про надання послуг №23-233 (т.1, а.с.33).

Згідно п. 1.1. договору, позивач (виконавець) в особі своїх філіалів (додаток №3) на умовах, визначених договором, надає замовнику послуги поштового зв'язку з пересилання поштових відправлень на поштові адреси фізичних осіб та поштових переказів післяплати на адресу замовника.

У розділі 2.1 договору визначено обовязки замовника. Так, пунктом 2.1.6 встановлено, що замовник забезпечує своєчасну і повну оплату послуг шляхом внесення авансу напередодні здачі поштових відправлень.

Згідно п. 2.1.7. договору (з урахуванням положень додаткової угоди №11 до договору від 01.04.2014 року, т.1, а.с.64), у період з 01.04.2014 року по 31.12.2014 року включно, замовником передбачено пересилання наступних поштових відправлень:

- непріоритетної простої письмової кореспонденції у межах України у кількості 7934823 од. на суму 21787389 грн. (без ПДВ);

- посилок з оголошеною цінністю у межах області та України у кількості 3061307 од. на суму 19739308 грн. (без ПДВ).

Розділом 2.2 договору передбачено обовязки виконавця.

Відповідно до п.2.2.4 договору, виконавець надає послуги з пересилання поштових відправлень за діючими тарифами на послуги поштового звязку.

Виконавець забезпечує пересилання на адресу замовника сум післяплати за вручені поштові відправлення протягом 3 робочих днів з моменту приймання післяплати у обєктах поштового звязку (п.2.2.5 договору).

У п.2.2.7 договору визначено, що виконавець повертає замовнику, через один робочий день, після закінчення обробки партії поштових відправлень, копії списків ф.103-1, складені по порядку, з відбитком календарного штемпеля, датою обробки і чеком на кожен список.

Пунктом 2.2.8 договору визначено, що виконавець здійснює розшук реєстрованих поштових відправлень згідно з заявою замовника, яка подається не раніше 9-ти тижнів після дня приймання поштових відправлень.

Розділом 3 договору визначено порядок розрахунків.

Відповідно до п.3.1 договору (в редакції додаткової угоди №3 від 27.12.2011 року, т.1, а.с.46), послуги за пересилання поштових відправлень замовника оплачуються згідно з Граничними тарифами на універсальні послуги поштового звязку, затв. рішенням Національної комісії з питань регулювання звязку України від 04.12.2008 року №1244 зі змінами, та Тарифами на інші послуги поштового звязку, завт. наказом УДППЗ «Укрпошта» від 28.11.2011 року №690.

Згідно п.3.2 договору (із врахуванням положень додаткової угоди №11 до договору від 01.04.2014 року) розмір зниження рівня тарифів визначається згідно з встановленим виконавцем Порядком зниження рівня тарифів на послуги поштового звязку корпоративним клієнтам УДППЗ «Укрпошта», затвердженим наказом підприємства від 17.12.2009 року №975. Відповідно до Порядку зниження рівня тарифів на послуги поштового зв'язку корпоративним клієнтам, затвердженого наказом УДПППЗ «Укрпошта» від 20.12.2013 року №940, виконавець застосовує знижений рівень тарифів на період з 01.04.2014 року по 31.12.2014 року включно на пересилання:

- непріоритетних простих листів у межах України, згідно ст. 1 поз. 1 та непріоритетних простих бандеролей у межах України, згідно ст. 2 поз. 2 розділу «Пересилання поштових відправлень у межах України» Граничних тарифів, у розмірі 15%;

- посилок з оголошеною цінністю у межах області та України, згідно ст. 1 поз. 1 та ст. 5 поз. 7 Розділу І Тарифів, у розмірі 20%.

Як зазначено в п.3.3 договору, оплата послуг здійснюється шляхом авансування у повному обсязі напередодні здачі поштових відправлень. У разі ненадходження необхідної суми виконавець не здійснює приймання поштових відправлень замовника.

Згідно п. 3.7. договору, розрахунок за пересилання поштових відправлень здійснюється з філіалами УДППЗ «Укрпошта» у відповідності до п. 3.3., з урахуванням додатку №3.

Надання послуг підтверджується актами наданих послуг у 2-х примірниках, що складаються один раз на місяць і надаються замовнику не пізніше 5 числа наступного за звітним (п.3.8 договору).

Договір вступає в силу з 01.01.2010 року та діє до 31.12.2010 року з наступною пролонгацією його на той же термін і на тих же умовах, якщо за 30 днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін не подає заяву про його розірвання чи зміну договірних умов (п.7.1 договору).

Протягом 2011-2015 років сторонами укладались додаткові угоди до договору (а.с.43-75 т.1).

Так, додатковою угодою №13 від 04.08.2014 року, сторони виклали п.3.11 договору в наступній редакції: «За умов незабезпечення замовником заявлених на період з 01.04.2014 року по 31.12.2014 року включно, доходів від надання послуг з пересилання посилок з оголошеною цінністю у межах України та пересилання непріоритетної простої письмової кореспонденції у межах України, зазначених в п. 2.1.7, виконавцем проводиться перерахунок фактичних доходів за діючими тарифами по відсотку, що відповідає мінімальному розміру граничної межі можливого зниження рівня тарифів згідно додатку 1 Порядку.

Перерахунок підтверджується актом, що складається виконавцем, в особі його філіалу, у двох примірниках, і надається замовнику не пізніше 10 січня року, наступного за звітним.

Замовник здійснює перерахування цих коштів на поточний рахунок філії (дирекції) виконавця у термін до 15 числа наступного місяця за звітним роком» (т.1, а.с.67).

ПАТ «Укрпошта» звертаючись до суду з позовною заявою обґрунтувало її тим, що ним були повністю виконані свої зобов'язання за договором щодо пересилання поштових відправлень відповідача, що підтверджуються підписаними сторонами актами прийому-здачі виконаних робіт за період з 01.04.2014 року по 31.12.2014 року та звітами виконаних робіт Донецької та Луганської дирекції, копії яких містяться в матеріалах справи (т.1, а.с.86, т.2, а.с. 1-164).

Як вбачається із вказаних актів прийому-здачі виконаних робіт, за результатами вказаного звітного періоду, доходи УДППЗ «Укрпошта», з урахуванням зниженого рівня тарифів від пересилання непріоритетної простої письмової кореспонденції у межах України, склали - 20097128,56 грн. (без ПДВ) у кількості 6902581 одиниць; посилок з оголошеною цінністю - 16366709,99 грн. (без ПДВ) у кількості 2438099 одиниць.

Позивач за первісним позовом зазначає, що відповідачем не були виконані умови договору щодо заявлених доходів від надання послуг поштового зв'язку, з урахуванням зниженого рівня тарифів від пересилання письмової кореспонденції на суму 1690260,44 грн. та відповідно - посилок з оголошеною цінністю на суму 3372598,01 грн.

Таким чином, виконавцем в особі філіалів УДППЗ «Укрпошта», відповідно до Порядку зниження рівня тарифів на послуги поштового зв'язку корпоративним клієнтам, затвердженого наказом УДППЗ «Укрпошта» від 20.12.2013 року №940 із відповідними змінами та п. 3.11. договору, було проведено перерахунок фактично отриманих сум за надання послуг з пересилання непріоритетної простої письмової кореспонденції у межах України та посилок з оголошеною цінністю по відсотку, що відповідає мінімальному розміру граничної межі можливого зниження рівня тарифів згідно додатку 1 Порядку, а саме на пересилання непріоритетної простої письмової кореспонденції у межах України до 10%, посилок з оголошеною цінністю до 15%.

Відповідно до вищевказаного перерахунку, відповідач за первісним позовом повинен перерахувати на рахунки філіалів ПАТ «Укрпошта» кошти в загальному розмірі 2646124,09 грн. (з урахуванням ПДВ).

24.04.2015 року УДППЗ «Укрпошта» направило відповідачу за зустрічним позовом претензію №2213-877 про сплату 2646124,09 грн. недоотриманих грошових коштів (т.2, а.с.169).

Натомість, відповідачем за первісним позовом відповідну сплату не проведено, в задоволенні претензії відмовлено та в листах №1004 від 20.05.2015 року, №992 від 21.05.2015 року, №997 від 21.05.2015 року, №1003 від 21.05.2015 року, №1083 від 25.05.2015 року на адресу філій УДППЗ «Укрпошта» повідомлено про порушення позивачем умов договору, а саме нездійснення у першому півріччі 2014 року доставки поштових відправлень клієнтам відповідача, які знаходились на частині територій Донецької, Луганської областей та АР Крим (т.2, а.с.175-180).

За загальним положенням цивільного законодавства, зобовязання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обовязку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

У відповідності зі ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконати її обовязок.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст.174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох чи більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Положення статті 525 Цивільного кодексу України визначають, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено Договором. Зазначені положення можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ст. 902 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Колегія суддів зазначає, що та матеріалами справи підтверджується, що з урахуванням заявлених у п.2.7.1 договору кількості запланованих поштових відправлень та отриманих від їх пересилання доходів, УДППЗ «Укрпошта» було надано знижку відповідачу за первісним позовом на пересилання поштових відправлень в цілому по всій території України.

За період з 01.04.2014 року по 31.12.2014 року замовником та виконавцем, на виконання п.38 договору, підписано акти приймання-здачі виконаних робіт, відповідно до яких доходи УДППЗ «Укрпошта», з урахуванням зниженого рівня тарифів від пересилання непріоритетної простої письмової кореспонденції у межах України, склали - 20097128,56 грн. (без ПДВ) у кількості 6902581 одиниць; посилок з оголошеною цінністю - 16366709,99 грн. (без ПДВ) у кількості 2438099 одиниць.

Заявлені у п.2.1.7 договору доходи від надання послуг поштового зв'язку, не отримані УДППЗ «Укрпошта» в повному обсязі, а саме з урахуванням зниженого рівня тарифів від пересилання письмової кореспонденції є меншими на суму 1690260,44 грн. та відповідно - посилок з оголошеною цінністю на суму 3372598,01 грн.

При цьому, сторонами договору після 01.04.2014 року не вносились зміни в п.2.1.7 договору заявлених обсягів поштових відправлень та доходів від надання послуг.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивачем за первісним позовом правомірно, на підставі п.3.11 договору, проведено перерахунок фактичних доходів за діючими тарифами по відсотку, що відповідає мінімальному розміру граничної межі можливого зниження рівня тарифів згідно додатку 1 Порядку зниження рівня тарифів на послуги звязку для корпоративних клієнтів УДППЗ «Укрпошта» на 2014 рік, а саме на пересилання непріоритетної простої письмової кореспонденції у межах України до 10%, посилок з оголошеною цінністю до 15% (т.1, а.с.78).

Приймаючи до уваги формулу, яка визначена в п.3.5 Порядку зниження рівня тарифів на послуги звязку для корпоративних клієнтів УДППЗ «Укрпошта» на 2014 рік та за якою проводиться перерахунок фактичних доходів за діючими тарифами без застосування зниженого рівня тарифів, здійснено перевірку наданого позивачем за первісним позовом розрахунку (т.2, а.с.183) та встановлено, що він є обґрунтованим.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що первісні позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а кошти (недоотриманий дохід) в сумі 2646124,09 грн. стягненню з відповідача за первісним позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Книжковий Клуб «Клуб Сімейного дозвілля» на користь позивача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрпошта».

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні первісного позову виходив з того, що сторонами не був узгоджений мінімальний розмір граничної межі можливого зниження рівня тарифів. Однак, колегія суддів зазначає, що такі висновки суперечать обставинам справи та здійснені при довільному тлумаченні норм права та умов укладеного між сторонами договору, який чітко визначає порядок здійснення перерахунків (підстави) і порядку проведення розрахунків.

Стосовно заяви відповідача за первісними позовом про застосування строку позовної давності колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами склались правовідносини з приводу надання послуг поштового звязку з пересилання поштових відправлень. Предметом даного позову є стягнення заборгованості за договором про надання послуг №23-233 від 25.12.2009 року.

Тобто, між сторонами існують господарські відносини саме з надання послуг з пересилання поштових відправлень, які на відміну від перевезення включають здійснення ряду технологічних операцій, у тому числі: приймання, обробка пошти, доставка (вручення) та інше.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Так, відповідно до приписів Цивільного кодексу України, до вимог, пов'язаних з невиконанням господарських зобов'язань за договором послуг, застосовується загальний строк позовної давності, який згідно ст. 257 Цивільного кодексу України, становить три роки.

Слід зазначити, що у відповідності до положень п. 2.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» №10 від 29.05.2013 року за змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Матеріали справи свідчать, що позивач 10.11.2015 року звернувся до суду із первісним позовом про стягнення суми недоотриманих доходів за період з 01.04.2014 року по 31.12.2014 року, про що свідчить штамп УДППЗ «Укрпошти» на конверті (т.2, а.с.185).

Таким чином, позивач за первісним позовом звернувся до суду в межах строку позовної давності, у звязку з чим заява відповідача за первісним позовом не підлягає задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог, а саме про стягнення з ПАТ «Укрпошта» на користь Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Книжковий Клуб «Клуб Сімейного Дозвілля» 1051755,19 грн. збитків колегія суддів зазначає наступне.

Так, позивач за зустрічним позовом Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «Книжковий Клуб «Клуб Сімейного Дозвілля», відмовляючи у задоволенні претензії відповідача за зустрічним позовом та направляючи відповідні листи №1004 від 20.05.2015 року, №992 від 21.05.2015 року, №997 від 21.05.2015 року, №1003 від 21.05.2015 року, №1083 від 25.05.2015 року повідомляв в них про порушення ПАТ «Укрпошта» умов договору, а саме нездійснення у першому півріччі 2014 року доставки поштових відправлень клієнтам, які знаходились на частині територій Донецької, Луганської областей та АР Крим.

Як вказує позивач за зустрічним позовом, частина, прийнятих ПАТ «Укрпошта» поштових відправлень у І-ІІІ кварталі 2014 року, у тому числі адресованих клієнтам, що знаходились у Луганській та Донецькій областях, була втрачена, оскільки посилки не були повернені, а також не були повернені суми накладеного платежу за викуплені посилки.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що станом на 15.12.2015 року ПАТ «Укрпошта» втрачено поштові відправлення на адреси Донецької та Луганської областей, оголошеною цінністю на загальну суму 861750 грн., передоплата за пересилання яких була здійснена на суму 124688,84 грн.

На підтвердження вказаних обставин позивачем за зустрічним позовом надано копії накладних форми 16 та списки форми 103, роздруковані з електронної бази ДП з ІІ «Книжний Клуб «Клуб сімейного дозвілля» (т.8 - т.19, а.с. 31-200, т.20, т.21- т.24).

Крім того, позивач за зустрічним позовом вказує, що з 01.08.2014 року поштові відправлення на адресу клієнтів, які проживали на частині території Донецької та Луганської областей відправлялись через Харківську дирекцію ПАТ «Укрпошта» і таких відправлень відповідачем за зустрічним позовом втрачено на суму 18856 грн., виходячи з їх оголошеної цінності. За вказані відправлення, як зазначає позивачем за зустрічним позовом, ним було сплачено 2127,15 грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи списками форми 103, а також накладними форми 16 (т.5, т.6, а.с.1-19, т.7).

24.11.2014 року позивач за зустрічним позовом направив на електронну адресу ПАТ «Укрпошта» лист з інформацією по всім незакритим посилкам, відправленим до 31.07.2014 року, а також список розшукуваних посилок, направлених в Донецьку та Луганську область (т.3, а.с. 106).

25.12.2014 року позивач за зустрічним позовом направив ПАТ «Укрпошта» лист №570, в якому повідомив про незакриті посилки, подані до липня 2014 року на Донецьку дирекцію на суму 26031 грн., на Луганську дирекцію на суму 873617 грн., а також на Харківську дирекцію на загальну суму 31386 грн., з проханням здійснити заходи з розшуку електронних переводів сум накладеного платежу за викуплені посилки або повернення розшукуваних посилок (т.4, а.с. 91).

Крім того, позивач у зустрічному позові зазначає, що у липні 2014 року ним на рахунок Луганської дирекції ПАТ «Укрпошта» здійснено передоплату послуг по відправленню посилок на суму 10000 грн. та 34333,20 грн. передоплати послуг по відправленню поштової кореспонденції, що підтверджується платіжними дорученнями №11206 від 08.07.2014 року та №11562 від 11.07.2014 року (т.3, а.с. 105).

Вказані поштові відправлення, як зазначає в зустрічному позові позивач, в обробку не поступили, у звязку з чим він листами №433МС від 22.07.2014 року та №594 від 02.12.2014 року запропонував ПАТ «Укрпошта» повернути сплачені грошові кошти (т.3, а.с.103-104).

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що ПАТ «Укрпошта» вказані вимоги було проігноровано, суму передплати не повернуто.

Таким чином, з урахуванням вартості втрачених посилок, переданих через Донецьку, Луганську, а також Харківську (для відправки у Донецький та Луганський регіони), а також суми платежів, перерахованих за пересилання даних посилок, включаючи суму коштів, перерахованих у якості передоплати послуг за відправлення посилок та в рахунок передоплати послуг по відправленню письмової кореспонденції на адресу Луганської дирекції, просить стягнути з ПАТ «Укрпошта» збитки в сумі 1051755,19 грн.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.121, 122 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, відправник має право за місцем приймання поштового відправлення за додаткову плату подати заяву про повернення поштового відправлення, одержання інформації про вручення реєстрованого поштового відправлення.

У заяві про випадки, передбачені пунктом 121 цих Правил, зазначається: вид, категорія та номер поштового відправлення або категорія та номер поштового переказу, місце та дата прийняття, прізвище, ім'я та по батькові (для юридичних осіб - найменування) і поштова адреса відправника та адресата, а у відповідних випадках - сума поштового переказу, сума оголошеної цінності поштового відправлення, сума післяплати, дані пред'явленого документа, що посвідчує особу заявника. У разі коли це стосується посилки, прямого контейнера або листа, бандеролі з оголошеною цінністю, у заяві зазначається вид упаковки, детальний перелік та вартість вкладення. У разі коли це стосується згрупованих поштових відправлень, поштових переказів, до заяви також долучається їх список.

Під час подання заяви відправник повинен пред'явити розрахунковий документ.

Заяви про внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази приймаються протягом шести місяців з дня прийняття їх для пересилання.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про поштовий зв'язок» оператор не несе матеріальної відповідальності за поштові відправлення, якщо заяву про розшук поштового відправлення (поштового переказу) подано до об'єкта поштового зв'язку після шести місяців з дня приймання.

Вартість попередньо оплачених користувачем послуг, що фактично не були йому надані, відшкодовується користувачеві у повному обсязі на підставі квитанції чи іншого документа про оплату цих послуг.

Пунктом 2.2.8 договору визначено, що виконавець здійснює розшук реєстрованих поштових відправлень згідно з заявою замовника, яка подається не раніше 9-ти тижнів після дня приймання поштових відправлень.

У п. 2.2.7 договору визначено, що виконавець повертає замовнику, через один робочий день, після закінчення обробки партії поштових відправлень, копії списків ф.103-1, складені по порядку, з відбитком календарного штемпеля, датою обробки і чеком на кожен список.

Таким чином, вказані документи є підтвердженням надання послуг поштового звязку.

Листами №570 від 25.11.2014 року та №85 від 16.01.2015 року позивач за зустрічним позовом звертався до ПАТ «Укрпошта» про розшук поштових відправлень, що пересилались в І-ІІІ кварталі 2014 року.

Однак, до вказаних листів копії списків ф.103 та розрахункових документів, як це передбачено п. 121, п. 122 Правил надання послуг поштового звязку, заявником не надано.

Про необхідність надання вказаних документів, що підтверджують приймання до пересилання посилок з метою здійснення їх розшуку, ПАТ «Укрпошта» повідомило позивача за зустрічним позовом листом №511-36 від 28.01.2015 року (т.4, а.с.115).

Вказану інформацію позивачем за первісним позовом було проігноровано та не надано списки форми 103 та розрахункові документи для здійснення розшуку поштових відправлень.

Разом з тим, позивач за зустрічним позовом зазначає, що копії списків ф. 103 та чеків до ДП з II «Книжковий Клуб «Клуб Сімейного Дозвілля» підприємствами поштового зв'язку повернені не були, у звязку з чим не могли бути додані до заяви про розшук.

У свою чергу, відповідач за зустрічним позовом вказані обставини спростовує та зазначає про те, що на наступний день після обробки партії поштових відправлень списки форми 103 та чеки поверталися замовнику. Наразі відсутні будь-які претензій з цього приводу та докази звернення позивача за зустрічним позовом до ПАТ «Укрпошта» із вимогою про повернення копій списків ф.103 та чеків на кожен список.

Позивачем за зустрічним позовом всупереч приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не спростовано доводів ПАТ «Укрпошта». Крім того, колегія суддів враховує, що позивачем за зустрічним позовом не представлено списків ф. 103 за тривалий проміжок часу.

Таким чином, листи позивача за зустрічним позовом №570 від 25.11.2014 року та №85 від 16.01.2015 року не можуть розцінюватись як звернення згідно п.121, п.122 Правил надання послуг поштового звязку, оскільки не містять інформації про індивідуальні характеристики посилок, їх обовязкові реквізити та до них не додано розрахункові документи в підтвердження надання послуг ПАТ «Укрпошта» та їх оплату. Тобто, відповідні листи в силу обставин справи та норм права не можуть вважатися належними та допустимими доказами по даній справі.

Звертаючись до суду із позовом, позивач за зустрічним позовом зазначає про втрату поштових відправлень, адресованих клієнтам, що знаходяться на території Донецької та Луганської областей. На підтвердження вказаних обставин позивачем надано копії накладних форми 16 та форми 103, роздруковані з електронної бази ДП з ІІ «Книжний Клуб «Клуб сімейного дозвілля» (т.8-т.19, а.с.31-200, т.20, т.21- т.24).

Разом з тим, вказані документи складені та підписані лише позивачем за зустрічним позовом та не містять печатки та підпису ПАТ «Укрпошта», у звязку з чим не можуть свідчити про приймання зазначених в них поштових відправлень ПАТ «Укрпошта». Крім того, в матеріалах справи відсутні та не надані сторонами до суду копії фіскальних чеків, які б свідчили про надання відповідачем за зустрічним позовом послуг поштового звязку з їх пересилання.

Отже, враховуючи, що позивачем за зустрічним позовом не надано суду списки ф.103 та фіскальні чеки, неможливо встановити факт здачі зазначених в позові поштових відправлень до пересилання, встановити їх оголошену цінність та як наслідок відсутні підстави для відшкодування їх вартості відповідачем за зустрічним позовом.

Також позивач за зустрічним позовом вказує, що з 01.08.2014 року поштові відправлення на адресу клієнтів, які проживали на частині території Донецької та Луганської областей відправлялись через Харківську дирекцію ПАТ «Укрпошта» і таких відправлень відповідачем за зустрічним позовом втрачено на суму 18856 грн., виходячи із їх оголошеної цінності. За вказані відправлення, як зазначає позивач за зустрічним позовом, ним було сплачено 2127,15 грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи форми 103, а також накладні форми 16, які містять печатки ПАТ «Укрпошта» (т.5, т.6, т.7 а.с.1-19).

Відповідно до п.6.3.3.4 Порядку пересилання поштових відправлень, затверджених наказом УДППЗ «Укрпошта» №755 від 08.12.2008 року, документи, що стосуються пересилання внутрішніх поштових відправлень, повинні зберігатися не менше 12 місяців від дня, наступного за днем, до якого вони належать (для вихідних внутрішніх поштових відправлень з дня прийняття до пересилання, для вхідних внутрішніх поштових відправлень з дня надходження до обєкта поштового звязку).

Відповідачем за зустрічним позовом надано до матеріалів справи акт №81 від 03.09.2015 року, відповідно до якого у звязку із закінченням встановленого строку зберігання (1 рік), знищено виробничі документи за серпень 2014 року, в тому числі списки ф.103 та накладні форми 16 (т.20, а.с.17).

Таким чином, позивачем за зустрічним позовом пропущено строк на звернення до ПАТ «Укрпошта» із заявою про розшук поштових відправлень.

Згідно ст. 18 Закону України «Про поштовий зв'язок» така обставина звільняє останнього від матеріальної відповідальності за поштові відправлення.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача за зустрічним позовом 880606 грн. вартості втрачених поштових відправлень та 126815,99 грн. вартості послуг за їх пересилання.

Крім того, позивач за зустрічним позовом просив суд стягнути з відповідача 44333,20 грн. передплати, перерахованих Луганській дирекції УДППЗ «Укрпошта» платіжними дорученнями №11206 від 08.07.2014 року та №11562 від 11.07.2014 року (т.3, а.с.105).

У вказаній частині вимоги обґрунтовані тим, що у звязку з соціально-політичною ситуацією і проведенням АТО на території Луганської області, подані позивачем за зустрічним позовом поштові відправлення в обробку не поступили. Про вказані обставини відповідача за зустрічним позовом було повідомлено листами №433МС від 22.07.2014 року та №594 від 02.12.2014 року і запропоновано повернути сплачені грошові кошти (т.3, а.с.103, 104).

Проте, відповідачем за зустрічним позовом вказану вимогу не виконано, грошові кошти не повернуто.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, в силу ч.2 вказаної норми, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Так, пунктом 2.1.6 встановлено, що замовник забезпечує своєчасну і повну оплату послуг шляхом внесення авансу напередодні здачі поштових відправлень.

Наразі, позивач за зустрічним позовом набув майно у вигляді перерахованих позивачем грошових коштів платіжними дорученнями №11206 від 08.07.2014 року та №11562 від 11.07.2014 року на рахунок Луганської дирекції ПАТ «Укрпошта», на виконання робіт за договором про надання послуг №23-233.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази надання Луганською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» послуг з пересилання поштових відправлень в рахунок оплаченої суми авансу, зокрема, відсутні акти приймання-передачі за липень 2014 року. При цьому, відповідачем за зустрічним позовом вказані обставини не заперечуються.

Крім того, як вбачається з листа ПАТ «Укрпошта» №522-31/205 на адресу його дирекцій, з 22.07.2014 року призупинилось приймання для пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Луганської області.

Таким чином, підстави вважати для подальшого зберігання майна (утримання грошових коштів) у відповідача за зустрічним позовом відсутні, оскільки виконання договору є неможливим.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач за зустрічним позовом безпідставно утримує грошові кошти і має повернути їх позивачу за зустрічним позовом на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, а тому зустрічні позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 44333,20 грн. є правомірними обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на користь позивача за зустрічним позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Книжковий Клуб «Клуб Сімейного Дозвілля».

Щодо клопотання ПАТ «Укрпошта» про застосування строків позовної давності колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Строк для звернення із заявою про розшук поштового відправлення, на який посилається відповідач за зустрічним позовом (6 місяців з дня прийняття відправлення), встановлений Правилами надання послуг поштового зв'язку, Законом України «Про поштовий зв'язок» і є спеціальним строком, який застосовуються у діяльності підприємств поштового зв'язку та не є строком позовної давності у розумінні приписів Цивільного кодексу України, які застосовуються до всіх вимог цивільно-правового характеру.

Спеціальний строк має застосовуватися до вимог позивача за зустрічним позовом щодо матеріальної відповідальності за поштові відправлення на адресу клієнтів, які проживали на території Луганської і Донецької областей і відправлялися через Харківську дирекцію УДППЗ «Укрпошта», про що було наголошено вище і застосовано.

Відповідач за зустрічним позовом не виконав вимогу №433МС від 22.07.2014 року про повернення суми передплати. Про порушення свого права позивач за зустрічним позовом дізнався у липні 2014 року, звернувся до суду 15.12.2015 року, тобто в межах строку позовної давності, у звязку з чим заява про застосування строку позовної давності задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення неповно зясовано обставини справи та невірно застосовано приписи норм матеріального права, у звязку з чим, апеляційна скарги Публічного акціонерного товариства «Укрпошта та Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Книжковий Клуб «Клуб Сімейного Дозвілля» підлягають частковому задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2017 року скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційних скарг, скасування рішення суду першої інстанції і прийняття нового, необхідно у відповідності до ст.ст. 49, ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на приписи абз. 4 п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» здійснити перерозподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Книжковий Клуб «Клуб Сімейного Дозвілля» задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2017 року по справі №922/6035/15 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Первісний позов Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Книжковий Клуб «Клуб Сімейного Дозвілля» (61140, м.Харків, Червонозаводський район, проспект Гагаріна, буд.20-А, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (01001, м.Київ, вулиця Хрещатик, буд.22, ідентифікаційний код 21560045) недоотриманий дохід в сумі 2646124,09 грн.

Зустрічний позов Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Книжковий Клуб «Клуб Сімейного Дозвілля» задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (01001, м.Київ, вулиця Хрещатик, буд.22, ідентифікаційний код 21560045) на користь Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Книжковий Клуб «Клуб Сімейного Дозвілля» (61140, м.Харків, Червонозаводський район, проспект Гагаріна, буд.20-А, ) передоплату в сумі 44333,20 грн.

У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовити.

Стягнути з Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Книжковий Клуб «Клуб Сімейного Дозвілля» (61140, м.Харків, Червонозаводський район, проспект Гагаріна, буд.20-А, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (01001, м.Київ, вулиця Хрещатик, буд.22, ідентифікаційний код 21560045) 39691, 86 грн. витрат зі сплати судового збору за подання первісного позову та 43661,05 грн. за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (01001, м.Київ, вулиця Хрещатик, буд.22, ідентифікаційний код 21560045) на користь Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Книжковий Клуб «Клуб Сімейного Дозвілля» (61140, м.Харків, Червонозаводський район, проспект Гагаріна, буд.20-А, ) 664,18 грн. судового збору за подання зустрічного позову та 730,60 грн. за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Повний текст постанови складено 29 травня 2017 року.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Слободін М.М.