ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.17 Справа № 917/1107/16

Суддя Ціленко В.А., розглянувши скаргу Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Мелені" на дії та бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Полтавській області (вул. Героїв - пожежників, буд. 13, м. Полтава, 36014) по справі №917/1107/16

за позовом Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Мелені", вул. Шевченка 39, с. Радчиці, Овруцький район, Житомирська область, 11101

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт", вул. Героїв Майдану, 82, офіс 23, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

про стягнення 388 817,47 грн.

Представники:

від скаржника - ОСОБА_1

від боржника - не з"явився

від ВДВС - ОСОБА_2

Суть: Розглядається скарга на бездіяльність Управляння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області при виконанні судового рішення у справі № 917/1107/16 за позовом Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Мелені", с. Радчиці, Овруцький район, Житомирська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт", м. Гадяч, Полтавська область про стягнення 388 817,47 грн.

Клопотання Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зупинення провадження у справі у зв"язку з оскарженням ухвали господарського суду Полтавської області від 25.04.2017 року, якою скасовано постанову державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління у Хмельницькій області про передачу виконавчого провадження №52960131 до відділу державної виконавчої служби головного територіального управління у Полтавській області, суд залишає без задоволення, оскільки перегляд апеляційною інстанцією ухвали від 25.04.2017 року не впливає на розгляд даної скарги по суті.

Посилання скаржника на бездіяльність державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області заперечуються наданим суду документальними обгрунтуваннями.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

У заяві про відкриття виконавчого провадження № 52960131 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт", м. Гадяч на користь стягувача 388817,47 грн. боргу та судових витрат, Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Мелені" клопотало накласти арешт на кошти та майно боржника, яке залишено виконавчою службою без розгляду. У зв"язку з викладеним скаржник просить зобов"язати заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Полтавській області ОСОБА_3 накласти арешт в межах зведеного виконавчого провадження № 51806578.

При ухваленні рішення судом враховано наступне.

Згідно Витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 07.12.2016 та від 14.04.2017 на все рухоме майно боржника накладено арешт постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби головного територіального управління у Хмельницькій області від 28.07.2016.

Згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстр) нерухоме майно боржника накладено арешт постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Хмельницькій області від 26.07.2016.

Крім того, згідно відомостей з вказаних реєстрів рухоме та нерухоме майне боржника з 2011 року перебуває в іпотеці акціонерного товариства ОТП Банк. Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Полтавській області 15.03.20П здійснено виїзд за юридичною адресою ТОВ Білогір'я молокопродукт м. Гадяч, вул. Героїв Майдану, 82, оф. 23 та встановлено, що за даною адресою боржник орендує офіс. Все рухоме майно, яке в ньому знаходиться, а також транспортні засоби боржника перебувають в заставі публічного акціонерного товариства ОТП Банк. Каса підприємства за вказаною адресою відсутня.

Відповідно до пункту 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 52 Закону визначено, що виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

В межах зведеного виконавчого провадження постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Полтавській області 10.02.2017 накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунках боржника, крім рахунків в акціонерному товаристві «ОТП Банк», оскільки з них здійснюються соціальні та зарплатні рахунки, та до банківських установ підготовлено чергові платіжні вимоги від 10.02.2017

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-19 арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем. Виходячи із змісту вказаної норми суд не вправі зобовязувати посадових осіб державної виконавчої служби вчиняти дії, які згідно із Законом можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Вимога скаржника про спонукання посадових осіб державної виконавчої служби накласти арешт не кореспондується зі ст.1212 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд може визнати неправомірним рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Мелені", вул. Шевченка 39, с. Радчиці, Овруцький район, Житомирська область на дії та бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо спонукання накласти арешт на майно та кошти боржника у зведеному виконавчому провадженні № 51806578 залишити без задоволення.

Суддя Ціленко В.А.