УХВАЛА

26.05.2017Справа № 925/700/15

За заявоюУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"
провідстрочку виконання рішення суду

По справі № 925/700/15

За позовомУправління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області
ДоПублічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Черкаської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"
Простягнення 545 972,54 грн.
Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від стягувача: не з'явився;

від боржника (заявника): Зінчук Я.В.- по дов.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Черкаської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (з урахуванням уточнюючої позовної заяви від 15.04.2015 року) про стягнення 545 972,54 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.04.2015 року було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.05.2015 року.

Представником відповідача 25.05.2015 року до Господарського суду Черкаської області подано клопотання про направлення справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва, зважаючи на те, що діяльність Черкаської філії Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" припинено шляхом реорганізації у Черкаське центральне відділення Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", яке не є юридичною особою, а також у відділення відсутні повноваження на представництво банку в судах.

У зв'язку з тим, що Черкаське центральне відділення Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" не є юридичною особою, а також у відділення відсутні повноваження на представництво банку в судах, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.05.2015 року справу № 925/700/15 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно автоматизованого розподілу справ між суддями від 29.05.2015 року, справу № 925/700/15 було передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою суду від 02.06.2015 року справу № 925/700/15 суддею Спичаком О.М. прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду на 19.06.2015 року.

13.07.2015 у справі № 925/700/15 винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 11-А, ) на користь Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області (20800, Черкаська обл., м. Кам'янка, ІІ пров. Ватутіна, 4) 523 446 (п'ятсот двадцять три тисячі чотириста сорок шість) грн. 42 коп. - заборгованості. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва від 13.07.2015 по справі № 925/700/15.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 по справі № 925/700/15 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 13.07.2015 по справі № 925/700/15 - без змін.

09.12.2015 на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 13.07.2015 по справі № 925/700/15 судом видано відповідний наказ.

04.05.2017 від боржника до Господарського суду м. Києва була подана заява про відстрочку виконання рішення суду, відповідно до якої заявник просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 у справі № 925/700/15 до моменту винесення судового рішення по справі № 826/22323/15 в суді касаційної інстанції та повернення ПАТ "Банк "Київська Русь" банківської ліцензії на право здійснення банківських операцій згідно Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2017 розгляд заяви призначено на 26.05.2017.

В судовому засіданні 26.05.2017 представник боржника надав усні пояснення, стосовно поданої заяви про відстрочку виконання рішення суду, відповідно до яких просив суд вищезазначену заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник стягувача 26.05.2017 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відстрочення виконання рішення по справі, боржник посилається на наступне.

09.09.2016 на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 20.07.2015 по справі № 925/700/15 державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Ільницьким І.В. була винесена постанова ВП № 52153226 «Про відкриття виконавчого провадження», а 12.09.2016 - постанова ВП № 52153226 «Про арешт майна боржника та оголення заборони на його відчуження».

19.03.2015 постановою Правління Національного Банку України № 190 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних» боржника по зазначеній справі було віднесено до категорії неплатоспроможних.

В свою чергу, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.03.2015 за № 61 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» було розпочато з 20.03.2015 процедуру виведення ПАТ «Банк «Київська Русь» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

16.07.2015 постановою Правління Національного Банку України № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» було вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «Банк «Київська Русь» з 17 липня 2015.

Разом із тим, як стверджує заявник, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 по справі № 826/22323/15 апеляційну скаргу задоволено, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.07.2016 - скасовано, адміністративний позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного Банку України від 19.03.2015 № 190 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних», визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного Банку України від 16.07.2015 № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь».

Проте, на даний час, зазначена постанова Київського апеляційного адміністративного суду оскаржується у Вищому адміністративному суду України, про що є відповідна ухвала від 26.12.2016 за № К/800/35885/16.

Крім того, заявник стверджує, що оскільки відносно Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» розпочата процедура ліквідації банку, тому задоволення вимог кредиторів здійснюється у відповідності до норм спеціального закону, а саме Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що в свою чергу робить неможливим та незаконним примусове стягнення за наказом Господарського суду м. Києва від 09.12.2015 по справі № 925/700/15.

Враховуючи все вищенаведене у сукупності, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулася до суду із зазначеною заявою, відповідно до якої просить відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 у справі № 925/700/15 до моменту винесення судового рішення по справі № 826/22323/15 в суді касаційної інстанції та повернення ПАТ «Банк «Київська Русь» банківської ліцензії на право здійснення банківських операцій згідно Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Разом з тим, судом відхиляються доводи боржника з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При цьому, за змістом наведеної норми, відстрочення та розстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відстрочка означає відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Заява про відстрочку виконання рішення розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України, тому заявник повинен надати докази наявності обставин, що передбачені ст.121 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписом ст.43 вказаного Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Пунктом 7.2 Постанови №9 від 17.10.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлено, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Суд зазначає, що оскарження постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 по справі № 826/22323/15 до Вищого адміністративному суду України не може бути самостійною підставою відстрочки виконання рішення Господарського суду м. Києва від 20.07.2015 по справі № 925/700/15, оскільки заявник просить відстрочити виконання зазначеного рішення на невизначений строк, що в свою чергу суперечить вимогам ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, а також заявником не доведено, яким чином зазначене оскарження робить неможливим виконання рішення Господарського суду м. Києва від 20.07.2015 по справі № 925/700/15.

Враховуючи все вищезазначене у сукупності, господарський суд зазначає, що наведені заявником обставини в обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду не є винятковими в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України, які б доводили неможливість своєчасного виконання судового рішення та які б могли бути підставою для відстрочення виконання рішення суду по справі № 925/700/15.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.В задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

СуддяСпичак О.М.