ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р. Справа №920/1446/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача за первісним позовом ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 22.05.2017р.,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, договір від 28.09.2015р., ордер ПТ №073964 від 19.04.2017р.,

2-го відповідача за зустрічним позовом не з'явився.

третьої особи не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за первісним позовом (вх.№798С/1-41 від 14.03.2017р.), на рішення господарського суду Сумської області від 21.02.2017р. у справі №920/1446/15,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_3, м. Київ,

до відповідача ОСОБА_4 особи підприємця ОСОБА_5, м. Охтирка, Сумська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом ОСОБА_6 банку України, м. Київ,

про стягнення 800193 грн. 39 коп.

та

за зустрічним позовом ОСОБА_4 особи підприємця ОСОБА_5, м. Охтирка, Сумська область,

до відповідачів: 1) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_3, м. Київ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом ОСОБА_6 банку України, м. Київ,

про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.02.2017р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Жерьобкіна Є.А., суддя Яковенко В.В., суддя Костенко Л.А.) у задоволенні первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Позивач за первісним позовом, не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 21.02.2017р. у справі №920/1446/15 та винести нове, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" в повному обсязі; стягнути з відповідача на користь первісного позивача судові витрати у сумі 13203,50 грн., пов'язані з поданням апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та її розгляд призначено на 19.04.2017р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2017р. задоволено клопотання позивача за первісним позовом про продовження строку розгляду апеляційної скарги; строк розгляду апеляційної скарги продовжено на 15 днів; клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи задоволено; розгляд справи відкладено на 15.05.2017р.; зобов'язано позивача за первісним позовом в строк до 04.05.2017р. надати суду для долучення до матеріалів справи: нормативне та документальне обґрунтування апеляційної скарги; надіслати відповідні обґрунтування всім учасникам судового процесу у даній справі; докази надіслання надати суду; належні докази доплати у встановленому законодавством порядку судового збору у розмірі 1339,80 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 19.04.2017р. апелянтом надано письмове обґрунтування вимог апеляційної скарги (вх.№4846 від 11.05.2017р.) та докази сплати судового збору у належному порядку та розмірі.

Зокрема, в обґрунтування своєї позиції по справі, апелянт зазначає, що суд першої інстанції, встановивши відсутність переданих первинних документів, повинен був витребувати у ТОВ "Український промисловий банк" первинні документи за період з моменту підписання кредитного договору та до моменту передачі прав вимоги за кредитним договором АТ "Дельта Банк", однак, в порушення положень процесуального законодавства, відповідного не зробив. Також, апелянт вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки долученої до матеріалів справи копії кредитної справи, тоді як позивачем було належним чином доведено порушення його майнових прав, як кредитора, що отримав право вимоги від ТОВ "Український промисловий банк" та наявність порушення кредитних зобов'язань з боку ОСОБА_5

Також апелянт надав клопотання про витребування ухвалою суду у ТОВ "Український промисловий банк" оригінали чи належним чином засвідчені копії первинних фінансових документів, а саме: заяв на видачу траншів, виписок по рахунку, меморіальних ордерів, що були напрацьовані між ТОВ "Український промисловий банк" та ФОП ОСОБА_5 в межах кредитного договору №11СМСБ/2008-АП3 від 31.07.2008р., за період з 31.07.2008р. по 30.06.2010р.

ФОП ОСОБА_5 надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№4927 від 13.05.2017р.), в якому просить залишити рішення господарського суду Сумської області від 21.02.2017р. у справі №920/1446/15 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Зокрема, в обґрунтування своєї позиції по справі, відповідач за первісним позовом зазначає, що оскільки позивачем за первісним позовом не доведено належними та допустимими доказами розміру позовних вимог, в тому числі виданих відповідачеві за первісним позовом кредитних коштів, доказів їх отримання останнім та сплати відповідачем за первісним позовом коштів за кредитним договором, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні первісних позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2017р. розгляд справи відкладено на 30.05.2017р.; ухвалено витребувати у ТОВ "Український промисловий банк" належним чином засвідчені копії первинних фінансових документів, а саме: заяв на видачу траншів, виписок по рахунку, меморіальних ордерів, що були напрацьовані між ТОВ "Український промисловий банк" та ФОП ОСОБА_5 в межах кредитного договору №11СМСБ/2008-АП3 від 31.07.2008р., за період з 31.07.2008р. по 30.06.2010р.; оригінали вказаних документів мати для огляду в судовому засіданні.

23.05.2017р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від представника ФОП ОСОБА_5 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в господарському суді Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1), у звязку з тим, що він не має змоги направити свого представника до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2017р. відмовлено в задоволенні клопотання представника ФОП ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів зазначає, що ТОВ "Український промисловий банк" вимог ухвали суду від 15.05.2017р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, в судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 30.05.2017р. не з'явився, про причини неявки суд не сповістив. Як вбачається із матеріалів справи ухвала суду від 15.05.2017р., якою було визнано обов'язковою явку 2-го відповідача за зустрічним позовом та витребувано документи була отримана представником ТОВ "Український промисловий банк" за довіреністю 30.05.2017р. (згідно витягу з офіційного сайту "Укрпошти" щодо відстеження поштових відправлень).

Представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 України в судове засідання 30.05.2017р. не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Таким чином, враховуючи належне повідомлення ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_6 України про час та місце засідання суду, та зважаючи на те, що встановлені процесуальні строки розгляду справи судом апеляційної інстанції вже вичерпано, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 30.05.2017р. представник позивача за первісним позовом підтримав вимоги своєї скарги, просив її задовольнити. Представник відповідача за первісним позовом проти вимог скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши пояснення уповноважених представників, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 31.07.2008р. між ТОВ "Український промисловий банк" в особі Охтирського відділення Сумської філії ТОВ "Укрпромбанк" (банк) та ОСОБА_4 особою підприємцем ОСОБА_5 (позичальник) був укладений кредитний договір №11СМБ/2008-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, згідно п.1.1. якого ОСОБА_6 відкриває позичальнику відновлювальну відкличну мультивалютну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти. Ліміт кредитування 500000 грн. 00 коп., валюта ліміту кредитування національна валюта гривня. Строк кредитної лінії з 31.07.2008р. по 30.07.2018р. включно. Процентна ставка у національній валюті 11,5 % річних.

Пунктом 1.2 кредитного договору визначено, що "відновлювальна мультивалютна кредитна лінія" - це кредитна лінія, при якій ліміт кредитування визначається у вигляді максимальної суми кредитних коштів, що може знаходитися у користуванні позичальника на будь-яку дату протягом строку дії цього договору. У разі часткового або повного повернення кредиту позичальник може повторно отримати кредит в межах зазначеного ліміту кредитування протягом строку кредитної лінії

Відповідно до п. 2.1. кредитного договору, видача кредитних коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими частинами (траншами), у будь-якій з валют кредиту, передбачених п. 1.1. цього договору, у сумі, що не перевищує невикористаний ліміт кредитування. Підставою для видачі кожного окремого траншу є заява позичальника.

Пунктом 2.2. договору визначено, що для обліку строкової заборгованості позичальника за кредитом, банк відкриває позичкові рахунки у кожній з передбачених пунктом 1.1. договору валют "позичковий рахунок", в тому числі у національній валюті №042 в Сумській філії ТОВ "Укрпромбанк".

Пунктом 2.3. договору визначено, що надання кожного траншу здійснюється шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника в Сумській філії ТОВ "Укрпромбанк" або шляхом оплати з позичкового рахунку розрахункових документів позичальника (у випадках, коли це дозволено чинним законодавством України).

Відповідно до п. 4.1. кредитного договору, повернення кредиту позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів із своїх поточних рахунків на відповідні позичкові рахунки у валютах фактичної заборгованості за кредитом, згідно з Графіком зменшення ліміту кредитування (додаток №1 до договору), а у випадку, якщо такий не був укладений - не пізніше останнього дня строку кредитної лінії.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами укладений Графік зменшення ліміту кредитування (додаток №1 до договору), згідно з яким період користування кредитом: 31.07.2008 30.07.2018 включно; ліміт кредитування 500000 грн. 00 коп.; сума зменшення ліміту кредитування 4400 грн. 00 коп. щомісяця.

За умовами п. 4.1. кредитного договору, при зменшенні ліміту кредитування відповідно до встановленого графіка зменшення ліміту кредитування, терміном погашення позичальником заборгованості за кредитом, яка перевищує ліміт кредитування, встановлений на наступний строк, є день, що передує дню, з якого починає діяти новий ліміт кредитування. Якщо такий день припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, сплата здійснюється в перший за ним робочий день. У випадку порушення позичальником встановлених цим пунктом договору строків повернення Кредиту, сума несплаченої в строк заборгованості за кредитом вважається простроченою та переноситься банком на рахунки для обліку простроченої заборгованості позичальника за кредитом на наступний робочий день зі сплатою позичальником процентів у розмірі, передбаченому п. 4.6. цього договору. У випадку непогашення позичальником простроченої заборгованості за кредитом, банк, починаючи з дня виникнення такої заборгованості, може скористатися правом, зазначеним у п. 5.2.7. цього Договору.

Відповідно до п. 4.2. договору, проценти за користування кредитом нараховуються у валюті кредиту за період з дня надання кредиту до дня його повернення на суму фактичної заборгованості за кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році - при нарахуванні процентів у доларах США та євро та виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році - при нарахуванні процентів у гривнях. Нарахування та сплата процентів за користування Кредитом здійснюється у валюті кредиту. Комісія за управління кредитом нараховується за період з дня надання кредиту до дня його повернення на суму фактичної заборгованості за кредитом виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році.

За умовами п. 4.3. кредитного договору, нарахування процентів банком здійснюється щомісячно за період з 28 числа минулого місяця по 27 число поточного місяця включно та у день остаточного повернення кредиту. День повернення кредитних коштів в часовий інтервал при розрахунку процентів не включається.

Нарахування банком комісії за управління кредитом здійснюється щомісячно за період з 28 числа минулого місяця по 27 число поточного місяця включно та у день остаточного повернення кредиту. День повернення кредитних коштів в часовий інтервал при розрахунку комісій не включається. Якщо 28 число поточного місяця припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, нарахування здійснюється напередодні.

Пунктом 4.4. договору визначено, що сплата позичальником процентів здійснюється щомісячно в строк з 28-го числа по останній робочий день поточного місяця, включно, на рахунки у національній валюті № 042 в Сумській філії ТОВ "Укрпромбанк", код банку в системі електронних платежів (МФО) 337513.

Сплата позичальником комісії за управління кредитом здійснюється щомісячно в строк з 28-го числа по останній робочий день поточного місяця на рахунок № НОМЕР_1 в Сумській філії ТОВ "Укрпромбанк", код банку в системі електронних платежів (МФО) 337513.

У випадку порушення позичальником встановлених цим пунктом договору строків сплати процентів та/або комісій, сума несплачених в строк процентів, комісій вважається простроченою, переноситься банком на рахунки для обліку прострочених нарахованих доходів. У випадку непогашення позичальником заборгованості за процентами та/або комісією за управління кредитом банк, починаючи з дня виникнення такої заборгованості, може скористатися правом зазначеним у п. 5.2.7 договору.

Відповідно до п. 4.5. договору, при надходженні від позичальника коштів на сплату заборгованості за кредитом за наявності простроченої заборгованості, у відповідності до умов цього договору, банк має право самостійно направляти кошти у черговості, що передбачена п. 6.1.4. цього договору.

Згідно з п. 6.1.4 договору, позичальник зобовязаний грошові кошти на виконання зобовязань, передбачених цим договором, спрямовувати в наступній черговості: на сплату прострочених процентів за користування кредитом; на сплату простроченої заборгованості по кредиту; на сплату нарахованих процентів за користування кредитом; на сплату строкової заборгованості по кредиту; на сплату штрафних санкцій; на сплату інших платежів за цим договором.

Пунктом 5.2.7 договору визначено, що банк має право у відповідності до п. 4.7. договору, самостійно списувати з будь-яких рахунків позичальника відкритих у ТОВ "Укрпромбанк" та його філіях грошові кошти та спрямовувати їх на погашення заборгованості по кредиту, сплату процентів за користування кредитом, штрафних санкцій та інших платежів за цим договором у випадках порушення позичальником умов цього договору, а саме: у разі неповернення або несвоєчасного повернення кредиту та/або у разі не сплати або несвоєчасної сплати процентів за його користування, комісій та штрафних санкцій, а також у інших випадках, передбачених п. 9.2. договору.

За умовами п. 5.2.6 кредитного договору при настанні випадків, передбачених п. 9.2 цього договору, банк має право призупинити подальше кредитування позичальника та/або достроково стягнути (в тому числі примусово шляхом звернення стягнення на заставлене майно) всю заборгованість за даним договором (кредит, проценти, штрафні санкції та інші платежі).

Пунктом 9.2 договору визначено, що банк має право зупинити подальше кредитування позичальника та/або вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені укладеним договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником та/або іншими особами, що є поручителями позичальника, умов даного договору та/або угод, укладених у забезпечення виконання позичальником зобовязань за цим договором, а позичальник зобовязаний протягом 10 календарних днів з дати надіслання банком відповідної вимоги, повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти та штрафні санкції, а також відшкодувати збитки, завдані банку, у випадках, передбачених п. п. 9.2.1-9.2.10, в тому числі у випадку порушення позичальником строків (термінів платежів), що встановлені даним договором.

Відповідно до п. 6.1.2. кредитного договору позичальник зобов'язаний своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом в порядку, передбаченому даним договором.

У випадку порушення термінів повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів користування ним позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від несвоєчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення (п. 8.1. кредитного договору).

Відповідно до листа ОСОБА_6 банку України від 25.01.2010р. N55-012/237-1097, згідно з постановою Правління ОСОБА_6 банку України від 21.01.2010р. N19 з 21.01.2010р. відкликана банківська ліцензія у Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (м. Київ) та ініційована процедура ліквідації банку.

30.06.2010р. відповідно до рішення ОСОБА_6 банку України між ТОВ "Український промисловий банк", позивачем за первісним позовом та ОСОБА_6 банком України укладений договір про передачу активів та кредитних зобовязань ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7.

Відповідно до п. п. 4.1, 4.2 договору від 30.06.2010р., в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, ОСОБА_8 цим передає (відступає) ОСОБА_7 права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед ОСОБА_6 банком, внаслідок якого ОСОБА_9 замінює ОСОБА_8 як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях. Відповідно до положень ст. 516 ЦК України відступлення ОСОБА_8 прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами до ОСОБА_7 не вимагає отримання згоди боржників. Внаслідок передачі ОСОБА_8 ОСОБА_7 прав вимоги до боржників, ОСОБА_7 переходить (відступається) право вимагати (замість ОСОБА_8) від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Пунктом 4.3 зазначеного договору сторони передбачили, що ОСОБА_7 у власність переходять (відступаються) права вимоги за зобовязаннями, визначеними в п. п. 1.7, 4.1 цього договору, в обсязі і на умовах, що існували на момент передачі.

Згідно з п. 1.7. договору, "кредитні та забезпечувальні договори" - кредитні за забезпечувальні договори (договори застави (іпотеки), поруки), укладені ОСОБА_8 з Боржниками, права вимоги за якими передані в заставу ОСОБА_6 банку і забезпечують виконання Укрпроманком кредитних зобовязань перед ОСОБА_6 банком та підлягають передачі на підставі цього договору. Перелік відповідних договорів наведений у додатку № 2 до договору.

Відповідно до витягу з додатку №2 до договору про передачу активів ПАТ "Дельта Банк" передані права вимоги за договором №11СМБ/2008-АПЗ. Загальний розмір грошового зобовязання боржника (позичальника) за кредитним договором ОСОБА_5 становить 366463 грн. 12 коп.

На підставі вказаного договору позивач за первісним договором набув статусу нового кредитора за кредитним договором №11СМБ/2008-АПЗ від 31.07.2008р. відповідно до ст.ст.512, 513, 514, 516, 517 Цивільного кодексу України.

03.09.2015р. до господарського суду Сумської області позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 800193 грн. 39 коп. відповідно до кредитного договору на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №11СМБ/2008-АПЗ від 31.07.2008р., в тому числі: 156800 грн. 00 коп. заборгованості за строковим кредитом, 127200 грн. 00 коп. заборгованості за простроченими відсотками, 33700 грн. 44 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 1729 грн. 15 коп. 3% річних від суми простроченого кредиту, 3080 грн. 24 коп. заборгованості за строковими відсотками, 179586 грн. 12 коп. заборгованості за простроченими відсотками, 49093 грн. 42 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів, 2522 грн. 05 коп. 3% річних від суми прострочених відсотків, 2124 грн. 32 коп. заборгованості за строковими комісіями, 191026 грн. 28 коп. заборгованості за простроченими комісіями, 53331 грн. 37 коп. пені за несвоєчасне повернення комісії, а також витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на те, що банк належним чином виконав договірні зобовязання за договором №11СМБ/2008-АПЗ, надав позичальнику кошти визначені умовами кредитного договору, що підтверджується виписками по рахункам позичальника, які в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є первинними документами та належними доказами здійснення господарсько-фінансової операції. Разом з цим, відповідач за первісним позовом не виконує належним чином свої зобовязання за кредитним договором, порушує строки сплати відсотків за користування кредитними коштами, визначені п. 4.4. кредитного договору, у звязку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором, загальна сума якої станом на 18.08.2015 становить 800193 грн. 39 коп., в тому числі 156800 грн. 00 коп. - за строковим кредитом, 127200 грн. 00 коп. - за простроченими відсотками, 33700 грн. 44 коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 1729 грн. 15 коп. -3% річних від суми простроченого кредиту, 3080 грн. 24 коп. - за строковими відсотками, 179586 грн. 12 коп. - за простроченими відсотками, 49 093 грн. 42 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 2522 грн. 05 коп. - 3% річних від суми прострочених відсотків, 2124 грн. 32 коп. - за строковими комісіями, 191026 грн. 28 коп. - за простроченими комісіями, 53331 грн. 37 коп. - пеня за несвоєчасне повернення комісії.

02.10.2015р. ФОП ОСОБА_5 подав зустрічну позовну заяву, що прийнята для спільного розгляду з первісним позовом відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 08.10.2015р. у справі № 920/1446/15, згідно з якою просить суд розірвати кредитний договір №11СМБ/2008-АПЗ від 31.07.2008р. на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та ОСОБА_4 особою підприємцем ОСОБА_5, у звязку з істотною зміною обставин (ст. 652 Цивільного кодексу України).

В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач за первісним позовом посилається на те, що укладаючи кредитний договір №11СМБ/2008-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 31.07.2008р., відповідач розраховував на отримання кредитних коштів протягом усього строку дії договору. Відкликання банківської ліцензії у Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" унеможливило виконання цим банком своїх обов'язків з видачі кредитних коштів перед ОСОБА_4 особою-підприємцем ОСОБА_5 по кредитному договору, однак між сторонами не досягнуто згоди щодо розірвання кредитного договору.

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.11.2015р. у справі №920/1446/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2016р., у задоволені первісного та зустрічного позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2016р. у справі №920/1446/15, рішення господарського суду Сумської області від 16.11.2015р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2016р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

При направленні справи на новий розгляд Вищий господарський суд України вказав на необхідність дослідження кредитної справи відповідача за первісним позовом ФОП ОСОБА_5, меморіальних ордерів, якими підтверджується порядок та розмір видачі кредитних коштів позичальнику, платіжних документів щодо подальшого виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, а також необхідність надання оцінки банківським випискам щодо руху коштів на рахунку відповідача ФОП ОСОБА_5 за період з 30.06.2010р. по 11.08.2015р.

Відповідно до статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Після нового розгляду справи, господарським судом Сумської області було прийнято оскаржуване рішення про відмову в задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Вказане рішення мотивоване, зокрема, тим, що наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується факт наявності у відповідача за первісним позовом заборгованості за кредитним договором в сумі 354000 грн. 00 коп. на момент передачі ОСОБА_7 права вимоги до відповідача за первісним позовом за зобовязаннями за кредитним договором, в тому числі відсутня виписка про рух коштів на позичковому рахунку №042 в Сумській філії ТОВ "Укрпромбанк", у зв'язку з чим, суд визнав первісні позовні вимоги безпідставними та відмовив у їх задоволенні в повному обсязі. Щодо вимог за зустрічним позовом, суд першої інстанції відмовив в їх задоволенні, з огляду на те, що відкликання банківської ліцензії у ТОВ "Український промисловий банк" не може в даному випадку бути підставою для розірвання кредитного договору або для невиконання зобов'язань за кредитним договором, а також, враховуючи той факт, що позивач у даній справі ОСОБА_9 не є стороною спірного договору, оскільки договір від 30.06.2010, укладений між ТОВ "Укрпромбанк", ПАТ "ОСОБА_7 банк" та ОСОБА_6 банком України є по суті договором відступлення права вимоги і тягне за собою лише передачу права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, а передачу зобов'язань щодо виконання обов'язків кредитора не передбачає.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Так, за приписами статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми;

банківські рахунки - рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов'язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів;

клієнт банку - будь-яка фізична чи юридична особа, що користується послугами банку.

Згідно зі статтею 51 Закону України "Про банки і банківську діяльність" , для здійснення банківської діяльності банки відкривають та ведуть кореспондентські рахунки у ОСОБА_6 банку України та інших банках в Україні і за її межами, банківські рахунки для фізичних та юридичних осіб у гривнях та іноземній валюті.

Банківські розрахунки проводяться у готівковій та безготівковій формах згідно із правилами, встановленими нормативно-правовими актами ОСОБА_6 банку України.

Безготівкові розрахунки проводяться на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді.

ОСОБА_7 в Україні можуть використовувати як платіжні інструменти платіжні доручення, платіжні вимоги, вимоги-доручення, векселі, чеки, банківські платіжні картки та інші дебетові і кредитові платіжні інструменти, що застосовуються у міжнародній банківській практиці.

Платіжні інструменти мають бути оформлені належним чином і містити інформацію про їх емітента, платіжну систему, в якій вони використовуються, правові підстави здійснення розрахункової операції і, як правило, держателя платіжного інструмента та отримувача коштів, дату валютування, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення банком розрахункової операції, що цілком відповідають інструкціям власника рахунку або іншого передбаченого законодавством ініціатора розрахункової операції.

При виконанні розрахункової операції банк зобов'язаний перевірити достовірність та формальну відповідність документа.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Статтею 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підтвердження позовних вимог позивачем подано розрахунок заборгованості за договором кредиту №11СМБ/2008-АПЗ від 31.07.2008р., а також банківські виписки АТ "Дельта Банк" щодо руху коштів на рахунку відповідача ФОП ОСОБА_5 за період з 30.06.2010р. по 11.08.2015р.

Разом з цим, з вказаних доказів не вбачається, яка сума кредиту була видана відповідачу за первісним позовом за договором №11СМБ/2008-АПЗ від 31.07.2008р., якими траншами, коли саме, яка сума кредитних коштів була повернута відповідачем за первісним позовом банку за заявленим у позові періодом.

Також, колегія суддів зазначає, що на виконання вказівок Вищого господарського суду України, що містяться у постанові від 26.09.2016р. у даній справі, господарським судом першої інстанції досліджено надані докази, зокрема, кредитна справа.

При цьому, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено апеляційним судом згідно з актом приймання - передачі кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки, кредитних справ від 14.10.2010р., ОСОБА_8 передав ОСОБА_8 банку на виконання договору про передачу активів та кредитних зобовязань від 30.06.2010р., по клієнту ФОП ОСОБА_5, крім іпотечного договору, договору поруки та договору добровільного страхування заставного майна фізичних осіб, договір №11 СМБ/2008-АПЗ від 31.07.2008р., а також кредитну справу на 352 аркушах.

Разом з цим, в матеріалах кредитної справи відсутні документи, що засвідчують заборгованість відповідача за кредитом в сумі 354000 грн. 00 коп. на момент передачі ОСОБА_7 права вимоги до відповідача за первісним позовом за зобовязаннями за кредитним договором, в тому числі документи щодо видачі кредитних коштів, документи щодо повернення кредитних коштів, виписки про рух коштів на позичковому рахунку №042 в Сумській філії ТОВ "Укрпромбанк".

Відсутність вказаних документів не заперечувалась позивачем за первісним позовом. Крім того, вказані документи за клопотанням позивача за первісним позовом витребовувались у ТОВ "Український промисловий банк", однак останнім надані так і не були.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що матеріалами справи не підтверджено, яка сума кредитних коштів була видана відповідачу за первісним позовом, а саме в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази - первинні фінансові документи, які б могли підтвердити видачу кредитних коштів у заявленому позивачем розмірі.

Натомість, наявними в матеріалах справи доказами, а саме заявами на видачу готівки від 01.08.2008р. на суму 120000 грн. 00 коп., від 01.08.2008р. на суму 80000 грн. 00 коп., від 22.08.2008р. на суму 120000 грн. 00 коп., від 22.08.2008р. на суму 10000 грн. 00 коп., від 22.08.2008р. на суму 20000 грн. 00 коп., корінцями чеків від 28.08.2008р. на суму 100000 грн. 00 коп., від 14.08.2008р. на суму 100000 грн. 00 коп., від 07.08.2008р. на суму 100000 грн. 00 коп., від 16.08.2008р. на суму 150000 грн. 00 коп., від 03.09.2008р. на суму 30000 грн. 00 коп. (а.с. 203-208, том 2), копіями розпоряджень по бухгалтерії від 22.08.2008р. (а.с. 168, том 4), від 07.08.2008р. (а.с. 170, том 4), від 16.09.2008р. (а.с. 172, том 4), від 11.08.2008р. (а.с. 166, том 4), від 14.08.2008р. (а.с. 182, том 4), підтверджується факт видачі відповідачу траншами кредитних коштів на загальну суму 830000 грн. 00 коп.

Меморіальними ордерами №1 від 04.08.2008р. на суму 52000 грн. 00 коп., №2 від 06.08.2008р. на суму 33000 грн. 00 коп., №8 від 08.08.2008р. на суму 32000 грн. 00 коп., №7 від 11.08.2008р. на суму 40000 грн. 00 коп., №2 від 13.08.2008р. на суму 30000 грн. 00 коп., №7 від 15.08.2008р. на суму 43000 грн. 00 коп., №11 від 18.08.2008р. на суму 30000 грн. 00 коп., №9 від 20.08.2008р. на суму 30000 грн. 00 коп., №17 від 26.08.2008р. на суму 59000 грн. 00 коп., №12 від 29.08.2008р. на суму 45000 грн. 00 коп., №13 від 02.09.2008р. на суму 41000 грн. 00 коп., №8 від 08.09.2008р. на суму 40000 грн. 00 коп., №8 від 10.09.2008р. на суму 30000 грн. 00 коп., №9 від 12.09.2008р. на суму 40000 грн. 00 коп., №12 від 18.09.2008р. на суму 35000 грн. 00 коп., №8 від 19.08.2008р. на суму 20000 грн. 00 коп., №9 від 22.09.2008р. на суму 20000 грн. 00 коп., №18 від 26.09.2008р. на суму 32000 грн. 00 коп., №12 від 29.09.2008р. на суму 35000 грн. 00 коп., №8 від 01.10.2008р. на суму 29000 грн. 00 коп., №7 від 03.10.2008р. на суму 30000 грн. 00 коп., підтверджується факт погашення відповідачем за первісним позовом кредиту, отриманого траншами, в загальній сумі 746000 грн.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, згідно з вказаними документами, кошти перераховувались відповідачем з призначенням платежу "часткове погашення кредиту згідно з п. 4.7. кредитного договору №11СМБ/2008-АПЗ від 31.07.2008" на позичковий рахунок №042, визначений у кредитному договорі.

Крім цього, згідно з випискою АТ "Дельта Банк" з 01.07.2010р. по 11.03.2012р., відповідачем сплачено 70000 грн. 00 коп. 29.07.2010р., які враховані позивачем за первісним позовом в рахунок погашення тіла кредиту згідно з поданим розрахунком.

Таким чином, сума неповернутого кредиту складає 14000 грн. 00 коп.

Разом з цим, згідно з графіком зменшення ліміту кредитування, що є додатком № 1 до кредитного договору, кінцева дата повернення кредиту в сумі 14 000 грн. 26.04.2018, з 27.04.2018 ліміт кредитування становить 11 600 грн. 00 коп., з 27.05.2018 7200 грн. 00 коп., з 27.06.2018 2800 грн. 00 коп.

Доказів того, що сума неповернутого кредиту в розмірі 14000 грн. 00 коп. є простроченою заборгованістю позивач за первісним позовом не подав, як і доказів порушення відповідачем за первісним позовом умов строків (термінів платежів), що встановлені кредитним договором.

Зазначаючи суму неповернутого кредиту у розмірі 14000 грн. 00 коп., відповідач не визнає позову та факту невиконання або неналежного виконання ним умов договору, які б надавали право позивачеві на дострокове стягнення кредитних коштів та інших платежів за договором, а позивач, у свою чергу, цього факту не доводить суду належними та допустимими доказами.

Таким чином, позивачем у позовній заяві та наданих додаткових поясненнях не наведено викладених у п. 9.2. випадків, через які у ОСОБА_7 виникло право вимагати дострокового повернення суми кредитних коштів, тим більше, що ОСОБА_7 не надано доказів направлення та отримання позичальником вимоги про повернення суми заборгованості по кредиту.

За відсутності належних та допустимих доказів настання випадків, передбачених пунктом 9.2 договору, відсутні докази наявності у позивача права призупиняти подальше кредитування відповідача та права достроково стягнути всю заборгованість за договором, відповідно, відсутні докази порушення прав позивача відповідачем.

Отже, колегія суддів, зважаючи на вищевикладене та не підтвердження належними доказами вимог за первісним позовом, погоджується із висновком суду першої інстанції, який відмовив в його задоволенні.

Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 особи підприємця ОСОБА_5 до ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_3 та ТОВ "Український промисловий банк", колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Частиною 2 ст. 652 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною 4 цієї статті, змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла не усунути, після їх виконання при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Таким чином, розірвання договору можливо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, про істотній зміні обставин, які мають об'єктивно існувати. Доказів такої зміни обставин відповідач за первісним позовом не надав.

При цьому, відкликання банківської ліцензії та знаходження банку в процедурі ліквідації не доводить наявності існування одночасно умов, що відповідно до частини 2 статті 652 Цивільного кодексу України необхідні для розірвання за рішенням суду кредитного договору.

Отже, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог, з огляду на вищенаведене.

З огляду на викладене, враховуючи, що доводи, викладені в апеляційний скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що рішення господарського суду Сумської області від 21.02.2017р. у справі №920/1446/15 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст.91, 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 21.02.2017р. у справі №920/1446/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 06 червня 2017 року.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян