overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2017 року Справа №906/17/17

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Юрчук М.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 громади церкви християн ОСОБА_2 (П'ятидесятників) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Житомирської області від 12.04.17р. у справі № 906/17/17

за позовом Керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади м. Коростеня в особі Коростенської міської ради

до відповідача ОСОБА_1 громади церкви християн ОСОБА_2 (П'ятидесятників)

про розірвання договору купівлі-продажу та зобов'язання повернення комплексу нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба" від 27.02.2013р.

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про оскарження рішення господарського суду Житомирської області від 12.04.17р. у даній справі звернувся відповідач - ОСОБА_1 громада церкви християн ОСОБА_2 (П'ятидесятників) .

Одночасно у апеляційній скарзі скаржник заявляє клопотання та просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Житомирської області від 12.04.2017р. у даній справі. В обґрунтування даного клопотання зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення складено та підписано суддею 14.04.2017р., а апеляційна скарга №б/н від 24.04.2017р. подана скаржником своєчасно, згідно норм ГПК України. Проте, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.05.2017р. апеляційна скарга відповідача повернута без розгляду, згідно пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України, у звязку із ненаданням доказів судового збору (судовий збір сплачений не в повному обсязі). Після усунення обставин, які зумовили повернення апеляційної скарги, відповідач повторно звертається до суду з апеляційною скаргою та просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 12.04.2017р. у даній справі.

Розглянувши зазначене клопотання, суддя задовольняє його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до статті 53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 громаді церкви християн ОСОБА_2 (П'ятидесятників) на рішення господарського суду Житомирської області від 12.04.17р. у справі №906/17/17.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрчук М.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" червня 2017 р. Справа № 903/165/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Демидюк О.О. ,

суддя Демянчук Ю.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркомуналсервіс", м.Тернопіль

на рішення господарського суду Волинської області

від 10.05.17 р. у справі № 903/165/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркомуналсервіс", м.Тернопіль

до - Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1, с.Борантин, Луцького району Волинської області,

- Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради: відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

про стягнення 1 470 064, 71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркомуналсервіс", м.Тернопіль до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "20" червня 2017 р. об 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

3. Відповідачам надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу, документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://rva.arbitr.gov.ua/sud5040/spicok_sprav/csz/ та у єдиному державному реєстрі судових рішень, що знаходиться за електронною адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Демянчук Ю.Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" червня 2017 р.Справа № 4/126/10
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії судді:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Величко Т.А., Поліщук Л.В.,

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку для її подання ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Миколаївської області

від 10 березня 2017 року

по справі № 4/126/10

за позовом ОСОБА_1

до:

- ОСОБА_2

- ОСОБА_3

- ОСОБА_4

- ОСОБА_5

- ОСОБА_6

- ОСОБА_7

- ОСОБА_8

- ОСОБА_9

- ОСОБА_10

- ОСОБА_11

- ОСОБА_12

- ОСОБА_13

- ОСОБА_14

- ОСОБА_15

- ОСОБА_16

- ОСОБА_17

- ОСОБА_18

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція"

про визнання права власності на 82,12 % частки у статутному фонді ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція", визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, викладеного в протоколі від 23.12.2004р. та нової редакції статуту ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція"

і, приймаючи до уваги, що обставини, викладені в клопотанні про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, заслуговують на увагу, визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 10.03.2017р. у справі № 4/126/10.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 15 червня 2017 р. о 15:30.

4. Засідання відбудеться у м. Одесі, проспект Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 4 (1-й поверх) тел. /0482/301-413.

5. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Величко Т.А.

Поліщук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2017 р.Справа № 924/481/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Магера В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Мукачеве Закарпатської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олден", с. Давидківці Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 52 334,80 грн.

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути із відповідача 52 334,80 грн. заборгованості за неналежне виконання договору поставки №ЛН-211827 від 16.02.2016р., де 38 960,00 грн. сума основного боргу, 850,39 грн. - 3% річних, 4 691,28 грн. - інфляційні втрати, 7 833,13 грн. - пені.

Представник позивача у судове засідання 06.06.2017р. не прибув. 26.05.2017р. позивачем на адресу суду направлено оригінали документів для огляду у судовому засіданні та клопотання про розгляд справи за відсутності повноважного представника позивача.

Відповідач повноважного представника у судове засідання не направив. Поважні причини неявки не повідомив. Відзив на позов не надав.

Згідно із п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв'язку із нез'явленням у судове засідання представників сторін, інших учасників процесу, неподанням витребуваних доказів.

За таких обставин, приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представника відповідача, неподання витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №924/481/17 відкласти на 11:30 год. "20" червня 2017 р.

Зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов із нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доказів.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (АДРЕСА_1),

3 - відповідачу (31341, с. Давидківці Хмельницького району, Хмельн. обл).

Всім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" червня 2017 р.Справа № 923/135/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Ліпчанської Н.В.,

суддів: Принцевської Н.В., Дібрової Г.І.

Розглянувши апеляційну скаргу, в тексті якої заявлено клопотання про відновлення строку на її подання, - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕЯ"

на рішення господарського суду Херсонської області від 04.04.2017р.

у справі №923/135/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕЯ",

до відповідача: Державного підприємства Дослідне Господарство МАРКЕЄВО Інституту Тваринництва Степових районів імені ОСОБА_1 АСКАНІЯ-НОВА - Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства,

про зобовязання скласти новий передавальний акт та включення до нього кредиторських вимог на суму 3.526.875,95 грн.,

визнав причини пропуску строку поважними, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити скаржнику строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 11.07.2017р. о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-430.

4. Явка представників сторін обовязкова.

Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя Н.В.Принцевська

Суддя Г.І.Діброва
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" червня 2017 р. Справа № 918/1222/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Розізнана І.В.

розглядаючи апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Рівненській області

на рішення господарського суду Рівненської області від 17.01.17 р.

у справі № 918/1222/16

за позовом Державної екологічної інспекції у Рівненській області, м. Рівне

до ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Рівненський райсількомунгосп", с. Кустин Рівненського р-ну

про стягнення збитків у сумі 10 662 800 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 17.01.2017р. у справі №918/1222/16 у задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Рівненській області до відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Рівненський райсількомунгосп" про стягнення збитків у сумі 10 662 800 грн. відмовлено.

Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Рівненській області в доход державного бюджету України 35 358 грн. 88 коп. судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 17.01.2017р. у справі №918/1222/16 та прийняти нове рішення - про задоволення позову.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.17р. у справі №918/1222/16 колегією суддів у складі: головуючий суддя Гулова А.Г., судді Маціщук А.В., Петухов М.Г. розгляд справи відкладено на 06 червня 2017 р. об 15:00 год., зобов'язано позивача подати до Рівненського апеляційного господарського суду довідку про кількість води, отриманої абонентами за 2014 рік та за 5 місяців 2015 року, посилання на яку містяться в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та докази сплати судового збору - до початку судового засідання 06.06.2017р..

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії від 06.06.17р., у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Петухова М.Г., для розгляду справи № 918/1222/16 визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Гулова А.Г., судді Маціщук А.В., Розізнана І.В.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Рівненській області на рішення господарського суду Рівненської області від 17.01.17 р. у справі № 918/1222/16 до свого провадження.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Розізнана І.В.

віддрук прим.:

1. Державній екологічній інспекції у Рівненській області (33018, м. Рівне, вул. Курчатова,11)

ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Рівненський райсількомунгосп"

2.(юридична адреса: 35322, с. Кустин, Рівненського р-н, вул. Шевченка, 19,

3. фактична адреса: 33000, м. Рівне, вул. Нижньодворецька, 43)
номер провадження справи 12/54/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2017 Справа № 908/665/17

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/665/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Техно Люкс

про зобовязання визнати грошові вимоги в сумі 20675,15 грн. та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 7831-К-О від 28.12.2016 року

від відповідача не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Техно Люкс про зобовязання визнати грошові вимоги в сумі 20675,15 грн. та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, дослідження наданих доказів, встановлення всіх фактичних обставин справи, враховуючи незявлення представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.06.2017 року о 12:15. Засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Гетьманська, 4, корпус 1, каб. 217.

2. Зобовязати позивача надати письмові пояснення щодо суми заборгованості відповідача за тілом кредиту, виписку нарахування пені у період з 30.08.2013 року по 02.02.2017 року, письмові пояснення, в яких зазначити чи складався відповідачем проміжний ліквідаційний баланс.

3. Зобовязати відповідача надати письмові пояснення щодо позову, у т. ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази можливого погашення заборгованості перед позивачем за договором банківського обслуговування б/н від 06.12.2010 року, листування з позивачем по суті спору.

Явка у судове засідання уповноважених представників сторін обовязкова.

Суддя О.Г.Смірнов
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

"06" червня 2017 р.Справа № 915/1345/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів В.І. Жекова, С.В.Таран,

При виготовленні тексту ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 27.04.2017р. про повернення апеляційної скарги Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Теремок» на рішення господарського суду Миколаївської області від 07.02.2017 року у справі №915/1345/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство «Альтус-Про» до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Теремок», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про стягнення заборгованості у сумі 12194,25 грн., на сторінці №2 в шостому абзаці ухвали було допущено помилку та вказано скаржника Товариство з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство «Альтус-Про» замість Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Теремок».

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в тексті ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 27.04.2017р. у справі №915/1345/16, вказавши на сторінці №2 в шостому абзаці ухвали скаржника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Теремок».

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя В.І. Жеков

Суддя С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2017 р. Справа № 926/1082/17

За позовом приватного акціонерного товариства "Альба Україна", м. Бориспіль

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Вижниця Чернівецької області

про стягнення боргу в сумі 40929,63 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача - не з'явився

Відповідач - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 40929,63 грн. заборгованості по розрахунках за поставлені лікарські засоби та вироби медичного призначення, в тому числі 20300,00 грн. основного боргу, 1763,46 грн. 3% річних та 18866,17 грн. інфляційних втрат.

Провадження у справі порушено ухвалою від 27 березня 2017 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 13.04.2017 р. за участю представників сторін, позивача зобов'язано надати додаткові докази та провести звірку розрахунків з відповідачем, відповідача зобов'язано надати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

13.04.2017 р. від позивача надійшли додаткові документи. Письмового відзиву на позов відповідач не надав.

За результатами розгляду справи в судовому засіданні 13.04.2017 р. оголошено перерву до 10-00 год. 18.05.2017 р.

Ухвалою від 18.05.2017 р. строк вирішення спору продовжено на 15 днів за клопотанням відповідача, розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 06.06.2017 р. у зв'язку з неявкою представника позивача та для надання відповідачем належних доказів погашення заборгованості перед ПрАТ "Альба Україна".

У судове засідання 06.06.2017 р. представники сторін не з'явилися без повідомлення причин неявки, від позивача не надійшло інформації про погашення боргу відповідачем, відповідач також не подав належних доказів сплати боргу.

В зв'язку з цими обставинами та керуючись положеннями ч. 3 ст. 43 ГПК України суд вирішив відкласти розгляд справи в межах строку вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 10-30 год. 12 червня 2017 року за участю представників сторін.

2. Позивачу надіслати до суду документально підтверджену інформацію про сплату боргу відповідачем.

3. Відповідачеві надати належні докази в підтвердження погашення заборгованості (засвідчені копії платіжних доручень з відмітками банку про проведення платежу).

Суддя Т.І.Ковальчук
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" червня 2017 р.Справа № 916/505/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Лисенко В.А., Гладишевої Т.Я.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Реставратор-1946

на рішення господарського суду Одеської області від 19 квітня 2017 року

у справі №916/505/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Реставратор-1946

до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 підприємства Ремерцентр

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 року (колегія суддів у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4В.) апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.06.2017 року у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Ліпчанської Н.В., сформовано колегію суддів у складі ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_5, ОСОБА_3

У звязку із вищезазначеними обставинами, судова колегія у складі головуючого судді Ярош А.І., суддів Гладишевої Т.Я., Лисенко В.А. вважає за необхідне прийняти вказану скаргу до свого провадження.

Керуючись ст. 98 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя В.А. Лисенко

Суддя Т.Я. Гладишева