ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.05.2017 Справа № 904/4126/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський Трубний Завод", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про витребування майна

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 18 серпня 2014 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №19-02 від 11 січня 2017 року, юрисконсульт

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" звернулося до господарського суду із позовом, яким з урахуванням заяви про зміну предмету позову (вх. №23888/17 від 25.04.2017) просить зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Новомосковський Трубний Завод" повернути позивачу напівпричіп-платформу марки ОДАЗ, модель 9370, тип напівпричіп - платформа-Е, 1981року випуску, VIN № XTX937000В0016029, шасі (кузов, рама, коляска) №16029, колір - сірий, реєстраційний №АЕ4451ХХ.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 14.05.2010 в результаті біржових торгів укладено біржові контракти між членами товарної біржі "Центральна товарна біржа" ФОП ОСОБА_3 з боку ТОВ "Унірем-Агро" та ТОВ "Міжрегіональний брокерський дім Фаворит" з боку покупця ТОВ "Днепрінвестпроект" про продаж, згідно Біржового контракту № ТЗ/36/50 від 14.05.2010 (договору купівлі-продажу) напівпричіп - платформа марки ОДАЗ, модель 9370, тип напівпричіп - платформа - Е, 1981 року випуску, VIN № XTX937000В0016029, шасі (кузов, рама, коляска) № 16029, колір - сірий, реєстраційний №АЕ4451ХХ, зареєстрований Дніпродзержинським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській обл., що посвідчується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу РСА №274714 від 22.04.2006, за 5 916 грн. та підписано Акт прийому-передачі до цього договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 здійснено заміну первісного відповідача належним відповідачем: Товариством з обмеженою відповідальністю "Склянний Альянс" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 52, офіс 306, ).

31 травня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову, якою просить:

- накласти арешт на напівпричіп-платформу марки ОДАЗ, модель 9370, тип напівпричіп -платформа -Е, 1981 року випуску, VIN №XTX937000В0016029, шасі (кузов, рама, коляска) №160929, колір-сірий.

Заява мотивована тим, що відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України №31/4-1537 від 04.05.2017, яка надійшла на запит суду у справі №904/4126/17 автотранспорт, який є предметом цього позову належить ТОВ "Склянний Альянс" (, місцезнаходження: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 52, офіс 306).

Позивач вважає, що після заміни неналежного відповідача по справі №904/4126/17 на ТОВ "Склянний Альянс", новий відповідач, дізнавшись про розгляд даної справи, здійснить продаж майна третім особам за для ухилення від виконання судового рішення і для створення перешкод у поверненні майна позивачу, що вже двічі було зроблено, та підтверджується листом Регіонального сервісного центру Дніпропетровської області МВС України №31/4-1537 від 04.05.2017.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Господарський суд має право вжити, передбачені статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, заходи до забезпечення позову, у тому числі, за заявою сторони, яка подала позов.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як зазначено в п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 Постанови Пленуму).

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Інших підстав для застосування названих заходів закон не передбачає.

Частиною першою ст. 67 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, предметом позовних вимог є вимога про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний Альянс" напівпричіп-платформу марки ОДАЗ, модель 9370, тип напівпричіп - платформа-Е, 1981року випуску, VIN № XTX937000В0016029, шасі (кузов, рама, коляска) №16029, колір - сірий, реєстраційний №АЕ4451ХХ.

Враховуючи, що:

- у разі прийняття господарським судом рішення про задоволення заявлених позивачем вимог відбудеться відновлення становища позивача з повним обсягом прав;

- до вирішення господарським судом спору по суті існує реальна можливість вільного розпорядження майном (шляхом відчуження наявного у відповідача майна);

- станом на час розгляду справи спірне майно двічі було перепродано третім особам, що підтверджується листом Регіонального сервісного центру Дніпропетровської області МВС України №31/4-1537 від 04.05.2017,

суд вбачає підстави для вжиття заходів до забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: напівпричіп-платформу марки ОДАЗ, модель 9370, тип напівпричіп - платформа-Е, 1981року випуску, VIN № XTX937000В0016029, шасі (кузов, рама, коляска) №16029, колір - сірий, реєстраційний №АЕ4451ХХ.

Суд вважає наведені заходи забезпечення позову обґрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам. Вжиття зазначених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, що відповідає правовій природі забезпечення позову. Наразі вжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову спрямоване на збереження майна до вирішення спору по суті, забезпечує збалансованість інтересів сторін.

За наведеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Склянний Альянс" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 52, офіс 306, ), а саме: напівпричіп-платформу марки ОДАЗ, модель 9370, тип напівпричіп -платформа -Е, 1981 року випуску, VIN №XTX937000В0016029, шасі (кузов, рама, коляска) №160929, колір-сірий.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" (01004, АДРЕСА_1/1 )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Склянний Альянс" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 52, офіс 306, )

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття 31 травня 2017 року.

Ухвала, як виконавчий документ, підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред'явлена до виконання - до 01 червня 2020 року.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими для виконання на всій території України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Оскарження ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_4