ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. Справа № 907/301/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Гриців В.М. Давид Л.Л.

розглянувши апеляційну скаргу б/н б/д ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агробуд - Рівне, м.Рівне

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 31.03.17

у справі №907/301/15

за позовом Березнівського „Райагробуду, м. Березне

до відповідача ОСОБА_2 обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд, м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне", м. Рівне

про визнання недійсним рішення Ради асоціації, оформленого постановою №6 від 15.07.2004 року

За участю представників:

від третьої особи ОСОБА_3 представник (довіреність №3 від 28.02.17);

від позивача та відповідача не зявилися;

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 907/301/15 розподілено до розгляду судді доповідачу Кордюк Г.Т. введено до складу судової колегії суддів Гриців В.М. та Давид Л.Л.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 27.04.17 скаржнику поновлено строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 12.05.17.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.05.17 задоволено клопотання скаржника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відкладено розгляд справи на 25.05.17, проведення судового засідання призначено в режимі відеоконференції та продовжено строк розгляд справи в порядку ст.69 ГПК України за клопотанням скаржника.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 31.03.17 у справі №907/301/15 (суддя Кривка В.П.) вровадження у даній справі №907/301/15 зупинено до вступу в законну силу судового рішення господарського суду Закарпатської області по справі №907/986/15 за позовом спільного підприємства „Степанський агробуд, м.Рівне до ОСОБА_2 обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд, м.Ужгород про визнання недійсним з моменту прийняття рішення 14 обласної конференції ОСОБА_2 обласної виробничої кооперативно-державної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд прийняті 10.03.2005 по першому питанню порядку денного „Про затвердження постанов Ради Асоціації „Рівнеагробуд та по четвертому питанню порядку денного „Організаційне питання, оформлені протоколом ХІV обласної конференції ОСОБА_2 обласної виробничої кооперативно-державної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд від 10.03.2005.

При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що вирішення господарським судом справи №907/986/15 має істотне значення для розгляду даної справи по суті, оскільки згідно статуту Асоціації в редакції діючій на час виникнення спірних правовідносин та чинного законодавства, дійсність волевиявлення Асоціації, правомірність та реалізація оскаржуваного рішення у даній справі, безпосередньо випливає та обумовлена відповідним рішенням конференції Асоціації та ради, (в т.ч. внаслідок затвердження (схвалення) конференцією Асоціації такого рішення ради (розділ 2 п.6, розділ 3 п.6, розділ 5, 5.1. п.10.7 Статуту)).

З огляду на наведене, місцевим господарським судом зазначено, що заявлені заявником вимоги безпосередньо ґрунтуються та випливають з оскаржуваного в судовому порядку вищезазначеного рішення конференції і постановлене у справі №907/986/15 рішення має преюдиціальне значення для вирішення даної справи по суті.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 31.03.17 у даній справі скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду.

Підставою незаконності оскарженої ухвали, скаржник зазначає, зокрема, те, що позивач не обґрунтовує заявлені позовні вимоги посиланням на обставини які безпосередньо стосуються порядку скликання та проведення засідання Ради Асоціації 15.07.14 та відсутністю рішення конференції Асоціації щодо затвердження оскарженого рішення. При цьому, позовна заява не містить належних обґрунтувань щодо неправомірності прийнятого рішення асоціації на підставі рішення Конференції Асоціації, яке є предметом спору у справі 3907/986/15.

Таким чином, на думку скаржника, з огляду на різні підстави позовних вимог розгляд справи не впливає на можливість зібрання і оцінку доказів судом у даній справі.

Крім того, апелянт зазначає, що заява про зупинення провадження у справі не містить обґрунтувань, що є підставою неможливості розгляду даної справи до розгляду справи №907/301/15 і які саме обставини розглядаються у справі №907/986/15 та не можуть бути встановлені судом самостійно під час розгляду даної справи.

З огляду на наведене апелянт вважає, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суд помилково дійшов висновку, що від наслідків розгляду справи №907/986/15 залежить прийняття рішення у даній справі, оскільки, на його думку, провадження не повязані між собою.

12 травня 2017 року до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Закарпатської області без змін з підстав її законності та обгрунтованості.

В обгрунтування позиції, викладеної в запереченні, відповідач зазначає про те, що в межах справи №907/301/15 розглядається вимога про визнання недійсним рішення конференції Асоціації «Рівнеагробуд» від 10.03.15, в частині затвердження постанов ради Асоціації, в тому числі постанови Ради Асоціації «Рівнеагробуд» №6 від 15.07.2004, яка, як зазначає відповідач, в разі задоволення позову може підтвердити факт відсутності затвердження спірного рішення Ради асоціації «Рівнгеагробуд».

Відтак, відповідач вважає, що без вирішення спору у справі №907/986/15, в якому є предметом оскарження рішення конференції Асоціації «Рівнеагробуд» від 10.03.2005 року про затвердження постанови Асоціації №6 від 15.07.2004 року не можливим є вирішення даного спору.

Позивач та відповідач участі своїх уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що ухвалами суду участь представників сторін обов'язковою не визнавалась, беручи до уваги те, у матеріалах справи наявні відомості та документи, необхідні для перегляду ухвали в апеляційному порядку та зважаючи на скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду, встановлений ст.102 ГПК України, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість закінчення розгляду апеляційної скарги.

Судове засідання проведено в режимі відеоконференції.

Представник третьої особи навів у судовому засіданні свої доводи та заперечення, викладені безпосередньо в апеляційній скарзі.

Суд, дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Таким чином, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог. Відтак, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи іншим судом.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Як зазначено вище, предметом позовних вимог у справі №907/301/15 є визнання недійсним рішення ради ОСОБА_2 обласної виробничої кооперативно державної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» від 15.07.2004 року, що оформлене Постановою ради ради ОСОБА_2 обласної виробничої кооперативно державної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» №6 від 15.07.2004 року «Про вступ асоціації «Рівнеагробуд» учасником ТОВ «Агробуд - Рівне».

При цьому, як вбачається з позовної заяви, позивач обґрунтовує заявлений позов, серед іншого, відсутністю рішення Конференції Учасників Асоціації про участь Асоціації «Рівнеагробуд» в ТОВ «Агробуд - Рівне» та внесення в якості внеску в статутний фонд ТОВ «Агробуд - Рівне» нежитлового приміщення, яке, як він зазначає є обовязковим в силу вимог ст.123 ГК України та Статуту ОСОБА_2 обласної виробничої кооперативно державної асоціації по сільському господарству «Рівнеагробуд».

Разом з цим, третьою особою у справі (скаржник) при поданні заперечень на позов та обгрунтування позиції правомірності прийняття спірного рішення, зазначено про те, що рішення ради Асоціації затверджено рішенням №1 від 10.03.2005 року 14 обласної конференції Асоціації «Рівнеагробуд».

Оцінивши матеріали справи колегія суддів зазначає таке:

Відповідно до ч.1 та 2 ст.120 ГК України господарські об'єднання утворюються як асоціації, корпорації, консорціуми, концерни, інші об'єднання підприємств, передбачені законом.

Асоціація - договірне об'єднання, створене з метою постійної координації господарської діяльності підприємств, що об'єдналися, шляхом централізації однієї або кількох виробничих та управлінських функцій, розвитку спеціалізації і кооперації виробництва, організації спільних виробництв на основі об'єднання учасниками фінансових та матеріальних ресурсів для задоволення переважно господарських потреб учасників асоціації. У статуті асоціації повинно бути зазначено, що вона є господарською асоціацією. Асоціація не має права втручатися у господарську діяльність підприємств - учасників асоціації. За рішенням учасників асоціація може бути уповноважена представляти їх інтереси у відносинах з органами влади, іншими підприємствами та організаціями.

Статтею 122 ГК України передбачено,що господарські об'єднання мають вищі органи управління (загальні збори учасників) та утворюють виконавчі органи, передбачені статутом господарського об'єднання.Вищий орган господарського об'єднання:

затверджує статут господарського об'єднання та вносить зміни до нього;

вирішує питання про прийняття в господарське об'єднання нових учасників та виключення учасників з його складу;

утворює виконавчий орган господарського об'єднання відповідно до його статуту чи договору;

вирішує фінансові та інші питання відповідно до установчих документів господарського об'єднання.

Виконавчий орган господарського об'єднання (колегіальний чи одноособовий) вирішує питання поточної діяльності, які відповідно до статуту або договору віднесені до його компетенції.

Відповідно до ст.123 ГК України учасники об'єднання підприємств можуть вносити на умовах і в порядку, передбачених його установчими документами, майнові внески (вступні, членські, цільові тощо).

Майно передається об'єднанню його учасниками у господарське відання або в оперативне управління на основі установчого договору чи рішення про утворення об'єднання. Вартість майна об'єднання відображається у його балансі.

Господарське об'єднання має право утворювати за рішенням його вищого органу управління унітарні підприємства, філії, представництва, а також бути учасником (засновником) господарських товариств. Утворені господарським об'єднанням підприємства діють відповідно до положень цього Кодексу, інших законів та статуту підприємства, затвердженого об'єднанням.

Відповідно до п.6 Статуту Асоціації (в редакції чинній на момент прийняття спірного рішення) Асоціація за рішенням конференції та ради може вступати до складу та брати участь у створенні інших асоціацій, спільних підприємств, обєднань, делегуючи їм виконання певного обсягу функцій.

Розділом 3 Статуту Асоціації передбачено, що мано Асоціації складається майна, що добровільно передається асоціації її учасниками, атакож майна, що є власністю асоціації.

Згідно з п.6 розділу 3 Статуту вилучення в Асоціації майна та коштів не допускається за винятком випадків, передбачених рішенням Конференції та ради або чинним законодавством.

Розділом 5 Статут Асоціації визначено, що вищими органами упраління асоціації є конференція учаснків та рада, при цьому,згідно з п.5.1. Статуту до компетенції конференції асоціації належить,зоерема, затвердження постанов ради, які вимагають контролю з боку конференції.

З наведеного вбачається, що питання щодо вступу асоціації до складу іншого обєднання та внесення нерухомого майна до статутного фонту іншого обєднання віднесено до компетенції Конференції асоціації та є таким, що потребує контролю з її боку.

Зазначена обставина підтверджується також рішенням Конференції асоціації №14 від 10.03.2005 року, яким затверджено спірне рішення ради щодо прийняття Асоціації учасником ТОВ «Агробуд - Рівне».

Таким чином, судом першої інстанції правомірно зазначено про те, що до предмета доказування у дані справі, серед іншого, належить також вирішення питання про наявність чи відсутність рішення Конференції асоціаці та, відповідно, погодження питання щодо вступу Асоціації «Рівнеагробуд» до складу ТОВ «Агробуд - Рівне».

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, вказане рішення Конференції Асоціації №14 є предметом розгляду справи №907/986/15 за позовом спільного підприємства „Степанський агробуд, м.Рівне до ОСОБА_2 обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд, м.Ужгород про визнання недійсним з моменту прийняття рішення 14 обласної конференції ОСОБА_2 обласної виробничої кооперативно-державної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд прийняті 10.03.2005 по першому питанню порядку денного „Про затвердження постанов Ради Асоціації „Рівнеагробуд та по четвертому питанню порядку денного „Організаційне питання, оформлені протоколом ХІV обласної конференції ОСОБА_2 обласної виробничої кооперативно-державної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд від 10.03.2005.

Відтак, під час розгляду вказаної справи буде встановлено обставини щодо її чинності, які будуть мати преюдиційне значення щодо даної справи, про що правильно зазначено місцевим господарським судом.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що встановити обставини щодо чинності рішення Коференції в межах даної справи не є можливим через обмеженість предмету спору у даній справі, а тому доводи апелянта щодо цього є безпідставними.

Таким чином, колегія суду апелційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини щодо неможливості розгляду даної справи до завершення розгляду та набрання рішенням у справі №907/986/15 предметом розгляду якої визнання недійсним рішення Конференції учасників Асоціації «Рівнеагробуд» законної сили, оскільки встановлення обставин у справі №907/986/15 матимуть преюдиційне значення для розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що місцевим господарським судом дотримано вимог процесуального закону та правомірно зупинено провадження у справі №907/301/15, а відтак не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду Закарпатської області від 31.03.17 у даній справі.

Судові витрати перегляд ухвали в апеляційному порядку покласти на скаржника, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 31.03.17 залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ «Агробуд - Рівне» без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до ВГС України в прядку і строки встановлені ст.ст.109, 110 ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Давид Л.Л.