ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2017 Справа № 904/5949/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД "ЕНЕРГОАВТОМАТИКА", м. Дніпро

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "ІСТА-ЦЕНТР", м. Дніпро

про стягнення 229 211 156,95 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Дробот Д.М.- представник (дов. № 4324 від 18.07.2016 )

Сокол О.Ю. - представник (дов. № 272 від 14.03.2017)

від відповідача-1: Гусєва К.В. - представник (дов. № 403 від 29.05.2017)

від відповідача-2: не з'явився

вільний слухач: ОСОБА_5

ОСОБА_6

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГОАВТОМАТИКА», відповідача-2 Приватного акціонерного товариства «ІСТА-ЦЕНТР» про стягнення заборгованості за кредитним договором №166-КД від 18.03.2011 із змінами та доповненнями, а також договором поруки №2259-П від 31.08.2016 у розмірі 229 211 156,95 грн., що складається з наданої та не повернутої суми кредиту у розмірі 206 645 684,42 грн., нарахованої пені за порушення строків повернення суми кредиту у розмірі 20 347 686,47 грн.; нарахованих 3% річних за порушення строків повернення суми кредиту у розмірі 2 217 786,06 грн.

Представник відповідача-2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 201 т. 2). Про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи у закритому засіданні. Клопотання обґрунтоване том, що у матеріалах справи містяться відомості, що є банківською таємницею та пов'язані з виробництвом, технологією, фінансовою та іншою діяльністю суб'єкта господарювання та можуть бути визнані комерційною таємницею, а їх розголошення може завдати шкоди суб'єкту господарювання. Представник відповідача-1 заперечує проти задоволення даного клопотання, вказуючи на те, що він не заперечує проти розкриття банківської таємниці щодо нього. Суд відклав розгляд клопотання про розгляд справи у закритому засіданні.

Представник відповідача-1 оголосив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та підготування відзиву на позовну заяву, обґрунтовуючи це клопотання тим, що відповідач-1 не отримував позовну заяву з додатками.

Представник позивача заперечує проти задоволення цього клопотання, вказуючи на те, що позовна заяви з доданими до неї матеріалами була направлена позивачем на адресу відповідача -1 16.05.2017, про що свідчить наявний в матеріалах справи опис вкладення та фіскальний чек пошти від 16.05.2017, просить суд розпочати розгляд справи по суті.

Суд відхилив клопотання відповідача-1, про відкладення розгляду справи в зв'язку з необґрунтованістю. При цьому, судом було враховано, що матеріали позовної заяви з додатками були направлені позивачем на адресу відповідача 16.05.2017, про що свідчать опис вкладення та фіскальний чек пошти (а.с.25-26), отже відповідач був обізнаний про таку позовну заяву, суть спору та здійснені позивачем розрахунки. Відповідно до роздруківки з офіційного сайту ДП "Укрпошта", 17.05.2017 представнику відповідача-1 було вручено позовну заяву з додатками. Крім того, про факт обізнаності відповідача-1 про наявність цього спору свідчить також і те, що відповідачем-1 було підготовлено та подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017. На підставі викладеного, суд вважає, що у відповідача -1 було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготування своїх заперечень, проте такою можливістю представник відповідача-1 не скористався.

Суд розпочав розгляд справи по суті.

Представник позивача виклав зміст своїх позовних вимог, просив їх задовольнити у повному обсязі, надав пояснення по справі.

Суд дослідив оригінали договорів, додаткових угод та меморіальних ордерів.

Враховуючи неявку відповідача-2, а також для забезпечення відповідачу-1 можливості підготувати відзив на позов, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 20.06.2017р. о 15:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус №1) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Зобовязати відповідачів виконати вимоги ухвали від 18.05.2017 р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Я.С. Золотарьова