ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. Справа № 909/347/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Клот-Інвест» (надалі ТзОВ «Клот-Інвест») б/н і дати (вх.№01-05/2082/17 від 10.05.2017р.)

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 12.04.2017р.

у справі № 909/347/17

за позовом: ТзОВ «Клот-Інвест»

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (надалі ПАТ «Банк Форум») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум»

до відповідача: Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області

до відповідача: ПАТ «Глобус»

про визнання укладеним договору купівлі-продажу майнового комплексу,

за участю:

від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність № 01/17 від 04.01.2017р.);

від відповідачів: не зявились,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 12.04.2017р. у справі №909/347/17 (суддя Деделюк Б.В.) повернуто без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Клот-Інвест» (вх. № 4065/17 від 07.04.17) та додані до неї документи. Ухвала суду мотивована тим, що позивач не вказав обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, не долучив доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, у звязку з чим дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГРК України.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою. На думку скаржника, суд не вправі повернути позовну заяву на підставі п.3 ч. 1 ст. 63 ГПК з мотиву неподання документів, що є доказами, оскільки позивач може їх подати до закінчення розгляду справи. Просить скасувати ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 12.04.2017р. у справі № 909/347/17 та направити справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Відповідачі не надавали письмових відзивів на апеляційну скаргу, не забезпечили явки в судове засідання уповноважених представників. Згідно повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень від 12.05.2017р. обізнані з датою, часом і місцем розгляду апеляційної скарги.

Суд не визнавав обовязковою явку представників сторін в судове засідання.

Враховуючи встановлені законом строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що в силу положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України дану справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами при відсутності відповідачів.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги з наведених у ній підстав.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 12.04.2017р. у справі №909/347/17.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2017р. до господарського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ТзОВ «Клот-Інвест», в якій Товариство просило визнати укладеним договір купівлі-продажу майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Надвірна, вул. Вокзальна, 8 між ТзОВ «Клот-Інвест» та ПАТ «Банк Форум» на підставі електронних торгів, проведених 20.11.2014р. Державним підприємством «Інформаційний центр» МЮУ з продажу майнового комплексу.

Додатками до вказаної позовної заяви зазначено: 1. Оригінал квитанції про сплату судового збору; 2. Копія довіреності представника; 3. Докази надсилання позовної заяви з додатками для відповідачів.

Пунктом 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (п. 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України).

Як вірно зазначив суд першої інстанції, позивач не вказав у своїй позовній заяві обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та не долучив доказів, що підтверджують ці обставини, не вказав причин неподання таких доказів.

При цьому, він не скористався своїм правом на звернення до суду в порядку статті 38 ГПК України з клопотанням про витребування відповідних доказів у разі неможливості самостійно їх надати.

В силу приписів пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на скаржника те, що у відповідності до частини 3 статті 63 повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Колегія суддів вважає безпідставними твердження скаржника про те, що висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, враховуючи таке.

Відповідно до абзацу 5 п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011р. підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Доводи та заперечення, викладені у апеляційні скарзі ТзОВ «Клот-Інвест» на ухвалу суду першої інстанції, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції. Оскаржувана ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 12.04.2017р. у даній справі прийнята відповідно до норм процесуального права, тому її необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно положень ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 99, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Залишити без змін ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 12.04.2017р. у справі № 909/347/17, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Клот-Інвест» без задоволення.

Справу повернути до господарського суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Дубник О.П.

ОСОБА_1