ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.05.2017 Справа № 905/1092/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Левшиної Я.О., суддів Попова О.В., Чорненької І.К., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Актив-Банк", м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Машзавод", м. Новоградівка, Донецька область

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ФЕРТРЕТУНГ ОСОБА_3 АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ, м. Відень, Австрія

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ОСОБА_4 МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД м. Нікосія, Кіпр

про визнання правочину недійсним

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_5 за довіреністю від 15.02.2016р.;

від відповідача: не зявився;

від третіх осіб 1, 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не зявились.

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколі судового засідання.

У судовому засіданні 30.05.2017р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Актив-Банк", м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Машзавод", м. Новоградівка, Донецька область про визнання недійсним правочину щодо зарахування зустрічних однорідних вимог.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем безпідставно та з порушенням умов договору було здійснено односторонній правочин щодо зарахування зустрічних однорідних вимог.

Нормативно позивач обґрунтовує свої вимоги, посилаючись на ст.ст. 203, 215, 525, 598, 601, 602, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 202, 203 Господарського кодексу України, ст.ст. 36, 44, 49, 52 Закону України «Про зарахування вкладів фізичних осіб».

На підтвердження вказаних обставин позивач надав наступні документи (у копіях): кредитний договір №0213/01 від 13.02.2013р. з додатковими договорами та договорами про внесення змін та доповнень; повідомлення про дострокове повернення вкладів, дострокове погашення кредиту та залік зустрічних вимог від 17.06.2014р., 27.06.2014р., лист відповідача від 01.09.2014р. щодо погашення кредиту заліком зустрічних вимог; договори банківського вкладу №ДЮО-01-01816 від 13.06.2014р., №ДЮО-01-01813 від 13.06.2014р., №ДЮО-01-01812 від 13.06.2014р.; листи позивача №5685/04-2 від 10.09.2014р., №5789/11 від 15.09.2014р.; рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №79 від 02.09.2014р., №158 від 24.12.2014р., №179 від 30.09.2015р., №223 від 17.12.2015р.

Під час розгляду справи позивачем були надані додаткові документи для долучення до матеріалів справи, а саме: правоустановчі документи, письмові пояснення б/н б/д, в яких позивач повідомив, зокрема, про відсутність в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, справи між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав та відсутність рішення з такого спору; виписки з особового рахунку, меморіальні ордери, письмові пояснення від 12.12.2016р.; докази направлення позовної заяви з доданими документами третім особам; письмові пояснення від 19.04.2017р.; клопотання від 05.04.2017р. про здійснення технічної фіксації розгляду справи (клопотання задоволено судом).

26.04.2016р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на таке: на момент здійснення відповідачем заліку зустрічних однорідних вимог будь-які законодавчо встановлені обмеження були відсутні; зарахування зустрічних однорідних вимог є не засобом виконання (погашення) зобовязання, а є підставою для припинення зобовязання в розумінні ст. 601 Цивільного кодексу України, отже внаслідок заліку відповідні зустрічні кредитні та депозитні зобовязання були припинені, а не виконані (погашені); розмір вимог за договорами банківського вкладу в гривневому еквіваленті перевищив розмір заборгованості за кредитним договором; позивач вже звертався з позовами до судових інстанцій стосовно правочинів, по яким було проведено залік зустрічних однорідних вимог, внаслідок чого рішенням господарського суду Донецької області від 09.11.2015р. по справі №905/1822/15, яке набрало законної сили 20.11.2015р., було встановлено, що станом на 01.07.2014р. ПАТ «Машзавод», м. Новогродівка погасило кредит у повному обсязі у сумі 5350000,00грн. шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, тому заборгованість за кредитним договором №0213/01 від 13.02.2013р. з повернення кредиту, сплати процентів, комісії штрафних санкцій станом на 01.09.2015р. відсутня; рішенням господарського суду м. Києва від 15.03.2016р. по справі №905/20383/15, яке набрало законної сили 26.03.2016р., відмовлено ПАТ «КБ «Актив-Банк» у задоволенні вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, внаслідок відсутності заборгованості ПАТ «Машзавод» перед ПАТ «КБ «Актив-Банк». До відзиву надав: рішення господарського суду Донецької області від 09.11.2015р., рішення господарського суду м. Києва від 15.03.2016р. по справі №905/20383/15, правоустановчі документи, договори про відступлення прав вимоги від 16.06.2014р., довідку б/н від 25.04.2016р. про наявність постійного рахунку в банку, повідомлення про відступлення прав вимоги від 17.06.2014р., повідомлення про дострокове повернення вкладів, дострокове погашення кредиту та залік зустрічних вимог від 17.06.2014р., 27.06.2014р. та докази їх направлення позивачу.

Ухвалою суду від 26.04.2016р., залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2016р., зокрема, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ФЕРТРЕТУНГ ОСОБА_3 АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ, м.Відень, Австрія, ОСОБА_1 ОСОБА_4 МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД м. Нікосія, Кіпр на підставі клопотання відповідача від 25.04.2016р., ухвалено звернутись до Центрального Органу запитуваної Держави - Федерального міністерства юстиції Австрії (Austria, Central Authority Bundesministerium fur justiz, Abtellung /10, Museumstrasse 7, A-1070 WIEN) з прохання про вручення SLAV HANDEL, VERTRETUNG UND BETEILIGUNG AKTIENGESELLSCHAFT,) №FN129821,Wipplingerstrasse, 35, 1010, Vienna, Austria) судових документів згідно Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р., провадження по справі зупинено до отримання від компетентного органу Федерального міністерства юстиції Австрії (Austria, Central Authority Bundesministerium fur justiz, Abtellung /10, Museumstrasse 7, A-1070 WIEN) підтвердження про вручення третій особі ОСОБА_1 «ОСОБА_2, ФЕРТРЕТУНГ ОСОБА_3 АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ» судових документів.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2016р. ухвалу господарського суду Донецької області від 26.04.2016р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2016р. скасовано в частині пунктів 4 та 5 резолютивної частини ухвали від 26.04.2016р. Суд касаційної інстанції у постанові зазначив про порушення судом першої інстанції принципів диспозитивності судового процесу та рівності його учасників у вибірковому висновку про те, що ст.10 Конвенції допускає можливість надсилання судових документів на адресу третьої особи 2 безпосередньо поштою, а стосовно третьої особи 1 (резидента Австрії) застосовується спеціальна та тривала процедура повідомлення про дату та місце судового розгляду, яка передбачає шестимісячний термін вирішення спору замість розумного строку в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., внаслідок чого відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі з метою звернення із судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави про вручення третій особі 1 судових документів по даній справі.

Ухвалою суду від 05.04.2017р. продовжено строк розгляду справ на 15 днів на підставі клопотання позивача від 05.04.2017р.

05.04.2017р. від позивача надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначив: щодо третьої особи 1 згідно розділу 1, п. 8 Опитувальника юридичної особи (резидента, нерезидента), одним із членів правління, який представляє компанію є ОСОБА_6, який зареєстрований за адресою: 04210, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1); щодо третьої особи 2 відповідно до п. 11 Опитувальника юридичної особи (резидента, нерезидента) контроль юридичної особи здійснюють: ОСОБА_7, ОСОБА_8.

24.04.2017р. на адресу суду від позивача надійшли докази направлення третім особам (на адресу ОСОБА_6 та ОСОБА_1 ОСОБА_4 МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД) позовної заяви з додатками.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.04.2017р. визначено наступний склад колегії суддів: Левшина Я.О. головуючий судді, судді Попов О.В., Чорненька І.К.

27.04.2017р. від позивача на адресу суду надійшли додаткові пояснення, в яких останній посилався, в тому числі на те, що укладення договору відступлення права вимоги між клієнтом банку та особою, якій він відступає відповідні вимоги, не призводить до виникнення грошового зобовязання банку перед такою особою на суму коштів, розміщених на рахунку клієнта, відповідно зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі укладення договору відступлення права вимоги від 16.06.2014р., яке зазначено в заяві відповідача від 01.09.2014р. щодо погашення кредиту заліком зустрічних вимог, не призвело до виникнення грошового зобовязання банку перед підприємством на суму коштів, розміщених на рахунках. Також надав належним чином засвідчену копію кредитного договору №0213/01 від 13.02.2013р., копії постанов Правління НБУ №349/БТ від 12.06.2014р., т№382/БТ від 26.06.2014р.

Представник позивача в судове засідання 30.05.2017р. зявився, позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача в судове засідання 30.05.2017р. не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресами, визначеними за матеріалами справи.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Судом було враховано позицію Вищого господарського суду України від 17.10.2016р., викладену у постанові від 26.04.2016р., щодо повідомлення про розгляд справи третіх осіб, та відповідно було направлено ухвали суду рекомендованою поштою з повідомленням на адреси ОСОБА_1 ОСОБА_2, ФЕРТРЕТУНГ ОСОБА_3 АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ, м. Відень, Австрія та ОСОБА_1 ОСОБА_4 МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД м. Нікосія, Кіпр, що підтверджується, в тому числі повернутим поштовим відправленням третій особі 1 з позначкою «moved».

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

13.02.2013р. ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк", м. Київ (банк) та ПАТ "Машзавод", м. Новоградівка, Донецька область (позичальник) підписали кредитний договір №0213/01, згідно п. 1.1. якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію і надає йому кредити, ліміт заборгованості за якими в сумі не перевищує 12600000,00грн. для поповнення обігових коштів із сплатою 25% річних.

До вказаного договору сторонами неодноразово вносились зміни шляхом укладання додаткових договорів про внесення змін та доповнень до нього.

За умовами додаткового договору про внесення змін та доповнень від 12.02.2014р. (остаточний договір), ліміт кредитної лінії встановлений у розмірі 5350000,00грн, строк повернення до 11.02.2015р. включно; процентна ставка 25% річних, підвищена процентна ставка стандартний розмір процентної ставки +2% річних, підвищена процентна ставка застосовується без додаткового погодження з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому банк виявив підставу застосування підвищеної процентної ставки до першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому підстава застосування підвищеної процентної ставки була усунута. Банк має право, виключно на власний розсуд, не застосовувати підвищену процентну ставку; підстави застосування підвищеної процентної ставки за кредитом порушення будь-якого з наступних умов/пунктів договору: п.п. 3.1., 6.2., 7.2., 9.2., 15.11; комісія 0,02% від суми ліміту кредитної операції за супровід кредитної справи; порядок сплати комісії комісія за супровід кредитної справи за поточний календарний місяць нараховується від ліміту кредитної операції, що діяв на день нарахування, не пізніше 25 числа кожного місяця та сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, а також нараховується в день повного погашення кредиту на ліміт кредитної операції, що діяв за день до повного погашення кредиту, та сплачується в день повного погашення кредиту.

Графік погашення кредиту

Дата погашенняСума погашення у гривніЛіміт кредитної операції у гривні
31.08.2014р350000,005000000,00
30.09.2014р.1000000,004000000,00
31.10.2014р.1000000,003000000,00
30.11.2014р.1000000,002000000,00
31.12.2014р.1000000,001000000,00
30.01.2015р.500000,00500000,00
11.02.2015р.500000,000,00
Відповідно до п. 13.3. договору якщо інше не передбачено договором, клієнт має право у будь-який час після письмового повідомлення банку щонайменше за 3 робочих дні до запланованої клієнтом дати здійснення дострокового виконання основного зобовязання, здійснити таке дострокове виконання за умови, що всі належні банку оплати, належні до сплати у звязку з таким достроковим виконанням, будуть сплачені клієнтом одночасно (в дату такого виконання).

Договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та діє до моменту належного виконання сторонами взятих на себе зобовязань за договором в повному обсязі; при цьому основне зобовязання клієнта перед банком, а також права банку стосовно основного зобовязання (в тому числі право на договірне списання коштів клієнта) за договором, а також договорів (правочинів) щодо забезпечення залишаються чинними до моменту повного виконання основного зобовязання. Договір може бути достроково припинено за згодою сторін, а також в інших випадках відповідно до умов договору (п. п. 18.1., 18.2. договору).

Господарський суд, дослідивши умови договору, робить висновок, що сторонами в даному кредитному договорі погоджені всі істотні умови, відсутні докази визнання його недійсним, тому зазначений договір є укладеним та обов'язковим для виконання сторонами.

За умовами ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Матеріалами справи доведено, що банком належним чином виконані умови договору щодо надання кредитних коштів, що підтверджено меморіальними ордерами та відповідними виписками з банківського рахунку, які наявні в матеріалах справи та не заперечується відповідачем у відзиві.

Відповідно до ч.3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до умов цього договору кінцевий термін погашення заборгованості за кредитом - 11.02.2015р. включно (в редакції додаткового договору про внесення змін та доповнень від 12.02.2014р.)

13.06.2014р. ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк", м. Київ (банк) та ОСОБА_1 ОСОБА_4 МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД м. Нікосія, Кіпр (клієнт) підписали договір банківського вкладу №ДЮО-01-01816, відповідно до п. 1.1. якого банк відкриває клієнту депозитний рахунок №0027 в ПАТ "Актив-Банк", МФО 300852, а клієнт перераховує на цей рахунок грошові кошти у сумі 506880,00євро (депозитний вклад) на умовах, визначених цим договором.

Договір укладається на строк з 13.06.2014р. до 23.06.2015р. або до моменту повного списання коштів з депозитного рахунку клієнта (п. 1.3. договору).

Згідно п. 1.4. договору повернення депозитного вкладу або його частини за ініціативою клієнта до закінчення строку договору, прирівнюється до дострокового розірвання договору.

Сторони домовились встановити процентну ставку за депозитним вкладом в розмірі 4% річних в день підписання договору (п. 2.1. договору).

У п. 3.3. договору сторони визначили права клієнта, а саме:

п. 3.3.1. отримувати суму депозитного вкладу та суму нарахованих процентів згідно з умовами цього договору;

п. 3.3.2. вимагати дострокового припинення цього договору, на умовах п. 3.4.3.

Відповідно до п. 3.4.3. договору клієнт зобовязаний у випадку наміру дострокового розірвання цього договору, повідомити банк про такий намір, не менш, ніж за 7 робочих днів до передбачуваної дати розірвання договору.

Дострокове розірвання договору можливе в разі, якщо депозитний вклад знаходився на депозитному рахунку не менше ніж 365 днів (366 вразі, якщо рік, в якому розміщувався депозит, випав на високосний) (п. 2.6.1. договору).

Цей договір набуває чинності з дати його підписання та діє до моменту повного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань (п. 5.5. договору).

13.06.2014р. ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк", м. Київ (банк) та ОСОБА_1 ОСОБА_2, ФЕРТРЕТУНГ ОСОБА_3 АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ, м.Відень, Австрія (клієнт) підписали договір банківського вкладу №ДЮО-01-01813, відповідно до п. 1.1. якого банк відкриває клієнту депозитний рахунок №0783 в ПАТ "Актив-Банк", МФО 300852, а клієнт перераховує на цей рахунок грошові кошти у сумі 9460,00євро (депозитний вклад) на умовах, визначених цим договором.

Договір укладається на строк з 13.06.2014р. до 23.06.2015р. або до моменту повного списання коштів з депозитного рахунку клієнта (п. 1.3. договору).

Згідно п. 1.4. договору повернення депозитного вкладу або його частини за ініціативою клієнта до закінчення строку договору, прирівнюється до дострокового розірвання договору.

Сторони домовились встановити процентну ставку за депозитним вкладом в розмірі 4% річних в день підписання договору (п. 2.1. договору).

У п. 3.3. договору сторони визначили права клієнта, а саме:

п. 3.3.1. отримувати суму депозитного вкладу та суму нарахованих процентів згідно з умовами цього договору;

п. 3.3.2. вимагати дострокового припинення цього договору, на умовах п. 3.4.3.

Відповідно до п. 3.4.3. договору клієнт зобовязаний у випадку наміру дострокового розірвання цього договору, повідомити банк про такий намір, не менш, ніж за 7 робочих днів до передбачуваної дати розірвання договору.

Дострокове розірвання договору можливе в разі, якщо депозитний вклад знаходився на депозитному рахунку не менше ніж 365 днів (366 вразі, якщо рік, в якому розміщувався депозит, випав на високосний) (п. 2.6.1. договору).

Цей договір набуває чинності з дати його підписання та діє до моменту повного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань (п. 5.5. договору).

13.06.2014р. ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк", м. Київ (банк) та ОСОБА_1 ОСОБА_2, ФЕРТРЕТУНГ ОСОБА_3 АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ, м.Відень, Австрія (клієнт) підписали договір банківського вкладу №ДЮО-01-01812, відповідно до п. 1.1. якого банк відкриває клієнту депозитний рахунок №0783 в ПАТ "Актив-Банк", МФО 300852, а клієнт перераховує на цей рахунок грошові кошти у сумі 342750,00доларів США (депозитний вклад) на умовах, визначених цим договором.

Договір укладається на строк з 13.06.2014р. до 23.06.2015р. або до моменту повного списання коштів з депозитного рахунку клієнта (п. 1.3. договору).

Згідно п. 1.4. договору повернення депозитного вкладу або його частини за ініціативою клієнта до закінчення строку договору, прирівнюється до дострокового розірвання договору.

Сторони домовились встановити процентну ставку за депозитним вкладом в розмірі 4% річних в день підписання договору (п. 2.1. договору).

У п. 3.3. договору сторони визначили права клієнта, а саме:

п. 3.3.1. отримувати суму депозитного вкладу та суму нарахованих процентів згідно з умовами цього договору;

п. 3.3.2. вимагати дострокового припинення цього договору, на умовах п. 3.4.3.

Відповідно до п. 3.4.3. договору клієнт зобовязаний у випадку наміру дострокового розірвання цього договору, повідомити банк про такий намір, не менш, ніж за 7 робочих днів до передбачуваної дати розірвання договору.

Дострокове розірвання договору можливе в разі, якщо депозитний вклад знаходився на депозитному рахунку не менше ніж 365 днів (366 вразі, якщо рік, в якому розміщувався депозит, випав на високосний) (п. 2.6.1. договору).

Цей договір набуває чинності з дати його підписання та діє до моменту повного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань (п. 5.5. договору).

Відповідно до ч.1 ст.1058 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1060 Цивільного кодексу України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

16.06.2014р. ОСОБА_1 ОСОБА_2, ФЕРТРЕТУНГ ОСОБА_3 АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ, м.Відень, Австрія (цедент) та ПАТ "Машзавод", м.Новоградівка, Донецька область (цесіонарій) підписали договір про відступлення права вимоги, за умовами п. 1 якого цедент уступає цесіонарію наступні права вимоги (майнові права), що належать цеденту по наступним договорам:

- право вимоги (право вимагати повернення вкладу боржником) по депозитному договору №ДЮО-01-01812 від 13.06.2014р. (депозитний договір 1) в сумі 342750,00доларів США;

- право вимоги (право вимагати повернення вкладу боржником) по депозитному договору №ДЮО-01-01813 від 13.06.2014р. (депозитний договір 2) в сумі 9460,00євро.

Цесіонарій бажає прийняти дане відступлення та зобовязується оплатити цеденту по даному договору вартість відступлених прав по депозитному договору 1 в розмірі 342750,00доларів США та вартість відступлених прав по депозитному договору 2 в розмірі 9460,00євро в строк до 01.06.2017р. (п. 2 договору).

Згідно п. 10 договору, він набирає чинності з дати його підписання та діє до повного виконання зобовязань сторонами.

16.06.2014р. ОСОБА_1 ОСОБА_4 МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД м. Нікосія, Кіпр (цедент) та ПАТ "Машзавод", м.Новоградівка, Донецька область (цесіонарій) підписали договір про відступлення права вимоги, за умовами п. 1 якого цедент уступає цесіонарію наступні права вимоги (майнові права), що належать цеденту (право вимагати повернення вклада боржником) по депозитному договору в сумі 75365,00євро.

Цесіонарій бажає прийняти дане відступлення та зобовязується оплатити цеденту по даному договору вартість відступлених прав по депозитному договору в розмірі 75365,00євро в строк до 01.06.2017р. (п. 2 договору).

Згідно п. 10 договору, він набирає чинності з дати його підписання та діє до повного виконання зобовязань сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 511 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

17.06.2014р. ПАТ "Машзавод", м.Новоградівка, Донецька область направило ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк", м. Київ повідомлення про відступлення права вимоги від 17.06.2014р. за договором банківського вкладу №ДЮО-01-01816 від 13.06.2014р. в сумі 75365,00євро, повідомлення про відступлення права вимоги від 17.06.2014р. за договором банківського вкладу №ДЮО-01-01812 від 13.06.2014р. в сумі 342750,00дол. США, повідомлення про відступлення права вимоги від 17.06.2014р. за договором банківського вкладу №ДЮО-01-01813 від 13.06.2014р. в сумі 9460,00євро.

Разом з цими повідомленнями відповідач направив позивачу повідомлення про дострокове повернення вкладів, дострокове погашення кредиту та залік зустрічних вимог від 17.06.2014р., в якому зазначив, що у звязку з відступленням вкладниками прав вимоги за договорами банківського вкладу №ДЮО-01-01816 від 13.06.2014р. (депозитний договір 1), №ДЮО-01-01812 від 13.06.2014р. (депозитний договір 2), №ДЮО-01-01813 від 13.06.2014р. (депозитний договір 3), Публічному акціонерному товариству "Машзавод", м.Новоградівка, Донецька область, останнє просить достроково, 17.06.2014р. повернути суми вкладів за вказаними депозитними договорами, також повідомив про намір здійснити дострокове погашення кредиту в сумі 5350000,00грн. 17.06.2014р., у звязку з чим просило зарахувати зустрічні однорідні вимоги, а саме:

1) Право вимоги ПАТ "Машзавод", м.Новоградівка, Донецька область до ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк", м. Київ щодо повернення суми вкладу за депозитним договором 1 в розмірі 75365,00євро, суми вкладу за депозитним договором 2 в розмірі 342750,00доларів США та суми вкладу за депозитним договором 3 в розмірі 9460,00євро та

2) Право вимоги ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк", м. Київ до ПАТ "Машзавод", м.Новоградівка, Донецька область щодо повернення кредиту за кредитним договором в сумі 5350000,00грн.

Такі повідомлення були направлені позивачу рекомендованою поштою з повідомленням, та отримані останнім 23.06.2014р., що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.49).

27.06.2014р. ПАТ "Машзавод", м.Новоградівка, Донецька область направило ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк", м. Київ повідомлення про відступлення права вимоги від 27.06.2014р. за договорами №ДЮО-01-01816 від 13.06.2014р., №ДЮО-01-01812 від 13.06.2014р., №ДЮО-01-01813 від 13.06.2014р., а також повідомлення про дострокове повернення вкладів, дострокове погашення кредиту та залік зустрічних вимог від 27.06.2014р., в якому зазначив, що у звязку з відступленням вкладниками прав вимоги за договорами банківського вкладу №ДЮО-01-01816 від 13.06.2014р. (депозитний договір 1), №ДЮО-01-01812 від 13.06.2014р. (депозитний договір 2), №ДЮО-01-01813 від 13.06.2014р. (депозитний договір 3), Публічному акціонерному товариству "Машзавод", м.Новоградівка, Донецька область, останнє просить достроково, 01.07.2014р. повернути суми вкладів за вказаними депозитними договорами, також повідомив про намір здійснити дострокове погашення кредиту в сумі 5350000,00грн. 01.07.2014р., у звязку з чим заявило про зарахування зустрічних однорідних вимог 01.07.2014р., а саме:

1) Право вимоги ПАТ "Машзавод", м.Новоградівка, Донецька область до ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк", м. Київ щодо повернення суми вкладу за депозитним договором 1 в розмірі 75365,00євро, суми вкладу за депозитним договором 2 в розмірі 342750,00доларів США та суми вкладу за депозитним договором 3 в розмірі 9460,00євро та

2) Право вимоги ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк", м. Київ до ПАТ "Машзавод", м.Новоградівка, Донецька область щодо повернення кредиту за кредитним договором в сумі 5350000,00грн.

Дані повідомлення були направлені позивачу рекомендованою поштою з повідомленням, та отримані останнім 04.07.2014р., що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.98).

Листом від 01.09.2014р. відповідач просив позивача повідомити чи відображено залік зустрічних вимог в обліку банку, надати довідку про повне погашення кредиту 01.07.2014р. та зняти обтяження з майна, наданого в забезпечення виконання зобовязань за договором про здійснення кредитних операцій №0213/01 від 13.02.2013р. Даний лист отриманий позивачем 08.09.2014р.

Листом №5685/04-2 від 10.09.2014р. позивач повідомив відповідача про наявність простроченої заборгованості за кредитом станом на 09.09.2014р., а саме: 350000,00грн. прострочена заборгованість за кредитом, 227191,78грн. по відсоткам за користування кредитними коштами, 2140,00грн. по комісії за супровід кредитної справи, яку просив сплатити в строк до 15.09.2014р.

В листі №5789/11 від 15.09.2014р. позивач повідомив відповідача про те, що зобовязання ПАТ «Машзавод», м. Новогродівка на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України не припинилося і підлягає виконанню у відповідності до умов, укладених між сторонами договорів з огляду на запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Актив-банк» строком на 3 місяці з 03.09.2014р. по 03.12.2014р.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з урахуванням такого.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. До таких умов відносяться: законність змісту правочину, наявність в особи, яка його вчиняє, необхідного обсягу цивільної дієздатності, вільне волевиявлення учасника правочину, відповідність форми вчинення правочину вимогам закону, певна спрямованість правочину.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав і за наслідками, визначеними законом, а тому слід встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання правочину недійсним і настання певних юридичних наслідків. Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Таким чином, підставою для визнання правочину недійсним є недодержання стороною чи сторонами вимог закону в момент укладення правочину.

Як на підставу для визнання недійсним правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог, позивач посилається на те, що він вчинений відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, є недійсним та не породжує правових наслідків у звязку з тим, що зарахування зустрічних однорідних вимог не відбулось в силу діючих обмежень згідно Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ч.5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції на момент виникнення правовідносин), під час тимчасової адміністрації не здійснюється:

1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;

2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку;

3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобовязань перед кредиторами та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів);

4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом.

02.09.2014р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.09.2014р. №545 «Про віднесення ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк" до категорії неплатоспроможних» прийнято рішення №79 про запровадження з 03.09.2014р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк".

Таким чином, враховуючи викладене, заборона, встановлена ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не може бути застосована до даних правовідносин, оскільки відповідачем зараховано зустрічні однорідні вимоги до запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк".

Посилання позивача на те, що повідомлення відповідача про зарахування зустрічних вимог було отримано банком після запровадження тимчасової адміністрації, спростовується матеріалами справи, а саме рекомендованими повідомленнями про вручення поштового переказу (т.2 а.с.49, 98).

Що стосується посилання позивача на п. 8.4. кредитного договору, яким встановлена заборона клієнта припиняти свої зобовязання за договором шляхом зарахування своїх вимог до банку, суд зазначає, що такий довід є безпідставним та необґрунтованим, оскільки положення договору не можуть суперечити нормам законодавства.

Також, в якості підстави для визнання недійсним правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог, позивач посилається на те, що оспорюваний односторонній правочин не відповідає вимогам статті 601 Цивільного кодексу України, оскільки строк зобовязання за кредитним договором та депозитними договорами не настав.

Статтею 601 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявлено однією із сторін у зобов'язанні, здійснюється в силу положень статті 601 Цивільного кодексу України та не пов'язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною; випадки, коли залік зустрічних однорідних вимог не допускається, визначені положеннями статті 602 Цивільного кодексу України. При цьому, чинним законодавством не передбачено спеціальних вимог щодо форми заяви про зарахування зустрічних вимог як одностороннього правочину, тому її слід вважати зробленою, а зобов'язання припиненим внаслідок заліку зустрічних однорідних вимог, в момент направлення такої заяви іншій стороні у зобов'язанні.

Спеціального порядку та форми здійснення відповідної заяви як одностороннього правочину не передбачено законодавством, за загальними правилами про правочини (наслідки недодержання його письмової форми) здійснення відповідної заяви про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, в момент усної заяви однієї з сторін на адресу іншої сторони, чи в момент вручення однією стороною іншій стороні повідомлення, що містить письмове волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням. Моментом припинення зобов'язань сторін в такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку.

Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог є однією з форм припинення зобов'язання, внаслідок якого має місце індивідуальне задоволення вимог окремого кредитора за рахунок майна/коштів боржника.

Зарахування можливе за наявності таких умов:

- зустрічність вимог - одночасна участь сторін у двох зобов'язаннях і при цьому кредитор за одним зобов'язанням є боржником в іншому зобов'язанні;

- однорідність вимог (гроші, однорідні речі);

- настання строку виконання зобов'язання або визначення строку моментом запитання, або щоб термін виконання не був вказаний взагалі, тобто виконання можна було вимагати в будь-який момент;

- ясність вимог - відсутність спору відносно характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання;

- звернення з заявою однієї сторони до іншої.

За умовами кредитного договору №0213/01 від 13.02.2013р. (в редакції додаткового договору про внесення змін та доповнень від 12.02.2014р.) строк виконання основного зобовязання встановлений до 11.02.2015р.

Кредитним договором №0213/01 від 13.02.2013р. передбачена можливість здійснення клієнтом дострокового виконання основного зобовязання за умови, що всі належні банку оплати, належні до сплати у звязку з таким достроковим виконанням, будуть сплачені клієнтом одночасно (в дату такого виконання) після письмового повідомлення банку щонайменше за 3 робочих дні до запланованої клієнтом дати здійснення клієнтом дострокового виконання основного зобовязання.

Законодавством України не передбачено можливості здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог виключно за зобов'язаннями, виконання яких боржником прострочене, а передбачено можливість зарахування дійсних вимог, за зобов'язаннями, строк виконання яких настав, тобто за такими зобов'язаннями, обов'язок виконання яких існує саме в момент зарахування, що, зокрема, виключає можливість зарахування вимог за зобов'язаннями, які виникнуть лише в майбутньому.

Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог, подана до дати кінцевого повернення кредиту, є способом реалізації права позичальника достроково повернути кредит і таке право не обмежене ані нормами чинного законодавства України, ані умовами кредитного договору №0213/01 від 13.02.2013р.

Разом з тим, за умовами депозитних договорів 1-3 від 13.06.2014р. дострокове розірвання договору можливе в разі, якщо депозитний вклад знаходився на депозитному рахунку не менше ніж 365 днів (366 вразі, якщо рік, в якому розміщувався депозит, випав на високосний) (п. 2.6.1. договорів), тобто не раніше 13.06.2015р.

Отже, суд приходить до висновку, що станом на дату подання відповідачем заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання зобов'язання за депозитними договорами не настав, у зв'язку з чим, підстави для зарахування зустрічних однорідних вимог були відсутні.

Таким чином, оспорюваний правочин щодо зарахування зустрічних позовних вимог не відповідає вимогам ст. 601 ЦК України.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк", м. Київ до ПАТ "Машзавод", м.Новоградівка, Донецька область про визнання недійсним одностороннього правочину щодо зарахування зустрічних однорідних вимог повідомлення про дострокове повернення вкладів, дострокове погашення кредиту та залік зустрічних вимог від 17.06.2014р., повідомлення про дострокове повернення вкладів, дострокове погашення кредиту та залік зустрічних вимог від 27.06.2014р.

Частиною 3 ст. 207 Господарського кодексу України передбачено, що виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 59, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Актив-Банк", м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Машзавод", м. Новоградівка, Донецька область, за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ФЕРТРЕТУНГ ОСОБА_3 АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ, м. Відень, Австрія та третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ОСОБА_4 МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД м. Нікосія, Кіпр, про визнання правочину недійсним задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним односторонній правочин щодо зарахування зустрічних однорідних вимог повідомлення Публічного акціонерного товариства "Машзавод", м.Новоградівка, Донецька область про дострокове повернення вкладів, дострокове погашення кредиту та залік зустрічних вимог від 17.06.2014р., повідомлення Публічного акціонерного товариства "Машзавод", м. Новоградівка, Донецька область про дострокове повернення вкладів, дострокове погашення кредиту та залік зустрічних вимог від 27.06.2014р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Машзавод" (85483, Донецька область, м. Новогродівка, вул. Вуглезбірна, буд. 1, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Актив-Банк" (04070, м. Київ, вул.Борисоглібська, буд. 3, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 30.05.2017р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 06.06.2017р.

Головуючий суддя Я.О. Левшина

Суддя О.В. Попов

Суддя І.К. Чорненька