КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" червня 2017 р. Справа №925/100/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Куксова В.В.

Сухового В.Г.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Артбудкомфорт" про перегляд за нововиявленим обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 по справі № 925/100/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" та Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"

до Товариства з обмеженою відповідальність "Торговий дім "Сван"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.02.2016 у справі № 925/100/15 задоволено клопотання № 02-01/925/100/15/178 від 09.07.2015 арбітражного керуючого Ушача Ю.В., заяву від 24.07.2015 Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Дочірній банк Сбербанку Росії" та заяву від 27.07.2015 арбітражного керуючого Звєздічева М.О.; припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальність (далі - ТОВ) "Торговий дім "Сван", арбітражного керуючого Ушача Ю.В., призначено розпорядником майна ТОВ "Торговий дім "Сван" арбітражного керуючого Звєздічева М.О.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.02.2016 у справі № 925/100/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.02.2016 у справі № 925/100/15 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Артбудкомфорт" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленим обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 по справі № 925/100/15.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Артбудкомфорт" про перегляд за нововиявленим обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 по справі № 925/100/15 розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Куксов В.В. та Суховий В.Г.

02.06.2017 до Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 925/100/15.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Артбудкомфорт" про перегляд за нововиявленим обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 по справі № 925/100/15, дійшла висновку про відмову у прийнятті вказаної заяви з огляду на наступне.

Частиною першою статті 112 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Частиною другою статті 114 Господарького процесуального кодексу України визначено, що перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Таким чином, приписи чинного Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що перегляд постанови суду апеляційної інстанції можливий у випадку, якщо нею змінено чи скасовано процесуальний акт суду першої інстанції.

Пунктом 8.2. постанови Пленуму Вищого господарького суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 № 7 визначено, що згідно з частиною першою статті 114 ГПК перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом, який прийняв це рішення, але в іншому складі суду, оскільки за приписом статті 20 названого Кодексу суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь у перегляді прийнятого за його участю судового рішення за нововиявленими обставинами (з урахуванням, водночас, наведеного в пункті 3 розділу II "Прикінцеві положення" названого Закону України від 20.12.2011 N 4176-VI). Передбачені зазначеною нормою ГПК обмеження поширюються й на суддів, якими приймалися постанови за результатами апеляційного і касаційного перегляду цього ж судового рішення чи інших судових рішень у відповідній справі. Наведене стосується й тих випадків, коли за результатами апеляційного чи касаційного перегляду рішення суду першої інстанції було змінене або частково скасоване, а в іншій частині залишено без змін.

Що ж до постанов апеляційної і касаційної інстанцій, якими змінено чи скасовано рішення суду першої інстанції, то їх перегляд за нововиявленими обставинами здійснюється не місцевим судом, а судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення (частина друга статті 114 ГПК).

У випадках, коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишене без змін, перегляд його за нововиявленими обставинами здійснюється тим судом першої інстанції, який прийняв це судове рішення, незалежно від того, що воно було предметом перегляду в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, колегія суддів Київського апеляційного господарсього суду дійшла висновку, що згідно з частиною другою статті 114 Господарького процесуального кодексу України перегляд постанови суду апеляційної інстанції можливий у випадку, якщо нею змінено чи скасовано процесуальний акт суду першої інстанції. В свою чергу, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Артбудкомфорт" подана про перегляд за нововиявленим обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 по справі № 925/100/15, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.02.2016 у справі № 925/100/15. Таким чином, у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Артбудкомфорт" про перегляд за нововиявленим обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 по справі № 925/100/15 слід відмовити.

Наведене також узгоджується і з приписами п. 8.5 постанови Пленуму Вищого господарького суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 № 7, яким роз"яснено, що суди апеляційної і касаційної інстанцій (з урахуванням змісту частини другої статті 114 ГПК) відмовляють у прийнятті заяв про перегляд за нововиявленими обставинами тих своїх постанов, якими залишено без змін (у силі) судові рішення попередніх інстанцій. У таких випадках заявники вправі у загальному порядку порушувати питання про перегляд за нововиявленими обставинами саме цих (залишених без змін чи в силі) судових рішень, звертаючись до тих судів, якими їх прийнято.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 91, 114 Господарького процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Артбудкомфорт" про перегляд за нововиявленим обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 по справі № 925/100/15.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді В.В. Куксов

В.Г. Суховий