ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2017 р. Справа № 911/1012/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_1 і партнери», м. Київ () - Кредитор

до Відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес», Київська обл., м. Ірпінь () - Боржник/ОСОБА_2

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

учасники у справі згідно протоколу (формуляру) судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1012/13 за заявою ТОВ «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_1 і партнери» до ВАТ «СБК-Прогрес» про банкрутство за загальною процедурою банкрутства, передбаченою Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також «Закон про банкрутство»).

Постановою господарського суду Київської області від 29.07.2013 визнано банкрутом ВАТ «СБК-Прогрес»; призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_3; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2016 призначено ліквідатором ВАТ «СБК-Прогрес» арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво № 195 від 28.02.2013) та вирішено інші процедурі питання у справі.

25.04.2017 до суду надійшла скарга кредитора ТОВ «МЮК «ОСОБА_1 і партнери» від 25.04.2017 б/№ (вх. № 8683/17) на бездіяльність ліквідатора ОСОБА_2 арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ухвалою суду від 27.04.2017 вказану скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.05.2017; зобовязано ліквідатора ОСОБА_2 надати суду обґрунтовані пояснення по суті скарги.

26.05.2017 до суду надійшло клопотання кредитора ТОВ «МЮК «ОСОБА_1 і партнери» від 25.05.2017 б/№ (вх. № 10731/17) про залучення додаткових доказів, а саме щодо звернення Кредитора до ліквідатора ОСОБА_2.

30.05.2017 до суду надійшов відзив ліквідатора ОСОБА_2 від 30.05.2017 № 01-34/67-05 (вх. № 11026/17) на подану ТОВ «МЮК «ОСОБА_1 і партнери» скаргу.

30.05.2017 до суду надійшли письмові пояснення скаржника від 29.05.2017 б/№ (вх. № 11027/17) по суті поданої скарги на бездіяльність ліквідатора.

30.05.2017 до суду надійшло клопотання ліквідатора ОСОБА_2 від 30.05.2017 б/№ (вх. № 11096/17) про залучення додаткових доказів, а саме копії гарантійного листа ТОВ «Гірничодобувна компанія-СБК» від 23.05.2017 № 42/01 та витягу з системи клієнт-банк по рахунку ОСОБА_2.

У судове засідання 30.05.2017 з'явились ліквідатор ОСОБА_2 та представники ОСОБА_2, кредиторів ТОВ «МЮК «ОСОБА_1 і партнери», ПрАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка», Ірпінського ОУПФ України Київської області. Представники скаржника ТОВ «МЮК «ОСОБА_1 і партнери» подану скаргу підтримали і просили суд задовольнити повністю, ліквідатор ОСОБА_2 та представник ПрАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» проти скарги заперечили з підстав, зазначених у відзиві ліквідатора.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану скаргу Кредитора та відзив ліквідатора, а також заслухавши пояснення учасників у справі про банкрутство, встановив наступне.

У своїй скарзі ТОВ «МЮК «ОСОБА_1 і партнери» просить суд визнати протиправною бездіяльність ліквідатора ОСОБА_2 арбітражного керуючого ОСОБА_4, що полягає у непредявленні до примусового виконання наказу про стягнення з ТОВ «Гірничодобувна компанія-СБК» на користь ОСОБА_2 476000,00 грн. та наказу про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 567000,00 грн., виданих господарським судом Київської області; припинити повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_4 як ліквідатора ОСОБА_2 і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому Законом про банкрутство.

Так, ухвалою господарського суду Київської області від 15.11.2016, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017, визнано недійсними правочини, укладені між ВАТ «СБК-Прогрес» та ТОВ «Гірничодобувна компанія-СБК»; ухвалено стягнути з ТОВ «Гірничодобувна компанія-СБК» на користь ВАТ «СБК-Прогрес» 476000,00 грн. відшкодування вартості земельних ділянок

18.11.2016 на виконання даної ухвали судом було видано відповідні накази.

Крім того, ухвалою господарського суду Київської області від 22.11.2016, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017, застосовано наслідки недійсності правочину, укладеного між ВАТ «СБК-Прогрес» та ОСОБА_5; ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь ВАТ «СБК-Прогрес» 567000,00 грн. відшкодування вартості земельної ділянки.

20.02.2017 на виконання даної ухвали судом було видано відповідний наказ.

Як зазначає Скаржник, за наслідком ознайомлення з матеріалами даної справи, ним було встановлено, що 15.02.2017 представник ВАТ «СБК-Прогрес» звернувся до суду з клопотанням про видачу наказів, і в подальшому, 20.02.2017 представником ВАТ «СБК-Прогрес» було отримано накази про стягнення сум на користь ОСОБА_2.

У скарзі Скаржник посилається на приписи ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема щодо функціонування Єдиного реєстру боржників, який ведеться в режимі реального часу з метою оприлюднення інформації про невиконані майнові зобовязання боржників, та відомості до якого вносяться одночасно з винесенням постанови про виконавче провадження.

Так, оскільки Скаржником згідно Єдиного реєстру боржників встановлено відсутність відомостей про відкриття виконавчих проваджень за вказаними вище наказами, а також у зв'язку з тим, що відповідно до відомостей на веб-сайті Вищого господарського суду України ліквідатором не здійснювалась організація проведення аукціону з продажу вказаної дебіторської заборгованості ОСОБА_2, Скаржник зазначає, що ліквідатором ОСОБА_2 допускається бездіяльність, у вигляді непредявлення виконавчих документів до виконання, чим порушено приписи ст. 41, 98 Закону про банкрутство.

Додатково Скаржник зазначає, що з дати призначення арбітражного керуючого ОСОБА_4 ліквідатором ОСОБА_2 до 25.04.2017 ліквідатор жодного разу не відвідував судові засідання у даній справі особисто, а направляв для участі в судових засіданнях представників, однак оскільки обовязки ліквідатора носять індивідуальний характер, арбітражний керуючий зобов'язаний виконувати повноваження особисто.

Заперечуючи проти доводів скарги ліквідатор ОСОБА_2 у відзиві надає інформацію про вчинені дії в ліквідаційній процедурі і зазначає, що станом на дату отримання судових наказів ліквідатором було встановлено наявність на ліквідаційному рахунку ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 890,00 грн.

В той же час, відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Частинами 1, 2 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Отже ліквідатором ОСОБА_2 було встановлено, що наявних у ОСОБА_2 коштів було недостатньо для сплати авансового внеску, що в свою чергу унеможливлювало початок здійснення виконавчого провадження.

В подальшому 25.04.2017 ліквідатором було скликано збори комітету кредиторів ОСОБА_2, під час яких повідомлено комітету про фактичні обставини щодо неможливості відкриття виконавчих проваджень, та за результатами засідання комітетом кредиторів було вирішено питання про авансування витрат на ліквідаційну процедуру за рахунок власних коштів ліквідатора ОСОБА_4

Також ліквідатором ОСОБА_2 надано пояснення із наданням відповідних доказів щодо стягнення вартості відчужених земельних ділянок з ТОВ «Гірничодобувна компанія-СБК».

Зокрема, станом на 25.05.2017 на ліквідаційний рахунок ОСОБА_2 від ТОВ «Гірничодобувна компанія-СБК» надійшли грошові кошти в сумі 60000,00 грн., що підтверджується відповідною інформацією з системи клієнт-банк, в якості відшкодування частини вартості відчужених земельних ділянок, на виконання ухвали суду від 15.11.2016 у цій справі в добровільному порядку. Крім цього ТОВ «Гірничодобувна компанія-СБК» надано ліквідатору ОСОБА_2 гарантійний лист від 23.05.2017 № 42/01, про те, що стягнута сума коштів в розмірі 476000,00 грн. буде сплачена частинами протягом найближчого часу.

Додатково ліквідатором ОСОБА_2 надано пояснення про те, що наказ суду від 18.11.2016 про стягнення коштів з ТОВ «Гірничодобувна компанія-СБК» було отримано попереднім ліквідатором ОСОБА_6 та між ліквідатором і арбітражним керуючим ОСОБА_6 велося відповідне листування стосовно передачі оригіналу наказу.

Щодо стягнення вартості відчуженої земельної ділянки з ОСОБА_5 ліквідатор ОСОБА_2 пояснив, що 19.05.2017 ліквідатором на адресу Макарівського районного ВДВС направлено заяву про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості в сумі 567000,00 грн. та 25.05.2017 ОСОБА_2 було направлено на рахунок Держказначейської служби України 11340 грн. в якості авансового внеску за наказом.

Крім цього, ліквідатор ОСОБА_2 у відзиві зазначає, що приписами ст. 1, 4, 97, 98 Закону про банкрутство не передбачено обовязку арбітражного керуючого приймати участь у судових засіданнях у справах про банкрутство особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.

Згідно ч. 1, 4 ст. 100 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може мати помічника (помічників) на підставі трудового договору (контракту).

Помічник арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надає допомогу арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) під час здійснення ним заходів щодо відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та виконує доручення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для забезпечення реалізації його повноважень.

Отже, як зазначає ліквідатор, Законом про банкрутство надано право арбітражним керуючим задля оперативного здійснення своїх обовязків, повноважень та завдань, залучати інших осіб, спеціалізовані організації та мати помічника тощо.

Так, зі змісту скарги Скаржника не вбачається, що ліквідатором ВАТ «СБК-Прогрес» арбітражним керуючим ОСОБА_4 було покладено на інших осіб виконання завдань, провадження певних процедур у процесі ліквідації ОСОБА_2 чи інших дій, які повинні виконуватись безпосередньо арбітражним керуючим - ліквідатором.

Таким чином, як встановлено судом, ліквідатором ОСОБА_2 вчиняються належні заходи щодо стягнення коштів на користь ОСОБА_2 з ТОВ «Гірничодобувна компанія-СБК» та ОСОБА_5, судом не було встановлено допущення ліквідатором ОСОБА_2 бездіяльності, про яку зазначає Скаржник у своїй скарзі, відповідні доводи Скаржника спростовуються фактичними обставинами справи та наданими поясненнями.

У зв'язку з викладеним суд відмовляє у задоволенні скарги ТОВ «МЮК «ОСОБА_1 і партнери» від 25.04.2017 б/№ (вх. № 8683/17) на бездіяльність ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» арбітражного керуючого ОСОБА_4

Керуючись ст. 86 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги ТОВ «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_1 і партнери» від 25.04.2017 б/№ (вх. № 8683/17) на бездіяльність ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» арбітражного керуючого ОСОБА_4

2. Копію ухвали надіслати учасникам у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 01.06.2017

Суддя С.Ю. Наріжний