РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. Справа № 15/36-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Демянчук Ю.Г.

при секретарі Рильнику Д.М.

За участю представників:

ПБМП "Будмонтажсервіс" - ОСОБА_1 (довіреність №220217 від 22.02.2017р.)

ліквідатор - ОСОБА_2 (свідоцтво №186 від 12.02.2013 р.).

представник арбітражного керуючого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (довіреність від 24.04.2017р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_4 та ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Промжитлосільбуд" ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 25.04.2017 року у справі №15/36-10

за заявою Відкрите акціонерне товариство "Промжитлосільбуд"

про визнання банкрутом

Судом розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

За клопотанням ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Промжитлосільбуд" ОСОБА_2 судове засідання проводиться в режимі відео конференції з господарським судом Вінницької області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.04.2017 року у справі №15/36-10 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., суддів Міліціанова Р.В. та Банаська О.О.,), задоволено скаргу кредиторів приватного багатопрофільного малого підприємства "Будмонтажсервіс", Вінницької філії державного підприємства "Судово-будівельний експертний центр", представника акціонерів ВАТ "Промжитлосільбуд" ОСОБА_5, акціонера ВАТ "Промжитлосільбуд" ОСОБА_6 (вх. № 08-46/4675/14 від 16.05.2014 року) на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_4 у справі №15/36-10 частково.

Зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_4 повернути незаконно витрачені кошти Відкритому акціонерному товариству "Промжитлосільбуд" у сумі 128 175,43 грн.

Відмовлено в задоволенні скарги (вх.№08-46/4675/14 від 16.05.2014 року) щодо зобов'язання ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_4 повернути незаконно потрачені кошти на підприємство в сумі 10 306,60 грн.

Стягнуто з арбітражного керуючого ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства "Промжитлосільбуд" 17 104,62 грн. - судових витрат по сплаті за проведення судово-економічної експертизи.

Ухвала суду першої інстанції в частині стягнення витрачених коштів в сумі 128 175,43 грн. мотивована тим, що незаконно потрачені арбітражним керуючим ОСОБА_4, кошти підтверджуються висновком судово-економічної експертизи.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ліквідатор ВАТ "Промжитлосільбуд" - ОСОБА_2, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд оскаржену ухвалу скасувати в частині відмови в задоволенні скарги (вх.№08-46/4675/14 від 16.05.2014 року) щодо зобов'язання ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_4 повернути незаконно потрачені кошти на підприємство в сумі 10 306,60 грн., та прийняти нове рішення, яким зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_4 повернути незаконно потрачені кошти на підприємство в сумі 10 306,60 грн. (т. 37 а.с. 134 - 137).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, арбітражний керуючий ОСОБА_4 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу від 25.04.2017 року у справі №15/36-10 скасувати в частковому задоволенні скарги кредиторів ВАТ "Промжитлосільбуд", а також відмовити в задоволенні скарги на дії арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №15/36-10 від 19.05.207 року поновлено строк апеляційного оскарження та прийнято до провадження апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 25.04.2017 року у справі №15/36-10.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №15/36-10 від 22.05.207 року поновлено строк апеляційного оскарження та прийнято до провадження апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 25.04.2017 року у справі №15/36-10, а також об'єднано апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_4 для спільного розгляду з раніше прийнятою апеляційною скаргою ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Промжитлосільбуд" ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 25.04.2017 року у справі №15/36-10.

31.05.2017 року від арбітражного керуючого ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення апеляційних скарг на іншу дату, у звязку із перебуванням на лікарняному, а також відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2, в якому просить апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Вінницької області від 25.04.2017 року у справі №15/36-10 залишити без задоволення.

Від ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Промжитлосільбуд" ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_4, в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_4, залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 25.04.2017 року у справі №15/36-10 без змін.

В судове засідання 01.06.2017 року зявились представники ПБМП "Будмонтажсервіс", ліквідатор ВАТ "Промжитлосільбуд" - ОСОБА_2 та його представник.

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 про відкладення розгляду апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 22 ГПК України явка в судове засідання - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників провадження у справі про дату, час та місце судового засідання, апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, з урахуванням того, що розгляд апеляційної скарги обмежений процесуальними строками, зокрема ст.102 ГПК України, а відкладення справи призведе лише до необґрунтованого затягування розгляду даної справи.

Окрім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала представників учасників провадження у справі, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та дійшла висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 25.04.2017 року у справі №15/36-10 без змін, виходячи з наступного.

Враховуючи, що провадження у справі № 15/36-10 порушено та постанову про визнання банкрутом прийнято до набрання чинності Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній з 19.01.2013 року, в зв'язку з чим застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції чинній до 19.01.2013 року.

Згідно ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 19.05.2010 року порушено провадження у справі № 15/36-10 про банкрутство ВАТ "Промжитлосільбуд" та розпорядником майна призначено арбітражного керуючого - ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 19.06.2012 року у справі №15/36-10 затверджено оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_4 в розмірі двох мінімальних заробітних плат (т.7 а.с. 103 - 104).

Постановою господарського суду Вінницької області від 21.09.2012 року ВАТ "Промжитлосільбуд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 (т. 7 а.с. 141 - 143).

03.04.2014 року та 16.05.2014 року до господарського суду Вінницької області надійшли скарги кредиторів ВАТ "Промжитлосільбуд", в яких кредитори просили суд зобов'язати ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_4 надати протягом 10 днів до суду детальний звіт, разом із оригіналами підтверджуючих документів про використання коштів боржника з початку ліквідаційної процедури по 01.04.2014 року, для ознайомлення та вивченні їх кредиторами, скасувати договір купівлі-продажу від 10.04.2013 року про продаж майна боржника як нікчемний, усунути арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання ним обов'язків ліквідатора ВАТ "Промжитлосільбуд", зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_4 повернути незаконно витрачені кошти на підприємство в сумі 175 200 грн. (т. 18 а.с. 68 - 71., т. 21. а.с. 120).

Ухвалою суду від 16.05.2014 року у справі № 15/36-10, скарги кредиторів ПБМП "Будмонтажсервіс", Вінницької філії ДП "Судово-будівельний експертний центр", представника акціонерів ВАТ "Промжитлосільбуд" ОСОБА_5М, акціонера ОСОБА_6 на дії арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 03.04.2014 року та від 16.05.2014 року задоволено в частково, усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання обов'язків ліквідатора по справі №15/36-10; зобов'язано кредиторів надати письмові докази в підтвердження незаконного використання ліквідатором ОСОБА_4 коштів в сумі 175 200,00 грн. (т. 18 а.с. 68 - 71., т. 21. а.с. 120).

Ухвалою суду від 27.05.2014 року ліквідатором у справі № 15/36-10 про банкрутство ВАТ "Промжитлосільбуд" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (т.22 а.с.39 - 43).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2014 року, ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.05.2014 року у справі № 15/36-10 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду від 28.05.2015 року у справі №15/36-10 ,призначено судово-економічну експертизу, для встановлення фактичних витрат і одержання коштів арбітражним керуючим ОСОБА_4, в ході виконання ним обов'язків розпорядника майна, ліквідатора ВАТ "Промжитлосільбуд" за період з 19.05.2010 року по 16.05.2014 року.

На розгляд судово-економічної експертизи судом було поставлено наступне питання: "Чи підтверджуються документально витрати арбітражного керуючого ОСОБА_4 по справі № 15/36-10 в період перебування на посаді розпорядника майна та ліквідатора ВАТ "Промжитлосільбуд" з 19.05.2010 року по 16.05.2014 року та встановлені звітом аудитора про фактичні результати від 07.10.2014 року (а. с. 229 - 234, т. 30).

01.11.2016 року від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №1076/15-21 від 25.10.2016 року по справі №15/36-10.

Ухвалою суду від 21.03.2017 року продовжено строк ліквідаційної процедури ВАТ "Промжитлосільбуд" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_2 у справі № 15/36-10 на три місяці - до 21.06.2017 року та відкладено розгляд скарги кредиторів на дії ліквідатора ОСОБА_4 (вх. №08-46/4675/14 від 16.05.2014 року) по справі №15/36-10 на 25.04.2017 року в зв'язку з витребовуванням додаткових доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 4 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", передбачено, що дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

В силу ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 34, 43 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Як встановлено місцевим судом, та підтверджується матеріалами справи, згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1076/15-21 від 25.10.2016 року по справі №15/36-10 (т. 36 а.с. 13 - 25), за період перебування на посаді розпорядника та ліквідатора ВАТ "Промжитлосільбуд" з 19.05.2010 року по 16.05.2014 року підтверджується отримання ОСОБА_4 грошових коштів як оплати послуг арбітражного керуючого в сумі 131 499,14 грн. або на 30 050,43 грн. більше від затвердженого ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.06.2012 р. розміру - 101 448,71 грн..

Також місцевим господарським судом встановлено, що згідно висновку експерта, відшкодування готівковими коштами витрат арбітражного керуючого та витрат на залучення інших осіб за період ліквідації з 21.09.2012 по 16.05.2014 документально підтверджується в сумі 14 432,36 грн. відшкодування безготівковими коштами витрат на залучення інших осіб за період ліквідації з 21.09.2012 року по 16.05.2014 року документально підтверджується в сумі 47 343,45 грн. (з урахуванням обов'язкових платежів на покриття розрахунково-касового обслуговування та сплати судового збору).

Згідно висновку експерта, провести дослідження та надати висновки щодо готівкових коштів, виданих згідно касової книги та видаткових касових ордерів як заробітна плата в загальній сумі 98 125,00 грн. не видається за можливе з причин, зазначених в дослідницькій частині.

Також, експертом встановлено, що серед наданих на дослідження документів відсутні будь-які розрахункові чи/та розрахунково-платіжні відомості щодо нарахування заробітної плати: ОСОБА_7 в сумі 20 756,00 грн.; ОСОБА_8 в сумі 9 500,00 грн.; ОСОБА_9 (з/пл.) в сумі 2 100,00 грн.; ОСОБА_10 в сумі 11 000,00 грн.; ОСОБА_11 в сумі 18500,00 грн.; ОСОБА_12 в сумі 8 851,00 грн.; ОСОБА_13 в сумі 8 848,00 грн.; ОСОБА_14 в сумі 18 570,00 грн..

Відсутні, також будь-які інші документи щодо нарахування вказаних виплат, утримання з нарахованих сум податків тощо.

Як свідчать матеріали справи, що для проведення зазначеної судової експертизи, експерту направлялися усі матеріали справи №15/36-10 та додаткові докази, що підтверджується супровідними листами №15/36-10/963/15 від 04.06.2015 року (т.33 а.с. 75), №15/36-10/1490/15 від 17.08.2015 року (т. 34 а.с., 70), №15/36-10/2421/15 від 30.12.2015 року (т. 35 а.с.139) та у висновку експерта відображені посилання на відповідні бухгалтерські та інші документи.

Крім того, Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області надано суду лист №4887/10/07-28-13-01 від 11.04.2017 року, згідно якого відсутня інформація щодо сплати ВАТ "Промжитлосільбуд" податків з заробітної плати за період жовтня 2012 року по квітень 2014 року особам: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_14, так як ВАТ "Промжитлосільбуд" за вказаний період не подавало податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою № 1-ДФ.

Також,, згідно листа Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці №1832/06-32-1/05 від 04.04.2017 року, ВАТ "Промжитлосільбуд" подавав останній звіт "Про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" 01.10.2012 року за вересень 2012 року. В подальшому звітність не подавалась.

А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що документально не підтверджуються витрачені кошти в сумі 128 175,43 грн. (98 125,00 грн. - готівкові кошти на оплату фізичних осіб + 30 050,43 грн. - надлишкові кошти отримані ОСОБА_4 на зарплату арбітражного керуючого більше від затверджених ухвалою суду від 19.06.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, комітет кредиторів ВАТ "Промжитлосільбуд" на засіданні 24.04.2017 року вирішив погодитися з висновками за результатами проведення судово-економічної експертизи станом на 25.10.2016 року (т. 37 а.с. 84 - 88).

Щодо висновків комітету кредиторів не затверджувати витрати арбітражного керуючого ОСОБА_4 за період виконання останнім повноважень розпорядника майна і ліквідатора по справі №15/36-10, а саме: на оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_4 в сумі 10 306,60 грн., та уточнення від 25.04.2017 року представника ПБМП "Будмонтажсервіс" до скарги від 16.05.2014 року (т.37 а.с. 97), про те, що сума в розмірі 10 306,60 грн. - це різниця між 24738,96 грн. (відшкодування витрат арбітражного керуючого і витрати грошових коштів третім особам) та 14 432,36 грн. - витрати арбітражного керуючого, які підтверджені документально колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з висновку експерта №1076/15-21 від 25.10.2016 року, в ході проведеного в Додатку 4 співставлення та аналізу касової книги, видаткових касових ордерів в сукупності зі змістом рахунків ОСОБА_4, відшкодування витрат арбітражного керуючого здійснено за період з 04.10.2012 року по 19.04.2014 року в сумі 14 727,98 грн., яка документально підтверджена (додаток №4, №6 висновку).

Також, в касовій книзі відображено витрати грошових коштів третім особам (на господарські потреби) в сумі 10 010,98 грн.

Тобто, витрата готівкових коштів на відшкодування витрат арбітражного керуючого та витрат на залучення інших осіб на договірних засадах склала 24 738,96 грн.

Як встановив суд першої інстанції, у висновку експерта та його дослідницькій частині не встановлено обставин та документально не підтверджено відшкодування витрат арбітражного керуючого арбітражним керуючим ОСОБА_4 у розмірі 10 306,60 грн.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відсутність підстав для задоволення скарги кредиторів щодо зобов'язання арбітражного керуючого ОСОБА_4 повернути незаконно потрачені кошти ВАТ "Промжитлосільбуд" в сумі 10 306,60 грн.

А тому доводи викладені в апеляційній скарзі ліквідатора ВАТ "Промжитлосільбуд" ОСОБА_2, колегія суддів вважає безпідставними.

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_4, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що наведені ним в апеляційній скарзі розрахунки оплати послуг та витрат не відповідають висновкам судово-економічної експертизи та матеріалам справи, окрім того арбітражним керуючим ОСОБА_4 не викладалися письмово і не подавалися до суду першої інстанції заперечення щодо висновку за результатами проведення економічної експертизи від 25.10.2016 року.

Також, з матеріалів справи вбачається що арбітражний керуючий ОСОБА_4 не виконав вимоги ухвал господарського суду Вінницької області від 03.02.2015 року, від 06.02.2015 року та не подав суду звіт про свою діяльність, про надходження коштів та їх розподіл за період виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Промжитлосільбуд".

А тому, колегія суддів вважає безпідставними та необгрунтованими доводи арбітражного керуючого ОСОБА_4, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з арбітражного керуючого ОСОБА_4, судових витрат за проведення судово-економічної експертизи в сумі 17 104,62 грн. пропорційно розміру задоволених вимог скарги, згідно приписів ст. 49 ГПК України.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції дослідив в повній мірі всі обставини справи, та надав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, й виніс ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому, відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 25.04.2017 року у справі №15/36-10 - залишити без змін, а апеляційні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_4 та ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Промжитлосільбуд" ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 25.04.2017 року у справі №15/36-10 - залишити без задоволення.

2. Справу №15/36-10 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Демянчук Ю.Г.