ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" травня 2017 р. Справа № 926/767-б/15

За заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 МКБ, м. Київ
до приватної фірми Інтервал, м. Чернівці про банкрутство Суддя А.А. Бутирський Представники: Від кредиторів ОСОБА_2 головний спеціаліст-юрисконсульт (довіреність від 03.01.2017 р.), ОСОБА_3 головний державний інспектор (довіреність від 06.03.2017 р.), ОСОБА_4 юрисконсульт (довіреність № 751 від 16.01.2017 р.), ОСОБА_5 головний державний інспектор (довіреність від 06.03.2017 р.) Від банкрута не зявився У засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою від 18.05.2015 р. прийнято заяву про порушення провадження у справі про банкрутство приватної фірми Інтервал (суддя Дутка В.В.).

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 р. (суддя Дутка В.В.) порушено провадження у справі про банкрутство приватної фірми Інтервал, визнано безспірні грошові вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 МКБ до боржника на суму 9 433 334,67 грн., покладено на боржника судовий збір в сумі 6090,00 грн. за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 06.08.2015 р., введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна приватної фірми Інтервал ОСОБА_6 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 149 від 18.02.2013, адреса: 01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 20, офіс 33, адреса для листування: 01042, м. Київ, а/с 48), проведення попереднього засідання суду призначено на 06.08.2015 р.

Постановою від 31.08.2016 р. (суддя Бутирський А.А.) приватну фірму Інтервал визнано банкрутом, про що здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Ухвалою від 07.12.2016 р. затверджено реєстр вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі на суму 39 165 545,87 грн.

13.04.2017 р. директор ПФ Інтервал звернувся до суду з клопотання про зупинення провадження у справі № 926/767-б/15 до вирішення цивільної справи № 725/4859/13-ц за позовом ОСОБА_7 до приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, головного управління юстиції в Чернівецькій області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Чернівецькій області, треті особи: публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 МКБ, товариство з обмеженою відповідальністю Солум, приватна фірма Інтервал, про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання недійсним акта про реалізацію арештованого майна, яка перебуває у провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, та до вирішення цивільної справи №727/4017/16-ц за позовом ОСОБА_8, ПФ "Інтервал" до ТОВ "ТД ОСОБА_9", ПАТ "Фортуна Банк", відділу примусового виконання рішень управління ВДВС ГУЮ в Чернівецькій області у справі про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яка перебуває у провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівців.

Ухвалою від 13.04.2017 р. розгляд поданого клопотання призначено до розгляду на 22.05.2017 р., а ухвалою від 22.05.2017 р. розгляд справи відкладено на 31.05.2017 р.

31.05.2017 р. заявник у судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Присутні кредитори висловились проти зупинення провадження у справі.

Розглянувши подані документи, зясувавши обставини справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов про відмову у задоволенні поданого клопотання з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Наведені заявником обставини не перешкоджають розгляду справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання директора ПФ Інтервал про зупинення провадження у справі відмовити за безпідставністю.

Суддя ОСОБА_10