overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2017 року Справа № 911/4610/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О.Є. (доповідач у справі),
суддів:Коваленка В.М. Погребняка В.Я.
розглянувши матеріали заяви про повернення судового збору Державного підприємства "Регіональні електричні мережі "
на постанову та ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 18.01.2017 року Господарського суду Київської області від 15.11.2016 року
у справі Господарського суду№ 911/4610/15 Київської області
за позовною заявою ОСОБА_4
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про в межах справи за заявою про Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" арбітражного керуючого (розпорядника майна) Сольського В.С. стягнення грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні № 911/4610/15 Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.04.2017 року касаційну скаргу Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2017 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 15.11.2016 року у справі №911/4610/15 повернуто на підставі п. 4 ч. 1 ст. ст. 1113 ГПК України.

23.05.2017 року до Вищого господарського суду України надійшла заява Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" від 19.05.2017 року №04/774 про повернення суми судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 01.02.2017 року №748.

За змістом частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Загальний порядок повернення судового збору врегульовано статтею 7 цього Закону.

Відтак, сплачений заявником судовий збір у сумі 2 138, 40 грн. за платіжним дорученням від 01.02.2017 року №748 підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 44, 86 Господарського процесуального кодексу України та статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України,-

у х в а л и В :

Заяву Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" про повернення судового збору у справі №911/4610/15 - задовольнити.

Повернути Державному підприємству "Регіональні електричні мережі" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 138 (дві тисячі сто тридцять вісім) грн. 40 коп., сплачений за платіжним дорученням від 01.02.2017 року №748.

Головуючий О.Є. Короткевич
Судді В.М. Коваленко
В.Я. Погребняк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2017 року Справа № 914/2773/16
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого - судді:Поляк О.І. (доповідач), Бакуліна С.В., Корсак В.А.
розглянувши матеріали касаційної скаргиРегіональної філії "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 01.03.2017
у справі№ 914/2773/16 Господарського суду Львівської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ"
до Регіональної філії "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
простягнення вартості нестачі вугілля в сумі 15907,73 грн. та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Регіональної філії "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Одночасно, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 22.12.2016 у справі №914/2773/16 до закінчення перегляду в порядку касації, проте до вказаного клопотання заявником не додано доказів відкриття виконавчого провадження за наказами Господарського суду Львівської області від 09.03.2017, відтак, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 86, 110, 1114 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Регіональної філії "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 у справі №914/2773/16 Господарського суду Львівської області до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 20.06.2017 о 12 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

3. Відмовити Регіональній філії "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 22.12.2016 у справі № 914/2773/16 до закінчення перегляду в порядку касації.

4.Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді С.В. Бакуліна

В.А. Корсак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2017 року Справа № 910/26902/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіСибіги О.М.,
суддівДанилової М.В., Корсака В.А.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Мартекс-Ленд", м. Дніпро
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 року
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро-Плюс", м. Київ
прозаміну боржника у господарському провадженні на стадії виконання рішення суду
у справігосподарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартекс-Ленд", м. Дніпро
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл", м. Київ
простягнення суми
та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл", м. Київ
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Мартекс-Ленд", м. Дніпро
провизнання недійсним договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Мартекс-Ленд" відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги, яке мотивовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 року отримано поштою тільки 13.03.2017 року, а тому позивач не мав можливості ознайомитись з повним текстом вказаної постанови, підготувати та направити касаційну скаргу у визначений процесуальним законом строк.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 111, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1. Поновити строк товариству з обмеженою відповідальністю "Мартекс-Ленд" на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мартекс-Ленд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 року у справі № 910/26902/15 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в судовому засіданні, яке відбудеться 21.06.2017 року о 14 год. 35 хв. в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (кабінет № 202).

4. Довести до відома учасників касаційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті без їх участі.

5. Копію ухвали Вищого господарського суду України надіслати учасникам касаційного провадження.

Головуючий суддяО.М. Сибіга

СуддіМ.В. Данилова

В.А. Корсак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.06.2017 Справа № 904/6372/17

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОГАЗ"

до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України

про стягнення 3 370,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення Відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися (п. 61 Правил).

Належним доказом направлення на адресу Відповідача копії позовної заяви з додатками є фіскальний чек та опис вкладення з переліком документів, що додані до позовної заяви.

До вказаної позовної заяви не додано належних доказів направлення на адресу Відповідача копії позовної заяви з додатками. Оскільки в доданому до позовної заяви описі вкладення зазначено, що на адресу Відповідача направлено позовному заяву №365/17/1-02 від 12.05.17р., до суду подано позовну заяву №365/17/1-02 від 01.06.17р., у зв'язку з чим неможливо встановити яку саме позовну заяву направлено Відповідачеві.

Недодержання Позивачем вимог зазначених статей щодо змісту і додатків до позовної заяви тягнуть за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: №365/17/1-02 від 01.06.17р. з додатками, у тому числі платіжне доручення про сплату судового збору №3246 від 31.05.17р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2017 Справа № 904/5654/17

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Відповідача - 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист"

Відповідача - 2 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 17 725,89 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - Задорожний С.О., дов. № 5961-К-О від 24.04.17р.

Відповідача-1 - не з'явився

Відповідача -2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідачів заборгованість у розмірі 17 725,89 грн.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про засідання повідомлені належно, оскільки ухвала суду направлена на адреси, вказані у позові та ЄДР, суд розпочав розгляд справи по суті.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.07.17р. на 10 год. 20 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачам - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-311 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 1.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

06.06.2017 Справа № 904/4356/17

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ", м.Дніпро про грошові вимоги у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", 49038, м. Дніпро, вул. Ленінградська, 27; ІНН 32516492

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника подана протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Заяву подано з дотриманням вимог частини третьої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 11.07.17р. о 10:20хв.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ", м.Дніпро про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", 49038, м. Дніпро, вул. Ленінградська, 27; ІНН 32516492 по справі про банкрутство № 904/4356/17 та призначити їх до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.07.17р. о 10:20хв.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.06.2017 Справа № 904/6378/17

Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОГАЗ", м. Дніпро

до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, м. Дніпро

про стягнення 1 224,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОГАЗ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (далі - відповідач) про стягнення 1 224,41 грн.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд встановив, що позивачем не подано доказів надсилання копії позовної заяви № 367/17/1-02 від 01.06.2017 з додатками відповідачу, оскільки відповідно до опису вкладення до цінного листа позивачем відправлення здійснено на адресу зовсім іншої організації, а саме Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України і зовсім іншу позовну заяву, а саме позовну заяву за вих. № 365/17/1-02 від 12.05.2017.

Як зазначено в ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Вказана обставина є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2017 Справа № 904/5901/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Дочірнього підприємства Санаторій "ДНІПРОВСЬКИЙ" Закритого Акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ"

про стягнення 68 590,46 грн.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом при виготовленні ухвали суду від 17.05.2017р. допущено описку та не зазначено суму позову, а саме вказано: "про ", а необхідно було "про стягнення 68 590 грн. 46 коп.

Суд приймаючи до уваги вимоги ст. 89 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2017р. вважати правильним: "про стягнення 68 590 грн. 46 коп.".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2017 Справа № 904/5589/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут"

до Державного підприємства "Криворізький державний цирк"

про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 54 611,59 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 20.12.2016р.

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 54 611,59 грн. боргу, з яких: 49 396,41 грн. - основний борг, 3 399,55 грн. - пеня, 370,07 грн. - 3 % річних, 1 445,56 грн. - інфляційні втрати.

Від Позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, мотивована тим, що Відповідачем сплачено суму основного боргу у розмірі 49 396,41 грн. У зв'язку з чим Позивач просить стягнути з Відповідача 3 399,55 грн. - пені, 370,07 грн. - 3 % річних, 1 445,56 грн. - інфляційних втрат.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.07.17р. на 10год. 25хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) у кімнаті № 3-311.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
06 червня 2017 р. Справа № 902/425/17
про виконання ухвали господарського суду
Відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 06 червня 2017 р. у справі №902/425/17, яка набрала законної сили 06 червня 2017 р., керуючись ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.06.2017 Справа № 904/6441/17

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Позивач-1 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Південний", м.Дніпро

Позивач-2 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центральний", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРС-ГРУП", м.Дніпро

про заборону будівництва

ВСТАНОВИВ:

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини другої статті 54 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

В силу пункту 2 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Так, Позивачем-1 у позовній заяві не вказана його повна поштова адреса, а саме найменування вулиці.

Вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами, в тому числі оригінали платіжних доручень №818 від 22.03.2017р., №736 від 02.11.2016р., №752 від 30.11.2016р., №819 від 22.03.2017р., №722 від 22.02.2017р., №641 від 22.12.2016р. про сплату судового збору.

Суддя ОСОБА_1