РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 р. Справа №910/8176/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Форт "

До Комунального підприємства " Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва "

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростікс Україна"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Київенерго"

Про стягнення збитків в розмірі 60616,00 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача Грач І.П. - предст.

третя особа - 1 не з'явився

третя особа - 2 Гуменюк Т.М. - предст.

Рішення прийняте 18.05.2017 р., оскільки у судовому засіданні 27.04.2017 р. розгляд справи відкладався відповідно до п.1 ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю " Форт " звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва збитків в розмірі 60616,00 грн., а також витрати на послуги адвоката в розмірі 6060,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2016 року ( суддею Комаровою О.С. ) порушено провадження у справі № 910/8176/16 та призначений розгляд справи на 24.05.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2016 року в судовому засіданні оголошено перерву до 14.06.2016 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю " Ростікс Україна ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 року розгляд справи відкладено на 12.07.2016 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство " Київенерго ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 року розгляд справи відкладено на 09.08.2016 року.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.08.2016 р. провадження у справі було зупинено та призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Крім того, вказаною ухвалою витрати по проведенню експертизи були покладені на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю " Форт ".

23.03.2017 р. справа № 910/8176/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Форт " до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва про стягнення збитків в розмірі 60616,00 грн. повернута до господарського суду м. Києва.

Розпорядженням керівника апарату щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №05-23/1179 від 23.03.2017 р. справа № 910/8176/16 передана судді Пінчуку В.І., у зв'язку з лікарняним судді Комарової О.С.

Враховуюче те, що розгляд справи № 910/8176/16 був зупинений до проведення експертизи та отримання висновку експерта, а також враховуюче те, що справа повернута до господарського суду м. Києва, суд ухвалою господарського суду м. Києва від 27.03.2017 р. поновив провадження у справі № 910/8176/16 та призначив розгляд зазначеної справи на 27.04.2017 р.

У судовому засіданні розгляд справи був відкладений до 18.05.2017 р., у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника позивача та представника від третьої особи - 1.

Представник позивача у судове засідання 18.05.2017 р. також не з'явився, але через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи - 1 у судове засідання двічі не з'явився, але у поясненнях на позовну заяву підстримує позовні вимоги позивача.

Представник третьої особи - 2 у поясненнях на позовну заяву просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача та представника від третьої особи - 2, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 р. в будинку № 3А на вулиці Набережно - Хрещатицька у м. Києві, в приміщенні магазину " Wine & Food " трапилось залиття в результаті аварії на системі центрального опалення.

18.03.2016 р. на підтвердження факту залиття та заподіяння шкоди майну був складений акт.

Відповідно до вказаного акту, залиття приміщення магазину " Wine & Food ", загальною площею 195,8 кв.м., який розташований на першому поверсі 5-поверхового цегляного житлового будинку забудови 1963 р., сталося 10.03.2016 р. через розрив стоянкової труби в квартирі № 44, яка розташована поверхом вище приміщення магазину через включення системи центрального опалення будинку працівниками ПАТ " Київенерго " після звершення ремонтних робіт на зовнішній мережі.

Згідно висновку експерта № 06/04-2016 від 06.04.2016 р. вартість ремонтно - будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, які утворились внаслідок залиття нежилих приміщень, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Набережно - Хрещатицька, 3-А, приміщення магазину " Wine & Food " становить 60616,00 грн.

Посилаючись на ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму збитків.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позичем на підтвердження факту залиття та заподіяння шкоди майну відповідачем, долучений до матеріалів справи акт від 18.03.2016 р.

Згідно зазначеного акту, залиття сталося в результаті аварії на системі центрального опалення, яка сталася у зв'язку з включенням системи опалення будинку працівниками ПАТ " Київенерго ", яке призвело до гідроудару внаслідок якого була пошкоджена труба централізованого опалення.

Як встановлено судом, рамка керування системою опалення знаходиться на балансі ПАТ " Київенерго ".

Таким чином, відповідач не мав можливості запобігти аварії, яка сталась 10.03.2016 р. та призвела до залиття приміщення на вул. Набережна - Хрещатицькій, 3-А.

Відповідно до п. 2 статуту КП " Керуюча компанія ", підприємство створене з метою забезпечення ефективного управління, належного утримання житлового та нежитлового фонду, утримання прибудинкових територій, об'єктів благоустрою, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та закріплене за підприємством на праві господарського відання.

Крім того, статутом передбачене обслуговування житлового та нежитлового фонду, що не належить до комунальної власності міста Києва, на договірних засадах.

В матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право власності від 06.03.2007 р. № 280-в, згідно з яким посвідчується право власності на нежитлові приміщення з № 1 по № 14 , загальною площею 195,8 кв.м., які розташовані в м. Києві по вул. Набережно - Хрещатицькій, 3-А.

Договірних відносин, як встановлено судом, між позивачем та відповідачем не існує. Доступу до нежитлових приміщень позивача відповідач не має.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, позивач всупереч вимогам вказаної статті не надав суду доказів того, що залиття приміщення магазину " Wine & Food " та заподіяння шкоди майну сталося саме з вини відповідача.

Позивач не довів причиний зв'язок між неправомірними діями або бездіяльністю відповідача та отриманними збитками позивачем в розмірі 60616,00 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 30.05.2017 р.

СуддяВ.І.Пінчук