ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року Справа № 912/4285/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Подобєд І.М., Кузнецової І.Л.

при секретарі судового засідання Абадей М.О.

представники сторін у судове засідання не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "М'ясокомбінат "Ятрань", м. Кропивницький на рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.02.2017р. у справі №912/4285/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної

експертизи", м. Запоріжжя

до Товариства з додатковою відповідальністю "М'ясокомбінат

"Ятрань", м. Кропивницький

про стягнення 20 419,20 грн

та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю

"М'ясокомбінат "Ятрань", м. Кропивницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної

експертизи", м. Запоріжжя

про стягнення 8100,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

По справі оголошувалася перерва з 17.05.2017р. по 29.05.2017р.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.02.2017р. у справі №912/4285/16 (суддя Тимошевська В.В.) первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної експертизи" до Товариства з додатковою відповідальністю "М'ясокомбінат "Ятрань" задоволено. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "М'ясокомбінат "Ятрань" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної експертизи" заборгованість за проведення експертизи - 18900,00 грн, 1141,70 грн інфляційних втрат, 377,50 грн - 3% річних, а також 1378,00 грн судового збору та 9000,00 грн витрат на оплату послуг адвоката. У задоволенні зустрічного позову Товариства з додатковою відповідальністю "М'ясокомбінат "Ятрань" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної експертизи" про стягнення 8100,00 грн відмовлено. Рішення суду мотивовано порушенням відповідачем зобовязань щодо оплати виконаної роботи та відсутність правових підстав для стягнення з позивача сплаченого відповідачем авансу за виконані роботи.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Товариство з додатковою відповідальністю "М'ясокомбінат "Ятрань" звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, просить рішення скасувати, прийняти нове рішення про задоволення зустрічного позову та відмову у задоволенні первісного.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на наступне:

- Позивач не виконав роботи належним чином, технічного обстеження матеріально-технічної бази підприємства не здійснював, його висновки про недодержання відповідачем вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання заявлених робіт підвищеної небезпеки не відповідають фактичним обставинам та документації підприємства;

- суд зробив помилковий висновок щодо необовязковості обстеження матеріально-технічної бази підприємства, а достатньо лише опрацювання наданої стороною документації;

- суд не надав оцінки зауваженням відповідача щодо експертних висновків;

- в подальшому відповідач отримав позитивний висновок іншої експертної організації, але суд не прийняв цього факту до уваги та не вказав, які саме недоліки усунув відповідач для отримання такого висновку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2017р. апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю "М'ясокомбінат "Ятрань" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.02.2017р. у справі №912/4285/16 прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.

29.05.2017р. у звязку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В. по справі здійснений автоматичний перерозподіл, за результатами якого справа передана до розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кузнецової І.Л., Подобєд І.М. та прийнята зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 29.05.2017р.

Позивач проти доводів апелянта заперечує, вказує, що саме експерт визначає перелік документів та дій, які необхідно здійснити для проведення експертизи зі спірних питань; відповідач не довів належними доказами, як-то повторна, додаткова чи контрольна експертиза невідповідність наданих позивачем негативних висновків експертизи фактичним обставинам справи та документації підприємства. Просив рішення суду залишити в силі та стягнути з відповідача 5000,00 грн судових витрат на оплату послуг адвоката в апеляційній інстанції.

В судовому засіданні 17.05.2017р. представники сторін свої позиції підтримали, в судове засідання 29.05.2017р. не зявилися, незважаючи на те, що про час та місце слухання справи були повідомлені в попередньому судовому засіданні.

Зважаючи на те, що сторонами не було заявлено жодних клопотань та справа містить достатньо доказів для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе завершити розгляд апеляційної скарги в цьому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Апеляційним судом при перегляді справи встановлено, що 23.07.2015р. між Київською філією ТОВ "Центр технічної експертизи" Виконавець (надалі позивач) та Товариством з додатковою відповідальністю "М'ясокомбінат "Ятрань" Замовник (надалі відповідач) було укладено договір №28/15, предметом якого є проведення експертизи стану безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання при виконанні робіт підвищеної небезпеки та експлуатації обладнання підвищеної небезпеки (надалі Експертиза) строком дії до 31.12.2015р. (далі - Договір) т. І а.с. 8-10. Сторонами була узгоджена вартість Експертизи - 27000,00 грн з ПДВ (п.1.1. договору, калькуляція вартості експертизи -т. І а.с. 11).

Пунктом 1.2. договору передбачено, що «замовник проводить попередню оплату Виконавцю у розмірі 30% до початку робіт (надання послуг), решту - після виконання робіт (надання послуг), на протязі двох тижнів від дня отримання Замовником ОСОБА_1 Експертизи».

На виконання вказаних умов договору відповідач платіжним дорученням №19450 від 12.08.2015р. сплатив позивачу суму 8100,00 грн, що не заперечується сторонами, та про виконання робіт на цю суму сторонами складено, підписано та скріплено печатками акт надання послуг №28.1/15 від 30.09.2015р.

Відповідно до п. 2.3., п. 4.1. договору виконавець приступає до виконання робіт після отримання грошових коштів та пакету необхідної документації, термін виконання робіт 60 календарних днів, завершення договірних робіт фіксується двостороннім актом здачі-приймання робіт.

На підтвердження виконаня робіт, обумовлених договором, позивач склав та надіслав відповідачу ОСОБА_1 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання №№ -01.2-0062-15-Н, -01.2-0063-15-Н, -01.2-0064-15-Н, які затверджено директором ТОВ "Центр технічної експертизи" 18.11.2015р. (надалі ОСОБА_1 експертизи), згідно яких за результатами проведеної експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва встановлено, що ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" не додержується вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання заявлених робіт з підвищеної небезпеки та під час експлуатації заявлених машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, яке знаходиться на балансі підприємства та не відповідає вимогам законодавчих актів з охорони праці та промислової безпеки (т. І а.с. 38-148).

Вказані ОСОБА_1 експертизи було направлено на адресу ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" 19.11.2015р. і отримано останнім 23.11.2015р., що підтверджується поштовим повідомленням та не заперечується відповідачем (т. І а.с. 149, 150).

Листами від 14.12.2015р. ТОВ "Центр технічної експертизи" повідомив Державну службу України з питань праці та Державне підприємство "Кіровоградський експертно-технічний центр Держпраці України" про виявлені під час проведення Експертизи недоліки (т. І а.с. 25-29).

Також, позивачем складено акт надання послуг №28.2/15 від 26.11.2015р. на суму 18900,00 грн, який відповідачем не підписано та спірна сума не сплачена.

Позивач направив відповідачу претензію від 04.04.2016р. щодо оплати спірної суми, яку останній залишив без задоволення, що стало підставою для звернення до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача заборгованості - 18900,00 грн, 1141,70 грн інфляційних втрат, 377,50 грн - 3% річних та 9000,00 грн витрат на оплату послуг адвоката.

Не погоджуючись зі складеними висновками, вважаючи роботи за договором не виконаними, відповідач - ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" в свою чергу звернувся до суду із зустрічним позовом та просив стягнути з позивача суму сплаченого авансу 8100 грн.

Вирішуючи даний спір, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

В той же час, згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Тобто, в результаті виконання договору підряду замовник отримує певний матеріальний результат. В результаті ж виконання договору про надання послуг замовник отримує цю саму послугу, споживаючи її в процесі отримання.

На підставі викладеного апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду, оскільки замовнику потрібен результат експертизи, який оформлюється відповідним висновком експерта, спірні відносини сторін підпадають під правове регулювання глави 61 Цивільного кодексу України.

Вимоги щодо якості роботи встановлені в ст. 857 Цивільного кодексу України, а саме робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові; результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Як обумовлено в п. 1.1. Договору, предметом вказаного Договору є проведення експертизи стану безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання при виконанні робіт підвищеної небезпеки та експлуатації обладнання підвищеної небезпеки (Експертиза). Згідно з пунктом 3.4.4. Договору виконані Виконавцем роботи повинні відповідати діючим державним стандартам і технічним умовам та вимогам Замовника до якості, які встановлені в даному Договору.

Спірні експертизи проводилися на виконання вимог ст. 21 Закону України "Про охорону праці" та відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. №1107 (далі - Порядок № 1107).

Частиною 3 ст. 21 Закону України "Про охорону праці" передбачено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Порядку №1107 висновок експертизи - це документ, який складається експертною організацією за результатами проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання за формою, розробленою Держпраці і затвердженою в установленому порядку, містить інформацію про відповідність (невідповідність) об'єкта експертизи вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки і на підставі якого приймається рішення щодо видачі дозволу. Експертні організації - це експертно-технічні центри, що належать до сфери управління Держпраці, або незалежні експертні організації, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці.

Відповідач не підписав акт виконаних робіт від 26.11.2016р., посилаючись на неналежне виконання позивачем умов договору, про що направив претензію №704 від 02.12.2015р. (а.с.167-174 т.1), в якій висловив зауваження до якості наданих висновків, з чим не погоджується позивач.

У п.5.3. договору сторони погодили, що при мотивованій відмові замовника від підписання акту приймання виконаних робіт сторони складають двосторонній акт з переліком виявлених недоліків і термінів їх усунення.

Такого акту сторонами не складено.

Експертна діяльність це діяльність, яка потребує спеціальних знань, в силу чого сторонами і було укладено відповідний договір, тому ні суд, ні відповідач не можуть оцінювати експертний висновок по суті досліджених питань.

Відповідно до ч. 4 статті 853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого із них має бути призначена експертиза, тобто висновок експерта може бути спростовано іншим експертом шляхом проведення додаткової, повторної чи контрольної експертизи.

Вказані висновки суду ґрунтуються також на положеннях Закону "Про наукову і науково-технічну експертизу", Положенні "Про організацію та проведення наукової та науково-технічної експертизи".

Статтею 18 Закону України "Про наукову і науково-технічну експертизу" передбачено, що контрольна наукова і науково-технічна експертиза здійснюється з ініціативи замовника для перевірки висновків первинної експертизи або з ініціативи фізичних чи юридичних осіб, заінтересованих у спростуванні окремих положень, частин або в цілому висновків раніше проведених експертиз.

Згідно зі ст. 23 наведеного Закону фізичні і юридичні особи, заінтересовані у спростуванні окремих положень або в цілому висновків наукової і науково-технічної експертизи, подають обґрунтовану письмову заяву замовникові цієї експертизи. Замовник, який приймав рішення про проведення первинної наукової і науково-технічної експертизи, зобов'язаний протягом місяця розглянути подану заяву і прийняти обґрунтоване рішення про проведення повторної, додаткової чи контрольної експертизи із залученням незалежних експертів або про відмову від такого проведення. ОСОБА_1 контрольної експертизи, організованої за згодою замовника і заінтересованих осіб, які відповідають висновкам первинної експертизи, є остаточними і розглядаються у процесі прийняття рішень відповідними органами. Якщо між висновками первинної і контрольної експертиз є розбіжності, замовник зобов'язаний продовжити експертну роботу.

Сторони не заявляли в суді про призначення експертизи для перевірки висновків експертизи, отриманих відповідачем на виконання укладеного сторонами договору. Також і самостійно не зверталися до іншої експертної установи щодо проведення контрольної, повторної чи додаткової експертизи.

Посилання ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" на висновки від 11.12.2015р. Державного підприємства "Кіровоградський експертно-технічний центр Держпраці" (т. 2 а.с. 80-172), якою надано позитивні висновки щодо питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання заявлених робіт з підвищеної небезпеки та під час експлуатації заявлених машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, яке знаходиться на балансі підприємства, суд вважає безпідставними, оскільки ця експертиза не є контрольною чи додатковою, а є первинними висновками експертизи, експертами не оцінювалася правильність, обгрунтованість спірних висновків, вони не спростовані та не встановлена невідповідність висновків спірної експертизи фактичним обставинам та наданій відповідачем для проведення експертизи документації.

За встановлених обставин доводи відповідача щодо неналежного виконання умов договору, та як наслідок, відсутності його обовязку щодо оплати виконаних робіт, судом відхиляються, а позовні вимоги про стягнення суми боргу з врахуванням сплачених 8100 грн вірно задоволені судом першої інстанції в сумі 18900,00 грн. Втрата чинності Методичними рекомендаціями щодо розроблення та оформлення висновків експертизи для видачі дозволів Державним комітетом України з нагляду за охороною праці та його територіальними управліннями, затверджених наказом Держнаглядпраці України від 14.04.2004р. №99, на чому наголошує відповідач, та посилання суду першої інстанції на ці рекомендації в рішенні не впливають на зроблений вірний по суті висновок суду щодо недоведеності відповідачем належними доказами факту неякісного виконання робіт позивачем.

В силу п. 1.2. договору строк оплати виконаних робіт є таким, що настав 08.12.2015р., оскільки ОСОБА_1 експертизи отримано ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" 23.11.2015 (т. І а.с. 156), що визнається останнім.

За положеннями ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Перевіривши розрахунок, апеляційний суд вважає його правомірним та з відповідача підлягають стягненню 3% річних в сумі 377,50 грн за період прострочення з 08.12.2015р. по 05.10.2016р. та інфляційних втрат - 1 141,70 грн з врахуванням індексу інфляції за період грудень 2015р. - вересень 2016р. (т. І а.с. 4-5).

Щодо зустрічних позовних вимог суд зазначає наступне. Як було встановлено вище, відповідач перерахував позивачу грошові кошти в сумі 8100 грн та сторонами підписано без заперечень акт надання послуг від 30.09.2015р. на цю суму.

Також судом встановлено обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача суми остаточного розрахунку за виконані роботи.

Тому, вимоги відповідача (позивача за зустрічним позовом) щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом суми сплаченого авансу є безпідставними та задоволенню не підлягають, про що зробив вірний висновок суд першої інстанції. Припинення чи розірвання договору підряду не звільняє сторони від виконання зобовязань, що виникли до моменту припинення (розірвання) договору (ст.ст. 653, 849 Цивільного кодексу України).

Суд першої інстанції також обґрунтовано зазначив, що посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв'язку з цим господарський суд, з'ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (п. 3.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Крім того, ТОВ "Центр технічної експертизи" також просить відшкодувати судові витрати в розмірі 9 000,00 грн, які є витратами на оплату послуг адвоката в першій інстанції, та додатково просив стягнути з відповідача 5000,00 грн витрат на послуги адвоката в апеляційній інстанції.

Фактичне надання послуг та понесення витрат на адвоката підтверджено належними доказами договір про надання правової допомоги №1/1 від 16.08.2016р. з додатковими угодами, свідоцтвом про зайняття адвокатскою діяльністю на ОСОБА_2, актом №1/1 від 03.02.2017р. приймання-передачі послуг, розрахунковими квитанціями від 28.12.2016р., від 16.08.2016р., договором про надання правової допомоги №1/2 від 16.03.2017р., актом від 30.04.2017р. приймання-передачі послуг, розрахунковою квитанцією від 30.04.2017р. на суму 5 000,00 грн. Втім, розмір витрат на адвоката повинен бути співрозмірним фактично витраченому часу на надання послуг, розміру позовних вимог, тощо. З цих підстав апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції щодо стягнення витрат на адвоката в сумі 9000,00 грн та відмовляє в стягненні додатково заявлених в апеляційній інстанції витрат в сумі 5000,00 грн.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області без змін.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір по апеляційній скарзі покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "М'ясокомбінат "Ятрань", м. Кропивницький на рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.02.2017р. у справі №912/4285/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.02.2017р. у справі №912/4285/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 01.06.2017р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя І.Л. Кузнецова