УХВАЛА

01.06.2017Справа № 918/229/17

За позовомСелецької сільської ради
до треті особиПублічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1)Кабінет Міністрів України 2)Міністерство енергетики та вугільної промисловості України 3)Рівненська обласна державна адміністрація 4)Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області 5)Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської державної адміністрації 6) Дубовицька районна державна адміністрація
провизнання додаткової угоди до договору недійсною
Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників сторін:

від позивача не з'явились

від відповідача Коболєва А.В. (за дов.)

від третьої особи 1 Барбух В.В. (за дов.)

від третьої особи 2 Климась О.С. (за дов.)

від третьої особи 3 Чеховська Є.А. (за дов.)

від третьої особи 4 не з'явились

від третьої особи 5 не з'явились

від третьої особи 6 не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва за підсудністю з Господарського суду Рівненської області надійшла справа № 918/229/17 за позовом Селецької районної ради до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Кабінет Міністрів України, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, Рівненська обласна державна адміністрація, Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської державної адміністрації, Дубровицька районна державна адміністрація про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 28.05.2012 до договору № 14/566/11 від 15.03.2011.

Ухвалою суду від 11.05.2017 справу № 918/229/17 прийнято до розгляду та призначено на 01.06.2017.

01.06.2017 від відповідача надійшов відзив з додатками, від третьої особи 3 надійшли письмові пояснення, від третьої особи 2 надійшли письмові пояснення.

Позивач та третя особа 4 в судове засідання 01.06.2017 не з'явились, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа 5 в судове засідання 01.06.2017 не з'явилась, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, однак подала письмові пояснення.

Третя особа 6 в судове засідання 01.06.2017, також не з'явилась, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, однак подала документи на виконання вимог ухвали суду.

При вирішенні питання щодо можливості розгляду справи за відсутності представника позивача, представник відповідача вважала розгляд справи можливим, представники третіх осіб 1, 2, 3 поклались на розсуд суду.

Слухання справи розпочато по суті.

Суд ухвалює відкласти розгляд справи, визнати явку позивача обов'язковою, зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача, а також додаткові докази по справі, зобов'язати третіх осіб 2, 3, 5, 6 надати суду додаткові докази по справі, та зобов'язати третіх осіб 1, 2, 4 надати суду письмові пояснення по суті спору.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 03.07.17 о 10:35 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 11, представників учасників процесу. При цьому, явку представника позивача визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача, відповідача надати суду:

- письмові пояснення по справі з урахуванням відзиву відповідача та зазначенням того, які саме норми чинного законодавства були порушені сторонами при укладання спірної додаткової угоди;

- для огляду судом оригінал спірної додаткової угоди № 1 від 28.05.2012 до договору № 14/566/11 від 15.03.2011;

- щоквартальні акти звірки взаємних розрахунків у відповідності до п. 2.1.1. спірної додаткової угоди;

- звіти про використання коштів (додаток 2);

- докази отримання замовником необхідних дозвільних документів для добудови об'єкта;

- належним чином засвідчену розроблену проектно - кошторисну та іншу документацію по об'єкту;

- належним чином засвідчену щомісячну інформаційну довідку про виконання договору у відповідності до п. 2.3.8. спірної додаткової угоди;

- належним чином засвідчену копію щомісячного реєстру платежів, здійснених Нафтогазом на добудову об'єкту, завіреного відділенням державного казначейства або уповноваженим банку;

- докази виконання замовником п. 2.3.9. спірної додаткової угоди;

- докази введення об'єкта в експлуатацію з оформленням усіх необхідних документів;

- докази передачі об'єкта у державну власність до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на баланс спеціалізованого підприємства з газопостачання та газифікації;

- докази виконання замовником п. 2.3.14 спірної додаткової угоди;

- щоквартальні після завершення робіт по добудові об'єкта акти звірки взаємних розрахунків, оформлених у відповідності до п. 2.3.16 спірної додаткової угоди;

- докази відхилення Кабінетом Міністрів України пропозиції щодо включення до Державного бюджету видатків на погашення заборгованості замовника перед Нафтогазом.

4. Зобов'язати третіх осіб 1, 2, 4 надати суду: письмові пояснення по суті спору щодо підставності позовних вимог із наданням відповідних доказів.

5. Зобов'язати третіх осіб 2, 3, 5, 6 надати суду:

- докази отримання замовником необхідних дозвільних документів для добудови об'єкта;

- належним чином засвідчену розроблену проектно - кошторисну та іншу документацію по об'єкту;

- докази введення об'єкта в експлуатацію з оформленням усіх необхідних документів;

- докази передачі об'єкта у державну власність до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на баланс спеціалізованого підприємства з газопостачання та газифікації;

- докази відхилення Кабінетом Міністрів України пропозиції щодо включення до Державного бюджету видатків на погашення заборгованості замовника перед Нафтогазом.

6. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко