ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2017 р.Справа № 916/784/15-г

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Миргородський агрошляхбуд";

до відповідача: Дочірнього підприємства "Інтегровані логістичні системи";

про стягнення 63 775 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: 1) ОСОБА_1 директор;

2) ОСОБА_2 довіреність № б/н від 06.06.2017 р.;

Суть спору: Приватне акціонерне товариство "Миргородський агрошляхбуд" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Інтегровані логістичні системи", в якій просить суд стягнути з останнього заборгованість по Договору про надання послуг механізмами від 02.01.2014р. у розмірі 63 775 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.02.2015 року (Суддя Панченко О.Л.) було порушено провадження у справі № 916/784/15-г із призначенням розгляду в засіданні суду.

30.03.2015 року відповідачем було надано відзив на позовну заяву, згідно якого останній надав заперечення на позовну заяву, а також зазначив, що вищевказаний договір про надання послуг генеральний директор ДП "Інтегровані логістичні системи" ОСОБА_1 не підписував, відповідач не знав про його існування, а, підписи на договорі та актах виконаних робіт є підробленими (т.1 а.с.24-25). З огляду на вищевикладене, відповідач надав суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та просив суд на її вирішення поставити наступне питання: чи зроблено підпис, що знаходиться в графі "Замовник" Договору про надання послуг механізмами від 02.01.2014р. та ОСОБА_3 виконаних робіт №№ 6,13,28,49,90 генеральним директором ДП "Інтегровані логістичні системи" ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.04.2015 р. у справі № 916/784/15-г було призначено судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експертизи судом було поставлено наступне питання: чи виконано підпис, що знаходиться в графі "Замовник" договору про надання послуг механізмами від 02.01.2014р. та актів виконаних робіт від 31.01.2014р. № 6, від 28.02.2014р. № 13, від 31.03.2014р. № 28, від 30.04.2014р. № 49, від 29.05.2014р. № 90 генеральним директором Дочірнього підприємства "Інтегровані логістичні системи" ОСОБА_1. (т.1 а.с.48-49).

29.05.15 р. за вх. № 2-3051/15 до канцелярії суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №916/784/15-г. На виконання вимог вказаного клопотання експерта, судом було надіслано до експертної установи оригінали договору про надання послуг механізмами від 02.01.2014р. та актів виконаних робіт від 31.01.2014р. № 6, від 28.02.2014р. № 13, від 31.03.2014р. № 28, від 30.04.2014р. № 49, від 29.05.2014р. № 90, які були отримані від позивача.

В подальшому, 27.07.15 р. за вх. № 2-4127/15 до канцелярії суду надійшло клопотання експерта (т.1 а.с.60-61), згідно якого останній просить надати вільні зразки підпису ОСОБА_1, достовірно виконані ним самим у оригіналах різних документів за 2011 квітень 2014 р., а також експериментальні зразки його підпису.

Як встановлено судом, на виконання зазначеного клопотання судом було витребувано у відповідача як вільні, так і експериментальні зразки, які надійшли до суду 21.08.2015р. (т.1 а.с.93-118). Саме зазначені документи було надіслано до експертної установи для дачі висновку.

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.02.2016 р., приймаючи до уваги прийняття 04.02.2016 р. Верховною радою України Постанови №996-VIII про звільнення судді Панченко О.Л., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/784/15-г, за результатами якого дану справу розподілено судді господарського суду Одеської області Щавинській Ю.М. (а.с.69-70).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.02.2016р. суддею господарського суду Одеської області Щавинською Ю.М. було прийнято до свого провадження справу № 916/784/15-г. (т.1 а.с.71).

23.02.2016р. до господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи №2499/02, складений 16.02.2016 року (т.1 а.с.74-79).

Під час проведення судової почеркознавчої експертизи судовий експерт прийшов до висновку, що на договорі про надання послуг від 02.01.2014р. та актах виконаних робіт від 31.01.2014р. № 6, від 28.02.2014р. № 13, від 31.03.2014р. № 28, від 30.04.2014р. № 49, від 29.05.2014р. № 90 підписи від імені ОСОБА_1 виконані не ним особисто, а іншою особою чи особами.

15.03.2016р. ухвалою господарського суду Одеської області було поновлено провадження у справі № 916/784/15-г із призначенням розгляду справи у судовому засіданні на 13.04.2016 р. (а.с.119).

05.04.2016 р. за вх. № 8571/16 до канцелярії суду надійшли письмові пояснення від позивача, згідно яких останній зазначив, що позивачу були надані послуги за договором від 02.01.2014р., про що були складені відповідні акти виконаних робіт, а також зазначено перелік виконаних робіт (т.1 а.с.122).

13.04.2016 р. у судове засідання з'явився представник відповідача, який заперечував проти позовних вимог, наполягав на тому, що підпис генерального директора на договорі надання послуг та актах виконаних робіт було підроблено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.04.2016р., враховуючи незявлення в судове засідання представника позивача, а також необхідність додаткового дослідження доказів, розгляд справи було відкладено на 16.05.2016 р. (т.1 а.с.130).

16.05.2016р. під час розгляду справи у судовому засіданні судом було відкрито питання щодо проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, внаслідок порушення порядку відібрання експериментальних зразків.

Ухвалою суду від 16.05.2016р. розгляд справи було відкладено на 30.05.2016р. з огляду на необхідність розгляду питання про призначення повторної почеркознавчої експертизи. Вказаною ухвалою суд зобовязав сторін надати пояснення щодо призначення експертизи, запропонувати експертну установу та перелік питань, які можуть бути поставлені експертові.

Відповідача також було зобовязано забезпечити явку директора ДП "Інтегровані логістичні системи" ОСОБА_1 для відібрання експериментальних зразків та надати оригінал договору оренди, укладений між позивачем та відповідачем 01.03.2012р., оскільки, посилаючись на вказаний договір, відповідач стверджував, що позивачу було достеменно відомо про належний підпис директора та печатку підприємства.

30.05.2016 р. за вх. №№ 13444/16, 13445/16 від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання, згідно якого останній просить розглянути справу №916/784/15-г за відсутності представника позивача, а також письмові пояснення, в яких позивач залишає питання про призначення повторної експертизи, експертної установи яка може її провести, та питання, які можуть бути поставлені експертові, на розсуд суду (т.1 а.с.136-137).

В засідання суду 30.05.2016р. з'явився представник відповідача та генеральний директор ДП ""Інтегровані логістичні системи", які не заперечували проти проведення повторної експертизи, свою позицію про підробку підпису на договорі та актах виконаних робіт підтримали. На виконання вимог суду відповідачем було надано оригінал Договору оренди та надання послуг, укладений між Приватним акціонерним товариством "Миргородський агрошляхбуд" та Дочірнім підприємством "Інтегровані логістичні системи" від 01.03.2012 р. (т.1 а.с.140-142).

Ухвалою суду від 30.05.2016р. у справі №916/784/15-г було призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої судом було поставлено питання, що розглядалося попередньою експертизою: „Чи виконано підписи від імені генерального директора Дочірнього підприємства "Інтегровані логістичні системи" ОСОБА_1 на Договорі про надання послуг від 02.01.2014р. (а.с.81) та актах виконаних робіт від 31.01.2014р. № 6, від 28.02.2014р. № 13, від 31.03.2014р. № 28, від 30.04.2014р. № 49, від 29.05.2014р. № 90 (а.с.82-87) ОСОБА_1 чи іншою особою?.

Крім того, з огляду на необхідність повного зясування обставин по справі, суд на вирішення судового експерта вищевказаною ухвалою поставив питання, в межах якого призначена експертиза є первісною, а саме: „Чи виконано підпис від імені генерального директора Дочірнього підприємства "Інтегровані логістичні системи" ОСОБА_1 на довіреності від 28.03.2016р. (а.с.124) ОСОБА_1 чи іншою особою?.

01.08.2016р. до господарського суду Одеської області, з огляду на несплату відповідачем вартості експертизи та ненадання зразків підписів ОСОБА_1, від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою суду від 17.08.2016р. провадження у справі 916/784/15-г поновлено та призначено її розгляд у судовому засіданні 31.08.2016р.

31.08.2016р. в судове засідання з'явився представник відповідача який зазначив, що після отримання від господарського суду Одеської області листа від 12.07.2016р. представник ДП "Інтегровані логістичні системи" звернувся до експертної установи з метою виконання клопотання судового експерта, яке надійшло до суду 04.07.2016р.

Проте, представник експертної установи повідомив представнику відповідача, що матеріали справи були повернуті до суду, з огляду на несвоєчасність виконання відповідачем клопотання експерта щодо надання експерту вільних зразків ОСОБА_1 не менше, ніж у 15 оригіналах документів, наближених за часом виконання до досліджуваних документів (за 2014р.), а також у звязку із незявленням представника відповідача до експертної установи для укладення відповідного договору щодо оплати вартості експертизи.

Представник відповідача щодо таких дій судового експерта заперечував, зазначивши при цьому про наявність в матеріалах справи оригіналів документів, які містять вільні зразки підпису, виконаного ОСОБА_1, а також заявив усне клопотання про направлення справи №916/784/15-г до експертної установи для подальшого проведення експертизи.

З огляду на вищезазначене, з метою уникнення непорозумінь та фактів непроведення судової експертизи, а також приймаючи до уваги, що проведення почеркознавчої експертизи призначено судом, а витрати, повязані з проведенням вказаної експертизи, відносяться до судових витрат, суд зобовязав Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при ГУМВС України в Одеській області виконати вимоги ухвали суду від 30.05.2016р., а саме надіслати до суду рахунок на сплату призначеної експертизи.

Ухвалою суду від 31.08.2016р. матеріали справи №916/784/15-г було направлено до Науково-дослідного експертно криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35) для проведення експертизи, призначеної згідно ухвали господарського суду Одеської області від 30.05.2016 року, провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

06.02.2017р. до канцелярії суду від вищевказаної експертної установи надійшло клопотання від 25.01.2017р. № 21П, згідно якого остання просить суд відповідно до ст. 31 ГПК України внести уточнення до ухвали про призначення експертизи, зокрема, щодо поставленого питання № 1 - вказати графи досліджуваних документів актів виконаних робіт, в яких місяться підписи, які підлягають дослідженню, а також внести уточнення до ухвали та вказати перелік документів, які можливо використовувати у якості порівняльних зразків.

Вказаним клопотанням судовий експерт також просить надати оригінал квитанції про здійснення оплати вартості експертизи.

Для здійснення розгляду вищевказаного клопотання експерта судом у Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України було витребувано матеріали справи № 916/784/15-г.

09.03.2017р. на адресу господарського суду Одеської області від експертної установи надійшли матеріали справи № 916/784/15-г.

Ухвалою суду від 14.03.2017р. вищевказане клопотання судового експерта задоволено, стосовно порушеного експертом питання щодо внесення судом до ухвали уточнень до поставленого питання 1, а саме щодо вказання граф досліджуваних документів - актів виконаних робіт, в яких розташовані підписи, що підлягають дослідженню, суд з цього приводу розяснив експерту, що дослідженню в контексті питання 1 підлягають графи актів виконаних робіт (т.1 а.с.82-86), в яких здійснено підпис ОСОБА_1 від імені Замовника, та які скріплено печаткою Дочірнього підприємства "Інтегровані логістичні системи".

Щодо клопотання експерта в частині внесення уточнення до ухвали щодо вказання переліку документів, які можливо використовувати у якості порівняльних зразків, суд вказав, що в якості порівняльних зразків можливо використовувати експериментальні зразки, що були відібрані у судовому засіданні (т.1 а.с.143-149), а також вільні та умовно-вільні зразки (т.1а.с. 96-113, 140-142, т. 2а.с.26,28,33,34-35).

Щодо надання оригіналу квитанції про здійснення оплати вартості експертизи, суд зазначив, що оригінал платіжного доручення № 136200 від 04.10.2016р. було направлено експерту листом суду від 21.02.2017р. за вих. № 916/784/15-г/941/2017.

З урахуванням вищевказаного, клопотання експерта було задоволено, матеріали справи №916/784/15-г було направлено до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України для подальшого проведення експертизи.

27.04.2017р. до господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи № 127П (т.2 а.с.76-90), складений 19.04.2017 року, разом із матеріалами справи № 916/784/15-г.

Згідно вищевказаного висновку судовий експерт зазначив, що вирішити питання „Чи виконано підписи від імені генерального директора Дочірнього підприємства "Інтегровані логістичні системи" ОСОБА_1 на Договорі про надання послуг від 02.01.2014р. (т.1 а.с.81) та актах виконаних робіт від 31.01.2014р. № 6, від 28.02.2014р. № 13, від 31.03.2014р. № 28, від 30.04.2014р. № 49, від 29.05.2014р. № 90 (т.1 а.с.82-87) ОСОБА_1 чи іншою особою?, на підставі незспівставності порівняльних обєктів, не виявилось можливим, при цьому експертом встановлено, що підпис від імені генерального директора Дочірнього підприємства "Інтегровані логістичні системи" ОСОБА_1 на довіреності від 28.03.2016р. (т.1 а.с.124), виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Ухвалою суду від 15.05.2017р. провадження у справі №916/784/15-г поновлено з 29.05.2017р., розгляд справи призначено на "29" травня 2017р. об 11год.45хв.

Ухвалою суду від 29.05.2017р., приймаючи до уваги незявлення в судове засідання представника позивача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, відсутність у представника відповідача належних повноважень для представлення інтересів Дочірнього підприємства "Інтегровані логістичні системи" у судовому засіданні, а також невиконання вимог ухвали суду, розгляд справи було відкладено на 07.06.2017р.

30.05.2017р. до канцелярії суду за вх.№11906/17 від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд розглянути справу за відсутності його представника, при цьому він зазначив, що позивач додаткових письмових пояснень по справі надати не може через їх відсутність (т.2 а.с.97).

07.06.2017р. в судове засідання з'явились представники відповідача, які надали суду письмові пояснення стосовно висновку експерта №127П (т.2 а.с.101-102).

Згідно вказаних пояснень відповідач звертає увагу суду на тому, що у вказаному висновку експерт зазначає про те, що підписи відрізняються за всіма загальними та окремими ознаками почерку із зразками ОСОБА_1, однак він робить висновок про неможливість остаточної відповіді, у зв'язку із незспівставністю порівняльних обєктів, при цьому відповідач наголошує, що у розпорядженні експерта знаходилась велика кількість документів, на яких був особистий підпис ОСОБА_1

Крім того відповідач зазначає, що під час проведення попередньої експертизи у цієї ж справі експерт зміг провести експертизу та надати відповідь на поставлене питання, хоча предметом дослідження обох експертиз були ті ж самі документи.

Наполягаючи на тривалому затягуванні експертом ОСОБА_4 проведення експертизи, відповідач вважає, що висновок судової почеркознавчої експертизи №127П від 19.04.2017р. є неповним, упередженим та таким, що складений з порушенням встановлених законодавством правил та методик проведення експертиз, у зв`язку із чим у судовому засіданні 07.06.2017р. відповідач наполягав на проведенні у справі повторної експертизи, просив доручити проведення експертизи експертній установі, що проводила попередню експерту, але іншому експерту.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

В ст. 4 Закону зазначено, що можливість призначення повторної судової експертизи є гарантією незалежності судового експерта та забезпечення правильності його висновку.

Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Разом з тим, ч.4 ст.42 ГПК України передбачено, що при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до п. 15.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Враховуючи призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне поставити питання, що розглядалося попередньою експертизою, а саме:

- Чи виконано підписи від імені генерального директора Дочірнього підприємства "Інтегровані логістичні системи" ОСОБА_1 на Договорі про надання послуг від 02.01.2014р. (т.1 а.с.81) та актах виконаних робіт від 31.01.2014р. № 6, від 28.02.2014р. № 13, від 31.03.2014р. № 28, від 30.04.2014р. № 49, від 29.05.2014р. № 90 (т.1 а.с.82-87) ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені генерального директора Дочірнього підприємства "Інтегровані логістичні системи" ОСОБА_1 на довіреності від 28.03.2016р. (а.с.124) ОСОБА_1 чи іншою особою?

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно до п.1.6 вищезазначеної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне проведення повторної судової почеркознавчої експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) та зобов'язати керівника вказаної експертної установи залучити до проведення експертизи необхідне коло експертів відповідної галузі знань, за виключенням судового експерта ОСОБА_3, яким було складено експертний висновок №2499/02 від 16.02.2016р., що міститься в матеріалах справи №916/784/15-г (т.1 а.с.75-78).

Витрати, повязані з проведенням судової почеркознавчої експертизи, слід покласти на Дочірнє підприємство "Інтегровані логістичні системи".

З урахуванням вищевикладеного, провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.41, ч.2 п.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/784/15-г повторну судову почеркознавчу експертизу.

2. Доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3. Поставити перед судовою почеркознавчою експертизою наступні питання:

- чи виконано підписи від імені генерального директора Дочірнього підприємства "Інтегровані логістичні системи" ОСОБА_1 на Договорі про надання послуг від 02.01.2014р. (а.с.81) та актах виконаних робіт від 31.01.2014р. № 6, від 28.02.2014р. № 13, від 31.03.2014р. № 28, від 30.04.2014р. № 49, від 29.05.2014р. № 90 (а.с.82-87) ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені генерального директора Дочірнього підприємства "Інтегровані логістичні системи" ОСОБА_1 на довіреності від 28.03.2016р. (а.с.124) ОСОБА_1 чи іншою особою?

4. Керівнику Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення експертизи доручити необхідному колу експертів відповідної галузі знань, за виключенням судового експерта ОСОБА_3

5. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову почеркознавчу експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати з проведення експертизи покласти на Дочірнє підприємство "Інтегровані логістичні системи".

7. Зобов'язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати до суду рахунок на сплату призначеної експертизи.

8. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

9.Надіслати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) матеріали справи №916/784/15-г.

10. Провадження у справі №916/784/15-г зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Суддя Ю.М. Щавинська