РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017Справа №910/6412/17

За позовом Торгово-виробничої фірми «Астра» Товариства з обмеженою відповідальністю

до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

про визнання незаконним та скасування рішення про відміну торгів та про

визнання договору укладеним

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Бужор А.Ю., довіреність № б/н від 30.04.2017

Серкізюк С.В., довіреність № 10 від 03.05.2017

від відповідача Суворова Л.В., довіреність № 6-57 від 10.01.2017

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Торгово-виробничої фірми «Астра» Товариства з обмеженою відповідальністю до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про

визнання незаконним та скасувати рішення тендерного комітету ПАТ «Укртрансгаз», оформлене протоколом № 16/045-в-л від 04.04.2017 про відміну торгів по предмету закупівлі «Послуги геологічні, геофізичні та пов'язані з ними вишукувальні та консультаційні послуги (науково-технічні послуги в галузі інженерії (Топографо-геодезичні роботи із визначення просторового положення осей ділянок магістральних газопроводів (Паспортизація магістральних газопроводів))» по лоту № 3 (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель UA-2016-12-29-000217-а);

вважати укладеним з дня набрання законної сили рішенням суду договір закупівлі між Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» як замовником та Торгово-виробничої фірми «Астра» Товариства з обмеженою відповідальністю як підрядником на умовах, визначених пропозицією конкурсних торгів, а саме додатком № ІV-в до тендерної документації про закупівлю «Послуги геологічні, геофізичні та пов'язані з ними вишукувальні та консультаційні послуги (науково-технічні послуги в галузі інженерії (Топографо-геодезичні роботи із визначення просторового положення осей ділянок магістральних газопроводів (Паспортизація магістральних газопроводів))».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем 29.12.2016 було оголошено процедуру відкритих торгів щодо закупівлі зазначених вище послуг. 13.03.2017 відбувся електронний аукціон, за результатами якого позивача визнано переможцем торгів щодо закупівлі вказаних послуг, що оформлено протоколом розгляду тендерних пропозицій № 16/045-р2-л3 від 16.03.2017. 17.03.2017 в електронній системі закупівель ПАТ «Укртрансгаз» опубліковано оголошення про намір укласти договір. 05.04.2017 в електронні системі закупівель ПАТ «Укртрансгаз» опубліковано протокол засідання тендерного комітету № 16/045-в-л від 04.04.2017 відповідно до якого торги по предмету закупівлі зазначених вище послуг відмінені на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Вважає, що з моменту визначення переможця торгів та прийняття відповідачем рішення про намір укласти з переможцем торгів договір неможливо відмінити торги в порядку, передбаченому ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням повідомити на якій стадії знаходиться укладення договору, які залишені відповідачем без відповіді.

До позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Укртрансгаз» вчиняти будь-які дії по підготовці до укладення, в тому числі, проведення торгів (тендерів), укладенню та оплаті договорів з наступним предметом: Послуги геологічні, геофізичні та пов'язані з ними вишукувальні та консультаційні послуги (науково-технічні послуги в галузі інженерії (Топографо-геодезичні роботи із визначення просторового положення осей ділянок магістральних газопроводів (Паспортизація магістральних газопроводів)в межах Олександрівського ЛВУМГ УМГ «Черкаситрансгаз».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 порушено провадження у справі № 910/6412/17 та призначено її до розгляду на 16.05.2017.

Позивачем 13.05.2017 до відділу діловодства суду подано витребувані документи.

Позивач в судовому засіданні 16.05.2017 підтримав заяву про забезпечення позову повністю.

Відповідач в судовому засіданні 16.05.2017 проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував.

Розглянувши в судовому засіданні 16.05.2017 заяву позивача про забезпечення позову суд відзначає наступне

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України визначено заходи забезпечення позову, зокрема позов забезпечується шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії; шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно з ч. 3 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Заявником не наведено та не надано достатньо обґрунтованих даних про існування обставин, що призведуть до неможливості чи утруднення виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Позивач в судовому засіданні 16.05.2017 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні 16.05.2017 проти задоволення позовних вимог заперечував.

Відповідач у поданому в судовому засіданні 16.05.2017 відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог з наступних підстав. Згідно з додатком III до тендерної документації ПАТ «Укртрансгаз» по предмету закупівлі «Послуги геологічні, геофізичні та пов'язані з ними вишукувальні та консультаційні послуги (Науково-технічні послуги в галузі інженерії (Топографо- геодезичні роботи із визначення просторового положення осей ділянок магістральних газопроводів (Паспортизація магістральних газопроводів)))»: «... 1. Переможець торгів у строк, що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення на вебпорталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен через електронну систему закупівель надати замовнику (завантажити) в електронному вигляді наступну інформацію (документи): а) розрахунок** ціни тендерної пропозиції, що підтверджує інформацію про ціну тендерної пропозиції за результатами проведеного аукціону (у разі проведення багатолотової закупівлі - подається по кожному лоту окремо); б) документи (у форматі РБЕ), що підтверджують правомочність особи/-іб, якій/-им надано право на укладання договору про закупівлю (у формі копії або виписки/витягу з протоколу учасників та/або наказу про призначення та/або довіреності та/або доручення та/або іншого документа, що підтверджує відповідні повноваження), якщо такі документи не було надано в складі тендерної пропозиції. Ненадання переможцем таких документів у строк, визначений даним пунктом або надання таких документів з порушенням вимог, визначених у п.п. а) та б) даного пункту, буде розцінене як відмова переможця від укладання договору.». Позивачем не було надано у встановлений строк документи, що підтверджують правомочність особи, якій надано право на укладання договору про закупівлю, так як відповідно до Статуту позивача, до компетенції загальних зборів належить попереднє погодження цивільно- правових угод на суму, що перевищує 500.000,00 грн. Таким чином позивачем було порушено вимоги п.п. б) пункту 1 додатку III до тендерної документації ПАТ «Укртрансгаз» по предмету закупівлі «Послуги геологічні, геофізичні та пов'язані з ними вишукувальні та консультаційні послуги (Науково-технічні послуги в галузі інженерії (Топографо-геодезичні роботи із визначення просторового положення осей ділянок магістральних газопроводів (Паспортизація магістральних газопроводів)))» в зв'язку з цим тендерний комітет ПАТ «Укртрансгаз» відхилив тендерну пропозицію позивача, відповідно до положень визначених абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо переможець відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації ). Тендерний комітет ПАТ «Укртрансгаз» відхилив тендерну пропозицію позивача (протокол № 16/045-лЗ-вдх від 04.04.2017) та перейшов до розгляду наступної тендерної пропозиції наступного учасника - тендерної пропозиції НУ «Львівська політехніка». При розгляді тендерної пропозиції учасника НУ «Львівська політехніка» було встановлено порушення учасником п. 2 Додатку II до тендерної документації ПАТ «Укртрансгаз», у зв'язку з чим торги по предмету закупівлі по лоту № 3 тендерний комітет ПАТ «Укртрансгаз» відмінив на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі»: «...неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель...». Відповідно до п. 3 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» ПАТ «Укртрансгаз» було оприлюднено в електронній системі закупівель повідомлення про відмінну торгів (протокол № 16/045-в-л3 від 04.04.2017). Враховуюче вищевикладене, позовні вимоги позивача вважає безпідставними та необгрунтованими, а процедура проведення відкритих торгів по лоту № 3 була здійснена ПАТ «Укртрансгаз» відповідно до вимог чинного законодавства України.

В судовому засіданні 16.05.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 30.05.2017.

Позивачем 25.05.2017 до відділу діловодства суду подано додаткові пояснення по справі з урахуванням відзиву, в яких зазначає, що Законом чітко встановлений перелік документів який необхідно надати переможцю торгів замовнику для укладення договору у строк 5 днів. До таких документів не відносяться документи, що підтверджують правомочність особи на укладення договору про закупівлю, про що стверджує відповідач у відзиві. Тендерна документація може містить «додаткову інформацію», проте не «додаткові вимоги» (ч. 3, ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі»). Більш того, стаття 30 Закону України «Про публічні закупівлі» розділяє як окремі підстави для відхилення пропозиції: абз. 1 п. 2 ч. 1 відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; абз. 2 п. 2 ч. 1 не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону. В оскаржуваному протоколі про відхилення пропозиції ТВФ «Астра» ТОВ Відповідач посилається на абз. другий, а наводить фактично абз. перший. Виходячи із наведених положень Закону, відмовою є виключено факт не підписання надісланого договору. Інші підстави відхилення - це не виконання прямих норм Закону, які не може розширювати тендерна документація замовника. ТВФ «Астра» TOB не отримувало зі сторони замовника - відповідача підписаного з їх сторони договору, вимоги ст. 17 виконало у повному обсязі. Таким чином, протокол № 16/045-л3-вдх від 04.04.2017 є безпідставним та підлягає скасуванню. Крім того, звертає увагу, що позивачем з метою підтвердження повноважень директора на укладення договору про закупівлю було надано замовнику протокол позачергових загальних зборів учасників ТВФ «Астра» TOB № 7 від 17.03.2017, який також було опубліковано в електронній системі закупівель 04.04.2017 о 16:38 год., тобто до закінчення терміну відведеного на укладення договору. Позивач зі свого боку вживав усіх можливих заходів, які були направлені на укладення договору про закупівлю, а тому твердження відповідача про те що позивач відмовився від укладення договору є хибними та такими, що не відповідають дійсності. Більш того, оскаржуване рішення тендерного комітету про відхилення пропозиції ТВФ «Астра» ТОВ було прийнято після направлення листів щодо «необхідних додаткових документів» та в день надання протоколу засновників».

Позивачем 25.05.2017 до відділу діловодства суду подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд

визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету ПАТ «Укртрансгаз», оформлене протоколом № 16/045-л3-вдх від 04.04.2017 про відхилення пропозиції Торгово-виробничої фірми «Астра» ТОВ та протоколом № 16/045-в-л від 04.04.2017 про відміну торгів по предмету закупівлі «Послуги геологічні, геофізичні та пов'язані з ними вишукувальні та консультаційні послуги (науково-технічні послуги в галузі інженерії (Топографо-геодезичні роботи із визначення просторового положення осей ділянок магістральних газопроводів (Паспортизація магістральних газопроводів))» по лоту № 3 (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель UA-2016-12-29-000217-а);

вважати укладеним з дня набрання законної сили рішенням суду договір закупівлі між Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» як замовником та Торгово-виробничої фірми «Астра» Товариства з обмеженою відповідальністю як підрядником на умовах, визначених пропозицією конкурсних торгів, а саме додатком № ІV-в до тендерної документації про закупівлю «Послуги геологічні, геофізичні та пов'язані з ними вишукувальні та консультаційні послуги (науково-технічні послуги в галузі інженерії (Топографо-геодезичні роботи із визначення просторового положення осей ділянок магістральних газопроводів (Паспортизація магістральних газопроводів))».

Відповідачем в судовому засіданні 30.05.2017 подано письмові пояснення, в яких просить в задоволенні позову відмовити, оскільки позивачем при заявлені обох вимог обрано неналежний спосіб захисту свого нібито порушеного права.

В судовому засіданні 30.05.2017, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт -1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Статтею 12 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про публічні закупівлі» відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи.

Відповідно до п. 1 ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі» оголошення про проведення процедури відкритих торгів безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж.

Згідно з Порядком функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків системи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 166 від 24.02.2016 адміністратор електронної системи закупівель (далі - адміністратор) - юридична особа, визначена Мінекономрозвитку (далі - Уповноважений орган) відповідальною за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель (далі - веб-портал Уповноваженого органу).

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 473 від 18.03.2016 встановлено визначити веб-порталом Уповноваженого органу з питань закупівель у складі електронної системи закупівель, визначеної пунктом 6 частини першої статті 1 Закону, інформаційно-телекомунікаційну систему «Prozorro» за адресою в мережі Інтернет: www.prozorro.gov.ua (далі - веб-портал).

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі» розкриття тендерних пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель відразу після закінчення електронного аукціону. Перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни / приведені ціни тендерних пропозицій.

У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до положень частини четвертої статті 10 цього Закону у день і час закінчення строку подання тендерних пропозицій, зазначених в оголошенні про проведення процедури закупівлі, електронною системою закупівель автоматично розкривається частина тендерної пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі.

Під час розкриття тендерних пропозицій автоматично розкривається вся інформація, зазначена в пропозиціях учасників, та формується перелік учасників у порядку від найнижчої до найвищої запропонованої ними ціни / приведеної ціни. Не підлягає розкриттю інформація, що обґрунтовано визначена учасником конфіденційною. Конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 і вимогам, установленим статтею 17 цього Закону.

Протокол розкриття тендерних пропозицій формується та оприлюднюється електронною системою закупівель автоматично в день розкриття пропозицій за формою, установленою Уповноваженим органом.

29.12.2016 Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» (замовник) було оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу (www.prozorro.gov.ua) оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію по предмету закупівлі «Послуги геологічні, геофізичні та пов'язанні з ними вишукувальні та консультаційні послуги (Науково-технічні послуги в галузі інженерії (Топографо-геодезичні роботи із визначення просторового положення осей ділянок магістральних газопроводів (Паспортизація магістральних газопроводів))».

Предмет закупівлі поділявся на чотири лота, щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції:

- Лот № 1 - Послуги геологічні, геофізичні та пов'язанні з ними вишукувальні та консультаційні послуги (Науково-технічні послуги в галузі інженерії (Топографо-геодезичні роботи із визначення просторового положення осей ділянок магістральних газопроводів (Паспортизація магістральних газопроводів) в межах Бердичівського ЛВУМГ УМГ «Київтрансгаз»;

Лот № 2 - Послуги геологічні, геофізичні та пов'язанні з ними вишукувальні та консультаційні послуги (Науково-технічні послуги в галузі інженерії (Топографо-геодезичні роботи із визначення просторового положення осей ділянок магістральних газопроводів (Паспортизація магістральних газопроводів) в межах Криворізького ЛВУМГ УМГ «Харківтрансгаз»;

Лот № 3 - Послуги геологічні, геофізичні та пов'язанні з ними вишукувальні та консультаційні послуги (Науково-технічні послуги в галузі інженерії (Топографо-геодезичні роботи із визначення просторового положення осей ділянок магістральних газопроводів (Паспортизація магістральних газопроводів) в межах Олександрівського ЛВУМГ УМГ «Черкаситрансгаз»;

Лот № 4 - Послуги геологічні, геофізичні та пов'язанні з ними вишукувальні та консультаційні послуги (Науково-технічні послуги в галузі інженерії (Топографо-геодезичні роботи із визначення просторового положення осей ділянок магістральних газопроводів (Паспортизація магістральних газопроводів) в межах Первомайського, Шебелинського ЛВУМГ УМГ «Харківтрансгаз».

Спір виник у зв'язку з тим, що внаслідок неправомірних дій замовника (відповідача) відхилено пропозицію учасника - позивача та в подальшому відмінено торги по лоту № 3.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

До участі в аукціоні були допущені пропозиції Торгово-виробничої фірми «Астра» Товариство з обмеженою відповідальністю та Національного університету «Львівська політехніка».

Згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій засідання тендерного комітету ПАТ «Укртрансгаз» № 16/045-р2-лЗ від 16.03.2017 учасника процедури закупівлі по лоту № 3 Торгово-виробничу фірму «Астра» Товариство з обмеженою відповідальністю (з ціновою пропозицією 5.250.000,00 грн.) було визначено переможцем процедури закупівлі «Послуги геологічні, геофізичні та пов'язанні з ними вишукувальні та консультаційні послуги (Науково-технічні послуги в галузі інженерії (Топографо-геодезичні роботи із визначення просторового положення осей ділянок магістральних газопроводів (Паспортизація магістральних газопроводів).

В розділі 7 протоколу № 16/045-р2-лЗ від 16.03.2017 «результати розгляду тендерної пропозиції» зазначено, що пропозиція ТВФ «Астра» ТОВ за результатами оцінки визнана найбільш економічно вигідною, відповідає умовам тендерної документації, в т.ч. кваліфікаційним критеріям, встановленим у відповідності до ст. 16 та вимогам встановленим у відповідності до ст. 17 Закону України «Про публічні торги».

В розділі 8 протоколу № 16/045-р2-лЗ від 16.03.2017 зазначено, що обставин для відхилення тендерної пропозиції ТВФ «Астра» ТОВ пропозиція якого за результати оцінки визначена найбільш економічно вигідною не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Усім іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів.

В матеріалах справи наявне повідомлення ПАТ «Укртрансгаз» про намір укласти договір з ТВФ «Астра» ТОВ як переможцем процедури закупівлі по лоту № 3, яке як зазначає позивач у позовній заяві та не заперечує відповідач, було 17.03.2017 опубліковано в електронній системі закупівель prozorro ПАТ «Укртрансгаз».

Згідно з ч. 2 ст. 32 Закону України «Про публічні торги» замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця.

Проте, незважаючи на здійснення повідомлення про намір укласти договір з позивачем відповідач не здійснив жодних дій щодо укладення відповідного договору з переможцем торгів, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 32 Закону України «Про публічні торги».

При цьому як вбачається з матеріалів справи позивач 04.04.2017 звертався до відповідача з листам № 164-03 від 03.04.2017, в якому просив повідомити про хід укладення договору за результатами процедури закупівлі, а також з листом № 165-03 від 04.04.2017. в якому повідомляв, що готовий надати будь-які документи необхідні для прискорення укладення договору (дані листи подані в електронній системі закупівель prozorro ПАТ «Укртрансгаз»).

В подальшому згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій № 16/045-л3-вдх від 04.04.2017 тендерна пропозиція ТВФ «Астра» ТОВ відхилена у відповідності до абз. 2 п.п.2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної пропозиції або укладення договору про закупівлю).

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо переможець відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю.

Аналогічні підстави відхилення тендерних пропозицій міститься в Тендерній документації (п. 3 розділу V «Оцінка тендерної пропозиції»).

В розділі 7 протоколу № 16/045-л3-вдх від 04.04.2017 «результати розгляду тендерної пропозиції» зазначено, що позиція ТВФ «Астра» ТОВ було визначено переможцем процедури закупівлі та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю. Згідно вимог Тендерної документації. Переможець повинен надати документи, що підтверджують правомочність особи на укладення договору. Учасником на підтвердження зазначених вимог надано копію статуту, згідно з яким до компетенції загальних зборів належить попереднє погодження цивільно-правових угод на суму, що перевищує 500.000,00 грн. У складі документів ТВФ «Астра» ТОВ не надано протокол зборів учасників з дозволом на укладення договору на суму визначену аукціоном по даній процедурі. Таким чином учасником порушено вимоги п.п. б) п. 1 додатку ІІІ до Тендерної документації (вимоги до документів, що надаються переможцем торгів, порядку і строків їх надання). Згідно додатку ІІІ до тендерної документації ненадання переможцем документів визначених у п.п. б) буде розцінюватись як відмова переможця від укладення договору.

Однак, в протоколі № 16/045-р2-лЗ від 16.03.2017 (про визнання позивача переможцем) зазначено, що пропозиція позивача відповідає умовам тендерної документації.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи 04.04.2017 позивачем було подано відповідачу протокол зборів учасників про надання погодження на укладення договору (в електронній системі закупівель prozorro ПАТ «Укртрансгаз»).

Згідно з ч. 3 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

Відповідно до п. 1 розділу V тендерної документації у разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну (за вартісним показником) тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

Оскільки відповідач відхилив тендерну пропозицію позивача відповідачем було розглянуто наступну тендерну документацію учасника - Національного університету «Львівська політехніка».

При розгляді тендерної пропозиції Національного університету «Львівська політехніка» було встановлено, що учасник надав недостовірну інформацію щодо інженерів-землевпорядників, а тому згідно протоколу засідання тендерного комітету № 16/045-в-л3 від 04.04.2017 торги по предмету закупівлі «Послуги геологічні, геофізичні та пов'язанні з ними вишукувальні та консультаційні послуги (Науково-технічні послуги в галузі інженерії (Топографо-геодезичні роботи із визначення просторового положення осей ділянок магістральних газопроводів (Паспортизація магістральних газопроводів) по лоту № 3 (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель UA-2016-12-29-000217-а) відмінено на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель).

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відміняє торги в разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель. Торги може бути відмінено частково (за лотом).

Таким чином, діюче законодавство, в даному випадку, з моменту визначення переможця торгів та прийняття відповідачем рішення про намір укласти з переможцем торгів договір не надає можливості відмінити торги в порядку, передбаченому ст. 31 Закону України «Про публічні торги».

Торги за своєю правовою природою є правочином, оскільки в ньому мають місце елементи, притаманні правочину, та може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів.

Оскільки, зі змісту ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставами недійсності укладеного за результатами торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами торгів, то підставами для визнання торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, передбачених Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що при проведенні електронних торгів по предмету закупівлі «Послуги геологічні, геофізичні та пов'язанні з ними вишукувальні та консультаційні послуги (Науково-технічні послуги в галузі інженерії (Топографо-геодезичні роботи із визначення просторового положення осей ділянок магістральних газопроводів (Паспортизація магістральних газопроводів))» по лоту № 3 допущено порушення норм діючого законодавства України, а тому є підстави для визнання рішень, які оформлені протоколами № 16/045-л3-вдх від 04.04.2017 та № 16/045-л3-вдх від 04.04.2017 недійсними.

Відповідно до ст. 10 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають при укладенні господарських договорів, можуть бути подані на вирішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Статтею 20 Господарського кодексу України визначено, що кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Позовні вимоги, в яких позивач просить суд вважати укладеним з дня набрання рішенням законної сили договір закупівлі не відповідають встановленим способам захисту цивільних прав, а тому в цій частині в позові слід відмовити.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги Торгово-виробничої фірми «Астра» Товариства з обмеженою відповідальністю є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір в сумі 1 600,00 грн. у відповідності до п. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з позивача в дохід Державного бюджету України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення тендерного комітету ПАТ «Укртрансгаз», оформлене протоколом № 16/045-л3-вдх від 04.04.2017 про відхилення пропозиції Торгово-виробничої фірми «Астра» ТОВ по предмету закупівлі «Послуги геологічні, геофізичні та пов'язані з ними вишукувальні та консультаційні послуги (науково-технічні послуги в галузі інженерії (Топографо-геодезичні роботи із визначення просторового положення осей ділянок магістральних газопроводів (Паспортизація магістральних газопроводів))» по лоту № 3 (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель UA-2016-12-29-000217-а).

3. Визнати недійсним рішення тендерного комітету ПАТ «Укртрансгаз», оформлене протоколом № 16/045-в-л від 04.04.2017 про відміну торгів по предмету закупівлі «Послуги геологічні, геофізичні та пов'язані з ними вишукувальні та консультаційні послуги (науково-технічні послуги в галузі інженерії (Топографо-геодезичні роботи із визначення просторового положення осей ділянок магістральних газопроводів (Паспортизація магістральних газопроводів))» по лоту № 3 (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель UA-2016-12-29-000217-а).

4. В іншій частині в позові відмовити повністю.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, ) на користь Торгово-виробничої фірми «Астра» Товариства з обмеженою відповідальністю (49027, м. Дніпро, пров. Радянський, 1-Б, ) 3 200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

6. Стягнути з Торгово-виробничої фірми «Астра» Товариства з обмеженою відповідальністю (49027, м. Дніпро, пров. Радянський, 1-Б, ) в дохід Державного бюджету України 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Повне рішення складено 07.06.2017.

Суддя В.В.Сівакова