РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017Справа №910/6361/17
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

про відшкодування збитків в порядку регресу у розмірі 3 175,52 грн.

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача Капля А.С. (дов. від 31.12.2016);

від відповідача не з'явився.

встановив :

18.04.2017 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» збитків в порядку регресу у розмірі 3 175,52 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №854/15-Тз/Ц2-401 від 11.12.2015 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплатив страхове відшкодування, а тому відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, з вини якого трапилась дорожньо-транспортна пригода (далі за текстом - ДТП), що підтверджується постановою суду, була застрахована відповідачем, позивач просить стягнути з останнього шкоду у розмірі 3 175,52 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2017 порушено провадження у справі № 910/6361/17 та вказану справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2017.

13.05.2017 відповідач через загальний відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідно до розрахунку величини фізичного зносу автомобіля «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_2, від 05.05.2017 коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого автомобіля становить 0,6272, у зв'язку із чим сума страхового відшкодування складає 10 736,49 грн., а тому відповідачем було здійснено страхове відшкодування на рахунок позивача у розмірі 11 033,83 грн., у зв'язку із чим відсутні підстави для задоволення позову.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.05.2017 у зв'язку із неявкою представників сторін, а також необхідністю витребування доказів по справі ,розгляд справи відкладено на 06.06.2017.

17.05.2017 позивачем через загальний відділ діловодства суду подано додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

19.05.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшов лист МТСБУ №7/2-28/11703 від 17.05.2017 щодо інформації відповідно до страхового полісу № АЕ/8899298.

В судове засідання 06.06.2017 з'явився представник позивача, надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача у судове засідання 06.06.2017 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає за можливим розглянути справу за наявними матеріалами у даному судовому засіданні з урахуванням положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 06.06.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив такі фактичні обставини справи.

11.12.2015 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгроком» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №854/15-Тз/Ц2-401 (далі за текстом - договір), предметом якого є майнова відповідальність за пошкодження транспортного засобу, зокрема, «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_2.

Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП, та вигодонабувачем є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

Строк дії договору страхування - з 11.12.2015 по 11.12.2016.

07.09.2016 о 19 год. 40 хв. водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_3, в м. Києві на перехресті вул. В.Васильківська, буд. 72 та вул. Фізкультури, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

В результаті ДТП автомобіль «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_2, було пошкоджено, що підтверджується довідкою №708330, виданою управлінням патрульної поліції у м. Києві.

Згідно з постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.10.2016 у справі №752/14597/16-п (належним чином засвідчена копія постанови містяться в матеріалах справи), дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушенням водієм ОСОБА_2 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, в результаті чого останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

В матеріалах справи міститься заява про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу від 08.09.2016, відповідно до якого страхувальник повідомив страховика про настання страхового випадку у вигляді ДТП, що сталась 07.09.2016, та просив виплатити страхове відшкодування на рахунок СТО «Богдан Авто».

Відповідно до рахунків-фактури №БА-0014155 від 30.09.2016 та №БА-0017117 від 22.11.2016, виставлених ТОВ «Богдан Авто», вартість відновлювального ремонту КТЗ «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_2, складає 7774,18 грн. та 6435,17 грн. відповідно.

Відповідно до страхового акту № 854/15-Тз/Ц2-4-1 від 05.10.2016 позивачем узгоджена сума страхового відшкодування на відновлювальний ремонт транспортного засобу «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_2, в розмірі 7774,18 грн., а відповідно до страхового акту № 854/15-Тз/Ц2-4-2 - в розмірі 6435,17 грн.

На виконання умов договору, позивачем відповідно до страхових актів № 854/15-Тз/Ц2-4-1 від 05.10.2016 та № 854/15-Тз/Ц2-4-2 від 24.11.2016 була здійснена виплата страхового відшкодування на рахунок СТО - ТОВ «Богдан Авто» у загальному розмірі 14 209,35 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №37434 від 05.10.2016 на суму 7774,18 грн. та №44831 від 24.11.2016 на суму 6435,17 грн.

Матеріали справи містять претензію позивача від 12.12.2016, направлену на адресу відповідача, про виплату страхового відшкодування у розмірі 14 209,35 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 11 033,83 грн., у зв'язку із чим залишкова сума боргу складає 3 175,52 грн., а тому позивач звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» грошові кошти у розмірі 3 175,52 грн.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову з таких підстав.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Положеннями ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі за текстом - Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання правовідносин з відшкодування шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до ст. 5 Закону об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Статтею 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Ст. 1191 Цивільного кодексу України та п.38.2.1 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст. 257, ч. 6 ст. 261 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки, а за регресними зобов'язаннями, перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Згідно ч.1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання.

Частиною 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аварійні комісари - особи, які займаються визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства України. Страховик та страхувальник мають право залучити за свій рахунок аварійного комісара до розслідування обставин страхового випадку.

Частиною 2 статті 1192 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При цьому, звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є саме платіжне доручення.

Аналогічні висновки містяться в постановах Вищого господарського суду України від 14.05.2013 у справі № 5011-50/17049-2012, від 30.07.2013 р. у справі № 910/3655/13 та від 27.01.2014 у справі № 910/3023/13, та постанові Верховного Суду України від 15.04.2015 у справі № 910/7163/14.

З огляду на викладене суд відхиляє посилання відповідача на те, що відповідно до розрахунку величини фізичного зносу автомобіля «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_2, від 05.05.2017 коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого автомобіля становить 0,6272, у зв'язку із чим сума страхового відшкодування складає 10 736,49 грн., оскільки реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є саме платіжне доручення.

Крім того, листом від 19.07.11 Верховним Судом України роз'яснено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Отже, наявність рахунків-фактури №БА-0014155 від 30.09.2016 та №БА-0017117 від 22.11.2016, виставлених ТОВ «Богдан Авто», відповідно до яких вартість відновлювального ремонту КТЗ «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_2, складає 7774,18 грн. та 6435,17 грн. відповідно, а також платіжних доручень №37434 від 05.10.2016 на суму 7774,18 грн. та №44831 від 24.11.2016 на суму 6435,17 грн., є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок настання страхового випадку - ДТП.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_2, становить 14 209,35 грн., що вбачається зі страхових актів № 854/15-Тз/Ц2-4-1 від 05.10.2016 та № 854/15-Тз/Ц2-4-2 від 24.11.2016, у яких позивачем узгоджена сума страхового відшкодування у загальному розмірі 14 209,35 грн.

Вказана сума відновлювального ремонту автомобіля марки «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_2, була виплачена позивачем на рахунок СТО - ТОВ «Богдан Авто» у загальному розмірі 14 209,35 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №37434 від 05.10.2016 на суму 7774,18 грн. та №44831 від 24.11.2016 на суму 6435,17 грн, на підставі заяви страхувальника про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу від 08.09.2016.

Вина особи ОСОБА_2, який керував автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_3, встановлена постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.10.2016 у справі №752/14597/16-п.

Таким чином, на підставі зазначених вище обставин справи, наведених норм закону та у зв'язку з укладенням відповідачем полісу страхування цивільно-правової відповідальності № АЕ/8899298, на відповідача покладений обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_3.

Статтею 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлюється, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Полісом № АЕ/8899298 встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 100 000 грн., франшиза за даним полісом - 0,00 грн.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 3 175,52 грн. (14 209,35 грн. - 11 033,83 - 0,00 грн. франшизи), а тому відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 3 175,52 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат у справі на підставі положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 20474912) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, код 33908322) суму страхового відшкодування у розмірі 3 175 (три тисячі сто сімдесят п'ять) грн. 52 коп. та 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. - судового збору. Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення 09.06.2017.

Суддя В.О.Демидов