ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 травня 2017 рокуСправа № 921/195/17-г/8
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001

до відповідача ОСОБА_1 агропромислового підприємства "Білобожницьке" с. Білобожниця, Чортківський район, Тернопільська область, 48530

про cтягнення заборгованості в загальній сумі 151 151 грн 96 коп.

За участі представників:

Позивача: ОСОБА_2 уповноваженого, довіреність №09/12/3 від 10.01.2017

Відповідача: ОСОБА_3 - директора, протокол загальних зборів

В порядку ст. 81-1 ГПК України (надалі - ГПК України), технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

В попередніх судових засіданнях представникам сторін розяснювались процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, надалі - позивач, звернулося до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 агропромислового підприємства "Білобожницьке" с. Білобожниця, Чортківський район, Тернопільська область, надалі - відповідач, про cтягнення заборгованості в загальній сумі 151 151 грн 96 коп., з яких: 73 750,13 грн відшкодування матеріальних втрат від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів, 17 248,56 грн 3% річних від простроченої суми кредиту та 60 153,27 грн пеня за простроченим кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем зобовязань за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №04-11/46 від 08.05.2008, з врахуванням Договорів про внесення змін до нього, з моменту видачі кредитних коштів по 29.06.2011 день укладення Кредитного договору №01-1/22 від 29.06.2011, внаслідок чого у Банку виникло право на звернення до суду із даним позовом.

В підтвердження наведеного до матеріалів справи долучено: Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №04-11/46 від 08.05.2008, Договори №2 від 25.02.2009, №3 від 07.05.2009 та №4 від 04.11.2009 про внесення змін до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №04-11/46 від 08.05.2008, Кредитний договір №01-1/22 від 29.06.2011, банківські виписки тощо.

Розгляд справи, призначений вперше ухвалою суду від 20.03.2017 на 12:15 год. 03.04.2017, в порядку статті 77 ГПК України, було відкладено на 09:45 год. 18.04.2017 та. відповідно, на 09:30 год. 24.05.2017 з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду. У судових засіданнях 18.04.2017, 24.05.2017 та 26.05.2017, у відповідності до ч. 3 ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 10:00 год. 10.05.2017, до 14:30 год. 26.05.2017 та, відповідно, до 16:00 год. 26.05.2017 з підстав, викладених у відповідних формулярах (протоколах) судових засідань, про що повноважних представників сторін повідомлено під розписки (в матеріалах справи).

Строк вирішення спору було продовжено в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 69 ГПК України, про що судом винесено відповідну ухвалу від 10.05.2017.

Окрім того, 23.05.2017 відповідачем в обґрунтування безпідставності позовних вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до відзиву на позов б/н б/д (вх. №11477) було долучено Договір про внесення змін № 5 від 30.08.2010 до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 04-11/46 від 08.05.2008, за умовами якого змінено графік та дату остаточного повернення кредиту, а також відсоткові ставки як за користування кредитом, так і за неправомірне користування кредитом.

Присутні в судовому засіданні 24.05.2017 представники позивача щодо долученого відповідачем до матеріалів справи Договору про внесення змін № 5 від 30.08.2010 до Кредитного договору № 04-11/46 від 08.05.2008 стверджували, що про існування останнього їм невідомо, просили суд оголосити перерву для надання можливості з'ясувати зазначене питання.

26.05.2017 позивачем до матеріалів справи долучено додаткові письмові пояснення та обґрунтування за вих. №9-1/43 від 26.05.2017 (вх. №11694), з яких вбачається, що 25.05.2017 представниками Банку, у звязку із отриманням від відповідача копії Договору про внесення змін № 5 від 30.08.2010 до Кредитного договору № 04-11/46 від 08.05.2008, було проведено відповідну перевірку, за наслідками якої встановлено відсутність даного правочину як у кредитній справі, так і у сховищі документів та матеріалів Банку. Також, зазначає, що інформація про даний правочин не відображена і у системі обліку Банку. Окрім того, позивач вказує, що Договір про внесення змін № 5 до Кредитного договору № 04-11/46 від 08.05.2008 підписано керуючою філією "Відділення Промінвестбанку в м. Чортків Тернопільської області" ОСОБА_4 на підставі анульованої на момент укладення даного правочину довіреності та з перевищенням передбачених останньою повноважень. Окрім того, звертає увагу суду на можливий факт фальсифікації вказаного правочину. Зокрема, припускає, що нижня частина договору із підписами сторін просто була прикладена до тексту договору, оскільки, при візуальному аналізі копії Договору про внесення змін № 5 від 30.08.2010 до Кредитного договору № 04-11/46 від 08.05.2008, вбачається, що умовна верхня лінія перших літер реквізитів сторін (слова Банк та Позичальник) перетинається із нижньою лінією літер слів Позичальнику п. 3 договору. Вказує на відмінність шрифтів, розмір літер по договору тощо.

В судовому засіданні 26.05.2017 повноважний представник позивача підтримав усе наведене Банком у зазначених вище додаткових письмових поясненнях. Окрім того, повторно звернув увагу суду на укладення останнього зі сторони Банку особою із перевищенням повноважень та можливий факт його фальсифікації.

Присутній в судовому засіданні 26.05.2017 повноважний представник відповідача стверджує, що Договір про внесення змін № 5 від 30.08.2010 до Кредитного договору № 04-11/46 від 08.05.2008 був підписаний ним особисто та представником Банку ОСОБА_4 в приміщенні Банку. Твердження позивача про можливу фальсифікацію останнього вважає безпідставними. Поряд із цим, на виконання вимог суду, викладених у формулярі (протоколі) судового засідання від 24.05.2017, долучив до матеріалів справи оригінал згаданого вище правочину.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні доводи та пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у даній справі судової технічної експертизи експертизи, з огляду на наступне:

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення його прав та інтересів, а суд повинен перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і в залежності від встановлених обставин вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Як вже зазначалось вище, предметом судового розгляду у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в загальній сумі 151 151 грн 96 коп., з яких: 73 750,13 грн відшкодування матеріальних втрат від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів, 17 248,56 грн 3% річних від простроченої суми кредиту та 60 153,27 грн пеня за простроченим кредитом. Підставою позовних вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк" визначає порушення ПАП "Білобожницьке" зобовязань за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №04-11/46 від 08.05.2008, з врахуванням Договорів про внесення змін до нього, з моменту видачі кредитних коштів по 29.06.2011 день укладення Кредитного договору №01-1/22 від 29.06.2011. При цьому, нарахування заявлених до стягнення сум відшкодування матеріальних втрат від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів, 3% річних від простроченої суми кредиту, позивачем здійснено за період з 01.09.2010 по 29.09.2011, пеню нараховано за період з 01.09.2010 по 28.02.2011, з врахуванням встановленого п. 2.1 Договору про внесення змін № 4 від 04.11.2009 до Кредитного договору № 04-11/46 від 08.05.2008 графіку погашення кредиту.

Зокрема, відповідно до умов п. 2.1 Договору про внесення змін № 4 від 04.11.2009, повернення кредиту повинно здійснюватись Позичальником частинами у відповідності до наступного графіку:

- листопад 2009 року 74 300,00 (сімдесят чотири тисячі триста) грн;

- грудень 2009 року 100 000,00 (сто тисяч) грн;

- січень 2010 року 100 000,00 (сто тисяч) грн;

- лютий 2010 року 100 000,00 (сто тисяч) грн;

- березень 2010 року 100 000,00 (сто тисяч) грн;

- квітень 2010 року 100 000,00 (сто тисяч) грн;

- травень 2010 року 100 000,00 (сто тисяч) грн;

- червень 2010 року 100 000,00 (сто тисяч) грн;

- липень 2010 року 100 000,00 (сто тисяч) грн;

- серпень 2010 року 100 000,00 (сто тисяч) грн.

П. 2.2. даного правочину сторони визначили дату остаточного повернення кредиту - 31 серпня 2010 року.

Проценти за користування кредитом нараховуються Банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються Позичальником, виходячи із встановленої Банкомпроцентної ставки в розмірі 26 (двадцять шість) процентів річних. Нарахування банком процентів здійснюється з дати першої оплати розрахункових документів Позичальника з позичкового рахунку по дату повного і остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів. При розрахунку процентів використовується метод "факт/факт", виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році (п. 3.2 Договору про внесення змін №4).

Згідно п. 3.4. Договору про внесення змін №4, у випадку порушення Позичальником встановленого п. 2.2 цього Договору строку остаточного повернення всіх отриманих сум кредиту Позичальник надалі сплачує проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із процентної ставки у розмірі 52 (пятдесят два) процентів річних, порядок нарахування та сплаті яких встановлюється згідно п.3.2 цього Договору.

Поряд із цим, відповідачем до матеріалів справи долучено Договір про внесення змін № 5 від 30.08.2010 до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 04-11/46 від 08.05.2008, за умовами якого сторонами змінено графік та строк повернення кредиту, а також відсоткові ставки за користування кредитом та неправомірне користування кредитом. Зокрема, повернення кредиту повинно здійснюватися Позичальником частинами у відповідності до наступного графіку:

- жовтень 2010 року 274 300 (двісті сімдесят чотири тисячі триста) грн;

- січень 2011- 300 000 (триста тисяч) грн;

- квітень 2011 року 300 000 (триста тисяч) грн;

- липень 2011 року 300 000 (триста тисяч) грн. Дата остаточного повернення кредиту - 31 липня 2011 року (п. п. 2.1, 2.2 Договору про внесення змін № 5).

Проценти за користування кредитом нараховуються Банком на суму фактичного щоденного залишку за отриманими коштами та сплачуються Позичальником, виходячи із встановленої Банком процентної ставки в розмірі 21 (двадцять один) процентів річних. Нарахування Банком процентів здійснюється з дати першої оплати розрахункових документів Позичальника з позичкового рахунку по дату повного і остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів. При розрахунку процентів використовується метод "факт/факт", виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році (п. 3.2. Договору про внесення змін №5).

Відповідно до п. 3.4 даного правочину, у випадку порушення Позичальником встановленого п. 2.2 цього договору строку остаточного повернення всіх отриманих сум кредиту Позичальник надалі сплачує проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із процентної ставки у розмірі 42 (сорок два) проценти річних, порядок нарахування та сплати яких встановлюється згідно п. 3.2 цього Договору.

П. 3 Договору про внесення змін №4 від 04.11.2009 та п. 2 Договору про внесення змін №5 від 30.08.2010 передбачено, що останні набирають чинності з моменту їх підписання уповноваженими представниками Сторін та є невід'ємною частиною Кредитного договору №04-11/46 від 08.05.2008, укладеного між Банком та Позичальником.

Позивачем факт укладення Договору про внесення змін № 5 від 30.08.2010 до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 04-11/46 від 08.05.2008 ставиться під сумнів, у додаткових поясненнях та обґрунтуваннях за вих. №09-1/43 від 26.05.2017, підтриманих в судовому засіданні його повноважним представником вказується про можливу фальсифікацію останнього.

В судовому засіданні, за наслідками візуального обстеження наданого відповідачем примірнику Договору про внесення змін № 5 від 30.08.2010 до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 04-11/46 від 08.05.2008 та співставлення його з Кредитним договором № 04-11/46 від 08.05.2008 та Договорами про внесення змін до нього №2 від 25.02.2009, №3 від 07.05.2009 та №4 від 04.11.2009, вбачається відмінність шрифтів та розміру літер у даному документі, нетиповість поєднання нижньої частини Договору про внесення змін № 5 від 30.08.2010 (реквізити сторін) у порівнянні з нижніми частинами Кредитного договору № 04-11/46 від 08.05.2008 та Договорів про внесення змін до нього №2 від 25.02.2009, №3 від 07.05.2009 та №4 від 04.11.2009.

Окрім того, зі змісту вступної частини Договору про внесення змін №5 від 30.08.2010 вбачається, що останній укладено між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), в особі керуючого філією "Відділення Промінвестбанку в м. Чортків Тернопільської області" ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 01.04.2009 та зареєстрованої за №1404, з однієї сторони, та ПАП "Білобожницьке", як Позичальником, з другої сторони. Поряд із цим, зі змісту вступної частини Договору про внесення змін №4 від 04.11.2009 вбачається, що останній укладено уже між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (Публічне акціонерне товариство), в особі керуючого філією "Відділення Промінвестбанку в м. Чортків Тернопільської області" ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 22.10.2009 та зареєстрованої за №6512, з однієї сторони, та ПАП "Білобожницьке", як Позичальником, з другої сторони.

До обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" вказано, що обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

За приписами статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до положень статті 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно приписів ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статтею 32 ГПК України, визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як висновки судових експертів.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як розяснено в абзаці 2 п. 2 Пленуму Вищого господарського суд України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", від 23.03.2012 року № 4, з наступними змінами та доповненнями, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Оцінивши наявні у справі та долучені сторонами документи, заслухавши в судовому засіданні доводи та пояснення повноважних представників сторін, беручи до уваги, що: позовні вимоги обґрунтовано та відповідно розрахунок заявлених до стягнення сум проведено позивачем відповідно до умов Договору про внесення змін №4 від 04.11.2009 до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №04-11/46 від 08.05.2008, без врахування положень Договору про внесення змін №5 від 30.08.2010 до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №04-11/46 від 08.05.2008; відповідач наполягає на чинності даного правочину; позивач стверджує про його можливу фальсифікацію; наявні у справі банківські документи (виписки банку) не містять інформації про вчинення Банком жодних дій з обліку на виконання умов Договору про внесення змін № 5 від 30.08.2010, зокрема повернення сум кредиту із рахунків простроченого боргу по кредиту на рахунок обліку строкового кредиту, суд прийшов до висновку, що повне, всебічне та об'єктивне вирішення даної справи, встановлення правомірності доводів та заперечень представників сторін потребує спеціальних знань і навичок.

За даних обставин, суд вважає за необхідне призначити у справі судову технічну експертизу Договору про внесення змін № 5 від 30.08.2010 до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 04-11/46 від 08.05.2008.

В силу приписів ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

П. 1.6 Інструкції визначено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Приймаючи до уваги, що відповідно до Додатку №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Тернопільська область обслуговується Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, та враховуючи, що сторонами не наведено обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертиз за зоною обслуговування, суд доручає проведення експертизи Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.

П. 1.13 Інструкції визначено строки проведення експертиз залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах 10, 30, 60 календарних днів. При цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Поряд із цим суд вважає за доцільне зазначити, що у разі можливості прискорення строків виконання експертиз, провести останні швидше, про що повідомити господарський суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

В п. 23 згаданої вище постанови Пленуму, у застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

За даних обставин, зважаючи на те, що про факт наявності (відсутність) Договору про внесення змін № 5 від 30.08.2010 до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 04-11/46 від 08.05.2008, про можливу його фальсифікацію вказує позивач у справі, суд вважає за доцільне витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-3, 22, 31-34, 41-43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 921/195/17-г/8 судову технічну експертизу Договору про внесення змін № 5 від 30.08.2010 до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 04-11/46 від 08.05.2008, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи виготовлений Договір про внесення змін № 5 від 30.08.2010 до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 04-11/46 від 08.05.2008 шляхом монтажу, за допомогою компютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- в якій послідовності виконувались реквізити наданого на дослідження документу: текст, підписи, відтиски печаток?

- чи здійснені підписи та нанесені відтиски печаток акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_1 агропромислового підприємства "Білобожницьке" у досліджуваному документів у той час, яким датовано документ?

- яким способом нанесений відтиск печатки (штампа, факсиміле) акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство)?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

4. ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" здійснити оплату за проведення експертизи згідно предявленого експертною установою рахунку і докази такої оплати надати суду.

5. Матеріали справи надіслати до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль) для дачі висновків згідно поставлених в п. 2 резолютивної частини даної ухвали питань.

6. Зобов'язати експертну установу відповідно до ст. 42 ГПК України надіслати копії експертного висновку сторонам по справі; докази направлення - надати до суду разом з експертними висновками.

7. Ухвалу направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Гирила