ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.05.2017 Справа № 905/800/17

Господарським судом Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Кащеєві А.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "ВЕСНА", м. Маріуполь

до відповідача: Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

про стягнення заборгованості у розмірі 46105,99 грн.

За участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: Позивач, Приватне підприємство "ВЕСНА", м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради, м. Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 46105,99 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.04.2017 порушено провадження по справі № 905/800/17.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №313Б від 14.12.2016 в частині оплати виконаних робіт.

Позивач в судових засіданнях підтримав свої позовні вимоги.

Від відповідача 28.04.2017 надійшов відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем виконано роботи із порушенням встановленого строку, а також обсягів робіт. Також, у відзиві відповідачем зазначено, що департамент є виконавчим органом Маріупольської міської ради та у відповідності до ст. 22 БК України є розпорядником бюджетних коштів. За вказаних обставин відповідач може здійснювати платежі лише до закінчення того бюджетного періоду протягом якого було укладено договір. Враховуючи наведене у відповідача відсутній намір здійснити оплату грошових коштів у сумі 46105,99 грн. за договором №313Б від 14.12.2016.

30.05.2017 від позивача надішли додаткові пояснення, в яких позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

14.12.2016 між відповідачем, Департаментом розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради, м. Маріуполь (замовник) та позивачем, Приватним підприємством "ВЕСНА", м. Маріуполь (підрядник) укладено договір №313Б (договір), за умовами якого підрядник приймає на себе зобов'язання виконати за завданням замовника з використанням власних матеріалів, механізмів, обладнання та транспорту, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити наступну роботу: капітальний ремонт облаштування зупинки маршрутних автобусів та тролейбусів з встановленням павільйону очікування по пр.Луніна, 11в у м. Маріуполь, у відповідності з ДСТУ БД.1.1-1:2013 (п. 1.1 договору).

Договором у п.11.1 передбачено, що договір вважається укладеним та набуває законної сили з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін. Договір діє до повного погашення своїх зобовязань обома сторонами за даним договором, а у виключених випадках до 31.12.2016.

Зміни договірної ціни у сторону зменшення фіксується додатковою угодою, погодженою обома сторонами, яка є невідємною частиною цього договору. (п. 2.8 договору)

Відповідно до п. 1.2 договору види та обєми робіт, які надаються підряднику для виконання, ухвалюються дефектним актом, який додається до договору і є його невідємною частиною.

Ціна договору складає 46105,99 грн. в т.ч. ПДВ- 7684,33 грн.

- Капітальний ремонт 46105,99 грн., в т.ч ПДВ 7684,33 грн. (п.2.1 договору з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 26.12.2016).

Договірна ціна на виконання робіт, передбачених п.1.1 є твердою (п. 2.2 договору).

Пунктом 2.6 договору визначено, що у випадку перевищення Підрядником без погодження із Замовником, обсягів робіт, передбачених дефектним актом, усі повязані із цим витрати несе Підрядник.

Пунктом 3.1 договору визначено, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі дефектного акту №2 від 23.12.2016, кошторису та акту приймання виконаних підрядних робіт за виконані роботи (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 26.12.2016) .

Підрядник встановлює кінцеві обєми та вартість виконаних робіт, які підлягають оплаті, підготовлює відповідні документи (акт форми КБ-2в, довідку форми КБ-3) та подає їх для підписання Замовнику у 3-денний строк після виконання робіт. За порушення вказаних строків, Підрядник несе відповідальність відповідно п. 6.2 договору. Замовник зобовязаний підписати надані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт або обґрунтувати причини відмови від їх підписання в 15-денний термін з моменту отримання (п. 3.2 договору).

Джерелом фінансування є кошти міського бюджету (п. 3.4 договору).

Відповідно до п. 4.1.1 договору, підрядник зобов'язаний приступити до виконання робіт, передбачених п.1.1 договору та виконати зазначений у кошторисі об'єм робіт якісно та у термін 13 календарних днів.

Відповідно до п. 4.3.1 договору Замовник зобовязаний прийняти виконані Підрядником роботи в 15 денний строк з моменту їх завершення та підписання акту форми КБ-2в про виконані роботи та довідку форми КБ-3 обома сторонами. Оплатити Підряднику прийняті роботи, передбачені п.1.1 цього договору у відповідності з п.3 та підписаними актом форми КБ-2в, довідки форми КБ-3 про виконані роботи (п.п. 4.3.1, 4.3.2 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, підрядником виконано роботи, що підтверджується договірними цінами, довідками про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, актом приймання виконаних підрядних робіт №30/1 від 26.12.2016 на суму 46105,99 грн.

Акт підписаний сторонами без заперечень, що оцінюється судом як підтвердження юридичними особами - позивачем та відповідачем, фактів вчинення господарських операцій з виконання робіт на суму 46105,99 грн.

В звязку із невиконанням зобовязань в частині оплати виконаних робіт позивачем надіслано на адресу відповідача претензію вих.№07-17 від 07.03.2017, в якій Приватне підприємство "ВЕСНА", м. Маріуполь просить протягом 10 днів з моменту отримання претензії перерахувати грошові кошти у сумі 46105, 99 грн.

16.03.2017 відповідачем надано відповідь №34.4-22026-34.1 в якій зазначає, що не має наміру здійснити оплату грошових коштів .

Позивач зазначає, що заборгованість відповідачем за договором підряду №313Б від 14.12.2016 в розмірі 46105,99 грн. не сплачена, у звязку з чим звернувся з відповідним позовом до суду.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У відповідності із ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, в матеріалах справи міститься претензія позивача вих. 07-17 від 07.03.2017 про сплату заборгованості протягом 10 днів з моменту отримання претензії, у відповідь на яку відповідач відмовився від виконання своїх грошових зобовязань. Враховуючи, що договором не встановлений строк оплати за договором, відповідач повинен був сплатити грошові кошти у десятиденний строк від дня пред'явлення вимоги, таким чином строк виконання зобовязань за договором по оплаті виконаних робіт є таким, що настав.

Проте, у визначений термін замовник не сплатив підряднику належні грошові кошти, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 46105,99 грн.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів погашення заборгованості у розмірі 46105,99 грн. відповідачем суду не представлено.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, суд вважає доведеним борг відповідача перед позивачем у сумі 46105,99грн., а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача не приймаються до уваги на підставі наступного.

Відповідно до п. 3.4 договору джерелом фінансування є кошти міського бюджету.

Ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України визначає, що строк виконання зобов'язання може визначатись подією, яка неминуче настане.

Разом з тим, вказана норма не може бути застосована до спірних правовідносин, враховуючи, що подією є явище, що виникає незалежно від волі людей; а дією є життєвий факт, що є результатом свідомої, пов'язаної з волею, діяльністю людей, які в свою чергу, поділяються на правомірні, тобто такі, що відповідають правовим нормам, і неправомірні, які суперечать закону (правопорушення).

Фактично договір містить умову, відповідно до якої виконання зобов'язання з оплати коштів за виконані роботи пов'язано з дією особи, яка не є стороною такого договору.

Однак, за змістом ст. 511 Цивільного кодексу України, зобов'язання не може створювати обов'язку для третьої особи.

Крім того, згідно ч.2 ст. 528 Цивільного кодексу України, навіть у випаду покладення виконання обов'язку боржником на іншу особу, відповідальним за виконання зобов'язання залишається боржник, а не така особа.

Крім того, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність відповідача, як боржника, і не є підставою для звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Такої правової позиції дотримується Верховний Суд України у своїй постанові від 15.05.2012 у справі № 11/446.

Крім того, відповідно до календарного графіку виконання робіт (додаток 1 до договору) дата закінчення робіт - 26.12.2016, акт приймання виконаних підрядних робіт №30/1 підписаний сторонами 26.12.2016, отже роботи позивачем виконані своєчасно, а перелік виконаних робіт у акті приймання виконаних підрядних робіт №30/1 від 26.12.2016, в локальному кошторисі на будівельні роботи №2-1-1 та в дефектному акті № 2 від 23.12.2016 відповідають один одному, що спростовує твердження відповідача про виконання позивачем робіт не в повному обсязі.

Судові витрати у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства "ВЕСНА", м. Маріуполь до Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради, м.Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 46105,99 грн. задовольнити.

Стягнути з Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради, м. Маріуполь (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополицька, б. 5, ) на користь Приватного підприємства "ВЕСНА", м. Маріуполь (87514, Донецька область, м. Маріуполь, Володарське шосе, б. 8, ) заборгованості в розмірі 46105,99 грн., судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складено та підписано 06.06.2017.

Повний текст рішення складено та підписано 06.06.2017.

Суддя Г.Є. Курило