КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р. Справа№ 911/5242/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Власова Ю.Л.

за участю представників cторін:

позивача: Сміян Т.І., довіреність б/н від 15.11.2016,

відповідача: Колянчук А.І., довіреність №2737/1/16 від 29.12.2016.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк"

на рішення Господарського суду Київської області від 05.04.2017

у справі №911/5242/15 (головуючий суддя Бабкіна В.М., судді Конюх О.В., Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Келтік"

до Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк"

про визнання зобов'язань за договором про факторингове обслуговування із застосуванням поручительства припиненими

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Келтік" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" про визнання зобов'язань за договором про факторингове обслуговування із застосуванням поручительства припиненими.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.02.2016 у справі №911/5242/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016, позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2016 рішення Господарського суду Київської області від 17.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі №911/5242/15 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

У вказаній постанові суд касаційної інстанції зазначив, що для правильного вирішення даного спору судам слід було чітко встановити час подання позивачем відповідних платіжних доручень на погашення заборгованості за договором факторингу, час закінчення операційного дня банку, а також час повідомлення банку про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Радикал Банк" та заборону вчинення з 10.07.2015 визначеного кола операцій, оскільки таке повідомлення передбачено постановою Правління Національного банку України від 09.07.2015 №452/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" до категорії неплатоспроможних".

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.04.2017 у справі №911/5242/15 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Келтік" перед Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" за договором №01/5985-Ф від 27.02.2013 про факторингове обслуговування із застосуванням поручительства припиненими.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Келтік" 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 05.04.2017 у справі №911/5242/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Келтік" відмовити повністю. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми матеріального та процесуального права.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Київської області від 05.04.2017 у справі №911/5242/15 залишити без змін, з огляду на його законність та обґрунтованість, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" без задоволення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2017, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" на рішення Господарського суду Київської області від 05.04.2017 у справі №911/5242/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І., Власова Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 30.05.2017.

В судове засідання, яке відбулось 30.05.2017 з'явились представники позивача та відповідача, які надали суду усні пояснення стосовно доводів наведених в апеляційній скарзі.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню. При цьому судова колегія бере до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.02.2013 між Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" (фактор, відповідач) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Келтік" (підприємство, позивач) було укладено договір №01/5985-Ф про факторингове обслуговування із застосуванням поручительства (далі - Договір), згідно п. 2.1. якого підприємство зобов'язується відступити факторові відповідно до умов даного договору право вимоги від дебіторів підприємства, зазначених у переліку дебіторів, коштів (включаючи усі види неустойок, пені, штрафів, збитків за наявності), право на одержання яких належить підприємству на підставі документів, що підтверджують таке право вимоги відповідно до контракту та окремих поставок, а фактор має право придбати зазначені права вимоги коштів від дебіторів підприємства і передати за плату кошти у розмірі, рівному вартості відступленого підприємством факторові права вимоги коштів від дебіторів підприємства, у порядку й у випадках, передбачених даним Договором.

Відповідно до п. 2.2. Договору протягом строку його дії конкретна грошова вимога до дебітора підприємства вважається придбаною фактором (відступленою підприємством) з моменту підписання реєстру переданих документів по поставці, що складається за формою, яка передбачена в додатку №4 до даного договору, та підписується в момент фактичної передачі відповідних документів.

Згідно п. 3.2.7. Договору, у випадку невиконання або неналежного виконання підприємством зобов'язань за контрактом, укладеним з дебітором, і виникнення в зв'язку з цим штрафних санкцій, утриманих дебітором із суми, належної до оплати дебітором по поставці, а також у випадках повернення дебітором підприємству поставлених ним товарів, протягом 2-х робочих днів фактора з моменту повернення товару/отримання підприємством інформації про утримання штрафних санкцій, підприємство зобов'язується перерахувати факторові за реквізитами, зазначеними у п. 3.2.6. даного Договору суму коштів, яка дорівнює сумі утриманих дебітором штрафних санкцій та/або вартості повернутого товару відповідно до кожної поставки, з чіткою вказівкою в призначенні платежу конкретного дебітора і реквізитів конкретної поставки.

Відповідно до п. 5.2.5. Договору моментом відступлення фактором підприємству права грошової вимоги від дебітора по конкретній поставці є момент підписання фактором і підприємством реєстру переданих документів по поставках, право грошової вимоги по яких відступлено підприємством факторові відповідно до умов даного Договору.

Згідно п. 7.2.1. Договору, керуючись ст.ст. 553-559 Цивільного кодексу України, сторони з підписанням даного договору домовилися, що підприємство виступає поручителем перед фактором за виконання дебіторами підприємства зобов'язань по оплаті за поставками коштів, право грошової вимоги яких відступлено підприємством факторові відповідно до умов даного договору. Підприємство несе солідарну відповідальність перед фактором за виконання дебітором зобов'язань, передбачених контрактом і кожною конкретною поставкою. Моментом, з якого підприємство здобуває статус поручителя за виконання зобов'язань конкретним дебітором по конкретній поставці, є момент підписання сторонами реєстру переданих документів по поставкам і, відповідно, переходу до фактора права грошової вимоги від дебітора по конкретній поставці, а також - момент підписання відповідного договору поруки.

У випадку невиконання або неналежного виконання дебітором зобов'язань по оплаті коштів по поставці, право грошової вимоги по якій відступлено підприємством факторові, підприємство як солідарний боржник (поручитель дебітора) зобов'язується, у випадку ненадання йому додаткового строку, у день отримання повідомлення від фактора про невиконання дебітором своїх зобов'язань за поставкою, оплатити факторові суму зазначеної ним у відповідному повідомленні простроченої заборгованості дебітора в повному обсязі, право стягнення якої належить факторові на підставі умов контракту та/або поставки, і відшкодувати факторові всі понесені ним збитки, що пов'язані з невиконанням дебітором своїх зобов'язань (п. 7.2.2. Договору).

Відповідно до п. 7.2.7. Договору, при виконанні підприємством, як поручителем, зобов'язань по сплаті сум заборгованості дебіторів по поставках, що виникли в результаті невиконання дебіторами зобов'язань, передбачених контрактом і кожною конкретною поставкою, до нього переходять усі права фактора вимагати від дебітора відшкодування в повному обсязі виплат, здійснених підприємством на користь фактора.

Згідно п. 10.1. Договору його положення, що стосуються відступлення підприємством на користь фактора права грошової вимоги від конкретного дебітора, так само як і оплати фактором авансу підприємству, набирають сили з моменту підписання сторонами відповідного реєстру переданих документів по поставці. В іншому, договір набирає силу з моменту його підписання сторонами, діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по договору, в тому числі - проведення всіх розрахунків по раніше відступленим правам грошової вимоги по контракту та/або поставках. Договір може бути припинений за згодою сторін.

Сторони досягли взаємної згоди про те, що фактор у випадках, передбачених п. п. 4.1.5., 4.1.6., а підприємство - п. 4.2.3. даного Договору, мають право відмовитися від даного договору без підписання яких-небудь додаткових угод до нього. При цьому сторона, яка бажає відмовитися від договору, направляє іншій стороні повідомлення про відмову від договору за 10 робочих днів до дня відмови. Сторони дійшли згоди, що датою, з якої починається відлік зазначеного 10-тиденного строку, є дата, зазначена на квитанції, що надається стороні відділенням зв'язку при відправленні листа з повідомленням про вручення.

Сторони за взаємною згодою встановили наступні наслідки відмови кожної зі сторін від цього Договору: договір припиняє свою дію тільки після того, як сторони зроблять усі розрахунки по раніше відступлених грошових вимогах по поставках; з дня відмови будь-якою із сторін від даного договору фактор припиняє придбання прав грошової вимоги від дебіторів підприємства.

Одночасно із укладенням Договору позивачем та відповідачем були підписані додатки до Договору №1, №2, №3, №4, №5 і №6.

В подальшому позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду №2/1 до договору №01/5985-Ф від 27.02.2013 про факторингове обслуговування із застосуванням поручительства, згідно з умовами якої підприємство передає для придбання фактором права вимоги грошових коштів, з моменту їх виникнення, по всім контрактам, що укладені між підприємством та дебіторами, що включені до нижченаведеного переліку дебіторів, протягом строку дії договору, а саме - ТОВ "Компанія "Пульсар і Ко", ТОВ "Фабрика "Філкон", ТОВ "Пет Пластик", ТОВ "Кумир". Разом загальний ліміт підприємства - 3500000,00 грн. Разом максимальна сума авансу - 2800000,00 грн.

27.05.2013 позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду №2/2 до договору №01/5985-Ф від 27.02.2013 про факторингове обслуговування із застосуванням поручительства, згідно з умовами якої підприємство передає для придбання фактором права вимоги грошових коштів, з моменту їх виникнення, по всім контрактам, що укладені між підприємством та дебіторами, що включені до нижченаведеного переліку дебіторів, протягом строку дії договору, а саме - ТОВ "Компанія "Пульсар і Ко", ТОВ "Фабрика "Філкон", ТОВ "Пет Пластик", ТОВ "Кумир", ТОВ "Техімпорт Кепітал". Разом загальний ліміт підприємства - 7000000,00 грн. Разом максимальна сума авансу - 5600000,00 грн.

10.01.2014 позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду №2/3 до договору №01/5985-Ф від 27.02.2013 про факторингове обслуговування із застосуванням поручительства, згідно з умовами якої підприємство передає для придбання фактором права вимоги грошових коштів, з моменту їх виникнення, по всім контрактам, що укладені між підприємством та дебіторами, що включені до нижченаведеного переліку дебіторів, протягом строку дії договору, а саме - ТОВ "Компанія "Пульсар і Ко", ТОВ "Фабрика "Філкон", ТОВ "Пет Пластик", ТОВ "Кумир", ТОВ "Техімпорт Кепітал". Разом загальний ліміт підприємства - 7000000,00 грн. Разом максимальна сума авансу - 5600000,00 грн.

24.03.2014 позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду №2/4 до договору №01/5985-Ф від 27.02.2013 про факторингове обслуговування із застосуванням поручительства, згідно з умовами якої підприємство передає для придбання фактором права вимоги грошових коштів, з моменту їх виникнення, по всім контрактам, що укладені між підприємством та дебіторами, що включені до нижченаведеного переліку дебіторів, протягом строку дії договору, а саме - ТОВ "Компанія "Пульсар і Ко", ТОВ "Фабрика "Філкон", ТОВ "Пет Пластик", ТОВ "Кумир", ТОВ "Техімпорт Кепітал", ТОВ "Скай Полімер", ПАТ "Галичина", ПАТ "Креатив". Разом загальний ліміт підприємства - 9500000,00 грн. Разом максимальна сума авансу - 7600000,00 грн.

17.06.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Келтік" (позивач, позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕТС" (позикодавець) було укладено договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, у відповідності до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, позикодавець зобов'язується надавати позичальникові, а позичальник в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується приймати грошові кошти у користування, на визначений строк, відповідно до умов цього договору, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами, а також повернути позичені грошові кошти у строки, передбачені цим Договором.

Згідно п. 1.2. Договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги грошові кошти позикодавець зобов'язується надати позичальникові на умовах поворотної фінансової допомоги.

Відсотки на фінансову допомогу, що надається за цим договором, не нараховуються (п. 1.3. договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги).

Пунктом 3.1. Договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги передбачено, що фінансова допомога надається одним або кількома траншами, при цьому загальна сума наданої позичальнику фінансової допомоги не може перевищувати 5921874,46 грн без податку на додану вартість.

Відповідно до п. 3.3. Договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги позикодавець до "10" липня 2015 року перераховує позичальнику суму фінансової допомоги на рахунок позичальника, вказаний у цьому договорі. Позикодавець має право надавати суму траншу достроково. Позикодавець зобов'язаний повернути суму наданої фінансової допомоги позикодавцю у повному обсязі згідно з відповідним графіком, остаточно до 30.06.2016. Позичальник має право повертати суму наданого траншу достроково.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (п. 9.1. Договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги).

26.06.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Келтік" (позивач, позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пет Пластик" (позикодавець) було укладено договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, у відповідності до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, позикодавець зобов'язується надавати позичальникові, а позичальник в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується приймати грошові кошти у користування, на визначений строк, відповідно до умов цього договору, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами, а також повернути позичені грошові кошти у строки, передбачені цим Договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги грошові кошти позикодавець зобов'язується надати позичальникові на умовах поворотної фінансової допомоги.

Згідно п. 1.3. Договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги відсотки на фінансову допомогу, що надається за цим договором не нараховуються.

Фінансова допомога надається одним або кількома траншами, при цьому загальна сума наданої позичальнику фінансової допомоги не може перевищувати 6818,72 грн без податку на додану вартість (п. 3.1. Договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги).

У відповідності до п. 3.3. Договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги позикодавець до "10" липня 2015 року перераховує позичальнику суму фінансової допомоги на рахунок позичальника, що вказаний у цьому договорі. Позикодавець має право надавати суму траншу достроково. Позикодавець зобов'язаний повернути суму наданої фінансової допомоги позикодавцю у повному обсязі до 30.01.2016. Позичальник має право повертати суму наданого траншу достроково.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (п. 9.1. Договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги).

В процесі розгляду справи судом встановлено, що станом на 09.07.2015 загальна заборгованість по наданим авансам, процентам за наданими авансами позивача перед відповідачем за договором №01/5985-Ф від 27.02.2013 про факторингове обслуговування із застосуванням поручительства складала 5892111,96 грн, що підтверджується повідомленням №3159/15 від 06.11.2015 ПАТ "Радикал Банк" та довідкою №331/16 від 03.02.2016 ПАТ "Радикал Банк".

На виконання умов договорів поворотної безвідсоткової фінансової допомоги ТОВ "Пет Пластик" та ТОВ "ЕТС" 09.07.2015 було надано позивачу безвідсоткову поворотну фінансову допомогу на загальну суму 5928693,18 грн, що підтверджується витягом про рух коштів по рахунку з відображенням часу та дати проведення конкретної транзакції у базі даних програмного комплексу АБС Б2, що міститься в матеріалах справи.

За період дії договору факторингу та на його виконання позивачем було виконано свій обов'язок по сплаті авансів і процентів за користування авансами та перераховано відповідачу грошові кошти у загальному розмірі 7623025,97 грн, що підтверджується витягом про рух коштів по рахунку з відображенням часу та дати проведення конкретної транзакції у базі даних програмного комплексу АБС Б2, платіжними дорученнями №10890 від 09.07.2015 на суму 36581,22 грн, №1772 від 09.07.2015 на суму 303710,40 грн, №1776 від 09.07.2015 на суму 191198,39 грн, №6996 від 09.07.2015 на суму 5892111,96 грн, №1774 від 09.07.2015 на суму 312192,00 грн, №1775 від 09.07.2015 на суму 284697,60 грн, №1771 від 09.07.2015 на суму 316569,60 грн, № 1773 від 09.07.2015 на суму 285964,80 грн та випискою з банківського рахунку позивача за 09.07.2015.

Рішенням №130 від 09.07.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Радикал Банк" Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато з 10.07.2015 процедуру виведення ПАТ "Радикал Банк" з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації.

Відповідач у листопаді 2015 року звернувся до позивача із повідомленням №3159/15 від 06.11.2015, яким повідомив останнього про нікчемність правочинів - транзакцій банку щодо перерахування коштів, а саме - 09.07.2015 ТОВ "ЕТС" на користь ТОВ "Келтік" на суму 5885293,24 грн, 09.07.2015 ТОВ "Келтік" на користь ТОВ "Келтік" на суму 5892111,96 грн, 09.07.2015 ТОВ "ПЕТ Пластик" на користь ТОВ "Келтік" на суму 6818,72 грн, та вимагав від нього невідкладно здійснити оплату заборгованості за договором №01/5985-Ф від 27.02.2013 про факторингове обслуговування із застосуванням поручительства в сумі 5892111,96 грн.

Позивач в свою чергу зазначив, що свої зобов'язання щодо проведення розрахунку і погашення заборгованості за договором №01/5985-Ф від 27.02.2013 про факторингове обслуговування із застосуванням поручительства виконав належним чином. Крім того, позивач вказував, що час проведення банківської операції не є підставою для визнання правочину нікчемним, оскільки така підстава відсутня у Законі України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Договором, у відповідності до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно із ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно із ст. 1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Статтею 1082 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.

Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначене також кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно із ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання договору факторингу, у встановлений ним строк позивачем було належним чином виконано свій обов'язок по оплаті авансів і процентів за користування авансами та перераховано відповідачу грошові кошти у розмірі 7623025,97 грн (у тому числі - спірна сума транзакцій 5892111,96 грн), що підтверджується договором №01/5985-Ф від 27.02.2013 про факторингове обслуговування із застосуванням поручительства, довідкою №331/16 від 03.02.2016 ПАТ "Радикал Банк", витягом про рух коштів по рахунку з відображенням часу та дати проведення конкретної транзакції у базі даних програмного комплексу АБС Б2, зазначеними вище платіжними дорученнями та випискою з банківського рахунку позивача за 09.07.2015, долученими до матеріалів справи.

Отже, як встановлено судом першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 598, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання позивача перед відповідачем по оплаті авансів і процентів за користування авансами згідно з договором №01/5985-Ф від 27.02.2013 про факторингове обслуговування із застосуванням поручительства на загальну суму 7623025,97 грн (у тому числі - 5892111,96 грн за спірним транзакціями) припинились шляхом їх належного виконання.

Заперечуючи проти позову, банк, зокрема, посилався на те, що довідка ПАТ "Радикал Банк" №1985/20-Бт від 09.07.2015 про відсутність заборгованості ТОВ "Келтік" за договором №01/5985-Ф від 27.02.2013 виготовлена пізніше, ніж вона датована, та у відповідному журналі реєстрації кореспонденції з грифом "БТ" не зареєстрована, у зв'язку з чим та з врахуванням тієї обставини, що вона була підписана нібито заступником Голови Правління І.В. Артеменко, а з 10.07.2015 повноваження органів управління банком припинилися, походження цієї довідки банк вважає сумнівним, а її юридичне значення - нікчемним. Крім того, печатка, якою вказана довідка скріплена, Уповноваженій особі Фонду передана не була, натомість була виявлена її відсутність серед печаток та штампів, які мають бути передані Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Таким чином, на думку відповідача, довідка ПАТ "Радикал Банк" №1985/20-Бт від 09.07.2015 не може прийматись до уваги в якості належного та допустимого доказу у справі.

Згідно вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд відзначає, що довідка ПАТ "Радикал Банк" №1985/20-Бт від 09.07.2015 про відсутність заборгованості ТОВ "Келтік" за договором №01/5985-Ф від 27.02.2013 не є єдиним наявним у справі документом щодо виконання зобов'язань позивачем перед відповідачем, оскільки останнє підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями та банківськими виписками по рахунку позивача, про які зазначено вище.

Таким чином, наявність чи відсутність вказаної довідки не спростовує висновків суду щодо припинення зобов'язань за договором.

Стосовно часу повідомлення зацікавлених осіб про введення до ПАТ "Радикал Банк" тимчасової адміністрації слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Оскільки відповідне рішення щодо ПАТ "Радикал Банк" було прийнято Національним банком України 09.07.2015, процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку мала розпочинатись з 10.07.2015.

Частиною 2 ст. 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України".

З наданих до матеріалів справи пояснень вбачається, що відповідне оголошення було розміщено в мережі Інтернет 10.07.2015. Доказів іншого матеріали справи не містять.

Стосовно здійснення банком перерахування коштів у позаопераційний час, з урахуванням вказівок, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 12.12.2016, суд відзначає наступне.

Статтею 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" визначено строки проведення переказу. Зокрема, передбачено, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

За порушення строків, встановлених пунктами 8.1 та 8.2 цієї статті, банк, що обслуговує платника, несе відповідальність, передбачену цим Законом.

Разом з тим, загальні правила розрахунків клієнтів банків у грошовій одиниці України, що здійснюються за участю банків, встановлені Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, що затверджена постановою Правління національного банку України 21.01.2004 №22 (далі - Інструкція), вимоги якої поширюються на всіх учасників безготівкових розрахунків.

Як зазначено в абзаці тридцять четвертому пункту 1.4. Інструкції, операційний день - частина робочого дня банку або іншої установи - учасника платіжної системи, протягом якої приймаються документи на переказ і документи на відкликання та за наявності технічної можливості здійснюється їх оброблення, передавання і виконання. Тривалість операційного дня встановлюється банком або іншою установою - учасником платіжної системи самостійно та зазначається в їх внутрішніх правилах. Операційний час - частина операційного дня банку або іншої установи - учасника платіжної системи, протягом якої приймаються від клієнтів документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані цим банком протягом цього самого робочого дня. Тривалість операційного часу встановлюється банком або іншою установою - учасником платіжної системи самостійно та зазначається в їх внутрішніх правилах (абзац тридцять п'ятий пункту 1.4 Інструкції).

Крім того, згідно з пунктами 1.4., 1.5. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18.06.2013 №254 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.07.2003 за №559/7880, банки самостійно визначають систему організації операційної діяльності залежно від їх структури, обсягів та видів банківських операцій, кількості працюючих, розвитку інформаційних технологій тощо. Оброблення інформації про операції та її збереження мають виконуватися на серверах та/або іншій комп'ютерній техніці, які/яка повинні/а фізично розташовуватися на території України. Довідки/виписки про рух коштів, що формуються банками, є технічними документами банку, сформованими із електронної системи обліку руху коштів по рахункам клієнтів, яка була сформована під час створення банківської проводки відповідальним працівником банку, однак це не свідчить про те, що грошові кошти чи платіжні доручення клієнтів надійшли саме в цей час.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Положення про операційну діяльність ПАТ "Радикал Банк" операційний час банку - це частина операційного дня банку, протягом якої відбувається обслуговування клієнтів, приймаються документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані банком (п. 1.10 Положення).

Крім того, згідно з п. 2.12 зазначеного Положення банківські операції здійснюються протягом операційного дня, який складається з операційного часу, післяопераційного часу та часу завершення технологічного оброблення облікової інформації з обов'язковим формуванням оборотно-сальдового балансу, регістрів аналітичного обліку та інших регістрів за операціями, що здійснюються з використанням відповідного програмного забезпечення. Банківські операції реєструються та відображаються в день їх здійснення або наступного робочого дня, якщо операція здійснена після закінчення операційного дня (часу) банку або у вихідні чи святкові дні.

Відповідно до п. 5.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ "Радикал Банк", затверджених рішенням Правління банку від 23.01.2012 (протокол №1), встановлено наступний час початку і закінчення роботи та перерви для відпочинку і харчування для працівників відділень: "згідно з графіком роботи", тобто до 18-00.

Згідно з наказом Голови Правління ПАТ "Радикал Банк" №1/4-ВН від 01.04.2010 з метою забезпечення виконання функціональної діяльності банку було встановлено операційний час роботи з клієнтами банку по безготівковим операціям - з 09-00 до 16-00, а по готівковим операціям - з 09-00 до 17-00.

Відповідно до пункту 1.6 Інструкції банк здійснює розрахунково-касове обслуговування своїх клієнтів на підставі відповідних договорів і своїх внутрішніх правил здійснення безготівкових розрахунків, якщо ці правила відповідають вимогам цієї Інструкції, інших нормативно-правових актів.

Доручення платників про списання коштів зі своїх рахунків банки приймають до виконання виключно в межах залишку коштів на цих рахунках або якщо договором між банком та платником передбачено їх приймання та виконання в разі відсутності/недостатності коштів на цих рахунках (п. 1.9 Інструкції).

Пунктом 2.19 Інструкції передбачено, що розрахункові документи, які надійшли до банку протягом операційного часу, банк виконує в день їх надходження. Розрахункові документи, що надійшли після операційного часу, банк виконує наступного операційного дня.

Разом з тим, пунктом 2.14 Інструкції встановлено, що банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов'язково заповнює реквізити "Дата надходження" і "Дата виконання", а банк стягувача - "Дата надходження в банк стягувача" (якщо ці реквізити передбачені формою документа), засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку. На документах, прийнятих банком після закінчення операційного часу, крім того, ставиться штамп "Вечірня".

Матеріалами справи підтверджується те, що спірні платіжні доручення позивача, які були передані до банку 09.07.2015, не містять напису або штампу "вечірня", у зв'язку з чим визнаються судом такими, що були подані клієнтом до банку в операційний час. Доказів іншого матеріали справи не містять.

Щодо наявності чи відсутності коштів на рахунку позивача на час виставлення платіжних доручень на погашення заборгованості за договором слід зазначити, що згідно з п. 2.22 Інструкції банк виконує розрахункові документи відповідно до черговості їх надходження та виключно в межах залишку коштів на рахунку клієнта, якщо інше не встановлено договором між банком і клієнтом. Пункт 2.25 Інструкції визначає, що платежі з рахунків клієнтів банк здійснює в межах залишків коштів на цих рахунках на початок операційного дня. Банк може виконувати платіжні доручення клієнтів протягом операційного дня (поточні надходження), якщо це визначено в договорі банківського рахунку.

Відповідач наголошував на тому, що такої умови укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Келтік" договір банківського рахунку №5985/П-1 від 29.01.2013 не містить, а відповідно до виписки по особовому рахунку ТОВ "Келтік" №5985 на початок операційного дня 09.07.2015 залишку грошових коштів на ньому було недостатньо для погашення кредиторської заборгованості.

Разом з тим, згідно з п. 1.12 вказаної Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті банк (філія, відділення), який не може виконати розрахунковий документ на списання/примусове списання/стягнення коштів з рахунку клієнта банку в установлений законодавством України строк зобов'язаний: узяти розрахунковий документ платника/стягувача/отримувача на обліковування за відповідним позабалансовим рахунком; надіслати письмове повідомлення платнику/стягувачу/отримувачу про невиконання його розрахункового документа в установлений законодавством України строк.

Доказів вчинення банком вище вказаних дій матеріали справи не містять.

Отже, як встановлено судом першої інстанції, спірні платіжні доручення подані клієнтом до банку в операційний час 09.07.2015, не повернуті клієнтові, а тому були прийняті до виконання.

Водночас, ані норми Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", ані норми Інструкції не забороняють виконання банком розрахункових документів клієнта в післяопераційний час. Норми законодавства, які містять строки виконання розрахункових документів, викладені в контексті захисту прав клієнтів банку і покликані гарантувати виконання розрахункових документів не пізніше наступного операційного дня, однак не містять заборони виконання розрахункових документів в післяопераційний час і не визначають відповідні дії банку порушенням.

У будь-якому випадку, якщо розрахунковий документ фактично виконаний і кошти фактично зараховані на рахунок отримувача, то згідно зі ст. 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Разом з тим, якщо в разі виконання розрахункового документа банком в післяопераційний час має місце порушення, за таке порушення має бути визначена чітка відповідальність певних осіб та відповідні правові наслідки, що відповідачем не обґрунтовано.

Стосовно твердження відповідача, що спірні транзакції підпадають під кваліфікацію п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України;

9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.

Пунктом 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено визнання нікчемними правочинів, укладених банком (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Однак, враховуючи, що як у позивача, так і у ТОВ "Пет Пластик" та ТОВ "ЕТС" були укладені договори з відповідачем, і виконання спірних транзакцій відбувалось в межах розрахунково-касового обслуговування відповідних договорів, з огляду на норми Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Національного банку від 21.01.2004 року №22, відсутні підстави вважати зазначені вище розрахунково-касові операції самостійними правочинами та стверджувати про укладення будь-яких правочинів банком, оскільки у даному випадку мало місце виконання вже укладених правочинів щодо обслуговування банківських рахунків.

Крім того, слід враховувати, що за спірними транзакціями банк здійснив перекази належних ТОВ "Пет Пластик" та ТОВ "ЕТС", а потім позивачу коштів всередині банку, що не могло вплинути на активи відповідача в сторону їх погіршення. При цьому, банк не вчиняв жодних правочинів, умови яких передбачають платіж чи передачу майна з метою надання позивачу чи його контрагентам переваг (пільг), оскільки, як зазначалося раніше, відбувалось лише розрахунково-касове обслуговування руху належних клієнтам коштів.

Статтею 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Однак, дії відповідача у даній справі фактично спрямовані на скасування здійснених в межах чинного законодавства операцій з розрахунково-касового обслуговування клієнтів банку щодо розпорядження ними власними коштами (оскільки ні позивач, ні його контрагенти не набували жодного майна чи коштів, належних банку), і спрямовані на переведення кредиторів в ліквідаційну процедуру, що суперечить приписам ст. 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

За таких обставин у спірних відносинах сторін даної справи відсутні передбачені частиною 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ознаки та підстави нікчемності правочинів.

На підставі вищенаведеного та з урахуванням встановлених обставин справи, позовні вимоги ТОВ "Келтік" до ПАТ "Радикал Банк" про визнання припиненими зобов'язань за договором №01/5985-Ф від 27.02.2013 про факторингове обслуговування із застосуванням поручительства є доведеними та обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог у зв'язку із тим, що зобов'язання позивача перед відповідачем за договором №01/5985-Ф від 27.02.2013 про факторингове обслуговування із застосуванням поручительства припинились шляхом їх належного виконання. За таких обставин підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, рішення підлягає залишенню без змін.

Враховуючи вимоги ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" на рішення Господарського суду Київської області від 05.04.2017 у справі №911/5242/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 05.04.2017 у справі №911/5242/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/5242/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

Ю.Л. Власов