ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

31.05.2017р. Справа № 910/7402/16

Головуючий суддя господарського суду Донецької області Мельниченко Ю.С., судді: Левшина Г.В., Попов О.В., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сінаго, м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сінтезіс інж, м. Краматорськ, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Трейд Девелопмент Фінанс", м. Київ.

про стягнення 1 419 646 грн. 79 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - керівник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сінаго" згідно з даними Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

ОСОБА_3 представник за довіреністю №1 від 15.05.2017р.

від відповідача: представник не з'явився.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сінаго, м. Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сінтезіс інж, м. Краматорськ, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду №02/03-13 від 13.03.2013р. в сумі 1 336 174 грн. 32 коп., пені в сумі 32 467 грн. 23 коп., 3% річних у сумі 26 686 грн. 87 коп. та інфляційних втрат у сумі 24 318 грн. 37 коп., а всього 1 419 646 грн. 79 коп.

Ухвалою суду від 21.04.2016р. господарським судом міста Києва було порушено провадження по справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою суду від 28.04.2016р. господарський суд міста Києва, згідно приписів ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України справу №910/7402/16 направив за підсудністю до господарського суду Донецької області.

10.05.2016 року матеріали справи №910/7402/16 надійшли на адресу господарського суду Донецької області.

За результатами автоматичного розподілу справ, справу №910/7402/16 передано на розгляд судді Мельниченко Ю.С.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.05.2016р. суддя Мельниченко Ю.С. прийняла справу №910/7402/16 до свого провадження. Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.07.2016р. строк розгляду спору було продовжено на 15 днів до 25.07.2016р. та відкладено розгляд справи на 21.07.2016р.

За результатами автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.07.2016р. по справі №910/7402/16 було призначено судову колегію у складі: Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Уханьової О.О., Левшиної Г.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.07.2016р. було відкладено розгляд справи на 23.08.2016р.

За результатами автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.08.2016р. по справі №910/7402/16 було призначено судову колегію у складі: Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Осадчої А.М., Кучерявої О.О.

Ухвалою суду від 23.08.2016р. у справі №910/7402/16 було призначено почеркознавчу та технічну експертизу документів.

Ухвалою суду від 23.08.2016р.було зупинено провадження у справі №910/7402/16 до отримання результатів проведення почеркознавчої та технічної експертизи документів.

16.09.2016р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, які необхідні для надання висновку експертизи.

19.09.2016р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов Рахунок №210 від 13.09.2016р. за експертизу №1335.

03.10.2016р. господарський суд Донецької області звернувся до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз із запитом про надіслання до господарського суду Донецької області матеріалів справи №910/7402/16 з метою поновлення провадження та призначення до розгляду клопотання судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчої та технічної експертизи документів.

31.10.2016р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз разом із супровідним листом вих.№1312 від 10.10.2016р. надійшли матеріали справи №910/7402/16.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.11.2016р. було поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 29.11.2016р. Зобовязано сторін надати суду оригінал Договору про відступлення права вимоги від 16.11.2015р., який необхідний для проведення почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.11.2016р. розгляд справи було відкладено на 22.12.2016р.

22.12.2016р. у звязку з перебуванням у відпустці судді Кучерявої О.О., за результатами автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.12.2016р. по справі №910/7402/16 було призначено судову колегію у складі: Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Кротінової О.В., Осадчої А.М.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.12.2016р. було зупинено провадження по справі №910/7402/16, матеріали справи було надіслано Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

22.02.2017р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз разом із супровідним листом вих.№3 від 06.02.2017р. надійшли матеріали справи №910/7402/16 та висновок експертизи №3 від 06.02.2017р.

27.02.2017р. у звязку з перебування у відпустці судді Кротінової О.В. та закінченням терміну повноважень судді Осадчої А.М, за результатами автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.02.2017р. по справі №910/7402/16 було призначено судову колегію у складі: Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Попов О.В., Мальцев М.Ю.

13.04.2017р. у звязку з перебуванням у відпустці судді Мальцева М.Ю., за результатами автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.04.2017р. по справі №910/7402/16 було призначено судову колегію у складі: Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Попов О.В., Чорненька І.К.

11.05.2017р. у звязку з перебуванням у відпустці судді Чорненької І.К., за результатами автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.05.2017р. по справі №910/7402/16 було призначено судову колегію у складі: Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Левшина Г.В., Попов О.В.

25.05.2017р. від позивача через офіційну електронну пошту господарського суду Донецької області надійшло клопотання про проведення повторної судово-технічної експертизи (б/н, б/д). Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що експертом не надано висновку судово-технічної експертизи та будь-якої інформації та/або вимоги щодо її проведення, у звязку з чим позивач вважає, що потреба у проведенні судово-технічної експертизи не відпала та необхідно повторно призначити вказану експертизу та її проведення доручити іншій експертній установі.

Також, 25.05.2017р. від позивача через офіційну електронну пошту господарського суду Донецької області надійшло клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи (б/н, б/д), яке обґрунтоване наступним. У висновку експерта №3 від 06.02.2017р., що складений за результатами проведення почеркознавчої експертизи, вказано, що встановити ким виконано підпис, який стоїть на зворотній стороні Договору про відступлення права вимоги від 16.11.20215р., а саме, у нижньому лівому куті праворуч від слова «ОСОБА_2М.» та нижче слова «Директор», а саме ОСОБА_2 чи іншою особою, не виявляється можливим. Оскільки поверх обєкта, що досліджується стоїть печатка, що робить неможливим надати відповідь на поставлене запитання. Однак, позивач вважає, що вказаний висновок експерта є неповним та неясним, оскільки у висновку експерта викладено надто узагальнена відповідь на питання, яка містить недостатньо інформації про обставини, що унеможливлюють проведення експертизи. Зокрема, останній вважає, що це може бути обумовлено недостатньою компетенцією експерта для відповіді на поставлене питання. З огляду на викладене позивач просить суд призначити додаткову судово-почеркознавчу експертизу.

31.05.2017р. від позивача до господарського суду Донецької області подано клопотання про призначення повторної почеркознавчої та технічної експертизи документів (б/н від 30.05.2017р.). Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що у висновку експерта №3 від 06.02.2017р., що складений за результатами проведення почеркознавчої експертизи, вказано, що встановити ким ОСОБА_2 або іншою особою виконано підпис від імені ОСОБА_2, що розташовано в оригіналі Договору про відступлення права вимоги від 16 листопада 2015 року, в розділі: « 7. Юридичні адреси, банківські реквізити та підписи Сторін», в графі «Первісний кредитор: ТОВ «Сінаго», в рядку навпроти прізвища: ОСОБА_2 не виявляється можливим, оскільки підпис частково перекривається відтиском печатки, що робить неможливим надати відповідь на поставлене запитання. На думку позивача, вказаний висновок експерта є неповним та неясним, що підтверджує відсутність відповідної технічної можливості у експертної установи для надання відповіді на поставлені експерту питання. Враховуючи фактичні обставини справи, з метою підтвердження недійсності договору про відступлення права вимоги від 16 листопада 2015 року, позивач просить суд:

« 1. Призначити у справі 910/7402/16 повторну почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4;

2. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені директора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сінаго ОСОБА_2 у договорі про відступлення права вимоги від 16.11.2015р. (розділ 7: Юридичні адреси, банківські реквізити та підписи) особою, від імені якої він зазначений?

2) Яким способом нанесений відтиск печатки ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сінаго?

3) Чи нанесено відтиск печатки ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сінаго в договорі про відступлення права вимоги від 16.11.2015р. наданою печаткою?

4) Чи нанесено відтиск печатки ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сінаго в договорі про відступлення права вимоги від 16.11.2015р. печаткою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сінаго, експериментальні та вільні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження?

5) Чи нанесено відтиск печатки ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сінаго в наданих документах однією і тією самою печаткою?

6) Чи нанесений відтиск печатки ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сінаго у той час, яким датований договір про відступлення права вимоги від 16.11.2015р.?

3. Покласти попередню вартість експертизи на ТОВ «Сінаго».

4. Зупинити провадження у справі до вирішення експертною установою поставлених питань.».

Також, під час судового засідання 31.05.2017р. позивачем заявлено усне клопотання про залишення без розгляду наданого раніше клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи (б/н, б/д).

Судом усне клопотання позивача про залишення без розгляду клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи (б/н, б/д) задоволено.

Стосовно клопотання ТОВ «Сінаго» про призначення повторної почеркознавчої та технічної експертизи документів (б/н від 30.05.2017р.) суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено, ухвалою суду від 23.08.2016р. господарським судом Донецької області у справі №910/7402/16 було призначено почеркознавчу та технічну експертизу документів.

16.09.2016р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання (вих.№1335 від 12.09.2016р.) про надання додаткових матеріалів, які необхідні для надання висновку експертизи.

Крім того, у зазначеному клопотанні судового експерта (вих.№1335 від 12.09.2016р.) останній повідомив суд, що на даний час в Донецькому НДІ судових експертиз відсутній атестований судовий експерт для проведення технічної експертизи документів.

22.02.2017р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз разом із супровідним листом вих.№3 від 06.02.2017р. надійшли матеріали справи №910/7402/16 та висновок експертизи №3 від 06.02.2017р.

Як вбачається зі змісту висновку старшого судового експерта №3 від 06.02.2017р., встановити, ким ОСОБА_2 або іншою особою виконано підпис від імені ОСОБА_2, що розташовано в оригіналі Договору про відступлення права вимоги від 16 листопада 2015 року, в розділі: « 7. Юридичні адреси, банківські реквізити та підписи Сторін:», в графі «Первісний кредитор: ТОВ «Сінаго», в рядку навпроти прізвища: ОСОБА_2, не виявляється можливим, оскільки при проведенні попереднього дослідження вищевказаного підпису за допомогою збільшуваних приладів встановлено, що підпис частково перекривають відтиски печатки: «ТОВ «Сінаго» та штампу «SINAGO d.o.o. Mokrice 180d», фарбна речовина якою нанесено даний підпис розподілялась пишучим приладом не рівномірно, тому є слабко окрашені частини в штрихах, що суттєво ускладнює ідентифікацію елементів підпису. Сам підпис нанесено конструктивно-простими рухами (які не утворюють певних літер) та представляє собою обмежений графічний матеріал, в якому не відобразились в достатній мірі ознаки почерку та підпису виконавця.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Необхідність призначення та проведення судової експертизи у даній справі вже встановлена ухвалою господарського суду Донецької області від 23.08.2016р.

Частина 4 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до п. 1.2.11 та п. 3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 1027 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5 з урахуванням наступних змін і доповнень), повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

У п. 15.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Оцінивши доводи, приведені представником позивача в обґрунтування свого клопотання про призначення повторної експертизи, з огляду на те, що експертом взагалі не проводилась технічна експертиза документів, а за висновками проведеної почеркознавчої експертизи судовим експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз не виявляється можливим встановити, ким ОСОБА_2 або іншою особою виконано підпис від імені ОСОБА_2, що розташовано в оригіналі Договору про відступлення права вимоги від 16 листопада 2015 року, господарський суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

За цих обставин, зважаючи на те, що суд не володіє спеціальними знаннями для дослідження та ідентифікації підпису і відтиску печатки на оспорюваному договорі, а висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, з метою вирішення спору по суті з прийняттям законного, обґрунтованого та обєктивного рішення, суд, ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення позивача, дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі повторної у комплексі судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Відповідно до ч. 2 п. 5 Постанови Пленуму № 4, у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, зокрема, визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Згідно із приписами ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ч. 1 п. 8. Постанови Пленуму № 4 визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, далі - Інструкція), згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З урахуванням наведеного, а також припису п. 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Враховуючи, що проведення призначеної ухвалою від 23.08.2016р. первинної почеркознавчої та технічної експертизи документів уже доручалося Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, Господарський суд Донецької області вважає за можливе доручити проведення повторної у комплексі судової почеркознавчої та технічної експертизи документів іншій експертній установі.

Як встановлено господарським судом Донецької області, судова технічна експертиза документів може бути проведена у Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе призначити проведення повторної у комплексі судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, запропонованому позивачем - Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Відповідно до положень ч.2 ст. 49 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Суд визначає коло питань, які слід поставити експерту, самостійно, з урахуванням предмету позову у справі.

Витрати по оплаті судової експертизи покладаються на позивача за його згодою.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття кінцевого процесуального документу у справі відповідно до вимог ст.49ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43,41, 42, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, постановою пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №910/7402/16 повторну почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені директора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сінаго ОСОБА_2 у договорі про відступлення права вимоги від 16.11.2015р. (розділ 7: Юридичні адреси, банківські реквізити та підписи) особою, від імені якої він зазначений?

2) Яким способом нанесений відтиск печатки ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сінаго?

3) Чи нанесено відтиск печатки ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сінаго в договорі про відступлення права вимоги від 16.11.2015р. наданою печаткою?

4) Чи нанесено відтиск печатки ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сінаго в договорі про відступлення права вимоги від 16.11.2015р. печаткою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сінаго, експериментальні та вільні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження?

5) Чи нанесено відтиск печатки ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сінаго в наданих документах однією і тією самою печаткою?

6) Чи нанесений відтиск печатки ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сінаго у той час, яким датований договір про відступлення права вимоги від 16.11.2015р.?

3. Ухвалу та матеріали справи № 910/7402/16 надіслати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України.

4. Попередити експерта (експертів), які безпосередньо будуть здійснювати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків згідно із ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобовязати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сінаго оплатити вартість призначеної судом повторної експертизи згідно виставленого експертом рахунку. Розяснити, що понесені витрати в подальшому будуть розподілені в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

6. Зобовязати сторін на вимогу визначеного експертною установою експерту (експертів) надати додаткові документи та забезпечити безперешкодний огляд обєктів експертизи.

7. Зобовязати експертну установу надіслати копію експертного висновку сторонам по справі та надати суду обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставлених питань.

Головуючий суддя Ю.С. Мельниченко

Суддя Г.В. Левшина

Суддя О.В. Попов