УХВАЛА

07.06.2017 Справа № 910/6004/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед Лайф (позивач-1) та Приватного підприємства "Елітна стоматологія (позивач-2)

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація (третя особа-1); Київська міська рада (третя особа-2); Комунальне підприємство "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (третя особа-3)

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Трофименко Т.Ю.

В засіданні приймали участь:

Від позивача-1: Дудко О.В. по довіреності № 10 від 01.03.17; Войленко Г.М. (директор)

Від позивача-2: Лавринович Н.Б. (директор)

Від відповідача: Кобзаренко Ю.В. по довіреності № 819 від 12.05.17

Від третьої особи-1: не з'явились

Від третьої особи-2: Ходорович О.М. по довіреності № 225-КМР-126Д від 14.04.17

Від третьої особи-3: не з'явились

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед Лайф (позивач-1) та Приватного підприємства "Елітна стоматологія (позивач-2) до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт" про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/6004/17; розгляд справи призначено на 15.05.2017; залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Шевченківську районну в м. Києві державну адміністрацію (третя особа-1); Київську міську раду (третя особа -2); Комунальне підприємство "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (третя особа-3).

13.05.2017 позивач-1 через відділ діловодства суду подав документи для долучення до матеріалів справи; позивач-2 подав документи для долучення до матеріалів справи та письмові пояснення по справі.

Представники третіх осіб 1,3 у судове засідання 15.05.2017 не з'явилися; про причини неявки повноважних представників суд не повідомили; про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 15.05.2017 суд перейшов до розгляду спору по суті; представники позивачів позов підтримали та просили задовольнити; представник відповідача проти позову заперечив, подав суду відзив на позовну заяву; представник третьої особи-2 надав пояснення по суті спору, подав суду відзив на позовну заяву; судом оголошено перерву у судовому засіданні до 29.05.2017, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

19.05.2017 третя особа-1 через відділ діловодства суду подала клопотання про розгляд справи без її участі.

26.05.2017 відповідач через відділ діловодства суду подав додаткові пояснення по справі та заяву про застосування строків позовної давності.

29.05.2017 позивач-2 через відділ діловодства суду подав заперечення проти доводів відповідача і третьої особи-2.

Представники третіх осіб 1,3 у судове засідання 29.05.2017 не з'явилися; про причини неявки повноважних представників третьої особи-3 суд не повідомили; про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 29.05.2017 суд продовжив розгляд справи по суті та заслухав пояснення представників учасників судового процесу; судом оголошено перерву у судовому засіданні до 07.06.2017, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

01.06.2017 відповідач через відділ діловодства суду подав заяву про здійснення фіксації судового засідання.

06.06.2017 позивач-2 через відділ діловодства суду подав письмові пояснення по справі.

Представники третіх осіб 1,3 у судове засідання 07.06.2017 не з'явилися; про причини неявки повноважних представників суд не повідомили; про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 07.06.2017 суд задовольнив клопотання відповідача про здійснення фіксації судового процесу; суд продовжив розгляд справи по суті; представники учасників процесу надали пояснення по суті спору; представник позивача-2 подав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи; представник відповідача подав письмові пояснення по справі.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

1.1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

В судовому засіданні представником позивача-2 подано клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Строк вирішення спору продовжити на 15 днів.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 27.06.2017 о 10:40 год. Зал судових засідань № 3 (корпус Б).

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу, що не були присутні у судовому засіданні, відповідно до статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т. Ю. Трофименко