УХВАЛА

23.05.2017Справа № 910/18286/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Борисенко І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти" Членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі № 228 "Молоко" б/н б/д про винесення додаткового рішення

у справі № 910/18286/16

за позовом: Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти" Членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі № 228 "Молоко",

про стягнення заборгованості по орендних платежах та виселення з нежитлового приміщення

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти" Членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі № 228 "Молоко"

про стягнення заборгованості по орендних платежах

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від заявника (відповідача) - Хасін І.Б.- представник за довіреністю;

від позивача - Кметик- Власенко О.В. представник за довіреністю;

від третьої особи - Кметик- Власенко О.В. представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, 05.10.2016 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 29 від 28.09.2016 року до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти" Членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі № 228 "Молоко", про стягнення заборгованості по орендних платежах та виселення з нежитлового приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 року порушено провадження у справі №910/18286/16 та призначено розгляд справи на 01.11.2016 року.

26 жовтня 2016 року Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" звернулося до Господарського суду міста Києва, як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору, з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти" Членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі № 228 "Молоко" про стягнення заборгованості по орендних платежах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 року прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" до спільного розгляду з первісним позовом у справі №910/18286/16 та призначено розгляд справи на 01.11.2016 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 рокупровадження у справі №910/18286/16 за позовом Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти" Членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі № 228 "Молоко" про стягнення заборгованості по орендних платежах та виселення з нежитлового приміщення, припинено в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по орендних платежах в сумі 341 424,53 грн. та 3% річних в сумі 6393,34 грн.; позовні вимоги Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації в частині виселення з нежитлового приміщення задоволено в повному обсязі; виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "Продукти" Членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі № 228 "Молоко" з нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, пр. Науки, 43 (перший поверх площею 130,9 кв.м, підвал площею 50,9 кв.м); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти" Членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі №228 "Молоко" на користь Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.; позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти" Членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі № 228 "Молоко" на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" основний борг в розмірі 410 783,88 грн., 3% річних в розмірі 8179,80 грн. та судовий збір у розмірі 6284,45 грн.

24 січня 2017 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти" Членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі № 228 "Молоко" б/н б/д про винесення додаткового рішення у справі №910/18286/16.

Вказана заява мотивована наступним:

- судом не вирішено питання про розподіл судових витрат в частині, в якій провадження у справі було припинено.

- крім того, покладаючи на відповідача обов'язок зі сплати витрат по сплаті судового збору в сумі 1 378,00 грн. на користь Голосіївської РДА, суд не вирішив питання про стягнення цієї суми з Голосіївської РДА на користь державного бюджету, адже в матеріалах справи відсутні докази понесення Голосіївською РДА витрат в сумі 1 378,00грн. на сплату судового збору, ухвала про звільнення від сплаті; судового збору також не виносилася.

- покладаючи на відповідача обов'язок зі сплати витрат по сплаті судового збору в сумі 6 284,45грн. на користь КП «Керуюча дирекція з обслуговування житлового фонду м. Києва», суд не вирішив питання про стягнення цієї суми з КП «Керуюча дирекція з обслуговування житлового фонду м. Києва» на користь державного бюджету, адже до заяви КП «Керуюча дирекція з обслуговування житлового фонду м. Києва» про залучення до справи в якості третьої особи докази понесення цих витрат на сплату судового збору не додавалися, не подавалися вони і окремо (лише до заяви про збільшення позовних вимог було додано платіжне доручення про сплату судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру в розмірі 1378,00грн.).

У зв'язку з чим у вказаній заяві, заявник просив суд винести додаткове рішення у даній справі щодо:

- розподілу судових витрат в частині, в якій провадження припинено;

- розподілу судових витрат в частині задоволених позовних вимог про виселення шляхом їх стягнення з Голосіївської РДА на користь державного бюджету;

- розподілу судових витрат в частині задоволених позовних вимог про стягнення коштів шляхом стягнення з КП «Керуюча дирекція з обслуговування житлового фонду м. Києва» на користь державного бюджету різниці між фактично сплаченими ним сумами судового збору та сумами, що підлягали сплаті згідно вимог Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою суду від 25.01.2017 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти" Членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі № 228 "Молоко" б/н б/д про винесення додаткового рішення у справі № 910/18286/16 до повернення матеріалів справи №910/18286/16 до Господарського суду міста Києва.

У зв'язку з поверненням матеріалів господарської справи №910/18286/16 до Господарського суду міста Києва розпорядженням від 21.03.2017 №05-23/1095 було призначено повторний розподіл справи у зв'язку з лікарняним судді Комарової О.С.

овідно до протоколу автоматичного розподілу справи розгляд заяви винесення додаткового рішення було передано на розгляд судді Борисенко І.І.

Ухвалою суду від 27.03.2017 розгляд заяви призначено на 18.04.2017.

Ухвалою суду від 18.04.2017 розгляд заяви відкладено на 23.05.2017.

Від Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" (третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору) до суду надійшли пояснення на заяву про винесення додаткового рішення, в яких позивач та третя особа заперечила проти задоволення вказаної заяви з підстав викладених у поясненнях.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», законом про судовий збір передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду державного бюджету України (частина перша статті 9). При цьому місце розгляду справи господарським судом визначається з огляду на вимоги статей 13 - 16, 92, 108, 111-14, 114, 122-1, 122-7 ГПК.

Законом передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (частина друга статті 9). При цьому господарський суд може з'ясувати відповідну обставину, використовуючи способи, передбачені ГПК, зокрема у разі необхідності отримувати таку інформацію від територіальних органів казначейства, яким судовий збір перераховано від позивача або особи, що подала апеляційну (касаційну) скаргу чи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Водночас відсутність таких відомостей не є підставою для повернення позовної заяви (заяви, скарги), оскільки суд самостійно перевіряє сплату позивачем (заявником, скаржником) належної суми судового збору.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку "одержувач" зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцем знаходження господарського суду, який розглядає справу. За відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) так само повертається господарським судом без розгляду. Якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача (заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк, та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні (стаття 77 ГПК), у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК.

Позивач, Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, 05.10.2016 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою №29 від 28.09.2016 року до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти" Членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі № 228 "Молоко", про стягнення заборгованості в розмірі 347 817,87 грн. (з яких: 341 424,53 грн. заборгованість по орендних платежам та 6 393,34 грн. 3% річних) та виселення з нежитлового приміщення.

За розгляд вказаних вимог разом з позовом позивачем долучено до матеріалів позовної заяви наступні оригінали платіжних доручень: №2132 від 26.08.2016 на суму 1378,00 грн., №2134 від 26.08.2016 на суму 1378,00 грн., №2135 від 26.08.2016 на суму 1378,00 грн., №2136 від 26.08.2016 на суму 1378,00 грн., №2141 від 26.08.2016 на суму 1378,00 грн.

Отже, позивачем загалом сплачено 6 890,00 грн., тоді як необхідно було сплатити 6 595,27 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 року порушено провадження у справі № 910/18286/16 та призначено розгляд справи на 01.11.2016 року.

Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві визначено наступні банківські реквізити для перерахування судового збору:

ОдержувачГоловне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві)
Банк одержувачаГоловне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві)
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783
МФО820019
Рахунок3001
Символ звітності банку206
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд м. Києва (назва суду, де розглядається справа)
За вищевказаними судовими дорученнями судовий збір сплачено за вірними реквізитами .

Посилання заявника на те, що в призначенні платежу згідно платіжних доручень (№2132 від 26.08.2016 на суму 1378,00 грн., №2134 від 26.08.2016 на суму 1378,00 грн., №2135 від 26.08.2016 на суму 1378,00 грн., №2136 від 26.08.2016 на суму 1378,00 грн., №2141 від 26.08.2016 на суму 1378,00 грн.) зазначено про те, що судовий збір сплачується за позовом Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації в Голосіївський суд м. Києва, судом визнається необґрунтованим, виходячи з наступного.

Суд, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок Господарського суду м. Києва, відтак допущена описка про в призначенні платежу не спростовує той факт, що кошти надійшли до спеціального фонду Державного бюджету України саме на розрахунковий рахунок Господарського суду м. Києва.

Окрім того, суд вказує, що Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві та Законом України «Про судовий збір», Господарським процесуальним кодексом України встановлені вимоги при зверненні до суду з позовом щодо надання доказів сплати судового збору за певними реквізитами та в певному порядку, проте вимоги до платника судового збору не визначені, відтак платником судового збору може бути й інша особа, аніж позивач. Суд перевіряє лише факт зарахування судового збору в певному порядку та розмірі до Спеціального фонду Державного бюджету України.

При цьому взято до уваги, що відповідно до зазначених вище платіжних доручень платником є КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», яке перейменоване відповідно до рішення Київської міської ради від 09 жовтня 2014 року №270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва» та віднесене до сфери управління Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

Посилання заявника на використання вказаних платіжних доручень при подачі інших позовів є лише твердженням відповідача та не підтверджено належними доказами, у зв'язку з чим суд не приймає вказані посилання до уваги.

Також, 26 жовтня 2016 року Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" звернулося до Господарського суду міста Києва, як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору, з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти" Членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі № 228 "Молоко" про стягнення заборгованості по орендних платежах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 року прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" до спільного розгляду з первісним позовом у справі №910/18286/16.

Дійсно, третьою особою разом з позовною заявою не було подано доказів сплати судового збору.

Разом з тим, як було зазначено раніше відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача (заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк, та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні (стаття 77 ГПК), у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК.

В матеріалах справи наявні оригінали платіжних доручень: №2716 (#360674746) від 20.10.2016 на суму 1378,00 грн. (а.с.155) та №2704 (# 360271856) на суму 1378,00 грн., № 2705 (# 360271858) на суму 1378,00 грн., № 2706 (# 360271859) на суму 1378,00 грн., №2707 (#360271860) на суму 1378,00 грн., №2708 (# 360271861) на суму 1378,00 грн. (а.с. 192-196).

Судом, також було перевірено факт зарахування судового збору за вказаними платіжними дорученнями до Спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.01.2017 у справі №910/18286/16 провадження у справі № 910/18286/16 за позовом Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (ЄДРЮОФОП: 37308812; адреса: 03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 42) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти" Членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі № 228 "Молоко" (ЄДРЮОФОП: 30574217; адреса: 03028, м. Київ, пр. Науки, 43) про стягнення заборгованості по орендних платежах та виселення з нежитлового приміщення, припинено в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по орендних платежах в сумі 341 424,53 грн. та 3% річних в сумі 6393,34 грн. Позовні вимоги Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації в частині виселення з нежитлового приміщення задоволено в повному обсязі. Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "Продукти" Членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі № 228 "Молоко" (ЄДРЮОФОП: 30574217; адреса: 03028, м. Київ, пр. Науки, 43) з нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, пр. Науки, 43 (перший поверх площею 130,9 кв.м, підвал площею 50,9 кв.м).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти" Членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі № 228 "Молоко" (ЄДРЮОФОП: 30574217; адреса: 03028, м. Київ, пр. Науки, 43) на користь Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (ЄДРЮОФОП: 37308812; адреса: 03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 42) судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти" Членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі № 228 "Молоко" (ЄДРЮОФОП: 30574217; адреса: 03028, м. Київ, пр. Науки, 43) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" (ЄДРЮОФОП: 32375554; адреса: 03039, м. Київ, проспект Голосіївський, будинок 17-Б) основний борг в розмірі 410 783,88 грн. (чотириста десять тисяч сімсот вісімдесят три гривні 88 копійок), 3% річних в розмірі 8179,80 грн. (вісім тисяч сто сімдесят дев'ять гривень 80 копійок) та судовий збір у розмірі 6284,45 грн. (шість тисяч двісті вісімдесят чотири гривні 45 копійок).

Відповідно до пункту 1 статті 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Отже, судом відповідно до приписів ст. 49 ГПК України вирішено питання про розподіл судових витрат.

Щодо розподілу витрат по вимозі про стягнення з відповідача 341 424,53 грн. боргу по орендним платежам та 6 393,34 грн. 3% річних, провадження у справі щодо яких припинено, то суд вказані судові витрати поклав на позивача.

Щодо вимоги позивача в частині виселення з нежитлового приміщення, то оскільки вказана вимога задоволена судом, то судові витрати в сумі 1378,00 грн., у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладені на відповідача.

Також, судом розподілені судові витрати за розгляд вимог третьої особи. В резолютивній частині вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти" Членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі № 228 "Молоко" на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" основний борг в розмірі 410 783,88 грн. (чотириста десять тисяч сімсот вісімдесят три гривні 88 копійок), 3% річних в розмірі 8179,80 грн. (вісім тисяч сто сімдесят дев'ять гривень 80 копійок) та відповідно судовий збір у розмірі 6284,45 грн. (шість тисяч двісті вісімдесят чотири гривні 45 копійок).

Таким чином посилання відповідача в заяві про винесення додаткового рішення про допущені процесуальні та матеріальні порушення є предметом оскарження рішення в апеляційному порядку.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви про винесення додаткового рішення відмовити повністю.

Суддя І.І. Борисенко