КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. Справа№ 910/26137/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Ковалевська К.М. - за належним чином оформленою довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДШОУ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2015р.

у справі №910/26137/14 (Головуючий суддя Ломака В.С., судді Гумега О.В., Марченко О.В.)

за позовом Приватного підприємства "Мірт"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДШОУ"

про стягнення 57 477,99 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Мірт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДШОУ" про стягнення 57 477,99 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на ту обставину, що надані ним на замовлення відповідача послуги згідно з договором від 04.05.2012р. повністю не оплачені, у зв'язку з чим позивач просив господарський суд стягнути з відповідача 48 000,00 грн. боргу, 3 341,59 грн. 3% річних за період нарахування з 01.06.2012р. по 25.09.2014р. та 6 136,40 грн. інфляційних втрат з червня 2012 року по серпень 2014 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2015р. у справі №910/26137/14 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДШОУ" на користь Приватного підприємства "Мірт" 48 000,00 грн. основного боргу, 3 341,59 грн. 3% річних, 6 136,40 грн. інфляційних втрат та 1 827,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕДШОУ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскаржуваного рішення, скаржником зазначено про неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин справи та невідповідність зроблених висновків обставинам справи, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Скаржник заперечував факт вчинення правочину про надання послуг від 04.05.2012р. та акту наданих послуг від 05.05.2012р., зазначав, що вказані документи є сфальсифіковані, що підтверджується висновком експертів №6833/15-32/6834/15-33.

Апелянт стверджував, що позивачем не доведено дійсне існування між сторонами договірних відносин та факт надання послуг. Подання податкової звітності не може вважатися вчиненням дій з виконання господарських зобов'язань та визнання боргу, а отже не є доказом існування господарських правовідносин.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДШОУ" прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Шапран В.В. судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І. та призначено до розгляду на 08.12.2015р.

08.12.2015р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив, в якому його представник вказував на необґрунтованість апеляційної скарги та законність прийнятого рішення судом першої інстанції.

08.12.2015р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли клопотання про повернення оригіналів документів для розгляду справи №910/26086/14, які отримані представником відповідача нарочно. До матеріалів справи долучені копії.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015р. розгляд справи відкладено на 14.01.2016р.

13.01.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №910/31948/15.

14.01.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких його представник вказував про обґрунтованість апеляційної скарги та просив скасувати оскаржуване рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2016р. провадження по справі №910/26137/14 було зупинено до розгляду Господарськими судом Львівської області справи № 910/31948/15.

11.02.2016р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про видачу оригіналів документів (договір від 04.05.2012р.; акт від 05.05.2012р.) для вирішення спору по справі №910/31948/15.

12.02.2016р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/26137/14 до вирішення пов'язаної із нею справи №910/545/16, де предметом спору є визнання договору від 04.05.2012р. та акту від 05.05.2012р. недійсними.

Наведене клопотання відповідача не підлягає задоволенню, оскільки суперечить змісту ст. 79 ГПК України тим, що спір по справі вирішено.

12.02.2016р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення з додатковим обґрунтуванням апеляційної скарги.

21.06.2016р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про видачу оригіналів документів (договір від 04.05.2012р.; акт від 05.05.2012р.) для вирішення спору по справі №910/545/16.

Листом №09-11/3140/16 від 02.07.2016р. Київський апеляційний господарський суд направив на адресу відповідача оригінали договору від 04.05.2012р. та акту від 05.05.2012р. До матеріалів справи долучені копії.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2017р., у зв'язку з перебуванням головуючого судді Шапрана В.В. у відрядженні до Вищої ради правосуддя, вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДШОУ" прийнято та поновлено апеляційне провадження, призначено до розгляду на 19.04.2017р.

19.04.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких його представник просив скасувати оскаржуване рішення та відмовити у позові.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2017р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 24.05.2017р.

03.05.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли додаткові пояснення з урахуванням практики судів вищих інстанцій з аналогічних спорів.

Позивач до судового засідання, що відбулось 24.05.2017р., не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи є можливим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення апелянта, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В обґрунтування вимог позивач посилався на укладений 04.05.2012р. між Приватним підприємством "Мірт" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕДШОУ" (замовник) договір про надання послуг (договір). Відповідно до договору замовник замовляє, а виконавець надає послуги по забезпеченню роботи обладнання та демонтажу обладнання (додаток 1), що є власністю замовника, під час проведення фестивалю з Лідією Лісімовою за підтримки фонду Рената Ахметова "Світ талантів світ нації" в м. Києві Майдан Незалежності.

Відповідно до п. 2.1.1 договору виконавець зобов'язаний якісно та в строки, обумовлені сторонами, надавати замовнику послуги, передбачені цим договором.

Згідно з п. 2.1.4 договору виконавець зобов'язався протягом 5 днів з дня завершення надання послуг скласти, підписати та передати на погодження замовникові акт наданих послуг.

Відповідно до п. 2.2.1 договору замовник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, сплатити на користь виконавця вартість наданих послуг, а також згідно з п. 2.2.4 договору протягом 5 днів з дня отримання акту наданих послуг від виконавця, у разі відсутності зауважень, підписати такий акт зі свого боку та передати один примірник виконавцеві.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що вартість послуг за договором становить 48 000,00 грн., в т.ч. 8 000,00 грн. ПДВ (20%).

Відповідно до п. 3.4 договору розрахунок між сторонами проводиться шляхом перерахування на розрахунковий рахунок виконавця 100% загальної суми цього договору зазначеної в п. 3.3.

Факт надання послуг замовником, передбачених цим договором, підтверджується актом наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками кожної із сторін не пізніше п'яти днів після надання послуг (п. 3.5. договору).

Відповідно до п. 3.6 договору замовник зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок виконавця 100% загальної суми цього договору, зазначеної у п. 3.3 після підписання сторонами акта наданих послуг, але не пізніше останнього банківського дня місяця, в якому надано послугу.

Додатком № 1 до договору від 04.05.2012р. сторони погодили специфікацію та вартість наданих послуг, а саме: демонтажу екрану - 30 200,00 грн. та забезпечення його роботи - 17 800,00 грн.

На підтвердження виконання позивачем послуг за вказаним договором на загальну суму 48 000,00 грн. складено акт наданих послуг від 05.05.2012р.

Колегією також встановлено, що ПП «Мірт» щодо спірної господарської операції складено на ім'я відповідача податкову накладну № 54 від 05.05.2012р., яку було відображено під п. 4 розділу "Видані податкові накладні" в Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за травень 2012 року.

Відповідно до наданого відповідачем реєстру виданих та отриманих податкових накладних за травень 2012 року, під п. 1 розділу "Отримані податкові накладні" відповідачем було відображено податкову накладну № 54 від 05.05.2012р., видану позивачем щодо спірної господарської операції, проте в січні 2015 року відповідачем складено Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1), яким, зокрема, виключено податковий кредит за спірною господарською операцією.

Несплата відповідачем суми заборгованості за договором від 04.05.2012р. стала підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами підписано акт наданих послуг 05.05.2012р. на суму 48 000,00 грн., у зв'язку з чим замовник мав в строк до 31.05.2012р. включно оплатити надані виконавцем послуги.

Позивачем виконано взяті на себе зобов'язань за договором від 04.05.2012р. Проте, відповідач заборгованість у розмірі 48 000,00 грн. не сплатив та належними доказами не спростував, тож позивачем правомірно заявлено до стягнення з відповідача заборгованість у встановленому розмірі, яку документально підтверджено та обґрунтовано.

Доводи апелянта про те, що договір про надання послуг б/н від 04.05.2012р. відповідач не вчиняв і акт наданих послуг від 05.05.2012р. не підписував, до уваги колегією суддів не приймаються, адже вказані обставини досліджувались Господарським судом Львівської області при вирішенні спору про визнання недійсним договору про надання послуг від 04.05.2012р. та акту наданих послуг від 05.05.2012р. у рішенні від 25.04.2016р. по справі №910/545/16, яке залишено без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2016р. та Вищого господарського суду України від 22.11.2016р., у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Посилання апелянта на лист від імені президента МГО "Жінка ІІІ тисячоліття" Лідії Лісімової, яка заперечує надання позивачем послуг з демонтажу екрану та забезпечення його роботи, колегією суддів не приймається, оскільки главою 63 ЦК України не передбачено можливості на підтвердження укладення договору та надання послуг використовувати покази свідків.

Відхиляючи твердження скаржника, про недоведеність надання послуг договору від 04.05.2012р., колегія суддів виходить з того, що обов'язок доведення відсутності відповідати за виконання цивільного договору лежить на боржнику. Наявність печатки замовника на договорі та акті виконаних робіт, правомірність правочину про надання послуг, яка не спростована судом, а також включення замовником до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість відповідно до наданої виконавцем податкової накладної у сукупності заперечують доводи апелянта про невідповідність висновків місцевого господарського суду щодо обґрунтованості вимог позову фактичним обставинам справи.

Звертаючись з позовом, позивач нарахував на суму боргу 3% річних за період з 01.06.2012р. по 25.09.2014р. в розмірі 3 341,59 грн. та інфляційні втрати за період з червня 2012р. по серпень 2014р. в розмірі 6 136,40 грн.

Згідно зі статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, апеляційний суд встановив, що нараховані позивачем інфляційні втрати 6 136,40 грн. та 3 341,59 грн. грн. 3% річних у заявлений період, є такими, що ґрунтуються на нормах законодавства України, тож позов підлягає задоволенню.

Твердження апелянта, що суд першої інстанції неправомірно відмовив в клопотанні про зупинення провадження у справі №910/26137/14 до вирішення кримінальної справи по підробці документів ПП «Мірт» та ТОВ «ЛЕДШОУ» колегією відхиляються, оскільки завдання господарського судочинства є вирішення господарського спору у визначений господарським процесуальним кодексом України строк, який становить не більше 2 місяців.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДШОУ" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2015р. у справі №910/26137/14 слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДШОУ" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2015р. у справі №910/26137/14 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2015р. у справі №910/26137/14 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/26137/14 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко