ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Справа № 903/973/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,
суддів:Полякова Б.М., Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4
на ухвалугосподарського суду Волинської області від 26.12.2016 року
та постановуРівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 року
у справі № 903/973/16 господарського суду Волинської області
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвест+"
пробанкрутство
за участю представників сторін: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 26.12.2016 року (суддя - Кравчук А.М.), серед іншого, порушено провадження у справі № 903/973/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест+" (далі - ТОВ "Інвест +"), призначено справу до розгляду в судовому засіданні. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Інвест +" тощо.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 року у справі № 903/973/16 (головуючий суддя - Огороднік К.М., суддя - Тимошенко О.М., суддя - Юрчук М.І.) апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Волинської області від 26.12.2016 року у справі № 903/973/16 - без змін.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Волинської області від 26.12.2016 року та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 року у справі № 903/973/16, ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 року у справі № 903/973/16 скасувати, ухвалити нове рішення, яким скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 26.12.2016 року у справі № 903/973/16 і припинити провадження у справі про банкрутство № 903/973/16.

В обґрунтування доводів касаційної скарги ОСОБА_4 посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 83, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013 року) (далі - Закон про банкрутство), ст. 111 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 903/973/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Короткевич О.Є., суддя - Білошкап О.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2017 року в матеріалах справи).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.04.2017 року у справі № 903/973/16 прийнято касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Волинської області від 26.12.2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 року у справі № 903/973/16 до провадження. Призначено розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів Вищого господарського суду України на 23.05.2017 року.

В судовому засіданні 23.05.2017 року від уповноваженого представника ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору на 15 днів у відповідності до приписів ст. ст. 69, 77 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.05.2017 року у справі № 903/973/16 продовжено строк розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 та відкладено її розгляд на 30.05.2017 року.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 29.05.2017 року № 08.03-04/1942 відповідно до п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено автоматичну зміну складу колегії у справі № 903/973/16, у зв'язку з відпусткою судді Білошкап О.В. (розпорядження в матеріалах справи).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 903/973/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Поляков Б.М., суддя - Короткевич О.Є. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.05.2017 року в матеріалах справи).

Колегія суддів Вищого господарського суду України у вищевказаному складі, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, заслухавши уповноваженого представника скаржника, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в грудні 2016 року до господарського суду Волинської області звернувся голова ліквідаційної комісії ТОВ "Інвест +" з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Інвест +" на підставі ст. 95 Закону про банкрутство.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону про банкрутство заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором.

За змістом приписів ст. ст. 12-16 Закону про банкрутство прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство і порушення провадження у справі про банкрутство є відокремленими одна від одної процесуальними діями.

Питання про порушення провадження у справі про банкрутство вирішується господарським судом виключно у підготовчому засіданні.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 20.12.2016 року прийнято заяву до розгляду, підготовче засідання призначено на 26.12.2016 року.

Згідно зі ст. 16 Закону про банкрутство завдання підготовчого засідання суду полягає в з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності правових підстав для порушення справи про банкрутство.

За результатами підготовчого засідання, розглянувши заяву про порушення справи про банкрутство та долучені до неї документи, господарський суд Волинської області дійшов висновку про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інвест +".

Ухвалою господарського суду Волинської області від 26.12.2016 року, серед іншого, порушено провадження у справі № 903/973/16 про банкрутство ТОВ "Інвест +", призначено справу до розгляду в судовому засіданні. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Інвест +".

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Ст. 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, переглянувши ухвалу господарського суду Волинської області від 26.12.2016 року у справі № 903/973/16 в апеляційному порядку, Рівненський апеляційний господарський суд в постанові від 28.02.2017 року погодився з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для порушення провадження у даній справі та дійшов висновку про залишення оскаржуваної ухвали без змін.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Особлива процедура, що передбачена ст. 95 Закону про банкрутство (банкрутство боржника, що ліквідується власником), випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

У зв'язку з цим, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку ст. 95 Закону про банкрутство є дотримання вимог чинного законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Згідно з ч. 3 ст. 110 ЦК України, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 15.04.2016 року на загальних зборах учасників ТОВ "Інвест +" прийнято рішення: припинити діяльність ТОВ "Інвест +" та розпочати процедуру ліквідації в добровільному порядку, у зв'язку з недоцільністю продовження господарської діяльності товариства через скрутне матеріальне становище; встановлено трьохмісячний строк для проведення ліквідаційної процедури товариства, двохмісячний строк для прийняття вимог кредиторів боржника.

15.04.2016 року на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України оприлюднено повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи ТОВ "Інвест+", склад ліквідаційної комісії та строк заявлення вимог кредиторів, а 26.04.2016 року у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації "Голос України" № 76 (6330) опубліковано оголошення про припинення діяльності та початку ліквідаційної процедури, склад ліквідаційної комісії, строк подання заяв конкурсних кредиторів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що про прийняте учасниками товариства рішення про припинення діяльності останнього повідомлено всіх відомих кредиторів та відповідні державні органи, що контролюють сплату податків і зборів, а в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців оприлюднено відомості про перебування товариства в стані ліквідації.

Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що з метою виявлення усього наявного майна, ліквідаційною комісією прийнято рішення про проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, нематеріальних активів, кредиторської та дебіторської заборгованості боржника (наказ голови ліквідаційної комісії ТОВ "Інвест+" Григор'єва В.В. № 1 від 20.04.2016 року).

За результатами роботи комісії складено відповідні інвентаризаційні описи № 1 та № 2, акт інвентаризації грошових коштів та цінних паперів, акт інвентаризації розрахунків з дебіторами, акт інвентаризації основних засобів. На засіданні інвентаризаційної комісії ТОВ "Інвест +" затверджено результати інвентаризації майна боржника.

Відповідні докази про проведення такої інвентаризації додані головою ліквідаційної комісії до заяви про порушення провадження у даній справі.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що 21.06.2016 року КЕФ "Експертиза-тоутал" складено звіт про оцінку нерухомого майна боржника, згідно якого його вартість складає 3142593 грн.

З метою підтвердження достовірності висновків оцінки про вартість майна ТОВ "Інвест +" 21.06.2016 року рецензетом ОСОБА_6. проведено рецензію, згідно якої вибір вартості обґрунтований - ринкова вартість відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки; зібрана і представлена в звіті інформація достатня для проведення незалежної оцінки і виконання звіту; звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки (а.с. 36).

На підтвердження наявності права власності на майно, інші речові права, іпотеки, обтяження ліквідатором долучена до матеріалів справи інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта станом на 13.12.2016 року.

Крім того, як встановлено судами попередніх інстанцій, до заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Інвест +" ліквідатором додано довідку АТ "Райффайзен Банк Аваль" № 2147 від 15.07.2016 року, відповідно до якої залишок по рахунку ТОВ "Інвест +" становить 485 грн. 33 коп. Ліквідатор вказав на те, що оскільки окрім цього рахунку, інших рахунків в банку у товариства немає, то саме цей рахунок буде використовуватись для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, з метою стягнення дебіторської заборгованості ліквідатором ТОВ "Інвест +" було надіслано листи відомим дебіторам з проханням в найкоротші строки погасити дебіторську заборгованість у зв'язку із прийняттям рішення про припинення, відповідей на які отримано не було. Також 12.12.2016 року до господарського суду Волинської області було подано позовні заяви, які повернуто позивачу без розгляду, у зв'язку з несплатою судового збору, зважаючи на відсутність у останнього коштів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, а матеріалами справи підтверджується, що за ініціативою боржника Луцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Інвест +" з питань дотримання податкового законодавства, за наслідком проведення якої складено відповідний акт, який наявний в матеріалах справи, за результатами якої заборгованість зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до ПФУ, фондів соціального страхування, заборгованості по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров'ю, виплаті заробітної плати та вихідної допомоги працівникам боржника, виплати авторської винагороди у боржника відсутня.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ліквідатором також отримано відповіді від державних реєструючих установ щодо наявності у боржника рухомого чи нерухомого майна, які також було долучено до матеріалів справи.

Відтак, за результатами усіх вищезазначених дій, у боржника виявлені активи на загальну суму 5681102,74 грн., з яких 485,33 грн. - грошові кошти, 3142593 грн. - нерухоме майно, 2538024,41 грн. - дебіторська заборгованість, а кредиторська заборгованість товариства складає 28516913,61 грн.

Зазначений факт підтверджено звітом незалежного аудитора про фактичні результати з перевірки повноти відображення в бухгалтерському обліку ТОВ "Інвест +" кредиторської заборгованості станом на 15.12.2016 року, згідно якого заборгованість значно перевищує наявні у боржника активи. Стягнення дебіторської заборгованості може лише частково її погасити.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що після закінчення всіх необхідних ліквідаційних заходів, 11.07.2016 року на загальних зборах учасників ТОВ "Інвест +" вирішено затвердити проміжний ліквідаційний баланс боржника станом на 11.07.2016 року; голові ліквідаційної комісії звернутись до господарського суду Волинської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інвест +", за результатом перевірки якої суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інвест +".

При цьому, судами попередніх інстанцій на підставі поданих доказів встановлено, що ліквідатором вжито всіх передбачених чинним законодавством заходів, які є передумовою для звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи вищезазначене, зокрема той факт, що при зверненні ліквідатора ТОВ "Інвест +" із заявою про визнання останнього банкрутом дотримано всіх вимог чинного законодавства та виявлено недостатність вартості майна боржника та інших активів боржника для задоволення вимог кредиторів, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про наявність правових підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інвест +" в порядку ст. 95 Закону про банкрутство.

Посилання скаржника на встановлені в постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 року у справі № 903/526/16 обставини недотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до цивільного законодавства України правового значення для розгляду даної справи не мають, оскільки боржником після припинення провадження у справі про банкрутство № 903/526/16 вчинено низку юридично значущих дій, спрямованих на дотримання вказаного порядку, що не заперечується і самим скаржником.

Посилання скаржника на формальне здійснення головою ліквідаційної комісії боржника заходів із стягнення дебіторської заборгованості не може бути підставою для скасування ухвали. Відповідно до ст.41 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення, крім іншого, пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

Згідно зі ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається.

Водночас, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону про банкрутство залежно від категорії боржника, виду його діяльності та наявності у нього майна господарський суд застосовує загальний, спеціальний або спрощений порядок провадження у справі про банкрутство.

Загальний порядок передбачає застосування процедури розпорядження майном з подальшим переходом до процедур санації, ліквідації або мирової угоди.

Спеціальний порядок передбачає залучення до участі у справі додаткових учасників, продовження строків санації, збігу процедур розпорядження майном та санації.

Спрощений порядок застосовується під час ліквідації банкрута без застосування процедур розпорядження майном та санації.

В силу імперативних приписів ст. 7 Закону про банкрутство провадження у справі за спрощеною процедурою відповідно до правил ст. 95 Закону про банкрутство виключає можливість застосування до боржника іншого порядку здійснення провадження у справі про банкрутство, зокрема застосування до нього процедури розпорядження майном, санації, а також мирової угоди, оскільки метою введення такої процедури є виключно ліквідація (припинення) господарюючого суб'єкта.

Згідно з ч. 1 ст. 95 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом.

Частиною 2 ст. 95 Закону про банкрутство встановлено, що за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна.

При цьому, колегія суддів зазначає, що порушення провадження у справі про банкрутство боржника, що ліквідується власником, здійснюється у підготовчому засіданні суду за результатами перевірки судом дотримання заявником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до цивільного та господарського законодавства та вимог ч. 4 ст. 11 Закону про банкрутство щодо наявності майна, достатнього для покриття судових витрат.

На стадії підготовчого засідання вирішується питання виключно про порушення провадження у справі, вводиться мораторій, за необхідності витребовуються додаткові, до вже наданих, документи та призначається дата судового засідання на якому буде вирішено питання щодо визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

При цьому загальна процедура банкрутства передбачає здійснення двох офіційних оголошень: перше - на стадії підготовчого засідання при порушенні провадження у справі про банкрутство з метою виявлення кредиторів та формування пасиву боржника, друге - у зв'язку з визнанням останнього банкрутом та встановлення порядку звернення кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що виникли в ході його санації. Натомість спрощена процедура банкрутства передбачає здійснення лише одного офіційного оголошення - про визнання боржника банкрутом.

Головна мета офіційного оприлюднення відомостей про порушення провадження у справі про банкрутство полягає у встановленні відповідного порядку виявлення кредиторів в процедурі розпорядження майном для формування пасиву боржника, представницьких органів кредиторів та подальшого переходу до наступної судової процедури. Що стосується спрощеного порядку провадження у справі, то тут головна мета офіційного оприлюднення відомостей про визнання боржника банкрутом є формування пасиву з подальшою ліквідацією банкрута (виявлення, інвентаризація та реалізація майнових активів, задоволення вимог кредиторів, тощо).

Як вбачається зі змісту резолютивної частини ухвали господарського суду Волинської області від 26.12.2016 року у справі № 903/973/16 (п.4 резолютивної частини), місцевий господарський суд ухвалив оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест+" (м. Луцьк, вул. Єршова буд.11. ), текст якого додається.

Здійснивши офіційне оголошення на стадії підготовчого засідання, місцевий господарський суд фактично застосував до даних правовідносин правовий механізм загальної процедури банкротства, не передбачений ст. 95 Закону про банкрутство.

Вищезазначене свідчить, що суд першої інстанції порушив порядок виявлення кредиторів, встановлений ст. 95 Закону про банкрутство

Відповідна правова позицію викладена також у постанові Вищого господарського суду України від 19.10.2016 року у справі № 918/1071/15.

З огляду на викладене вище, ухвала господарського суду Волинської області від 26.12.2016 року у справі № 903/973/16 (та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 року у справі № 903/973/16 у відповідній частині) підлягає зміні шляхом виключення із резолютивної частини вказаної ухвали пункту 4 щодо оприлюднення повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника, пункти 5-7 відповідно слід вважати пунктами 4-6.

В іншій частині ухвала господарського суду Волинської області від 26.12.2016 року та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 року у справі № 903/973/16 підлягають залишенню без змін.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Волинської області від 26.12.2016 року (та у відповідній частині постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 року) у справі № 903/973/16 змінити шляхом виключення із резолютивної частини ухвали господарського суду Волинської області від 26.12.2016 року пункту 4 щодо оприлюднення повідомлення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест+" (м. Луцьк, вул. Єршова буд.11, ), пункти 5-7 резолютивної частини ухвали господарського суду Волинської області від 26.12.2016 року вважати пунктами 4-6 відповідно.

В іншій частині ухвалу господарського суду Волинської області від 26.12.2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 року у справі № 903/973/16 залишити без змін.

Головуючий суддя: Погребняк В.Я.
Суддя: Поляков Б.М.
Суддя: Короткевич О.Є.