УХВАЛА

25 травня 2017 року Справа № 913/270/17

Провадження №33/913/270/17

За позовом Приватного підприємства Компанія Паралель Плюс, м.Сорокине Луганської області

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Ремавтоматика, м.Київ

до відповідача-2 Приватного підприємства Компанія Паралель, м.Сорокине Луганської області

про стягнення 2265072 грн 27 коп.

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Сокрута А.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю б/н від 20.03.2017

від відповідача-1: ОСОБА_2, представник за довіреністю №2 від 01.02.2017

від відповідача-2: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство Компанія Паралель Плюс (новий кредитор) звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Ремавтоматика (боржник/замовник) та Приватного підприємства Компанія Паралель (первісний кредитор/перевізник/поручитель) про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в розмірі 2265072 грн 27 коп., враховуючи укладені між сторонами договір про надання послуг з перевезення вантажним автомобільним транспортом №02-01-13 від 02.01.2013, договір про відступлення права вимоги (заміну кредитора у зобовязанні) №Ц-1706114-1 від 17.06.2014, договір поруки від 17.06.2014, з яких:

- 1106279 грн 07 коп. - сума боргу;

- 136864 грн 12 коп. сума штрафу;

- 929274 грн 42 коп. - інфляційних збитків;

- 92654 грн 66 коп. сума нарахованих 3% річних.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.03.2017 року порушено провадження у справі та призначено розгляд на 19.04.2017.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.04.2017, розгляд справи було відкладено.

В судовому засіданні 15.05.2017 оголошено перерву до 25.05.2017, зобовязано провести звірку розрахунків між сторонами.

В судове засідання 25.05.2017 прибули представники позивача та відповідача-1.

Відповідач-2 повноважного представника в засідання не направив, про причини неявки не повідомив, хоча був повідомлений про час та місце проведення судового засідання належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити посилаючись на підписані акти приймання-передачі виконаних робіт з січня 2013 року по квітень 2014 року на суму 1629 724 грн 00 коп., здійснену часткову оплату відповідачем боргу на суму 473 500 грн 00 коп., та наявний залишок заборгованості в сумі 1 106 279 грн 07 коп., право вимоги якої було передано позивачу як новому кредитору за договором про відступлення права вимоги (заміну кредитора у зобовязанні) від 17.06.2014 №Ц-170614-1. Також позивач посилається на те, що 14 серпня 2014 року був наданий рахунок відповідачу на оплату зазначених послуг, який отриманий головним бухгалтером підприємства. Крім того, на підтвердження вручення рахунку позивачем надано листування сторін, зокрема лист №1 від 27.07.2016 та відповідь за №048/01 від 25.08.2016 відповідача, в якій останній посилаючись на скрутне становище зобовязувався сплатити суму боргу за першої можливості.

Відповідач у відзиві на позовну заяву виклав заперечення щодо задоволення позовних вимог з посиланням на передчасність їх заявлення з огляду на те, що позивачем рахунки не виставлялись в порушення п.3.1.3. договору про надання послуг з перевезення вантажним автомобільним транспортом №02-01-13 від 02.01.2013 (відповідно до якого виконавець зобовязаний надавати рахунки для сплати послуг по перевезенню). В договорі про відступлення права вимоги (заміну кредитора у зобовязанні) від 17.06.2014 №Ц-170614-1, новим кредитором не було вказано розрахунковий рахунок на який боржнику необхідно було перерахувати грошові кошти, а також сторонами не погоджено строк протягом якого відповідач мав провести розрахунок.

Відповідач у відзиві та додатково наданих документах вказує на отримання послуг з перевезення на загальну суму 1 735 690 грн 81 коп. (враховуючи також акти №10 від 31.05.2014 та №11 від 31.05.2014), та здійснення оплат на суму 629 411 грн 74 коп. Станом на 12.05.2017 несплаченою залишилась сума в розмірі 1 106 279 грн 07 коп., строк сплати якої ще не настав.

В судовому засіданні представником відповідача-1 подані додаткові заперечення, в яких останній послався на те, що договір про відступлення права вимоги (заміну кредитора у зобовязанні) від 17.06.2014 №Ц-170614-1 підписано директором ОСОБА_3 з перевищенням повноважень, оскільки п.5.9 в редакції статуту чинного на час укладення договору, містився застереження щодо укладення відповідних правочинів, а саме: у разі необхідності укладення договору купівлі продажу нерухомого майна, обладнання а також здавання в найм (оренду, лізинг, безкоштовне, користування) нерухомого майна чи обладнання незалежно від суми цих договорів, а також укладення інших договорів (правочинів), видачі довіреності на здійснення правочинів на суму 100 000 грн 00 коп., директор товариства вносить пропозицію про укладення такого договору на вирішення учаснику товариства, та додає йому проект договору, директор одержує право (повноваження) на укладення вказаних у даному пункті договорів (здійснення правочинів), тільки у випадку прийняття рішення учасником товариства про надання директору повноважень на укладення такого договору (правочину). Зазначене, на думку відповідача, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України є підставою для визнання судом договору недійсним.

Також, представником відповідача-1 подана заява про застосування строків позовної давності щодо вимог позивача про стягнення штрафу.

В судовому засіданні представником відповідача-1 подано клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду господарським судом Луганської області справи №913/421/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремавтоматика» до Приватного підприємства Компанія Паралель та Приватного підприємства Компанія Паралель Плюс про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, відмовив в його задоволенні з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Абзацами 1 і 2 пп.3.16 п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у звязку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Судом враховується, що зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом є способом добування доказів у справі, що розглядається. Однак, наслідком такого зупинення є порушення принципів рівності перед законом і судом (ст.42 Господарського процесуального кодексу України); змагальності (ст.43 Господарського процесуального кодексу України), обов'язку доказування і подання доказів (ст.33 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України на сторін у справі покладається обов'язок доказування і подання доказів. Розгляд судом, повязаної із даною справою іншої справи не містить звязку із зупиненням провадження по даній справі через неможливість з'ясування певних обставин при вирішенні господарського спору.

Викладені норми покладають обов'язок доведення відповідних обставин на кожну зі сторін та не передбачають жодних повноважень суду на отримання доказів, натомість, положення статей 38, 65 Господарського процесуального України передбачають витребування господарським судом доказів, а у разі їх недостатності та у випадку їх неподання - розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

З огляду на викладене, господарський суд відповідно до норм процесуального закону може вирішити справу на підставі оцінки доказів, поданих сторонами, відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З матеріалів справи вбачається, що обставини даної справи суд може встановити самостійно в межах її розгляду, оскільки суд в даній ситуації жодним чином не обмежений ні своєю юрисдикцією, ні предметом позову щодо збирання та оцінки доказів.

За висновком суду, у разі зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, передбачених частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати неможливим вирішення спору у даній справі до розгляду господарським судом Луганської області справи №913/421/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремавтоматика» до Приватного підприємства Компанія Паралель та Приватного підприємства Компанія Паралель Плюс про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача-1 подали письмове клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів з метою надання часу для підготовки додаткових документів та проведення звірки розрахунків.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, враховуючи не проведення сторонами звірки розрахунків та наявність відповідних розбіжностей у здійснених платежах, вважає за можливе його задовольнити.

У зв'язку з неявкою представника відповідача-2, з метою надання сторонам додаткового часу для проведення звірки розрахунків, перевірки здійснених платежів, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд ухвалив відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представників позивача та відповідача-1 про продовження строку розгляду спору на 15 днів, продовжити строк розгляду до 12.06.2017 включно.

2. Розгляд справи відкласти на 07.06.2017 року о 14 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №204.

4. Зобовязати позивача:

- прийняти участь у звірці розрахунків з відповідачами, за результатами звірки скласти детальний акт, підписаний повноважними представниками сторін (керівником та бухгалтером). Належним чином оформлений сторонами акт звірки розрахунків надати господарському суду;

- перевірити реквізити актів та сум, які вказані в позові та відзиві відповідача (загальний розмір суми на яку надано послуги та за якими актами; загальний розмір суми та платіжні доручення, за якими здійснені оплати відповідачем-1). Надати з цього приводу письмові пояснення із зазначенням детального розрахунку формування сальдо заборгованості 1 106 279 грн 07 коп. (враховуючи акти та платежі, на які посилається відповідач-1, та які не були враховані позивачем у позові). Долучити на підтвердження копії актів та платіжних доручень, що відсутні в матеріалах справи;

- перевірити правильність розрахунку інфляційних нарахувань та 3% річних з урахуванням розяснень Вищого господарського суду України наданих в постанові пленуму № 14 від 17.12.2013 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань;

- у разі часткової/повної оплати заявленої до стягнення заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат, штрафу надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, та належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи);

- надати всю первісну документацію укладену між сторонами (товарно-транспортні накладні, тощо, на підтвердження наданих послуг з перевезення за договором протягом січня 2013 року - квітня 2014 року; платіжні доручення/виписки з банківського рахунку на підтвердження здійснених платежів);

- оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду);

5. Зобовязати відповідачів:

- прийняти участь у звірці розрахунків з позивачем, за результатами звірки скласти детальний акт, підписаний повноважними представниками сторін (керівником та бухгалтером). Належним чином оформлений сторонами акт звірки розрахунків надати господарському суду;

- перевірити реквізити актів та сум, які вказані в позові та відзиву відповідача (загальний розмір суми на яку надано послуги та за якими актами; загальний розмір суми та платіжні доручення, за якими здійснені оплати відповідачем-1). Надати з цього приводу письмові пояснення із зазначенням детального розрахунку формування сальдо заборгованості в сумі 1 106 279 грн 07 коп. (враховуючи акти та платежі, на які посилається позивач, та які не були враховані відповідачем-1 у відзиві). Долучити на підтвердження копії актів та платіжних доручень, що відсутні в матеріалах справи;

- у разі часткової/повної оплати існуючої заборгованості перед позивачем, що заявлена у позові, надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи;

- надати докази реєстрації податкових зобовязань (податкових накладних, що є предметом розгляду);

- подати всю первісну документацію укладену між сторонами (товарно-транспортні накладні, тощо, на підтвердження наданих послуг з перевезення за договором протягом січня 2013 року - квітня 2014 року; платіжні доручення/виписки з банківського рахунку на підтвердження здійснених платежів; відповідачу-1 надати докази реєстрації податкового кредиту);

- перевірити правильність наведеного позивачем розрахунку, у разі незгоди із розрахунком інфляційних нарахувань та 3% річних - надати контррозрахунок.

Окремо суд зауважує сторонам про те, що відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд також розяснює сторонам, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, пояснень, зі сторін може бути стягнено штраф.

Зобовязати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

У разі ненадання витребуваних судом документів, зобовязати сторін надати обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх ненадання.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч