РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017Справа №910/5558/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутовий технічний центр

«Антенний»

до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового

фонду Солом'янського району м. Києва»

про стягнення 16.354,77 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Дунаєв К.М., довіреність № 10/03 від 10.03.2017

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутовий технічний центр «Антенний» про стягнення з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» 16.354,77 грн. збитків завданих у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань відповідно до договору про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території № 84/904 від 05.05.2015.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач займає приміщення загальною площею 229,7 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Між сторонами був укладени договір про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території пропорційно до займаної позивачем площі приміщення за вказаною адресою. 10.10.2015 приміщення позивача було залито водою внаслідок аварійної ситуації між кв. 61 та кв. НОМЕР_2 в перекритті прорвало трубу центрального опалення, що підтверджується актом про залиття від 15.10.2015. 31.12.2015 відбулось повторне залиття приміщення позивача, яке сталось внаслідок аварійної ситуації - прорив труби гарячого водопостачання в підвальному приміщенні. Внаслідок цих залиттів приміщення потребувало ремонту. Вартість витрат на матеріали склала 7.625,97 грн. та вартість відновлювальних робіт склала 8.728,80 грн. Оскільки до обов'язків відповідача входить утримування їх в належному технічному стані, тому відповідач має відшкодувати завдану позивачу шкоду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 порушено провадження у справі № 910/5558/17 та призначено справу до розгляду на 20.04.2017.

Позивачем 13.04.2017 до відділу діловодства суду на виконання вимог ухвали від 06.04.2017 подано витребувані документи.

Відповідач у поданих 18.04.2017 до відділу діловодства суду запереченнях просить в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки причиною залиття була аварійна ситуація, яку неможливо передбачити. Зазначає, що обстежити стан труб у міжповерхових перекриттях навіть візуально не можливо. Вважає, що позивачем не доведено повенесення збитків у визначеному розмірі. Відповідач зазначив, що капітальний ремон або будь-які капітальні роботи потребують цільового фінансування з міського бюджету, оскільки такі роботи є вартісними. Після виникнення аварії, які спричинили залиття приміщення позивача 15.10.2015 та 31.12.2015 працівниками ЖЕК-904 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» одразу ліквідовано причини таких аварій. Таким чином залиття приміщення позивача сталося по причині виникнення аварії, а не по причині виникнення відповідачем будь-яких неправомірних дій.

Позивачем 18.04.2017 до відділу діловодства суду подано власне письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору.

Позивач в судовому засіданні 20.04.2017 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні 20.04.2017 заперечив проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 20.04.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 11.05.2017.

В судовому засіданні 11.05.2017 відповідно до ст. Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 25.05.2017.

Позивачем 24.05.2017 до відділу діловодства суду подано пояснення щодо наявності документів в підтвердження понесення збитків.

Відповідач в судове засідання 25.05.2017 не з'явився.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки

Згідно абз. 2 п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Протокол судового засідання від 11.05.2017 свідчить про те, що представник відповідача ОСОБА_2 згідно довіреності № 38-13/03 від 03.01.2017 був присутній в цьому засіданні та повідомлений про те, що наступне судове засідання відбудеться 25.052017.

Більше того в матеріалах справи наявна розписка від 11.05.2017 представника відповідача ОСОБА_2 про те, що останньому повідомлено судом про дату та місце проведення наступного засідання у справі № 910/5558/17.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

У відповідності до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки наявних в матеріалах справи документів достатньо для розгляду справи, суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 25.05.2017, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 між Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутовий технічний центр «Антенний» (далі - позивач, орендар/власник) та Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва» (далі - відповідач, підприємство) було укладено договір про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території № 84/904 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору підприємство забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будинку пропорційно до займаної орендарем/власником площі приміщення, яка становить 229,7 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - приміщення), а також утримання прибудинкової тереторії, а орендар/власник бере участь у витратах підприємства на виконання вказаних робіт, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих підприємствіом за цим договором.

13.10.2015 в будинку за вказаною адресою виникла аварійна ситуація в перекритті між квартирою НОМЕР_1 та квартирою НОМЕР_2, що обслуговується відповідачем.

Позивачем було подано відповідачу заяву від 13.10.2015, яка зареєстрована останнім за вхід. № 250, з проханням направити комісію для обстеження та складання акту про залиття з приводу залиття офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Факт пошкодження приміщення позивача зафіксований в акті про залиття № 981 від 16.10.2015, складеному та підписаному представниками відповідача (Житлово - експлуатаційна дільниця № 904 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва). Представниками відповідача встановлено, що причиною залиття є аварійна ситуація в перекритті між квартирою НОМЕР_1 та квартирою НОМЕР_2. Внаслідок пориву труби опалення трапилося залиття: в першій кімнаті пошкоджено підвісну стелю - 6 плиток (60 см. х 60 см.); в другій кімнаті - на стелі видно сліди затікання загальною площею 5 м2, деформовано декоративні решітки в коробі вентиляції - 4 шт. та пошкоджено електропроводку.

Позивач звернувся до відповідача із заявою від 13.11.2015, яка зареєстрована останнім за вхід. № 327, в якій просив направити комісію для визначення розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу, в зв'язку із залиття його приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та вирішення питання, щодо врегулювання ситуації що склалася у зв'язку з залиттям.

У відповідь на заяву позивача від 13.11.2015 відповідач листом № 1158 від 18.11.2015 повідомив про те, що обслуговуючою організацією проведено комісійне обстеження приміщення за адресою: АДРЕСА_1, складено відповідний акт. Для визначення нанесеного матеріального збитку відповідач запропонував звернутися в спеціалізовану організацію, яка займається виготовленням кошторисів.

31.12.2015 виникла нова аварійна ситуація з системою опалення в підвальному приміщенні, що обслуговується відповідачем.

06.01.2016 позивач звернувся до відповідача із заявою про направлення комісії для обстеження та складання акту з приводу залиття офісу за адресою: АДРЕСА_1, визначення розміру матеріальної шкоди завданої відповідачу, в зв'язку з залиттям його приміщення та вирішення питання щодо врегулювання ситуації, що склалася.

Факт пошкодження приміщення позивача зафіксований в акті про залиття № 67 від 21.01.2016, складеному за участі представників відповідача та підписаному начальником ЖЕД-904 ОСОБА_3 в якому зазначено, що пошкодження приміщення виникло від конденсату, який виник внаслідок аварійної ситуації - порив труби гарячого водопостачання в підвальному приміщені, над яким розташоване приміщення позивача - ТОВ «Побутовий тежнічний центр «Аетенний».

Внаслідок аварійної ситуації пошкоджено: в 1 кімнаті пошкоджена підвісна стеля (S заг. 36 м2); електропроводка (не вимикається світло); пошкоджена декоративна решітка - 4 шт.; відкоси на вікнах - 3 шт.; в 2 кімнаті (кухня) - пошкоджена підлога (піднялася плитка) - заг. площа 4 м2; в 3 кімнаті - пошкоджено стіни (покрашене клеймове фарбування) - заг. площа 8 м2; в 4 кімнаті - хамам (виставковий екземпляр) видно сліди затікання на стелі та стінах заг. площею 5 м2.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 07/12 від 07.12.2016, яка отримана відповідачем 07.12.2016 за вхід. № 38/4945 про відшкодування шкоди в сумі 16.354,77 грн.

Відповідач листом № 38-6652 ЮЗ від 22.12.2016 повідомив, що 10.10.2015 після підключення опалення в будинку сталася аварійна ситуація - пошкодження стояка центрального опалення в перекритті квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2, в результаті чого було залите офісне приміщення. Передбачити аварійну ситуацію не було можливості. 31.12.2015 сталося пошкодження трубопроводу гарячого водопостачання в підвальному приміщенні, розташованому під офісом. В результаті сильного конденсату в нежитловому приміщенні ТОВ «Побутовий технічний центр «Антенний» виникло пошкодження стін, стелі та підлоги. Пошкодження було терміново ліквідовано. Також було проінформовано позивача про можливість внесення будинку за адресою: АДРЕСА_1 до загальноміської програми по ремонту житлового фонду міста Києва на 2017 рік (заміна трубопроводів водопостачання, опалення та каналізації) при умови її формування та фінансування. Відпоаідач в повному обсязі відхилив претензію позивача та запропонував звернутися до Господарського суду міста Києва згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених Законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

Для визначення вартості переліку робіт позивач звернувся до будівельної організації - Товариства з обмежено відповідальністю «Спеценергобудтранс», якою була проведена будівельно-технічна експертиза та складений кошторис з розрахунком договірної ціни за адресою: АДРЕСА_1 від 14.03.2016. Загальна вартість робіт з відновлення пошкодженого приміщення за кошторисом склала: 8.728,80 грн.

Витрати на матеріали для відновлення приміщення склали 7.625,97 грн.

Спір виник внаслідок того, що відповідач свої обов'язки виконує неналежним чином, що виявилося у тому, що внаслідок неодноразового пориву труби гарячого водопостачання, що обслуговується відповідачем сталася аварійна ситуація, що спричинила пошкодження приміщення, яке належить позивачу. Вказані порушення призвели до псування особистого майна позивача, а тому відповідач має відшкодувати позивачу завдану внслідок залиття приміщень шкоду в загальному розмірі 16.354,77 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Внутрішньобудинкові системи - мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку, споруди.

Згідно з ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Зазначені обов'язки виконавця передбачені також і Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 (далі - Правила № 630).

Відповідно до п. 32 Правил № 630 виконавець зобов'язаний, зокрема: проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта; утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт; усувати аварії та інші порушення порядку надання послуг, а також виконувати заявки споживачів у строк, установлений законодавством та договором.

Наведене кореспондуються також з положеннями Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 (далі - Правила № 76), якими визначено, що періодичність профілактичного обслуговування систем водопроводу, каналізації та гарячого водопостачання у житлових будинках, повинно проводитись не рідше ніж кожні 3-6 місяців.

Згідно з п. 2 Правил № 76 технічним обслуговуванням жилих будинків - є комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання.

Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо.

Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків.

Водночас, відповідно до п. 2.1. Правил № 76 одним із обов'язків виконавця є здійснення технічного огляду жилих будинків, що включає проведення планових та позапланових оглядів.

Планові огляди житлових будинків розподіляються на загальні та профілактичні.

Загальні огляди передбачають комплексне обстеження комісією елементів приміщень будинку, а також їх зовнішнього благоустрою з метою визначення технічного і санітарного стану, виявлення несправностей і прийняття рішень щодо їх усунення, а також визначення готовності будинків до експлуатації в наступний період. Загальний огляд проводиться з періодичністю два рази на рік - навесні та восени (весняний та осінній огляди. Форма акта загального огляду жилого будинку наведена у додатку 1.

Профілактичне обслуговування будинків є складовою технічного обслуговування і полягає в усуненні дрібних несправностей елементів будинків з метою забезпечення їх безперебійної роботи, а також попередження порушень санітарно-гігієнічних вимог до приміщень будинків, налагодження та регулювання окремих видів технічних пристроїв.

Згідно з п. 2.3.7 Правил № 76 технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливової каналізації та витрати на виконання цих робіт здійснюються відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 5.3.4 Правил № 76 під час обслуговування системи водопроводу і каналізації необхідно регулярно проводити огляд санітарно-технічного устаткування, водопровідно-каналізаційних систем та будинкових засобів обліку та регулювання води на них, контролюючи промерзання трубопроводів, витік води та ін.

Відповідно до п. 1.6 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 за стан водопровідних мереж, які проходять у технічних підвалах і до яких приєднані внутрішньобудинкові мережі, є відповідальними підприємства та організації, у яких вони перебувають на балансі.

Отже, обов'язок щодо належного утримання внутрішньо будинкових мереж покладається на суб'єктів господарювання, які є балансоутримувачами житлових будинків та надають послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

ЖЕД № 904 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» листом № 115 від 03.02.2016 надав відповідаь позивачу про те, що балансоутримувачем житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 є Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», адресою місцезнаходження якого є: АДРЕСА_2.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань Житлово-експлуатаційна дільниця № 904 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва, Код ЄДРПОУ ВП: 39826130, місцезнаходження ВП: 03124, м. Київ, Солом'янський район, бул. Івана Лепсе, 23-А є відокремленим підрозділом юридичної особи Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва».

З матеріалів справи вбачається та не заперечується відповідачем, що останній є балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_3.

Крім цього, відповідно до п. 248 розділу «Солом'янський район» додатку до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30 квітня 2015 року № 442 «Про встановлення тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та внесення змін до деяких розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» серед складових структури тарифу на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території для житлового будинку АДРЕСА_1 міститься технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем: гарячого водопостачання, холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення, зливової каналізації. Суб'єктом господарювання та отримувачем коштів за вказані послуги виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) визначене КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва».

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, необхідна наявність складу правопорушення, що включає такі елементи:

1) протиправність поведінки (дії чи бездіяльності) особи;

2) шкідливий результат такої поведінки - шкоду (збитки), їх наявність та розмір;

3) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками;

4) вина особи, яка заподіяла шкоду.

Враховуючи предмет позову та обставини даної справи, необхідним фактом, що потребує встановлення, є наявність або відсутність у діях відповідача протиправної поведінки, тобто поведінки, яка не відповідає вимогам закону та призводить до порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) та охоронюваних законом інтересів іншої особи.

Так, протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи. Протиправною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо заподіювач шкоди не був уповноважений на такі дії.

Протиправна бездіяльність полягає в утриманні від певних дій. Протиправною бездіяльністю вважається також поведінка, коли на особу покладено юридичний обов'язок діяти в певній ситуації. Такі обов'язки можуть випливати із правових актів, умов договору, із службових обов'язків.

Під час розгляду справи суд дійшов висновку, що бездіяльність відповідача, а саме невжиття належних і достатніх заходів для організації технічної експлуатації водопровідної мережі, призвела до виникнення аварійної ситуації та залиття приміщень позивача.

При цьому, важливим є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою (збитками), оскільки протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав, а шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв'язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв'язку.

За загальним правилом шкода підлягає відшкодуванню: в повному обсязі - відшкодовується як реальна шкода, тобто втрачене або пошкоджене майно в результаті протиправної поведінки правопорушника, так і упущена вигода; особою, яка безпосередньо завдала шкоду.

Законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог статті 1166 Цивільного кодексу України покладено на відповідача.

Відповідачем належними засобами доказування не доведено відсутність у нього вини в тому, що сталось залиття приміщень позивача.

Таким чином, наявні всі складові для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, а саме протиправність поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливий результат такої поведінки - шкоду (збитки), їх наявність та розмір; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина особи, яка заподіяла шкоду.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відзиві на позовну заяву відповідач не заперечив та визнав, що у позивача виникла аварія із залиття приміщення, яке призвело до пошкодження майна позивача.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутовий технічний центр «Антенний» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненю з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутовий технічний центр «Антенний» (03067, м. Київ, вул. Виборзька, 89-А, ) 16.354 (шістнадцять тисяч триста п'ятдесят чотири) грн. 77 коп. шкоди, 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 01.06.2017.

СуддяВ.В. Сівакова