УХВАЛА

18.05.2017Справа № 910/14171/16

За позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго»;

до 1) публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія

«Київміськбуд»;

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український

експертний центр»;

про стягнення 72 935,12 грн.

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Гуменюк Т.М. , довіреність № 1016 від 20.04.2017р.

від відповідача 1: Войнаровська М.Б., довіреність № 000440/14-17 від 17.05.2017р.

від відповідача 2: Лічман М.І., довіреність № 02 від 03.01.2017р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі - відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (далі - відповідач-2) про стягнення 72 935,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті недбалих дій відповідачів відбулось залиття нежитлового приміщення, яке належить ПАТ «Київенерго», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, внаслідок чого позивачу завдано збитків на суму 72 935,12 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2016р. порушено провадження у даній справі № 910/14171/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2016р. зупинено провадження у справі № 910/14171/16 на час проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, проведення якої доручено Київській незалежній судово-експертній установі.

14.02.2017р. на адресу Господарського суду міста Києва надійшов Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 20840 від 16.01.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2017р. поновлено провадження у справі № 910/14171/16 та розгляд справи призначений на 23.03.2017р.

20.03.2017р. через загальний відділ господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі та заява про збільшення позовних вимог, згідно якої останній просить стягнути солідарно з відповідачів кошти в розмірі 107 516,00 грн.

Присутній в судовому засіданні 23.03.2017р. представник відповідача-2 подав заяву про долучення доказів до матеріалів справи, а представник відповідача-1 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та надання йому часу ознайомитись з заявою про збільшення розміру позовних вимог, яку на день розгляду справи останній не отримав.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в засіданні суду оголошено перерву до 30.03.2017р.

29.03.2017р. через загальний відділ господарського суду від відповідача-1 надійшли заперечення на заяву про збільшення позовних вимог та клопотання про повернення шарового крану, у зв'язку з закінченням проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Присутній у судовому засіданні 30.03.2017р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Представники відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечили.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в засіданні суду оголошено перерву до 13.04.2017р., у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів по справі.

05.04.2017р. через загальний відділ господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення з доказами.

13.04.2017р. через загальний відділ господарського суду від відповідача-1 надійшли заперечення по справі.

Присутній у судовому засіданні 13.04.2017р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Представники відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечили.

За результатом дослідження поданих сторонами додаткових доказів, суд дійшов висновку про витребування нових доказів по справі, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 18.05.2017р.

Присутній у судовому засіданні 18.05.2017р. представник позивача подав додаткові пояснення по справі та частково витребувані судом докази.

Представник відповідача-1 також подав клопотання про долучення витребуваних судом доказів та зазначив, що у відповідача-1 відбулась зміна організаційно-правової форми, у зв'язку з чим на день розгляду справи публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» називається приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд».

Представник відповідача-2 в засіданні суду подав пояснення по справі та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, встановив, що право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_2, в якому зірвало кран холодної води, внаслідок чого завдано майнової шкоди позивачу, на праві приватної власності належить фізичній особі - ОСОБА_4.

Отже, рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки зазначеної фізичної особи, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (п. 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011 р.).

Крім того, під час розгляду справи відповідач-2 наполягав на тому факті, що не є суб'єктом господарювання, що здійснює централізоване постачання холодної води до будинку АДРЕСА_2 та відповідно не несе відповідальності за технічний стан внутрішньобудинкових мереж, по яким здійснюється постачання холодної води.

Позивач факт отримання послуг з постачання холодної води та водовідведення від ПАТ «АК «Київводоканал» у будинку АДРЕСА_2 заперечив.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування нових доказів від ПАТ «АК «Київводоканал».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребуваних доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 15.06.17 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 17).

2. Змінити найменування публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» на приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд».

3. Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- докази надіслання на адресу третьої особи копії позовної заяви та доданих до неї документів.

5. На підставі ст. 38 ГПК України витребувати у ПАТ «АК «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а) інформацію щодо наявності або відсутності укладених з власниками приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, ПАТ «Київенерго» та ОСОБА_4 договорів на постачання холодної води та надання послуг з водовідведення

6. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та третьої особи.

Суддя А.І. Привалов