У х в а л а

01 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,

суддів: Берднік І.С.,

Ємця А.А.,

розглянувши заяву приватного підприємства «Візаві» (далі - ПП «Візаві») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 грудня 2016 року у справі № 6/303 за скаргами ПП «Візаві» на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі за позовом прокурора міста Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради до ПП «Візаві» про розірвання договору та клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05 липня

2016 року у задоволенні скарг ПП «Візаві» на дії державного виконавця Саксаганського управління відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у справі № 6/303 відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від

06 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ПП «Візаві» задволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року у справі

№ 6/303 скасовано. Скаргу ПП «Візаві» на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 23 липня

2010 року залишено без задоволення. Скаргу ПП «Візаві» на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06 жовтня

2011 року задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Ткаченко А.В. по винесенню 23 вересня 2011 року постанови про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2003 року № 6/303. Скасовано постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Ткаченко А.В.

№ 28861666 від 23 вересня 2011 року про відкриття виконавчого провадження на підставі судового рішення по справі № 6/303 за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2003 року. В задоволенні інших вимог скарги відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду України від 26 грудня

2016 року касаційну скаргу Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради задоволено. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2016 року скасовано, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року у справі № 6/303 залишено у силі. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У травні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

ПП «Візаві» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 грудня 2016 року у справі № 6/303 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України, та клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 11117 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_466436/ed_2016_10_05/pravo1/T179800.html?pravo=1> Господарського процесуального кодексу України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_466436/ed_2016_10_05/pravo1/T179800.html?pravo=1> заява про перегляд судового рішення з підстав, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1

ст. 11116 цього Кодексу, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подається заява про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених

п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 11116 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. У разі пропущення строку, встановленого ч.ч. 1-3 цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання про допуск справи до провадження.

Клопотання ПП «Візаві» про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано доказів, які

б підтверджували поважність причин пропуску строку, встановленого

ст. 11117 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_466436/ed_2016_10_05/pravo1/T179800.html?pravo=1> Господарського процесуального кодексу України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_466436/ed_2016_10_05/pravo1/T179800.html?pravo=1>, а наведені у клопотанні причини пропуску не є поважними.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2009 року у справі

№ 6/303; копію постанови Львівського апеляційного господарського суду від

23 лютого 2012 року у справі № 14/126; копії постанов Вищого господарського суду України від 28 грудня 2010 року у справі № 37/134-09, від 06 квітня 2011 року у справі № 15/37-09, від 11 вересня 2012 року у справі № 5023/3625/11, від 24 листопада

2015 року у справі № 916/883/13; копію ухвали Верховного Суду України від 14 квітня 2017 року у справі № 3-525г17(6/303), в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII,

ст.ст. 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання приватного підприємства «Візаві» про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення відмовити.

Відмовити у допуску справи № 6/303 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок

Судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець