overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" травня 2017 р. Справа № 911/1474/17

за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю

«Страхове товариство «Домінанта», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чисте місто ЛТД»,

Київська область, м. Обухів

про визнання недійсним полісу обовязкового страхування

Суддя Христенко О.О.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (далі позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чисте місто ЛТД» (далі відповідач) про визнання недійсним полісу обовязкового страхування.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2017 порушено провадження у справі № 911/1474/17 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Проте, при виготовлені зазначеної ухвали було допущено описку, а саме помилково вказано найменування позивача - «ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», проте як, вірним найменуванням позивача є - «ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта».

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести відповідні виправлення до ухвали господарського суду Київської області від 16.05.2017.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в ухвалі господарського суду Київської області від 16.05.2017 у справі № 911/1474/17 описку.

2. Замість найменування позивача - «ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» читати вірно - «ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта».

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2017 р. Справа № 911/3297/16

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі:

Кабінету Міністрів України

до 1. Бучанської міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС»

про визнання недійсними рішення та договору оренди земельної ділянки; витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки

за участю представників учасників процесу:

прокуратура не зявився;

позивач ОСОБА_1, предст. за дов. від 16.02.2017 № 7-5/452;

відповідач 1 не зявився;

відповідач 2 не зявився.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (позивач) до Бучанської міської ради (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю ТІС (відповідач-2) про визнання недійсними: рішення Бучанської селищної ради № 796-25-ХХІV від 26.03.2004 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ ТІС для будівництва санаторно-курортного комплексу за адресою: селища Буча, вул. Революції, 20 і Договір земельної ділянки від 26.03.2004 та витребувати на користь держави з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю ТІС земельну ділянку площею 4,8 га з кадастровим номером :01:086:0010, що розташована за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Революції, 20.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.05.2017 року було призначено судову земельно-технічну експертизу.

На підставі ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у разі призначення судової експертизи.

За таких обставин, суд вирішив зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 79, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №911/3297/16 зупинити, у звязку з проведенням судової експертизи.

2. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження.

Суддя О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

"01" червня 2017 р. Справа № 911/1660/17

Суддя Христенко О.О., розглянувши позовні матеріали

за позовом Комунального підприємства Обухівської міської ради «Обухівський ринок» (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, 14, )

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про стягнення 59 091,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства Обухівської міської ради «Обухівський ринок» звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по послугам за утримання торгівельного місця в сумі 59 091,28 грн.

Розглянувши подані позовні матеріали, судом встановлено, що вони не відповідають вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України та підлягають поверненню без розгляду з наступних підстав.

Приписами статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В порушення зазначених норм права, матеріали поданої позовної заяви не містять доказів надсилання копії позовної заяви відповідачу, оскільки в описі вкладення в цінний лист в переліку найменування предметів не зазначено позовну заяву.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи наведене вище, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Обухівської міської ради «Обухівський ринок», всього на 37 акр. (в т. ч. оригінал платіжного доручення № 223 від 24.05.2017) повернути заявнику без розгляду.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

01 червня 2017 року Справа № 912/2292/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

до відповідачів:

І - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй";

ІІ - Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інвест Трейдинг"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1

про стягнення 1086452,38 євро, що еквівалентно 31214144,10 грн,

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду № 86 від 31.05.2017, у зв'язку з тим, що відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2017 суддя Наливайко Є.М., у провадженні якої перебувала справа, звільнена з посади судді Господарського суду Кіровоградської області з підстав подання нею заяви про відставку, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/2292/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2017 справу призначено головуючому судді Шевчук О.Б.

Керуючись статтями 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 912/2292/16 прийняти до свого провадження.

Врахувати, що судове засідання у даній справі призначено на 01.06.2017 об 11:30.

Копії ухвали направити ПАТ "УКРІНКОМ" (за адресами: 04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10А; 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 3-А), ТОВ "Дор-Строй" (26100, Кіровоградська область, смт. Новоархангельськ, вул. Леніна, 111), Товариству з обмеженою відповідальністю "БК Інвест Трейдинг" (04112, м. Київ, вул. Івана Гонти, 3А, офіс 110), ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), представнику ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 (02068, м.Київ, вул.О.Пчілки, буд.5, оф.267).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

01 червня 2017 року Справа № 913/442/17

Провадження №1/913/442/17

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви позивача

Товариства з обмеженою відповідальністю авіаційно-транспортного агентства «КРУНК», м. Київ

до відповідача Державного підприємства «Луганський авіаційний ремонтний завод», м. Луганськ

про зобовязання відповідача повернути авіаційні двигуни та стягнення 1437600 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі № 913/442/17.

2. Розгляд справи призначити на 14 червня 2017 року, 11 год. 30 хв., судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 2-ий поверх, зала судових засідань № 204.

3. Зобов'язати: позивача подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; довіреність на інженера ОСОБА_1 № 247 від 25.04.2014 на отримання агрегатів;

відповідача подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Явка повноважного представника позивача в засідання суду обовязкова.

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в України" в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua).

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.06.2017 р. Справа № 914/1100/17

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., розглянувши матеріали за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», м.Львів

до відповідача: Львівського державного університету внутрішніх справ, м.Львів

про визнання договору на постачання природного газу № 8-ПЛ від 10.03.2017р. недійсним з моменту його укладення

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.24, 27, 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду по суті в засіданні на : 26.06.17 р. на 10:50.

На підставі ст.24 ГПК України залучити до участі у справі в якості іншого відповідача ОСОБА_1 «Енерго-сервісна компанія «Експо-Північ» (04073, м.Київ, вул.Рилєєва,10-А, 5 поверх оф.518).

На підставі ст.27 ГПК України залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» (01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/1) та Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» (79039, м.Львів, вул.Золота,42)

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, 2-поверх, зали судових засідань.

3. При направленні відзиву посилання на номер справи обовязкове.

4. Зобовязати:

Позивача - подати оригінали доказів, долучених до позовної заяви, докази надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів іншому відповідачу, забезпечити явку уповноваженого представника.

Відповідачів - подати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, докази, які спростовують позовні вимоги, забезпечити явку уповноважених представників.

Третіх осіб - подати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, забезпечити явку уповноважених представників.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2017 р. Справа № 914/2660/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я. розглянувши матеріали заяви ліквідатора Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми Едельвейс арбітражного керуючого ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинне будівництво (мансарда) від 30.05.2017 р. №02-01/541

у справі 914/2660/15 за заявою Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, м. Жовква Львівської області

про банкрутство Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми Едельвейс (80316, Львівська область, Жовківський район, м. Рава-Руська, вул. Калнишевського, буд. 5, ідентифікаційний код 13808034)

визнав їх достатніми для прийняття.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ліквідатора Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми Едельвейс арбітражного керуючого ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинне будівництво (мансарда) у справі № 914/2660/15 за заявою Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про банкрутство Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми Едельвейс (80316, Львівська область, Жовківський район, м. Рава-Руська, вул. Калнишевського, буд. 5, ідентифікаційний код 13808034) прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 08.08.17 р. на 15:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128.

3. Явку ліквідатора в судове засідання визнати обовязковою.

4. Копію ухвали надіслати ліквідатору, кредиторам, уповноваженій особі засновника ПТП МПФ Едельвейс ОСОБА_2

Суддя Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2017 р. Справа № 914/698/17

За позовом: Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі: Львівської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Львів

до відповідача: Управління праці та соціального захисту населення Самбірської міської ради, м. Самбір Львівської області

про стягнення 201 890, 34 грн заборгованості

Cуддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Климишин Ю.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - бухгалтер.

Розглядається справа за позовом публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі: Львівської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком до управління праці та соціального захисту населення Самбірської міської ради про стягнення 201 890, 34 грн заборгованості.

Представник позивача в судове засідання 31.05.2017 не зявився, незважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, через канцелярію суду подав додаткові докази.

В судове засідання 31.05.2017 зявився бухгалтер відповідача, вимоги ухвали суду від 22.05.2017 не виконав.

Неявка представника позивача в судове засідання та невиконання сторонами вимог суду у повному обсязі, перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 12.06.17 р. о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Позивачу представити: деталізований розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних; забезпечити явку представника в судове засідання.

4. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу, акт звірки розрахунків з позивачем станом на час звернення з позовною заявою до суду, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію; забезпечити явку представника в судове засідання.

Суд доводить до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 червня 2017 року Справа № 5016/267/2011(18/2)

м. Миколаїв

Кредитори:

1) Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 19),

2) Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", 1) 02100, м. Київ, Бульвар Верховної Ради, 7; 2) Миколаївська дирекція Південного регіонального центру з роздрібного бізнесу, 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 39),

3) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41, к. 23а),

4) Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93),

5) Центральний районний центр зайнятості м. Миколаєва (54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 68),

6) ОСОБА_1 (54001, АДРЕСА_1),

7) Товариство з обмеженою відповідальністю "БаГор-Форт" (м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 12, кв. 39),

8) Товариство з обмеженою відповідальністю "БаГор-Ескорт" (м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 12, кв. 39),

9) Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛК Гольфстрім" (54001, м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 12/39, ідентифікаційний код 33514302).

Розпорядник майна: арбітражний керуючий Цуріка Михайло Вікторович (свідоцтво № 1117 від 05.06.2013, 54001, АДРЕСА_2).

Керуючий санацією: Єсін Дмитро Володимирович.

Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області (54020, м.Миколаїв, вул. 8-го Березня, 107).

Суддя Давченко Т.М.

Суть спору: про банкрутство ТОВ "ЛК Гольфстрім"

Ухвалою суду від 27.04.2017р. судом було призначено розгляд справи 08 червня 2017 року об 11 год. 30 хв.

Однак, при друкуванні вказаної ухвали судом допущено описку при зазначені дати, на яку відкладено розгляд справи, а саме, замість " 04 липня 2017 року о 10 год. 15 хв." зазначено " 08 червня 2017 року об 11 год. 30 хв.".

Тому, у текст вказаного процесуального документу слід внести відповідне виправлення.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя з власної ініціативи виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті судового рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті внести виправлення в резолютивну частину ухвали господарського суду Миколаївської області від 27.04.2017р. та замість дати розгляду справи " 08 червня 2017 року об 11 год. 30 хв." зазначити " 04 липня 2017 року о 10 год. 15 хв.".

Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2017 р. Справа № 914/668/17

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону, в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах

позивача 1: Міністерства оборони України, м. Київ;

позивача 2: Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська вагонна компанія», м.Дубляни

про стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 122 838,87 грн.

Представники сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 - прокурор (посвідчення № 043095)

від позивача 1: ОСОБА_2- представник (довіреність № 220/423/д від 22.12.16р.)

від позивача 2: не зявився

від відповідача: не зявився

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Першим заступником військового прокурора Львівського гарнізону, в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах, позивач 1: Міністерство оборони України, м. Київ; позивач 2: Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, м.Львів, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська вагонна компанія», м.Дубляни про стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 122 838,87 грн.

Ухвалою суду від 05.04.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 16.05.2017 року. В судовому засідання 16.05.17р. розгляд справи відкладався на 01.06.17р.

Прокуратура явку повноважного представника забезпечила, подано клопотання про відстрочку сплату судового збору, позовні вимоги підтримує та просить позов задоволити.

01.06.17р. за вх. № 2401/17 в канцелярію Господарського суду Львівської області прокуратурою подано клопотання про продовження строків вирішення спору з додатками для долучення до матеріалів справи документів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вирішив клопотання прокурора задоволити та строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання прокурора задоволити.

2. Продовжити строк розгляду спору, визначений ст. 69 ГПК України, на 15 днів.

Суддя Горецька З. В.