ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.06.2017 Справа № 904/1765/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: представник ОСОБА_1, довіреність №б/н від 04.01.2017 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Новіс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 року у справі № 904/1765/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро", смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Новіс", м. Дніпро

про стягнення 29 590, 22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Новіс" (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 06.04.2017 року) про стягнення з останнього на свою користь попередньої оплати за договором №119 від 24.11.2016 року у сумі 27 400, 00 грн., інфляційних втрат в сумі 578, 41 грн., відсотків за користування грошовими коштами в сумі 252, 23 грн., пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в сумі 2 333, 13 грн., неустойки за непоставлений товар в сумі 27, 40 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 року у справі № 904/1765/17 (суддя Кеся Н.Б.) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Новіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" суму попередньої оплати за договором №119 від 24.11.2016 року в розмірі 27 400, 00 грн. та 716, 54 грн. судового збору; в частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат в розмірі 578, 41 грн., 3% річних в розмірі 252, 23 грн., пені в розмірі 2 333, 13 грн. та суму неустойки в розмірі 27, 40 грн. відмовлено.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог у сумі сплаченої позивачем передоплати 27 400, 00 грн., місцевий господарський суд виходив з обставин укладення між сторонами договору поставки №119 від 24.11.2016 року, за яким позивач замовив виготовлення та поставку відповідачем товару - п/е упаковки. Враховуючи специфіку товару, суд дійшов висновку, що опис малюнку на упаковці є істотною умовою замовлення, яке має бути узгоджено сторонами, однак, сторони не узгодили належним чином дану істотну умову: оригінал-макет упаковки не містить однозначного визначення, чи має бути малюнок з обох або однієї сторони упаковки. Оскільки між сторонами відсутнє належним чином узгодження замовлення у вигляді однозначного опису зовнішнього вигляду упаковки; спірний товар, який оплачено позивачем у сумі 27 400, 00 грн., повернуто відповідачу; сторони в подальшому не досягли згоди щодо конкретного замовлення; умова договору щодо оплати товару виникає лише після узгодження сторонами замовлення; суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу передоплати за договором, які встановлені статтею 1212 ЦК України. В решті позовних вимог: щодо стягнення інфляційних втрат, 3 % річних, пені та іншої неустойки суд відмовив, оскільки ці вимоги пов'язуються з невиконанням стороною договору зобов'язання щодо поставки товару; суд не вбачає належним чином узгодження сторонами якості замовленої продукції, тому не виникло зобов'язання з поставки товару, а, отже, й відсутні правові підстави для відповідальності за його невиконання.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Новіс" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення судом при прийнятті рішення норм матеріального права, відповідач просить скасувати це рішення в частині стягнення з нього на користь позивача суми попередньої оплати за договором у розмірі 27 400, 00 грн. та судового збору у сумі 716, 54 грн. та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог; в іншій частині рішення залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що між сторонами було укладено договір поставки №119 від 24.11.2016 року; згідно з заявкою позивача відповідач зобовязався виконати партію пакетів з ФД п/е розміром 45,5*75*16 відповідно до оригіналу-макету, погодженого позивачем. Оригінал-макет містить інформацію про якість продукції, зокрема, колір друку за зразком "букет", окрім зображувального елементу, який наносить за допомогою спеціального кліше. Тобто, сторони фактично погодили всі суттєві умови договору, у тому числі і оригінал-макет, в якому було зазначено: кількість кольору 1, що і передбачає односторонній друк малюнку. Позивач здійснив передоплату у сумі 27 400, 00 грн., у свою чергу, відповідач поставив позивачу товар за видатковою накладною, однак позивач, пославшись на неналежну якість товару (малюнок на пакетах надруковано з однієї сторони, замість двох), не підписав видаткову накладу на товар. Після цього, позивач звернувся до відповідача з пропозицією узгодити специфікацію № 1 зі строком поставки до 13.01.2017 року на суму 40 000, 00 грн. з умовою друку з обох сторін. Також, судом не повністю зясовано обставини по справі в частині укладення договору, а саме, не досліджено комерційну пропозицію від 21.11.2016 року з умовою одностороннього друку, яку було направлено перед укладенням договору на електронну адресу позивача, після чого і було підписано договір та оригінал макету. За викладеного, відповідач вважає, що сторони погодили друк малюнка на одній стороні пакету і вже після виготовлення та поставки товару позивач забажав змінити умови договору. Оскільки позивач безпідставно відмовився від підписання видаткової накладної, товар було вивезено відповідачем. В подальшому, як зазначає відповідач, він повторно направив через поштову службу "Нова пошта" товар на адресу позивача. У рішенні суд встановив, що позивач через свого засновника іншу юридичну особу ТОВ "ВІК Алгоритм", також поштовою службою "Нова пошта" на адресу відповідача повернув товар. Однак, судом не зясовано, яке відношення ТОВ "ВІК Алгоритм" має до господарських відносин за договором між позивачем та відповідачем. У справі відсутні будь-які доручення чи угоди, які б пояснювали, з яких причин ТОВ "ВІК Алгоритм" повертає товар за договором відповідачу. Окрім того, в претензії на відправлення, яке було оформлене позивачем, зазначено, що він просить зробити зворотне відправлення за іншою накладною, ніж відповідач відправив товар. Таким чином, відповідач вважає, що договір був укладений з додержанням усіх суттєвих умов; відповідач виконав свої зобовязання за договором та передав товар позивачу у повному обсязі, який не було повернуто позивачем.

01.06.2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Новіс" надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 року у справі № 904/1765/17 у звязку з відсутністю спору. Окрім того, відповідач просить розглянути питання про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Представник відповідача у судовому засіданні також просив суд прийняти відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду у справі та припинити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Позивач у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, не забезпечив явку свого повноважного представника. Про дату, час та місце проведення судового засідання позивач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення позивачу поштового відправлення, яким останньому направлена в копії ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження (а.с. 177-178, т. 1).

08.06.2017 року від позивача надійшло клопотання, в якому зазначено, що позивач підтримує право відповідача на відмову від апеляційної скарги і просить суд задовольнити таку заяву. Також, позивач просить суд провести судове засідання без участі його повноважного представника, який перебуває у відрядженні.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 року апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Коваль Л.А. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Пархоменко Н.В., розгляд скарги призначено у судове засідання на 08.06.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 року апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Коваль Л.А. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Чередко А.Є. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.06.2017 року).

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Згідно з частиною 2 статті 100 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною (ч. 3 ст. 100 ГПК України).

З огляду на наведену правову норму та враховуючи, що клопотання про відмову від апеляційної скарги підписане від імені відповідача повноважною особою представником ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 04.01.2017 року (а.с. 118, т. 1), яка має відповідні повноваження на відмову від апеляційної скарги, рішення господарського суду у даній справі не оскаржено іншою стороною, відповідачу розяснено наслідки відмови від апеляційної скарги, заявлена відмова від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, колегія суддів вбачає підстави прийняти відмову відповідача від апеляційної скарги.

За таких обставин, провадження за апеляційною скаргою підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Не підлягає задоволенню клопотання відповідача про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК України), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Однак, за положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги, коли таку відмову прийнято господарським судом (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК України), сплачені суми судового збору не повертаються.

Вказане узгоджується також з положеннями п. 5.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" та правовою позицією Вищого господарського суду у постанові від 18.05.2016 року № 904/6945/15.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Новіс" від апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 року у справі № 904/1765/17.

Провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Новіс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 року у справі № 904/1765/17 припинити.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко