УХВАЛА

06.06.2017Справа № 910/2101/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит"

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.16. у справі № 910/2101/16 за нововиявленими обставинами

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Фінанс"

Про стягнення 1 430 136,99 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: Шлапак І.С., Макаренко С.В.

Від відповідача: Коновалов О.С., Гусєв Д.С.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.16. у справі № 910/2101/16 (яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.16. та постановою Вищого господарського суду України від 16.08.16.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

16.05.16. через відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява від Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.16. у справі № 910/2101/16 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.16. у справі № 910/2101/16 скасувати та призначити справу до нового розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.17. розгляд заяви призначено на 06.06.17.

01.06.17. відповідачем через відділ діловодства суду було подано письмові заперечення на заяву.

В судовому засіданні 06.06.17. позивачем підтримано подану ним заяву.

Відповідач в судовому засіданні 06.06.17. проти задоволення заяви заперечував.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.16. у справі № 910/2101/16, суд встановив,-

За приписами ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В даному випадку, заявник як на нововиявлену обставину посилається на Висновок Київської незалежної судово-експертної установи від 27.04.17. № 2211, згідно якого підпис від імені Кайданник вікторії Володимирівни, звірений відбитком печатки ПАТ «Банк національний кредит», виконано в період серпень 2015-лютий 2016 року, а не 16 травня 2014 року, як на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.11. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

З огляду на вказане суд відзначає, що при розгляді справи № 910/2101/16 судами надано правову оцінку Договору від 30.04.15. про внесення змін до Договору від 16.05.14.

При цьому, висновок експертної установи, на який посилається заявник, за своєю правовою природою є саме новим доказом на підтвердження, в даному випадку, дати підписання Договору від 30.04.15., а не нововиявленою обставиною.

При цьому судом враховано, що оцінка доказів у справі може бути здійснена господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

В той же час, висновок судової експертизи оцінюється поряд з іншими доказами на підставі приписів ст. ст. 42, 43 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Отже, позивачем не надано доказів існування нововиявлених обставин у розумінні ст. 112 ГПК України, які б були істотними для зміни або скасування прийнятого Господарським судом міста Києва 15.03.16. рішення у справі № 910/2101/16.

З'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін (п. 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).

Таким чином, з огляду на все викладене в сукупності суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.16. у справі № 910/2101/16 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.16. у справі № 910/2101/16 залишається без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Банк Національний Кредит" в задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.16. у справі № 910/2101/16 за нововиявленими обставинами.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.16. у справі № 910/2101/16 залишити без змін.

Суддя Т.М. Ващенко