ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06.06.2017р. Справа №905/3618/16

Суддя господарського суду Донецької області Кротінова О.В.,

за заявою ОСОБА_1 національної академії будівництва і архітектури, м.Краматорськ Донецької області, №01-01-384 від 16.05.2107р. у справі за позовом ОСОБА_1 національної академії будівництва і архітектури, м.Краматорськ Донецької області,

до відповідача, ОСОБА_1 державної машинобудівної академії, м.Краматорськ Донецької області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, м.Краматорськ Донецької області,

про визнання таким, що втратив право користування земельною ділянкою,-

без виклику сторін, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходилась справа №905/3618/16 за позовом ОСОБА_1 національної академії будівництва і архітектури, м.Краматорськ, Донецька область, до відповідача ОСОБА_1 державної машинобудівної академії, м.Краматорськ, Донецька область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, про визнання таким, що втратив право користування земельною ділянкою.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.02.2017р. у справі №905/3618/16 (повний текст рішення складено та підписано 20.02.2017р.) позовні вимоги ОСОБА_1 національної академії будівництва і архітектури, м.Краматорськ, Донецька область, до відповідача ОСОБА_1 державної машинобудівної академії, м.Краматорськ, Донецька область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, про визнання таким, що втратив право користування земельною ділянкою, задоволені, а саме визнано ОСОБА_1 державну машинобудівну академію, м.Краматорськ Донецької області, такою, що втратила право користування земельною ділянкою, кадастровий номер :00:005:0054, що розташована по вул. Героїв Небесної Сотні (Лазо), б.14 у м.Краматорську Донецької області, у звязку з переходом права користування будівлі учбового корпусу.

30.05.2017р. до господарського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 національної академії будівництва і архітектури, м.Краматорськ Донецької області, №01-01-384 від 16.05.2107р., у якій останній просить винести додаткове рішення по справі №905/3618/16, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_1 державної машинобудівної академії, м.Краматорськ, на користь ОСОБА_1 національної академії будівництва і архітектури, м.Краматорськ, сплачений судовий збір у сумі 1378,00 грн.

За приписом ст.88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Даний перелік є вичерпним і розширенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, у ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України встановлено право суду покласти судовий збір на сторону незалежно від результатів вирішення спору.

Як слідує зі змісту рішення господарського суду Донецької області від 15.02.2017р. у справі №905/3618/16, в останньому абзаці мотивувальної частини цього судового акту вирішено питання про розподіл господарських витрат, а саме: "Згідно з положеннями ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати суд залишає за позивачем з огляду на відсутність вини відповідача у виниклих обставинах, які змусили позивача звернутися до суду.".

Відтак, підстави для прийняття та задоволення приведеного звернення судом не встановлено, заява ОСОБА_1 національної академії будівництва і архітектури, м.Краматорськ Донецької області, №01-01-384 від 16.05.2107р., про винесення додаткового рішення по справі №905/3618/16, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_1 державної машинобудівної академії, м.Краматорськ, на користь ОСОБА_1 національної академії будівництва і архітектури, м.Краматорськ, сплачений судовий збір у сумі 1378,00 грн., підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.86, 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відхилити заяву ОСОБА_1 національної академії будівництва і архітектури, м.Краматорськ Донецької області, №01-01-384 від 16.05.2107р., щодо прийняття додаткового рішення по справі №905/3618/16.

2. Ухвала суду набуває законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена у порядку розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Кротінова