ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2017 р.Справа № 922/1644/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Семенові О.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м.Київ
до Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м.Харків , Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м.Харків
про стягнення 40539,75 доларів США (що еквівалентно 1070956,66грн.)
за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 22.11.2016

від першого відповідача: не з'явився

від другого відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (далі за текстом - перший відповідач) та Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (далі за текстом - другий відповідач) про стягнення солідарно заборгованості по процентах у розмірі 40539,75доларів США (що еквівалентно 1070956,66грн.) солідарно.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії №31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012.

22 травня 2017 року до суду позивачем також подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на об'єкти нерухомого майна, які передані в іпотеку відповідачами, а також заборонити державним реєстраторам, в тому числі приватним нотаріусам, вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за заявами фізичних та юридичних осіб щодо цих об'єктів нерухомого майна.

31 травня 2017 року від першого відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи №826/3442/17 за позовом ПрАТ "Термолайф" та ПрАТ "Харківський коксовий завод" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу №670/5 від 24.02.2017, визнання протиправними дій Міністерства юстиції України та зобов'язання вчинити дії.

31 травня 2017 року від другого відповідача надійшло клопотання про заміну його правонаступником - ПрАТ "Коксолит", яке створено в результаті виділу з ПрАТ "Харківський коксовий завод".

01 червня 2017 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути солідарно з відповідачів частину заборгованості по процентах за договором про відкриття кредитної лінії №31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 в розмірі 40539,75доларів США та договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 в розмірі 1247207,50доларів США. До матеріалів заяви про збільшення позовних вимог також додана заява позивача про відстрочення сплати судового збору.

06 червня 2017 року позивач подав до суду заяву про зміну підстав позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути солідарно з відповідачів частину заборгованості по процентах за договором про відкриття кредитної лінії №31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 в розмірі 40539,75доларів США та договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 в розмірі 1247207,50доларів США. До матеріалів заяви про зміну підстав позовних вимог також додана заява позивача про відстрочення сплати судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд задовольнити заяви про збільшення та зміну підстав позовних вимог, а також відстрочити сплату судового збору до винесення рішення у справі.

Розглянувши заяви відповідача про збільшення позовних вимог, зміну підстав позовних вимог, суд відмовляє в їх задоволенні, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Згідно статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Позивачем судовий збір у встановленому порядку та розмірі доплачено не було, однак подана заява про відстрочення його сплати, яка мотивована важким фінансовим становищем банку.

На підтвердження вказаних обставин позивач посилається на те, що розмір його збитків за даними щоденного балансу на 31.12.2015 склад ,24грн., а також на висновки НБУ щодо стану банківської системи України у 2015 році.

Суд зауважує, що наведені позивачем дані за 2015 рік не є об'єктивним відображенням його майнового (фінансового) становища станом на дату подання заяв про збільшення та зміну підстав позовних вимог (червень 2017 року), а тому відхиляються судом.

За таких обставин, заяви позивача про збільшення та зміну підстав позовних вимог залишаються судом без розгляду через несплату судового збору та відсутність підстав для надання відстрочення його сплати.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, а також подав письмові заперечення на клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі та про заміну другого відповідача.

Відповідачі своїх представників у судове засідання не направили, відзиву на позов та заяву про вжиття заходів до забезпечення позову по суті не надали, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Таким чином, у звязку з неявкою представників відповідачів, з метою дотримання прав і законних інтересів усіх учасників судового процесу, зясування їх правової позиції щодо спірних правовідносин, забезпечення принципу змагальності судового процесу, необхідністю надання додаткових доказів, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Заяву відповідача про вжиття заходів до забезпечення позову, а також клопотання відповідачів будуть розглянуті в наступному судовому засіданні.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "27" червня 2017 р. об 11:30 .

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, каб.№323. Тел..

Зобовязати сторони до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу:

- відомості про вартість об'єктів нерухомості, щодо яких подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову;

- належним чином засвідчені докази фактичного зарахування грошових коштів від установи банку на рахунок відповідача (меморіальний ордер, тощо);

- докази на підтвердження позовних вимог.

Відповідачам:

- пояснення щодо заяв позивача;

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування;

- листування сторін по суті спору з доказами направлення та отримання.

Явку представників сторін у призначене судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_2