ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" червня 2017 р.Справа № 916/24/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1

розглянувши справу №916/24/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна Рені

до відповідачів 1) Державне підприємство „Сетам; 2) Головне територіальне управління юстиції в Одеській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю „Скарбниця Бессарабії

за участю Прокуратури Одеської області

про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 03.04.2017р. №01-04/17р.

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: ОСОБА_3 за довіреністю від 04.01.2017р.

від відповідача-3: ОСОБА_4 за довіреністю від 10.04.2017р.

від прокуратури: ОСОБА_5, за посвідченням №005188 від 22.09.2012р.

Суть спору: ТОВ „Лагуна Рені звернулося до ДП „Сетам та Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області з позовом, в якому просить господарський суд Одеської області визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна ТОВ „Лагуна-Рені, а саме майнового комплексу нежитлової будівлі, площею 562,5 кв.м., що знаходиться за адресою Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська,188 б (лот №183175), що відбулися 21.12.2016р.; визнати недійсним протокол проведення електронних торгів №2217991 від 21.12.2016р. складений за результатами проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ТОВ „Лагуна-Рені, а саме майнового комплексу нежитлової будівлі, площею 562,5 кв.м., що знаходиться за адресою м. Рені, вул. Дунайська,188 б (лот №183175), що відбулися 21.12.2016р.; визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 29.12.2016р., складений за результатами проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ТОВ „Лагуна-Рені, а саме майнового комплексу нежитлової будівлі, площею 562,5 кв.м., що знаходиться за адресою м. Рені, вул. Дунайська,188 б (лот №183175), що відбулися 21.12.2016р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що електронні торги з реалізації арештованого майна ТОВ „Лагуна-Рені були проведені всупереч забороні, встановленій ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016р. у справі №511/20851/16-к, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області про арешт майна та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ „Лагуна-Рені шляхом заборони розпорядження, продажу та передачі майнових прав щодо всього зазначеного майна.

13.02.2017р. за вх.№2-818/17 господарський суд одержав заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, згідно з якою ТОВ „Скарбниця Бессарабії просить суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з посиланням при цьому на вимоги ст.27 ГПК України, а також на те, що ТОВ „Скарбниця Бессарабії було учасником оскаржуваних позивачем електронних торгів та являється власником нерухомого майна - не житлова будівля загальною площею 562,50 кв.м.

У письмових поясненнях від 13.02.2017р. за вх.№3448/17 позивачем на виконання вимог ухвали суду обґрунтовані правові підстави залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ „Скарбниця Бессарабії.

Ухвалою від 13.02.2017р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено ТОВ „Скарбниця Бессарабії.

У відзиві на позов від 13.02.2017р. за вх.№3549/17 відповідач-2 просить суд відмовити позивачу у задоволені позову, з посиланням при цьому на те, що 15.11.2016р. державним виконавцем до Одеської філії ДП „Сетам направлено заявку на реалізацію арештованого майна боржника у відповідності до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торів. На момент передачі нерухомого майна на реалізацію, в реєстрах були відсутні заборони, які б перешкоджали передачі майна на примусову реалізацію. 21.12.2016р. відбулися електронні торги з реалізації нерухомого майна боржника та переможцем торгів визнано ТОВ „Скарбниця Бессарабії, про що складений протокол проведення електронних торгів №221791, який сформований 21.12.2016р. Після надходження коштів на депозитний рахунок Відділу 29.12.2016р. складений акт держаного виконавця про реалізацію нерухомого майна, що відповідає вимогам п.1 розділу VІІ Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торів. З урахуванням того, що Відділ примусового виконання рішень не є учасником кримінального провадження, в межах якого Приморським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про заборону, та жодним нормативно-правовим актом не передбачено обовязок державного виконавця щоденно (або в інший проміжок часу) перевіряти реєстри нерухомого майна після передачі арештованого майна на реалізацію для виявлення того, чи відбулися з майном зміни, та з огляду на те, що ані судом, ані боржником (сторонами виконавчого провадження) не надано Відділу копію вказаної ухвали, фактично ніхто не повідомив державного виконавця про постановляння ухвали суду (про виникнення заборони), у звязку з чим державний виконавець не знав та не міг знати про існування вказаної ухвали (заборони).

У відзиві на позов від 14.02.2017р. за вх.№3570/17 відповідач 1 (ТОВ „Сетам) просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову, з посиланням при цьому на те, що ДП „Сетам діяв виключно у відповідності до чинного законодавства України, зокрема п.2 розділу ХІ Порядку, оскільки на адресу ДП „Сетам не надходило жодних рішень, ухвал суду та постанов державного виконавця щодо зупинення електронних торгів по лоту №183175. Окрім того, згідно з п.3 розділу ІІ Порядку ДП „Сетам розміщує інформацію в системі електронних торгів, виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. Також відповідач-1 посилається на правові висновки Верховного суду України щодо застосування норм права, викладені і постановах Верховного суду України від 23.09.2014р. №3-112гс14, від 24.10.2012р. у справі №6-116 цс12 та від 18.11.2015р. у справі №6-1884цс15 та вважає, що позивач повинен довести належними та допустимим доказами, що відбулося порушення вимог Порядку при проведенні електронних торгів, ці порушення вплинули на результати торгів, законні інтереси позивача порушені під час торгів. Окрім того, відповідач -1 посилається на те, що суддею Приморського районного суду м. Одеси не було ухвалено зупинення ДП „Сетам реалізації арештованого майна по лоту №183 175 а саме: майнового комплексу не житлової будівлі площею 562,5 кв.м., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська,188б.

У письмових поясненнях від 21.02.2017р. за вх.№4263/17 позивач посилається на те, що здійснюючи 21.12.2016р. реалізацію майна ТОВ „Лагуна Рені через електронні торги, державний виконавець керувався інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №73229650 від 17.11.2016р. Тому необізнаність державного виконавця з наявними обтяженнями майна боржника не може розцінюватися як підстава для визнання електронних торгів законними. Фактично наявне нехтування своїми посадовими обовязками державним виконавцем, внаслідок чого було допущено проведення незаконних електронних торгів, які підлягають визнанню недійними.

У письмових поясненнях щодо заявлених позовних вимог від 22.02.2017р. за вх.№4409/17 третя особа просить суд відмовити у задоволенні позову, з посиланням при цьому на те, що ТОВ „Скарбниця Бессарабії, та державні органи, які здійснювали організацію та продаж майна діяли виключно в межах і спосіб, передбачений законодавством України. У звязку із тим, що майно, яке реалізується через систему „СЕТАМ має особливий статус, воно може бути реалізоване із наявними обтяженнями і їх наявність не є перешкодою для проведення торгів або зупинення реалізації майна. Крім того, ні до проведення торгів, ні після Відділ не отримував ні від позивача, ні від будь-яких слідчих органів відповідну ухвалу про накладення арешту з відповідним клопотанням або вимогою зупинити виконання проведення виконавчих дій по реалізації майна задля її виконання. Зазначеної позиції дотримується і ВГСУ.

Ухвалою від 22.02.2017р. здійснено заміну первісного відповідача-2 Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним відповідачем: Головне територіальне управління юстиції в Одеській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

У судовому засіданні 13.03.2017р. представник позивача надав письмові пояснення за вх.№5875/17, згідно з якими позивач посилається на те, що ст.131 КПК України не містить такого виду забезпечення кримінального провадження як зупинення з боку органів виконавчої служби проведення виконавчих дій по реалізації арештованого майна чи будь-якого іншого схожого виду забезпечення кримінального провадження. Саме для забезпечення неможливості реалізації майна позивача слідчим суддею за клопотанням слідчого було накладено арешт шляхом заборони відчуження майна в будь-якій спосіб будь-яким особам, тобто майно до завершення кримінального розслідування повинно було бути залишитися в приватній власності ТОВ „Лагуна-Рені.

Також представник позивача надав письмові пояснення за вх.№587617, згідно з якими позивач посилається на те, що Тимчасове положення, на необхідності наявності порушень вимог якого наполягає ДП „Сетам, втратило чинність 18.01.2016р., тобто майже за рік до проведення електронних торгів, що оспорюються в цьому судовому провадженні. Ч.1 ст.203 ЦК України чітко передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Будь-яких додаткових вимог щодо того, які саме вимоги закону чи інтереси держави не можуть буті порушені під час укладення договору чинним законодавством не визначено. У ситуації, яка склалася мова йде саме про ймовірне завдання шкоди інтересам держави, оскільки засіб забезпечення кримінального провадження арешт нерухомого майна був накладний накладений слідчим суддею саме з метою забезпечення можливої компенсації шкоди, завданої державі. Після відчуження майна на електронних торгах така компенсація фактично унеможливилася.

Окрім того, представником позивача наданий супровідний лист за вх.№5877/17 із документами, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів за вх.№5879/17, та клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів за вх.№5880/17.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 13.03.2017р. надав до суду клопотання про надання до суду частини матеріалів зведеного виконавчого провадження.

Представник третьої особи надав у судовому засіданні 13.03.2017р. заяву про приєднання до матеріалів справи доказів за вх.№5873/17.

Поряд з цим, у судовому засіданні 13.03.2017р. директором ТОВ „Лагуна-Рені ОСОБА_6 надано заяву про скасування повноважень за довіреністю за вх.№5878/17, згідно з якою директор ТОВ „Лагуна-Рені відповідно до ст.249 ЦК України з моменту подання цієї заяви до господарського суду Одеської області скасовує повноваження за будь-якими раніше виданими довіреностями на імя будь-яких фізичних та юридичних осіб з приводу представництва ТОВ Лагуна-Рені в господарському суді Одеської області по справі №916/24/17.

Також директором ТОВ „Лагуна-Рені ОСОБА_6 надано до суду заяву про відмову від позову, згідно з якою позивач просить суд прийняти відмову від позову та винести ухвалу, якою припинити провадження у справі, оскільки вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, торги по реалізації майна відбулися у відповідності до чинного законодавства, кошти від реалізації були спрямовані на погашення боргів по заробітній платі робітників підприємства, податках та інших зобовязаннях ТОВ „Лагуна-Рені.

03.04.2017р. за вх.№2-1863/17 господарський суд одержав клопотання про залишення без розгляду заяви про відмову позивача від позову, з посиланням при цьому на те, що 09.03.2017р. рішенням компанії засновника ТОВ „Лагуна Рені ОСОБА_6 звільнено з посади директора ТОВ „Лагуна Рені, а тому остання не мала повноважень подавати заяву про відмову позивача від позову.

05.04.2017р. за вх.№8069/17 господарський суд одержав заяву про підтримку позовних вимог, яка підписана директором ТОВ „Лагуна Рені ОСОБА_7

У судовому засіданні 12.04.2017р. судом відмовлено у задоволенні заяви про відмову від позову, оскільки відомості, які наявні у ОСОБА_4 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 05.04.2017р. за №, свідчать, що ОСОБА_7 являється керівником ТОВ „Лагуна Рені з 10.03.2017р. Тобто, на момент подання заяви про відмову від позову, у директора ТОВ „Лагуна Рені ОСОБА_6 такі повноваження були відсутні. Більш того, в силу вимог ч.6 ст.22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо відповідні дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси. В даному випадку відчуження нерухомого майна відбулося під час дії заборони на таке відчуження (продаж), яка встановлена ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси в т.ч. для забезпечення можливої конфіскації цього майна та відшкодування збитків в особливо великих розмірах, завданих державі.

Ухвалою суду від 24.04.2017р. продовжений строк розгляду справи на 15 днів, до 10.052017р. у звязку із задоволенням відповідного клопотання відповідача-2.

04.05.2017р. за вх.№2-2464/17 господарський суд одержав заяву про вступ у справу, згідно з якою заступник прокурора Одеської області просить допустити представника прокуратури до розгляду даної справи в суді на захист інтересів держави в особі Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управляння активами. Одержаними від корупційних та інших злочинів.

У судовому засіданні 10.05.2017р. представник від прокуратури надав заяву про допущення прокуратури до участі у справі, яка залучена судом до справи до справи.

Ухвалою від 10.05.2017р. до участі у справі в якості іншого відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Скарбниця Бессарабії, із зміною при цьому його процесуального статусу з третьої особи на іншого відповідача.

22.05.2017р. за вх.№2-2714/17 господарський суд одержав заяву про забезпечення позову, згідно з якою прокурор просить суд накласти арешт на майновий комплекс нежитлова будівля площею 562,5 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 16276 кв.м., за адресою: Одеська обл., Ренійський р-н, м. Рені, вул. Дунайська, 188б, на який зареєстровано право власності ТОВ „Скарбниця Бессарабії.

У відзиві на позовну заяву від 07.06.2017р. за вх.№12540/17 відповідач-3 заперечив проти позову в повному обсязі, просив суд у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі з підстав, які раніше було викладено у письмових поясненнях щодо заявлених позовних вимог від 22.02.2017р. за вх.№4409/17. Окрім того у відзиві відповідачем-3 повідомлено, що в подальшому ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 05.04.2017р. накладений арешт на спірне майно в рамках кримінального провадження, який ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05.05.2017р.був скасований, в тому числі з підстав того, що на даний час спірне майно належить на праві власності ТОВ „Скарбниця Бессарабії як переможцю електронних торгів.

У судовому засіданні 07.06.2017р. прокурор підтримав заяву про забезпечення позову, просив суд її задовольнити. Представник позивача у судовому засіданні залишив вказану заяву на розсуд суду. Представник відповідача-2 заперечив проти задоволення заяви прокурора. Представник відповідача-3 заперечив проти задоволення заяви прокурора, з посиланням при цьому на вимоги ст.67 ГПК України, в силу яких забороняється накладення арешту на майно, на яке накладений арешт відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників прокуратури та сторін, суд встановив:

Згідно з наявними у справі Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, яке видано Ренійською районною державною адміністрацією 19.05.2003р., Витягом про реєстрацію права власності №580286 від 19.05.20003р. Ренійського бюро технічної інвентаризації, ТОВ „Лагуна-Рені на праві колективної власності належить не житлова будівля загальною площею 562,50 кв.м., розташована за адресою Одеська область, Ренійський район, м. Рені, вул. Дунайська, 188б.

01.07.2016р. постановою в.о. начальника управління ДВС ГТУ юстиції в Одеській області утворено при відділі примусового виконання рішень виконавчу групу для належного виконання зведеного виконавчого провадження ЄДРВП 485051594 про стягнення з ТОВ „Лагуна Рені заборгованості на користь групи стягувачів, оскільки в ході проведення виконавчих дій встановлено, що за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме: не житлова будівля №188 б по вул. Дунайській у м. Рені Одеської області.

На виконання цієї постанови видано доручення №1 по зведеному виконавчому провадженню яким доручено провести виконавчі дії щодо опису та арешту майна належного ТОВ „Лагуна-Рені, а саме не житлової будівлі.

02.08.2016р. складений акт опису й арешту майна, згідно з яким описано та накладено арешт на адміністративну побутову будівлю, яка складається із трьох поверхів загальною площею 562,5 кв.м. Також 02.08.2016р. складений акт опису та арешту майна, згідно з яким описано та накладено арешт на таке майно: залізнична естакада, яка одночасно може приймати десять цистерн, що збудована з металевих конструкцій, на якій встановлено 610 гибких шлангів і запорна арматура; компресори (кількість 3 штуки) для призведення зливу, марки "FAS", сховище (склад) що складається з 15 ємностей обємом 200 куб.м. кожна і 1 ємність обємом 100 куб.м., що призначено для зберігання зрідженого газу, заправ очна станція для заправлення одночасно 4 автоцистерн, вагова призначена для взважування автоцистерн максимальною вагою 50 тон, трубопровід призначений для перевалки зрідженого газу, Ду 100 мм довжина 320 метрів, Ду 200 мм довжина 320 метрів, насоси (кількість 3 штуки) для транпортування зрідженого марки "FAS" потужність 200 куб. (2) і 100 куб. (1), компресори (кількість 3 штуки) для призведення зливу, не встановлені, в експлуатації не знаходились, марки "Blackman".

18.08.2016р. відділом ДВС призначено субєкта оціночної діяльності ТОВ «Консалтингова компанія «Бюро оцінки Стефанович» з метою надання письмового висновку з питань визначення ринкової вартості арештованого майна, а саме: компресори у кількості 3 штуки для призведення зливу; хранилище (склад), що складається з 15 ємкостей об'ємом 200 м.куб. та 1 ємкості 100 м.куб., що призначено для зберігання зрідженого газу; заправочна станція для заправлення одночасно 4-ох цистерн; вагова призначена для взважування автоцистерн вагою 50 тон; трубопровід призначений для перевалки зрідженого газу: ду 100 мм - довжина 320 метрів, ду 200 мм-довжина 320 мм; насоси (у кількості 3 штуки) для транспортування зрідженого газу потужність 200 куб (2) та 100 куб (1); компресори (у кількості 3 штук) для призведення зливу, не встановлені в експлуатації; залізнична естакада, яка одночасно може приймати 10 цистерн, що збудована з металевих конструкцій.

26.09.2016р. ТОВ «Консалтингова компанія «Бюро оцінки Стефанович» складений Звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нежилої будівлі, загальною площею 562,5 кв.м., розташованої на земельній ділянці площею 16276, кв.м., за адресою Одеська область, Кенійський район, м. Рені, вул.. Дунайська,188 б.

15.11.2016р. Відділом примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області складено заявку щодо передачі на реалізацію не житлової нерухомості, в якій серед інших, зазначено відомості про чинні обмеження майна, а саме: зазначено про наявність податкової застави на підставі листа №2807/10/15-25-23, виданого ДПІ у Ренійському районі Головного управління ДФС в Одеській області, арешту за постановою б/н від 13.03.2015р. ВДВС Ренійського РУЮ, арешту за постановою 46665000 виданої 05.05.2016р. ВПВР УД ВС ГТУЮ в Одеській області.

При цьому, відомості щодо наявних обтяжень нерухомого майна внесені до заявки на підставі Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відлучення обєктів нерухомого майна щодо субєкта, за №73229650, яка сформована Відділом примусового виконання рішень 17.11.2016р.

Тією ж датою 17.11.2016р. вказану заяву отримано адміністратором електронних торгів.

Також судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016р. №522/20851/16-кс задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором відділу Одеської області про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000042 від 27.01.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 та ч.2 ст.364 КК України та на все рухоме та нерухоме майно ТОВ „Лагуна-Рені накладений арешт шляхом заборони розпорядження, продажу та передачі майнових прав щодо всього зазначеного майна, зокрема: нежитлової будівлі загальною площею 562,50 кв.м., розташованої за адресою: Одеська область, Ренійський район, м. Рені, вул. Дунайська, 188б.

При цьому, арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ „Лагуна-Рені накладений для забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації та забезпечення цивільного позову у вказаному кримінальному провадженні, з метою відшкодування збитків в особливо великих розмірах завданих державі, внаслідок незаконних дій службових осіб ТОВ „Лагуна Рені.

15.12.2016р. державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради прийнято рішення про державну реєстрацію обтяження майна на підстави вищевказаної ухвали Приморського районного суду м. Одеси про арешт майна, зокрема не житлової будівлі загальною площею 562,50 кв.м., про що до державного реєстру внесено відповідний запис за № 18060397, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відлучення обєктів нерухомого майна щодо субєкта, за №77534344, яка надана до суду позивачем.

21.12.2016р. відбулися електронні торги арештованого майна нежитлової будівлі площею 562,5 кв.м. (реєстраційний номер лота №183175), про що складений відповідний протокол проведення електронних торгів №221791, згідно з яким переможцем торгів став учасник 1 з ціновою пропозицією 7 247 000 грн.

22.12.2016р. Відділом ДВС сформовано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, за №766064477, згідно з якою в державному реєстрі зареєстровано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме арешт нерухомого майна на підставі ухвали суду №522/20851/16-к, яка видана 09.12.2016р. Приморським районним судом м. Одеси.

29.12.2016р. начальником відділу примусового виконання рішень затверджений акт державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 29.12.2016р., згідно з яким нерухоме майно придбано ТОВ „Скарбниця Бессарабії за 7 247 000 грн., які перераховані наступним чином: 3623502 грн. на р/р №6571 в ПАТ "Державний ощадний банк України", м. Київ, МФО 322669, , одержувач: Державне підприємство "СЕТАМ" Міністерства юстиції України (гарантійний внесок за участь у торгах); 6884650 грн. на р/р №0579 Державна Казначейська служба України у м. Києві. МФО 820172, , одержувач Головне територіальне управління юстиції в Одеській області (кошти за придбане майно згідно протоколу торгів №221791 від 21.12.2016р. за лотом №183175).

20.01.2017р. державним нотаріусом Ренійської районної державної нотаріальної контори видано Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, яким на підставі акта державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 29.12.2016р. посвідчено, що ТОВ „Скарбниця Бессарабії належить право власності на майно, яке складається з: майновий комплекс нежитлова будівля, загальною площею 562,50 кв.м., що розташований на земельній ділянки площею 16276 кв.м. та знаходиться за адресою Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська, 188б і складається з: адміністративна будівля, альтанка,прохідна, вагова, насосно-компресорне відділення, естакада, АЗС, сховище, дренажна ємність, огорожа, споруди, компресори (у кількості 3 шт.) для проведення зливу, трубопровід, насоси (у кількості 3 шт.) для транспортування зрідженого газу, компресори (у кількості 3 шт.) для проведення зливу, що введені в експлуатацію.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2017р. у справі №522/352/17 задоволено клопотання власника майна директора ТОВ „Скарбниця Бессарабії про скасування арешту з майна та скасовано арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016р.

05.04.2017р. Ренійський районним судом Одеської області у справі 510/328/17-к ухвалено вирок про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором відділу прокуратур Одеської області ОСОБА_8 та ОСОБА_9, згідно з яким, зокрема, було відмовлено у застосуванні спеціально конфіскації відповідно до ст.96-1 КК України нерухомого майна, яке на даний час перебуває у власності ТОВ „Скарбниця Бессарабії, а саме: цілісний майновий комплекс по наливу, схову та зливу зрідженого вуглеводородного газу у Ренійському морському торговельному порту та устаткування для зливу/наливу автобензовозів на плавзасоби, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 16276 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська, 188-б; складові частини: нежитлова будівля (прохідна літера В), нежитлова будівля (насосно-компресорне відділення літера Д), навісна літера Д, альтанка - літера Б, вагова - літера Г, естакада І, АЗ)С ІІ, сховище ІІІ, дренажна ємність IV, огорожа номер 7,28, споруда номер 8-27, V; нежитлова будівля загальною площею 562,50 кв.м., розташована за адресою: Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська, 188-б.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами ч. 2 ст. 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Отже, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури та порядку проведення торгів.

Згідно зі ст.1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинувачуваного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У ч.ч.5, 7ст.173 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали: фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів; підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, третій особі - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації; підозрюваному, обвинуваченому, засудженому або юридичній особі, щодо якої здійснюється провадження, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, фізичній чи юридичній особі, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичній особі, щодо якої здійснюється провадження, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Відповідно до ч.1 ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Порядок виконання арешту нерухомого майна визначений ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», згідно з яким державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі державна реєстрація прав) офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п.1 ч.1 ст.2 Закону).

Обтяження заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору (п.5.ч.1 ст.2 Закону).

Згідно з ч.2 ст.2 Закону речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно з п.4 ч.1 ст.4 Закону державній реєстрація прав підлягають заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили (п.1 ч.2 ст.27 Закону )

Відповідно до ч.3 ст.32 Закону для посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, судів, органів Національної поліції, органів прокуратури, органів Служби безпеки України, Національного банку України, Національного антикорупційного бюро України, Національного агентства з питань запобігання корупції, приватних виконавців, адвокатів, нотаріусів інформація з Державного реєстру прав у зв'язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом, надається за суб'єктом права чи за об'єктом нерухомого майна в електронній формі шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру прав, за умови ідентифікації відповідної посадової особи за допомогою електронного цифрового підпису. Порядок доступу до Державного реєстру прав визначається Кабінетом Міністрів України, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як вище встановлено господарським судом, як на момент проведення електронних торгів ДП «Сетам» - 21.12.2016р., так і на момент складання акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна 29.12.2016р. у Державну реєстрі з 15.12.2016р. було зареєстровано відповідне обтяження нерухомого майна, а саме арешт нерухомого майна, який накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду від 09.12.2016р., якою заборонено розпорядження, продаж та передача майнових прав щодо арештованого майна.

Відповідно до п.2 р. ХІ Порядку реалізації арештованого майна, який затверджений Наказом Мінюсту 29.09.2016р. №2831/5 та зареєстрований в Мінюсті України 30.09.2016р. за №1301/29431, підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

За наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги (торги за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, про що складає акт про зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. З моменту зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом строки електронних торгів автоматично зупиняються.

Отже, наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстрованого обтяження арешту нерухомого майна на підставі ухвали слідчого судді Приморського суду м. Одеси від 09.12.2016р., якою заборонено розпорядження, продаж та передача майнових прав щодо арештованого майна нежитлової будівлі загальною площею 562,5 кв.м. , розташованої за адресою Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, буд.188б, є підставою для зупинення електронних торгів.

Проте електронні торги були проведені ДП «Сетам», про що 21.12.2016р. сформований протокол проведення електронних торгів №221791, згідно з яким ТОВ «Скарбниця Бессарабії» визнано переможцем торгів і в строк 05.01.2017р. має сплатити грошові кошти у розмірі 6 884 650 грн. на реквізити рахунку продавця: Відділу ДВС.

У п.1 р. Х Порядку вставлено, що на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом 10 банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно.

У разі зупинення вчинення виконавчих дій з підстав, передбачених у статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», строк здійснення переможцем електронних торгів розрахунку за придбане майно, встановлений абзацом першим цього пункту, переривається до винесення постанови про продовження примусового виконання рішення.

Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, надсилає організатору та переможцю електронних торгів за адресами, зазначеним у протоколі електронних торгів, повідомлення про поновлення строку перерахування коштів.

У разі зупинення вчинення виконавчих дій після завершення електронних торгів переможець має право відмовитись від сплати за придбане на електронних торгах майно. У такому випадку йому повертається гарантійний внесок. Інші учасники зупинених електронних торгів мають право на повернення гарантійного внеску за умови звернення до Організатора із письмовою заявою.

У п.4 р. Х Порядку встановлено, що після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документу, що підтверджує сплату додаткової винагороди Організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вище стартової), виконавець протягом пяти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги (п.8 р. Х Порядку)

Як вище встановлено господарським судом, з 22.12.2016р., тобто, як на момент проведення переможцем електронних торгів розрахунку за придбане нерухоме майно (майновий комплекс нежитлова будівля, загальною площею 562,50 кв.м., що розташований на земельній ділянки площею 16276 кв.м. та знаходиться за адресою Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська, 188б), так і на момент складання і затвердження акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 29.12.2016р. Відділ ДВС був обізнаний з наявністю ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси №522/20851/16-к від 09.12.2016р., якою накладено арешт на нежитлову будівлю загальною площею 562,50 кв.м., розташовану за адресою Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська,188 б шляхом заборони розпорядження, продажу та передачі майнових прав щодо цього майна, що підтверджується відповідною Інформаційною довідкою з Державного реєстру №76606477 від 22.12.2016р.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 Закону України „Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

З огляду на вищевикладене, а також виходячи з того, що арешт нерухомого майна шляхом заборони в т.ч. продажу цього майна накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси саме для забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації та з метою відшкодування збитків в особливо великих розмірах завданих державі, господарський суд вважає, що електронні торги з реалізації цього нерухомо майна не відповідають, як вимогам Кримінального процесуального кодексу України, так і вимогам Порядку реалізації арештованого майна, який затверджений Наказом Мінюсту 29.09.2016р. №2831/5 та зареєстрований в Мінюсті України 30.09.2016р. за №1301/29431, та вимогам Закону України „Про виконавче провадження.

Посилання відповідача-1 на те, що єдиною підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна, а такого рішення суду на адресу відповідача-1 щодо спірного майна не надходило, господарським судом до уваги не приймаються, оскільки фактично ухвала суду про накладання арешту в рамках кримінального провадження за своєю правовою суттю і є рішенням суду щодо зупинення реалізації арештованого майна, про яке йде мова у Порядку реалізації арештованого майна. Положеннями чинного Кримінального процесуального кодексу України не передбачено винесення ухвали про зупинення реалізації арештованого майна, а ухвала про накладення арешту на майно передбачає заборону розпорядження, продажу та передачі майнових прав щодо даного майна.

Посилання відповідача-3 на правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в постанові від 23.11.2016р. у справі №914/2711/15, як приклад судової практики, господарським судом до уваги не приймається, оскільки за матеріалами справи №914/2711/15 арешт був накладений судом в рамках цивільного провадження та державний виконавець не був обізнаний про наявність такої ухвали. Водночас, як встановлено господарським судом у даній справі, державний виконавець був обізнаний про наявність ухвали суду про накладення арешту в рамках кримінального провадження, про що свідчить надана самим відповідачем-2 Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єкта нерухомого майна від 22.12.2016р.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про підставність, обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛагунаРені.

У задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову відмовлено господарським судом, оскільки прокурором жодними належними та допустимими доказами не доведено наявність обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, а саме: вчинення відповідачем-3 або будь-якою іншою особою дій, які свідчать про намір відчуження нерухомого майна.

На підставі ст.ст.44,49 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача-1 та відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна Рені задовольнити.

2.Визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна Рені, а саме: майнового комплексу нежитлової будівлі, площею 562,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188б (лот №183175), що відбулися 21.12.2016р.

3.Визнати недійсним протокол проведення електронних торгів №221791 від 21.12.2016р. складений за результатами проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна Рені, а саме: майнового комплексу нежитлової будівлі, площею 562,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188б (лот №183175), що відбулися 21.12.2016р.

4.Визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію нерухомого мана від 29.12.2016р., складений за результатами проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна Рені, а саме: майнового комплексу нежитлової будівлі, площею 562,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188б (лот №183175), що відбулися 21.12.2016р.

5. Стягнути з Державного підприємства „Сетам (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна Рені (68802, Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188б, ) 2400 (дві тисячі чотириста) грн. судового збору.

6. Стягнути з Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65028, м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, буд. 34, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна Рені (68802, Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188б, ) 2400 (дві тисячі чотириста) грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 08 червня 2017 року.

Суддя Г.Є. Смелянець