КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р. Справа№ 925/1041/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Цукарєвій Г.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 22.09.2017;

від відповідача: Чумак Ю.Я. за довіреністю від 19.09.2016;

від третьої особи: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.11.2016

у справі № 925/1041/16 (суддя Єфименко В.В.)

за позовом ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-Худяки"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство "Черкасагропроект"

про визнання права власності на частку статутного капіталу, визнання недійсними рішення загальних зборів учасників, змін до статуту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.11.2016, повний текст якого складений 05.12.2016, у справі № 925/1041/16 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, ОСОБА_4 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 30.11.2016 у справі №925/1041/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя: Калатай Н.Ф., судді: Чорногуз М.Г., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_4 прийнято до провадження та її розгляд призначено на 26.01.2017.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити рішення Господарського суду Черкаської області від 30.11.2016 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_4 відкладено до 23.02.2017.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли документи по справі.

На підставі розпорядження керівника апарату від 07.03.2017 №09-52/163/17 здійснено повторний автоматичний розподіл справи №925/1041/16, за наслідками якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г. суддів Кропивної Л.В., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_4 призначено до розгляду на 05.04.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_6 було відкладено до 10.05.2017.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.05.2017 у зв'язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_6 було відкладено до 24.05.2017.

У судовому засіданні 24.05.2017 оголошено перерву до 31.05.2017.

У судове засідання 31.05.2017 з'явились представники позивача та відповідача. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представники третьої особи не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) України, та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників третьої особи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 30.11.2016 у справі №925/1041/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити рішення Господарського суду Черкаської області від 30.11.2016 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів засновників, оформлене протоколом №2/09 від 16 липня 2009 року в частині відступлення частки ОСОБА_4 в розмірі 39% Статутного фонду на користь ВАТ "Черкасагропроект" та послідуючі зміни, які були внесені до статуту ТОВ "Маяк-Худяки".

За змістом ст. 167 Господарського кодексу України (далі - ГК України) Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

За приписами ст.148 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, заявивши про це не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом. Справжність підпису на заяві про вихід з товариства підлягає нотаріальному засвідченню.

Учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства.

За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі.

Якщо вклад до статутного капіталу був здійснений шляхом передання права користування майном, відповідне майно повертається учасникові без виплати винагороди.

Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом.

Спори, що виникають у зв'язку з виходом учасника із товариства з обмеженою відповідальністю, у тому числі спори щодо порядку визначення частки у статутному капіталі, її розміру і строків виплати, вирішуються судом.

Ст.88 ГК України визначено, що учасники господарського товариства мають право:

брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами;

брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди);

одержувати інформацію про товариство. На вимогу учасника товариство зобов'язане надати йому для ознайомлення річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства тощо;

вийти в передбаченому установчими документами порядку зі складу товариства.

Учасники товариства мають також інші права, передбачені цим Кодексом, іншими законами та установчими документами товариства.

Учасники господарського товариства зобов'язані:

додержуватися вимог установчих документів товариства, виконувати рішення його органів управління;

вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та коштами (засобами), що передбачені установчими документами, відповідно до цього Кодексу та закону про господарські товариства;

нести інші обов'язки, передбачені цим Кодексом, іншими законами та установчими документами товариства.

З матеріалів справи вбачається, що 25 лютого 2009 року згідно рішення засновників, оформленого Протоколом №1/09 було створено та зареєстровано згідно законодавства України юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк - Худяки" (а.с.47).

16.03.2009 між Відкритим акціонерним товариством "Черкасагропроект" (Покупець) та ОСОБА_4 (Продавець) було укладено Договір про відступлення (купівлі - продажу) частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк - Худяки".

З матеріалів справи вбачається, що 16 липня 2009 позивач вчинив нотаріальну посвідчену заяву (реєстраційний № 7147) про вихід зі складу засновників ТОВ "Маяк-Худяки".

16.07.2009 відбулись загальні збори засновників відповідача, якими прийнято рішення про відступлення часток учасників ТОВ "Маяк-Худяки", в тому числі позивача, на користь ВАТ "Черкасиагропроект", та схвалення нової редакції статуту відповідача, в якому ВАТ "Черкасиагропроект" зазначався як єдиний учасник ТОВ "Маяк-Худяки", про що складений протокол № 2/09 (а.с.11).

Згідно п. 1.1 Договору Продавець зобов'язався продати та передати Покупцеві у власність, з Повним Правом Власності та без будь - яких обтяжень, 100% частки Корпоративних Прав Продавця в Товаристві, а Покупець зобов'язався придбати та сплатити за Корпоративні права продавця загальну купівельну ціну, зазначену у Пункті 2.1 цього Договору, яка має бути сплачена у порядку, встановленому цим Договором.

П. 2.1 цього Договору визначено, що загальна сума платежу, що належить до оплати та підлягає сплаті з боку Покупця на користь Продавця за продаж і передачу Продавцем, 100% належних часток Продавцю у корпоративних прав в Товаристві, становила 2 500 000 доларів США.

На підставі п. 3.1.1. Договору Продавець зобов'язався виконати всі наведені в Договорі попередні умови (надалі - "Попередні Умови Продавця") якнайскоріше, наскільки практично можливо, однак у будь - якому разі не пізніше ніж через чотири (4) календарних місяців з дати укладення.

16.07.2009 довіреною особою позивача та ВАТ "Черкасиагропроект" було укладено договір новації про відступлення частки в статутному капіталі ТОВ "Маяк-Худяки", яким була зменшена вартість корпоративних прав позивача до 26 091 грн.

Суд бере до уваги, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2015 договір новації про відступлення частки в статутному капіталі ТОВ "Маяк-Худяки" від 16 липня 2009 року був визнаний недійсним. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси вступило в законну силу.

За приписами п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішенні спорів, пов'язаних із виходом учасника з товариства, господарські суди повинні керуватися тим, що відповідно до Цивільного кодексу України та Закону про господарські товариства учасник ТОВ чи ТДВ вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін установчих документів товариства. У зв'язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку.

Заява про вихід позивача зі складу засновників ТОВ "Маяк-Худяки" була передана позивачем відповідачу на загальних зборах засновників ТОВ "Маяк-Худяки" 16 липня 2009 року. Дійсність заяви позивача про вихід зі складу засновників ТОВ " Маяк-Худяки " від 16 липня 2009 позивачем не оскаржувалась.

Позивач був присутнім на загальних зборах засновників ТОВ "Маяк-Худяки", які відбулись 16 липня 2009 року, що підтверджується протоколом загальних зборів засновників ТОВ "Маяк-Худяки" № 9/02 від 16 липня 2009 р, з якого вбачається, що 16 липня 2009 року на загальних зборах засновників ТОВ "Маяк-Худяки" були присутні засновники (учасники), які у сукупності володіють 100% голосів, тобто всі засновники ТОВ "Маяк-Худяки", в тому числі позивач. Рішення, оформлені протоколом № 9/02 від 16 липня 2009 року, були прийняті з питань, зазначених у порядку денному нагальних зборів засновників ТОВ "Маяк-Худяки". Протокол загальних зборів засновників ТОВ "Маяк-Худяки" № 9/02 від 16 липня 2009 року був підписаний всіма засновниками (учасниками) товариства, у тому числі й позивачем (а.с.11).

Отже, 16 липня 2009 року позивач безпосередньо і добровільно брав участь у загальних зборах засновників ТОВ "Маяк-Худяки" та підписав протокол № 9/02 від 16.07.2009, а тому посилання позивача на відсутність доказів його письмового повідомлення про проведення зборів є безпідставним.

Відтак, суд приходить до переконання, що вихід позивача зі складу засновників ТОВ " Маяк-Худяки " відбувся 16 липня 2009 р. на підставі заяви про вихід його зі складу засновників ТОВ "Маяк-Худяки", а не на підставі визнаного судом недійсним договору новації про відступлення частки в статутному капіталі ТОВ "Маяк-Худяки" від 16 липня 2009 р.

Пподальша реєстрація змін до установчих документів товариства чи, навпаки, відсутність такої реєстрації жодним чином не впливала на момент виходу Позивача зі складу засновників ТОВ "Маяк-Худяки".

Волевиявлення позивача про вихід зі складу учасників ТОВ "Маяк-Худяки" було реалізовано позивачем в порядку, визначеному діючим законодавством України.

За своєю суттю та змістом рішення загальних зборів учасників ТОВ "Маяк-Худяки", оформлені протоколом № 9/02 від 16 липня 2009 року, відповідають вимогам законодавства України.

Отже, договір відступлення (купівлі-продажу) часток у статутному капіталі ТОВ "Маяк-Худяки", укладений між Позивачем та ВАТ "Черкасиагропроект" 16 березня 2009 року, за яким ВАТ "Черкасиагропроект" зобов'язувався сплатити Позивачу 2 500 000 (два мільйони п'ятсот тисяч) доларів США (вартість відступлення корпоративних прав Позивача) все ще є дійсним, оскільки судові рішення про визнання такого договору недійсним відсутні. Тому, позивач не позбавлений права вимагати виконання ВАТ "Черкасиагропроект" умов вищезазначеного договору відступлення (купівлі-продажу) часток у статутному капіталі ТОВ "Маяк-Худяки", зокрема в частині оплати, в загальному позовному порядку.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у пунктах 17, 18, 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону

та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтями 32, 33 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 30.11.2016 у справі №925/1041/16.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.11.2016 у справі №925/1041/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 30.11.2016 у справі №925/1041/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/1041/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко