overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"09" червня 2017 р. Справа № 906/483/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго"

до Приватного підприємства "Компанія РОС"

про стягнення 368755,51 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "22" червня 2017 р. о 12:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 411.

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- акт звірки заборгованості на день розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- провести з позивачем звірку заборгованості.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу;

2, 3 - сторонам (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
09 червня 2017 р. Справа № 902/298/17
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 25 травня 2017 р. у справі №902/298/17, яке набрало законної сили 09 червня 2017 р., керуючись ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"09" червня 2017 р. № 907/415/17
На примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.05.2017р., яке набрало законної сили 06.06.2017р.
Наказ дійсний для предявлення до виконання до 07.06.2020р.
Суддя О.Ф. Ремецькі
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2017 р. Справа № 906/453/17.

За позовом: Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир)

До: Приватного підприємства "ЄВМ-Стандарт" ( м.Житомир)

про розірвання договору оренди та зобов'язання вчинення дій

Прокурор просить розірвати в судовому порядку договір оренди нерухомого майна № 1143 від 25.11.2011року , укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та Приватним підприємством "ЄВМ-Стандарт", та зобов'язати орендаря повернути об'єкт оренди за актом приймання-передачі орендодавцю.

Ухвалою від 29.05.17р. розгляд справи (головуючий суддя Гансецький В.П.) було відкладено на 27.06.17р.

У зв'язку із звільненням ВРП головуючого судді Гансецького В.П. у відставку 06.06.17р, за результатами повторного автоматизованого її розподілу, справу розподілено головуючому судді Машевській О.П.

За таких обставин, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 65 та 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 906/453/17 до свого провадження.

2. Призначити засідання суду на "27" червня 2017 р. о 14:30 грд.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 109.

3. Учасникам судового процесу виконати вимоги ухвали суду від 29.05.17р.

4. В засідання суду викликати представників сторін та прокурора.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.)

4 - прокурору (в книзі нарочним)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" червня 2017 р. Справа № 907/405/17

За позовом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "СЮОЛ ЛТД", м. Ужгород

про стягнення суми 16350,95 грн., в т.ч. 13745,59 грн. основного боргу, 2605,36 грн. пені;

зобов"язання звільнити та повернути департаменту міського господарства Ужгородської міської ради нежитлове приміщення за адресою: м. Ужгород, пл. Дружби Народів, 2 площею 42,9 кв. м. за актом приймання - передачі.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №24.01-12/87 від 24.01.2017

від відповідача - не з'явився

Суть спору: департамент міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород звернувся з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "СЮОЛ ЛТД", м. Ужгород про стягнення суми 16350,95 грн., в т.ч. 13745,59 грн. основного боргу, 2605,36 грн. пені; зобов"язання звільнити та повернути департаменту міського господарства Ужгородської міської ради нежитлове приміщення за адресою: м. Ужгород, пл. Дружби Народів, 2 площею 42,9 кв. м. за актом приймання - передачі.

Відповідач, якого було належним чином повідомлено про час та місце даного судового засідання (рекомендований лист з ухвалою від 16.05.17, який надісланий відповідачу за адресою: м.Ужгород, пл. Дружби Народів, 2, вручено представнику ТОВ "СЮОЛ ЛТД" 23.05.17, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення), письмового відзиву на позов не подав, участь в судовому засіданні свого уповноваженого представника не забезпечив.

За таких обставин, для надання сторонам додаткової можливості реалізувати свої процесуальні права, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на інший термін в межах встановленого відповідно до ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строку розгляду справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "16" червня 2017 р. о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал засідань №1.

2. Зобов'язати відповідача подати господарському суду письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Копію даної ухвали надіслати позивачу департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3), відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю "СЮОЛ ЛТД" за адресою: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пр. Свободи, 49/39 та за адресою: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Дружби Народів, 2.

Суддя Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
09.06.2017 Справа № 908/574/17
Суддя господарського суду Запорізької області Азізбекян Тетяна Анатоліївна на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 22.05.2017р. у справі № 908/574/17, яке набрало законної сили 09.06.2017р.
Наказ може бути предявлений до виконання до 09.06.2020р.
Суддя Т.А. Азізбекян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2017 р. Справа № 907/942/16

Суддя господарського суду Закарпатської області Бобрик Г. Й., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про виправлення описки у виконавчому документі по справі № 907/942/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів

про стягнення 20 015,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 14.03.2017 року присуджено до стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк" 20 015,35 грн. з яких: 18 948,17 грн. - неповернута сума кредиту; 1 064,01 грн. - пеня за прострочення тіла кредиту; 3,17 грн. - пеня по прострочених відсотках та 1 378,00 грн. - на відшкодування судових витрат.

На примусове виконання вищезгаданого рішення, 28.04.2017 року господарським судом видано відповідний наказ.

Позивач (ПАТ "Кредобанк") звернувся до господарського суду із заявою про виправлення описки у виконавчому документі від 28.04.2017, оскільки в ньому не зазначена дата народження боржника - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ст. ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача виправити помилку (описку), допущену при його оформленні.

З огляду на викладене, вказана описка відповідно до ст. 117 ГПК України підлягає виправленню судом шляхом зазначення у наказі господарського суд дати народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про виправлення описки у виконавчому документі по справі № 907/942/16 задоволити.

2. Виправити технічну описку у наказі господарського суду Закарпатської області від 28.04.2017 року по справі № 907/942/16, зазначивши дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною наказу господарського суду Закарпатської області від 28.04.2017 року по справі № 907/942/16.

4. Копію даної ухвали надіслати заявнику.

5. Дана ухвала набирає законної сили з дня винесення.

Суддя Бобрик Г. Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.06.2017 Справа № 907/950/15

Суддя господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі розглянувши скаргу ліквідатора обласного комунального підприємства „Закарпаттеплокомуненерго (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Брестська, буд. 3, ) арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 06.06.2017 року №1,

у справі №907/950/15

За заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області, м. Ужгород

ДО обласного комунального підприємства „Закарпаттеплокомуненерго, ()

ПРО банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Закарпатської області знаходиться справа № 907/950/15 про банкрутство обласного комунального підприємства „Закарпаттеплокомуненерго (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Брестська, буд. 3, ), відносно якого 30.05.2016р. було винесено постанову про визнання банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво №1311 від 17.07.2013р.).

17.03.2017 р. ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про накладення арешту та оголошення в розшук майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2017 року було частково задоволено клопотання від 10.01.2017 ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1, оголошено у розшук транспортні засоби обласного комунального підприємства „Закарпаттеплокомуненерго (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Брестська, буд. 3, ) та здійснення заходів, спрямованих на встановлення їх місця перебування та повернення їх власнику. Зобов'язано відділ ДВС щомісячно інформувати Господарський суд Закарпатської області та ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 про результати розшуку.

Державним виконавцем 24.05.2017 року було прийнято Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Ліквідатор звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа, скасування повідомлення та зобовязання прийняти до виконання ухвалу суду.

З огляду на вказані обставини, СУД вважає за необхідне скаргу ліквідатора призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги призначити на 30 червня 2017 р. на 10:00 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. № 307.

2. Зобовязати сторони до дня судового засідання подати суду:

- відділ Державної виконавчої служби подати суду письмові пояснення по суті скарги, з посиланням на норми чинного законодавства. матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні.

3. Зобовязати сторони та відділ Державної виконавчої служби забезпечити явку уповноважених та компетентних представників в засідання суду.

4. Ухвалу надіслати сторонам та вказаному підрозділу ДВС.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2017 р. Справа№ 914/1049/17

Суддя Господарського суду Львівської області Пазичев В.М., розглянувши матеріали позовної заяви, в приміщенні господарського суду Львівської області

за позовом: Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» (м. Львів)

до відповідача: ПАТ «Укрзалізниця», в особі регіональної філії «Львівська залізниця» (м. Львів)

про: стягнення боргу в розмірі 7939,20 грн.

визнав, що позовну заяву слід повернути позивачу без розгляду.

Виносячи дану ухвалу суд виходив з наступного:

26.05.2017 року за вх. № 1096 в канцелярії Господарського суду Львівської області зареєстровано позовну заяву Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» до ПАТ «Укрзалізниця», в особі регіональної філії «Львівська залізниця» про стягнення боргу в розмірі 7939,20 грн.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Згідно п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

При огляді позовних матеріалів було встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви вказано код ЄДРПОУ відповідача 40081195, однак, згідно витягу з ЄДРПОУ від 01.06.2017 року за № НОМЕР_1, за кодом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів про реєстрацію відповідача не знайдено. Таким чином, позивачем порушено вимоги чинного законодавства України щодо правил оформлення позовної заяви, а саме ст. 54 ГПК України.

Отже, керуючись ст.63 ГПК України, суддя, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, зобовязаний повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 54, 63, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» до ПАТ «Укрзалізниця», в особі регіональної філії «Львівська залізниця» про стягнення боргу в розмірі 7939,20 грн. повернути без розгляду.

ДОДАТОК: на 36 - ох арк.

Суддя Пазичев В.М.

Згідно ч.3 ст.63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2017 р. Справа№ 914/1046/17

Суддя Господарського суду Львівської області Пазичев В.М., розглянувши матеріали позовної заяви, в приміщенні господарського суду Львівської області

за позовом: Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» (м. Львів)

до відповідача: ПАТ «Укрзалізниця», в особі регіональної філії «Львівська залізниця» (м. Львів)

про: стягнення боргу в розмірі 8306,40 грн.

визнав, що позовну заяву слід повернути позивачу без розгляду.

Виносячи дану ухвалу суд виходив з наступного:

26.05.2017 року за вх. № 1093 в канцелярії Господарського суду Львівської області зареєстровано позовну заяву Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» до Регіонального управління «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про стягнення боргу в розмірі 8306,40 грн.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Згідно п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

При огляді позовних матеріалів було встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви вказано код ЄДРПОУ відповідача 40081195, однак, згідно витягу з ЄДРПОУ від 01.06.2017 року за № НОМЕР_1, за кодом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів про реєстрацію відповідача не знайдено. Таким чином, позивачем порушено вимоги чинного законодавства України щодо правил оформлення позовної заяви, а саме ст. 54 ГПК України.

Отже, керуючись ст.63 ГПК України, суддя, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, зобовязаний повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 54, 63, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» до ПАТ «Укрзалізниця», в особі регіональної філії «Львівська залізниця» про стягнення боргу в розмірі 8306,40 грн. повернути без розгляду.

Суддя Пазичев В.М.

Згідно ч.3 ст.63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2017 р. Справа№ 914/1045/17

Суддя господарського суду Львівської області Пазичев В.М., розглянувши матеріали позовної заяви, в приміщенні господарського суду Львівської області

за позовом: Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» (м. Львів)

до відповідача: ПАТ «Укрзалізниця», в особі регіональної філії «Львівська залізниця» (м. Львів)

про: стягнення боргу в розмірі 7959,60 грн.

визнав, що позовну заяву слід повернути позивачу без розгляду.

Виносячи дану ухвалу суд виходив з наступного:

26.05.2017 року за вх. № 1092 в канцелярії Господарського суду Львівської області зареєстровано позовну заяву Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» до Регіонального управління «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про стягнення боргу в розмірі 7959,60 грн.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Згідно п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

При огляді позовних матеріалів було встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви вказано код ЄДРПОУ відповідача 40081195, однак, згідно витягу з ЄДРПОУ від 01.06.2017 року за № НОМЕР_1, за кодом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів про реєстрацію відповідача не знайдено. Таким чином, позивачем порушено вимоги чинного законодавства України щодо правил оформлення позовної заяви, а саме ст. 54 ГПК України.

Отже, керуючись ст.63 ГПК України, суддя, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, зобовязаний повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 54, 63, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» до ПАТ «Укрзалізниця», в особі регіональної філії «Львівська залізниця» про стягнення боргу в розмірі 7959,60 грн. повернути без розгляду.

ДОДАТОК: на 36 - ох арк.

Суддя Пазичев В.М.

Згідно ч.3 ст.63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.