У Х В А Л А

09 червня 2017 року Справа № 913/1083/16

Провадження №1/913/466/17

За позовом першого заступника прокуратура Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради, м.Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Айленд, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 366536 грн. 89 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

без виклику представників

- розгляд заяви відповідача про перегляд рішення господарського суду від 30.11.2016 за нововиявленими обставинами у порядку ст. 112 ГПК України.

Дослідивши зазначену заяву відповідача та додані до неї документи, суд дійшов до наступного.

Так, 30.11.2016 господарським судом Луганської області було прийняте рішення про стягнення 366536 грн. 89 коп. за договором оренди землі №48 від 21.04.2010, яке залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.03.2017.

За вказаним рішенням з відповідача стягнуто 366536 грн. 89 коп. збитків, у т.ч. 219328 грн. 00 коп. за період з серпня 2013 року по березень 2014 року, у вигляді орендних платежів за вказаний час користування земельною ділянкою без укладання угоди про поновлення договору оренди землі № 48 від 21.04.2010. Також у рішенні зазначено про припинення дії договору оренди землі від 21.04.2010 № 48 27.02.2013.

За листом від 06.06.2017 відповідач звернувся до господарського суду із заявою про перегляд вказаного рішення від 30.11.2016 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вказаної заяви, поданої у порядку ст. 112 ГПК України, відповідач посилається, зокрема, на те, що 04.05.2017 йому стало відомо про підписання Сєвєродонецькою міською радою додаткової угоди від 11.04.2017 № 1 про поновлення договору оренди землі № 48 від 21.04.2010.

Відповідач зазначає, що, з вказаної додаткової угоди вбачається, що ПП Айленд та Сєвєродонецька міська рада поновили строк дії договору оренди землі № 48 від 21.04.2010, встановивши строк його дії з 28.02.2013 до 27.02.2018 включно.

Тому, на думку відповідача, з набуттям чинності вказаною додатковою угодою відпадає підстава для заявленого позову, оскільки за період з 28.02.2013 по 27.02.2018 ПП Айленд використовувало земельну ділянку на підставі договору оренди землі № 48 від 21.04.2010.

Так, у відповідності до ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

Згідно зі ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Втім, відповідно до інформації, що міститься в КП Діловодство спеціалізованого суду 11.05.2017 справа № 913/1083/16 була направлена на адресу Донецького апеляційного господарського суду у звязку з надходженням касаційної скарги ОСОБА_1 підприємства Айленд.

Так, п.п. 3.16 п. 3 постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011 за № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції. У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

За таких обставин вирішення питання про прийняття вищезгаданої заяви до розгляду буде вирішено після повернення матеріалів справи № 913/1083/16 з касаційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

Вирішення питання про прийняття до розгляду заяви б/н від 06.06.2017 ОСОБА_1 підприємства Айленд про перегляд рішення господарського суду від 30.11.2016 за нововиявленими обставинами відкласти до повернення матеріалів вказаної справи з касаційної інстанції до господарського суду Луганської області.

Суддя Н.М.Зюбанова