КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р. Справа№ 910/15517/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Даниленко Т.О.

за участю представників:

Від позивача: Гурінчук Л.В.- представник по довіреності № б/н від 20.05.2017р.

Від відповідача (апелянта): Прилепа Г.В. - представник по довіреності № 1029 від 17.07.2015р., Науменко Ю.С. - представник по довіреності № 46 від 17.01.2017р.

Від третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв"

на рішення господарського суду міста Києва від 07.12.2016 р.

у справі №910/15517/16 (головуючий суддя Сташків Р.Б., судді Головіна К.І., Домнічева І.О.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14"

до Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного управління справами

про стягнення 31526,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.12.2016 р. у справі №910/15517/16 позов задоволено повністю, а саме стягнуто з Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" на користь Об'єднання співвласників багато квартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" 31526,05 грн. заборгованості по сплаті внесків на реставрацію, а також 1378 грн. судового збору

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Державне підприємство "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2017р. апеляційну скаргу Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів Гончарова С.А., Скрипки І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2017р. апеляційну скаргу Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" на рішення господарського суду міста Києва від 07.12.2016 р. у справі №910/15517/16 прийнято до провадження та призначено на 05.04.2017р.

Розпорядженням від 03.04.2017р. у зв'язку з перебування судді Гончарова С.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2017р. апеляційну скаргу Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" на рішення господарського суду міста Києва від 07.12.2016 р. у справі №910/15517/16 прийнято до провадження у визначеному складі суддів.

Апеляційний господарський суд, за результатами судового засідання від 05.04.2017 р., дійшов висновку відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неявкою представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017р. відкладено розгляд справи на 31.05.2017р.

Представники відповідача у судове засідання від 31.05.2017р з'явились, підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі, просили суд задовольнити її, рішення господарського суду міста Києва від 07.12.2016р. скасувати, прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання, яке відбулось 31.05.2017р з'явився, заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі, просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2016р. залишити без змін.

У судове засідання яке відбулось 31.05.2017р. представники третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, присутніх в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14" (далі - ОСББ) здійснює управління житловим будинком № 12-14 по вул. Богдана Хмельницького (далі - Будинок) в м. Києві який є пам'яткою архітектури місцевого значення (охоронний № 635-Кв).

01.09.2015р. між Державним підприємством "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" (Відповідачем) та ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14"(Позивачем) укладено договір відносин власника нежитлових приміщень та управителя № 11-0/2015, оскільки за Відповідачем на праві повного господарського відання закріплено належне державі на праві власності - нежитлові приміщення №№ 19, 20 загальною площею 156,4 кв.м. в Будинку

Державне підприємство "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" (Відповідач) є членом ОСББ, оскільки за Відповідачем на праві повного господарського відання закріплено належне державі на праві власності - нежитлові приміщення №№ 19, 20 загальною площею 156,4 кв.м. в Будинку, і також між Відповідачем та ОСББ 01.09.2015 укладено договір відносин власника нежитлових приміщень та управителя № 11-0/2015.

Будинок є пам'яткою архітектури місцевого значення (охоронний № 635-Кв) і ОСББ рішенням загальних зборів від 14.06.2015 вирішило самостійно, силами ОСББ, забезпечити експлуатацію та утримання Будинку, та фінансування здійснювати за рахунок внесків співвласників, а рішенням загальних зборів від 14.10.2015 вирішило реставрувати будинок.

Згідно актів огляду від 26.10.2015р. УкрНДІпроектреставрація, Управлінням збереження історичного середовища та охорони культурної спадщини КМДА вбачається, що по Будинку було встановлено необхідність проведення конкретного комплексу протиаварійних та реставраційних робіт і на Будинок в подальшому від Департаменту містобудування та архітектури КМДА було отримано реставраційне завдання №1725/0/07/27-16 від 08.02.2016р..

В правому крилі Будинку 25.02.2016р. відбулося обрушення міжетажних перекриттів внаслідок якого зовнішньодворова стіна правого об'єму будинку втратила запас стійкості та може обрушитися. ОСББ було отримано від Департаменту культури КМДА Припис 13/12 від 24.02.2016 із зобов'язанням привести пам'ятку - Будинок, до належного стану, та рішенням загальних зборів ОСББ від 08.04.2016 (протокол №10) було прийнято план заходів по відновленню Будинку.

Предметом даного спору є стягнення з Відповідача, як з члена ОСББ та особи, у повне господарське відання якої державою передане належне їх на праві власності майно (нежитлові приміщення №№ 19, 20 загальною площею 156,4 кв.м. в Будинку), 31526,05 грн. заборгованості по сплаті внесків на реставрацію, які нараховані Позивачем Відповідачу на підставі рішенням загальних зборів ОСББ від 08.04.2016 (протокол №10) про план заходів по відновленню Будинку та наступних рішень співвласників шляхом опитування та рішень правління ОСББ, зокрема:

- рішень № 11 від 06.05.2016 про сплату 24,44 грн./кв.м. внеску на науково-технологічний супровід реконструкції та 13,45 грн./кв.м. внеску на встановлення захисного паркану;

- рішень № 12 від 20.05.2016 про сплату 165,27 грн./кв.м. внеску на науково-технологічний супровід реконструкції, 9,65 грн./кв.м. внеску на розробку проекту землеустрою та 1,7 грн./кв.м. внеску на науково-проектні роботи з підготовки документації для укладення охоронного договору;

- рішень № 13 від 29.06.2016 про сплату 36,67 грн./кв.м. внеску на виконання комплексних наукових досліджень.

З матеріалів справи вбачається, що між Позивачем та Відповідачем велося листування з приводу обговорення інвестора та надання документації, на підставі якої Позивач обрав постачальників послуг та розрахував спірні внески, які для Відповідача склали суму 31526,05 грн. Згоди щодо її сплати сторони не дійшли, пряму вимогу Позивача про сплату № 178 від 19.08.2016 (копія листа-вимоги та належні докази її надіслання залучені до справи) Відповідач не виконав, у зв'язку з чим Позивач передав цей спір на вирішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне, статтею 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх співвласників.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник, зокрема, зобов'язаний: виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; брати участь у проведенні реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що кожний співвласник несе зобов'язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Згідно зі ст. 20 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Частка участі співвласника визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення.

Приписами статті 23 та статті 13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" встановлено, що внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об'єднання та/або рішенням загальних зборів, а у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об'єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду.

Виходячи з вищенаведеного згідно Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" на Відповідача, як на члена ОСББ та на особу, у повному господарському віданні якої перебуває належне державі на праві власності майно, покладено обов'язок виконувати чинні та не скасовані рішення статутних органів ОСББ, якими зокрема є загальні збори учасників та правління ОСББ, брати участь у проведенні реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень та своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Дослідивши матеріали справи вбачається, що на підставі вищеописаних рішень ОСББ позивачем нараховані відповідачу спірні внески на реставрацію Будинку у сумі 31526,05 грн. Розрахунок суми 31526,05 грн. нарахованих Позивачем внесків, наведений у позові та здійснений пропорційно до площі приміщень Відповідача (до його частки участі у ОСББ) судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; розмір внеску підтверджується залученими Позивачем до справи доказами (договорами, актами виконаних та запланованих робіт та іншими документами на виконання робіт по підготовці до реставрації Будинку).

В матеріалах справи відсутні докази слати відповідачем спірних внесків.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено можливість оскарження в судовому порядку рішення загальних зборів.

Проте у матеріалах справи відсутні докази оскарження та скасування рішень загальних зборів ОСББ, внаслідок прийняття яких було вирішено реставрувати будинок, нести витрати по його реставрації, та Відповідачу було проведено нарахування у сумі 31526,05 грн. по сплаті внесків на реставрацію.

Що стосується доводів апелянта стосовно необґрунтованості укладених ОСББ договорів та заявлених у цих договорах сум, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції та відхиляє і до уваги не приймає, оскільки предметом даного спору є невиконання з боку Відповідача його обов'язку як члена ОСББ виконати чинне та не скасоване рішення загальних зборів щодо прийняття участі у реставрації Будинку, виконання якого для Відповідача, разом з рішеннями правління ОСББ, як виконавчого органу об'єднання підзвітного загальним зборам, є обов'язковим в силу ст.ст. 10 та 15 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", а не визнання питання стосовно законності та обґрунтованості цих договорів.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції стосовно того, що відповідно до ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" встановлено, що саме до компетенції правління відноситься: здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості та укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням, і при цьому докази недійсності укладених ОСББ та доданих до матеріалів справи договорів щодо реставрації та пов'язаних з реставрацією Будинку у матеріалах справі відсутні. А незгода Відповідача з обраними ОСББ надавачами послуг по реставрації Будинку та вартістю цих послуг не звільняє Відповідача від обов'язку члена ОСББ сплатити внески на реставрацію, оскільки, як наведено вище, питання укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням віднесено до компетенції правління ОСББ.

Посилання Відповідача на ненадання йому Позивачем достатньої кількості відомостей по інвесторам, обраним постачальникам послуг та по іншим пов'язаним з реставрацією питанням не впливає та не спростовує обов'язку Відповідача, як члена ОСББ, зі сплати внесків на реставрацію, та предметом даного спору не є, натомість може бути предметом окремого судового позову (про зобов'язання вчинити дії, надати для ознайомлення документацію тощо).

З Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців вбачається, що на момент винесення рішення судом першої інстанції, реєстрація позивача як ОСББ не є скасованою, а тому стосовно посилання апелянта на наявність двох ОСББ у Будинку судом відхиляються, оскільки предметом даного спору є невиконання Відповідачем рішення ОСББ, членом якого він є.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що належним Відповідачем за даним позовом є саме ДП "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв", за якою на праві повного господарського відання закріплено належне державі на праві власності - нежитлові приміщення №№ 19, 20 загальною площею 156,4 кв.м. в Будинку, та яка з ОСББ 01.09.2015р. уклала договір відносин власника нежитлових приміщень та управителя № 11-0/2015.

Судом враховано положення ст. 136 ГК України, що право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. І щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.

Отже, з огляду на наведене, оскільки судом встановлено невиконання Відповідачем його обов'язку, як члена ОСББ, покладеного на нього Законом, Статутом ОСББ та рішеннями ОСББ щодо сплати суми 31526,05 грн. внесків на реставрацію, розмір яких судом перевірено та визнано обґрунтованим (таким, що відповідає рішенням ОСББ), то вимоги позову про стягнення суми внеску підлягають задоволенню.

З урахуванням наведених обставин справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно зі ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позові.

За результатами перегляду справи колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Натомість місцевим господарським судом було надано належну оцінку поданим доказам, у повному обсязі з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим підстави для зміни чи скасування рішення відсутні і апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Разом з тим, доводи Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" на рішення господарського суду міста Києва від 07.12.2016 р. у справі №910/15517/16 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 р. у справі №910/15517/16 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 р. у справі №910/15517/16 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/15517/16 повернути до суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко