ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. Справа № 922/552/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Білоусова Я.О. , суддя Шевель О. В.

секретар судового засідання Курченко В.А.

за участю представника:

стягувача - Мордак І.С. (довіреність від 20.03.2017)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" (вх.№ 1364 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.03.2017 у справі № 922/552/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Лозова

за участю Лозівського міськрайнного ВДВС

про стягнення 407985,22 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.03.2017 у справі №922/552/13-г (суддя Хотенець П.В.) відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "Дельта Банк" на дії Лозівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

ПАТ "Дельта Банк" з вказаною ухвалою суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.03.2017 у справі №922/552/13-г, винести нову ухвалу, якою вимоги скарги АТ "Дельта Банк" задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2017 вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.05.2017.

10.05.2017 від Лозівського ВДВС електронною поштою без засвідчення електронним цифровим підписом надійшли заперечення на апеляційну скаргу, які не розглядаються колегією суддів у відповідності до приписів п. 1.5.4 Інструкції з діловодства в господарських судах України та п. 5 Тимчасового регламенту обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 розгляд справи відкладено на 25.05.2017.

Від Лозівського ВДВС електронною поштою № 900 та №901 без засвідчення електронним цифровим підписом надійшла заява та заперечення, які не розглядаються колегією суддів у відповідності до приписів п. 1.5.4 Інструкції з діловодства в господарських судах України та п. 5 Тимчасового регламенту обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу.

25.05.2017 від Лозівського ВДВС надійшла заява про розгляд справи без участі представника Лозівського ВДВС та заперечення на апеляційну скаргу (вх. №5425).

В судове засідання 25.05.2017 представник відповідача та Лозівського ВДВС не з'явились.

Представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив суд задовольнити скаргу на дії державного виконавця Лозівського ВДВС.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши в судовому засіданні присутніх представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.04.2013 у даній справі стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 217685,34 грн. заборгованості за кредитним договором, 15168,78 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 163992,09 грн. відсотків за кредитом, 11139,01 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків та 8159,71 грн. судового збору.

16.04.2013 на виконання вказаного рішення Господарським судом Харківської області видано наказ.

24.10.2016 ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Господарського суду Харківської області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій банк просить:

1) визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області по не надсиланню стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження;

2) визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області по не повідомленню Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про результати оцінки майна, а саме нежитлової будівлі сауни та перукарні, за адресою: АДРЕСА_1;

3) визнати недійсними електронні торги по реалізації нежитлової будівлі сауни та перукарні за адресою: АДРЕСА_1, які передані Державним підприємством "СЕТАМ" згідно протоколу № 165555 проведення електронних торгів від 14 травня 2016 року;

4) визнати недійсним протокол № 165555 про проведення 14 травня 2016 року Державним підприємством "СЕТАМ" електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна: нежитлової будівлі сауни та перукарні, за адресою: АДРЕСА_1.

Свою скаргу банк мотивує тим, що в порушення вимог статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час вчинення виконавчих дій), Лозівський ВДВС не направив стягувачу (банку) постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією. Також банк, вказує, що в порушення частини 3 статті 58 вказаного закону (в редакції на той час), Лозівським ВДВС не повідомлено банк про проведення оцінки майна боржника, тим самим не надано банку право ознайомитись з оцінкою майна та надати зауваження, в разі необхідності. Також банк вважає, що майно боржника реалізовано на електронних торгах з порушенням приписів Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, оскільки продано за ціною, визначеною на підставі звіту про оцінку майна, який на день реалізації майна втратив чинність. Також на цій підставі, банк просить визнати недійсним протокол про проведення 14.05.2016 електронних торгів.

Відмовляючи у задоволенні скарги, місцевий господарський суд визнав дії Лозівського ВДВС узгодженими та вчиненими у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим відмовив у задоволенні скарги на дії державного виконавця Лозівського ВДВС, як необгрунтованої.

Проте, з такими висновками колегія суддів погоджується не в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України, посадові особи органів державної влади (в тому числі і державної виконавчої влади) мають діяти лише у спосіб, визначений законом і не інакше.

Рішення суду, ухвалене іменем держави, є обов'язковим до виконання на всій території держави відповідно до вимог Конституції України та статті 115 ГПК України.

Згідно ч.4 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження.

Пунктом 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №10 «Про деякі питання підвідомчості та підсудності справи господарським судам» передбачено, що розгляд господарськими судами скарг у порядку статті 121-2 ГПК є однією з форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов, а виконання рішення, ухвали постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу.

У відповідності до частини 1 та частини 2 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушень прав та інтересів фізичних і юридичних осіб.

Крім того, як передбачено статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний неупереджено вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За таких обставин, законодавство України про виконавче провадження гарантує як стягувачу так і боржнику рівність прав під час виконавчого провадження та гарантії їх захисту, що обумовлено проведенням з боку державного виконавця неупередженого та об'єктивного провадження виконавчих дій, а також вжиття всіх необхідних заходів для реалізації прав та інтересів обох сторін у виконавчому провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Лозівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області з 17 лютого 2012 року перебуває зведене виконавче провадження № 34875738 до якого входять виконавчі документи, а саме:

виконавчий лист № 2-1817 від 30 листопада 2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ТОВ "МолАгро", ТОВ "Молагро плюс" на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 62144, 19 грн.;

виконавчий лист № 2-2862/2010 від 14 вересня 2010 року, що видан Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 90863,39 грн.;

виконавчий лист № 2-3477/2010 від 25 жовтня 2010 року, що видан Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 8575,22 грн.;

виконавчий лист № 2-815 від 26 серпня 2011 року, що видан Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 47911,39 грн.;

виконавчий лист № 2-108 від 22 липня 2011 року, виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2, на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу в сумі 40206,41 грн.;

виконавчий лист № 2025/2-124/11 від 06 червня 2011 року, про стягнення боргу з ОСОБА_2 у розмірі 640383,90 грн. на користь AT "Укрсиббанк";

виконавчий лист № 2025/2802/2012 від 29 серпня 2012 року, що видан Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 73965,25 грн.;

виконавчий лист № 2025/5242/2012 від 19 грудня 2012 року, що видан Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 17085,22 грн.;

наказ по справі № 922/552/13-г від 16 квітня 2013 року, виданий господарським судом Харківської області, про стягнення заборгованості у розмірі 198459,59 з ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк".

14 серпня 2013 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна боржника - ОСОБА_2, яким було описано нежитлова будівля сауни та перукарні, літ. "А-1" загальною площею 176,9 кв.м.

Описане й арештоване майно, а саме: нежитлова будівля сауни та перукарні, літ. "А-1" загальною площею 176,9 кв.м. в 2013 року передавалось на реалізацію, але за відсутністю покупців не було реалізовано.

02 листопада 2015 року державним виконавцем було повторно винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для складення висновку про оцінку майна, що належить на праві власності ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що нежитлова будівля сауни та перукарні літ. "А-1" загальною площею 176,9 кв.м. була зруйнована після пожежі, суб'єктом оціночної діяльності було визначено початкову вартість вищезазначеного майна 42813,00 грн.

05 листопада 2015 року державним виконавцем за вихідним № 7551/08-27 сторонам виконавчого провадження та ПАТ "Дельта Банк" рекомендованим з повідомленням було направлено повідомлення про визначену вартість майна та на підставі пункту 3 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" попереджено, що у разі заперечення проти результатів вартості чи оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання подати державному виконавцю заперечення в 10-ти денний термін.

24 листопада 2015 року від ПАТ "Дельта Банк" до Лозівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшло заперечення, щодо визначення вартості майна, в якому представник банку просить призначити рецензування звіту.

28 січня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про рецензування та призначено ФОП ОСОБА_5, яка має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 3276 від 19 лютого 2005 року.

10 лютого 2016 року до Лозівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшла рецензія на звіт про незалежну оцінку вартості нежитлова будівля сауни та перукарні, літ. "А-1" загальною площею 176,9 кв.м., що розташована АДРЕСА_1.

10 лютого 2016 року державним виконавцем на адресу ПАТ "Дельта Банк" м. вул. Київ, вул. Щорса, 36-Б було направлено лист-пропозицію про авансування витрат пов'язаних з рецензуванням звіту, та надіслано копію довідки про банківські реквізити для перерахування коштів на рахунок з обліку депозитних сум Лозівському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а також було попереджено, що у разі відмови від оплати витрат, пов'язаних з рецензуванням звіту виконавчий документ буде повернуто на адресу ПАТ "Дельта Банк" згідно пункту 4 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

19 лютого 2016 року представником стягувача за довіреністю було отримано зазначену пропозицію. Станом на 11 березня 2016 року відповідь від стягувача не надходила.

11 березня 2016 року державним виконавцем на підставі пункту 4 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві - ПАТ «Дельта Банк».

05 квітня 2016 року державним виконавцем було підготовлено та передано до Харківської філії ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна, що належить ОСОБА_2.

19 квітня 2016 року до Лозівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області повторно надійшов виконавчий документ по справі № 922/552/13-г від 16.04.2013 року, виданий Господарським судом Харківської області, про стягнення заборгованості у розмірі 198459,59 грн. з ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк".

22 квітня 2016 року на підставі статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постановою Лозівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 02.05.2013 року приєднано виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 922/552/13-г від 16 квітня 2016 року про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" грошових коштів у розмірі 198459,59 грн. до зведеного виконавчого провадження №34875735.

Як зазначає стягувач - ПАТ «Дельта Банк», та про це не заперечується органом ВДВС (відповідь заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (за вих. 10510/08-2716 від 29.09.2016), постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2016 за наказом Господарського суду Харківської області від 16.04.2013 №922/552/13-г направлена сторонам виконавчого провадження простою кореспонденцією.

Частинами 1, 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 31 вказаного закону передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

То ж, законодавець чітко передбачає обов'язок державного виконавця щодо надсилання сторонам виконавчого провадження постанови про відкриття виконавчого провадження виключно рекомендованою кореспонденцією, з повідомлення про вручення.

Вказана норма закону є імперативною.

Відповідно, не виконання таких вимог закону з боку державного виконавця є підставою для висновку про порушення останнім вимог Закону України «Про виконавче провадження», та задоволення пункту 1 - го скарги ПАТ «Дельта Банк» на дії державного виконавця, і визнання бездіяльність державного виконавця Лозівського ВДВС щодо ненадсилання стягувачу - ПАТ «Дельта Банк» постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2016 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, незаконною.

Що стосується 2-го пункту скарги ПАТ «Дельта Банк», колегія суддів зазначає, що підстави для його задоволення відсутні, оскільки державним виконавцем дотримано вимоги статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до статті 58 вказаного закону, визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Як зазначалось раніше, державним виконавцем проведено оцінку майна боржника, та, за допомогою суб'єкта оціночної діяльності, визначено початкову вартість об'єкта оцінки. Повідомлення про визначену вартість майна направлено сторонам виконавчого провадження 05.11.2015 року рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, про що є відповідні докази в матеріалах справи (а.с 20 т. 2).

24.11.2015 ПАТ «Дельта Банк» повідомив державного виконавця про наявність заперечень щодо вартості оцінки майна, та просив призначити рецензування звіту.

Державним виконавцем 28.01.2016 винесено постанову про рецензування та призначено для здійснення рецензування - суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5, якою здійснено рецензування, та надіслано його 10.02.2016 до органу ВДВС.

У відповідності до приписів частини 4 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», 10.02.2016 року державним виконавцем направлено ПАТ «Дельта Банк» лист-пропозицію про авансування витрат пов'язаних з рецензуванням звіту, та надіслано копію довідки про банківські реквізити для перерахування коштів на рахунок з обліку депозитних сум Лозівському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Однак, ПАТ «Дельта Банк» авансування витрат пов'язаних з рецензуванням звіту не здійснило, що стало підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи та не заперечуються ПАТ «Дельта Банк».

Стягувач в скарзі зазначає про наявність з боку державного виконавця бездіяльності щодо ненадсилання результатів оцінки майна сторонам виконавчого провадження, незаконною.

Проте, колегія суддів зазначає, що державним виконавцем вчинялись саме дії, а тому не можна зазначати про бездіяльність державного виконавця, оскільки матеріалами справи підтверджується правомірність вчинення державним виконавцем саме дій, передбачених приписами статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Доказів на спростування вищезазначеного в судовому засіданні представником банку не наведено.

А тому, у колегії суддів відсутні підстави для задоволення 2-го пункту скарги ПАТ «Дельта »вважати бездіяльність державного виконавця щодо ненадсилання результатів оцінки сторонам виконавчого провадження незаконною.

Що стосується пунктів 3-го та 4-го скарги ПАТ «Дельта Банк» на дії (бездіяльність) державного виконавця, колегія суддів зазначає наступне.

Законом України «Про виконавче провадження» установлено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Аналіз положень вказаного закону та Інструкції з примусового виконання рішень свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення електроних торгів, а лише закріплюють, як і ст.650 Цивільного кодексу, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Відповідно до наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі оцінку й уцінку майна, на яке звернуто стягнення - ст. ст. 58, 62 закону «Про виконавче провадження», а самі торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

Обгрунтуванням підстав визнання недійсним електронних торгів, проведених 14.05.2016 ДП «СЕТАМ» в рамках зведеного виконавчого провадження з реалізації майна ФОП ОСОБА_2 та протоколу про проведення торгів від 14.05.2016, є, на думку стягувача, порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, зокрема, визначених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5.

Однак, вказані вимоги не можуть розглядатись в рамках розгляду скарги на дії державного виконавця, оскільки, по-перше, організатором проведення електронних торгів є Державне підприємство «СЕТАМ», яке наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 №2710/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» уповноважене на організацію та проведення електронних торгів, а тому є відповідальною стороною електронних торгів.

Скаржником в скарзі жодним чином не зазначено про порушення ДП «СЕТАМ» приписів Закону України «Про виконавче провадження» або Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, при проведенні електронних торгів з реалізації майна боржника. Як не наведено у скарзі і доводів щодо порушення державним виконавцем саме процедури проведення електронних торгів.

А по-друге, доводи ПАТ «Дельта Банк», наведені в скарзі, щодо своєчасного невідкликання державним виконавцем заявки на реалізацію майна боржника, поданої до ДП «СЕТАМ», у зв'язку з приєднанням виконавчого провадження за наказом Господарського суду Харківської області від 16.04.2013 №922/552/13-г, відкритого 22.04.2016 до зведеного виконавчого провадження, є діями з підготовки проведення електроних торгів, та не можуть бути підставою для визнання електронних торгів, проведених ДП «СЕТАМ» недійсними.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а отже, є правочином.

А тому дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних (в даному випадку, електроних) торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних (в даному випадку, електроних) торгів недійсними (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 23.09.2014 по справі №3-242гс16).

Отже, прилюдні торги (в даному випадку, електроні торги) є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі-продажу. Такий договір, як правочин, можна визнати недійсним у судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України (ч.1 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до Розділу 1 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 №2710/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» організатор електронних торгів - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Частиною 3 Розділу ІІ Порядку передбачено дії державного виконавця з передачі організатору торгів майна на реалізацію.

Далі, проведення електроних торгів відбувається виключно на підставі дій організатора торгів.

Оскільки, за змістом ч.1 ст.215 ЦК, підставами недійсності укладеного за результатами електроних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком.

Відтак, вимога про визнання недійсними електроних торгів є матеріально-правовою, та має ознаки позову.

Таким чином, з урахуванням обставин, встановлених у даній справі, колегія суддів зазначає, що вимога банку про визнання недійсними електронних торгів не підлягає розгляду в рамках оскарження дій державного виконавця.

Зазначене є підставою для припинення провадження з розгляду скарги на дії державного виконавця в частині визнання недійсними електронних торгів по реалізації нежитлової будівлі сауни та перукарні за адресою: АДРЕСА_1, які передані Державним підприємством "СЕТАМ" згідно протоколу № 165555 проведення електронних торгів від 14 травня 2016 року та визнання недійсним протоколу № 165555 про проведення 14 травня 2016 року Державним підприємством "СЕТАМ" електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна: нежитлової будівлі сауни та перукарні, за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку про часткове скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 15.03.2017 у справі № 922/552/13-г та часткове задоволення апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 99, 101, 102, п.2, 3 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.03.2017 у справі № 922/552/13-г скасувати частково, та викласти резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

«Скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії Лозівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області по ненадсиланню стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відмовити у задоволенні скарги в частині визнання незаконною бездіяльність державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області по неповідомленню Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про результати оцінки майна, а саме нежитлової будівлі сауни та перукарні, за адресою: АДРЕСА_1.

Припинити провадження з розгляду скарги на дії Лозівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в частині визнання недійсними електронних торгів по реалізації нежитлової будівлі сауни та перукарні за адресою: АДРЕСА_1, які передані Державним підприємством "СЕТАМ" згідно протоколу № 165555 проведення електронних торгів від 14 травня 2016 року та визнання недійсним протоколу № 165555 про проведення 14 травня 2016 року Державним підприємством "СЕТАМ" електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна: нежитлової будівлі сауни та перукарні, за адресою: АДРЕСА_1».

Повний текст постанови складено 30.05.17

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Шевель О. В.