КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. Справа№ 910/13529/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Зубець Л.П.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представники сторін у судове засідання 17.05.2017 року не прибули,

розглянувши матеріали

апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України»

та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелон

Мобайл»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 06.10.2016 року

у справі № 910/13529/16 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелон Мобайл»

до Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України»

про стягнення 64 730,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 року у справі № 910/13529/16 позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелон Мобайл» заборгованість в розмірі 6 100,00 грн., 3% річних у сумі 574,57 грн. інфляційні втрати у розмірі 5 562,03 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 260,50 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство «Телесистеми України» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 року по справі № 910/13529/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелон Мобайл» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелон Мобайл» основну суму боргу у розмірі 58 700,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 4 884,84 грн. та 3% річних у розмірі 1 745,33 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 року апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелон Мобайл» було прийнято до спільного розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді: Яковлєв М.Л., Станік С.Р.

Склад колегії неодноразово змінювався, розгляд справи неодноразово відкладався.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2017 року, у зв'язку з перебуванням головуючого Корсакової Г.В. з 23.03.2017 року на лікарняному, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в результаті чого у справі № 910/13529/16 сформовано остаточний склад колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2017 року справу № 910/13529/16 було прийнято до провадження у зазначеному вище складі колегії суддів та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.05.2017 року.

Вимоги та доводи апеляційних скарг мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представники сторін у судове засідання не прибули, будь-яких причини з цього приводу суду не повідомили, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваного рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

25.05.2009 року між Закритим акціонерним товариством «Телесистеми України», яке в подальшому змінило організаційно-правову форму на Приватне акціонерне товариство «Телесистеми України» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мелон Плюс» (далі - генпідрядник, ТОВ «Мелон Плюс») було укладено Договір генпідряду № ДГ-17/09 на будівництво об'єктів мобільного зв'язку ЗАТ «Телесистеми України» (далі - Договір генпідряду).

За умовами Договору генпідряду замовник доручає, а генпідрядник забезпечує, згідно умов договору, виконання комплексу робіт з будівництва об'єктів «під ключ» у відповідності до «Технічних вимог на будівництво типового майданчика базової станції CDMA» та території Північного територіального управління ЗАТ «ТСУ». Комплекс робіт визначається відповідним додатком по об'єкту до даного договору, оформленим належним чином.

Відповідно до п. 2.1 Договору генпідряду, генпідрядник починає роботу негайно після отримання від замовника технічного завдання на проектування та будівництво, достатнього для початку проектування та будівництва.

Згідно з п. 2.4 Договору генпідряду, початок та закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною додатку по об'єкту (Додаток 2). Генпідрядник має право на дострокове завершення виконання робіт і здачу їх замовнику. В разі дострокового виконання робіт генпідрядником на 10 календарних днів і передачі об'єкта по акту виконаних робіт замовнику, генпідрядник заохочується премією в розмірі 1% від суми договору на підрядні роботи.

У відповідності до п. 3.1 Договору генпідряду, сума по кожному додатку по об'єкту на будівництво відповідного майданчика розраховується на основі «Тарифів будівельних робіт» (Додаток 3).

Середня вартість будівництва типового об'єкта, яка наведена в Додатках 5-12 може змінюватись в залежності від об'ємів будівельно-монтажних робіт.

Пунктом 13.1 Договору генпідряду передбачено, що проведення розрахунків по кожному додатку по об'єкту здійснюється замовником шляхом банківського переказу відповідних сум коштів на банківський рахунок генпідрядника наступним чином:

Будівництво базової станції:

- Замовник сплачує генпідряднику аванс у розмірі 30% від кошторисної вартості об'єкту включно з ПДВ (перший етап оплати). Авансовий платіж сплачується протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання уповноваженими представниками сторін відповідного додатку по об'єкту за умови своєчасного (не менш як за 3 робочі дні) отримання відповідного рахунку-фактури, належним чином підписаного і завіреного печаткою генпідрядника.

- 50% від кошторисної вартості об'єкта включно з ПДВ (другий етап оплати), вказаної у відповідному додатку, протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання передачі будівельно-монтажних робіт і акту попереднього приймання, а також переліку недоліків та термінів їх усунення, виявлених під час приймання-передачі, відповідного додатку по об'єкту за умови своєчасного (не менш як за 5 робочих днів) отримання відповідного рахунку-фактури, належним чином підписаного і завіреного печаткою генпідрядника.

- 20% від фактичної вартості об'єкта включно з ПДВ (третій етап оплати), сплачується замовником після отримання ним повністю підписаного акту комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта в сфері телекомунікацій у відповідності до наказу Мінтрансзв'язку від 27.02.2006 № 180 (акту державної приймальної комісії про прийняття закінченого будівництва об'єкта в експлуатацію), договору на постачання електроенергії, санітарного паспорту та протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання уповноваженими представниками сторін акту виконаних робіт.

Згідно з п. 14.1 Договору генпідряду, генпідрядник зобов'язаний якісно виконати та здати замовнику усі роботи в обсягах й у строки, що передбачені умовами договору та відповідними додатками по об'єктах до нього.

Відповідно до п. 14.3 Договору генпідряду, приймання-передача виконаних робіт відбувається протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання замовником від генпідрядника повідомлення про завершення їх виконання. За результатами приймальних випробувань уповноважені представники обох сторін підписують акт про попереднє приймання (Додаток 13), й відповідно, акт приймання-передачі обладнання.

Як встановлено п. 18.2 Договору генпідряду, він набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2009 року, а в частині відповідальності та фінансових взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх обов'язків за ним.

05.11.2010 року між Приватним акціонерним товариством «Телесистеми України» (далі - замовник, відповідач, ПрАТ «Телесистеми України»), ТОВ «Мелон Плюс» як генпідрядником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мелон Мобайл» (далі - підрядник, позивач, ТОВ «Мелон Мобайл») було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору генпідряду № ДГ-1/09 від 25.05.2009 (далі - Додаткова угода № 1).

За умовами Додаткової угоди № 1 ТОВ «Мелон Плюс» передає усі права та обов'язки по Договору генпідряду № ДГ-17/09 від 25.05.2009, а ТОВ «Мелон Мобайл» приймає усі права та обов'язки по вищезгаданому договору.

Стороною по Договору генпідряду № ДГ-17/09 від 25.05.2009 буде генпідрядник ТОВ «Мелон Мобайл».

01.11.2010 року між ПрАТ «Телесистеми України» (далі - замовник) та ТОВ «Мелон Мобайл» (далі - підрядник) було укладено Договір про виконання робіт № 1 (далі - Договір № 1).

За умовами Договору № 1 підрядник надає послуги по монтажу, демонтажу, налагодженню та профілактичному обслуговуванню встановленого телекомунікаційного обладнання, а замовник оплачує послуги, в обсягах та на умовах, що зазначені в додаткових угодах до даного договору.

Згідно з п. 2.1 Договору № 1, вартість основних видів робіт, що передбачені до виконання цим договором, зазначена в специфікаціях вартості робіт (Додаток № 1).

Як встановлено п. 2.2 Договору № 1, вартість додаткових робіт, що можуть бути виконані за цим договором, обумовлюється сторонами в додаткових угодах до даного договору.

Відповідно до п. 3.11 Договору № 1, після завершення робіт на конкретному майданчику сторони підписують акт здачі-прийому виконаних робіт протягом 3 (трьох) робочих днів з дня, наступного за днем отримання замовником повідомлення від підрядника про готовність робіт до здачі.

Пунктом 10.1 Договору № 1 визначено, що він набуває чинності з дня підписання та діє до моменту остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Позивач зазначає, що ним на замовлення відповідача за вказаними договорами та додатковими угодами до них було виконано роботи, по наступним об'єктам:

- N KHA KHA 0030, за адресою: м. Харків, вул. Мохначанська, 27;

- N KHA BOG 0108, за адресою: м. Богодухів, вул. Комарова, 3;

- N KHA CHU 0076, за адресою: м. Чугуїв, вул. Харківська, 127;

- N KHA PES 0088, за адресою: смт. Пісочин, вул. Заводська, 18;

- N KHA IZU 0073, за адресою: м. Ізюм, вул. Крута, 56.

Зазначене підтверджується актами виконання будівельно-монтажних робіт, зокрема:

- актом виконання будівельно-монтажних робіт до додатку № 2 по об'єкту N KHA KHA 0030 від 28.08.2012 на суму 32 500,00 грн. (т. 1 а.с. 123);

- актом виконання будівельно-монтажних робіт додатку № 1 по об'єкту N KHA BOG 0108 від 07.08.2012 на суму 14 500,00 грн. (т. 1 а.с. 124);

- актом виконання будівельно-монтажних робіт до додатку № 2 по об'єкту N KHA KHA 0060 на суму 14 500,00 грн. (т. 1 а.с. 140);

- актом № 4 здачі-прийому виконаних робіт від 28.08.2012 на суму 2 900,00 грн. (т.1 а.с. 128);

- актом № 5 здачі-прийому виконаних робіт від 28.08.2012 на суму 3 200,00 грн. (т.1 а.с. 129);

- актом № 7 здачі-прийому виконаних робіт від 28.08.2012 на суму на суму 5 000,00 грн. (т.1 а.с. 130);

- актом № 1 здачі-прийому виконаних робіт від 26.07.2013 на суму 3 200,00 грн. (т.1 а.с. 126);

- актом № 2 здачі-прийому виконаних робіт від 26.07.2013 на суму 2 900,00 грн. (т.1 а.с. 127).

В свою чергу, 27.06.2013 відповідач частково оплатив виконанні позивачем роботи на загальну суму 20 600,00 грн. (т. 1 а.с. 80), а саме:

- 14 500,00 грн. з призначенням платежу - оплата робіт по спірному договору згідно виставленого рахунку № 394 від 26.09.2011;

- 6 100,00 грн. з призначенням платежу оплата монтажно-налагоджувальних робіт згідно виставлених рахунків №№ 423, 424 від 04.04.2012.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх обов'язків за виконаними роботами, позивач направляв відповідачеві претензії № 50 від 08.07.2013 та № 54 від 08.11.2013 з вимогами виконати умови Договору генпідряду № ДГ-17/19 від 25.05.2009 в частині оплати виконаних робіт.

Відповідачем вказані претензії були залишені без відповіді та задоволення.

Враховуючи вказане, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь, з урахуванням уточнень позовних вимог, 58 100,00 грн. основного боргу, а також 4 884,84 грн. інфляційних втрат та 1 745,33 грн. 3% річних.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - п. 1 ст. 530 ЦК України.

Оскільки матеріалами справи підтверджується виконання позивачем підрядних робіт на суму 78 700,00 грн., а відповідачем сплачено лише 20 600,00 грн., то заборгованість відповідача складає 58 100,00 грн.

Таким чином, позивачем обґрунтовано заявлена до стягнення заборгованість у сумі 58 100,00 грн.

Відповідачем у відзиві на позов було зроблено заяву про застосування строків позовної давності.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Статтею 267 ЦК України визначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом 25.07.2016 року, а відповідно до п. 13.1 Договору генпідряду відповідач мав розрахуватися за виконані роботи протягом 10 банківських днів після підписання кожного окремого Акту, то позовну давність слід застосувати до вимог за наступними актами:

- актом виконання будівельно-монтажних робіт до додатку № 2 по об'єкту N KHA KHA 0030 від 28.08.2012 на суму 32 500,00 грн.;

- актом виконання будівельно-монтажних робіт додатку № 1 по об'єкту N KHA BOG 0108 від 07.08.2012 на суму 14 500,00 грн.;

- актом виконання будівельно-монтажних робіт до додатку № 2 по об'єкту N KHA KHA 0060 на суму 14 500,00 грн.;

- актом № 4 здачі-прийому виконаних робіт від 28.08.2012 на суму 2 900,00 грн.;

- актом № 5 здачі-прийому виконаних робіт від 28.08.2012 на суму 3 200,00 грн.;

- актом № 7 здачі-прийому виконаних робіт від 28.08.2012 на суму на суму 5 000,00 грн.

Колегія дійшла зазначеного висновку, враховуючи що строк позовної давності по самому останньому з вказаних актів сплив ще 08.09.2015 року.

За таких обставини, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в частині позовних вимог за вказаними актами, з огляду на сплив строку позовної давності.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що платіж в розмірі 6 100,00 грн. було відповідачем правомірно зараховано в рахунок погашення заборгованості за актом № 4 здачі-прийому виконаних робіт від 28.08.2012 на суму 2 900,00 грн. та актом № 5 здачі-прийому виконаних робіт від 28.08.2012 на суму 3 200,00 грн.

При цьому, місцевий господарський суд дійшов висновку, що вимог за актами № 1 здачі-прийому виконаних робіт від 26.07.2013 на суму 3 200,00 грн. та № 2 здачі-прийому виконаних робіт від 26.07.2013 на суму 2 900,00 грн. заявлені в межах строків позовної давності, а отже заборгованість за ними підлягає стягненню. На вказану суму заборгованості були нараховані та стягнуті інфляційні втрати та 3 % річних.

Колегія суддів не може погодитися з даним висновком суду першої інстанції, оскільки в частині сплати 6 100,00 грн. відповідач у призначенні платежу вказав, зокрема, що сплата здійснюється за рахунками № 423, № 424.

За рахунком № 423 мали бути оплачені «монтажно-налагоджувальні роботи з монтажу та налагоджуванню радіорелейного прольоту БС N POL POL0626» у сумі 3 200,00 грн.(т. 1 а.с. 134).

Акт № 1 здачі-прийому виконаних робіт від 26.07.2013 на суму 3 200,00 грн. складений, зокрема, про те, що монтажно-налагоджувальні роботи з монтажу та налагоджуванню радіорелейного прольоту БС N POL POL0626 виконані в повному обсязі (т.1 а.с. 126).

За рахунком № 424 мали бути оплачені «монтажно-налагоджувальні роботи з монтажу та налагоджуванню радіорелейного прольоту БС N POL KRE0629» у сумі 2 900,00 грн. (т. 1 а.с. 133).

Акт № 2 здачі-прийому виконаних робіт від 26.07.2013 на суму 2 900,00 грн. складений, зокрема, про те, що монтажно-налагоджувальні роботи з монтажу та налагоджуванню радіорелейного прольоту БС N POL KRE0629 виконані в повному обсязі (т.1 а.с. 127).

Тобто, враховуючи призначення платежу, рахунки, перелік робіт вказаний в актах, відповідач сплатив даний платіж за актами № 1 та № 2, вимоги за якими заявлені в межах позовної давності.

Слід звернути увагу, що акти, за якими суд дійшов висновку про правомірне зарахування, містять посилання на виконані роботи на ділянках:

- акт № 4 здачі-прийому виконаних робіт від 28.08.2012 на суму 2 900,00 грн. - БС N KHA KHA 0050 та БС N KHA CHU 0076;

- акт № 5 здачі-прийому виконаних робіт від 28.08.2012 на суму 3 200,00 грн. - БС N KHA KHA 0033 та БС N KHA PES 0088.

За таких обставин, позивач та суд першої інстанції помилково зарахували сплату у розмірі 6 100,00 грн. за актами № 4 та № 5, оскільки вони були сплачені, з урахуванням виставлених рахунків та призначень платежу, за виконані роботи по актах № 1 та № 2.

Враховуючи, що відповідачем було в повному обсязі сплачено заборгованість за актам № 1 та № 2, вимоги за якими заявлені в межах позовної давності, то вимоги в частині стягнення 6 100,00 грн. задоволенню не підлягають.

При цьому, посилання позивача на те, що 26.07.2013 відповідачем була частково оплачена заборгованість за Договорами, у результаті направлення відповідачеві претензії № 50 від 08.07.2013, що свідчить про переривання перебігу строку позовної давності та визнання останнім заборгованості, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Згідно з п. 4.4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» від 29.05.2013 року № 10 у дослідженні обставин, пов'язаних із вчиненням зобов'язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку (частина перша статті 264 ЦК України), господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому якщо виконання зобов'язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Оскільки відповідачем за Договором було оплачено 20 600,00 грн., позивач вважає, що вказана обставина перериває перебіг позовної давності.

Проте, колегія суддів не може погодитися з даним твердженням, оскільки у даному випадку умовами Договорів передбачено остаточну оплату по кожному акту виконаних робіт окремо, а не по всім разом, тобто стосовно кожного акту виконаних робіт строк позовної давності має розраховуватись окремо.

Вище зазначено, що відповідач при оплаті не посилався на претензію позивача, що свідчило б про визнання вимог останнього в повному обсязі та відповідно переривання строку позовної давності.

Колегією встановлено, що оплата відповідачем була здійснена двома платежами (14 500,00 грн. та 6 100,00 грн.), якими відповідно до призначення платежу, виставлених рахунків та самих актів, було оплачено роботи за актом виконання будівельно-монтажних робіт до додатку № 2 по об'єкту N KHA KHA 0060 на суму 14 500,00 грн. та як вірно встановлено судом за актами № 1 здачі-прийому виконаних робіт від 26.07.2013 на суму 3 200,00 грн. і № 2 здачі-прийому виконаних робіт від 26.07.2013 на суму 2 900,00 грн., загалом на суму 20 600,00 грн.

За таких обставин, враховуючи зазначені вище положення, переривання строку позовної давності можливе лише щодо несплаченої частини заборгованості за актами за якими відбувалася оплата.

Враховуючи, що заборгованість за вказаними трьома актами погашена в повному обсязі, то підстави для переривання позовної давності за ними відсутні.

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи заяву про уточнення позовних вимог, у якій позивач просить стягнути заборгованість за виконані роботи за актами:

- виконання будівельно-монтажних робіт до додатку № 2 по об'єкту NKHA 0030 від 28.08.2012 на суму 32 500,00 грн.;

- виконання будівельно-монтажних робіт до додатку № 1 по об'єкту NBOG 0108 від 07.08.2012 на суму 14 500,00 грн.;

- № 7 здачі-прийому виконаних робіт від 28.08.2012 на суму на суму 5 000,00 грн.;

- № 1 здачі-прийому виконаних робіт від 26.07.2013 на суму 3 200,00 грн.;

- № 2 здачі-прийому виконаних робіт від 26.07.2013 на суму 2 900,00 грн.,

у задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.

Вимоги за актами:

- виконання будівельно-монтажних робіт до додатку № 2 по об'єкту NKHA 0030 від 28.08.2012 на суму 32 500,00 грн.;

- виконання будівельно-монтажних робіт до додатку № 1 по об'єкту NBOG 0108 від 07.08.2012 на суму 14 500,00 грн.;

- № 7 здачі-прийому виконаних робіт від 28.08.2012 на суму на суму 5 000,00 грн.,

не підлягають задоволенню, оскільки вони заявлені поза межами строку позовної давності.

Вимоги за актами:

- № 1 здачі-прийому виконаних робіт від 26.07.2013 на суму 3 200,00 грн.;

- № 2 здачі-прийому виконаних робіт від 26.07.2013 на суму 2 900,00 грн.,

не підлягають задоволенню, оскільки заборгованість за ними була погашена, хоча дані кошти позивачем та судом першої інстанції помилково були зараховані за актами № 4 та № 5 від 28.08.2012.

З огляду на відмову в задоволенні вимог щодо основної суми заборгованості, вимоги щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Мелон Мобайл» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вказане, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелон Мобайл» задоволенню не підлягає.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 року по справі № 910/13529/16 прийнято з неповним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню, в частині задоволених позовних вимог, з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Щодо повернення судового збору за задоволеною апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України», колегія суддів дійшла наступного висновку. Винною стороною, неправильні дії якої призвели до даного судового процесу, як встановлено вище, є відповідач, а отже, в порядку ч. 2 ст. 49 ГПК України, на його користь компенсація судового збору за рахунок іншої сторони не застосовується.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» задовольнити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелон Мобайл» залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 року по справі № 910/13529/16 в частині задоволених позовних вимог скасувати.

4. Прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

5. Матеріали справи № 910/13529/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

Л.П. Зубець

Повний текст рішення складено 22.05.2017 року.