РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"30" травня 2017 р. Справа № 924/40/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Філіпова Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК"

на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.03.2017 р.

у справі № 924/40/17 (суддя Муха М.Є.)

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПАТ Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк"

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" с. Лотівка, Шепетівського району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_3

про стягнення суми заборгованості за договором кредиту (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) №3602/0300/4/11 від 24.06.11р. у розмірі 2 693 663,30 дол. США та 660 680,38грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_4;

від відповідача - ОСОБА_5;

від третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - не з'явився;

від третьої особи ПАТ Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" - не з'явився;

від третьої особи ОСОБА_3 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.03.2017 р. у справі №924/40/17 у позові ОСОБА_1 акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" с. Лотівка, Шепетівського району про стягнення суми заборгованості за договором кредиту (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) №3602/0300/4/11 від 24.06.2011р. у розмірі 2 693 663,30 дол. США та 660 680,38грн. було відмовлено.

При винесені вказаного рішення, суд першої інстанції виходив з наступного.

Між ПАТ АКБ „Індустріалбанк (банк) та ОСОБА_3 (позичальник) укладений договір кредитний (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) №3602/0300/4/11 від 24.06.2011р

У забезпечення виконання зобов'язань за договором кредитним 24.06.11р. між ПАТ АКБ "Індустріалбанк", ПАТ "Брокбізнесбанк" (поручитель) та ОСОБА_3 укладено договір поруки №3602/Р01/0300/4/11

Також, між ОСОБА_3 (позичальник), ПАТ АКБ "Індустріалбанк" (заставодержатель) та ПАТ "Брокбізнесбанк" (заставодавець) укладений договір застави майнових прав за договором строкового гарантійного вкладу №3602/Z01/0300/1/11 від 24.06.2011р. Предметом застави за зазначеним договором є: право розпорядження майном (грошовими коштами) у розмірі 2790000 доларів США, процентами з розрахунку 8,5 відсотків річних та право вимоги за зобов'язаннями, які виникають із договору строкового гарантійного вкладу від 24.07.2011р. № 1202/0100/1/11, укладеного між заставодавцем та заставодержателем.

Поруч з тим, зобов'язання ОСОБА_3 за кредитним договором були забезпечені також порукою ТОВ "Лотівка Еліт", на підставі укладеного договору поруки №3602/Р03/0350/4/14 від 31.01.2014р. За умовами якого поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно в повному обсязі за виконання позичальником боргових зобов'язань, які виникають з кредитного договору (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) №3602/0300/4/11 від 24.06.2011р.), укладеного між кредитором та позичальником, та додаткових договорів, додатків до нього, за умовами якого позичальник зобов'язується шляхом безготівкового перерахування коштів на відповідні рахунки кредитора або шляхом внесення коштів (готівки) в касу кредитора або шляхом договірного списання кредитором коштів з рахунку позичальника в термін по 23.06.2014р. повернути кредитору грошові кошті в сумі 2650000 дол. США та сплатити проценти/відсотки за користування кредитом у розмірі 9,5% річних в сумі 765739,61дол. США, а також комісії та неустойку у розмірі, визначеному кредитним договором.

У звязку із наявною заборгованістю 15.07.2014р. АКБ "Індустріалбанк" направило ОСОБА_3 та ТОВ «Лотівка Еліт» листи - вимоги про сплату простроченої заборгованості по кредтному договору у розмірі 2702054,97 доларів США та 1029165 грн. 53 коп. пені та штрафу.

Рішенням господарського суду м. Києва від 22.10.2014р. у справі №910/14439/14, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2015р., звернуто стягнення на майнові права ПАТ "Брокбізнесбанк" як майнового поручителя, а саме: звернуто стягнення на права вимоги ПАТ "Брокбізнесбанк" до ПАТ АКБ "Індустріалбанк" за договором строкового гарантійного вкладу від 24.06.2011р. №1202/0100/1/11, укладеним між АКБ "Індустріалбанк" та ПАТ "Брокбізнесбанк", що є предметом застави за договором застави майнових прав за договором строкового гарантійного вкладу № 3602/Z01/0300/4/11 від 24.06.2011р., для задоволення вимог ПАТ АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_3 за договором кредитним (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) № 3602/0300/4/11 в сумі 2693663,30 доларів США та 660680грн. 38 коп., які складаються із: суми неповернутого кредиту - 2650000 доларів США; суми несплачених процентів за користування кредитом за період з 01.05.2014р. по 02.07.2014р. включно - 43663,30 доларів США; суми пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 310560 грн. 30 коп.; суми штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 350120 грн. 08 коп., шляхом відступлення ПАТ АКБ "Індустріалбанк" права вимоги грошових коштів з отримання вкладу (депозиту) в розмірі 2790000 доларів США та процентів за договором строкового гарантійного вкладу від 24.06.2011 р. №1202/0100/1/11.

Враховуючи неповне погашення кредиту, АКБ "Індустріалбанк" продовжував нараховувати проценти до моменту повернення кредиту в повному обсязі, тобто до 06.11.2014р, а тому додатково до заборгованості у розмірі 2693663,30 доларів США та 660680 грн. 38 коп. у ОСОБА_3 виник залишок заборгованості по кредитному договору, а саме 88 112,50 доларів США процентів нарахованих за період з 03.07.2014р. по 05.11.2014р. включно, штраф за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором в розмірі 214369 грн. 45 коп. та пеня в розмірі 5247288 грн. 07 коп.

АКБ "Індустріалбанк" до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області була подана позовна заява про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ "Лотівка Еліт" на користь банку зазначеного боргу (справа №688/3689/14-ц). В процесі розгляду даної справи ОСОБА_3 добровільно було сплачено на користь АКБ "Індустріалбанк" проценти в розмірі 88112,50дол. США. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 28.05.2015р. у цивільній справі №688/3689/14-ц штрафні санкції в сумі 5461657 грн. 52 коп. були зменшені до 100грн., які сплачені третьою особою банку добровільно.

При розгляді даної справи суд першої інстанції застосував правову позицію Верховного Суду України в справах № 6-466цс15 та № 6-932цс15, зокрема що правовий аналіз норм ч.ч.1 та 2 ст.556 ЦК України дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов'язання. Цей висновок узгоджується з положенням п.3 ч.1 ст. 512 ЦК України, яка передбачає подібний спосіб заміни кредитора в зобов'язанні внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). Часткове виконання поручителем зобов'язань за кредитним договором не породжує перехід до нього прав кредитора за цим договором.

Місцевий господарський суд встановив, що Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" частково погасив зобовязання боржника ОСОБА_3 за кредитним договором №3602/0300/4/11 від 24.06.2011р. на суму 2693 663,30дол.США та 660680 грн. 38 коп., а тому враховуючи правову позицію Верховного Суду України в справах № 6-466цс15 та № 6-932цс15 прийшов до висновку про відмову в позові.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" звернулося з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення господарського суду Хмельницької області від 21.03.2017 року у справі № 924/40/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує наступне.

В справі № 6-466цс15 та № 6-932цс15 висвітлювалося питання часткового солідарного виконання зобовязання в межах виключно договорів поруки, а тому правові позиції у вказаних справах не можуть застосовуватися під час розгляду даної справи.

Згідно з поясненнями ПАТ АКБ «Інтдустріалбанк» на момент звернення ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до суду, заборгованість ФОП ОСОБА_3 погашена в повному обсязі в межах розміру застави.

ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» набув право вимоги після повного погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 3602/0300/4/11 від 24.06.2001 р. на підставі закону.

Поруч з тим, виконання зобовязань ОСОБА_3 підтверджує і сам первісний кредитор - ПАТ АКБ «Інтдустріалбанк» та вказує, що новим кредитором є ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). В даній нормі відсутнє твердження про те, що кредитор у зобовязанні може бути замінений лише внаслідок повного виконання обовязку боржника застоводавцем.

ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся до відповідача не в порядку регресу, згідно з яким одне зобовязання змінює інше, а в порядку суброгації, відповідно до якої відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобовязанні із збереженням самого зобовязання.

Відповідно до приписів ст. ст. 512, 514 ЦК України відбулася заміна кредитора в зобовязанні, а саме:

за кредитним договором № 3602/0300/4/11 від 24.06.2011 р. відбулася заміна кредитора ПАТ АКБ «Індустріалбанк» на ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в сумі 2693663 доларів 30 центів США та 660680 грн. 37 коп.,які складаються із складових суми заборгованості, що зазначені в рішенні господарського суду м. Києва від 22.10.2014 р. у справі № 910/14439/14;

за договором поруки № 3602/Р03/0350/4/14 від 31.01.2014 р., укладеного між ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та ТОВ «Лотівка Еліт» в сумі 2693663 доларів 30 центів США та 660680 грн. 37 коп., які складаються із складових суми заборгованості, що зазначені в рішенні господарського суду м. Києва від 22.10.2014 р. у справі № 910/14439/14.

Таким чином, відбувається суброгація, тобто перехід права вимоги до боржника від кредитора до майнового поручителя заставодавця в існуючому зобовязанні.

З огляду на наведені вище аргументи на підтвердження своєї правової позиції, позивач вважає, що судом першої інстанції було відмовлено в задоволені позову за відсутності на те визначених законом підстав, у звязку з чим рішення суду першої інстанції належить скасувати.

Від відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, відповідно до якого просить оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, вказує на таке.

Суд першої інстанції вірно застосував правову позицію Верховного Суду України в справі № 6-466цс15 та № 6-932цс15, оскільки в самій правовій позиції в справі № 6-932цс15 вказано, що цей висновок узгоджується з положеннями п. 3 ч. 1. ст. 512 ЦК України, яке передбачає подібний спосіб заміни кредитора в зобовязанні внаслідок виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручитилем).

Відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 512 ЦК України факт виконання заставодавцем обовязку боржника є підставою для зміни кредитора. Наслідками такої заміни мала бут передача від ПАТ АКБ «Індустріалбанк» всіх документів щодо кредиту.

Тобто, якби 06.11.2014 р. ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» виконавби обовязок ОСОБА_3 за основним зобовязанням, то саме в цей день мали перейди до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» право вимоги до боржника.

Однак такого не відбулося, оскільки кредитний договір повністю не виконаний ПАТ АКБ «Індустріалбанк» продовжував бут кредитором, вимагаючи виконання основного зобовязання та не повідомляв про зміну кредитора

Поруч з тим, погашення заборгованості за основним зобовязанням перед ПАТ АКБ «Індустріалбанк» здійснювалося як позивачем ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», так і ОСОБА_3

21.05.2015 р. ОСОБА_3. сплачує 88112,50 доларів США, а 22.05.2015 р. сплатив останніх 100 грн., що підтверджується довідкою ПАТ АКБ «Індустріалбанк» від 15.02.2017 р. № 162.

Тобто, з 22.05.2015 р. основне зобовязання припинено його виконанням, це підтверджується довідкою ПАТ АКБ «Індустріалбанк» від 15.02.2017 р. № 163, відповідно до якої станом на 01.06.2015 р. заборгованість ОСОБА_3 за кредитним догвоорм № 3602/0300/4/11 від 24.06.2011 р. відсутня.

З огляду на викладене, позивач з метою захисту своїх прав, в порядку регресу має право вимагати від боржника ОСОБА_3 ту суму, яку ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», уступив ПАТ АКБ «Індустріалбанк».

06.11.2014 р. ПАТ АКБ «Індустріалбанк» задовольнив свої вимоги за рахунок майнових прав на грошові кошти за договором строкового гарантійного вкладу, тобто ПАТ АКБ «Індустріалбанк» реалізував своє право щодо звернення стягнення на заставне майно, а ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», виконав всій обовязок надав кредитору право звернути стягнення на своє майно.

Позивач вказує, що він є новим кредитором з 11.07.2015 р. (з дня підписання ОСОБА_5 приймання передачі документів від 10.07.2015 р.) та після припинення основного зобовязання (22.05.2015 р.).

Таким чином, відповідач вказує, що суброгації не відбулося, оскільки станом на 11.07.2015 р. основне зобовязання вже було припинено, що і призвело до припинення поруки.

Таким чином, відповідач вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 21.03.2017 року по справі №924/40/17 законним та обґрунтованим, а тому просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, відповідно до якого просить апеляційну скаргу задоволити, оскаржене рішення суду першої інстанції - скасувати.

На підтвердження своєї позиції Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, вказує на таке.

В ПАТ «Брокбізнесбанк» розпочата процедура ліквідації на підставі Постанови Правління Національного банку України від 28.02.2014 р. «Про віднесення ОСОБА_1 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до категорії неплатоспроможних».

Судом першої інстанції не взято до уваги того, що на момент звернення ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до суду з позовною заявою до ТОВ «Лотівка Еліт», заборгованість ОСОБА_3 погашена в повному обсязі та, що ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся до ТОВ «Лотівка Еліт» в порядку суброгації, а не регресу.

Відповідно до суброгації, одна особа набуває прав і обовязків іншої особи у конкретних правовідносинах. При регресі одне зобовязання змінює інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

Господарський суд Хмельницької області помилково застосував висновки Верховного Суду України у справах № 6-466цс15 та № 6-932цс15, оскільки в них висвітлювалося питання солідарного виконання зобовязань в межах договорів поруки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). В даній нормі відсутнє твердження про те, що кредитор у зобовязанні може бути замінений лише внаслідок повного виконання обовязку боржника застоводавцем.

Таким чином, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 21.03.2017 року по справі №924/40/17 слід скасувати, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» - задоволити.

Треті особи ПАТ Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" та ОСОБА_3 не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

30 травня 2017 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник скаржника підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. З огляду на вказане, вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 21.03.2017 р. у справі № 924/40/17 належить скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив, що з доводами апелянта не погоджуються, вважає їх безпідставними, а оскаржене рішення таким, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. З огляду на зазначене, просять суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Треті особи - ПАТ Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_3 не забезпечили явку своїх уповноважених представників в судове засідання Рівненського апеляційного господарського суду.

Враховуючи приписи ст.ст. 101,102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що треті особи були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені третім особам (т. 2 а. с. 30, 31), а також те, що явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов'язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги належить відмовити, а оскаржене рішення залишити без змін, з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як підтверджується матеріалами справи, що 24.11.2011 р. між ПАТ АКБ «Індустріалбанк» (банк) та ОСОБА_3 (позичальник) укладений договір кредитний (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) №3602/0300/4/11 (далі Кредитний договір) (т.1 а. с. 20-24).

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору банк надає позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 2650000 доларів США строком з 24.06.2011 р. по 23.06.2014 р. включно на споживчі цілі зі сплатою процентів за користування кредитними коштами з розрахунку 9,5 процентів річних.

Пунктом 2.1. Кредитного договору передбачено, що позичальник забезпечує виконання своїх зобовязань з повернення кредиту, комісій, нарахованих процентів, пені і штрафних санкцій, покриття можливих збитків банку, обумовлених невиконанням та/або неналежним виконанням обовязків позичальником по цьому Договору, шляхом укладання між банком, позичальником та ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (вкладник) Договору застави майнових прав за договором строкового гарантійного вкладу № 1202/0100/1/11 від 24.06.2016 р., предметом застави за яким є право розпорядження грошовими коштами, процентами з розрахунку 8,5 відсотків річних та право вимоги за зобовязаннями, які виникають за договором строкового гарантійного вкладу № 1202/0100/1/11 від 24.06.2016 р

Відповідно до умов п. 5.2 Кредитного договору позичальник зобов'язаний здійснити остаточне погашення кредиту та нарахованих процентів США не пізніше 23 червня 2014 року крім випадків, передбачених п.5.17 договору та особливими умовами цього договору (п. п. 1.1, 5.2 кредитного договору);

Згідно із п. 5.3. Кредитного договору зобов'язаний погашати кредит, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом, вартість всіх супутніх послуг, а також фінансові зобовязання відповідно до Графіку платежів, що визначений в Додатку 1 до цього договору.

За порушення строків повернення кредиту та процентів сплачувати пеню в розмірі 0,1 відсотка від своєчасно несплаченої суми за кожний день прострочення платежу та штраф у розмірі 0,5 відсотка від суми фактичної заборгованості на момент здійснення порушення (за кожен випадок порушення окремо) (п. 8.1 Кредитного договору).

Відповідно до п. 8.2. Кредитного договору за порушення вимог п. п.5.1, 5.6, 5.9, 5.16 цього договору, позичальник зобовязується сплачувати штраф у розмірі 0,5 відсотка від суми фактичної заборгованою і за кредитом на момент здійснення порушення (за кожен випадок порушення окремо).

До Кредитного договору між банком та позичальником були підписані Додаткові угоди №1 від 21.08.2011 р., №2 від 19.06.2012р. та №3 від 31.01.2014р. (т. 1 а. с. 25-29)

Додатковою угодою № 3 від 31.01.2014 р. було викладено у новій редакції п.2.1 Кредитного договору, згідно якої позичальник забезпечує виконання своїх зобов'язань з повернення кредиту, комісій, нарахованих процентів, пені, штрафних санкцій, покриття можливих збитків банку, обумовлених невиконанням та/або неналежним виконанням обов'язків позичальником шляхом: укладення між банком, позичальником та ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» договору застави майнових прав за договором строкового гарантійного вкладу №3602/Z01/0301/4/11 від 24.06.2011р., предметом застави за яким є право розпорядження грошовими коштами, процентами з розрахунку 8,5 відсотків річних та право вимоги за зобов'язаннями, які виникають за договором строкового гарантійного вкладу №1202/0100/1/11 від 24.06.2011р.; укладення між банком, позичальником та ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» договору поруки на суму кредиту у розмірі 2650000 дол. США, нарахованих процентів/відсотків за користування кредитом, комісій, пені та штрафів, які виникли у зв'язку з неналежним виконанням кредитного договору, збитків, інших зобов'язань, передбачених або які будуть передбачені кредитним договором; укладення між банком, позичальником та ТОВ "Лотівка Еліт" договору поруки на суму кредиту у розмірі 2650000 дол. США, нарахованих процентів/відсотків за користування кредитом, комісій, пені та штрафів, які виникли у зв'язку з неналежним виконанням кредитного договору, збитків, інших зобов'язань, передбачених або які будуть передбачені кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 24.06.2011 р. між ПАТ АКБ "Індустріалбанк", ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (поручитель) та ОСОБА_3 укладено Договір поруки №3602/Р01/0300/4/11 (далі Договір поруки) (т. 1 а. с. 99-10).

Відповідно до п.1.1 Договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно в повному обсязі відповідати за виконання позичальником ОСОБА_3, боргових зобов'язань, які виникають з Договору кредитного (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) №3602/0300/4/11 від 24.06.2011р., укладеного між кредитором та позичальником, та додаткових угод/договорів, додатків до нього (далі - Кредитний договір), за умовами якого позичальник зобов'язується шляхом безготівкового перерахування коштів на відповідні рахунки кредитора або шляхом внесення коштів (готівки) у касу кредитора або шляхом договірного списання кредитором коштів з рахунку позичальника в термін до "23" червня 2014 року включно повернути кредитору грошові кошт в сумі 2 650 000 доларів США та сплатити проценти/відсотки за користування кредитом у розмірі 9,5 процентів річних в сумі 765 739,61 доларів США, а також комісії та неустойку (штраф, пеня) у розмірі, встановленому Кредитним договором, а у випадку зміни розміру кредиту/ліміту кредитування та/або процентів/відсотків за користування кредитом та/або інших зобов'язань за Кредитним договором, у розмірі, визначеному умовами Кредитного договору з урахуванням зміни розміру кредиту/ліміту кредитування та/або процентів/відсотків та/або інших зобов'язань за Кредитним договором.

У випадку збільшення за Кредитним договором розміру кредиту/ліміту кредитування та/або процентів/відсотків за користування кредитом та/або інших зобов'язань, поручитель надає згоду солідарно відповідати за виконання зобов'язань щодо їх сплати в розмірі, визначеному умовами Кредитного договору з урахуванням їх збільшення, без внесення змін до цього Договору.

У випадку збільшення/зменшення за Кредитним договором строку/терміну, на який наданий кредит, пролонгації строку/терміну виконання зобов'язань за Кредитним договором, зміни графіку платежів за Кредитним договором та настання інших будь-яких змін умов Кредитного договору, поручитель надає згоду солідарно відповідати за виконання всіх зобов'язань, в тому числі тих, які можуть виникнути в результаті будь-яких змін умов Кредитного договору та з урахуванням таких змін умов Кредитного договору без внесення змін до цього Договору.

Згідно п. п. 2.1., 2.2. Договору поруки у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник за зазначеними зобов'язаннями. При невиконанні позичальником зобов'язань, перед кредитором у строки/терміни та на умовах, які обумовлені Кредитним договором, поручитель приймає на себе зобов'язання сплатити кредитору: а) кредит у сумі 2650000 дол. США, а у разі його збільшення - у будь-якому збільшеному розмірі; б) пораховані проценти/відсотки за користування кредитом та комісії, передбачені Кредитним договором, з урахуванням їх збільшення; в) пеню та штрафи, які виникли у зв'язку з неналежним виконанням Кредитного договору; г) збитки, завданні кредитору; д) інші зобов'язання, передбачені або які будуть передбачені Кредитним договором після укладення цього Договору.

Відповідно до п. п. 2.3., 2.4 у випадку непогашення позичальником будь-яких зобов'язань в строки, встановлені Кредитним договором, кредитор набуває права вимоги до поручителя щодо сплати таких зобов'язань. Поручитель, який в повному обсязі виконав зобов'язання за Кредитним договором, набуває усі права кредитора, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Виконання зобов'язань поручителем по цьому договору є безумовним.

24 червня 2011 року між ОСОБА_3 (позичальник), ПАТ АКБ "Індустріалбанк" (заставодержатель) та ПАТ "Брокбізнесбанк" (заставодавець) був укладений Договір застави майнових прав за договором строкового гарантійного вкладу №3602/Z01/0300/1/11 від 24.06.2011р, відповідно до якого предметом застави за зазначеним договором є: право розпорядження майном (грошовими коштами) у розмірі 2790000 доларів США, процентами з розрахунку 8,5 відсотків річних та право вимоги за зобов'язаннями, які виникають із договору строкового гарантійного вкладу від 24.07.2011р. № 1202/0100/1/11, укладеного між заставодавцем та заставодержателем (т. 1 а. с. 101-102).

Поруч з тим, зобов'язання ОСОБА_3 за кредитним договором забезпечені також порукою ТОВ "Лотівка Еліт" на підставі Договору поруки №3602/Р03/0350/4/14 від 31.01.2014 р. (т. 1 а. с. 40-41).

За умовами вказаного договору поручитель (ТОВ «Лотівка Еліт») зобов'язується перед кредитором солідарно в повному обсязі за виконання позичальником боргових зобов'язань, які виникають з кредитного договору (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) №3602/0300/4/11 від 24.06.2011р.), укладеного між кредитором та позичальником, та додаткових договорів, додатків до нього, за умовами якого позичальник зобов'язується шляхом безготівкового перерахування коштів на відповідні рахунки кредитора або шляхом внесення коштів (готівки) в касу кредитора або шляхом договірного списання кредитором коштів з рахунку позичальника в термін по 23.06.2014р. повернути кредитору грошові кошті в сумі 2650000,00дол. США та сплатити проценти/відсотки за користування кредитом у розмірі 9,5% річних в сумі 765 739,61дол. США, а також комісії та неустойку у розмірі, визначеному кредитним договором.

15.07.2014 р. ОСОБА_3 лист-вимогу № 843 про сплату простроченої заборгованості по Кредитному договору у розмірі 2702054,97 дол. США та 1 029 165 грн. 53 коп. пені та штрафу (т. 1 а. с. 32).

15.07.2014р. АКБ "Індустріалбанк" направило лист-вимогу № 845 ТОВ "Лотівка-Еліт" про сплату товариством як поручителем, заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 702 054,97 дол. США та 1 029 165,53грн. пені та штрафу (т. 1 а. с. 37-38).

Поруч з тим, як вбачається із наявної в матеріалах справи копії рішення господарського суду м. Києва від 22.10.2014 р. у справі №910/14439/14 звернуто стягнення на майнові права ПАТ "Брокбізнесбанк" як майнового поручителя, а саме: звернуто стягнення на права вимоги ПАТ "Брокбізнесбанк" до ПАТ АКБ "Індустріалбанк" за договором строкового гарантійного вкладу від 24.06.2011р. №1202/0100/1/11, укладеним між АКБ "Індустріалбанк" та ПАТ "Брокбізнесбанк", що є предметом застави за договором застави майнових прав за договором строкового гарантійного вкладу № 3602/Z01/0300/4/11 від 24.06.2011р., для задоволення вимог ПАТ АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_3 за договором кредитним (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) № 3602/0300/4/11 в сумі 2693663,30 доларів США та 660680,38грн., які складаються із: суми неповернутого кредиту - 2650000,00 доларів США; суми несплачених процентів за користування кредитом за період з 01.05.2014р. по 02.07.2014р. включно - 43 663,30 доларів США; суми пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 310560,30 грн.; суми штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 350120,08 грн., шляхом відступлення ПАТ АКБ "Індустріалбанк" права вимоги грошових коштів з отримання вкладу (депозиту) в розмірі 2790000,00 доларів США та процентів за договором строкового гарантійного вкладу від 24.06.2011 р. №1202/0100/1/11 (т. 1 а. с. 51-59).

ОСОБА_6 державного реєстру судових рішень, колегією суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановлено, що вказане рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2015р.

Враховуючи, що кредит не був повернутий в строк, встановлений кредитним договором, АКБ "Індустріалбанк" продовжував нараховувати проценти до моменту повернення кредиту в повному обсязі, тобто до 06.11.2014 р., а тому до заборгованості у розмірі 2693663,30 дол. США та 660680 грн. 38 коп. у ОСОБА_3 виник залишок заборгованості по кредитному договору, а саме: процентів, нарахований за період з 03.07.2014 р. по 05.11.2014 р. включно, в розмірі 88112,50дол.США, штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором в розмірі 214369 грн. 45 коп. та пені в розмірі 5247288 грн. 07 коп.

Враховуючи наявність заборгованості АКБ "Індустріалбанк" звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ "Лотівка Еліт" на користь банку вищезазначеного боргу

Під час розгляду справи № 688/3689/14-ц Шепетівським міськрайонним судом ОСОБА_3 було добровільно було сплачено на користь АКБ "Індустріалбанк" проценти в розмірі 88 112,50дол. США.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 28.05.15р. у цивільній справі №688/3689/14-ц штрафні санкції в сумі 5461657грн. 20 коп. були зменшені до 100грн., які сплачені третьою особою банку добровільно.

Листом ПАТ АКБ «Індустріалбанк» № 2024 від 29.05.2015р. ОСОБА_3 було повідомлення про заміну кредитора, а саме вказано, що кредитором ОСОБА_3 в зобов'язані по сплаті боргу за договором кредиту №3602/0300/4/11 від 24.06.2011р. в сумі 2693663,30 дол. США та 660680 грн. 38 коп. є ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (т. 1 а. с. 42 ).

Як вбачається із ОСОБА_5 приймання-передачі документів, що підтверджують кредиторські вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ТОВ "Лотівка Еліт" від 10.07.22015р. ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (новий кредитор) прийнято від ПАТ АКБ «Індустріалбанк» документи, які засвідчують права вимоги нового кредитора до ОСОБА_3 та ТОВ "Лотівка Еліт" у розмірі 2693663,30 дол. США та 660680 грн. 38 коп. (т. 1 а. с. 49-50)

13.07.2015 р. ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» направило ОСОБА_3 повідомлення № 4623 із вимогою негайної сплати заборгованість у розмірі 2693663,30дол. США та 660680 грн. 38 коп. (т. 1 а. с. 43-44).

13.07.2015 р. ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» направило ТОВ «Лотівка Еліт» повідомлення № 4625 із вимогою негайної сплати заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» у розмірі 2693663,30дол. США та 660680 грн. 38 коп. (т.1 а. с. 45-47).

Відповідно до довідки ПАТ АКБ "Індустріалбанк" від 03.08.2015р. №2925, ПАТ АКБ "Індустріалбанк" не має фінансових та майнових претензій до ОСОБА_3 за договором кредитним №3602/0300/4/11 від 24.06.11р. у зв'язку з тим, що зобов'язання перед АКБ "Індустріалбанк" в розмірі 2 693 663,30дол. США та 660680 грн. 38 коп. які складаються з суми неповернутого кредиту 2650000 дол. США, суми несплачених процентів за користування кредитом за період з 01.05.2014р. по 02.07.2014р. включно - 43663,30 дол. США, суми пені 310560 грн. 30 коп., суми штрафу 350120 грн. 08 коп., припинено виконанням за рахунок майна майнового поручителя ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК». (т. 1 а. с. 48).

02.12.2016р. рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 688/3397/15-ц за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 2693663,30 дол. США та 660680 грн. 38 коп. заборгованості за кредитним договором від 24.06.11р., що складається з: суми неповернутого кредиту 2650000 дол. США, суми несплачених процентів за користування кредитом за період з 01.05.2014р. по 02.07.2014р. включно - 43663,30дол. США, суми пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 310560,30грн., суми штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 350 120 грн. 08 коп. (т. 2 а. с. 22-24)

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 10.04.2017 р. у справі № 688/3397/15-ц рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.12.2016 р. у справі № 688/3397/15-ц залишено без змін. (т. 2 а. с. 19-21).

Як вбачається із довідки ПАТ АКБ "Індустріалбанк" від 15.02.2017 р. заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором №3602/0300/4/11 від 24.06.2011р. станом на 01.01.2015р. складалась із нарахованих відсотків за користування кредитом за період з 03.07.2014р. по 05.11.2014р. в розмірі 88112,50 дол. США, штрафних санкцій на загальну суму 5461657 грн. 52 коп., що складались з пені за несвоєчасне виконання зобов'язань з кредитним договором в розмірі 5247288 грн. 07 коп. штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором в розмірі 214369 грн. 45 коп. (т. 1 а. с. 144).

Відповідно до довідки ПАТ АКБ "Індустріалбанк" від 15.02.2017 р. станом на 01.06.2015р. заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором №3602/0300/4/11 від 24.06.2011р. відсутня. (т. 1 а. с. 145).

Враховуючи вищевикладене, позивач ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» як новий кредитор звернувся із позовом до суду про стягнення із ТОВ "Лотівка Еліт" суми заборгованості за договором кредиту (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) №3602/0300/4/11 від 24.06.11р. у розмірі 2693663,30 дол. США та 660680 грн. 38 коп., які складаються із суми неповернутого кредиту 2650000 грн., суми несплачених процентів за користування кредитом за період з 01.05.2014р. по 02.07.14р. включно - 43663,30 дол. США, суми пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором 310560 грн. 30 коп., суми штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором 350120 грн.08 коп.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних даних справи.

В силу дії приписів ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та апеляційної скарги, позивач посилається на виконання обов'язку боржника ОСОБА_3 перед ПАТ АКБ "Індустріалбанк" за договором кредитним (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) №3602/0300/4/11 від 24.06.2011р., укладеним між ПАТ АКБ "Індустріалбанк" та ОСОБА_3 здійснено за рахунок майна позивача, як майнового поручителя, а тому відбулася заміна кредитора ПАТ АКБ "Індустріалбанк" на ПАТ "Брокбізнесбанк" у кредитному договорі в сумі 2693663,30 доларів США та 660680 грн. 38 коп., які складаються із складових суми заборгованості, що зазначені в рішенні господарського суду м. Києва від 22.10.2014р. у справі № 910/14439/14, з переходом прав первісного кредитора у зобов'язанні, у т.ч. і договору поруки від 31.01.2014р., поручителем по якому є відповідач. Тому позивач просить стягнути з відповідача як поручителя суми 2693663,30 доларів США та 660680 грн. 38 коп.

Згідно із приписами ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника.

Судом апеляційної інстанції вище було встановлено, що ОСОБА_5 приймання-передачі документів, що підтверджують кредиторські вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ТОВ "Лотівка Еліт" від 10.07.22015р. ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (новий кредитор) прийнято від ПАТ АКБ «Індустріалбанк» документи, які засвідчують права вимоги нового кредитора до ОСОБА_3 та ТОВ "Лотівка Еліт" у розмірі 2693663,30 дол. США та 660680 грн. 38 коп. (т. 1 а. с. 49-50).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

У справах № 6-466цс15 та №6-932цс15 Верховним судом України визначено, що правовий аналіз норм ч. ч. 1 та 2 ст.556 ЦК України дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов'язання. Цей висновок узгоджується з положенням п.3 ч.1 ст.512 ЦК України, яка передбачає подібний спосіб заміни кредитора в зобов'язанні внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). Часткове виконання поручителем зобов'язань за кредитним договором не породжує перехід до нього прав кредитора за цим договором.

Згідно з ст. 111-28 ГПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Посилання скаржника на те, що в справах № 6-466цс15 та № 6-932цс15 висвітлювалося питання часткового солідарного виконання зобовязання в межах виключно договорів поруки, а тому правові позиції у вказаних справах не можуть застосовуватися під час розгляду даної справи, відхиляються колегією суддів, оскільки у вказаних справах був даний саме висновок щодо застосування норми права (ст. ст. 512 та 556 ЦК України) незалежно від підстав та предмету позову, а тому позиція у вказаних справах має бути врахована іншими судами.

Окрім того, в самій правовій позиції в справі № 6-932цс15 вказано, що цей висновок узгоджується з положеннями п. 3 ч. 1. ст. 512 ЦК України, яке передбачає подібний спосіб захисту заміни кредитора в зобовязанні, а тому колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про можливість застосування вказаного висновку під час розгляду справи № 924/40/17.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що виконання обов'язку ОСОБА_3 по кредитному договору між ПАТ АКБ "Індустріалбанк" та ОСОБА_3 №3602/0300/4/11 від 24.06.2011р. було здійснено згідно рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2014р. у справі №910/14439/14 за рахунок майнових прав на грошові кошти за договором строкового гарантійного вкладу від 24.06.2011р. №1202/0100/1/11 між АКБ "Індустріалбанк" та ПАТ "Брокбізнесбанк" в розмірі 2693663,30 дол. США та 660680 грн. 38 коп., які складаються із суми неповернутого кредиту 2650000 грн., суми несплачених процентів за користування кредитом за період з 01.05.2014р. по 02.07.2014р. включно - 43663,30 дол. США, суми пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором 310560 грн. 30 коп., суми штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 350120 грн. 08 коп.

Як вказувалося вище, до заборгованості у розмірі 2693663,30 дол. США та 660680 грн. 38 коп. у ОСОБА_3 виник залишок заборгованості по кредитному договору, а саме процентів, нарахований за період з 03.07.2014р. по 05.11.2014р. включно, в розмірі 88112,50 дол. США, штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором в розмірі 214369 грн. 45 коп. та пені в розмірі 5247288 грн. 07 коп.

АКБ "Індустріалбанк" до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області була подана позовна заява про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ "Лотівка Еліт" на користь банку зазначеного боргу (справа №688/3689/14-ц). В процесі розгляду даної справи ОСОБА_3 добровільно було сплачено на користь АКБ "Індустріалбанк" проценти в розмірі 88 112,50дол. США. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 28.05.15р. у цивільній справі №688/3689/14-ц штрафні санкції в сумі 5461657 грн. 52 коп. були зменшені до 100грн., які сплачені третьою особою банку добровільно.

Як вбачається із встановлених обставин позивач, виконавши рішення господарського суду м. Києва від 22.10.2014р. у справі №910/14439/14, за яким звернуто стягнення на право вимоги за договором строкового гарантійного вкладу від 24.06.2011р. №1202/0100/1/11 між АКБ "Індустріалбанк" та ПАТ "Брокбізнесбанк", що був предметом застави майнових прав №3602/Z01/0300/4/11 від 24.06.2011р., шляхом відступлення права вимоги грошових коштів з отримання вкладу та процентів, погасив частково зобовязання боржника третьої особи ОСОБА_3 за кредитним договором №3602/0300/4/11 від 24.06.2011р. на суму 2693663,30дол.США та 660680 грн. 38 коп.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що оскільки позивач ПАТ «Брокбізнесбанк» лише частково погасив зобовязання ОСОБА_3 за кредитним договором №3602/0300/4/11 від 24.06.2011р., то враховуючи правову позицію Верховного Суду України наведену вище, то до ПАТ «Брокбізнесбанк» не перейшло прав за кредитним договором №3602/0300/4/11 від 24.06.2011р., а тому в позові слід відмовити.

Скаржник в своїй апеляційній скарзі посилається на той факт, що в справі № 688/3397/15-ц було встановлено, що на день звернення з позовом, зобов'язання за Кредитним договором виконанні в повному обсязі, в тому числі і за рахунок майна майнового поручителя ПАТ "Брокбізнесбанк", а тому банк набув прав нового кредитора в порядку п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України.

Посилання скаржника на те, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.12.2016 р. та ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 10.04.2017 р. у справі № 688/3397/15-ц встановлений той факт, що заборгованість ОСОБА_3 на момент звернення з позовом до суду у справі №924/40/17 перед ПАТ АКБ "Індустріалбанк" була погашена та це є підставою не застосовувати правові позиції Верховного Суду України у справах № 6-466цс15 та № 6-932цс15, не може бути взята до уваги, оскільки відповідач і не заперечує вказаного факту погашення боргу на момент звернення до суду, а вказує лише на факт того, що позивач не в повному обсязі погасив борг, оскільки його частина була погашена самим ОСОБА_3, а тому у позивача не виникло права кредитора та права звернення з вимогою до ТОВ "Лотівка Еліт".

В той же час, апелянт на третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вказують на те, що ПАТ "Брокбізнесбанк" звернувся до відповідача в порядку суброгації.

Поруч з тим, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за необхідне відзначити, що поняття суброгація застосовується у правовідносинах, що виникають із договорів страхування, а саме в розумінні ст. 993 ЦК України зокрема, що при суброгації до страховика переходить лише частина вимоги страхувальника до заподіювача шкоди, яка дорівнює розміру страхового відшкодування, а не в даному випадку.

Також, в п. 4.1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 р. № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" вказано: "Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (частина третя статті 554 ЦК України). Ця норма не може бути застосована до правовідносин, що виникли з декількох договорів поруки, оскільки поручителі не несуть солідарної відповідальності один перед одним, якщо інше не передбачено договором, і таку поруку не можна вважати їхньою спільною. Таким чином, порука кількох осіб може бути визначена як спільна у разі укладення договору поруки декількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобов'язання. Лише у такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука)".

Підсумовуючи вказане, колегія суддів вказує, що поручителі несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов'язань боржника перед кредитором, однак поручителі не відповідають один перед одним за невиконання зобов'язань боржника перед кредитором.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Відповідно до ст. 33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Натомість, скаржником не надано жодних належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 32, 33, 34 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та суперечать положенням чинного законодавства, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Отже, апеляційним господарським судом не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення в порядку статті 104 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, рішення господарського суду Хмельницької області від 21.03.2017 р. у справі № 924/40/17 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1 Рішення господарського суду Хмельницької області від 21.03.2017 р. у справі № 924/40/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - без задоволення.

2. Справу № 924/40/17 повернути в господарський суд Хмельницької області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.