номер провадження справи 17/20/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06.06.2017 Справа № 908/3579/16

за позовною заявою: обєднання співвласників багатоквартирного будинку Берегиня-2, 69005, м. Запоріжжя, вул. Незалежності України, 76,

адреса для листування 69000, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 8/69

до відповідача 1: комунального підприємства Наше місто Запорізької міської ради, 69035, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29а

до відповідача 2: Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206

про зобовязання вчинити певні дії

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, посвідчення від 30.05.12 № 956

від відповідача 1: ОСОБА_2, довіреність від 28.12.16 № 16-31

від відповідача 2: ОСОБА_3, довіреність від 23.02.17 № 01/02-17/00493

СУТЬ СПОРУ:

30.12.16 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСББ Берегиня-2 до КП Наше місто Запорізької міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

30.12.16 розподіл позовної заяви автоматизованою системою документообігу не відбувався, у звязку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

03.01.17 протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями вказаний вище позов передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 03.01.17 судом порушено провадження у справі № 908/3579/16, судове засідання призначено на 15.02.17.

Ухвалою суду від 15.02.17 продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 20.03.17. Розгляд справи № 908/3579/16 відкладено на 20.03.17.

Ухвалою суду від 20.03.17 залучено до участі у справі № 908/3579/16 співвідповідача (відповідача 2) - Запорізьку міську раду, розгляд справи № 908/3579/16 розпочато спочатку. Судове засідання призначено на 19.04.17.

Ухвалами суду від 19.04.17, 24.05.17 відкладено розгляд даної справи на 24.05.17 та 06.06.17 відповідно. Крім того, ухвалою суду від 19.04.17 продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 06.06.17.

В судовому засіданні 06.06.17 представники сторін надали суду усні пояснення щодо обставин справи № 908/3579/16.

Розглянувши справу № 908/3579/16 суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та ін. особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та ін. особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статтею 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та ін. учасниками судового процесу.

Згідно із вимогами ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1). Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ін. засобами доказування (ч. 2).

Як свідчать матеріали цієї справи, з метою повного та всебічного зясування обставин у справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення по суті спору суд своєю ухвалою (про порушення провадження у справі № 9083579/16) від 03.01.17 витребував від позивача (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи): (…) письмові нормативно та документально обґрунтовані пояснення стосовно предмету спору, в т.ч. із наданням витягів із законодавства; все листування між учасниками по справі по суті спору з доказами його направлення позивачем та отримання іншою стороною; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - у справу, оригінали - суду для огляду.

Враховуючи обставини справи, ухвалою суду від 20.03.17, у звязку із залученням до участі у справі співвідповідача (відповідача 2) - Запорізьку міську раду, судом, в п. 5 даної ухвали зобовязано позивача невідкладно надіслати на адресу Запорізької міської ради позовну заяву з усіма доданими до неї документами (додатками) та надати до суду докази завчасного направлення позивачем відповідачу 2 вищевказаних документів.

Також, вказаною вище ухвалою (від 20.03.17 по даній справі), п.7 зобовязано у т.ч. позивача в повному обсязі виконати вимоги викладені в ухвалі господарського суду від 03.01.17 по справі № 908/3579/16 та завчасно надати до суду витребувані вищевказаною ухвалою документи.

Зважаючи на те, що позивач, не виконував вимог п. 5 ухвали суду від 20.03.17 (стосовно надання до суду доказів завчасного направлення на адресу відповідача 2 позовної заяви з усіма до неї додатками), суд в своїх ухвалах від 19.04.17 та 24.05.17 в п. п. 5, 4 відповідно (повторно) зобовязував позивача невідкладно, надати до суду докази виконання п. 5 резолютивної частини ухвали суду від 20.03.17 по даній справі, зокрема в частині завчасного направлення позивачем відповідачу 2 позовної заяви з усіма доданими до неї документами (додатками).

Проте, станом на час винесення даної ухвали, позивачем не надано до суду жодного доказу (опису вкладення, фіскального чеку) (на виконання п. 5 ухвали суду від 20.03.17 про залучення до участі у справі співвідповідача та п. п. 5, 4 ухвал суду від 19.04.17 та від 24.05.17 відповідно), який би свідчив про направлення на адресу відповідача 2 позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, представник відповідач 2 повідомив в судовому засіданні 06.06.17, що до теперішнього часу (06.06.17) не отримав позовної заяви та доданих до неї документів від позивача.

Позивач в судовому засіданні 06.06.17 повідомив суд, що ще 01.06.17 направив на адресу кожного із відповідачів окремо засобами поштового звязку позовну заяву та додані до неї документи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції із послідуючими змінами передбачено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду у звязку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно із п. 4.9 вищевказаної постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку ст. 38 ГПК України, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за обєктивних, тобто не залежних від позивача обставин, унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обовязків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 ГПК України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Разом з тим, враховуючи те, що термін розгляду спору у даній справі, з урахуванням вимог ст. 69 ГПК України, спливає 06.06.17, а неподання позивачем витребуваних ухвалами суду від 20.03.17, 19.04.17, 24.05.17 документів (зокрема доказів завчасного направлення позивачем відповідачу 2 позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки у якому саме вигляді була надіслана на адресу відповідача 2 позовна заява суду не надано) перешкоджає можливості вирішити справу № 908/3579/16 по суті спору шляхом забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду цієї справи, як того вимагають чинні Закон України Про судоустрій і статус суддів та ГПК України та позбавляє можливості відповідачу 2 належним чином підготувати відзив, відповідно до заявлених позивачем позовних вимог, суд, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСББ «Берегиня-2» про зобовязання відповідачів 1 та 2 вчинити певні дії без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 21, 43, 45, 22, 33, 34, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку Берегиня-2 без номеру та дати до відповідачів 1 - комунального підприємства Наше місто Запорізької міської ради та 2 - Запорізької міської ради про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Екземпляр цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун