overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2017 Справа № 904/234/16

За заявою: Товариства з додатковою відповідальністю "Автопромінь"

Про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.17 р.

У справі:

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Автопромінь"

про стягнення 100 715,15 грн.

Суддя Манько Г.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Автопромінь" звернулося до господарського суду з заявою та просить розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2017р. у справі №904/234/16 за позовом ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ТДВ "Автопромінь". Також просить затвердити такий графік виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2017р. у справі №904/234/16 за позовом ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ТОВ ТДВ "Автопромінь": червень 2017 року - 14 387,00 грн.; липень 2017 року - 14 387,00 грн.; серпень 2017 року - 14 387,00 грн.; вересень 2017 року - 14 387,00 грн.; жовтень 2017 року - 14 387,00 грн.; листопад 2017 року - 14 387,00 грн., грудень 2017 року - 14 393,15 грн.

Суд приймаючи до уваги вимоги ст. 121 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 22.06.17 о 11:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. (кабінет №2-411.)

До засідання надати:

позивачу - пояснення по суті заяви;

відповідачу - докази вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.06.2017 Справа № 904/6460/17

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (м. Дніпро)

до комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" (м. Тернівка, Дніпропетровська обл.)

про відшкодування збитків

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.06.2017 об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу: письмові пояснення щодо позову прокурора;

Відповідачу: відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2017 Справа № 904/10745/16

За позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м. Київ)

до дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості

Головуючий колегії-суддя ОСОБА_1

Члени колегії-судді ОСОБА_2, ОСОБА_3

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 розгляд справи №904/10745/16 призначено колегіально.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено наступний склад колегії: головуючий колегії - суддя Татарчук В.О., судді Золотарьова Я.С., Юзіков С.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2017 задоволено заяву судді Золотарьової Я.С. про самовідвід, справу передано керівнику апарату суду для визначення нового складу колегії.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено наступний склад колегії: головуючий колегії - суддя Татарчук В.О., судді Фещенко Ю.В., Юзіков С.Г.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 65, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №904/10745/16 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.06.2017 об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії-суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
про примусове виконання рішення
господарського суду Донецької області
12.06.2017р. Справа №905/2671/16
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 07.02.2017р. по справі №905/2671/16 (повний текст рішення складено та підписано 09.02.2017р.), з урахуванням постанови Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2017р. по справі №905/2671/16, яке набрало законної сили 30.05.2017р., наказує:
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після закінчення строку, встановленого для відстрочки виконання рішення.

Головуючий суддя Кротінова Олена Вікторівна
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/2671/16.
УХВАЛА

06.06.2017Справа № 910/24543/16

За позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Здорово"

про стягнення 48 246,6 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники: без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/24543/16 за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Здорово" про стягнення 48 246,6 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2017 року порушено провадження у справі №910/24543/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2017 року призначено судову автотоварознавчу експертизу, у зв'язку з чим зупинено провадження у справі № 910/24543/16.

18.04.2017 року до суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5318/17-54 від 21.02.2017 року, у якому зазначено про необхідність здійснити попередню оплату вартості проведення експертизи та узгодити термін виконання призначеної експертизи понад два місяці, разом з матеріалами справи № 910/24543/16.

До вказаного листа додано клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5318/17-54 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/24543/16 .

2. Розгляд справи призначити на 22.06.2017 року о 14:40 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23 (корпус Б).

3. Викликати для участі у засіданні представників учасників процесу, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

4. Зобов'язати сторін надати суду витяги із системи "Audatex" на підтвердження наявності попередніх полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортного засобу "Ford Fiesta", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а також докази на підтвердження здійснення його попередніх ремонтів з відображенням, які саме частини автомобіля підлягали відновлюваному ремонту.

Суддя Л.М. Шкурдова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2017 Справа № 904/6101/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "НВП СТРОЙМОНТАЖНАЛАДКА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення штрафних санкцій за договором підряду

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 52-16/119 від 27.12.16р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 1 від 03.01.17р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення штрафних санкцій за договором підряду в сумі 198 237,26 грн.

08.06.2017р. представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду спору по справі № 904/6101/17 на 15 днів.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши надане клопотання, суд знаходить підстави достатніми для його задоволення та продовжує строк розгляду спору по справі № 904/6101/17 на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 904/6101/17 на 15 днів.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.06.2017 Справа № 904/6508/17

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнипак КС", м. Дніпро (відповідач - 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Грінем", м. Київ (відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "" ОСОБА_1 , м. Дніпро (відповідач-3)

Третя особа на боці позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Профі-Пак", м. Дніпро

Про: визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів надсилання відповідачам 1, 2, 3 копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: до позовної заяви додано описи вкладення у лист , які складаються з 7 пунктів, серед яких не зазначено "позовна заява".

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 червня 2017 р. Справа № 909/782/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Галичанка- ІФ", вул. Заклинських, 8, м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" в особі Івано-Франківської філії вул.Дністровська,14, м. Івано-Франківськ,76000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2, вул. Паркова, 18/91, м. Івано-Франківськ

про визнання договору іпотеки припиненим

ВСТАНОВИВ:

приватне підприємство "Галичанка-Іф" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" в особі Івано-Франківської філії про визнання договору іпотеки припиненим.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.16 матеріали справи №909/782/16 за позовом Приватного підприємства "Галичанка- ІФ" до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" в особі Івано-Франківської філії , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим надіслано за встановленою підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.05.17 зазначену ухвалу скасовано. а матеріали справи скеровано до господарського суду Івано-Франківської області для розгляду по суті.

За таких обставин, справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 06.07.16 о 11:15. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 13.

Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 ГПК України.

Представникам сторін з"явитися в судове засідання та, відповідно до ст.28 ГПК України, представити суду документальне підтвердження своїх повноважень у справі, а також подати докази в обгрунтування заявлених вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя Матуляк П. Я.
УХВАЛА

06.06.2017справа № 5011-15/2551-2012

За заявою Державного агентства резерву України

до Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод"

(ідентифікаційний код 24586045)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не з'явились,

від боржника не з'явились,

В судовому засіданні приймав участь: Лиховид О.С. - прокурор Прокуратури міста Києва

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2012 порушено провадження у справі № 5011-15/2551-2012.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 19.06.12 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду міста Києва від 09.07.14 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Менчака В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.16 затверджено звіт ліквідатора боржника та припинено провадження у справі № 5011-15/2551-2012.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.16 залишено без змін ухвалу господарського суду міста Києва від 03.10.16.

Постановою Вищого господарського суду України скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.16 та ухвалу господарського суду міста Києва від 03.10.16, а справу скеровано до господарського суду міста Києва для розгляду в іншому складі суду.

У зв'язку з чим, справа передана на повторний автоматичний розподіл, в результаті якого, передана судді Паську М.В.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 06.06.17.

01.06.17 від товариства з обмеженою відповідальністю "Електропрайд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

06.06.17 від ліквідатора боржника надійшов протокол засідання комітету кредиторів

У судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд визнав за доцільне відкласти розгляд справи, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів у справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 27.06.17 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов'язати ліквідатора боржника арбітражного керуючого Менчака В.В. надати суду пропозиції щодо здійснення подальших процедур у справі № 5011-15/2551-2012 з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 21.03.17.

3.Зобов'язати кредиторів надати суду письмові пояснення у справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 21.03.17.

4.Зобов'язати явкою ліквідатора боржника в наступне судове засідання.

5.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника та кредиторам.

Суддя М.В. Пасько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.06.2017 Справа № 904/6531/17

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпро)

до комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

про визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась з позовом до комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про визнання дій неправомірними.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Заявником не надано доказів направлення відповідачу копій доданих до позову документів.

Копія позовної заяви з відтиском печатки КП "Дніпроводоканал" таким доказом бути не може, так як не містить відмітки про отримання копій доданих до позову документів.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.05.2017 Справа № 905/898/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Параллель-ОПТ, м. Запоріжжя

до відповідача: Департаменту агропромислового комплексу та розвитку сільських територій Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ

про стягнення 24 755,22грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1А, - за дов.;

відповідача: ОСОБА_2 за дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю Параллель-ОПТ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Департаменту агропромислового комплексу та розвитку сільських територій Донецької обласної державної адміністрації про стягнення 24 755,22грн., у тому числі:

· 13 739,00грн. - заборгованість за поставлене Товариством з обмеженою відповідальністю Параллель-М ЛТД (первісний кредитор) Департаменту агропромислового розвитку Донецької обласної державної адміністрації в період з 05.03.2014р. по 31.12.2014р., але не сплачене пальне;

· 9 768,42грн. інфляційні нарахування за прострочення виконання грошового зобов'язання від простроченої суми заборгованості за період квітень 2014р. лютий 2017р.;

· 1 247,80 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання від простроченої суми заборгованості за період з 04.04.2014р. по 12.04.2017р.

Позивачем через канцелярію суду надане клопотання про розгляд справи без участі його представника. Клопотання судом відхилено, оскільки явка представника визнавалась обовязковою.

Відповідачем в судовому засіданні заявлене клопотання про витребування від позивача документів, доданих до позовної заяви у копіях. Клопотання судом задоволене.

Також, відповідач в судовому засіданні надав документи на підтвердження перетворення Департамент агропромислового комплексу та розвитку сільських територій Донецької обласної державної адміністрації.

У звязку з необхідністю витребування від позивача документів, доданих до позовної заяви у копіях, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 12.06.2017 року об 11:00 год.

Зобовязати позивача надати документи, додані до позовної заяви у копіях

Попередити відповідача, що:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони суд має право стягувати в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- у разі невиконання ухвали суду справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 відповідачу;
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2017 р. Справа № 906/440/17.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське бюро реструктуризації"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Даріяфарма"

про стягнення 765069,44 грн

Суддя Шніт А.В.

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 765069,44 грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 24.05.2017 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 22.06.2017 о 11:00, зобов'язано сторони надати суду докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Згідно бази даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" справа №906/440/17 перебувала в провадженні судді Гансецького В.П., щодо якого 06.06.2017 Вища рада правосуддя ухвалила рішення про звільнення у зв'язку з поданням заяви про відставку.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами та доповненнями), здійснено повторний автоматичний розподіл справи №906/440/17, в результаті якого вказана справа передана для розгляду судді Шніт А.В.

З огляду на викладене, справу №906/440/17 необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №906/415/17 до свого провадження.

2. Призначити судове засідання на "11" липня 2017 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 в залі судових засідань №111.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 24.05.2017.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

5. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.)