ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. Справа № 917/1958/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, дов.№10-74/1955 від 15.02.2017

відповідача ОСОБА_2, дов.№01/1867 від 11.04.2017 (у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго (вх. №1099П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 09.03.2017 у справі № 917/1958/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго, м. Полтава

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства Кременчуцький сталеливарний завод, м. Кременчук

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом про визнання недійсними пунктів 2 та 3 рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №01/95-рш від 06.10.2016 у справі №1128-26.13/88-14 про порушення ПАТ Полтаваобленерго законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.03.2017 (суддя Сірош Д.М.) в задоволенні позову було відмовлено.

Позивач, ПАТ Полтаваобленерго, не погодився із зазначеним рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 09.03.2017. При цьому, позивач зазначає, що на його думку вказане рішення винесене на основі неповного дослідження норм матеріального права, а саме: ст. ст. 59, 43 Закону України Про захист економічної конкуренції та положень договору. Так, на думку позивача, рішення ПОТВ Антимонопольного комітету України від 06.10.2016 №01/95-рш по справі Ґ№128-26.13/88-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ПАТ «Полтаваобленерго» та накладення штрафу в розмірі 68000,00 грн. має бути визнано недійсним (скасованим), оскільки воно прийнято з порушенням вимог статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

18.04.2017 перед початком судового засідання від позивача ПАТ «Полтаваобленерго» надійшли додаткові пояснення по справі в порядку статті 22 ГПК України, в яких позивач зазначив, що на його думку, навіть за наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ПАТ «Полтаваобленерго» (такі ознаки в даному випадку були відсутні) провадження у справі №128-26.13/88-14 мало бути закрито, оскільки відповідно до пункту 20-1 Тимчасових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України №5 від 19.04.1994, у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, за наявності підстав, передбачених законом, зокрема частиною 3 ст.46 Закону України Про захист економічної конкуренції, провадження у справі не розпочинається.

Відповідач, ПОТВ Антимонопольного комітету України, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Полтавської області від 09.03.2017 по справі №917/1958/196 залишити без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу без задоволення. Так, на думку відповідача, доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі ПАТ «Полтаваобленерго» є необґрунтованими і безпідставними, оскільки територіальне відділення Антимонопольного комітету, при прийнятті рішення №01/95-рш від 06.10.2016 по справі №128-26.13/88-14, діяло виключно в межах визначених законодавством повноважень та на підставі підтверджених фактів.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 17.04.2007 ВАТ Полтаваобленерго (на даний час - ПАТ Полтаваобленерго) та ТОВ Енергоінвестпроект («ПНТ») уклали договір №982 на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією, відповідно до умов якого, ПАТ Полтаваобленерго зобов'язувалось передавати електричну енергію, куповану ТОВ Енергоінвестпроект на Оптовому ринку електричної енергії України або власного виробітку, місцевими (локальними) електромережами до споживачів ТОВ Енергоінвестпроект та надавати інформаційні послуги відповідно до умов цього договору, а ТОВ Енергоінвестпроект зобов'язувалось здійснювати оплату отриманих послуг відповідно до умов цього договору.

В розділі 6 даного договору сторони визначили обовязки та відповідальність сторін. Так, згідно з п.п. 4. п.6.1 договору ПАТ Полтаваобленерго зобов'язувалось до 19 числа (включно) місяця, що передує розрахунковому, здійснювати прийом, розгляд та погодження ОСОБА_3 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ. Якщо у документах, поданих ПНТ на узгодження до Компанії, виявлені помилки Компанія повертає їх для виправлення із супровідним листом, у якому чітко вказує на допущені помилки (п.п. 5 п. 6.1 договору).

Відповідно до п.п. 1 п. 6.2 договору №982 TOВ "Енергоінвестпроект" зобов'язувалось до 10-ї доби місяця, що передує розрахунковому, надавати Компанії договірні величини передачі електричної енергії та потужності в години максимального навантаження енергосистеми на наступний розрахунковий період з зазначенням обсягу електроенергії та потужності в години максимального навантаження енергосистеми по кожному конкретному споживачу. Обсяги передачі електроенергії та потужності в години максимального навантаження енергосистеми кожним конкретним споживачем повинні бути підтверджені письмовими повідомленнями відповідних споживачів. Електрична енергія в розрахунковому періоді передається в об'ємі, який дорівнює сумі обсягів передачі електричної енергії споживачам ПНТ, підтверджених належним чином. У випадку не уточнення договірних величин до зазначеного строку компанія не погоджує обсяги передачі електроенергії на наступний місяць.

Підпунктом 2 п. 6.2 договору встановлено, що ТОВ Енергоінвестпроект зобов'язувалось до 19-ї доби місяця, що передує розрахунковому, уповноваженим представником надавати ПАТ Полтаваобленерго ОСОБА_3 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ.

Відповідно до підпункту 10 пункту 6.2 договору відповідач зобовязався не пізніше 20 числа місяця, що передує розрахунковому, надавати ПАТ Полтаваобленерго довідку, яка є невід'ємною частиною цього договору, про чинність в розрахунковому періоді договорів купівлі-продажу електричної енергії, укладених між ПНТ та Споживачами, скріплену підписом уповноваженої особи ПНТ та печаткою ПНТ.

На виконання вищезазначених умов договору, ТОВ Енергоінвестпроект супровідним листом №242 від 07.05.2013 направив підприємству відповідача повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на Оптовому ринку електричної енергії України №06/2013 від цієї ж дати, до якого були включені обсяги споживання ПАТ Кременчуцький сталеливарний завод.

Зазначене повідомлення ПАТ Полтаваобленерго отримало 08.05.2013. Цього ж дня позивач отримав від ПАТ Кременчуцький сталеливарний завод лист №40-07/211а щодо зміни постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом в червні 2013 року на ТОВ Глобал Енерджі.

В своїй позовні заяві та апеляційній скарзі позивач зазначає, що ним, ПАТ «Полтаваобленерго», у відповідності до наведених вище умов договору №982 від 17.04.2007 було розглянуло зазначене ОСОБА_3 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії, за результатами якого було підготовлено та направлено на адресу ТОВ Енергоінвестпроект лист №03-58/5269 від 13.05.2013.

В даному листі позивач повідомляв підприємство відповідача про вибір ПАТ Кременчуцький сталеливарний завод іншого постачальника електричної енергії на червень 2013 року та запропоновано відкоригувати надане раніше ОСОБА_3 на червень 2013 року, виключивши з нього обсяги електричної енергії ПАТ Кременчуцький сталеливарний завод для можливості подальшого його узгодження позивачем. Направлення зазначеного листа саме 13.05.2013 позивач підтверджує реєстром відправки кореспонденції ПАТ Полтаваобленерго з оригіналом поштового відтиску Укрпошти.

Проте, ТОВ Енергоінвестпроект не відреагувало на надіслану пропозицію, в звязку з чим ПАТ Полтаваобленерго самостійно відкоригувало зазначене ОСОБА_3 шляхом складання проекту нового ОСОБА_3 №06/2016 на заявлений обсяг купівлі-електричної енергії на ОРЕ України у червні 2013 року, за виключенням з переліку ПАТ Кременчуцький сталеливарний завод. При цьому, ПАТ Полтаваобленерго очікувало від ТОВ Енергоінвестпроект повторного відкоригованого ОСОБА_3 до 20.05.2013 включно, як того вимагає п. 6.2 договору №982, оскільки 18 та 19 травня 2013 року припали на вихідні дні.

21.05.2013 супровідним листом від№03-58/5691 ОСОБА_3 №06/2016 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ України на червень 2013 року було направлено ТОВ Енергоінвестпроект.

За твердженнями позивача ТОВ Енергоінвестпроект підписало складене ПАТ Полтаваобленерго ОСОБА_3 в травні 2013 року без заперечень та зареєструвало його в установленому порядку в ДП Енергоринок.

Також, позивач зазначає, що в матеріалах справи № 128-26.13/88-14 відсутні докази наявності збитків ТОВ Енергоінвестпроект, твердження Адміністративної колегії ОСОБА_4 що дії ПАТ Полтаваобленерго призвели до вилучення з обігових коштів ТОВ Енергоінвестпроект 2 951 641,44 грн, не відповідають дійсності, оскільки така втрата коштів є наслідком фактичної заборгованості ПАТ Кременчуцький сталеливарний завод перед ТОВ Енергоінвестпроект за договором про купівлю-продаж електричної енергії, яка виникла в попередніх періодах, а не в період, на який розповсюджується дія ОСОБА_3 № 06/2016 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ України у червні 2013 року ТОВ Енергоінвестпроект.

06.10.2016 Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України по справі №128-26.13/88-14 прийнято рішення №01/95-рш про порушення ПАТ Полтаваобленерго законодавства про захист економічної конкуренції, в якому постановлено:

1. визнати, що за результатами діяльності у 2012-2015 та у період з 01.01.2016 по даний час ПАТ Полтаваобленерго займає монопольне (домінуюче) становище на ринку передачі та розподілу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами ПАТ Полтаваобленерго в територіальних межах Полтавської області, як таке, що не має жодного конкурента на цьому ринку;

2. визнати дії ПАТ Полтаваобленерго щодо затримання ТОВ Енергоінвестпроект погодження ОСОБА_3 №6/2013 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕЕ України у червні 2013 року та погодженні його після 19 числа (включно) місяця, що передує розрахунковому, тобто всупереч пункту 6.1. (підп. 4) договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією №982 від 17.04.2007, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.2 ст. 50 та п. 7 ч. 2 ст. 13 Закону України Про захист економічної конкуренції як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку передачі та розподілу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами ПАТ Полтаваобленерго в територіальних межах Полтавської області шляхом створення перешкод доступу на ринок постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом суб'єктів господарювання;

3. на ПАТ Полтаваобленерго накладено штраф в сумі 68000,00 грн.

Як в місцевому господарському суді, так і в суді апеляційної інстанції позивач - ПАТ Полтаваобленерго вважає, що рішення ПОТВ Антимонопольного комітету України від 06.10.2016 за № 01/95-рш в частині визнання дій ПАТ Полтаваобленерго порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.2 ст. 50 та п. 7 ч. 2 ст. 13 Закону України Про захист економічної конкуренції, та накладення на ПАТ Полтаваобленерго штрафу в розмірі 68000,00 грн. є таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства, і має бути визнано недійсним.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, вважає його обґрунтованим та таким що відповідає нормам чинного законодавства. Така позиція ґрунтується на наступному.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про природні монополії» визначено, що державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції у сферах природних монополій здійснюється Антимонопольним комітетом України відповідно до його компетенції.

Стаття 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» відносить до основних завдань названого Комітету, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності субєктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлені і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюється органами Антимонопольного комітету України.

Повноваження Антимонопольного комітету України визначені статтею 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України». Відповідно до пункту 1 цієї статті Комітет має право розглядати заяви й справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.

Згідно статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» територіальне відділення має право розглядати заяви, справи, проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Таким чином, за результатами проведеного дослідження на виконання доручення Голови Антимонопольного комітету України ОСОБА_5 від 24.05.2016 №13-01/210 №01/33бел від 24.05.2016) щодо розгляду справи №128-26.13/88-14 на засіданні адміністративної колегії територіального відділення Комітету 06.10.2016 було прийнято рішення №01/95-рш по справі № 128-26.13/88-14, яким визначено, що за результатами діяльності у 2012-2015 р.р. та у період з 01.01.2016 по теперішній час ПАТ «Полтаваобленерго» займає монопольне становище на ринку передачі та розподілу електричної енергії місцевими електричними мережами ПАТ «Полтаваобленерго» в територіальних межах Полтавської області, як таке, що не має жодного конкурента на цьому ринку.

Частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»визначено, що зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, зокрема, обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Згідно пункту 7 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається створення перешкод доступу на ринок (виходу з ринку) чи усунення з ринку продавців, покупців, інших суб'єктів господарювання.

В свою чергу частиною третьою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Виходячи з вищевказаного, господарська діяльність передбачає вивчення ринку певного товару, а тому суб'єкти господарювання мають усвідомлювати можливість настання певного обмеження їхньої діяльності, зокрема у вигляді заборони зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, та відповідальності за порушення приписів законодавства про захист економічної конкуренції.

За умов існування конкуренції на даному ринку ТОВ «Енергоінвестпроект» мав би змогу відмовитись від послуги і звернутись до іншого суб'єкта господарювання з метою отримання послуги при умовах дотримання вимог нормативних документів у сфері енергопостачання.

Проте, в даному випадку конкуренція на ринку відсутня і ПАТ «Полтаваобленерго» має можливість встановлювати умови придбання споживачами послуг з передачі та розподілу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами ПАТ «Полтаваобленерго» в територіальних межах Полтавської області, зловживаючи монопольним становищем.

Така поведінка ПАТ «Полтаваобленерго» була б неможливою за умов існування конкуренції на даному товарному ринку, оскільки у цьому випадку жоден з учасників цього ринку не зміг би одноособово, на протязі певного часу вчиняти необґрунтовані дії із створення перешкод доступу на ринок постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом суб'єктів господарювання.

Саме дії ПАТ«Полтаваобленерго» щодо затримання ТОВ «Енергоінвестпроект» погодження ОСОБА_3 №6/2013 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на Оптовому ринку електричної енергії України у червні 2013 року та погодженні його після 19 числа (включно) місяця, що передує розрахунковому, тобто всупереч пункту 6.1. (п.п. 4) договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією №982 від 17.04.2007, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50 та п. 7 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку передачі та розподілу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами ПАТ «Полтаваобленерго» в територіальних межах Полтавської області шляхом створення перешкод доступу на ринок постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом суб'єктів господарювання.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_3 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕЕ України, складає та подає на подальше погодження сам постачальник електричної енергії за нерегульованим тарифом, тобто ТОВ «Енергоінвестпроект». Електропередавальна організація (ПАТ «Полтаваобленерго») має право лише повернути ОСОБА_3 без погодження у разі наявності в ньому помилок. Умови договорів не передбачають права електропередавальної організації (ПАТ «Полтаваобленерго») самостійно складати нове, або вносити зміни до наданого ПНТ на погодження ОСОБА_3 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ України. Проте, ТОВ «Енергоінвестпроект» було змушене звертатись про продовження терміну надання належним чином оформленого ОСОБА_3 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ України у червні 2013 року.

Також, в своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що навіть за наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції ПАТ Полтаваобленерго провадження у справі №128-26.13/88-14 повинно бути закрите, оскільки порушення не призвело до суттєвого обмеження чи спотворення конкуренції, не завдало значних збитків окремим, особам чи суспільству та вжито відповідних заходів для усунення наслідків порушення. А в даному випадку зазначене рішення АМК прийнято з порушенням вимог ст. 59 Закону України Про захист економічної конкуренції.

З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 46 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Органи Антимонопольного комітету України мають право надавати рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб'єктам господарювання, об'єднанням стосовно припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють, а у разі, якщо порушення припинено, - щодо вжиття заходів для усунення наслідків цих порушень. Рекомендації надаються у формі листа.

В частині 3 ст. 46 Закону України Про захист економічної конкуренції наведено, що за умови виконання положень рекомендацій у разі, якщо порушення не призвело до суттєвого обмеження чи спотворення конкуренції, не завдало значних збитків окремим, особам чи суспільству та вжито відповідних заходів для усунення наслідків порушення, провадження у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не розпочинається, а розпочате провадження закривається.

Рекомендації органів Антимонопольного комітету України підлягають обов'язковому розгляду органами чи особами, яким вони надані. Про результати їх розгляду Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню повідомляється у десятиденний строк з дня отримання рекомендацій, якщо органами

Антимонопольного комітету України не продовжено цей строк.

Відповідно до п. 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є: зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства встановлено, що для кваліфікації дій субєктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обовязковим зясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших субєктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону України Про захист економічної конкуренції). При цьому, у пункті 17 даної постанови розяснено, що ст. 13 Закону України Про захист економічної конкуренції не містить положень стосовно мінімальної кількості фактів (подій), яка вважалася б достатньою для кваліфікації дій субєктів господарювання за ознаками зловживання монопольним (домінуючим) становищем. Отже, в принципі й одноразове відповідне порушення, належним чином встановлене й доведене, може бути підставою для здійснення такої кваліфікації.

Судом першої інстанції було досліджено, що підприємство відповідача ТОВ Енергоінвестпроект здійснює підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Як вже зазначалось раніше, ПАТ «Полтаваобленерго», у відповідності до наведених вище умов договору №982 від 17.04.2007, розглянув ОСОБА_3 відповідача №06/2013 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії, за результатами якого підготував та направив на адресу ТОВ Енергоінвестпроект лист №03-58/5269 від 13.05.2013, в якому повідомив відповідача про вибір ПАТ Кременчуцький сталеливарний завод іншого постачальника електричної енергії на червень 2013 року та запропонував відкоригувати надане раніше ОСОБА_3 на червень 2013 року, виключивши з нього обсяги електричної енергії ПАТ Кременчуцький сталеливарний завод для можливості подальшого його узгодження позивачем.

Зазначений лист був направлений на адресу відповідача простою кореспонденцією. А підтвердженням відправки зазначеного листа саме 13.05.2016, на думку позивача, є поштовий відтиск на вищевказаному реєстрі.

Проте, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо неналежності даного доказу на підтвердження отримання кореспонденції адресатом, яка саме кореспонденція направляється адресату вбачається лише з опису вкладення поштового відправлення.

Як встановлено судом, станом на 21.05.2013 ОСОБА_3 ТОВ Енергоінвестпроект про замовлені обсяги купівлі електроенергії на ОРЕ у червні 2013 року вже повинне було бути в ДП Енергоринок.

Для закупівлі електричної енергії на ОРЕ України постачальник за нерегульованим тарифом зобов'язаний попередньо погодити з ДП Енергоринок певний ряд документів.

В матеріалах справи наявний договір № 3953/02 про купівлі-продажу електричної енергії від 22.03.2007, укладений між ДП Енергоринок (ДПЕ) та ТОВ Енергоінвестпроект (постачальник), згідно з пунктом 3.8 якого постачальник (ТОВ «Енергоінвестпроект») до 16-00 години 20 числа місяця, що передує розрахунковому, надає через уповноваженого представника до ДПЕ ОСОБА_3, яке повинно бути підписано Постачальником і погоджено та зареєстровано ЕК (згідно договору - електропередавальна організація, на території здійснення ліцензованої діяльності якої знаходяться споживачі Постачальника). ОСОБА_3, які надані Постачальником після 16-00 години 20 числа місяця, що передує розрахунковому, ДПЕ не розглядає. Постачальник з відповідною ЕК погоджує на місяць тільки одне ОСОБА_3 та додаток до цього ОСОБА_3 з розбивкою обсягу споживання споживачів за класами напруги і врахуванням обсягу нормативних технологічних витрат електричної енергії на кожному із класів напруги. Вартість вказаного у ОСОБА_3 обсягу електричної енергії, яку ДПЕ продає Постачальнику, розраховується за прогнозною оптовою ринковою ціною на наступний місяць.

Форма ОСОБА_3 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ встановлена Додатком 1 до Примірного договору між ПНТ та ДП Енергоринок, схваленого постановою НКРЕ України від 18.06.2004 № 631.

Відповідно до пункту 3.9 вищевказаного договору, укладеного між ПНТ та ДП Енергоринок до 20 числа місяця, що передує розрахунковому, ДПЕ приймає та перевіряє правильність оформлення ОСОБА_3 на купівлю електричної енергії та його наявність у реєстрі електропередавальної організації.

Тобто, процедура погодження ОСОБА_3 постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ України урегульована умовами договорів, які відповідно до вимог Ліцензійних умов ПНТ (ТОВ Енергоінвестпроект) зобов'язане укласти, зокрема:

- договір купівлі-продажу електричної енергії з оптовим постачальником електричної енергії (договір № 3953/02 від 22.03.2007, укладений з ДП Енергоринок);

- договір на передачу електричної енергії до споживачів з власником місцевих (локальних) електромереж (договір №982 від 17.04.2007, укладений з ПАТ

Полтаваобленерго).

Отже, як вже зазначалось, ОСОБА_3 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ України, складає та подає на подальше погодження сам постачальник електричної енергії за нерегульованим тарифом, тобто ТОВ Енергоінвестпроект. А Електропередавальна організація (ПАТ Полтаваобленерго), в свою чергу, має право лише повернути ОСОБА_3 без погодження у разі наявності в ньому помилок. Умови договорів не передбачають права електропередавальної організації (ПАТ Полтаваобленерго) самостійно складати нове, або вносити зміни до наданого ПНТ на погодження ОСОБА_3 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ України.

Проте, в порушення чинного законодавства, ПАТ Полтаваобленерго зволікало термінами та лише листом №03-58/5691 від 21.05.2013 (який ТОВ Енергоінвестпроект отримало 22.05.2013) направило ОСОБА_3 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії у червні 2013 року ТОВ Енергоінвестпроект.

Відповідно до ст. 254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Враховуючи те, що 18 та 19 травня 2013 року припали на вихідні дні, останнім днем для відправлення позивачем ОСОБА_3 є 20.05.2013 (перший за ним робочий день).

Проте, всупереч вищезазначеному позивач направив ОСОБА_3 №06/2016 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ України на червень 2013 року 21.05.2013, тобто з порушенням строку, встановленого договором від 17.04.2007 № 982.

До того ж, зі змісту листів №03-58/7713 від 10.07.2013, №03/5852 від 10.07.2013, №04-34/10803 від 12.09.2016, № 1/3369 від 13.09.2016 вбачається, що ПАТ Полтаваобленерго не заперечує факт затримання ТОВ Енергоінвестпроект погодження ОСОБА_3 №6/2013.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що в діях ПАТ Полтаваобленерго наявні порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктом 2 статті 50 та пунктом 7 частини другої статті 13 Закону України Про захист економічної конкуренції як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку передачі та розподілу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами ПАТ Полтаваобленерго в територіальних межах Полтавської області шляхом створення перешкод доступу на ринок постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом суб'єктів господарювання.

Статтею 59 Закону України Про захист економічної конкуренції визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Позивачем, не було надано ані в місцевий господарський суд, ані в суд апеляційної інстанції належні та допустимі докази для визнання недійсним пунктів 2, 3 рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №01/95-рш від 06.10.2016 по справі №1128-26.13/88-14 про порушення ПАТ Полтаваобленерго законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції, ретельно дослідивши та вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що заявником апеляційної скарги Публічним акціонерним товариством Полтаваобленерго не було надано жодних належних доказів на підтвердження своїх заперечень ані в суд першої інстанції, ані в суд апеляційної інстанції.

Таким чином, рішення господарського суду Полтавської області від 09.03.2017 у справі №917/1958/16 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 09.03.2017 у справі №917/1958/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Пелипенко Н.М.