Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2017 р. Справа № 906/344/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

розглянувши справу за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

про стягнення 42000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №613 від 03.05.2017;

від відповідача: Мезенцев О.О., довіреність №01-27/22 від 05.04.2017.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позов про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди в розмірі 42000,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 19.04.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 04.05.2017.

Ухвалою господарського суду від 04.05.2017 відкладено розгляд справи на 23.05.2017. Направлено запит до Управління промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації щодо наявності у ФОП ОСОБА_1 дозволів на розміщення рекламних щитів, вздовж автомобільної дороги М-21 Житомир - Могилів- Подільський.

19.05.2017 листом №934/04 від 19.05.2017 Управління промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації повідомило, що станом 18.05.2017 управлінням не видавався дозвіл на розміщення рекламного засобу на автомобільній дорозі М-21 Житомир - Могилів - Подільський.

Разом з тим зазначено, що за інформацією Служби автомобільних доріг в Житомирській області, погодження на розміщення зовнішньої реклами було надано суб'єкту господарювання ПП Котляр рішенням Укравтодору від 16.11.2011 за № 0361 із терміном дії дозволу до 16.11.2014.

17.05.2017 на виконання вимог ухвали суду від 04.05.2017 від представника позивача надійшли письмові пояснення та документи.

23.05.2017 до суду від відповідача надійшов лист від 22.05.2017 з документами, які витребовувались ухвалою суду від 04.05.2017.

17.05.2017 позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача 47601,31 грн., з яких 42000,00 грн., - основного боргу, 4509,31 грн. - інфляційних втрат; 1092,00 грн. - 3% річних.

Заява про збільшення розміру позовних вимог розглядалась судом в судовому засіданні 23.05.2017.

Представник позивача вищевказану заяву підтримав у повному обсязі.

За приписами ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Дослідивши позовну заяву та заяву про збільшення розміру позовних вимог від 17.05.2017, суд встановив, що позивачем при подані позову заявлено лише вимогу про стягнення основного боргу в розмірі 42000,00 грн. Подавши заяву про збільшення розміру позовних вимог, позивач фактично подав ще один позов про стягнення з відповідача 4509,31 грн. - інфляційних втрат та 1092,00 грн. - трьох відсотків річних, які не заявлялись позивачем при подачі позову.

За таких обставин, оскільки дії позивача щодо подачі нового позову під час розгляду судом раніше поданих позовних вимог, суперечать нормам процесуального кодексу, господарський суд відмовляє в прийнятті до розгляду вищевказаної заяви.

Вирішення спору відбувається згідно вимог позовної заяви.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та з підстав, викладених у письмових поясненнях від 17.05.2017 ( а.с. 31-33).

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву ( а.с. 13-15).

З метою витребування додаткових доказів та пояснень по справі в судовому засіданні 23.05.2017 оголошено перерву до 01.06.2017.

01.06.2017 на адресу господарського суду від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив.

Надав докази в спростування вимог позивача, зокрема, договір оренди, який був укладений сторонами 10.01.2012 р.

Представником позивача в судовому засіданні 01.06.2017 подано клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України, у зв'язку з наміром подання додаткових пояснень, доказів та надання пояснень на додаткові пояснення представника відповідача від 01.06.2017.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, особливості розгляду спору, а також зважаючи на клопотання представника позивача, строк вирішення спору, що закінчується 19.06.2017 слід продовжити по 04.07.2017.

Крім того, при дослідженні обставин справи у суду виникла необхідність викликати в судове засідання представника Управління промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації та витребувати докази, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладені обставини, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по 04.07.2017 р.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "20" червня 2017 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 414

4. Зобов'язати позивача:

- надати докази пред'явлення відповідачеві рахунків на оплату;

- надати акти про надання послуг, на виконання п.5.2. договору №2 від 10.01.2012. В разі відсутності надати відповідні пояснення;

- надати письмові пояснення на відзив відповідача;

- надати інші докази, які підтверджують, викладені в позовній заяві обставини (в разі їх наявності).

5. Зобов'язати відповідача:

- надати докази, в підтвердження зміни назви з ДП "Житомирський ремонтно - механічний завод" на ДП "Житомирський бронетанковий завод";

- надати інші докази, пояснення (в разі їх наявності).

6. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

7. Викликати в судове засіданя представника Управління промисловості , розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації для дачі пояснень, що стосуються обставин справи.

Зобов'язати Управління промисловості , розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації:

- надати Порядок надання дозволів на розміщення зовнішьої реклами поза межами населених пунктів Житомирської області, затверджений розпорядженням голови облдержадміністрації № 307 від 22.09.2015 р.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк. :

1- до справи

2- позивачу ( рек..)

3- відповілачу ( рек.)

4 - Управління промисловості , розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації ( 10002, Житомир, майдан ім. С.П. Корольова 3/14) ( рек. з пов.)