overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2017 р.Справа № 922/4523/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "НК Синтез", м. Харків
до ТОВ "НК Синтез", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 13.02.2017р. ТОВ "НК Синтез" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1. Зобов'язано ліквідатора в строк до 13.02.2018 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

13 лютого 2017 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за номером 40325.

18 травня 2017 року до суду надійшла заява ТОВ "Провід Групп" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 16122) в сумі 490 000,00грн.

Дослідивши заяву ТОВ "Провід Групп" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 16122) та додані до неї документи, судом встановлено допущені недоліки в заяві, а саме відсутність доказів сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.05.2017р. повідомлено ТОВ "Провід Групп" про допущені недоліки в заяві з грошовими вимогами до боржника (вх. № 16122), а саме відсутність доказів сплати судового збору. Зобов'язано ТОВ "Провід Групп" в строк до 02.06.2017р. усунути допущені недоліки, надати суду докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку. Попереджено ТОВ "Провід Групп", що у разі не усунення недоліків, судом буде винесено ухвалу про повернення заяви без розгляду.

Статтею 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом передбачено, що у разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.05.2017р. ТОВ "Провід Групп" було повідомлено про допущені недоліки в заяві з грошовими вимогами до боржника, та встановлено строк, протягом якого заявник зобов'язаний їх усунути - до 02.06.2017р.

Проте, ТОВ "Провід Групп" недоліки заяви усунуто не було, доказів сплати судового збору не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути ТОВ "Провід Групп" заяву з грошовими вимогами до боржника (вх. № 16122).

Керуючись ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ "Провід Групп" заяву з грошовими вимогами до боржника (вх. № 16122).

Ухвалу направити ліквідатору, боржнику, заявнику.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.17 року Справа № 4/33

Суддя Білоусов С.М., розглянувши заяву ліквідатора

про визнання кредиторських вимог на суму 690,53 грн. у справі № 4/33

за заявою Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі НАК "Украгролізинг" м. Київ в особі її відособленого структурного підрозділу Полтавської філії НАК "Украгролізинг", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", с. Гаївщина, Лохвицький район, Полтавська область, 37244

про визнання банкрутом

встановив:

Постановою господарського суду Полтавської області від 28.04.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ОСОБА_1. Ліквідатором до господарського суду подана заява про визнання кредиторських вимог, а саме заборгованості по виплаті заробітної плати колишньому працівнику ТОВ "Маяк" - ОСОБА_2 на суму 690,53 грн.

Зазначена заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись п. 4 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду заяву ліквідатора про визнання кредиторських вимог, а саме заборгованості по виплаті заробітної плати колишньому працівнику ТОВ "Маяк" - ОСОБА_2 на суму 690,53 грн.

2. Розгляд заяви призначити на 13.06.2017 року на 10 год. 00 хв.

3. Явку ліквідатора визнати не обов'язковою.

4. Копію ухвали направити ліквідатору.

Суддя Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2017 р.Справа № 922/4498/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Нафтаресурс Черкаси", м.Харків
до ТОВ "Нафтаресурс Черкаси", м.Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 15.02.2017р. ТОВ "Нафтаресурс Черкаси" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1. Зобов'язано ліквідатора в строк до 15.02.2018 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

15 лютого 2017 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за номером 40401.

18 травня 2017 року до суду надійшла заява ТОВ "Провід Групп" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 16111) в сумі 539 000,00грн.

Дослідивши заяву ТОВ "Провід Групп" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 16111) та додані до неї документи, судом встановлено допущені недоліки в заяві, а саме відсутність доказів сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.05.2017р. повідомлено ТОВ "Провід Групп" про допущені недоліки в заяві з грошовими вимогами до боржника (вх. № 16111), а саме відсутність доказів сплати судового збору. Зобов'язано ТОВ "Провід Групп" в строк до 02.06.2017р. усунути допущені недоліки, надати суду докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку. Попереджено ТОВ "Провід Групп", що у разі не усунення недоліків, судом буде винесено ухвалу про повернення заяви без розгляду.

Статтею 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом передбачено, що у разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.05.2017р. ТОВ "Провід Групп" було повідомлено про допущені недоліки в заяві з грошовими вимогами до боржника, та встановлено строк, протягом якого заявник зобов'язаний їх усунути - до 02.06.2017р.

Проте, ТОВ "Провід Групп" недоліки заяви усунуто не було, доказів сплати судового збору не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути ТОВ "Провід Групп" заяву з грошовими вимогами до боржника (вх. № 16111).

Керуючись ст.ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ "Провід Групп" заяву з грошовими вимогами до боржника (вх. № 16111).

Ухвалу направити ліквідатору, боржнику, заявнику.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2017 р.Справа № 922/4586/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Деметра 7", м.Харків
до ТОВ "Деметра 7", м.Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 10.02.2017р. ТОВ "Деметра 7" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1. Зобов'язано ліквідатора в строк до 10.02.2018 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

10 лютого 2017 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за номером 40260.

18 травня 2017 року до суду надійшла заява ТОВ "Провід Групп" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 16118) в сумі 539 000,00грн.

Дослідивши заяву ТОВ "Провід Групп" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 16118) та додані до неї документи, судом встановлено допущені недоліки в заяві, а саме відсутність доказів сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.05.2017р. повідомлено ТОВ "Провід Групп" про допущені недоліки в заяві з грошовими вимогами до боржника (вх. № 16118), а саме відсутність доказів сплати судового збору. Зобов'язано ТОВ "Провід Групп" в строк до 02.06.2017р. усунути допущені недоліки, надати суду докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку. Попереджено ТОВ "Провід Групп", що у разі не усунення недоліків, судом буде винесено ухвалу про повернення заяви без розгляду.

Статтею 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом передбачено, що у разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.05.2017р. ТОВ "Провід Групп" було повідомлено про допущені недоліки в заяві з грошовими вимогами до боржника, та встановлено строк, протягом якого заявник зобов'язаний їх усунути - до 02.06.2017р.

Проте, ТОВ "Провід Групп" недоліки заяви усунуто не було, доказів сплати судового збору не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути ТОВ "Провід Групп" заяву з грошовими вимогами до боржника (вх. № 16118).

Керуючись ст.ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ "Провід Групп" заяву з грошовими вимогами до боржника (вх. № 16118).

Ухвалу направити ліквідатору, боржнику, заявнику.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"07" червня 2017 р. Справа № 918/387/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Регіон-Івестпром"

про стягнення заборгованості за договором оренди виробничої будівлі з правом викупу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на "19" червня 2017 р. о 14:45 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, каб. № 15.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

- докази часткової оплати.

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми законодавства, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обґрунтований та документально підтверджений розрахунок.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33001, м. Рівне, вул. Бічна, 12);

5 - відповідачу рекомендованим (33001, м. Рівне, вул. Д. Галицького, 25).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2017 р. Справа № 914/840/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Стандартпарк Захід, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю БР Будальянс, м.Львів

про стягнення 207245,71 грн.

За участю представників сторін

від позивача ОСОБА_2 директор;

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Стандартпарк Захід до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю БР Будальянс про стягнення 207245,71 грн.

Ухвалою суду від 03.05.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 30.05.2017р.

В судове засідання 30.05.2017р. зявився представник позивача, позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав, що викладені у позовній заяві.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.06.17 р. на 10:00 год.

2. Зобовязати сторін виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі; явка обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2017 р.Справа № 922/1023/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши справу

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вілік Буд", м. Київ,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-готель-груп", м. Харків,
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.05.2017р. призначено до розгляду заяву ліквідатора про скасування обтяжень, накладених на майно банкрута, на "14" червня 2017 р. об 11:30 год.

06.06.2017р. на адресу суду надійшло клопотання від АТ "Єврогазбанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити господарському суду м. Києва або Київському апеляційному адміністративному суду, або Київському апеляційному господарському суду.

Статтею 74-1 ГПК України передбачено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання АТ "Єврогазбанк" про його участь у судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" (04073, м. Київ, пр. Московський, 16, код 34693790) про його участь у судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції "14" червня 2017 р. об 11:30 год. за участю публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" (04073, м. Київ, пр. Московський, 16, код 34693790) доручити Київському апеляційному адміністративному суду (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30).

Дану ухвалу направити АТ "Єврогазбанк", Київському апеляційному адміністративному суду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2017 р. Справа № 914/625/17

Господарський суд Львівської області у складі судді колегії суддів Петрашко М.М. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Львівгаз збут, м.Львів

до відповідача ОСОБА_3 коледжу транспортної інфраструктури Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені ак.В.Лазаряна, м.Львів

про стягнення 193770,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Львівгаз збут до відповідача ОСОБА_3 коледжу транспортної інфраструктури Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені ак.В.Лазаряна про стягнення 193770,47 грн.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду. Ухвалою суду від 30.05.2017р. призначено колегіальний розгляд справи №914/625/17 у складі трьох суддів.

Враховуючи необхідність призначення справи до розгляду, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити призначити розгляд справи на 27.06.17 р. на 14:10 год.

2. Зобовязати сторін виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі; явка повноважних представників обов'язкова.

Головуючий суддя Петрашко М.М.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Мазовіта А.Б.
номер провадження справи 18/57/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2017 справа № 908/876/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фрам Ко (08131, Київська область, Києва-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 114)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Азов-Фарма (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кутузова, б. 5, кв. 44)

про стягнення 279605,96 грн. основного боргу за договором постави № 3729 від 22.06.2016, 1195,13 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 280,20 грн. 3% річних, 2629,83 грн. пені

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 12 від 12.05.2017;

від відповідача: не зявився

До господарського суду Запорізької області 24.04.2017 звернулось товариства з обмеженою відповідальністю Фрам Ко до товариства з обмеженою відповідальністю Азов-Фарма про стягнення 279605,96 грн. основного боргу за договором постави № 3729 від 22.06.2016, 1195,13 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 280,20 грн. 3% річних, 2629,83 грн. пені.

Ухвалою суду від 26.04.2017 порушено провадження у справі № 908/876/17, присвоєно справі номер провадження 18/57/17, судове засідання призначене на 31 травня 2017 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов; надав клопотання про продовження строку розгляду спору, згідно ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Судом задоволено клопотання про продовження строку розгляду спору.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, відзив не надав.

Стаття 77 ГПК України передбачає, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

На підставі викладеного, з метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та зобовязати сторони надати документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на пятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Судове засідання призначити на 05.07.2017 о/об 12 год. 00 хв.

4. Зобовязати сторони:

позивача:

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 26.04.2017;

- надати докази часткової оплати за товар, а саме платіжні доручення № 61136/1 від 11.02.2017 та № 2128 від 17.03.2017 із зазначенням призначення платежу;

відповідача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 26.04.2017.

Забезпечити обовязкову явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Ухвала суду набрала законної сили 31.05.2017

Суддя В.В. Носівець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2017 Справа № 5021/1951/2011

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши подання Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області № 21353 від 29.05.2017 про видачу дубліката наказу від 29.11.2011 по справі 5021/1951/2011, а також матеріали справи №5021/1951/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк, м. Київ, до відповідача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, м. Суми, про стягнення 1 547 590 грн. 69 коп.

В С Т А Н О В И В :

Ковпаківський ВДВС м. Суми звернувся до суду з поданням про видачу дублікату наказу від 29.11.2011 по справі №5021/1951/2011 (про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк боргу по капіталу за Кредитним договором № 15.6991 від 15.10.2007 в розмірі 335 693 грн. 36 коп., боргу по процентах в розмірі 35647 грн. 29 коп., комісії за управління кредитом в розмірі 11 203 грн. 80 коп., пені в розмірі 5 674 грн. 09 коп.), у звязку з його втратою.

Відповідно до ч. 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України за видачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно п.п. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за видачу судом документів, а саме за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, оскільки Ковпаківським ВДВС м. Суми не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку, суд повертає подання № 21353 від 29.05.2017 про видачу дублікату наказу від 29.11.2011 по справі 5021/1951/2011 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Подання Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області № 21353 від 29.05.2017 про видачу дублікату наказу від 29.11.2011 по справі 5021/1951/2011 повернути заявнику.

Додаток: подання № 21353 від 29.05.2017 на 1-му аркуші з додатками на 2-х аркушах.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО