ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.06.2017 Справа № 905/821/17

Господарським судом Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Кащеєві А.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КРАСНОАРМІЙСЬК ВУГЛЕСЕРВІС", м. Мирноград

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА "КУРАХІВСЬКА", с. Вовчанка

про стягнення боргу в сумі 25560,00 грн, інфляційних втрат в сумі 16478,37 грн, 3% річних в розмірі 1703,77 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю.

У судовому засіданні 16.05.2017 оголошувалась перерва до 06.06.2016

Суть спору: Позивач, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КРАСНОАРМІЙСЬК ВУГЛЕСЕРВІС", м. Мирноград звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА "КУРАХІВСЬКА", с. Вовчанка про стягнення боргу в сумі 25560,00 грн, інфляційних втрат в сумі 16478,37 грн, 3% річних в розмірі 1703,77 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором №88-04/14 від 08.04.2014 у частині оплати ремонтних робіт.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.04.2017 порушено провадження по справі № 905/821/17.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судових засіданнях проти задоволення позовних вимог заперечив, однак відзив на позов не надав.

Відповідачем 06.06.2017 до канцелярії суду надана заява щодо застосування строків позовної давності від 02.06.2017.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками відповідно до ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

08.04.2014 між позивачем, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КРАСНОАРМІЙСЬК ВУГЛЕСЕРВІС" (Підрядник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА "КУРАХІВСЬКА" (Замовник) укладено договір №88-04/14 (Договір), за п.п. 1.1, 1.2 якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобовязання по виконанню робіт по ремонту обладнання Замовника, обєм яких визначений в Додатках до цого договору, які є невідємною частиною договору. Ремонт виконується в заводських умовах Підрядника, із матеріалів Підрядчика. Номенклатура, кількість обладнання, що ремонтується, та строки виконання робіт вказуються у додатках до цього договору, які є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.3 договору ціна ремонту одиниці обладнання вказується в додатках, які є невід'ємною частиною даного договору, загальна сума договору не може перевищувати 500000,00грн.

Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє по 31.12.2014, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобовязань (п. 8.1 договору).

Сторонами на виконання умов договору підписана специфікація № 2: вартість виконання робіт з ремонту вібратора грохоту ВП-2 поз. 131АВ инв. № ЦК-0 складає 25560,00 грн., строк здачі вересень 2014, строк оплати протягом 90 календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Судом встановлено, що зміст даного правочину не суперечить актам цивільного законодавства, він сторонами не оспорений, у судовому порядку недійсним не визнаний. Відтак, в силу положень статті 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є обовязковим для виконання сторонами.

Приписами частини 1 статті 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, договір підряду складається із двох взаємопов'язаних між собою зобов'язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має виконати роботу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов'язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити виконану роботу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Як вбачається з п.п. 2.1.1, 2.1.4 договору Замовник зобов'язується своєчасно надати Підряднику обладнання по акту приймання-передачі обладнання; прийняти виконані Підрядником роботи та оплатити їх в порядку, передбаченому цим договором.

Відповідно до п. 2.2.1 договору Підрядник зобовязується виконати роботи якісно, в строки, встановлені в додатку з урахуванням правил та вимог, встановлених для виконання даного виду робіт.

Сторонами на виконання умов договору підписано акти дефектації від 04.09.2014, акти передачі обладнання в ремонт від 04.09.2014, акти передачі обладнання з ремонту від 24.09.2014.

Сторонами підписаний акт виконаних робіт №1/09 від 24.09.2015 на загальну суму 25560,00 грн.

Вищенаведені акти підписані уповноваженими представниками сторін без заперечень, скріплені печатками підприємств та є належними та допустимими доказами факту виконання позивачем прийнятих на себе зобовязань за договором №88-04/14 від 08.04.2014.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 5.1 договору сторони погодили, що оплата за роботи здійснюється Замовником на підставі наданого Підряднику рахунку на протязі 90 календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на поточних рахунок Підрядника, якщо інше не зазначено в додатках до цього договору, які є його невідємною частиною. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Замовника. Згідно специфікації № 2 до договору - строк оплати протягом 90 календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Отже, строк оплати виконаних робіт настав 23.12.2014.

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 09.12.2016, в якій просить сплатити заборгованість в сумі 25560,00 грн., а також 3% річних та інфляційні витрати. Факт отримання вказаної претензії підтверджується повернутим рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

Однак, доказів оплати виконаних робіт відповідач суду не надав.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обовязковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 25560,00грн. підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки є законними і обґрунтованими, заснованими на чинному законодавстві, умовах договору та підтверджуються наданими до позову документами.

Крім того, позивач на підставі ст.625 ЦК України просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 1703,77 грн. за період з 24.12.2014 по 14.03.2017; інфляційні нарахування за період з січеня 2015 року по лютий 2017 року в сумі 16478,37 грн.

Зі змісту статті 625 ЦК України випливає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши за допомогою Інформаційно пошукової системи Ліга здійснені позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних нарахувань, суд дійшов висновку, що до стягнення підлягає 3% річних в сумі 1703,77 грн. за період з 24.12.2014 по 14.03.2017; інфляційні нарахування за період з січеня 2015 року по лютий 2017 року в сумі 16467,76 грн.

Щодо заявленого клопотання відповідача про застосування спеціального строку позовної давності в один рік суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного Кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В силу ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові.

П. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України встановлюється спеціальна позовна давність в один рік до вимог про стягнення неустойки.

Пунктом 5.3. роз'яснення постанови Пленуму ВГСУ від 29 травня 2013 року N 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" визначено, що зі спливом позовної давності за вимогою про повернення або сплату коштів спливає й позовна давність за вимогою про сплату процентів, передбачених статтями 536, 625 ЦК України, і сум інфляційних нарахувань згідно з тією ж статтею 625 ЦК України (незалежно від періоду часу, за який обчислено відповідні суми процентів та інфляційних нарахувань, оскільки такі суми є складовою загальної суми боргу).

Отже, виходячи з правовідносин сторін, перебіг строку позовної давності для стягнення як основного боргу, так і інфляційних та процентів річних по ст. 625 ЦК України для позивача починається одночасно для всіх цих вимог.

Строк оплати виконаних робіт настав 23.12.2014, позивач направив до суду позовну заяву 05.04.2017, таким чином позивачем поданий позов до спливу позовної давності в три роки за вимогою про стягнення боргу, 3% річних та інфляційних нарахувань.

З огляду на викладене, заява відповідача про застосування спеціального строку позовної давності в один рік не підлягає задоволенню.

Судовий збір відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача оскільки внаслідок його неправильних дій виник спір.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 78, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КРАСНОАРМІЙСЬК ВУГЛЕСЕРВІС", м. Мирноград до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА "КУРАХІВСЬКА", с.Вовчанка про стягнення боргу в сумі 25560,00 грн, інфляційних втрат в сумі 16478,37 грн, 3% річних в розмірі 1703,77 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА "КУРАХІВСЬКА", с.Вовчанка (85621, Донецька область, Марїнський район, с. Вовчанка, вул. Нагорна, б. 1А, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КРАСНОАРМІЙСЬК ВУГЛЕСЕРВІС", м.Мирноград (85322, Донецька область, м.Мирноград, вул. Коршункова, 2, кім. 23, ) заборгованість у розмірі 25560,00 грн, інфляційні втрати в сумі 16467,76грн, 3% річних в розмірі 1703,77 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 06.06.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Повний текст рішення буде складено та підписано 12.06.2017.

Повний текст рішення суду складено та підписано 12.06.2017.

Суддя Г.Є. Курило