ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" травня 2017 р. Справа № 917/2002/16

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Камишевої Л.М., судді Плахова О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгарант», м. Київ

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.04.2017р.

у справі № 917/2002/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрострой", м.Полтава

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.04.2017р. ( суддя Іванко Л. А.) виправлено допущену описку в тексті ухвали господарського суду Полтавської області у справі про банкрутство від 06.04.2017р. №917/2002/16, зазначивши: "Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" в розмірі 101650943, 08 грн., з них: 29651000 грн. заставних вимог (підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо), 3200грн. (вимоги першої черги), 71999943, 08 грн. (вимоги четвертої черги)".

Товариство з обмеженою відповідальністю «Яблунівське» (кредитор у справі) з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.04.2017р. у справі №917/2002/16 про виправлення допущеної описки в тексті ухвали від 06.04.2017р. в частині визнання грошових вимог ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «Агрострой» в сумі 71999943,08грн. (вимоги четвертої черги) та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ «Універсал Банк» у визнанні грошових вимог до ТОВ «Агрострой» в сумі 71999943,08грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017р. у справі №917/2002/16 прийнято апеляційну скаргу ТОВ «Яблунівське» до провадження та призначено до розгляду на 12.06.2017р. о 15:30 год.

ТОВ «Фінансова компанія «Фінгарант» (кредитор у справі) також не погодилося з ухвалою місцевого господарського суду та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.04.2017р. у справі № 917/2002/16.

Одночасно скаржник просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги у зв'язку з тим, що оскаржувана ухвали винесена без повідомлення та виклику сторін, а про її зміст він дізнався лише з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до абзацу другого пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у разі якщо у провадженні апеляційної інстанції вже знаходиться апеляційна скарга одного з учасників судового процесу на ухвалу або рішення місцевого господарського суду, а іншим учасником судового процесу подано апеляційну скаргу на ту ж саму або іншу ухвалу чи рішення і ця друга скарга підлягає розглядові, апеляційний господарський суд приймає її до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою до провадження скаргою, про що виносить відповідну ухвалу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Фінгарант», судова колегія встановила, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Фінгарант» слід прийняти до спільного розгляду з раніше прийнятою до провадження скаргою ТОВ «Яблунівське».

Керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Поновити ТОВ «Фінансова компанія «Фінгарант» строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "12" червня 2017 р. о 15:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

4.Запропонувати розпоряднику майна, боржнику та іншим кредиторам надати відзиви на апеляційну скаргу з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

5.Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна Л.І.

Суддя Л.М. Камишева

Суддя О.В. Плахов