ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2017 Справа № 904/8816/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління № 112 "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ", м. Маріуполь

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янське

про стягнення 71 744,21 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: Костраш К.Д., представник за довіреністю № 4 від 01.03.2017 року

від відповідача: ОСОБА_3, представник за договором про надання правової допомоги № б/н від 08.11.2016 року

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Спеціалізоване управління №112 "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 71744,21 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 порушено провадження у справі № 904/8816/16, прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2017 у справі №904/8816/16 проведення автотоварознавчої експертизи доручено Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; зупинено провадження у справі № 904/8816/16 до вирішення експертом поставлених перед ним питань та надходження до суду висновку експерта.

03.04.2017 до суду від судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Середи Є.В. надійшло клопотання про надання додаткових відомостей.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2017 повторно зобов'язано судового експерта провести огляд об'єкта дослідження за його місцезнаходженням.

28.04.2017 до суду від Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експерта № 11-41 від 18.04.2017, відповідно до якого експерт не може провести дослідження автомобіля за його місцезнаходженням, оскільки на території Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України знаходиться його робоче місце, необхідне обладнання та організовані умови для проведення дослідження. Експертом запропоновано суду призначити автотоварознавчу експертизу до територіальної державної експертної установи за місцем знаходження автомобіля - Донецького НДЕКЦ МВС України за адресами:

- вул. Леніна, 82, м. Маріуполь, Донецька область;

- вул. Академічна, 25, м. Краматорськ, Донецька область.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2017 поновлено провадження у справі № 904/8816/16, починаючи з 01.06.2017; справу призначено до розгляду в засіданні на 01.06.2017.

19.05.2017 до суду від Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експерта № 11-41 від 13.05.2017, відповідно до якого експерт повідомляє суд, що автомобіль Volkswagen Caddy державний номер НОМЕР_1 був досліджений 05.05.2017 приблизно о 11.30 год., на території Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України: вул. Аваліані, 19А, м.Запоріжжя, в присутності представника власника автомобіля - ПАТ "Спеціалізоване управління № 112 "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ", інша сторона по справі - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не була присутня, кошти за проведення експертизи сплачені та надійшли 13.04.2017. Оглянувши автомобіль Volkswagen Caddy державний номер НОМЕР_1 та вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 31 ГПК України, п. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу", експерт направляє клопотання про уточнення та коригування питань.

По першому питанню:

Встановлення відповідності пошкоджень автомобіля до рахунку з СТО та видача результатів порівняння, як конкретної відповіді в висновку експертизи не входить до переліку питань які вирішує експерт автотоварознавць (згідно методики товарознавчої експертизи та оцінки транспортних засобів), однак експерт проводить повний аналіз пошкоджень, використаних запчастин, виконаних робіт, використаних матеріалів для ремонту автомобіля які вказані в рахунку з СТО та не використовує в розрахунку матеріального збитку - пошкодження які не виявлені під час огляду автомобіля, суперечать матеріалам справи, та ті пошкодження які об'єктивно не могли утворитися при конкретних протиправних діях.

У зв'язку з вищевказаним, експерт пропонує на розгляд суду та сторін по справі викласти перше питання в такій редакції: "Яка вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу - автомобіля Volkswagen Caddy державний номер НОМЕР_1 станом на 09.11.2015?

Додатково до матеріалів справи необхідно надіслати рахунок СТО з каталожними номерами запасних частин, тому що рахунок який знаходиться в матеріалах справи не містить зазначеної інформації, це необхідно для конкретної ідентифікації складових частин, які були продефектовані.

Також прошу суд роз'яснити письмово - враховувати чи ні при визначенні матеріального збитку складові частини якими був укомплектований автомобіль (обов'язкова заводська комплектація - домкрат, крюк зняття ковпачків, ключ, викрутка, петля буксирувана, ніша для зберігання даних ключів, ключ для колеса), які були вкрадені 09.11.2015, у зв'язку з чим на момент огляду 05.05.2017 були відсутні, та в матеріалах справи вони зазначені, тобто чи можливо провести розрахунок опираючись на матеріали справи.

По другому питанню:

Встановлення які саме пошкодження утворились під час таємного викрадення майна з автомобіля Volkswagen Caddy державний номер НОМЕР_1, яке сталось 09.11.2015, не можливо, тому що експертом автомобіль не оглядався 09.11.2015 одразу після правопорушення, автомобіль був оглянутий 05.05.2017. У зв'язку з вищевказаним, експерт пропонує на розгляд суду та сторін по справі зняти друге питання поставлене на вирішення експертизи.

По третьому питанню:

Вартість відновлювального ремонту розраховується при визначенні матеріального збитку нанесеного власнику транспортного засобу та відновлювальний ремонт визначається за першим питанням, але може не дорівнювати сумі матеріального збитку, тобто сума матеріального збитку може відрізнятися від суми відновлювального ремонту.

За даними обставинами справи експерт пропонує на розгляд суду та сторін по справі залишити лише перше питання про визначення матеріального збитку, яке об'єктивно визначить збиток, або викласти питання в такій редакції "Яка вартість відновленого ремонту транспортного засобу - автомобіля Volkswagen Caddy державний номер НОМЕР_1 станом на 09.11.2015?"

Дослідивши матеріали справи, вищевказане клопотання експерта та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд прийшов до висновку питання поставлені перед експертом викласти в наступній редакції:

"Яка вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу - автомобіля Volkswagen Caddy державний номер НОМЕР_1 станом на 09.11.2015?"

Інші питання суд вважає за необхідне зняти.

При проведенні експертом розрахунку необхідно враховувати усі документи, наявні в матеріалах справи.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати позивача, в строк до 15.06.2017, надіслати до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України рахунок СТО з каталожними номерами запасних частин.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 41, 42, 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Питання поставлені перед експертом викласти в наступній редакції:

"Яка вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу - автомобіля Volkswagen Caddy державний номер НОМЕР_1 станом на 09.11.2015?"

2. Зобов'язати позивача, в строк до 15.06.2017, надіслати до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України рахунок СТО з каталожними номерами запасних частин.

3. Зупинити провадження у справі № 904/8816/16 до вирішення експертом поставлених перед ним питань та надходження до суду висновку експерта.

4. Матеріали справи № 904/8816/16 направити до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення призначеної судом експертизи.

Суддя Н.Е. Петренко