ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

07 червня 2017 року справа № 912/1438/17

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши матеріали справи № 912/1438/17

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "МВВ Інструментс", м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Цианея", м. Кропивницький

про стягнення 279 150,83 грн.,

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "МВВ Інструментс" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 279 150,83 грн.

Ухвалою господарського суду від 25.05.2017 р. порушено провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні 07.06.2017 р., зобов'язано сторони подати необхідні для вирішення спору матеріали.

Подана до господарського суду позовна заява містить клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах суми позовних вимог у розмірі 279 150,83 грн.

Обґрунтовуючи клопотання, позивач зазначає, що позивачу в межах кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001013 від 09.03.2017 р. та на виконання ухвали Подільського районного суду м. Києва від 11.04.2017 р. № 578/4477/17 був наданий тимчасовий доступ до речей та документів відповідача.

Як зазначає позивач, з виписки ПАТ "Сбербанк" від 21.04.2017 р. по рахунку відповідача № 6800 за період з 03.03.2017 р. по 11.04.2017 р. вбачається, що відповідач не має наміру повертати безпідставно отримані кошти від позивача, оскільки невідкладно після їх зарахування розпорядився ними на власний розсуд, перерахувавши ТОВ "Марлін-груп" та ТОВ "Сарган-С". При цьому, відповідачем проігноровано вимогу позивача про повернення безпідставно отриманих грошових коштів.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що є достатня ймовірність того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, виконання рішення суду у даній справі буде неможливим.

Розглянувши по суті подане позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, господарський суд вважає, що правові підстави для його задоволення відсутні, з огляду на наступне.

З урахуванням положень ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до позиції Вищого господарського суду України, викладеної у постанові пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 16 (зі змінами та доповненнями), у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Однак, на думку господарського суду, заявником, всупереч положенням ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не надано належних доказів на обґрунтування фактичних обставин, достатніх для вжиття судом заходів для забезпечення позову.

Надані позивачем до суду матеріали дійсно підтверджують факт розпорядження відповідачем коштами в сумі 279 150,83 грн., які, за доводами позивача, безпідставно надійшли на рахунок ТОВ "Цианея" у ПАТ "Сбербанк".

Разом з цим, зазначені факти не можуть свідчити про неможливість виконання рішення у даній справі у випадку задоволення позовних вимог.

Так, відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Всупереч наведеному, позивачем не надано до суду доказів відсутності у відповідача коштів на рахунках в інших банківських (фінансових) установах або ж відсутності майна, на яке може бути звернено стягнення в межах виконавчого провадження, тяжкого фінансового стану відповідача тощо.

Невиконання відповідачем вимоги позивача про повернення безпідставно отриманих коштів в добровільному порядку не свідчить про неможливість виконання рішення суду.

При цьому, господарський суд також звертає увагу на те, що відповідач, отримавши кошти з рахунку позивача дійсно здійснив наступне перерахування грошових коштів із свого рахунку на рахунки третіх осіб та лише після цього ним отримано вимогу позивача про повернення цих коштів, що спростовує доводи заявника в цій частині, викладені у заяві про забезпечення позову.

Таким чином, наведені позивачем доводи не належать до обставин, наявністю яких зумовлена необхідність вжиття заходів до забезпечення позову та які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З огляду на наведене, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання позивача.

При цьому, господарський суд звертає увагу на те, що за наявності обґрунтованих підстав та відповідних доказів, позивач не позбавлений права до вирішення даної справи по суті звернутися до суду в порядку ст. 67 Господарського процесуального кодексу України з відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "МВВ Інструментс" про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 912/1438/17 відмовити.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі, зокрема,

позивачу за адресою:04070, м. Київ, вул. Волоська, 6/14;

відповідачу за адресою: 25006, АДРЕСА_1.

Суддя Л.С. Вавренюк