Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "РБС ЛТД" про винесення додаткового рішення у справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МДТ ГРУП"
до товариства з обмеженою відповідальністю "РБС ЛТД"
про стягнення 76 444,46 грн.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням умов договору поставки та улаштування № 2307-БМ/14 від 23.07.2014 у розмірі 76 444,46 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 року у справі №910/14840/15 (суддя Головатюк Л.Д.), яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 року в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "МДТ ГРУП" відмовлено повністю.

29.05.2017 року до загального відділу діловодства від товариства з обмеженою відповідальністю "РБС ЛТД" надійшла заява про необхідність винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій відповідач просив винести додаткове рішення, яким судові витрати в сумі 14 500,00 грн. без ПДВ за проведення судової експертизи у справі №910/14840/15 покласти на позивача ТОВ "МДТ ГРУП".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.05.2017 року визначено суддю Головатюка Л.Д.

Розпорядженням в.о. керівника апарату №04-23/1707 від 29.05.2017 року у зв'язку з відпусткою судді Головатюка Л.Д., відповідно до п.4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 №17, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №910/14840/15, зареєстрованих за вхідним №01-20/6697/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Мудрого С.М.

Відповідно до ч.1 статті 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що при прийнятті рішення у даній справі не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат за проведення судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» проведено будівельно-технічну експертизу, за проведення якої відповідно до ухвали господарського суду м. Києва від 28.07.2015 року відповідачем сплачено 14 500,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-1708153 від 17.08.2015 року та банківською випискою від 21.08.2015 року.

Відповідно до ч.1 статті 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч.5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при відмові в позові - на позивача.

За таких обставин суд вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 44, ч.5 ст. 49, ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "РБС ЛТД" про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МДТ ГРУП" (01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, будинок 4-Б, кім. 27, ідентифікаційний код 38292154) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РБС ЛТД" (03680, м. Київ, вул. Шутова, будинок 16, ідентифікаційний код 36582092) витрати за проведення судової експертизи в розмірі 14 500 (чотирнадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Мудрий