overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2017 р. Справа № 911/1622/17

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

Пубілічного акціонерного товариства РЕАЛ БАНК

до Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ОСОБА_1

третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 131796,02 грн.

встановив:

04.05.2017 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 102 від 27.04.2017 року ПАТ РЕАЛ БАНК до ТОВ АВТО ОСОБА_1 про стягнення 131796,02 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.05.2017 року № 911/1376/17 дану позовну заяву було повернуто без розгляду на підставі п. 2, 3, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України для усунення недоліків.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що при повторному зверненні до Господарського суду Київської області позивач вимог ухвали Господарського суду Київської області від 04.05.2017 року № 911/1376/17 в повному обсязі не виконав, усіх допущених порушень не усунув - повторно не надав обґрунтованого розрахунку позову, із самого лише зазначення у позові загальних сум втраченого, зруйнованого чи пошкодженого майна згідно Договору неможливо перевірити достовірність заявленої до стягнення суми, оскільки позивачем не зазначено ні кількості, ні вартості, ні чіткого переліку цього втраченого, зруйнованого чи пошкодженого майна і не надано доказів в підтвердження заявленої суми збитків.

За приписами п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Відповідно до п. 3.5. Постанови Пленуму ВГС України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від.26.12.2011р. підставою для повернення позовної заяви, є відсутність викладу обставин, на яких грунтується позовна вимога, та не зазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обгрунтованого розрахунку стягуваної суми чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України позовна заява повинна містити обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а також обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Пубілічного акціонерного товариства РЕАЛ БАНК з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.06.2017р. Справа № 917/796/17

Суддя Іванко Л.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САМ ТРАНС", АДРЕСА_1, ідент. код 40632809

до Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23", вул. Шевченка, 11, с.Терешки, Полтавський р-н, Полтавська обл., ідент. код 04715606

про стягнення грошових коштів

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 13.06.2017 р. на 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка представників сторін.

4. Відповідачу - надати суду документально обгрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (при їх наявності), в разі незгоди з розрахунком позивача, - надати свій розрахунок боргу.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Л.А. Іванко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"31" травня 2017 р. Справа № 911/1457/17

за позовом Приватного підприємства «Торговий Дім Поляков», м. Черкаси

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка

про стягнення 10 342,66 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: Харченко О.М. - довіреність № 300 від 03.10.2016;

відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.05.2017 порушено провадження у справі № 911/1457/17 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 31.05.2017 представником позивача надані документи, витребувані судом та підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 15.05.2017 не виконав.

З метою повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/1457/17 відкласти на 21.06.2017 о 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Повторно зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2017 р.Справа № 916/1128/17
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Рошен Де Люкс"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 59 363,14грн.

Суддя Власова С.Г.

В судовому засіданні 01.06.2017р. приймали участь представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Рошен Де Люкс" 42 361,44грн. основної заборгованості, 418,17грн. 3% річних, 3875,10грн. пені, 12 708,43грн. штрафу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2017р. справу № 916/1128/17 розподілено до розгляду суддею Власовою С.Г.

Ухвалою суду від 16.05.2017р. порушено провадження у справі №916/1128/17, справу призначено до розгляду в засіданні суду.

29.05.2017р. позивач звернувся до суду із заявою за вх.№2-2-2872/17 про відмову від позову. Вказану заяву позивач обґрунтовує тим, що в провадженні судді Господарського суду Одеської області Власової С.Г. знаходиться справа №916/1128/17 за позовом ТОВ „Рошен Де Люкс" до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки №18761 від 18.09.2014р. в розмірі 59 363,14грн. Станом на 29.05.2017р. відповідачем було добровільно сплачено заборгованість за поставлений товар за договором поставки №18761 від 18.09.2014р., а тому позивач вважає доцільним відмовитися від позову. Посилаючись на ст.ст. 22, 78 ГПК України ТОВ „Рошен Де Люкс" просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі №916/1128/17 за позовом ТОВ „Рошен Де Люкс" до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки №18761 від 18.09.2014р.

Відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

З огляду на вищезазначене, так як відмова позивача від позову не порушує права та інтереси інших осіб, суд приймає її та припиняє провадження у справі №916/1128/17 в порядку п.4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п.4 ст. 80 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №916/1128/17.

Суддя С.Г. Власова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2017 р. Справа № 911/2077/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Вишневої міської ради Київської області

про дострокове розірвання договору оренди

Суддя В.М. Антонова

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Годованюк А.В. (довіреність №1/08-06 від 05.01.2017).

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/2077/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Вишневої міської ради Київської області (далі - відповідач) про дострокове розірвання договору оренди.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.04.2017 справу прийнято до свого провадження суддею Антоновою В.М. та призначено розгляд справи на 25.05.2017.

У судове засідання 25.05.2017 представники позивача, належним чином повідомленого про час, дату та місце судового засідання, не з'явились, вимоги ухвали суду від 10.04.2017 не виконали.

У судовому засіданні 25.05.2017 представник відповідача подав клопотання б/н від 25.05.2017 (вх. №10712/17) про продовження строку розгляду спору на 15 днів та пояснення по справі №1/08-105 від 25.05.2017 (вх. №10713/17). Клопотання про продовження строку розгляду спору судом задоволено.

Відповідно до частини 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, в разі в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі №911/2077/16 на п'ятнадцять днів з 12.06.2017 по 26.06.2017.

2. Відкласти розгляд справи на 22.06.2017 на 12-30 год.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

4. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 10.04.2017.

5. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати позивачу.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2017 Справа № 5021/321/12

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 5021/321/12 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Нафтопроммаш" (Сумська область, м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 1; ід. код 00378454),

За участю представників сторін:

кредиторів - ПАТ «Банк Форум» - Самохін А.М. ( довіреність ввд 03.05.2017 № 10/15-02; Охтирська ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області - Горян М.О. (довіреність від 12.01.2017 № 223);

боржника - Пяткова О.С. (довіреність від 03.01.2017, б/н);

Лікідатора - не з'явився;

встановив:

Ухвалою від 06.03.2012 судом порушено провадження у цій справі.

Постановою від 20.09.2012 господарським судом боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором було призначено арбітражного керуючого Пересадька Р.І.

16.05.2017 відповідно до ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, діючій до набрання чинності змінами, внесеними Законом № 4212-VI від 22.12.2011р.) ліквідатор подав до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

23.05.2017 до суду надійшло клопотання № 02-01/1762 від 22.05.2017 від ліквідатора Пересадька Р.І. про затвердження звіту про оплату послуг, відшкодування витрат, сплату додаткової винагороди арбітражному керуючому за період з 24.02.2017 по 12.05.2017.

Ухвалами господарського суду Сумської області від 17.05.2017 та 24.05.2017 розгляд клопотань ліквідатора Пересадька Р.І. було призначено в судове засідання на 01.06.2017.

Ліквідатор у судове засідання не з'явився.

У судовому засіданні представники кредиторів не заперечували проти затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів у справі.

Керуючись статями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 5021/321/12 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Нафтопроммаш", а саме:

- звіт ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута;

- клопотання про затвердження звіту про оплату послуг, відшкодування витрат, сплату додаткової винагороди арбітражному керуючому за період з 24.02.2017 по 12.05.2017 в судове засідання на 19 червня 2017 року на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал засідань № 3, 1-й поверх.

2. Копію даної ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя В.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.05.2017 Справа № 917/812/17

Суддя Ціленко В. А., розглянувши матеріали

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Комарова, 2а, м. Полтава, Полтавська область, 36008

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,36008

про стягнення грошових коштів в сумі 13 078,54 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.06.2017 на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, в залі судового засідання №64.

3.Сторонам забезпечити явку представників сторін у судове засідання.

4. Позивачу надати суду для огляду оригінали актів та платіжного доручення №71262 від 13.04.2017р.

5. Відповідачу надати суду при наявності заперечень, їх документальне обгрунтування.

6. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2,38500).

6. Сторонам вжити заходи добровільного врегулювання спору.

7. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

8. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ціленко В. А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" травня 2017 р. Справа № 911/1591/17

Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1, с. Германівка, Обухівський район, Київська область

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Германівський", с. Германівка, Обухівський район, Київська область

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14.06.2017 року о 14 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 1.

3. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; наказ (протокол) про призначення керівника; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позов із документами, що підтверджують заперечення проти позову.

5. Учасникам процесу письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників процесу, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

7. Явка учасників процесу у судове засідання є обов'язковою.

Суддя В.М.Бацуца
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2017 Справа № 910/6525/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи № 910/6525/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м.Дніпро

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про стягнення 105317,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 року Господарським судом міста Києва було порушено провадження у справі № 904/6525/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2017 року матеріали справи № 910/6525/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м. Дніпро до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми про стягнення 105317,78 грн., з яких 64000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 40817,78 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, передано на розгляд Господарському суду Сумської області за підсудністю.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10 год. 00 хв. 04.07.2017 року Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

2. Зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

3. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5. Копію ухвали надіслати відповідачеві на адреси: 40030, АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2; позивачеві: 49027, м.Дніпро, а/с 1800.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" червня 2017 р. Справа № 911/1053/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Красота та Здоров'я, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фрам Ко, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка

про стягнення 844873,42 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Абрамова В.Д.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (дов. від 03.04.2017 р.);

від відповідача: не зявився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Красота та Здоров'я до товариства з обмеженою відповідальністю Фрам Ко про стягнення 844873,42 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

30.05.2017 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла апеляційна скарга від 29.05.2017 р. на ухвалу господарського суду Київської області від 29.05.2017 р., якою було відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю Фрам Ко в прийнятті зустрічного позову до товариства з обмеженою відповідальністю Красота та Здоров'я про визнання недійсним договору поставки у справі № 911/1053/17.

У звязку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 29.05.2017 р. матеріали справи відповідно до розділу ХІІ ГПК України підлягають направленню до Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи до повернення матеріалів справи № 911/1053/17 до господарського суду Київської області.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

31 травня 2017 року Справа № 912/1130/17

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали справи № 912/1130/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Управління соціального захисту населення Голованівської районної державної адміністрації

про стягнення 25 239,06 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулось до господарського суду з позовною заявою № 198/05 від 12.04.2017, яка містить вимоги про стягнення з Управління соціального захисту населення Голованівської районної державної адміністрації заборгованості в сумі 25 239,06 грн на відшкодування витрат за надані телекомунікаційні послуги пільговим категоріям громадян, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 13.04.2017 подану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/1130/17; розгляд справи в судовому засіданні призначено на 10.05.2017; сторін зобов'язано надати необхідні для розгляду справи по суті документи та докази.

Ухвалою від 10.05.2017 розгляд даної справи відкладено до 14 год. 30 хв. 31.05.2017.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду № 67 від 30.05.2017, у зв'язку з тим, що відповідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 30.05.2017 суддя Наливайко Є.М., у провадженні якої перебувала справа, звільнена з посади судді Господарського суду Кіровоградської області з підстав подання нею заяви про відставку, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/1130/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2017 справу призначено головуючому судді Тимошевській В.В.

Керуючись статтями 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Справу № 912/1130/17 прийняти до свого провадження.

2. Копії ухвали направити ПАТ "Укртелеком" (01601, м. Київ, б-р Т.Шевченка, 18), Кіровоградській філії ПАТ "Укртелеком" (25006, м. Кропивницький, вул. Гоголя, 72), Управлінню соціального захисту населення Голованівської районної державної адміністрації (26500, Кіровоградська обл., Голованівський р-н, смт. Голованівськ, вул. Соборна, 23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1