УХВАЛА

25.05.2017Справа № 910/7494/14

За скаргою приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова

компанія"

на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної

виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління

юстиції у місті Києві

у справі № 910/7494/14

За позовом 1) публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі

Чернівецької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"

2) виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю

"Агроекс"

до приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова

компанія"

про стягнення 1 532 031,00 грн.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" (позивач-1) та Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю "Агроекс" (позивач-2) звернулись до Господарського суду мста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (відповідач) про стягнення 1 532 031,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2014р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2015р., позов задоволено частково; стягнуто з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" страхового відшкодування у розмірі 520510,00 грн. та стягнуто з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ВКТОВ "Агроекс" штраф у розмірі 52051,00 грн. і судовий збір у розмірі 11451,22 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

10.06.2015р. на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

12.04.2017р. на адресу Господарського суду міста Києва суду надійшла скарга боржника на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, відповідно до якої скаржник просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Бабенко О.О. щодо невчинення дій для скасування арешту майна;

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Бабенко О.О. від 04 квітня 2017 року про арешт майна боржника;

- зобов'язати Подільський районний відділ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві здійснити дії, які є необхідними для реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, зареєстрованої за номером 19795812, та скасувати всі інші заходи примусового виконання рішення;

- зобов'язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві винести постанову про закриття виконавчого провадження №53571602, у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом № 910/7494/14 від 10.06.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2017р. скарга приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" прийнята до провадження та призначена до розгляду на 30.03.2017р.

04.05.2017р. через відділ діловодства суду від представника скаржника надійшло клопотання про припинення провадження у справі.

У судове засідання 25.05.2017р. представники учасників судового процесу не з'явились, про дату та час судового засідання повідомленні належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників учасників судового процесу за наявними у справі доказами.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду скарги, проаналізувавши встановлені фактичні обставини в їх сукупності, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення клопотання скаржника та припинення провадження з розгляду скарги з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 121-2 ГПК України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником, або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до статей 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

У силу ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби, та регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ст. 19 названого Закону сторони виконавчого провадження мають право, між іншим, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" (далі - постанова № 14) визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

Відповідно до п. 2 постанови № 14, стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенко О.О. від 14.03.2017р. відкрито виконавче провадження №53571602 з виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/7494/14 від 10.06.2015р. про стягнення стягнуто з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 11 451,22 грн.

Оскільки рішення гГсподарського суду міста Києва від 09.12.2014р. було виконано боржником в межах виконавчого провадження №49432220, ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність ВДВС.

Разом з тим, 04.05.2017р. скаржник звернувся до суду з заявою про припинення провадження у справі, в якій зазначив, що 14.04.2017р. старшим державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенком О.О. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 53571602 та, таким чином, припинено порушення прав скаржника.

Відповідно до абзацу другого пункту 9.9 Постанови № 9 у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК України тощо.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне клопотання ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" задовольнити та припинити провадження з розгляду скарги у зв'язку з відсутністю спору між скаржником та ВДВС.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 80, 86, 1212 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження з розгляду скарги приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі №910/7494/14.

СуддяА.І. Привалов