overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29 травня 2017 року Справа № 915/507/17

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради

(54001, м.Миколаїв, вул.Інженерна, буд.1),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг»

(54025, м.Миколаїв, пр.-т ОСОБА_1 (ОСОБА_1 України), буд.113),

про: стягнення заборгованості у розмірі 191900,00 грн., з яких: 121200,00 грн. пені та 70700,00 грн. штрафу, -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 21 червня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_2, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати відповідача в строк до 21.06.2017 надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 травня 2017 року Справа № 5016/345/2012(5/11)

м.Миколаїв

Банкрут: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Кредитори:

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_3

2. Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", 03150, м.Київ, вул.Ковпака, 29.

3. Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24/2

4. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, 54034, АДРЕСА_2

5. Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк", 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50

Ліквідатор: Безабчук А.В., АДРЕСА_4.

Про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від кредиторів: представники не з'явились.

Від банкрута: не з'явився.

Ліквідатор: не з'явився.

Суть спору: Від ліквідатора Безабчук А.В. до суду надійшло клопотання про затвердження оплати послуг ліквідатора за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень у розмірі двох мінімальних заробітних плат, що за період з 20.03.2012 по 16.05.2017 становить 172272,40 грн.

Ухвалою суду від 17.05.2017 розгляд клопотання про затвердження оплати послуг ліквідатора було призначено на 30 травня 2017 року об 11:30, учасникам провадження у справі про банкрутство запропоновано надати суду пояснення по суті заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти заявлених вимог.

До судового засідання учасники провадження у справі не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду клопотання ліквідатора по суті необхідні пояснення кредиторів по суті заявлених вимог про затвердження оплати послуг ліквідатора.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд клопотання про затвердження оплати послуг ліквідатора відкласти на 01.08.2017 о 10:30.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання про затвердження оплати послуг ліквідатора відкласти на 01 серпня 2017 року о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

2. Зобов'язати кредиторів надати суду пояснення по суті заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти заявлених вимог.

3. Ухвалу по справі надіслати на адресу кредиторів, банкрута, ліквідатора.

Суддя О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

31 травня 2017 року Справа № 915/305/17

м. Миколаїв

позивач: Публічне акціонерне товариство Укртелеком (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18, код 21560766)

адреса для листування: Миколаївська філія ПАТ Укртелеком (54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 27/3, код 22437619)

відповідач: Управління соціального захисту населення Вознесенської районної державної адміністрації (юридична адреса: 56564, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Яструбинове, пл. Центральна, 6; фактична адреса: 56500, Миколаївська область, Вознесенський район, м. Вознесенськ, вул. Центральна, 27), код 24781812

про: стягнення 21 630 грн. 74 коп.

суддя В.Д. Фролов

ПРИСУТНІ:

Від позивача - ОСОБА_1 довіреність №1279 від 20.12.2016

Від відповідача - ОСОБА_2 начальник управління

- ОСОБА_3 доручення №1 від 22.05.2017

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Сторони вимоги ухвали суду від 24.05.2017, щодо здійснення звірки взаєморозрахунків за 2016 рік та надання суду доказів такої звірки не виконали, що унеможливлює подальший розгляд справи.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що здійснити акт звірки неможливо оскільки остаточні відомості щодо померлих осіб за 2016 рік стануть відомі лише на початку червня 2017 року.

31 травня 2017 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи у порядку ст. 69 ГПК України.

Враховуючи обставини справи, та те, що спливає встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України строк вирішення спору, суд визнає за можливе задовольнити клопотання позивача, продовжити строк розгляду справи та відкласти її розгляд.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи продовжити на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 21 червня 2017 року об 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_4, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

3. Повторно зобов'язати сторін здійснити звірку взаєморозрахунків за 2016 рік з урахуванням уточнення позивачем суми боргу та з урахуванням померлих осіб та надати суду докази такої звірки (підписаний сторонами акт звірки взаєморозрахунків) за три дні до судового засідання.

Зобовязати позивача в судовому засіданні надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

Попередити позивача, що в разі повторного не виконання вимог суду та неявки в судове засідання позовна заява буде залишена без розгляду, на підставі ст. 81 ГПК України.

Попередити відповідача, що у разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто за наявними документами, згідно ст.75 ГПК України.

4. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 65 ГПК України визнати явку сторін у судове засідання обовязковою.

Суддя В.Д. Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2017 р. Справа № 911/1619/17

Суддя В.М. Антонова розглянувши позовну заяву і подані до неї документи

за позовом Приватного нотаріуса Баришівського районного округу Київської області Бердеса Максима Олександровича

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про розірвання договору та стягнення 250 грн

встановив:

25.05.2017 до господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 25.05.2017 (вх. №1994/17) Приватного нотаріуса Баришівського районного округу Київської області Бердеса Максима Олександровича до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення 250 грн.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Разом з позовною заявою позивач подав опис вкладення від 25.05.2017 та фіскальний чек від 25.05.2017 в якості доказу направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу на адресу: АДРЕСА_1.

Відповідно до абзацу 2 підпункту 3.1 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцем проживання ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що позивачем надіслано копію позовної заяви відповідачу на інший поштовий індекс, у господарського суду відсутні підстави вважати, що відповідачем отримано копію позовної заяви та доданих до неї документів, як то передбачено вимогами статей 56-57 ГПК України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31 травня 2017 року Справа № 915/499/17

Суддя С.М. Коваль, розглянувши матеріали

За позовом: Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", 54055, м. Миколаїв, вул. Погранична, 161,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 24669 грн. 05 коп., -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" червня 2017 року об 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 929.

3. Зобов'язати сторони:

- повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- повідомити суд чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

4. Зобов'язати Відповідача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- відзив на позовну заяву з доданням усіх підтверджуючих доказів;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу;

- представити інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, що стосуються предмету спору, а також докази в порядку ст. 614 ЦК України

5. Суд звертає увагу сторін на наступне:

- спір між сторонами може бути врегульований шляхом укладання мирової угоди;

- ст. 28 ГПК України визначає, що повноваження представників юридичних осіб підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації, установи, а від імені громадян - нотаріально посвідченою довіреністю. Вказана норма не передбачає надання в суд (до справи) копій таких довіреностей;

- реалізація права відповідача щодо подання відзиву на позовну заяву (ст. 59 ГПК України) здійснюється шляхом надіслання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях), тобто до початку судового засідання. Подача відповідачем відзиву на позовну заяву під час судового засідання унеможливлює реалізацію права інших учасників спору на підготовку у повному обсязі своїх доводів та заперечень на відзив відповідача, що впливає на строки розгляду справи;

- згідно з п. 3.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України справа формується з документів, які пройшли реєстрацію службою діловодства суду;

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством, а отже, у випадку

нез'явлення у судове засідання представників сторін та ненадання суду доказів, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.М. Коваль
УХВАЛА

31.05.2017Справа № 910/5394/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи" про стягнення 40 057 537,84 грн., за участю представників позивача - Чеботарьової І.Г., довіреність №16-64 від 14.04.2017 року, відповідача - Сергієнка Р.В., довіреність № Д-5/17 від 03.03.2017 року, Борисенка Д.В. довіреність №Д-10/17 від 22.05.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідачем надано клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №910/5394/17

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

01.06.2017Справа № 910/7253/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго";

до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1;

про стягнення 22 165,48 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Кирищук В. П., представник, довіреність № 91/2016/10/17-19 від 17.10.2016 р.;

Від відповідача:не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 17 999,56 грн. основного боргу, 3 112,78 грн. інфляційної складової боргу, 534,44 грн. трьох відсотків річних, 518,70 грн. пені, а також 1 600,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 року порушено провадження у справі № 910/7253/17, розгляд справи призначено на 01.06.2017 року.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників відповідача, господарський суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти слухання справи до 22.06.17 о 10:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва, корпус Б, зал судових засідань № 2. Викликати для участі у засіданні суду представників позивача, відповідача.

2. Ухвалу направити відповідачеві.

Суддя О. В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" травня 2017 р. Справа № 19/093-12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари»

про про видачу дубліката наказу господарського суду

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари»,

Київська область, м. Бровари

до Приватного підприємства «Юридична фірма «Імператив»,

Київська область, м. Вишгород

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Аїсі Бела», м. Київ

про стягнення 353955,35 грн.

Суддя: Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача (заявника): ОСОБА_1 - довіреність б/н від 31.05.2017;

від відповідача: не зявилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На підставі ухвали господарського суду Київської області від 16.05.2017 та протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 13.05.2017, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари» про видачу дубліката судового наказу про примусове виконання рішення у справі № 19/093-12 передано до розгляду судді Христенко О.О. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 31.05.2017 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари» підтримано вимоги, викладені у заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте до господарського суду надійшли пояснення (вх. № 11112/17 від 30.05.2017) та заява (вх. № 11113/17 від 30.05.2017) в якій останній просить суд відкласти розгляд справи, у звязку з неможливістю повноважного представника відповідача прибути в судове засідання.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви ТОВ «Термінал Бровари».

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на « 09» червня 2017 р. о 12 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 1).

2. Зобовязати позивача (заявника) надати письмові пояснення на пояснення відповідача щодо видачі дублікату наказу.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2017 р. Справа № 911/1116/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ПРЕФОРМ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД КС»

про стягнення 436 657,30 грн

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 16.05.2017);

від відповідача: не з'явились.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/1116/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ПРЕФОРМ» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД КС» (далі відповідач) про стягнення 436 657,30 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2017 порушено провадження по справі №911/1116/17 та призначено її до розгляду на 25.05.2017.

24.05.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 24.05.2017 (вх. №10555/17) про перенесення судового засідання.

25.05.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання б/н від 25.05.2017 (вх. №10647/17) про долучення доказів до матеріалів справи.

У судове засідання 25.05.2017 представники відповідача, належним чином повідомленого про час, дату та місце судового засідання, не з'явились, вимоги ухвали суду від 18.04.2017 не виконали.

У судовому засіданні 25.05.2017 представник позивача подав клопотання б/н від 24.05.2017 (вх. №10714/17) про зменшення розміру позовних вимог та клопотання б/н від 24.05.2017 (вх. №10715/17) про долучення доказів до матеріалів справи. Клопотання про зменшення розміру позовних вимог прийнято судом до розгляду, подані докази залучено до матеріалів справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 19.06.2017 на 12-00 год.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

3. Зобов'язати сторін надати суду докази часткової оплати за поставлений товар , згідно видаткової накладної №281106 від 28.11.2016.

4. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 18.04.2017.

5. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2017 р. Справа № 911/1161/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит

до 1. Дочірнього товариства Залів-Порт АТ Суднобудівний завод Залів

2. Публічного акціонерного товариства Суднобудівний завод Залів

за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 119 021 038,31 грн

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність №3-243110/2653 від 26.04.2017);

від відповідача-1 не з'явились;

від відповідача-2 не з'явились;

від третьої особи: не з'явились.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/1161/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит (далі позивач) до Дочірнього товариства Залів-Порт АТ Суднобудівний завод Залів (далі відповідач-1) та до Публічного акціонерного товариства Суднобудівний завод Залів (далі відповідач-2), за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі третя особа) про стягнення 119 021 038,31 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2017 порушено провадження по справі №911/1161/17 та призначено її до розгляду на 25.05.2017.

16.05.2017 до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання б/н від 16.05.2017 (вх. №9697/17) про здійснення технічної фіксації судового засідання. Дане клопотання судом задоволено.

25.05.2017 до господарського суду Київської області, до початку судового засідання, від представника третьої особи надійшли пояснення №27-10642/17 від 23.05.2017 (вх. №10605/17).

25.05.2017 до господарського суду Київської області, до початку судового засідання, від представника позивача надійшов супровідний лист б/н та дати (вх. №10626/17) з документами для долучення до матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду від 18.04.2017.

У судове засідання 25.05.2017 представники відповідачів та третьої особи, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 19.06.2017 на 12-30 год.

2. Зобов'язати відповідачів виконати вимоги ухвали суду від 18.04.2017.

3. Викликати повноважних представників учасників провадження в судове засідання.

4. Запропонувати позивачу направити ухвалу про відкладення розгляду справи від 25.05.2017 на адресу відповідачів курєрською службою доставки та у разі надіслання надати суду докази відправлення зазначеної ухвали.

5. Копію ухвали надіслати третій особі.

Суддя В.М. Антонова