КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. Справа№ 911/970/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Мартюк А.І.

при секретарі Волуйко Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Шалашова В.І. за довіреністю;

від відповідача 1: не з'явились;

від відповідача 2: не з'явились;

від відповідача 3: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Артем-банк"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2017

у справі №911/970/17 (суддя Чонгова С.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Артем-банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Агроплюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ ВІ ДЖУС КРАФТ-Умань"

про стягнення 2 017 300,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2017 у справі № 911/970/17, на підставі п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України, повернуто без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Артем-банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Агроплюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ ВІ ДЖУС КРАФТ-Умань" про стягнення 2 017 300,98 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Артем-банк" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2017 у справі № 911/970/17, а справу направити на розгляд суду першої інстанції.

Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, оскільки до позовної заяви було додані докази направлення копії позовної заяви з додатками всім відповідачам, при цьому у позивача була відсутня інформація про можливу реорганізацію та зміну адрес відповідачів, а встановлені недоліки могли бути усунуті в процесі розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Мартюк А.І., Ткаченка Б.О.) апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 10.05.2017.

10.05.2017 розгляд апеляційної скарги не відбувся у зв'язку із перебуванням головуючого судді (судді - доповідача) Зеленіна В.О. на лікарняному.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 розгляд справи призначено на 29.05.2017.

29.05.2015 представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

З метою не порушення та не обмеження скаржника у здійсненні прав, передбачених п. 1 ст. 6 § 1, ст. 8, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 N 475/97-ВР), та строків розгляду апеляційних скарг на ухвали суду, встановлених ч. 2 ст.102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст. 75 ГПК України, здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представників відповідачів.

Представник позивача (апелянта) у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Артем-банк" звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Агроплюс" (08296, Київська область, м.Ірпінь, смт.Ворзель, вул.Окружна, б.11, ), відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус" (08296, Київська область, м.Ірпінь, смт.Ворзель, вул. Крупської, 18, ) та відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ ВІ ДЖУС КРАФТ-Умань" (20392, Черкаська область, Уманський район, с.Пісковець, вул.Уманська, 33А, ).

До позовної заяви позивачем було надано суду описи вкладення від 29.03.2017 про направлення на адресу вказаних юридичних осіб позовної заяви з додатками.

Статтею 61 ГПК України встановлено, що питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Згідно зазначеної статті суддя, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, зобов'язаний повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд розглядає позовну заяву на предмет її повернення відповідно до приписів вказаної статті, якщо немає підстав для відмови у прийнятті позовної заяви відповідно до ст. 62 ГПК України. Суддя не має права повертати позовну заяву, якщо встановить, що слід відмовити у прийнятті позовної заяви на підставі ст. 62 ГПК України.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо при її оформленні порушено деякі вимоги ст. ст. 54 - 58 ГПК України, зокрема, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (порушення вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України).

При розгляді питання щодо наявності підстав для повернення позовної заяви судом першої інстанції було вірно встановлено, що згідно відомостей які містяться в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, за кодом 36426339 зареєстровано ТОВ "Санторгтрейд", з адресою: 49050, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ГАГАРІНА, будинок 105, а не ТОВ "Агробонус" (відповідач 2), а адресою ТОВ "ЕЛ ВІ ДЖУС КРАФТ-УМАНЬ" (відповідач 3) згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України, є: 20300, Черкаська обл. м. Умань, вул. Гайдамацька, буд 3/1, в той час як відповідно до опису вкладення, доданого до позовної заяви, заявником позовну заяву та додані до неї документи надіслано вказаній особі за адресою: 20392, Черкаська обл., Уманський р-н, с. Пісківець, вул. Уманська, 33А.

Отже, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що позивачем позовну заяву та додані до неї документи направлені не ТОВ "Агробонус" та не на юридичну адресу ТОВ "ЕЛ ВІ ДЖУС КРАФТ-УМАНЬ".

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що він не міг знати про можливу реорганізацію та зміну адрес відповідачів, оскільки відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних).

Отже, позивач мав можливість до подання позовної заяви отримати відповідні відомості щодо відповідачів та належним чином виконати вимоги статей 54 - 58 ГПК України.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 2 ст. 12 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що позивачем не надано належних доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Зазначені висновки місцевого господарського суду в оскаржуваній ухвалі відповідають обставинам справи, а також узгоджуються з нормами процесуального права, які судом правильно застосовані, а доводи, викладені позивачем у апеляційній скарзі, не спростовують вказаних висновків.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Київської області від 04.04.2017 у справі № 911/970/17 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Артем-банк" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2017 у справі № 911/970/17 - без змін.

2. Матеріали справи № 911/970/17 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

А.І. Мартюк