ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" травня 2017 р. Справа № 902/375/17

Господарський суд Вінницької області в складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Павловій Т.С., розглянувши матеріали справи

за позовом фермерського господарства "Україна", с.Стара Прилука Липовецького району Вінницької області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, смт Берегомет Вижницького району Чернівецької області

про стягнення 137386,16 грн збитків

за участю:

представника позивача: Кончика А.В. (довіреність №670 від 03.11.2016);

відповідач: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 09.06.2009р.,

третя особа - не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство "Україна" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вартості втраченого вантажу в сумі 113600,00 грн, а також 3% річних в розмірі 2246,62 грн, та 21539,54 грн пені.

Ухвалою суду від 28.04.2017 за вказаним позовом порушено провадження, залучено до участі у розгляді у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 25.05.2017 розгляд справи відкладено на 30.05.2017, у зв'язку із неявкою відповідача та неподанням останнім визначених ухвалою суду від 28.04.2017 доказів, а також необхідністю в отриманні додаткових матеріалів. Відповідача та третю особу - ФОП ОСОБА_2 про місце, дату та час судового засідання додатково повідомлено телефонограмою.

На визначену дату з'явилися представники сторін, третя особа в судове засідання не з'явився.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з огляду на наступне.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що між сторонами укладено договір заявку №8 про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажу борошна пшеничного загальною вартістю 113600 грн. Згідно умов вказаного договору відповідач мав обов'язок доставити вантаж 15.08.2016 в смтБерегомет Чернівецької області. Згідно товарно-транспортної накладної №УК-0002865 від 15.08.2016 позивач відпустив відповідачу вантаж борошна, який завантажений в належний відповідачу автомобіль, проте в обумовлений сторонами пункт призначення вантаж доставлено не було та до ФГ "України" не повернутий. Таким чином, у ФОП ОСОБА_1 виникла заборгованість перед ФГ "Україна" в розмірі 113 600 грн.

29.05.2017 від третьої особи надійшло пояснення, в якому останній зазначає про придбання ним продукції переробки пшениці відповідно до договору №89 від 13.08.2017, яка мала бути доставлена перевізником ФОП ОСОБА_1 13.08.2017, проте у обумовлену дату не доставлена.

В судовому засідання відповідач заперечував проти позовних вимог, зазначаючи про відсутність між ним та позивачем договірних відносин, а також заперечує підписання з його сторони договору - заявки №8 про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажу борошна пшениці та товарно-транспортної накладної №УК-0002865 від 15.08.2016. Окрім того, наголошує, що належний йому транспортний засіб було надано для перевезення вантажу борошна невідомій особі, за усною домовленістю з останньою.

З огляду на вказану позицію відповідача у справі, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне встановити, чи виконаний підпис на договорі - заявці №8 від 13.08.2016 та товарно-транспортній накладній №УК-0002865 від 13.08.2016, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, водієм ОСОБА_1 особисто.

При цьому, суд враховує, що в матеріалах справи відсутній оригінал договору -заявки №8 від 13.08.2016, оскільки, як слідує з пояснення позивача, він був укладений в одному примірнику і переданий відповідачу. Разом з тим, зазначене заперечується останнім.

Таким чином, встановлення достовірності обставин, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог та обставин, та на які посилається відповідач в обґрунтування заперечення на позов вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення почеркознавчої експертизи відповідно до ст.41 ГПК України. Так, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23 березня 2012 року).

Згідно ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (стаття 33 ГПК України).

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 43 ГПК України встановлює, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

При призначенні судової експертизи суду не було запропоновано від сторін питань, що повинні бути роз'яснені під час експертизи.

При цьому, в судовому засіданні 30.05.2017 року фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, на пропозицію суду, було надано для проведення досліджень експериментальні зразки почерку та підпису, які долучені до справи.

Станом на 30 травня 2017 року в матеріалах справи відсутні вільні зразки підпису та почерку відповідача, тобто виконані особою, підпис якої досліджується, в певних офіційних документах (договорах, квитанціях, актах, довіреностях та ін.) приблизно в той же період часу, що документи, які досліджуються. В зв'язку із чим, суд у відповідності до ст.65 ГПК України вважає за необхідне зобов'язати останнього надати суду вказані документи.

Під час судового засідання представником позивача заявлено клопотання про доручення проведення почеркознавчої експертизи по даній справі Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, мотивуючи можливим оперативним проведенням судової експертизи в даній експертній установі, у зв'язку із її місцезнаходженням, що заощадить час по пересилці справи.

Як зазначено у п.3 листа Вищого господарського суду "Про деякі питання призначення судових експертиз" № 01-8/2651 від 27.11.2006 вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

Визначаючись з експертною установою суд враховує мотиви клопотання представника позивача, а також наступні норми законодавства.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Оскільки почеркознавча експертиза є різновидом криміналістичної експертизи (п.1.2, п.1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998) суд вважає за доцільне доручити проведення судової почеркознавчої експертизи по даній справі Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Даний висновок суду відповідає висновкам, що викладені у п.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч.3 ст.41, ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судову експертизу", суд вважає за необхідне провадження у справі №902/375/17 зупинити до отримання відповідного обґрунтованого висновку експерта.

Оскільки відповідно до положень ст.33 ГПК України позивач повинен довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, зокрема, має довести факт отримання вантажу для перевезення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (підписання останнім договору - заявки №8 від 13.08.2016 та товаро-транспортної накладної №УК-0002865 від 13.08.2016), суд вважає, що витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи слід покласти на фермерське господарство "Україна".

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.ст. 41, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №902/375/17 судову почеркознавчу експертизу.

2. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м.Вінниця, вул. В.Порика, 8).

3. На розгляд судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи виконано підпис на товарно-транспортній накладній №УК-0002865 від 13.08.2016 від імені водія ОСОБА_1 ОСОБА_1, чи іншою особою?

3.2. Чи належить підпис, який міститься на копії договору - заявки №8 від 13.08.2016 під позначкою "Перевізник ФОП ОСОБА_1", ОСОБА_1 чи іншій особі?

3.3. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової почеркознавчої експертизи.

4. Зобов'язати відповідача надати суду до 20.06.2017 оригінали документів, на яких містяться особисті вільні зразки почерку та підпису, оформлені в 2016, у кількості не менше 5 документів.

5. Витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача - фермерське господарство "Україна" (22511, Вінницька область, Липовецький район, с.Стара Прилука, вул.Островського, 29, ).

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову почеркознавчу експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

7. Дозволити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України у разі необхідності залучити для проведення у справі №902/375/17 судової почеркознавчої експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

8. У разі залучення фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

9. У разі залучення експертною установою фахівців, які безпосередньо проводитимуть судову почеркознавчу експертизу, попередити останніх про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

10. Експертизу провести в строк, встановлений п.1.13 п.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №144 від 30.12.2004 року.

11. Зобов'язати експертну установу на протязі 5-ти днів з дня складання висновку направити висновок разом з матеріалами справи №902/375/17 до господарського суду Вінницької області. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцю не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

12. Роз'яснити особі, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

13. Зобов'язати позивача - фермерське господарство "Україна" (22511, Вінницька область, Липовецький район, с.Стара Прилука, вул.Островського, 29, ) здійснити оплату проведення експертизи відповідно до рахунку експертної установи.

14. Провадження у справі №902/375/17 зупинити.

15. Ухвалу надіслати третій особі та Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України з матеріалами господарської справи №902/375/17 в 1-му томі.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - ФГ "Україна" (22511, Вінницька область, Липовецький район, с.Стара Прилука, вул.Островського, 29);

3 - відповідачу - ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

4 - третій особі - ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

5 - Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м.Вінниця, вул. В.Порика, 8).