ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р.Справа № 916/666/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лашина В.В., Величко Т.А.

секретар судового засідання Безпалюк А.В.

за участю:

від МПП «Виробничо-комерційна фірма «Актив» - ОСОБА_1, довіреність б/н від 06.03.2017;

від ТОВ «Одеський Коровай» - ОСОБА_2, довіреність б/н від 15.02.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай»

на рішення Господарського суду Одеської області від 27.04.2017

у справі № 916/666/17

за позовом Малого приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Актив»

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай»

про стягнення 755202,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Актив» (далі МПП «Виробничо-комерційна фірма «Актив») звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай» (далі ТОВ «Одеський коровай») про стягнення заборгованості за Договором поставки № 1/12 від 01.12.2014 у розмірі 755 202,92 грн., що складається з тіла заборгованості по зобов'язанням 650052 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язання 68 579,69 грн., втрат від інфляції 29 257,79 грн., процентів за користування коштами (З % річних) 7 313,44 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.04.2017 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 10.05.2017) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Одеський коровай» на користь МПП «Виробничо-комерційна фірма «Актив» 600052 грн. боргу; 63383,16 грн. пені; 29257,79 грн. інфляційних; 7260,01 грн. 3% річних та 11099,29 судового збору. Провадження по справі в частині стягнення 40000 грн. боргу - припинено. У задоволенні решти позову відмовлено.

ТОВ «Одеський коровай» не погоджуючись з вказаним рішенням в частині стягнення суми судового збору у розмірі 11 099,29 грн., звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 27.04.2017 по справі № 916/666/17 в частині стягнення судового збору у розмірі 600,00 грн.

Зокрема, особа яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що статтею 49 ГПК України встановлено розподіл судових витрат у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що, провадження у справі припинено в частині стягнення з відповідача 40000,00 грн. на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки ТОВ «Одеський коровай» сплатило суму боргу, таким чином розмір судового збору повинен розраховуватися пропорційно задоволених вимог без урахування сплаченої відповідачем суми 40000,00 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Філінюк І.Г. судді , ОСОБА_4, ОСОБА_5В.) від 15.05.2017 апеляційну скаргу ТОВ «Одеський коровай» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 31.05.2017 о 10:30.

У звязку із перебуванням судді Лавриненко Л.В. у відпустці, розпорядженням керівника апарату № 416 від 29.05.2017 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/666/17. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2017 визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г., судді: Лашин В.В., Величко Т.А.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від30.05.2017 колегія суддів у складі: головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді: Лашин В.В., Величко Т.А. прийнято справу № 916/666/17 до свого провадження.

У судове засідання 31.05.2017 зявився представник ТОВ «Одеський коровай», який доводи апеляційної скарги підтримав. Представник МПП «Виробничо-комерційна фірма «Актив» заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено місцевим господарським судом, 01.12.2014 між Позивачем (Постачальник) та Відповідачем (Покупець), укладено Договір поставки № 1/12, за яким Постачальник поставляє та передає партіями у власність Покупцю, а Покупець приймає та оплачує на умовах даного Договору борошно в асортименті, в подальшому за текстом іменується Товар, зазначений в Замовленнях та видаткових накладних (пункт 1.1 Договору).

За змістом пункту 1.2 Договору найменування (номенклатура, асортимент) та ціна Товару, що поставляється за цим Договором, вказується у Прайс-листі/Специфікації (Додаток № 1 до Договору), кількість Товару у кожній партії вказується у Замовленнях Покупця, наданих Постачальнику Покупцем відповідно до умов Договору.

Відповідно пункту 2.1 Договору загальна вартість цього Договору складається з суми вартості партій Товару, на постачання яких Постачальником було прийнято до виконання відповідні Замовлення Покупця, оформлені на підставі Прайс-листа/Специфікації (Додаток № 1 до Договору). Орієнтовна, попередньо узгоджена Сторонами вартість Договору, з урахуванням строку, на який його укладено, становить 10 000 000,00 в тому числі ПДВ 1 666 666,67 грн. Ціни на Товар, погоджені сторонами у Прайс-листі/Специфікації (Додаток № 1 до Договору) за цим Договором не можуть змінюватись в односторонньому порядку.

За змістом пункту 2.3 Договору, оплата вартості Товару здійснюється Покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника грошових коштів протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту поставки відповідної партії Товару (з дати зазначеної у відповідній, підписаній Сторонами видатковій накладній щодо передачі партії Товару).

Позивач в позовній заяві зазначає, що Відповідач не здійснив у встановлений Договором строк оплату повної вартості Товару за вищенаведеними поставками в наслідок чого станом на момент звернення Позивача з цією позовною заявою у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість у розмірі 650052 гривень, стягнення якої є предметом спору по цій справі.

Крім того, позивачем за несвоєчасне виконання зобов'язання та прострочення по грошовому зобовязанню відповідно до ст. 625 ЦК України, нараховано пеню в розмірі 68579,69 гривень, збільшень від інфляції в розмірі 29257,79 гривень та сплату 3% річних в розмірі 7313,44 гривень, які позивач також просить стягнути з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, МПП «Виробничо-комерційна фірма «Актив» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача ТОВ «Одеський коровай» про стягнення 755 202,92 гривень. З яких основний борг 650052 грн., 3% річних - 7 313,44 грн., пені -68 579,69 грн., інфляційні 29 257,79 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Стаття 1 Закону України «Про судовий збір» містить поняття судового збору,

судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, ставка судового збору встановлюються у такому розміру, за позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378,00 грн) та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати (206 700,00 грн.).

Позивачем сплачено судовий сбір у розмірі 11 328,05 грн. (що складається 755 202,92 сума позову* 1,5 %).

Як встановлено судом першої інстанції, 13.04.2017 представник відповідача надав докази сплати 15.03.2017 боргу у розмірі 10000 грн., тобто, до звернення позивача до суду з цим позовом (20.03.2017).

Таким чином, права Позивача в частині сплати 10000 грн. боргу не були порушені відповідачем, оскільки сплачені ще до звернення позивача до суду з позовом по цій справі, отже в задоволені позову в частині стягнення 10000 грн. місцевий господарський суд відмовив правомірно.

В наслідок чого, позовні вимоги в частині стягнення пені та 3% річних, судом задоволені частково, у звязку зі сплатою суми боргу 15.03.2017 та стягнуто з відповідача на користь позивача - 63383,16грн. пені та 7260,01грн. сплати 3% річних.

В подальшому в ході розгляду справи у суді першої інстанції відповідач частково сплатив борг у розмірі 15000,00 грн. - 10.04.2017 та 25000 грн. 11.04.2017.

Господарським судом Одеської області припинено провадження по справі № 916/666/17 в частині стягнення з відповідача 40000 грн. на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з тим, що відповідач сплатив суму заборгованості в ході розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України при припиненні провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч.2 ст.49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Передбачена частиною другою статті 49 ГПК України норма, виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. При цьому, вказана санкція застосовується в разі встановлення господарським судом наявності неправильних дій сторони, в результаті яких виник спір.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість, тому місцевим господарським судом правомірно прийнято рішення щодо покладення на відповідача обов'язку сплати судового збору на підставі ч.2 ст.49 ГПК України пропорційно задоволених вимог.

Таким чином, заявлені позивачем позовні вимоги склали 755 202,92 грн, задоволені місцевим господарським судом 699952,96грн., припинені в частині стягнення 40000,00 грн. (що складає 98% від заявлених вимог), залишені без задоволення 15249,96 грн. (що складає 2% від заявлених вимог).

Отже, враховуючи те, що позовні вимоги МПП «Виробничо-комерційна фірма «Актив» задоволені частково, на суму 739952,96 грн (що складає 98%), з відповідача підлягає стягненню на користь МПП «Виробничо-комерційна фірма «Актив» судовий збір пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог, з урахуванням сплати боргу у розмірі 40000,00 грн. після порушення провадження у справі тобто 11099,00 грн.

На підставі викладеного, рішення Господарського суду Одеської області від 27.04.2017 по справі № 916/666/17 є законним та обґрунтованим, оскільки його винесено в результаті повного зясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай» суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99,

101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Одеської області від 27.04.2017 у справі № 916/666/17 залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай» - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 01.06.2017.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя В.В. Лашин

Суддя Т.А. Величко