ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2017 р.Справа № 922/1475/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІЦ "Сканер", м. Черкаси
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників :

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НІЦ "Сканер", м. Черкаси звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол", м. Харків, в якій просить суд стягнути з останнього 163800,0грн., 3% річних в сумі 7404,65грн., інфляційних нарахувань в сумі 32708,43грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 3058,72грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги ,позивач посилається на укладення 02 червня 2015 року між ТОВ «НІЦ «Сканер» та ТОВ «ОСОБА_1.» Договір № 270515, відповідно до якого Відповідач (Постачальник за договором) прийняв на себе зобов'язання виготовити та поставити на замовлення Позивача (Замовник за договором), а Позивач прийняти та оплатити, прес-форми з комплектом конструкторської та технологічної документації до них (надалі Продукція).

Зважаючи на неналежне виконання відповідачем умов Договору, значного пропуску строку виконання Договору, не можливості самостійного та добровільного врегулювання питання Сторонами, позивач звернувся до суду за захистом своїх законних прав та інтересів, шляхом повернення, сплаченої суми передоплати та нарахованих штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2017 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 08.06.2017 о 10:00 год.

07.06.2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "НІЦ "Сканер", через канцелярію суду надійшла заява(вх.№18799) про припинення провадження у справі №922/1475/17, на підставі п.1-1 ст.80 ГПК УКраїни , у зв8язку із врегулюванням спору самим сторонами , після звернення позивача з позовом .

Представники позивача та відповідача в судове засідання 08.06.2017 року не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про, що свідчать поштове повідомлення, які повернулось на адресу суду з відміткою про отримання, про причини неявки суд не повідомили, витребувані судом документи та відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши клопотання про припинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні, суд встановив наступне.

02 червня 2015 року між ТОВ НІЦ Сканер (надалі за текстом Позивач)^ ТОВ ОСОБА_1. (надалі за текстом - Відповідач) було укладено Договір № 270515 (надалі за текстом Договір), відповідно до якого Відповідач (Постачальник за договором) прийняв на себе зобов'язання виготовити та поставити на замовлення Позивача (Замовник за договором), а Позивач прийняти та оплатити, прес-форми з комплектом конструкторської та технологічної документації до них (надалі Продукція).

Відповідно до п.п. 4.4., загальна сума договору - 227 500,00 грн., НДС - 20 % - 45 500, 00 грн. Всього: 273 000, 00 грн.

Згідно п. 5 Договору оплата здійснюється в 3 (три) етапи:

Етап 1: Замовник здійснює оплату у розмірі 30 % от суми договору протягом 10 календарних днів після підписання договору.

Етап 2: Після розробки Постачальником та погодженню із Замовником конструкторської та технологічної документації на продукцію, Замовник здійснює оплату у розмірі 30% від суми договори протягом 10 (десяти) календарних днів після підписання сторонами Акт погодження. Після оплати по другому етапу, комплект конструкторської та технологічної документації, що входить до складу продукції, являється власністю Замовника та може бути переданий Замовнику за його вимогою.

Етап 3: Сума, що залишилася, у розмірі 40 % від суми договору, перераховується протягом 3 (трьох) календарних днів після прийняття Замовником продукції, тобто після підписання сторонами Акту випробувань продукції та Акту виконаних робіт.

Відповідно до вищевказаних умов договору, Позивач (Замовник за договором) здійснив передоплату за два етапи на загальну суму -163800,00 грн., а саме: 5 червня 2015р. -81900,00 грн., та 24 червня 2015р - 81900,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Відповідно до п. 3.1. вказаного договору відвантаження продукції здійснюється на протязі не більш ніж 120 календарних днів після здійснення Замовником передоплати, яка відповідно до п. 3.2. Договору рахується датою списання грошових коштів з розрахункового рахунку Замовника, тобто не пізніше 22.10.2015р.

13 жовтня 2015р. Відповідач надіслав Позивачу повідомлення про, призначене на 19.10.2015р. проведення випробувань продукції (копія додається до заяви), проте випробування так і не були проведені.

23 листопада 2015р. Позивач звернувся до Відповідача із повідомленням про необхідність належного виконання Договору .

30 листопада 2015р. Відповідач повідомив Позивача, що у зв'язку з непередбачуваними обставинами, строк виконання Договору було змінено у односторонньому порядку на 14.12.2015 р.

15 грудня 2015р. Позивач у письмовій формі повідомив Відповідача про наявність недоліків у, надісланих Відповідачем, проміжних варіантів виробів (копія додається), на що Відповідач, електронним листом від 17.01.2016р., повідомив, що вказані недоліки визнає і зобов'язується усунути (копія додається).

Листом від 14.03.2016р., Відповідач повторно визнав, наявні недоліки та взяв на себе зобов'язання їх усунути (копія додається).

09 серпня 2016р. Відповідач запросив Позивача на випробування, які, відповідно до акту контрольних випробувань, показали невідповідність та неготовність прес-форми до використання (копія повідомлення та акту додаються).

01 вересня 2016р. Позивач надіслав письмову вимогу Відповідачу щодо виправлення, виявлених під час випробувань, недоліків та передачі продукції.

02 вересня 2016р. Відповідач повторно запросив Позивача на випробування, які, відповідно до акту контрольних випробувань від 05.09.2016 р., повторно виявили невідповідність та неготовність прес-форми до використання (копія запрошення та акту додається).

Згідно п.2. ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

08 вересня 2016р. Позивачем було надіслано вимогу щодо повернення передоплати за договором, разом із штрафними санкціями за порушення строків договору.

09 вересня 2016 р. Відповідач, проігнорувавши вимогу щодо повернення коштів, надав відповідь, у якій обіцяв усунути недоліки, виявлені під час проведення випробувань, протягом 10 днів.

Не зважаючи на це, станом на день подання позову, продукція досі не відвантажена.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином та одностороння відмова від виконання зобов 'язання не допускається.

Зважаючи на неналежне виконання відповідачем умов Договору, пропуску строку виконання Договору, не можливості самостійного та добровільного врегулювання питання Сторонами, Позивач звернувся до суду за захистом своїх законних прав та інтересів, шляхом повернення, сплаченої суми передоплати та нарахованих штрафних санкцій.

Відповідний позов було прийнято судом до розгляду, порушено провадження у справі 12 травня 2017 року (ухвала про порушення провадження у справі, арк.с.2-3).

07 червня 2017 року (тобто після порушення провадження у даній справі) від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку із врегулюванням спору сторонами, після звернення позивача з позовом.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет по спору.

Враховуючи, що предмет спору у даній справі відсутній у звязку зі сплатою відповідних коштів, провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Ч. 2 ст. 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини 2 статті 83 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений при поданні позовної заяви судовий збір слід повернути позивачу, оскільки останнім подано відповідне клопотання.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/1475/17припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України .

Суддя ОСОБА_2