У х в а л а

29 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,
суддів:Берднік І.С., Ємця А.А.,-
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (далі - ПАТ «Сбербанк») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 лютого 2017 року у справі № 910/10877/16 за позовом приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» (далі - ПрАТ «ФК «Чорноморець») до ПАТ «Сбербанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4, про тлумачення змісту договору; за зустрічним позовом ПАТ «Сбербанк» до ПрАТ «ФК «Чорноморець» про тлумачення змісту договору,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 2 серпня 2016 року первісний позов ПрАТ «ФК «Чорноморець» про тлумачення змісту договору задоволено частково. Здійснено тлумачення п. 13 договору про внесення змін № 14 від 30 грудня 2014 року до Договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 року щодо моменту втрати чинності Договору про внесення змін № 14 від 30 грудня 2014 року до Договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 року, зазначивши, що таким моментом є момент здійснення порушення позивачем умов п.п. 1, 3, 5, 8, 9 Договору про внесення змін № 14 від 30 грудня 2014 року, а саме 3 лютого 2015 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати. Зустрічний позов ПАТ «Сбербанк» про тлумачення змісту окремих частин договору задоволено. Здійснено тлумачення змісту окремих частин правочину - Договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 року, укладеного між ПрАТ «ФК «Чорноморець» та ПАТ «Сбербанк» (в чинній редакції, викладеній в Договорі про внесення змін № 6 від 26 квітня 2013 року до Договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 року), а саме: п. 8.4. Кредитного договору, у разі, якщо Банк використовує своє право щодо вимоги в односторонньому порядку дострокового повернення повної суми заборгованості за Кредитним Договором, то він зобов'язаний в письмовій формі повідомити про це Позичальника із зазначенням у відповідній вимозі повної суми заборгованості, а Позичальник зобов'язаний, здійснити всі платежі за цим Договором на користь Банку (при цьому строкові платежі-проценти, комісії, пені тощо повинні бути сплачені з урахуванням строку, що минув з дати, на яку Банк здійснив розрахунок заборгованості за цим Договором, і по дату повернення повної суми заборгованості за цим Договором, і по дату повернення повної суми заборгованості за цим Договором) в строк не пізніше 10 (десяти) робочих днів з дня належного доведення до відома Сторони договору (отримання/вручення такого повідомлення-вимоги). Здійснено тлумачення змісту окремих частин правочину - Договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 року, укладеного між ПрАТ «ФК «Чорноморець» та ПАТ «Сбербанк» (в діючій редакції викладеній в Договорі про внесення змін № 6 від 26 квітня 2013 року до Договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 року), а саме: п.11.9 Кредитного договору, згідно змісту якого - «..будь-які повідомлення мають юридичну силу, якщо вони викладені письмово і доведені до відома іншої Сторони Договору (з моменту отримання/вручення такого повідомлення-вимоги)». Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2016 року апеляційну скаргу ПрАТ «ФК «Чорноморець» задоволено. Рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Вищого господарського суду України від 15 лютого 2017 року касаційну скаргу ПАТ «Сбербанк» задоволено частково. Рішення Господарського суду м. Києва від 2 серпня 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2017 року скасовано в частині задоволення первісного позову, прийнято в цій частині нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовлено. В решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2017 року залишено без змін.

У травні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ПАТ «Сбербанк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 лютого 2017 року у справі № 910/10877/16 з підстав, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 26 квітня 2012 року у справі № 3/245, від 12 листопада 2013 року у справі № 901/54/13-г, від 17 березня 2014 року у справі № 916/2633/13, від 17 лютого 2016 року у справі № 905/2198/15, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копію ухвали Верховного Суду України від 7 квітня 2010 року у справі № 6-970св10 та копії постанов Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року у справі № 6-143цс14, від 2 вересня 2015 року у справі № 6-813цс15.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/10877/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок
Судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець