КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" травня 2017 р. Справа № 911/2685/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Дідиченко М.А.

при секретарі: Волуйко Т.В.

представники сторін:

позивача: Шевель С.М. - довіреність б/н від 24.03.2016;

відповідача 1: Черненко В.А. - довіреність б/н від 16.12.2016; Рудик М.В. - довіреність б/н від 04.04.2016;

відповідача 2: Оводнєв О.Є.- директор;

прокуратури: Ющенко М.А. - посвідчення № 030760 від 12.12.2014;

третьої особи 1: не з'явився;

третьої особи 2: не з'явився;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі №911/2685/13

за позовом Української міської ради Обухівського району Київської області,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Обухівська районна рада, 2) Підприємство по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради,

за участю Прокуратури Київської області,

про визнання права власності на майно та витребування майна.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі №911/2685/13 апеляційну скаргу Української міської ради Обухівського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2015 у справі №911/2685/13 задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2015 у справі №911/2685/13 скасовано. Постановлено нове рішення. Позов задоволено повністю. Визнано за територіальною громадою міста Українка в особі Української міської ради Обухівського району Київської області право власності на нежитлову будівлю (Будинок побуту), що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вул. Юності,6. Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Софттрейд» (01042, м. Київ, бульвар Дружби народів, 9, ) на користь територіальної громади міста Українка в особі Української міської ради Обухівського району Київської області (08720, Київська область, Обухівський район, місто Українка, пл. Т. Шевченка, 1, ) нежитлову будівлю (Будинок побуту), що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вул. Юності,6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Українка" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі №911/2685/13, у якій просить скасувати зазначену постанову та прийняти нову постанову, якою апеляційну скаргу Української міської ради Обухівського району Київської області залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2015 у справі №911/2685/13 - без змін.

Заява мотивована тим, що після прийняття зазначеної постанови адвокат заявника отримала письмові пояснення від 10.11.2016 року, надані головним бухгалтером Обухівського райпобуткомбінату ОСОБА_1, яка обіймала відповідну посаду з 01.08.1980 року по 06.08.1992 року, у яких вона підтвердила виконання наказу №67-В від 12.05.1992 року щодо передачі Малому підприємству "Українка" основних засобів, а саме: Будинку побуту та обладнання, інвентарю, товарно-матеріальних цінностей та товарів прокату, технічної документації на будівлю. За доводами заявника вказані обставини мають істотне значення для справи та не були відомі на час розгляду справи у Київському апеляційному господарському суді.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 (колегія суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Коршун Н.М., Ткаченка Б.О.) розгляд заяви призначено на 19.12.2016.

15.12.2016 позивачем були подані заперечення на заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, у яких він посилається на те, що про вказані обставини щодо виконання наказу №67-В заявнику було відомо під час розгляду справи, оскільки він посилався на них у відзиві на позовну заяву та у додаткових поясненнях, вказаним обставинам була надана правова оцінка судом, отже вони не є нововиявленими.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.12.2016 р., у зв'язку із припиненням повноважень судді Коршун Н.М., сформовано для розгляду заяви у справі № 911/2685/13 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Мартюк А.І., Ткаченка Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2016 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

19.12.2016 прокуратурою Київської області були подані заперечення на заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, у яких посилається на те, що під час розгляду справи судом надавалась оцінка доводам відповідачів про те, що спірне приміщення будинку побуту на підставі наказу №67-В було безкоштовно передано МП "Українка" та в подальшому нібито увійшло до складу цілісного майнового комплексу, і вказані доводи були відхилені судом, отже вони не є нововиявленими.

Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 19 по 26 грудня 2016 року.

21.12.2016 позивачем було подано клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке задоволено судом.

21.12.2016 позивачем було подано заяву про здійснення відеозапису за використанням портативних відеотехнічних засобів.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.12.2016 р., у зв'язку із перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, сформовано для розгляду заяви у справі № 911/2685/13 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Алданова С.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

Представник позивача у судовому засіданні 26.12.2016 заявив про відвід суддям Зеленіну та Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 відхилено заяву представника Української міської ради про відвід суддям Зеленіну В.О. та Мартюк А.І. у справі № 911/2685/13.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 відхилено заяву представника Української міської ради про відвід суддям Зеленіну В.О. та Мартюк А.І. у справі № 911/2685/13.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 відкладено розгляд справи на 16.01.2017.

04.11.2017 позивачем подані додаткові заперечення на заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.01.2017 р., у зв'язку із перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці, сформовано для розгляду заяви у справі № 911/2685/13 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Мартюк А.І., Ткаченка Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2017 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження, розгляд заяви призначено на 06.02.2017.

06.02.2017 розгляд апеляційної скарги не відбувся у зв'язку із перебуванням головуючого судді (судді - доповідача) Зеленіна В.О. на лікарняному.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 розгляд заяви призначено на 06.03.2017.

06.03.2017 відповідач 1 подав клопотання про долучення до матеріалів справи аудиторського висновку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 розгляд справи відкладено на 29.03.2017.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.03.2017 р., у зв'язку із перебуванням судді Мартюк А.І. у відпустці, сформовано для розгляду заяви у справі № 911/2685/13 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Дідиченко М.А., Ткаченка Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 29.03.2017 до 26.04.2017.

26.04.2017 розгляд заяви не відбувся у зв'язку із перебуванням головуючого судді (судді - доповідача) Зеленіна В.О. на лікарняному.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 розгляд заяви призначено на 29.05.2017.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, не повідомивши про причини, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання. Неявка представників третіх осіб не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Представники відповідача 1 (заявника) у судовому засіданні підтримали заяву, просили її задовольнити, оскільки наведені у заяві обставини є нововиявленими і впливають на вирішення спору.

Представник відповідача 2 підтримав заяву відповідача 1, просив її задовольнити.

Представник позивача та прокурор заперечили проти задоволення заяви, посилаючись на те, що у даній справі відсутні нововиявлені обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, розглянувши доводи поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі №911/2685/13, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2016, позов задоволено повністю.

Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами на підставі ст. 112 ГПК України. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Частиною 1 ст. 114 ГПК України встановлено, що рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України відповідач 1 зазначав, що згідно письмових пояснень від 10.11.2016 року, які надані адвокату заявника головним бухгалтером Обухівського райпобуткомбінату ОСОБА_1, яка обіймала відповідну посаду з 01.08.1980 року по 06.08.1992 року, вона підтвердила виконання наказу №67-В від 12.05.1992 року щодо передачі Малому підприємству "Українка" основних засобів, а саме: Будинку побуту та обладнання, інвентарю, товарно-матеріальних цінностей та товарів прокату, а також технічної документації на будівлю.

За доводами заявника вказані обставини мають істотне значення для справи та не були відомі на час розгляду справи у Київському апеляційному господарському суді.

Проте апеляційний господарський суд не погоджується з такими твердженнями заявника, вважає його доводи безпідставними та необґрунтованими.

Так, Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (п.п.1,2) передбачено, що статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Приймаючи судове рішення Київський апеляційний господарський суд в постанові від 25.01.2016 зазначив:

"У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Українка" посилається на наказ директора Обухівського райпобуткомбінату Тарасюка Г.Т. від 12.05.1992 №67-В "Про утворення спільного підприємства "Українка", згідно якого вирішено передати безкоштовно на баланс МП "Українка" будинку побуту, обладнання, інвентаря та товарів прокату, який, на переконання відповідача 1, свідчить про факт входження даної будівлі до складу цілісного майнового комплексу Малого підприємства побутового обслуговування "Українка", що підлягало приватизації (т.2 а.с.19). Останній також звертає увагу на лист Обухівської районної ради від 07.10.2008 №478, в якому повідомляється, що "Майновий комплекс будинку побуту Малого підприємства "Українка" Українській міській раді Обухівською районною радою не передавався" (т.1, а.с.192). Разом з цим, відповідач 1 наголошує, що беззаперечним доказом включення спірної будівлі до складу цілісного майнового комплексу Малого підприємства побутового обслуговування "Українка" слугує пункт 3.3. договору купівлі-продажу державного майна від 27.12.1994, згідно якого "покупець в місячний строк з моменту реєстрації приватизованого обєкту оформляє договір оренди земельної ділянки, на якій розташоване до викупу майно підприємства".

Надаючи оцінку доказам, на які посилається відповідач 1, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що після прийняття 06.05.1992 виконавчим комітетом Обухівської районної ради народних депутатів рішення "Про розмежування майна комунальної власності" №183, розпорядженням представника президента України від 15.05.1992 директору Райпобуткомбінату (Тарасюку Г.Т.) наказано не проводити передачу майна Райпобуткомбінату на баланси малих підприємств, створених на базі оренди будинків побуту до прийняття рішення виконкомом районної ради народних депутатів про розмежування комунальної власності в районі (т. 1 а.с.103).

Наведеним спростовуються доводи відповідача 1 про правомірне перебування на балансі Малого підприємства побутового обслуговування "Українка" будинку побуту на підставі наказу директора Обухівського райпобуткомбінату Тарасюка Г.Т. від 12.05.1992 №67-В.

Твердження відповідача 1 про те, що даний наказ ніким не оспорений, не скасований, а тому є чинним, колегія суддів відхиляє з огляду на відсутність у директора райпобуткомбінату повноважень щодо розпорядження комунальним майном.

Матеріали справи свідчать, що з моменту передачі у комунальну власність територіальній громаді м. Українка спірної будівлі, Українська міська рада продовжує володіти, користуватись та розпоряджатись даним майном в інтересах територіальної громади.

Позивачем долучено до матеріалів справи довідку виконкому Української міської ради Обухівського району Київської області від 21.06.2013 за вих.№ 1442/0/3 про перебування на балансі вказаного органу будівлі Будинку побуту, розташованої за адресою: Київська область, м. Українка, вул. Юності, 6, а також інвентаризаційну картку обліку основних засобів, оформлену на зазначену будівлю (т. 1 а.с.111, 112), а тому лист Обухівської районної ради від 07.10.2008 № 478 про відсутність даних щодо передачі Українській міській раді Обухівською районною радою майнового комплексу будинку побуту Малого підприємства "Українка" не має доказового значення з огляду на те, що належним власником спірної будівлі залишається позивач.

Факт розпорядження даною будівлею саме позивачем належним чином підтверджується рішенням п'ятої сесії Української міської ради ХХІІІ скликання від 02.03.1999 "Про передачу в тимчасове користування будинку побуту Підприємству по обслуговуванню житла виконкому для забезпечення належного утримання та його ефективного експлуатування", яким вирішено передати Підприємству по обслуговуванню житла (надалі - ПОЖ) в тимчасове користування, терміном до 2002 року, приміщення будинку побуту з правом подальшої здачі в оренду, з метою розширення мережі видів побутових послуг та забезпечення якості обслуговування населення (т.1 а.с. 36).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що з часу передачі у комунальну власність виконкому Української міської ради народних Будинку побуту на підставі акта передачі від 20.05.1992, підписаного на виконання рішення виконкому Обухівської районної ради народних депутатів від 06.05.1992 №183, який є адміністративним актом і в розумінні статті 4 Цивільного кодексу УРСР 1963 року, чинного на той час, є підставою виникнення права власності, власником будівлі Будинку побуту м. Українка є позивач у справі. А враховуючи ту обставину, що за наказом Фонду комунального майна Обухівського району від 04.02.1994 №4 приватизації підлягало лише обладнання Малого підприємства побутового обслуговування "Українка" суд вважає, що в розрізі положень частини 3 статті 2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" спірна будівля не виступала об'єктом приватизації у складі майнового комплексу малого підприємства побутового обслуговування "Українка".

У зв'язку з цим, суд відхиляє як необгрунтовані твердження відповідача 1 про правомірність набуття товариством покупців малого підприємства побутового обслуговування "Українка" у власність спірної будівлі шляхом приватизації, яке на його думку безапеляційно підтверджується свідоцтвом про власність на майно /цілісного майнового комплексу/, виданим 25.01.1994 Фондом комунального майна на підставі договору купівлі-продажу державного майна від 27.12.1994."

Таким чином, приймаючи судове рішення, про перегляд якого просить відповідач 1, апеляційний господарський суд надав правову оцінку фактичним обставинам справи щодо виконання наказу №67-В від 12.05.1992 року й іншим наявним в матеріалах справи письмовим доказам, наданим сторонами у справі.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 1 також посилався на вказані обставини у відзиві на позовну заяву, у додаткових поясненнях, наданих на виконання ухвали господарського суду Київської області від 01.08.2013, у відзиві на апеляційну скаргу позивача, а також у касаційній скарзі на постанову, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами.

З огляду на наведене, відповідачеві 1 достеменно було відомо про існування вищезгаданих фактичних обставин справи задовго отримання пояснень від колишнього головного бухгалтера Обухівського райпобуткомбінату ОСОБА_1, які ним подаються як нововиявлена обставина. Наведені обставини справи щодо передачі будівлі будинку побуту відповідачу 1 вже були предметом дослідження судом апеляційної та касаційної інстанцій під час розгляду даної справи.

Проте підставою для перегляду судового рішення за нововиявленою обставиною згідно п.1 ч.2 ст.112 ГПК України є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Всупереч наведеному, обставини, на які посилався заявник в тексті своєї заяви, не є нововиявленими за вищезазначених причин.

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 р. у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії", п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі №911/2685/13 задоволенню не підлягає, а вказана постанова підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймається ухвала у разі залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 99, 112, 114 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі №911/2685/13.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/2685/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

М.А. Дідиченко