РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"18" травня 2017 р. Справа № 906/1264/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Бучинська Г.Б. ,

суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.

за участю представників сторін:

позивача 1- ОСОБА_1 (НОМЕР_1 від 06.08.2002р.);

ОСОБА_2 (довіреність від 02.11.2015р.);

позивача 2- ОСОБА_3 (НОМЕР_2 від 31.07.2002р.);

відповідача- Пасенко В.П. (довіреність від 14.02.2017р.);

третьої особи 1- не зявився;

третьої особи 2- не зявився;

третьої особи 3- не зявився;

третьої особи 4- ОСОБА_4 (НОМЕР_3 від 07.09.2000р.);

третьої особи 5- не зявився;

третьої особи 6- не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відповідача-Товариства з обме-женою відповідальністю "Черемошне Агро" на рішення господарського суду Житомирської об-ласті від 09.03.2017р. у справі №906/1264/16

за позовом 1. ОСОБА_1 с.Березівка Житомирського р-ну Житомирської обл.

2. ОСОБА_3 с.Черемошне Житомирського р-ну Житомирської обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемошне Агро»

с.Березівка Житомирського р-ну Житомирської обл.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача:

1. Відділ державної реєстрації Житомирської районної державної

адміністрації Житомирської області м.Житомир

2. ОСОБА_5 с.Тетерівка Житомирського р-ну Житомирської обл.

3. ОСОБА_6 м.Житомир

4. ОСОБА_4 Олександрович Вінницька обл., Барський район, село Гулі

5. ОСОБА_7 Олександрович Вінницька обл., Барський р-н, с.Слобода-Гулівська

6. ОСОБА_8 м.Житомир

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від

05.03.2015р.,-

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 22, 28 Господарсь-кого процесуального кодексу України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 09.03.2017р. у справі №906/1264/ 16 (суддя Гансецький В.П.) задоволено позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемошне Агро» (надалі в тексті Товариство), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації Жито-мирської області (надалі в тексті Реєстраційний відділ), ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 05.03.2015р.(т.2, арк.справи 63-67).

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що у рішенні загальних зборів учасників ТзОВ «Черемошне Агро» від 05.03.2015р., оформленому протоколом загальних зборів №2 від 05.03.2015р. не було обґрунтовано причини виключення Позивачів зі складу учасників То-вариства, не було зазначено, які саме факти невиконання статутних обовязків стали підставою для виключення учасників, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обовязків, якими саме діями (бездіяльністю) учасники перешкоджають досягненню цілей товариства, а також з того, що скликання та проведення загальних зборів учасників ТзОВ «Чере-мошне Агро» здійснено з порушенням норм чинного законодавства щодо повідомлення Позивачів як учасників про скликання зборів та ознайомлення їх з документами, що виносяться на розгляд, внаслідок чого Позивачі були позбавлені своїх часток в Товаристві та права участі в управлінні то-вариством.(т.2, арк.справи 66).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Відповідач подав скаргу до Рівненського апеля-ційного господарського суду, у якій просить скасувати рішення господарського суду Житомир-ської області від 09.03.2017р. у даній справі та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні по-зову.(т.2, арк.справи 84-92).

Скаржник вважає, що рішення прийняте із неправильним застосуванням норм матеріаль-ного та процесуального права та неповним зясуванням усіх істотних обставин справи. Відповідач вважає, що суд порушив вимоги ст.22 ГПК України прийнявши заяву Позивачів про зміну предмета позову після початку розгляду справи по суті. Вважає, що Товариство дотрималось вимог свого статуту та законодавства в частині повідомлення учасників про проведення загальних зборів. Крім того, зазначає, що Позивачі не внесли свої внески до статутного фонду Товариства протягом року із дня реєстрації, що і стало підставою для проведення загальних зборів та примусового виключен-ня Позивачів із складу учасників Товариства.(т.2, арк.справи 86-90).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.03.2017р. прийнято до про-вадження апеляційну скаргу Відповідача, справу призначено до слухання. Крім того, витребувано у Скаржника до 12.04.2017р. копію протоколу загальних зборів учасників Товариства від 05.03.2015 року.(т.2, арк.справи 82).

У звязку із перебуванням у відрядженні судді Мельника О.В. та на підставі роз поряджен-ня керівника апарату від 13.04.2017р. автоматизованою системою документообігу суду проведено автоматичну заміну складу колегії суддів, визначено колегію: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Бучинська Г.Б., суддя Розізнана І.В. Колегія у даному складі 13.04.2017р. прийняла до про-вадження апеляційну скаргу Відповідача.(т.2, арк.справи 126-128).

Ухвалою від 13.04.2017р. залучено до участі у справі в якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача нових учасників Товариства ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та відкладено розгляд справи на 18.05.2017р. Крім того, зобовязано Відповідача до 17.05.2017р. надати апеляційному суду докази надсилання Третім осо-бам копій рішення у справі та апеляційної скарги та Третіх осіб документально обґрунтовані по-яснення на апеляційну скаргу.(т.2, арк.справи 130-131).

Через канцелярію суду Cкаржник 04.04.2017р. подав копію протоколу загальних зборів учасників товариства від 05.03.2015р.(т.2, арк.справи 108).

10.04.2017р. поштою від Позивача-1 надійшов відзив, у якому він просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.(т.2, арк.справи 116-120).

Відділ державної реєстрації 12.04.2017р. клопотався про розгляд справи без участі предс-тавника.

10.05.2017р. на адресу суду від Скаржника надійшли докази направлення копії апеляцій-ної скарги Третім особам.(т.2, арк.справи 151-154).

Крім того, від Третьої особи ОСОБА_6 надійшли на адресу суду 10.05.2017р. пояснення, у яких останній просить суд задоволити апеляційну скаргу, а від Третіх осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через канцелярію суду 18.05.2017р. надійшли пояснення, в яких вони також підтримують апеляційну скаргу.(т.2, арк.справи 156-158,160,161).

У судових засіданнях апеляційної інстанції 13.04.2017р. та 18.05.2017р. представник Скар-жника підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Позивачі та представник Позивача заперечили проти доводів та вимог апе-ляційної скарги та надали свої пояснення. Третя особа ОСОБА_4 надав свої пояснення щодо апеляційної скарги.

Інші Треті особи не зявились і не забезпечили явку своїх представників у призначене на 18.05.2017р. судове засідання, хоч про час і місце розгляду скарги були повідомлені у встанов-леному порядку. Крім того, про обізнаність Третіх осіб про час та дату судового засідання до-датково свідчать їх пояснення подані апеляційному суду.

З огляду на таке, колегія суддів зазначає, що така неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки явка представників сторін не визнавалась обовязковою, а матеріалів справи дос-татньо для розгляду скарги по суті.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матері-ального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Черемошне Агро» створене 20.02.2014р., до скла-ду часників увійшли ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.(т.1, арк.справи 42).

Згідно пп.10.5 Статуту Товариства, для забезпечення діяльності товариства за рахунок вкладу учасників формується статутний капітал Товариства в розмірі 2 000 грн. У створенні статут-ного капіталу Товариства беруть участь своїми вкладами учасники: ОСОБА_5 розмір внеску: 800,00 грн., розмір частки 40% статутного капіталу, кількість голосів 40; ОСОБА_6 розмір вне-ску: 800,00 грн., розмір частки 40% статутного капіталу, кількість голосів 40; ОСОБА_1 розмір внеску: 200,00 грн., розмір частки 10% статутного капіталу, кількість голосів 10; ОСОБА_3 розмір внеску: 200,00 грн., розмір частки 10% статутного капіталу, кількість голосів 10; Статутний капітал підлягає сплаті протягом одного року з моменту державної реєстрації товарист-ва.(т.1, арк.справи 43-59).

Матеріали справи містять копію Протоколу №2 від 05.03.2015р. загальних зборів учасників Товариства, оформлені (надалі в тексті Протокол). Згідно Протоколу, на вказаних зборах були присутні ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які володіють у сукупності 80% відсотками голосів, які вирі-шили: 1) виключити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зі скла-ду учасників ТзОВ «Черемошне Агро»; 2) передати частку ОСОБА_1 у роз-мірі 10% вартістю 200 грн. ОСОБА_5; 3) передати частку ОСОБА_3 у розмірі 10% вартістю 200 грн. ОСОБА_6; 4) затвердити частки учасників у Товаристві: ОСОБА_5 1 000 грн. - 50%; ОСОБА_6 1 000 грн. - 50%; 5) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зобовязані поповнити статутний капітал до необхідного розміру.

Крім того, у звязку зі зміною складу учасників та зміною юридичної адреси було виріше-но затвердити та підписати нову редакцію статуту.(т.1, арк.справи 104).

Матеріали справи також містять:

- постанову слідчого СВ Житомирського РВП про закриття кримінального провадження №0001295 за ч.1 ст.358 КК України, яке було порушене за заявою Позивачів у даній справі щодо неправомірних дій з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_5, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу правопорушення. (т.1, арк.справи 238-239).

- ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 15.02.2016р. у справі №295/2333/ 16-к, якою скасовано постанову слідчого від 22.01.2016р. про закриття кримінального провад-ження №0001295, внесеного до ЄРДР 20.10.2015р. за ознаками кримінального право-порушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.(т.2, арк.справи 59).

- копії рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень та копії фіскаль-них чеків в підтвердження того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 направлялись поштою листи 24.12.2014р. та 28.01.2015р.(т.2, арк.справи 8-12).

Вважаючи своє право порушеним, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 звернулись до гос-подарського суду із позовом до ТзОВ «Черемошне Агро» про визнання недійсними рішень зборів засновників товариства, оформлених Протоколом №2 від 05.03.2015р. Обґрунтовуючи вимоги По-зивачі вказують, що у рішенні загальних зборів не наведено жодних причин, які б давали підстави вважати, що Позивачі систематично не виконували або неналежним чином виконували обовязки учасників товариства, передбачені законодавством та установчими документами Товариства або перешкоджали своїми діями досягненню цілей Товариства. Також Позивачі вказують, що жодних письмових повідомлень про проведення загальних зборів учасників Товариства із зазначенням порядку денного з питанням про виключення їх зі складу учасників Товариства не отримували та були позбавлені можливості прийняти участь в загальних зборах учасників Товариства.

Як вже зазначалось, господарський суд Житомирської області задоволив позов та визнав недійсними рішення зборів засновників товариства, оформлених Протоколом №2 від 05.03.2015р.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і про-цесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Відповідача безпідставна та не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Оскільки предметом даного спору є визнання недійсними рішення загальних зборів това-риства даний спір корпоративним, враховуючи як субєктний склад учасників спору, так і підста-ви, якими обґрунтовується дана вимога.

Колегія суддів звертає увагу, що товариство з обмеженою відповідальністю є одним з ви-дів господарських товариств.(ст.ст.79, 80 Господарського кодексу України та ст.113 Цивільного кодексу України).

В своїй діяльності товариство з обмеженою відповідальністю керується Цивільним кодек-сом України (надалі в тексті ЦК України), Господарським кодексом України (надалі в тексті ГК України), Законом України «Про господарські товариства» (надалі в тексті Закон) та статутом то-вариства (надалі в тексті Статут).

Відповідач у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Черемошне Агро» відповідно до п.п.2.1, 2.2 Статуту в редакції від 20.02.2014р. є юридичною особою за законодав-ством України, має самостійний баланс, рахунки, круглу печатку тощо.(т.1, арк.справи 16).

Статутний капітал товариства становить 2 000 гривень, статутний капітал поділено між учасниками Товариства ОСОБА_5 - 800 грн., розмір частки 40% статутного капіталу, кількість голосів 40; ОСОБА_6 - 800 грн., розмір частки 40% статутного капіталу, кількість голосів 40; ОСОБА_1 200 грн., розмір частки 10% статутного капіталу, кількість голосів 10; ОСОБА_3 200 грн., розмір частки 10% статутного капіталу, кількість голосів 10.(п.10.5 Статуту).

Вищим органом товариства є загальні збори.(п.11.5 Статуту).

Частиною першою статті 60 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції чин-ній на момент прийняття оспорюваних рішень загальних зборів, якій кореспондує п.11.6 Статуту, передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учас-ники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Обовязок сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх ви-мог передбачений статтею 33 ГПК України.

Як стверджено матеріалами справи рішенням загальних зборів Товариства від 05.03.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виключено із складу учасників Товариства та пере-розподілено частки учасників у статутному капіталі Товариства.(т.1, арк.справи 104).

Перевіряючи дотримання Товариством вимог законодавства під час скликання і підготовки до загальних зборів, колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до ч.5 ст.61 Закону про про-ведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроб-лено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документтами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийма-тися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Матеріалами справи стверджено, що порядок скликання зборів визначений п.11.8 Статуту ТзОВ «Черемошне Агро». Так, про проведення загальних зборів товариства учасники повідомля-ються письмово з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним по-ставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесе-ними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відтак, рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недій-сними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Аналогічна правова позиція відображена у п.21 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду су-дами корпоративних спорів» (надалі в тексті постанова Пленуму).

Вирішуючи даний спір, апеляційний суд приймає до уваги, що матеріали справи не містять доказів, а Відповідач не довів факту належного повідомлення учасників ОСОБА_1 та ОСОБА_10 про проведення загальних зборів учасників Товариства 05.03.2015р.

При цьому, обовязковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридич-ної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення збо-рів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний). Відсут-ність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсут-ність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних збо-рів. Такої ж думки дотримується Вищий господарський суд України, що знайшло відображення у п.2.25 постанови пленуму від 25.02.2016р. №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин».

Правовий аналіз документів, які містяться в матеріалах справи, надає колегії суддів підс-тави вважати, що є недоведеним твердження Відповідача щодо належного повідомлення Позива-чів про скликання позачергових зборів учасників з посиланням на копії рекомендованих повідом-лень про вручення поштових відправлень та копії фіскальних чеків в підтвердження надсилання поштою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 листів 24.12.2014р. та 28.01.2015р.(т.2, арк.справи 8-12).

При цьому, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вказані копії не свідчать про належне повідомлення учасників ТзОВ «Черемошне Агро» про проведення 05.03. 2015р. загальних зборів у порядку передбаченому ст.61 Закону та п.11.8 Статуту, оскільки немож-ливо встановити, що саме було направлено Позивачам і чи містили ці поштові відправлення пові-домлення учасників про скликання загальних зборів 05.03.2015р.

Оскільки, саме на Товариство (керівний орган Товариства) законодавець покладає обовязок належного повідомлення учасника про проведення загальних зборів Товариства встановлені обс-тавини дають підстави для висновку про необґрунтованість тверджень Відповідача щодо дотри-мання вимог п.11.8 Статуту та ст.61 Закону з надіслання персонального письмового повідомлення про проведення загальних зборів.

Крім того, відповідно до ст.64 Закону, учасник товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обовязки, або перешкоджає свої-ми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількос-ті голосів учасників товариства. При цьому, цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Відповідно до пп.7.1 Статуту, учасника товариства, який систематично не виконує або не-належним чином виконує обовязки, передбачені законом та цим статутом, або своїми діями пе-решкоджає досягненню цілей товариства може бути виключено з товариства на підставі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більше як 50% загальної кількості го-лосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бе-ре. Під систематичним невиконанням обовязків розуміється невиконання обовязків учасника не менше двох разів підряд.

Згідно п.4.24 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», у рішенні загальних зборів про виключення учасника з господарського товариства повинні місти-тися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обовязків стали підставою для виключення учасника з товариства, в чому полягає систематич-ність невиконання учасником товариства його обовязків, якими саме діями (бездіяльністю) учас-ник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання зазначеного рішення недійсним за позовом такого учасника.

Як вбачається з Протоколу підставою для виключення Позивачів зі складу учасників това-риства є те, що вони систематично не виконують обовязки учасників товариства, не внесли вкла-ди до статутного капіталу, не зявляються на загальні збори учасників товариства, що перешкод-жає досягненню цілей товариства.(т.1, арк.справи 104).

Натомість, в матеріалах справи відсутні докази, а у Протоколі відсутні дані про те, що По-зивачі систематично не виконували, або неналежним чином виконували, передбачені законодавст-вом та установчими документами Товариства обовязки учасників товариства або перешкоджали своїми діями досягненню цілей цього товариства. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що зага-льні збори від 05.03.2015р., оформлені протоколом №2 є лише другими загальними зборами учас-ників Товариства (протоколом №1 оформлені загальні збори про створення Товариства), тому суд не вбачає жодних доказів перешкоджання Позивачами діяльності Товариства.

Крім того, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що факт внесен-ня Позивачами коштів підтверджується копією реєстраційної справи ТзОВ «Черемошне Агро», з якої вбачається, що 21.02.2014р., тобто до проведення оспорюваних зборів, відбулася державна реєстрація даного Товариства (т.1, арк.справи-зворот). При цьому, у разі відсутності сплати часток не міг бути сформований статутний фонд, то і не відбулась би реєстрація товариства 21.02.2014р. .

Разом з тим, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані посилання Скаржника на порушен-ня судом першої інстанції вимог ст.22 ГПК України через задоволення заяви Позивачів про зміну предмета позову після початку розгляду справи по суті.(т.1, арк.справи 204).

При цьому, апеляційний суд виходить з того, що у позовній заяві від 16.12.2016р. Позивачі просили суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою від-повідальністю «Черемошне Агро» від 05.03.2015р.(т.1, арк.справи 3-8). Матеріалами справи підт-верджується, що під час провадження, після ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи 17.02.2017р. Позивачі подали заяву, в якій просили визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемошне Агро» від 05.03.2015р., оформле-не протоколом №2: п.1 про виключення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зі складу учасників ТзОВ «Черемошне Агро»; про передачу частки ОСОБА_1 у розмірі 10% вартістю 200,00 грн. ОСОБА_5; про передачу частки ОСОБА_3 у розмірі 10% вартістю 200,00 грн. ОСОБА_6; про затвердження перерозподілу часток учасників ТзОВ «Черемошне Агро»; п.3 про внесення змін до Статуту, шляхом викладення його в новій редакції та затвердження нової редакції Статуту ТзОВ «Черемошне Агро».(т.1, арк.справи 204).

Колегія суддів зазначає, що в разі надходження до суду зави сторони, суд розцінює її вихо-дячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову станов-лять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного за-коном інтересу.(п.3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що заява подана Позивачами 17.02. 2017р. за своїм змістом не є заявою про зміну предмета позову, а лише деталізує первісну вимогу, а тому твердження Скаржника про порушення норм процесуального права є безпідставним.

Враховуючи викладене, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що відсутність належного повідомлення Позивачів про проведення загальних зборів учасників Товариства є підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів Това-риства з обмеженою відповідальністю «Черемошне Агро» від 03.05.2015р., оформлених протоко-лом №2, про що вірно вказано судом першої інстанції.

Отже, з вищевикладених мотивів колегія суддів зазначає, що фактичні обставини, які вхо-дять до предмета доказування у цій справі, зясовані судом першої інстанції з достатньою повно-тою. В той же час, судом першої інстанції в порядку ст.43 ГПК України всебічно, повно і обєктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обовязки сторін, а та-кож враховано положення ст.ст. 32, 33, 34, 35 ГПК України.

З огляду на викладене, доводи Скаржника зазначені в апеляційній скарзі, не визнаються апеляційним судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуаль-ного кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інс-танції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм мате-ріального та процесуального права, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального ко-дексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемошне Агро» на рішення господарського суду Житомирської області від 09.03.2017р. у справі №906/1264/16 зали-шити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №902/1264/16 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Розізнана І.В.