РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р. Справа № 906/326/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р. ,

судді Демянчук Ю.Г.

при секретарі Гладкій Л.А.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.04.17 р. у справі № 906/326/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" (с.Щеніїв, Черняхівського р-ну, Житомирської області)

до Державного підприємства "Україна" (смт. Черняхів, Житомирської обл.)

про стягнення 573 696, 55 грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.04.17 р. у справі №906/326/16 заяву Державного підприємства "Україна" про розстрочення виконання судового рішення від 16.06.2016р. задоволено частково. Розстрочено виконання рішення господарського суду Житомирської області від 16.06.2016р. у справі №906/326/16 на загальну суму 97 110, 19 грн. рівними платежами кожного календарного місяця наступним чином: платіж у сумі 15 000, 00 грн. підлягає сплаті до 01 травня 2017р.; платіж у сумі 15 000, 00 грн. підлягає сплаті до 01 червня 2017р.; платіж у сумі 15 000, 00 грн. підлягає сплаті до 01 липня 2017р.; платіж у сумі 15 000, 00 грн. підлягає сплаті до 01 серпня 2017р.; платіж у сумі 15 000, 00 грн. підлягає сплаті до 01 вересня 2017р.; платіж у сумі 22 110, 19 грн. підлягає сплаті до 01 жовтня 2017р. В частині скасування арешту з рахунків підприємства в Житомирському РУ ПАТ КБ "Приватбанк" р/р 0022, 3349, 0671, 7955, 8106, МФО 311744 та ОСОБА_1 Аваль" у м. Києві р/р 4, НОМЕР_1, НОМЕР_2, МФО 380805 та скасування арешту з майна, що належить боржнику відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.04.17 р. у справі № 906/326/16, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агростем" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви відповідача.

Скаржник вважає, що при винесенні ухвали господарський суд Житомирської області не повністю зясував обставини, що мають значення для справи; в процесі судового розгляду не були доведені обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими; суд неправильно застосував норми процесуального та матеріального права, а отже ухвала - є незаконною та необґрунтованою такою, що порушує право особи на судовий захист, а тому підлягає скасуванню.

Зокрема скаржник, в апеляційній скарзі посилається на ту обставину, що відповідач не вказав та не підтвердив жодним належним доказом наявність конкретних обставин, які обумовлюють необхідність розстрочення виконання судового рішення, як це передбачено нормами ГПК України. Також зазначає, що рішення суду було винесено в червні 2016р., проте відповідач не вжив жодного заходу щодо добровільного погашення неустойки, інфляційних та 3% річних. Безпідставним вважає наведені відповідачем підстави для розстрочення виконання судового рішення, зокрема, тяжке фінансове становище та здійснення весняних польових робіт, як таких що не є виключними обставинами, які давали підстави для розстрочення виконання судового рішення, оскільки, важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин, а здійснення весняних польових робіт здійснюється, як відповідачем, так і позивачем.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.05.2017р. у справі №906/326/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" прийнято до провадження та призначено до слухання.

У зв'язку із перебування у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) по справі №906/326/16 - ОСОБА_2 у період з 15 травня 2017 р. по 02 червня 2017 р. включно, враховуючи строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду згідно норм ГПК України, який закінчується 25.05.2017р., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №906/326/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Демянчук Ю.Г., суддя Дужич С.П.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2017р. прийняти до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.04.17 р. у справі №906/326/16 колегією суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Демянчук Ю.Г., суддя Дужич С.П.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду - ОСОБА_3 від 30.05.2017р. у справі №906/326/16 у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії - ОСОБА_4 у період з 29 травня 2017 р. по 02 червня 2017 р. включно та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №906/326/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду внесено зміни до колегії суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Демянчук Ю.Г., суддя Василишин А.Р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2017р. прийняти до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.04.17 р. у справі №906/326/16 колегією суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Демянчук Ю.Г., суддя Василишин А.Р.

30.05.2017р. представники позивача та відповідача не забезпечили явку повноважних представників в судове засідання, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені у встановленому порядку.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення віх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи; явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Житомирської області від 26.05.2016р., залишеним в силі постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.07.2016р., позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем до Державного підприємства "Україна" про стягнення 573 696, 55 грн. задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем": 485191, 81 грн. основного боргу, 80177, 72 грн. інфляційних; 8327, 052 грн. - 3% річних, 8605, 45 грн. судового збору.

На примусове виконання рішення господарського суду від 26.05.2016р. видано наказ №906/326/16 від 16.06.2016р.

20.07.2016 року постановою державного виконавця у ВП №51505080 повернуто виконавчий документ (оригінал наказу №906/326/16 від 16.06.2016р.) , припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Ухвалою від 29.09.2016р. (вступила в законну силу) відмовлено Державному підприємству "Україна" в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду вх.№02-19/96/16 від 12.08.2016 у справі №906/326/16.

29.11.2016р. оригінал наказу №906/326/16 від 16.06.2016р. повторно видано представнику стягувача для примусового виконання рішення суду.

22 березня 2017р. до господарського суду Житомирської області надійшла заява боржника Державного підприємства "Україна" в якій просить суд: розстрочити виконання судового рішення від 16.06.2016р. до 01.12.2017р. згідно наведеного графіку платежів; зняти арешт з рахунків підприємства в Житомирському РУ ПАТ КБ "Приватбанк" р/р 0022, 3349, 0671, 7955, 8106, МФО 311744 та ОСОБА_1 Аваль" у м. Києві р/р 4, НОМЕР_1, НОМЕР_2, МФО 380805; зняти арешт з майна, що належить боржнику.

Заява мотивована тим, що ДП «Україна» являється сільськогосподарським підприємством і в період весна - осінь сільгоспвиробниками здійснюється посівна кампанія та збирання врожаю з виконанням додаткових проміжних робіт. З огляду на це, ДП «Україна» у вказаний період усі наявні кошти спрямовуються, перш за все, на фінансування виконання вказаних робіт, спрямованих на вирощування сільськогосподарської продукції. Відтак, арешт рахунків підприємства призведе до зриву весняно-польових робіт та посівної компанії, що в подальшому негативно відобразиться на фінансово-господарському стані підприємства і призведе до не погашення боргу, та до накопичення і зростання боргових зобов'язань. Звертає увагу суду на ту обставину, що боржник основний борг сплатив.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.04.17р. у справі №906/326/16 заяву Державного підприємства "Україна" про розстрочення виконання судового рішення від 16.06.2016р. задоволено частково. Розстрочено виконання рішення господарського суду Житомирської області від 16.06.2016р. у справі №906/326/16 на загальну суму 97 110, 19 грн. рівними платежами кожного календарного місяця наступним чином: платіж у сумі 15 000, 00 грн. підлягає сплаті до 01 травня 2017р.; платіж у сумі 15 000, 00 грн. підлягає сплаті до 01 червня 2017р.; платіж у сумі 15 000, 00 грн. підлягає сплаті до 01 липня 2017р.; платіж у сумі 15 000, 00 грн. підлягає сплаті до 01 серпня 2017р.; платіж у сумі 15 000, 00 грн. підлягає сплаті до 01 вересня 2017р.; платіж у сумі 22 110, 19 грн. підлягає сплаті до 01 жовтня 2017р. В частині скасування арешту з рахунків підприємства в Житомирському РУ ПАТ КБ "Приватбанк" р/р 0022, 3349, 0671, 7955, 8106, МФО 311744 та ОСОБА_1 Аваль" у м. Києві р/р 4, НОМЕР_1, НОМЕР_2, МФО 380805 та скасування арешту з майна, що належить боржнику відмовлено.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції на предмет її відповідності нормам матеріального та процесуального права України, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до п. 20 ч. 1 ст. 106 вказаного кодексу, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зазначена норма кореспондується із приписами ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження". Так, ч. 1 цієї статті встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Разом з тим, ні у ст. 121 ГПК України, ні у ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" не містяться визначення поняття "розстрочка".

Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 року у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень п. 2 ч. 2 ст. 17, п. 8 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" визначив розстрочку виконання рішення суду як виконання його частинами, встановленими судом, з певним інтервалом у часі.

В свою чергу Пленум Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року у пп. 7.1.1, 7.1.2 п. 7.1 роз'яснив, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Розстрочка виконання рішення надається за наявності єдиного критерію - настання обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення. Розстрочення передбачає поступове часткове виконання рішення суду.

Стаття 121 ГПК України не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких, господарський суд може розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте, визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість випадків, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим. Підставою розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про розстрочку господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відтак, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування вказаної ухвали, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, а судом апеляційної інстанції підтверджено, що боржником ДП "Агростем" фактично погашено заборгованість на суму основного боргу в розмірі 485 191, 81 грн., стягнутої за наказом господарського суду від 16.06.2016р. Даний факт підтверджується платіжними дорученнями наявними в матеріалах справи. Відтак, вбачається що невиконаним залишилось зобов'язання по сплаті 80 177, 72 грн. інфляційних втрат, 8 327, 02 грн. 3% річних та 8 605, 45 грн. судового збору, загалом на суму 97 110, 19 грн.

З наведеного вбачається часткове виконання рішення суду на суму основного боргу 485 191, 81 грн., тому апеляційний суд приходить до переконливого висновку про сумлінне ставлення боржника до своїх обов'язків.

Господарським процесуальним кодексом України чітко не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість чи ускладнення виконання рішення, тому суд оцінює докази, які підтверджують такі обставини, за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розстрочка виконання рішення для боржника в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, боржник намагається внаслідок існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, забезпечити повне виконання рішення та остаточне погашення заборгованості перед стягувачем.

Місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку про наявність підстав для застосування розстрочення виконання рішення господарського суду на загальну суму 97 110, 19 грн. враховуючи доведеність обставин, що можуть ускладнити виконання рішення, та тяжке фінансове становище відповідача.

Також, колегія суддів вважає, що застосування розстрочки виконання рішення до 01.10.2017р. відповідає принципу співмірності, пропорційності та врахування стану інтересів обох сторін. Оскільки, саме надання розстрочки виконання рішення суду забезпечить отримання стягувачем повної суми заборгованості, а боржник в повній мірі виконає своє зобовязання без негативних наслідків для своєї господарської діяльності.

Щодо відмови суду першої інстанції в частині скасування арешту з рахунків підприємства в Житомирському РУ ПАТ КБ "Приватбанк" р/р 0022, 3349, 0671, 7955, 8106, МФО 311744 та ОСОБА_1 Аваль" у м. Києві р/р 4, НОМЕР_1, НОМЕР_2, МФО 380805 та скасування арешту з майна, що належить боржнику колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст.. 10 закону України про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень зокрема є заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем.

На виконання рішення суду, державним виконавцем в межах виконавчого провадження був накладений арешт на все майно боржника.

Боржник посилається на ту обставину, що відповідно до постанови ВП №53212598 від 17.03.2017р. старшого державного виконавця Черняхівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках №4 та №, № відкриті в АТ "ОСОБА_1 Аваль" ,№0022, №3349, №0671, №7955, №8106, МФО 311744 Житомирського РУ ПАТ КБ "Приватбанк".

Статею 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені виключні підстави для зняття арешту майна. Зокрема ч. 5 вищезазначеної статті передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Рішенням суду в даному випадку є кінцевий процесуальний документ, винесений за результатом розгляду окремого позову про зняття арешту з майна.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не вбачає підстав для задоволення заяви боржника в частині скасування арештів на майно та кошти боржника.

Також, колегія суддів критично оцінює доводи скаржника що позивач, позичивши кошти відповідачу позбавив себе у певний період значної частини обігових коштів. Непідтвердженими жодними належними та допустимими доказами в порядку ст. 34 ГПК України є також посилання позивача на необхідність здійснити поповнення обігових коштів за рахунок залучення кредитного ресурсу, що в свою чергу, на думку апелянта, призвело для нього до зайвих витрат.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, на які скаржник посилається як на підставу скасування ухвали, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи, що колегією суддів при апеляційному перегляді не встановлено підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" залишається апеляційним судом без задоволення, ухвала господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106,109,110 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.04.17 р. у справі № 906/326/16 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Житомирської області - без змін.

Справу №906/326/16 повернути до господарського суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Демянчук Ю.Г.