ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2017 Справа № 904/9466/16

За заявою приватного підприємства "Планета-Центрбуд", м. Дніпро Дніпропетровської області

про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі

за позовом приватного підприємства "Планета-Центрбуд", м. Дніпро Дніпропетровської області

до відділу освіти, молоді та спорту Дніпропетровської районної державної адміністрації, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області

про стягнення 15 000,00 грн. заборгованості за договором підряду

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача (заявника): ОСОБА_1, довіреність №б/н від 28.03.2017 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2016 позовні вимоги задоволені в повному обсязі:

- стягнуто з Відділу освіти, молоді та спорту Дніпропетровської районної державної адміністрації на користь приватного підприємства "Планета-Центрбуд" заборгованість за договором підряду у сумі 15 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

05.12.2016 на примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2016 видано наказ.

18.05.2017 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява приватного підприємства "Планета-Центрбуд" про:

- заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, а саме Відділ освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області замінити на Відділ освіти, культури, молоді та спорту Дніпропетровської районної державної адміністрації;

- відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до розпорядження голови Дніпропетровської РДА № Р-415/0291-16 від 24.11.2016 було створено нову юридичну особу, а саме Відділ освіти, культури, молоді та спорту Дніпропетровської районної державної адміністрації () шляхом реорганізації та об'єднання структурних підрозділів райдержадміністрації, в тому числі і Відділ освіти, молоді та спорту Дніпропетровської РДА (). Згідно із розпорядженням голови Дніпропетровської РДА № Р-142/0291-17 від 06.04.2017 було внесено зміни до положення про новоутворений Відділ освіти, культури, молоді та спорту Дніпропетровської районної державної адміністрації (), а саме п. 1.5 розділу І доповнено абзацом такого змісту: "Відділ освіти, культури, молоді та спорту райдержадміністрації є правонаступником відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації та відділу культури, туризму, національностей та релігій райдержадміністрації".

Розглянувши заяву, заслухавши представника позивача, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторону виконавчого провадження її правонаступником та відновлення строку для пред'явлення наказу до виконанняз наступних підстав.

Статтею 104 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Виходячи зі змісту статті 104 Цивільного кодексу України реорганізація юридичної особи, як, зокрема, злиття - є формою припинення товариства, яке має наслідком правонаступництво новоутвореною юридичною особою прав та обовязків першого.

Відповідно до статті 106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Статтею 108 Цивільного кодексу України визначено, що перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Отже, процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво в господарському процесі визначено у статті 25 Господарського процесуального кодексу, відповідно до якої у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами частини першої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частиною пятою цієї статті визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Позивач у справі просить замінити сторону у виконавчому провадженні на підставі статті 121-4 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 121-4 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищенаведене, заміна сторони виконавчого провадження може бути реалізована за наявністю відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що наказ до виконавчої служби не направлявся, виконавче провадження з примусового виконання рішення не відкрито.

Зважаючи на відсутність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення у даній справі на момент розгляду заяви позивача, у суду відсутні підстави для заміни сторони у неіснуючому виконавчому провадженні.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, викладеною у постанові № 8/314 від 19.04.2017.

Щодо вимоги позивача відновити строк для пред'явлення наказу до виконання суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з частиною першою ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Наказ виданий господарським судом у справі № 904/9466/16 дійсний для пред'явлення до 06.12.2019.

За встановлених обставин, оскільки заявник не довів належними доказами, що строк пред'явлення наказу до виконання пропущений, суд не вбачає підстав для задоволення заяви приватного підприємства "Планета-Центрбуд" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви приватного підприємства "Планета-Центрбуд" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Керуючись ст. ст. 25, 86, 119, 1214 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного підприємства "Планета-Центрбуд" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання відмовити.

Суддя ОСОБА_2