ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.06.2017 Справа № 12/353-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Іванов О.Г.

при секретарі судового засідання: Манчік О.О.

за участю представників сторін

від позивача: Чоха К.О., представник, дов. № 1.9.853 від 27.09.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, представник, дов. № б/н від 05.05.2017р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Комунального підприємства " Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2007 року у справі №12/353-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чашка", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Дніпро

про розірвання договору оренди та визнання права власності на майно, розташоване по пр. Гагаріна, 175 Л

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів справу № 12/353-07 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антонік С.Г., суддів Іванов О.Г., Чимбар Л.О.

Ухвалою суду від 10.05.2017р. даною колегією суддів справу № 12/353-07 прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2007 року (суддя Жукова Л.В.) позов задоволено.

Розірвано договір оренди нерухомого майна № 3 від 27.07.2007р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Чашка" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю „Чашка" право власності на малу архітектурну форму - споруду підприємства громадського харчування, розташовану в м. Дніпропетровську за тимчасовою адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0025 га, наданій в оренду згідно договору оренди земельної ділянки від 31.05.2001р., без додаткових актів введення в експлуатацію.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Чашка" витрати по сплаті державного мита в сумі 170 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Рішення суду мотивоване обґрунтованістю вимог позивача, наявністю правових підстав для розірвання в судовому порядку спірного договору оренди нерухомого майна та визнання у позивача права власності на майно, розташоване по пр. Гагаріна, 175 Л.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.08р., за результатами перегляду за ново виявленими обставинами дане рішення було частково змінено. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю „Чашка" право власності на споруду підприємства громадського харчування (літ. А-1), розташовану в м. Дніпропетровську за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0025 га, наданій в оренду згідно договору оренди земельної ділянки від 31.05.2001р., без додаткових актів введення в експлуатацію. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2007 року та прийняти нове, яким в позові відмовити.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що:

- суд першої інстанції, розглядаючи позов, не залучив до участі у справі всіх суб'єктів, які законодавчо наділені повноваженнями в галузі земельних відносин, містобудування, контролю за об'єктами благоустрою та чиї права та обов'язки щодо сторін могли бути порушені при розгляді справи.

- рішення не містить посилань на докази того, що спірний об'єкт було прийнято в установленому чинним законодавством порядку до експлуатації.

- Рішення не містить відомостей про з'ясування судом питань землекористування щодо земельної ділянки, на якій розташовано спірний об'єкт самочинного будівництва станом на момент розгляду справи, тому зазначене рішення не відповідає принципам повноти та всебічності судового розгляду справи. Представник скаржника в судовому засіданні підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі. Просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в позові.

Позивач та відповідач відзив на апеляційну скаргу не надали. Відповідач був повідомлений належним чином про час і місце слухання справи. Своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався.

Представник позивача в судовому засіданні вказала, що об?єкт нерухомості - споруда підприємства громадського харчування був побудований на земельній ділянці, яка була виділена саме для цих цілей. Дана споруда є нерухомим майном і право власності на неї зареєстровано 07.07.2008р. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, та вивчивши матеріали справи, вважає, що апеляційне провадження підлягає припиненню з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1000 від 19.04.2001р. затверджено проект відведення земельної ділянки по Запорізькому шосе площею 0,0025 га та надано ТОВ «Чашка» у довгострокову оренду строком на п?ять років для проектування та улаштування споруди підприємства громадського харчування.

31.05.2001 року між Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради (орендодавець) та ТОВ «Чашка» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки по Запорізькому шосе площею 0,0025 га для проектування та улаштування споруди підприємства громадського харчування, на строк до 19.04.2006р.

ТОВ «Чашка» на наданій в оренду земельній ділянці протягом 2002-2006 року збудувало без належного дозволу, належно затвердженої проектної документації споруду підприємства громадського харчування.

Згідно обстеженню та оцінки технічного стану, виконаних інститутом «Дніпроагропроект» у 2007 році, споруда підприємства громадського харчування є об?єктом капітального будівництва, знаходиться в задовільному стані, експлуатація будівлі за функціональним призначенням можлива.

Матеріалами справи встановлено, що 10.01.06р. ТОВ «Чашка» зверталося до міського голови з проханням продовжити договір оренди строком на п?ять років.

Задовольняючи позовні вимоги, щодо визнання права власності за позивачем, суд, з посиланням на ст..764 ЦК України, ч.3 ст.33 Закону України «Про оренду землі», дійшов висновку, що договір оренди земельної ділянки є поновлений.

Розпорядженням міського голови № 489-р від 16.04.08р. споруді підприємства громадського харчування було присвоєно адресу - просп.. Гагаріна, 175Л.

Право власності позивача на збудований об?єкт зареєстровано 07.07.2008р.

Як випливає з ст..91 ГПК України, особи, які не брали участь у справі, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили лише в тому випадку, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Відповідно до п.5-2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України», з наступними змінами, у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради є комунальним підприємством, створеним відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 27.06.07р.

Згідно Статуту підприємства, до сфери його компетенції на час розгляду справи було віднесено контроль у сфері благоустрою м. Дніпра, зокрема, щодо самовільного використання об?єктів благоустрою не за їх цільовим призначенням.

Апелянт вважає, що на момент прийняття рішення у ТОВ «Чашка» було відсутнє право користування земельною ділянкою, у зв?язку з закінченням строку договору оренди і споруда фактично самовільно займає територію тротуару - об?єкту благоустрою, чим порушує права апелянта.

Колегія суддів звертає увагу, що для будівництва позивачу надавалася земельна ділянка, а не об?єкт благоустрою. І закінчення дії договору оренди земельної ділянки не є підставою для визнання збудованого об?єкта самочинним, оскільки земельна ділянка була відведена саме для цієї мети - будівництва. І з підстав користування земельною ділянкою про порушення прав може заявляти лише власник земельної ділянки або користувач, якими апелянт не є.

Апелянт не відноситься і до виконавчого органу наділеного повноваженнями на видачу дозволу на будівництво.

Колегія суддів констатує, що рішенням господарського суду ні яким чином не порушено прав та інтересів апелянта та питання про його права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися.

З наведених підстав апеляційне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

Крім того колегія суддів зазначає, що апелянтом оскаржується рішення, яке змінено рішенням господарського суду від 13.06.2008р.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.80, ст. ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради припинити.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ Л.О.Чимбар

__________________ О.Г.Іванов