ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2017 р. Справа № 922/4505/16

вх. № 4505/16

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

за участю сторін:

представника ГУ ДФС у Харківській області - ОСОБА_1, довіреність №2927/9/20-40-10-05-01 від 27.04.2017 р.

представника ліквідатора - ОСОБА_2, дов. №б/н від 15.02.2017р.

Розглянувши матеріали

по справі за заявою ТОВ "Капітал Х", м. Харків

до ТОВ "Капітал Х", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 15.02.2017р. ТОВ "Капітал Х" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3. Зобов'язано ліквідатора в строк до 15.02.2018 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

15 лютого 2017 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за номером 40414.

03 квітня 2017 року до суду надійшла скарга Головного управління ДФС у Харківській на дії/бездіяльність ліквідатора (вх. №11103), в якій скаржник просить суд зобов'язати ліквідатора ОСОБА_3 надати звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище та майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також пояснення з питання незабезпечення надання до контролюючого органу первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку для призначення та проведення відповідної перевірки; зобов'язати ліквідатора ОСОБА_3 надати контролюючому органу первинні документи, регістри бухгалтерського та податкового обліку для призначення та проведення відповідної перевірки; у разі невиконання вимог суду на підставі ч. 12 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнати таку бездіяльність ліквідатора неправомірною, а роботу - незадовільною та припинити її повноваження, призначивши нового ліквідатора; не допустити ліквідацію боржника без проведення ГУ ДФС у Харківській області перевірки. Скарга обґрунтована тим, що на думку скаржника ОСОБА_3 не може належним чином виконувати обов'язки ліквідатора банкрута, оскільки дана особа проживає у м. Дніпрі, тоді як банкрут зареєстрований на території м. Харкова, крім того, ОСОБА_3 виступає ліквідатором 133 підприємств одночасно. Також в обгрунтування скарги зазначається про ненадання ліквідатором відповідних документів для проведення перевірки до контролюючого органу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2017р. прийнято та призначено скаргу Головного управління ДФС у Харківській на дії/бездіяльність ліквідатора (вх. №11103) до розгляду в судовому засіданні на "16" травня 2017 р. о(об) 11:00, зобовязано ліквідатора надати до суду відзив на скаргу, з наданням необхідних документів в його обгрунтування.

16 травня 2017 року до суду надійшов відзив ліквідатора на скаргу, в якому ліквідатор заперечує проти скарги в повному обсязі, з тих підстав, що відповідні документи не могли бути надані, оскільки працівники податкової не узгодили час та місце надання таких документів з ліквідатором. При цьому заяву встановленого зразка щодо повідомлення про початок стану припинення товариства та прохання провести перевірку було направлено до районної податкової інспекції. Проте працівники органів ДФС не звертались за місцезнаходженням ліквідатора з вимогою надання документів для проведення перевірки.

Представник ГУ ДФС у Харківській області в судовому засіданні підтримав скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник ліквідатора проти скарги заперечував з підстав, зазначених у відзиві на скаргу, просив суд відмовити в її задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення представників скаржника та ліквідатора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 11 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. 78.1.7 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, у разі, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

У своїй скарзі Головне управління ДФС у Харківській області посилається на те, що ліквідатором, в порушення вимог чинного законодавства, не було надано до контролюючого органу первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, необхідних для проведення перевірки.

Проте, скаржником не надано суду доказів, які б свідчили про його звернення безпосередньо до ліквідатора з вимогою щодо надання вищезазначених документів.

В обґрунтуваннях до скарги Головне управління ДФС у Харківській області посилається на те, що посадовими особами контролюючого органу для пред'явлення копії наказу про проведення перевірки та направлень було здійснено виїзд за юридичною адресою боржника, та у зв'язку з відсутністю підприємства за місцезнаходженням, розпочати перевірку не виявилося можливим, про що був складений акт.

Проте, суд не приймає ці доводи до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи, у процесі ліквідації підприємства ліквідатором було належним чином повідомлено податковий орган за місцем реєстрації про ліквідацію боржника.

Крім того, судом на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, судом встановлено, що податковий орган був повідомлений про ліквідацію підприємства.

Суд зазначає, що чинне законодавство не зобов'язує ліквідатора самостійно подавати документи до податкового органу для проведення перевірки в процедурі ліквідації підприємства. Обов'язок щодо проведення перевірки покладається саме на контролюючий орган, а не на платника податків.

Згідно з п. 85.2 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п.78.4 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 42.2 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Згідно з ч. 2 ст. 38 та ч. 3 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом, з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Враховуючи, що постановою господарського суду Харківської області від 15.02.2017р. ліквідатором ТОВ "Капітал Х" призначено голову ліквідаційної комісії - ОСОБА_3, суд зазначає, що з 15.02.2017 р. до неї перейшли права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута, а тому контролюючий орган зобов'язаний про проведення документальної позапланової перевірки та необхідність надання документів для її проведення повідомити саме ліквідатора, натомість, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про звернення податкового органу до ліквідатора.

Щодо посилання скаржника на те, що ліквідатор проживає у м. Дніпрі, тоді як банкрут зареєстрований на території м. Харкова, суд зазначає, що діюче законодавство не вимагає призначення ліквідатором особи, яка зареєстрована в тій же області, що й підприємство, ліквідатором якого така особа призначається, а також не забороняє призначення особи ліквідатором не лише по одній справі.

З приводу посилання Головного управління ДФС у Харківській області на ті дії, які повинен вчинити ліквідатор в ліквідаційній процедурі, зокрема, закрити банківські рахунки та надавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, суд зазначає, що Головне управління ДФС у Харківській області має статус учасника у справі про банкрутство лише в межах проведення податкової перевірки банкрута та наданої скарги, при цьому скаржник не є кредитором у даній справі, а отже, не наділений відповідними правами.

Разом з тим, ліквідатор має виконувати свої повноваження відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом", згідно з якою під час реалізації своїх прав та обовязків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобовязаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обовязки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на дії ліквідатора задовольнити частково та зобов'язати ліквідатора надати суду звіт про виконану роботу, а також надати контролюючому органу первинні документи, регістри бухгалтерського та податкового обліку для призначення на проведення перевірки.

Керуючись ст. ст. 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Головного управління ДФС у Харківській на дії/бездіяльність ліквідатора (вх. №11103) задовольнити частково.

Зобов'язати ліквідатора:

- надати суду звіт про виконану роботу;

- надати контролюючому органу первинні документи, регістри бухгалтерського та податкового обліку для призначення на проведення перевірки.

В решті вимог за скаргою відмовити.

Ухвалу направити ліквідатору, боржнику, скаржнику.

Суддя Савченко А.А.