УХВАЛА

06.06.2017Справа № 910/24265/16
За позовом Національного антикорупційного бюро України

до 1)Приватного акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОМЕРЕЖА"

2) Публічного акціонерного товариства "Азот"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Публічне акціонерне "Черкасиобленерго";

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-

- Державне підприємство "Енергоринок";

- Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про визнання договору недійсним

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Семенчук М.А. за дов.

від відповідача 1 Чорнобай Д.В. за дов.

від відповідача 2 Демидас Д.А. за дов.

від третя особа 1 не з'явився

від третя особа 2 Стос В.К. за дов.

від третя особа 3 Чеховський А.А. задов..

Обставини справи:

Національне антикорупційне бюро України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОМЕРЕЖА"; Публічного акціонерного товариства "Азот" про визнання договору про переведення боргу від 20.03.2015 №183-202, недійсним.

Представник третьої особи 1 в судове засідання не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні надав додаткові письмові пояснення на подане в минулому судовому засідання клопотання відповідача 1 про витребування доказів.

Представник відповідача 1 підтримав подане в минулому судовому засіданні клопотання про витребування доказів в повному обсязі.

Представник позивача та представники третьої особи 1,3 заперечили проти задоволення клопотання відповідача1 про витребування доказів.

Представник відповідача 2 підтримав клопотання відповідача 1 про витребування доказів в повному обсязі.

Суд розглянувши клопотання Відповідача 1 про витребування доказів та заслухавши пояснення представників сторін, вирішив відмовити в його задоволення, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст. 38 ГПК України. Суду не надано доказів неможливості самостійно надати витребувані докази.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні підтримав подане до початку судового засідання клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з відсутністю оригіналів оспорюваного договору про переведення боргу.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про припинення провадження у справі.

В судовому засіданні виникла необхідність повторно зобов'язати сторони надати суду оригінал договору про переведення боргу №183-202 від 20.03.2015 для огляду в судовому засіданні, у разі неможливості надання оригіналу договору, надати письмові пояснення щодо неможливості виконати зобов'язання ухвалені ухвалами суду.

З цих підстав розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, враховуючи викладене, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.24, 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 04.07.17 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Повторно зобов'язати сторони (Позивача, Відповідача-1, Відповідача-2) надати оригінал договору про переведення боргу №183-202 від 20.03.2015 для огляду в судовому засіданні, у разі неможливості надання оригіналу договору, надати письмові пояснення щодо неможливості виконати зобов'язання ухвалені ухвалами суду.

Суддя І.І.Борисенко