ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2017 р. Справа № 907/443/17

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1, м. Ужгород б/н від 29.05.2017 року про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Ялинка" та ОСОБА_2 вчиняти дії щодо ліквідації Товариства у справі № 907/443/17 за позовом ОСОБА_1, м. Ужгород до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинка", м. Ужгород про визнання недійсними з моменту їх прийняття рішень загальних зборів учасників ТОВ "Ялинка", оформлених протоколом № 2/16 від 28.11.2016 року; визнання недійсними з моменту їх прийняття рішень загальних зборів учасників ТОВ "Ялинка", оформлених протоколом № 1/17 від 10.04.2017 року; визнання недійсними змін до Статуту ТОВ "Ялинка" (у новій редакції), внесених на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства № 2/16 від 28.11.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 17.05.2017 року порушено провадження у справі № 907/443/17 за позовом ОСОБА_1, м. Ужгород до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинка", м. Ужгород про визнання недійсними з моменту їх прийняття рішень загальних зборів учасників ТОВ "Ялинка", оформлених протоколом № 2/16 від 28.11.2016 року; визнання недійсними з моменту їх прийняття рішень загальних зборів учасників ТОВ "Ялинка", оформлених протоколом № 1/17 від 10.04.2017 року; визнання недійсними змін до Статуту ТОВ "Ялинка" (у новій редакції), внесених на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства № 2/16 від 28.11.2016 року.

Разом з позовною заявою у даній справі позивачем - ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову б/н від 12.05.2017 року.

Вирішення вказаної заяви позивача про забезпечення позову б/н від 12.05.2017 року ухвалою господарського суду від 17.05.2017 року про порушення провадження у справі відкладено до дати розгляду справи.

До дати слухання справи, від відповідача надійшла заява б/н від 30.05.2017 року про відкликання заяви про забезпечення позову від 12.05.2017 року.

При цьому, позивачем 29.05.2017 року через канцелярію суду повторно в порядку ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України подано заяву б/н від 29.05.2017 року про забезпечення позову у даній справі шляхом заборони ТОВ "Ялинка" та ОСОБА_2 вчиняти дії щодо ліквідації Товариства, зокрема, реалізації (відчуження) належного Товариству майна, складання ліквідаційного балансу, подання державному реєстратору документів, передбачених законом для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Подану заяву б/н від 29.05.2017 року про забезпечення позову у даній справі позивач обґрунтовує посиланням те, що у результаті прийнятого загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинка" 10.04.2017 року протокольного рішення № 1/17, що оскаржується у даній справі, припиняється Товариство шляхом його ліквідації, і невжиття заходів щодо забезпечення позову зробить неможливим (утруднить) виконання рішення суду про визнання недійсним рішення від 10.04.2017 року у разі задоволення позовних вимог, оскільки юридична особа на час прийняття рішення суду вже може бути ліквідована. Припинення юридичної особи Відповідача шляхом його ліквідації, на думку позивача, матиме наслідком неможливість поновлення прав позивача як учасника товариства, які були порушенні внаслідок прийняття рішення загальних зборів Товариства № 2/16 від 28.11.2016 року, оскарження якого також є предметом спору у даній справі.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши позовні матеріали в цілому, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь - якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом зазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Згідно позиції Верховного Суду України, викладеної у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Оцінюючи наведені у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову обставини, на які посилається позивач в її обґрунтування, суд дійшов висновку про можливість існування небезпеки в заподіянні шкоди правам, свободам та інтересам позивача до прийняття рішення у даній справі, у зв'язку з чим вважає за потрібне вжити заходів до забезпечення позову з урахуванням наступного.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Заходи щодо забезпечення позову повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист якого просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Ялинка", оформлених протоколом № 2/16 від 28.11.2016 року, внесено зміни до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинка", виключено ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства та звільнено її з посади директора Товариства.

В подальшому, загальними зборами учасників ТОВ "Ялинка", оформленими протоколом № 1/17 від 10.04.2017 року прийнято рішення про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинка"; затверджено порядок ліквідації Товариства та строк ліквідації - не більше 6 місяців з моменту внесення державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про прийняття учасниками Товариства рішення про припинення товариства шляхом ліквідації; виконання функцій ліквідаційної комісії вирішено покласти на ліквідатора ОСОБА_2 з наданням їй відповідних повноважень на вчинення дій, що пов'язані з ліквідацією Товариства.

Предметом позовних вимог у даній справі є невідповідність вищевказаних рішень загальних зборів учасників Товариства вимогам закону, якими позивача виключено з учасників Товариства, та незаконність наступних рішень загальних зборів учасників товариства, що приймались після виключення позивача зі складу учасників Товариства та яким ліквідовується Товариство.

Позивач стверджує, що вищенаведені загальні збори були проведені з численним порушенням норм чинного законодавства, що призвело до порушення його прав, і невжиття заходів забезпечення позову може не лише утруднити, а взагалі зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ялинка" перебуває в стані припинення з 13.04.2017 року, а строк визначений учасниками товариства для заявлення кредиторами своїх вимог встановлено - до 13.06.2017 року. Ліквідатором товариства зазначено ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється, зокрема, у зв'язку з її ліквідацією. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ст. 111 Цивільного кодексу України, з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи. У разі недостатності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) організовує реалізацію майна юридичної особи. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує подання державному реєстраторові документів, передбачених законом для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в установлений законом строк.

З урахуванням викладеного, оскільки згідно за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ялинка" перебуває в процесі припинення з 13.04.2017 року, строк визначений засновниками (учасниками) юридичної особи для заявлення кредиторами своїх вимог - 13.06.2017 року, процедура ліквідації, передбачає в тому числі реалізацію майна юридичної особи, що ліквідується, у разі недостатності коштів для задоволення вимог кредиторів, при цьому рішення, оформлені протоколом загальних зборів № 1/17 від 10.04.2017 року, які є підставою для ліквідації юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинка", оскаржуються позивачем у даній справі, за переконанням суду, існує необхідність вжиття заходу до забезпечення пред'явленого позову шляхом заборони ТОВ "Ялинка" та ОСОБА_2 вчиняти дії щодо ліквідації Товариства, зокрема, щодо реалізації (відчуження) належного товариству майна, складення ліквідаційного балансу, подання державному реєстратору документів, передбачених законом для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, до вирішення по суті справи № 907/443/17 та набрання рішенням законної сили, що, зокрема, сприятиме збереженню існуючого положення між сторонами до винесення судового акта.

При цьому, вжиття такого заходу є адекватним змісту порушеного права, на відновлення якого поданий позов, та, за умови його задоволення, не дозволить відповідачу вчинити дії для унеможливлення відновлення відповідного права.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (код НОМЕР_1) б/н від 29.05.2017 року про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Ялинка" та ОСОБА_2 вчиняти дії щодо ліквідації Товариства у справі № 907/443/17 задовольнити.

2. До набрання законної сили рішенням суду у даній справі вжити заходи до забезпечення позову, а саме, заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ялинка", м. Ужгород, вул. Шумна, 20 () та ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_2) вчиняти дії щодо ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинка" м. Ужгород, вул. Шумна, 20 (), а саме, реалізовувати (відчужувати) належне товариству майно, складати ліквідаційний баланс, подавати державному реєстратору документи, передбачені законом для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

3. Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень з моменту її винесення, тобто з 30.05.2017 року, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку в строк до 30.05.2020 року.

4. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя Пригара Л.І.