РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017Справа №910/1263/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертекс Україна";

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (відповідач 1);

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ротенбергер-Центр" (відповідач 2);

про зобов'язання скасувати результати відкритих торгів.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача:Колтовський В. П., представник, довіреність № б/н від 26.09.2016 р.;
Від відповідача 1: Герасименко І. В., представник, довіреність № 646 від 30.12.2016 р.;
Від відповідача 2:Рудюк В. В., представник, довіреність № б/н від 27.03.2017 р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вертекс Україна" звернулося до суду з позовом, яким просило суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія Київводоканал" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача про допущення до аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротенберг-Центр", що міститься у протоколі засідання тендерного комітету Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія Київводоканал" щодо розгляду тендерних пропозицій та допущення до аукціону тендерних пропозицій (відкриті торги UA-2016-10-06-000518-с, предмет закупівлі ДК 016:2010-26.30.1 Апаратура радіо- та телерадіопередавальна; камери телевізійні (26.30.13-00.00 - камери телевізійні, (ДК 022:2015-32224000-9 телевізійна передавальна апаратура), комплекс для телеінспекції трубопроводів Д=100-2000 мм) від 29.12.201, а також зобов'язати визнати позивача переможцем за результатами процедури відкритих торгів.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1263/17 від 27.01.2017, яку призначено до розгляду на 14.02.2017.

31.01.2017 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "Акціонерна компанія Київводоканал" здійснювати будь-які дії щодо виконання договору про постачання комплексу для телеінспекції трубопроводів Д=100-2000 мм, укладеного за результатами процедури відкритих торгів UA-2016-10-06-000518-с.

14.02.2017 в судовому засіданні представник позивача подав заяву про зміну предмету позову, яку було прийнято до розгляду як таку, що відповідає вимогам процесуального законодавства. Представник відповідача надав суду для залучення до матеріалів справи відзив на позовну заяву. За результатами засідання судом оголошено перерву до 14.03.2017 для належної підготовки сторін до розгляду спору по суті.

Згідно з заявою про зміну предмету позову позивач просить суд скасувати результати закупівлі, проведеної шляхом застосування процедури відкритих торгів, оголошення про яке 06.10.2016 було опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель UA-2016-10-06-000518-с з публікацією англійською мовою, предмет закупівлі ДК 016:2010-26.30.1 Апаратура радіо- та телерадіопередавальна; камери телевізійні (26.30.13-00.00 - камери телевізійні, (ДК 022:2015-32224000-9 телевізійна передавальна апаратура), комплекс для телеінспекції трубопроводів Д=100-2000 мм), замовником яких є Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія Київводоканал", а також визнати недійсним договір від 26.01.2017 № 45/06/16-17, укладений між Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія Київводоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ротенберг-Центр" за результатами закупівлі, проведеної шляхом застосування процедури відкритих торгів.

14.03.2017 в судовому засіданні представник позивача подав суду для залучення до матеріалів справи примірник оскаржуваного договору та клопотав про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротенберг-Центр".

Представник відповідача подав письмові заперечення на заяву про забезпечення позову та письмові пояснення по справі з урахуванням зміни позовних вимог.

За наслідками розгляду судом заяви позивача про забезпечення позову у її задоволенні було відмовлено.

Перейшовши до розгляду спору по суті, суд заслухав представника позивача, який підтримав позовні вимоги та представника відповідача, який проти позову заперечував.

29.03.2017 від відповідача-2 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 30.03.2017 розгляд справи було відкладено на 04.05.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

03.05.2017 відповідач-2 подав суду відзив на позовну заяву з додатками, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Ротенберг-Центр" заявлені вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні.

04.05.2017 в судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції у спорі. За наслідками судового засідання було оголошено перерву до 18.05.2017.

У судовому засіданні суд продовжив розгляд справи по суті спору та прийняв повідомлення відповідача про зміну організаційно-правової форми і найменування юридичної особи з Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія Київводоканал" на Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія Київводоканал".

Під час розгляду спору по суті представник позивача заявлені вимоги підтримував та просив позов задовольнити з мотивів порушення відповідачем-1 законодавства при розгляді пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертекс Україна" щодо участі у відритих торгах UA-2016-10-06-000518-с, предмет закупівлі ДК 016:2010-26.30.1 Апаратура радіо- та телерадіопередавальна; камери телевізійні (26.30.13-00.00 - камери телевізійні, (ДК 022:2015-32224000-9 телевізійна передавальна апаратура), комплекс для телеінспекції трубопроводів Д=100-2000 мм). На думку позивача, відповідач-1 неправомірно не допустив до участі у конкурсі його пропозицію, визнав переможцем у торгах відповідача-2, пропозиція якого значно перевищувала в ціні найвигіднішу пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертекс Україна", що порушує принцип максимальної економії та ефективності, а також недискримінації учасників.

У позовній заяві, заяві про зміну предмету позову позивач наголошував на тому, що відповідач-1 повторно з одних і тих самих причин відхилив його пропозицію незважаючи на обов'язковість для нього рішення Антимонопольного комітету України, який зобов'язав відповідача-1 скасувати попередньо ухвалене рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертекс Україна" та допущення до аукціону відповіждача-2. Незважаючи на обов'язковість рішення Антимонопольного комітету України, відповідач-1 не виконав його, а навпаки - повторно відхилив пропозицію позивача, продублювавши текст свого скасованого рішення.

Представник відповідача-1 проти позову заперечував, вказуючи на правомірність та законність своїх дій та укладеного з відповідачем- договору. У відзиві на позовну заяву, письмових та усних поясненнях представник відповідача зазначав, що тендерна пропозиція позивача не відповідача вимогам тендерної документації як із зовнішнього оформлення, так і за технічними характеристиками, які не були предметом дослідження Антимонопольного комітету України в ході розгляду скарги позивача. Також, відповідач-1 зазначав, що спірні торги оголошувалися для закупівлі товару не за бюджетні (державні) кошти і ним не порушено процедуру оголошення торгів, їх проведення і визначення переможця, що свідчить про безпідставність позовних вимог та законність укладеного з переможцем торгів договору.

Представник відповідача-2 також заперечував проти задоволення позову, вказуючи на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, які позивачем не доведені.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

На веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель "Prozorro" через авторизований електронний майданчик "Держзакупівлі.Онлайн" 06.10.2016 відповідачем 1 було розміщено оголошення про проведення закупівлі шляхом застосування процедури відкритих торгів з предметом закупівлі "ДК 016:2010-26.30.1 Апаратура радіо- та телерадіопередавальна; камери телевізійні (26.30.13-00.00 - Камери телевізійні, (ДК 021:2015-32224000-9 Телевізійна передавальна апаратура), комплекс для телеінспекції трубопроводів Д=100-2000 мм" (http://prozorro.gov.ua/tender/UA-2016-10-06-000518-с/).

Відповідно до тендерної документації кінцевим строком подання тендерних пропозицій визначено 08.11.2016, дата та час розкриття тендерних пропозицій визначаються електронною системою закупівель автоматично, оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель шляхом застосування електронного аукціону.

Для участі у вказаних торгах надійшли пропозиції від трьох учасників, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротенберг-Центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега ВАТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертекс Україна".

23.11.2016 відбулося розкриття тендерних пропозицій в електронній системі закупівель автоматично, за результатами чого пропозицію позивача було відхиллено з підстав невідповідності пропонованого обладнання технічним вимогам, визначеним у тендерній документації. Решта пропозицій визнана такими, що відповідають тендерній документації з наступним їх допущенням до аукціону.

Згідно з протоколом засідання тендерного комітету від 29.11.2016 пропозиція позивача відхилена з таких підстав: "Учасником надано у складі тендерної пропозиції інформацію про відповідність встановленим Технічним, якісним, кількісним характеристикам предмета закупівлі (додаток 3 до тендерної документації), в якій зображеннями супроводжується тільки характеристики автомобіля, камери РСХ 90 МБ та загальний вигляд лабораторного відсіку з змонтованим обладнанням, що не відповідає п. 2 Додатку 3 тендерної документації. При цьому, зображення блоку керування, камери РТР ІІ 28 Е, транспортних модулів для діапазону 100мм-300мм та 200мм-2000мм, кабельного барабану, переносного комп'ютера відсутні. Крім того, інформація про відповідність встановлення Технічним, якісним, кількісним характеристикам предмету закупівлі, що міститься у складі тендерної пропозиції ТОВ "Вертекс Україна", утворена шляхом копіювання Додатку 3 тендерної документації".

Не погодившись з рішенням тендерного комітету в частині відхилення своєї тендерної пропозиції та допущення до аукціону решти пропозицій, позивач оскаржив його до Антимонопольного комітету України.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері державних закупівель від 23.12.2016 скаргу позивача було задоволено частково, а саме: зобов'язано замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Вертекс Україна" та рішення про допущення до аукціону ТОВ "Ротенбергер Центр".

Позивач вказує, що незважаючи на обов'язковість такого рішення відповідач-1 його не виконав, а навпаки - 29.12.2016 відхилив пропозицію позивача з тих же підстав, що і 29.11.2016, незважаючи на рішення Антимонопольного комітету про допущення до аукціону. Така відмова була оформлена протоколом засідання тендерного комітету від 29.12.2016. А після розкриття опублікування на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 04.01.2017 цінових пропозицій щодо предмету закупівлі, переможцем за критерієм "ціна" визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Ротенберг Центр" з ціновою пропозицією 7 548 000,00 грн., в той час як цінова пропозиція позивача становила 6 485 850,00 грн.

Наголошуючи на недотриманні відповідачем-1 рішення Антимонопольного комітету України, порущенні принципу економії бюджетних коштів (1 063 000,00 грн.) позивач просить суд скасувати результати закупівлі, проведеної шляхом застосування процедури відкритих торгів, оголошення про яке 06.10.2016 було опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель UA-2016-10-06-000518-с з публікацією англійською мовою, предмет закупівлі ДК 016:2010-26.30.1 Апаратура радіо- та телерадіопередавальна; камери телевізійні (26.30.13-00.00 - камери телевізійні, (ДК 022:2015-32224000-9 телевізійна передавальна апаратура), комплекс для телеінспекції трубопроводів Д=100-2000 мм), замовником яких є Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія Київводоканал", а також визнати недійсним договір від 26.01.2017 № 45/06/16-17, укладений між Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія Київводоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ротенберг-Центр" за результатами закупівлі, проведеної шляхом застосування процедури відкритих торгів.

Суд не погоджується з правовою позицією позивача та не вбачає підстав для задоволення заявленого позову у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмету закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень, до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" до замовників належать юридичні особа та/або суб'єкти господарювання, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, до яких належать забезпечення виробництва, транспортування та постачання питної води, забезпечення функціонування централізованого водовідведення.

Отже, сфера дії Закону України "Про публічні закупівлі" поширюється на торги з предметом закупівлі "ДК 016:2010-26.30.1 Апаратура радіо- та телепередавальна; камери телевізійні (26.30.13-00.00 - Камери телевізійні), (ДК 021:2015-32224000-9 Телевізійна передавальна апаратура), комплекс для телеінспекції трубопроводів Д=100-2000 мм", замовником яких виступав відповідач-1.

У ст. 12 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про публічні закупівлі» відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи.

Частиною 1 ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм ч. 4 ст. 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом.

У ч. 4 ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі" вказується, що оголошення про проведення процедури закупівлі у строки, встановлені у ч. 1 цієї статті обов'язково додатково оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну: для товарів і послуг - 133 тисячам євро; для робіт - 5150 тисячам евро.

Згідно з ч. 5 ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі" у разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм ч. 4 ст. 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.

Таким чином, у разі якщо очікувана вартість закупівлі перевищує вищезазначені в ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі" межі, замовник до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів, розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям.

За результатами розгляду складається протокол розгляду тендерних пропозицій за формою, встановленою Уповноваженим органом, та оприлюднюється замовником на веб- порталі Уповноваженого органу відповідно до ст. 10 цього Закону. Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою автоматично, але не раніше, ніж через п'ять днів після оприлюднення протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Як вбачається з наданої Позивачем пропозиції в частині технічних характеристик він пропонував комплекс іРЕК ROVION SE для телеінспекції трубопроводів Д=100-2000 мм.

При цьому, у Технічних, якісних та кількісних характеристиках предмета закупівлі (додаток 3 до тендерної документації) визначено технічні вимоги до обладнання, зокрема до транспортних модулів (роботів), яких має бути два: один для труб діаметром від 100 мм до 300 мм (чотириколісний, вагою не більше 10 кг), інший для труб діаметром від 200 мм до 2000 мм (чотириколісний, вагою не більше 25 кг).

Натомість, як підтверджується матеріалами справи і не спростовано в ході розгляду спору позивачем, за відомостями офіційного сайту виробника пропонованого позивачем обладнання іРЕК, виробник пропонує три транспортні модулі (роботи), жоден з яких не відповідає заявленим технічним вимогам, а саме: не відповідають діапазони діаметрів труб, в яких вони здатні працювати (виробником пропонуються діаметри від 400 мм до 1300 мм, від 150 мм до 300 мм, від 100 мм до 200 мм); не відповідають параметри щодо кількості коліс та маси (два із пропонованих виробником трьох транспортних модулів мають шість коліс, а третій, хоч і чотирьохколісний, але його маса без коліс складає 32 кг, що значно перевищує заявлені в тендерній документації параметри).

При цьому, у Технічних, якісних та кількісних характеристиках предмета закупівлі (додаток 3 до тендерної документації) технічними вимогами до обладнання встановлено, що інформація про відповідність пропонованого обладнання за якісними, кількісними та технічними характеристикам повинна бути надана у вигляді опису. Опис повинен супроводжуватися малюнками (зображеннями) та технічними характеристиками обладнання, що пропонується.

Разом з тим, судом встановлено, що до тендерної пропозиції технічних характеристик позивач надав лише чотири зображення, одне з яких зображення автомобіля, інше - часткове зображення камери, решта - майже ідентичні фото лабораторного відсіку в автомобілі. Тобто, тендерна пропозиція позивача не відповідає вимогам щодо зображення обладнання (відсутнє зображення транспортних модулів, інших камер (переднього та заднього виду), їх розміщення на транспортному модулі, розміщення та вигляд автоматизованого кабельного барабану тощо). Таким чином, позивач не дотримався вимог, встановлених тендерною документацією замовника з Технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі (додаток 3 до тендерної документації) в частині технічних вимог до обладнання, а тому його пропозиція була правомірно відхилена в порядку ст.ст. 28, 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

Заперечуючи проти позову відповідач-1 детально зауважував на технічних невідповідностях пропозицій позивача вимогам тендерної документації та, відповідно, потребам підприємства, у зв'язку з якими цей аукціон було оголошено. Зокрема, вказував на те, що вимоги про оснащення транспортних модулів (роботів) саме 4 колесами ґрунтуються на багаторічному досвіді практичної експлуатації подібних телеінспекційних комплексів в каналізаційних мережах, з якого вбачається, що: чотириколісний робот має менші поздовжні габарити та, відповідно, значно більшу геометричну прохідність, що особливо важливо при обстеженні трубопроводів, які мають пошкодження (сколи, переломи профілю, наявність твердих елементів засмічень лотковій частині труби, якою, власне і рухаються роботи); ходова частина саме чотириколісного робота дозволяє впевнено долати складні ділянки (пошкодження, засмічення) із значним зменшенням ризиків повздовжнього, поперечного або діагонального вивішування ходової частини. Через це шестиколісний робот значно більш піддається вивішуванню через наїзд на точкові пошкодження, засмічення (камінці, фрагменти обваленого матеріалу труби тощо). Враховуючи, що під час виконання робіт з телеінспекції, робот рухається не по відкритій поверхні, а у закритому, обмеженому просторі труби, зазначені вивішування ходової частини призводять до його заклинювання (застрягання) в середині труби, що надто ускладнюють, а іноді й унеможливлюють його ефективне використання; лоткова частина труби, якою рухається робот, являє собою вологу, слизьку поверхню, якій притаманні також мулові відклади. За таких умов забезпечення надійного зчеплення коліс із поверхнею має вирішальне значення для ходовихякостей робота. Питоме навантаження на одне колесо (від якого прямо залежить надійність зчеплення) у чотирьохкосісного робота значно вище, ніж у шестиколісного; система кінематики та механіки чотирьохколісного робота простіша та, відповідно, надійніша, ніж у шестиколісного.

При цьому, єдиний чотириколісний робот, що наявний на офіційному сайті виробника обладнання, яке пропонувалося позивачем, має вагу у півтора рази більшу, ніж зазначено у Технічних, якісних та кількісних характеристиках предмета закупівлі (додаток 3 до тендерної документації), адже вага запропонованого робота становить 32 кг, а за вимогами замовника вона не повинна перевищувати 25 кг. Згідно з поясненнями відповідача-1 таке перевищення ваги неприпустиме, адже створюватиме значне ускладнення при використанні у стиснених підземних умовах каналізаційних мереж із вантажем великої маси, а також самостійно створюватиме додатковий тиск на каналізаційні мережі, незадовільний стан яких не дозволяє використовувати важковагові транспортні модулі (роботи), а лише полегшені моделі.

Під час розгляд спору по суті позивач не спростував обставин невідповідності його пропозицій в частині технічних характеристик предмета закупівлі вимогам тендерної документації замовника відкритих торгів, а тому суд погоджується із запереченнями відповідачів у цій частині та приймає описані вище посилання відповідача-1 стосовно технічних характеристик.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги в частині скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача судом відхиляються.

Також суд відхиляє посилання позивача на невиконання відповідачем-1 рішення Антимонопольного комітету України як підставу для задоволення позову, адже такі посилання спростовуються фактичними обставинами. Так, у рішенні Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 23.12.2016 № 2265-р/пк-пз не міститься відомостей про відповідність тендерної пропозиції позивача вимогам тендерної документації замовника.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що відповідач-2 виконав зазначене рішення, оскільки скасував власне рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертекс Україна" та допущення до аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротенбергер-Центр", оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 29.11.2016, а у подальшому вчинив наступний розгляд тендерних пропозицій, тобто знову їх розглянув для завершення розпочатої процедури. Оскільки тендерна пропозиція позивача не відповідала описаним технічним вимогам її знову було відхилено і порушення законодавства у зв'язку з цим не вбачається.

У ході розгляду справи віднайшли своє спростування й посилання позивача на порушення відповідачем принципу максимальної економії, оскільки закупівля товарів за оскаржуваними торгами мала бути здійснена відповідачем-1 не за бюджетні кошти, а за рахунок власних коштів підприємства, що доводиться наявними у справі письмовими доказами (протокол засідання тендерного комітету відповіжача-1 від 05.10.2016 у засвідченій копії залучено до матеріалів справи).

Поряд з викладеним, суд враховує, що позовні вимоги про скасування результатів закупівлі є не способом захист будь-яких прав та законних інтересів сторони спірних правовідносин і прийняттям рішення щодо задоволення таких позовних вимог не буде досягнуто результату, який би мав бути досягнутий згідно з нормами Господарського процесуального кодексу України. Така позовна вимога не відповідає законодавчо визначеним способам захисту порушених прав та інтересів. Частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачено, шо права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст.ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням (вказану правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 12.06.2013 у справі № 6-32цс 13).

Обраний позивачем спосіб захисту не є ефективним, оскільки скасування результатів закупівлі не може виконувати функції захисту прав позивача, адже жодним чином не впливає на права та законні інтереси останнього. Дійсною спрямованістю заявленого позову для позивача є визнання його переможцем спірних закупівель, проте судом встановлено, що пропозиція позивача не є такою, що повністю відповідає вимогам тендерної документації замовника і усунення такої невідповідності внаслідок задоволення заявленого позову є неможливим.

Стосовно позовної вимоги про визнання недійсним договору, укладеного між відповідачами в результаті визнання переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротенбергер-Центр" від 26.01.2017 № 45/06/16-17 суд зауважує, що вона жодним чином не мотивована позивачем та не обґрунтована приписами діючого законодавства.

У ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Позивач не вказав суду на жодну з підстав, з якими законодавець пов'язує обставини визнання правочинів (договорів) недійсними і, враховуючи відхилення позовних вимог щодо скасування результатів закупівлі, позов в частині визнання договору недійсним також задоволенню не підлягає.

Зважаючи на все вищевикладене, позовні вимоги відхиляються, а судові витрати у справі покладаються на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 26.05.2017 р.