УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22.05.2017Справа № 910/9414/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Державної акціонерної компанії "Хліб України"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація",

2) Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Криворізьке хлібоприймальне підприємство"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- 1) Міністерство аграрної політики та продовольства України;

2) Кабінет Міністрів України

про визнання дій незаконними, визнання недійсним акту

за участю представників:

від позивача:не з'явився
від відповідача -1:Бітюкова І.В.- представник за довіреністю № 822 від 30.12.2016 р.
від відповідача -2:не з'явився
від третьої особи -1:не з'явився
від третьої особи -2:не з'явився

встановив :

До господарського суду міста Києва звернулась Державна акціонерна компанія "Хліб України" (далі - ДАК "Хліб України") з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація" (далі - ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація"), Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Криворізьке хлібоприймальне підприємство" (далі - ДП "Криворізьке хлібоприймальне підприємство") про визнання незаконними дії ліквідаційної комісії, що створена на підставі наказу ДАК "Хліб України" від 16.09.2013 № 65 "Про утворення комісії з ліквідації Дочірнього підприємства "Криворізьке ХПП" щодо передачі цілісного майнового комплексу", визнання недійсним правочину, оформленого актом приймання-передачі від 22.01.2014 р. між ДП "Криворізьке ХПП" та Філією ПАТ "ДПЗКУ" "Криворізьке ХПП" щодо приймання-передачі цілісного майнового комплексу ДП "Криворізьке хлібоприймальне підприємство".

У обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час здійснення процедури передачі цілісного майнового комплексу ДП "Криворізьке ХПП" до ПАТ "ДПЗКУ" ліквідаційною комісією було допущено ряд порушень, зокрема, невключення до акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу ДП "Криворізьке ХПП" частини майна вказаного дочірнього підприємства, здійснення передачі майна, що перебуває в податковій заставі, непроведення оцінки майна, у зв'язку із чим правочин щодо приймання-передачі цілісного майнового комплексу ДП "Криворізьке ХПП", оформлений актом від 22.01.2014 на вимогу п. 3 наказу ДАК "Хліб України" від 16.09.2013 № 65 "Про утворення комісії з ліквідації ДП "Криворізьке ХПП" та передачі цілісного майнового комплексу, є недійсним.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі № 910/9414/16 (суддя Демидов В.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2016 р., позов ДАК "Хліб України" задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016 у даній справі, рішення господарського суду міста Києва від 19.07.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2016 скасовано, справу № 910/9414/16 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2016 р. справу прийнято до свого провадження суддею Карабань Я.А., залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство аграрної політики та продовольства України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2017 р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кабінет Міністрів України.

У зв`язку із закінчення терміну повноважень у судді Карабань Я.А. справу № 910/9414/16 було передано на розгляд судді Головіній К.І., розгляд справи був призначений на 13.04.2017 р.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами господарського суду міста Києва від 15.02.2017 р. та 28.02.2017 р., розгляд спору відкладався у зв'язку з неявкою представника позивача та ненаданням ним письмових пояснень, витребуваних ухвалою суду.

Також ухвалою господарського суду міста Києва від 28.02.2017 р. було зобов'язано позивача надати суду попередній акт приймання - передачі цілісного майнового комплексу, який залишився у ДАК "Хліб України" та на який посилався позивач у позовній заяві (абз. 3 арк. 9 том 1), а також перелік майна, що не включено до спірного акту приймання - передачі від 22.01.2014 (надати загальний перелік усього майна).

Крім того, у судові засідання, призначені на 23.03.2017 р., 13.04.2017 р. представник позивача повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, доказів, витребуваних судом не надав.

У зв'язку з неявкою представників позивача та ненаданням ним витребуваних судом документів, розгляд справи було відкладено на 22.05.2017 р., повторно визнано явку позивача обов'язковою.

22.05.2017 р. у судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вимог ухвали суду про витребування доказів повторно не виконав.

У судовому засіданні представник відповідача-1 - ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація" заявив клопотання про залишення позовних вимог без розгляду у зв'язку з неявкою позивача та ненаданням ним доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши повторну неявку представника позивача та ненадання ним витребуваних доказів, прийшов до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд визнати незаконними дії ліквідаційної комісії, створеної на підставі наказу ДАК "Хліб України" від 16.09.2013 № 65 "Про утворення комісії з ліквідації Дочірнього підприємства "Криворізьке ХПП" та передачі цілісного майнового комплексу", а також визнати недійсним правочин щодо приймання-передачі цілісного майнового комплексу ДП "Криворізьке хлібоприймальне підприємство", оформлений актом приймання-передачі від 22.01.2014 р. між ДП "Криворізьке ХПП" та Філією ПАТ "ДПЗКУ" "Криворізьке ХПП".

При цьому в обгрунтування своїх вимог позивач посилався на акт приймання - передачі цілісного майнового комплексу, що залишився у ДАК "Хліб України" та на те, що повний перелік відчуженого майна до позивача, як органу уповноваженому управляти майном на затвердження не подавався, оскільки спірним актом приймання-передачі від 22.01.2014 р. проводилась передача виключно товарно-матеріальних цінностей.

Разом з цим, перевірити вказані доводи ДАК "Хліб України" та встановити фактичні обставини по справі суд позбавлений можливості, оскільки на виконання ухвал суду від 24.01.2014 р., 15.02.2017 р., 28.02.2017 р., 23.03.2017 р. та 13.04.2017 р. позивач, явка якого була визнана господарським судом обов'язковою, до суду не з'явився та не надав письмових пояснень стосовно правового режиму майна, що підлягає передачі за спірним актом, особливостей управління таким майном, особливостей передачі такого майна, правового статусу відповідача-1, механізму та умов закріплення за відповідачем-1 спірного майна в рамках чинного законодавства, підстав та процедури передачі майна таких підприємств у відповідності до Закону України "Про управління об'єктами державної власності". Так само не надав акт приймання - передачі цілісного майнового комплексу, що залишився в ДАК "Хліб України" та загальний перелік майна, що не включено до спірного акту приймання - передачі від 22.01.2014 р.

При цьому витребувані судом докази мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки Вищий господарський суд України, скасовуючи попереднє рішення у даній справі, зазначив, що суди не визначили правовий режим майна, що підлягав передачі за спірним актом, та не з'ясували особливостей управління таким майном та особливостей його передачі, правового статусу ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" та умов закріплення за ним спірного майна, у зв'язку з чим дійшли передчасного висновку про те, що дії сторін з приймання-передачі цілісного майнового комплексу до статутного капіталу, оформлені актом від 22.01.2014, були спрямовані на припинення відповідачем-2 прав і обов'язків власника і відповідно на набуття прав і обов'язків власника майна ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України".

Отже, у зв'язку з ненаданням позивачем витребуваних доказів, та його неодноразовою неявкою, суд позбавлений можливості повно, всебічно та правильно вирішити спір, за яким порушено провадження.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.п. 3.9.3, 3.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою або у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

На підставі викладеного, враховуючи, що господарсько-процесуальним законодавством передбачено право суду залишити позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин і неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, а також зважаючи на ту обставину, що ненадані позивачем докази мають істотне значення для встановлення фактичних обставин у справі, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору в разі залишення позову без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача та неподання ним витребуваних судом матеріалів поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 49, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Державної акціонерної компанії "Хліб України" до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація", Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Криворізьке хлібоприймальне підприємство", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерства аграрної політики та продовольства України, Кабінету Міністрів України про визнання дій незаконними, визнання недійсним акту залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Головіна К.І.