УХВАЛА

31.05.2017Справа № 910/5234/17
Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Коваленко О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Іст-Захід-Фрахт"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп"
простягнення 101066,01 грн.

за участі представників сторін:

від позивача: Гринчишина А.В. (довіреність №91 від 26.05.2017р.);

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст-Захід-Фрахт" (надалі - ТОВ "Іст-Захід-Фрахт", позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" (надалі - ТОВ "Орлан-Транс-Груп", відповідач) про стягнення 101066,01 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2017р. порушено провадження у справі №910/5234/17, розгляд справи призначено на 17.05.2017р.

13.05.2017р. позивачем подано через відділ документообігу заяву про припинення провадження у справі в порядку п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 17.05.2017р. розгляд справи відкладено на 31.05.2017р., у зв'язку із неявкою сторін до судового засідання.

До судового засідання 31.05.2017р. належним чином повідомлений відповідач не з'явився, позивач підтримав подану 13.05.2017р. заяву про припинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку про припинення провадження з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі ,у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Припинення провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

У силу приписів частини 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Як вбачається із позовної заяви від 23.03.2017р., позивачем заявлено до стягнення із відповідача заборгованості в порядку регресу у розмірі 101066,01 грн., водночас згідно виписки з рахунку позивача 24.04.2017р., ДП «Сантрейд» здійснено повернення отриманих від позивача коштів у розмірі 97066,01 грн. на рахунок ТОВ "Іст-Захід-Фрахт", решта коштів у розмірі 4000,00 грн. закриті як однорідні вимоги відповідно до заяви №71 від 24.04.2017р.

За таких обставин, враховуючи те, що заборгованість була погашена відповідачем після звернення позивача до суду з даним позовом до відповідача, суд дійшов висновку, що на момент розгляду даної справи предмет спору припинив своє існування в силу погашення заявленої до стягнення суми боргу після подачі позову до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відносно заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн., суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Сплачений позивачем за подання даного позову судовий збір у розмірі 1600,00 грн. не є предметом даного позову та не включається до ціни позову, а згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України входить до складу судових витрат.

Відповідно до пункту 5 частини 1 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як зазначено у п. 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними. При цьому слід враховувати, що у разі припинення провадження у справі у апеляційній або касаційній інстанції з підстав, передбачених пунктами 1 та 1-1 статті 80 ГПК, повертається сума судового збору, сплачена в усіх інстанціях.

Оскільки у справі № 910/5234/17 відсутній предмет спору та, враховуючи відповідне клопотання позивача про повернення судового збору, сплачений за подання даної позовної заяви судовий збір у розмірі 1600,00 грн. підлягає поверненню ТОВ «Іст-Захід-Фрахт».

Враховуючи викладене та керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/5234/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст-Захід-Фрахт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» про стягнення 101066,01 грн.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Іст-Захід-Фрахт» (79026, м. Львів, вул. Володимира Великого, буд. 29, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., що був перерахований платіжним дорученням №509 від 15.03.2017р.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Князьков