КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"07" червня 2017 р. Справа №59/24

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

розглядаючи апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу

"Радянський медик" на рішення господарського суду міста Києва від 18.03.2011 (повне рішення складено 21.03.2011)

у справі № 59/24 (Картавцева Ю.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до житлово-будівельний кооператив "Радянський медик"

про стягнення 56232,44 грн.,-

за зустрічним позовом житлово-будівельного кооперативу "Радянський медик"

до публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбуд Київенерго"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 57 360,55 грн.,-

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Іващенко О.В. - представник;

від відповідача за первісним позовом: не з'явилися;

від третьої особи: не з'явилися,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.03.2011 у справі №59/24 позов задоволено частково. Стягнуто з ЖБК "Радянський медик" на користь АЕК "Київенерго" 3 405,25 грн. - збитків від інфляції, 1 193,03 грн. - 3% річних, 2 295,33 грн. - пені, в іншій частині первісних позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ЖБК "Радянський медик" до АЕК "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" про стягнення 57 360,55 грн. відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду ЖБК "Радянський медик" звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18.03.2011 та прийняти нове рішення суду, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2011 у складі колегії суддів: головуючий суддя Федорчук Р.В. судді Ткаченко Б.О., Лобань О.І. прийнято вказану вище апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи №59/24 за участю уповноважених представників сторін.

Справа розглядалася різними складами суду. Розгляд справи неодноразово відкладався.

07.12.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ПАТ "Київенерго" надійшло клопотання про призначення у справі №59/24 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі №59/24 зупинено до отримання висновку експерта.

26.05.2017 до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1177/17-45 від 22.05.2017 про неможливість виконання призначеної судово-економічної експертизи по справі №59/24, оскільки попередня оплата за проведення експертизи не була здійснена, ухвалу суду було залишено без виконання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 поновлено провадження та призначено розгляд справи №59/24 у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

07.06.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ПАТ "Київенерго" надійшло клопотання про призначення у справі №59/24 судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Також представник позивача зобов'язується провести оплату за проведення судово-економічної експертизи.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник ПАТ "Київенерго" зазначає, що при ознайомленні з відповіддю Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу КМР КМДА встановив, що за період з 01.10.2009 по 01.12.2010 діяли тарифи КМДА, що встановлювали тарифи на теплову енергію для ПАТ "Київенерго", а саме: №1192 від 15.10.2009, №1333 від 30.11.2009 та №392 від 31.05.2010. Однак, вище зазначені розпорядження КМДА визнані незаконними і не чинними з моменту їх прийняття рішеннями адміністративних судів України.

Враховуючи те, що за період з жовтня 2009 по грудень 2010 включено не було жодного розпорядження КМДА, яке пройшло державну реєстрацію в органах Міністерства юстиції України, а також у зв'язку з втратою чинності розпорядження КМДА №1245 від 20.06.2002 згідно з Розпорядженням виконавчого органу КМР (КМДА) від 18.04.2008 №578 «Про визнання такими, що втратили чинність окремих розпоряджень Київської міської державної адміністрації», зареєстрованим у Головному управлінні юстиції у м. Києві 15.05.2008 №12/778, неможливо встановити вартість 1 Гкал теплової енергії.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вищезазначене клопотання.

Обговоривши дане клопотання, заслухавши пояснення представника позивача з даного питання, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне призначити у справі №59/24 судово-економічну експертизу для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Відповідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Остаточне коло питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Пунктом 23 зазначеної постанови передбачено, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

З огляду на вищевикладене, судова колегія зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на ПАТ "Київенерго", а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.

У відповідності до положень ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням експертизи по даній справі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №59/24 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. Перед експертом поставити питання:

Яка вартість 1 Гкал теплової енергії повинна бути застосована публічним акціонерним товариством "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" до житлово-будівельного кооперативу "Радянський медик" за період з 01.01.2007 по 31.09.2009 та з 01.10.2009 по 01.12.2010 за договором №520733?

3. Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача - Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (01001, м. Київ, вул. І.Франка, 5, ).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (01001, м. Київ, вул. І.Франка, 5, ) сплатити, наданий Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз рахунок на оплату експертизи у справі №59/24. Попередити Публічне акціонерне товариство "Київенерго", що у результаті несплати вказаного рахунку та не проведення судово-економічної експертизи можуть наступити правові наслідки, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 103 ГПК України.

5. По закінченню експертизи, висновки, матеріали справи №59/24 та докази оплати витрат пов'язаних з проведенням експертизи, надіслати Київському апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1).

6. Зупинити апеляційне провадження у справі №59/24 до закінчення проведення судово-економічної експертизи та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

8. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк