ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р.Справа № 916/3101/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів Колоколова С.І., Лисенко В.А.;

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.;

за участю представників сторін:

Від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2, довіреність №23/2016 28.08.2016;

Від КП „Малиновський ринок ОСОБА_3, довіреність №79, від 03.03.2017;

Від ТОВ «Укрохрансервіс» ОСОБА_4, довіреність №б/н, від 10.01.2017;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2017 року

по справі №916/3101/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Одеса

до відповідача-1: Комунального підприємства „Малиновський ринок, м.Одеса

до відповідача-2: ТОВ „Укрохрансервіс, м.Одеса

про відшкодування завданих збитків

В листопаді 2016 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-ФОП ОСОБА_1Г.) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Комунального підприємства „Малиновський ринок (далі - КП «Малиновський ринок») та Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрохрансервіс (далі- ТОВ„Укрохрансервіс) про стягнення з відповідачів в солідарному порядку завданих збитків у розмірі 89 604 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.02.2017 року по справі №916/3101/16 (суддя Петренко Н.Д.) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано посиланням суду на відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, оскільки, долучені у якості доказів по справі договори не містять положень про солідарну відповідальність ринку та охоронного підприємства, а передбачають лише матеріальну відповідальність охоронного підприємства за збитки прийнятого під охорону майна, спричинену внаслідок неналежного виконання нею своїх зобовязань (п. 7.5. договору від 30.04.2016).

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ФОП ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2017 по справі 916/3101/16 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що судом першої інстанції помилково встановлено, що КП «Маліновський ринок» не несе відповідальність за завдані йому збитки, оскільки умовами укладеного між КП «Маліновський ринок» та СПД ОСОБА_5 договором передбачено надання послуг ринком щодо утримання та охорони торгівельного місця і території ринку.

Крім того апелянт зазначає, що в даному випадку існує неподільність предмета зобовязання, разом з тим, суд, незважаючи на встановлення того, що матеріальна відповідальність існує лише у охоронного підприємства та факту неналежного виконання останнім своїх обовязків, відмовив в задоволенні позову в повному обсязі.

На думку заявника апеляційної скарги суд першої інстанції невірно визначився з характером спірних правовідносин та прийняв помилкове рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена на 26.04.2017 року колегією суддів у складі головуючого судді: Принцевської Н.М., суддів Діброви Г.І., Лисенко В.А.

У звязку з перебуванням судді-учасника колегії ОСОБА_6 у відрядженні здійснено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів: Колоколова С.І., Лисенко В.А.

КП «Малиновський ринок» 24.04.2017 надало відзив на апеляційну скаргу, в якому не погодилося з її доводами, оскільки позивачем не укладалося індивідуального договору про охорону торгового місця К-102, внаслідок чого він не має права вимагати відшкодування збитків від будь-якої особи внаслідок неналежної охорони його торгового місця.

ТОВ «Укрохрансервіс» 25.04.2017 також надало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що ними здійснювалася охорона КП «Малиновський ринок», проте будь-яких договірних відносин з ФОП ОСОБА_1 не мало, тому посилання апелянта на укладений між відповідачами договір є необґрунтованими. Крім того, відповідач зазначив, що в матеріалах справ відсутні посилання на кримінальну справу, яка повинна була бути, на його думку, основним доказом факту крадіжки, а також докази встановлення правоохоронними органами розміру збитків та визнання ОСОБА_1 потерпілою особою.

В засіданні суду апеляційної інстанції позивач та його представник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та наполягали на її задоволенні.

Представники відповідачів заперечували проти апеляційної скарги з підстав, викладених ними у наданих суду апеляційної інстанції відзивах та наполягали на залишенні рішення суду без змін.

Представник позивача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, мотивуючи неможливість їх подання до суду першої інстанції у звязку з тим, що вказані докази були ним отримані вже після винесення рішення, при цьому зазначивши, що вказані документи не є новими обставинами.

Судова колегія задовольнила клопотання представника позивача, залучила до матеріалів справи додатки до Договору про надання послуг охорони, який був предметом дослідження в суді першої інстанції, довідку з органів внутрішніх справ і витяг з кримінального провадження, відомості про яке також наявне в матеріалах справи та довідку про перелік послуг, які надаються КП «Малиновський ринок».

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в апеляційній скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

ФОП ОСОБА_1 є реалізатором (орендарем) торгівельного місця павільйону загальною площею 58,00 кв.м., що розташований на території КП Малиновський ринок, інв. № К-102, Р-82 строком до 31.12.2017 на підставі договору б/д з ФОП ОСОБА_5 (орендодавець). (а.с. 17)

01.06.2008 між ФОП ОСОБА_5 (підприємець) та КП Малиновський ринок (підприємство) укладений договір про надання послуг з організації ринкової торгівлі № 992/К-102. (а.с.15)

Відповідно до умов п.п. 3.1.1, 3.1.2 підприємство зобовязалося надати підприємцю торгове місце К-102 для розміщення павільйону площею 58,00 кв.м.; надавати послуги з утримання торгового місця, охорони торгового місця та території ринку, а підприємець проводити оплату наданих послуг згідно умов договору.

Строк дії договору встановлено з 01.06.2008 по 01.06.2009 (п.7.1). Після закінчення строку дії Договору, при відсутності заперечень сторін, його дія пролонгується на той же строк та на тих же умовах (п.7.2).

В подальшому між КП «Малиновський ринок» та ОСОБА_5 31.05.2010 було укладено Додаткову угоду до договору про надання послуг з організації ринкової торгівлі №992/К-102 від 01.06.2008, п.1 якої сторони продовжили строк дії Договору від 01.06.2008 на тих же умовах до 01.06.2011. Відповідно до п. 2 даної додаткової угоди сторони підтвердили всі прийняті на себе зобовязання за Договором. (а.с.16)

КП Малиновський ринок (Замовник) та ТОВ Укрохрансервіс (Охорона) 30.04.2016 уклали договір № 2-16, за умовами п.1.1 якого Охорона зобовязується за завданням Замовника надати послуги з охорони обєктів згідно ДК 016-2010- 80.20.1. послуги систем безпеки код (ДК 021:2015 - 79710000-4 «Охоронні послуги»), вказаних у Дислокації обєктів охорони (Додаток №1), на платній основі, а Замовник- прийняти і оплатити такі послуги. (а.с.11-14)

П. 1.2. договору сторони погодили, що Охорона забезпечує надання послуг охорони обєктів (адміністративної будівлі, торгових місць підприємців, за винятком тимчасових торгових місць) на території Замовника за адресою: м. Одеса, в межах вулиць Маршала Малиновського, Маршала Бабаджаняна та Єфимова.

Згідно з п. 2.1. договору Охорона повинна надати Замовнику передбачені цим Договором послуги, якість яких відповідає умовам Договору, діючій нормативно-технічній документації.

Таким чином, виходячи з умов вказаних договорів, КП «Малиновський ринок» взяло на себе обовязок забезпечити охорону торговельного місця та на виконання вказаних обовязків уклало договір із охоронним підприємством ТОВ «Укрохрансервіс».

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог у звязку з тим, що долучені в якості доказів договори не містять положень про солідарну відповідальність ринку та охоронного підприємства та як наслідку відмови в задоволенні позову в повному обсязі, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 6.3.4 договору від 30.04.2016 №2-16, укладеного між комунальним підприємством та ТОВ «Укрохрансервіс», охорона зобовязана усувати недоліки наданих послуг та відшкодовувати збитки, нанесені Замовнику внаслідок неякісного надання послуг, відповідно до чинного законодавства України;

Відповідно до п. 6.3.7. договору охорона зобовязана забезпечувати:

1. Виявлення, запобігання та припинення несанкціонованих проникнень на обєкт охорони та розкрадання;

2. Виявлення, запобігання та припинення перебування осіб, яким не надано відповідних повноважень, на обєкті охорони;

3. Виявлення, запобігання та припинення протиправного заволодіння майном на обєкті охорони;

4. Виявлення, запобігання та припинення протиправного використання майна на обєкті охорони;

5. Виявлення, запобігання та припинення заподіянню обєкту охорони збитків шляхом умисного пошкодження або знищення майна, протиправного посягання на особисту безпеку осіб, які перебувають на території обєкта охорони;

6. Виявлення, запобігання та припинення заподіяння майнової шкоди обєкту охорони, ушкодження здоровя фізичним особам шляхом очевидних порушень техніка безпеки, належних умов зберігання майна або в наслідок аварій, катастроф та інших надзвичайних подій за відсутності протиправних дій щодо обєкта охорони;

Розділом 7 договору передбачено відповідальність сторін за невиконання умов договору, а саме:

7.1. У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобовязань сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства.

7.3. Збитки, завдані під час виконання зобовязань за договором, підлягають відшкодуванню у повній сумі понад встановлені договором штрафні санкції.

7.5. Охорона несе матеріальну відповідальність за збитки прийнятого під охорону майна, спричинені внаслідок неналежного виконання нею своїх зобовязань, а саме: заподіяні розкраданням товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів під час знаходження обєкта під охороною, здійснені шляхом викрадення, в результаті незабезпечення належної охорони або внаслідок невиконання Охороною встановленого на обєкті порядку вивозу (виносу) товарно-матеріальних цінностей.

7.6. Про факт порушення цілісності приміщень, що охороняються, або заподіяні збитки пошкодження майна Охорона повідомляє в місцеву чергову частину органу внутрішніх справ і Замовника. До Прибуття представників органу внутрішніх справ або слідства Охорона забезпечує недоторканність місця події.

7.8 У випадку заподіяння збитків результаті викрадення майна на охоронюваному обєкті, Замовник повинен одразу письмово повідомити про це Охорону, після чого відповідальні представники Охорони зобовязані брати участь у визначенні розміру цих збитків та в знятті залишків товарно-матеріальних цінностей. Зняття залишків товарно- матеріальних цінностей повинно бути проведене терміново по прибутті представників сторін на місце' події. Розмір завданих збитків визначається комісією у складі представників Замовника, Охорони, з урахуванням даних бухгалтерського обліку на день події, та відповідно до положень законодавства України. Документи, складені за результатами роботи комісії, та данні про розмір збитків, зазначені в них, є підставою для визначення розміру відшкодування, що має бути здійснене Замовнику Охороною, у випадках, передбачених Договором.

7.9 Відшкодування Замовнику заподіяних збитків здійснюється на підставі претензії Замовника. Розмір збитків повинен бути підтверджений вихідними документами і розрахунками вартості вкрадених товарно-матеріальних цінностей, складеними у відповідності до визначеного порядку та відображених у Акті, який складається Комісією.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.06.2016 позивач виявив порушення цілісності орендованого павільйону, про що було повідомлено КП Малиновський ринок та правоохоронні органи. Комісією у складі представників КП Малиновський ринок, ТОВ Укрохрансервіс, реалізатора торговельного місця Р-82 (К-102) ОСОБА_1 на підставі зворотно-сальдової відомості станом на 17.06.2016 шляхом огляду наявного в павільйоні товару був складений акт про проведення опису майна та встановлена відсутність товару на суму 89604,00 грн. (а.с. 19-23)

27.09.2016 ФОП ОСОБА_1 була направлена претензія ТОВ Укрохрансервіс з посиланням на положення п.7.5., 7.9. договору № 2-16 від 30.04.2016 про відшкодування завданих збитків у сумі 89604,00 грн. в добровільному порядку, яка залишилась без відповіді.

Згідно з довідкою Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області, 17.06.2016 до Чергової частини Малиновського ВП в місті Одесі з письмовою заявою звернувся ОСОБА_1, в якій просив вжити заходів до невстановленої особи, що в період часу з 15.10 год 16.06.2016 до 09.40 год 17.06.2016 шляхом віджиму пластикового вікна проникла до приміщення магазину №Р82/К102 на території Малиновського ринку по вул. Маршала Бабаджаняна в Малиновському районі м.Одеси, звідки таємно викрала майно, а саме електричні прилади світлодіодного освітлення, чим спричинила майнову шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 89604 грн. За даним фактом Малиновським ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області внесено відомості до Журналу Єдиного обліку інформації Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області за номером 15447 від 17.06.2016 та в подальшому внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001645 від 18.06.2016 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення чи іншого сховища). На даний час за вказаним кримінальним провадженням триває досудове розслідування. В ході розслідування на підставі отриманої інформації ОСОБА_1 визнано потерпілим від кримінального правопорушення.

Отже, доводи ТОВ «Укрохрансервіс», викладені у відзиві на апеляційну скаргу, в частині відсутності наявності кримінального провадження та факту самої крадіжки, а також недоведеності розміру збитків, суперечать наявним у справі доказам та фактичним обставинам і спростовуються вищевикладеним.

Судовою колегією відхилено доводи відповідача-2 щодо відсутності індивідуального договору між ним та позивачем про охорону торгового місця, оскільки відповідно до умов договору №2-16 від 30.04.2016 Охорона забезпечує надання послуг охорони обєктів (адміністративної будівлі, торгових місць підприємців, за винятком тимчасових торгових місць) на території Замовника за адресою: м. Одеса, в межах вулиць Маршала Малиновського, Маршала Бабаджаняна та Єфимова (п.1.2).

При цьому, відповідачем-2 не надано належних та допустимих доказів, що саме торгове місце позивача не було прийняте ним під охорону.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди .

Відповідальність виконавця за порушення договору про надання послуг встановлена статтею 906 Цивільного кодексу України, в силу якої, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За приписами п. 1, п. 2 ч. 1, п. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

З огляду на вказані обставини справи, норми чинного законодавства України та враховуючи, що комісією у складі представників КП Малиновський ринок, ТОВ Укрохрансервіс, реалізатора торговельного місця Р-82 (К-102) ОСОБА_1 на підставі зворотно-сальдової відомості станом на 17.06.2016 шляхом огляду наявного в павільйоні товару був складений акт про проведення опису майна та встановлена відсутність товару на суму 89604,00 грн., Одеський апеляційний господарський суд дійшов висновку про порушення умов договору ТОВ «Укрохрансервіс», у звязку з чим позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі 89604,00 грн. підлягає задоволенню за рахунок ТОВ «Укрохоронсервіс».

Заперечення відповідачів по даній справі в частині того, що Фізичною особою-підприємцем не було укладено індивідуального договору на охорону торгівельних місць не можуть бути прийняті до уваги, оскільки обовязок щодо охорони торгівельного місця території ринку покладено договором на КП «Малиновський ринок», яке в свою чергу уклало відповідний договір з охоронним підприємством ТОВ «Укрохрансервіс».

За таких обставин, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2017 року по справі № 916/3101/16 частковому скасуванню, з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на ТОВ «Укрохрансервіс» відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, п.1 ч.1 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2017 року по справі № 916/3101/16 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2017 року по справі № 916/3101/16 скасувати частково.

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрохрансервіс (65039, м. Одеса, вул. Транспортна, 7, корп, - Г, кв. 13, , МФО 328209) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65028, АДРЕСА_1) збитки в розмірі 89604 грн. та 2978 грн. судового збору.

У задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Малиновський ринок» про стягнення збитків в розмірі 89604 грн. відмовити.

В іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2017 року залишити без змін.

Доручити Господарському суду Одеської області видати судовий наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: В.А. Лисенко

ОСОБА_8