ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 травня 2017 року Справа № 922/132/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Куровського С.В.,
Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг",
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 3 січня 2017 року (якою було скасовано ухвали Господарського суду Харківської області від 15 листопада 2016 року),
у справі№ 922/132/13-г,
за заявоюФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (м. Харків) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (м. Харків),
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (м. Харків),
про визнання банкрутом, -
за участю представників сторін: від арбітражного керуючого Родзинського А.А.: особисто; від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль": ОСОБА_9 - представник (довіреність від 14.02.2017 року); від ОСОБА_10: ОСОБА_11 - представник (довіреність від 11.04.2017 року); від ОСОБА_12: особисто; від ОСОБА_13: ОСОБА_14 - представник (довіреність від 26.12.2016 року); від ОСОБА_15: ОСОБА_14 - представник (довіреність від 27.09.2014 року); представники інших учасників судового провадження не з'явились;
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.01.2013 року за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_4.) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_5.) порушено провадження у справі № 922/132/13-г про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_6.); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.11.2016 року у справі № 922/132/13-г (суддя - Яризько В.О.) задоволено Заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_6 арбітражного керуючого Родзинского А.А. про визнання недійсними результатів аукціонів від 02.04.2013 року з продажу майна у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_6 та договорів купівлі продажу, укладених за результатами цих аукціонів; визнано недійсними результати аукціонів, проведених 02.04.2013 року Інноваційно-комерційною товарною біржею з продажу належного ФОП ОСОБА_6 нерухомого майна; визнано недійсними Договори купівлі-продажу майна, що були укладені за результатами проведених 02.04.2013 року Інноваційно-комерційною товарною біржею аукціонів з продажу належного ФОП ОСОБА_6 нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.11.2016 року у справі № 922/132/13-г (суддя - Яризько В.О.) залишено без розгляду Заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_6 арбітражного керуючого Родзинского А.А. (вх. 36399 від 02.11.2016 року) про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів; задоволено Заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_6 арбітражного керуючого Родзинского А.А. про витребування майна на користь ФОП ОСОБА_6 та визнання права власності за ФОП ОСОБА_6; витребувано об'єкти нерухомого майна від осіб, за якими вони зареєстровані, та визнано за ФОП ОСОБА_6 право власності на відповідне нерухоме майно.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.01.2017 року у справі № 922/132/13-г (головуючий суддя - Шевель О.В., судді: Пуль О.А., Фоміна В.О.) апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юстпрайм" (далі за текстом - ТзОВ "Юридична компанія "Юстпрайм"), ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_10 задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2016 року про визнання недійсними результатів аукціонів від 02.04.2013 року з продажу майна у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_6 та Договорів купівлі-продажу, укладених за результатами цих аукціонів, скасовано; прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні Заяви ліквідатора ФОП ОСОБА_6 арбітражного керуючого Родзинського А.А. про визнання недійсними результатів аукціонів від 02.04.2013 року з продажу майна у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_6 та Договорів купівлі-продажу, укладених за результатами цих аукціонів, відмовлено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2016 року в частині витребування об'єктів нерухомого майна від осіб, за якими вони зареєстровані, та визнання за ФОП ОСОБА_6 права власності на відповідне нерухоме майно скасовано; прийнято в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні Заяви ліквідатора ФОП ОСОБА_6 арбітражного керуючого Родзинського А.А. про витребування об'єктів нерухомого майна від осіб, за якими вони зареєстровані, та визнання за ФОП ОСОБА_6 права власності на відповідне нерухоме майно відмовлено. При цьому, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у зв'язку зі скасуванням в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду від 15.11.2016 року про визнання правочинів недійсними та відмовою господарського суду апеляційної інстанції в задоволенні Заяви арбітражного керуючого Родзинського А.А. про визнання недійсними результатів аукціонів у справі про банкрутство та Договорів купівлі-продажу, укладених за їх результатами - ухвала місцевого господарського суду від 15.11.2016 року, якою задоволено Заяву арбітражного керуючого Родзинського А.А. про витребування нерухомого майна на користь ФОП ОСОБА_6 та визнання права власності на вказане майно за ФОП ОСОБА_6, має бути скасована у відповідній частині, а у задоволенні Заяви ліквідатора ФОП ОСОБА_6 арбітражного керуючого Родзинського А.А. про витребування об'єктів нерухомого майна від осіб, за якими вони зареєстровані, та визнання за ФОП ОСОБА_6 права власності на відповідне нерухоме майно - слід відмовити.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг" (далі за текстом - ТзОВ "Сервісний центр Трейдінг") звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.01.2017 року у справі № 922/132/13-г, якою було скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2016 року у справі № 922/132/13-г про визнання недійсними результатів аукціону та Договорів купівлі-продажу майна, укладених за його результатами та ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2016 року у справі № 922/132/13-г про витребування майна та визнання на нього права власності; залишити в силі ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2016 року у справі № 922/132/13-г про визнання недійсними результатів аукціону та Договорів купівлі-продажу майна, укладених за його результатами та ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2016 року у справі № 922/132/13-г про витребування майна та визнання на нього права власності. При цьому, скаржник посилається на те, що апеляційний господарський суд, в порушення норм процесуального права, прийняв оскаржену постанову без залучення до участі у справі ТзОВ "Сервісний центр Трейдінг", як дійсного власника спірного майна, а від так, прийняв рішення, що стосується прав та обов'язків скаржника, якого не було залучено до участі у цій справі під час апеляційного провадження. По переконанню ТзОВ "Сервісний центр Трейдінг", вказані обставини є безумовною підставою скасування постанови апеляційного господарського суду від 03.01.2017 року у справі № 922/132/13-г. Разом з цим, скаржник вказує на порушення апеляційним господарським судом приписів ст.43 ГПК України, щодо повного та всебічного вирішення спору, зокрема, в частині встановлення неналежного повідомлення ТзОВ "Юридична компанія "Юстпрайм" та гр. ОСОБА_17, а від так, незаконного прийняття Заяви ТзОВ "Юридична компанія "Юстпрайм" про застосування строку позовної давності до вимог арбітражного керуючого Родзинського А.А.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.03.2017 року, згідно зі ст.1114 ГПК України, касаційну скаргу ТзОВ "Сервісний центр Трейдінг"" прийнято до провадження.

03.04.2017 року до Вищого господарського суду України від гр. ОСОБА_12 надійшов Відзив на касаційну скаргу ТзОВ "Сервісний центр Трейдінг", з запереченнями проти вимог та доводів скаржника. При цьому, заявник просив господарський суд касаційної інстанції постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.01.2017 року у справі № 922/132/13-г (скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2016 року у справі № 922/132/13-г про визнання недійсними результатів аукціону та Договорів купівлі-продажу майна, укладених за його результатами та ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2016 року у справі № 922/132/13-г про витребування майна та визнання на нього права власності) залишити без змін. Поряд з цим, гр. ОСОБА_12 вказував на те, що ТзОВ "Сервісний центр Трейдінг" не має права на касаційне оскарження постанови апеляційного господарського суду, оскільки не є стороною (учасником) у справі та придбав спірне майно всупереч прямої судової заборони.

12.04.2017 року до господарського суду касаційної інстанції від громадян ОСОБА_13 та ОСОБА_15 надійшли Заперечення на касаційну скаргу ТзОВ "Сервісний центр Трейдінг", з проханням постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.01.2017 року у справі № 922/132/13-г (якою скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2016 року у справі № 922/132/13-г про визнання недійсними результатів аукціону та Договорів купівлі-продажу майна, укладених за його результатами та ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2016 року у справі № 922/132/13-г про витребування майна та визнання на нього права власності) залишити без змін. Крім того, заявники вказують на те, що ТзОВ "Сервісний центр Трейдінг" було придбано спірне майно всупереч прямої судової заборони.

Поряд з цим, ТзОВ "Юридична компанія "Юстпрайм" у Відзиві (вих. №12.04/01 від 12.04.2017 року) проти вимог та доводів касаційної скарги ТзОВ "Сервісний центр Трейдінг" заперечує, з підстав необґрунтованості та безпідставності вимог касаційної скарги; просить Вищий господарський суд України постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.01.2017 року у справі № 922/132/13-г, якою було скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2016 року у справі № 922/132/13-г про визнання недійсними результатів аукціону та Договорів купівлі-продажу майна, укладених за його результатами та ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2016 року у справі № 922/132/13-г про витребування майна та визнання на нього права власності, залишити без змін. По переконанню товариства оскільки аукціон від 29.12.2016 року (з продажу майна банкрута) був проведений ТзОВ "Сторгов" всупереч судовому рішенню та дійсній забороні, за відсутністю згоди іпотекодержателя, Договори, якими оформлено результати цього аукціону, є правочинами , що порушують публічний порядок та, в силу ч.ч.1, 2 ст. 228 ЦК України, є нікчемними.

12.04.2017 року до Вищого господарського суду України від ліквідатора ФОП ОСОБА_6 арбітражного керуючого Родзинского А.А. надійшов Відзив на касаційну скаргу ТзОВ "Сервісний центр Трейдінг", в якому арбітражний керуючий повністю підтримав вимоги та доводи скаржника; просив касаційну скаргу задовольнити; скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.01.2017 року у справі № 922/132/13-г, якою було скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2016 року у справі № 922/132/13-г про визнання недійсними результатів аукціону та Договорів купівлі-продажу майна, укладених за його результатами та ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2016 року у справі № 922/132/13-г про витребування майна та визнання на нього права власності; залишити в силі ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2016 року у справі № 922/132/13-г про визнання недійсними результатів аукціону та Договорів купівлі-продажу майна, укладених за його результатами та ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2016 року у справі № 922/132/13-г про витребування майна та визнання на нього права власності.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.04.2017 року задоволено Заяву про самовідвід колегії суддів Короткевича О.Є. (доповідач), Коваленка В.М., Панової І.Ю. у справі №922/132/13-г.

За Розпорядженням №08.03-04/1498 від 18.04.2017 року Керівника апарату Вищого господарського суду України, на підставі Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.04.2017 року, у в'язку з ухвалою про самовідвід суддів Короткевича О.Є., Коваленка В.М., Панової І.Ю., для розгляду справи № 922/132/13-г, було сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: Поліщук В.Ю. (головуючий), Погребняк В.Я., Куровський С.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.04.2017 року касаційну скаргу ТзОВ "Сервісний центр Трейдінг" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.01.2017 року у справі №922/132/13-г прийнято до провадження; розгляд касаційної скарги призначено на 11.05.2017 року.

10.05.2017 року до господарського суду касаційної інстанції надійшов Відзив представника ФОП ОСОБА_5 на касаційну скаргу ТзОВ "Сервісний центр Трейдінг", з запереченнями проти вимог та доводів касаційної скарги, з підстав її (скарги) безпідставності та необґрунтованості. При цьому, представник ініціюючого кредитора вказував на те, що ТзОВ "Сервісний центр Трейдінг" не має право касаційного оскарження судових рішень у цій справі, оскільки товариство набуло право власності на спірне майно всупереч діючим заборонам; просить Вищий господарський суд України постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.01.2017 року у справі № 922/132/13-г, якою було скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2016 року у справі № 922/132/13-г про визнання недійсними результатів аукціону та Договорів купівлі-продажу майна, укладених за його результатами та ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2016 року у справі № 922/132/13-г про витребування майна та визнання на нього права власності, залишити без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.05.2017 року задоволено Клопотання директора ТзОВ "Юридична компанія "Юстпрайм" про продовження строку вирішення спору; продовжено строк вирішення спору у справі №922/132/13-г; розгляд справи відкладено на 18.05.2017 року.

18.05.2017 року до Вищого господарського суду України від ТзОВ "Сервісний центр Трейдінг" надійшли Додаткові обґрунтування вимог касаційної скарги, в яких скаржник вказує на скасування Державним реєстратором державної реєстрації прав власності ТзОВ "Сервісний центр Трейдінг" на 10-ть з 11-ти об'єктів нерухомого майна, що були придбані з аукціону від 29.12.2016 року (на підставі постанови апеляційного господарського суду від 03.01.2017 року) та наявність у провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова справи №638/2988/17.

18.05.2017 року, у судовому засіданні, представником ОСОБА_13 та ОСОБА_15 були подані Додаткові пояснення до Відзиву на касаційну скаргу ТзОВ "Сервісний центр Трейдінг". Разом з цим, представник вказаних осіб, в судовому засіданні, заперечував проти касаційної скарги ТзОВ "Сервісний центр Трейдінг", з підстав наведених у Відзиві та додатково поданих поясненнях.

Арбітражний керуючий Родзинський А.А. в засіданні суду касаційної інстанції повністю підтримав касаційну скаргу ТзОВ "Сервісний центр Трейдінг", з підстав наведених у Відзиві від 12.04.2017 року; просив Вищий господарський суд скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.01.2017 року у справі № 922/132/13-г.

Представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в судових засіданнях, у вирішенні питання щодо касаційної скарги ТзОВ "Сервісний центр Трейдінг", поклався на розсуд суду.

Громадянин ОСОБА_12, представник гр. ОСОБА_10, представник ОСОБА_13, ОСОБА_15, в засіданнях суду касаційної, заперечили проти касаційної скарги ТзОВ "Сервісний центр Трейдінг"; просили постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.01.2017 року у справі № 922/132/13-г залишити без змін.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, про припинення касаційного провадження за касаційною скаргою ТзОВ "Сервісний центр Трейдінг" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.01.2017 року у справі № 922/132/13-г, з наступних підстав.

Відповідно до статті 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За приписами ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути забезпечене, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Відповідно до ст.107 ГПК України, сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на:

1) рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду;

2) ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Щодо права особи, не залученої до участі у справі, на оскарження судового рішення Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у постанові від 2 вересня 2008 року у справі № 23/294 (за позовом ВАТ "Київенергобуд" до ЗАТ "ТРП" про витребування нерухомого майна) висловила таку правову позицію: Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому разі рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Крім того, відповідно до приписів ст. 1117 ГПК України, суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями стосовно дослідження та оцінки правомірності доводів особи, яка не брала участі в розгляді справи, щодо наявності у неї матеріального права, яке підлягає захисту, оскільки така оцінка пов'язана з необхідністю встановлення та перевірки фактичних обставин, які не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду, але якими скаржник обґрунтовує підставність власних вимог.

У Рішенні від 19 лютого 2009 року у справі "Христов проти України", Європейський суд з прав людини, спираючись на свою прецедентну практику та принцип юридичної визначеності, наголосив, що повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду господарських судів першої та апеляційної інстанцій було питання законності (дійсності) проведеного 02.04.2013 року аукціону з продажу майна банкрута у справі № 922/132/13-г про банкрутство ФОП ОСОБА_6 та Договорів купівлі-продажу, укладених за результатами цього аукціону, а також, Заява ліквідатора ФОП ОСОБА_6 арбітражного керуючого Родзинского А.А. про витребування майна на користь ФОП ОСОБА_6 та визнання права власності на спірне майно за ФОП ОСОБА_6

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.11.2016 року у справі № 922/132/13-г задоволено Заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_6 арбітражного керуючого Родзинского А.А. про визнання недійсними результатів аукціонів від 02.04.2013 року з продажу майна у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_6 та Договорів купівлі продажу, укладених за результатами цих аукціонів; визнано недійсними результати аукціонів, проведених 02.04.2013 року Інноваційно-комерційною товарною біржею з продажу належного ФОП ОСОБА_6 нерухомого майна; визнано недійсними Договори купівлі-продажу майна, що були укладені за результатами проведених 02.04.2013 року Інноваційно-комерційною товарною біржею аукціонів з продажу належного ФОП ОСОБА_6 нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.11.2016 року у справі № 922/132/13-г залишено без розгляду Заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_6 арбітражного керуючого Родзинского А.А. (вх. 36399 від 02.11.2016 року) про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів; задоволено Заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_6 арбітражного керуючого Родзинского А.А. про витребування майна на користь ФОП ОСОБА_6 та визнання права власності за ФОП ОСОБА_6; витребувано об'єкти нерухомого майна від осіб, за якими вони зареєстровані, та визнано ФОП ОСОБА_6 право власності на відповідне нерухоме майно.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.01.2017 року у справі № 922/132/13-г апеляційні скарги ТзОВ "Юридична компанія "Юстпрайм", гр. ОСОБА_12, гр. ОСОБА_13, гр. ОСОБА_15, гр. ОСОБА_10 задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2016 року про визнання недійсними результатів аукціонів від 02.04.2013 року з продажу майна у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_6 та Договорів купівлі-продажу, укладених за результатами цих аукціонів, скасовано; прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні Заяви ліквідатора ФОП ОСОБА_6 арбітражного керуючого Родзинського А.А. про визнання недійсними результатів аукціонів від 02.04.2013 року з продажу майна у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_6 та Договорів купівлі-продажу, укладених за результатами цих аукціонів, відмовлено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2016 року в частині витребування об'єктів нерухомого майна від осіб, за якими вони зареєстровані, та визнання за ФОП ОСОБА_6 права власності на відповідне нерухоме майно скасовано; прийнято в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні Заяви ліквідатора ФОП ОСОБА_6 про витребування об'єктів нерухомого майна від осіб, за якими вони зареєстровані, та визнання за ФОП ОСОБА_6 права власності на відповідне нерухоме майно відмовлено.

Поряд з цим, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2016 року у справі № 922/132/13-г (залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2017 року), Заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про забезпечення вимог кредиторів в частині заборони ліквідатору ФОП ОСОБА_6 арбітражному керуючому Родзинському А.А. та ТзОВ "Сторгов" вчиняти будь-які дії, пов'язані з організацією та проведенням торгів (аукціону) з продажу майна боржника, який призначений на 29.12.2016 року, вчиняти будь-які інші дії з реалізації, продажу або будь-якого відчуження майна ФОП ОСОБА_6, накладення арешту на майно боржника, задоволено, а в частині вимог Заяви про зобов'язання організатора аукціону ТОВ "Сторгов" скасувати аукціон та розмістити оголошення про скасування - відмовлено.

29.12.2016 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова складено Акт про оголошення заборони.

Водночас, матеріалами справи підтверджено, що, в супереч вжитих апеляційним господарським судом заборон, 29.12.2016 року ТзОВ "Сторгов" разом з ліквідатором ФОП ОСОБА_6 арбітражним керуючим Родзинським А.А. було проведено аукціон з продажу майна банкрута (ФОП ОСОБА_6.), переможцем аукціону визнано ТзОВ "Сервісний центр Трейдінг" та 31.12.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Клопотовою Л.Ю. видані відповідні Свідоцтва (том 18, арк. справи 167-177).

При цьому, слід зауважити, що матеріали справи (на момент прийняття апеляційним господарським судом оскарженої постанови 03.01.2017 року) не містять інформації щодо проведеного 29.12.2016 року аукціону та його результатів.

За приписами ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи вище вказані обставини справи, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що судові рішення, прийняті господарськими судами за результатами розгляду питання недійсності аукціону від 02.04.2013 року та Договорів купівлі-продажу (укладених за результатами цього аукціону), а також питання застосування наслідків визнання вказаних правочинів недійсними, ніяким чином не стосуються прав та обов'язків ТзОВ "Сервісний центр Трейдінг", оскільки останній не був учасником спірних правовідносин (як на момент їх виникнення та і в подальшому), набув право власності (31.12.2016 року) на спірне майно після прийняття місцевим господарським судом ухвал від 15.11.2016 року у справі № 922/132/13-г - під час апеляційного провадження (Постанова від 03.01.2017 року), під час дії прямої судової заборони на відчуження цього майна.

За приписами ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У розгляді касаційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи господарським судом нижчої інстанції і яка вважала, що таким господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, касаційна інстанція, прийнявши касаційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягає поверненню з передбачених ГПК України підстав), повинна з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи судовими рішення місцевого та апеляційного господарських судів не порушено та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі попередніми судовими інстанціями не вирішувались, то суд касаційної інстанції своєю ухвалою припиняє касаційне провадження, на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт касаційного оскарження (пункт 63 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24.10. 2011 року).

Виходячи з наведеного, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відсутність у ТзОВ "Сервісний центр Трейдінг", передбачених ст. 107 ГПК України, повноважень на оскарження постанови апеляційного господарського суду як від особи, не залученої до участі в справі.

З огляду на це, касаційне провадження за касаційною скаргою ТзОВ "Сервісний центр Трейдінг" підлягає припиненню, на підставі п.1) ч.1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 55, 129 Конституції України, п. 1) ст.80, ст.86 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 3 січня 2017 року (якою були скасовані ухвали Господарського суду Харківської області від 15 листопада 2016 року) у справі № 922/132/13-г - припинити.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук
судді: С.В. Куровський
В.Я. Погребняк