УХВАЛА

29.05.2017Справа № 910/5157/17

За позовом Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Оболонь»

«Красилівське»

до 1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

2. Уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» Оберемко Романа

Анатолійовича

про визнання зобов'язань припиненими

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Пруднік С.І. за довіреністю від 17.03.2017;

від відповідача-1: Сотнікова І.В. за довіреністю № 27-6890/17 від 30.03.2017;

від відповідача-2: не з'явився.

вільні слухачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства «Оболонь» «Красилівське» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-1) та Уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» Оберемко Романа Анатолійовича (далі - відповідач-2) про визнання зобов'язань припиненими.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2017 порушено провадження у справі № 910/5157/17, її розгляд призначено на 26.04.2017 року.

26.04.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представником відповідача-1 в судовому засіданні 26.04.2017 року заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на підставі статті 79 ГПК України до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

В судовому засіданні 26.04.2017 року суд відклав розгляд заявленого відповідачем-1 клопотання про зупинення провадження у справі до встановлення фактичних обставин справи.

Так, потрібно враховувати, що процесуальний закон не містить положень щодо обов'язку суду негайно після подання відповідного клопотання вирішити питання про його задоволення чи відхилення. Заявлені клопотання мають бути відображені в протоколі судового засідання (пункт 6 частини другої статті 81-1 ГПК України), а суд відповідно, якщо виходячи з суті клопотання та стадії розгляду справи, неможливо визначитись щодо його відповідності обставинам справи, - не позбавлений права відкласти його розгляд до встановлення фактичних обставин, достатніх для з'ясування обґрунтованості клопотання, але в будь-якому випадку воно має бути розглянуто до прийняття рішення у справі.

Представник відповідача-2 в судове засідання 26.04.2017 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 29.05.2017 року.

24.05.2017 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" надійшло клопотання про його залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

29.05.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про зміну назви позивача з Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське" на Дочірнє підприємство Приватного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське".

В судовому засіданні 29.05.2017 року суд вирішив задовольнити клопотання позивача та змінити його назву з Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське" на Дочірнє підприємство "Красилівське" Приватного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське".

Судом встановлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (інформаційний ресурс https://usr.minjust.gov.ua) було змінено тип підприємства позивача з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство.

Частиною 2 статті 5 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

Як на тому наголошено в п. 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо заміни найменування позивача з Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське" на Дочірнє підприємство Приватного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське".

В судовому засіданні 29.05.2017 року суд відклав вирішення поданого клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до встановлення фактичних обставин справи.

Також, в судовому засіданні 29.05.2017 року судом було розглянуто клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження у справі та вирішено його задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Національного банку України від 24.12.2015 № 934 ПАТ «Укрінбанк» було віднесено до категорії неплатоспроможних, у зв'язку із чим рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 у банку було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважено особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016 у справі №826/1162/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 постанову НБУ від 24.12.2015 № 934 та рішення Фонду від 24.12.2015 скасовано.

Водночас, Національним банком України подано до Верховного Суду України заяву про перегляд в порядку Розділу XII-2 Господарського процесуального кодексу України ухвали Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016, якою залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 у справі № 826/1162/16.

Отже, судові рішення у справі № 826/1162/16 встановлюють обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, оскільки наслідком задоволення Верховним Судом України заяви Національного Банку України є поновлення процедури ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК», що в свою чергу, призведе до необхідності виконання позивачем своїх зобов'язань за спірними правочинами.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що справа № 826/1162/16 є пов'язаною зі справою № 910/5157/17.

Водночас, суд зазначає, що обставини, які можуть бути встановлені під час розгляду справи № 826/1162/16, не можуть бути самостійно встановлені судом у даній справі внаслідок непідвідомчості позовних вимог в означеній справі з урахування суб'єктного складу сторін, обмеженості предметом позову та певної черговості розгляду вимог.

За таких обставин, оскільки в теперішній час Верховним Судом України в порядку Розділу XII-2 Господарського процесуального кодексу України переглядаються судові рішення у справі № 826/1162/16, якими визнано незаконною та скасовано постанову Правління Національного банку України № 934 від 24.12.2015 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних"; визнано незаконним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку"; зобов'язано Національний банк України надати термін в 95 днів для відновлення платоспроможності Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК", з огляду на предмет спору у даній справі, суд вважає, що результати розгляду справи № 826/1162/16 можуть мати значення для вирішення даної справи, у зв'язку з чим необхідно зупинити провадження у справі до закінчення перегляду Верховним Судом України судових рішень у справі № 826/1162/16.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Змінити найменування позивача з Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське" на Дочірнє підприємство Приватного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське".

2. Зупинити провадження у справі № 910/5157/17 до закінчення перегляду Верховним Судом України судових рішень у справі № 826/1162/16.

3. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя М.Є. Літвінова