overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

01.06.2017Справа № 910/24356/16

За заявою комунального підприємства «Київський метрополітен»

Про виправлення помилки в наказі та описки в рішенні

За позовом комунального підприємства «Київський метрополітен»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Місія»

про стягнення

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від заявника Костильов В.А. (за дов.)

від боржника не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27.02.2017 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Місія» на користь комунального підприємства «Київський метрополітен» грошових коштів: 3249,55 грн. основного боргу, 645,23 грн. пені, 78,79 грн. 3% річних та 1378,00 грн. судового збору.

21.03.2017 суд видав наказ.

Комунальне підприємство «Київський метрополітен» звернулося з заявою про виправлення помилки в наказі від 21.03.2017, оскільки в ньому невірно вказано ідентифікаційний код боржника.

Статтею 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає за необхідне виправити помилку в наказі від 21.03.2017 та описку в рішенні суду від 27.02.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву комунального підприємства «Київський метрополітен».

Виправити описку в рішенні Господарського суду міста Києва № 910/24356/16 від 27.02.2017 та помилку в наказі Господарського суду міста Києва № 910/24356/16 від 21.03.2017, зазначивши в них ідентифікаційний код товариства з обмеженою відповідальністю «Місія» 24082468.

Суддя С. А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"31" травня 2017 р. Справа № 911/627/17

за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Аеропорт, Київська область, м. Бориспіль

до відповідача IKAR LLC, KRASNODARSKY KRAJ,

STROENIE 2A, INTERNATIONAL AIRPORT EMELYANOVO,

EMELYANOVO 663021 RUSSIA

про стягнення 1 754 505,29 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 1-22-1436 від 08.08.2016;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2017 порушено провадження у справі № 911/627/17 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 31.05.2017 представником позивача надано документи, витребувані судом та підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 06.03.2017 не виконав.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/627/17 відкласти на 16.08.2017 о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи;

- виписки з рахунків та/або довідки з банківський установ, в яких відкриті поточні рахунки позивача, що можуть містити інформацію про дати та суми сплати відповідачем грошових коштів позивачу за виставленими рахунками, за період з 10.09.2015 по 31.05.2017;

- подати в строк до 16.06.2017 нотаріально засвідчений переклад на російську мову наступних документів у двох екземплярах: ухвали Господарського суду Київської області про відкладення розгляду справи № 911/627/17.

3. Повторно зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів;

- подати документи (платіжні документи, банківські виписки, тощо), які підтверджують сплату відповідачем грошових коштів позивачу згідно з виставленими рахунками, за період з 10.09.2015 по 31.05.2017;

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 червня 2017 р. Справа № 909/530/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "ОСОБА_1І.", вул. Новгородська, буд. 34 а, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: ОСОБА_2 міської ради вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 06.10.2009 р. в редакції позивача

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ОСОБА_1І." подало позов до ОСОБА_2 міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 06.10.2009 р. в редакції позивача.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 01.06.2017 р. порушено провадження у справі №909/518/17 за позовом Приватного підприємства "ОСОБА_1І." до ОСОБА_2 міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 06.10.2009 р. в редакції позивача.

Згідно приписів п.2 ч.1 ст.62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.62 ГПК України про відмову у прийнятті позовної заяви виноситься ухвала, яка надсилається сторонам, прокурору, якщо вони є заявниками, не пізніше трьох днів з дня надходження заяви. До ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали.

Беручи до уваги викладене вище та те, що у провадженні господарського суду є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав (справа №909/518/17) суд вважає за правильне відмовити Приватному підприємству "ОСОБА_1І." у прийнятті позовної заяви .

Керуючись п.2 ч.1 ст.62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви Приватного підприємства "ОСОБА_1І." до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 06.10.2009 р. в редакції позивача.

Позовну заяву (вх.№5996/17 від 02.06.2017 р.) та додані до неї документи повернути Приватному підприємству "ОСОБА_1І." (вул. Новгородська, буд. 34 а, м. Івано-Франківськ, 76000).

Суддя Фрич М. М.
УХВАЛА

07.06.2017Справа № 910/9932/14

За заявою Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ"

про відстрочку виконання рішення суду

у справі №910/9932/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

2) Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ"

про стягнення заборгованості

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від заявника (відповідача -2, боржника): Вєдєрнікова О.С. - за довіреністю №05ЮД/503;

від позивача (стягувача): Суденко Р.В. - за довіреністю №09-32/637 від 26.10.2015 року;

від відповідача-1 (боржника): не з'явилися.

Обставини справи:

18.05.2015 року на примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду №910/9932/14 від 07.04.2015 року, яка набрала законної сили з 07.04.2015 року, видано наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" (93403, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, будинок 5, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, будинок 12, код ЄДРПОУ 0003950 (п'ятсот вісімдесят три мільйони сто сорок дев'ять тисяч сто п'ятдесят) грн. 00 коп. - простроченої заборгованості за кредитом, 2664667 (два мільйони шістсот шістдесят чотири тисячі шістсот шістдесят сім) грн. 73 коп. - прострочених процентів за користування кредитом, 4203924 (чотири мільйони двісті три тисячі дев'ятсот двадцять чотири) грн. 41 коп. - пені за прострочення сплати кредиту, 2808 (дві тисячі вісімсот вісім) грн. 85 коп. - пені за прострочення сплати процентів, 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. судового збору.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 року розгляд заяви призначено на 07.06.2017 року.

У судове засідання 07.06.2017 року представники відповідача-1 (боржника) не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою представників відповідача-1 (боржника) у судове засідання, що перешкоджає вирішенню заяви по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви відкласти на 14.06.17 о 11:15 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Копію ухвали, відповідно до ст. 87 ГПК України, направити учасникам судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя М.М. Якименко
номер провадження справи 8/13/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2017 Справа № 908/329/16

Суддя Горохов І.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 14.03.2016 у справі № 908/329/16

за позовом Державного підприємства «Енергоринок», 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14

про стягнення коштів

без виклику представників сторін

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.06.2017 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 14.03.2016 у справі № 908/329/16.

При оформлені ухвали господарського суду Запорізької області від 02.06.2017 була допущена описка, а саме: невірно зазначено дата судового засідання,

- замість: 16.06.2017 о/об 10-00

- зазначено: 20.06.2017 о/об 12-20

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про розяснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду від 02.06.2017 про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 14.03.2016 у справі № 908/329/16 та вважати за вірне дату судового засідання: 16.06.2017 о/об 10-00.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя І. С. Горохов
УХВАЛА

07.06.2017Справа № 910/20755/16

За клопотаннямОСОБА_1
проповерненню судового збору

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. про визнання протиправними дій, бездіяльності, рішення та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2016 у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

01.06.2017 до господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про повернення судового збору, сплаченого за подання даного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Пунктом 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 р. встановлено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

В той же час, всупереч вказаних приписів заявником не було додано до клопотання документу, що підтверджує сплату судового збору за подання позову.

При цьому, з огляду на положення Закону України «Про судовий збір» та постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 р., за відсутності оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору суд позбавлений можливості винести ухвалу про повернення суми судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

За таких обставин, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання даного позову, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

06.06.2017Справа № 910/6282/17

За позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового

фонду Деснянського району м. Києва";

до Головного територіального управління юстиції у місті Києві;

про стягнення 35 799,68 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Максимова Я. С., представник, довіреність № 46-4891 від 17. 10. 2016 р.;

Від відповідача: Муквич А. О., представник , довіреність № 7/33/712/ від 19.04.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 26 528,04 грн. основного боргу, 4 473,02 грн. інфляційної складової боргу, 1 195,84 грн. трьох відсотків річних, 3 602,77 грн. пені, а також 1 600,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 року порушено провадження у справі № 910/6282/17, розгляд справи призначено на 16.05.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2017 року слухання справи відкладено до 06.06.2017 року.

Враховуючи необхідність витребування від сторін додаткових документів, господарський суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 38, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти слухання справи до 20.06.17 о 12:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва, корпус Б, зал судових засідань № 2. Викликати для участі у засіданні суду представників позивача, відповідача.

2. Зобов'язати позивача надати господарському суду докази надання відповідачеві послуг вказаних у позовній заяві.

3. Зобов'язати відповідача надати господарському суду контррозрахунок до позовних вимог позивача, а також докази щодо виконання договору.

4. Зобов'язати сторони скласти акт по взаємовідносинам щодо виконання договору № 003110-К від 02.11.2015 року.

5. Ухвалу направити сторонам.

Суддя О. В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2017 р. Справа№ 914/144/15

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк, м.Київ

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Еліт, с. Малехів, Жовківський район, Львівська область

третя особа, без самостійних вимог, на стороні позивача: Національний банк України, м. Київ

про: стягнення заборгованості в розмірі 109 522 871,67 грн.

Суддя Ділай У.І.

Секретар Кравець О.І.

За участі представників:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: не зявився.

Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

У провадженні господарського суду Львівської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ЕЛІТ про стягнення заборгованості в розмірі 109 522 871,67 грн.

Ухвалою суду від 16.05.2017р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 06.06.2017р.

29.05.2017р. за вх.№19058/17/17 від представника позивача на адресу суду поступило Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що суддя Ділай У.І. з 29.05.2017р. по 02.02.2017р. перебувала у відпустці, подане позивачем клопотання суд прийняв до розгляду 06.06.2017р.

Як зазначено у ст. 741 ГПК України, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи перебування головуючого судді у відпустці, розглянувши клопотання представника позивача, суд відхиляє таке, у звязку із неможливістю вирішити питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання, відповідно до ст. 74-1 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 74-1, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відхилити.

Суддя Ділай У.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 червня 2017 року Справа № 914/1090/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Карабаня В.Я., Ковтонюк Л.В.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 28.02.17
у справі№914/1090/16
господарського судуЛьвівської області
за позовомПриватного акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця"
до1)Виконавчого комітету Львівської міської ради, 2)Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, 3)Приватного підприємства "Галицький дворик"
третя особаЛКП "Шляхово-ремонтне підприємство Шевченківського району"
провизнання незаконним та скасування рішення, розпорядження, усунення перешкод в користуванні

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження та без клопотання про його відновлення.

22.03.17 скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, проте з пропуском на касаційне оскарження на два дні, без клопотання про його відновлення. Оскаржувана постанова апеляційної інстанції прийнята 28.02.17. З наступного для почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого ст.110 ГПК України, для її оскарження у касаційному порядку. Останнім днем для подання касаційної скарги було 20.03.17, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

У силу ст.53 ГПК України, касаційна інстанція може визнати причину пропуску процесуального строку поважною і відновити його. Але такого клопотання на адресу суду не надходило, а відтак, відсутня процесуальна підстава для відновлення строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 111, п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.02.17 у справі №914/1090/16 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді В. Я. Карабань

Л. В. Ковтонюк