ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Справа № 910/15526/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Картере В.І.,

Малетича М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02 березня 2017 року

у справі № 910/15526/16

господарського суду Вінницької області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янський масложиркомбінат"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача 1) державний реєстратор Приазовського районного управління юстиції Бєліченко Оксана Сергіївна

2) державний реєстратор Приазовського районного управління юстиції Тодорова Олена Валеріївна;

3) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна

про визнання недійсними договорів

за участю представників

позивача не з'явився

відповідачів - 1. не з'явився

2.. не з'явився

третіх осіб - 1. не з'явився

2. не з'явився

3. не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 19 січня 2017 року (суддя Тісецький С.С.) у справі № 910/15526/16 було зупинено провадження у справі № 910/15526/16 до вирішення господарським судом Вінницької області справи № 905/2621/16 за позовом закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" та до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання недійсними з моменту укладання договорів.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02 березня 2017 року (судді Петухов М.Г., Гулова А.Г., Мельник О.В.) ухвалу господарського суду Вінницької області від 19 січня 2017 року у справі № 910/15526/16 скасовано, справу №910/15526/16 передано на розгляд до господарського суду Вінницької області.

Не погодившись з зазначеною постановою Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02 березня 2017 року скасувати та залишити в силі ухвалу господарського суду Вінницької області від 19 січня 2017 року.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 19 грудня 2016 року прийнято до провадження справу №910/15526/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янський масложиркомбінат", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державного реєстратора Приазовського районного управління юстиції Бєліченко Оксани Сергіївни; державного реєстратора Приазовського районного управління юстиції Тодорової Олени Валеріївни; приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречани Руслани Тарасівни про визнання недійсними договорів.

Судом першої інстанції встановлено, що між публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (банк) до товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" (позичальник), 05 серпня 2011 року було укладено договір кредитної лінії № 26-15-09/11 із змінами та доповненнями.

У забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між позивачем та позичальником (іпотекодавець) укладено договір іпотеки № 484/31/6-1 від 02 вересня 2011 року (надалі - "договір іпотеки", "іпотечний договір"), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосевим В.В., зареєстрований в реєстрі за № 2329, предметом якого є об'єкти нерухомого майна - нежитлові будівлі (90 виробничих будівель та 9 споруд) (п.п. 1.2.1 договору іпотеки) та земельні ділянки (п.п.1.2.2, 1.2.3, 1.2.4 договору Іпотеки), що розташовані за адресою: Донецька область, м.Слов'янськ, вулиця Свободи, будинок 85, а саме :

загальною площею 25,8488 га (кадастровий номер :01:008:0047);

загальною площею 0,0149 га (кадастровий номер :01:008:0048);

загальною площею 1,9041 га (кадастровий номер :01:008:0009).

У зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до позичальника про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року у справі №908/5476/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 березня 2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 27 травня 2015 року, позов АТ "Ощадбанк" задоволено повністю, зокрема, визнано право власності за АТ "Ощадбанк" на предмет іпотеки.

13 серпня 2015 року Державним реєстратором Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Філь Андрієм Миколайовичем на підставі рішення господарського суду Запорізької області було здійснено державну реєстрацію права власності АТ "Ощадбанк" на предмет іпотеки.

Разом з тим, позивачу стало відомо, що рішенням Виконавчого комітету Слов'янської міської ради № 540/6 від 26 грудня 2014 року вирішено: надати поштові адреси відособленим виробничим майданчикам, розташованим на базі діючого комплексу підприємства ТОВ "ТК "Урожай", розташованих на земельній ділянці по вул. Свободи, 85 у м. Слов'янську: земельна ділянка (кадастровий номер :01:008:0009) площею 1,9041 га, - вулиця Свободи, 85, м. Слов'янськ; земельна ділянка площею 7,4800 га - вулиця Паризької Комуни, 21 Б, м. Слов'янськ; земельна ділянка площею 9,1438 га - вулиця Паризької Комуни, 21В, м. Слов'янськ; земельна ділянка площею 9,2250 га - вулиця Паризької Комуни, 21Г, м. Слов'янськ; земельна ділянка площею 0,0149 га - вулиця Паризької Комуни, 21Д, м. Слов'янськ (надалі разом - "Об'єкти нерухомості по вул. Паризької Комуни", "Об'єкт Інвестицій").

Зі змісту мотивувальної частини Рішення Виконавчого комітету Слов'янської міської ради вбачається, що його предметом є зміна адрес трьох земельних ділянок (які є складовими предмета іпотеки за договором іпотеки): земельної ділянки площею 1,9041 га, земельної ділянки площею 25,8488 га та земельної ділянки площею 0,0149 га.

Однак, з резолютивної частини Рішення Виконавчого комітету Слов'янської міської ради вбачається, що земельну ділянку площею 1,9041 га не було перейменовано взагалі, а земельну ділянку площею 0,0149 було перейменовано без проведення об'єднання чи поділу даної земельної ділянки. Тоді як земельній ділянці площею 25,8488 га було присвоєно одночасно три нових адреси, за кожною з яких мала знаходитись окрема земельна ділянка, яка раніше була складовою земельної ділянки площею 25,8488 га (земельна ділянка 7,4800 га + земельна ділянка 9,1438 га + земельна ділянка 9,2250 га = 25,8488 га).

Таким чином, за результатами ухвалення Рішення Виконавчого комітету Слов'янської міської ради, виконавчим комітетом Слов'янської міської ради фактично створено передумови для поділу земельної ділянки (кадастровий номер :01:008:0047), яка розташована за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вулиця Свободи, 85, загальною площею 25,8488 га на три окремих земельних ділянки: земельна ділянка площею 7,4800 га, земельна ділянка площею 9,1438 га та земельна ділянка площею 9,2250 га, а також змінено адресу земельної ділянки (кадастровий номер :01:008:0048), яка розташована за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вулиця Свободи, 85, загальною площею 0,0149 га. При цьому, обидві земельні ділянки були складовою предмета іпотеки за договором іпотеки.

Також, протягом періоду з дати набрання Рішенням господарського суду Запорізької області законної сили (11 березня 2015 року) до здійснення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за АТ "Ощадбанк" (13 серпня 2015 року), між ТОВ "ТК "Урожай" та ТОВ "Слов'янський масложиркомбінат" (надалі - "Інвестор", "Відповідач-2") було укладено Інвестиційний договір № б/н від 23 червня 2015 року (надалі - "інвестиційний договір"), яким передбачено часткову участь ТОВ "Слов'янський масложиркомбінат" у реконструкції цілісного майнового комплексу МЕЗ "Слов'янськолія".

Згодом, на підставі інвестиційного договору ТОВ "ТК "Урожай" та ТОВ "Слов'янський масложиркомбінат" звернулися до Державної реєстраційної служби Приазовського районного управління юстиції' Запорізької області із заявами про державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомості по вул. Паризької Комуни (спільної часткової власності Відповідача-1 та Відповідача-2 на нежитлові будівлі та права власності відповідача-1 на земельні ділянки), які утворилися внаслідок реконструкції цілісного майнового комплексу.

Зокрема, державними реєстраторами Приазовського районного управління юстиції було зареєстровано за відповідачами у відповідних частках право власності на об'єкти нерухомості по вул. Паризької Комуни (нежитлові приміщення та земельні ділянки), а саме:

- комплекс зберігання силосного типу, реєстраційний номер 41, що розташований за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, вулиця Паризької Комуни, будинок 21 Б, за ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай", (форма власності: приватна, вид спільної власності: спільна часткова, розмір частки: 13/100) та ТОВ "Слов'янський масложиркомбінат", (форма власності: приватна, вид спільної власності: спільна часткова, розмір частки: 87/100);

- земельну ділянку, реєстраційний номер об'єкта 41, що розташована за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Паризької комуни, буд. 21Б, кадастровий номер :01:008:0107 за ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" (форма власності: приватна, розмір частки: 1/1);

- комплекс переробки олійних культур, реєстраційний номер об'єкта 41, що розташований за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, вулиця Паризької Комуни, будинок 21В, за ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" (форма власності: приватна, вид спільної власності: спільна часткова, розмір частки: 9/100) та ТОВ "Слов'янський масложиркомбінат" (форма власності: приватна, вид спільної власності: спільна часткова, розмір частки: 91/100);

- земельну ділянку, реєстраційний номер об'єкта 41, що розташована за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Паризької комуни, буд. 21В, кадастровий номер :01:008:0108 за ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" (форма власності: приватна, розмір частки: 1/1);

- комплекс очищення масла та розливу, реєстраційний номер об'єкта 41, що розташований за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, вулиця Паризької Комуни, буд.21Г за ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" (форма власності: приватна, вид спільної власності: спільна часткова, розмір частки: 25/100) та ТОВ "Слов'янський масложиркомбінат" (форма власності: приватна, вид спільної власності: спільна часткова, розмір частки: 75/100);

- земельну ділянку, реєстраційний номер об'єкта 41, що розташована за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Паризької Комуни, буд. 21Г, кадастровий номер: :01:008:0109 за ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" (форма власності: приватна, розмір частки: 1/1);

- насосну станцію фекальних вод, реєстраційний номер об'єкта: 41, що розташований адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Паризької Комуни, буд. 21Д за ТОВ "Слов'янський масложиркомбінат" (форма власності: приватна, розмір частки: 1/1).

Також, у позові зазначається про, що предметом іпотеки за договором іпотеки були об'єкти нерухомості по вул. Свободи, 85, деяким з яких (двом земельним ділянкам) було присвоєно нові адреси на підставі Рішення ВК Слов'янської міської ради.

Разом з тим, саме лише присвоєння нових адрес земельним ділянкам предмету іпотеки не спричинило припинення іпотеки (ані цих земельних ділянок, ані нежитлових приміщень, розташованих на них) за договором іпотеки, укладеним з позивачем.

На думку позивача, об'єкти нерухомості по вул. Паризької Комуни (об'єкт інвестицій) станом на момент укладення інвестиційного договору були тим самим майном, що й предмет іпотеки за договором іпотеки, а тому на них поширювалися обмеження, передбачені Законом України "Про іпотеку".

У подальшому, між ТОВ "ТК "Урожай" та ТОВ "Слов'янський масложиркомбінат" було укладено договір купівлі-продажу від 15 січня 2016 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т. за № 13, за яким ТОВ "ТК "Урожай" продав, а ТОВ "Слов'янський масложиркомбінат" купив такі об'єкти нерухомого майна: 13/100 частин комплексу зберігання силосного типу, розташованого за адресою: Донецька область, м.Слов'янськ, вулиця Паризької Комуни, будинок 21Б; 9/100 частин комплексу переробки олійних культур, розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вулиця Паризької Комуни, будинок 21В; 25/100 частин комплексу очищення масла та розливу, розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вулиця Паризької Комуни, будинок 21Г.

З зазначеного вище судом першої інстанції встановлено, що набуті ТОВ "ТК "Урожай" на підставі інвестиційного договору частки в об'єктах нерухомості були відчужені ТОВ "ТК "Урожай" за договором купівлі-продажу приміщень.

Таке відчуження відбулося вже після реєстрації за ТОВ "ТК "Урожай" права власності на об'єкти нерухомості по вул. Свободи, 85, як на поділені в результаті проведення реконструкції об'єкти (тобто, на об'єкти нерухомості по вул. Паризької Комуни).

Разом з тим, незважаючи на проведення робіт з реконструкції об'єктів нерухомості по вул. Свободи, 85, в результаті чого вони перетворилися на об'єкти нерухомості по вул. Паризької комуни, ці об'єкти як станом на сьогодні, так і станом на момент укладення оскаржуваного договору купівлі-продажу приміщень, залишалися в натурі тим же майном, що і предмет іпотеки за договором іпотеки, на яке АТ "Ощадбанк" набув право власності за рішенням ГС Запорізької області.

З огляду на викладене, на думку позивача, ТОВ "ТК "Урожай" не мало права відчужувати спірні об'єкти за договором купівлі-продажу приміщень, що свідчить про суперечність договору купівлі-продажу приміщень вимогам ЦК України, а саме: вимогам ст.ст. 317, 321 ЦК України, що тягне за собою визнання його недійсним.

Таким чином, позивач просить суд визнати недійсними зазначені вище інвестиційний договір та договір купівлі - продажу.

Під час розгляду справи по суті у господарському суді першої інстанції, судом було встановлено, що в провадженні господарського суду Вінницької області наявна справа № 905/2621/16 за позовом закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" та до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання недійсними з моменту укладання договорів, укладених між ЗАТ "Слов'янськолія" та ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай": договір купівлі-продажу земельних ділянок від 02 березня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. 10 березня 2011 року та зареєстрований в реєстрі № 472; договір купівлі-продажу майна від 12 березня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. 12 березня 2011 року та зареєстрований в реєстрі № 494; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 22 серпня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Крамною І.Р. 22 серпня 2011 року та зареєстрований в реєстрі № 262; та витребувати з чужого незаконного володіння ПАТ "Державний ощадний банк України" - 90 виробничих будівель та 9 споруд, за адресою: Донецька обл., місто Слов'янськ, вулиця Свободи, 85, загальною площею 70 030,8 кв.м..

Предметом спору у справі № 910/15526/16 є визнання недійсним інвестиційного договору б/н від 23 червня 2015 року, укладеного між ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" та ТОВ "Слов'янський масложиркомбінат" і визнання недійсним договору купівлі - продажу від 15.01.2016 року, укладеного між ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" та ТОВ "Слов'янський масложиркомбінат", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т. за № 13.

Згідно позову у даній справі, на підставі оспорюваного інвестиційного договору, за ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" було, зокрема, зареєстровано право власності на об'єкти нерухомості, а саме: 13/100 частин комплексу зберігання силосного типу, що розташований за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, вулиця Паризької Комуни, будинок 21 Б; 9/100 частин комплексу переробки олійних культур, що розташований за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, вулиця Паризької Комуни, будинок 21В; 25/100 частин комплексу очищення масла та розливу, що розташований за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, вулиця Паризької Комуни, буд. 21Г.

В подальшому, зазначені вище об'єкти нерухомості, були продані ТОВ "ТК "Урожай" покупцю - ТОВ "Слов'янський масложиркомбінат" на підставі договору купівлі-продажу від 15 січня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т. за № 13.

У позовній заяві у справі № 910/15526/16, позивачем стверджується, що інвестиційним договором було передбачено проведення капітального ремонту приміщень, які одночасно були предметом іпотеки за договором іпотеки та були розташовані на земельній ділянці, яка була предметом іпотеки за договором іпотеки.

Так, за умовами інвестиційного договору, зазначені комплекси розташовані на земельних ділянках площею 7,4800 га з кадастровим номером :01:008:0107, площею 9,1438 га з кадастровим номером :01:008:0108, площею 9,2250 га з кадастровим номером :01:008:0109.

Водночас, згідно позову в даній справі, зазначені вище земельної ділянки були утворені шляхом поділу земельної ділянки (кадастровий номер :01:008:0047), яка розташована за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вулиця Свободи, 85, загальною площею 25,8488 га на три окремих земельних ділянки, яка є складовою предмета іпотеки за договором іпотеки № 484/31/6-1 від 02 вересня 2011 року.

При цьому, за умовами відповідного договору іпотеки, право власності іпотекодавця на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку (кадастровий номер :01:008:0047, загальною площею 25,8488 га), підтверджується, зокрема, договором купівлі-продажу земельних ділянок, укладеним між ЗАТ "Слов'янськолія" та ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" (іпотекодавцем) 10 березня 2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою О.І. та зареєстрованим у реєстрі нотаріальних дій за номером 472, який просить визнати недійсним позивач у справі №905/2621/16.

Крім того, у справі № 905/2621/16 позивач просить визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нерухомого майна від 22.08.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Крамною І.Р. 22.08.2011 року та зареєстрований в реєстрі № 262, предметом якого є нерухоме майно у вигляді 90 виробничих будівель та 9 споруд загальною площею 70,030,8 кв.м., що розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:008:0009, :01:008:0047, :01:008:0048, які знаходяться за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Свободи, 85.

За огляду на викладене суд першої інстанції дійшов висновку про пов'язаність справи №910/15526/16 із справою № 905/2621/16 та зупинив провадження у справі. до вирішення справи №905/2621/16.

Суд апеляційної інстанції не погодившись з висновком суду першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі та направив справу для розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України встановлено обов'язок суду зупиняти провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Водночас, зазначений обов'язок виникає лише у разі дійсної неможливості розгляду справи, що знаходиться у провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи. Йдеться про те, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлюються обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, зокрема, внаслідок обмеженості предметом позову, певної черговості розгляду вимог, неможливості розгляду тотожної справи тощо. При цьому, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Так, у п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зазначено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

В пункті 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" зазначено: якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Як зазначалось вище, позовні вимоги у справі №910/15526/16 ґрунтуються не на договорах купівлі-продажу, позов щодо недійсності яких заявлено у межах справи №905/2621/16, а на наявності обтяжень у Державному реєстрі іпотек відповідно до договору іпотеки №484/31/6-1 від 02 вересня 2011 року у період укладення оспорюваного Інвестиційного договору б/н від 23 червня 2015 року та на тому, що, в подальшому, позивачем було набуто право власності шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до рішення господарського суду Запорізької області №908/5476/14 від 18 грудня 2014 року.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що у разі визнання недійсними договорів купівлі-продажу у справі №905/2621/16, зазначена обставина жодним чином не вплине на можливість розгляду судом справи №910/15526/16.

В своїй касаційній скарзі відповідач 1 не зазначає, з'ясування яких саме обставин у ході розгляду справи № 905/2621/16 унеможливлює розгляд справи №910/15526/16 та не зазначає, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно під час вирішення даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини впливають на оцінку доказів, якими ПАТ "Державний ощадний банк України" обґрунтовує свої доводи у даній справі.

Крім того, судом апеляційної інстанції обґрунтовано зазначено ст. 204 ЦК України у якій закріплено презумпцію правомірності правочину. Відповідно до даної статті правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Позовні вимоги банку ґрунтуються на незаконному відчуженні майна третіми особами, яке перебувало в іпотеці банку відповідно до укладеного між ТОВ "ТК "Урожай" та АТ "Ощадбанк" договору іпотеки №484/31/6-1 від 02 вересня 2011 року. При цьому зазначений договір є чинним, його не було визнано недійсним чи припиненим, а вищезазначене майно перебуває у власності банку на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року у справі №908/5476/14.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових рішень колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

З огляду на зазначене. Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02 березня 2017 року у справі № 910/15526/16 залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді В.І. Картере

М. М. Малетич