УХВАЛА

25.05.2017Справа № 910/3902/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз-Люкс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд-Март»
простягнення 380443,20 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивачаКучеренко В.М. - представник
від відповідачане з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмаз-Люкс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд-Март» 380443,20 грн, з яких: 277213,70 грн, сплачених позивачем за поставку товару неналежної якості, 55442,74 грн штрафу та 47786,76 грн збитків (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, поданої 10.05.2017).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 продовжено строк вирішення спору у справі №910/3902/17 на 15 днів та відкладено розгляд справи на 25.05.2017.

В судове засідання, призначене на 25.05.2017, з'явився представник позивача, який позов підтримав та надав пояснення по суті справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі укладеного між сторонами договору поставки №002-05/16 від 06.05.2016 відповідачем поставлено, а позивачем оплачено товар - терасну дошку Загу Тропік 152*26*3000 мм, морений дуб у кількості 297,312 кв.м, кліпсу у кількості 7128 шт. та кутик 40*40*3000 мм у кількості 90 м.п. на загальну суму 325000,47 грн. Вищевказана терасна дошка була змонтована позивачем як настил поблизу басейну, що знаходиться на орендованій лісовій ділянці площею 14,4595 га. Проте, в процесі експлуатації було виявлено, що терасна дошка Загу Тропік 152*26*3000 мм не відповідає заявленим властивостям та є непридатною для використання за своїм призначенням.

За таких обставин, посилаючись на положення ст.ст. 22, 678 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224, 268, 269 Господарського кодексу України, позивач вказує на наявність підстав для повернення сплаченої ним за поставлений товар суми грошових коштів, а також стягнення на його користь штрафу та завданих збитків.

Як свідчать матеріали справи та вказується позивачем, на підтвердження якості поставленої продукції разом з товаром продавець надав покупцю виданий ОС «Харківський незалежний центр сертифікації» на підставі протоколів сертифікаційних випробувань ВЛ «Академтест» сертифікат відповідності на товар серії ВГ №311407, зареєстрований в реєстрі за №UA1.182.0015725-16, відповідно до якого поставлена продукція виробництва ПФ «Алекс-3» відповідає ТУ У 22.2-52:2015 «Вироби з полівінілхлориду. Технічні умови».

В свою чергу, позивачем для долучення до матеріалів справи надано протокол випробувань №2017.00.02.08.01 від 08.02.2017, за змістом якого Випробувальною лабораторією ТОВ «Академтест» встановлено, що терасна дошка Загу Тропік 152*26*3000 мм, морений дуб, виробник ПФ «Алекс-3» вимогам ТУ У 22.2-52:2015 «Вироби з полівінілхлориду. Технічні умови» не відповідає.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Для правильного вирішення спору у даній справі необхідно встановити, чи відповідає якість поставленого на підставі договору №002-05/16 від 06.05.2016 товару якісним характеристикам та фізико-хімічним показникам, що звичайно ставляться до такого роду товарів, в тому числі вимогам ТУ У 22.2-52:2015 «Вироби з полівінілхлориду. Технічні умови», а також причину пошкодження даного товару.

Оскільки для вирішення спору по справі №910/3902/17 необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №910/3902/17 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ-680, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити такі питання:

2.1. Чи відповідала якість товару - терасної дошки Загу Тропік 152*26*3000 мм, морений дуб (виробник ПФ «Алекс-3»), поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Вуд-Март» на підставі договору поставки №002-05/16 від 06.05.2016 (згідно видаткової накладної №3 від 11.05.2016) вимогам ТУ У 22.2-52:2015 «Вироби з полівінілхлориду. Технічні умови» станом на дату поставки?

2.2. Чи відповідала якість товару - терасної дошки Загу Тропік 152*26*3000 мм, морений дуб (виробник ПФ «Алекс-3»), поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Вуд-Март» на підставі договору поставки №002-05/16 від 06.05.2016 (згідно видаткової накладної №3 від 11.05.2016) якісним характеристикам та фізико-хімічним показникам, що звичайно ставляться до такого роду товарів станом на дату поставки?

2.3. Що стало причиною пошкодження товару - терасної дошки Загу Тропік 152*26*3000 мм, морений дуб (виробник ПФ «Алекс-3»), поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Вуд-Март» на підставі договору поставки №002-05/16 від 06.05.2016 (згідно видаткової накладної №3 від 11.05.2016)?

2.4. Чи було пошкодження товару - терасної дошки Загу Тропік 152*26*3000 мм, морений дуб (виробник ПФ «Алекс-3»), поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Вуд-Март» на підставі договору поставки №002-05/16 від 06.05.2016 (згідно видаткової накладної №3 від 11.05.2016), наслідком неправильної експлуатації та/або використання вищезгаданого товару в умовах, що не передбачені для даного виду продукції?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/3902/17 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати експертну установу надіслати копії експертного висновку сторонам у відповідності до вимог ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

6. Зобов'язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмаз-Люкс» здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

Суддя Ю.М. Смирнова