КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. Справа № 911/879/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Яковлєва М.Л.

Чорної Л.В.

За участю представників сторін:

- позивача: Сімонової Є.О. довіреність № 02-36/392 від 06.02.2017;

- відповідача-1: не з'явився;

- відповідача -2: не з'явився;

- відповідача-3: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Атлантик Фармз» на ухвалу господарського суду Київської області від 28.04.2017 у справі № 910/879/17 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ

до 1) приватного акціонерного товариства «Київ - Атлантик Україна», м. Миронівка, Миронівський р-н, Київська обл.

2) дочірнього підприємства «Атлантик Фармз», м. Миронівка, Миронівський район, Київська обл.

3) товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Фармз ІІ», смт. Драбів, Драбівський р-н, Черкаська обл.

про стягнення 10180350,63 доларів США та 30279086,98 грн

За результатами розгляду апеляційної скарги Київський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до господарського суду Київської області із позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Київ- Атлантик Україна», дочірнього підприємства «Атлантик Фармз» та товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Фармз ІІ» про стягнення 10 180 350,63 доларів США та 30 279 086, 98 грн. ( т. 1, а.с 6-12).

Ухвалою господарського суду Київської області порушено провадження у справі № 911/879/16 та призначено її до розгляду.

Дочірнє підприємство «Атлантик Фармз» звернулося до господарського суду Київської області із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним пунктів договору недійсним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2017 у справі № 910/879/17 (суддя Рябцева О.О.) відмовлено дочірньому підприємству «Атлантик Фармз» в прийнятті зустрічного позову на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2017 у справі № 910/879/17, дочірнє підприємство «Атлантик Фармз» (надалі-ДП «Атлантик Фармз»/апелянт) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу № 911/879/17 для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу ДП «Атлантик Фармз» на ухвалу господарського суду Київської області від 28.04.2017 у справі № 911/879/16 та призначено до розгляду на 01.06.2017.

29.05.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду віл ПАТ «Укрсоцбанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт залишити без змін.

31.05.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ДП «Атлантик Фармз» ( апелянт) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

31.05.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ПрАТ «Київ-Атлантик Україна» надійшли клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Представник апелянта та представник ПрАТ «Київ -Атлантик Україна» у судове засідання не з'явились.

Також встановлено, що у судове засідання представник відповідча -3 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив. Відзиву на апеляційну скаргу не подав.

У судовому засіданні представник ПАТ «Укрсоцбанк» проти апеляційної скарги заперечував, з викладених у відзиві на апеляційну скаргу підстав. Крім того, представник ПАТ «Укрсоцбанк» у задоволенні поданих клопотань ПрАТ «Київ -Атлантик Україна» та ТОВ «Ріал Істейт Менеджмент» про відкладення розгляду справи відмовити.

Київський апеляційний господарський суд зазначає, що згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Пунктом 1 ст. 77 ГПК України у якості такої обставини визначено нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу. Між тим, з положень ст. 77 ГПК України вбачається, що неявка будь-якого учасника у судове засідання в апеляційній інстанції у господарській справі не є безумовною підставою для відкладення такого розгляду справи та розгляд справи відкладається лише у разі неможливості вирішення справи.

Між тим, в порушення ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 34 ГПК України до означеного клопотання не додано жодного належного доказу на підтвердження викладених в клопотанні обставин.

Вказане клопотання ДП «Атлантик Фармз» про відкладення обґрунтовано тим, що Нестеренко А.М. яка є, як і представником апелянта (ДП «Атлантик Фармз») так і представником ТОВ «Ріал Істейт Менеджмент» не може прийняти участь у судовому засіданні, яке призначено на 01.06.2017 у даній справі, оскільки листом від 21.04.2017 листом Київський науково- дослідний інститут судових експертиз повідомив ТОВ «Ріал Істейт Менеджмент» про необхідність бути присутнім під час проведення об'єкта дослідження, яке відбудеться 01.06.2017 за адресою вказаному у листі (копія якого додана до вказаного клопотання), а відтак вимушена бути присутньою під час проведення експертизи.

Клопотання ж ПрАТ «Київ-Атлантик Україна» обґрунтоване тим, що представник останнього Павленко В.І. з 30.05.2017 перебуває на лікарняному.

Таким чином враховуючи вищевикладене, клопотання відкладення розгляду справи підлягають залишенню без задоволення з огляду на те що, по-перше, як апелянт так і ПрАТ «Київ-Атлантик Україна» були обізнані про розгляд в Київському апеляційному господарському суді апеляційної скарги та не були позбавлені можливості залучити іншого представника для участі у судовому засіданні, по- третє, відповідно до ч. 2 ст. 28 ГПК України керівник підприємства відповідача наділений повноваженнями брати участь у судовому засіданні, а відтак апелянт мав можливість забезпечити явку належного представника у судове засідання.

В постанові Вищого господарського суду України від 07.07.2016 у справі № 910/21819/15 зазначено, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду його позову, не є підставою для скасування судового рішення прийнятого за відсутності представника сторони спору.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Згідно із п. 3.9.2 постанови № 18 від 26.12.2011 пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника ПАТ «Укрсоцбанк», перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України (надалі- ГПК України) апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено колегією суддів, що ухвалою господарського суду Київської області від 30.03.2017 у справі № 911/879/17 прийнято позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до приватного акціонерного товариства «Київ- Атлантик Україна», дочірнього підприємства «Атлантик Фармз» та товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Фармз ІІ» про стягнення 10 180 350,63 доларів США та 30 279 086, 98 грн., за генеральним договором № 06.301.-72/168 про здійснення кредитування; справу призначено до розгляду на 13.04.2017

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.04.2017 розгляд справи відкладено на 25.04.2017.

Згідно із ч. 5 ст. 22 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

У п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України.

Судовою колегією апеляційного господарського суду встановлено, що суд першої інстанції 13.04.2017 розпочав розгляд даної справи по суті, оскільки відповідно до протоколу судового засідання від 13.04.2017 місцевий господарський суд відкрив судове засідання, роз'яснив позивачу та відповідачу їхні права та обов'язки, та перейшов безпосередньо до розгляду позовних вимог.

За результатами судового засідання 13.04.2017 господарським судом Київської області відкладено розгляд справи на 25.04.2017.

Водночас, колегією суддів встановлено, що дочірнє підприємство «Атлантик Фармз» звернулося до господарського суду Київської області із зустрічним позовом після початку розгляду справи по суті.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку (п. 3.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Проаналізувавши вищенаведені обставини справи та дослідивши звукозапис, який здійснювався в судовому засіданні господарського суду Київської області- 25.04.2017, колегія суддів встановила, що розгляд справи по суті почався в судовому засіданні 13.04.2017 та продовжувався в судовому засіданні 25.04.2017.

Враховуючи наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду , що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що зустрічний позов поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК України, та правомірно відмовлено дочірньому підприємству «Атлантик Фармз» у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі про те, що у протоколі судового засідання від 13.04.2017 не відображено про початок розгляду справи по суті, а також те, що представником останнього заявлялось усне клопотання щодо неможливості та недоцільності переходу розгляду справи по суті, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 81-1 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи, а відтак ДП «Атлантик Фармз» не було позбавлено можливості звернутися до господарського суду Київської області із зауваженнями з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу.

Однак, колегією суддів встановлено, що зауваження, у тому числі з приводу неправильностей чи неповноти протоколу судового засідання, від ДП «Атлантик Фармз» до суду першої інстанції не подавалися.

При цьому слід зауважити, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено обов'язку суду переходити до розгляду справи по суті у якомусь конкретному судовому засіданні, а отже суд не позбавлений права почати розгляд справи по суті і у першому судовому засіданні. Про розгляд справи № 911/879/17 сторони були повідомлені належним чином та у передбачені процесуальним законодавством строки - 30.03.2017, про що свідчить відмітка суду першої інстанції на ухвалі про призначення розгляду справи від 31.03.2017. Отже ДП «Атлантик Фармз» мало можливість скористатись своїм правом, передбаченим ст. 60 ГПК України та подати до ПАТ «Укрсоцбанк» зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Таким чином, на підставі вищевикладеного апеляційний суд не приймає до уваги інші твердження скаржника, що зазначені в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з нормами ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі доказів наявних в матеріалах справи дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 ГПК України підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4-1 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 62, 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Атлантик Фармз» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 28.04.2017 у справі № 911/879/17 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді М.Л. Яковлєв

Л.В. Чорна