ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2017 Справа № 904/1493/17

За позовом Кам'янсьої міської ради Дніпропетровської області, м. Кам'янське

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Корпорація ЦМК", м.Дніпро

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинськвторсировина", м.Кам'янське

про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою у розмірі 83109,37грн.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Судді: Назаренко Н.Г.

ОСОБА_2

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: ОСОБА_3, представник за довіреністю № 2003/2017 від 20.03.2017

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2017 порушено провадження у справі № 904/1493/17 за позовом Кам'янсьої міської ради Дніпропетровської області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Корпорація ЦМК" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинськвторсировина" (далі - відповідач-2) про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою у розмірі 83 109,37 грн. Справу призначено до розгляду на 21.03.2017.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2017 відкладено розгляд справи на 18.04.2017.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 продовжено строк розгляду спору до 05.05.2017 року включно; відкладено розгляд справи на 03.05.2017.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2017 призначено колегіальний розгляд справи, передано матеріали справи для визначення складу колегії.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.05.2017 визначено колегію у складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Назаренко Н.Г., Рудовська І.А.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2017 прийнято справу № 904/1493/17 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Назаренко Н.Г., Рудовська І.А.; призначено розгляд справи на 01.06.2017.

01.06.2017 повноважний представник позивача у судове засідання не з'явився, але 30.05.2017 до суду від позивача надійшли:

- клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю повноважного представника останнього;

- пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за можливе розпочати розгляд справи по суті в даному судовому засіданні без участі повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами, оскільки:

По-перше, позивач відповідно до норм чинного законодавства не обмежений у виборі осіб, які будуть здійснювати його представництво в господарському суді.

По-друге, позивач до свого клопотання про відкладення розгляду справи не додав жодних доказів в обґрунтування неможливості забезпечення явки свого повноважного представника.

По-третє, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В свою чергу, повноважний представник відповідача-2 у судове засідання також не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. В матеріалах справи знаходиться конверт з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2017 про призначення справи до розгляду на 01.06.2017, який направлявся на адресу відповідача-2 та був повернутий поштою (а.с. 126-128).

В матеріалах справи є Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 38-39), відповідно до якого адреса відповідача-2 співпадає з адресою зазначеною у позовній заяві, і на яку судом направлялась поштова кореспонденція з повідомленням про день, час та місце розгляду справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що відповідач-2 про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, оскільки судом було належним чином виконано вимоги ч. 1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розпочати розгляд справи по суті в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача-2 за наявними в ній матеріалами.

Повноважний представник відповідача-1 заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважного представника відповідача-1, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Крус", оскільки рішення по даній справі може вплинути на права або обов'язки третьої особи щодо однієї зі сторін.

Повноважний представник відповідача-1 заявив клопотання про відкладення судового засідання та продовження строку розгляду спору на 15 днів для надання додаткових доказів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за можливе продовжити строк розгляду спору на 15 днів, відкласти судове засідання на іншу дату для надання сторонами усіх наявних доказів в підтвердження власної правової позиції.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 86, 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 19.07.2017 включно.

2. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Крус" (51918, Дніпропетровська обл., м. Камянське, вул. Петровського, буд. 203-А, ).

3. Відкласти судове засідання на 12.07.2017 о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд.1 (377-38-82).

4. Зобовязати позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами. Докази направлення надати для долучення до матеріалів справи.

5. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини (для огляду суду);

- усі наявні докази в підтвердження заявлених позовних вимог та власної правової позиції, а саме:

? належні та допустимі докази в підтвердження наявності збитків, протиправої поведінки відповідача-1 та відповідача-2, яка сприяла заподіянню збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками;

- оригінал договору оренди земельної ділянки з ТОВ фірма "Крус" для огляду суду та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- докази розірвання договору оренди земельної ділянки з ТОВ фірма "Крус" та повернення земельної ділянки;

- власне письмове підтвердження того, що станом на 12.07.2017 заявлені позовні вимоги відповідачем не оплачені, розмір позовних вимог не змінився;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Повторно попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або незявлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Повторно зобов'язати відповідача-1 надати суду:

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- письмові обґрунтовані пояснення з належними та допустимими доказами в підтвердження того, що з квітня 2013 року по теперішній час здійснюється узгодження проекту землеустрою та відповідачем-1 були вжиті усі необхідні дії щодо прискорення його узгодження;

- усі наявні докази щодо власної правової позиції.

7. Повторно зобов'язати відповідача-2 надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача-2, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача;

- усі наявні докази щодо власної правової позиції;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми.

Повторно попередити відповідача-2, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

8. Зобов'язати третю особу надати суду:

- обґрунтовані письмові пояснення на обставини викладені у позовній заяві;

- письмові пояснення стосовно розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки власнику.

Попередити третю особу, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

9. Повторно зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

10. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обовязковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_2