РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017Справа №910/3704/17

За позовом Керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна"

2) Регіонального відділення фонду державного майна України по Луганській області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державний навчальний заклад "Сєвєродонецьке вище професійне училище"

про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути приміщення

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від прокуратури: Мамушкіна А.І. - посвідчення №043881 від 09.08.2016 року;

від позивача: не з'явилися;

від відповідача-1: Симонов А.А. - за довіреністю №5517 від 05.12.2016 року;

від відповідача-2: не з'явилися;

від третьої особи: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна" про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути приміщення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку прокурора об'єкти освіти і науки не підлягають передачі в оренду для використання не за цільовим призначенням.

З цих підстав, прокурор просив суд задовольнити позов та:

1) Визнати недійсним договір №00440/09 від 13.10.2016, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімтрейд Україна», припинити зобов'язання за ним на майбутнє.

2) Зобов'язати ТОВ «Хімтрейд Україна» звільнити приміщення будівлі загальною площею 36,6 кв. м, вартістю 64455,0 грн., що знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, пр-т Центральний, 17, та повернути його Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Луганській області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2017 року порушено провадження у справі та залучено до участі у справі Державний навчальний заклад "Сєвєродонецьке вище професійне училище" (93404, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, ПРОСПЕКТ ЦЕНТРАЛЬНИЙ, будинок 17; ) та Регіональне відділення фонду державного майна України по Луганській області (93404, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, БУЛЬВАР ДРУЖБИ НАРОДІВ, будинок 32А; ), в якості третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; розгляд справи призначено на 11.04.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 року розгляд справи відкладено на 25.04.2017 року.

Через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про зміну процесуального статусу Регіонального відділення фонду державного майна України по Луганській області з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача на співвідповідача у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 року розгляд справи відкладено на 17.05.2017 року; виключено зі складу учасників судового процесу Регіональне відділення фонду державного майна України по Луганській області (93404, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, БУЛЬВАР ДРУЖБИ НАРОДІВ, будинок 32А; ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та залучено до участі у справі Регіональне відділення фонду державного майна України по Луганській області (93404, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, БУЛЬВАР ДРУЖБИ НАРОДІВ, будинок 32А; ) в якості відповідача-2.

10.05.2017 року через канцелярію Господарського суду міста Києва прокурор подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просив суд зобов'язати ТОВ «Хімтрейд Україна» звільнити приміщення будівлі загальною площею 36,6 кв. м, вартістю 64455,00 грн., що знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, пр-т Центральний, 17, та повернути його ДНЗ «Сєвєродонецьке вище професійне училище».

В судове засідання 17.05.2017 року представники позивача, відповідача-2 та третьої особи не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 17.05.2017 року представник прокуратури позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, представник відповідача-1 позовні вимоги не визнав та просив суд в їх задоволенні відмовити.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 17.05.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 року між Фондом держаного майна України по Луганській області (далі по тексту - Орендодавець, відповідач-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна" (далі по тексту - Орендар, відповідач-1) укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №004407/09 (далі по тексту - Договір), за умовами якого (п.1.1. Договору) орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення (кімната 409) площею 36,6 кв.м. на 4 поверсі п'ятиповерхової будівлі навчально-виробничого корпусу, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Центральний, 17 та перебуває на балансі ДНЗ "Сєвєродонецьке вище професійне училище" (далі - Балансоутримувач).

Відповідно до п. 1.2. Договору майно передається в оренду з метою розміщення офісу.

Орендодавцем передано, а орендарем прийнято майно, що підтверджується підписаним між сторонами 13.10.2016 року Актом приймання-передавання нерухомого майна.

Строк дії договору встановлений у пункті 10.1 договору з 13.10.2016 року до 11.10.2019 року.

Суду не надано жодного доказу припинення (розірвання) дії Договору, а тому на момент розгляду справи Договір є чинним.

Спір в даній справі виник в зв'язку з тим, що на думку прокурора відповідачами під час укладання Договору порушено ч. 5 ст. 63 Закону України про освіту (від 23 травня 1991 року № 1060-XII), згідно якої об'єкти освіти і науки не підлягають передачі в оренду для використання не за цільовим призначенням.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням (ч. 5 ст. 63 Закону України «Про освіту»). Не можуть бути об'єктом оренда об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до частини 2 статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" (абз 5 п. 2 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»)

Разом з тим, відповідно до приписів абз. 20 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» окреме індивідуально визначене майно із складу цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, забороненого до оренди, може бути об'єктом оренди (без права приватизації та суборенди), якщо воно не заборонене до оренди законами України, не задіяне у процесі основного виробництва та за висновком органу, уповноваженого управляти цим майном, його оренда не порушить цілісності майнового комплексу.

Згідно з ч. 1 ст. 61 Закону України "Про освіту" фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування. Пунктом 4 ч. 4 ст. 61 Закону України "Про освіту" передбачено, що додатковими джерелами фінансування є доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, підприємств, цехів і господарств, від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.

Постановою Кабінету Міністрів України № 796 від 27.08.2010 року затверджено перелік платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності.

Зокрема, пп. 2 п. 8 вказаної Постанови передбачена можливість надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

Відтак, системний аналіз норм зазначених Законів дає підстави для ствердження про можливість передачі в оренду окремих індивідуально визначених приміщень освітніх установ якщо такі приміщення тимчасово не використовується у навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

Прокурор належними та допустимими доказами не довів, що спірне приміщення за оспорюваним договором під час його передачі в оренду використовувалось у навчально-виховній чи у навчально-виробничій науковій діяльності; розміщення офісу у вказаному приміщені на момент вчинення спірного правочину погіршувало соціально-побутові умови осіб, які навчаються у навчальному закладі.

Відповідно до п.10.9. Договору у разі припинення або розірвання цього Договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем баланс утримувачу.

Суд звертає увагу, що спірний договір не припинена та не розірвано, а тому обов'язок відповідаач-1 повернути майно не настав.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується прокурора та позивача, які мали довести наявність тих обставин, на підставі яких прокурор звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку що прокурором та позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження свої позовних вимог, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на прокурора.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог - відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М. Якименко

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 08.06.2017 року.