ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" травня 2017 р. Справа № 5023/9614/11

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Камишевої Л.М. судді Хачатрян В.С.,

при секретарі Євтушенко Є.В.

за участю представників сторін:

прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_1 посвідчення від 29.03.2016р. №042342;

від позивача ОСОБА_2 - за довіреністю від 15.05.2014р. №010-01/3139;

від відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю від 17.05.2017р. №1705/1;

3-я особи не зявилась;

розглянувши апеляційну скаргу Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м. Харкові, м. Харків (вх.№684Х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 31.01.2012р.

у справі № 5023/9614/11

за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м. Харкові, м. Харків

до відповідача: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Давалер», м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю фірми «Озон-Інвест», м. Харків

про звернення стягнення на майно

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.01.2012р. у справі №5023/9614/11 (суддя Кухар Н.М.) відмовлено в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі; відмовлено у задоволенні позову Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Давалер» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю фірми «Озон-Інвест» про звернення стягнення на майно.

Рішення суду з посиланням на ч.5 ст. 3, ст. 17 Закону України «Про іпотеку» та Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» обґрунтовано тим, що кредиторські вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» до ТОВ «Озон-Інвест» задоволені за рахунок продажу предмета іпотеки в ході ліквідаційної процедури у справі № Б-39/145-10 про банкрутство ТОВ фірми «Озон-Інвест», незадоволені вимоги кредитора ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2011р. у справі № Б-39/145-10 визнані судом погашеними, а тому іпотека за іпотечним договором від 17.08.2006р. №6806Z220, на яку посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, вважається припиненою.

Прокурор Київського району м. Харкова з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду Харківської області від 31.01.2012р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання позивача, зупинити провадження у справі до вирішення повязаної із нею справи №Б-39/145-10, що розглядається у Вищому господарському суді України. В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що у Вищому господарському суді України розглядається справа № Б-39/145-10, яка повязана з даною справою, а тому на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції повинен був зупинити провадження у справі до вирішення повязаної з нею справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2012р. у даній справі, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 01.08.2012р., зупинено провадження у справі №5023/9614/11 до вирішення справи №Б-39/145-10 про банкрутство ТОВ фірми «Озон-Інвест» (т.2,а.с.117-119, 161-163).

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2017р. у звязку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду справи №5023/9614/11 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Камишевої Л.М., судді Хачатрян В.С. (т. 3, а.с.46).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.05.2017р. у даній справі поновлено провадження у справі №5023/9614/11 за апеляційною скаргою Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові (т.3, а.с.47).

29.05.2017р. Харківською міською прокуратурою №2 подано заяву про відмову від апеляційної скарги в порядку статей 22,29,100 ГПК України, у якій, зокрема, зазначено, що відповідно до п.1 розділу ХІІ Закону України від 14.10.2014р. «Про прокуратуру», а також наказу Генерального прокурора України від 23.09.2015р. №92ш припинено діяльність прокуратури Київського району міста Харкова шляхом її реорганізації у Харківську міську прокуратуру №2.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурором прокуратури Харківської області заявлено усне клопотання про здійснення процесуального правонаступництва - заміну Прокуратури Київського району м. Харкова її правонаступником - Харківською міською прокуратурою №2.

Представники позивача та відповідача не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про прокуратуру» у системі прокуратури України діють місцеві прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається в Додатку до цього Закону.

Відповідно до додатку до Закону України від 14.10.2014р. №1697-VII "Про прокуратуру" створено Харківську місцеву прокуратуру N 2, до територіальної юрисдикції якої належать Жовтневий район міста Харкова, Київський район міста Харкова.

З наказу Генерального прокурора України від 23.09.2015р. № 92ш вбачається, що 15.12.2015р. утворені місцеві прокуратури та припинено діяльність, шляхом реорганізації міських, районних, районних у містах та міжрайонних прокуратур.

Відповідно до статті 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи викладене, у звязку з проведеною реорганізацією органів прокуратури суд апеляційної інстанції дійшов висновку задовольнити клопотання прокурора Прокуратури Харківської області, залучити до участі у справі як правонаступника Прокуратури Київського району м. Харкова Харківську міську прокуратуру №2 та здійснити заміну Прокуратури Київського району м. Харкова її правонаступником - Харківською міською прокуратурою №2.

Керуючись ст.ст. 25, 86, 101 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Замінити Прокуратуру Київського району м. Харкова у справі №5023/9614/11 її правонаступником Харківською міською прокуратурою №2.

Головуючий суддя Бородіна Л.І

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Хачатрян В.С.