УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.05.2017Справа № 910/8547/17
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику представників сторін позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВГ ПЛЮС»

до Енергетичної митниці ДФС

про стягнення 4 424 463,07 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВГ ПЛЮС» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Енергетичної митниці ДФС шкоди в розмірі 4 424 463,07 грн.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «СВГ ПЛЮС» позовна заява №б/н від 15.05.2017р. не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Як вбачається з позову, позивач заявив вимогу про стягнення матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями (рішеннями) органів Державної фіскальної служби України та просить стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України кошти у сумі 4 424 463,07 грн.

При цьому, позивач не зазначив в якості відповідача Державну казначейську службу України та не надав обгрунтування позовних вимог щодо цієї особи, на якій правовій підставі він просить стягнути через неї майнову шкоду, завдану Енергетичною митницею ДФС.

Суд звертає увагу, що неправомірність рішень, дій або бездіяльність органів Державної фіскальної служби встановлюється під час розгляду справи в порядку адміністративного судочинства, тому спір про стягнення матеріальної шкоди є наслідком розгляду справи щодо оскарження дій чи рішень суб'єкта владних повноважень, яка не підсудна господарському суду.

Про наведені недоліки зазначено в ухвалі суду від 22.05.2017р. у справі №910/8094/17, яка набрала законної сили та не усунуто позивачем при повторному зверненні до суду з даним позовом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., про прийняття до пересилання реєстрованого поштового відправлення (в тому числі листа) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві є бланк опису вкладень, який згідно з п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Таким чином, належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштове відправлення та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Як вбачається з наданого позивачем опису вкладення у цінний лист про направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, його сторінки 1-4 не містять відтиску штемпеля підприємства поштового зв'язку, відтак вказаний опис вкладення у цінний лист не може вважатися належним доказом направлення копії позовної заяви та додатків до неї.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВГ ПЛЮС» разом з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя С.М. Морозов