ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. Справа № 8/14/5022-299/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» від 14.04.2017

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 10.04.2017 про видачу дубліката наказу

у справі №8/14/5022-299/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум», м. Тернопіль,

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль», м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство «Укрпродтрейдінг», м. Львів

про стягнення заборгованості за кредитним договором №11/07/27КLI від 29.03.2007 в загальній сумі 402 176,08 грн. шляхом звернення стягнення на майно за договором іпотеки від 29.03.2007, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 60,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3, заставною вартістю 664 680 грн. шляхом реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах.

Представники сторін:

- від позивача ОСОБА_4,

- від відповідача ОСОБА_5,

- від третьої особи та органу ДВС не зявились.

Права та обовязки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України сторонам розяснено. Заяв про відвід складу суду не поступало.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.04.2017 у справі № 8/14/5022-299/2011 (суддя Гирила І.М.) видано дублікат наказу у даній справі, направлено вказаний дублікат на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, а також направлено копії цієї ухвали на адресу сторін та органу ДВС.

Приймаючи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд встановив, що заява Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області №130 від 15.02.2017 про видачу дубліката наказу підлягає задоволенню враховуючи наступне: 1) строк пред'явлення наказу до виконання не сплив (мало місце переривання строку у зв'язку із його пред'явленням стягувачем до виконання); 2) до заяви органу ДВС надано усі визначені чинним законодавством документи.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Агрокомбінат-Тернопіль» оскаржило її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що:

1) до заяви про видачу наказу органом ДВС було долучено довідку №131 від 15.02.2017 про відсутність оригіналу наказу, натомість статтею 120 ГПК України передбачено подання довідки про втрату наказу. У звязку з цим, ухвалами місцевого господарського суду від 16.02.2017, 01.03.2017, 13.03.2017 орган ДВС було зобовязано подати довідку про втрату наказу. Лише 22.03.2017 орган ДВС долучив до матеріалів справи довідку №623 від 22.03.2017 про втрату наказу;

2) вказана довідка органу ДВС не відповідає ні за формою, ні за змістом вимогам ст. 120 ГПК України. У довідці відсутня інформація про те, коли саме, за яких обставин, і яким державним органом допущено втрату наказу. У випадку втрати наказу органом звязку, довідка про втрату має бути видана відповідним органом звязку, а якщо державним виконавцем, то відповідним органом ДВС.

З ухвали Господарського суду Тернопільської області від 01.08.2016 у даній справі і заяви Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області від 14.07.2016 вбачається, що втрата наказу відбулася при перевезенні документів виконавчих проваджень у звязку із зміною місцезнаходження відділу. Тому, на думку боржника, довідка про втрату мала бути видана або органом зв'язку, якщо передача матеріалів виконавчого провадження №37727120 здійснювалась органом зв'язку, або Тернопільським міським відділом ДВС, якщо передачу матеріалів виконавчого провадження останній здійснював самостійно та приймав їх до подальшого виконання;

3) вимоги місцевого господарського суду про зобовязання органу ДВС подати довідку про втрату наказу, які викладені в ухвалах від 16.02.2017, 01.03.2017, 13.03.2017, скаржник вважає такими, що спрямовані на сприяння заявнику та порушують принципи неупередженості судового розгляду та рівності сторін.

Публічне акціонерне товариство (надалі ТзОВ) «Банк Форум» подало до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечило доводи та вимоги апеляційної скарги, просило відмовити в її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Позивач наголосив на тому, що суд першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначив, що ст.120 ГПК України не встановлює вимог щодо обовязкового зазначення у довідці про втрату наказу відомостей про те, коли саме, за яких обставин і яким органом допущено втрату наказу.

Третя особа не виконала вимог ухвал суду від 03.05.2017, 15.05.2017 та не подала письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Третя особа та орган ДВС не забезпечили в судове засідання явку своїх представників, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду, що підтверджується реєстром про відправку ухвали суду рекомендованою кореспонденцією (а.с. 223, том 3).

Зважаючи на закінчення процесуального строку для розгляду апеляційної скарги, встановленого ст. 102 ГПК України та на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без представників третьої особи та органу ДВС.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20.02.2012 у даній справі (а.с. 187-197, том 1), з врахуванням ухвали суду від 27.05.2013 (а.с. 171-173, том 2) частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» та вирішено:

- звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3, загальною площею 60,1 кв.м та складається з: 10-1 приміщення площею 31,1 кв.м, 10-2 коридор площею 7,4 кв.м, 10-3 туал. площею 0,9 кв.м, 10-4 клад. площею 2,9 кв.м, 10-5 клад. площею 17,8 кв.м, заставною вартістю 664 680,00 грн, що належить на праві власності ЗАТ «Агрокомбінат» та є предметом іпотеки згідно іпотечного договору від 29.03.2007, шляхом реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах та направлення коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості ПП «Продторг-Тернопіль» за кредитним договором №11/07/27 KLI від 29.03.2007 в сумі 375 455,20 грн., з яких: 281 700 грн. основного боргу, 82 740,69 грн. прострочених (несплачених) відсотків, 8 720,08 грн. пені по простроченому основному боргу, 2 294,43 грн. пені по прострочених відсотках на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум»;

- встановити початкову ціну вказаного предмета іпотеки для його подальшої реалізації в сумі 664 680,00 грн;

- відмовлено в частині позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3, загальною площею 60,1 кв.м та складається з: 10-1 приміщення площею 31,1 кв.м, 10-2 коридор площею 7,4 кв.м, 10-3 туал. площею 0,9 кв.м, 10-4 клад. площею 2,9 кв.м, 10-5 клад. площею 17,8 кв.м, заставною вартістю 664 680,00 грн, що належить на праві власності ЗАТ «Агрокомбінат» та є предметом іпотеки згідно іпотечного договору від 29.03.2007 шляхом реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах та направлення коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості ПП «Продторг-Тернопіль» за кредитним договором №11/07/27 KLI від 29.03.2007 в сумі 20 844,92 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту та 5 875,96 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум»;

- стягнути з ЗАТ «Агрокомбінат» на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум» 3 754,55 грн. державного мита та 220,32 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання даного рішення, в порядку ст. 116 ГПК України, 20.08.2012 Господарським судом Тернопільської області видано відповідні накази (а.с. 51, 52, том 2).

25.04.2013 державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ ОСОБА_6 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №37727120 з примусового виконання наказу №8/14/5022-299/2011 від 20.08.2012 (а.с. 18, том 3).

01.06.2013 державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ ОСОБА_6 винесено постанову, згідно якої об'єднано виконавче провадження №7585528 та виконавче провадження №37727120 у зведене виконавче провадження № 41035154 (а.с. 105, том 3).

05.06.2013 державним виконавцем Данилевич А.Б. складено акт опису і арешту майна (а.с. 106-109, том 3).

12.08.2013 державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ ОСОБА_6 винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, згідно якої за заявою стягувача боржника ЗАТ «Агрокомбінат» замінено на ТзОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» (а.с. 128, том 3).

05.03.2014 державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ ОСОБА_6 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3, загальною площею 60,1 кв.м (документи - в матеріалах справи). (а.с. 116, том 3).

Окрім того, з наявних в матеріалах справи документів (витягу з реєстру виконавчого провадження, постанов органу ДВС) вбачається, що в межах виконавчого провадження №37727120 органом ДВС вчинялись і інші дії, зокрема, накладався арешт на майно боржника, здійснювалась передача матеріалів виконавчого провадження із одного відділу до іншого.

Так, 15.04.2016 органом ДВС, на підставі наказу Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області № 16/44 від 26.01.2016, була винесена постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження № 37727120 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області; 26.04.2016 матеріали зазначеного виконавчого провадження останнім прийнято до виконання

07.12.2016, на підставі постанови начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області № 4/19 від 02.12.2016, матеріали виконавчого провадження №37727120 було передано для подальшого виконання з Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та згідно постанови від 03.01.2017 прийнято останнім до виконання (а.с. 19, 20, том 3).

15.02.2017 до Господарського суду Тернопільської області надійшла заява Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дубліката наказу у даній справі (а.с. 14, том 3).

Вказана заява мотивована тим, що після передачі матеріалів до ВПВР УДВС ГТУЮ у Тернопільській області оглядом матеріалів виконавчого провадження встановлено відсутність оригіналу наказу від 20.08.2012 у даній справі.

До заяви долучено довідки (а.с. 16, 17, том 3):

- ВПВР УДВС ГТУЮ у Тернопільській області №131 від 15.02.2017 про відсутність оригіналу вказаного наказу у матеріалах виконавчого провадження;

- Тернопільського МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області №30/4164/06 від 15.02.2017 про відсутність оригіналу вказаного наказу у матеріалах виконавчого провадження.

Під час розгляду заяви про видачу дубліката наказу місцевий господарський суд декілька разів витребовував від органу ДВС копії матеріалів виконавчого провадження, витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, копію довідки про втрату наказу (а.с. 2-3, 53-62, 96-99, том 3).

Інформація щодо ходу виконавчого провадження №37727120, в тому числі щодо передачі матеріалів виконавчого провадження від одного органу ДВС до іншого, підтверджується довідкою про виконавче провадження від 22.03.2017 (а.с. 120-125, том 3).

З довідки ВПВР УДВС ГТУЮ у Тернопільській області №623 від 22.03.2017 (а.с. 104, том 3) вбачається, що у матеріалах виконавчого провадження № 37727120 з примусового виконання втрачено оригінал наказу, виданий Господарським судом Тернопільської області 20.08.2012 у справі № 8/14/5022-299/2011.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.04.2017 у даній справі (а.с. 151-157, том 3) задоволено заяву ВПВР УДВС ГТУЮ у Тернопільській області та видано дублікат наказу (а.с. 158, том 3).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та, відповідно, скасування оскаржуваної ухвали відсутні, з огляду на наступне:

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

В силу статей 115-116 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю під час здійснення виконавчого провадження надано право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Статтею 120 ГПК України визначено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на дату видачі Господарським судом Тернопільської області виконавчого документа у даній справі), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

В силу приписів ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на дату звернення стягувача до органу ДВС із заявою про примусове виконання наказу від 20.08.2012 у даній справі), строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Наведене свідчить про те, що виконавчий документ стягувач подав до органу ДВС у строки, передбачені чинним законодавством для його пред'явлення, останній перебував на виконанні органу ДВС та державними виконавцями вчинялись дії по його примусовому виконанню, а, відповідно, мало місце переривання строку пред'явлення наказу Господарського суду Тернопільської області №8/14/5022-299/2011 від 20.08.2012 до виконання і державний виконавець звернувся до суду із заявою про видачу його дубліката до закінчення строку пред'явлення наказу до виконання.

При зверненні до Господарського суду Тернопільської області із заявою про видачу дубліката наказу у даній справі ВПВР УДВС ГТУЮ у Тернопільській області долучив до вказаної заяви дві довідки про відсутність оригіналу наказу в матеріалах виконавчого провадження: довідку, видану ним самим, а також довідку від органу ДВС, який передав йому матеріали виконавчого провадження від Тернопільського МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області.

На виконання положень ч.3 ст.120 ГПК України та ухвал суду від 16.02.2017, 01.03.2017, 13.03.2017 ВПВР УДВС ГТУЮ у Тернопільській області долучив до матеріалів справи довідку № 623 від 22.03.2017 про втрату оригіналу наказу.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що довідка заявника не відповідає за формою та змістом вимогам ст. 120 ГПК України, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо форми та змісту довідки та не зобов'язує стягувача або державного виконавця наводити причини та обставини втрати наказу.

З цих же підстав відхиляються доводи скаржника про те, що довідка про втрату оригіналу наказу повинна видаватися органом звязку чи Тернопільським МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області. Вказані твердження скаржника базуються лише на його припущеннях та не обґрунтовані ні матеріалами справи, ні покликанням на норми чинного законодавства.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення заяви ВПВР УДВС ГТУЮ у Тернопільській області про видачу дубліката наказу у даній справі у звязку з тим, що подана заява відповідає вимогам ст.120 ГПК України.

Доводи скаржника про те, що місцевий господарський суд, зобовязавши орган ДВС подати довідку про втрату наказу, порушив принципи неупередженості судового розгляду та рівності сторін, судова колегія вважає безпідставними. Як зазначалось вище, до заяви про видачу дублікату було долучено довідки ВПВР УДВС ГТУЮ у Тернопільській області №131 від 15.02.2017 та Тернопільського МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області №30/4164/06 від 15.02.2017 про відсутність оригіналу наказу у матеріалах виконавчого провадження. Зважаючи на це, вимога суду першої інстанції була спрямована на всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.ст. 33, 43 ГПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, судова колегія прийшла до висновку про обґрунтованість оскаржуваної ухвали, як такої, що прийнята відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст.49 ГПК України, слід покласти на скаржника.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 10.04.2017 у справі №8/14/5022-299/2011 про видачу дубліката наказу залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в Господарський суд Тернопільської області.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя Л.С. Данко