КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р. Справа№ 927/943/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Мартюк А.І.

при секретарі Волуйко Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_2 особисто, Майстренко В.В. адвокат за договором, Аніщенко О.Г. адвокат за договором;

від позивача : ОСОБА_5 за довіреністю;

від третьої особи ОСОБА_6: Аніщенко О.Г. адвокат за договором, ОСОБА_6 особисто;

від третьої особи 1 ОСОБА_7 : ОСОБА_8 за довіреністю;

від третьої особи 2 ОСОБА_9 : ОСОБА_10 за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2,

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2017

у справі № 927/943/16 (головуючий суддя Фетісова І.А.)

за позовом ОСОБА_2,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро"

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача : ОСОБА_6,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_7

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_9,

про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства від 03.08.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2017 (повний текст якого складено 05.04.2017) у справі №927/943/16 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ "Аратта-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_7, ОСОБА_9, про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства від 03.08.2016 - відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову мотивовано тим, що наявність порушень при скликанні та проведенні загальних зборів учасників ТОВ "Аратта-Агро", оформлених протоколом загальних зборів №1 від 03.08.2016 не порушили корпоративні права позивача, не є безумовними підставами для визнання таких рішень загальних зборів недійсними, а відсутність кворуму учасників товариства на загальних зборах не підтверджується матеріалами справи.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2017 у справі № 927/943/16, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю та визнати недійсними рішення загальних зборів товариства від 03.08.2016, оформлених протоколом загальних зборів № 1 від 03.08.2016.

Скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, рішення суду першої інстанції було прийнято при неповному дослідженні доказів та з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи. Так, скаржник вказує, що позивач - ОСОБА_2 та ОСОБА_6 не приймали участь в загальних зборах ТОВ "Аратта-Агро" 03.08.2016, оформлених протоколом № 1 від 03.08.2016, вони не повідомлялись у встановленому порядку про скликання загальних зборів, а підпис на протоколі загальних зборів № 1 від 03.08.2016 від імені ОСОБА_2 йому не належить і виконаний іншою особою. Крім того, відсутні докази реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на загальних зборах від 03.08.2016. До того ж, скаржник наголошував на тому, що суд першої інстанції необґрунтовано та безпідставно прийняв до уваги висновок повторної судової почеркознавчої експертизи № 61/2244 від 28.02.2017 і відхилив первинний висновок судового експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 4167-4169/16-24 від 28.11.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 (колегія суддів у складі: головуючого судді Зеленін В.О., суддів Мартюк А.І., Ткаченка Б.О.) прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 29.05.2017 р.

22.05.2017 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Аратта-Агро" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Оскільки останнє винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з оцінкою в сукупності письмових доказів, висновків експертизи та висновку спеціалістів. Зокрема, ТОВ "Аратта-Агро" наголошувало на тому, що не зважаючи на наявність порушень щодо порядку скликання загальних зборів оформлених спірним протоколом № 1 від 03.08.2016, такі порушення жодним чином не вплинули на реалізацію корпоративних прав позивача як учасника ТОВ "Аратта-Агро".

26.05.2017 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_9 надійшли письмові пояснення щодо апеляційної скарги апелянта, в яких третя особа наголошувала на безпідставності та необгрунтованості апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 29 до 31.05.2017.

Позивач (апелянт) та його представники у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, просили суд рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін як таке, що винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Третя особа ОСОБА_6 та її представник у судовому засіданні надала пояснення по суті спору, в яких наголошувала на тому, що вона особисто не приймала участь у загальних зборах 03.08.2016, оформлених протоколом № 1 від 03.08.2016.

Представник третьої особи ОСОБА_7 у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, в яких наголошував на відсутності підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Представник третьої особи ОСОБА_9 у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, в яких наголошував на відсутності підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено апеляційним судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Статут ТОВ "Аратта-Агро" зареєстровано 30.12.2015, номер запису 2001542 державним реєстратором Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, а тому саме умови такого Статуту використовуються при здійсненні дослідження обставин та розгляді справи.

Позивач по справі - ОСОБА_2 є учасником ТОВ "Аратта-Агро" (відповідача) з часткою 25% відповідно до пунктів 1.2.2, 3.2.3 Статуту ТОВ "Аратта-Агро". Відповідно до пунктів 1.2.4, 3.2.4 Статуту ТОВ "Аратта-Агро" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_6 є учасником товариства з часткою в 25%. Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_7 є учасником товариства з часткою 25% відповідно до пунктів 1.2.1, 3.2.1 Статуту ТОВ "Аратта-Агро". Відповідно до п. 1.2.3, 3.2.2 Статуту ТОВ "Аратта-Агро" третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_9 є учасником товариства з часткою 25%.

03.08.2016 проведено збори учасників ТОВ "Аратта-Агро", оформлені протоколом №1.

Згідно протоколу № 1 Загальних зборів ТОВ "Аратта-Агро" від 03.08.2016 до порядку денного загальних зборів включені наступні питання:

1. Про зміну Директора Товариства та внесення відповідних змін до відомостей про Товариство до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 2.Про зміну Директора з операційної діяльності Товариства.

По першому питанню порядку денного слухали:

1. ОСОБА_2, який запропонував загальним зборам звільнити його з посади Директора Товариства з 03 серпня 2016 року і призначити на цю посаду з 04 серпня 2016 року іншого учасника Товариства - ОСОБА_7.

2. ОСОБА_7, який повідомив Загальні збори, що він не заперечує проти призначення його на посаду Директора Товариства з 04.08.2016.

3. ОСОБА_9, яка запропонувала уповноважити ОСОБА_7 здійснити усі необхідні дії, пов'язані з внесенням змін до відомостей про Товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР).

Голосували "ЗА" - 100% голосів, "ПРОТИ" - 0% голосів, "УТРИМАЛИСЬ" - 0% голосів. Рішення прийнято. Постановили:

1. Відкликати з 03.08.2016 з посади Директора Товариства ОСОБА_2 та призначити на посаду Директора Товариства ОСОБА_7 з 04 серпня 2016 року.

2. Уповноважити ОСОБА_7 здійснити усі необхідні дії, пов'язані з внесенням змін до відомостей про Товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР)

По другому питанню порядку денного слухали:

1. ОСОБА_9, яка запропонувала призначити ОСОБА_2 Директором з операційної діяльності Товариства з 04.08.2016.

Голосували "ЗА" - 100% голосів, "ПРОТИ" - 0% голосів, "УТРИМАЛИСЬ" - 0% голосів. Рішення прийнято. Постановили:

1. Призначити ОСОБА_2 Директором з операційної діяльності Товариства 04.08.2016.

В протоколі зазначено про його підписання головою зборів ОСОБА_2, секретарем - ОСОБА_7.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що протокол загальних зборів учасників ТОВ "Аратта-Агро" позивач не підписував і особистий підпис від імені ОСОБА_2 не належить йому, а виконаний іншою особою; протокол №1 від 03 серпня 2016 року загальних зборів учасників ТОВ "Аратта-Агро" не містить підписів усіх учасників товариства і не містить застережень про уповноваженість голови і секретаря зборів на одноосібне його підписання, у зв'язку з чим такий протокол мав би бути підписаний усіма учасниками ТОВ "Аратта-Агро", а не тільки головою і секретарем зборів, що в свою чергу суперечить вимогам ч.5 ст.62 Закону України "Про господарські товариства" щодо заборони директору товариства бути головою зборів; зазначає про порушення порядку скликання та проведення загальних зборів щодо не повідомлення його про такі збори, .

Позивач та третя особа на стороні позивача, які володіють у сукупності 50% голосів (частка у статутному капіталі товариства), наголошували у поясненнях, що вони не приймали участі у загальних зборах учасників 03 серпня 2016 і не вирішували жодних питань порядку денного, у зв'язку з чим такі збори учасників ТОВ "Аратта-Агро" є неповноважними, відповідно до ст. ст. 41, 42, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства", оскільки не було кворуму.

Позивач зазначає, що в наслідок неповідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників товариства 03 серпня 2016 року було порушено право позивача на участь в управлінні справами товариства (ст. 10 Закону України "Про господарські товариства"); права позивача вимагати розгляду поставленого ним питання (ст. 61 Закону України "Про господарські товариства"), а також, подання зауважень та заперечень щодо питання про заміну керівника товариства. Вирішення вказаних на зборах питань безпосередньо стосується прав позивача як учасника товариства, зокрема, його майнових прав як фізичної особи.

Відповідач проти позову заперечував, наголошуючи на тому, що підпис у спірному протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Аратта-Агро" виконано особисто позивачем - ОСОБА_2, присутність на загальних зборах інших учасників товариства підтверджується особистим підписом ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на протоколі №1 від 03.08.2016, а також поясненнями ОСОБА_9.

Окрім того, у відзиві на позов відповідач зазначав, що ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у сукупності володіють 75% часток у статутному капіталі, що є достатньою кількістю для визнання зборів правомочними і наявністю кворуму відповідно до ст. 60 Закону України "Про господарські товариства".

Також, відповідачем у відзиві на позовну заяву значено, що відповідно до п. 2.27 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 зазначено, що якщо під час розгляду справи судом буде встановлено факт присутності учасника (акціонера, члена) на загальних зборах, то допущені юридичною особою порушення порядку персонального повідомлення учасника (акціонера, члена) не є підставами для визнання рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) недійними. А отже, описані позивачем у позовній заяві обставини, зокрема, щодо дрібних недоліків - помилкового зазначення ініціалів ОСОБА_2 на першій сторінці протоколу, відсутність у відповідача письмових доказів повідомлення про час та місце проведення загальних зборів, тощо, за наявності волевиявлення позивача з питань, що розглядалися на зборах, закріпленого його підписом на протоколі №1 від 03.08.2016, не можуть бути підставою для визнання рішення загальних зборів недійсними.

При цьому, в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, в наданих усних поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_6 зазначали, вони участі у загальних зборах не приймали та не підписували спірний протокол №1 від 03.08.2016, яким було оформлено такі збори.

В свою чергу, в письмових поясненнях треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зазначають про особисту участь на спірних загальних зборах та участь ОСОБА_2 й ОСОБА_6 у таких зборах, що підтверджується його особистим підписом на протоколі загальних зборів учасників товариства №1 від 03.08.2016.

При вирішенні спору в порядку апеляційного провадження, Київський апеляційний господарський суд, керуючись ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, оцінивши усі доводи та заперечення сторін, оцінивши в сукупності наявні у справі докази та обставини, дійшов наступних висновків.

Рішення загальних зборів є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), оскільки вони зумовлюють настання певних правових наслідків, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів.

Про наведене йдеться у п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" та у п. 2.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.16 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" .

Відповідно до п.4 ч.2 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про господарські товариства" (тут і надалі в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень загальних зборів 03.08.2016, оформлених протоколом № 1 від 03.08.2016), господарськими товариствами визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

Частинами 1 та 3 статті 3 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що засновниками та учасниками товариства можуть бути підприємства, установи, організації, а також громадяни, крім випадків, передбачених законодавчими актами України. Іноземні громадяни, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні організації можуть бути засновниками та учасниками господарських товариств нарівні з громадянами та юридичними особами України, крім випадків, встановлених законодавчими актами України.

Акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі статуту. Установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування та місцезнаходження, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства (стаття 4 Закону України "Про господарські товариства").

Згідно із частиною 1 статті 140 Цивільного кодексу України, товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Частиною першою статті 50 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами

Відповідно до статті 97 Цивільного кодексу України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 58 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі. Загальні збори учасників товариства обирають голову товариства.

Ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу.

Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу.

Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно із. п. 8.1 Статуту ТОВ "Аратта-Агро" органами управління Товариства є: Вищий орган управління - Загальні збори Учасників; Виконавчий орган - Дирекція Товариства; Контролюючий орган - ревізійна комісія.

Відповідно до п. 9.1 Статуту ТОВ "Аратта-Агро" загальні збори Учасників є вищим керівним органом Товариства. Загальні збори Учасників складаються з Учасників або призначених ними представників.

Відповідно до п. 9.2 Статуту ТОВ "Аратта-Агро" на загальних зборах Учасників - Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у Статутному капіталі.

Згідно п. 9.4 Статуту ТОВ "Аратта-Агро" загальними зборами Учасників може в будь-який час затверджене, змінене чи скасоване Положення про Директора та/або Положення про Дирекцію Товариства. Члени дирекції - Директор та Директор з операційної діяльності - призначаються та звільняються з посади лише Загальними зборами.

Відповідно до п. 9.5.5 Статуту ТОВ "Аратта-Агро" до виключної компетенції Загальних зборів Учасників належить призначення та відкликання з посади членів Дирекції Товариства.

Згідно п. 9.7 Статуту ТОВ "Аратта-Агро" Загальні збори Учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні Учасники (представники Учасників), що володіють у сукупності більш як 50% (п'ятдесятьма відсотками) голосів.

Відповідно до п. 9.11 Статуту ТОВ "Аратта-Агро" про проведення Загальних зборів Учасників Учасники повідомляються письмово не менше, як за 30 (тридцять) календарних днів до скликання Загальних зборів Учасників. У повідомленні повинно бути зазначено час та місце проведення Зборів Учасників та порядок денний.

Пунктом 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016 № 4 визначено, що господарським судам під час вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин, слід враховувати приписи статті 1 ГПК України та з'ясовувати наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного права або законного інтересу у правовідносинах, на захист яких подано позов, а також питання про наявність чи відсутність факту їх порушення, невизнання або оспорювання.

Як зазначалось вище, Позивач - ОСОБА_2 є учасником ТОВ "Аратта-Агро", якому належить частка в статутному капіталі у розмірі 25% (п. 1.2.2, 3.2.3 Статуту ТОВ "Аратта-Агро").

Так, Статутом товариства передбачено обсяг прав та обов'язків учасників товариства, зокрема учасники мають право брати участь в управління справами товариства в порядку, визначеному статутом, окрім випадків, встановлених законодавством (п.п. 5.1.1 п. 5.1), а також зобов'язані дотримуватись положень статуту (п.п. 5.2.1 п. 5.2).

Пунктом 2.21. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016 № 4 передбачено, що під час вирішення питання про правомочність загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичних осіб судам слід виходити з того, що загальні збори є правомочними, якщо на них зареєструвалися учасники (акціонери), які володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів учасників ТОВ чи ТДВ (голосуючих акцій акціонерів АТ) від загальної кількості голосів, якщо на зборах присутні більше половини членів кооперативу.

Пункт 2.25. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016 № 4 визначає, що згідно з положеннями частини п'ятої статті 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів ТОВ чи ТДВ учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України повідомлення позивача у строки та порядку, передбачених 9.11 Статуту товариства, про проведення 03.08.2016 загальних зборів товариства та повідомлення порядку денного, який пропонується розглянути. Не було надано таких доказів ні суду першої інстанції під час розгляду справи, ні суду апеляційної інстанції під час апеляційного провадження. Доводи відповідача про те, що товариство є товариством сімейного типу, і що про проведення загальних зборів учасники домовляються між собою - не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в обґрунтування законності підстав недотримання порядку скликання та проведення загальних зборів товариства.

Крім того, дійсно, суд апеляційної інстанції враховує і те, що відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства).

Статтею 145 Цивільного кодексу України встановлено порядок прийняття рішень вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю, порядок скликання та проведення загальних зборів учасників товариства, у тому числі позачергових.

Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову (п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Пунктом 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" визначено, що відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

Таким чином, безумовною підставою для визнання недійсним рішень загальних зборів товариства є відсутність кворуму при їх прийнятті.

Як вбачається з Протоколу № 1 Загальних зборів ТОВ "Аратта-Агро", у ньому зафіксовано, що на загальних зборах учасників 03.08.2016 присутні учасники: ОСОБА_7 - частка в статутному капіталі - 25%, ОСОБА_2 - частка в статутному капіталі - 25%, ОСОБА_9 - частка в статутному капіталі - 25%, ОСОБА_6 - частка в статутному капіталі - 25%.

Статтею 60 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні встановлено наявність кворуму при прийнятті спірного рішення, оскільки, на переконання суду, про зазначене свідчить підписаний головою та секретарем зборів протокол № 1 від 03.08.2016, що дає підстави вважати про прийняття рішення, яке оформлено протоколом № 1 від 03.08.2016.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за необхідне відзначити, що судом надано оцінку лише формі складання зазначеного протоколу (підписання його головою та секретарем зборів), однак залишено поза увагою з'ясування обставин, з якими закон пов'язує саме реєстрацію учасників товариства, тобто фактичну їх присутність для здійснення реєстрації.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України реєстрації позивача та складання відповідного переліку осіб, які зареєструвалися для участі в загальних зборах 03.08.2016, і доказів складання такого переліку згідно з частиною третьою статті 60 Закону України "Про господарські товариства" не було надано суду першої інстанції під час розгляду справи, ні суду апеляційної інстанції під час апеляційного провадження, що унеможливлює встановити факт присутності позивача на загальних зборах учасників ТОВ "Аратта-Агро" 03.08.2016.

Крім того, як зазначалось вище, в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, в наданих усних поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_6 зазначали, вони участі у загальних зборах не приймали та не підписували спірний протокол №1 від 03.08.2016, яким було оформлено такі збори.

До того ж, апеляційний суд зазначає, що частиною 4 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства.

При цьому, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в розумінні приписів ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України що позивач та/або інші учасники товариства, як особи, які володіють частками в статутному капіталі у 25% кожний, не звертались до виконавчого органу ТОВ "Аратта-Агро" з вимогою про скликання зборів учасників.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 Господарського процесуального кодексу України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції, не взято до уваги положення наведеного вище законодавства в сукупності, адже учасники, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Зазначений документ підписується головою та секретарем зборів (ст. 60 Закону України "Про господарські товариства").

При цьому, реєстрація учасника товариства для участі в загальних зборах - є реалізацією його права на участь на участь в управління справами товариства, і реалізації такого права передує обов'язок товариства повідомити учасника у встановлений Статутом строк та згідно визначеного порядку про проведення загальних зборів з певним порядком денним, і дотримання чого у сукупності є гарантією прав та законних інтересів особи, яка володіє часткою в статутному капіталі товариства, на участь у товаристві, тобто гарантією прав учасника товариства, які презюмуються в контексті норм прямої дії Конституції України, так і спеціального закону - Закону України "Про господарські товариства".

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на зазначене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що за відсутності в матеріалах справи доказів підтвердження реєстрації у встановлений законодавством спосіб та присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на позачергових загальних зборах відповідача 03.08.2016 і, відповідно, прийняття рішення на цих зборах учасниками, які володіли б у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Беручи до уваги наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведеність наявності кворуму під час проведення 03.08.2016 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Аратта-Агро", а також порушення порядку скликання та повідомлення про проведення загальних зборів 03.08.2016, які оформлені протоколом № 1 від 03.08.2016.

Зазначене в сукупності свідчить про те, що оскаржуване рішення позачергових загальних зборів прийняте з порушенням вищенаведених законодавчих приписів та призвело до порушення корпоративного права позивача на управління юридичною особою, у зв'язку з чим його право підлягає захисту шляхом визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників, що відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону щодо способу захисту порушеного права.

Також, посилання ОСОБА_9 на те, що оцінку оскаржуваному рішенню загальних зборів від 03.08.2016 надано рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.10.2016 у справі № 825/1572/16, яке залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016, судом апеляційної інстанції відхиляється як безпідставне та необґрунтоване, оскільки предметом спору у даній справі адміністративної юрисдикції були дії державного реєстратора щодо внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а не оцінка законності або незаконності рішень загальних зборів відповідача 03.08.2016, оформлених протоколом № 1.

Також, доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу стосовно відкриття кримінального провадження № 0000375 та неврахування їх судом першої інстанції - не приймаються та відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки в силу частини четвертої ст. 35 Господарського процесуального кодексу України тільки вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Крім того, щодо висновків судових експертиз (судової почеркознавчої експертизи № 4167-4169/16-24 від 28.11.2016 та повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи № 61 від 11.01.2017), проведених в рамках розгляду справи судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що по-перше, вказані висновки містять суперечливі дані, а тому не можуть бути прийняті апеляційним судом в спростування або підтвердження певних обставин, на які посилаються сторони спору. А по-друге, судом апеляційної інстанції за результатами розгляду справи в апеляційному порядку встановлено факт відсутності реєстрації та участі ОСОБА_2 у загальних зборах 03.08.2016, які оформлені протоколом № 1, у зв'язку з чим питання належності/неналежності підпису на протоколі загальних зборів № 1 від 03.08.2016 ОСОБА_2 жодним чином не спростовує факт відсутності реєстрації та участі ОСОБА_2 у загальних зборах 03.08.2016, і підписання /непідписання вказаною особою протоколу № 1 від 03.08.2016 не є тим фактом, який впливає на оцінку законності оскаржуваного рішення загальних зборів товариства 03.08.2016 в контексті обставин відсутності позивача на загальних зборах та не голосування по питанням порядку денного, що і призвело до порушення його прав та охоронюваних законом інтересів учасника товариства.

Також, судом апеляційної інстанції не приймаються в якості належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України висновки експертного дослідження № 85 від 12.12.2016, висновок експертного дослідження № 115/16 від 12.12.2016, оскілки вони складені особами, які не попереджались судом про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку згідно з приписами Кримінального кодексу України.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

За таких обставин, оцінивши наявні у справі матеріали в сукупності та перевіривши їх доказами, апеляційний господарський суд приходить до висновку, рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро", які оформлені протоколом №1 від 03.08.2016, суперечить п.п. 5.1.1 п. 5.1 (порушено право учасника брати участь в управління справами товариства), п. 5.2.1 п. 5.1 (порушено зобов'язання дотримуватись положень статуту), п. 9.1 (складення загальних зборів з учасників товариства), п.п. 9.5.5. п. 9.5 (компетенція загальних зборів щодо відкликання з посади членів дирекції товариства), п. 9.7 (повно важність загальних зборів , якщо на них присутні учасники, які володіють у сукупності більш як 50% голосів), п. 9.11 (порядок та строки повідомлення про скликання загальних зборів) Статуту товариства та ст.ст. 10, 58, 60, 61 Закону України "Про господарські товариства", порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, як учасника товариства, а тому є недійсним, у зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро", які оформлені протоколом №1 від 03.08.2016 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, найшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, у зв'язку з чим на підставі п. 1-3 ч. 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору, а на сторін (на позивача - 2 114,40 грн. за проведення судової почеркознавчої експертизи № 4167-4169/16-24 від 28.11.2016, а на відповідача - 9 930,00 грн. вартості проведеної повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи № 61 від 11.01.2017) витрат за проведення судової експертизи згідно з приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги з приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню з відповідача на користь апелянта.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2017 у справі №927/943/16 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2017 у справі № 927/943/16 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

4. Визнати недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро" (ідентифікаційний код 35770650; місцезнаходження: 16670, Чернігівська обл., Ніжинський район, село Вікторівка, вул.Гавриша, буд. 57), оформлені протоколом № 1 від 03.08.2016.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро" (ідентифікаційний код 35770650; місцезнаходження: 16670, Чернігівська обл., Ніжинський район, село Вікторівка, вул.Гавриша, буд. 57) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) - 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору за подачу позову та 1 760 (одну тисячу сімсот шістдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду Чернігівської області видати накази на виконання даної постанови.

7. Матеріали справи № 927/943/16 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

А.І. Мартюк