ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 рокуСправа № 912/1438/17
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1438/17

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "МВВ Інструментс", м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Цианея", м. Кропивницький

про стягнення 279 150,83 грн.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 31.05.2017 р.;

від відповідача - участі не брали.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МВВ Інструментс" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 279 150,83 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує нормами ст.ст. 387, 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідач участі в судовому засіданні не брав, письмових заперечень або будь-яких пояснень по суті спору до суду не надав.

Конверт, яким на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві та підтверджену витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с. 47-49), а саме: 25006, АДРЕСА_1, направлялась копія ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.05.2017 р., повернувся з поштовою відміткою про невручення у зв'язку з не запитом (а.с. 39-40).

Відповідно до пп. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом зазначеної ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на викладене, господарським судом дотримано вимог процесуального закону щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

10.11.2015 р. між публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (далі- Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю "МВВ Інструментс" (далі - Клієнт, ТОВ "МВВ Інструментс") укладено договір на виконання розрахункових операцій системою дистанційного обслуговування "Інтернет-Клієнт-Банк" № 407/КБ, у відповідності до умов якого Банк зобов'язався надавати ТОВ "МВВ Інструментс" послуги з підключення Користувачів до системи "Інтернет-Клієнт-Банк"; послуги з доступу для перегляду руху коштів по рахунку (ах) Клієнта; послуги з виконання операцій по переказу грошей з/на рахунку(ів)/рахунок(и) Клієнта на умовах договору (ів) банківського рахунку, кредитного (их) договору (ів), а також виконання інших операцій, передбачених цим договором та на умовах цього договору, а Клієнт зобов'язався приймати надані послуги та оплачувати їх вартість (а.с. 42-46).

Як стало відомо позивачу після формування виписки по рахунку № 7266 за період з 03.03.2017 р. по 03.03.2017 р. в АТ "Ощадбанк", 03.03.2017 р. о 10 год. 15 хв. з поточного рахунку ТОВ "МВВ Інструментс" № 7266 відбулось несанкціоноване списання грошових коштів на загальну суму 1 455 752,48 грн. (а.с. 10-11).

Так, внаслідок списання грошових коштів з рахунку ТОВ "МВВ Інструментс" в АТ "Ощадбанк" перерахування грошових коштів проведено наступним особам:

- ТОВ "Більбо Стайл" () на розрахунковий рахунок № 8733, філія "Розрахунковий центр" ПАТ КБ "ПриватБанк", код банку 320649 у сумі 748 461,15 грн. з призначенням платежу: оплата за обладнання МТ-419, МТ-420 згідно з дог. № 44/МТ від 27.02.2017 р. в т.ч. ПДВ 20% - 124743,53 грн.;

- ТОВ "Цианея" () на розрахунковий рахунок № 6800 у ПАТ "Сбербанк", код банку 320627 в сумі 279150,83 грн. з призначенням платежу: оплата за обладнання класифікаційний номер 9-Мнц згідно з дог. № 169/07 від 28.02.2017 р. в т.ч. ПВ 20% - 46525,14 грн.;

- ФОП ОСОБА_2 (НОМЕР_1) на розрахунковий рахунок № 7732 в ПАТ "А-Банк", код банку 307770 у сумі 428140,50 грн. з призначенням платежу: оплата за скло згідно рах.№ 172/05 від 02.03.2017 р. в т.ч. ПДВ 20% - 71356,75 грн.

Зазначене підтверджується також наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень від 03.03.2017 р. за №№ 813, 814 та 815 (а.с. 12-14).

06.03.2017 р., 07.03.2017 р., 20.03.2017 р., 07.04.2017 р. позивач звертався до Банку з листами, у відповідності до яких повідомив про факт несанкціонованого списання коштів з рахунку ТОВ "МВВ Інструментс" в АТ "Ощадбанк" № 7266 з використанням системи дистанційного обслуговування клієнтів "Інтеренет-Клієнт-Банк" та просив, зокрема, звернутись до банків - отримувачів із запитами про повернення коштів, а також повідомити про дії, які вчинялись співробітниками Банку з метою повернення грошових коштів позивача (а.с. 16, 17, 19, 20).

Листами від 21.03.2017 р. № 411 та 13.04.2017 р. № 562 Банк зазначив позивачу, що ним виконано всі обов'язки за договором на виконання розрахункових операцій системою дистанційного обслуговування "Інтернет-Клієнт-Банк" та згідно вимог чинного законодавства. Банк також повідомив про направлення ним листів засобами електронної пошти банкам-отримувачам перерахованих коштів про необхідність блокування коштів та повідомлення отримувачів щодо термінового повернення коштів на рахунок ТОВ "МВВ Інструментс"; 10.04.2017 р. Банком був надісланий повторний запит до банків-отримувачів. Згідно відповіді ПАТ "Сбербанк" від 11.04.2017 р., зазначеним банком був направлений лист, адресований відповідачу, про повернення грошових коштів, які надійшли на поточний рахунок ТОВ "Цианея" № 6800, відкритий в ПАТ "Сбербанк" від ТОВ "МВВ Інструментс" згідно платіжного доручення № 815 від 03.03.2017 р. на суму 279150,83 грн. (а.с. 18, 21).

09.03.2017 р. позивач звернувся до відповідача з листом № 51, згідно якого просив невідкладно здійснити повернення грошових коштів, одержаних від ТОВ "МВВ Інструментс" (а.с. 22-23).

Позивач вказує, що відповідачем безпідставно отримані кошти в сумі 279 150,83 грн. ТОВ "МВВ Інструментс" повернуті не були.

Більш того, як вбачається з виписки ПАТ "Сбербанк" від 21.04.2017 р. по рахунку відповідача № 6800 за період з 03.03.2017 р. по 11.04.2017 р., відповідач невідкладно після зарахування коштів на його рахунок розпорядився ними на власний розсуд, перерахувавши ТОВ "Марлін-груп" та ТОВ "Сарган-С" (а.с. 50).

Зважаючи на викладене, вважаючи свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач вказує на те, що на момент перерахування грошових коштів (03.03.2017 р.) між позивачем та відповідачем не існувало жодних правовідносин, які могли б бути підставою для такого перерахування; договір № 169/07 від 28.02.2017 р., який зазначений у призначенні платежу, між сторонами не укладався.

Також стверджує позивач, по факту несанкціонованого списання грошових коштів з рахунку ТОВ "МВВ Інструментс" Подільським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ведеться досудове слідство, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0001013 від 09.03.2017 р. (а.с. 24).

Відповідно до ст. 177 Цивільного кодексу України, об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

В силу вимог ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Як визначено у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 23.03.2016 р. у справі № 6-2978цс15, за змістом зазначеної правової норми безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуте за допомогою інших, спеціальних способів захисту.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення учасниками відповідних правовідносин у майбутньому породження певних цивільних прав та обов'язків, зокрема унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, прямо передбачених ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України.

Якщо поведінка набувача, потерпілого не свідчить про існування та виконання договірного зобов'язання, то у разі виникнення між ними спору щодо повернення майна, яке знаходиться у набувача, на спірні правовідносини поширюються положення ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Оскільки господарським судом встановлено відсутність будь-яких юридичних фактів, які б слугували підставою для виникнення між позивачем та відповідачем цивільних прав та обов'язків, а також відсутність визначених законом підстав набуття відповідачем коштів позивача, господарський суд вважає слушними доводи позивача та посилання останнього на норму ст. 1212 Цивільного кодексу України.

У відповідності до довідки ТОВ "МВВ Інструментс" від 06.06.2017 р. за № 107, станом на 06.06.2017 р. на розрахункові рахунки позивача грошові кошти від ТОВ "Цианея" не надходили (а.с. 51).

Відповідачем доказів повернення позивачу безпідставно набутих грошових коштів в сумі 279 150,83 грн. до суду не надано, в матеріалах справи такі докази відсутні.

На підставі викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, повністю підтвердженими матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Отже, позов ТОВ "МВВ Інструментс" слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 33-34, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Цианея" (25006, АДРЕСА_1, р/р 6800 у ПАТ "Сбербанк", МФО 320627) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МВВ Інструментс"(04070, м. Київ, вул. Волоська, 6/14, , рахунки в банківських установах не зазначені) грошові кошти в сумі 279 150,83 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 4 187,27 грн.

Наказ видати після набрання законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Копію рішення надіслати рекомендованим листом відповідачу за адресою: 25006, АДРЕСА_1.

Повне рішення складено 12.06.2017 року.

Суддя Л.С. Вавренюк