РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017Справа №910/23615/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль 77»

до Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України»

про стягнення 146185,10 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Чугуєнко Д.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - Скрицький О.М. (представник за довіреністю);

Ляхович С.О. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертикаль 77» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» про стягнення заборгованості за виконані роботи в розмірі 163017,33 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 29.05.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вертикаль 77» (підрядник) та Приватним акціонерним товариством «Телесистеми України» (замовник) укладено Договір генпідряду №ДГ-18/9 на будівництво об'єктів мобільного зв'язку ПрАТ «Телесистеми України», за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання виконати роботи на об'єкті, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи в повному обсязі відповідно до умов договору.

Позивачем, у відповідності до положень вказаного договору належним чином виконано будівельні на підтвердження виконання яких складено та підписано сторонами Акт сдачі-приймання виконаних робіт від 26.12.2013.

Відповідачем, вказані роботи було прийнято, проте оплачено частково, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість в розмірі 79732,70 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того, на вказану заборгованість, а також у зв'язку з простроченням оплати відповідачем виконаних робіт, позивачем на підставі ст.625 ЦК України нараховано інфляційні втрати в розмірі 76383,93 грн. та 3% річних в розмірі 6900,70 грн., які позивач просить стягнути.

В ході розгляду справи позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог відповідно до якої просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 68752,55 грн., 3% річних в сумі 6419,42 грн. та інфляційні втрати в розмірі 71013,13 грн.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилався на те, що при поданні позовної заяви та розрахунку суми заборгованості, позивачем було допущено помилку, а саме не враховано часткову сплату відповідачем виконаних позивачем робіт.

Судом вищевказана заява позивача прийнята до розгляду, та отже, у відповідності до ст.ст. 22, 55 Господарського процесуального кодексу України, має місце нова ціна позову, з якої підлягає вирішенню спір по даній справі

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема зазначив, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки за умовами спірного договору, зокрема, відповідно до календарного графіку, всі роботи за договором, в тому числі й комплекс робіт із прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту телекомунікацій, мали бути завершені до 05.05.2010, відтак, оскільки позивач звернувся до суду у 2016 році, останнім пропущено встановлений статтею 257 Цивільного кодексу України трирічний загальний строк позовної давності

Розглянувши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Судом встановлено, що 29.05.2009 між Закритим акціонерним товариством «Телесистеми України» (наразі - Приватне акціонерне товариство «Телесистеми України») (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-77» (генпідрядник, позивач) укладено Договір №ДГ-18/9 на будівництво об'єктів мобільного зв'язку ЗАТ «Телесистеми України», відповідно до умов якого замовник доручає, а генпідрядник забезпечує згідно умов договору, виконання комплексу робіт з будівництва об'єктів «під ключ» у відповідності до «Технічних вимог на будівництво типового майданчика базової станції CDMA» на території південного територіального управління ЗАО «ТСУ». Комплекс робіт визначається відповідним додатком по об'єкту до даного договору, оформленим належним чином (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.2.1 Договору, генпідрядник починає роботу негайно після отримання від замовника технічного завдання на проектування та будівництво, достатнього для початку проектування та будівництва.

За умовами п.2.4 Договору, початок та закінчення робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною додатку по об'єкту. Генпідрядник має право на дострокове завершення виконання робіт і здачу їх замовнику. В разі дострокового виконання робіт генпідрядником на 10 календарних днів і передачі об'єкта по Акту виконаних робіт замовнику, генпідрядник заохочується премією в розмірі 1% від суми договору на підрядні роботи.

Згідно з п.13.1 Договору, проведення розрахунків по кожному об'єкту здійснюється замовником шляхом банківського переказу відповідних сум коштів на банківський рахунок генпідрядника наступним чином:

- замовник сплачує генпідряднику аванс у розмірі 30% від кошторисної вартості

об'єкту включно з ПДВ (перший етап оплати). Авансовий платіж сплачується протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання уповноваженими представниками сторін відповідного додатку по об'єкту за умови своєчасного (не менше як за 3 робочі дні) отримання відповідного рахунку-фактури, належним чином підписаного і завіреного печаткою генпідрядника;

- 50% від кошторисної вартості об'єкта включно з ПДВ (другий етап оплати), вказаної у

відповідному додатку, протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання уповноваженими представниками сторін Акту приймання-передачі будівельно-монтажних робіт і Акту попереднього приймання, а також попереднього переліку недоліків та термінів їх усунення, виявлених під час приймання-передачі, відповідного додатку по об'єкту за умови своєчасного (не менш як за 5 робочих днів) отримання відповідного рахунку-фактури, належним чином підписаного і завіреного печаткою генпідрядника;

- 20% від фактичної вартості об'єкта включно з ПДВ (третій етап оплати), сплачується

замовником після отримання ним повністю підписаного Акту комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта в сфері телекомунікацій у відповідності до наказу Мінтрансзв'язку від 28.02.2006 №180 (Акту державної приймальної комісії про прийняття закінченого будівництва об'єкта в експлуатацію), договору на постачання електроенергії, санітарного паспорту та протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання уповноваженими представниками сторін Акту виконаних робіт.

Пунктом 14.3 Договору визначено, що приймання-передача виконаних робіт відбувається протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання замовником від генпідрядника повідомлення про завершення їх виконання. За результатами приймальних випробувань уповноважені представники обох сторін підписують Акт про попереднє приймання, й відповідно, Акт приймання-передачі обладнання. Якщо під час проведення приймального випробування виявляються недоліки у роботах, представниками обох сторін створюється та підписується список таких недоліків, в якому вказується кінцевий термін їх усунення.

Після усунення всіх недоліків та в разі наявності у генпідрядника пакету документів, достатнього для підписання Акту комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта в сфері телекомунікацій у відповідності до наказу Мінтрансзв'язку від 27.02.2006 №180 (Акту Державної приймальної комісії), генпідрядник надає письмове повідомлення замовнику про необхідність її створення. Замовник протягом 3 (трьох) робочих днів письмово підтверджує дату проведення заключного приймання (п.14.5 Договору).

Відповідно до п.14.6 Договору, документом, що фіксує завершення генпідрядником своїх зобов'язань по відповідному додатку по об'єкту та є основою для отримання повного розрахунку за замовлення, є підписаний Акт комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта в сфері телекомунікацій у відповідності до наказу Мінтрансзв'язку від 27.02.2006 №180 (Акт Державної приймальної комісії).

12.03.2010 між Позивачем та Відповідачем було укладено по об'єкту №S ODE СНМ 0050 до Договору, яким було узгоджено комплекс робіт по будівництву Об'єкта № S ODE СНМ 0050, розташованого за адресою: Одеська область, село Фонтанка, вулиця Центральна, 54, строки та порядок виконання робіт, вартість об'єкта па підставі твердої договірної ціни, договірну ціну та перелік доповнень до Додатку.

Так, на виконання умов договору, позивач здійснив комплекс погоджених у договорі будівельно-монтажних робіт у повному обсязі із використанням власних ресурсів та матеріалів та без залучення сторонніх організацій на загальну суму 191852,70 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №712 від 17.06.2006 було визнано таким, що втратив чинність наказ Міністерства Транспорту та зв'язку України №180 від 27.02.2006 «Про затвердження Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у сфері телекомунікацій». За таких обставин підставами для виникнення обов'язку з проведення повних розрахунків за договором є підписання Акту здачі-прийняття виконаних робіт.

На підтвердження належного виконання умов зазначеного договору позивачем додано до матеріалів справи Акт здачі-приймання виконаних робіт від 26.12.2013 на загальну суму 191852,70 грн. Зазначений Акт підписано уповноваженими представниками обох сторін та скріплено відповідними печатками підприємств. Доказів щодо наявності заперечень щодо обсягів або вартості виконаних позивачем робіт матеріали справи не містять.

При цьому, відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору, прийняті роботи оплатив лише частково, в наслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 68752,55 грн.

Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Внаслідок невиконання відповідачем належним чином своїх зобов'язань за договором в частині оплати виконаних будівельних робіт у останнього утворилась заборгованість в розмірі 68752,55 грн.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України).

Нормами ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначених норм позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 71013,13 грн. та 3% річних в розмірі 6419,42 грн. за період з 14.01.2014 по 22.02.2017.

Перевіривши надані позивачем розрахунки, судом встановлено, що вказані нарахування проведені позивачем у відповідності до норм чинного законодавства, а відтак зазначені суми підлягають стягненню з відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Разом з тим, щодо заперечень відповідача стосовно пропуску позивачем строку позовної давності суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтями 256, 257 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Пунктами 3-5 статті 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Так, за умовами спірного договору, зокрема, відповідно до календарного графіку, всі роботи за договором, в тому числі й комплекс робіт із прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту телекомунікацій, мали бути завершені до 05.05.2010.

В той же час, відповідно до ч.1 ст.264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Таким чином, враховуючи підписання між сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт від 26.12.2013 за додатковою угодою №2 до Додатку №1 від 12.03.2010 по об'єкту №S ODE СНМ 0050 до Договору №ДГ-18/9 від 29.05.2009, суд приходить до висновку про фактичне визнання відповідачем боргу та переривання строку позовної давності.

Частиною 3 статті 264 Цивільного кодексу України визначено, що після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Відтак, враховуючи факт підписання між сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт від 26.12.2013 та звернення позивача до суду із розглядуваним позовом 22.12.2016, що підтверджується відбитком календарного штемпелю вхідної кореспонденції суду, суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено визначений чинним законодавством строк позовної давності.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідачем не надано суду належних доказів на спростування викладених у позові обставин або на підтвердження сплати наявної перед позивачем заборгованості.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи зменшення позивачем розміру позовних вимог, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2192,78 грн. покладаються на відповідача в повному обсязі.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що пунктом 1 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 7; ідентифікаційний код 22599262) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-77» (67310, Одеська обл., Березівський р-н., с. Кудрявка; ідентифікаційний код 34235354) 68752 (шістдесят вісім тисяч сімсот п'ятдесят два) грн. 55 коп. заборгованості, 6419 (шість тисяч чотириста дев'ятнадцять) грн. 42 коп. 3% річних, 71013 (сімдесят одна тисяча тринадцять) грн. 13 коп. інфляційних втрат та витрати по сплаті судового збору в сумі 2192 (двi тисячi сто дев'яносто дві) грн. 78 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 06.06.2017

Суддя Я.В. Маринченко