УХВАЛА

30 травня 2017 року Справа № 913/305/17

Провадження №16/913/305/17

Розглянувши матеріали справи за позовом Департаменту будівництва, містобудування та архітектури Вінницької державної обласної адміністрації, м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Рубіжанськхімбуд", м. Кремінна Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Північний офіс Держаудитслужби, м. Київ

про стягнення коштів у сумі 465224 грн 41 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Косенко Т.В.

при секретарі судового засідання - Сокруті Н.М.

У судовому засіданні брали участь:

від позивача представник не прибув;

від відповідача ОСОБА_1, довіреність №30-05/16 від 30.05.2016, фізична особа - підприємець, адвокат; ОСОБА_2, представник за довіреністю №08 від 18.04.2017;

від третьої особи представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Департамент будівництва, містобудування та архітектури Вінницької державної обласної адміністрації звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Рубіжанськхімбуд" про стягнення коштів у сумі 465224 грн. 41 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.05.2017 відкладено розгляд справи на 30.05.2017.

10.05.2017 від Північного офісу Держаудитслужби через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду надійшли додаткові письмові пояснення б/н від 03.05.2017 по справі, в яких він просить: позовні вимоги задовольнити у повному обсязі; справу розглянути без участі його представника. Зазначив, що за результатами проведення ревізії фінансово господарської діяльності Департаменту будівництва, містобудування та архітектури Вінницької державної обласної адміністрації виявлено порушень на 465224 грн 41 коп. При цьому, враховуючи суть встановлених порушень, обєкт контролю позивач, як виконуючий функції замовника будівництва на етапі укладення договору був позбавлений можливості встановити невідповідності, які виявлені контролюючим органом при перевірці вартості робіт на етапі взаєморозрахунків. Враховуючи, що вартість робіт за договорами визначається в порядку ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, встановлені факти порушення таких норм свідчать про неправильність (у даному випадку завищення) визначення вартості робіт, а відтак і відхилення від умов підрядних робіт. Відхилення від норм ДСТУ Б. Д.1.1-1:2013 є порушенням умов договорів, що в силу ст.610 Цивільного кодексу України є порушенням зобовязання. Виявлені порушення призвели до сплати позивачем завищеної вартості робіт на суму 465224 грн 41 коп., що є додатковими витратами та втратами державного бюджету відповідно. В свою чергу, дані додаткові витрати, у розумінні ст.224 Господарського кодексу України, є збитками. Крім того, зазначив, що керівник ревізійної групи заступник начальника відділу інспектування у сфері послуг, матеріального виробництва та фінансових послуг ОСОБА_3 звільнений із займаної посади, у звязку з переведенням до Центрального територіального управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України відповідно до наказу Північного офісу Держаудитслужби №231-о від 19.12.2016.

29.05.2017 на підставі розпорядження керівника апарату суду №333-р, у зв'язку з отриманням суддею Тацій О.В. листка непрацездатності, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.5.3 Засад користування автоматизованої системи документообігу суду у господарському суді Луганської області був проведений повторний автоматичний розподіл справи №913/305/17 з метою заміни судді, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2017, та справа передана на розгляд судді Косенко Т.В.

29.05.2017 від позивача через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду надійшли, на виконання вимог ухвали суду від 04.05.2017, документи згідно супровідного листа б/н від 25.05.2017.

Документи розглянуті та долучені судом до матеріалів справи.

30.05.2017 від відповідача через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду надійшли письмові пояснення №30-05/17 від 30.05.2017, в яких він зазначив, що послуги транспортних засобів (з перевезення працівників та перебазування будівельних машин та механізмів) за актом надання послуг №23 від 30.06.2015, а також послуги будівельних машин та механізмів за актом надання послуг №19 від 31.07.2015 та актом надання послуг №20 від 31.07.2015, надавалися Приватним підприємством «Рубежремстрой» для виконання відповідачем робіт з будівництва взводних опорних пунктів 3/1, 3/2, 3/3, 3/4 за підрядними договорами на виконання робіт по будівництву інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави, які були укладені між сторонами, що підтверджується довідкою Приватного підприємства «Рубежремстрой» №25 від 26.05.2017. У позовній заяві №04-14 від 10.03.2017 позивач вказує, що порушення відповідачем підрядного договору на виконання робіт по будівництву інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави №1-т від 08.05.2015, який було укладено між сторонами, завдало позивачеві збитки у розмірі 465224 грн 41 коп. При цьому, позивач застосовує ст.ст.22, 623 Цивільного кодексу України, ст.ст.224, 229 Господарського кодексу України. Зі змісту вказаних норм матеріального права вбачається, що для застосування такого заходу відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: порушення зобовязання, збитки, причинний звязок між порушенням зобовязання та збитками, вина. Проте, акти приймання виконаних будівельних робіт підписані позивачем без зауважень, без претензій до якості, обєму та вартості робіт, а тому відповідач не порушував свого зобовязання та не завдавав позивачу збитків, а відтак, відсутній склад господарського правопорушення. Позивачем до спірних правовідносин застосовано ст.1212 Цивільного кодексу України. Між тим, підрядний договір та акти приймання виконаних будівельних робіт є дійсними, позивачем не оспорені, що виключає можливість застосування до цих правовідносин положень ст.1212 Цивільного кодексу України.

Письмові пояснення розглянуті та долучені судом до матеріалів справи.

Суд розглянув та задовольнив клопотання Північного офісу Держаудитслужби, викладене у додаткових письмових поясненнях б/н від 03.05.2017, про розгляд справи без участі його представника.

Представники відповідача в судовому засіданні надали усні пояснення у справі. Просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представники позивача та 3-ї особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи зміну складу суду, нез'явлення представника позивача, невиконання ним вимог ухвали суду, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для повного, обєктивного та всебічного зясування всіх обставин у справі.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 14 червня 2017, о 12 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №204.

3. Зобовязати позивача:

- надати письмові пояснення на відзив відповідача, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження викладених в поясненні доводів;

- надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, - для огляду у судовому засіданні;

- у разі часткової/повної сплати суми, що заявлена у позові, надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи.

4. Зобовязати відповідача:

- у разі наявності додаткових заперечень у справі - надати письмові пояснення;

- у разі часткової/повної сплати суми, що заявлена у позові, надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи.

5. Зобовязати третю особу:

- у разі наявності додаткових заперечень у справі - надати письмові пояснення.

Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надіслання поштової кореспонденції по даній справі за адресою: 61022, м. Харків, проспект Науки, 5.

Явка компетентних та повноважних представників сторін в засідання суду на їх розсуд. Повноваження представників повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України та п.1.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (копії документів, що підтверджують повноваження представників, повинні бути засвідченні належним чином).

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Т.В. Косенко