ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.06.2017 Справа № 904/4306/17

За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Міміно", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання договору укладеним

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №7/10-2555 від 28 грудня 2016 року, заступник начальника відділу захисту інтересів територіальної громади міста Дніпра

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №01/18-05-2017 від 18 травня 2017 року, представник

Від третьої особи: ОСОБА_3, довіреність №10/13-7 від 05 січня 2017 року, головний спеціаліст-економіст відділу пайової участі управління економіки департаменту економіки, фінансів та міського бюджету ДМР

С У Т Ь С П О Р У:

Дніпровська міська рада звернулося до господарського суду із позовом, яким просить визнати укладеним договір про пайову участь на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра між Дніпровською міської радою в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Міміно" в редакції Дніпровської міської ради (редакція Договору про пайову участь на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра викладена в прохальній частині позову).

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради листом від 20.02.2017 № 10/13-100 повідомив, що декларацією від 19.08.2013 № ДП 58 об'єкт: "Будівництво будівлі кафе, підсобної будівлі, навісів по вул. Січеславська Набережна (ОСОБА_4 Леніна), 17М" введений в експлуатацію. Згідно зазначеної декларації замовником об'єкта є товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Міміно", , вул. Кам'янська, 40, м. Дніпро.

Згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації загальна площа споруджених будівель складає: Будівля кафе літ А-1 з прибудовою літ. А'-1 (загальною площею 241,4 кв.м.), підсобна будівля літ. Д-1 (загальною площею 8,4 кв.м.), навіси: літ. Б (заг. пл. - 94,2 кв.м.), літ. В (заг. пл. - 36,3 кв.м.), літ. Г (заг. пл. - 6,5 кв.м.), літ. Е (заг. пл. - 10,0 кв.м.), літ Ж (заг. пл. - 10,2 кв.м.), літ 3 (заг. пл. - 10,0 кв.м.), літ. И (заг. пл. - 10,1 кв.м.), літ. Л (заг.пл. - 13,1 кв.м.), навіс з трапом літ К (заг. пл. - 27,6 кв.м.), підпірна стіна №1, № 7 (27 м.п.), сходи з пандусом № 2 (заг.пл. - 47,4 кв.м.), хвіртка № 3, № 6 (2 шт.), огорожа № 4, 5 (заг.пл. - 25,4 кв.м.), сходи № 8 (заг.пл. - 6,7 кв.м.), замощення І заг.пл. - 164,6 кв.м.), загальна площа 467,8 кв.м.

До введення об'єкту в експлуатацію договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту між Дніпровською міською радою та ТОВ фірмою "Міміно" не укладався. Замовник будівництва не звертався до міської ради, до введення об'єкту в експлуатацію щодо укладення відповідного договору, обв'язок укладення, якого визначений ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Враховуючи, що будівництво будівлі кафе, підсобної будівлі, навісів по вул. Січеславська Набережна (ОСОБА_4 Леніна), 17М, загальною площею 467,8 кв.м. є завершеним, зазначений об'єкт готовим до експлуатації, ТОВ фірма "Міміно" в порушення вимог чинного законодавства не взяло участь у створенні і розвитку Інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста шляхом укладення відповідного договору.

Наявність декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 19.08.2013 № ДП 58 було виявлено в результаті позапланової ревізії від 19.06.2015 інспекторами Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області. Отже, з цього часу позивач дізнався про порушення свого права та про особу, яка його порушила.

Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради є правонаступником фінансово-економічного департаменту міської ради, відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 18.05.2016 № 28/8.

Відповідним департаментом 27.07.2015 направлено лист вих. № 10/15-513 до ТОВ фірми "Міміно" з пропозицією сплатити кошти пайової участі. Відповіді на який не отримано. Листом від 05.12.2016 вих. № 10/15-39 Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Міміно" направлено проект договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної Інфраструктури м. Дніпро. Зазначений лист відповідачем проігноровано, протоколу розбіжностей або укладеного договору позивачеві не направлено, що свідчить про ухилення відповідача від укладання договору.

Виходячи з аналізу викладених норм, невиконання такого зобов'язання не звільняє замовника будівництва від обов'язку укласти договір про пайову участь, у тому числі й після прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Третя особа, Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, проти позову не заперечує, та зазначає, що декларацією від 19.08.2013 №ДП 58 об'єкт: "Будівництво будівлі кафе, підсобної будівлі, навісів" по вул. ОСОБА_4 Леніна, 17 М, загальною площею 467,8 кв. м., замовником якого є ТОВ фірма "Міміно" введено в експлуатацію.

ТОВ фірмою "Міміно" порушено норми ст. 40 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури м. Дніпра, затвердженого рішення міської ради від 29.07.11. №5/14.

Зазначений об'єкт було введено в експлуатацію без укладеного договору, чим призвело до недотримання міським бюджетом коштів.

Листом від 27.07.2015 №10/15-513 фінансово-економічний департамент (правонаступником якого є департамент економіки, фінансів та міського бюджету міської ради) звертався до ТОВ фірми "Міміно" з проханням сплатити кошти пайової участі. Листом від 05.12.2016 №10/15-39 ТОВ фірми "Міміно" було направлено для ознайомлення та підписання 2 примірники проекту договору про пайову участь на розвиток соціальної ьа інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра. До теперішнього часу договір не укладено, кошти пайової участі не сплачено.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "Міміно" проти позову заперечує та зазначає, що посилання позивача на акт ревізії фінансово-господарської діяльності є безпідставним, оскільки зазначений акт лише фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась, та не може розглядатись як підстава виникнення господарського-правового зобов'язання відповідача.

Жодних доказів існування такого акту та проведення такої ревізії позивачем не надано.

Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Міміно" у судовому засіданні було надано клопотання про витребування Дніпропетровської міської ради належним чином засвідчених копій документів року позапланової ревізії, проведеної інспектором Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області 19.06.2015, мотивоване тим, що в позовній заяві позивач стверджує, що дізнався про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації лише в 2015 році, під час проведення 19.06.2015 року позапланової ревізії інспекторами Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області. Проте, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження даних обставин, які в свою чергу є важливими для вирішення справи по суті, визнання початку перебігу строку позовної давності.

Клопотання судом задоволено.

Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Міміно" у судовому засіданні було надана заява про застосування строків позовної давності мотивована тим, що 19.08.2013 було зареєстровано декларацію №ДП 58 за об'єктом "Будівництво будівлі кафе, підсобної будівлі, навісів по вул. ОСОБА_4 ім. В.І. Леніна 17м". В свою чергу, позивач звернувся до суду лише 07.04.2017, тобто майже через чотири роки після вводу в експлуатацію будівлі.

Таким чином, порушення прав позивача через не укладання із відповідачем договору розпочалося від граничного дня, коли таке укладення мало бути здійснено добровільно, а саме з 19.08.2013.

Представник позивача проти клопотання відповідача щодо застосування строків позовної давності заперечує.

Представник третьої особи проти клопотання відповідача щодо застосування строків позовної давності заперечує.

Клопотання залишено на розгляді суду.

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору, з урахуванням складності справи, суд вбачає підстави для призначення колегіального розгляду справи.

Керуючись статтями 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи № 904/4306/17 колегією у складі трьох суддів.

Суддя ОСОБА_5