ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2017 р.Справа № 922/2571/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Малихіною М.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, ;

до комунального підприємства «Харківводоканал», 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, ;

про стягнення 23733523,16 грн.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_2 (довіреність від 24.04.2017 №01-16/2313), ОСОБА_3 (довіреність від 24.04.2017 №01-16/2318);

відповідача ОСОБА_1 (довіреність від 13.12.2016 №7209).

Технічна фіксація судового процесу здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: КП «Діловодство спеціалізованого суду», на диск серії СІСХ-10182.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулася до господарського суду Харківської області із позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 14.09.2016) до комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення інфляційних у розмірі 11681162,32 грн., 3% річних у розмірі 3116695,91 грн. та пені у розмірі 8840973,57 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно з договором про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.09.2016 у справі № 922/2571/16 позов задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства "Харківводоканал" на користь акціонерної компанії "Харківобленерго" інфляційні у розмірі 9875366,99 грн., 3% річних у розмірі 2638922,93 грн. та пеню у розмірі 7577607,32 грн.; в частині позовних вимог щодо стягнення 3546934,56 грн. відмовлено; стягнуто з комунального підприємства "Харківводоканал" на користь акціонерної компанії "Харківобленерго" судовий збір у розмірі 175685,30 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 рішення господарського суду Харківської області від 16.09.2016 у справі № 922/2571/16 в частині стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних у розмірі 9875366,99 грн., 3% річних в розмірі 2638922,93 грн. та пені у розмірі 7577607,32 грн. скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові в цій частині відмовлено; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2017 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 та рішення господарського суду Харківської області від 16.09.2016 у справі № 922/2571/16 скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

04.04.2017 справу №922/2571/16 повернуто до господарського суду Харківської області.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2017 справу призначено для розгляду судді Новіковій Н.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.05.2017 розгляд справи було відкладено на 17.05.2017 о 11:00 год.

Позивач надав суду письмові пояснення з урахуванням правової позиції щодо суті спору з врахуванням Постанови ВГС України від 23.03.2017(вх. №15918 вчід 17.05.2017), разом із додатками. Вказані документи долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву АК «Харківобленерго» з урахуванням Постанови ВГС України від 23.03.2017 (вх. №15803 від 16.05.2017), який долучено судом до матеріалів справи.

З метою ознайомлення із поданими сторонами документами судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 24.05.2017 о 10:30 год.

Позивач подав через канцелярію суду заперечення на відзив на позовну заяву (вх.№16989 від 24.05.2017), який долучено судом до матеріалів справи.

Суд перейшов до розгляду справи по суті 24.05.2017.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві та у письмових поясненнях з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові ВГС України від 23.03.2017 (вх. №15913 від 17.05.2017). Вказала, що між АК «Харківобленерго» (постачальником) та ДКПК «Харківкомуночиствод» (споживачем) 07.05.2004 було укладено договір про постачання електричної енергії №4. Відповідно до п.9.1. його дію пролонговано на 2017 рік. Відповідно до рішення 12-ої сесії Харківської міської ради 6-ого скликання від 23.12.2011 №577/11 КП каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» було перейменоване на КП «Харківводоканал». Предметом договору є постачання постачальником електричної енергії споживачу, а споживач сплачує її вартість та здійснює інші платежі згідно із умовами цього договору. Наголосила, що у матеріалах справи наявні документи, які підтверджують суми спожитої електричної енергії КП «Харківводоканал» за період з вересня 2013 року по червень 2016 року, а саме це: звіти про обсяги спожитої електричної енергії за вищезазначений період, надані КП «Харківводоканал» до АК «Харківобленерго» на виконання п.2.2.4 договору; акти про використану електричну енергію, підписані обома сторонами на виконання п.5 додатку 2 до договору; акт звіряння взаєморозрахунків на 01.07.2016, укладений між АК «Харківобленерго» та КП «Харківводоканал» та підписаний сторонами без зауважень на виконання п.7.17 договору. Крім того, зауважила, що протягом дії договору відповідач систематично порушував його умови в частині повної та своєчасної сплати спожитої електричної енергії. Також зазначила, що остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричнорї енергії рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом). Для проведення остаточного розрахунку споживач протягом 3 робочих днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділі відповідного РВЕ або у відділі розрахунків з юридичними особами СО «Харківенергозбут» рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок має бути сплачений споживачем протягом 5 операційних днів з дня його отримання. Наголосила, що у разі внесення платежів, передбачених п.2.2.5 договору, з порушенням термінів, визначених додатком 2 «Порядок розрахунків». Споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, 3 % річних та індекс інфляції. Звернула увагу на те, що ВГС України при дослідженні цієї справи у постанові від 23.03.2017 вказав, що відповідачем факт отримання електричної енергії та наявності заборгованості за договором у спірний період не заперечується та не надано жодних доказів на спростування розміру заборгованості, у звязку із чим справу було передано на нови розгляд.

Відповідач у відзиві на позов (вх.№15803 від 16.05.2017), а його повноважний представник у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував у повному обсязі. Зазначив, що АК «Харківобленерго» просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 11681162,32 грн., 3% річних у розмірі 3116695,91 грн. та пені у розмірі 8840973,57 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань згідно із договором про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004. Зауважив, що відповідачем не визнається, а матеріалами справи не підтверджується основна сума заборгованості за поставлену електричну енергію, на яку здійснені відповідні спірні нарахування у вигляді 3 %, інфляційних втрат та пені. Так, 3 % річних нараховано на суму заборгованості за договором, що виникла за періоди: вересень 2013 року листопад 2013 року, січень 2014 року травень 2016 року; пеню нараховано на суму основної заборгованості за договором, що виникла за період: січень 2015 року грудень 2015 року; індекс інфляції на суму основної заборгованості за договором, яка виникла за періоди: вересень 2013 року листопад 2013 року; січень 2014 року березень 2016 року. Разом з цим предметом позовів АК «Харківобленерго» по справах №922/1831/15, №922/2838/15 є стягнення тих самих нарахувань, здійснених на одну і ту саму суму основної заборгованості за спожиту електричну енергію за однакові періоди. Крім того, згідно із п.5 додатку №2 до договору оплата вартості спожитої електричної енергії та визначення обсягу спожитої електричної енергії здійснюється на підставі складених у односторонньому порядку АК «Харківобленерго» рахунку та актів про використану електричну енергію. Відповідач вважає дані, що внесені до вказаних актів, сумнівними, про що, зокрема, свідчить факт наявності численних експертиз по інших судових справах, де розглядається основна сума заборгованості, на яку здійснені нарахування у цій справі, тому відповідач провів неповну оплату вартості електричної енергії на підставі виставлених рахунків, яку вважає обґрунтованою та справедливою.

З метою надання сторонам можливості надати додаткові письмові пояснення щодо розбіжностей у визначенні суми заборгованості, судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 29.05.2017 о 14:00 год.

Позивач надав суду письмові пояснення (вх. №17520 від 29.05.2017), які долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач надав додаткові пояснення (вх. №17703 від 29.05.2017), які долучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні зазначила, що заборгованість за спожиту електричну енергію за договором за період з вересня 2013 року по листопад 2013 року, січень 2014 року по вересень 2014 року, січень 2015 року по травень 2016 року, на яку нараховані штрафні санкції по цій справі була визначена виключно як електрична енергія спожита відповідачем без урахування платних втрат. Кількість спожитої КП «Харківводоканал» електричної енергії підтверджується звітами про обсяги спожитої електричної енергії, що складені та підписані саме відповідачем по справі, актами про використану електричну енергію, що підписані обома сторонами. У звязку із чим твердження відповідача про розбіжності у кількості кВт/г є необґрунтованими.

Відповідач у додаткових поясненнях (вх. №17703 від 29.05.2017), а його представник у судовому засіданні вказав, що протиріччя між позивачем та відповідачем полягають у невизначеності та оспорені як обємів електроспоживання, за що предявляється до сплати сума заборгованості, а також сам розрахунок вартості електричної енергії, правильність та законність якого на даний момент не вдається зясувати навіть за допомогою проведення експертних досліджень. Зауважив, що сума заборгованості, на яку нараховані пеня, 3 % річних та інфляційні втрати за період вересень-листопад 2013 року, січень-вересень 2014 року, січень 2015 року травень 2016 року за договором, є предметом спору по справах №922/635/15, №922/1831/15, №922/2838/15, №922/4927/15, №922/741/16. По вказаним справам були призначені комплексні економічні та електротехнічні експертизи, проте навіть експерти не змогли визначити суму заборгованості, яка повинна бути предявлена до сплати, зокрема, у справах №922/635/15, №922/741/16. Наголосив, що особливої уваги заслуговує справа №922/748/17, предметом спору якої, зокрема, є визнання дій АК «Харківобленерго» щодо нарахування до сплати обсягів електричної енергії за період вересень 2013 року квітень 2017 року (до якого входить і спірний період по цій справі) за договором в обсязі 223 855 631 кВт/г протиправними, а також зобовязання позивача зробити перерахунок вартості електричної енергії спожитої за аналогічний період.

З метою надання можливості сторонам подати докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 30.05.2017 о 12:00 год.

Позивач надав суду додаткові пояснення (вх. 17928 від 30.05.2017), які долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач подав заяву про уточнення клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №17839 від 30.05.2017), яке долучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідач підтримав у судовому засіданні раніше заявлене клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №14329 від 28.04.2017), в якому з урахуванням уточнень просив зупинити провадження у справі №922/2571/16 до вирішення повязаних з нею справ: №922/748/17, №922/635/17, №922/1831/15, №922/283815, №922/4927/15, №922/741/16.

В обґрунтування клопотання зазначив, що повязаність вказаних справ та неможливість розгляду справи №922/2571/16 полягає в тому, що підставою звернення до суду із вказаним позовом є наявність, як зазначає позивач, заборгованості КП «Харківводоканал» за спожиту електроенергію за вересень-листопад 2013 року, січень-вересень 2014 року, січень 2015 року травень 2016 року за договором про постачання електричної енергії №4, яка на теперішній час є предметом розгляду у справах: №922/748/17, №922/635/17, №922/1831/15, №922/283815, №922/4927/15, №922/741/16. А тому судовими рішеннями, прийнятими за результатами розгляду цих справ, будуть встановлені обставини, що вплинуть на збирання та оцінку доказів по цій справі, зокрема, факти, що матимуть преюдиціальне значення, а саме щодо розміру основної суми заборгованості, на яку позивачем нараховано пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

Представники відповідача проти зупинення провадження у справі заперечували. Представник відповідача ОСОБА_2 зауважила, що посилання відповідача на справу №922/748/17 є необґрунтованим. Справи №922/2571/16 та №922/748/17 не є повязаними між собою, мають різний предмет доказування. Крім того, відповідно до висновків судових експертиз по справам №922/635/15, №922/741/16 та №922/4927/15 на розгляд експертів ставиться лише питання про правильність визначення обсягу платних втрат.Щодо обсягу спожитої електричної енергії, то судові експерти у своїх висновках зазначили про правильність нарахувань та підтверджують кількість кВт/г спожитої електричної енергії за відповідні періоди. Вважає, що зупинення провадження у справі приведе лише до затягування судового процесу.

Відповідно до ст.77 ГПК України судом було оголошено перерву у судовому засіданні на 10 хвилин.

Розглянувши клопотання відповідача КП «Харківводоканал» про зупинення провадження у справі (вх.№14329 від 28.04.2017), з урахуванням уточнень (вх. №17839 від 30.05.2017), суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Судом встановлено, що предметом спору у справі №922/2571/16 є cтягнення інфляційних у розмірі 11681162,32 грн., 3% річних у розмірі 3116695,91 грн. та пені у розмірі 8840973,57 грн., що складаються з наступних нарахувань: 3546934,56 грн., де пеня 1263366,25 грн., інфляційні - 1805795,33 грн., 3% річних - 477772,98 грн., нараховані на заборгованість за спожиту електричну енергію, яка погашена КП «Харківводоканал» договорами про організацію взаєморозрахунків, а також 20186588,60 грн., де пеня 7613261,90 грн., інфляційні 9921783,43 грн. та 3% річних 2651543,27 грн., нараховані на заборгованість за спожиту електричну енергію, яка до теперішнього часу не сплачена КП «Харківводоканал» відповідно до умов договору №4 від 07.05.2004.

Як на підстави позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором №4 на постачання електричної енергії від 07.05.2004, а саме те, що КП «Харківводоканал» за період з вересня 2013 по листопад 2013 року, з січня 2014 по вересень 2014 року, з січня 2015 по травень 2016 року спожито електричну енергію, проте її вартість не сплачено, що призвело до виникнення заборгованості.

Водночас, із матеріалів справи, а саме із наданих суду інформації по сумам заборгованості (за періодами), на які нараховані пеня, 3% річних, інфляційні у справі №922/2571/16 (т.3, а.с.10), копій ухвал господарського суду Харківської області від 29.03.2017 по справі №922/635/15, від 13.12.2016 по справі №922/741/16, вбачається, що предметом спору по справах №922/635/17, №922/1831/15, №922/283815, №922/4927/15, №922/741/16 є стягнення суми заборгованості за відповідні періоди, нарахування пені, 3% річних та інфляційних на яку є предметом спору у справі №922/2571/16.

Таким чином, розмір основного боргу, на який позивачем нараховано пеню, 3% річних та інфляційні є спірним, так є правомірність його нарахування є предметом розгляду у вищевказаних справах, провадження за якими ще не завершено.

Разом з цим, суд зазначає, що предметом позову по справі №748/17 є визнання дій АК «Харківобленерго» щодо нарахування до сплати обсягів електричної енергії за період вересень 2013 року квітень 2017 року (до якого входить і спірний період по цій справі) за договором в обсязі 223 855 631 кВт/г протиправними, а також зобовязання позивача зробити перерахунок вартості електричної енергії спожитої за аналогічний період, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією ухвали господарського суду Харківської області від 22.05.2017 по справі №922/748/17.

Однак вказана справа, позов по якій має немайновий характер, не є повязаною зі справою №922/2571/16, так як обставини, що будуть встановлені при її вирішенні не матимуть преюдиціального значення для прийняття рішення по справі №922/2571/16, тому клопотання відповідача у цій частині є безпідставним.

Крім того, Вищий господарський суд України у постанові від 23.03.2017 по справі №922/2571/16, якою скасовано судові рішення судів першої та апеляційної інстанції, а справу направлено на новий розгляд, зазначив, що суд першої інстанції не надав правової оцінки доводам відповідача про те, що у сторін існує спір щодо визначення розміру основного боргу, на який позивачем у справі нараховані пеня, інфляційні та 3% річних, і такий спір є предметом розгляду судами у справах №922/635/17, №922/1831/15, №922/283815, №922/4927/15, №922/741/16.

Суд зазначає, що згідно із ст.111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги те, що розгляд даної справи неможливий до вирішення господарським судом Харківської області повязаних з нею справ: №922/635/17, №922/1831/15, №922/283815, №922/4927/15, №922/741/16, а відтак, обставини, які будуть вирішенні при прийнятті рішень по вищевказаним справам матимуть преюдиціальне значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі № 922/2571/16, однак зважаючи на те, що справи №922/2571/16 та №922/748/18 не повязані між собою, суд задовольняє клопотання відповідача частково та зупиняє провадження у справі № 922/2571/16 до вирішення повязаних з нею справ №922/635/17, №922/1831/15, №922/283815, №922/4927/15, №922/741/16 та набрання судовими рішеннями законної сили.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №922/2571/16 до вирішення господарським судом Харківської області пов'язаних із нею справ: №922/635/17, №922/1831/15, №922/283815, №922/4927/15, №922/741/16 та набрання судовими рішеннями, прийнятими за результатами їх розгляду, законної сили.

2. Зобовязати сторони надати суду інформацію щодо вирішення справ: №922/635/17, №922/1831/15, №922/283815, №922/4927/15, №922/741/16.

Суддя ОСОБА_4