ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" травня 2017 р. Справа № 917/1331/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_1 на підставі довіреності від 19.09.2016р.;

від третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Київенерго, м.Київ, (вх. №3466 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 07.11.2016р. у справі № 917/1331/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Київенерго, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Архікад - С, м. Полтава,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 - Буд, м. Київ,

про стягнення 227 404,80 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.11.2016р. у справі №917/1331/16 (суддя Тимощенко О.М.) відмовлено в задоволені позову.

Публічне акціонерне товариство Київенерго з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 07.11.2016р. у справі № 917/1331/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.12.2016р. у справі №917/1331/16 прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2017р. відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі у звязку із проведенням судової будівельно-технічної експертизи; задоволено клопотання позивача про призначення судової будівельно технічної експертизи; призначено у справі № 917/1331/16 судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1) Чи наявні фактично недоліки (дефекти), виявлені в результаті обстеження фасаду будівлі за адресою: м.Київ, пл. І. Франка, 5, про що було складено акт виявлених недоліків (дефектів) 28.04.2016 року (т. 1 а.с. 65) станом на дату складання акту та на дату проведення експертних досліджень?; 2) Чи відповідають виконані ТОВ Архікад-С будівельні роботи з капітального ремонту фасаду будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, пл. І. Франка, 5, умовам договору від 17.07.2015 №881-15 та вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва, з урахуванням того, що будівля за адресою: м. Київ, пл. Франка, 5, є памяткою архітектури? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?; 3) Яка причина виникнення недоліків (дефектів), виявлених в результаті обстеження фасаду будівлі за адресою: м.Київ, пл. І. Франка, 5, та зазначені в акті виявлених недоліків (дефектів) від 28.04.2016 року (т. 1 а.с. 65) а саме: пошкодження фарбування поверхні фасаду (стіни, віконні відкоси, фігурні елементи стін, цоколь, колони, нижня частина балконних плит 3-го поверху); пошкодження штукатурки цокольної частини фасаду?; 4) Який обсяг робіт необхідно виконати для усунення виявлених недоліків (дефектів), та якою є вартість робіт та матеріалів, необхідних для усунення виявлених недоліків (дефектів) на фасаді будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, площа ОСОБА_3, 5, з урахуванням того, що будівля за адресою: м. Київ, пл. Франка, 5, є памяткою архітектури? 5) Чи вірно, було визначено найменування робіт та витрат, необхідних для виконання робіт з капітального ремонту фасаду будівлі, викладені в кошторисній документації до договору підряду № 881-15 від 17.07.2015р.?; 6) Чи відповідає перелік робіт, зазначений в кошторисній документації до договору підряду № 881-15 від 17.07.2015 року, вимогам, що містяться в паспорті опорядження фасадів № 416-15-ПФ, виконаному на замовлення ПАТ Київенерго у 2015 році, та погоджене Управлінням охорони культурної спадщини КМДA 13.05.2015р. (Виготовлене державним Підприємством Всеукраїнським науково-методичним та дослідницько-інформаційний центр архітектурної спадщини)?.

Проведення експертизи доручено Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 (61177, Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а); зобов'язано Публічне акціонерне товариство Київенерго надати Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 належним чином завірені копії додатків до договору підряду № 881-15 від 17.07.2015р., зазначені в підпунктах 14.1.1.; 14.1.2. пункту 14 цього договору, а саме: додаток 1 Договірна ціна та кошторисна документація на 7-ми арк.; додаток 2 Аркуш оцінки відповідності підрядної організації вимогам безпеки на 3-х арк.; зобов'язано Публічне акціонерне товариство Київенерго в 3-денний строк з моменту отримання від Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 рахунку на оплату витрат по експертизі сплатити рахунок та надати Харківському апеляційному господарському суду докази про сплату витрат на проведення судової експертизи. Провадження у справі зупинено.

24.02.2017р. матеріали справи надіслано до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4.

05.04.2017р. до Харківського апеляційного господарського суду від судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 разом зі справою надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи №2875 та незасвідчена копія рахунку на оплату №836 від 28.03.2017р. на суму 19 344,00грн.; судовий експерт просить надати: 1. Виконавчу документацію (акти на сховані роботи; загальний журнал робіт та документи складені особою, що здійснювала технічний нагляд (види, обсяги та якість робіт) з капітального ремонту фасаду будівлі за адресою: м. Київ. пл. І. Франка, 5; 2. Товарно-транспортні накладні, щодо поставки будівельних матеріалів до об'єкту при виконанні робіт; 3. Документи (чеки, накладні) на придбання матеріалів.

Крім того, зазначено, що у разі проведення оплати за експертизу, повідомити сторони про день та час обстеження, забезпечити прибуття, належні умови праці, а також безперешкодне обстеження будівлі по пл. І. Франка, 5 в м. Києві, обстеження буде проводитись 25.05.2017р. у першій половині дня (9.00-12.00) в присутності сторін по справі; у разі незадоволення клопотання у 45-денний термін, відповідно до статті 31 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 1.13, 2.2, 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. наказом МЮ України від 08.10.1998р. №53/5 (зі змінами та доповненнями), буде складено повідомлення про неможливість надання висновку.

Також, зав. лабораторією будівельно-технічних досліджень Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 у листі від 30.03.2017р. зазначає, що у зв'язку зі значною завантаженістю експертів, виконання експертизи та надання висновку може бути здійснено лише у термін більший ніж 90 днів, просить суд розглянути питання про узгодження проведення експертизи в указані вище строки, у разі неодержання відповіді запропоновані строки проведення експертизи будуть вважатися погодженими.

У звязку з відпусткою судді Шутенко І.А., автоматизованою системою документообігу суду 05.04.2017р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2017р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.04.2017р.; запропоновано позивачу - Публічному акціонерному товариству Київенерго на виконання клопотання судового експерта надати до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду до 17.04.2017р. витребувані експертом документи, а саме: виконавчу документацію (акти на сховані роботи; загальний журнал робіт та документи складені особою, що здійснювала технічний нагляд (види, обсяги та якість робіт) з капітального ремонту фасаду будівлі за адресою: м. Київ. пл. І. Франка, 5; товарно-транспортні накладні, щодо поставки будівельних матеріалів до об'єкту при виконанні робіт; документи (чеки, накладні) на придбання матеріалів; докази оплати за проведення експертизи; у разі їх відсутності подати відповідні письмові пояснення.

У звязку з відпусткою судді Здоровко Л.М. та судді Бородіної Л.І., автоматизованою системою документообігу суду 19.04.2017р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Лакізи В.В., судді Шутенко І.А.

19.04.2017р. апелянтом на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2017р. та клопотання судового експерта надано до апеляційного господарського суду додаткові документи (вх. №4293 від 19.04.2017р.), а саме: копію Додатку №1 Договірна ціна та кошторисна документація до договору підряду від 17.07.2015р. №881-15, копію Додатку №2 Аркуш оцінки відповідної підрядної організації вимогам безпеки до договору підряду від 17.07.2015р. №881-15 та докази оплати за проведення експертизи - оригінал платіжного доручення № НОМЕР_1 від 12.04.2017р. на суму 19 344,00грн. Також, апелянт зазначає про неможливість надання загального журналу робіт та документів складених особою, що здійснювала технічний нагляд (види, обсяги та якість робіт) з капітального ремонту фасаду будівлі за адресою: м. Київ. пл. І. Франка, 5, товарно-транспортних накладних, щодо поставки будівельних матеріалів до об'єкту при виконанні робіт та документів (чеки, накладні) на придбання матеріалів у звязку з тим, що вказані документи знаходять у відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2017р. відкладено розгляд справи на 15.05.2017р.; запропоновано відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Архікад - С, не пізніше, ніж за три дні до дати проведення судового засідання надати до Харківського апеляційного господарського суду: виконавчу документацію (загальний журнал робіт та документи складені особою, що здійснювала технічний нагляд (види, обсяги та якість робіт) з капітального ремонту фасаду будівлі за адресою: м. Київ. пл. І. Франка, 5; товарно-транспортні накладні, щодо поставки будівельних матеріалів до об'єкту при виконанні робіт; документи (чеки, накладні) на придбання матеріалів; у разі їх відсутності подати відповідні письмові пояснення.

У звязку з відпусткою судді Лакізи В.В., автоматизованою системою документообігу суду 13.05.2017р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Здоровко Л.М., судді Шутенко І.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2017р. відкладено розгляд справи на 31.05.2017р.; зобовязано відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Архікад С виконати вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2017р., та не пізніше, ніж за три дні до дати проведення судового засідання надати виконавчу документацію (загальний журнал робіт та документи складені особою, що здійснювала технічний нагляд (види, обсяги та якість робіт) з капітального ремонту фасаду будівлі за адресою: м. Київ. пл. І. Франка, 5; товарно-транспортні накладні, щодо поставки будівельних матеріалів до об'єкту при виконанні робіт; документи (чеки, накладні) на придбання матеріалів; в разі неможливості виконання вимог ухвали суду, надати письмові пояснення з обґрунтуванням зазначених підстав; визнано обов'язковою явку у судове засідання Харківського апеляційного господарського суду, яке відбудеться 31.05.2017р. о 14:20год., представників позивача та відповідача. Крім того, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2017р. погоджено строк проведення судової будівельно технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4, у строк більш ніж 90 днів.

26.05.2017р. відповідачем подано до апеляційного господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№5501), в якому просить зупинити провадження у справі №917/1331/16 до часу завершення судового розгляду справи №910/6148/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Архікад - С до Публічного акціонерного товариства Київенерго про визнання недійсним договору підряду від 17.07.2015р. №881-15, яка розглядається господарським судом міста Києва.

У звязку з відпусткою судді Здоровко Л.М., автоматизованою системою документообігу суду 30.05.2017р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Бородіної Л.І, судді Шутенко І.А.

31.05.2017р. відповідачем на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2017р. подано до апеляційного господарського суду додаткові документи (вх.5724), а саме: документи на придбання матеріалів: накладну №02543 від 11.09.2015р.; видаткову накладну Рнк/NBL -0003246 від 17.09.2015р.; видаткову накладну Рнк/NBL -0003247 від 17.09.2015р.; накладну №02655 від 18.09.2015р.; накладну №ГРМ-117732 від 18.09.2015р.; накладну №02741 від 24.09.2015р.; видаткову накладну №ММРн-0033383 від 28.09.2015р.; накладну №ГРМ-123886 від 29.09.2015р.; накладну №02823 від 30.09.2015р.; видаткову накладну №ММРн-0034003 від 30.09.2015р.; накладну №ГРМ-127290 від 05.10.2015р.; накладну №ГРМ-132572 від 13.10.2015р.; акт №02998 приймання здачі виконаних робіт (наданих послуг) до рахунку №02998 від 16.10.2015р.; накладну №02998 від 16.10.2015р.; накладну №ГРМ-136228 від 19.10.2015р.; видаткову накладну №ММРн-0037486 від 20.10.2015р.; видаткову накладну №ММРн-0039319 від 29.10.2015р.; накладну №ГРМ-145125 від 02.11.2015р.; накладну №ГРМ-145229 від 02.11.2015р.; накладну №ГРМ-146392 від 04.11.2015р. Також, відповідачем було повідомлено про неможливість надання витребуваного судом загального журналу робіт з капітального ремонту фасаду будівлі за адресою: м. Київ. пл. І. Франка, 5, у звязку з тим, що вказаний документ має зберігатись у позивача.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 31.05.2017р. представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі №917/1331/16 до часу завершення судового розгляду справи №910/6148/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Архікад - С до Публічного акціонерного товариства Київенерго про визнання недійсним договору підряду від 17.07.2015р. №881-15, яка розглядається господарським судом міста Києва.

У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 31.05.2017р. представники позивача та третьої особи не зявились, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (т.3 а.с.42-43)

Судова колегія зазначає, що апеляційним господарським судом було виконано процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, про що також свідчить штамп на зворотній сторінці ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2017р. про відправлення її копій сторонам, що є доказом належного повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду апеляційної скарги у відповідності до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації № 28 від 20.02.2013р.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 4 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право просити суд про надання йому додаткових матеріалів.

Відповідно до абзацу 5 пункту 11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

З огляду на вищенаведене, зважаючи на те, що сторони у справі на виконання клопотання судового експерта про надання додаткових документів надали усі наявні у них на даний час документи, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку про надсилання матеріалів справи, у тому числі із долученими до матеріалів справи №917/1331/16 поданими учасниками судового процесу додатковими документами, до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4, для проведення судової будівельно технічної експертизи.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки проведення судової експертизи займе певний час, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що питання щодо розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №917/1331/16 до часу завершення судового розгляду справи №910/6148/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Архікад - С до Публічного акціонерного товариства Київенерго про визнання недійсним договору підряду від 17.07.2015р. №881-15, яка розглядається господарським судом міста Києва, буде вирішено після проведення судової будівельно технічної експертизи та повернення матеріалів справи до Харківського апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 41 - 42, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Для здійснення судової будівельно технічної експертизи матеріали справи №917/1331/16 надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4.

2.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтею 385 Кримінального кодексу України за відмову від виконання покладених обовязків та за статтею 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.

3.Висновок судової експертизи надати Харківському апеляційному господарському суду.

4.Провадження у справі зупинити.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шутенко І.А.