ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р.Справа № 922/867/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гончарові В.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газові автомобільні заправки", (м.Київ)
до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, (м.Київ)
про скасування рішення
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов.б/н від 10.12.2016); ОСОБА_2 (дов.б/н від 15.03.2017);

відповідача - ОСОБА_3 (дов.№007Д/0-20-12156 від 29.12.2016);ОСОБА_4 (дов. від 19.05.17); третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газові автомобільні заправки", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", в якій просить суд: 1) скасувати рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" з розгляду акта №25 від 30.01.2017 про порушення вимог кодексу газорозподільних систем, оформленого протоколом від 28.02.2017. Судові витрати в розмірі 1600,00 грн. просить суд покласти на відповідача.

У судовому засіданні 18.04.17 оголошувалась перерва до 24.04.17.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.05.2017 задоволено клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи № 922/867/17 за межами встановленого двохмісячного строку на підставі ст.69 ГПК України, строк розгляду спору по справі № 922/867/17 продовжено на 15 днів - до 29.05.2017 та розгляд справи відкладено на 22.05.2017 об 11:30год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

17.05.2017 на офіційну адресу господарського суду Харківської області (.) від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. № 1107), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

19.05.2017 через канцелярію суду, до матеріалів справи від 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача надійшли пояснення (вх. № 16267), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

22.05.2017 через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшли пояснення (вх. № 16479), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

У зв'язку із хворобою судді Сальнікової Г.І., керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області № 6-1/2016 від 28.03.2016, судове засідання, призначене на 22.05.2017 перенесено на 23.05.2017 о 15:00.

Позивач в судове засідання 23.05.2017 з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання 23.05.2017 з'явився, проти позову заперечив повністю з підстав, викладених у наданому раніше відзиві на позовну заяву.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в судове засідання 23.05.2017 не з'явилась, про розгляд справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 23.05.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлені позовні вимоги та заперечення проти них, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому наголошує про те, що 06.03.2017 року позивачем було отримано Протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об'ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем від 28.02.2017, Акт-розрахунок не облікованого об'єму природного газу споживачу, що не є побутовим від 28.02.2017 та Рахунок на оплату №000003988 від 28.02.2017.

Так, позивачем наголошено про те, що відповідно до вищевказаного Протоколу засідання комісії від 28.02.2017 вбачається, що розглядався ОСОБА_2 про порушення №25 від 30.01.2017 та комісією було прийнято рішення про визнання вказаного ОСОБА_2 таким, що відповідає вимогам Кодексу газорозподільних систем та про донарахування не облікованого об'єму природного газу в обсязі 18705 м.куб. на загальну суму 156650,63 грн.

Позивачем наголошено, що останній не згоден з отриманим рішенням комісії ПАТ "Харківгаз" з розгляду акта №25 від 30.01.2017 про порушення вимог Кодексу з газорозподільних систем, оформленого протоколом від 28.02.2017, і зі складеним ОСОБА_2 - розрахунком не облікованого об'єму природного газу споживачу, що не є побутовим від 28.02.2017 та Рахунком на оплату №000003988 від 28.02.2017.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про те, що в супереч п. 5 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, ОСОБА_2 про порушення № 25 від 30.01.2017 у присутності позивача або його уповноваженого представника складено не було і отримано вказаний ОСОБА_2 останніми не було. Також, позивачем зазначено про те, що про перевірку, за результатами якої складено ОСОБА_2 про порушення № 25 від 30.01.2017 позивачу не відомо.

Окрім того, позивачем зазначено про те, що у вищевказаному ОСОБА_2 про порушення № 25 від 30.01.2017 зазначено споживача - ТОВ "Автомобільні газові заправки", в той час, коли вірна назва позивача - ТОВ "Газові автомобільні заправки", а тому розрахунок на оплату № 000003988 від 28.02.2017, як вважає позивач, є безпідставним та оплаті не підлягає.

Враховуючи вищенаведені обставини, позивач звернувся з даним позовом, в якому просить суд скасувати рішення комісії ПАТ "Харківгаз" з розгляду ОСОБА_2 № 25 від 30.01.2017 про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, оформленого протоколом від 28.02.2017.

Окрім того, позивачем у позовній заяві та під час розгляду даної справи неодноразово наголошено про те, що 30.01.2017 працівниками відповідача у присутності представника позивача на об'єкті газопостачання останнього було проведено перевірку стану роботи вимірювального комплексу, за результатами якої було складено ОСОБА_2 перевірки стану обліку природного газу зі звужуючим пристроєм б/н від 30.01.2017, в якому представники позивача зазначили, що було виявлено: 1) витоки газу на різьбових з'єднаннях манометру фільтру до вузла обліку; 2) витоки газу на різьбових з'єднаннях імпульсних ліній відбору тиску. Зазначено, що витоки газу виявлено з застосуванням Snooper mini №4, на підставі чого, відповідачем було складено ОСОБА_2 про порушення №б/н від 30.01.2017, відповідно до якого зазначено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме п. 3 Розділу ХІ, робота комерційного ВО в позаштатному режимі.

Однак, позивач наголошує про те, що вищевказаний ОСОБА_2 про порушення №б/н від 30.01.2017 є неправомірним.

Так, позивачем наголошено про те, що в процесі зазначеної вище перевірки було застосовано засіб вимірювальної техніки - течошукач Snooper mini №4, єдиним виробником якого є німецька компанія Sewerin, а відповідно до технічних характеристик даного засобу температура визначена 10...+60 градусів за шкалою Цельсія, а на час перевірки, наголошено позивачем, 30.01.2017 температура повітря була -19 градусів за шкалою Цельсія, про що позивач посилається на довідку Метеорологічної станції Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 47 від 07.03.2017, що унеможливлювало проведення перевірки із застосування зазначеного засобу вимірювальної техніки. Також, позивачем зазначено про те, що у ході перевірки перевіряючими було застосовано метод мильного розчину, який не виявив витоків газу, а в ОСОБА_2 про порушення №б/н від 30.01.2017 зазначили вид порушення, не вказуючи обставин та суті. У зв'язку із тим, що позивач не був згоден з результатами перевірки, на підставі якої складено ОСОБА_2 про порушення №б/н від 30.01.2017, позивачем ініційовано повторну перевірку комерційного ВОГ, яку було проведено 13.02.2017 та за результатами якої було складено ОСОБА_2 перевірки стану обліку природного газу зі звужуючим пристроєм №б/н від 13.02.2017, відповідно до якого будь-яких порушень, зокрема, витоків газу не виявлено.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно і об'єктивно розглянувши всі обставини справи в сукупності відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд прийшов до висновку відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, з огляду на наступне.

01.01.2016 між Публічним акціонерним товариством "Харківгаз" (оператор ГРМ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газові автомобільні заправки" (споживач) був укладений договір розподілу природного газу, який є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного кодексу України на невизначений строк. Фактом приєднання відповідача до умов цього договору (акцептування договору) було підписання відповідачем заяви-приєднання № 09420Y1A8WCP016 від 01.01.2016 р. ( а .с. 87).

Відповідно до приписів п.1 розділу II Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП № 2496 від 30.09.2015 р. підставою для постачання природного газу споживачу, що не є побутовим, є наявність у споживача, зокрема, договору розподілу природного газу, укладеного в установленому порядку між споживачем та оператором ГРМ, та присвоєння споживачу оператором ГРМ персонального ЕІС-коду як суб'єкту ринку природного газу.

За визначенням п. 4 розділу І Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015 р. оператором газорозподільної системи (оператором ГРМ) є суб'єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління.

Типовий договір розподілу природного газу затверджено постановою НКРЕКП № 2498 від 30.09.2015 р. Зазначений договір розподілу природного газу оприлюднено на офіційному сайті Комісії, сайті позивача в мережі Інтернет за адресою kh.104.uа.

Відповідно до умов розділу II типового договору розподілу природного газу позивач зобов'язався надати відповідачу послугу з розподілу природного газу, а відповідач (споживач) - прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором. Обов'язковою умовою надання відповідачу послуги з розподілу природного газу є наявність у споживача об'єкта, підключеного в установленому порядку до газорозподільної системи оператора ГРМ.

З матеріалів справи вбачається, що об'єктом відповідача, який підключений в установленому порядку до газорозподільної системи позивача, є АГНКС, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Свободи, 32-а.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно з ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

У відповідності до глави 1 розділу І Кодексу ГРС договір розподілу природного газу - правочин, укладений між оператором газорозподільної системи та споживачем (у тому числі побутовим споживачем) відповідно до вимог цього Кодексу, згідно з яким забезпечується фізична доставка природного газу, належного споживачу, та/або цілодобовий доступ об'єкта споживача до газорозподільної системи.

Згідно з умовами п. 7.2. Договору, Оператор ГРМ має право перевіряти роботу комерційного вузла обліку (лічильника газу), у тому числі встановленого на об'єкті Споживача, у порядку, визначеному Кодексом газорозподільних систем.

Пунктом 9 глави 2 розділу IX Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015р., субєкт ринку природного газу, який не є власником комерційного ВОГ (вузла обліку газу), має право контролювати правильність експлуатації комерційного ВОГ, здійснювати його плановий або позаплановий контрольний огляд та/або технічну перевірку. У разі необхідності позапланового контрольного огляду та/або технічної перевірки комерційного ВОГ власник комерційного ВОГ має бути письмово повідомлений про здійснення таких заходів. Перевірка (огляд) проводиться у присутності інженерно-технічного персоналу власника вузла обліку не пізніше ніж у пятиденний строк з дня надходження письмового повідомлення.

Згідно з п. 12.8. Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання (далі - Правила обліку природного газу), затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 р. № 618, у разі необхідності проведення позачергової перевірки комерційного вузла обліку газу ініціатор перевірки (облікова організація або споживач) письмово повідомляє про це іншу сторону договору.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 30.01.2017р. представниками ПАТ «Харківгаз» проводилась перевірка обєкта газопостачання позивача - ЕІС код 56ХО0000У1А8W00Т. В ході перевірки було виявлено витоки газу на різьбових зєднаннях манометру фільтру до вузла обліку та на різьбових зєднаннях імпульсних ліній відбору тиску, що засвідчується актом перевірки від 30.01.2017р.

Так, на підставі вищезазначеного, представниками ПАТ "Харківгаз" було складено акт про порушення № 25 від 30.01.2017р., щодо порушення позивачем вимог Кодексу газорозподільних систем затвердженого постановою НКРЕ КП № 2494 від 30.09.2015р. (надалі - Кодекс) зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1379/27824.

Повторна перевірка обєкта газопостачання була проведена представниками ПАТ Харківгаз» 17.02.2017р., під час якої витоки газу не виявлені, що засвідчується актом перевірки від 17.02.2017.

На засіданні комісії 17.02.2017р. для більш детального зясування обставин, викладених в акті про порушення, було прийнято рішення про перенесення засідання комісії на 28.02.2017р. Цінним листом було направлено на адресу споживача лист № КИ09-СЛ-2324-0217 та протокол засідання комісії від 17.02.2017р.

Як вбачається з матеріалів справи, на засіданні комісії 28.02.2017р. було прийнято рішення про визнання акту про порушення № 25 від 30.01.2017р. таким, що відповідає вимогам Кодексу та про його повне задоволення.

Відповідно до розділу XI п. 4 пп. 4 Кодексу, щодо Порядку визначення не облікованих об'ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим, комісія вирішила провести донарахування не облікованого обєму природного газу згідно Методик визначення питомих виробничо-технологічних втрат/витрат за період з 01.01.2017р. по 30.01.2017р. Обсяг не облікованого природного газу складає 18705 м.куб. Ціна закупівлі природного газу ПАТ «Харківгаз» в січні 2017 року складає 6979,00 грн. за 1000 м.куб. (без ПДВ). Вартість не облікованого обсягу природного газу складає 130542,19 грн. (без ПДВ), з ПДВ 156650,63 грн. (сто п'ятдесят шість тисяч шістсот п'ятдесят грн. 63 коп.).

В протоколі засідання комісії від 28.02.2017р. та акті-розрахунку від 28.02.2017р. представником споживача (начальник АГНКС) ОСОБА_2 було вписано свої зауваження по суті справи, та отримано копії екземплярів, зазначених документів з рахунком на оплату.

Відповідно до п. 11 глави XI Кодексу газорозподільних систем за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартість.

При складанні акта-розрахунку враховується, що розрахований відповідно до вимог цього розділу не облікований (донарахований) об'єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) оператору ГРМ.

Відповідно до п.п. 3, 4 глави 6 розділу VI Кодексу газорозподільних систем розрахунковим періодом за договором розподілу природного газу є календарний місяць. Оплата вартості послуг за договором розподілу природного газу здійснюється споживачем на підставі відповідного рахунку оператора ГРМ на умовах договору розподілу природного газу.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

За таких обставин, виходячи з вищенаведеного у сукупності, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Газові автомобільні заправки" про скасування рішення комісії ПАТ "Харківгаз" з розгляду акта № 25 від 30.01.2017 про порушення вимог кодексу газорозподільних систем, яке оформлено протоколом від 28.02.2017.

При розподілі господарських витрат, суд керується приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, витрати зі сплати судового збору в даному разі покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 29.05.2017 р.

Суддя ОСОБА_5