ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. Справа № 922/3804/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Сіверін В. І.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О..

за участю

прокурора Ногіна О.М. (посвідчення №032167 від 11.02.2015 року);

представників сторін:

позивача не зявився;

перша третя особа не зявився;

друга третя особа ОСОБА_1 (довіреність №32-20-14-1938/0/19-17 від 26.01.2017 року);

відповідача ОСОБА_2 (довіреність №16 від 19.12.2016 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№716Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2017 року по справі №922/3804/16,

за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, м. Первомайський Харківської області в інтересах держави в особі Сахновщинської селищної ради, смт.Сахновщина Харківської області

до Товариства з додатковою відповідальністю "Сахновщинське ремонтно-транспортне підприємство", смт.Сахновщина Харківської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

1. Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м.Харків

2. Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків,

про стягнення 132402,84грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року Керівник Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, м. Первомайський Харківської області, звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Сахновщинської селищної ради, смт. Сахновщина Харківської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Сахновщинське ремонтно-транспортне підприємство" про стягнення 132402,84грн. шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.01.2017 по справі №922/3804/16 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Сахновщинське ремонтно-транспортне підприємство" на користь Сахновщинської селищної ради Харківської області 132402,84грн. шкоди. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Сахновщинське ремонтно-транспортне підприємство" на користь Прокуратури Харківської області 1984,04 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нове рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суд від 06.03.2017 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 05.04.2017 року.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу відповідача (Вх.№3711 від 05.04.2017 року) зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою суду від 05.04.2017 року здійснено процесуальне правонаступництво, замість Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, м.Харків залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача його правонаступника Головне управління Держгеокадастру у Харківській області. Зобовязано прокурора надати суду докази перебування у державній власності спірної земельної ділянки, загальною площею 5,8658 га, яка знаходиться за адресою: Харківська область, смт.Сахновщина, вул.Пархоменка, 26. Зобовязано відповідача пояснення та відповідні документи які підтверджують набуття ним у власність нерухомого майна, яке розташоване на спірній земельній ділянці загальною площею 5,8658 га, яка знаходиться за адресою: Харківська область, смт.Сахновщина, вул.Пархоменка, 26, а також докази наявності у попереднього власника належно оформленого права на земельну ділянку, на якій розміщене нерухоме майно.

25.04.2017 року від позивача надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду від 05.04.2017 року (вх.№4494) та клопотання про долучення до матеріалів справи документів (вх.№4495).

Від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№4513 від 25.04.2017 року). Разом з тим, він зазначає, що станом на 25.04.2017 року Державна інспекція сільського господарства в Харківській області є самостійною юридичною особою та перебуває в ЄДРЮОФОГФ та запис про її припинення в Реєстрі відсутній. Вважає, що судом передчасно було залучено Головне управління Держгеокадастру у Харківській області як правонаступника Державної інспекції сільського господарства в Харківській області.

Ухвалою суду від 26.04.2017 року виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали суду від 05.04.2017 року, а саме: замість Здійснити процесуальне правонаступництво третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, м.Харків. Замість Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, м.Харків залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача його правонаступника Головне управління Держгеокадастру у Харківській області зазначено: Залучити до участі у справі Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Зобов'язано Первомайську місцеву прокуратуру Харківської області направити Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області копію позовної заяви з додатками. Зобов'язано відповідача направити Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області копію апеляційної скарги з додатками. Розгляд апеляційної скарги відкладено на 10.05.2017 року на 11:00 год. Зобовязано прокурора виконати вимоги ухвали суду від 05.04.2017 року та надати суду докази перебування у державній власності спірної земельної ділянки, загальною площею 5,8658 га, яка знаходиться за адресою: Харківська область, смт.Сахновщина, вул.Пархоменка, 26.

10.05.2017 року від прокурора надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення позовної заяви з додатками на адресу ГУ Держгеокадастру у Харківській області на виконання вимог ухвали суду від 26.04.2017 року (вх.№4755) та письмові пояснення по справі (вх.№4756).

Представником відповідача в судовому засіданні було заявлено клопотання (вх.№4795 від 10.05.2017 року) про витребування документів у Головного управління Держгеокадастру у Харківській області наступних документів:

- довідку Сахновщинської селищної ради на підставі якої складалися матеріали перевірки від 10.06.2014 року;

- усі документи, на підставі котрих складався розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки від 16.06.2014 року;

- документи, які підтверджують вручення відповідачу розрахунок шкоди від 16.06.2014 року.

Ухвалою суду від 10.05.2017 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів. Клопотання представника відповідача про витребування документів задоволено. Витребувано у Державної інспекції сільського господарства в Харківській області у Харківській області та у Головного управління Держгеокадастру у Харківській області:

- довідку Сахновщинської селищної ради, на підставі якої складалися матеріали перевірки від 10.06.2014 року;

- документи, на підставі котрих складався розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки від 16.06.2014 року;

- документи, які підтверджують вручення відповідачу розрахунок шкоди від 16.06.2014 року.

Розгляд апеляційної скарги було відкладено на 25.05.2017 року.

22.05.2017 року від ГУ Держгеокадастру у Харківській області надійшли пояснення у справі, де воно зазначає, що не має можливості надати суду витребувані ухвалою документи, оскільки не приймало участі у здійсненні перевірки дотримання вимог земельного законодавства ТДВ "Сахновщинське ремонтно-транспортне підприємство" та не складало будь-яких документів за результатами проведеної перевірки. (вх.№5263).

Від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа Сахновщинського МГКПТІ за вих.№05/17-27 від 22.05.2017 року. (вх.5442 від 25.05.2017 року).

В судовому засіданні представник відповідача просив апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати. Прокурор та представник ГУ Держгеокадастру у Харківській області проти задоволення апеляційної скарги заперечували, оскаржуване рішення просили залишити без змін.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, не реалізував своє право на участь у судовому процесі та не забезпечив явку представника в судове засідання.

В матеріалах справи наявні копії ухвал суду, які не були отримані адресатом - Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області.

З довідки ф. 20 наявної на поштових конвертах вбачається, що причина повернення за зворотною адресою копій ухвал суду, є вибуття адресата.

За змістом статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо Ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінченням строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи судом.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, який в межах пункту 3.9.1 постанови пленуму "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначив, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, у відповідності до вимог процесуального законодавства судом були вжиті належні заходи щодо повідомлення третьої особи про час та місце судового засідання.

Враховуючи те, що судом створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, проте позивач та Державна інспекція сільського господарства в Харківській області не скористались своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обовязком сторони, суд вважав за можливе розглянути справу без участі представників позивача та Державної інспекції сільського господарства в Харківській області за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши пояснення прокурора та уповноважених представників, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в червні 2014 року Державною інспекцією сільського господарства на підставі положень ст.ст. 5, 6, 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі листа-вимоги прокуратури Сахновщинського району Харківської області від 16.05.2014 №04-28-1290вих14 проведено позапланову перевірку з питань додержання вимог земельного законодавства відповідачем під час використання земельної ділянки несільськогосподарського призначення в смт.Сахновщина, вул. Пархоменка, 26.

Перевіркою встановлено, що 25.07.2012 сесією Сахновщинської селищної ради прийнято рішення №620-VI "Про внесення змін до рішення ХL сесії за №2013-V від 25.06.2010 "Про надання дозволу ПАТ "Сахновщинське ремонтно-транспортне підприємство" на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування будівель та споруд, з метою складання документа, що посвідчує право на неї по вул. Пархоменка, 26 в смт.Сахновщина на території Сахновщинської селищної ради".

Вказаним рішенням ПАТ "Сахновщинське ремонтно-транспортне підприємство" надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування будівель та споруд за рахунок земель промисловості за вищевказаною адресою, площею 5,8658га, та зобов'язано товариство замовити виготовлення вищезазначеної земельної документації, подати їх для затвердження селищною радою для подальшого прийняття рішення про передачу земельної ділянки в оренду.

В листопаді 2012 року рішенням загальних зборів учасників товариства ПАТ "Сахновщинське ремонтно-транспортне підприємство" реорганізовано в ТДВ "Сахновщинське ремонтно-транспортне підприємство".

Враховуючи, що до ТДВ "Сахновщинське ремонтно-транспортне підприємство" перейшли всі права та обов'язки ПАТ "Сахновщинське ремонтно-транспортне підприємство", останнє стало використовувати для обслуговування нежитлових будівель та споруд земельну ділянку із земель транспорту загальною площею 5,8658га за вищевказаною адресою.

Однак, у порушення вимог статей 122, 125-126 Земельного кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки не виготовлено, не затверджено, договір оренди земельної ділянки не оформлено.

За наслідками перевірки Державною інспекцією сільського господарства складений акт уніфікованої форми перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства від 10.06.2014 №492/902. Зокрема, розділом ІІІ даного акту встановлено, що відповідач для обслуговування нежитлових будівель та споруд використовував земельну ділянку із земель транспорту загальною площею 5,8658га. за адресою: вул.Пархоменка, 26, с.Сахновщина, Сахновщинський р-н, Харківська обл.. Вказана земельна ділянка ТДВ "Сахновщинське РТП" використовувалась за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду).

З огляду на викладене, 10.06.2014 головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства винесено припис №642 про усунення виявлених в ході перевірки порушень та наданий термін на добровільне його виконання до 10.07.2014. Вказаний припис 10.06.2014 вручено директору відповідача, про свідчить підпис останнього.

Крім того, 16.06.2014 державним інспектором сільського господарства на підставі ОСОБА_3 визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 №963, складено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем на загальну суму 132402,84 грн.

До того ж, державним інспектором сільського господарства 10.06.2014 складений протокол про адміністративне правопорушення №002673 відносно директора відповідача за ст.53-1 КУпАП щодо самовільного зайняття земельної ділянки.

Цього ж дня за наслідками розгляду вказаного протоколу головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель, державним інспектором сільського господарства в Харківській області ОСОБА_3 винесено постанову №000714 про закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, матеріали перевірки передано до прокуратури Сахновщинського району Харківської області.

На підставі вищевказаних матеріалів прокуратурою Сахновщинського району 23.06.2014 внесено відомості до ЄРДР за №0000003 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 КК України. На теперішній час досудове розслідування триває.

Відповідач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання неправомірними дій головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Харківській області державного інспектора сільського господарства ОСОБА_3 щодо порядку та законності проведення позапланової перевірки ТДВ "Сахновщинське РТП", здійсненої на підставі наказу Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 03.06.2014 №771; визнання висновків, викладених в розділі ІІІ уніфікованої форми акта перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства від 10.06.2014 №492/902, неправомірними; скасування припису від 10.06.2014 № 642.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 у справі №820/15286/14 у задоволені цього адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2014 апеляційна скарга ТДВ "Сахновщинське РТП" залишена без задоволення, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 залишена без змін.

Ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 30.07.2015 у справі № К/800/67326/14 касаційна скарга ТДВ "Сахновщинське РТП" відхилена, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2014 залишені без змін.

Ухвалою колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 22.09.2015 відмовлено у допуску даної адміністративної справи до провадження для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 30.07.2015.

Враховуючи, що вищевказаними рішеннями судів дії державного інспектора сільського господарства були визнані правомірними, прокурор звернувся з даним позовом, в якому на підставі статті 1166 ЦК України просив стягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, в розмірі 132402,84 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги про стягнення 132402,84грн. шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції не було досліджено та прийнято уваги наявність на спірній земельній ділянці обєктів нерухомості, належних відповідачу на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності №88 від 12.09.1997 року (т.2 а.с. 80-81).

Колегія суддів не приймає до уваги наданий відповідачем лист Сахновщинського малого госпрозрахункового комунального підприємства технічної інвентаризації від 22.05.2017 року за вих.№05/17-27, в якому зазначено, що згідно архівних даних на паперових носіях, станом на 01.01.2013 року інформація про реєстрацію та виготовлення технічної документації на обєкти нерухомого майна, належного ТДВ «Сахновщинське РТП», розташованого за адресою: Харківська область, пгт. Сахновщина, вул. Східна (колишня Пархоменко), №26, відсутня. В період з 01.01.2013 року по 01.01.2016 року інформація про виготовлення технічної документації на обєкти нерухомого майна, належного ТДВ «Сахновщинське РТП», розташованого за адресою: Харківська область, пгт. Сахновщина, вул. Східна (колишня Пархоменко), №26, відсутня.

Відсутність інформації щодо виготовлення технічної документації не свідчить взагалі про її відсутність, і що технічна документація не була виготовлена раніше до 01.01.2013 року. З наданої прокурором копії ОСОБА_1 з технічного паспорту (т.2 а.с.77) вбачається, що його датою є 31.10.1994 року.

Відповідно до абзацу 2 пункту 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" у вирішенні питання про застосування відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки господарським судам необхідно враховувати, що саме по собі встановлення судом наявності фактичного користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. Господарським судам у вирішенні таких спорів необхідно досліджувати, чи передбачено спеціальним законом отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку для розміщення певних об'єктів, причини відсутності таких документів у особи, що використовує земельну ділянку, наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування, вжиття нею заходів до оформлення права на земельну ділянку тощо.

Крім того, в Постанові Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 року, залишеного без змін Харківського апеляційного адміністративного суду та Вищого адміністративного суду України, встановлено обставину, що Рішенням виконавчого комітету Сахновщинської селищної Ради народних депутатів Сахновщинського району Харківської області від 22.03.1996 р. № 32 було вирішено, зокрема, закріпити за Сахновщинським ОРТП, правонаступником якого є позивач, земельну ділянку в розмірі 61650,0 кв. м в смт. Сахновщина по вул. Пархоменка,26 і визнати за ним право власності на всі приміщення, які знаходяться на цій земельній ділянці; директору Сахновщинського ОРТП заключити договір з виконкомом селищної ради на права користування закріпленою земельною ділянкою (а.с. 37). Рішенням Сахновщинської селищної Ради від 25.07.2012 р. № 620-VI вирішено, зокрема, надати дозвіл ПАТ «Сахновщинське РТП» на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування будівель та споруд за рахунок земель промисловості, яка розташована в сел. Сахновщина Харківської області по вул. Пархоменка, 26, розмір якої згідно земельно-облікових даних становить 5,8658 га (а.с. 33).

Отже, за ТДВ «Сахновщинське РТП» закріплена земельна ділянка державної форми власності за адресою: вул. Пархоменко, 26, смт. Сахновщина, Сахновщинський р-н, Харківська обл., із земель транспорту загальною площею 5,8658 га для обслуговування нежитлових будівель та споруд.

Пунктом 3.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" встановлено, що 3.4. За змістом статті 377 ЦК України та статті 120 ЗК України до особи, яка набула права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності або право користування на земельну ділянку, на якій розміщено відповідне нерухоме майно, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

З огляду на приписи статті 182, частини другої статті 331, статті 657 ЦК України покупець нерухомого майна вправі вимагати оформлення відповідних прав на земельну ділянку, зайняту нерухомістю, з моменту державної реєстрації переходу права власності на нерухоме майно.

У разі встановлення факту правомірного набуття особою права на нерухоме майно за наявності у попереднього власника належно оформленого права на земельну ділянку, на якій воно розміщене, необхідно враховувати, що така особа набула права на відповідну земельну ділянку. З виникненням прав власності на будівлю чи споруду у юридичної особи виникає право одержати земельну ділянку в користування, а розглянути таке питання та прийняти відповідне рішення в строки, встановлені законом, зобов'язаний відповідний повноважний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. Тому відсутність у такої особи переоформлених на її ім'я правовстановлюючих документів на земельну ділянку не може кваліфікуватися як самовільне зайняття земельної ділянки.

Колегія суддів зазначає, що судами дійсно було встановлено, що відповідач використовує спірну земельну ділянку за відсутності укладеного відповідно до вимог Закону договору оренди земельної ділянки, проте, висновок суду першої інстанції щодо самовільного зайняття даної земельної ділянки, колегія суддів вважає помилковим.

Крім того, як наголошувалось відповідачем, в матеріалах справи відсутній акт обстеження земельної ділянки.

Пунктом 3.9 Постанови Пленуму, зазначено, що гідно з пунктом 3.1 наказу Державного агентства земельних ресурсів України та Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007 N 110 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування ОСОБА_3 визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 N 963" підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт вчинення цього правопорушення, а саме:

- акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства;

- протокол про адміністративне правопорушення;

- припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства);

- акт обстеження земельної ділянки.

Отже, підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі або територіальній громаді внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, є зазначені документи в їх сукупності, оскільки саме вони можуть підтвердити сам факт самовільного зайняття земельної ділянки, розмір зайнятої ділянки та період часу, протягом якого вона використовується без належних правових підстав.

Наказом Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель від 12.09.2007 року № 110 затверджені Методичні рекомендації щодо застосування ОСОБА_3 визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу.

Відповідно до пункту 3.1 Методичних рекомендацій підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне провадження, які підтверджують факт вчинення правопорушення, а саме: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства; протокол про адміністративне правопорушення; припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства); акт обстеження земельної ділянки.

Відповідно до пунктів 4.1 4.3 Методичних рекомендацій перед проведенням розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальній громаді, юридичній чи фізичній особі (власнику чи користувачу земельної ділянки), здійснюється обстеження земельної ділянки, на якій вчинено правопорушення. Акт обстеження земельної ділянки складається в одному примірнику, який зберігається в інспекційному органі, що здійснив обстеження земельної ділянки. Копії акта обстеження, які надаються юридичним та фізичним особам (власникам чи користувачам земельних ділянок, на яких заподіяна шкода), а також на вимогу органів прокуратури, МВС, податкової інспекції, повинні бути завірені в установленому в діловодстві порядку. Зразок акта обстеження земельної ділянки додається (додаток 1). Акт обстеження земельної ділянки є невід'ємною частиною розрахунку розміру заподіяної шкоди, оскільки на підставі даного документа визначається площа, на якій заподіяно шкоду, уточнюються категорія земель за основним цільовим призначенням та фактичне використання земельної ділянки, характеристики ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки.

Місцевий суд не прийняв до уваги відсутність в матеріалах справи акту обстеження земельної ділянки та не дослідив взагалі факт проведення обстеження спірної земельної ділянки та складання такого акту.

За таких обставин, передчасним є висновок місцевого суду щодо правомірності здійснення розрахунку шкоди, за відсутності в матеріалах справи акту обстеження земельної ділянки.

Крім того, в матеріалах перевірки дотриманням вимог земельного законодавства Товариством з додатковою відповідальністю "Сахновщинське ремонтно-транспортне підприємство" взагалі відсутні будь-які посилання на період часу, протягом якого спірна земельна ділянка використовується без належних правових підстав.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги є безпідставними, а висновки суду першої інстанції щодо обґрунтованості та доведеності позовних вимог не відповідають обставинам справи.

Відповідно до вимог статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обовязковим.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи, тому колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що вказане рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення, а апеляційна скарга задоволенню.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 105 Господарського процесуального кодексу України, у постанові має бути зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2017 року по справі №922/3804/16 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Стягнути з Прокуратури Харківської області (61050, м.Харків, вул. Б.Хмельницького, буд.4, код 02910108) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Сахновщинське ремонтно-транспортне підприємство" (64501, Харківська область, смт.Сахновщина, вул.Пархоменка, буд.26, код 03762443) 2182,45 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 29.05.2017 року.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Сіверін В. І.